ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/8434/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. (повний текст складено 14.08.2018 р.)

у справі № 910/8434/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 52 962,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 52 962,17 грн., з яких 49 500,53 грн. основного боргу, 1 664,82 грн. пені, 183,77 грн. 3 % річних та 1 613,04 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. у справі № 910/8434/18 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 49 500,53 грн. боргу, 1 664,82 грн. пені, 183,77 грн. 3 % річних, 597,60 грн. інфляційних втрат та 1 728,22 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку з поданими ним додатковими доказами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 451,00 грн. та відхиленням заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги; надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.

09.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 451,00 грн. (квитанція № ПН183021С1 від 09.09.2019 р) та клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Повторно подане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.08.2019 р. у даній справі зроблено хибні висновки щодо ознайомлення заявника з повним текстом рішення з 20.08.2018 р., а також щодо його обізнаності у розгляді спору господарським судом міста Києва.

Відповідач зазначав, що за юридичною адресою та адресою для листування процесуальні документи він не отримував, а на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення стоять підписи невідомих йому осіб (Левицький, Тарасенко, Дотанов); директор товариства відповідних довіреностей вказаним особам на отримання поштової кореспонденції не оформлював. Водночас для з`ясування цих обставин до поштових відділень було направлено адвокатські запити щодо отримання інформації про наявність копій довіреностей на вказаних представників.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши подане клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 13.08.2018 р., повний текст складено 14.08.2018 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 03.09.2018 р., тоді як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12.08.2019 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 34726705, товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" зареєстровано за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27-А.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та процесуальні документи направлялись товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" за двома адресами: юридичною адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27-А (листи повернуто за закінченням терміну зберігання) та адресою для листування: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А (листи отримувались представниками товариства).

З апеляційної скарги, а також заяви про усунення недоліків вбачається, що апелянт - товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в якості свого місцезнаходження зазначив: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А, тобто ту ж саму адресу, на яку судом першої інстанції надсилались процесуальні документи, і які, як встановлено судом апеляційної інстанції, своєчасно отримувались цим учасником справи.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 Господарським процесуальним кодексом України, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6);

- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7).

Відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (далі - Правила) поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (абз. 2 п. 94).

Відповідно до пункту 96 Порядку реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Отже, поштове відправлення видається працівником поштового відділення лише особі, у якої наявні повноваження на отримання кореспонденції від юридичної особи.

Тож посилання апелянта на його необізнаність у розгляді спору, стороною якого він є, та неотримання ним оскаржуваного рішення спростовується дослідженими матеріалами справи. Таким чином, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд спору за його участю судом першої інстанції та ознайомлений з повним текстом оскаржуваного ним рішення з 20.08.2018 р. (рекомендоване повідомлення про вручення; а.с. 85 том 1).

Доводи апелянта з приводу того, що рекомендовані поштові відправлення вручені невідомим особам, які не значаться у розрахункових відомостях працівників за вересень 2018 року не спростовують отримання представниками товариства поштової кореспонденції з липня по серпень 2018 року.

Скаржником не надано переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" отримувати поштову кореспонденцію починаючи з 02.07.2018 (з моменту винесення ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі).

Слід також зазначити, що інформація про рух справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75868970) рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. у справі № 910/8434/18 було надіслано скаржнику та оприлюднено у вказаному реєстрі 16.08.2018 р.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Водночас наведені апелянтом підстави поновлення строку та надані докази на їх підтвердження не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин, а саме отримання представником товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" ухвал господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р., 25.07.2018 р., та копії оскаржуваного рішення у відповідності до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України, тож доводи заявника про не вчинення судом першої інстанції всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд судової справи, а також про наявність рішення по ній, не знайшли свого підтвердження.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, тоді коли наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. у справі № 910/8434/18.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. у справі № 910/8434/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

А.О. Мальченко