ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 911/2686/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2686/17 за апеляційною скаргою Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.03.2019 (повний текст ухвали складено 22.03.2019)

у справі №911/2686/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест»

про стягнення 1 203,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11 122,56 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних, 3 058,70 грн. інфляційних втрат; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 на примусове виконання цього рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

11.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з приводу виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 за період з 04.11.2018 по 24.01.2019, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними,

- визнати недійсною та скасувати постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 із врахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 скаргу №06-9/02 від 06.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено.

Визнано дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Визнано недійсними та скасовано постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 - без змін.

06.09.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. згідно Договору №18-06-2019 про надання адвокатський послуг (правової допомоги) від 18.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 17.09.2019.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2019 представники сторін не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, зважаючи на клопотання заявника про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, апеляційний суд вважав за доцільне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає частковому задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачено цим Законом.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження понесених на професійну правничу допомогу витрат заявник надав копію Договору № 18-06-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 18.06.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019, який містить перелік наданих послуг, а також їх вартість в розмірі 4 000, 00 грн. та квитанції від 24.07.2019 на суму 3 600, 00 грн. й від 06.09.2019 на суму 400, 00 грн.

Разом з цим, слід зазначити, що надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанції про оплату послуг адвоката в загальному розмірі 4 000, 00 грн., не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вище згадувалось, за змістом акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019, який містить перелік наданих послуг, вартість наданих адвокатом послуг становить 4 000, 00 грн.

Проте, з огляду на розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності представників сторін, зокрема, адвоката Грищенка О.М., суми позову, яка згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 26 873, 95 грн., зважаючи на принцип співрозмірності, критерії пропорційності та розумності, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з ціною позову, відтак вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, зокрема, в розмірі 2 000, 00 грн.

За приписами ч. 1ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 2 000,00 грн., покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2686/17 задовольнити частково.

Судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17, частково покласти на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Стягнути з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43, ідентифікаційний код 34909374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/2686/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.09.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко