ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Справа № 914/2134/18

За позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства "Віктуар", м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Львівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", м. Львів,

про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Телішевський І. Д. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Виробничо-комерційного приватного підприємства "Віктуар" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Львівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 03.12.2018 було відкрито провадження у справі № 914/1525/19 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 26.12.2018.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 26.12.2018, ухвалою суду від 26.12.2018 відкладено розгляд справи на 21.01.2019.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2019 з`явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів. Представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 21.01.2019 відкладено розгляд справи на 04.02.2019.

В судове засідання 04.02.2019 представник позивача з`явився, надав усні пояснення. Представник відповідача не з`явився, письмових пояснень на відповідь позивача на відзив не подав. Ухвалою суду від 04.02.2019 відкладено розгляд справи на 20.02.2019.

В судових засіданнях 20.02.2019 та 15.03.2019 оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі № 914/2134/18 було зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.08.2019 № 2035 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.08.2019 суд поновив провадження у справі № 914/2134/18 та призначив справу до розгляду на 04.09.2019.

04.09.2019 суд відклав розгляд справи на 16.09.2019, про що повідомив відповідача відповідною ухвалою, в порядку статті 120 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 16.09.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання 16.09.2019 не з`явився, письмових пояснень з урахуванням висновку експерта на вимогу суду не подав.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 16.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Виробничо-комерційне приватне підприємство "Віктуар" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Львівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із вимогою про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2018 на вул. Героїв УПА у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле Лацетті», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в оренді позивача на підставі договору оренди транспортного засобу від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ВКПП «Віктуар».

За наслідками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), в якому зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 завдано пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", згідно страхового поліса АМ/2161632, зі строком дії з 10.11.2017 до 09.11.2018.

13.07.2018 позивач подав відповідачу повідомлення про вказане ДТП та 22.08.2018 надіслав на адресу відповідача заяву від 13.07.2018 про страхове відшкодування, яка була вручена відповідачу 27.08.2018.

Між сторонами відбувалось листування з приводу вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті», в ході якої відповідач повідомив що за його підрахунком вартість ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті» д.н.з. НОМЕР_2 складає 6 218, 65 грн (разом з ПДВ). Позивач не погодився із вказаною сумою вартості ремонту та надіслав відповідачу виготовлений на його замовлення висновок із звіту незалежної оцінки ТзОВ «Експерт ІН», згідно якого розмір відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, складає 15 273, 86 грн.

28.08.2018 відповідач перерахував на рахунок позивача 4 693, 50 грн страхового відшкодування, згідно платіжного доручення від 28.08.2018 № 714.

Позивач, не погодився із сумою сплаченого страхового відшкодування та 30.08.2018 надіслав відповідачу листа від 29.08.2018, у якому просив надати розрахунок коштів на відновлення автомобіля, складений фахівцями відповідача. Однак, відповіді на вказаний лист та розрахунку позивач не отримав.

В результаті зазначеного, не погоджуючись із сумою виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач звернувся з цим позовом до суду із вимогою про стягнення з відповідача 10 580, 36 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням його фізичного зносу та фактично сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування. Вказана вимога позивача базується на звіті незалежної оцінки об`єкта - автомобіля «Шевроле Лацетті», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складеному ТзОВ «Експерт ІН», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, складає 15 273, 86 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, до складу яких входить 1 762, 00 грн судового збору, 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 200, 00 грн витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля ТзОВ «Експерт ІН».

Щодо висновку експерта від 06.08.2019 № 2035, складеного за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.03.2019 у даній справі, позивач зазначив, що такий висновок слід враховувати лише в частині встановленої ним технічної необхідності заміни дверей пошкодженого автомобіля, а розмір шкоди слід визначати на підставі звіту про незалежну оцінку об`єкта - автомобіля «Шевроле Лацетті», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ТзОВ «Експерт ІН». Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що звіт ТзОВ «Експерт ІН» складений відразу після події ДТП, на підставі актуальних на той час даних, а висновок судової автотоварознавчої експертизи від 06.08.2019 № 2035 складено через рік, і як вбачається зі змісту висновку, в експерта виникали труднощі з визначенням вартості складових частин автомобіля станом на 13.07.2018.

Позиція відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач у своєму відзиві зазначив, що у відповідності до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після отримання повідомлення від 13.07.2018 про ДТП, представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду транспортного засобу, який підписано директором ВКПП «Віктуар», що на думку відповідача є прямим підтвердженням факту його погодження із встановленими у акті пошкодженнями транспортного засобу.

В подальшому, відповідачем було підготовлено ремонтну калькуляцію від 18.07.2018 № uip_2804 вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 та застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. В результаті чого відповідачем було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті» в розмірі 6 232, 20 грн.

Таким чином, після отримання від позивача заяви про страхове відшкодування від 22.08.2018, відповідач виплатив на рахунок позивача розмір страхового відшкодування на суму 4 693, 50 грн, яка становить суму відновлювального ремонту за мінусом ПДВ 20% та франшизи - 500 грн. Відтак, відповідач вважає, що він в повному обсязі виконав своє зобов`язання як страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сплативши позивачу вищевказану суму страхового відшкодування, тому позов відповідача у даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач заперечує проти прийняття до уваги звіту про незалежну оцінку об`єкта - автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ТзОВ «Експерт ІН» та щодо стягнення з відповідача 1 200, 00 грн витрат на його виготовлення. При цьому відповідач звертає увагу, що за умовами п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явиться у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Оскільки представником страховика в день повідомлення позивачем про ДТП - 13.07.2018 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду транспортного засобу, у позивача не було підстав для проведення повторної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Також, відповідач звертає увагу, що за умовами ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, у якому зазначено що такий підготовлено для подання до суду та що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відтак, відповідач стверджує, що звіт про незалежну оцінку автомобіля «Шевроле Лацетті» підготовлений ТзОВ «Експерт ІН» не для подання до суду, тому не може прийматись судом до уваги, та з відповідача не можуть стягуватись витрати за його виготовлення, оскільки такі витрати не є пов`язаними з розглядом справи.

Обставини справи встановлені судом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2018 о 12:30 год. на вул. Героїв УПА у м. Львові, за участю автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено автомобіль «Шевроле Лацетті» 2011 року випуску, який перебував в оренді позивача на підставі договору оренди транспортного засобу від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ВКПП «Віктуар».

У зв`язку із вказаним ДТП його учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 завдано пошкоджень.

З долученого до матеріалів справи страхового поліса АМ/2161632 вбачається, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", на строк з 10.11.2017 до 09.11.2018.

Як зазначив позивач та підтвердив відповідач, 13.07.2018 позивач подав відповідачу повідомлення про скоєну ДТП.

В той же день, 13.07.2018 представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду транспортного засобу, який підписано, зокрема, директором ВКПП «Віктуар».

Після цього, 18.07.2018 було підготовлено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи ремонтну калькуляцію від 18.07.2018 № uip_2804 та коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0, 4850, що визначений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відповідач визначив що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 складає 6 232, 20 грн.

Листом від 25.07.2018 позивач звертався до відповідача з вимогою про надання розрахунку завданих збитків внаслідок скоєння ДТП. У відповідь на вказане звернення відповідач листом від 10.08.2018 повідомив, що згідно ремонтної калькуляції, яка була здійснена відповідними спеціалістами на замовлення відповідача, вартість ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті» д.н.з. НОМЕР_2 складає 6 218, 65 грн (разом з ПДВ). Також, у листі відповідач зазначив, що для отримання страхового відшкодування позивачу необхідно подати заяву про страхове відшкодування з вказаними банківськими реквізитами для перерахування коштів.

21.08.2019 позивач надіслав на адресу відповідача листа від 21.08.2018 № 02/08, згідно якого повідомив що не погоджується з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, визначеною відповідачем в розмірі 6 218, 65 грн. До листа позивач долучив висновок зі звіту незалежної оцінки ТзОВ «Експерт ІН», згідно якого розмір відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Лацетті» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, складає 15 273, 86 грн, а також калькуляцію вартості ремонту, складену ПАТ «Галичина-Авто» від 24.07.2018 № КА-7780854, згідно якої вартість ремонту без урахування зносу становить 21 465, 18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про страхове відшкодування, датовану 13.07.2018 позивач надіслав відповідачу 22.08.2018 і як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, така заява була отримана відповідачем 27.08.2018.

Відповідач, відрахувавши від вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , визначеної відповідачем податок на додану вартість в розмірі 1 038, 70 грн та суму франшизи в розмірі 500 грн, перерахував на рахунок позивача 4 693, 50 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2018 № 714 (яке міститься в матеріалах справи).

Суд, дослідивши поданий позивачем звіт ТзОВ «Експерт ІН» про незалежну оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , та ремонтну калькуляцію від 18.07.2018 № uip_2804 надану відповідачем, встановив, що основна розбіжність між розрахунками представленими сторонами полягає в тому, що у ремонтній калькуляції ТзОВ «Експерт ІН», передбачається заміна задніх правих дверей пошкодженого автомобіля «Шевроле Лацетті», а у ремонтній калькуляції відповідача передбачено лише ремонт та фарбування вказаних дверей, що суттєво впливає на загальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

У зв`язку із зазначеними обставинами, для встановлення обсягу ремонтних робіт та дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою суду від 25.03.2019 у справі № 914/2134/18 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання - який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Шевроле Лацетті» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2018 о 12:30 год. на вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові?

За результатом проведеної судової автотоварознавчої експертизи, у висновку експерта від 06.08.2019 № 2035 зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.07.2018, з урахуванням результатів його обстеження 26.06.2019 та представлених матеріалів справи в цінах на 13.07.2018, становила 13 112, 96 грн.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 ГК України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів; страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону, страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено п. 34.2. ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 36.1. ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно 36.2. ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази суд встановив, що сплачена відповідачем на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 4 693, 50 грн є значно нижчою порівняно із вартістю відновлювального ремонту встановленою у звіті незалежної оцінки об`єкта - автомобіля «Шевроле Лацетті», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складеному ТзОВ «Експерт ІН», який представив позивач, та у висновку експерта від 06.08.2019 № 2035 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали суду у цій справі, що зумовлено, зокрема, висновками експертів про необхідність заміни пошкоджених в результаті ДТП дверей автомобіля, а не їх ремонту, як вважає відповідач.

Водночас, існує розбіжність між визначеною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , встановленою у висновку ТзОВ «Експерт ІН» (15 273, 86 грн) та висновку експерта Львівського НДІСЕ від 06.08.2019 № 2035 (13 112, 96 грн). Однак, суд вважає за доцільне взяти за основу при визначенні дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля висновок експерта Львівського НДІСЕ від 06.08.2019 № 2035, з огляду на таке.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається із представленого позивачем звіту від 16.08.2018 незалежної оцінки об`єкта - автомобіля «Шевроле Лацетті», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ТзОВ «Експерт ІН» Новічевським Р . А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане ФДМУ та УКШ МФ від 24.04.2010 № 7538, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 06.11.2017 № 335-ПК), такий не містить інформації про те, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за виготовлення завідомо неправдивого висновку, а також, інформації про те, що такий звіт підготовлено для подання до суду.

В той час як висновок від 06.08.2019 № 2035 надано судовим експертом Львівського НДІСЕ на виконання ухвали суду у цій справі, а експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що на думку суду робить вказаний висновок більш достовірним та допустимим в розумінні ст.ст. 86, 101 ГПК України.

Заперечення позивача з приводу визначеної у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.08.2019 № 2035 вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , з підстав того що такий висновок складено через рік після ДТП, у зв`язку з чим в експерта виникали труднощі з визначенням вартості складових частин станом на 13.07.2018, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із змісту вказаного висновку, експерт при підрахунку виходив із ціни складових зазначеної у калькуляції офіційного дилера «Chevrolet» від 24.07.2018 № КА -7780854, яка була долучена позивачем до матеріалів справи. Тож, експерт встановив вартість складових частин автомобіля станом на 13.07.2018 та надав свій висновок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, з огляду на те що висновком судового експерта від 06.08.2019 № 2035 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 13 112, 96 грн, суд, враховуючи здійснену відповідачем виплату страхового відшкодування в розмірі 4 693, 50 грн, дійшов висновку що обгрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача є сума страхового відшкодування в розмірі 8 419,46 грн. Відтак, позовні вимоги у даній справі підлягають до задоволення частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, який складається із суми сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 1 762, 00 грн, витрат на оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1 200, 00 грн та витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, заявляючи до стягнення з відповідача 1 200, 00 грн витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у ТзОВ «Експерт ІН», вважає, що такі витрати пов`язані з розглядом даної справи, а тому повинні бути відшкодовані відповідачем в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у звіті незалежної оцінки автомобіля «Шевроле Лацетті», д.н.з. НОМЕР_2 , складеному ТзОВ «Експерт ІН», не зазначено про те, що його підготовлено для подання до суду, як це передбачено ч. 5 ст. 101 ГПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, висновок із звіту незалежної оцінки ТзОВ «Експерт ІН» позивачем надсилався відповідачу разом з листом від 21.08.2018 № 02/08, ще при намаганні позивача врегулювати спір в досудовому порядку, що свідчить про те, що такий звіт не був виготовлений безпосередньо з метою його подання до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача, понесені у зв`язку із проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у ТзОВ «Експерт ІН», не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а тому не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно ст. 123 ГПК України належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що відшкодування судових витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу при його зверненні до господарського суду про стягнення з відповідача страхового відшкодування, представником позивача долучено до матеріалів справи оригінал договору про надання правової допомоги від 08.11.2018 № 08/11/2018, укладеного із адвокатом Телішевським Іваном Даниловичем, оригінал ордеру адвоката від 22.12.2018, копію свідоцтва Телішевського І. Д. про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригінал опису робіт (послуг) з надання професійної правничої допомоги адвокатом та оригінал квитанції про оплату позивачем послуг правової допомоги від 21.12.2018 на суму 4 000 грн.

З врахуванням зазначеного в ч. 4 статті 126 ГПК України щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг (збір та аналіз доказів, підготовка позовної заяви, заяви до ухвали суду про залишення позову без руху та представництво в судовому засіданні), суд вважає підставними до відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі пропорційному до суми задоволених позовних вимог, що становить суму 3 183, 20 грн.

Щодо суми сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України, такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Ухвалою від 25.03.2019 суд, призначаючи експертизу у даній справі, зобов`язав позивача здійснити оплату за проведення вказаної експертизи. Позивач сплатив Львівському НДІ судових експертиз 5 024, 00 грн за експертизу, згідно платіжного доручення від 14.06.2019 № 179.

З урахуванням часткового задоволення позову у даній справі, витрати позивача на проведення експертизи, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить суму 3 998, 10 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 98, 101, 123, 124, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) в особі Львівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (79005, м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 21, кімната 1, ) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства "Віктуар" (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 16, ) суму в розмірі 17 002, 89 грн, з яких:

- 8 419, 46 грн - страхового відшкодування;

- 1 402, 13 грн - судового збору;

- 3 998, 10 грн - відшкодування витрат судової експертизи;

- 3 183, 20 грн - витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.09.2019.

Суддя Манюк П.Т.