РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/7010/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткомпані» до Приватного підприємства «Інбудсервіс» про стягнення 1649005,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Корнієнко Л.В. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №44/в-2016 від 01.12.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

У поданому суду 16.09.2019 поясненні Позивач зауважив, що сума основного боргу становить 715685,78 грн., та просив суд врахувати ці вимоги при вирішенні спору. Судом досліджено дане пояснення, та суд на підставі ст. 46 ГПК України відмовляє у прийнятті Позивачу цих пояснень, як заяви про зменшення вимог, оскільки Позивач був вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (п. 2 ч. 2 указаної статті), але на момент подачі заяви підготовче провадження вже закінчено та суд перейшов до розгляду спору по суті. Натомість, суд враховує надані Позивачем пояснення щодо того, як проходили розрахунки між ним та Відповідачем, та яка заборгованість Відповідача обліковується у Позивача.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №44/в-2016 від 01.12.2016 (копія у справі, далі - Договір), Позивачем, як постачальником, поставлявся Відповідачу, як покупцю, товар за видатковими накладними, і зокрема, за накладними:

- РН-652 від 14.12.2016 на суму 183792,38 грн.,

- РН-186 від 28.04.2017 на суму 262190,90 грн.,

- РН-187 від 28.04.2017 на суму 343928,69 грн.,

- РН-229 від 26.05.2017 на суму 237100,06 грн.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

З урахуванням залучених до справи виписок банку про рух коштів, а також з урахуванням накладної №ВН-007 від 30.08.2017 про повернення Позивачу частини товару, за Відповідачем по обрахункам Позивача, наданим суду вже під час розгляду спору, рахується непогашеною заборгованість по вказаним вище накладним у загальній сумі 715685,78 грн., а саме:

- по накладній РН-652 від 14.12.2016 - на суму 105265,69 грн.,

- по накладній РН-186 від 28.04.2017 - на суму 110646,08 грн.,

- по накладній РН-187 від 28.04.2017 - на суму 262673,95 грн.,

- по накладній РН-229 від 26.05.2017 - на суму 237100,06 грн.

Умовами Договору (п. 2.1, 3.3, 4.1 та інші) передбачено складення рахунків-фактур, у яких сторони домовилися вказувати вартість товару, та які зобов`язалися оплачувати. Також, сторони погодили часткову попередню оплату товару (п. 4.1 Договору).

У процесі здійснення господарської діяльності сторони також досягли згоди змінити строки оплати частини товару, а саме, у гарантійному листі від 24.05.2017 (ще до поставки товару за накладною №РН-229 від 26.05.2017 на суму 237100,06 грн., та до повернення частини товару за іншою накладною №ВН-007 від 30.08.2017) Відповідач визнавав існування на той час заборгованості у розмірі 756311,46 грн., яка утворилась за накладними №РН-664, РН-652, РН-678, РН-186 та РН-187, та гарантував її погашення згідно графіку, на який погодився Позивач (що останній визнає у позові), наступним чином:

- до 09.06.2017 - 151262,30 грн.;

- до 23.06.2017 - 121009,84 грн.;

- до 08.07.2017 - 121009,83 грн.;

- до 25.072017 - 127060,33 грн.;

- до 10.08.2017 - 82589,21 грн.;

- до 26.08.2017 - 61351,98 грн.;

- до 10.09.2017 - 92027,97 грн.

Вказаний лист було складено з урахуванням того, що станом на 26.05.2017 також існувала і заборгованість по ще трьом іншим накладним: №РН-664 від 20.12.2016, сума поставки 74043,06 грн., №РН-678 від 21.12.2016, сума поставки 119074,42 грн., та ще одна накладна, яку Позивач суду не надав, але натомість, згідно наданого ним розрахунку на цю поставку було складено рахунок фактуру на суму 14011,56 грн.

Предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 756311,46 грн. та санкцій, за прострочення Відповідачем внесення оплати узгодженої сторонами суми заборгованості в розмірі 756311,46 грн. та згідно погодженого сторонами у гарантійному листі нового графіка її погашення.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.

Судом досліджено описані вище докази та виписки банку про рух коштів між сторонами, та встановлено, що станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом у Відповідача перед Позивачем рахується непошаною заборгованість в сумі 715685,78 грн., і наявність цієї заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому вимоги про стягнення заборгованості задовольняються судом в сумі 715685,78 грн., тобто, частково по відношенню до розміру заявлених вимог про стягнення заборгованості; у стягненні ще 40625,68 грн. заборгованості суд відмовляє за необґрунтованістю вимог.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, та погодженого сторонами у гарантійному листі від 24.05.2017 графіку погашення заборгованості за товар у розмірі 756311,46 грн., Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України та п. 6.3 Договору за порушення строків оплати за товар, але з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано), та обмежуючи суму до стягнення в примусовому порядку подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України за порушення строків оплати за товар.

Судом перевірено розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних, та суд визнає його частково необґрунтованим, оскільки Позивачем неправильно зараховувались від Відповідача кошти в оплату товару згідно графіку по першим двом платежам.

А саме, після погодження сторонами нового графіку оплати у гарантійному листі, сторони фактично змінили і базу нарахування (замість рахунків і накладних, було вказано нові чіткі суми боргу, які підлягали оплати), і строки оплати (замість погоджених Договором, встановлено нові строки щодо кожної суми).

Відтак, здійснені Відповідачем оплати у подальшому після гарантійного листа, як по накладним №РН-664, РН-652, РН-678, РН-186 та РН-187 (по виписаним на підставі вказаних накладних рахункам), мали зараховуватись Позивачем сальдовим методом у погашення найбільш ранньої заборгованості, а не згідно накладних та рахунків фактур, оскільки у листі сторони погодили відійти від накладних і рахунків, склавши суми, які були заборгованістю Відповідача по вказаним накладним, у одну суму, та поділивши її на не рівні частини, вказані у графіку, без посилання до якої конкретно накладної і рахунку (чи до всіх, але в якій частині) ці суми відноситься.

Отже, суд робить власний розрахунок пені (по першому платежу), втрат від інфляції та 3% річних (по обом платежам), у межах заявлених Позивачем періодів нарахування, та щодо прострочення перших двох платежів (до 09.06.2017 - 151262,30 грн., до 23.06.2017 - 121009,84 грн.), у які судом зараховуються сальдовим методом зроблені Відповідачем оплати, наступним чином:

- по 3% річних:

Розмір платежу, що мав бути сплачений (сума, грн.) Коли мав бути сплачений платіж (до якої дати)Фактично сплачено (сума, грн.) Дата фактичної сплатиПеріод прострочення, з (дата) - по (дата), у межах заявленого Позивачем періоду прострочення Нараховані 3% річних (сума, грн.)
151262,30 до 09.06.201740311,7007.12.201710.06.2017 - 06.12.20172237,85
154955,6005.01.2018у частині прострочення залишку боргу в сумі 110950,60 07.12.2017 - 04.01.2018 264,46
121009,84 до 23.06.5.01.201824.06.2017 - 04.01.20181939,47
у частині прострочення залишку боргу в сумі 77004,84 05.01.2018 - 10.05.20193107,62
7549,40

- по втратам від інфляції:

Розмір платежу, що мав бути сплачений (сума, грн.) Коли мав бути сплачений платіж (до якої дати)Фактично сплачено (сума, грн.) Дата фактичної сплатиПеріод прострочення, з (дата) - по (дата), у межах заявленого Позивачем періоду прострочення Нараховані інфляційні (сума, грн.)
151262,30 до 09.06.201740311,7007.12.201710.06.2017 - 06.12.20178962,40
154955,6005.01.2018у частині прострочення залишку боргу в сумі 110950,60 07.12.2017 - 04.01.2018 1109,51
121009,84 до 23.06.5.01.201824.06.2017 - 04.01.20186412,95
у частині прострочення залишку боргу в сумі 77004,84 05.01.2018 - 10.05.201910439,11
26923,97

- по пені:

Розмір платежу, що мав бути сплачений (сума, грн.) Коли мав бути сплачений платіж (до якої дати)Фактично сплачено (сума, грн.) Дата фактичної сплатиПеріод прострочення, з (дата) - по (дата), у межах заявленого Позивачем періоду прострочення Нарахована пеня (сума, грн.)
151262,30 до 09.06.201740311,7007.12.201710.06.2017 - 06.12.201718988,60
154955,6005.01.2018у частині прострочення залишку боргу в сумі 110950,60 07.12.2017 - 10.12.2017 328,29
19316,89

Таким чином, з урахуванням наведених вище сум, суд визнає обґрунтованими та задовольняє: 123866,83 грн. втрат від інфляції та 33111,59 грн. 3% річних; у іншій частині вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку у зв`язку з встановленими вище обставинами.

Щодо вимог про стягнення пені, то окрім наведеного вище, суд робить власний перерахунок заявлених до стягнення інших сум пені у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, і обмежуючи суму до стягнення в примусовому порядку подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки Позивачем суми пені також було пораховано з помилками та без урахуванням наведеного вище Закону.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
121009.8424.06.2017 - 06.07.20171312.5000 %0.068 %*1077.48
121009.8407.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*2320.74
121009.8404.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*3481.10
121009.8415.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*3481.10
121009.8427.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*4386.19
121009.8415.12.2017 - 24.12.20171014.5000 %0.079 %*961.45
15708,07 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
121009.8309.07.2017 - 03.08.20172612.5000 %0.068 %*2154.97
121009.8304.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*3481.10
121009.8315.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*3481.10
121009.8327.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*4386.19
121009.8315.12.2017 - 09.01.20182614.5000 %0.079 %*2499.76
16003,14 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
127060.3326.07.2017 - 03.08.2017912.5000 %0.068 %*783.25
127060.3304.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*3655.16
127060.3315.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*3655.16
127060.3327.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*4605.50
127060.3315.12.2017 - 26.01.20184314.5000 %0.079 %*4340.94
17040,01 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
82589.2111.08.2017 - 14.09.20173512.5000 %0.068 %*1979.88
82589.2115.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*2375.85
82589.2127.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*2993.58
82589.2115.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*2755.99
82589.2126.01.2018 - 11.02.20181716.0000 %0.088 %*1230.92
11336,22 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
92027.9711.09.2017 - 14.09.2017412.5000 %0.068 %*252.13
92027.9715.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*2647.38
92027.9727.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*3335.70
92027.9715.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*3070.96
92027.9726.01.2018 - 01.03.20183516.0000 %0.088 %*2823.87
92027.9702.03.2018 - 11.03.20181017.0000 %0.093 %*857.25
12987,29 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
61351.9827.08.2017 - 14.09.20171912.5000 %0.068 %*798.42
61351.9815.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*1764.92
61351.9827.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*2223.80
61351.9815.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*2047.31
61351.9826.01.2018 - 27.02.20183316.0000 %0.088 %*1775.01
8609,45 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище сум, суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги про стягнення 81684,18 грн. пені; у іншій частині вимог про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку у зв`язку з встановленими вище обставинами.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено тільки витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Приватного підприємства «Інбудсервіс» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 16/3, нежиле приміщення з №1 по №8 в літ А; ідентифікаційний код 32305529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткомпані» (м. Київ, вул. Щорса, 44-А, кв. 163; ідентифікаційний код 33876118) 715685 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 78 коп. заборгованості, 123866 (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 83 коп. втрат від інфляції, 33111 (тридцять три тисячі сто одинадцять) грн. 59 коп. 3% річних, 81684 (вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. пені, а також 14315 (чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 23 коп. судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.09.2019.

Суддя Р.Б. Сташків