ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.Справа № 924/358/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Вибодовського О.Д., Виноградової В.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укргазбанк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" м. Шепетівка, Хмельницької області

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області

про стягнення 40157216,20 грн.

Представники сторін:

позивача: Набруско Я.В. - адвокат

відповідача 1: Грищенко І.С. - адвокат

відповідача 2: Грищенко І.С. - адвокат

відповідача 3: Грищенко І.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укргазбанк" м. Київ звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" м. Шепетівка, Хмельницької області до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький та до ОСОБА_1 с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області про стягнення 40157216,20 грн., з яких 31000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 4000000,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75694,44 грн. поточної заборгованості по процентах, 3784245,65 грн. простроченої заборгованості по процентах, 319561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання позичальниками грошових зобов`язань за укладеними з банком генеральним кредитним договором від 18.08.2018 № 127/2018/КОД-КБ-ГДК та укладеним до нього додатковим договором від 24.10.2018 року №127/2018/КОД-КБ-ГКМ-МВКЛ1 а саме: зобов`язань щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню. Позов пред`явлено Банком (кредитором) і до поручителів - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на підставі договору поруки №127/2018/КОД-КБ-ГКД-П3 від 30.10.2018 року та фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі договору поруки №127/2018/КОД-КБ-ГКД-П1 від 20.09.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. ст. 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 - 1056 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/358/19.

Ухвалою суду від 20.06.2019р. заяву представника відповідачів за довіреністю, адвоката Грищенко І.С. про призначення колегіального розгляду справи № 924/358/19 задоволено.

Ухвалою суду від 21.06.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Гладій С.В. - головуючий суддя, суддя Вибодовський О.Д., суддя Грамчук І.В. та призначено підготовче засідання на "08" серпня 2019 р.

Згідно ухвали суду від 20.08.2019 року справу №924/358/19 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), Вибодовського О.Д., Виноградової В.В. Підготовче засідання призначено на 16 вересня 2019р.

11.06.2019 року представник відповідачів звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №924/358/19. В обґрунтування клопотання представник вказує, що справа щодо стягнення заборгованості, стороною якої є фізична особа не підприємець не може розглядатися в порядку господарського судочинства, а повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства, та в одній справі не можуть бути розглянуті вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (наприклад цивільного і господарського). У даній справі №924/358/19 стороною (відповідач 3) є ОСОБА_1 фізична особа - не підприємець, отже вимоги щодо нього повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, та отже, відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України дана справа повинна бути закрита, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в письмових поясненнях від 17.07.2019 року та в судовому засіданні 16.09.2019 року заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. При цьому звертає увагу суду на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/1733/18 від 02.10.2018 року.

Суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі керується наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Судом відмічається, що за змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укргазбанк" м. Київ, як кредитор подало до господарського суду позов до фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки, укладеним на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Тобто, між позивачем та одним із відповідачів наявний спір щодо виконання правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/1733/18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами кредитного договору за яким позивач просить стягнути заборгованість є юридичні особи, а відповідач - фізична особа є лише поручителем за кредитним договором, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі №924/358/19.

Крім того, представник відповідачів 12.06.2019 року звернулась до суду із клопотанням про передачу справи №924/358/19 до Господарського суду м. Києва. В обґрунтування клопотання вказала, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" зареєстровано за адресою: м. Київ, провулок Алли Горської, будинок 5. Таким чином, як вказує представник, та керуючись ст. 27 ГПК України справу №924/358/19 необхідно передати до господарського суду м. Києва.

Представник позивача в письмових поясненнях та судовому засіданні 16.09.2019 року заперечив щодо передачі справи до господарського суду м. Києва. При цьому, вказав, що згідно відомостей, які наявні в ЄДРПОУ, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про місцезнаходження ТОВ "Органік Сідс" було зроблено 21.05.2019 року. Водночас, станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду (квітень 2019 року) ТОВ "Органік сідс" було зареєстровано у м. Хмельницькому. Таким чином, як вказує представник позивача, враховуючи ч.2 ст. 31 ГПК України дана справа повинна розглядатися Господарським судом Хмельницької області. Крім того, звертає увагу суду на ст. 29 ГПК згідно якої позови за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При вирішенні клопотання представника відповідачів про передачу справи №924/358/19 до Господарського суду м. Києва суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (п. 1 ст. 29 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань один із відповідачів у даній справі - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 3/2, блок 5/2-1.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про передачу справи №924/358/19 до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 30, 234, 235, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотаннях представника відповідачів (від 07.06.2019 року) про закриття провадження у справі №924/358/19 відмовити.

У клопотаннях представника відповідачів (від 07.06.2019 року) про передачу справи №924/358/19 до Господарського суду м. Києва відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 16.09.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано у 7 примірниках:

1 - до справи,

2,3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,10б),

4, 5 - відповідачу 1 (30400, м. Шепетівка, Хмельницької обл ., вул . Тітова,1 А та 01032, м. Київ , провулок АЛЛИ ГОРСЬКОЇ, будинок 5),

6 - відповідачу 2 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1),

7 - відповідачу 3 АДРЕСА_1).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.