УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/70/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С.К

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (повний текст складено 12.07.2019) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/70/18, подана 20.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" до Національного банку України, за участю третіх осіб, не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим у справі № 909/70/18.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/70/18, на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди виходили з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" не є тотожними вимогам позивача у справі № 909/70/18.

Суд зазначає, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/70/18.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил