ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2019 р. Справа № 902/368/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники сторін:

позивача: Никоненко А.Г.

відповідача: не з`явився

за апеляційні скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.2017 року у справі № 902/368/16

за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про стягнення 278 854 822,21 грн. заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 16.09.19 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи представника позивача по суті апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Водночас, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням представника.

Крім того, до початку судового засідання від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі. Відповідач вважає, що висновок експерта від 27.06.19 р. № 19/13-2/64-СЕ/18 проведений в рамках даної справи є неповним, а тому, слід призначити додаткову експертизу.

На вирішення додаткової експертизи відповідач запропонував поставити наступні питання: який перелік фактично виконаних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій на розподільчих газових мережах і споруд на газопроводах, у досліджений період з 04.01.13 р. по 22.04.16 р., виконувались на ділянках, які розташовані за вказаною у клопотанні адресою; через які елементи системи газопостачання у досліджуваний період втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами на ділянках 1, 2, 3; чи міг відповідач у досліджувальний період з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж використовувати газ для виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат на ділянках 1, 2, 3; чи міг відповідач у досліджувальний період припинити розподіл природного газу на ділянках, чи можливо, що окрім досліджувальних ділянок, виробничо-технічні витрати газу також відбувались і на інших елементах газорозподільної системи у досліджувальний період?

Позивач у письмових поясненнях заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання. Зокрема, зазначив, що питання запропоновані відповідачем для вирішення експертизи, не призводять до встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання колегії суду, в даному випадку відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях судового експерта, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, не призводять до встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що питання фактичного обсягу виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій не має відношення до отримання та оплати газу ВТВ, оскільки, предметом спору не є оплата чи інші дії щодо виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів вже неодноразово призначалися судові експертизи судом першої та апеляційної інстанції, а відповідач належно не обгрунтував, як висновки експертизи вплинуть на встановлення обставин у даній справі, що стосуються предмета спору, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та неможливість перейти до стадії розгляду справи по суті після поданого експертом висновку, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 99, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі №902/368/16.

Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" жовтня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.