ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
"18" вересня 2019 р. Справа №914/1912/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.
Суддів: Кравчук Н.М.
Мирутенка О.Л.
при секретарі Михайлишин С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чудо Тур, б/н від 17.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2712/19 від 18.07.2019)
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019) суддя Стороженко О.Ф.
у справі №914/1912/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чудо Тур, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю САС-ТРАНС, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Евростандарт Система, м.Київ,
до відповідача-3: Приватного підприємства Бастранс, м.Львів,
до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Сасіна Володимира Михайловича, м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго, м.Львів
про стягнення збитків у загальній сумі 2 902 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Лопатинська Я.Р. ордер серія ЛВ №105434
від відповідача 1: Кондра О.Я. довіреність №б/н від 02.10.18
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: Кондра О.Я. довіреність №б/н від 01.01.19
від відповідача 4: Кондра О.Я. довіреність №б/н від 01.01.19
від третьої особи: Чорней О.В. довіреність №112-0012 від 02.01.19
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Чудо Тур», б/н від 17.07.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 у справі №914/1912/18 призначено до розгляду на 21.08.2019.
19.08.2019 на адресу суду надійшли клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» від 14.08.2019 про призначення судової транспортно-товарознавчої та пожежно-технічної експертиз з переліком питань, які апелянт вважає за потрібне поставити на вирішення судовому експерту. Проведення судових експертиз позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на відсутність відповідних фахівців у Львівському НДІСЕ.
В обґрунтування клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи позивач зазначає про те, що докази у справі носять неоднозначний характер, в дечому суперечать один одному, висновки, зроблені у Звіті про причини пожежі, та Технічному висновку про ймовірні причини пожежі не містять ствердних суджень, а лише припущення, а тому з метою встановлення фактичних обставин справи просить призначити судову експертизу.
З огляду на неоднозначний характер доказів у справі, які в дечому суперечать один одному, висновки, зроблені у рішенні Господарського суду Львівської області, не дають змоги встановити істину, з метою встановлення фактичних обставин справи та розміру завданих позивачу збитків внаслідок пожежі, останній просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Внаслідок того, що відповідачі не забезпечили участі уповноважених представників у судове засідання, причин неявки суду не повідомили, з метою надання сторонам часу для подачі своїх пояснень та заперечень стосовно заявленого позивачем клопотання, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.09.2019.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання про призначення транспортно-товарознавчої та пожежно-технічної експертиз, просив їх призначити у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Представник відповідачів 1, 3, 4 письмових пояснень чи заперечень не надав, проте усно заперечив проти призначення судових експертиз у справі з матеріальних та процесуальних підстав, зокрема, вважає безпідставним таке клопотання в суді апеляційної інстанції, а не в місцевому Господарському суді, оскільки сторонам були відомі всі обставини справи та ніяких нових доказів і обставин не з`явилось. На думку представника відповідачів 1, 3, 4, проведення експертиз зараз не є можливим, оскільки пожежа сталась 24.04.2018, а на сьогоднішній день її наслідки вже усунуті, провести експертизи належним чином буде неможливо.
Представник третьої особи заперечень проти проведення судових експертиз не надав.
Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
У ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду, ТОВ «Чудо Тур» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «САС-ТРАНС» збитків у загальній сумі 2 902 000,00грн., а саме, реальних збитків у сумі 2 766 000,00грн., завданих знищенням автобуса (марки Temsa Safari); упущеної вигоди у сумі 136 000,00грн. Ухвалою від 27.02.2019, судом прийнято заяву про часткову зміну позивачем предмету позову, у якій зазначено про заявлення позовних вимог (щодо стягнення суми збитків) до усіх чотирьох відповідачів (при відсутності належного правового обґрунтування).
Підставою заявлених позовних вимог є те, що ТОВ «ЧУДО ТУР» на праві власності належав пасажирський автобус «Temsa Safari», 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 19.03.2018 ТОВ «ЧУДО ТУР» передало ТОВ «САС-ТРАНС» вказаний автобус для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ «САС-ТРАНС». 24.04.2018 на вказаній СТО, внаслідок недбалості працівників відповідача, сталася пожежа та знищено пасажирський автобус «Temsa Safari», що підтверджується Актом про пожежу від 24.04.2018. Згідно зі Звітом від 26.04.2018 про причини пожежі, яка виникла 24.04.2018 на станції технічного обслуговування ТОВ «САС-ТРАНС», складеним провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (лейтенантом служби цивільного захисту Коцан Н.І.), у результаті пожежі вогнем знищено пасажирський автобус, а причиною виникнення пожежі є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату, що недбало залишений в задній частині салону автобуса. Попередньо також з`ясовано, що займання могло виникнути під час проведення зварювальних робіт, оскільки осередок пожежі містився в салоні зазначеного автобусу, у місці розташування зварювального апарату.
З метою встановлення причин виникнення вказаної вище пожежі, внаслідок якої згорів автобус «Temsa Safari», що належить позивачу, а також визначення обсягу завданих збитків, останній просить суд призначити у справі 2 експертизи: транспортно-товарознавчу та пожежно-технічну.
Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відтак, з огляду на викладене вище та обставини справи, колегія суддів вважає за належне задоволити клопотання ТОВ «Чудо Тур» від 14.08.2019 та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу та пожежно-технічну експертизи. На розгляд експертів поставити питання згідно з переліками, наданими у клопотаннях позивача. Доручити проведення судових експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно зі п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
З огляду на викладене, колегія суддів зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» від 14.08.2019 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» від 14.08.2019 про призначення судової пожежно-технічної експертизи задоволити.
3. Призначити у справі №914/1912/18 судову транспортно-товарознавчої та судову пожежно-технічної експертизи.
4. У рамках судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити перед експертом (експертами) наступні питання:
4.1 Яка ринкова вартість Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату виникнення пожежі, а саме оцінки 24 квітня 2018 року?
4.2 Яке значення становить величина втрати товарної вартості Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату 24 квітня 2018 року?
4.3 Яка утилізаційна вартість Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату складання відповідного висновку експерта?
4.4 Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧУДО ТУР» Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок пожежі, що виникла 24 квітня 2018 року та призвела до матеріальної шкоди на дату 24 квітня 2018 року?
4.5 Чи укомплектовано Автобус «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?
4.6 Яка дата виготовлення Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4.7 До якого типу належить двигун Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які його основні характеристики?
4.8 Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату складання висновку експерта?
4.9 Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4.10 Яке значення становить процентний показник ринкової вартості Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4.11 Яким характеристикам (у тому числі типу) відповідає Автобус «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?
5. У рамках судової пожежно-технічної експертизи поставити перед експертом (експертами) наступні питання:
5.1 Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) і скільки було таких осередків?
5.2 Які саме ознаки вказують на розташування осередку пожежі в конкретному місці?
5.3 Якщо осередків пожежі декілька, то чи всі вони є самостійними або ж між ними існує зв`язок?
5.4 Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?
5.5 Яка причина виникнення пожежі?
5.6 Чи відповідав стан об`єкта (станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .Скнилівська,10) (надалі СТО) вимогам Правил пожежної безпеки?
5.7 Чи був наявним зварювальний апарат в салоні Автобуса «Темса Сафарі» (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі Автобус) на момент виникнення пожежі?
5.8 Коли виник аварійний режим роботи електроустановки?
5.9 Який час тривала пожежа?
5.10 Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в Автобусі та в даному місці СТО?
5.11 Чим можна пояснити локальне пошкодження Автобуса та СТО і чи виникло таке пошкодження під час пожежі?
5.12 Чи є ознаки, які вказують на горіння під час пожежі в присутності горючих (легкозаймистих) рідин?
5.13 Чи можливе загорання Автобусу від даного джерела запалювання?
5.14 Чи можливе самозаймання Автобусу за певних умов конкретного випадку?
5.15 Яка температура самоспалахування матеріалів Автобусу та СТО?
5.16 Яка максимальна температура горіння даних матеріалів?
5.17 Якою є лінійна швидкість вигорання матеріалу Автобуса?
5.18 Чи достатньо температури, яка розвинулася під час пожежі, для плавлення, обвуглювання, загоряння Автобуса, руйнування конструкції будівлі СТО?
5.19 Скільки часу потрібно для переходу тління матеріалів Автобуса в горіння полум`я у конкретних умовах?
5.20 Чи є причиною виникнення пожежі аварійний стан внутрішньої електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?
5.21 Чи є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі постачальника ПрАТ «Львівобленерго» (до входу електричної мережі в СТО)?
5.22 Чи був наявним на СТО автоматичний протипожежний пристрій?
5.23 Чи спрацював на СТО автоматичний протипожежний пристрій?
5.24 Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?
5.25 Якою є причина оплавлення дротів електричної мережі?
5.26 Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?
5.27 Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі?
5.28 Чи є надані на дослідження залишки електроустановок, електропристрої, якщо так, то яких саме?
5.29 Які пожежонебезпечні прояви супроводжують даний аварійний режим роботи обладнання на СТО?
5.30 Чи могла пожежа виникнути внаслідок надмірного нагріву будівельної конструкції СТО, зокрема, опалювальним обладнанням?
5.31 Який механізм виникнення пожежі?
5.32 Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?
5.33 Якими пожежонебезпечними властивостями характеризуються надані на дослідження матеріали (речовини)?
5.34 Чи існують ознаки, що вказують на виникнення пожежі внаслідок підпалу?
6. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.
7. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього (на них) обов`язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур»
10. На час проведення експертизи провадження у справі №914/1912/18 зупинити.
11. Матеріали справи №914/1912/18 підлягають обов`язковому поверненню до Західного апеляційного господарського суду разом із висновками експертиз упродовж 5-ти днів з дня складання відповідних висновків або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко