ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/10310/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. (повний текст складено 29.07.2019 р.)

у справі № 910/10310/18 (суддя - Блажівська О.Є.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060,88 грн., з яких: 105 800,00 грн. сума тендерного забезпечення та 260,88 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 р., позов задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800,00 грн. сума тендерного забезпечення, 260,88 грн. 3 % річних та 1 762,00 грн. судового збору.

Судові акти умотивовані тим, що всупереч тендерній документації та законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, який мав бути укладений за результатами аукціону. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником торгів забезпечення виконання договору розцінюється замовником як відмова від підписання договору без поважних причин, відповідачем було не дотримано зобов`язання за гарантією щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів у розмірі 105 800,00 грн. за його письмовою вимогою, з цих підстав задоволено позовні вимоги.

01.07.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами.

Заявник, як на підставу перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилався на встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/12776/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р.), обставини щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 р., в частині мотивів відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. у справі № 910/10310/18 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18, у зв`язку з недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин, оскільки правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись із мотивами, наведеними судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що встановлені обставини у рішенні господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р., яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. у справі № 910/12776/18, є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду даної справи. Апелянт зазначав, що підставою відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" повинна була бути її невідповідність умовам тендерної документації, а не відмова товариства від укладення договору. При цьому, банківська гарантія не розповсюджувалася на випадки відхилення тендерної пропозиції з підстав її невідповідності умовам тендерної документації, що виключало можливість задоволення позову судом у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 05.09.2019 р.

03.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 р. оголошено перерву до 12.09.2019 р.

11.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення представників у судове засідання.

В судовому засіданні 12.09.2019 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача вказував на обґрунтованість апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представники апелянта не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 р., позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800,00 грн. тендерного забезпечення, 260,88 грн. 3 % річних та 1 762,00 грн. судового збору.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд серед іншого встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору (який мав бути укладений за результатами аукціону), а відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником торгів забезпечення виконання договору розцінюється замовником як відмова від підписання договору без поважних причин, тож банк (гарант) несе відповідальність перед позивачем (бенефіціаром) за порушення зобов`язань третьої особи (принципалом).

Таким чином, у даній справі, під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду предметом судового дослідження було з`ясування підстав настання відповідальності банку за наданою ним банківською гарантією з мотивів, які відображені у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 р.

Під час розгляду даної справи товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" зверталось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18, яке було розглянуто та відхилено з підстав того, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду даної справи.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18 за нововиявленими обставинами, заявник посилався на встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/12776/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р., обставини щодо невідповідності прийнятого позивачем рішення вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р.).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи; не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті можливий лише при встановлені судом наявності нововиявлених обставин, натомість у даному випадку мало місце встановлення нової обставини, оскільки під час розгляду даної справи було враховано та досліджено протокол № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 р. при відсутності заперечень сторін щодо викладених у протоколі мотивів.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду № 147/325/13-ц від 14.02.2018 р.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а отже апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. у справі № 910/10310/18, тож підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. у справі № 910/10310/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. у справі № 910/10310/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10310/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло