УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/4226/18
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна»

До 1) Громадської організації «Інститут права і суспільства»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

Про захист ділової репутації

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

Від позивача 1, 2: Шкелебей О.В.

Від відповідача 1: Кармазін Ю.А.

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи 1: Кармазін Ю.А.

Від третьої особи 2: Шишкін В.І., Варишко П.В.

Від третьої особи 3: не з`явився

Від третьої особи 4: Кононець О. М .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут права і суспільства» про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU»;

- «В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

- «Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультативній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями», поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

2. Зобов`язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства «Українські новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.05.2018 через відділ діловодства суду від Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU»;

- «В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

- «Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультативній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями», поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25.01.2018 року в мережі Інтернет на веб-сторінці htpp://ils.000 недостовірною.

2) зобов`язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства «Українські новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов`язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/4226/18 позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та повернуто дану позовну заяву вказаній особі для розгляду даної справи в окремому позовному провадженні.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 910/4226/18 через відсутність предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (№ б/н від 13.06.2018; вих. № б/н від 12.07.2018; вих. № б/ н від б/д); відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вих. № б/н від б/д).

25.09.2018 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а також позивачами подано клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018), клопотання позивачів про залучення співвідповідача (вих. № б/н від 24.08.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини».

18.10.2018 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву та здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

« 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

«метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан Броуді ... , який уклав угоди з пані Гонтаревою, з ICU»;

«В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

«Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям»;

поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/ недостовірною.

2.Зобов`язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. шляхом публікації на веб-Сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та групи компаній ICU;

2.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ» (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

3.Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ» (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) з наступного дня з дати набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати можливість ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) провести Прес- конференцію для оприлюднення резолютивної частину рішення суду з цієї справи».

31.10.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

01.11.2018 подав та оголосив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», Міжнародну телекомпанію «Аль-Джазира», ОСОБА_8 , Центр розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням відповідної заяви про зміну предмету позову; клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та визначено причини неявки представника відповідача-1 та третьої особи-1 поважними; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2018; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача-1 у вжитті до позивача-1 заходів процесуального примусу, відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про неприєднання доказів, поданих позивачем до матеріалів справи, та приєднати до матеріалів справи докази, подані представниками позивачів 25.09.2018 року, 27.09.2018 та 12.12.2018 року

17.12.2018 від громадянина ОСОБА_9 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідачів.

20.12.2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Кононець О.М. було подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4226/18.

Ухвалою суду від 20.12.2018 у справі № 910/4226/18 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі №910/4226/18 задоволено. Передано справу № 910/4226/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.12.2018р. справу було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче засідання.

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації «Інститут права і суспільства» про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайтів.

Ухвалою від 12.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяв Громадської організації «Інститут права і суспільства» про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 25.02.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні раніше поданих клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виклик свідка - ОСОБА_9 .

25.02.2019р. представником відповідача 1 та третьої особи 1 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

Ухвалою від 25.02.2019р. зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.; заяву представника відповідача 1 та третьої особи 1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, справу №910/4226/18 для розгляду заяви Громадської організації «Інститут права і суспільства» та ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. передано судді Щербакову С.О.

Ухвалою від 28.02.2019р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 та третьої особи 1 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

Ухвалою від 11.03.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.03.2019р.

29.03.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.05.2019р.

15.05.2019р. підготовче засідання було відкладено на 18.06.2019р.

18.06.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 05.07.2019р.

05.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 30.07.2019р.

30.07.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 04.09.2019р.

04.09.2019р. судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2019р.

У судовому засіданні 24.09.2019р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10, ОСОБА_9

Судом не виходячи до нарадчої кімнати було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», В.М. Купрія, ОСОБА_10 та за, висновками суду, внаслідок прийняття судового рішення по розглядуваній справі на вказаних осіб не буде покладено нових обов`язків та не виникне нових прав.

Також, судом не виходячи до нарадчої кімнати було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, з огляду на те, що виклик свідка є правом суду, реалізація якого передбачає наявність сукупності умов, що визначені ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тоді як наявності вказаних умов судом не встановлено.

Вказані судові рішення було занесено до протоколу судового засідання від 24.09.2019р.

24.09.2019р. представником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа 4 посилалась на те, що постановлення суддею Спичаком О.М. ухвал без виходу до нарадчої кімнати та шляхом занесення останніх в протокол порушує право учасників судового процесу на їх оскарження. Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_4 , вказують на упередженість судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні 24.09.2019р. представником позивачів було заявлено клопотання про визнання подання заяви про відвід завідомо безпідставним, залишення його без розгляду та визнання подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, у даному випадку, за висновками суду, подання третьою особою 4 заяви про відвід судді не є зловживанням у розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії фактично викликані не вірним тлумаченням норм чинного Господарського процесуального законодавства, що регулює порядок ухвалення судових рішень та право на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги засади здійснення господарського судочинства та приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають саме право суду визнавати процесуальну поведінку учасників судового процесу зловживанням, суд дійшов висновків щодо відсутності підстав для залишення заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 без розгляду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником третьої особи 4 заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені третьою особою 4, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/4226/18 та підлягає відводу.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд зазначає, що при прийнятті процесуальних рішень суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку відкриття провадження у справі, яке на думку заявника вчинено з порушенням процесуального законодавства, ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи.

За приписами ч.ч.4, 5 ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тобто, норми чинного господарського процесуального законодавства України передбачають право суду поставляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати та занесення останніх до протколу судового засідання.

При цьому, у даному випадку суд постановивши ухвали про відмову в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб та виклик свідків без виходу до нарадчої кімнати ніяким чином не порушив права учасників судового процесу на апеляційне оскарження. При цьому, суд зазначає таке.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Зокрема, згідно ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто, з системного аналізу ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України полягає, що ували суду про відмову в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб та виклик свідків не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 12.03.2019р. по справі №918/361/18.

Отже, у даному випадку розгляд суддею Спичаком О.М. клопотань про залучення третіх осіб та виклик свідків шляхом поставлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати та занесення останніх до протоколу судового засідання від 24.09.2019р. ніяким чином не порушує конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень, не вказує на упередженість судді, а отже, не є підставою для його відводу від розгляду справи у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_4 , та необхідність передачі заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про визнання подання заяви про відвід завідомо безпідставним, залишення його без розгляду та визнання подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, відхилити.

2. Заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 25.09.2019р.

Суддя Спичак О.М.