ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4067/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", смт. Аули, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, м. Дніпро

Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації: єдиний майновий комплекс - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція, м. Дніпро

про заява про забезпечення позову

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

Від заявника: не з`явився;

Від Дніпропетровської обласної ради: не з`явився;

Від Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О.: не з`явився;

Від Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації: єдиний майновий комплекс - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити посадовим особам Дніпропетровської обласної ради, членами аукціонної комісії з приватизації об`єкту малої приватизації вчиняти будь-які дії та приймати рішення, направлені на продовження процесу приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція шляхом продажу його на аукціоні до вирішення питання по суті;

- зобов`язати членів аукціонної комісії з приватизації об`єкту малої приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція утриматись від проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція, розташованого за адресою: 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 км автошляху Аули - Кринички, до фактичного розгляду справи по суті, з метою збереження існуючого становища;

- зупинити проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу - цілісний майновий комплекс: Аульська хлоропереливна станція, розташованого за адресою: 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 км автошляху Аули - Кринички, до фактичного розгляду справи по суті, з метою збереження існуючого становища.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" посилається на такі обставини.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.01.2006 №741-32/ГУ цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Аульська хлоропереливна станція" було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" терміном на 5 років, про що укладено договір від 24.03.2006, зареєстрований в реєстрі за №863 із змінами та доповненнями. Фактична передача об`єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 25.03.2006.

Після закінчення дії зазначеного договору, відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 127-6/VІ від 29.04.2011 "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу", Дніпропетровська обласна рада передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція терміном на 48 років, про що укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №332 (із змінами та доповненнями). Фактична передача об`єкту оренди підтверджується актом приймання- передачі орендованого майна від 17.06.2011.

Заявник стверджує, що виконує умови договору оренди належним чином, крім того, ним здійснено невід`ємні поліпшення об`єкту оренди. Однак, звернення орендаря з вимогами про викуп об`єкту оренди орендодавцем залишено без відповіді.

16.08.2019 Дніпропетровською обласною радою VII скликання на XVII сесії прийнято рішення №493-17/VІІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яким затверджено умови продажу цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція, а саме продаж на аукціоні в три етапи.

На виконання зазначеного рішення, 21.08.2019 Аукціонна комісія з приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція опублікувала інформацію в електронній торговій системі через оператора електронного майданчику про здійснення продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селищна рада Аульська, 5 км автошляху Аули-Кринички.

Вказані дії, на думку заявника, порушують його переважне право як орендаря, встановлене частиною 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, частиною 1 ст. 289 Господарського кодексу України, п. 6.7. договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011, зареєстрованого в реєстрі за №332, на приватизацію орендованого цілісного майнового комплексу шляхом викупу.

Крім того заявник вказує, що будь-які подальші дії та прийняття подальших рішень посадовими особами Дніпропетровської обласної ради, членами аукціонної комісії та самою Дніпропетровською обласною радою, направлені на продовження процесу приватизації майна шляхом продажу його на аукціоні, а так само і не зупинення процесу приватизації, до вирішення питання по суті, може завдати значної шкоди територіальній громаді Дніпропетровської області, оскільки договір оренди цілісного майнового комплексу укладений до 2060 року, орендна плата сплачується своєчасно та у повному обсязі, майно поліпшується, модернізується та зберігається за рахунок оборотних коштів товариства.

Також заявник зазначає, що буде звертатись до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав шляхом визнання його переважного права на приватизацію цілісного майнового комплексу шляхом викупу і зобов`язання Дніпропетровської обласної ради, її посадових осіб, членів аукціонної комісії надати йому можливість скористатись цим правом і утриматись від продажу майна на аукціоні.

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" про забезпечення позову та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2019 о 14:00 год.

Представники заявника, Дніпропетровської обласної ради, Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О., Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації: єдиний майновий комплекс - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 ст. 13 ГПК України).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд враховує, що предметом спору за майбутнім позовом, який заявник має намір подати до суду, буде немайнова вимога - визнання переважного права на приватизацію цілісного майнового комплексу шляхом викупу і зобов`язання Дніпропетровської обласної ради, її посадових осіб, членів аукціонної комісії надати йому можливість скористатись цим правом і утриматись від продажу майна на аукціоні. У той же час, заявник просить заборонити його продаж, а також зупинити процедуру продажу майна. Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України застосування заходів, про які просить заявник, можливе лише у разі подачі ним позову про визнання права власності на це майно.

Крім того, заявник посилається на аукціон, якій фактично не відбувся. Та припускає, що коли такі відбудеться, його права буде порушено.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що вказані твердження заявника є лише його припущеннями про можливе вчинення дій в майбутньому відповідачами чи іншими особами та можливе в майбутньому порушення його прав.

Також, за відсутності доведеності заявником факту вчинення таких дій у даний час відповідачем чи іншими особами, заявником сформовано і вимоги про заборону вчиняти «будь-які» дії, а не певні дії, направлені на організацію та/або проведення торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо об`єктів спірного нерухомого майна.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, якщо ним буде поданий позов, не можна вважати адекватним, оскільки враховуючи співвідношення порушеного права з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні не відповідають одне одному, тобто є неспівмірними.

Суд зауважує, що заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у відповідній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 16.09.2019

Суддя В.І. Ярошенко