УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/35/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючої), Будішевської Л. О., Мишкіної М. А.

у справі за позовом: керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області

до відповідача: Фермерського господарства "ІНКАС"

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 заступник прокурора Одеської області через Південно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 05/2-1590-17 від 09.07.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (повний текст постанови складено 24.06.2019) у справі № 923/35/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/35/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 16.08.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10.09.2019 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1473 від 29.08.2019 на підтвердження доплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Частиною 1 статті 294 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 923/35/19, колегія суддів вважає, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 923/35/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 923/35/19.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.10.2019.

Водночас, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, яку, з поміж іншого, мотивовано скаржником неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень названої вище норми, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Станом на 17.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц офіційно не опубліковано та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ЄДРСР.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 923/35/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 923/35/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 235, 290, 294, 295, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/35/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 923/35/19.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 923/35/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 923/35/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков