ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4121/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/17-ТАИ від 10.04.2017 у загальному розмірі 1 818 055,59 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод №9" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 818 055,59 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, ПрАТ "Дніпропетровський хлібзавод №9" просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" і знаходяться у нього чи інших осіб.

В обґрунтування вимог ПрАТ "Дніпропетровський хлібзавод №9" зазначає, що у відповідача знаходиться в процесі 533 справи. Кількість виконавчих проваджень 52, з яких завершено 34 та відкрито 4 виконавчих проваджень на примусове виконання, за якими відповідач виступає боржником. Тому, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за даними позовними вимогами.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд доходить висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Заявником не надано окремо заяви про забезпечення позову, дані вимоги викладені в позовній заяві, відтак, суд направляє лише ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9" з вимогами про забезпечення позову - без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019

Суддя В.Г. Бєлік