ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2019 р. Справа № 910/7962/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Пашкіної С.А.

за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову

у справі № 910/7962/19 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. Приватного підприємства "Грін-Грей"

7. ОСОБА_4

8. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімімпекс"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІІ "Хімімпекс Трейдинг"

10. Грунської-Конихової Ірини Євгенівни

про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019 р., з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159500000,00 грн та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60892047,00 грн, - лот 84704 (лот 347004);

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.2019 р. щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2019 р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на активи, що зазначені у специфікації по договору - додатку № 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/7962/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, та призначено підготовче засідання.

Також, 20.06.2019 р. до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" відступати права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р., та укладеними в забезпечення зобов`язань за ними іпотечними договорами та договорами поруки, звертати стягнення в позасудовому порядку на нерухоме та рухоме майно, що виступає предметом іпотеки та застави згідно зазначених вище договорів, в тому числі, набувати право власності на них, продавати їх від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати;

- заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 р. та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 р., та укладеними в забезпечення зобов`язань за ними іпотечними договорами та договорами поруки.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 02.07.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у справі № 910/7962/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у справі № 910/7962/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23.07.2019 р. отримано скаржником 30.07.2019 р.

До суду 07.08.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" листом з описом вкладення. Також, від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У поданій заяві Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити цей строк, посилаючись на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України та те, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником поштою 24.06.2019 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали складено 20.06.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.07.2019 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 02.07.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Убачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано скаржником 24.06.2019 р., що підтверджується доданою до заяви про поновлення строку копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 568.

Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день її складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявнику ухвали суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

При цьому, оскільки у провадженні колегії суддів вже перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу від 20.06.2019 р., провадження за якою відкрито 23.07.2019 р., апеляційні скарги слід розглядати спільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. та поновити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати спільно зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Апеляційну скаргу у справі № 910/7962/19 призначити до розгляду на 26.09.2019 р. об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

С.А. Пашкіна