ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

10.09.2019 Справа № 904/10506/17

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Дубич І.І. представник за довіреністю

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (далі-Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафу у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень та пені у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106); стягнути з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (вул. М.Малиновського, 14а, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35112619) на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 4080 грн.

Предметом спору, за змістом позову, є стягнення штрафу та пені нарахованих відповідачу на підставі Рішення Антимонопольного комітету України №558-р. від 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.18 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.18 зупинено підготовче провадження у справі №904/10506/17. Роз`яснено Позивачу, що він має звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство та повідомити суд у цій справі про результати розгляду такої заяви.

15.07.2019 канцелярією суду зареєстровано подане Позивачем клопотання про залучення правонаступників (арк.с. 39-40), в якому позивач просить суд:

залучити до участі у справі № 904/10506/17 правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

залучити до участі у справі № 904/10506/17 правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" - припинено. Проте, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників Відповідача, а саме:

товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 41395471);

товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 41287521);

товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41168643).

Також, згідно з інформацією розміщеною в Єдиному державному реєстрі товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - припинено, а його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41424397).

16.07.2019 канцелярією суду зареєстровано подане Позивачем клопотання про поновлення провадження у справі №904/10506/17 (арк.с. 60-61), в якому останній повідомляє суд про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. у справі №904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019р., було скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/8185/17, якою було визнано ТОВ "СВКЗ" банкрутом, а також провадження у справі №904/8485/17 про банкрутство ТОВ "СВКЗ"- закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.19 поновлено провадження у справі.

02.08.2019р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" надіслано до канцелярії суду письмові пояснення (арк.с. 68-69), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про залучити правонаступників в частині залучення відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", оскільки ТОВ "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

До канцелярії суду 13.08.2019р. подано представником Позивача докази направлення копії позовних матеріалів та клопотання про залучення правонваступників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.09.2019р. Позивач подав клопотання (арк.с.126-127), в якому зазначив, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та ТОВ «Буден Естейт» є достовірними і використовуються відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Таким чином, Комітет надає суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та ТОВ «Буден Естейт», які підтверджують, що:

- ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та ТОВ «Буден Естейт» є правонаступниками ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (яке припинено);

- ТОВ «Актив Естейт» є правонаступником ТОВ «Буден Естейт» (яке припинено), який є правонаступником ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», а отже ТОВ «Актив Естейт» є правонаступником і ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

При розгляді заяви позивача про залучення правонаступника судом встановлено таке.

Рішенням Антимонопольного комітету України №558-р від 20.12.2016р. було визнано, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання у листі від 25.03.2016р. №512/04 недостовірної інформації Комітету;

за порушення зазначене у пункті 13 цього рішення, накладено на товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" штраф у розмірі 136000,00 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету України №558-р від 20.12.2016р. отримане ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» 09.02.2017р. (арк.с. 19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. було порушено провадження у справі №910/6057/17 за позовом ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України №558-р від 20.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. у справі №910/6377/17 позов ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення залишено без розгляду (арк.с. 21-22).

Оскільки ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» не надало доказів сплати штрафу, Антимонопольний комітет України на підставі положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню в розмірі 136000,00 грн. та звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.07.2019р., внесений запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» 01.04.2019р.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» утворились шляхом виділу

- 22.02.2017р. ТОВ «Буден Естейт»;

- 18.04.2017р. ТОВ «ЗКВС»;

- 13.06.2017р. ТОВ «ВКЛМ».

В подальшому, ТОВ «Буден Естейт» було припинено 29.06.2017р. внаслідок реорганізації. Згідно протоколу №1 від 29.06.2017р. загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Актив Естейт», вказане товариство було створено в результаті реорганізації шляхом злиття «ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», «ТОВ «Мінос.» та ТОВ «Тесей-юг».

Для всебічного та повного розгляду справи №904/10506/17 судом здійснено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Ліпинського О.В. для надання матеріалів справи №904/807/18 за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", м.Київ; Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", м.Київ; Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", м.Одеса про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272000,00 грн. для огляду в судовому засіданні та зняття копій реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" для долучення до матеріалів справи №904/10506/17.

Так, судом здійснено копії з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" таких документів (арк.с. 140-158):

протокол №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 07.11.2016р., зокрема, про виділ з Товариства за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб;

протокол №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 06.06.2017р. про виділ з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до ТОВ "ВКЛМ";

розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ВКЛМ" від 13.06.2017р.;

протокол №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 13.06.2017р. про затвердження розподільчого балансу;

протокол №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 20.02.2017р., зокрема, про затвердження розподільчого балансу;

розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" від 10.02.2017р.;

протокол №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 14.04.2017р. про виділ з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ЗКВС" від 18.04.2017р.

При дослідженні зазначених документів зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на суму 136000,00 грн., не виявлено ані в зобов`язаннях товариства, ані в зобов`язаннях його правонаступників.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2019 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено в результаті ліквідації 01.04.2019р, про що зароблений відповідний запис.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень чинного законодавства, регулюючих порядок створення та припинення юридичних осіб, ліквідація юридичної особи не передбачає правонаступництва.

За обставинами справи Позивач просить залучити в якості правонаступників юридичних осіб, які отримали майнові ресурси Відповідача внаслідок виділу.

Відповідно до статті 109 ЦК України;

виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб;

після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс;

юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно;

якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Так, при дослідженні реєстраційної справи Відповідача, а саме розподільчих балансів про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на суму 136000,00 грн., не виявлено ані в зобов`язаннях товариства, ані в зобов`язаннях його правонаступників.

За положеннями статті 109 ЦК України первісний боржник внаслідок виділу не припиняється. В той же час, коло осіб, що відповідають за зобов`язаннями юридичної особи, з якою був здійснений виділ, розширюється.

Зазначені особи не визначені Законом як правонаступники.

За викладених обставин, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України м. Київ №300-20.3/02-8679 від 08.07.2019р. про залучення до участі у справі №904/10506/17 правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та залучення до участі у справі №904/10506/17 правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"; підготовче судове засідання відкласти на 10.09.2019.

В останньому судовому засіданні 10.09.2019 до справи не надійшло жодної заяви або клопотання. За даними діловодства також не зареєстровано жодної заяви або клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідача припинено внаслідок ліквідації, що не передбачає правонаступництва, а за раніше здійсненим до ліквідації виділом з нього інших підприємств правонаступники за спірними зобов`язаннями також не виявлені.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/10506/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся