УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/1543/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Представники:

від позивача: Сукорянський Є.О.- представник за довіреністю № 84/18 від 29.12.2018;

від відповідача: Парфентьєв А.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.02.2019,

від третьої особи: Шалашова В. І. - представник за ордером серія ЧН № 090751;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУМВС України в м. Київ від 11.09.1997 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" б/н, б/д (вх.№557/18 від 21.03.2018) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 справу № 910/1543/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2018 позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1543/18. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

У судовому засіданні 15.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018 та зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2018.

До господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 25.05.2018 (вх.№9972/18 від 25.05.2018 року) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви, позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеного між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2018 справу №910/1543/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера " 1А" направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" та відмовлено позивачу та відповідачу у задоволенні клопотань про слухання справи № 910/1543/18 в закритому режимі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 (суддя Бондаренко Г.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; Розгляд справи призначено на 02.08.2018.

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшов лист про направлення матеріалів справи № 910/1543/18 на адресу Господарського суду Київської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/1543/18 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 910/1543/18, матеріали справи № 910/1543/18 скеровано Господарському суду Київської області для подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у даній справі про передачу справи на розгляд до іншого суду залишено без змін.

21.12.2018 матеріали справи № 910/1543/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/1543/18, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 р. клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задоволено. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 р. у справі № 910/1543/18 скасовано. Справу № 910/1543/18 направлено до розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1151 від 10.05.2019 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/1543/18 у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко Г.П.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/1543/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2019 р.

04.06.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, третя особа - заяву про закритя провадження у справі.

У судове засідання 04.06.2019 р. представник позивача не з`явився, хоча 04.06.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про долучення пояснень та доказів по справі, в яких просив суд відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, просив суд задовольнити.

Представник третьої особи заперечує проти поданого клопотання, просить відмовити в задоволенні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі.

Представник третьої особи підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просить задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти даної заяви.

04.06.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.07.2019.

12.07.2019 до канцелярії суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні від 12.07.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Представник третьої особи заперечив проти клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Представник третьої особи подав клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача заперечили проти клопотання про закриття провадження у справі та просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 29.07.2019.

29.07.2019 позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечив щодо даного клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти даного клопотання, просила відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.09.2019.

16.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.09.2019 представник позивача підтримав подані клопотання.

Представник відповідача клопотання про залучення третіх осіб виніс на розсуд суду, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.

Представник третьої особи заперечив щодо поданих позивачем клопотань, просив відмовити та вжити заходи стосовно зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в попередніх судових засіданнях 29.07.2019 суд відмовив у задоволенні аналогічного клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а також 04.06.2019 та 16.07.2019 відмовив у задоволенні аналогічних клопотань позивача та відповідача про залучення третіх осіб:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що рішення у справі №910/20154/16 за позовом ТОВ «ЛК «Ельдорадо» до ТОВ «Боедем» про визнання договору оренди поновленим та зустрічний позов ТОВ «Боедем» до ТОВ «ЛК «Ельдорадо» про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням шляхом виселення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Стаття 227 Господарського процесуального кодексу встановлює випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми, враховуючи, що клопотання позивача про зупинення провадження та про залучення третіх осіб подано після закриття підготовчого провадження (перед другим засіданням розгляду справи по суті).

Крім того, судом встановлено, що аналогічні клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення третіх осіб були вже розглянуті на стадії підготовчого провадження.

Також позивач не просить суд поновити строк на подання клопотання та не надає пояснення щодо наявності обставини, які унеможливлювали подання зазначеного клопотання до суду, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та розцінює його як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд на підставі ч. 1, 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про залучення третіх осіб без розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 207, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення третіх осіб без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий