ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2019 Справа № 910/6468/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИСТАЛ-5", м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО, м.Курахове

про стягнення 502458,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зарубіна Т.М. довіреність від 19.03.2019;

від відповідача: Щербань Л.А. довіреність №19060401 від 04.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИСТАЛ-5", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", м.Київ про стягнення 502458,73 грн.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), місцезнаходження Акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО, м.Курахове є Донецька обл., Мар"їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.05.2019 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИСТАЛ-5", м.Київ до Акціонерного товариства Київенерго про стягнення 502458,73 грн. з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6468/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6468/19 на 30 (тридцять) днів.

03.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована ст.228 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої відповідач просить зупинити провадження у справі №910/6468/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 Верховним Судом.

16.09.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення по справі, в яких останній заперечує проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача вказана норма не може бути застосована в даному випадку, оскільки справа №826/15733/15, яка переглядається у касаційному порядку у Верховному Суді, та дана справа мають різні предмети позову та різні норми матеріального права, які застосовувались при обґрунтуванні позовних вимог, що виключає можливість стверджувати про подібність відносин цих двох справ. Позивач заперечує й проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі №826/15733/15 набрало законної сили 06.07.2016, тобто підстав для зупинення провадження у не існує. Клопотання відповідача про витребування доказів позивач вважає необґрунтованим, зазначає, що платіжне доручення №587 від 28.09.2016 на суму 13300грн. не є доказом у справі та не включене позивачем в розрахунок заборгованості, повідомляє про неможливість надання суду Угоди №р-240566-05/16 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплоенергію, оскільки примірник угоди у позивача відсутній. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній, посилаючись на ст.227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі №910/6468/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 Верховним Судом. На думку відповідача розглядати справу №910/6468/19 об`єктивно неможливо до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі №826/15733/15. Також відповідач надав пояснення по справі, в яких вважає, що позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення грошових коштів, не визначив жодної правової підстави для такої вимоги, із позовної заяви не зрозуміло нормою якого закону керувався позивач, звертаючись до суду з позовною заявою.

Представник позивача у підготовче засідання 17.09.2019 з`явився, підтримав позовні вимоги, заперечив проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.09.2019 з`явився, заперечив проти позовних вимог, підтримав заяву про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Згідно відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач змінив повне та скорочене найменування. Станом на 17.09.2019 за кодом ЄДРОПОУ 00131305 значиться Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (дані про реєстрацію змін до установчих документів внесені 09.08.2019). Відтак, має місце зміна найменування юридичної особи, яка не є процесуальною дією, але враховується в подальшому.

Розглянувши заяви відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 , суд виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначає відповідач в обґрунтування заяви, підставою для зупинення є перегляд у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 Верховним Судом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2016 в частині відмови у задоволені позову про визнання нечинною постанови - скасовано, постановивши в цій частині нову, якою позовні вимоги задоволено, визнано нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго", зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг оприлюднити резолютивну частину даної постанови у 15-деннний термін з моменту її проголошення, в решті постанову суду - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.04.2018 року №826/15733/15 було відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №826/15733/15.

Відповідно до ч.1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 є такою, що набрала законної сили з моменту її проголошення, а відтак, підстави для зупинення провадження у справі №910/6468/19 до закінчення касаційного перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 відсутні.

Із заявленого клопотання та наданих представником відповідача обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. При цьому наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не вбачає подібності правовідносин у справах №826/15733/15 та № 910/6468/19, суду не доведено, що справа №826/15733/15 у касаційному порядку розглядається палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, крім того норми статті 228 Господарського процесуального кодексу України регулюють право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

За наведених обставин, заява Акціонерного товариства «Київенерго» (нове найменування Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") про зупинення провадження у справі №910/6468/19 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, а саме додатку 1 до Угоди про реструктуризацію №Р240566-07/15 від 14.07.2015, відповідно до умов якого було погоджено сторонами графік погашення боргу; доказів перерахування коштів на рахунок відповідача: платіжного доручення №569 від 23.06.2016 на суму 23995,86грн., платіжного доручення №579 від 01.07.2016 на суму 14000,00грн., платіжного доручення №587 від 28.09.2016 на суму 13300,00грн.; угоди №р-240566-05/16 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по договору, на підставі якої позивач сплачував грошові кошти, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на те, що 16.09.2019 позивачем для долучення до матеріалів справи було надано копію додатку 1 до Угоди про реструктуризацію №Р240566-07/15 від 14.07.2015, копію платіжного доручення №579 від 01.07.2016 на суму 14000,00грн. Копія платіжного доручення №569 від 23.06.2016 на суму 23995,86грн. наявна в матеріалах справи, а платіжне доручення №587 від 28.09.2016 на суму 13300,00грн. не включене позивачем в розрахунок заборгованості, примірник угоди №р-240566-05/16 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію за твердженням позивача у нього відсутній.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 183, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №910/6468/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 Верховним Судом.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Змінити найменування відповідача з Акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО на Акціонерне товариство К.ЕНЕРГО.

4. Відкласти підготовче засідання на 25.09.2019 о 12:30 год.

5. Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 25.09.2019 о 12:30 год.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило