ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1946/19
Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРЕЛ ПОРТ СОЛЮШН від 11.09.2019р. за вх.№2-4360/19 про розподіл судових витрат у справі №916/1946/19
про стягнення 84 783,27грн.,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2019р. Господарським судом Одеської області у справі №916/1946/19 ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРЕЛ ПОРТ СОЛЮШН задоволено повністю.
11.09.2019р. за вх.№2-4360/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРЕЛ ПОРТ СОЛЮШН надійшла заява про розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2019р. о 10год.40хв. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРЕЛ ПОРТ СОЛЮШН від 11.09.2019р. за вх.№2-4360/19 про розподіл судових витрат.
16.09.2019р. за вх.№2-4444/19 від ТОВ ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, з наступних підстав.
Відповідач вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу занадто завищенні та безпідставні, не відповідають будь-якому принципу співмірності витраченого часу на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Так, за послуги вказані в акті приймання-здачі наданих послуг можливо вважати співмірну суму за послуги відзначені у п.2.2. у розмірі 2000грн., у п.2.3. у розмірі 600грн., у п.2.4. у розмірі 1500грн., у п.2.5. у розмірі 600грн., у п.2.6. у розмірі 800грн.
Окрема, відповідач вважає, що зазначені позивачем витрати по суті складають 22.2% від суми ціни позову, що є занадто великим.
Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення відповідача щодо такого розподілу цих витрат, суд вважає, що вказану заяву відповідача необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Надання адвокатським бюро «Фомічов і партнери» в особі адвоката Фомічрва І.О. позивачу адвокатських послуг у суді при розгляді справи № 916/1946/19 підтверджується ордером серії ОД №506323 від 08.07.2019р., договором про надання правової допомоги №34-06/19 від 20.06.2019р., прайс-листом адвокатського бюро «Фомічов і партнери», що є додатком №1 до додаткової угоди №1 від 20.06.209р. до договору про надання правової допомоги №34-06/19 від 20.06.2019р., актом приймання здачі наданих послуг від 04.09.2019р. до договору про надання правової допомоги №34-06/19 від 20.06.2019р. (в якому зазначено про надання адвокатським бюро «Фомічов і партнери» позивачу таких послуг зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 1 000,00 грн; підготовка, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів за договором поставки, вартістю 6 000,00грн., підготовка, направлення відповідачу та подання до суду відповіді на відзив, вартістю 2 000,00 грн., прибуття до суду для участі в судовому засіданні 03.09.2019р., вартістю 2600,00грн., підготовка та подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати, вартістю 3 000,00грн., прибуття до суду для участі в судовому засіданні по вирішенню питання про розподіл судових витрат, вартістю 2600,00грн.); випискою з рахунку АБ «Фомічов і партнери» на суму 12 200,00грн., випискою з рахунку АБ «Фомічов і партнери» на суму 5 000,00грн., платіжне доручення №1442 від 21.06.2019р. на суму 5 000,00грн., платіжне доручення №1820 від 05.09.2019р. на суму 12 200,00грн.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Фомічовим І.О. була підготовлена позовна заява, відповідь на відзив та заява про вирішення питання про судові витрати, цей адвокат брав участь у судовому засіданні 03.09.2019, про що свідчить протокол судового засідання від 03.09.2019 у справі №916/1946/19 (а.с.70), при цьому, у судове засідання, призначене на 19.09.2019р. для вирішення питання про розподіл судових витрат адвокат не з`явився.
Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 17 200,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді по розгляду справи №916/1946/19, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ на користь позивача 7 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з яких: зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції, у розмірі 500,00 грн; підготовка, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви про стягнення коштів за договором поставки, у розмірі 3 000,00грн., підготовка, направлення відповідачу та подання до суду відповіді на відзив, у розмірі 1 000,00 грн., прибуття до суду для участі в судовому засіданні 03.09.2019р., у розмірі 1 300,00грн., підготовка та подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати, у розмірі 1 500,00грн., прибуття до суду для участі в судовому засіданні по вирішенню питання про розподіл судових витрат, не відшкодовується, з підстав не забезпечення явки адвоката у відзначене судове засідання.
Таким чином, у суду наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем на відповідача у розмірі 7300,00грн.
Керуючись ст.ст.123, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРЕЛ ПОРТ СОЛЮШН від 11.09.2019р. за вх.№2-4360/19 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне текст додаткового рішення складено 24.09.2019р.
Суддя О.В. Цісельський