ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1806/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"(01054, м. Київ, вул. Воровського, б.33-Б, 4-й поверх, офіс 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"(49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1, кімната 524, )

про стягнення заборгованості в розмірі 43 309 678,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 05.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» 2 437 567,58 грн., з яких 1 102 586,01 грн. основного боргу, 840 940,55 грн. пені, 423 938,68 грн. інфляційних втрат, 70 102,34 грн. 3% річних, та 36 563,51 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 78 335,40 грн., - витрат на професійну правничу допомогу.

При виготовленні повного тексту рішення від 05.09.2019р. судом зроблено описку у 105 абзаці мотивувальної частини рішення. А саме, судом викладено 105 абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"Проте слід зазначити, що даний пункт договору не встановлює наслідків недодержання 5-ти денного терміну надання документів торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, тому суд не погоджується з позицією позивача стосовно того, що пропуск цього строку відповідачем може позбавити останнього права посилатися на форс-мажор. Крім того слід зазначити, що пропуск передбаченого умовами договору строку надання документів торгово-промислової палати не спростовує самого факту наявності форс-мажорних обставин, які підтверджені відповідними документами.", а необхідно викласти в такій редакції:

"Проте слід зазначити, що даний пункт договору хоча і встановлює наслідки недодержання 5-ти денного терміну надання документів торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, але пропуск строку, передбачений умовами договору для надання документів торгово-промислової палати, не спростовує самого факту наявності форс-мажорних обставин, які підтверджені відповідними документами."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід виправити описку в 105 абзаці мотивувальної частини рішення суду від 05.09.2019р.

Керуючись ст. 232, 234, ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у 105 абзаці мотивувальної частини рішення суду від 05.09.2019р.

Викласти 105 абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

"Проте слід зазначити, що даний пункт договору хоча і встановлює наслідки недодержання 5-ти денного терміну надання документів торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, але пропуск строку, передбачений умовами договору для надання документів торгово-промислової палати, не спростовує самого факту наявності форс-мажорних обставин, які підтверджені відповідними документами."

Ухвала набирає законної сили 17.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019

Суддя С.П. Панна