ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"18" вересня 2019 р. Справа № 911/1628/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» від 12.08.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 2000000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» (ТОВ «Дорбуд Сервіс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (ТОВ «Спец Комплект Постач»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київську обласну державну адміністрацію (КОДА) про стягнення 2000000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду від 28.12.2018 № 10/19-с на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області Ставищанського району в частині прийняття та оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 відмовлено ТОВ «Дорбуд Сервіс» в задоволенні заяви за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019 про забезпечення позову.

16.09.2019 позивач повторно звернувся до суду з заявою від 12.08.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спец Комплект Постач» в розмірі 1060000,00 грн.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З поданої позивачем заяви від 12.08.2019 про забезпечення позову вбачається, що остання є аналогічною за змістом і доданими до неї доказами заяві за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019.

Господарський суд Київської області, відмовляючи в задоволенні заяви за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019 про забезпечення позову, в ухвалі від 29.07.2019 зауважував, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, зокрема доказів, які б свідчили про витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Поряд з цим суд повторно звертає увагу позивача на те, що невиконання договірних зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача не є безспірними, відповідно, не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Дорбуд Сервіс» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» в задоволенні заяви від 12.08.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін