ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Справа № 915/643/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19 (Кабакова В.Г.; рішення ухвалене о 15:03 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 20.05.2019)

за позовом Фермерського господарства "Нива", с.Носачів, Смілянський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", м.Кропивницький

про стягнення 193000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Нива" звернулось у квітні 2019 року і позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення грошових коштів в сумі 193000,00 грн. у зв`язку з неповерненням попередньої оплати за товар, що не був поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Фермерського господарства "Нива" кошти в сумі 163 000,00 грн як оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30000,00 грн як предоплату за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус), всього 193000,00 грн, а також 2895,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що суд встановив, що в матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого договором купівлі-продажу товару, так і докази повернення 163000,00 грн. оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-:П-01 та 30000,00 грн як передплати за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус). Тому позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (відпоавідач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означене рішення в частині и стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що оскаржене рішення було прийнято без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, при цьому не дослідивши і не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприявши повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому за таких умов, необхідно скасувати рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Так відповідач вказує, що договір про надання правничої допомоги від 08.07.2018 не містять умов, які б зобов`язували або надавали право адвокату на складення процесуальних документів, а кількість часу витраченого на складання проекту позовної заяви не відповідає дійсності, з огляду на складність справи та на попереднє опрацювання питання адвокатом. Тому відповідач вважає, що складення проекту позовної заяви не може бути об`єктом регулювання даним договором, так як це виходить за межі укладеного договору, а отже така дія адвоката вартістю 1600,00 грн. не підлягає грошовому відшкодуванню.

.

Фермерське господарство "Нива" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує на її задоволенні. Вказує на підтвердження своїх заперечень, що в матеріалах справи перебуває договір, укладений між ФГ "Нива" та адвокатом Терещенком С.І., зміст якого повністю відрізняється від змісту наведеного ТОВ "Техніка і технології" в своїй апеляційній скарзі договору від 08.07.2018. На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги 15.003.2019 підписано Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2019 на загальну суму 3000,00 грн. У вказаних документах міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Також суду надано квитанцію №11/19 від 15.03.2019 про сплату ФГ "Нива" 3000,00 грн. Тому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ "Техніка і технології" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19 залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.09.2019 о 16:00 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №915/643/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

В судове засідання 09.09.2019 представники сторін не з`явились.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу в зв`язку з віддаленістю місця знаходження апеляційний розгляд справи провести без участі представника ФГ "Нива".

Відповідач про причини неявки представника у судове засідання 09.09.2019 суд апеляційної інстанції не повідомив.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (надалі - Продавець) та Фермерським господарством "Нива" (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ТТ-08000098 від 01.06.2018 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Кількість, комплектність товару визначається Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток № 1) (п. 1.2. Договору).

Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 3-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору приймання товару по кількості, комплектності та якості проводиться під час передачі товару, про що складається двосторонній акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.5. Договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.12.2018, а, можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача Специфікації до даного Договору не підписувались.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було виставлено позивачу рахунки на оплату (а.с. 15-16), а саме:

- рахунок на оплату по замовленню №8000098 від 01.06.2018 на суму 163 000,00 грн з ПДВ за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01, кількістю 1 шт.;

- рахунок на оплату по замовленню №8000115 від 18.06.2018 на суму 190 000,00 грн з ПДВ за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус), кількістю 1 шт.

05.06.2018 Фермерське господарство "Нива" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" 163 000,00 грн за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 згідно рахунку №8000098 від 01.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 05.06.2018 (а.с. 13).

Крім того, 19.06.2018 позивачем перераховано відповідачу 30 000,00 грн, як часткову оплату за борону ротаційну, згідно рахунку №8000115 від 18.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.06.2018 (а.с. 14).

Незважаючи на перерахунок ФГ "Нива" 163 000,00 грн за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 і передоплати за борону ротаційну 6м ЄКО в сумі 30 000,00 грн, ТОВ "Техніка і технології" не поставило товар.

05.09.2018 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення на його рахунок коштів відповідно до платіжного доручення №24 від 05.06.2018 і платіжного доручення №26 від 19.06.2018 (а.с. 34). Вказана вимога залишилась без задоволення та відповіді.

У зв`язку з чим позивач 03.10.2018 повторно звернувся з вимогою до відповідача повернути перераховані кошти (а.с. 35).

Відповідач не перерахував на рахунок позивача сплачені за непоставлений товар кошти.

Неповернення відповідачем попередньої оплати у повному обсязі стало приводом для звернення позивача із позовом до відповідача, який є предметом розгляду у цій справі.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання умов договору купівлі-продажу товару.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі статтями 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Водночас необхідно встановити чи порушив відповідач строк поставки товару.

Так сторони у пункті 3.5. Договору Сторони передбачили, якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки.

Отже, у зв`язку з не зазначенням строку поставки в жодному документі, необхідно застосовувати пункт 3.5. Договору, тобто товар мав бути поставлений у розумні строки.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, до виконання умов даного договору щодо повної оплати вартості товару продавець має право передати товар покупцю на відповідальне зберігання, що оформляється окремим договором зберігання.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив із того, що "розумні строки" не є чітко визначеними, тому вважав за необхідне застосовувати норми статті 530 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. А згідно з частиною 2 вказаної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач 05.09.2018 та 03.10.2018, в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, звертався до відповідача з вимогами про повернення перерахованих коштів за непоставлений товар. Дані вимоги отримані відповідачем 05.09.2018 та 03.10.2018, про що свідчать відмітки останнього про отримання.

Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару, а оскільки в матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором Товару, так і докази повернення 163000,00 грн оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30 000,00 грн, як предоплати за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус), то позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 193 000,00 грн, з яких 163 000,00 грн оплата за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30 000,00 грн предоплата за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус) - підлягають задоволенню повністю.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для покладення судом першої інстанції на його сторону за результатами вирішення цього спору судових витрат у справі в сумі 3000,00 грн. у зв`язку з наданням правової допомоги, оскільки до цієї суми необґрунтовано включено суму 1600,00 грн "за складання процесуальних документів", то колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір за правилами частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно позовної заяви позивач також просив стягнути з відповідача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції правильно встановлено з матеріалів справи, що 12.03.2019 між Фермерським господарством "Нива" (надалі - Замовник) та ОСОБА_1 (надалі - Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги №11/19 (а.с. 43), відповідно до пункту 1 якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з наданням правової допомоги, з питань, пов`язаних з підготовкою позовної заяви про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, а саме: - консультації правового характеру; - ознайомлення з документами та підготовка до складання позовної заяви; - складання матеріалів позовної заяви для подачі їх до суду.

Згідно пункту 3 Договору вартість робіт за цим Договором складає 500,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Форма розрахунків - повний розрахунок за даним Договором має бути проведено в місячний строк з моменту підписання Акту виконаних робіт (пункт 4 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги 15.03.2019 підписано Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2019 на загальну суму 3 000,00 грн (а.с. 44).

Крім того, позивачем надано квитанцію №11/19 від 15.03.2019 про сплату Фермерським господарством "Нива" 3 000,00 грн.

За встановленого вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи судом першої інстанції, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Натомість аргументи відповідача, що умови договору від 08.07.2018 на правову допомогу не передбачають надання послуг адвоката зі складання процесуальних документів, зокрема позовної заяви, вартість яких в цій справі становила 1600,00 грн., не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладання між позивачем та адвокатом Терещенко Сергієм Івановичем Договору про надання правничої допомоги від 08.07.2019, на умови якого посилається відповідач. Тому такі доводи відповідача відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у цій справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №915/643/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 25.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна