РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2019Справа №910/2583/19

За позовом Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс"
простягнення 57 738,03 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Лелюх Л.П.
від відповідача:Сміян Т.І.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" про стягнення 57 738,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань як підрядником за Договором №UA14125-C про виконання робіт субпідряду від 15.04.2015 виконано підрядні роботи на суму 68 400,00 грн., а відповідач як замовник за вказаним Договором свого зобов`язання із оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 47 880,00 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем нараховано за період з 01.07.2017 по 27.02.2019 до стягнення 3% річних у розмірі 2 388,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 469,28 грн.

Також, Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у своєму позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 197,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2583/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам господарського процесу строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує про необґрунтованість позовних вимог, оскільки строк оплати виконаних робіт не настав так як Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не виконано інших робіт, з якими пов`язане настання строку оплати робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановлено останньому строк на подання письмових пояснень щодо позову та/або відзиву; підготовче засідання призначено на 28.05.2019.

13.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" надійшли заперечення, які за своєю суддю є додатковими поясненнями до відзиву, з доказами їх направлення позивачу, в яких відповідач звернув увагу суду на те, що долучені до позову докази неналежним чином засвідчені. Також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" понесло витрати у розмірі 5 000,00 грн.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 28.05.2019 встановлено сторонам строк для подання додаткових доказів та повідомлення обставин - до наступного підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 13.06.2019.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" просить суд витребувати від Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо плати системи управління ліфтом, яка була встановлена на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54, та документи, що підтверджують походження такої плати. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує, що 15.04.2016 ним було виявлено факт неспівпадіння серійного заводського номеру плати системи управління ліфтом №42152988, у зв`язку з чим ним було направлено позивачу лист №04/116.

Також 13.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення, в яких відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що у зв`язку з виявленням факту неспівпадіння серійного заводського номеру плати системи управління ліфтом №42152988, ним було утримано відповідну частину коштів, які підлягали оплаті позивачу за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2019 задоволено клопотання Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" належним чином завірені копії паспортів ліфтів №42152988 та №42152989; відкладено вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" про витребування доказів до наступного підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 27.06.2019.

27.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що у підготовчому засіданні представником позивача було підтверджено, що після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю була здійснена заміна плати системи управління ліфтом №42152988, що було виявлено відповідачем лише при здійсненні сервісного обслуговування ліфтового обладнання. Відтак, оскільки позивач не усунув виявлені дефекти, на думку відповідача, останній набув право не здійснювати остаточний розрахунок за виконані роботи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" вимог ухвали від 13.06.2019; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" виконати вимоги ухвали від 13.06.2019; відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921,00 грн.; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" виконати вимоги ухвали від 13.06.2019 та протокольної ухвали від 27.06.2019 та надати належним чином завірені копії паспортів ліфтів №42152988 та №42152989; відкладено підготовче засідання на 01.08.2019.

31.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" на виконання вимог ухвал суду надійшли копії паспортів ліфтів №42152988 та №42152989.

У підготовчому засіданні 01.08.2019 представником позивача було надано пояснення, в яких Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вказує, що не отримувало жодних листів від відповідача з претензіями щодо якості виконаних підрядних робіт, а останнім не долучено до відповідних листів доказів їх направлення позивачу. Крім того, Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звертає увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" здійснюється технічне обслуговування спірних ліфтів ще з 05.04.2016, що свідчить про їх експлуатацію без без реєстрації паспортів в територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд винести окрему ухвалу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки відповідачем не доведено відсутність можливості самостійно отримати доказів, відповідач самостійно обслуговує ліфти та може надати відомості щодо номеру встановлених у них плат, відповідач не позбавлений надати вказану інформацію на більш пізнішій стадії судового розгляду; закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів та призначити справу до розгляду по суті на 05.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" надішли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази експлуатації ліфтів, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали. Крім того, відповідач звертає увагу, що подані позивачем пояснення за своєю суттю є відповіддю на відзив, строк на подання якої Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пропущений.

В судове засідання 05.09.2019 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити ,а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №231, згідно якого ухвала суду від 02.08.2019 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс" 07.08.2019.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи про причини неявки її представника в судове засідання 05.09.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс".

В судовому засіданні 05.09.2019 судом завершено розгляд справи №9102583/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" (підрядник) та Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (субпідрядник) укладено Договір №UA14125-C про виконання робіт субпідряду (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого субпідрядник на власний ризик, власними силами та засобами, за власний рахунок зобов`язується по завданню підрядника виконати підготовчі роботи, транспортування, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи з встановлення обладнання, вживати міри та заходи щодо забезпечення схоронності й захисту від пошкодження частин ліфтів та інших матеріалів підрядника, виконати послуги щодо проведення первинного технічного огляду, послуги щодо супроводу при вводі в експлуатацію та реєстрації обладнання, супутні послуги, що зазначені в договорі на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54, в строки, погоджені цим Договором.

Пунктом 1.3 Договору погоджено комплекс робіт, що виконується субпідрядником по Договору:

а) перенесення чи транспортування по об`єкту, комплекс робіт по збереженню обладнання, облаштування захисту обладнання на об`єкті, монтаж та пусконалагодження обладнання, випробування, включаючи налаштування систем диспетчеризації (устаткування, проводка та траси), а також усіх інших супутніх систем, визначених в технічній специфікації та кресленнях, що є невід`ємними додатками до цього договору;

б) сприяння в отриманні всіх необхідних дозволів на роботу, дозволів безпеки та інших допусків та довідок для своїх працівників, матеріалів, товарів та обладнання від генпідрядника, замовника, законодавчих та/або державних установ, сфера повноважень яких застосована до робіт;

в) субпідрядник повинен виконати процедуру первинного технічного огляду, сприяти у процедурі отримання дозволу на експлуатацію обладнання та виконати процедуру реєстрації обладнання в територіальних органах Держгірпромнагляду України, надавати консультації з вищенаведених питань; самостійно підготовити проекти листів, запитів, заяв, які надаються до уповноважених установ, органів тощо, підготовка яких пов`язана з виконанням робіт за цим договором.

У пункті 2.1 Договору сторони домовились, що договірна ціна становить 68 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 11 400,00 грн. Вартість окремих складових договірної ціни наведена в Додатку №4 до Договору.

Згідно пункту 2.3 Договору оплата робіт здійснюється підрядником частинами за кожну одиницю обладнання поетапно, у такому порядку:

а) авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється після 5 банківських днів з останньої дати підписання сторонами відповідних актів - готовності будівельної частини та акту приймання-передачі обладнання у монтаж (Додаток №2 до Договору);

б) подальша оплата робіт по відповідній одиниці обладнання у розмірі не більше 40% договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється після виконання субпідрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт не раніше 10 банківських днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт замовником;

в) платіж у розмірі 10% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється не раніше 10 банківських днів від дати успішного проходження Первинного технічного огляду на відповідні одиницю обладнання з відповідною відміткою про завершення у технічному паспорті на обладнання;

г) платіж у розмірі 10% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється не раніше 10 банківських днів від дати передачі субпідрядником підряднику в оригінальному вигляді паспортів на відповідну одиницю обладнання з відповідною відміткою про завершення реєстрації, але не пізніше 100 днів після проходження первинного технічного огляду по усім одиницям обладнання;

д) платіж у розмірі 10% від договірної ціни здійснюється не раніше 60 банківських днів після настання умов, вказаних у п. 3.6 Договору та відповідно підписання сторонами окремого акту остаточної приймальної перевірки робіт.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що взаєморозрахунки з субпідрядником проводяться на підставі актів виконаних робіт, які надаються підряднику згідно положень Договору. Субпідрядник не пізніше 5 числа поточного звітного місяця готує і передає підряднику акт виконаних робіт у двох примірниках шляхом направлення оригіналів кур`єрською службою або шляхом вручення уповноваженій особі замовника під розпис, з одночасним направленням скан-копій оригіналів на адресу електронної пошти підрядника. Документи повинні бути належно оформлені, підписані субпідрядником та скріплені печаткою. Після одержання від субпідрядника актів виконаних робіт підрядник затверджує їх та оплачує відповідно до положень цього Договору з урахуванням виконаних попередніх оплат.

В разі відсутності зауважень/заперечень підрядник приймає виконані належним чином етап/частину етапу робіт, підписує акти виконаних робіт та один екземпляр повертає субпідряднику (п. 5.3 Договору).

Як вбачається з Договірної ціни (Додаток №4 до Договору) сторонами було погоджено, що вартість робіт по монтажу 2 одиниць обладнання складає 44 000,00 грн., вартість робіт по пуско-наладці 2 одиниць обладнання складає 6 000,00 грн., вартість проведення Первинного технічного огляду 2 одиниць обладнання, отримання дозволів та реєстрація складає 7 000,00 грн. Загальна вартість робіт за Договором складає 68 400,00 грн. з ПДВ.

05.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було перераховано Малому підприємству "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти у розмірі 20 520,00 грн. в якості оплати робіт за Договором.

Відповідно до підписаного представниками та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 субпідрядником було передано, а підрядником було прийнято:

- роботи по монтажу 2 ліфтів загальною вартістю 44 000,00 грн.;

- роботи по пуско-наладці 2 ліфтів загальною вартістю 6 000,00 грн.;

- первинний технічний огляд, отримання дозволу та реєстрацію 2 ліфтів загальною вартістю 7 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати виконаних згідно Договору робіт (передбачених п.п. б), в) г), д) п. 2.3 Договору) у загальному розмірі 47 880,00 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем нараховано за період з 01.07.2017 по 27.02.2019 до стягнення 3% річних у розмірі 2 388,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 469,28 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Положеннями ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з підписаного представниками та скріпленого представниками сторін акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 субпідрядником було передано, а підрядником було прийнято:

- роботи по монтажу 2 ліфтів загальною вартістю 44 000,00 грн.;

- роботи по пуско-наладці 2 ліфтів загальною вартістю 6 000,00 грн.;

- первинний технічний огляд, отримання дозволу та реєстрацію 2 ліфтів загальною вартістю 7 000,00 грн.

Відповідач в своєму відзиві жодним чином не вказував про свою незгоду щодо обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт, що були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016, а лише вказував про ненастання строку оплати виконаних робіт.

Проте, в подальшому (через 3 місяці після подання відзиву на позов та заперечень) відповідач змінив свою власну правову позицію та вказав, що у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було виявлено дефект у виконаних підрядних роботах з монтажу ліфта №42152988 у вигляді неспівпадіння серійного заводського номеру плати системи управління ліфтом ним було утримано кошти на оплату виконаних підрядних робіт, оскільки це може суттєво вплинути на подальшу експлуатацію ліфтового обладнання.

Суд не погоджується із доводами відповідача з приводу наявності обґрунтованих підстав для нездійснення відповідачем з позивачем розрахунків за виконані підрядні роботи з огляду на наступне.

По-перше, 05.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" (замовник) укладено договір №UA14125/MNT/25 по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання, а представником відповідача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, було підтверджено, що спірні ліфти експлуатуються.

По-друге, умовами п. 1.2 Договору передбачено погоджено комплекс робіт, що виконується субпідрядником по Договору:

а) перенесення чи транспортування по об`єкту, комплекс робіт по збереженню обладнання, облаштування захисту обладнання на об`єкті, монтаж та пусконалагодження обладнання, випробування, включаючи налаштування систем диспетчеризації (устаткування, проводка та траси), а також усіх інших супутніх систем, визначених в технічній специфікації та кресленнях, що є невід`ємними додатками до цього договору;

б) сприяння в отриманні всіх необхідних дозволів на роботу, дозволів безпеки та інших допусків та довідок для своїх працівників, матеріалів, товарів та обладнання від генпідрядника, замовника, законодавчих та/або державних установ, сфера повноважень яких застосована до робіт;

в) субпідрядник повинен виконати процедуру первинного технічного огляду, сприяти у процедурі отримання дозволу на експлуатацію обладнання та виконати процедуру реєстрації обладнання в територіальних органах Держгірпромнагляду України, надавати консультації з вищенаведених питань; самостійно підготовити проекти листів, запитів, заяв, які надаються до уповноважених установ, органів тощо, підготовка яких пов`язана з виконанням робіт за цим договором.

Як вбачається із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдінг" технічних паспортів №42152988 та №42152989 (на 9 аркуші вказаних паспортів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" засвідчило, що ліфти з номерами №42152988 та №42152989 виготовлено відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-0.02-08 стандартів, технічних умов, технічного завдання і визнано придатними до експлуатації. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" гарантувало відповідність ліфтів вимогам конструкторської документації за умови виконання умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації згідно стандартів KONE.

Вказані паспорти також містять декларації відповідності ліфтів вимогам Технічного регламенту, терміном дії з 20.04.2017 по 19.04.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти".

Тобто, станом на квітень 2017 року відповідач підтвердив відповідність ліфтів вимогам Технічного регламенту, що свідчить про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" перевірки виконаних підрядних робіт та визнання їх належної якості.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, підписаний головним бухгалтером позивача та заступником головного бухгалтера відповідача та скріплений печатками сторін, у відповідності до якого станом на 30.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" підтвердило наявність у нього заборгованості перед Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 47 880,00 грн. за Договором.

По-третє, відповідач вказує, що після складення сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 ним було виявлено спірний дефект та негайно повідомлено про нього позивача листом вих. №04/116 від 15.04.2016, проте матеріали справи не містять доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" Малому підприємству "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відповідного листа, в той час як позивач заперечує факт отримання такого листа.

Натомість відповідачем також було надано лист вих. №08/137 від 10.08.2016 з доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдін", в якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" повідомлялось адресата, що в ході чергового виконання робіт з технічного обслуговування ліфтового обладнання останнім було встановлено факт зміни плати на обладнанні, що було здійснено сторонньою організацією, без повідомлення виконавця (відповідача) за договором №UA14125/MNT/25 по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання від 05.04.2016, а також повідомлялось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотехтрейдін" що дані дії є суттєвим порушенням замовником умов договору №UA14125/MNT/25 від 05.04.2016.

Враховуючи умови договору №UA14125/MNT/25 по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання від 05.04.2016, з наведеного листа слідує:

1) що станом на серпень 2016 року спірний ліфт використовувався за призначенням та проходив чергове технічне обслуговування;

2) що має місце лише можливість впливу таких дій (зміни плати) на роботу обладнання, а враховуючи, що у квітні 2017 року (через 8 місяців після виявлення факту зміни плати ліфта) відповідачем було підтверджено відповідність ліфтів вимогам Технічного регламенту, то відповідно така можливість не настала;

3) даний лист викликає обґрунтовані сумніви з приводу тверджень відповідача, що зміна плати мала місце під час виконання позивачем підрядних робіт за Договором, а не під час експлуатації ліфта.

По-четверте, законодавством та Договором було передбачено порядок дій замовника у разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено право замовника вимагати усунення підрядником недоліків у виконаних роботах; ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підпунктом б) пункту 5.4 Договору передбачено, що у разі необґрунтованої відмови субпідрядника від усунення недоліків (дефектів) або фактичного не усунення недоліків (дефектів) робіт, підрядник має право самостійно або із залученням третіх осіб усунути такі недоліки (дефекти) за свій рахунок, але з подальшим повним відшкодуванням вартості таких робіт субпідрядником, або за рахунок зменшення платежів за роботи на користь субпідрядника.

З наведеного вбачається, що навіть у разі виявлення після прийняття роботи дефектів, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, у виконаних підрядних роботах замовник автоматично не звільняється від обов`язку із здійснення оплати фактично виконаних підрядних робіт, а лише набуває права або 1) на безоплатне усунення недоліків у роботі в розумний строк; або 2) на пропорційне зменшення ціни роботи; або 3) на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" витрат на усунення спірного недоліку.

Більше того, як зазначалось, спірні ліфти експлуатуються понад три роки та відповідач сам підтвердив у квітні 2017 року відповідність ліфтів вимогам Технічного регламенту, в той час як надані ним листи на підтвердження вартості витрат, які необхідно понести для усунення дефекту у виконаних підрядних роботах з монтажу ліфта №42152988, датовані червнем-липнем 2019 року, хоча у відповідності до листа вих. №04/116 від 15.04.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було відомо про наявність такого дефекту ще у квітні 2016 року.

Наведене свідчить про ініціювання відповідачем питання щодо усунення, нібито, дефекту за власний рахунок лише після звернення позивача до суду із даним позовом та після трьох років використання ліфта №42152988 за призначенням.

Доводи відповідача щодо дефектності таких дій, як зміна плати системи управління ліфта №42152988, нівелюються тим, що ліфт №42152988 більш як 3 роки використовується за призначенням, а відповідачем у квітні 2017 року підтверджено відповідність такого ліфту вимогам Технічного регламенту незважаючи на обізнаність про спірний "дефект".

Навіть якщо припустити, що позивачем неналежно виконано роботи з монтажу ліфта №42152988, то дана обставина жодним чином не нівелює належне виконання робіт з монтажу ліфта №42152989 (що відповідачем жодним чином не спростовувалось) та необхідність оплати цих робіт.

До того ж, з наданих відповідачем листів на підтвердження вартості витрат вбачається, що такі витрати (у разі необхідності їх понесення) є значно меншими від ціни робіт за Договором та суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" перед Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з оплати спірних робіт, а отже в жодному разі не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку з оплати виконаних підрядних робіт в цілому.

Наведене (зміна відповідачем правової позиції по справі та ініціювання з`ясування питання щодо вартості заміни плати ліфта лише після подання даного позову та призначення по справі судового засідання; підтвердження відповідачем відповідності ліфтів вимогам Технічного регламенту у квітні 2017 року та використання ліфтів (результату виконаних позивачем робіт) за призначенням протягом трьох років, проте не здійснення розрахунків з позивачем за такі роботи; суперечність наданих відповідачем доказів, зокрема, листа вих. №04/116 від 15.04.2016 та листа вих. №08/137 від 10.08.2016; непослідовність доводів відповідача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати на користь позивача будь-яких коштів) свідчить про спрямованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" виключно на ухилення від виконання свого обов`язку зі сплати коштів позивачу та недобросовісність позивача як в частині виконання ними своїх зобов`язань перед відповідачем, так і в частині користування своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю належним чином виконано свої зобов`язання з виконання визначеного у п. 1.2 Договору обсягу робіт, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" прийнято виконані Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю роботи.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що взаєморозрахунки з субпідрядником проводяться на підставі актів виконаних робіт, які надаються підряднику згідно положень Договору.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 2.3 Договору оплата робіт здійснюється підрядником частинами за кожну одиницю обладнання поетапно, у такому порядку:

а) авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється після 5 банківських днів з останньої дати підписання сторонами відповідних актів - готовності будівельної частини та акту приймання-передачі обладнання у монтаж (Додаток №2 до Договору);

б) подальша оплата робіт по відповідній одиниці обладнання у розмірі не більше 40% договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється після виконання субпідрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт не раніше 10 банківських днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт замовником;

в) платіж у розмірі 10% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється не раніше 10 банківських днів від дати успішного проходження Первинного технічного огляду на відповідні одиницю обладнання з відповідною відміткою про завершення у технічному паспорті на обладнання;

г) платіж у розмірі 10% від договірної ціни по відповідній одиниці обладнання здійснюється не раніше 10 банківських днів від дати передачі субпідрядником підряднику в оригінальному вигляді паспортів на відповідну одиницю обладнання з відповідною відміткою про завершення реєстрації, але не пізніше 100 днів після проходження первинного технічного огляду по усім одиницям обладнання;

д) платіж у розмірі 10% від договірної ціни здійснюється не раніше 60 банківських днів після настання умов, вказаних у п. 3.6 Договору та відповідно підписання сторонами окремого акту остаточної приймальної перевірки робіт.

Отже, у відповідності до умов Договору відповідач повинен був сплатити позивачу:

- 20 520,00 грн. (30% від договірної ціни) протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Додаток №2 до Договору;

- 27 360,00 грн. (40% від договірної ціни) через 10 банківських днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт замовником;

- 6 840,00 грн. (10% від договірної ціни) через 10 банківських днів від дати успішного проходження Первинного технічного огляду;

- 6 840,00 грн. (10% від договірної ціни) через 10 банківських днів від дати передачі субпідрядником підряднику в оригінальному вигляді паспортів на відповідну одиницю обладнання з відповідною відміткою про завершення реєстрації, але не пізніше 100 днів;

- 6 840,00 грн. (10% від договірної ціни) через 60 банківських днів після настання умов, вказаних у п. 3.6 Договору та відповідно підписання сторонами окремого акту остаточної приймальної перевірки робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" було частково оплачено роботи, а саме - у розмірі 20 520,00 грн.

Щодо іншої частини робіт відповідач вказує, що ним не порушено строків оплати виконаних позивачем робіт, оскільки сторонами не було підписано окремого акту остаточної приймальної перевірки робіт.

Проте, зважаючи на встановлені судом обставини (складення сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016, введення спірних ліфтів в експлуатацію та використання за призначенням понад 3 роки) вбачається, що фактично відповідачем була проведена остаточна приймальна перевірка робіт, в той час як складення акту остаточної приймальної перевірки робіт залежить виключно від волевиявлення, зокрема, відповідача.

В свою чергу, зважаючи, що саме відповідач здійснює обслуговування спірних ліфтів понад три роки та відповідає за справність даного обладнання (згідно статті 5 договору №UA14125/MNT/25 по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання від 05.04.2016), а відтак і за безпечність його використання, саме на останньому наявний обов`язок з ініціювання питання щодо здійснення остаточної приймальної перевірки робіт та складення відповідного акту.

Таким чином, сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акту остаточної приймальної перевірки робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт в повному обсязі та у даному випадку не може слугувати підставою для нездійснення розрахунків із субпідрядником за виконані ним роботи, які використовуються за призначенням протягом 3 років.

Отже, загальний розмір сплачених відповідачем на користь позивача коштів на виконання своїх грошових зобов`язань за Договором становить 20 520,00 грн.

За таких обставин, враховуючи загальну вартість виконаних позивачем робіт за Договором (на суму 68 400,00 грн.) та розмір сплачених відповідачем коштів (20 520,00 грн.), у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" виникла заборгованість з оплати виконаних позивачем за Договором робіт у розмірі 47 880,00 грн.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" Малому підприємству "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю коштів у розмірі 47 880,00 грн. та відповідно станом на 01.07.2017 відповідач прострочив виконання свого зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" за Договором у розмірі 47 880,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 388,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 469,28 грн., нараховані за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" свого грошового зобов`язання за Договором період з 01.07.2017 по 27.02.2019.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов Договору, у визначені строки оплату за виконані роботи не провів, а отже є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

В свою чергу інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.1, 3.2, 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та вірність здійснених позивачем розрахунків, у зв`язку з чим позовні вимоги Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" 3% річних у розмірі 2 388,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 469,28 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі

За таких обставин позовні вимоги Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" (01021, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 36049391) на користь Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 32-А; ідентифікаційний код 21615705) суму основного боргу у розмірі 47 880 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 16.09.2019.

Суддя Р.В.Бойко