ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1510/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ. 2-Г)
про виселення
за участю представників:

позивача - Барчук А.В., ордер № 000045 від 18.06.2019 року;

відповідача - Родіонова Т.К., директор;

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд", в якому просить виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень, розташованих на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що договір оренди № 42 від 01.05.1999, укладений між сторонами, припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідач в порушення ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України нежитлові приміщення не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1510/19; в задоволенні клопотання Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - відмовлено; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "18" червня 2019 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 18.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 о 10:00 год.

Про наступне підготовче засідання сторони повідомлені в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

В призначеному підготовчому засіданні 02.07.2019 був присутній представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду з позначкою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Разом з цим, 01.07.2019 до канцелярії суду від відповідача за вх. № 1240 надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що йому відомо про відкриття провадження у справі та просить ознайомитись з матеріалами справи.

Судом розцінено лист відповідача, як клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та задоволено, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.07.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2019 об 12:30 год. у зв`язку з необхідністю відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання.

03.07.2019 представником позивача до канцелярії суду подана заява за вх. № 16077 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії звернення ТОВ "НВП "Корд" від 30.05.2019 № 01/05/2019, копії відповіді НТУ "ХПІ" від 25.06.2019 № 66-01-16/118, доказів направлення та отримання поштового повідомлення.

Заява з додатком долучена до матеріалів справи.

22.07.2019 відповідачем до суду подано заяву за вх. № 17656, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника.

Також, 22.07.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 17657, в якій останній просить зобов`язати позивача надіслати на його адресу позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Корд" (вх. № 17657 від 22.07.2019) відмовлено; в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Корд" (вх. № 17656 від 22.07.2019) відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1510/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до "01" серпня 2019 р. о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 клопотання позивача за вх. № 18282 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача задоволено; в заяві відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 18424) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "27" серпня 2019 р. о 10:00 год.

05.08.2019 відповідачем до суду подано заяву за вх. № 18728, яка долучена до матеріалів справи.

19.08.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 19874, яка долучена до матеріалів справи.

27.08.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді Суслової В.В. за вх. № 20334.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 подану заяву (вх. № 20334 від 27.08.2019) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/1510/19 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження у справі № 9221510/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Витягом з проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (вх. № 20334 від 27.08.2019) про відвід судді Суслової В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 922/1510/19; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2019 о 10:30 год.

09.09.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву (вх. № 21356), в якій відповідач просить витребувати у позивача наступні документи: статут; правовстановлюючий документ на право власності або користування нежитловими приміщеннями, розташованими на 1-й та 2-1 секції гуртожитку № 1 "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, № 79/1, загальною площею 882,4 кв. м.; акт прийому-передачі нежитлових приміщень від МОН України позивачу. Окрім цього, відповідач просить витребувати у МОН України наступні документи: акт прийому-передачі вказаних нежитлових приміщень, розташованих на 1-й та 2-1 секції гуртожитку № 1 "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, № 79/1, загальною площею 882,4 кв. м.; накази МОН, які уповноважують позивача на укладення/зміну/пролонгацію/ розірвання договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на 1-й та 2-1 секції гуртожитку № 1 "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, № 79/1, загальною площею 882,4 кв. м.

Заяву долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

В заяві позивача (вх. № 21356 від 09.09.2019) про витребування доказів судом відмовлено, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд установив наступне.

01 травня 1999 року за погодженням із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, між Харківським державним політехнічним університетом (Орендодавець) та Державним навчально-виробничим підприємством «КОРД» Харківського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів (Орендар) було укладено договір оренди № 42 (надалі за текстом Договір), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 «Гігант» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, загальною площею 882, 4 м2.

Відповідно до п. 2.1. Договору , Право Орендаря на користування орендованим майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного в договорі майна.

Акт прийому - передачі (Додаток № 3 до Договору оренди № 42 від 01 травня 1999 року) підписаний між сторонами 01 травня 1999 року.

Указом Президента України від 11.09.2000 року № 1059 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» Харківському державному політехнічному університету надано статус національного, у зв`язку з чим Орендодавця перейменовано у Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».

У зв`язку із реорганізацією Орендаря шляхом перетворення з 12.01.2009 року, Орендарем до вказаному договору оренди стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРД», як правонаступник ДНВП «КОРД», відповідно до додаткової угоди № 3 до договору оренди.

Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей договір діє з 01 травня 1999р. до 01 травня 2019 року строком на 20 років.

У зв`язку із наміром балансоутримувача у подальшому використовувати майно для власних потреб, листом від 20.12.2018 за вих. № 66-01-16/325 відповідача письмово повідомлено та звернуто увагу про необхідність утримання від вчинення дій, які б перешкоджали балансоутримувачу використовувати об`єкт оренди після припинення договору оренди.

Додатково, враховуючи повноваження органу, уповноваженого управляти державним майном, на адресу МОН було направлено письмове звернення від 20.12.2018 за вих. № 66-01-16/324 щодо наміру використовувати майно для власних потреб.

На письмове повідомлення позивача, відповідач листом від 30.01.2019 за № 01/01/19 звернувся до позивача із письмовим зверненням щодо подальшої співпраці та проханням збереження умов договору оренди, у тому числі і строку.

У відповідь на зазначену пропозицію листом від 04.02.2019 за вих. № 66-01- 16/27 позивач повторно повідомив про ненадання згоди на продовження орендних відносин та намір використовувати майно для власних потреб, окрім цього звернув увагу на необхідність обов`язку орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди після припинення договору оренди.

Як вказує позивач, з метою врегулювання організаційних питань щодо повернення об`єкту оренди, підписання акту приймання - передачі нежитлових приміщень у зв`язку зі спливом строку договору оренди, листом від 19.04.2019 за вих. № 66-01-22/24 позивач повідомив відповідача про те, що 02.05.2019 за адресою об`єкта оренди буде здійснено комісійний вихід з метою актування повернення майна. Проте, позивач зазначає, що 02.05.2019 допуск до об`єкта оренди з боку орендаря забезпечено не було, нежитлові приміщення орендодавцю повернуті також не були.

Листом від 07.05.2019за вих. № 66-07-16/88 Позивач повідомив Відповідача про необхідність звільнення орендованих приміщень у зв`язку із закінченням строку його дії, та в черговий раз повідомив про бажання орендодавця припинити відносини оренди та використовувати майно для власних потреб. Проте, нежитлові приміщення позивачу повернуті не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень, розташованих на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.1. Договору оренди № 42 від 01.05.1999 сторони передбачили, що цей договір діє з 01 травня 1999р. до 01 травня 2019 року строком на 20 років.

Відповідно до п. 9.8. Договору, дія Договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 2 ст. 17 "Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної норми, позивач повідомив відповідача листом від 20.12.2018 за вих. № 66-01-16/325 про намір у подальшому використовувати майно для власних потреб.

Листом від 04.02.2019 за вих. № 66-01- 16/27 позивач повторно повідомив відповідача про ненадання згоди на продовження орендних відносин та намір використовувати майно для власних потреб, окрім цього звернув увагу на необхідність обов`язку орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди після припинення договору оренди.

Отже, враховуючи те, що між сторонами додаткової угоди про продовження дії договору не укладалось, а позивач в свою чергу попередив відповідача про ненадання згоди на продовження дії договору у зв`язку з наміром використовувати спірні нежитлові приміщення для власних потреб, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 9.1. Договору, Договір оренди № 42 від 01.05.1999 припинив свою дію 01.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, судом встановлено, що відповідач після припинення дії Договору оренди № 42 від 01.05.1999, не звільнив нежитлові приміщення, які розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, та не передав їх позивачу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" (61024, м. Харків, вул. Римарська, буд. 13, літ. 2-Г, ) з займаних нежитлових приміщень, розташованих на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" (61024, м. Харків, вул. Римарська, буд. 13, літ. 2-Г, ) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2, ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" (61024, м. Харків, вул. Римарська, буд. 13, літ. 2-Г, ).

Повне рішення складено "17" вересня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1510/19