ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 909/650/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Желік М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ") б/н від 06.09.2019 (вх. № 01-05/3358/19 від 11.09.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 (суддя Неверовська Л.М., повний текст складено 27.08.2019) про залишення позову без розгляду

у справі № 909/650/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ"), Nakislar Mah. D-100 Karayolu Yan Cad. No 173, Erenler/SAKARYA/Turkiye

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 448393,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ") б/н від 06.09.2019 (вх № 01-05/3358/19 від 11.09.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 у справі № 909/650/19, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" про стягнення заборгованості в сумі 448393,47 грн залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Апеляційну скаргу подано та підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ") Головенко Т.Я. на підставі довіреності, а у апеляційній скарзі зазначено, що ціна позову у даній справі є 448393,47 грн і справа є малозначною, а тому представником може бути особа яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 131-2 Конституції України (в редакції згідно з Законом від 2 червня 2016 року №1401-VIII) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частинами 1, 3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 1 січня 2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII становить 1 921,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення 448393,47 грн, а, отже, ціна позову у справі № 909/650/19 перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн*100= 192100,00 грн), тому справа не є малозначною в силу прямої вказівки процесуального закону.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведеної норми процесуального права, вбачається, що господарські суди, наділені певною дискрецією щодо можливості віднесення того чи іншого спору до категорії малозначних.

Однак, дана справа згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України не визнавалась малозначною судом, а тому представництво інтересів сторони у даній справі має здійснюватись виключно адвокатом.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.06.2019 року у справі №910/11701/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги також не долучено доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності з повноваженнями представляти інтереси скаржника як адвоката, а у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо ОСОБА_2 як особи яка набула право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, апеляційну скаргу у справі підписано неуповноваженою особою.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 174 цього Кодексу про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 60, ч. 7, 8 ст. 174, ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ") б/н від 06.09.2019 (вх № 01-05/3358/19 від 11.09.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 у справі № 909/650/19 повернути.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами (всього на 13 арк.) та акт Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам судового процесу у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI." ("НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ") б/н від 06.09.2019 (вх № 01-05/3358/19 від 11.09.2019).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Бонк Т.Б.

Желік М.Б.