ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/5585/18

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424)

про стягнення 109 973 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5517/18 від 12.12.2018р.) про стягнення з відповідачів-1, -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс"109 973 грн. 13 коп. - збитків, які виникли внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:048:0059 площею 0,2584га по вул. Херсонській 367/1 у місті АДРЕСА_1 Дніпропетровської області без правовстановлюючих документів, у тому числі з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 78 168 грн. 55 коп. - збитків та з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" 31 804 грн. 58 коп. - збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5585/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.12.2018р. о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.01.2019р. о 10:30 год.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№2498/18 від 17.01.2019р.) просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків у період з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року та відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-торгстрой" повністю, з огляду на те, що: - ТОВ "АТБ-торгстрой" придбало у власність нерухоме майно - 5/7 часток нежитлової будівлі за адресою: м. Нікополь, вулиця Херсонська, 367/1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3971, в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.2010 р. та продовжує володіти зазначеним майном, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №147268979 від 28.11.2018 року, долученою позивачем до позовної заяви; - за своєю природою нерухоме майно тісно та нерозривно пов`язано із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться; - придбаючи нерухоме майно та володіючи вказаним нерухомим майном ТОВ «АТБ-торгстрой» об`єктивно не може не використовувати земельну ділянку, на якій розташовано це майно; - ТОВ «АТБ-торгстрой» виконало обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном - уклало 27.04.2010 р. з Нікопольською міською радою та ТОВ «Славута-Плюс» договір оренди земельної ділянки, на підставі якого договору сплачує орендну плату у розмірі, встановленому його умовами, заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «АТБ-торгстрой» не має; - твердження позивача про завдання йому збитків у вигляді неодержаної орендної плати за землю за використання ТОВ «АТБ-торгстрой» спірної земельної ділянки без укладення договору оренди не відповідає дійсності; - строк, на який укладено договір оренди від 08.06.2010 р., закінчився 08.06.2013 р.; - 26.04.2013 р. Нікопольською міською радою прийнято рішення №16-30/УІ про поновлення на новий строк договору оренди землі по вул. Херсонській, 367/1 строком на 3 роки та встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; - як вбачається з рішення про затвердження складу комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 12.04.2017р. до складу комісії не було включено представників підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держекоінспекції, фінансових органів у справах містобудування і архітектури, у відповідних рішеннях не зазначені (не ідентифіковані) особи, які входять до складу комісії; - ТОВ «АТБ-торгстрой» не було запрошено на засідання комісії про відшкодування збитків 12.10.2018р. та докази отримання ТОВ «АТБ-торгстрой» листа - повідомлення від 28.09.2018р. у матеріалах справи відсутні; - також не було повідомлено про результати розгляду засідання 12.10.2018р. та про пропозицію добровільно відшкодувати завдані збитки, докази отримання ТОВ «АТБ-торгстрой» листа від 31.10.2018р. №7569/18 у матеріалах справи відсутні; - протоколи засідань комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 07.07.2017 року, від 18.01.2018 р., від 29.01.2018 р., від 02.03.2018 р. не можна брати до уваги через недотримання Нікопольською міською радою процедури, передбаченої Порядком №284; - позивачем не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів досудового порядку врегулювання питання щодо відшкодування збитків; - позивач, звернувшись до суду із позовною заявою 12.12.2018 р. із вимогою про стягнення із ТОВ «АТБ-торгстрой» збитків за період з 08.12.2015 року по 08.06.2016 року, пропустив строк позовної давності що є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення збитків за період з 08.12.2015 р. по 11.12.2018 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 17.01.2019р. було оголошено перерву до 06.02.2019р. на 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№4597/19 від 30.01.2019р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись, на те що: - згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, формою власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:048:0059 площею 0,2584га є комунальна, а власником є Територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради; - розглянувши клопотання від орендарів (відповідачів), узгодивши такі істотні умови договору як орендна плата, враховуючи відсутність заперечень з боку орендарів, було винесено рішення міськради від 26.04.2012р. №16-30/VI про поновлення договору оренди землі; - додаткова угода не була укладена з незрозумілих підстав, але і не було оскаржено рішення міської ради про поновлення договору оренди землі; - міська рада вчинила дії, що передбачені пунктом 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", рішення про надання в оренду земельної ділянки не оскаржено, тому Нікопольська міська рада недоотримала дохід у вигляді орендної плати; - Нікопольська міська рада не посилається на вимоги статті 1166 Цивільного кодексу України та на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6, які визначають поняття шкоди, завданої майну; - Нікопольська міська рада посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України та керується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц; - рішення ТОВ "АТБ-торгстрой" отримало 29.05.2015р., 18.11.2015р. землекористувачам направлявся проект договору оренди; - рішення міської ради від 29.05.2015р. №68-62/VI про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2013р. було прийнято відповідно до чинного законодавства України, не було оскаржено відповідачем-1; - недоотримані доходи позивача тривалістю з 08.12.2015р. по 08.06.2018р. мають в собі трирічних строк (враховуючи з грудня 2018р.), у межах якого Нікопольська міська раді і звернулась до суду 12.12.2018р. з вимогою про захист свого права.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№5327/19 від 04.02.2019р.) на відповідь Нікопольської міської ради на відзив просить суд врахувати доводи, викладені в запереченнях та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - фактично позивач просить застосувати до спірних правовідносин як приписи, які регламентують деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням (стаття 22 Цивільного кодексу України), так і приписи, що регламентують кондиційне зобов`язання, яке виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України); - позивач плутає, а також безпідставно ототожнює поняття "збитки" та "доходи у вигляді орендної плати"; - між позивачем та відповідачем 27.04.2010р. було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Херсонській, 367/1 у м. Нікополь строком на три роки з правом пролонгації, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України; - відповідачі своєчасно, як передбачено умовами договору оренди земельної ділянки, звернулись до позивача з клопотанням про поновлення договору оренди на новий строк; - рішенням Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI договір оренди було поновлено строком на три роки, але всупереч волі відповідачів розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в розмірі 12% від діючої грошової оцінки земель; - позивач повинен був поновити договір оренди землі на тих самих умовах, а не в односторонньому порядку змінювати умови договору оренди в частині орендної плати; - від Нікопольської міської ради протягом місяця після закінчення строку договору, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу ТОВ "АТБ-торгстрой" не надходив, а тому договір оренди землі в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" було поновлено на той саме строк і на тих самих умовах; - відповідач-1 з об`єктивних причин не має можливості укласти ані новий договір оренди земельної ділянки, ані додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки; - встановлення на земельну ділянку орендної плати у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель є дискримінаційним через встановлення для відповідачів позивачем орендної плати у розмірі 12%. а для інших суб`єктів господарювання - 3%; - висновки про дискримінаційність дій позивача щодо прийняття рішень із встановленням різних орендних ставок за землю з однаковим цільовим (функціональним) призначенням містяться в Рішенні Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 30.01.2018 року № 3/01-14/04-18.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 06.02.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019р. на 12:30 год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№6865/19 від 13.02.2019р.) просить суд зупинити провадження у справі №904/5585/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16/30/VI.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 посилається на те, що ним 11.02.2019р. подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; - є неможливим розгляд справи №904/5585/18 до вирішення справи №904/499/19, оскільки від вирішення справи №904/499/19 залежить вирішення справи №904/5585/18; - якщо судом буде визнано недійсним та скасовано пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI, яким встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в розмірі 12%, то така обставина буде мати істотне (суттєве) значення для вирішення цієї справи.

У судовому засіданні 13.02.2019р. було оголошено перерву до 27.02.2019р. о 10:30 год.

Позивач у запереченнях (вх.№7838/19 від 19.02.2019р.) на клопотання про зупинення провадження у справі просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати наступні доводи та аргументи при розгляді клопотання про зупинення провадження, зазначаючи наступне: - на підставі звернення ТОВ "АТБ-торгстрой" рішенням міськради від 26.04.2013р. №16-30/УІ поновлено договір оренди землі та встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі; - скасування на даний час рішення міськради не стане підставою для неможливості стягнення збитків, оскільки його скасування відбудеться лише з моменту набрання законної сили рішенням суду; - є очевидним навмисне затягування процесу по даній справі, оскільки з того ж самого приводу та з тих самих підстав (скасування рішення міськради в частині ставки оренди 12%) вже винесені рішення судів не на користь позивачів (ТОВ "Ріал Істейт", ТОВ "АТБ-інвест"), які є тотожним між собою та з ТОВ "АТБ-торстрой"; - з 14.05.2015р. відповідачу-1 було відомо про це рішення протягом 3 років та 9 місяців, що загальний строк позовної давності в 3 роки пропущений; - відповідач-1 звертається до суду про скасування пункту рішення міськради лише 11.02.2019р., а саме: по спливу 5 років і 10 місяців; - після закриття підготовчого провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, 11.02.2019р. ТОВ "АТБ-торстрой" подає позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VІ; - знаючи про існування вказаного рішення міськради мінімум протягом 1 року (в позові відповідач-1 зазначає, що дізнався про дискримінаційність нібито лише 12.02.2018р.) подає вказаний позов таким чином, щоб виключити можливість об`єднання справ у відповідності зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№8029/19 від 20.02.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. про відкриття провадження у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16/30/VI.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. зупинено провадження у справі №904/5585/18 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424) про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп. до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 №16/30/VI та набрання рішенням у справі №904/499/19 законної сили, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5585/18.

Господарським судом Дніпропетровської області було направлено лист судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. (вих.№904/5585/18/23893/19 від 18.06.2019р.), яким господарський суд просив повідомити про стан розгляду справи №904/499/19 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) у разі їх наявності.

Суддею Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. листом від 21.06.2019р. було повідомлено, що на даний час вищевказана справа судом не розглянута, у судовому засіданні, що відбулося 13.06.2019, оголошено перерву до 25.06.2019.

Позивач у заяві (вх.№41023/19 від 11.09.2019р.) про поновлення провадження по справі №904/5585/18 просить поновити провадження у справі №904/5585/18, яке було зупинено ухвалою суду від 27.02.2019р. та на дав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019р.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/5585/18 /37370/19 від 11.09.2019р.) повідомив позивача, що заява (вх.№41023/19 від 11.09.2019р.) про поновлення провадження по справі №904/5585/18 буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Як вбачається відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 №16-30/VI залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой та залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. у справі №904/499/19 (суддя Рудь І.А.), яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено..

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин на підставі яких було зупинено провадження у справі №904/5585/18, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5585/19 з 09.10.2019р.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.19р. о 10:30 год. (розгляд справи по суті).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко