overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2019Справа № 910/12710/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фермерського господарства «Стоянов А.А.» (Одеська обл., с. Кирнички)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" (м. Київ)

про розірвання договору, стягнення 255 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Стоянов А.А.» (далі - ФГ «Стоянов А.А.», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" (далі - ТОВ "Енергетичний еквівалент", відповідач) про розірвання договору на постачання карбаміду № К12/04/19-1 від 12.04.2019 р. та стягнення попередньої оплати у сумі 255 300,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У матеріалах позову міститься поштова квитанція та опис вкладення про відправлення відповідачу - ТОВ "Енергетичний еквівалент" позову з додатками у місто Київ, однак, повної адреси відповідача, на який була направлена копія позову, опис вкладення та квитанція не містять.

Таким чином, заявник не надав суду належних доказів відправки відповідачу позову з додатками з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства «Стоянов А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" про розірвання договору, стягнення 255 300,00 грн.

Надати Фермерському господарству «Стоянов А.А. строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 922/2131/19

вх. № 2131/19

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ТОВ "Мінералагро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято заяву ТОВ "Мінералагро" з вимогами до боржника та призначено на 15 жовтня 2019 р. о 10:45 год.

23.09.2019 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мінералагро" про його участь у судовому засіданні 15.10.2019 в режимі відеоконференції в господарському суді Рівненської області.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості, суд задовольняє клопотання ТОВ "Мінералагро" про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в господарському суді Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Мінералагро" про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції по справі № 922/2131/19 15 жовтня 2019 року о 10:45 год. за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро", код 38869393, доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Дану ухвалу направити ТОВ "Мінералагро", господарському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Яризько В.О.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12855/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, Печерський район, вулиця Грушевського, будинок 1Д)

до Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 56326,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни 56326,68 грн, з яких: 50000,00 грн заборгованості за кредитом, 500,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 433,85 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 18.09.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25.09.2019 м. Київ Справа № 910/9607/18

За заявою: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.;

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 910/9607/18

За позовом: публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА";

до: фізичної особи-підприємця ПАНАСЕНКО ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА;

про: стягнення 18.240,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ПАНАСЕНКО ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про стягнення 18.240,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.09.2018 у справі № 910/9607/18 позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 18.10.2018 № 910/9607/18.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (далі - Заявник) звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про тимчасове обмеження Панасенка О.О. у праві виїзду за межі України (далі - Заява).

Приписами частин 1, 2 статті 337 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2019 для працездатних осіб становить - 1.921,00 грн.

Відтак, за подання до господарського суду Заяви має бути сплачений судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Натомість, заявником не подано жодного доказу сплати судового збору за подання Заяви до суду у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 337, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/8952/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТ-КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" ТЕКТ"

про визнання договору недійсним

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" ТЕКТ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64)

у судове засідання на 22.10.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/6067/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення 13 659,62 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

(01601, м. Київ, вул. Терещанківська,11-А)

у судове засідання на 17.10.19 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/13036/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Талашка Валентина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД Транс» (02140, м.Київ, Дарницький район, вулиця Бориса Гмирі, будинок 9)

про стягнення 65241,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Талашок Валентин Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД Транс» 65241,28 грн, з яких: 46777,24 грн основної заборгованості та 18464,04 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиційних послуг №18/04-18 від 18.04.2018 в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Справа № 923/1017/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння Чернігівщини"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

про стягнення 1568210,08 грн

та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння Чернігівщини"

про стягнення 65074грн. 05коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.19 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння Чернігівщини" вартість отриманого за договором насіння в сумі 30100,00 грн, пеню за прострочення оплати вартості отриманого насіння в сумі 3880,01 грн та судовий збір в розмірі 510,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені повністю. Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" 65074,05 грн та 1921 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.19 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.05.19 скасовано, прийнято нове рішення та доручено Господарському суду Херсонської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із перебуванням судді Литвинової В.В. у відпустці, у справі № 923/1017/18 за розпорядженням № 429 від 24.09.2019 проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказу на примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 232, 327 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/1017/18 до провадження.

2. Видати у справі № 923/1017/18 наказ про примусове виконання рішення.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Справа № 923/271/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім Трейдінг", м. Каховка

про стягнення 329485,73 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.06.19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.19 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.19.05.19 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.19, дана справа перебувала у провадженні судді Литвтнової В.В.

У зв`язку із перебуванням судді Литвинової В.В. у відпустці, у справі № 923/271/19 за розпорядженням № 430 від 24.09.2019 проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказу на примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 232, 327 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/271/19 до провадження.

2. Видати у справі № 923/271/19 наказ про примусове виконання рішення.

Суддя С.В. Нікітенко
УХВАЛА

про повідомлення

25.09.2019Справа № 910/6907/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Експрес-Інформ"

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»

(03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151) як позивача по справі

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Експрес-Інформ"

(02105, м Київ, вул. П. Усенка, буд. 8) як відповідача по справі

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.10.19 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя М.О. Лиськов

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/