ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

з самостійними вимогами на предмет спору

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/5710/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (49000, м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1; ідентифікаційний код 33116674)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018р. №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018р. №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018р. №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018р. №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018р. №Е.65.0.0.0/3-225181

у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5646/18 від 18.12.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№3374/19 від 23.01.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - судом в порушення вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання; - на адресу відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження, у якій відсутні відомості щодо часу та дати судового засідання; - судом не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про дату та час судового засідання, що позбавило останнього можливості готуватись до судового засідання протягом мінімального гарантованого частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України строку у п`ять днів; - такі обставини призвели до порушення рівності сторін та поставили Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" у невигідне становище у порівнянні з іншими учасниками справи; - вказані обставини є порушенням судом вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. провадження у справі №904/5710/18 зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. №110 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5710/18.

Відповідно до протоколу від 24.01.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Петренка Ігоря ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5710/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у справі №904/5710/18 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2019 р. о 11:00год.

06.02.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№449/19 від 06.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" у відповіді (вх.6516/19 від 11.02.2019р.) на відзив вважає, що аргументи, викладені відзивом є безпідставними, посилаючись, на те, що: - позивачем у період грудень 2017 - травень 2018 року було вчинено 6 односторонніх правочинів про зарахування зустрічних односторонніх вимог стосовно зобов`язань зі сплати орендних платежів, щодо яких в подальшому, а саме 14 листопада 2018 року, відповідач вчинив оспорюваний правочин; - зобов`язання позивача перед відповідачем стосовно сплати орендних платежів за 246 укладеними Договорами оренди у період за грудень 2017 - травень 2018 року, які, в свою чергу, включають зобов`язання за 212 Договорами оренди за зазначений період, визначені оспорюваним правочином, припинилися у повному обсязі; - доводи відповідача щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним спростовуються вищенаведеними аргументами, а сам правочин підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи.

13.02.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/5710/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019р. зупинено провадження у справі № 904/5710/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.02.2019р. справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом семи днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101; - надати докази надсилання апеляційної скарги сторонам по справі у відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.04.2019 об 10:30 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 - залишено без змін.

22.04.2019р. справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. провадження у справі №904/5710/18 було поновлено з 16.05.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.05.2019р. о 11:30 год.

До господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р., для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. зупинено провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відзиві (вх.№20315/19 від 10.05.2019р.) на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання дійсним правочину просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" посилаючись на те, що: - за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформлюється заявою однієї сторони; - якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду; - під час укладання одностороннього правочину про зарахування зустрічних позовних однорідних вимог у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 14.11.2018 №14/11-18, а також під час подання зустрічної позовної заяви, позивачем не було надано доказів попереднього погодження Загальними зборами учасників Товариства укладання такого договору від імені директора товариства, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 , належним є висновок про перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" своїх повноважень, що тягне за собою недійсність одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. у справі №904/5710/18 повернуто скаржнику.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у заяві (вх.№40176/19 від 05.09.2019р.) щодо набрання чинності Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" просить врахувати дану заяву та вимоги Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" при розгляді справи №904/5710/18, посилаючись на те, що: - відповідно до положень Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" у випадку надходження до місцевого суду апеляційної скарги на ухвали як від учасників справи, так і від будь-яких інших осіб, які можуть бути зацікавлені у затягуванні розгляду даної справи, обов`язком суду є направлення виключно копій матеріалів справи; - направлення оригіналів матеріалів справи буде призводити до порушення вимог чинного законодавства, та, як наслідок, до порушення права учасників спору на вирішення справи у розумний строк безстороннім та незалежним судом.

03.09.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№4037/19 від 03.09.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Зернопоставка-М" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

10.09.2019р. справа №904/5710/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. №904/5710/18/37412/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019р. по 13.09.2019р. позовна заява буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 10.10.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.19р. о 12:00 год.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі №904/5710/18 було отримано відповідачем 11.01.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 16.01.2019р. (том 1, а.с. 197).

Отже, встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 26.01.2018р.

Тому суд вважає, що позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, 03.09.2019р. з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, не скористалося своїм правом та не подало позовну заяву в строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. для подання відзиву на позов.

Крім того, як вбачається, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підписано фізичною особою Клименко П.О. без зазначення її посадового становища.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, підлягає поверненню.

.При цьому, згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 49, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (49000, м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1; ідентифікаційний код 33116674) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018р. №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018р. №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018р. №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018р. №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018р. №Е.65.0.0.0/3-225181 і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко