УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12298/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни,

про визнання протиправними тв скасування записів та про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни (відповідач-1), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 01.08.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109);

- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 28.09.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. за №1009063 від 18.09.2018;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №9009063, від 28.09.2018 за №9009063, внесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №9009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.09.2019 (вх. № 12298/19 від 09.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено вимоги до відповідача-2, а саме про зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №9009063, від 28.09.2018 за №9009063, внесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, про зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №9009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги саме до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідача-2), правових підстав позову до Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Крім того, суд звертає увагу, що на стор. 4 позовної заяви позивач наводить перелік ряду записів, внесених державним реєстратором 02.08.2018, тоді як на стор. 6 позовної заяви зазначено, що такі ж записи внесені державним реєстратором 01.08.2018, у зв`язку з чим не можливо дійти однозначного висновку про дату внесення спірних записів, і таке свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивач до позовної заяви додав опис вкладення у цінний лист № 625 від 09.09.20119 разом з фіскальним чеком та накладною (на адресу відповідача-2) та опис вкладення у цінний лист № 633 від 09.09.20119 разом з фіскальним чеком та накладною (на адресу відповідача-1).

Наведені описи вкладення у цінний лист свідчать про направлення відповідачам "Позову ОСОБА_1 від 09.09.2019 ... разом із додатками згідно переліку додатків, що зазначені у даному позові". Водночас, безпосередньо в наведених описах вкладення не вказано переліку таких додатків до позовної заяви.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.

За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 01.08.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;

- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 28.09.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №9009063, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2018 за №9009063, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №9009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.

Відтак, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 9605,00 грн (1921,00 грн х 5 = 9605,00 грн).

Разом з тим, позивачем до позову долучено квитанцію № 0.0..1 від 04.09.2019 на суму 3842,00 грн та квитанцію № 0.0..1 від 07.09.2019 на суму 3842,00 грн, а всього на загальну суму 7684,00 грн, а тому позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (сума недоплати судового збору становить 1921,00 грн (9605,00 грн - 7684,00 грн = 1921,00 грн).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "пронумеровано, прошито, скріплено", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття), нумерацію певного пакету документів, а не про засвідчення, що копії документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), який проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача-2, заначити правові підстави позову до відповідача-2;

- надати належні докази направлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів;

- здійснити доплату судового збору в розмірі 1921,00 грн;

- надати копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача-2, заначення правових підстав позову до відповідача-2;

- надання належних доказів направлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів;

- здійснення доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн;

- надання копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега