ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/331/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

відповідач-1 - не з`явився;

відповідач-2 - Путілін Є. В. адвокат.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля" (далі - ТОВ "Інтеграція Поділля")

на рішення Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В. В.) від 07.12.2018

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Павлюк І. Ю, судді Дужич С. П., Юрчук М. І.) від 26.02.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (далі - Позивач, ПАТ "Турбівське")

до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (далі - Рада), ТОВ "Інтеграція Поділля"

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 12.04.2017 ПАТ "Турбівське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ради та ТОВ "Інтеграція Поділля" про визнання незаконним та скасування рішення 29 сесії 6 скликання Ради від 18.11.2014 № 563 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності" (далі - Рішення); визнання недійсним укладеного 20.11.2014 між Відповідачами, договору оренди (далі - Договір, т. 1, а. с. 81-85) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,3420 га, кадастровий номер :03:000:2188, яка розташована в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області (далі - Земельна ділянка-1).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Рада без отримання попередньої згоди Позивача передала в користування ТОВ "Інтеграція Поділля" Земельну ділянку-1, за рахунок земельної ділянки з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення площею 16,6 га (далі - Земельна ділянка-2), яка є частиною земельної ділянки № 6 площею 555,8 га (далі - Земельна ділянка-3), що знаходиться в постійному землекористуванні Позивача на підставі акта на право постійного користування землею серія І-ВН № 001273 від 10.08.1996, виданого ВАТ "Турбівське" (далі - Акт); відведення Земельної ділянки-1 не могло відбуватись за технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки було змінено цільове призначення Земельної ділянки-2 на землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; передача Земельної ділянки-1 в оренду повинна здійснюватися з розробленням проекту її відведення; в порушення вимог частини першої статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Земельна ділянка-1 передана без проведення земельних торгів, що позбавило Позивача та інших фізичних та юридичних осіб можливості взяти участь в земельних торгах; оскільки порядок вилучення Земельної ділянки-1 дотриманий не був, Договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, позов задоволено; Рішення визнано незаконним та скасовано; Договір визнано недійсним; покладено на Відповідачів судові витрати.

2.2. Рішення судів мотивовані порушенням права Позивача на постійне користування Земельною ділянкою-1; Рада передала ТОВ "Інтеграція Поділля" Земельну ділянку-1 без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; порядок вилучення Земельної ділянки-1 у ПАТ "Турбівське" Радою дотриманий не був, у зв`язку з чим Договір не відповідає вимогам Закону.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 18.03.2019 ТОВ "Інтеграція Поділля" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди не дослідили докази переходу до Позивача права постійного землекористування в порядку правонаступництва. Висновок щодо необхідності подання таких доказів викладений в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі 902/1629/14.

4.2. Суди не надали оцінки затвердженій розпорядженням від 30.09.2008 № 272 Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Адміністрація) "Про затвердження технічної документації про передачу земельних ділянок часток (паїв) та видачу державних актів приватної власності на землю" (далі - Розпорядження) (том 2, а. с. 151) технічній документації (том 2, а. с. 179), відповідно до якої Земельна ділянка-1 належить до земель резервного фонду.

4.3. Суди не застосували положення пункту 3.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999 № 43, та статті 149 ЗК України, оскільки право постійного землекористування Позивача припинилося у зв`язку з розпаюванням земель ВАТ "Турбівське", визнанням недійним Акта та включенням Земельної ділянки-1 до земель резервного фонду.

4.4. Суди неправильно застосували положення статей 19, 20, 22 ЗК України, у зв`язку з чим дійшли хибного висновку про зміну цільового призначення Земельної ділянки-1, натомість її віднесено до земель сільськогосподарського призначення під багаторічними насадженнями відповідно до статті 20 ЗК України та внесено до державного земельного кадастру відповідно до статті 1 Закону України "Про землеустрій".

4.5. Суди не надали належної оцінки судовим рішенням, зокрема ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 802/950/17-а, якими закрито провадження про визнання протиправним та скасування пункту 4 Розпорядження, а також рішенню Господарського суду Вінницької області від 14.06.2018, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 та постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 902/1056/17, якими відмовлено у задоволені позову ПАТ "Турбівське" про визнання незаконним та скасування пункту 4 Розпорядження.

5. Розгляд справи Верховним Судом

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Інтеграція Поділля"; розгляд справи призначено на 10.09.2019; встановлено строк для подання відзиву до 06.09.2019.

6. Встановлені судами обставини

6.1. Право постійного користування ВАТ "Турбівське" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 1740,5 га посвідчено Актом.

6.2. На Земельній ділянці-2 розміщені багаторічні насадження та об`єкти нерухомості, які на даний час перебувають на балансі Позивача.

6.3. У 2008 році частина земель сільськогосподарського призначення розпайована між працівниками ВАТ "Турбівське", пенсіонерами з їх числа і працівниками соціальної сфери.

6.4. 30.09.2008 Адміністрація прийняла Розпорядження (т.1 а. с.117), яким вирішено:

затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну частку (пай) на території Турбівської селищної, Приборівської, Костянтинівської та Брицької сільських рад;

передати у власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видати державні акти на право приватної власності на землю громадянам працівникам колишнього ВАТ "Турбівське", пенсіонерам з їх числа (згідно з додатком 1) і працівникам соціальної сфери (згідно з додатком 2);

дозволити землевпорядній організації в присутності представників відділу земельних ресурсів, Турбівської селищної, Приборівської, Костянтинівської та Брицької сільських рад, власників земельних ділянок та представників зацікавлених сторін встановити в натурі межі земельних ділянок і скласти відповідні документи з питання передачі ділянок до використання;

державні акти на право постійного користування землею видані ВАТ "Турбівське" рішенням 9 сесії Турбівської селищної ради 22 скликання 07.08.1996, рішення 5 сесії Приборівської сільської ради 22 скликання від 14.05.1996, рішення 5 сесії Костянтинівської сільської ради 22 скликання від 26.04.1996 та рішення 6 сесії Брицької сільської ради 22 скликання від 15.05.1996 вважати недійсними.

6.5. Згідно з пунктом 1.2 статуту Позивача, зареєстрованого 28.04.2012 за № 100075, він є правонаступником ВАТ "Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Турбівське", що засноване як правонаступник прав і обов`язків державного підприємства Турбівський бурякорадгосп, відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 31.10.1994 № 354-ПП та Декрету Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 № 54-93, шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство (т.1, а. с. 226 на звороті).

6.6. Рішенням Ради від 26.06.2014 "Про проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,16 га" вирішено: надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 16, га (п. 1); замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки в проектній організації, яка має відповідну ліцензію на виконання робіт (п. 2); розроблену та погоджену в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки подати на розгляд чергової сесії Ради для затвердження (п. 3) (т.1, а. с. 91).

6.7. Рішенням Ради від 18.11.2014 вирішено: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації Земельної ділянки-1, яка перебуває у комунальній власності (в межах населеного пункту) на території Ради, площею 15,3420 га, кадастровий номер :03:000:2188 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1); передати в оренду ТОВ "Інтеграція Поділля" земельну ділянку-1 терміном на 25 (двадцять п`ять) років (п. 2); ТОВ "Інтеграція Поділля" зареєструвати договір оренди в Реєстраційній службі Липовецького районного управління юстиції Вінницької області (п. 3 рішення) (т.1, а. с. 85 на звороті).

6.8. 20.11.2014 між Радою (Орендодавець) та ТОВ "Інтеграція Поділля" (Орендар) укладено Договір, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування Земельну ділянку-1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ради, в тому числі багаторічні насадження 15,342 га. Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років до 19.11.2039. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

6.9. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення призначеної ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2017 судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 3820/17-21 від 13.06.2018:

фактичне землекористування Позивача відповідає правовстановлюючим документам на Земельну ділянку-2, яка є складовою частиною Земельної ділянки-3, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам, що графічно відображено на план-схемі у Додатках 5 та 6 до висновку;

межі Земельної ділянки-1, яка на даний час перебуває в оренді ТОВ "Інтеграція Поділля", накладаються на Земельну ділянку-2, яка є складовою частиною Земельної ділянки-3, посвідченої Актом виданим ВАТ "Турбівське", що графічно відображено на план-схемі в Додатках 6 до висновку (т.1 а. с. 248-259, 283-286).

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

7.2. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (підпункт 8.5 постанови об`єднаної палати).

7.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили, зокрема, з порушення Радою права Позивача на постійне користування Земельною ділянкою-1, яка є частиною Земельної ділянки 3.

7.4. Мотивуючи свої рішення, суди посилались на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2018 у справі № 902/1056/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2018, у позові ПАТ "Турбівське" про визнання незаконним та скасування пункту 4 Розпорядження відмовлено з підстав спливу строку позовної давності. При цьому, встановлено, що Адміністрація не дотрималась порядку припинення права користування земельною ділянкою Позивача та не мала права скасовувати рішення Ради, відповідно до яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкт цих правовідносин заперечував проти їх припинення.

7.5. Разом з цим, суди не надали оцінку твердженням ТОВ "Інтеграція Поділля", викладеним у відзиві на позовну заяву (т.3, а. с. 110) та апеляційній скарзі (т. 4, а. с. 7) про відсутність порушеного права Позивача, з посиланням на зміст рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2018 у справі № 902/1056/17 (т. 3, а. с. 140-144).

7.6. Обмежившись посиланням на обставини, встановлені під час розгляду справи № 902/1056/17, суди попередніх інстанцій не вказали, яке значення вони мають для цієї справи і яким чином результат розгляду вказаної господарської справи впливає на права Позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

7.7. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

7.8. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, у зв`язку з порушенням права постійного землекористування Позивача, передчасні та не ґрунтуються на дослідженні усіх наданих учасниками справи доказів та надання їм оцінки.

7.9. Враховуючи викладене, Суд не вдається до аналізу висновків судів першої та апеляційної інстанцій стосовно зміни цільового призначення Земельної ділянки-1 та передачі її ТОВ "Інтеграція Поділля" без розроблення проекту землеустрою щодо відведення, які вважає передчасними, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили, чи існує у ПАТ "Турбівське" право на постійне користування спірною земельною ділянкою, за захистом якого звернувся Позивач у цій справі.

7.10. За положеннями частин першої-другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.11. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.12. З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

7.13. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 902/331/17 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак