УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Харків Справа № 910/11508/19

Провадження №913/510/19

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (вул.Барбашова, б.39, смт Станиця Луганська Луганської області, 93600)

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича (бульвар Тараса Шевченка, 8/26, м.Київ, 01024)

відповідача-2 - Приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Наталії Миколаївни (вул.Еспланадна, буд.32-В, м.Київ, 01001)

про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан» 22.08.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича та відповідача-2 - Приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Наталії Миколаївни про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ-Банк», посвідчений 17.04.2008 Незнайко Н.М. приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровим №802 та зняття заборони відчуження, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, про що видано витяги від 17.04.2008 №18176912 та від 17.04.2008 №18177079.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

17.09.2019 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.51, 5, 3, 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.202, 203, 215, 572, 575, 628, 638 Цивільного кодексу України обґрунтовує свої вимоги тим, що наведений в іпотечному договорі, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ-Банк», посвідчений 17.04.2008 приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Н.М. за реєстровим №802, опис та реєстраційні дані предмета іпотеки стосовно виробничої бази у своїй сукупності не достатні для однозначної ідентифікації предмета іпотеки, а дані про земельну ділянку зазначені із порушенням вимог законодавства, чинного на момент укладення договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» в позовній заяві в порушення п.2 ч.3 ст.162 ГПК України не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Наталії Миколаївни (відповідача-2) та ОСОБА_2 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача).

Водночас суд зауважує, що дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 мають бути відомі позивачеві, оскільки позовна заява підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» саме ОСОБА_2 як директором.

Таким чином, позивачем порушено приписи п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У порушення вказаного припису процесуального закону позивачем у позовній заяві, зокрема у її прохальній частині, не вказаного зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» від 22.08.2019 та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем за позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсним іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ-Банк», посвідчений 17.04.2008 Незнайко Н.М. приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровим №802; 2) зняти заборону відчуження, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, про що видано витяги від 17.04.2008 №18176912 та від 17.04.2008 №18177079.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921 гривні.

Отже, за заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 842 грн 00 коп.

Позивачем відповідно до квитанції від 22.08.2019 №39 про сплату судового збору сплачений судовий збір на суму 1 921 грн 00 коп.

З огляду на викладене, недоплата судового збору складає 1 921 грн 00 коп., що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Також відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що ним надаються лише копії документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Водночас в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 16.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір №1000014.01-02/08-СК, додаткову угоду до кредитного договору від 30.10.2008, іпотечний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ-Банк», посвідчений 17.04.2008 приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Н.М. за реєстровим №802, постанову Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №913/1028/13, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 17.04.2008 №18176912 та від 17.04.2008 №18177079.

До позовної заяви позивачем в порушення приписів ч.2 ст.164 ГПК України копії жодного з указаних документів не додані, зокрема і іпотечного договору, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан» просить визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» б/н від 22.08.2019 є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» б/н від 22.08.2019 без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків щодо Незнайко Наталії Миколаївни (відповідача-2) та ОСОБА_2 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача); зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; подати докази доплати судового збору у сумі 1 921 грн 00 коп.; подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема копії кредитного договору від 16.04.2008 №1000014.01-02/08-СК, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 (з додатковими угодами до нього), іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ-Банк», посвідченого 17.04.2008 приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Незнайко Н.М. за реєстровим №802 (з додатковими угодами до нього), витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 17.04.2008 №18176912 та від 17.04.2008 №18177079, постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №913/1028/13.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву б/н від 22.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. Смола