ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2234/18

за позовом Київського геріатричного пансіонату, м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», с. Чайки Києво-Святшинського району,

про стягнення 66 887,11 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Камільовський В.С., адвокат, довіреність від 13.09.2019;

за участю : Рудик Т.В., паспорт НОМЕР_1 995229 від 21.07.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2019 провадження у справі №911/2234/18 поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта Київського НДІ судових експертиз Музиченко І.М. про надання додаткових документів, зобов`язано позивача подати запитуваний експертом акт ревізії (аудиторський висновок (звіт), в якому встановлені збитки, а також документи, які були використані під час аудиту (ревізії); зобов`язано експерта письмово зазначити нормативний документ, який встановлює обов`язковість складення акту ревізії (аудиторського висновку (звіту) для встановлення наявності та розміру збитків, завданих невиконанням господарського договору, а також регламентує неможливість виконання судової економічної експертизи із зазначеного питання у разі відсутності акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), у якому встановлені збитки.

Від Київського НДІ судових експертиз 11.09.2019 надійшов лист від 09.09.2019 №21818/19 (за підписом заступника директора Голікової Т.Д.), у якому зазначено, що згідно пункту 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Від Київського геріатричного пансіонату 11.09.2019 надійшли пояснення від 06.09.2019 №242, у яких позивач зазначає про те, що перевірки фінансово-господарської діяльності здійснюються контролюючими органами згідно чітко визначених питань, які затверджені планом контрольного заходу та проводяться згідно затвердженого річного графіку перевірок. Остання перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проводилася в січні 2017 року відділом фінансового контролю та аудиту Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та охоплює період 01.01.2015 01.01.2017. За розглядуваний у позові період перевірка не проводилась, відтак запитувані експертом документи не можуть бути надані.

Крім того, позивач вказує, що будь-який акт ревізії (аудиторський висновок) не є обов`язковою умовою визначення збитків, завданих невиконанням господарських договорів та умовою обрахування їх розмірів.

Від відповідача 16.09.2019 надійшли заперечення на клопотання судового експерта щодо надання акту ревізії (аудиторський висновок (звіт). У запереченнях відповідач вказує на те, що позивачем було надано усі наявні у нього докази разом із позовною заявою. Жодних доказів щодо наявності поважних підстав для поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів позивачем не наведено. На думку відповідача визначення конкретного документа, яким можуть підтверджуватись збитки, є порушенням диспозитивності господарського процесу, оскільки суд та судовий експерт займаються збиранням доказів на користь позивача, що є упередженням суду при розгляді справи та порушенням засад господарського судочинства.

В судове засідання 16.09.2019 з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання експерта та зазначив про недоцільність проведення експертизи у справі.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Аналогічну норму містить пункт 1 частини першої ст. 13 спеціального Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якого незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

З огляду на наявність у експерта обов`язку надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3 ст. 69 ГПК України) подання клопотань судовим експертом про надання додаткових доказів жодним чином не свідчить про порушення диспозитивності судового процесу або про збирання доказів судом на користь однієї із сторін.

Разом із тим, клопотання судового експерта про надання йому акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), в якому встановлені збитки, а також документів, які були використані під час аудиту (ревізії) в повному обсязі, не може бути задоволено у зв`язку із відсутністю у позивача такого висновку (звіту) за спірний період.

Отже, розглянувши в судовому засіданні за участю представника відповідача клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд залишає його без задоволення з огляду на неможливість виконання.

Разом із тим, враховуючи,

що перед експертом поставлено питання щодо документального підтвердження збитків, завданих невиконанням договору, укладеного з відповідачем на постачання теплової енергії, а не щодо проведення ревізійних дій (визначення економічних показників) або щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період, а також враховуючи

вид діяльності позивача як комунальної стаціонарної соціально-медичної установи, негосподарюючого суб`єкта, діяльність якого не має на меті отримання прибутку,

суд клопоче перед експертом про проведення експертизи із наданням висновку за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 69, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

2. Провадження у справі № 911/2234/18 зупинити.

3. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/2234/18 з документами щодо вартості проведеної експертизи невідкладно повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали направити сторонам та експерту Київського НДІ судових експертиз Музиченко І.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх