СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа № 925/333/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (вх. №2851П3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 (суддя Паламарчук В.В., повний текст підписано 08.08.2019) у справі №925/333/19

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м.Гадяч Гадяцького району Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором №1 від 11.04.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі №548.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у задоволенні клопотання ТОВ «Гадячсир» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. зустрічну позовну заяву ТОВ «Галячсир» до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ «Гадячсир» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що господарський суд, відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку та повертаючи зустрічну позовну заяву, проявив надмірний та необґрунтований формалізм, чим порушив гарантовані Конвенцією про захист прав людини та ГПК України права ТОВ «Гадячсир» на ефективний судовий захист своїх інтересів, а також принцип справедливого судочинства та рівності усіх учасників судового процесу.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Гадячсир», скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 по справі №925/333/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гадячсир» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 по справі №925/333/19 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги ТОВ «Гадячсир» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна