ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/7552/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Владимиренко І.В., членів колегії - суддіві: Суховарова А.В., Первушина Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець Мовчан Михайло Васильович, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представники:

від кредиторів 1, 2 представники не з`явилися

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Рубан О.Г.

від боржника представник не з`явився

розпорядник майна Струць М.П.

від ОСОБА_3 представник ОСОБА_10.

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Гладкіх Т.А.

представник ОСОБА_4. адвокат Шпакова О.С.

від арбітражного керуючого представник Маглиш Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.19р. клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 08.07.2019р. про зобов`язання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" надати до ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута в межах позапланової перевірки та не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс по справі № 904/7552/16 до моменту надання ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута залишено без задоволення. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Мовчана Михайла Васильовича про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання представником ОСОБА_4. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено на 18.09.2019р. о 15:00 год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П., заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", заяви арбітражного керуючого Струць М.П. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П. № 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р, заяви арбітражного керуючого Усачова О.М. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", заяви арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", заяви розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна, заяви (позовної заяви) ОСОБА_3 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, клопотання ОСОБА_3 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

До суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшло клопотання № 2/2019/05/278 від 12.06.19р. про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.09.19р. до суду від розпорядника майна надійшла заява про розгляд справи без його участі. Судом заява прийнята до відома.

18.09.19р. до суду від представника ФОП Мовчана М.В. надійшли пояснення (заперечення) на подані ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_3 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заяви (позовні заяви). Судом пояснення (заперечення) прийняті до відома.

18.09.19р. до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшло клопотання про приєднання (долучення) доказів до матеріалів справи та про огляд доказів на вебсайті. Судом клопотання прийнято до розгляду.

18.09.19р. до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Павлоградської міської прокуратури щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення судово будівельно - технічної експертизи. Судом клопотання задоволено, копію листа Павлоградської міської прокуратури долучено до матеріалів справи.

18.09.19р. до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи технічного звіту та витягу з офіційного сайту "Судова влада". Судом клопотання задоволено, технічний звіт та витяг з офіційного сайту "Судова влада" долучені до матеріалів справи.

18.09.19р. до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшла заява про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.19р. заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, заяву розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив наступне, що 02.02.2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримані копії довіреностей представників ТОВ «Заман ЛТД» та ФОП Мовчан М.В., які представляли інтереси сторін у судових процесах про стягнення заборгованості з ТОВ «Заман ЛТД» на користь ФОП Мовчан М.В. на підставі рішень у яких ініціюючий кредитор набув право вимоги до боржника.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» проаналізувавши довіреності представників ТОВ «Заман ЛТД» та ФОП Мовчан М.В., які представляли інтереси сторін у судових процесах про стягнення заборгованості з ТОВ «Заман ЛТД» на користь ФОП Мовчан М.В., а також документів, які-підтверджують повноваження сторін у справі №904/7552/16 про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД» можливо зробити висновок про існування у арбітражного керуючого Струць М.П. конфлікту інтересів, як на момент призначення його розпорядником майна так і можливе його виникнення у майбутньому, та про подання арбітражним керуючим Струць М.П. до суду неправдивих відомостей, через наступні обставини.

Отже, представниками ініціюючого кредитора як у справі про банкрутство, так і в судових процесах, що стали підставою для визнання кредиторських вимог ФОП Мовчан М.В. та боржника ТОВ «Заман ЛТД» як у справі про банкрутство, так і в судових процесах, що стали підставою для визнання кредиторських вимог ФОП Мовчан М.В. є особи, що мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струць М.П.

Цими особами є: з боку ФОП Мовчан М.В. - Осипчук Ольга Миколаївна - адвокатське об`єднання «IMG Partners» помічник адвоката Струця М.П., адвокат з боку ТОВ «Заман ЛТД» - Пономаренко Андрій Олегович - адвокатське об`єднання «IMG Partners», адвокат, арбітражний керуючий.

Також, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що у судових засіданнях у справі №904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» представником арбітражного керуючого Струця М.П. є Красуцький Віталій - адвокатське об`єднання «IMG Partners», помічник адвоката, а юридична адреса арбітражного керуючого Струць М.П. співпадає з адресом адвокатського об`єднання «IMG Partners» - 04070, м, Київ, вул. Ігорівська, 1/8.

Арбітражний керуючий Струць М.П. є партнером адвокатського об`єднання «IMG Partners», тому на думку АТ «Райффайзен Банк Аваль» ця особа є упередженою та залежною від осіб, які оплачують послуги адвокатського об`єднання «IMG Partners», в т.ч. від засновників та службових осіб ТОВ «Заман ЛТД».

Але, у заяві арбітражного керуючого Струць М.П. про участь у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД», відсутні будь-які відомості про те, що арбітражний керуючий Струць М.П. є партнером адвокатського об`єднання «IMG Partners», а особи які є представниками ініціюючого кредитора та боржника ТОВ «Заман ЛТД» як у справі про банкрутство, так і в судових процесах, що стали підставою для визнання кредиторських вимог ФОП Мовчан М.В. мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струць М.П.

Отже, не подання до суду відомостей, що арбітражний керуючий Струць М.П. є партнером адвокатського об`єднання «IMG Partners» та намагання приховати факт того, що представники ФОП Мовчан М.В. та ТОВ «Заман ЛТД» знаходяться в залежності від арбітражного керуючого, а він від них, підтверджують наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Струць М.П., боржником ТОВ «Заман ЛТД» та кредиторами, тому про рівне дотримання прав всіх учасників процесу та належне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого, в т.ч. щодо не розголошення відомостей, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використання їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб, не може бути речі.

Представник ТОВ «ФК «Форинт» який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав викладені в заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» обставини та просить суд усунити арбітражного керуючого Струць М.П. (свідоцтво № 1444 від 08.08.13р.) від виконання ним обов`язків розпорядником майна у справі №904/7552/16 про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД» в зв`язку з поданням до суду неправдивих відомостей, наявністю конфлікту інтересів та неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Розпорядник майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражний керуючий Струць М.П. надав суду заперечення в яких зазначив, що представники фізичної особи-підприємця Мовчан М.В. та товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» не є штатними працівниками адвокатського об`єднання «АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС». Адвокатське об`єднання «АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС» не надавало правової (правничої) допомоги ані фізичні особі-підприємцю Мовчан М.В., ані товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД», і відповідно жодних винагород чи інших оплат отримано не було, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про звільненні господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна.

Господарський суд розглянувши в судовому засіданні наявні документальні докази, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є арбітражні керуючі.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Відповідно до офіційної сторінки Національної асоціації адвокатів України, господарським судом встановлено, що Осипчук О.М. (помічник в адвокатському об`єднанні «IMG Partners») є помічником адвоката Струця М.П. який в свою чергу є партнером адвокатського об`єднання «IMG Partners», а тому господарський суд вважає, що існує можливість конфлікту інтересів та заінтересованості з боку розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Струця М.П.

Також, господарський суд враховує подану розпорядником майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражним керуючим Струцем М.П. заяву про припинення повноважень розпорядником майна ТОВ «Заман ЛТД» у зв`язку з неможливістю в подальшому виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД».

Отже, враховуючи вищенаведене, для уникнення конфлікту інтересів та заінтересованості з боку розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Струця М.П. з урахуванням поданої до розгляду до господарського суду заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД», господарський суд вирішив заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити, заяву розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна задовольнити.

Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Струця М.П.

Щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ТОВ «Заман ЛТД» господарськький суд зазначає, що до суду надійшли заяви арбітражного керуючого Струця М.П., арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Усачова О.М. на участь у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД".

При визначені кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", господарським судом враховуються критерії щодо місцеперебування арбітражного керуючого відносно місцезнаходження боржника, наявності у арбітражного керуючого освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Господарський суд дослідивши в судовому засідання кандидатури арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Усачова О.М. та проаналізувавши додані до заяв арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Усачова О.М. документи, встановив наступне.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В силу ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При виборі кандидатури розпорядника майна суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено іншу.

Відповідно до п. 64 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Арбітражний керуючий Струць М.П. 15.05.19р. подав до суду заяву про припинення своїх повноважень та відкликання заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД».

Оскільки арбітражним керуючим Струцем М.П. подано заяву про відкликання заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ «Заман ЛТД», господарський суд вирішив кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. відхилити.

Щодо кандидатур арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Віскунова О.В. господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Проскуріна Д.О., арбітражним керуючим Віскуновим О.В. не надано суду повної інформації щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, інші обставини, які свідчать про їхню здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Також, господарським судом встановлено, що місцеперебування арбітражного керуючого та адреса Віскунова О.В. є м. Київ, а тому господарський суд вважає, що дана обставина може призвести до додаткових витрат арбітражного керуючого та кредиторів, оскільки у боржника наявна велика сума кредиторських вимог.

Щодо кандидатур арбітражного керуючого Усачова О.М., господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Усачова О.М. не є заінтересованою особою відносно боржника, має вищу економічну та юридичну освіту, постійно підвищує свою кваліфікацію, має офісне приміщення в м. Кам`янське Дніпропетровської області, офісну техніку, транспортний засіб, здійснює діяльність арбітражного керуючого понад 10-ти років, має помічників, має договір добровільного страхування та свідоцтво про право здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, має значний та достатній досвід здійснення повноважень арбітражного керуючого, зокрема на підприємствах як із значною кількістю кредиторів так із значним розміром заборгованості банкрута.

Також, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Усачов О.М. має значний та достатній досвід здійснення повноважень арбітражного керуючого, зокрема на підприємствах як із значною кількістю кредиторів так із значним розміром заборгованості банкрута, досвід забезпечення продажу майна банкрута, що має наслідком продаж великої кількості як рухомого так і не рухомого майна.

Арбітражний керуючий Усачов О.М. постійно підвищує свою кваліфікацію про що свідчать долучені до заяви сертифікати.

Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих, що утворюється при Міністерстві юстиції України, арбітражному керуючому Усачову О.М. присвоєно V рівень кваліфікації.

Має договір добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих № ТОАК-0402-19 від 14.05.19р.

Отже, оцінюючи повноту наданих відомостей про діяльність арбітражних керуючих, враховуючи освіту, рівень кваліфікації зазначених арбітражних керуючих, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язки, господарський суд дійшов до висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 року, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.. Ковалевича, 3, офіс 1).

Кандидатури арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Струця М.П. відхилити.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Усачову О . М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ФОП Мовчан М.В.

Зобов`язати арбітражного керуючого Струця М.П., відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати розпоряднику майна Усачову О.М. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов`язати розпорядника майна Усачова О.М. прийняти від арбітражного керуючого Струця М.П. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов`язати розпорядника майна Усачова О.М. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітет кредиторів щодо визначення подальшої процедури ТОВ «Заман ЛТД».

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2019р. клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Господарським судом встановлено, що розпорядником майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражним керуючим Струцем М.П. до свого клопотання про затвердження звіту про грошову винагороду в супереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано лише звіт про нарахування та виплату грошової винагороди без протоколу комітету кредиторів щодо схвалення або погодження комітетом кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2019р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/278 від 12.06.19р. про витребування доказів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до свого клопотання не надано жодного документального доказу про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А отже, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не було здійснено жодного заходу щодо отримання відповідних доказі, колегія судді вирішила клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/278 від 12.06.19р. про витребування доказів залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2019р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцем знаходження, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" обґрунтовує своє клопотання наступним, що оскільки директор ТОВ «Заман ЛТД» Осока Т.П. не допускає на територію представників іпотекодержателя ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" для огляду іпотечного майна на якому проводились будівельні роботи, а тому представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернувся до господарського суду з клопотання в якому просить суд здійснити огляд речових доказів, зокрема виконання будівельних робіт за договорами підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., 3 19/0815 від 19.08.2015р. та для участі в огляді доказів залучити судового експерта.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд обсягу та якості виконаних будівельних робіт не є оглядом доказів в розумінні ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визначення якості та вартості виконаних робіт ФОП Мовчаном М.В. не може бути визначено саме судом.

При цьому, суд зазначає, що в рамках кримінальної справи було задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо призначення судово будівельно- технічної експертизи виконання робіт ФОП Мовчаном М.В. за договорами підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., 3 19/0815 від 19.08.2015р.

А тому, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцем знаходження.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцем знаходження залишити без задоволення.

Щодо розгляду інших питань, колегія суддів заслухала присутніх учасників провадження у справі про банкрутство та вважає за доцільне, для повного та всебічного розгляду справи, відкласти на 30.10.2019р. о 15:00 год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів:

- клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.,

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р,

- заяви (позовної заяви) ОСОБА_3 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним,

- клопотання ОСОБА_3 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу,

- клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про приєднання (долучення) доказів до матеріалів справи та про огляд доказів на вебсайті прийняти до розгляду.

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 20, 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 80, 82, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -.

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на вебсайті прийняти до розгляду.

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду прийняти до розгляду.

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити, заяву розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна задовольнити.

Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Струця М.П.

Призначити розпорядником майна ТОВ «Заман ЛТД» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 року, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.. Ковалевича, 3, офіс 1).

Кандидатури арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Струця М.П. відхилити.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Усачову О . М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ФОП Мовчан М.В.

Зобов`язати арбітражного керуючого Струця М.П., відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати розпоряднику майна Усачову О.М. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов`язати розпорядника майна Усачова О.М. прийняти від арбітражного керуючого Струця М.П. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов`язати розпорядника майна Усачова О.М. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітет кредиторів щодо визначення подальшої процедури ТОВ «Заман ЛТД».

Клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/278 від 12.06.19р. про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцем знаходження залишити без задоволення.

Відкласти на 30.10.2019р. о 15:00 год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів:

- клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.,

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р,

- заяви (позовної заяви) ОСОБА_3 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним,

- клопотання ОСОБА_3 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу,

- клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на вебсайті прийняти до розгляду.

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

Учасників провадження у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

ОСОБА_3 . - надати пояснення щодо проведеної в кримінальному провадженні судово будівельно- технічної експертизи виконання робіт ФОП Мовчаном М .В. за договорами підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., 3 19/0815 від 19.08.2015р., ухвалу суту та постанову слідчого про призначення експертизи.

ФОП Мовчан М.В. - надати суду заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство представника ФОП Мовчан М.В., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 23.09.2019р.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Головуючий суддя І.В. Владимиренко

Суддя А.В.Суховаров

Суддя Ю.Ю.Первушин