ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1995/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ

про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції Позивача

Представники:

Від позивача Шатунов А.О. - адвокат

Від відповідача Петровський Д.О. - адвокат

Від відповідача Кот Т.П. керівник

Від третьої особа-1 не з`явився

Від третьої особи -2 Павлюк І.Я. - представник

Вільний слухач Панченко О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції Позивача.

Позовні вимоги вмотивовані існуванням між сторонами спору щодо дійсної редакції договору.

Ухвалою суду від21.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

В судовому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2019.

21.06.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що на виконання Розпорядження КМУ від 27.12.2018р. №1096-р та Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, Управлінням каналів річки Інгулець на адресу Позивача було направлено проект Договору від 12.04.2019р. №319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році. Вказаний договір було підписано Позивачем з протоколом розбіжностей, яким Позивач наполягав на внесенні наступних змін:- зменшити обсяги технічної води, що поставляється Відповідачем для виконання Регламенту з 81,631 млн м3, до 45,100 млн. м3; - зменшити суму договору з 70 529 184,00 грн. з ПДВ до 38 966 400,00 грн. з ПДВ.

Відповідач вказує, що отримавши підписаний Позивачем договір №319 з урахуванням протоколу розбіжностей, Відповідач у відповідності до приписів статті 181 Господарського кодексу України вжив всіх можливих заходів щодо врегулювання існуючих розбіжностей та направив на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" Протокол урегулювання розбіжностей від 25.04.2019 року, яким Відповідач частково прийняв пропозиції Позивача, а саме: - погодився зменшити обсяги води, що поставляється до 45100 тис. м3; - частково зменшив суму договору, визначивши її в розмірі 48 978 600,00 грн. з ПДВ.

Проте, вказаний протокол урегулювання розбіжностей до Договору №319 не було підписано з боку Позивача, оскільки Позивач не погодився з вартістю Договору, яка була визначена вказаним протоколом, про що Позивач повідомив Відповідача листом від 26.04.2019року №53-01/ФИ-244. В подальшому, з метою укладання договору та недопущення зриву подачі води для промивки русла річки Інгулець, Відповідач неодноразово звертався до Позивача з пропозиціями врегулювати існуючі розбіжності.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що на даний час Договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році між Управлінням каналів річки Інгулець та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" є не укладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

21.06.2019 від Відповідача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне агентство водних ресурсів України обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1995/19 за позовом ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до Управління каналів річки Інгулець про визнання укладеним договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулецьу 2019р. в редакції Позивача може вплинути на права та обов`язки Державного агентства водних ресурсів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі, так як саме вони є відповідальними за виконання Регламенту та належне проведення заходів з промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець.

В судовому засіданні 24.06.2019 представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомити з відзивом на позов та клопотанням про залучення третіх осіб та надати заперечення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав раніше надане клопотання про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне агентство водних ресурсів України.

Ухвалою суду від 24.06.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державне агентство водних ресурсів України Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.08.2019. Розгляд справи відкладено до 23.07.2019.

02.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив в якому заперечував проти доводів відповідача, посилаючись на наступне. Позивач зазначає, що позовні вимоги ПАТ "Кривбасзалізрудком" базуються на правовій презумпції факту укладення договору №319 від 12.04.2019 року в редакції Позивача, що не визнається Відповідачем. Проте, Управління каналів річки Інгулець продовжує наполягати, що між сторонами існує спір щодо вартості послуг, які надаються.

З цього приводу позивач зазначив, що у відповідності до приписів частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, договір №319 від 12.04.2019 року є укладеним в редакції Позивача, з урахуванням протоколу розбіжностей. Це підтверджується наступними фактами: предметом договору є подача дніпровської води з Кременчуцького водосховища по каналу Дніпро-Інгулець до Карачунівського водосховища та подальший її скид у річку Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році, а така послуга може бути надана виключно Управлінням каналів річки Інгулець, на балансі якого перебувають відповідні гідротехнічні споруди та яке здійснює управління каналами - тобто, не дивлячись на те, що Відповідача не включено до офіційного переліку природних монополій, в даному випадку є очевидним його монопольне становище та відсутність у Позивача можливості обрати іншого постачальника послуги. Договір №319 від 12.04.2019 року укладено на виконання розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2019 року, яке є нормативно-правовим актом, з метою дотримання вимог статті 66 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на виконання регламенту Держводагентства України, яким визначено виконавця послуг - отже, укладення договору є обов`язковим для Позивача та Відповідача в силу приписів закону, а виконавець послуг визначений державними органами.

Неврегульовані розбіжності договору №319 від 12.04.2019 року не були у 20 денний строк передані Управлінням каналів річки Інгулець до суду, у зв`язку з чим пропозиції позивача, викладені в протоколі розбіжностей є прийнятими.

Також позивач заперечив проти тверджень відповідача щодо того, що договір №319 від 12.04.2019 року є неукладеним, оскільки договір є укладеним в редакції Позивача з урахуванням приписів ч. 7 статті 181 Господарського кодексу України. Також позивач вказав, що договір є укладеним сторонами та виконується сторонами, саме ПАТ "Кривбасзалізрудком" у відповідності до Графіку обсягів подачі води Постачальником та оплати послуг Замовником, який є Додатком №2 до договору двічі перерахував грошові кошти на виконання своїх зобов`язань за договором, а Відповідач надавав на адресу Замовника Акти №1 наданих послуг від 15.05.2019 року. Таким чином, перерахування грошових коштів ПАТ "Кривбасзалізрудком" в силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України с офертою, а зустрічне виконання у вигляді подачі води та оформлення акту наданих послуг - є акцептом з боку Управління каналів річки Інгулець.

Крім того, позивач зазначив, що з наданих до відзиву на позов документів не вбачається врахування під час формування калькуляції та розрахунку планових витрат на 2019 рік, рівня їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання за період, що передує планованому.

Представник Відповідача в судовому засіданні 23.07.2019 заперечив проти позову та надав клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, надав усні пояснення.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, жодних пояснень до суду не надав.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що доводи Позивача вважають безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 23.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.08.2019.

Ухвалою суду від 22.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2019.

11.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд у позові відмовити.

Представник третьої особи -1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 на виконання Регламенту Держводагентства та Розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2019 року, Управління каналів річки Інгулець (Відповідач), направило на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" (Позивача) проект договору №319 від 12.04.2019 року, на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році (а.с.38-45 т.1).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник (відповідач) зобов`язується витратою 11,0 м3/сек. подати, а замовник (позивач) сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році в обсязі 81 631 тис.м3.

Сума договору складає: 58 774 320,00 грн., ПДВ 11 754 864,00 грн. Всього: 70 529 184,00 грн. (п. 2.2. договору).

12.04.2019 позивач направив відповідачу підписаний проект договору №319 від 12.04.2019 року з протоколом розбіжностей, яким викладено в редакції замовника (позивача): назва договору та п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., а саме:

"Назва договору

Договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році.

пункт 1.1. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується витратою 11,0 м3/сек подати, а ЗАМОВНИК сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році в обсязі 45100 тис.м3 (з розрахунку 24 805 тис.м3 для промивки та 20 295 тис. м3 для розбавлення зворотніх вод під час їх скиду у міжвегетаційний період 2019-2020 років).

пункт 2.1. Із загальної вартості послуг по подачі 1 м3 води ЗАМОВНИК сплачує вартість електроенергії, затраченої на її подачу, та покриває витрати, пов`язані з експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу ПОСТАЧАЛЬНИКА згідно калькуляції, що додається (Додаток №1). У разі зменшення тарифу на електричну енергію, вартість подачі 1 м3 води підлягає перегляду, шляхом змін до калькуляції та викладення Додатку №1 в новій редакції.

пункт 2.2. Сума договору складає: 32 472 000,00 грн., ПДВ 6 494 400,00 грн. Всього: 38 966 400,00 грн. (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

пункт 2.4. Графік обсягів подачі води Постачальником та оплати послуг Замовником визначається згідно Додатку №2 до Договору.

пункт 2.5. Сторони узгодили, що у разі необхідності подачі додаткового обсягу води, він узгоджується Сторонами у Додатковій угоді. Послуги за цим договором надаватимуться до повного постачання напірної води по каналу Дніпро-Інгулець у погодженому Сторонами обсязі.

Також, доповнено договір додатком №2 Графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору.

Проект договору з протоколом розбіжностей був отриманий Відповідачем 15.04.2019 року.

06.05.2019 року, на адресу Позивача, від Відповідача надійшов проект договору №319 від 12.04.2019 року, підписаний з боку ПАТ "Кривбасзалізрудком" з протоколом розбіжностей, та два примірники протоколу урегулювання розбіжностей, складені Відповідачем.

Згідно з протоколом урегулювання розбіжностей відповідач прийняв редакцію позивача в частині: назви договору та п.п.1.1.

Пункти 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., а також додаток №2 Графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору, викладено в редакції постачальника (відповідача).

26.04.2019 позивач направив відповідачу лист №53-01/ФІЛ-244, в якому зазначив, що 25 квітня 2019 року на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", засобами електронного зв`язку надійшла сканкопія протоколу урегулювання розбіжностей до договору №319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році, відповідно до якого погоджено обсяги води в редакції протоколу розбіжностей ПАТ "Кривбасзалізрудком", проте збільшено вартість подачі 1м3 води до 1,086 грн. з ПДВ, що призводить до збільшення загальної вартості договору приблизно на 10 млн. грн. В обґрунтування даного збільшення, до протоколу урегулювання розбіжностей надано Калькуляцію вартості послуг з подачі 1 м3. Позивач зазначив, що початково до проекту договору №319 надавалась Калькуляція вартості послуг з подачі 1м3, відповідно до якої, вартість подачі 1м3 води визначалась на рівні 0,864 грн. з ПДВ. Жодних обґрунтувань значного подорожчання вартості послуг, відповідачем не надано, й враховуючи незмінність тарифу на електричну енергію, такі дії відповідача, на думку позивача, - є необґрунтованими. Враховуючи викладене, з метою розгляду питання про прийнятність запропонованої відповідачем вартості послуг, позивач просив невідкладно надати детальну калькуляцію вартості послуг з чітким зазначенням чинників, які впливають на її зміну. Одночасно, з метою недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2018 року та Регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, для можливості перерахування передоплати відповідно до Додатку 2 до договору №319, позивач просив відповідача терміново виставити на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" рахунок на суму 11 689 920,66 грн. (а.с.110 т. 1).

02.05.2019 у відповідь на лист позивача №53-01/ФІЛ-244, відповідач направив позивачу лист №01/269 від 02.05.2019, в якому зазначив, що калькуляція вартості подачі води складається з двох частин: вартості електроенергії та операційних витрат, необхідних для утримання каналу в робочому стані. В вартості подачі кожного м3 води закладена постійна величина - це електроенергія, згідно питомої норми встановленого обладнання, та змінна величина - операційні витрати, які згідно "Порядку визначення вартості та надання платних послуг" розраховуються на рік. Виходячи з цього вартість подачі залежить від обсягів поданої води наступним чином - чим більше обсяг, поданої води, тим менша частина операційних витрат закладається у вартість подачі 1 м3. Для зменшення вартості подачі води управлінням каналів річки Інгулець було проведено закупівлю електричної енергії через систему "Проззоро", що дозволило знизити вартість електроенергії до 2,7361 грн./кВт. год. з ПДВ у порівнянні з початковими умовами (вартість електричної енергії на другий квартал, а саме 3,18487 грн./кВт. год. з ПДВ).

Виходячи з викладеного та недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2018 року та Регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, управління каналів річки Інгулець надіслало позивачу 2 варіанта Рахунків до Договору №319 та просило позивача терміново перерахувати кошти згідно прийнятого позивачем варіанту (а.с.111 - 114 т. 1).

06.05.2019 позивач направив відповідачу лист №53-19/282, в якому зазначив, що проект договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році надійшов на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" 10.04.2019р. разом із супровідним листом від 02.04.2019р. № 01/148. 12.04.2019р. даний проект договору підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей та повернутий на адресу Управління каналів річки Інгулець. Проект договору з протоколом розбіжностей був отриманий відповідачем 15.04.2019р.

Позивач зазначив, що з огляду на те, що Управління каналів річки Інгулець, фактично визначено Держводагенством України монополістом з надання послуг з подання води в Карачунівське водосховище для промивання та оздоровлення русла р. Інгулець, а договір укладається на виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, розробленого на виконання розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2018 року, і станом на сьогоднішній день Управління каналів річки Інгулець не передало до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році вважається укладеним в редакції, запропонованій ПАТ "Кривбасзалізрудком".

Також, на думку позивача, Управління каналів річки Інгулець протоколом узгодження розбіжностей не вчиняє їх врегулювання, а навпаки, намагається внести зміни, в ще не укладений договір власної редакції, в частині вартості послуг.

У зв`язку із цим ПАТ "Кривбасзалізрудком" повідомило відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оплати за постачання води згідно наданих відповідачем рахунків. Крім того позивач повідомив, що 06.05.2019 року ним було здійснено оплату авансового платежу у розмірі 11 689 920,00 грн., що становить 30% від загальної суми договору, визначеної в п. 2.2. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.04.2019р., що фактично прийнятий відповідачем, з огляду на конклюдентні дії. Враховуючи викладене, позивач просив відповідача забезпечити подачу води згідно графіку, який є невід`ємною частиноюдоговору. (а.с. 115 т. 1).

07.05.2019 відповідач направив на адресу Дочірнього підприємства "УКРРУДПРОМ" Асоціації УКРРУДПРОМ лист №01/291 в якому зазначив, що 6 травня 2019 року Управлінням каналу річки Інгулець був отриманий авансовий платіж за постачання технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець від ПАТ КЗРК згідно Договору №319, з урахуванням "Протоколу розбіжностей" та "Протоколом урегулювання розбіжностей". При розрахунку графіку подачі води, відповідач просив звернути увагу, що всупереч п. 2.3 Договору попередня оплата була зроблена в розмірі 25,92% і фактично відповідає обсягу 10 764 198,895 м3. замість 13 530 000м3 , вказаних у Рахунку 1/05, який повторно був направлений разом з листом від 02 травня 2019 року №01/269 (а.с. 117 т.1).

28.05.2019 позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив, що проект договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, відповідно до положень ч.7 статті 181 Господарського кодексу України, вважається укладеним в редакції, запропонованій ПАТ "Кривбасзалізрудком" в протоколі розбіжностей, а вартість й обсяги води, закріплені у Додатку 2 до договору. Тому, на адресу відповідача, листом №53-19/312 від 21.05.2019 року було повернуто без підписання Акт №1 від 15.05.2019 року у запропонованій відповідачем редакції, як такий, що містить арифметичні помилки та направлено два примірники Акту №1 від 15.05.2019 року складених коректно. Оплата наданих послуг здійснюється у суворій відповідності до "Графіку обсягів подачі води Постачальником та оплати послуг Замовником", який міститься у Додатку №2 до Договору (а.с.180).

Звертаючись до суду із цим позовом позивач посилається на те, що оскільки відповідач фактично є монополістом з надання послуг з подання води в Карачуновське водосховище для промивання та оздоровлення русла річки Інгулець, то проект договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, відповідно до положень ч.7 статті 181 Господарського кодексу України, вважається укладеним в редакції, запропонованій ПАТ "Кривбасзалізрудком" в протоколі розбіжностей. Враховуючи наявність спору між сторонами щодо дійсної редакції договору, позивач звернувся до суду із цим позовом про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 181 ГК України встановлений порядок укладення господарського договору, за змістом якого у разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що укладення договору здійснювалось на виконання Регламенту Держводагентства "Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році" та Розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 Держводагенством, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод в р. Інгулець", враховуючи гідрологічний прогноз щодо весняної повені у 2019 році та протокол Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи водосховищ та водогосподарських систем р. Інгулець суббасейну нижнього Дніпра у 2019 році, затверджено "Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році".

Позивач зазначав, що Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році, суттєво відрізняється від регламентів попередніх років, зокрема, в частині обсягу дніпровської води необхідної для виконання даного заходу.

За твердженням позивача, у 2019 році ПАТ "Укрводпроект" на замовлення гірничих підприємств Кривбасу було розроблено проект Регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець, яким передбачено закупку води та її подачу каналом Дніпро-Інгулець у Карачуновське водосховище за договорами з гірничорудними підприємствами в обсязі 100,0 млн.м3, з розрахунку 55,0 млн.м3 - для промивки річки Інгулець та 45,0 млн.м3 - для забезпечення розбавлення надлишків зворотних вод у період можливого їх скиду.

Проте, на думку позивача, Держводагентством без залучення ПАТ "Укрводпроект" чи будь-яких інших спеціалізованих науково-дослідних установ та без використання матеріалів інституту, затверджено регламент промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець, яким передбачено закупку води та її подачу каналом Дніпро-Інгулець у Карачуновське водосховище за договорами з гірничорудними підприємствами в обсязі 181,0 млн.м3, й до того ж лише для промивання русла, без урахування наступного екологічного оздоровлення.

За твердженням позивача, на теперішній час, документи і матеріали в яких засвідчуються та обґрунтовуються обсяги подачі дніпровської води для виконання заходів з промивки русла та екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році та протокол засідання Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи водосховищ та водогосподарських систем р. Інгулець суббасейну нижнього Дніпра, що до речі відбулось 21 березня 2019, не були надані ПАТ "Кривбасзалізрудком", що є співвиконавцем вказаних робіт з та сплачує кошти за їх виконання.

При цьому, не погоджуючись з обсягами води, визначеними Держводагентством у Регламенті промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році, позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку.

Отже, Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році є чинним.

Позивач зазначає, що Управління каналів річки Інгулець, фактично визначено Держводагенством України монополістом з надання послуг з подання води в Карачунівське водосховище для промивання та оздоровлення русла р. Інгулець, а тому, на переконання позивача, укладання договору між позивачем та відповідачем є обов`язковим. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про природні монополії" суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано належних доказів в підтвердження монопольного становища відповідача.

З урахуванням викладеного, застосування до спірних правовідносин приписів п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, щодо обов`язковості укладання договору, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у протоколі координаційної наради ДП "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром" від 26.03.2019, позивачу було рекомендовано до 08.04.2019 укласти договір з Управлінням каналів річки Інгулець. Під час розгляду справи в суді, позивач сам зазначав, що Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році носить для нього лише рекомендаційний характер.

Отже, суд приходить до висновку, що Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 не зобов`язує позивача укладати спірний договір саме з відповідачем.

Слід зазначити, що подача води по графіку, визначеному обома редакціями договору є обов`язковою для відповідача, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 N 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець".

В іншому випадку, скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець, могло б привести до виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну та екологічної катастрофи річки Інгулець.

Крім того, Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 є обов`язковим саме для відповідача. Для позивача ж він носить рекомендаційний характер.

За викладеного, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не доведено та не надано доказів того, що спірний договір засновано на державному замовленні або, укладення договору є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Посилання позивача на зазначення договору №319 у платіжному дорученні №9188 від 07.06.2019 (а.с.29 т.2) та у актах №1 від 15.05.2019, №1 від 15.05.2019 (а.с.23, 24 т.2), не є доказом укладання договору №319 між позивачем та відповідачем, оскільки зазначені акти є різними за змістом, зокрема в частині ціни.

За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту акту №1 від 15.05.2019 (а.с.23 т.2), який підписаний з боку відповідача Управлінням каналу р. Інгулець подано 22 550 тис.м.куб. води на суму 24 489 300 грн. (в т.ч. ПДВ 4 081 550 грн.).

При цьому, зі змісту акту №1 від 15.05.2019 (а.с.24 т.2), який підписаний з боку позивача Управлінням каналу р. Інгулець подано 22 550 тис.м.куб. води на суму 19 483 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 247 200грн.).

Також, суд зазначає, що рахунки, виставлені відповідачем позивачу №1/05 (а.с.113, 114 т. 1) не містять ані дати, ані посилання на договір №319.

В даному випадку суд вважає, що посилання на договір №319 у актах та платіжному дорученні, ще не є доказом укладання договору, ані в редакції позивача, ані в редакції відповідача.

За викладеного, суд приходить до висновку, що сторонами не було погоджено ціни, що є істотною умовою договору, а тому зазначений договір є неукладеним.

Згідно з ч.5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Доказів надання згоди відповідачем на передачу до суду неврегульованих розбіжностей, сторонами до справи не надано.

Суд зазначає, що оскільки позивач оскаржує лише порядок укладання договору, який на його думку, порушено відповідачем, суд не досліджує визначення вартості послуг за спірним договором. З цих же підстав, суд не досліджує і пояснення відповідача щодо необхідності встановлення в договорі конкретної ціни та об`єму води.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції позивача.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко