ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

"12" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1611/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бошелюк Ю.М. (на підставі ордеру);

від відповідача: Сивак І.О. (директор)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Максимус (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248 В);

до відповідача: Приватного підприємства „Мир Лео (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4)

про стягнення 1 747 186, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.06.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Максимус вх. ГСОО №1653/19 до відповідача - Приватного підприємства „Мир Лео, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 719 817,16 грн., інфляційні збитки у розмірі 18978,28 грн., та 3 % річних у розмірі 8391,55 грн.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 625, 662, 663, 712 ЦК України, ст.ст.173, 179, 193, 265 ГК України.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.06.2019 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 року Приватним підприємством „Максимус 19.06.2019 року було надіслано засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №2-2981/19), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Одночасно з позовом, позивачем до суду направлено заяву про забезпечення позову від 07.06.2019 року (вх.№ГСОО 2-2722/19), в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «МИР ЛЕО» в межах суми позову 719 817, 16.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року у задоволенні вказаної заяви Приватного підприємства «Максимус» про забезпечення позову у справі №916/1611/19 судом відмовлено.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі №916/1611/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "24" липня 2019 р. о 16:00.

19.07.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО14399/19), відповідно до якого просив суд в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Максимус» до Приватного підприємства «Мир Лео» про стягнення 1 747 186, 99 грн відмовити в помному обсязі.

У судовому засіданні від 24.07.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.2 п. 3 ст.183 ГПК України про відкладення підготовчого судового засідання на 05.08.2019 року о 14:00 год.

05.08.2019 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмета позову (вх. ГСОО № 2-3658/19), в якій позивач просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 719 817,16 грн., пені у розмірі 1 000 000 грн., інфляційні збитки у розмірі 18978,28 грн., та 3 % річних у розмірі 8391,55 грн.

Враховуючи, що вищевказану заяву, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 05.08.2019р. вх. ГСОО №2-3658/19.

Судове засідання від 05.08.2019 року не відбулося, оскільки з 13 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, про що господарським судом Одеської області складено довідку.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. призначено підготовче судове засідання на "22" серпня 2019 р. о 16:20.

22.08.2019 року директором Приватного підприємства „Мир Лео було подано клопотання (вх. ГСОО №2-3950/19) про призначення у справі №916/1611/19 судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання, зазначено, що підписи на видаткових накладних від 05.12.2018 року №138 на суму 229 461, 70 грн., від 17.12.2018 року №145 на суму 366 560, 03 грн., від 15.01.2019 року №3, які надані позивачем до позову в якості його обґрунтування, не належать директору Приватного підприємства „Мир Лео Сивак І.О.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі №916/1611/19, доручити проведення якої Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та поставити на вирішення експертизи питання:

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 05.12.2018 року №138 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 , чи виконано іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 17.12.2018 року №145 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 , чи виконано іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 15.01.2019 року №3 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 , чи виконано іншою особою?; просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Максимус» надати оригінали вказаних видаткових накладних Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та покласти на Приватне підприємство «Мир Лео» оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

22.08.2019 року до суду від Приватного підприємства „Мир Лео надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову (вх.№ГСОО 16855/19), відповідно до яких відповідач зазначає про безпідставне нарахування позивачем пені у розмірі 1 000 000 грн..

22.08.2019 року до суду від Приватного підприємства „Мир Лео надійшла заява, якою відповідач просить виключити видаткові накладні від 05.12.2018 року №138 на суму 229 461, 70 грн., видаткову накладну від 17.12.2018 року №145 на суму 366 560, 03 грн. та видаткову накладну від 15.01.2019 року №3 на суму 123 795, 43 грн. з числа доказів.

У судовому засіданні від 22.08.2019 року в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 25.09.2019 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2019 року о 12:00.

06.09.2019 року до суду Приватним підприємством „Максимус подано клопотання в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО № 2-4267/19), у відповідності до якого заявник просив суд, зокрема, витребувати від ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства „МИР ЛЕО за період 2018-2019 р.р. включно, додатків №5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій, та всі коригуючі декларації з додатками (в т.ч, Додаток № 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вказаний період; вказати суми отриманого податкового кредиту Приватного підприємства МИР ЛЕО від Приватного підприємства МАКСИМУС за період 2018 - 2019 рр. включно.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року поновлено строк Приватному підприємству Максимус для подання клопотання про витребування доказів; клопотання Приватного підприємства „Максимус про витребування доказів вх. ГСОО №2-4267/19 від 06.09.2019 року задоволено; витребувано від Головного управління ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства „МИР ЛЕО за період 2018-2019 р.р. включно, додатків №5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій, та всі коригуючі декларації з додатками (в т.ч, Додаток № 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вказаний період; письмові відомості щодо суми отриманого податкового кредиту Приватного підприємства МИР ЛЕО від Приватного підприємства МАКСИМУС за період 2018 - 2019 рр. включно.

При цьому, у судовому засіданні від 06.09.2019 року в порядку ч. 2 п. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2019 року о 16:30.

У судовому засіданні від 12.09.2019 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.08.2019 року за вх.№2-3950/19

Представник позивача заперечував щодо призначення у справі №916/1611/19 судової почеркознавчої експертизи, вважає її призначення передвчасним, оскільки для підтвердження факту отримання спірного товару відповідачем у зазначеній кількості та в асортименті у видаткових накладних, ухвалою суду від 06.09.2019 року витребувано копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства „МИР ЛЕО за період 2018-2019 р.р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, у позовній заяві зазначено, що прийняття відповідачем поставленого товару та відповідно взяття ним на себе зобов`язань по його оплаті, відповідно до умов договору поставки від 19.02.2017 року №19022017 на загальну суму 719 817, 16 грн., підтверджується видатковими накладними, а саме: №138 від 05.12.2018 року, №145 від 17.12.2018 року та №3 від 15.01.2019 року.

Водночас, відповідач стверджує, що на вищевказаних видаткових накладних директор ПП «Мир Лео» ОСОБА_1 підпису не ставила, довіреності іншим особам на прийом товару не видавала, отже товар в зазначених кількості та асортименті не приймала.

З урахуванням встановлених обставин, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для з`ясування питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд призначає у справі судову почеркознавчу експертизу та зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області.

При цьому суд зазначає, що в зв`язку з наявністю відповідних заперечень відповідача щодо достовірності підпису, суд не може самостійно ідентифікувати підпис на документах шляхом візуального дослідження, адже належність підпису тій чи іншій особі можна встановити лише шляхом проведення відповідної експертизи та суд не вправі перебирати на себе функції експерта (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2019р. по справі №916/1785/17).

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, оскільки дослідженню підлягає підпис Сивак ОСОБА_2 , судом під час проведення судового засідання від 12.09.2019 року було відібрано експериментальні зразки її підпису (а.с.145-159), при цьому умовно-вільними зразками є підписи ОСОБА_1 на видаткових накладних від 05.12.2018 року №138 на суму 229 461, 70 грн., від 17.12.2018 року №145 на суму 366 560, 03 грн., від 15.01.2019 року №3, вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані на документах, які виникли до відкриття провадження у даній справі (рукописні тексти, записи, підписи, тощо).

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на відсутність між сторонами заперечень щодо визначення експертної установи та з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача. При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно ст.ст.228, 229 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні 12.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 17.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123,228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства «МИР ЛЕО» від 22.08.2019 року за вх..№ГСОО 2-3950/19 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 916/1611/19 судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4.Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою питання:

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 05.12.2018 року №138 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 ?;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 17.12.2018 року №145 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 ?;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 15.01.2019 року №3 у графі «Отримала» особисто ОСОБА_1 ?;

5.Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 7.Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «МИР ЛЕО»

8.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Зобов`язати Приватне підприємство «Мир Лео» надати до суду у строк до 23.09.2019 року вільні зразки підпису достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі №916/1611/19 (рукописні тексти, записи, підписи, тощо) у кількості не менше 15 екземплярів;

11. Зобов`язати Приватне підприємство «Максимус» надати до суду у строк до 23.09.2019 року оригінали видаткової накладної від 05.12.2018 року №138 на суму 229 461, 70, видаткової накладної від 17.12.2018 року №145 на суму 366 560, 03 грн та видаткової накладної від 15.01.2019 року №3 на суму 123 795, 43 грн.

12.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/1611/19

13.Провадження у справі №916/1611/19 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська