УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" Макеєвої Ірини Володимирівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019

про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" у справі

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонера Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" Макеєвої Ірини Володимирівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18, у якій скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову та постанову, якою залишено без змін зазначену ухвалу, а справу направити для прийняття зустрічного позову та продовження розгляду до суду першої інстанції.

Право на касаційне оскарження акціонер Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" Макеєва Ірина Володимирівна обґрунтовує тим, що результат розгляду цієї справи впливає на її майнові права та інтереси як акціонера, а також зазначає, що до участі у справі не була залучена, а про зміст оскаржуваних рішень дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" та первісний позов взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення первинного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, тому зустрічний позов повністю відповідає вимогам статей 162, 164 , 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до норми частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" Макеєва Ірина Володимирівна касаційну скаргу подає від власного імені, участь у справі № 914/1034/18 вона не брала, ухвала Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 про повернення зустрічного позову у цій справі в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою не переглядалась, тому суд дійшов висновку, що вона не має права подавати касаційну скаргу на зазначене судове рішення, відтак відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонера Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" Макеєвої Ірини Володимирівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 13 (тринадцяти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 23.07.2019 № 0.0..1 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ