ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/4114/17

вх. № 4114/17

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

пр-к ГУ ДФС у Харківській обл. - Швед А.В. (дов. від 21.01.19 р.),

арбітражний керуючий - Чипиженко Є.В. (свід-во № 523 від 21.03.13 р.),

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків

до ТОВ "Дізал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.18 р. ТОВ "Дізал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Падалко Ю.П., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.06.19 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора ГУ ДФС у Харківській області, який є правонаступником Східної ОДПІ м. Харкова (ухвала суду від 08.04.2019 р.) на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Дізал", в якій скаржник посилається на те, що у банкрута відсутні активи, але є відкриті рахунки, які ліквідатор за весь час проведення ліквідаційної процедури не закрив. Такі дії, на думку скаржника, свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків і призводять лише до затягування ліквідаційної процедури. Тому просить суд визнати бездіяльність ліквідатора Падалка Ю.П. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу, припинити повноваження арбітражного керуючого Падалко Ю.П. і призначити нового ліквідатора. Цією ж ухвалою суд зобов`язав ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Ліквідатор надав суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що ним виявлені арешти на рахунках банкрута, в зв`язку з чим вживаються дії по їх скасуванню.

Ухвалою суду від 25.07.19 р. відкладено розгляд скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, повторно зобов`язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Представником скаржника було подано письмові пояснення на відзив ліквідатора, в яких зазначає, що інформацією про відкриті рахунки ліквідатор володіє майже рік від дати повідомлення контролюючим органом ліквідатора про відкриті рахунки у банківських установах, проте ліквідатора не вжив дії щодо їх закриття у встановлений судом строк ліквідаційної процедури до 05.07.2019 р.

12.09.19 р. скаржником було подано до суду клопотання, в якому представник скаржника додатково зазначає, що ліквідатор зобов`язаний не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, проте як свідчать надіслані звіти ліквідатора скаржнику не зрозуміло, які дії ліквідатор здійснював починаючи з січня місяця 2019 р. з метою завершення ліквідаційної процедури. Тому, скаржник, враховуючи надане йому право кредитора пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, просить суд припинити повноваження ліквідатора Падалка Ю.П. та призначити нового ліквідатора ТОВ "Дізал" арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

16.09.2019 р. до суду надійшла заява на участь у справі від арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. (свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.).

Ліквідатор в судове засідання 17.09.19 р. не з`явився, проте на виконання вимог ухвали суду надіслав суду звіт ліквідатора та клопотання про розгляд скарги без участі ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні скаржник наполягає на своїй скарзі та зазначає, що строк ліквідаційної процедури був встановлений судом до 05.07.2019 р., тому скаржнику не зрозуміло чому ліквідатор не вжив заходів по знятттю арештів протягом року, який був встановлений для проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на бездіяльність ліквідатора, надані суду додаткові документи, пояснення, відзив, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги на підставі наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.18 р. ТОВ "Дізал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Падалко Ю.П., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 05.07.2019 р.

Цією ж постановою суд зобов`язав ліквідатора відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, здійснювати аналіз фінансового становища банкрута, повідомляти працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передати в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, здійснити продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, повідомити про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надавати державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, пред`являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Зобов`язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, суд зобов`язав ліквідатора в строк до 05.07.2019 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, звіти про оцінку майна, договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна, - реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, - звіт про виплачені кредиторам кошти, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; - довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, - копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, - довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов`язковому зберіганню, - оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, - докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, - довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури, - баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, - протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, - затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, - інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

Постанова господарського суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд, ухвалою від 05.07.2019 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи та матеріали скарги кредитора, після визнання ТОВ "Дізал" банкрутом, жодних документів в підтвердження виконання своїх повноважень ліквідатора, арбітражний керуючий Падалка Ю.П. суду та комітету кредиторів не надав. Лише, після наданная скарги кредитором на бездіяльність ліквідатора до суду (06.06.19 р. за вх. №13873), ліквідатор 01.07.19 р. надав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури з доказами звернення 20.05.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арештів з рахунків банкрута.

Також з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Падалка Ю.П. було надано суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури лише 30.07.2019 р. та 17.09.2019 р.

В своєму звіт ліквідатор Падалка Ю.П. зазначає, що ним, після визнання боржника банкрутом у липні 2018 р. було здійснено запити до розпорядника майна ТОВ "Дізал" та керівника боржника. Крім того, направлені запити з метою виявлення майна до відповідних установ, на які отримані відповіді і встановлено відсутність активів.

Проте, всі ці дії ліквідатором були здійснені у липні 2018 року. Також в липні, а саме 31.07.2018 р. ліквідатором отримано лист № 496/10/20-38-08-01-22 з інформацією про банківські рахунки ТОВ "Дізал" та їх стан, а саме: рахунки у ПАТ "Промінвестбанк" та в Сумській філії АТ КБ "Приватбанк". З метою витребування інформації з банківських установ про наявність або відсутність грошових коштів, ліквідатор надіслав до господарського суду 06.09.2018 р. клопотання про витребування відповідної інформації.

Проте, ухвалою суду від 14.09.2018 р. ліквідатору було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки судом встановлено, що ліквідатор самостійно не вжив жодних заходів з метою отримання необхідної інформації, а одразу звернувся до суду, що, на думку суду, є намаганням перекласти свої безпосередні обов`язки ліквідатора на господарський суд.

Також зі звіту ліквідатора вбачається, що в серпні 2018 р. ліквідатором розглянуто вимоги Східної ОДПІ м. Харкова, які надійшли до суду після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Судом встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, з моменту його призначення, тобто з 05.07.2018 р., доказів виконання ліквідаційної процедури суду взагалі не надає. За весь час роботи ліквідатором у даній справі ліквідатором ОСОБА_1 надано до матеріалів справи лише два звіти 30.07.2019 р. та 17.09.2019 р. Крім того, судом встановлено, що ліквідатором закрито одни рахунок в ПАТ "Промінвестбанк" лише після закінчення строку (строк встановлений постановою суду від 05.07.18.) ліквідаційної процедури, про що свідчить лист з банку від 10.09.2019 р. за вих. №121/06/348. Таким чином, такі дії ліквідатора та звіти ліквідатора не можуть свідчити про належне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше чотирнадцяти місяців, тоді як ст. 37 Закону про банкрутство встановлює граничний строк процедури ліквідації у 12 місяців, без можливості його продовження.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів скарги кредитора, ліквідатор надсилав на адресу кредитора звіти від 29.12.18 р., 04.02.19 р., 15.03.19 р. та від 02.04.19 р. Проте, в своїх звітах про діяльність ліквідатора, ліквідатор жодного разу не зазначив інформації про закриття рахунків банкрута та не зазначив про вжиття заходів щодо їх закриття. Лише після надання скарги контролюючим органом до господарського суду ліквідатор ОСОБА_1 почав здійснювати заходи щодо звернення до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту.

Суд погоджується з доводами кредитора та зазначає, що такі дії ліквідатора не можуть свідчити про належне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_1 наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру та створює загрозу порушення процесуальних строків виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Крім того, господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов`язків ліквідатора, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Суд зазначає, що такі дії суду відповідають виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності з урахуванням діючої судової процедури провадження та арбітражного керуючого (постанова Верховного Суду від 05.02.19 р. у справі № 915/715/16).

Враховуючи, що ліквідатором Падалкою Ю.П. неналежно виконувались обов`язки ліквідатора банкрута, що потребує реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу кредитора, усунути від обов`язків ліквідатора ТОВ "Дізал" Падалку Ю.П. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих в реєстрі арбітражних керуючих.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., яка запропопнована комітетом кредиторів ТОВ "Дізал" в особі ГУ ДФС у Харківській області та, який звернувся із заявою на участь у даній справі, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни (свідоцтво № 125 від 06.02.2013р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Право на здійснення діяльності арбатріжного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. (свідоцтво № 523 від 21.03.2013р.), надав суду відповідну заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків не має, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид професійної діяльності або займати керівні посади, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. є особою, яка має тривалий досвід роботи (відомості про арбітражного керуючого в заяві від 16.09.2019р.) та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином виконувати повноваження ліквідатора, має договір оренди приміщення під офіс з організаційно-технічними можливостями виконувати функції арбітражного керуючого, має договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами №33.4322.03 від 08.02.2019 р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора та проводити заходи, направлені на задоволення вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (свідоцтво № 523 від 21.03.2013р.), заява якого надійшла до господарського суду, зобов`язавши його виконати вимоги постанови суду від 05.07.18 р. та завершити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 37-48, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора.

2. Звільнити ліквідатора Падалка Ю.П. від виконання обов`язків ТОВ "Дізал".

3. Призначити ліквідатором боржника ТОВ "Дізал" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (код іпн НОМЕР_1 , свідоцтво № 523 від 21.03.13 р.), місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 а/

АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чипиженко Є.В. (свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.) по акту прийому-передачі.

5. Зобов`язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 05.07.2018 року, надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу та по завершенню ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

6. Ухвалу направити скаржнику, ОСОБА_1 , ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.09.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський