ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа №926/159/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

судді Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, вих. №04/01-08/1-1881/1 від 13.06.2019 (вх. № 01-05/2256/19 від 19.06.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 (повне рішення складено 23.05.2019)

у справі №926/159/19 (суддя Гушилик С.М.)

за первісним позовом Приватного підприємства «ТРАДЕКС»,м. Чернівці,

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості за договором підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 230301,00 грн.

та за зустрічним позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці,

до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» , м.Чернівці,

про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 315270,00 грн.

За участю представників від:п

позивача за первісним позовом: Бабічук А.С. - адвокат;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник;

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 Приватне підприємство «ТРАДЕКС» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 230301 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що між сторонами 12.10.2017 року було укладено договір підряду № 75/17, за яким підрядник (ПП «ТРАДЕКС») взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а замовник (Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради) у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. Підрядником у період з січня по травень 2018 року виконані роботи на загальну суму 230301,00 грн., що підтверджується актом виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, який підписаний замовником. Таким чином, замовник прийняв роботи, але оплату за такі роботи не провів, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення суми заборгованості у судовому порядку.

21.02.2019 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до суду подав зустрічну позовну заяву (вх.№436) до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 316469,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається, що під час виконання своїх зобов`язань по договору підрядником ПП «ТРАДЕКС» використовувалася великогабаритна техніка, якою було пошкоджено дворові насадження та зруйновано асфальтобетонне покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії №1 на Проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці. У зв`язку з чим, управління освіти міської ради звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з проханням вплинути на виконавця будівельних робіт (ПП «ТРАДЕКС») щодо відновлення асфальтобетонного покриття. 16.05.2018 року на спільній нараді, директором Департаменту було попереджено директора ПП «ТРАДЕКС» про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття, що підтверджено протоколом наради. Враховуючи, що відповідно до п.6.4.7 договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року підрядник зобов`язаний відшкодувати завдані замовнику збитки, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради просить стягнути з ПП «ТРАДЕКС» збитки завдані пошкодженням асфальтобетонного покриття.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/159/19 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь Приватного підприємства ТРАДЕКС 230301,00 грн. заборгованості та 3454,51 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд встановив, що є підстави для задоволення первісного позову у повному обсязі, оскільки матеріалами справи доводиться факт не виконання умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в частині оплати за виконані будівельні роботи, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника, вартість робіт за актом склала 230301 грн., відповідач за первісним позовом доказів зворотного не наддав.

Щодо відмови у задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не підтверджено та не встановлено в ході розгляду справи причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків, тобто наявності всіх чотирьох складових господарського правопорушення, за яке чинним законодавством передбачена господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків. Таким чином, позивачем належним чином не доведено та не обґрунтовано у відповідності до ст.ст.73,74,76 ГПК України належними та допустимими доказами наявність всіх елементів правопорушення, допущеного з боку відповідача з яким пов`язується застосування до відповідача такого виду господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як і не надано суду доказів на спростування вищенаведених висновків суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/159/19 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що під час виконання своїх зобов`язань по договору підрядником ПП «ТРАДЕКС» використовувалася великогабаритна техніка, якою було пошкоджено дворові насадження та зруйновано асфальтобетонне покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії №1 на Проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці. У зв`язку з чим, управління освіти міської ради звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з проханням вплинути на виконавця будівельних робіт (ПП «ТРАДЕКС») щодо відновлення асфальтобетонного покриття. 16.05.2018 року на спільній нараді, директором департаменту було попереджено директора ПП «ТРАДЕКС» про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття, що підтверджено протоколом наради. Крім того, скаржник зазначає, що на підтвердження факту цілісності території асфальтобетонного покриття на території Чернівецької гімназії № 1 на момент передачі будівельного майданчику, як доказ, до матеріалів справи долучено заяву свідка ОСОБА_2 , директора Чернівецької гімназії № 1 та фото асфальтобетонного покриття станом на вересень 2017 року, тобто до моменту передачі будівельного майданчика приватному підприємству, що є належним доказом цілісності елементу благоустрою до початку будівельних робіт та свідчить про доведеність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої є завдання позивачу шкоди, оскільки знаходиться у прямому причиновому зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Також, листами від 01.06.2018 року та від 13.06.2018 року замовник просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи. Окрім того, апелянт зазначає, що 26.06.2018 року, за участю заступника директора гімназії з господарських питань, ОСОБА_3 , та комісією складено акт обстеження майданчика, виконано заміри по відновленню пошкодженої території та визначено площу пошкодженого підрядником асфальтобетонного покриття 822, 21 м.кв. Однак, ПП «ТРАДЕКС» асфальтобетонне покриття не відновив, а відтак департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було укладено договір підряду № 64/18 від 16.08.2018 року на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці із іншим підрядником, який і відновив асфальтобетонне покриття. Скаржник вважає, що департаментом доведено вину ПП «ТРАДЕКС» у завданні збитків міському бюджету, оскільки наявний склад правопорушення. Також, зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено відсутність вини.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/159/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/159/19 залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги: подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; подати документи, що підтверджують повноваження представника А ОСОБА_4 .

08.07.2019 до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 23.05.2019 та отримано скаржником 27.05.2019. До вказаної заяви скаржником додано докази, що підтверджують отримання представником Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради копії оскаржуваного рішення наручно 27.05.2019, а також документи, що підтверджують повноваження представника А.В. Филипчук (довіреність №04/01-08/3-01/754 від 21.02.2019).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/159/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/159/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №926/159/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019.

18.07.2019 року на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №926/159/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №926/159/19 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

26.07.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне. ПП «ТРАДЕКС» зазначає, що Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не довів належними доказами, а саме експертними висновками, що асфальтобетонне покриття було порушено під час виконання робіт по облаштуванню майданчика саме ПП «ТРАДЕКС». Крім того, протоколом наради про хід виконання робіт на об`єкті від 16.05.2018 не встановлено факт пошкодження покриття саме ПП «ТРАДЕКС», а отже даним документом не підтверджується факт завдання шкоди відповідачем за зустрічним позовом. Також, посилання позивача за зустрічним позовом на листи від 01.06.2018 та 13.06.2018 не доводять вини ПП «ТРАДЕКС». Крім того, безпідставини є посилання апелянта на заяву свідка ОСОБА_2 та надані фотографії департаменту, оскільки такі є неналежними доказами. Скаржник зазначає, що акт обстеження об`єкту від 26.06.2018 є також неналежним доказом, оскільки останній складено в односторонньому порядку, без участі представника ПП «ТРАДЕКС».

19 серпня 2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.09.2019 у справі № 926/159/19 відмовлено у задоволенні клопотання з підстав зазначеній в ухвалі суду.

На адресу суду 13.09.2019 надійшло клопотання від відповідача за зустрічним позовом, в якому останній просить стягнути витрати на послуги адвоката з урахуванням наступного. Як зазначає представник ПП «ТРАДЕКС» з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, ПП «ТРАДЕКС» було укладено договір про надання адвокатських послуг від 10.12.2018, за яким правову допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бабічук А.С. отримала плату за підготовку процесуальних документів та супроводження справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн. На підтвердження сплати вказаної суми за договором відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано: договір про надання послуг адвоката від 10.12.2018; рахунок до договору від 23.07.2019 та від 10.09.2019; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 23.07.2019; прибуткові касові ордера, що підтверджують оплату послуг за договором про надання послуг адвоката від 23.07.23019 та від 10.09.2019.

В судовому засіданні 16.09.2019 представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2017 між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі-замовник) та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» (далі-підрядник) укладено договір підряду №75/17 (далі - договір).

Згідно п.1.1 Договору, підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору зобов`язався виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. (а.с.13-15).

Пунктом 3.1 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 858,659 тис.грн. без ПДВ та є невід`ємною частиною договору. Джерело фінансування кошти державного бюджету.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального фінансування видатків (п.3.2 договору).

В розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплати, так до початку виконання робіт замовник може перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі до 30% річного ліміту асигнувань, передбачених на поточний рік, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом 30 днів з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористанні після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику коштів. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. При затримці замовником проміжних платежів терміном до 30 календарних днів, підрядник продовжує виконання робіт за власні кошти. Акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Відповідно до п.5.1 Договору, строк виконання робіт за цим договором не пізніше 1 грудні 2017 року (включно) виконання робіт може бути закінчено достроково за письмовим погодженням замовника.

Місце виконання робіт - м.Чернівці, проспект Незалежності, 68 (п. 5.2 договору). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.5.4 договору).

У відповідності до умов договору замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які можуть бути усунені підрядником (субпідрядником), замовником або третьою особою і виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та договору підряду (п.6.1.1); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п.6.1.2); вносити зміни в проектно-кошторисну документацію (п.6.1.3); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником (субпідрядником) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником за власний рахунок, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни (п.6.1.4); відмовитись від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику якісно виконану відповідно до умов даного договору частину робіт (п.6.1.6); ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду (п.6.1.7); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду або законом не передбачено інше (п.6.1.8).

Обов`язки замовника визначені у п.6.2 договору, а саме: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну кошторисну документацію, сприяти підряднику в порядку у виконані робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити належно виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта та інше.

У відповідності до вимог п.6.4.7 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, згідно кошторисною документацією, на свій власний ризик, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоліки, відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2017р. датою укладення договору є дата підписання його.

28.11.2017 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» було укладено додатковий договір №1 (а.с.16) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме: в п.4.1 договору «підрядник зобов`язується протягом 50 днів з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику»; в п.5.1 «строк виконання робіт підрядником не пізніше 22 грудня 2017 року (включно)».

21.12.2017 року між сторонами було укладено додатковий договір №2 (а.с.17) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме: в п.3.1 доповнено реченням « ліміт асигнувань на 2017 рік складає 257,597 тис. грн»; в п.5.1 «строк виконання робіт підрядником не пізніше 15 травня 2018/ року (включно)»; в п.11.1 строк дії договору «не пізніше 31 грудня 2018 року».

14.03.2018 року між сторонами було укладено додатковий договір №3 (а.с. 18) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме: в п.3.1 доповнено реченням « ліміт асигнувань на 2018 рік складає 38,348 тис. грн».

На виконання умов договору сторонами узгоджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунок на загальновиробничих витрат до локального кошторису, договірна ціна, а також графіки виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 140-142, 144, 152-153, 156-158).

Як вбачається з умов договору підряду 16.11.2017 року комісія у складі директора гімназії № 1, представника замовника та представника генпідрядника ПП «ТРАДЕКС» провела огляд майданчика, відведеного для виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного майданчику гімназії №1 на проспекті Незалежності, 68 у м.Чернівці (облаштування мультифункціонального майданчику для гри у мініфутбол, баскетбол, волейбол) та передала будівельний майданчик площею 924 м2 (22х42).

Згідно вказаного акту будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором № 75/17 від 12.10.2017 року, роботи по облаштуванню будівельного майданчика не перешкоджають початку робіт підрядника. З дня підписання акту підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика, розташованих на ньому матеріальних цінностей (спортивне обладнання, баскетбольний майданчик, волейбольний майданчик) до завершення будівництва в строк, передбачений договором (а.с. 85-86).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-3 та акту виконаних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в позивачем виконано роботи на суму 257597 грн, які відповідач оплатив в повному обсязі (а.с.148).

11.05.2018 року замовник звернувся до підрядника з листом попередженням про термінове виконання зобов`язань по договору, а саме виконання робіт в терміни визначені в договорі (а.с. 159-160).

16.05.2018 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради проведено нараду про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68», в ході якої вирішено дозволити підряднику ПП «ТРАДЕКС» продовжити виконання робіт з терміном здачі об`єкта 24.05.2018 року, при недотримані своїх зобов`язань по здачі об`єкта в цей термін до підрядника будуть застосовані штрафні санкції та подана пропозиція на виконавчий комітет міської ради про внесення ПП «ТРАДЕКС» до реєстру недобросовісних виконавців робіт в м.Чернівцях (а.с. 87-88).

31.05.2018 року ПП «ТРАДЕКС» звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з листом за № 31/05/18-2, в якому заперечував проти проведення асфальтування території шкільного майданчику, так як проведення таких робіт не передбачено договором (а.с. 122, 165).

01.06.2018 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» з повідомленням про розірвання договору та у зв`язку з пошкодженням підрядником асфальтобетонного покриття прилеглої території баскетбольної площадки площею 650 м2, запропоновано в термін до 10.06.2018 року відновити пошкоджене покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи (а.с. 90).

Крім того, листом від 13.06.2018 року замовник просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи. Однак, ПП «ТРАДЕКС» асфальтобетонне покриття не відновив (а.с. 91).

15.06.2018 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» з повідомленням про відмову від договору, обґрунтовуючи його тим, що підрядником не виконано роботи в строк, як це передбачено п.5.1 договору, а тому договір вважається розірваним через 10 днів з моменту отримання цього повідомлення (а.с.19-20).

15.08.2018 року комісією замовника було здійснено обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчику з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» у зв`язку з достроковим розірванням договору з ПП «ТРАДЕКС», про що складено відповідний акт, в якому визначено обсяги виконаних робіт з підрядником з 01.01.2018р. по 25.05.2018р. (а.с.26).

На виконання умов договору підрядником було підготовлено акт приймання виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника, вартість робіт за актом склала 230301 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, яка підписана Приватним підприємством «ТРАДЕКС» та передана до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вартість робіт склала 230301 грн, проте у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати замовником було вручну дописано витрати на суму 230301 грн. по відшкодуванню витрат, понесених на відновлення асфальтобетонного покриття (а.с. 21-25).

Крім того, 26.06.2018 року комісією у складі представників Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, гімназії №1 та МіськШЕПу складено акт обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, Проспект незалежності, 68» у вказаному акті комісією зроблено заміри обсягів робіт по відновленню пошкодженої прилеглої території до спортивного майданчику гімназії №1, та встановлено, що площа асфальтобетонного покриття, яка була пошкоджена ПП «ТРАДЕКС» становить 822,21м2 (а.с. 84).

З метою відновлення асфальтобетонного покриття, 16.08.2018 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (замовник) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядник) було укладено договір підряду №64/18 (далі договір підряду №64/18) на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці (а.с. 47-51).

За умовами договору підряду №64/18 підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття на території гімназії №1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору підряду № 64/18).

На виконання умов договору підряду № 64/18 від 16.08.2018 року підрядником було виконано роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття на території гімназії №1 на проспекті Незалежності 68 в м.Чернівці.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт № 1 від 03.09.2018 року та №2 від 18.10.2018 року вартість робіт по відновлення асфальтобетонного покриття становить 218400 грн. та 96870 грн., тобто загальна сума виконаних робіт становить 315270 грн. Факт приймання виконаних робіт підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (а.с. 64-73).

На виконання своїх умов по договору підряду №64/18 від 16.08.2018 року Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було сплачено Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству за виконані роботи з відновлення асфальтобетонного покриття 315270 грн, що підтверджено платіжними дорученням №990 від 22.08.2018р., №1272 від 18.10.2018р (а.с.80-83).

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, Приватним підприємством «ТРАДЕКС» було підготовлено акт приймання виконаних робі та передано його до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, вказаний акт підписаний стороною замовника, при цьому жодних зауважень до акту чи відмови від його підписання сторонами не надано. Окрім того, у судовому засіданні відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт на суму 230301 грн.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що первісний позов підлягає задволеню, оскільки матеріалами справи доводиться факт не виконання умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в частині оплати за виконані будівельні роботи, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника, вартість робіт за актом склала 230301 грн. Крім того, відповідач за первісним позовом доказів зворотного не наддав.

У відповідності до п.6.2 договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року визначено, що замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну кошторисну документацію, сприяти підряднику в порядку у виконані робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити належно виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта та інше.

У свою чергу, підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, згідно кошторисною документацією, на свій власний ризик, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоліки, відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки (п.6.4.7) та інше.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав роботи у строки визначені договором, позивач скористався своїм правом та надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору № 75/17 від 12.10.2017р.

Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 Господарського кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди необхідно встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах ВС від 04.04.2018 №910/2018/17, від 04.09.2018 № 923/1315/16, від 04.12.2018 № 910/21493/17 від 18.12.2018 №910/20363/17.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом, як на докази підтвердження факту пошкодження асфальтобетонного покриття саме ПП «ТРАДЕКС» покликається на заяву свідка ОСОБА_2 ; фотографії, які підтверджують що асфальтобетонне покриття станом на день передачі підряднику було у задовільному стані; на протокол наради про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» від 16.05.2018; на листи від 01.06.2018 року та від 15.06.2018 року в яких він просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи, та на акт обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, Проспект незалежності, 68» від 26.06.2018 року складеним комісією у складі представників Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, гімназії №1 та МіськШЕПу, яким зроблено заміри обсягів робіт по відновленню пошкодженої прилеглої території до спортивного майданчику гімназії №1.

При надані оцінки поданим доказам, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані докази позивача за зустрічним позовом не можуть бути визнані в судовому порядку належними та достатніми, які б підтверджували факт пошкодження асфальтобетонного покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м. Чернівці з врахуванням наступного.

На підставі заяви свідка ОСОБА_2 неможливо встановити факт пошкодження покриття, так як і неможливо встановити, які саме пошкодження, коли, і ким саме були зроблені.

Крім того, подані фотографії, які на думку позивача за зустрічним позовом підтверджують факт , що асфальтобетонне покриття станом на день передачі підряднику було у задовільному стані, не є належними доказами, оскільки на них немає дати, коли фото зроблені.

Також, протокол наради про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» від 16.05.2018 не може братися судом до уваги, як доказ, який підтверджує завдані пошкодження, адже даним протоколом не було встановлено факт пошкодження асфальтобетонного покриття, коли саме відбулося пошкодження, причини пошкодження.

Щодо поданих листів від 01.06.2018 року та від 15.06.2018 року, необхідно зазначити, що останні не підтверджують того, що пошкодження відбулося саме з вини відповідача за зустрічним позовом.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява свідка відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 також не є належним доказом, що майданчик, який, на думку позивача, пошкоджений ПП «ТРАДЕКС» був в належному стані під час прийняття підрядником будівельного майданчика, на якому планувалось проводити підрядні роботи по договору №75/17 від 12.10.2017 року.

Окрім того, слід зазначити, що позивач у своїх поясненнях стверджує, що відповідачем було пошкоджено асфальтобетонне покриття майданчика, який не передавався підряднику для виконання робіт, а майданчика який знаходився поряд, (схема вказаного пошкодженого майданчика вказана на плані розміщення майданчику (а.с.162), та який підрядник використовував для проїзду та розвантаження матеріалів.

Також, в матеріалах справи відсутні вчинені будь які дії позивача за зустрічним позовом, як протягом дії договору, так і після його закінчення, щодо притягнення підрядника до відповідальності, складення двосторонніх актів про виявленні недоліки, фіксування завданих відповідачем збитків під час виконання умов договору підряду та не було проведено експертизи, яка б могла встановити факт пошкодження чи не пошкодження асфальтобетонного покриття під час виконання робіт по облаштуванню майданчика ПП «ТРАДЕКС».

Відтак, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявний причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків, тобто наявності всіх чотирьох складових господарського правопорушення, за яке чинним законодавством передбачена господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірний висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 315270 грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність тверджень апелянта, які викладені в апеляційній скарзі.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Згідно з ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, 13.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача за зустрічним позовом, в якому останній просить стягнути витрати на послуги адвоката з урахуванням наступного. Як зазначає представник ПП «ТРАДЕКС» з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, ПП «ТРАДЕКС» було укладено договір про надання адвокатських послуг від 10.12.2018, за яким правову допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бабічук А.С. отримала плату за підготовку процесуальних документів та супроводження справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн. На підтвердження сплати вказаної суми за договором відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано: договір про надання послуг адвоката від 10.12.2018; рахунок до договору від 23.07.2019 та від 10.09.2019; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 23.07.2019; прибуткові касові ордера, що підтверджують оплату послуг за договором про надання послуг адвоката від 23.07.23019 та від 10.09.2019.

Судова колегія розглянувши в судовому засіданні подане клопотання відповідача за зустрічним позовом про стягнення витрат на послуги адвоката, вирішили задоволити подане клопотання з огляду на наступне.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання послуг адвоката від 10.12.2018; рахунок до договору від 23.07.2019 на суму 3 200 грн. та від 10.09.2019 на суму 800 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 23.07.2019 на суму 3 200 грн.; прибуткові касові ордера, що підтверджують оплату послуг за договором про надання послуг адвоката від 23.07.23019 на суму 3 200 грн. та від 10.09.2019 на суму 800 грн.

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено оплату відповідачем за зустрічним позовом правової допомоги на суму 4 000, 00 грн.

Від позивача за зустрічним позовом клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивач витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи не надходило.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає підставними вимоги про стягнення з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом 4000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради без задоволення.

2. Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А, код 23245721) на користь Приватного підприємства «Традекс» (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190, код 40505160) 4000 грн. витрат на правову допомогу.

3. Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок і строк оскарження встановлено ст.ст.288,289 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 18.09.2019 року

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Плотніцький Б.Д.