СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа № 922/2584/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Ігнатенко О.О., ордер серія ХВ №000084 від 12.09.2018р., свідоцтво №1723 від 03.06.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м.Харків (вх.№1944 Х/3 від 01.07.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/2584/18 (суддя Ольшанченко В.І.)
за первісним позовомКомунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", м.Київ
простягнення 2.538.355,08грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", м.Київ
доКомунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м.Харків
простягнення 414.641,10грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", м.Харків, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", м.Київ, про стягнення 2.538.355,08грн., які складаються зі штрафу в розмірі 2.501.654,85грн. та пені в розмірі 36.700,23грн., нарахованих на підставі п.п.7.2, 7.3 договору №1-29-17 від 29.05.2017р. у зв`язку з порушенням зобов`язань за названим договором у частині здійснення повної та своєчасної поставки товару (первісний позов).

Разом з тим, до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" з позовом до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" про стягнення 414.641,10грн., які складаються з основного боргу за договором №1-29-17 від 29.05.2017р. у розмірі 400.000,00грн., 3% річних за період з 28.03.2018р. по 11.10.2018р. у розмірі 6.641,10грн. та інфляційних за період з 01.04.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 8.000,00грн., нарахованих у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за названим договором (зустрічний позов).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.01.2019р., позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (первісну позовну заяву) залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/2584/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" задоволено в повному обсязі. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення Комунальним підприємством "Тролейбусне депо №2" умов договору №1-29-17 від 29.05.2017р. в частині здійснення своєчасних розрахунків за поставлений товар, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, а також нарахованих на суму простроченого виконанням грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/2584/18 щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На переконання Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" за зустрічним позовом є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

- постачальником (позивачем за зустрічним позовом) протягом дії договору грубо порушено його умови, а саме не поставлено товар у обсязі і у строки, узгоджені сторонами, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, розмір яких перевищує суму поставленого товару, вартість якого не була сплачена;

- з аналізу умов п.4.1 договору вбачається, що оплата за поставлений товар має бути здійснена після припинення дії договору 31.12.2018р.;

- докази, надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження позовних вимог, зокрема, видаткові накладні №359 від 27.07.2017р. та №531 від 04.10.2017р., викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019р. у справі №922/2584/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №2" поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/2584/18, відкрито апеляційне провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" у строк до 22.07.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 15.07.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення - залишити без змін. При цьому позивач за зустрічним позовом підкреслив, що факт наявності заборгованості Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" підтверджується наступним: відповідач за зустрічним позовом не заперечує сам факт поставки товару на загальну суму 818.596,80грн.; у матеріалах справи містяться належні докази, що свідчать про несплату відповідачем за зустрічним позовом коштів за поставлений товар у розмірі 400.000,00грн.; відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором №1-29-17 від 29.05.2017р.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2019р. призначив розгляд справи №922/2584/18 на 14.08.2019р. о 12:00год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 14.08.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" у судове засідання не з`явився. Разом з тим, від позивача за первісним позовом через канцелярію суду 14.08.2019р. надійшло клопотання, в якому останній просить апеляційний господарський суд здійснювати розгляд справи без участі його представника та винести законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на зміну складу колегії суддів згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р., з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 18.09.2019р. об 11:00год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2019р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Гребенюк Н.В.

У судовому засіданні 18.09.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" підтримав позицію, висловлену в попередньому судовому засіданні. Представник Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи належне та своєчасне повідомлення позивача за первісним позовом про дату, час та місце судового засідання, визнання його явки у судове засідання необов`язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, задовольняючи клопотання Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" про розгляд справи без участі його представника (заявлене 14.08.2019р.), колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 18.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017р. між Комунальним підприємством "Тролейбусне депо №2" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" (далі - постачальник) був укладений договір №1-29-17 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується надати замовнику товар: код 34350000-5 CPV за ДК 021:2015 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (пневматичні шини), в порядку і на умовах, визначених договором, а замовник зобов`язується вчасно прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі належним чином оформлених документів, з відстрочкою платежу до 120 (сто двадцять) банківських днів. За домовленістю сторін можлива передплата.

Згідно з п.5.4 датою поставки товару за даним договором вважається дата доставки товару в місце, зазначене в п.5.3 договору, що засвідчується підписаною накладною на товар уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" поставило Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №2" товар на загальну суму 818.596,80грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних №359 від 27.07.2017р. на суму 247.816,80грн. і №531 від 04.10.2017р. на суму 570.780,00грн., а також копії товарно-транспортних накладних №Р359 від 27.07.2017р. на суму 247.816,80грн. та №Р531 від 04.10.2017р. на суму 570.780,00грн. У свою чергу, замовник на підставі рахунків на оплату №198 від 24.07.2017р. на суму 247.816,80грн. і №282 від 04.10.2017р. на суму 570.780,00грн. лише частково оплатив поставлений товар на загальну суму 418.596,80грн., про що свідчать копії банківських виписок з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" від 22.11.2017р. і від 31.08.2017р. Враховуючи викладене, заборгованість замовника (відповідача) по оплаті отриманого товару за договором №1-29-17 від 29.05.2017р. становить 400.000,00грн.

04.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" звернулося до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" з претензією №26 від 26.09.2018р., в якій викладена вимога терміново здійснити оплату заборгованості в розмірі 400.000,00грн., яка залишена замовником без відповіді та задоволення.

Неповне та несвоєчасне виконання Комунальним підприємством "Тролейбусне депо №2" грошових зобов`язань за договором №1-29-17 від 29.05.2017р. стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №1-29-17 від 29.05.2017р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати заборгованості за поставлений товар (пневматичні шини), а також нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" на користь Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" товару на загальну суму 818.596,80грн. на підставі видаткових накладних №359 від 27.07.2017р. на суму 247.816,80грн. і №531 від 04.10.2017р. на суму 570.780,00грн.

За твердженнями апелянта, докази, надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження позовних вимог, зокрема, видаткові накладні №359 від 27.07.2017р. та №531 від 04.10.2017р., викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими. Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції та за змістом апеляційної скарги Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" не заперечує сам факт поставки товару за названими видатковими накладними. Крім того, у суді першої інстанції відповідачем за зустрічним позовом до відзиву на зустрічну позовну заяву долучено копії видаткових накладних №359 від 27.07.2017р. та №531 від 04.10.2017р., підписаних уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплених печатками підприємств (т.1 а.с.228-229). Факт поставки товару, разом з іншим, підтверджений підписаними з обох сторін та скріпленими печатками підприємств товарно-транспортними накладними №Р359 від 27.07.2017р. на суму 247.816,80грн. та №Р531 від 04.10.2017р. на суму 570.780,00грн., копії яких наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.26-27, 31-32). До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" належним чином оформлено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 а.с.114-120).

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів остаточної сплати покупцем (відповідачем за зустрічним позовом) заборгованості за отриманий товар у сумі 400.000,00грн., у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з замовника (відповідача за зустрічним позовом) на користь постачальника (позивача за зустрічним позовом) вищевказаної заборгованості (у заявленому до стягнення розмірі).

Своєю чергою, за змістом ст.625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати нарахованих впродовж періоду прострочення заборгованості 3% річних та інфляційних.

За твердженнями скаржника, з аналізу умов п.4.1 договору вбачається, що оплата за поставлений товар має бути здійснена після припинення дії договору 31.12.2018р. Однак, таке твердження є вільним тлумаченням умов договору та базується виключно на припущеннях скаржника. Так, за змістом п.4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі належним чином оформлених документів, з відстрочкою платежу до 120 (сто двадцять) банківських днів. При цьому, згідно з п.5.4 датою поставки товару за даним договором вважається дата доставки товару в місце, зазначене в п.5.3 договору, що засвідчується підписаною накладною на товар уповноваженими представниками сторін. Тобто, строк оплати становить 120 банківських днів і обраховується з дата доставки товару в узгоджене сторонами місце (засвідчується підписаною накладною).

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання Комунальним підприємством "Тролейбусне депо №2" грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", передбачених умовами договору №1-29-17 від 29.05.2017р., з оплати отриманого у власність товару, останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (3% річних та інфляційних) на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що він є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Спростовуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скаржник, разом з іншим, наголошує, що постачальником (позивачем за зустрічним позовом) протягом дії договору грубо порушено його умови, а саме не поставлено товар у обсязі і у строки, узгоджені сторонами, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, розмір яких перевищує суму поставленого товару, вартість якого не була сплачена.

Разом з тим, як вірно зауважено місцевим господарським судом, зазначені апелянтом обставини не стосуються предмету спору за зустрічним позовом. До того ж, рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2019р. (повний текст складено та підписано 02.05.2019р.) у справі №922/223/19 за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" про стягнення штрафу в розмірі 2.501.654,85грн. та пені в розмірі 36.700,23грн. (у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором №1-29-17 від 29.05.2017р. в частині повної та своєчасної поставки товару), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. (повний текст складено та підписано 02.09.2019р.), встановлено, що позивачем не надано доказів того, що заявки, по яким мало місце прострочення поставки товару відповідачем, були отримані останнім у визначені позивачем дати, у зв`язку з чим обов`язку по поставці товару у відповідача не виникло, і, відповідно, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/2584/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/2584/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 18.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова