ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Швидченко В.І . ;

третьої особи - не з`явився;

відповідача 1- Беркута Є.В.;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3- не з`явився;

відповідача 4- Беркута Є.В.;

Прокуратура- Безпалов А.В.,

розглянувши заяву Позивача-БМПП "Сприяння" про відвід колегії суддів у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Житомирська міська рада м.Житомир

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Житомирській області м.Житомир

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України м.Київ

3. Державного підприємства "Житомирська спеціалізована

пересувна механізована колона" м.Житомир

4. Фонд державного майна України м.Київ

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. на підста-ві постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2019р. та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. відкрито апеляційне провадження у справі №1/44-НМ. Розгляд справи призначено на 25.06.2019р.

У день судового засідання 25.06.2019р. Позивач подав клопотання про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ, у якому посилається на те, що головуючий суддя Гряз-нов В.В. є упередженим та небезстороннім.

Ухвалою від 25.06.2019р. заяву БМПП "Сприяння" про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від участі у справі №1/44-НМ визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне проваджен-ня, а матеріали справи передано для здійснення автоматизованого розподілу на підставі ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 27.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви БМПП "Сприяння" про відвід го-ловуючого судді Грязнова В.В. від участі у справі №1/44-НМ.

Ухвалою від 03.07.2019р. поновлено провадження у справі №1/44-НМ. Судове засідання призначено на 11.07.2019р.

01.07.2019р. на електронну адресу суду надійшло та у день судового засідання 11.07.2019 року Позивач подав клопотання про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. у справі №1/44-НМ, у якому посилається на те, що головуючий суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. є упередженими та небезсторонніми.

Ухвалою від 11.07.2019р. заяву БМПП "Сприяння" про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від участі у справі №1/44-НМ визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження, а матеріали справи передано для здійснення автоматизованого розпо-ділу на підставі ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 16.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви БМПП "Сприяння" про відвід го-ловуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від участі у справі №1/44-НМ.

Ухвалою від 18.07.2019р. поновлено провадження у справі №1/44-НМ. Судове засідання призначено на 30.07.2019р.

Ухвалою від 30.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви БМПП "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В, суддя Розізнана І.В. від участі у справі №1/44-НМ.

Ухвалою від 02.08.2019р. поновлено провадження у справі №1/44-НМ. Судове засідання призначено на 18.09.2019р.

Разом з тим, 18.09.2019р. на електронну адресу суду та через канцелярію надійшла заява БМПП "Сприяння" (вх.№32119/19 від 18.09.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В..

Обґрунтовуючи заяви, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" зазначає, що перед судом, як першої інстанції так і нинішнім складом колегії апеляційного суду стоїть за-дача не стільки позбавлення позивача його законного права на 34% орендованого майна в час-тині його прямих витрат на поліпшення останнього, а стоїть задача набагато серйозніша, а саме позбавлення позивача (апелянта) законного права на користування землею. Факт, що відповідачів цікавить лише земля, підтверджує, на думку позивача і пасивність апеляційної інстанції, яка вперто відмовляється витребувати у відповідача-1 оригінал довідки від 29.06.2006р. і провести по ній відповідну експертизу, щоб встановити завідомо протиправний умисел посадових осіб відповідача-1, направлений на вчинення дієвого перешкоджання позивачу прийняти йому закон-ну участь в процесі приватизації ще в 2006 році і небажання апеляційної інстанції викликати в судове засідання та заслухати самих експертів, які досліджували двома незалежними одна від другої судовими експертизами спірний об`єкт і можуть достатньо фахово відповісти на всі пи-тання як суду апеляційної інстанції так і сторонам по справі. Апелянт переконаний, що якби справу у 2018 році завершали слухати судді, які були в складі суддівської колегії до жовтня 2018 року, то на даний момент вже стояло б питання про вилучення у БМП «Сприяння» і земе-льної ділянки площею 0,4351 га., яка є в користуванні у апелянта на підставі державного акта на право постійного користування землею.

У судовому засіданні 18.09.2019р. позивач підтримав заяву про відвід суддів та надав пояс-нення. Представники Прокуратури та ФДМУ заперечили проти задоволення такої заяви та надали свої пояснення. Крім того, Прокурор наголосив, що вважає таку заяву зловживанням процесуаль-ними правами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрун-тованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у по-рядку, установленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути за-явлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення право-суддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи неза-лежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачу-ха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усинов-лений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учас-ників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розгля-дав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомо-гу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи ро-дичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в су-ді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і ка-саційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасуван-ня рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати учас-ті в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді піс-ля скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключни-ми обставинами у цій справі.

Разом з тим, відповідно до частин 3, 5 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотиво-ваним і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкрит-тя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовід-від може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засі-дання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає спра-ву, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що за час провадження справи №1/44-НМ, відкритого колегією суддів у скла-ді: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. - БМПП "Сприяння" подає заяву про відвід суддів вчетверте, з підстав, які вже розглянуті та з порушенням процеду-ри подання такої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.34, 38, 42, 43, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№32119/19 від 18.09.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізна-на І.В., суддя Мельник О.В. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.