Справа № 909/82/16
У Х В А Л А

про розгляд заяв кредиторів

18.09.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 2332/16 від 15.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", заяву (вх. № 2250/16 від 14.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", заяву (вх. № 2530/16 від 21.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", заяву (вх. № 2531/16 від 21.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" з вимогами до боржника, у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

представник кредитора: ОСОБА_1 Петрівна

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Чопенка Дениса Вікторовича,

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": Слєсаренка Ярослава Володимировича,

від ініціюючого кредитора: представник в судове засідання не з`явився,

від боржника: представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький": представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент": представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна": представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ": представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" направило на адресу суду заяву (вх. № 2332/16 від 15.03.2016) про визнання грошових вимог до боржника на суму 24 992 756, 00 гривень.

08.04.2016 за вх. № 4969/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають повністю грошові вимоги в розмірі 24 992 756, 00 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга), 24 990 000, 00 гривень основного боргу (4 черга), та включають їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. до суду поступило повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", у відповідності до якого грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 24 992 756, 00 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 черга задоволення вимог кредиторів - 2 756, 00 гривень, 4 черга задоволення вимог кредиторів - 24 990 000, 00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" направило на адресу суду заяву (вх. № 2250/16 від 14.03.2016) про визнання грошових вимог до боржника на суму 24 992 756, 00 гривень.

08.04.2016 за вх. № 4975/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" в розмірі 24 992 756, 00 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга), 24 990 000, 00 гривень основного боргу (4 черга), та включають їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. до суду поступило повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", у відповідності до якого грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 24 992 756, 00 гривень та будуть включені до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 1 черга задоволення вимог кредиторів - 2 756, 00 гривень, 4 черга задоволення вимог кредиторів - 24 990 000, 00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" направило на адресу суду заяву (вх. № 2530/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 51 990 891, 42 гривень. Просить включити вимоги Товариства до реєстру кредиторів відповідно до такої черговості: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги, 51 988 135, 42 гривень - вимоги четвертої черги.

08.04.2016 за вх. № 4971/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" в розмірі 51 990 891, 42 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга), 51 988 135, 42 гривень основного боргу (4 черга), та включають їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Чопенка Д. В. до суду поступило повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" у відповідності до якого грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 51 990 891, 42 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 черга задоволення вимог кредиторів - 2 756, 00 гривень, 4 черга задоволення вимог кредиторів - 51 988 135, 42 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" направило на адресу суду заяву (вх. № 2531/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 1 249 901, 45 гривень Просить включити вимоги Товариства до реєстру вимог кредиторів відповідно до такої черговості: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги, 1 247 145, 45 гривень - вимоги четвертої черги.

08.04.2016 за вх. № 4978/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" в розмірі 1 249 901, 45 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга), 1 247 145, 45 гривень основного боргу (4 черга), та включають їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Чопенка Д. В. до суду поступило повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" у відповідності до якого грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 1 249 901, 45 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 черга задоволення вимог кредиторів - 2 756, 00 гривень, 4 черга задоволення вимог кредиторів - 1 247 145, 45 гривень.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

06.08.2018 суд у складі судді Булки В. І. поновив провадження у справі, попереднє засідання суду та розгляд заяв кредиторів призначив на 21.08.2018.

Разом із цим, 20.08.2018 за вх. № 12152/18 до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017.

21.08.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 117, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Булки В. І. від здійснення правосуддя згідно із рішення Вищої Ради правосуддя від 14.08.2018, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/82/16 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Ухвалою від 21.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз". Зупинив провадження у справі № 909/82/16 до перегляду Львівським апеляційним Господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

26.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16 (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018).

25.10.2018 суд поновив провадження у справі № 909/82/16.

14.11.2018 судом зупинено провадження у справі № 909/82/16 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

03.12.2018 Західним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", смт. Слобожанське Дніпропетровської області, б/н від 13.11.2018 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16.

04.02.2019 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 909/82/16 повернув скаржнику.

27.05.2019 суд поновив провадження у справі.

27.08.2019 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні заяву (вх. № 2332/16 від 15.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", заяву (вх. № 2250/16 від 14.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", заяву (вх. № 2530/16 від 21.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", заяву (вх. № 2531/16 від 21.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" з вимогами до боржника на 18.09.2019.

Представники ініціюючого кредитора, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчить ухвала суду від 27.08.2019, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (5748 - 5755), загальну кількість відправлених примірників документа (8), дату відправки (30.08.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання ухвали учасникам у справі про банкрутство.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частині 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

У силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 15.02.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 28248).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вх. № 2332/16 від 15.03.2016) з грошовими вимогами до боржника.

26.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Хмельницький" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (позичальником) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 26/02/15.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору, позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник - повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

В силу пункту 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі, що становить 25 000 000, 00 гривень.

На виконання зазначеного пункту договору позикодавець передав позичальнику 25 000 000, 00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 5 від 10.08.2015, копія якого знаходиться в матеріалах справи і є додатком до заяви з вимогами до боржника.

Розділом 3 договору встановлено порядок повернення поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю позичальником в повному розмірі протягом 30 днів з дня фактичного отримання повної суми поворотної фінансової допомоги.

Однак, боржник в порушення умов пункту 3.1. договору повернув позикодавцю тільки 10 000, 00 гривень.

Станом на сьогоднішній день фінансова допомога не повернута, доказів протилежного боржник суду не надав. Таким чином, заборгованість боржника становить 24 990 000, 00 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали щодо задоволення заяви кредитора.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Хмельницький" доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Розпорядник майна вимогу кредитора на суму 24 990 000, 00 гривень визнав у повному обсязі.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог в сумі 24 990 000, 00 гривень до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 11.02.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.02.2016 (№ 28248), заява кредитора поступила до суду 15.03.2016 (направлена Укрпоштою 10.03.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Хмельницький" до боржника в сумі 24 992 756, 00 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 24 990 000, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заяви (вх. № 2250/16 від 14.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" про визнання грошових вимог до боржника.

26.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (позичальником) укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.07.2015 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв" прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" (виписка з ЄДРЮОФОП від 18.09.2015).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору, позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник - повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

В силу пункту 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі, що становить 25 000 000, 00 гривень.

На виконання зазначеного пункту договору позикодавець передав позичальнику 25 000 000, 00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 163 від 10.08.2015, копія якого знаходиться в матеріалах справи і є додатком до заяви з вимогами до боржника.

Розділом 3 договору встановлено порядок повернення поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю позичальником в повному розмірі протягом 30 днів з дня фактичного отримання повної суми поворотної фінансової допомоги.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в порушення умов пункту 3.1. договору повернуло позикодавцю тільки 10 000, 00 гривень.

Станом на сьогоднішній день фінансова допомога не повернута, доказів протилежного боржник суду не надав. Таким чином, заборгованість боржника становить 24 990 000, 00 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали щодо задоволення заяви кредитора.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

У силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті193 Господарського кодексу України).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявником доведено перед судом неналежне виконання боржником взятого на себе зобов`язання обумовленого договором та законом.

Вимога заявника визнається судом правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог в сумі 24 990 000, 00 гривень до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 11.02.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.02.2016 (№ 28248), заява кредитора поступила до суду 14.03.2016 (направлена Укрпоштою 11.03.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" до боржника в сумі 24 992 756, 00 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 24 990 000, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" до боржника.

03.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (позичальником) укладено договір позики № 2-ФП (зворотної фінансової допомоги).

У силу пункту 1.1. договору, позикодавець надав позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов`язався повернути позику у визначений договором термін.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" перерахувало боржнику 45 273 006, 76 гривень. Даний факт підтверджується виписками з рахунку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Термін позики визначається з моменту набуття чинності договором і становить до 03.09.2015 (пункт 4.1. договору).

Розділом 6 договору сторонами врегульовано порядок повернення позики.

Відповідно до пункту 5.1 договору, після закінчення терміну, визначеного в пункті 4.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом дев`яносто календарних днів повернути позикодавцеві суму позики.

Однак, боржник в порушення умов договору повернув суму позики в розмірі 574 063, 54 гривень, тобто не в повному обсязі. Як наслідок, борг становить 44 698 943, 22 гривень.

Крім цього, 01.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 759 И - 2012 про надання ІТ - послуг.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, замовник доручає і сплачує, а виконавець - бере на себе обов`язки щодо надання послуг інформаційно-технічного супроводу програмного забезпечення, обчислювальної і офісної техніки.

На виконання умов договору виконавець надав замовнику послуги на суму 603 578, 80 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.3. договору сторонами погоджено порядок розрахунків: оплата проводиться щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Боржник неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання по договору, оскільки останнім сплачено 165 286, 60 гривень. Таким чином, заборгованість боржника за вказаним вище договором становить 438 292, 20 гривень.

03.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 1-ИНФ-2014 на надання інформаційних (консультаційних) послуг.

Відповідно до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а замовник зобов`язується прийняти послугу і оплатити її.

На виконання умов вказаного вище договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" надало божнику консультаційні послуги на суму 4 604 230, 00 гривень, що підтверджується актами здачі - прийому виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Боржник в свою чергу, в порушення пункту 5.1. договору не здійснив розрахунок по договору протягом двох днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт. Отже, заборгованість боржника становить 4 604 230, 00 гривень.

12.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (позичальником) укладено договір позики № 27-ФП (зворотня фінансова допомога).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику (зворотню фінансову допомогу), а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором термін.

Розмір позики становить за цим договором 50 000 000, 00 гривень (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ (п. 2.1. договору).

Термін позики визначається з моменту набуття чинності цього договору і становить - до 31.12.2015 (п. 4.1. договору).

Після закінчення терміну, визначеного в п. 4.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 календарних днів повернути позикодавцеві суму позики (п. 5.1. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" надало боржнику позику в розмірі 2 246 670, 00 гривень. Даний факт підтверджується виписками з рахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак, боржник в порушення умов пунктів 4.1, 5.1, 5.2 договору, не повернув суму позики до 11.01.2016. Таким чином, заборгованість боржника становить 2 246 670, 00 гривень.

Таким чином, загальна суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" становить 51 988 135, 42 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали щодо задоволення заяви кредитора.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Станом на час розгляду заяви доказів сплати заборгованості до суду не поступило. Матеріалами справи підтверджується факт порушення боржником зобов`язань в частині несвоєчасного виконання грошових зобов`язань. Таким чином, на основі вказаного вище, вимоги заявника визнаються судом доведеними та документально підтвердженими.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог в сумі 51 990 891, 42 гривень до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 11.02.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.02.2016 (№ 28248), заява кредитора поступила до суду 21.03.2016 (направлена Укрпоштою 13.03.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" до боржника в сумі 51 990 891, 42 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 51 988 135, 42 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (вх. № 2531/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника.

25.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (покупцем) укладено договір № 157/11.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник взяв на себе зобов`язання поставити, а покупець - прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і за ціною, вказаною в підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що покупець здійснює 100 % попередню оплату кожної партії продукції, вказаної в специфікації на дану партію продукції.

На виконання умов договору, на підставі специфікації № 1 від 25.05.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" перерахувало на рахунок боржника попередню оплату, що становить 1 247 145, 45 гривень. Даний факт підтверджується виписками з банківського рахунку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.4. договору сторонами погоджено, що строк поставки кожної партії продукції: протягом трьох днів з моменту здійснення оплати покупцем.

Водночас, боржник не поставив продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ".

03.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" звернулось до боржника з вимогою про повернення коштів, оскільки останнім продукцію так і не поставлено.

Боржник відповіді не надав, продукцію не поставив, кошти не повернув. Як наслідок борг становить 1 247 145, 45 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали щодо задоволення заяви кредитора.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

У силу приписів статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на приписи статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Нормою частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що боржник не виконав належним чином своє зобов`язання, щодо здійснення поставки продукції. Більше того, не повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1 247 145, 45 гривень до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 11.02.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.02.2016 (№ 28248), заява кредитора поступила до суду 21.03.2016 (направлена Укрпоштою 15.03.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" до боржника в сумі 1 249 901, 45 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 1 247 145, 45 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись статтями 9, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вх. № 2332/16 від 15.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на суму 24 992 756, 00 гривень - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 24 990 000, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" (вх. № 2250/16 від 14.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на суму 24 992 756, 00 гривень - задовольнити.

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 24 990 000, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (вх. № 2530/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на суму 51 990 891, 42 гривень - задовольнити.

6. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 51 988 135, 42 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (вх. № 2531/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на суму 1 249 901, 45 гривень - задовольнити.

8. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в розмірі 1 247 145, 45 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень як вимоги першої черги.

9. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Чопенку Д. В. внести вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" до реєстру вимог кредиторів боржника.

10. Дану ухвалу направити:

1) представнику ініціюючого кредитора: Бабаніній М. П. (абонентська скринька 25, м. Дніпро, Україна, 49000);

2) боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (вул. Герцена, 16А, село Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) розпоряднику майна Чопенку Д. В. (вул. Мечникова, 18, оф. 519, м. Дніпро);

4) кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вул. Чорновола, 155/ 1, м. Хмельницький, 29000);

5) кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

6) кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

7) кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.09.2019.

12. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

13. Повний текст ухвали складено - 23.09.2019.

Суддя В. В. Михайлишин