УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2841/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Міщенка І.С.

у справі № 922/2841/16

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.) про поновлення провадження

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення № 5» АТ «Сбербанк Росії»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Приватного акціонерного товариства «Терморок»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвої Олени Дмитрівни,

про визнання недійсним договору,

за самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 про поновлення провадження у справі № 922/2841/16.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2841/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі.

19.09.2019 суддею Міщенком І.С. на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи № 922/2841/16.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству «Сбербанк», що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи і здійсненні представництва в судах.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі №922/2841/16 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. від 19.09.2019 про самовідвід у справі № 922/2841/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий