ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Справа № 906/138/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник О.І.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

треті особи на стороні позивача: не з`явилися

прокурор: Рункевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.19р. у справі №906/138/19, постановлену суддею Лозинською І.В., ухвала підписана 23.07.2019 р.

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Левківської сільської ради

2) Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2) Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

про визнання недійсними договорів підряду

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Левківської сільської ради Житомирського району та ФОП Саргсян А.С. про визнання недійсними договорів підряду, укладених між відповідачами, на капітальний ремонт в с.Левків Житомирського району: №6 від 18.10.2018 - вул. Донецька - на суму 1180737,40грн. без ПДВ; №12 від 06.11.2018 - вул. Донецька (від церкви до буд. №37) - на суму 649405,54грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, порушенням Левківською сільською радою порядку проведення публічних закупівель; допущення необгрунтованої класифікації закупівлі як роботи, а не послуги; включення до вартості проведених робіт (послуг) 313900,00 грн. на відшкодування ПДВ, чим порушено принципи максимальної економії та ефективності, відкритості, недискримінації учасників.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 у позові відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №906/138/19, господарський суд Житомирської області від 16.07.2019 р. постановив окрему ухвалу на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, відповідно до якої зобов`язано Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи №906/138/19, та про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, позивач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р., зупинити дію окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р., скасувати окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2019р.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно посилається на п.28 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) та п.2.6 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного Контрольно - ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 (далі - Порядок взаємодії), оскільки вказані положення нормативно-правових актів визначають порядок дій органу державного фінансового контролю, що стосується виключно призначення, організації та проведення позапланових ревізій за зверненням правоохоронних органів.

Також, судом першої інстанції не враховано, що підстави, порядок організації та проведення планових та позапланових ревізій є чітко врегульованими Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон № 2939), Порядком № 550 та Порядком взаємодії.

А також, в ч. 6 статті 11 Закону №2939 визначено, що позапланова виїзна ревізія може, здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 5 статті 11 Закону № 2939 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, які перелічені в даній статті.

Оскільки, вищевказаних обставин в Управління не було та рішення суду щодо проведення позапланової ревізії не надходило, підстави для проведення позапланової ревізії в Левківській сільській раді відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2939 та п.3 Порядку № 550 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Також, згідно п. 5 Порядку № 550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку.

Отже, єдиними документами, які встановлюють обсяг та перелік об`єктів контролю, в яких необхідно здійснити заходи державного фінансового контролю є Плани проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби (в частині державних фінансових аудитів та в частині інспектувань) та її міжрегіональних органів (в частині інспектувань), які затверджуються Державною аудиторською службою України та Північним офісом Держаудитслужби відповідно.

Однак, остаточне рішення щодо включення контрольних заходів до Плану є прерогативою виключно Державної аудиторської служби України, а територіальні органи Держудитслужби та їх структурні підрозділи (до яких належить Управління) зобов`язані чітко виконувати вищевказаний План.

Протягом І-ІІІ кварталу 2019 року, враховуючи вимоги законів України та ряд централізованих доручень Держаудитслужби, до Плану на вказаний період було включено контрольні заходи, проведення яких маловищий пріоритет по відношенню до проведення ревізії в Левківській сільській раді, а отже включення до плану такої ревізії вимагало б виключення з Плану більш пріоритетних завдань, що в свою чергу було б прямим порушенням вищевказаних норм законодавства.

Таким чином, планування здійснено у повній відповідності до вимог Порядку № 955 та Інструкції з планування.

Також, суд першої інстанції в окремій ухвалі жодним чином не встановив, що планування відбулось з порушенням закону.

Відтак, включення до Плану проведення державного фінансового контролю Управління ревізії не є імперативно обов`язковим ні для Управління, ні для Держаудитслужби України, а отже вказане ніяк не може свідчити про бездіяльність, допущені недоліки в роботі контролюючого органу.

За таких обставин, вказівка суду зазначена в окремій ухвалі щодо усунення недоліків в роботі Управління шляхом включення до Плану та проведення ревізії в Левківській сільські раді містить ознаки втручання в роботу органу державної влади, що є недопустимим, оскільки відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції виніс окрему ухвалу від 16.07.2019 з посиланням на нормативно-правові акти, які не стосуються обставин справи, а також на підставі обставин, які судом не з`ясовувались та при цьому втрутився в роботу органу державної влади, відтак таке рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а відтак має бути скасовано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "19" серпня 2019 р. поновлено Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р. у справі №906/138/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р. у справі №906/138/19, зупинено дію окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р. у справі №906/138/19 до закінчення апеляційного провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що окрема ухвала господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р. у справі №906/138/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування власної правової позиції.

Представники Левківської сільської ради, Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Левківської сільської ради Житомирського району та ФОП Саргсян А. С. про визнання недійсними договорів підряду, укладених між відповідачами, на капітальний ремонт в с. Левків Житомирського району: №6 від 18.10.2018 - вул. Донецька - на суму 1180737,40грн. без ПДВ; №12 від 06.11.2018 - вул. Донецька (від церкви до буд. №37) - на суму 649405,54грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, порушенням Левківською сільською радою порядку проведення публічних закупівель; допущення необгрунтованої класифікації закупівлі як роботи, а не послуги; включення до вартості проведених робіт (послуг) 313900,00 грн. на відшкодування ПДВ, чим порушено принципи максимальної економії та ефективності, відкритості, недискримінації учасників.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 у позові відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що, у зв`язку з неналежним здійсненням позивачем контролю за дотриманням Левківською сільською радою вимог Закону України "Про публічні закупівлі", слід надіслати окрему ухвалу на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до вимог ч.1 ст. 246 ГПК України.

Суд першої інстанції викладає в окремій ухвалі висновок, що відсутність належного контролю зі сторони Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за діяльністю Левківської сільської ради призвело до порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням доводів апеляційної скарги, дає підстави для наступних висновків.

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Згідно із ч.7 ст.246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Отже, для усунення недоліків та виконання вимог суду вказівки мають бути максимально конкретними і реальними для їх усунення, оскільки за ухилення від їх виконання передбачена відповідальність.

Відтак, під час розгляду справи господарським судом Житомирської області було встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснено неналежний контроль за дотриманням Левківською сільською радою вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при цьому враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (із змінами).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. За п.7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацами 7,8 п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550:

- планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка, серед іншого, передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться не частіше ніж один раз на календарний рік;

- позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

Пунктом 28 Порядку №550 передбачено, що у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами державного фінансового контролю у плановому порядку протягом поточного календарного року.

Аналогічна норма міститься у п.2.6 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного Контрольно - ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, якою, крім того, передбачено, що ревізії за такими зверненнями можуть включатися в плани роботи органу ДКРС в порядку черговості їх надходження та в залежності від важливості порушених питань.

У п. 2 Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління в Україні від 26.10.2005 №319, в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 09.11.2018 №261 визначено, що плановий період - період, який дорівнює, зокрема, кварталу, для планів проведення ДФК.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області станом на 16.07.2019 - дату винесення рішення у даній справі, не здійснено відповідного реагування на виявлені прокуратурою та зазначені в листі від 22.01.2019, вих. №32-84-420вих-19 порушення, вчинені Левківською сільською радою під час укладення спірних договорів.

Щодо здійснення Левківською сільською радою поділу предмету закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів.

З огляду на обставини справи, вбачається, що існувала потреба у здійсненні ремонту однієї вулиці Донецької в с.Левків загальною вартістю 1830142, 94 грн. (1180737,40+649405,54). Тому предмет закупівлі робіт чи послуг слід було визначати за цим одним об`єктом.

За таких обставин спірні договори підряду передбачають ідентичні за своїм змістом роботи (не залежно від того, поточний це ремонт чи капітальний) стосовно одного й того ж об`єкта інженерно - транспортної інфраструктури - вул.Донецької, тому поділ предмету закупівлі суперечить вимогам ч.7 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі", якою визначено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Тому укладенням двох спірних договорів Левківською сільською радою уникнуто проведення відкритих торгів, чим порушено вимоги вказаного Закону України.

Щодо визначення того, що виконувалось за спірними договорами: роботи чи послуги, поточний чи капітальний ремонт.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за №189/8788 затверджено Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів (далі - Порядок №154), який є нормативно-правовим актом, що встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України (далі - об`єкти благоустрою).

Відповідно до літ. г) підпункту 1.21.1 п.1.2 Порядку №154 до об`єктів благоустрою належать, серед іншого, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди.

Згідно з п.1. Порядку №154 роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою поділяють, зокрема, на капітальний ремонт та поточний ремонт.

За п. 1.4 Порядку №154 до капітального ремонту об`єктів благоустрою належать роботи, зокрема, що спрямовані на відновлення та підвищення їх експлуатаційних характеристик, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об`єктів і окремих їх частин у межах норм.

Номенклатура робіт з поточного ремонту об`єктів благоустрою наведена в додатку № 3 вказаного Порядку.

Відповідно до п.1.11 Порядку №154 ремонт і утримання доріг у населених пунктах здійснюється відповідно до вимог нормативно-правових актів з організації експлуатаційних робіт на вулицях та дорогах, проектно-кошторисної документації, технологічних карт на окремі види робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 (діє з 01.01.2001) вулиці та дороги міст і населених пунктів під кодом №2112.1 відносяться до споруд - клас - інженерні споруди (вулиці та дороги).

Пунктом 17 вищезазначених Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що строки виконання робіт встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення; невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

У зв`язку з відсутністю такого календарного графіку виконання робіт, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що під час розгляду справи, не можливо встановити, капітальний чи поточний ремонт проводився на вул.Донецькій у с.Левків.

Крім того, проведення оплати за спірними договорами підряду, відповідно, від 18.10.2018 - через сім днів після його укладення, а від 06.11.2018 - в день його укладення, викликає сумнів щодо здійснення будь-яких робіт за вказаним об`єктом.

Тому відсутність належного реагування на очевидні порушення, інформацію про які було надано позивачу прокуратурою разом із доказами їх вчинення, є бездіяльністю. Крім того, правильність визначення вартості та достовірність обсягів фактично виконаних ремонтних робіт ФОП Саргсян А.С. на підставі вищезазначених спірних договорів, можливо лише в результаті проведення контрольних обмірів та обстежень, які могли б здійснити фахівці позивача під час проведення позапланової виїзної ревізії.

Разом з тим, належних доказів щодо її проведення за час розгляду справи, або відповідне планування її проведення суду надано не було.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило, що застосовані судом нормативно-правові акти, а саме: Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі - Порядок №550) та Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України №346/1025/685/53 від 19.10.2006 (далі - Порядок взаємодії), не стосуються обставин справи, а отже ухвалене на їх підставі судове рішення є незаконним.

Однак, колегія суддів критично оцінює вище викладене та звертає увагу апелянта на те, що окрема ухвала суду винесена з огляду на встановлені недоліки в організації роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області при здійсненні заходів державного фінансового контролю, отже в обґрунтування висновків суду необхідно покладатися на нормативно-правові акти, що регламентують підстави та порядок реалізації таких контрольних заходів. Саме такими нормативними актами є вище зазначені Порядок №550 та Порядок взаємодії.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до пункту 28 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами державного фінансового контролю у плановому порядку протягом поточного календарного року.

Саме такий випадок наявний у даній справі, оскільки листом місцевої прокуратури №32-84-420вих-19 від 22.01.2019 наводилися допущені Левківською сільською радою порушення Закону України «Про публічні закупівлі», що в подальшому були визнані судом встановленими, та наявність яких Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не заперечується.

При цьому, за період з дати отримання вказаного листа до цього часу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не було вжито жодних заходів в межах компетенції на усунення порушень законодавства.

Що стосується посилань апелянта про відсутність у подальшому звернень правоохоронних органів щодо проведення контрольних заходів у Левківській сільській раді, колегія суддів звертає увагу на те, що до відома Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області місцевою прокуратурою були доведені порушення вимог законодавства у сфері, що віднесена до відповідальності вказаного Управління, що згідно змісту вищенаведеного пункту 28 Порядку №550 є достатньою та необхідною умовою для проведення відповідних заходів контролю.

Відтак, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про надіслання окремої ухвали Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з метою усунення виявлених судом недоліків та недопущення їх повторенню в подальшому.

Таким чином, з огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини під час розгляду спору у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 16.07.2019 р. та задоволення апеляційної скарги, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2019р. у справі №906/138/19 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.