ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа№ 925/604/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 19.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019)

у справі № 925/604/18 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос»

про стягнення 268 283 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» про стягнення, на підставі договору № про закупівлю робіт від 23.01.2017 року, 733 619 грн. 29 коп. пені, 488 180 грн. штрафу, що разом складає 1 221 799 грн. 29 коп.

20.02.2019 року позивач в особі свого представника подав заяву про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням змін, внесених за рішенням суду у справі № 925/1689/17 до договору № про закупівлю робіт від 23.01.2017 року щодо строків поставки обладнання і виконання робіт, остаточно просив суд стягнути з Відповідача на свою користь 170 154 грн. 92 коп. пені та 98 128 грн. 29 коп. штрафу, що разом становить 268 283 грн. 21 коп.

Позов мотивований порушенням відповідачем строків та порядку виконання своїх зобов`язань з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ за договором № про закупівлю робіт від 23.01.2017 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 у справі №925/604/18 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» - 170 154 грн. 92 коп. пені, 98 128 грн. 29 коп. штрафу, 4024 грн. 25 коп. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 23.01.2017 року № наявні підстави для задоволення позову в повному обсзі, при цьому, суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 у справі №925/604/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач наполягає, що в порушенні ним строків виконання зобов`язання за договором відсутня вина, а отже у позивача відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.

Крім того, відповідач заявляє, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування доводам заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/604/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2019 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/604/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 клопотання ТОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено та відкладено розгляд справи №925/604/18 на 05.09.2019 р. на 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3342/19 від 02.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/604/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.

Представник позивача 02.09.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що факт порушення відповідачем зобов`язання за договором є доведеним, а розмір штрафних санкцій самостійно зменшено позивачем, а тому відсутні підстави як для відмови у задоволенні позову так і для зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 у справі № 925/604/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.

У судове засідання 05.09.2019 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 05.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити частково, з наступних підстав.

23.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» (підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (змінено тип юридичної особи на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» згідно рішення акціонера № 186 від 21.05.2018 року) в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», як замовником, за результатами проведеної процедури закупівлі за державні кошти уклали договір про закупівлю робіт № (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ (Встановлення газового обладнання) лот №1, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно локального кошторису (Додаток № 1), що є відповідним додатком до договору. Можливе уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни договору.

Положеннями п. 1.3. Договору передбачено, що перелік обладнання, яке постачається за договором, визначається згідно «Специфікації на постачання обладнання» (Додаток №2), що є невід`ємними додатком до договору.

У відповідності до п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 6999000,00 грн. (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ (20%) - 1166500,00 грн. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), згідно з договірною ціною (Додаток №3), яка є невід`ємною частиною договору.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт - з моменту укладення договору до 30.10.2017 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору строк поставки устаткування - до 31.08.2017 року.

Як визначили сторони у п. 7.3. Договору, за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 11.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками юридичних осіб, дійсність Договору сторонами не оскаржується.

До договору сторони погодили наступні додатки, які є його невід`ємними частинами: «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Суходіл Барського ЛВУ МГ УМГ «Черкаситратсгаз» (Додаток № 1), «Специфікація на постачання обладнання» (Додаток № 2), «Договірна ціна на будівництво Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Суходіл Барського ЛВУМГ, що здійснюється в 2017 році» (Додаток 3), «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» (Додаток № 4) (п.п. 13.1. - 13.4. Договору, а.с. 20-39).

30.08.2017 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № від 23.01.2017 року (а.с. 40-41), у якій, згідно п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» керуючись ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 651, ст.ст. 653, 654 ЦК України та згідно п. 3.2., 12.3. Договору з метою зменшення ціни Договору без зміни кількості (обсягу) та якості робіт, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти в наступній редакції пункти Договору:

«п. 1.2. - обсяги виконання робіт визначаються згідно локального кошторису (Додаток № 1-а), що є відповідним додатком до Договору. Можливе уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни договору;

п. 1.3. - перелік обладнання, що постачається за договором, визначається згідно «Специфікації на постачання обладнання» (додаток № 2-а), що є невід`ємним додатком до Договору;

п. 3.1. - ціна цього Договору становить 6974000 грн., у тому числі ПДВ, згідно договірної ціни (Додаток № 3-а), яка є невід`ємною частиною договору;

п. 13.1. - Додаток № 1-а - Локальний кошторис;

п. 13.2. - Додаток № 2-а - Специфікація на постачання обладнання;

п. 13.3. - Додаток № 3-а - Договірна ціна»

доповнити Договір додатками 1-а, 2-а, 3-а, які викласти в редакції що додається та є невід`ємною частиною Договору і даної додаткової угоди (а.с. 42-58);

додатки №№ 1, 2, 3, 4 до договору визнати такими, що втратили чинність.

Додаткова угода № 1 підписана представниками обох сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

При цьому, передбачені Договором про закупівлю робіт від 23.01.2017 № строки виконання робіт та поставки устаткування (календарні графіки виконання робіт) сторони не змінили.

У листі від 25.10.2017 року за вих. № 1710/042 позивач запропонував відповідачу внести зміни у договір про закупівлі робіт в частині збільшення терміну поставки, посилаючись на те, що зміна обладнання, яка відбулась на підставі додаткової угоди від 30.08.2017, передбачає витрати часу на проведення комплексу заходів щодо внесення змін до кошторисної та проектної документації, а також здійснення замовлення виробнику заміненого обладнання.

Відповідач у відповіді на лист позивача від 07.11.2017 року за № 2301ВИХ-17-1078 зазначив, що розгляд питання правомірності продовження строків виконання робіт вимагає дослідження фактичної та дійсної наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Листом від 30.11.2017 року № 1711/015 позивач запропонував відповідачу укласти додаткові угоди про внесення змін до договорів про закупівлю робіт, у тому числі до договору від 23.01.2017 № , стосовно встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт).

Відповідач листом від 18.12.2017 року № 2301ВИХ-17-1382 відхилив пропозиції позивача щодо внесення змін до договору про закупівлю робіт від 23.01.2017 року № щодо встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт).

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звертався до господарського суду із позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.12.2018 року, у справі № 925/1689/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про внесення змін до договорів, зокрема, внесено з 01.12.2017 року зміни до Договору про закупівлю робіт від 23.01.2017 №, а саме:

Викладено наступні пункти в такій редакції:

п. 5.1. «Строк виконання робіт - з моменту укладання договору до 31.05.2018р., згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток № 5-а), який є невід`ємною частиною договору»;

п. 5.2. «Строк поставки устаткування - до 31.12.2017»;

п. 11.1. «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.07.2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору».

Із видаткових накладних № 3 від 24.11.2017 року на суму 5417000 грн. з ПДВ, № 4 від 27.04.2018 року на суму 1179999 грн. 60 коп. з ПДВ, вбачається, що 24.11.2017 року та 27.04.2018 року відповідач поставив товар за Договором № від 23.01.2017 року на загальну суму 5417000 грн. з ПДВ, а позивач прийняв цей товар в зазначені в накладних строки в повному обсязі і без зауважень, що підтверджується їхніми підписами та печатками на видаткових накладних (а. с. 59-60).

Із акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року на суму 29290 грн. 30 коп., акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року форми КБ-2в на суму 221833 грн. 13 коп. вбачається, що відповідач роботи за договором № від 23.01.2017 року виконав відповідно 29.12.2017 і 29.10.2018 року на загальну суму 251123 грн. 43 коп., а позивач такі роботи прийняв в повному обсязі і без зауважень, що підтверджується їхніми підписами та печатками на цьому акті (а. с. 65-67, 178-182).

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору вчасно та у повному обсязі, позивач направив йому претензії за № 230ВИХ-17-1322 від 08.12.2017 року та за № 2301ВИХ-18-183 від 02.02.2018 року із вимогами про сплату пені та штрафу за відповідні періоди прострочення (а.с. 61-64).

За розрахунком позивача, з урахуванням внесення змін до Договору про закупівлю робіт від 23.01.2017 року № щодо строку поставки обладнання (устаткування) відповідачем та виконання ним робіт, з відповідача підлягають до стягнення 170154 грн. 92 коп. пені, а саме: за період прострочення поставки товару з 01.01.2018 року по 26.04.2018 року у сумі 136879 грн. 95 коп. та за період прострочення виконання робіт з 01.06.2018 року по 28.10.2018 року у сумі 33274 грн. 97 коп., та 98128 грн. 29 коп. штрафу, а саме: за період прострочення поставки товару з 01.01.2018 року по 26.04.2018 року у сумі 82599 грн. 97 коп. та за період прострочення виконання робіт з 01.06.2018 року по 28.10.2018 року у сумі 15528 грн. 32 коп. Вимога позивача до відповідача про їх стягнення є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із Договору про закупівлю робіт від 23.01.2017 року №, який за своєю природою є змішаним договором поставки та підряду, вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті прав та обов`язків сторін за цим договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов`язку з поставки обладнання та виконання робіт у встановлений Договором строк, є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

При цьому посилання відповідача на те, що прострочення виконання ним своїх зобов`язань за спірним договором відбулось у зв`язку з прострочення позивачем оплати вчасно поставленого обладнання та виконаних робіт що свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні строків поставки та виключає можливість стягнення з нього штрафних санкцій за спірним договором, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки у спірному договорі відсутні умови, які б ставили в залежність виконання відповідачем своїх обов`язків від проведення позивачем розрахунків.

В той же час судова колегія зазначає, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заява про зменшення розміру штрафних санкцій обґрунтована тим, що позивачем також допущено прострочення свого договірного зобов`язання з оплати поставленого обладнання і виконаних робіт. Проте, відповідальність позивача за це порушення договором не передбачена, що ставить сторін в нерівні умови, невигідні для відповідача, доказів понесення збитків внаслідок прострочення зобов`язання відповідачем позивач суду не надав.

Згідно з приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відхиляючи заяву відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій не надав обґрунтування чому саме він відхиляє доводи відповідача.

Натомість, розглянувши доводи відповідача, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів понесення збитків позивачем у спірних правовідносинах, в той же час матеріалами справи підтверджується прострочення кредитора у розрахунках з боржником (виконавцем робіт) та відсутність в Договорі умов про наявність санкцій за неналежне виконання замовником грошового зобов`язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка (штраф, пеня) віднесені до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не є правильним застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Враховуючи, що при зменшенні розміру штрафних санкцій позивач не несе значних негативних наслідків в своїй господарській діяльності та стягнення штрафних санкцій з відповідача на користь позивача є справедливою компенсацією несвоєчасної поставки обладнання та виконання робіт відповідачем за замовленням позивача, колегія суддів, з урахуванням заяви про зменшення розміру санкцій від 04.04.209, дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення позивачем пені та штрафу до 50% та стягнення з відповідача на користь позивача 85 077,46 грн. пені та 49 064,15 грн. штрафу.

З огляду на викладене, судове рішення у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому, з враховуючи наявність вини відповідача у виникненні даного спору, усі судові витрати за розгляд даного спору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 у справі № 925/604/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 у справі № 925/604/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос», ідентифікаційний код юридичної особи 34378688, місцезнаходження: 18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 17 к. 113 на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 в особі філії управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», місцезнаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3 - 85 077,46 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сімдесят сім грн. 46 коп.) пені, 49 064,15 грн. (сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 15 коп.) штрафу, 4024,25 грн. (чотири тисячі двадцять чотири грн. 25 коп.) судових витрат.

5. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Кратос».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.09.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна