ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 922/2524/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал", м. Харків
про стягнення 5497060,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області /суддя Аріт К.В./ перебуває справа № 922/2524/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал" про стягнення 5497060,05 грн.

Згідно з ухвалою від 14.08.2019 розгляд справи призначено на 16.09.2019 об 11:40 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що найближчі суди, до яких може прибути представник позивача знаходиться за адресами:

- 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21 (Подільський районний суд м. Києва);

- 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 (Північний апеляційний господарський суд).

В зв`язку з відпусткою судді Аріт К.В. розпорядженням керівника апарату № 523/2019 від 12.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/2524/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Розглянувшм матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо її розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як свідчать матеріали справи, в порядку, встановленому даною нормою закону, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 суддею-доповідачем по справі № 922/2524/19 визначено суддю Аріт К.В.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, норми ГПК України не містить будь-яких виключень з цього приводу. Зокрема, кодексом не передбачено можливості здійснення перерозподілу будь-якої з заяв, поданої в межах справи, в разі надходження судді-доповідача по цій справі у відпустці; а також перерозподілу всієї справи у випадку, якщо суддя-доповідач по цій справі не може продовжувати розгляд її справи менше ніж чотирнадцять днів.

За інформацією відділу кадрів Господарського суду Харківської області суддя Аріт К.В. перебуває у відпусці з 09.09.2019 по 13.09.2019 включно. Таким чином, загальний строк відсутності судді Аріт К.В. складає п`ять днів.

Враховуючи те, що загальний період відсутності судді Аріт К.В. у суді не перевищує 14 днів, правові підстави повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2524/19 відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, керуючись статтями ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 922/2524/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак