УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/14162/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Павленко В.В., довіреність № б/н від 16.09.19, ;

Від відповідача 1: Саламов О.В., довіреність № 2434-03/34 від 29.01.19, ;

Від відповідача 2: Лузан О.С., довіреність № договір про надання правової допомоги № б/н від 16.09.19;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.18. відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.18. о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.18. повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром", необґрунтованим; визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.18. у справі № 910/14162/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшли апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року про повернення без розгляду заяв відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року прийнято справу № 910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.

До господарського суду повернулися матеріали справи № 910/14162/17 з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 р.

Через відділ діловодства суду 17.09.2019 року Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було винесено ухвалу від 25.06.2018 року про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/14162/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/14162/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко