ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Справа № 912/1971/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1971/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін:

від позивача - Ляшенко О.В., посвідчення адвоката № 448 від 20.06.19, ордер № 115115 від 6.08.19;

від відповідача - Ламанова А.І., довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим Договір оренди землі, укладений 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- визнати укладеною між ГУ Держгеокадастру та ТОВ "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, в редакції, викладеній у прохальній частині п. 2 позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначив, що належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі та з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору на новий строк звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору. Однак, всупереч умовам договору та наявного у позивача права на його поновлення, відповідач повідомив, що заперечує в поновленні договору, чим порушив права ТОВ "Прогрес".

Ухвалою від 23.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1971/19; постановлено справу № 912/1971/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2019.

09.08.2019 до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

16.08.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

16.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 16.08.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

З метою реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив, суд ухвалою від 16.08.2019 продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2019.

17.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Подані відповідачем заперечення надійшли до суду 17.09.2019, тобто поза межами строку, встановленого судом для їх подання та без обґрунтування поважності пропуску встановленого строку.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача в підготовчому засіданні повідомив, що у зв`язку з перебуванням у відпустці та значним навантаженням не мав змоги вчасно подати вказані заперечення.

Позивач не заперечив проти прийняття поданих відповідачем заперечень до розгляду.

Враховуючи повідомлені у запереченнях обставини, а також з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив та врахувати їх під час розгляду справи.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі укладеного 23.02.2009 між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №320/5724/17 будуть мати значення при вирішенні справи №912/1971/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №912/1971/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись ст. ст. 118, 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив та враховувати подані заперечення під час розгляду справи.

Зупинити провадження у справі № 912/1971/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" за адресою: 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125 та Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.