ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" вересня 2019 р. Справа№ 910/3980/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017

у справі №910/3980/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited" (НЕ 200849, стара назва Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED)), Кіпр

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), Кіпр про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 року на корпоративні права в ТОВ "Мегаполісжитлобуд", а саме 85,19% в статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд", що становлять 29 069 095,54 грн шляхом відступлення в повному обсязі Національному банку України частки у статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19% та визнання за Національним банком України права власності на предмет застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" перед Національним банком України за кредитним договором № 47 від 07.10.2008 року та зобов`язати державного реєстратора внести зміни до установчих документів ТОВ "Мегаполісжитлобуд" шляхом реєстрації за Національним банком України 85,19 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд", а також стягнути з відповідача 206 700,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" перед Національним банком України за кредитним договором від 07.10.2008 №47 у сумі заборгованості 4 406 280 194,58 грн., яка складається із заборгованості:

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 0) заборгованість становить - 1 954 340 832. 14 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 484 231 647, 82 грн; заборгованість за простроченими процентами - 469 885 138.49 грн; заборгованість за пенею за процентами - 224 045,83 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 1) заборгованість становить- 463 203 243,59 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 451 359 087,85 грн; заборгованість за процентами - 11 806 440,79 грн; заборгованість за пенею за процентами - 37 714,95 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 2) заборгованість становить - 491 689 211,97 грн., у тому числі: ьзаборгованість за кредитом - 479 116 667,00 грн; заборгованість за процентами - 12 532 510,63 грн; заборгованість за пенею за процентами - 40 034,34 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 3) заборгованість становить- 1 275 547 221,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 242 931 344,72 грн; заборгованість за процентами - 32 512 019,21 грн; заборгованість за пенею за процентами - 103 857,66 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 4) заборгованість становить - 221 439 685,29 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 215 777 449,20 грн; заборгованість за процентами - 5 644 206,02 грн; заборгованість за пенею за процентами - 18 030,07 грн.

заборгованість за несплаченими штрафами за невиконання умов кредитних договорів - 60 000,00 грн звернуто стягнення на частку Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" в ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", що становлять 29 069 095,54 грн 54 коп, передану в заставу Національному банку України за договором застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014 б/н за реєстровим № 1093 шляхом його продажу Національним банком України з правом укладання від імені Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTOLIMITED) (АгіуДометіу,14, Архангелос, 2334, Нікосія, Кіпр) договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною 29 069 095,54 грн 54 коп.

21.08.2019, Компанія "Pora Trading Limited (відповідач), звернулась з апеляційною скаргою б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) до Північного апеляційного господарського суду, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Разом з тим, додано клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "Pora Trading Limited" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16. Апеляційну скаргу б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 256, 260 у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 310 050,00 грн та у зв`язку з необґрунтованим клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

28.08.2019 до суду від позивача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16.

29.08.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику апелянта, про що свідчить розписка на зворотній частині останнього аркушу ухвали.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної інстанції обраховується з моменту отримання апелянтом рекомендованого листа, в якому надіслано процесуальний документ суду.

Відповідно до ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 6 ст. 116 ГПК України).

Частиною 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09.09.2019. З урахуванням п`яти днів для пересилання документів засобами поштового зв`язку зазначений строк сплив 16.09.2019.

Станом на 20.09.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило, також будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 з наступних підстав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Компанія "Pora Trading Limited, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ним не було отримано повного тексту оскаржуваного рішення належним чином, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження поважною.

Наведені скаржником обставини визнані судом неповажними, з підстав викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, судом було здійснено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 922/85/18).

В заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали отримати повний текст оскаржуваного рішення у період з 29.05.2017 (складення та підписання повного тесту), не зазначено інших переконливих обставин, що перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк протягом трьох років та не надано відповідних доказів, які б підтверджували існування поважних обставин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не наведено інших переконливих обставин

З огляду на вищевикладені обставини, Північний апеляційний господарський суд вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру у зв`язку з чим дійшов висновку про неповажність наведених причин пропуску строку та відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 261 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16.

2. Повернути Компанії "Pora Trading Limited" апеляційну скаргу б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко