СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа №1269з-19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Синиця І.В., за довіреністю №220/612Д від 20.12.2018 року;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - Скриннік І.А., посвідчення №1706 від 13.03.2009 року, свідоцтво №45 від 13.03.2009 року, довіреність б/н від 08.08.2019 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків - Кирилюк С.О., посвідчення №584 від 16.05.2019 року, довіреність №3254 від 06.05.2019 року;

2. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України - не з`явився;

3. Фонд Державного майна України - не з`явився;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна» - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - ФОП Дема В.І. (вх.№2274) та апеляційну скаргу першого відповідача - Харківської міської ради (вх.№2332) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року у справі №1269з-19

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. ФОП Дема Валерія Івановича , м.Харків,

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків, м.Харків,

2. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м.Київ,

3. Фонд Державного майна України, м.Київ,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна», м.Київ,

про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області від Міністерства оборони України надійшла заява про забезпечення позову (вх.№1269), в якому заявник просив суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,795 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, кадастровий номер :13:001:0282, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Харківській міській раді (код ЄДРПОУ - 04059243).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Харківська міська рада (61003, м. Харків, Площа Конституції 7, код ЄДРПОУ - 04059243);

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 3,2444 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :13:001:0283, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Харківській міській раді (код ЄДРПОУ - 04059243).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022).

Боржник: Харківська міська рада (61003, м. Харків, Площа Конституції 7, код ЄДРПОУ - 04059243);

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "С-1", загальною площею 128,6 кв.м, що розташований по вулиці Таборова ( вулиця Лагерна ) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АЖ-1" загальною площею 17,2 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АБ-1", загальною площею 2,1 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Щ-1", загальною площею 2,1 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Ц-1", загальною площею 5,2 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ- 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АД-1", загальною площею 4,6 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АЛ-1", загальною площею 35,3 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АВ-1", загальною площею 16,5 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "У-1", загальною площею 13,9 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 94,3 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АК-1", загальною площею 47,0 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Ю-1", загальною площею 4,7 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Ч-1", загальною площею 2,3 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АЄ-1", загальною площею 15,1 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Поеітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АГ-1", загальною площею 20,3. кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Я-1", загальною площею 4,8 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН:-227930І058);

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АМ-1" загальною площею 156,9 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Х-1", загальною площею 6,5 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. - Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Ш-1", загальною площею 3,4 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "АЗ-1", загальною площею 47,0 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ- 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлюліт."АА-1",загальною площею 2,1 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлову будівлю літ. "Т-1", загальною площею 123,6 кв.м, що розташована по вулиці Таборова (вулиця Лагерна) 2-б в місті Харкові та належать Демі Валерію Івановичу (ІПН: НОМЕР_1 ).

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022)

Боржник: Дема Валерій Іванович ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року у справі №1269з-19 (суддя Лаврова Л.С.) заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Другий відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить її скасувати та в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Однак, у даному випадку оскаржувана ухвалу суду першої інстанції вказаним вище вимогам не відповідає.

Апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду Харківської області у справі №5023/4224/12, яким нібито був встановлений факт належності спірної земельної ділянки до державної власності, є безпідставним, оскільки предметом спору у даній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу №01-10-2000 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Стрілецько-стендового комплексу Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ» (стрілецько-стендовий комплекс «Залютін Яр»), що знаходиться за адресою: Україна, м.Харків, вул. Лагерна, 2Б на земельній ділянці площею 4,3 га. Отже, у даній справі, на яку послався суд першої інстанції, не було предметом розгляду належність земельних ділянок із кадастровими номерами :13:001:0282 та :13:001:0283, які розташовані по вул. Таборова (вулиця Лагерна) 2Б в місті Харкові (мають іншу площу, інші межі тощо) до державної власності. Жодних обставин щодо цих земельних ділянок вказаним рішенням суду не встановлювалося.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом за відсутністю доказів наявності фактичних обставин, які б підтверджували те, що Харківська міська рада чи Дема В.І. мають намір відчужити спірні земельні ділянки, права на які у встановленому законодавством порядку зареєстровані за територіальною громадою м. Харкова. Відсутні й докази того, що спірні земельні ділянки, як об`єкти нерухомого майна, можуть зникнути, зменшитися або стан їх може погіршитися. У даному випадку, у заяві Міністерства оборони України йде посилання лише на потенційну можливість ухилення від виконання рішення суду, якщо такий позов буде задоволено. При цьому, ні заява, ані оскаржувана ухвала суду не містять належних обґрунтувань, які б стали підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, власником яких є територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради. Права на вказані земельні ділянки зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що судом першої інстанції також не було перевірено при вирішення питання про забезпечення позову.

Апелянт звертає увагу суду на те, що власником нерухомого майна (нежитлові будівлі), на яке накладено арешт, є саме фізична особа Дема Валерій Іванович , а не фізична особа-підприємець, що також підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 року у справі №2/2024/2091/2012, на яке послався заявник та суд першої інстанції. Фізична особа-підприємець згідно вимог законодавства не може бути внесена в реєстр прав на нерухоме майно, як власник майна. Таким чином, спір стосовно нерухомого майна (у разі подання позову), власником якого є фізична особа Дема Валерій Іванович - не відносяться до юрисдикції господарського суду.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції не мотивував, яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про витребування земельних ділянок впливатиме на права та обов`язки Міністерства оборони України щодо нежитлових будівель, право власності на які у встановленому законом порядку зареєстровано за Демою Валерієм Івановичем .

Перший відповідач також не погодився із ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, в задоволення заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач лише має намір подавати позов, а тому висновок суду щодо визнання порушеного права та інтересу у останнього є передчасним та необґрунтованими.

Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку скаржника судом порушено вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованість інтересів сторін при винесенні оскаржуваної ухвали.

Харківська міська рада вважає, що оскаржувана ухвала від 05.07.2019 року у справі №1269з-19 про забезпечення позову до подачі позовної заяви істотно порушує конституційні права, охоронювані законом інтереси та обов`язки міської ради, оскільки ухвалена при незастосуванні норм матеріального права, які належало застосувати, а саме - ст. 12, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Заборона Господарського суду Харківської області будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки обмежує права та охоронювані законом інтереси Харківської міської ради, як власника земельної ділянки по вул. Табаровій (вул. Лагерна), 2Б у м. Харкові при вирішенні питань, які відповідно до Конституції України та чинного законодавства, відносяться до виключної компетенції міської ради, в тому числі щодо розпорядження нерухомим майном комунальної власності.

За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а враховуючи, що скарги подано на одну і ту ж ухвалу, їх об`єднано в одне апеляційне провадження.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова надав письмові пояснення (вх.№7360 від 06.08.2019 року), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вказує представник третьої особи, у незаконному володінні Харківської міської ради перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :13:001:0282 та :13:001:0283, що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Таборова (Лагерна) , 2Б. За інформацією наданою Головним управлінням Дєржгеокадастру у Харківській області у листі від 21.05.2019 року №11-20-9,1-4158/0/19-19, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельна ділянка з кадастровим номером :13:001:0193, площею 5,0394 га, що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Таборова ( Лагерна), 2Б поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :13:001:0282 площею 1,7950 та :13:001:0283 площею 3,2444 га. Реєстрація земельних ділянок створених після поділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 11.01.2019 року. При цьому, Харківська міська рада, здійснюючи поділ вказаної земельної ділянки, усвідомлювала наявність підстав для ініціації Міноборони віндикаційного позову щодо земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу, оскільки була достовірно обізнана, що спірна зсмельна лілянка (до їі поділу) підлягає вилученню на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року по справі №922/4117/15 (де Харківська міська рада приймала участь в якості відповідача), залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року.

Також третя особа звертає увагу на те, що рішенням у справі №5023/4224/12, встановлено факт приналежності спірної земельної ділянки до державної власності, статус останньої в якості земель оборони та право управління нею лише Міністерством оборони України.

Позивач 07.08.2019 року надав до суду відзив на апеляційні скарги (вх.№7443), який за своєю суттю є тотожним за змістом до пояснень третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова та в якому зазначає, що посилання апелянтів на порушення юрисдикції (підвідомчості) спору є помилковим, оскільки таке питання підлягає вирішенню станом на момент відкриття провадження у справі, а не під час дослідження підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді - доповідача Медуниці О.Є., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 09.08.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року оголошено перерву у розгляді справи №1269з-19 до 19.08.2019 року.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді - доповідача Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.08.2019 року, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Істоміна О.А., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

19.08.2019 року суддею Істоміною О.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України заявлено самовідвід у розгляді справи №1269з-19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року оголошено перерву у розгляді справи №1269з-19 до 21.08.2019 року.

Окрім судді-доповідача, 19.08.2019 року із заявами про самовідвід по справі №1269з-19 звернулися судді члени-колегії Гребенюк Н.В. та Чернота Л.Ф. з тих самих підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А., Гребенюк Н.В., Черноти Л.Ф. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ФОП Дема В.І. та апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2019 у справі №1269з-19 задоволені.

У зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2019 року, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року новим складом суду призначено справу до розгляду в судове засідання про що повідомлено учасників справи шляхом направлення ухвали за адресами зазначеними в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні 09.08.2019 року оголошено перерву до 16.09.2019 року, про що були належним чином повідомленні всі учасники справи і це підтверджується підписами уповноважених представників сторін у листі повідомленні та копіями телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника першого відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 09.09.2019 року та 16.09.2019 року представник другого відповідача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Харківської міської ради в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та першої третьої особи проти позиції апелянтів заперечували з підстав викладених у відзиві та поясненнях на апеляційні скарги, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзиві на неї та поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту»: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова з позовом до Харківської міської ради і Приватного підприємця Деми В.І. про визнання недійсним пункту 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.2014 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,0394 га., розташованої за адресою: м.Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б , кадастровий номер :13:001:0193, укладеного відповідачами 29.09.2014 року; та вилучення у приватного підприємця Деми В.І . на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова вказаної земельної ділянки.

За результатом розгляду вказаних позовних вимог, по справі №922/4117/15 Господарським судом Харківської області 27.02.2017 року прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов у повному обсязі, а саме: визнано недійсним пункт 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.2014 року; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.09.2014 року за адресою: м .Харків, вул. Таборова ( Лагерна), 2Б, кадастровий номер :13:001:0193, укладений між Харківською міською радою та ФОП Дема В.І.; вилучено у ФОП Деми В.І. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул.. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, ) земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул. Таборова (Лагерна ), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Суд вказав, що предметом спору (справа №922/4117/15) є земельна ділянка стрілецько-стендового комплексу, розташованого по вул Лагерна (Таборова), 2Б, кадастровий номер :13:001:0793, що раніше іменувався як стрілецько-стендовий комплекс Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ (стенд Харківських мисливців «Залютін Яр»).

Під час розгляду справи №922/4117/15, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ідентичність спірної земельної ділянки стрілецько-стендового комплексу Ради Спортивного Товариства Військових мисливців та рибалок Східного регіону Збройних Сил України (стенд Харківських мисливців «Залютін Яр») з земельною ділянкою наданою в оренду другому відповідачу (ФОП Демі В.І. ), поглинання останньої ділянкою пл. 4,3 га, правовий статус якої встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №5023/4224/12, залишеним у силі постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2014 року.

Зазначені обставини підтверджені документами та матеріалами справи, зокрема, актом прийому-передачі земельної ділянки, будівель, споруд та майна Стенду Харківських мисливців «Залютін Яр» від 29.11.2000 року, згідно якого товариство здало, а Харківська КЕЧ прийняла на облік земельну ділянку площею 25,46 гектар (у тому числі спірна ділянка пл. 5,03 га), будівлі та споруди, розташовані на даній ділянці. Даний акт прийому-передачі від 29.11.2000 року було підписано Головою Спортивного товариства військових мисливців та рибалок Східного регіону ЗСУ та начальником Харківської КЕЧ району і завірено відповідними печатками.

У подальшому, вказаному стрілецько-стендовому комплексу разом з земельною ділянкою було надано статус військового містечка та присвоєно черговий порядковий номер - 258 (військове містечко - майновий комплекс будівель, споруд, іншого нерухомого військового майна разом з казарменим фондом, житловим фондом, об`єктами соціально-культурного призначення, комунальними спорудами та інженерними мережами, які використовуються для його обслуговування, розміщений на відокремленій земельній ділянці).

Дійсність змісту даного акту та факт передачі ділянки досліджено та додатково встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №5023/4224/12, як встановлено й ідентичність даних ділянок та фактичне знаходження спірної ділянки, що наразі перебуває в користуванні відповідача 2 (ФОП Деми В.І. ), в межах загальної ділянки, прийнятої в 2000 році на облік КЕВ м.Харків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що ділянка площею 5,0394 га (кадастровий номер :13:001:0193) знаходиться в межах ділянки пл. 25,46 га військового містечка №258 (стрілецько-стендового комплексу) та вирішив задовольнити позов в повному обсязі, зокрема, вилучити у ФОП Деми В.І. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул. Таборова (Лагерна) , 2Б , кадастровий номер :13:001:0193.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання судового рішення №922/4117/15 задоволено. Встановлено порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року по справі №922/4117/15 в частині вилучення у ФОП Деми В.І. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б , кадастровий номер :13:001:0193, наступним чином: «вилучити у ФОП Деми В.І. та передати Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б , кадастровий номер :13:001:0193, та скласти акт приймання передачі земельної ділянки».

У матеріалах справи наявна копія акта від 27.08.2018 року складеного головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області в межах ВП№55809810 по виконанню наказу по справі №922/4114/15, який підтверджує вилучення земельної ділянки (кадастровий номер :13:001:0193) у ФОП Деми В.І. та передачу її на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова.

31.08.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП55809810) на підставі п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що у присутності представників сторін виконавчого провадження, за участю понятих, вилучено у ФОП Деми В.І. земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б , кадастровий номер :13:001:0193 та передано на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, в особі представника Дольової І.Ю., про що складено відповідний акт.

Як вказує позивач, ним вчинено дії направлені на проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, однак реєстрація не проведена у зв`язку з відсутністю об`єкта.

Так, матеріали справи свідчать, що Міністерством оборони України на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області направлено лист №407/605 від 11.05.2019 року, в якому повідомлено, що із публічної кадастрової карти України вбачається, що на місці земельної ділянки - кадастровий номер :13:001:0193 сформовано земельні ділянки: кадастровий номер :13:001:0282 площею 1,795 га та кадастровий номер :13:001:0283 площею 3,2444 га. Міністерство оборони України просило Головне управління Держгеокадастру у Харківській області підтвердити, що земельні ділянки з кадастровими номерами :13 : 001:0282 площею 1,795 га та :13:001 :0283 площею 3,2444 га було сформовано на місці земельної ділянки :13:001:0193 площею 5,0394 га.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом №11-20-9,1-4158/0/19-19 від 21.05.2019 року надало відповідь, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельна ділянка :13:001:0193 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :13:001:0282 та :13:001:0283.

У матеріалах справи наявна копія рішення Харківської міської ради 20 сесії 7 скликання від 20.06.2018 року №1132/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд». Згідно вказаного рішення ФОП Демі В.І. надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою на поділ земельної ділянки площею 5,0394 га (кадастровий номер :13:001:0193) за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель стрілецько-стендового комплексу по вул. Таборовій, 2Б (Холодногірський район).

22.08.2018 року Харківською міською радою на 21 сесії 7 скликання прийнято рішення №1185/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» згідно якого ФОП Демі В.І. погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 5,0394 га (кадастровий номер :13:001:0193) на земельну ділянку № 1 - 1,7950 га, земельну ділянку №2 - 3,2444 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель стрілецько-стендового комплексу по вул. Таборовій, 2Б (Холодногірський район).

Реєстрація земельних ділянок створених після поділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 11.01.2019 року.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за земельними ділянками кадастрові номери :13: 001:0282 та : 13 : 001:0283 за реєстровано вид речового права - право оренди земельних ділянок за Демою В.І .

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать, а позивачем доведено, що земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0193 загальною площею 5,0394 га, яку згідно постанови суду по справі №922/4117/15 зобов`язано повернути на користь третьої особи (КЕЧ) і повернуто за актом у 2018 році, у 2019 році за ініціативою і участю ФОП Деми В.І . поділено на 2 земельні ділянки №1 - кадастровий номер :13:001:0282 та №2 - кадастровий номер :13:001:0283, що використовуються ФОП Демою В.І. згідно договору оренди між ним і Харківською міською радою.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач вказав, що ним буде подано позов до Господарського суду Харківської області про витребування з чужого незаконного володіння від Харківської міської ради двох окремих земельних ділянок Харківського стрілецького стенду, загальною площею 5,0394 га (№1 - кадастровий номер :13:001:0282 та №2 - кадастровий номер :13:001:0283) та приведення ФОП Демою В .І. їх у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Міністерство оборони також зазначило, що Харківська міська рада здійснюючи поділ земельної ділянки (кадастровий номер :13:001:0193) усвідомлювала наявність підстав для ініціації Міноборони віндикаційного позову щодо земельних ділянок, що утворилися в результаті поділу, оскільки Харківська міська рада була достовірно обізнана, що спірна земельна ділянка (до її поділу) підлягає вилученню на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 по справі №922/4117/15 (де Харківська міська рада приймала участь в якості відповідача), залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року.

Заявник наголошує, що внаслідок недобросовісної поведінки Харківської міської ради та ФОП Деми В.І. , без накладення арешту на спірну земельну ділянку і самочинно побудовані на цій земельній ділянці будівлі і споруди, існує реальна загроза ефективному захисту порушених прав та інтересів Міністерства оборони України у разі задоволення позову.

Колегією суддів здійснено перевірку інформації на яку посилається позивач і встановлено, що дійсно в мережі інтернет «Публічна кадастрова карта України» відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0193 відсутні. Зазначення про відсутність інформації свідчить про скасування такого кадастрового номеру. При цьому, з Публічної кадастрової карти України вбачається, що спірна земельна ділянка є фактично поділеною на 2 інші земельні ділянки, яким присвоєні кадастрові номери.

Згідно із частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Приписами статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З приписів наведеної норми права вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі і саме з цього моменту вона є об`єктом цивільних прав.

Колегія суддів зазначає, що вчинення дій по скасуванню кадастрового номеру земельної ділянки свідчить про знищення певного об`єкту цивільних прав і опосередковано призводить до ініціації подання Міністерством оборони України віндикаційного позову.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку колегії суддів, умовою застосування заходів забезпечення позову, в даному випадку у відношенні двох земельних ділянок (кадастровий номер :13:001:0282 та кадастровий номер :13:001:0283), є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем у заяві, з огляду на вищевикладені обставини, може ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду віндикаційного позову.

Разом з тим, у своїй заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту окрім двох земельних ділянок, на двадцять два об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, які розташовані на вищевказаних двох земельних ділянках.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що не забезпечення позову у відповідній частині ускладнить або зробить неможливим виконання рішення по справі за віндикаційним позовом. При цьому, проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, то можливо дійти висновку, що основні вимоги за майбутнім позовом полягають у віндикації щодо земельної ділянки та не стосуються споруд, що на них розташовані. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідні нежитлові будівлі належать на праві власності Демі В.І. як фізичній особі та не входять до предмета дослідження в межах господарського судочинства.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. У той час, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та дійшов висновків, які суперечать обставинам справи в частині необхідності забезпечення позову у відношенні нежитлових будівель. Таким чином, апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року скасуванню у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволенні заяви про забезпечення позову і відмові в забезпечені позову в частині накладення арештів на всі визначені заявником об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 273, п.2, ч.1 ст.275, п. 1, 3 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дема В.І. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року у справі №1269з-19 скасувати в частині задоволення заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову щодо накладення арештів на всі визначені заявником об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задовольнити частково та відмовити у забезпечені позову в частині накладення арештів на всі визначені заявником об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року у справі №1269з-19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов