ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/193/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 20.09.2019 (вх.№2503/19/Д3 від 20.09.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.05.2019, прийняте суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 06.05.2019,

у справі №923/193/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН"

до відповідача: Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/193/19 за апеляційною скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.05.2019, розгляд якої було призначено в судове засідання на 20.09.2019 о 12:00.

20.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" надійшла заява б/н від 20.09.2019 (вх.№2503/19/Д3 від 20.09.2019) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №923/193/19.

Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 17.09.2019, суд апеляційної інстанції надав більше можливостей висловити свою правову позицію представнику Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, емоційніше реагував на пояснення останнього та ставив представнику відповідача коректні запитання, що, на думку позивача, викликає сумніви щодо об`єктивності суду, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" вбачає наявність правових підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН"; передано справу №923/193/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, та зупинено апеляційне провадження у справі №923/193/19 за апеляційною скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 20.09.2019 (вх.№2503/19/Д3 від 20.09.2019) у справі №923/193/19 визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 20.09.2019 (вх.№2503/19/Д3 від 20.09.2019), суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. від розгляду зазначеної справи відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" на те, що у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 17.09.2019, суд апеляційної інстанції надав більше можливостей висловити свою правову позицію представнику Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, емоційно реагував на пояснення останнього спростовуються технічним записом зазначеного судового засідання. Поставлення членами колегії суддів представнику відповідача коректних запитань також не свідчить про їх упередженість. Аргументи заявника за своїм змістом є суб`єктивними припущеннями, які не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини справи.

Обставин, які б свідчили про упередженість вказаних суддів, їх необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

За таких обставин, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. б/н від 20.09.2019 (вх.№2503/19/Д3 від 20.09.2019) у справі №923/193/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран