УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 911/2187/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради (08205, Київська область, м.Ірпінь, вул.Шевченка, 2-а, )

до Київської обласної ради (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 2457226)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської обласної ради від 28.02.2013 року № 572-30-VІ, скасування державної реєстрації права власності № 4613205 від 24.01.2014 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.09.2019 у справі № 911/2187/19 позовну заяву Ірпінської міської ради надіслав за встановленою підсудністю до Господарського суду міста.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, матеріали позову по справі № 911/2187/19 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру позивачем надано платіжне доручення № 213 від 02.07.2019 про сплату на користь ГУК у Київ.обл./м.Київ суми 70 529,63 грн судового збору "за зустрічний позов ІМР до Київс обл ради про визнання права власності, Госп суд Київс обл."

З наданих до позову матеріалів встановлено, що Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2019 у справі № 911/1455/19 повернув Ірпінській міській раді (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 66 687,63 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 63 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №213 від 02.07.2019.

Проте, суд зазначає, що платіжне доручення № 213 від 02.07.2019 на суму 70 529,63 грн. за розгляд зустрічного позову Господарським судом Київської області про визнання права власності, зважаючи на отримувача, призначення платежу та невідповідності реквізитів сплати судового збору, не може бути прийняте Господарським судом міста Києва в якості сплати судового збору на суму 3842,00 грн.

Питання щодо повернення платнику невикористаної платником суми 3842,00 грн. судового збору вирішується в порядку Закону України "Про судовий збір".

За подання позову у цій справі за дві вимоги немайнового характеру позивачу належить сплатити 3842,00 грн. за відповідними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 3017 Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Належних доказів сплати судового збору за подання позову, позивачем суду не надано.

Також відповідно до ч. 4 п. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві позивач не зазначив усіх реквізитів оспорюваного рішення, повного змісту позовних вимог.

Внаслідок вказаного позовна заява Ірпінської міської ради підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Ірпінської міської ради залишити без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору за дві вимоги немайнового характеру на суму 3842,00 грн, зазначення змісту позовних вимог повністю з усіма реквізитами;

- надання доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

4. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 24.09.2019

Суддя О.М.Ярмак