ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/9495/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

за участю представників:

АТ "Сбербанк" Ягодка О.О. довіреність № 515 від 05.08.19

ПАТ "Одеський коровай" Фелді О.В. довіреність б/н від 18.07.19

ТОВ "Одеський хліб" не з'явився

ТОВ "Черкасихліб ЛТД" не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р.

у справі № 910/9495/19 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за заявою акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Одеській хліб"

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД"

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 р. акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на рухоме майно у складі нерухомого майна та передачею в управління товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" для забезпечення безперервного циклу виробництва хлібобулочної продукції та належного утримання і зберігання майна.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову (до подання позову), шляхом накладення арешту на рухоме майно у складі нерухомого майна та передачею в управління товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" (ідентифікаційний код 37715680, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 248) для забезпечення безперервного циклу виробництва хлібобулочної продукції та належного утримання і зберігання майна, Банк вказував, що предметом його позову будуть вимоги про стягнення від осіб, які неправомірно заволоділи належним Банку на праві власності майном, усіх одержаних ними доходів з часу, коли ці особи дізналися або могли дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави, стягнення шкоди за допущені ними погіршення майна та про усунення перешкод у користуванні рухомим майном у складі цілісного майнового комплексу.

Банк зазначав, що відповідно до судових рішень у господарських справах №916/3733/15, №916/3731/15, №916/3732/15, №916/3734/15, № 910/24189/16, №910/24415/16, №910/24417/16, які набрали законної сили, за Банком визнано право власності як на об'єкти нерухомого, так і рухомого майна. Утім, протягом 2017 - 2019 років ПАТ "Одеський Коровай" (ідентифікаційний код 00376886, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) та ТОВ "Одеській Хліб" (ідентифікаційний код 41742207, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) безпідставно та безперервно отримували комерційну вигоду від неправомірного використання належного Банку майна у своїй виробничій діяльності, виготовляючи хлібобулочну продукцію, що призвело до зношення і погіршення стану майна, що, на думку Банку, в подальшому призведе до неможливості його використання законним власником.

Крім того, вказував заявник, незаконними користувачами створюються штучні перешкоди у реалізації правомочностей Банка на вільне володіння, користування та розпорядження майном, адже технічну, дозвільну, технологічну документацію на майно на його вимогу не передано.

Враховуючи вказані обставини і посилаючись на ст. ст. 136, 137, 138 ГПК України, Банк наголошував на необхідності вжиття попередніх заходів забезпечення судом його вимог до пред'явлення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, встановленням заборони ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ" в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (окрім ТОВ "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД", ), використовувати та експлуатувати вищезазначене рухоме та нерухоме майно, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування або використовувати будь-яким іншим способом. Водночас Банк просив з метою збереження та раціонального використання передати рухоме та нерухоме майно на відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації ТОВ "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" з наданням права такій компанії на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства за погодженням з АТ "СБЕРБАНК" усіх необхідних для управління майном договорів, а зокрема: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних експлуатацією, обслуговуванням охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані майна та реалізацією прав, необхідних для управління майном.

Визнавши обґрунтовані доводи заявника та встановивши, що Банк як законний власник рухомого та нерухомого майна своїх прав на користування ним нікому не передавав, тоді як належними йому виробничими потужностями по випуску хлібобулочної продукції користуються ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Одеській хліб", доказами чого є надана Банком упаковка/етикетка виготовленої ними продукції із зазначенням найменування та адреси місцезнаходження виробництва, господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2019 р. у справі № 910/9495/19 заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову задовольнив повністю. Суд наклав арешт на:

- рухоме майно, а саме - обладнання та інші основні засоби, перелік якого наведено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/24415/16, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), пр. Перемоги, б. 14 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження);

- рухоме майно, а саме - обладнання та інші основні засоби, перелік якого наведено в наказі господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 та вул. Прохоровська, 47 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження),;

- рухоме майно, а саме - обладнання та інші основні засоби, перелік якого наведено в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/24417/16, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження);

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13 418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9964223);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка (проспект Димитрова), б.22 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- будівлі та споруди загальною площею 8 733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохоровська (вулиця Хворостіна) б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9990436);

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), проспект Перемоги, б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

Заборонив ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ", в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" використання права власності відносно майна, а саме:

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), пр. Перемоги, б. 14 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в пункті 2.1 оскаржуваної ухвали та в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/24415/16;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 та вул. Прохоровська, 47 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в пункті 2.2 оскаржуваної ухвали та в наказі господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в в пункті 2.3 оскаржуваної ухвали та в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/24417/16;

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13 418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9964223);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка (проспект Димитрова), б.22 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- будівлі та споруди загальною площею 8 733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохоровська (вулиця Хворостіна) б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9990436);

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), проспект Перемоги, б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

Заборонив ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ" в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (окрім ТОВ "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД", ), використовувати та експлуатувати вищезазначене рухоме та нерухоме майно, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування або використовувати будь-яким іншим способом.

А з метою забезпечення збереження та раціонального використання суд ухвалив передати майно, а саме:

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), пр. Перемоги, б. 14 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в пункті 2.1 оскаржуваної ухвали та в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/24415/16;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 та вул. Прохоровська, 47 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в пункті 2.2 оскаржуваної ухвали та в наказі господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28 (або будь-якій іншій адресі у випадку зміни його місцезнаходження), перелік якого наведено в в пункті 2.3 оскаржуваної ухвали та в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/24417/16;

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13 418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9964223);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка (проспект Димитрова), б.22 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- будівлі та споруди загальною площею 8 733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохоровська (вулиця Хворостіна) б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9990436);

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), проспект Перемоги, б.14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

на відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації ТОВ "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" (), з наданням права цій особі на укладення відповідно до вимог чинного законодавства за погодженням з АТ "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784) будь-яких необхідних для управління майном договорів, зокрема: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані вищезазначеного майна та реалізацію інших прав, необхідних для управління майном.

Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р. у справі № 910/9495/19, вважаючи, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є незаконними, а тому ухвала, постановлена місцевим господарським судом, як така, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви банку має бути відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив приписи ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Банк не надав правдивої інформації, а суд не з'ясував всі обставини справи. Так, в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2018 р. у справі № 757/62280/18-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2019 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на спірне майно (майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні) шляхом заборони будь-яким особам відчуження, обтяження в інший спосіб та заборонено АТ "СБЕРБАНК" розпоряджатись та користуватись майном, що знаходиться за вказаними вище адресами, та є предметом злочину (речовими доказами). В межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 05.10.2018 р. у справі № 521/16780/18 накладено арешт на спірне майно шляхом заборони АТ "СБЕРБАНК" здійснювати користування, відчуження та розпорядження майном та передано спірне майно на відповідальне зберігання ТОВ "Одеський хліб" з правом експлуатації такого майна.

На момент винесення оскаржуваної ухвали проводиться досудове розслідування Генеральною прокуратурою України щодо заволодіння АТ "СБЕРБАНК", зокрема, майном ПАТ "Одеський коровай", та накладено арешт на майно і заборонено, серед іншого, Банку розпоряджатися та користуватися спірним майном, а в рамках іншого кримінального провадження спірне майно передано на відповідальне зберігання з правом експлуатації ТОВ "Одеський хліб".

Таким чином, права володіння, користування та розпорядження АТ "СБЕРБАНК" щодо майна є обмеженими в силу застосованих заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, спірне майно - це стратегічно важливе майно для Одеського регіону і при винесені оскаржуваної ухвали суд мав перевірити реєстр обтяжень нерухомого майна.

Також апелянт вказував, що суд першої інстанції порушив встановлені ст. 30 Господарського процесуального кодексу України правила підсудності, оскільки справа стосується нерухомого майна, яке знаходиться в місті Одесі та Одеській області, а тому такі заходи забезпечення позову мають розглядатися за місцем знаходження майна. Позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном належить до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Так, Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 р. по справі № 911/3731/17 зазначено, що позов про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, належить до позовів про права на нерухоме майно та є негаторним позовом, відповідно, така категорія спорів має вирішуватися за місцезнаходженням нерухомого майна.

За твердженнями скаржника, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, адже не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на зазначене, задовольняючи заяву Банку про забезпечення позову суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, щодо підсудності заяви про забезпечення позову та заборони вжиття заходів забезпечення, які тотожні позовним вимогам.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшли додаткові документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 р. оголошено перерву до 09.09.2019 р.

06.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 р., у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

У судовому засіданні 09.09.2019 р. представник апелянта просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник АТ "Сбербанк" вказував на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами оскарження.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали оскарження містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших представників.

Розглянувши матеріали оскарження та заслухавши доводи представників акціонерного товариства "Сбербанк" та публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - повному скасуванню у зв'язку з допущеними при її прийнятті порушеннями норм процесуального права, з таких мотивів.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно до вимог статті 234 Господарського процесуального кодексу України повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

З матеріалів оскарження судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. у справі № 916/3733/15, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за Банком право власності на: нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22; нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1; нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3; будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2016 р. у справі № 916/3731/15, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за Банком право власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 13 418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14;

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2016 р. у справі № 916/3732/15, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за Банком право власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, б.28;

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. у справі № 916/3734/15, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за Банком право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ (колишнє м. Котовськ), пр. Перемоги, 14;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. у справі № 910/24189/16 задоволено заяву Банку про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.12.2016 р. у справі № 66/16, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010 р., а саме на обладнання та інші основні засоби, згідно з переліком, наведеним у договорі застави, шляхом передачі такого майна у власність Банку та його вилучення у ПАТ "Одеський коровай";

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. у справі № 910/24415/16 задоволено заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 р. у справі № 67/16, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 11.06.2014 р. - на основні засоби (обладнання), згідно з переліком, наведеним у договорі застави, шляхом передачі такого майна у власність Банку та його вилучення у ТОВ "Котовський хлібозавод";

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі № 910/24417/16 задоволено заяву Банку про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 р. у справі № 68/16, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 11.06.2014 р., а саме на основні засоби (обладнання), згідно з переліком, наведеним у договорі застави, шляхом передачі такого майна у власність Банку та його вилучення у ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця".

Як зазначав Банк, предметом застави перед Банком було рухоме майно, яке використовувалося у виробничій діяльності заставодавців та розміщене на території хлібозаводів, і наразі відносно рухомого майна державними виконавцями проводяться виконавчі дії з примусового виконання судових рішень щодо вилучення такого майна у боржників.

На підставі судових рішень, які набрали законної сили, державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності Банку на нерухоме майно (хлібозаводи), що підтверджується наявними у матеріалах оскарження відповідними інформаційними виписками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Банк у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення до подання позову наголошував, що ПАТ "Одеський коровай", як колишній власник майна, з моменту припинення права власності у 2017 року і до теперішнього часу безпідставно використовує належне Банку майно у своїй виробничій діяльності та за відсутності правових підстав отримує комерційну вигоду (доходи) від такого використання. Бенефіціарними власниками ПАТ "Одеський коровай" 16.11.2017 р. було утворено та здійснено реєстрацію нової юридичної особи - ТОВ "Одеський хліб", якій були передані виробничі потужності по випуску хлібобулочної продукції, тож з листопада 2017 року майно Банку безпідставно використовує також ТОВ "Одеський хліб". На підтвердження здійснення вказаними особами підприємницької діяльності з використанням виробничих потужностей для виготовлення хлібобулочної продукції Банк до своєї заяви суду надав фотокопії упаковки/етикетки продукції із зазначенням на ній відомостей щодо найменування та адреси місцезнаходження виробництва осіб-порушників речових прав Банку. АТ "Сбербанк" вказувало, що має намір звернутись до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" та товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський хліб" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, збитків від погіршення майна та про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, яке знаходиться у складі цілісного майнового комплексу, на підставі положень частини 4 статті 41 Конституції України, статей 319, 321, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

З долучених Банком до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів випливає, що хлібопекарське обладнання, зокрема, лінія круглого хлібу, теплообмінники трубчаті, підігрівачі, ємності з нержавіючої сталі, закаточні машини, жарильні шафи, компресори, масловіддільники, просіювачі муки, ємності для цукрового розчину, автомукоміри, установки для пакувальної продукції, дозатори вагові, плити, щити управління та автоматизації, корита бродійні, баки для води, шафи управління, мийки з нержавіючої сталі, машини для нарізки хліба, тістоокруглювачі, розстоювальні шафи лінії, тістомісильні машини, автомати посадчика тістового, автоматизовані комплекси, автоматизовані лінії, холодильне устаткування, ліфти, сировина, тістоміси, бараночні машини, стрічкові конвеєри подачі хліба, транспортери, силос, очисник повітря, машина кремозбивальна, тощо знаходяться у приміщеннях та спорудах за адресами: м. Одеса, вул. Г. Петрова, 14 та вул. Прохоровська 47, та у м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28 Одеська область.

З пояснень представника Банку випливає, що обладнання (виробничі потужності) використовуються ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Одеський хліб" для досягнення єдиної мети - виготовлення хлібобулочних виробів та отримання від цього комерційної (підприємницької) вигоди.

Доводи Банку про знаходження належного йому рухомого майна у складі цілісних майнових комплексів знайшли своє відображення у мотивувальній частині прийнятої місцевим господарським судом ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Однак, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки цій суттєвій обставині справи.

Між тим, предметом спору по негаторному позову може бути тільки нерухома річ. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі № 911/3731/17. Чинити перешкоди у користуванні рухомої речі, яка в силу своєї мобільності, може вільно переміщуватися у просторі, неможливо. Водночас, якщо рухома річ тісно пов'язана із нерухомістю, або знаходиться у складі цілісного майнового комплексу, можливість використання щодо неї негаторного позову допускається.

Такий висновок випливає з наступного.

Рухомі і нерухомі речі є предметом матеріального світу, самостійними речами і самостійними об'єктами цивільних прав. Утім, якщо такі речі об'єднані єдиною цільовою (функціональною) сукупністю, зокрема, як у даному випадку - виробництво хлібобулочних виробів, і така поєднаність речей дає змогу їх володільцю здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати від цього комерційний дохід, то, за визначенням частини 1 статті 188 Цивільного кодексу України, така сукупність самостійних речей отримує правовий режим складної речі.

Відповідно до частини 1 статті 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

За ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З матеріалів оскарження (а.с. 50, том 2) також випливає, що будівлі та споруди разом із наявним устаткуванням, інвентарем та сировиною, входили до складу хлібозаводів, а саме: хлібозавод № 4 (м. Одеса вул. Петрова генерала, б. 14), хлібозавод № 2 (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 47); хлібозавод у м. Білгород-Дністровський (м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, б. 28); хлібозавод у м. Подільск (м. Подільск, проспект Перемоги, б. 14), використовувалися для підприємницької діяльності - виготовлення хлібобулочних виробів і в силу цього становили складну (єдину) річ.

Зважаючи на те, що рухоме майно, щодо якого Банк мав намір заявити негаторний позов, разом з нерухомістю, утворює єдині майнові комплекси, а на останні, в силу частини 3 статті 191 Цивільного кодексу України, поширюється правовий режим нерухомості, тому вирішення питання арешту та заборони у користуванні нею належить до виключної компетенції господарського суду за місцем знаходження нерухомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом вказаних приписів процесуального закону, а апеляційна скарга у цій частині вимог підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості та недоведеності заявником необхідності забезпечення майбутнього позову, неадекватності та неспівмірності заходів, про які він просить, із заявленими заявником вимогами, підлягають розгляду і правовій оцінці компетентним судом за місцем знаходження нерухомості, а тому Північним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються і не розглядаються. Тож вимоги апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення позову не розглядаються апеляційним господарським судом і передаються, в силу ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, на вирішення компетентного суду.

Інші доводи апелянта, наведені ним у апеляційній скарзі, висновку апеляційного господарського суду про допущені судом першої інстанції порушення правил виключної підсудності не змінюють.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню, а судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладається на АТ "Сбербанк".

Керуючись ст. ст. 30, 31, 138, 240, 255, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р. у справі № 910/9495/19 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р. у справі № 910/9495/19 скасувати та направити заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову до суду першої інстанції для передачі її за підсудністю.

Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на акціонерне товариство "Сбербанк".

Стягнути з акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ) на користь публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ) у розмірі 1 921 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Матеріали оскарження № 910/9495/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова