номер провадження справи 32/96/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Справа № 904/2424/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна при секретарі судового засідання Зеленцовій Катерині Юріївні

за позовом: Національного антикорупційного бюро України, (03035, м. Київ, вул.Василя Сурикова,3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон", (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача Ярчак І.С., довіреність № 111 від 30.08.2018 (приймав участь 25.07.2019).

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 до Господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю надійшли матеріали за позовом Національного антикорупційного бюро України Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про зобов`язання виконати п.5.12 договору від 18.07.2017 № 270 шляхом надання повідомлення Національному антикорупційному бюро України щодо переліку автозаправних станцій.

Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 18.06.2019 встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 29.05.2019 (до звернення позивача до суду з даним позовом) було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - відповідача (Код ). А саме, було здійснено зміну повного найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" та змінено місцезнаходження юридичної особи.

Станом на день подання позову, відповідач () зареєстрований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 матеріали прийняті до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2424/19. Присвоєно справі номер провадження 32/96/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019.

22.07.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній уточнює найменування відповідача у справі № 904/2424/19. В заяві позивач зазначає, що згідно з внесеними змінами щодо найменування та адреси відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 29.05.2019 було здійснено зміну повного найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон", , 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3.

Відповідно до п. 1.4 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У зв`язку з вище викладеним, судом було змінено назву відповідача у справі №904/2424/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон", .

В судовому засіданні, 25.07.2019, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, письмового відзиву не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між Національним антикорупційним бюро України (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл рітейл" (далі - постачальник) 18 липня 2017 року укладено договір № 270 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю бензин за лотом № 2 Код за ДК 021:2015 (09130000-9 - Бензин А-95), КЕКВ 2210, лот № з Код за ДК 021:2015 (09130000-9- Бензин А-92), КЕКВ 2210 (далі - товар), а покупець - прийняти товар та сплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що повне найменування (номенклатура, асортимент), кількість та інші індивідуально визначені відомості товару вказуються у Специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору та товаророзпорядчих документів, на підставі яких здійснюється передача товару від постачальника до покупця.

Загальна ціна товару визначена у п. 2.1 договору та становить 1 457 274,00 грн, у тому числі ПДВ 242 879, 00 грн.

Пунктами 5.11 та 5.12 договору визначено, що товар повертається (видається) покупцю зі зберігання лише на підставі та в обмін на талони, видані постачальником покупцю на отримання цього товару.

Зберігання та видача (передача) товару зі зберігання за талонами здійснюється на автозаправних станціях постачальника згідно з переліком, наведеним у додатку 2.

Згідно з видатковою накладною № ТРТ-013262 від 27.07.2017 та актом приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання № ТРТ-013263 від 27.07.2017 покупцем отримано товар на загальну суму 1 457 274, 00 грн, у тому числі ПДВ 242 879, 00 грн у вигляді талонів на бензин марки А-92 (10 л) у кількості 130 шт., марки А-95 (10 л) у кількості 2020 шт., марки А-95 (20 л) у кількості 2240 шт.

Додатковим договором № 1 від 22.08.2017 внесені зміни до п. 11.12 та п. 5.12 вищевказаного договору та передбачено, що повернення (видача) товару покупцю зі зберігання за талонами здійснюється на автозаправних станціях постачальника, та/або на автозаправних станціях, з якими постачальник уклав договори поставки товару, які мають розвинену мережу у м. Києві та по всій території України (крім тимчасово окупованої території Донецької, Луганської областей та АР Крим).

На вимогу покупця постачальник перелік автозаправних станцій повідомляє шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу, вказану в договорі.

З метою отримання товару зі зберігання покупцем на адресу постачальника, вказану у договорі (вул. Ярославів Вал, 5 в, м. Київ, 01030), направлялися такі листи-вимоги:

- від 15.08.2018 № 03/2-142/31497 - (повернено у зв`язку із закінченням терміну зберігання);

- від 12.11.2018 № 03/2-142/42391 - (повернено у зв`язку із закінченням терміну зберігання);

- від 10.01.2019 № 03/2-142/856 - отриманий відповідачем згідно з розпискою від 16.01.2019 об 12:20 год.

На день звернення позивача до суду вимоги Національного бюро про повідомлення причин невидачі товару зі зберігання автозаправними станціями, вказаними у переліку (Додаток 2) відповідачем не виконані.

Крім того, після зміни відомостей про юридичну адресу постачальника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, йому направлено вимогу від 21.02.2019 № 03/2-142/6111 на адреси: вул. Ярославів Вал, 5в, м. Київ, 01030 та вул. Матросова, 4 офіс 2, м. Полтава (повернений у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Згідно з ч. 1, ч, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи та відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Позивач вказує на те, що покупцем вживалися заходи з встановлення факту існування договірних відносин між постачальником та автозаправними станціями, вказаними у додатку 2 до договору № 270 від 18.07.2017.

Листом від 01.03.2019 № 158/1 ТОВ "Манго-груп" (входить до переліку АЗС) на запит покупця від 18.02.2019 № 08/2-142/5492 повідомило про те, що не здійснює повернення палива зі зберігання (заправка паливом) в обмін на талони, видані ТОВ "Техойл рітейл", інші листи залишені без відповіді.

На день розгляду справи по суті на зберіганні у відповідача знаходиться бензин А-92 у кількості 1300 л, загальною вартістю 27 924,00 грн, та бензин А-95 у кількості 9590 л, загальною вартістю 210 884,10 грн.

З метою обміну талонів на бензин та повернення його зі зберігання позивачем направлено письмову вимогу від 10.04.2019 № 03/2-142/12140 про надання переліку автозаправних станцій, які здійснюють зберігання та видачу (передачу) товару покупцю зі зберігання за талонами. Вказана вимога направлена на дві відомі та одну (згідно з відомостями ЄДРПОУ) юридичну адресу постачальника, а саме: вул. Ярославів Вал, 5в, м.Київ, 01030; вул. Приозерна, 5, м. Слов`янськ, Донецька область; вул. Князя Ярослава Мудрого, 29, оф. 17, м. Дніпро (відповідно), однак повернена трьома поштовими відділеннями (у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що в частині виконання зобов`язань постачальником договір діє до повного їх виконання.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не виконував умов договору позивач звернувся до для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З метою належної реалізації своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати п.5.12 договору від 18.07.2017 № 270, шляхом надання повідомлення Національному антикорупційному бюро України щодо переліку автозаправних станцій.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином.

Враховуючи викладене, суд визнає доведеними належними доказами вимоги позивача. Відповідач не надав суду докази в спростування позиції позивача. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 86, 129, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, ідентифікаційний код 39582451) виконати пункт 5.12 договору від 18.07.2017 №270 (з урахуванням змін, внесених договором від 22.08.2017 ) та вимогу Національного антикорупційного бюро України, від 10.04.2019 03/2-142/12140 шляхом повідомлення Національному антикорупційному України (03035, м. Київ, вул.Василя Сурикова,3, ідентифікаційний код 39751280) переліку автозаправних станцій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, ідентифікаційний код 39582451) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул.Василя Сурикова,3, ідентифікаційний код 39751280) судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) 00 коп.

Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано « 16» вересня 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій