ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Справа № 904/478/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН", м.Дніпро

про стягнення 20 040,00 грн. попередньої оплати

Представники:

Від Позивача: Варган А.О., представник за довіреністю

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН" (далі-Відповідач), в якому просить Господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором підряду в розмірі 20040,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2018 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 20040,00 грн. за платіжним дорученням №1001 на рахунок Відповідача за послуги згідно рахунку №1-27 від 27.04.18р. без ПДВ, згідно з виставленим Відповідачем рахунком на оплату №1-27 від 27.04.18р. Однак, після отримання оплати Відповідач роботу не здійснив. У зв`язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за виконану роботу в розмірі 20040,00 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.19р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

До Господарського суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій Позивач виконав усі вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.02.19р.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 18.04.2019 року №531 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019р. здійснено перехід до розгляду справи №904/478/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2019 о 15:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.09.2019 об 14:15 год.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 19.09.2019 о 15:30год.

Під час удового засідання Позивач подав клопотання (арк.с. 104), в якому зазначив про повідомлення директора та засновника ТОВ "КЛК ПРОДАКШН" ОСОБА_1 про призначення судового засідання 19.0919р. об 15:30 год.

До клопотання Позивач подав:

лист вих.№0409 від 04.09.19р. ;

опис вкладення, фіскальний чек пошти;

витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень щодо особистого отримання Відповідачем поштового відправлення 10.09.19р. (арк.с. 105-109).

Відповідач в судові засідання призначені на 20.08.19р., 03.09.19р. та 19.09.19р. та 10.09.19р. не з`явився.

25.02.2019 року та 26.04.2019 року господарським судом було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН" (49038, м.Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 226-А), яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, процесуальні документи.

Проте, поштова кореспонденція двічі була повернута на адресу суду з посиланням на те, що у адресата відсутнє право на використання поштової адреси ТДВ "Концерн "Весна" для отримання кореспонденції.

Листом від 13.06.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області був надісланий запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", яким суд просить невідкладно надати письмове обґрунтування щодо відмітки про відсутність права на використання поштової адреси ТДВ "Концерн "Весна" для отримання кореспонденції Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН", яке зареєстровано за адресою: 49038, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 226-А, оскільки невизначеність зазначених обставин перешкоджає суду приймати відповідні рішення під час вчинення правосуддя.

По теперішній час, до суду не надходило пояснень Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", з приводу запитуваної інформації стосовно використання поштової адреси ТДВ "Концерн "Весна" для отримання кореспонденції Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН".

Під час судового засідання 03.09.2019 року, дослідивши документи, які були надані Позивачем додатково до справи, а саме копію матеріалів виконавчого провадження №ВП 58608443 (арк.с.82-85), судом встановлено, що органом державної виконавчої служби у липні 2019 засвідчений факт відсутності Відповідача за юридичною адресою.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи факту незнаходження Відповідача за адресою, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що за положеннями господарського судочинства не є перешкодою для розгляду справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 19.09.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27 квітня 2018 року Відповідач виставив рахунок на оплату №1-27 (арк.с. 10), в якому зазначено про такі роботи: генерацію штрих-кодів для продукції; складення і переклад на російську, українську, англійську мову інструкції з експлуатації; складення і переклад на російську, українську, англійську мову рекламної інформації для пацієнтів; складення і переклад на російську, українську, англійську мову пам`ятки для пацієнтів по догляду за імплантатами на загальну суму 20040,00 грн. без ПВД. Рахунок на оплату №1-27 підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

Платіжним дорученням №1001 від 03.05.18р. (арк.с. 11) Позивач перерахував на користь Відповідача 20040,00 грн. з вказанням в призначенні платежу: за послуги згідно рахунку №1-27 від 27.04.18р. без ПДВ.

06.07.2018 року Позивач звернувся з претензією вих.№0607-02 (арк.с.12) до Відповідача, в якій вимагав протягом семи календарних днів з дати отримання вказаної претензії виконати послуги, передбачені рахунком №1-27 від 27.04.2018р. Дана претензія була направлена Відповідачу 11.07.2017 року (арк.с. 13,14) та була залишена без відповіді та задоволення.

21.08.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з відмовою від усного договору, укладеного згідно рахунку №1-27 від 27.04.2018 року (арк.с. 15), в якій зазначив, що Позивач відмовляється від усного договору та просить сплатити збитки, які складаються із суми передплати, сплаченої 03.05.2018р. в розмірі 20040,00 грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання вказаної відмови від усного договору. Вказана відмова була направлена на адресу Відповідача28.08.2018р. (арк.с. 16, 17) та була залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, 31.01.2019 року Позивач на електронну адресу Відповідача повторно направляв претензію вих.№0607-02 від 06.07.2018р. та відмову від усного договору, укладеного згідно рахунку №1-27 від 27.04.2018 року, а також повідомив про підготовку звернення до суду з позовною заявою про стягнення попередньої оплати в розмірі 20040,00 грн. (арк.с. 18).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, із матеріалів справи вбачається вчинення сторонами дій, які свідчать про укладення між ними правочину: Відповідач виставив на адресу Позивача рахунок для здійснення передоплати на суму 20040,0грн. за виконання робіт, а Позивача безготівковими коштами перерахував зазначену суму з посиланням на цей рахунок..

Домовленість між сторонами носить характер договору підряду, що регулюється ст.837 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, 06.07.2018 року, через два місяці після перерахування передоплати, Позивач звернувся з претензією вих.№0607-02 (арк.с.12) до Відповідача, в якій просив протягом семи календарних днів з дати отримання вказаної претензії виконати послуги, передбачені рахунком №1-27 від 27.04.2018р. Дана претензія була направлена Відповідачу 11.07.2017 року (арк.с. 13,14), але останнім не виконана.

Згідно зі ст.849 ЦК України:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, оскільки 21.08.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з відмовою від договору підряду (арк.с. 16, 17), правочин між сторонами вважається розірваним.

Згідно зі статтею 1212 Глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі викладеного, у зв`язку із розірванням договору, отримані Відповідачем кошти за роботу, яку він не виконав, є такими, що отримані на підставі, яка згодом відпала.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки отримані від Позивача спірні кошти зберігаються Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню Позивачеві.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК ПРОДАКШН" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд.68, оф. 226-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (49033, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 147, ) суму попередньої оплати за договором підряду в розмірі 20040,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.09.2019

Суддя Н.Б. Кеся