Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. № 906/952/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Климчук" (с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (м.Київ)

про внесення змін до договору та стягнення 1320000грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Климчук" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічних завод" з позовом, згідно якого просить:

- змінити договір №07016 від 07.06.17 та додаткову угоду №3 від 07.05.18 в частині поставки теплогенератора ОТД 200, виключивши із п.1.1 договору словосполучення "з теплогенератором ОТД 200 згідно специфікації №1";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічних завод" на користь Приватного підприємства "Климчук" 1320000,00грн оплаченої вартості теплогенератора ОТД 2000.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №070617 від 07.06.17 в частині поставки теплогенератора ОТД-2000 до зерносушарки "Дунаєвчанка-6", у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та просить стягнути з відповідача сплаченої на виконання вимог договору вартості теплогенератора, а також виключити із тексту договору словосполучення "з теплогенератором ОТД 200 згідно специфікації №1".

Обґрунтовуючи подання позову до Господарського суду Житомирської області, позивач посилається на ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На думку позивача, справа підсудна Господарському суду Житомирської області, оскільки через особливість спірного договору його можливо виконувати лише на площадці для монтажу зерносушарки, його запуску та обслуговування у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до Господарського суду Житомирської області позивачем порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності), виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є матеріально-правова вимога про внесення змін до договору та додаткової угоди, а також стягнення оплаченої вартості теплогенератора ОТД 200, а підставою позивач визначив істотне порушення відповідачем укладеного між сторонами договору.

Суд приймає до уваги, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до статті 29 ГПК України підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, згідно приписів ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, вказана стаття застосовується до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом місцем виконання зобов`язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор.

Згідно із ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема:

- за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

- за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання;

- за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

З наданого до позовної заяви примірника угоди №070617 від 07.06.17 не вбачається, що у ньому містяться будь-які відомості, які б вказували, що договір мав виконуватись у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області. Питання щодо місця виконання грошового зобов`язання в частині повернення вартості оплаченого обладнання та порядку внесення змін до договору його умовами також не врегульовано.

Натомість, п.п.8.1-8.2 договору передбачено, що усі розбіжності, що виникають при виконанні цього договору, сторони домовились вирішувати шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди протягом 20 днів, то дана розбіжність буде розглянута у Господарському суді м.Києва.

Враховуючи, що в даному випадку предметом спору є вимога про внесення змін до договору та стягнення коштів, а не спір про поставку обладнання за певною адресою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч.5 ст.29 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч.1 ст.279 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За вказаних обставин, з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" є: 03680, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, 3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ч.9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням відповідача є: м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, 3, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Житомирської області, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи №906/952/19) підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи №906/952/19) Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про внесення змін до договору та стягнення 1320000грн з доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44Б).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)