ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1850/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Приватного підприємства "Нертус", м. Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання незаконним рішення та скасування
за участю :

представника позивача - Коломійцев А.Ю., на підставі ордеру від 31.07.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.06.2018 року;

представника відповідача - Зубрич Д.О., за довіреністю від 03.06.2019 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання протиправними та скасування рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 971 від 04.04.2019 року про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Нертус" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.06.2019 року представник позивача надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх.. № 15156).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.07.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2019 року підтримав позовні вимоги, зазначив про те, що відповідачем неправомірно задоволено акт про порушення на підставі виявлених порушень, оскільки акт про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року складений відповідачем, не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень, як то передбачено Кодексом ГРМ.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2019 року проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки актом експертизи від 17.05.2018 року було встановлено втручання в газовий лічильник, що стало підставою винесення акту про порушення та здійснення донарахування не облікованих об`ємів природного газу позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників судового процесу з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01.01.2016 року ПП «Нертус» (позивач) було підписано заяву приєднання № 094211G2OZAP016, відповідно до якої позивач приєднався до Типового договору розподілу природного газу, згідно умов якого Оператор ГРМ ПАТ «Харківмськгаз» (на даний АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз») зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язаний прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

07.05.2018 року на об`єкті позивача, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Харків, вул. Юріївська, б. 17 представниками відповідача було проведено планову перевірку та складено акт про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

В подальшому лічильник газу МКМ G6-№2328837 було направлено на позачергову повірку експертизу, про що складено протокол № 360/18/1 від 16.05.2018 року.

17.05.2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 61БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 17.05.2018 року, згідно з висновками якого було встановлено втручання в газовий лічильник позивача.

Вищезазначений акт про проведення експертизи лічильника підписано з боку позивача із зауваженнями.

На підставі виявлених порушень, ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" було видано довідку про непридатність лічильника від 17.05.2018 року.

26.03.2019 року відповідачем було направлено позивачу лист про призначення засідання комісії із розгляду акту про порушення на 04.04.2019 року.

В подальшому протоколом постійно діючої комісії відповідача з питань пов`язаних із розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРС № 971 від 04.04.2019 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1238/18, нарахування провести згідно кодексу ГРМ (розділ ХІ гл.4 п. 1).

На підставі вказаного протоколу фахівцем ПАТ «Харківміськгаз» був здійснений розрахунок не облікованих об`ємів природного газу згідно якого було здійснено перерахунок за період з 09.11.2017 року 07:00 по 07.05.2018 року 07:00 та донараховано за вирахуванням обсягу, що пройшов згідно лічильника об`єм газу у розмірі 21562,60 м.куб.

Позивач із вищенаведеними нарахуваннями не погоджується, зазначаючи, що акт про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року складений відповідачем, не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень, як то передбачено Кодексом ГРМ.

Позивачем також надано до суду висновок Сумського відділення ХНДІ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 02.08.2019 року, яким було встановлено, що на зовнішній стороні корпусу облікового механізму оглядовому вікні лічильника природного газу моделі MKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський №2328837, біля паза пломби повірника (пломби-заглушки) є сліди впливу сторонніх предметів (інструментів) характерні для втручання в його роботу. Пломба-заглушка (пломба заводу-виробника) на досліджуваному лічильнику газу MKM-U G6, заводський №2328837 не відповідає вимогам заводу виробника та підлягала повторному встановленню. Наявні біля пломби-повірника пошкодження зовнішньої сторони корпусу облікового механізму лічильника природнього газу моделі - MKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський оглядовий № 2328837, після повторного встановлення вищезазначеної пломби-заглушки на правильність (викривлення) обліку природного газу не вплинули. Втручання в його лічильний механізм без пошкодження пломб, які встановлені на ньому, є можливим при пошкодженнях кришки та (або) корпусу лічильника (у вигляді остаточних деформації, тріщин, порушення цілісності у вигляді дефектів «мінус полімерний матеріал» та «мінус метал», тощо).

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає, що відповідачем неправомірно було здійснено донарахування не облікованих об`ємів газу та задоволено акт про порушення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 971 від 04.04.20196 року про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає про те, що рішення про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки актом експертизи від 17.05.2018 року було встановлено втручання в газовий лічильник, що стало підставою винесення акту про порушення та здійснення донарахування не облікованих об`ємів природного газу позивачу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Як вбачається з акту експертизи від 17.05.2018 року, під час експертизи лічильника було встановлено, що відповідність місць фактичних розташувань пломб - відповідають; цілісність та місцезнаходження пломб - на пакеті ціла; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - пломба-заглушка на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу виробника; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - механічне пошкодження скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Під час проведення експертизи лічильник не вскривався.

Також вищезазначеним актом було проведено позачергову повірку лічильника, якою встановлено відсутність втрати тиску, герметичності, похибка лічильника за об`ємної втрати Q min - %; 0.2 Qmax %; Qmax-%.

Тобто, як вбачається з акту експертизи лічильника він складений з порушенням норм, встановлених п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, з огляду на наступне.

Так, п. 1.3 вищезазначеного акту було встановлено, що пломба-заглушка на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу виробника, проте не зазначено назви заводу-виробника, якому не відповідає пломба-заглушка на лічильнику.

Крім того, відповідно до п. 6 п. 5 глави 10 кодексу ГРМ в акті має бути зазначено про наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ, в той час, як відповідно до п. 1.7 акту експертизи зазначено, що лічильник не вскривався.

Як вбачається із вищенаведеного акту, позивачем він був підписаний із зауваженнями, а саме зазначено про те, що під час експертизи не було отримано та досліджено зразок пломби заводу-виробника, не було досліджено корпус лічильника та не було встановлено факту вскриття та втручання в газовий лічильник газу.

Як вбачається з протоколу № 971 на підставі проведеної експертизи та повірки видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-1/2530 ЦСБ 61БЕ від 17.05.2018 року.

На підставі своїх зауважень в акті експертизи, позивач звернувся до Сумського відділення ХНДІ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи лічильника та надання висновку з наступних питань:

- Чи є наявним втручання в обліковий механізм лічильника MKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № НОМЕР_1 ?

- Якщо є наявним втручання в обліковий механізм лічильникаMKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № НОМЕР_1 , то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку природного газу?

Відповідно до висновку Сумського відділення ХНДІ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 02.08.2019 року, було встановлено, що на зовнішній стороні корпусу облікового механізму оглядовому вікні лічильника природного газу моделі MKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський №2328837, біля паза пломби повірника (пломби-заглушки) є сліди впливу сторонніх предметів (інструментів) характерні для втручання в його роботу. Пломба-заглушка (пломба заводу-виробника) на досліджуваному лічильнику газу MKM-U G6, заводський №2328837 не відповідає вимогам заводу виробника та підлягала повторному встановленню. Наявні біля пломби повірника пошкодження зовнішньої сторони корпусу облікового механізму лічильника природнього газу моделі - MKM-U G6, виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський оглядовий № 2328837, після повторного встановлення вищезазначеної пломби-заглушки на правильність (викривлення) обліку природного газу не вплинули. Втручання в його лічильний механізм без пошкодження пломб, які встановлені на ньому, є можливим при пошкодженнях кришки та (або) корпусу лічильника (у вигляді остаточних деформації, тріщин, порушення цілісності у вигляді дефектів «мінус полімерний матеріал» та «мінус метал», тощо).

Крім того, як вже було зазначено вище, відповідачем в акті експертизи також було встановлено, що пломба на упаковці є цілісною, відповідність місць фактичних розташувань пломб відповідають; цілісність місцезнаходження пломб на пакеті ціла; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ пломба-заглушка на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу-виробника; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ механічне пошкодження скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки - під час проведення експертизи лічильник не вскривався; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ).

Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18.

Тобто наявні в матеріалах справи докази, а саме висновок Сумського відділення ХНДІ СЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса та акт експертизи, здійснений відповідачем свідчать про те, що втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 971 від 04.04.2019 року про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення оператора ГРМ за правовим змістом є оперативно-господарською санкцією, в той час як акт про порушення (який, як наголошував відповідач, позивачем не оскаржено), лише фіскує виявлене порушенняне та не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, оскільки не є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що встановлене відповідачем втручання в роботу лічильника не спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, та приймаючи до уваги те, що акт експертизи складений відповідачем з порушенням вимог п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, оскільки не містить зазначення заводу-виробника якому відповідно до акту не відповідає пломба-заглушка на пристрої, а також сам лічильник не вскривався при його дослідженні, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 971 від 04.04.2019 року про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 971 від 04.04.2019 року про задоволення акту про порушення № 1238/18 від 07.05.2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків (, місцезнаходження: вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004) на користь Приватного підприємства "Нертус", м. Харків (, місцезнаходження: вул. Франківська, буд. 14, м. Харків, 61001) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач Приватне підприємство "Нертус", м. Харків (, місцезнаходження: вул. Франківська, буд. 14, м. Харків, 61001);

Відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків (, місцезнаходження: вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004);

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" вересня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/1850/19