ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1516/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19, постановлену суддею Смелянець Г.Є.

про повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів"

2. Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича

3. ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заступник прокурора Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" (далі громадська організація), Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (далі державний реєстратор) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора (індексний номер: 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки АДРЕСА_1 (далі автостоянка, нерухоме майно).

Позов мотивований наступним.

03.04.2013 за громадською організацією зареєстровано право власності на автостоянку, яка розташована на земельній ділянці площею 17142 кв.м. В подальшому 06.11.2015 державним реєстратором проведено державну реєстрацію виправлень до об`єкта нерухомого майна в результаті чого змінено загальну площу автостоянки з 96,3 кв.м. на 7607,07 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015 № 2338 право власності на 25/1000 частин автостоянки зареєстровано за ОСОБА_1 .

Проте, жодних правових підстав для проведення таких виправлень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зазначено. На підставі спірного рішення державного реєстратора фактично збільшено площу об`єкта нерухомого майна за рахунок споруд, які взагалі не підлягають державній реєстрації, оскільки є некапітальними спорудами.

Враховуючи, що державна реєстрація виправлень проведена з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спірне рішення державного реєстратора щодо реєстрації виправлень до права власності об`єкта нерухомості є протиправним та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, прокурор зазначив, що Одеською міською радою не приймалось рішення з приводу розпорядження земельною ділянкою, інформація щодо оформлення будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку відсутня. Збільшення площі спірного об`єкта нерухомості відбулось за рахунок земель Одеської міської ради, всупереч вимогам чинного законодавства України.

Одеською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі щодо оскарження рішення державного реєстратора, що підтверджується листом юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.04.2019 № 41-пр/вих. Дії державного реєстратора порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19 вищезазначену позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України (відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави).

Ухвала мотивована тим, що прокурором не доведено обставин не здійснення захисту інтересів держави у вигляді усвідомленої пасивної поведінки Одеської міської ради та не доведено відсутність у останньої наміру захищати інтереси держави. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Одеською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади м. Одеси.

Не погодившись з постановленою ухвалу суду, заступник прокурора Одеської області подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що Одеською міською радо не вжито жодних заходів щодо скасування спірного рішення державного реєстратора, підтвердженням чого є копія листа прокуратури Одеської області від 03.04.2019, яким Одеську міську раду повідомлено про виявлені прокуратурою порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час вчинення спірних реєстраційних дій. Проте, жодних заходів щодо звернення з позовом до суду або повідомлення про наміри звернення з таким позовом Одеською міською радою не здійснено, що і свідчить про нездійснення цим уповноваженим органом інтересів держави, внаслідок чого і виникли підстави для представництва інтересів держави прокуратурою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2019 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 568 від 13.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу заступник прокурора Одеської області прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.09.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Розглянувши матеріали позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Умови представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, у тому числі підстави такого представництва визначені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Великою палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 ст. 302 ГПК України. В провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Передача касаційної скарги у справі №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивована неоднаковим застосуванням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом (зокрема у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах №916/1516/19 та у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними.

Отже, рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц безпосередньо вплине на подальше застосування судами всіх інстанцій норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при з`ясуванні підстав представництва прокурором інтересів держави в суді (в тому числі у даній справі).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 11.03.2019 справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Наразі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься будь-якої інформації про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись 228, 229, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 ГПК України,

ПІвденно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук