ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2019м. ДніпроСправа № 904/9854/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9854/17 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про:

1) визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", в частині:

- "Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов`язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань";

2) визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що кредитний договір був підписаний сторонами за умови належного виконання сторонами договорів поруки укладених 25.10.2017 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор):

1. договір поруки № 4К15103И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 05 хвилин відповідно до платіжного доручення № 893 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 097 620 637,87 грн.

2. договір поруки № 4К15106И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15106И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 06 хвилин відповідно до платіжного доручення № 891 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 886 499 230,50 грн.

3. договір поруки № 4З15077И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зебріна" своїх зобов`язань за кредитним договором від 30.11.2015 №4З15077И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 07 хвилин відповідно до платіжного доручення № 892 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зебріна" за кредитним договором від 30.11.2015 № 4З15077И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2 062 391 454,59 грн.

4. договір поруки № 4С12143И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайвена" своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.05.2012 №4С12143И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 08 хвилин відповідно до платіжного доручення № 894 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена" за кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 477 694 163,54 грн.

Підписання договорів поруки з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зумовило спотворене формування волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" під час укладання кредитного договору в часині підп. а), в) п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г, зокрема надання прав відповідачу на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення або здійснити однобічне розірвання договору. При укладенні кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" підприємство при пустилося помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме допустивши існування умови одностороннього розірвання договору, односторонньої зміни умов договору, що з самого початку створило для Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" несприятливі умови для виконання своїх обов`язків по кредитному договору у разі порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" своїх обов`язків за договорами поруки. Крім того, оспорюванні умови договору є несправедливими відносно позичальника, адже всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/9854/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайвена" посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов`язки останніх оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" планувало повернути кредит у строк до 2025 року, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням у цей строк, стягнути зі своїх боржників, однак, безпідставне та передчасне звернення позивача до суду про стягнення значної суми коштів у такі короткі строки спричиняє термінове звернення з вимогами до своїх боржників, що вплине на їх права/обов`язки в майбутньому.

11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулось до суду із заявою про зміну підстав позовних вимог зустрічного позову та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", в частині:

"- абз. 2 п. А.3 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов`язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку."

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, враховуючи складність та категорію даної справи, суд вирішив справу №904/9854/17 розглядати за правилами загального позовного провадження. Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вирішив розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

04.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

09.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21607/17 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі, та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 08.02.2018 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 залишено первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості на загальну суму ,48 грн. без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить суд залишити без розгляду зустрічний позов посилаючись на те, що враховуючи специфіку зустрічного позову, залишаючи первісний позов без розгляду належить також залиши без розгляду і зустрічний позов, оскільки згідно з ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, як обидва взаємопов`язані позови, як такі, що виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 о 11:30 год.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про зупинення провадження та зупинено провадження у справі №904/9854/17 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21607/17 Господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

На запит судді отримано відповідь про те, що у справі №910/21607/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала Господарського суду міста Києва №910/21607/17 від 17.05.2018 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили 17.05.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2019.

Представник ТОВ "Пром Гарант Плюс" в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 11.09.2019 останнім отримано ухвалу суду від 04.09.2019. Про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" до судового засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 4 ч.1. ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладені обставини, в силу імперативних приписів ст. 226 ГПК суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Пром Гарант Плюс" про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайвена".

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 145, 226, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 18.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв