ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2019 Справа № 920/201/19
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Яковенко В.В., Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/201/19,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
про визнання договору укладеним,
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
від третіх осіб: 1. Сошенко Я.В. (згідно ордеру серія СМ № 2406/1 від 24.06.2019),
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2019 у справі №920/201/19 в задоволенні позову відмовлено, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.09.2019; для СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» визначено строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правову допомогу - до 10.09.2019.

09.09.2019 від СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» надійшла заява від 09.09.2019, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Преміум Стар» на користь СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» судові витрати СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» на професійну правничу допомогу в розмірі 6 531 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача і третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, про час а місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ч.3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 ГПКУ передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п.1, п. 2 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПКУ судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Згідно з п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» подано суду наступні докази:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сошенка Ярослава Вікторовича від 27.07.2017 p. CM №000477;

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019р.;

- копію додаткової угоди №1 від 21.06.2019 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019 p.;

- платіжні доручення від 24.06.2019р. № 1455 на суму 1152,60 грн.; від 16.07.2019 р. №1545 на суму 1921,00 грн., від 17.07.2019 р. № 1565 на суму 1152,60 грн., від 05.08.2019 р. № 1665 на суму 1152,60 грн., від 04.09.2019 р. № 1927 на суму 1152,60 грн.;

- розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.09.2019р.;

- акт приймання - передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.09.2019 р.

Суд приймає до уваги те, що: справа № 920/201/19 не відноситься до категорії типових справ, які розглядаються господарськими судами; згідно додаткової угоди розмір гонорару адвоката залежить від кількості судових засідань по справі №920/201/19; розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.09.2019 р. та акт приймання - передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.09.2019 р. були складені та підписані сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019 р. після прийняття судом рішення по справі №920/201/19, отже не могли бути наданими до закінчення судових дебатів у справі; СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» заперечувало заявлені ТОВ «Преміум Стар» позовні вимоги по справі № 920/201/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» подано належні докази, які підтверджують обґрунтованість витрат третьої особи 1 на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 6 531 грн. 40 коп., а отже заява від 09.09.2019 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» від 09.09.2019 про ухвалення додаткового рішення в справі № 920/201/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» (вул. Чехова, буд. 9А, м. Суми, 40022, код 35172222) на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009, код 30321156) 6531 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 23.09.2019.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ: (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДЯ: (під В.В. ЯКОВЕНКО