АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/752/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019

по справі №915/752/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

про стягнення 640473,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 528629,50 грн. основного боргу, 75511,85 грн. пені, 6292,66 грн. - 3% річних, 30039,74 грн. інфляційних втрат та 9607,11 грн. судового збору.

27.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 залишено апеляційну скаргу без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом недоліки (надати докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги всім учасникам провадження у справи листом з описом вкладення, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтовані пояснення з приводу того, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 ).

Судом апеляційної інстанції отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій ОСОБА_1 просить, у зв`язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору та направлення копії скарги учасникам справи, звільнити його від сплати судового збору та від обов`язку надсилання апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019, оскільки про наявність означеного рішення дізнався лише 15.08.2019.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9607,11 грн., отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 14410,66 грн. (9607,11 * 150%).

Проте, скаржником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

З приводу заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, які апелянтом у заяві про звільнення від сплати судового збору не наведені.

При цьому колегія суддів відзначає, що незадовільний майновий стан апелянта не є підставою для звільнення боржника від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Не підлягає задоволенню й клопотання апелянта про звільнення його від обов`язку направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи, з огляду на таке.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, колегія суддів зауважує, приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості звільнення особи від обов`язку надсилання апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Між тим апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2019, ухвала суду апеляційної інстанції від 02.09.2019 отримана апелянтом 10.09.2019.

Разом з цим, станом на час винесення даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та докази надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з догадками.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.