ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"20" вересня 2019 р. Справа№ 920/205/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову у справі № 920/205/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9832156,13 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 19642,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі № 920/205/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08.04.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

07.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/433 від 07.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску ПАТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 884109,44 грн., винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 1606431,14 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 2134,40 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 152,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_4 , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 467,34 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_12, відкритого в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749) в загальній сумі 150,50 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_5 , відкритого в АТ "Сбербанк" (МФО 320627) в загальній сумі 2758,20 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_6 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в загальній сумі 9982,77 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в загальній сумі 263,75 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_8 , відкритого в СОУ ОАО "Ощадбанк" (МФО 337568) в загальній сумі 154468,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 0,97 Євро; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 26,88 доларів США; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 16,29 рублів РФ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 40,02 рублів РФ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з майна ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну грошову винагороду приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані валютні цінності.

Ухвалою суду від 26.07.2019 призначено розгляд скарги в судове засідання на 05.08.2019.

24.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/490 від 23.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів.

27.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/501 від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця.

28.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/ від 27.05.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця з клопотанням про визнання причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця поважними.

24.06.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/597 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

12.07.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/654 від 12.07.2019 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх.№1553(с) від 24.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх.№1911(с) від 24.06.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх.№ 2124(с) від 12.07.2019) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі № 920/205/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/205/18. Призначено справу до розгляду на 02.10.2019 о 12 год. 20. хв.

18.09.2019 від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про забезпечення скарги шляхом заборони вчинення дій, в якій останній просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", сформоване під Лотом №371110 опублікованим 23.08.2019 - до набрання законної сили рішення суду у справі №920/205/18 за скаргою №18-7/778 від 02.09.2019.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 09.09.2019 йому стало відомо з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» для проведення електронних торгів нежитлового приміщення, що Виконавцем розпочато процедуру реалізації арештованого майна у ВП №58889595 - готель під літерою А-VIII, A-III, А-II загальною площею 5110 кв. м., за адресою м. Суми, площа Привокзальна, 9А: Номер Лоту: №371110; Дата проведення аукціону: 23.09.2019; Дата закінчення торгів: 23.09.2019; Дата закінчення подання заявок: 23.09.2019; Стартова ціна: 6 826 756,00 грн.; Крок аукціону: 68 267,56 грн.; Дата публікації: 23.08.2019.

Таким чином, на думку заявника, вчинене з порушенням закону відчуження ДП «СЕТАМ» майна Товариства призведе до порушення його прав, за захистом яких останній звернувся до суду зі скаргою №18-7/887 від 02.09.2019, а тому існує необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначено заявником та перевірено колегією суддів, з оголошення на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» від 23 серпня 2019 року про призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на 23.09.2019 вбачається про фактичний початок реалізації майна, належного заявнику.

Як зазначалось вище, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №920/205/18, за апеляційного скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019, якою відмовлено в задоволенні скарг заявника на дії приватного виконавця.

Водночас колегія суддів зазначає, що скарга, до набрання рішенням законної сили за результатами розгляду якої просить заявник забезпечити позов не є предметом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2019.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 23.07.2019 у виконавчому провадженні №58889595, до розгляду якої заявник просить забезпечити позов не є предметом оскарження в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів окремо звертає увагу, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не позбавлено права звернутись із заявою про забезпечення позову при розгляді скарги від №18-7/778 від 02.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 23.07.2019 у виконавчому провадженні №58889595 до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/205/18 до набрання рішенням законної сили за результатами розгляду скарги від №18-7/778 від 02.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 23.07.2019 у виконавчому провадженні №58889595 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв