ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/7595/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/7595/19 (суддя Бойко Р.В.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"

про стягнення 3 308 711,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення 7160761,81 грн. (первісний позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7595/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надійшов зустрічний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованість у розмірі 3308711,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спори за первісним та зустрічним позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними.

Також місцевий суд зазначив, що з огляду на зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на первісний позов задоволення або відмова у задоволенні зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення первісного позову, оскільки, заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом вказує на припинення його зобов`язань з 10.01.2019 шляхом вчинення правочину зарахування однорідних грошових вимог, а не на існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" непогашеної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" подало до Північного апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року у справі №910/7595/19 про повернення зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для спільного розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, судом не повністю встановлено обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 та їх часткового зарахування з вимогами по договору №20/10-фд від 20.10.2017, який є підставою первісного позову, як зустрічних однорідних, у позивача за первісним позовом відсутнє право вимагати заборгованість по договору №20/10-фд від 20.10.2017, штраф за порушення його умов, частково виключається задоволення позовних вимог в частині застосування господарських санкцій.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19, визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, у червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення 7160761,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за первісним позовом свого зобов`язання за договором №20/10-фд від 20.10.2017 з повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" у розмірі 4 643 558, 88 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню у розмірі 762 434, 06 грн., нараховану за період з 01.01.2018 по 01.07.2018, штраф у розмірі 20% від розміру грошової допомоги, що складає 928711,78 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 629500,97 грн, нараховані за період з 01.01.2018 по 30.04.2019, та 3% річних у розмірі 196556,12 грн, нараховані за період з 01.01.2018 по 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7595/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надійшов зустрічний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованість у розмірі 3308711,94 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" своїх грошових зобов`язань за договором поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017, право вимоги сплати яких було набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" від Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, підставою первісного позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" своїх грошових зобов`язань з повернення наданої на підставі договору №20/10-фд від 20.10.2017 позики. Вказані правовідносини регулюються положеннями Глави 71 Цивільного кодексу України.

Водночас підставою зустрічного позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" своїх грошових зобов`язань за договором поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017. Вказані правовідносини регулюються положеннями Глави 54 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спори за вказаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Відповідно до обставин цієї справи, колегія суддів зауважує, що в цьому випадку обмеження, пов`язані із виникненням спорів з різних правовідносин, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку не виключає можливості повного або часткового задоволення первісного позову, а обставин, які б свідчили про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним не наведено. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі в такому випадку не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Щодо доводів скаржник стосовно того, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 та їх часткового зарахування з вимогами по договору №20/10-фд від 20.10.2017, який є підставою первісного позову, як зустрічних однорідних, у позивача за первісним позовом відсутнє право вимагати заборгованість по договору №20/10-фд від 20.10.2017, штраф за порушення його умов, частково виключається задоволення позовних вимог в частині застосування господарських санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із зустрічного позову, відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість за договором поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017, що не виключає можливість повністю або частково задовольнити первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором №20/10-фд від 20.10.2017 позики, оскільки правовідносини, що виникли у сторін на підставі договорів поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017 та відступлення права вимоги від 10.01.2019 жодним чином не спростовують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами за договором №20/10-фд від 20.10.2017 позики та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7595/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко