УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1747/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (далі - Підприємство)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову

за позовом Підприємства

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна"

про стягнення 260 500, 00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина",

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 зі справи № 922/1747/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019: прийнято відмову Підприємства від позову та закрито провадження у справі № 922/1747/19; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Підприємства витрати зі сплати судового збору у розмірі 3907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., відмовлено у стягненні витрат на відрядження адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1747/19 скасовано в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Підприємства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1747/19 залишено без змін; стягнуто з Підприємства на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу згідно договору № 8/07-19 від 24.07.2019 в розмірі 14083,33 грн.

До касаційної скарги Підприємством додано заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка мотивована настанням передчасних негативних наслідків для скаржника в результаті її виконання.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржуваних рішень, а оскільки у заяві скаржником не наведено обґрунтованих доводів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 зі справи № 922/1747/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 08 жовтня 2019 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 02 жовтня 2019 року.

4. Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2019 у справі №922/1747/19 відхилити.

5. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1747/19 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення 260 500, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова