ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Разюк Г.П., Будішевська Л.О.

розглянувши поданий головою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 документ

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор)

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від голови ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" Сазонова Г.Г. надійшов документ, який має назву (мовою оригіналу) "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015", в якому заявник просить суд (мовою оригіналу):

" 1. Во время судебного заседания осуществить фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего устройства, ст. 222 ХПК Украины.

2. Принять и удовлетворить мое ходатайство о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы, согласно ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины и ст. 320 ч. 2 п. 1 ХПК Украины.

3. Принять к рассмотрению мою апелляционную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Признать незаконними действия гр-ки ОСОБА_1 по отношению к ППО ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит" и по отношению к председателю ППО ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит" ОСОБА_4

5. Признать незаконными решение гр-ки ОСОБА_1 от 19.06.2016 и два её протокола № 4 и № 4/1 от 20.07.2016, а также протокол № 5 от 02.08.2017г. и отемнить их.

6. Взыскать с гр-ки ОСОБА_1 в мою пользу денежные затраты равные - смотри приложение на стр.

7. Взыскать с гр-ки ОСОБА_1 в мою пользу моральный вред который гр-ка ОСОБА_1 нанесла мне своїми незаконными действиями в суме 5000 грн.

8. По стольку по-скольку суд апелляционной инстанции под. председательством судьи Лавриненко Л .В. и двух её вспомогательных судей В.Т. Пироговского, И.Г. Филинюк все таки рассмотрели апелляционную жалобу председателя ППО ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит" в лице ОСОБА_4 на ухвалу ООХС от 15.04.2015 №17…/01-1015 во время судебного заседания В ОАХС от 15.11.2016, то в связи с этим также прошу суд: признать законным постановляющую часть постановления от 15.11.2016г. №17…/01-1015 в той её части, в которой сообщается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОСОБА_4 на ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…/01-1015, которая была признана незаконной судом апелляционной инстанции от 15.11.2016 во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.11.2016".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поданий головою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 документ під назвою "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015" у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без руху. Встановлено Первинній профспілковій організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали шляхом визначення найменування та вимог документу "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015" та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 28.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду головою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» Сазоновим Г. Г. подано (мовою оригіналу): «Пояснения к ухвале Ю-З АХС от 12.08.2019 № 17…/01-1015», в якому останній просить суд (мовою оригіналу): « 1. Внимательно прочитать мои пояснения к ухвале Ю-З АХС от 12.08.2019 № 17…/01-1015 и другие документы. 2. Принять мое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п.1, ст. 321 ч. 2 п. 1, ст. 320 ч. 1 ХКУ от 31.07.2019 и рассмотреть его надлежащим образом. 3. Принять и удовлетворить мое Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.07.2019, указаного на ст. 13-19 данного пояснения к ухвале Ю- З АХС от 12.08.2019 № 17…/01-1015, как расширенное пояснение, к ранее поданному Ходатайству о восстановлении срока подачи заявления от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины. 4 Принять во внимание исправление фразы « Апелляционная жалоба» на слово «Заявление» по вновь открывшимся обстоятельствам. 5 Принять судебный сбор в сумме 127,5 грн., который внесен в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе».

Із змісту вказаних пояснень вбачається, що заявник фактично просить переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року за нововиявленими обставинами, якою скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, а справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

В ч. 6 ст. 11 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно з ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Судом встановлено, що у додатках до поданого пояснення містяться (мовою оригіналу): « 1. Пояснение к оплате судебного сбора с приложеним. 2. Почтовое уведомление п/о 65111 за № 925, подтверждающее получение гр-ой ОСОБА_1 копии моего заявления от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия ухвалы Ю -З АХС от 12.08.2019 № 17…/01-1015».

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Частиною 8 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Виходячи із приписів зазначених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд заяви кредиторів про визнання поточних кредиторських вимог було закінчено винесенням господарським судом Одеської області ухвали від 15.04.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент винесення постанови від 18.04.2014 про визнання банкрутом) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складав 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів складає 1827 грн. (1218. х 150%).

Разом з тим, скаржником додана квитанція про сплату судового збору лише на суму 127,50 грн., яку судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, тобто недоплачена сума судового збору становить 1699,50 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подана заява не відповідає ч. 3 ст. 322 ГПК України, оскільки до неї не додані докази надсилання копії заяви усім учасникам справи.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Проте, заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували факт надіслання поданого документа всім кредиторам (комітету кредиторів) у даній справі.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

З урахуванням наведеного, посилання заявника на те, що учасниками його заяви від 31.0.2019 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і більше нікого, є помилковим.

Окрім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було запропоновано голові Первинній профспілковій організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 привести цей документ у відповідність до приписів ст. ст. 320-322 ГПК України, що останнім також зроблено не було.

Отже, недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні документа під назвою (мовою оригіналу) "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015" головою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_4 усунуті не були.

Частиною третьою статті 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що головою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» Сазоновим Г .Г. у встановлений судом строк недоліки поданого документа не були усуненені у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документ під назвою (мовою оригіналу) "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015" підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення зазначеного документа не перешкоджає голові ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 звернутися до суду апеляційної інстанції з самостійною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимоги до форми і змісту якої врегульовані ст. 322 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що у зв`язку з недотриманням заявником вимог процесуального закону щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, його клопотання про поновлення строку на подання заяви не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 323 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поданий головою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 документ , який має назву (мовою оригіналу) "Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015" та «Пояснения к ухвале Ю-З АХС от 12.08.2019 № 17…/01-1015» з доданими до них документами повернути скаржнику.

Додаток: з доданими до неї документами на 148 арк., у тому числі оригінал квитанції від 06.06.2019 та пояснення з доданими до них документами на 33 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Будішевська Л.О.

Разюк Г.П.