УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі) повторно звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/506/18.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 04.03.2019, однак касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штампа на конверті, скаржник подав 26.07.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови, скаржник зазначає, що у березні 2019 року звернувся до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою, ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Деснянському районі про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02.04.2019. ДПІ у Деснянському районі направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Проте, ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 вдруге відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу, оскільки скаржником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у встановлений судом строк, у зв`язку з чим скаржник звернувся з цією касаційною скаргою.

Втім, вказані скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнав неповажними з огляду на їх суб`єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Деснянському районі про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу у цій справі залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було суду надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не було надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження; надано скаржнику для усунення недоліків до 06.09.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Примірник ухвали Верховного Суду від 22.08.2019 отриманий уповноваженою особою скаржника 27.08.2019, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 708, а також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Тобто, з моменту утримання ухвали суду (27.08.2019) скаржник мав можливість усунути недоліки до 06.09.2019.

06.09.2019 ДПІ у Деснянському районі направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 09.09.2019.

У зазначеній заяві скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вчиняє активні дії спрямовані на сплату судового збору за подання касаційної скарги та відкриття провадження у справі № 910/506/18, просить розглянути клопотання, задовольнити його та продовжити строк для усунення недоліків. В обґрунтування зазначеного надано копію службового листа від 19.03.2019 № 4446/26-15-10-07-19 до Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності про сплату судового збору.

Суд повторно зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Зазначені скаржником обставини до наведеного переліку не входять, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".Однак, на час подачі клопотання відсутня інформація щодо розгляду цієї службової записки, тому скаржник просить суд продовжити строки для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Частиною другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений законом (частина друга статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини першої статті 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений. Проте клопотання про поновлення встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку скаржник не заявляв.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ДПІ у Деснянському районі про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини другої статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Окрім того, ухвалою Суду від 22.08.2019 скаржника було зобов`язано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Втім скаржник не виконав вимоги ухвали Суду, не вказав причин, які б перешкоджали йому звернутися відповідно до положень ГПК України з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2019 у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Деснянському районі на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві у задоволенні заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18.

3. Направити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві копію цієї ухвали, заяву про продовження строку на усунення недоліків з додатком та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах; копії касаційної скарги та заяви залишаються в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак