ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Дніпро Справа № 24/25-908/5753/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 р. ( суддя Азізбекян В.В., м. Запоріжжя ) прийнятої за результатами розгляду заяви про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р., у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

( м. Київ )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

( Донецька область, м. Горлівка )

за участю: Прокуратури Донецької області

( Донецька область, м. Маріуполь ).

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

( м. Київ ).

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 р. у справі № 24/25-908/5753/14 винесено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права ( ст. ст. З, 4 Закону України "Про виконавче провадження" ) та з порушенням норм процесуального права ( ст. ст. 76, 77, 86, 328 ГПК України ).

Скаржник вважає, що підстави передбачені ст. 328 ГПК України і на які посилається суд для визнання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню - відсутні, оскільки вказана ухвала суду є чинною, повністю відповідає всім вимогам виконавчого документа в розумінні ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", боржник за нею має невиконаний обов`язок щодо сплати заборгованості.

Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" просить суд апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 р. - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розглядув судове засідання на 19.09.2019 р. на 14:00 год.

09.09.2019 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецової І.Л. та Широбокової Л.П., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. вирішено провести судове засідання 19.09.2019 р. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" з Центральним апеляційним господарським судом 19.09.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2019 р., у зв`язку з виходом на роботу після відпустки суддів Кузнецової І.Л. та Широбокової Л.П., для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

У зв`язку з прибуттям у судове засідання у приміщення Центрального апеляційного господарського суду представників обох сторін, зокрема і представника сторони, яка подавала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання відбувалося у звичайному режимі.

Прокуратура Донецької області та Відділ примусового виконання рішень не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників вказаних осіб.

У судовому засіданні 19.09.2019 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у справі № 24/25-908/5753/14 затверджено мирову угоду, укладену 16.09.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" та Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", згідно умов якої, ПАТ "Концерн Стирол" збов`язався сплатити на користь ДК "Газ України" 934 594 843,38 грн., в тому числі : 934 521 527,38 грн. основного боргу, а також суми витрат по оплаті державного мита ( судового збору) в розмірі 73 080,00 грн. та суми витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. рівними частинами впродовж двадцяти трьох місяців по 38 941 451,81 грн. щомісячно, а в двадцять четвертому місяці 38 941 451,75 грн., починаючи з місяця, що слідує за місяцем закінчення антитерористичної операції , що проводиться у зв`язку з подіями в окремих районах Донецької та Луганської областей. При цьому місяцем, в якому завершиться антитерористична операція, вважається місяць, в якому набере чинності нормативно правовий акт про завершення анти терористичної операції.

12.04.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" надійшла заява про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 р. у справі № 24/25-908/5753/14 заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задоволено.

Задовольняючи заяву боржника, суд першої інстанції, пославшись на положення ст. 328 ГПК, дійшов висновку, що станом на 19.03.2019 р. не наступила правова підстава для пред`явлення ухвали господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. до примусового виконання у відповідний орган виконання судових рішень, тому ухвала господарського суду від 14.03.2016 р. є такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р.

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди - є окремим самостійним виконавчим документом, який у разі її невиконання може бути пред`явлена до примусового виконання до відповідного органу виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

При цьому, як слушно зауважив Скаржник ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі № 24/25-908/5753/14 є чинною, відповідає всім вимогам до виконавчого документа в розумінні ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", боржник за нею має невиконаний обов`язок щодо сплати заборгованості, що не заперечує і сам боржник.

Колегія суддів погоджується з доводами Скаржника, що строк виконання за вказаною ухвалою не відноситься до причин, визначених ст. 328 ГПК України, з яких можна визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, відповідно в даному випадку не вбачається правових підстав для задоволення заяви боржника. Крім того, ГПК України не передбачено визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню станом на певну дату.

Таким чином, підстави для визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню, передбачені ст. 328 ГПК України і на які посилається суд, відсутні.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування ухвали суду, відповідно до ст. 280 ГПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019р. у справі № 24/25-908/5753/14 скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" у задоволенні заяви про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 24/25-908/5753/14 такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019 р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 23.09.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова