ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 915/1523/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Агрофірма Росія, вул. Леніна, 45, с. Мар`ївка, Запорізький район, Запорізька область, 70440 ()

адреса для листування: вул. Шкільна, 1-Б, с. Мар`ївка, Запорізький район, Запорізька область, 70440

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", проспект Центральний, буд. 98, м. Миколаїв, 54017 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 140 400, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство Агрофірма Росія з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" суму заборгованості в розмірі 140 400, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року позовну заяву ПП Агрофірма Росія (вх. № 9129/19 від 03.06.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення грошових коштів в сумі 140 400, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 10.09.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судові засідання 13.08.2019 року та 10.09.2019 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 84,85, 117, 118).

08.08.2019 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. № 12984/19).

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2019 року та від 13.08.2019 року, надіслані на вказану в позовній заяві та у Витязі в ЄДРЮОФОП адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", проспект Центральний, буд. 98, м. Миколаїв, 54017 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (арк. 86-89, 119-121).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", проспект Центральний, буд. 98, м. Миколаїв, 54017, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

В судовому засіданні 10.09.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову є вимога про стягнення заборгованості (передоплати) за договором купівлі-продажу № УЛ-0002362 від 25.10.2017 року. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо повного невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині поставки товару, що є підставою для повернення позивачу сплачених в якості передоплати грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 180, 193 ГК України, ст. 11, 15, 16 202, 207, 208, 526, 530, 626, 627, 640-642, 655, 662-664, 691, 693 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

25.10.2017 року між ТзОВ «УТС ЛТД» (продавець) та ПП «Агрофірма «Росія» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № УЛ-0002362 (арк. 64-67).

Відповідно до п. 12.5 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р., а в частині взаєморозрахунків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану «Товар», у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору, а також відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору кожна специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках цього договору. кожна наступна специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередніх специфікацій ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше.

Відповідно до п. 2.3 Договору продавець зобов`язаний після здійснення поставки товару відповідно до цього договору та відповідної специфікації до цього договору оформити і направити покупцю за адресою, вказаною у розділі 13 цього договору, оригінали відповідних документів: договір, специфікацію, видаткові документи (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну).

Відповідно до п. 2.7 Договору сторони погодили, що право власності на товар і пов`язані з ним ризики переходять від продавця до покупця в момент передачі товару у відповідність з видатковою накладною. Підтвердженням переходу права власності на товар є підпис у видатковій накладній представника покупця, що діє на підставі довіреності покупця на отримання товару від продавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару узгоджується для кожної партії окремо і відображається у відповідних специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору порядок і строки оплати за поставлений за цим договором товар обумовлюються сторонами і відображаються у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом дії договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року).

Відповідно до п. 6.6 Договору сторони погодили, що кількість товару, що поставляється на підставі умов цього договору, узгоджується сторонами в тоннах і відображається в специфікаціях, а відвантаження здійснюється за кількістю місць у мішках вагою 50 кг з можливим відхиленням (толеранс) не більше 1 кг в більшу або меншу сторону, або у «біг-бегах» вагою 1,0 т, 0,8 т чи 0,5 т з можливим відхиленням не більше 10 кг в більшу або меншу сторону.

Судом встановлено, що на виконання умов договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію № 1 від 25.10.2017 року на поставку діамофоска на загальну суму 280 800, 00 грн. (арк. 68).

Відповідно до п. 3 Специфікації умови поставки: СРТ (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар`ївка, вул. Леніна). Поставка товару відбувається за рахунок та силами постачальника.

Відповідно до п. 3 Специфікації умови оплати: покупець має здійснити попередню оплату 50 % вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, та післяплата 50 % в день отримання продукції на склад покупця.

Відповідно до п. 4 Специфікації термін поставки: 27.10.2017.

Специфікація є невід`ємною частиною договору № УЛ-0002362 від 25.10.2017 року.

Для проведення оплати відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № УЛ-0002362 від 25.10.2017 року на суму 280 800, 00 грн. (арк. 69).

Позивач ПП «Агрофірма «Росія» 25.10.2017 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача ТзОВ «УТС ЛТД» попередню оплату 50 % вартості товару в сумі 140 400, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 615 від 25.10.2017 року (арк. 70).

У зв`язку з невиконанням умов договору в частині поставки товару позивачем 01.03.2019 року направлено на адресу відповідача претензію б/н від 27.02.2019 року, в якій позивач просив суд перерахувати суму боргу в розмірі 140 400, 00 грн. (арк. 72-74). Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком (арк. 39-40, 75).

Підставою позову стали обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме зобов`язань щодо поставки товару у строки, передбачені договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі № 910/5444/17, постанова Верховного суду від 20.02.2019 року по справі № 912/2275/17).

Позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги у формі претензії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, оскільки позивачем було проведено попередню оплату за товар за договором купівлі-продажу сумі 140 400, 00 грн. (50 % від загальної вартості товару), тобто у відповідача виник обов`язок з поставки товару у строк, передбачений умовами договору та специфікацією. Однак, відповідачем порушено взяте на себе зобов`язання щодо поставки товару, що в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати. Будь-яких доказів поставки товару чи повернення відповідачем позивачу попередньої оплати суду не подано, як і не спростовано позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 106, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", проспект Центральний, буд. 98, м. Миколаїв, 54017 () на користь позивача Приватного підприємства Агрофірма Росія, вул. Леніна, 45, с. Мар`ївка, Запорізький район, Запорізька область, 70440 () адреса для листування: вул. Шкільна, 1-Б, с. Мар`ївка, Запорізький район, Запорізька область, 70440:

- 140 400, 00 грн. (сто сорок тисяч чотириста грн. 00 коп.) заборгованості;

- 2 106, 00 грн. (дві тисячі сто шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш