ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1382/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019

у справі №915/1382/19

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради

2) Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

3) Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради

про: знесення самочинно зведених будівель та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 позов Миколаївської міської ради задоволено: зобов`язано відповідача Фізичну особу-підприємця Мамоєву Наталю Василівну , АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) власними силами за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення споруди з ознаками капітальності («Космолот») та огорожу у вигляді бетонного паркану та привести земельну ділянку до попереднього стану; стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020 () 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Мамоєва Наталя Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Миколаївській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога немайнового характеру про знесення самочинно зведених будівель та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2881,50 грн. (1921,00*150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми ст. 8 названого Закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд зазначає, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Клопотання Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу і є не підйомною, на підтвердження чого надає копію податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 2018 рік.

Аналіз ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст.8). (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 справі №904/6063/17).

Звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 Мамоєва Наталя Василівна зазначила себе як фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність, та до якого було пред`явлено позовні вимоги позивачем саме в статусі суб`єкта господарювання, а, відтак, Мамоєва Наталя Василівна оскаржила до суду апеляційної інстанції судове рішення не як фізична особа-позивач, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а як учасник справи №915/1382/19 із статусом фізичної особи-підприємця.

Водночас, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу саме як фізичної особи.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 - залишити без руху.

3.Встановити Фізичній особі-підприємцю Мамоєвій Наталі Василівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Попередити Фізичну особу-підприємця Мамоєву Наталю Василівну, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош