ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/11194/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

3. Національний банк України, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м.Харків

5.Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м.Харків

6. Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м.Харків

7. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Лімасолл, Кіпр

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків

9. ОСОБА_1 , м.Харків

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181, 15 доларів США та визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 відкрито провадження у справі №904/11194/15 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 змінити, а саме доповнити резолютивну частину пунктом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" заходів процесуального примусу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору та доказів надіслання на адреси інших учасників справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів; при цьому, апелянтові визначено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Також зазначено, що апеляційна скарга від Акціонерного товариства "Сбербанк" не підписана представником М.А.Тищук.

16.09.2019 від скаржника до суду надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, пославшись на тяжке фінансове становище банку.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2019, у строк, встановлений судом, апелянт не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись п. 4 ст. 174, ст.234, ст. 235 ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 25 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв