ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019 Справа № 917/495/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Влів-1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/495/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", Саперно-Слобідський проїзд, 4, м. Київ,03039

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Влів-1", вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 386 875,27 грн. заборгованості

Суддя: Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання: Отюгова О.

Учасники справи:

від позивача (стягувача): відсутні

від відповідача (боржника, заявника): відсутні

встановив:

09.09.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Влів-1" про визнання наказу від 06.06.2019 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/495/19.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Влів-1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №917/495/19 до розгляду та призначив заяву до розгляду в судове засідання на 10.09.2019 року.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

У якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач, боржник) посилається на те, що наказ від 05.06.2019 року був виданий господарським судом передчасно, оскільки в день його видачі рішення суду від 16.05.2019 року не набрало законної сили, а тому наказ від 05.06.2019 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. позовні вимоги задоволено частково:

- закрито провадження в частині позовних вимог в сумі 186 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- з відповідача на користь позивача стягнуто 145 000,00 грн. основного боргу, 19 287,07 грн. пені, 1 607,26 3 % річних, 1 880,94 грн. інфляційних нарахувань, 33 100,00 грн. штрафу, а також 3 013,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у даній справі складено 16.05.2019 року, про що вказано в самому рішенні.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача наказу;

- повністю або частково відсутній обов`язок за наказом у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

05.06.2019 року господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 16.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На момент видачі господарським судом Полтавської області наказу від 05.06.2019 року рішення суду від 16.05.2019 року набрало законної сили, а апеляційна скарга у визначені ст. 256 ГПК України строки від учасників справи не надходила.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду від 16.05.2019 року надійшла до Господарського суду Полтавської області 11.06.2019 року за вхідним номером канцелярії суду №348 (а на пошту була здана лише 07.06.2019 року), тобто після набрання рішенням суду від 16.05.2019 року законної сили.

Тому, вважати, що спірний наказ було видано помилково підстав не має.

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач сам просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2019 року визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.05.2019 року та поновив відповідачу даний строк.

Отже, відповідач усвідомлював про пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що у разі, коли на виконання рішення суду був виданий наказ, а пізніше подана апеляційна скарга та строк на її подання був відновлений, та, у разі залишення рішення суду без змін, новий наказ не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, наведені заявником обґрунтування не підпадають під передбачені статтею 328 ГПК України підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність видачі наказу на примусове виконання рішення суду у справі №917/495/19 та відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України..

Керуючись ст.ст. 234,328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Влів-1" про визнання наказу від 05.06.2019 року таким, що не підлягає виконанню у справі №917/495/19.

Ухвала підписана 20.09.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (ст. 235 ГПК України). Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Тимощенко О.М.