ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 14/5026/355/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019

у справі № 14/5026/355/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева",

про заміну первісного кредитора його правонаступником,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі,

до боржника, фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Миколайовича,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 справа №14/5026/355/2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну первісного кредитора його правонаступником від 15.05.2019 повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та винести постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 15.05.2019 задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 14/5026/355/2012 залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2442/19 від 01.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/355/2012.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Дідиченко М.А., Грек Б.М.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа №14/5026/355/2012 підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №10/5026/355/2012 прийнято до свого провадження та відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/355/2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", призначено справу до розгляду на 18.09.2019 о 16 год. 15 хв.

03.09.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 справа №14/5026/355/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3721/19 від 16.09.2019 у зв`язку із перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/355/2012.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Дідиченко М.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №14/5026/355/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюх Б.В., судді: Дідиченко М.А., Сотніков С.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в судовому засіданні 18.09.2019, надав пояснення по суті справи, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 скасувати та винести постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» від 15.05.2019 задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні 18.09.2019, представник арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та сам арбітражний керуючий Гурін Р.А. надали пояснення по суті справи, заперечували проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №14/5026/355/2012 без змін.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 18.09.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0028/07/23-А, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25146,00 доларів США строком до 26.11.2014 зі сплатою за користування кредитними коштами 11,5% річних (у подальшому до вказаного договору були укладені: 16.04.2009 - додатковий договір №1, 22.02.2010 - додатковий договір №2).

27.11.2007, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 27.11.2007 №0028/07/23-А, між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладено договір застави №0028/07/23-А/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенком І.М. та зареєстрований у реєстрі за №6596. Предметом застави за цим договором є належний ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

16.04.2009 між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до договору застави від 27.11.2007 №0028/07/23-А/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенком І.М., зареєстрований у реєстрі за №950.

Ухвалою суду від 03.03.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 05.04.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А. У газеті "Урядовий кур`єр" від 20.09.2012 №170 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

11.07.2013, 17.07.2013, 06.09.2013 листами відповідно №118/31, №267/34 та №119/31 (а.с.223,225,227 т.2) арбітражний керуючий Гурін Р.А. звернувся до ПАТ "Банк Форум" та його Черкаського відділення з вимогою, серед іншого, про підтвердження заборгованості боржника перед банком.

12.09.2013 листом №4991/2.9.2 (а.с.229 т.2) ПАТ "Банк Форум" у наданні запитуваних відомостей відмовив з мотивів віднесення їх до банківської таємниці.

24.09.2013, 25.09.2013 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Банк Форум" з повторними запитами №268/34, №269/35 (а.с.230,232 т.2) відповіді на які із запитуваними документами не отримав, у зв`язку з чим 04.11.2013 звернувся до суду із скаргою (вх.суду №24811/13 від 05.11.2013, а.с.1 т.3), провадження за якою згідно з ухвалою суду від 26.11.2013 було припинено.

11.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області, під час здійснення ліквідаційної процедури та без участі ліквідатора банкрута, у справі №707/2355/14 прийнято рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто 55079,81 грн. заборгованості по кредитному договору №0028/07/23-А від 27.11.2007, а також судовий збір у розмірі 550,79 грн., на виконання якого 03.12.2014 видано виконавчий лист.

14.05.2015 листом №45/31 ліквідатор банкрута повідомив ПАТ "Банк Форум" про те, що ним отримано постанову Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 14.04.2015 про закінчення виконавчого провадження №46818106 (а.с.3 т.5, а.с.18 т.7) та виконавчий лист №2/707/1112/14 (а.с.4 т.5, а.с.19 т.7), виданий 03.12.2014, що за таких обставин грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 55079,81 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особі-підприємця Шульги О.М. (а.с.30 т.5).

25.05.2015 клопотанням за №46/34 (вх.суду №13178/15 від 02.06.2015, а.с.1-6 т.5) ліквідатор банкрута надіслав суду для приєднання до матеріалів справи складений ним реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 55079,81 грн..

10.11.2017 листом №171 (а.с.21,35,61 т.7) арбітражний керуючий Гурін Р.А. звернувся до ПАТ "Банк Форум" з вимогою: направити ліквідатору, а також Господарському суду Черкаської області заяву про визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" у справі №14/5026/355/2012 із підтверджуючими розрахунками за кредитним договором №0028/07/23-А від 21.11.2007 на суму боргу 55079,81 грн., з чіткою розшифровкою сум заборгованості (несвоєчасна сплата кредиту, пеня, штрафні санкції, комісія банку і т.д.) по даті виникнення заборгованості, відповіді на який не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням від 15.12.2017 №190 (вх.суду №27950/17 від 20.12.2017, а.с.1 т.7) про витребування у банку цих відомостей. Ухвалою суду від 24.01.2018 зазначене клопотання залишене без розгляду за заявою арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

13.11.2017 за №6767/1.2 ПАТ "Банк Форум" звернувся до ліквідатора банкрута з вимогою: негайно перерахувати отримані від продажу заставного майна боржника, фізичної особи-підприємця Шульги О.М. кошти у сумі 55079,81 грн. у рахунок погашення заборгованості забезпеченого кредитора, ПАТ "Банк Форум" у пергу чергу (а.с.62 т.7), у відповіді на яку арбітражний керуючий Гурін Р.А. 23.01.2018 листом за №17 зазначив, що матеріали справи №14/5026/355/2012 не містять заяви про визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором, та що у ліквідатора банкрута відсутні дані по обліку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Форум" (а.с.64 т.7).

25.01.2018 ліквідатор банкрута звернувся до суду із скаргою (вх.суду №2143/18 від 26.01.2018, а.с.33 т.7) про зобов`язання ПАТ "Банк Форум" надати ліквідатору розрахунок суми боргу у розмірі 55079,81 грн. за кредитним договором №0028/07/23-А від 27.11.2007 з чіткою розшифровкою сум заборгованості по зазначеному договору (несвоєчасна сплата кредиту, пеня, штрафні санкції, комісія банку і т.д.) по даті виникнення заборгованості, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.02.2018 №1 було відмовлено з тих підстав, що розрахунок не є доказом, який може бути витребуваний, що спір не може бути вирішений шляхом витребування розрахунку, що обраний спосіб захисту порушеного права не відповідає ст.16 Цивільного кодексу України.

30.01.2018 супровідним листом за №375/2 ПАТ "Банк Форум" (з адреси м.Київ, бульв.Верховної Ради,7) направило на адресу ліквідатора банкрута розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.11.2007 №0028/07/23-А на суму 251 148,61 грн. (а.с.65 т.7), однак будь-яких доказів на його підтвердження не надав.

16.02.2018 проведено аукціон з продажу права вимог ПАТ "Банк Форум" про що складено протокол електронного аукціону від №UA-EA-2018-01-31-000398-a (а.с.171 т.8);

Платіжним дорученням від 22.02.2018 №316 заявник сплатив ПАТ "Банк Форум" суму 2740767,93 грн. з призначенням платежу: "Сплата згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-01-31-000398-a, лот F35GL6736, ТОВ ФК ЖЕНЕВА, 40888017 Без ПДВ" (а.с.185 т.8);

14.03.2018 укладено договір №1050-Ф про відступлення прав вимоги між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" з додатком №1 до нього "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" (а.с.173,180 т.8), договір про відступлення прав за Договорами застави від 14.03.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 14.03.2018, зареєстрований у реєстрі за №3961 (а.с.178 т.8) та складено акт від 14.03.2018 прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, в якому одним рядком вказано пр передачу Кредитного договору 0028/07/23-А з Шульгою О.М.;

23.03.2018 за №62 та за №96 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Банк Форум" з вимогами: надати інформацію, чи виставлялося банком на продаж право вимоги за кредитним договором від 21.11.2007 №0028/07/23-А, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 ; надати підтверджуючі копії документів (розрахунок) по сплаті ОСОБА_1 відсотків ПАТ "Банк Форум" за користування кредитними коштами за кредитним договором від 27.11.2007 №0028/07/23-А за період з 05.04.2012 по дату направлення вимоги (а.с.167,168 т.7), відповіді на який не отримав.

18.12.2018 листом №170 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Банк Форум" з повторною вимогою про надання підтверджуючих копій документів (до розрахунку) по сплаті ОСОБА_1 відсотків ПАТ "Банк Форум" за користування кредитними коштами, отриманими за кредитним договором від 27.11.2007 №0028/07/23-А за період з 05.04.2012 по дату направлення вимоги (а.с.55,112 т.8).

18.12.2018 за №171 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Банк Форум" з вимогою про погодження використання грошових коштів від продажу заставного майна, відповідь на яку не надійшла.

22.04.2019 у заяві від 22.04.2019 №709/2 (вх.суду №13100/19 від 26.04.2019, а.с.142 т.8) ПАТ "Банк Форум" повідомило про те, що між банком та ТОВ Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до останнього перейшли усі права кредитора за кредитним договором від 27.11.2007 №0028/07/23-А.

15.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду із заявою від 15.05.2019 (вх.суду №15079/19 від 17.05.2019, а.с.168 т.8) з вимогою: замінити кредитора, ПАТ "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (04071, м.Київ, вул.Верхній вал, буд.28/12, ідентифікаційний код 40888017) у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Миколайовича.

На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: протокол електронного аукціону від 16.02.2018 №UA-EA-2018-01-31-000398-a (а.с.171 т.8); договір №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" з додатком №1 до нього "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" (а.с.173,180 т.8); договір про відступлення прав за Договорами застави від 14.03.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 14.03.2018, зареєстрований у реєстрі за №3961 (а.с.178 т.8); акт від 14.03.2018 прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, складений ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (а.с.183 т.8); платіжне доручення від 22.02.2018 №316 на суму 2740767,93 грн. з призначенням платежу: "Сплата згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-01-31-000398-a, лот F35GL6736, ТОВ ФК ЖЕНЕВА, 40888017 Без ПДВ" (а.с.185 т.8); кредитний договір від 27.11.2007 №0028/07/23-А, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 , додатковий договір до нього №1 від 16.04.2009 та додатковий договір №2 від 22.02.2010 (а.с.232,238,239 т.8); договір застави від 27.11.2007 №0028/07/23-А/S-1, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., зареєстрований у реєстрі за №6596, додатковий договір до нього від 16.04.2009 (а.с.240,244 т.8); рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №707/2355/14 (а.с.246 т.8); лист арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 14.05.2015 345/31, адресований ПАТ "Банк Форум" (а.с.251,252 т.8).

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до норм Закону №2343-XII:

абз.7 ч.1 ст.1 - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

абз.6 ч.1 ст.1 - кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

ч.9 ст.11 - кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги;

абз.1, 2 і 5 ч.1 ст.49 - до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: (…) у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво у справі можливе лише у випадку, якщо особа, правонаступник якої подає заяву про заміну попередника, вже визнана судом стороною чи третьою особою по справі (а в даному випадку з огляду на ст.12 ГПК України - учасником провадження у справі про банкрутство боржника).

Прийняття судом рішення про заміну сторони процесуальним правонаступником здійснюється без одночасного розгляду (перегляду) при цьому по суті вимог первісного кредитора - предметом дослідження дотримання вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України є установлення факту наявності документів про право вимоги і факту їх передачі правонаступнику, але не факту дійсності і доведеності суми вимог. Процесуальне правонаступництво кредитора можливе у двох випадках:

1) якщо вже є судове рішення, у якому визнано вимоги первісного кредитора (тоді судом приймається рішення про визнання нового кредитора правонаступником на вже визнану суму вимог чи частину. При цьому має бути рішення суду, а не ліквідатора банкрута, про визнання кредитором), або

2) якщо лише призначено до розгляду заяву з вимогами цього первісного кредитора (тоді спочатку судом приймається рішення про визнання правонаступника учасником процесу, а тоді завершується розгляд вимог по суті і судом приймається друге рішення по суті самих вимог).

Однак у даній справі судове рішення про визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором боржника відсутнє, судом його вимоги по суті не розглядалися, отже у суду відсутня правова підстава для прийняття судового рішення про заміну раніше визнаного судом кредитора його правонаступником.

Отже, заявник, має право на звернення до суду у цій справі із новою заявою про визнання його кредитором - із доведенням права вимоги та права застави, і доведенням суми вимоги, оскільки боржник у особі ліквідатора банкрута має заперечення по суті вимог.

Кредитор відповідно до статті 1 Закону №2343-XII - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошові зобов`язання до боржника, які ґрунтуються на договорі кредиту, мають підтверджуватись договором (такий дійсно у заявника наявний) та документи про фактичну видачу грошей боржнику (такі ж оригінали чи й навіть копії у заявника відсутні взагалі).

Докази, на які посилається заявник, такі як: платіжне доручення від 22.02.2018 №316 про сплату ТОВ "ФК Женева" на користь ПАТ "Банк Форум" 2740767,93 грн.; договір про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 №1050-Ф з додатком №1 до нього; договір про відступлення прав за Договорами застави від 14.03.2018; акт прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року - не є доказами права вимоги, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Отже відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору свідчить про відсутність самого права вимоги.

Згідно із статтею 1077 та пунктом 1 договору №1050-Ф про відступлення права вимоги (згідно з якими Банк "відступає" право вимоги, а не "зобов`язується відступити") договір є реальним, тобто укладеним з моменту його повного і фактичного виконання.

Тобто момент переходу права вимоги настає у момент фактичної передачі оригіналів документів згідно з п.4 цього ж договору про право вимоги до боржника (а не у момент укладення договору) та проведення оплати.

При цьому суд заявник (ТОВ "Фінансова компанія "Женева") у заяві не вказав розмір і черговість задоволення вимог, на які він претендує.

Неподання заявником витребуваних ухвалами суду первинних документів про надання і погашення кредиту документів не дає можливості дійти однозначного висновку про причини розбіжностей у сумах, вказаних у рішенні районного суду Черкаської області від 11.11.2014 на суму 55079,81 грн., у листі ПАТ "Банк Форум" на адресу ліквідатора банкрута про розмір боргу ОСОБА_1 від 30.01.2018 №375/2 на суму 251 148,61 грн., у розрахунку заявника на суму 91910,89 грн.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вбачається, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відхилення розрахунка заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за кредитним договором №0028/07/23-А станом на 30.05.2019 (включно) - оскільки він не містить посилання на докази вказаних у ньому чисел і доказів, які містять такі числа, до заяви не додано.

Що стосується судового рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі №707/2355/14, то як вірно вказано судом першої інстанції, ним визнано суму боргу ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Форум" на дату його винесення, проте воно не є первинним бухгалтерським документом про право вимоги і не може бути відступлене за договором.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 06.06.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 14/5026/355/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/5026/355/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 24.09.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.А. Дідиченко

С.В. Сотніков