ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2523/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріго", м. Харків
до Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Харківської області, с.Зачепилівка
про стягнення 41158,71 грн.
за участю :

представника позивача - Огурцов Є.І., на підставі ордеру від 23.09.2019 року;

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за бюджетні кошти № 38 від 25.02.2019 року у розмірі 41158,71 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху було отримано представником заявника 19.08.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 20547).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 23.09.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.09.2019 року представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог (вх. № 21260).

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2019 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлену позивачем продукцію.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

25.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІГО» (позивач) та Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області (відповідач) був укладений договір про закупівлю за бюджетні кошти № 38, у відповідності до умов якого позивач зобов`язується у 2019 році поставити відповідачу згідно ДК 021:2015-03220000-9 овочі, фрукти та горіхи (яблуко, буряк столовий, морква, капуста, цибуля, огірки, помідори, часник, апельсин, банан, лимон), а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.1 договору, відшкодування за товар відповідачем проводиться шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно накладної на протязі 7 банківських днів з моменту отримання товару.

Додатковою угодою № 1 від 09.04.2019 року до договору, сторонами було змінено реквізити для оплати.

Додатковими угодами № 2 від 02.05.2019 року, № 3 від 16.05.2019 року, № 4 від 05.06.2019 року було зазначено про поставку продуктів за новими цінами, у зв`язку зі зміною цін на ринку.

Специфікаціями до договору було визначено найменування, кількість, ціни та суму продуктів.

Кількість, якість та асортимент товару були визначені в додатку № 1 до договору, який підписаний обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 41158,71 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 8133 від 30.05.2019 року, № 8157 від 31.05.2019 року, № 8158 від 31.05.2019 року, № 8159 від 31.05.2019 року, № 8146 від 30.05.2019 року, № 8145 від 30.05.2019 року, № 8573 від 06.06.2019 року, № 8572 від 06.06.2019 року, № 8571 від 06.06.2019 року.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не здійснив оплату продукції, поставленої позивачем.

Додатковою угодою № 5 від 10.06.2019 року договір від 25.02.2019 року № 38 було розірвано.

11.06.2019 року позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості у розмірі 41158,71 грн., яка була отримана останнім 13.06.2019 року, про що свідчить відмітка на претензії.

Крім того в матеріалах справи наявний з акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами.

19.06.2019 року відповідачем було надано позивачу відповідь на претензію за вих.. № 01-30/804, в якій зазначено про те, що 04.06.2019 року з технічних причин договір від 25.02.2019 року № 38 на порталі «Прозорро» було закрито, у зв`язку з чим заборгованість, яка виникла може бути погашена за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 41158,71 грн. заборгованості за договором від 25.02.2019 року.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що 06.09.2019 року останнім було подано відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, а також визнання позову відповідачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 25.02.2019 року № 38 у розмірі 41158,71грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на послуги адвоката, позивачем було надано до суду:

- Договір про надання адвокатських послуг № 33-27 від 07.08.2019 року з адвокатом Огурцовим Є.І.;

- Договір про надання адвокатських послуг № 34-27 від 20.08.2019 року з адвокатом Огурцовим Є.І.;

- Угода від 20.08.2019 року, укладена між позивачем та адвокатом ОСОБА_1.

- ордер на ім`я Огурцова Є.І., на підставі договору № 3427 від 20.08.2019 року;

- Платіжне доручення № 240 від 27.08.2019 року про сплату ТОВ «Тріго» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. з призначенням платежу згідно дог. № 27 від 10.08.2019 року.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В даному випадку, адвокатом не надано доказів щодо обсягу наданих останнім послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Крім того, позивачем надано три договори про надання адвокатських послуг під різними номерами та датами .

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всупереч вищезазначеним нормам позивачем не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши надане позивачем платіжне доручення від 27.08.2019 року № 240, судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. були перераховані на ім`я ОСОБА_1 з призначенням платежу згідно дог. № 27 від 10.08.2019 року.

В матеріалах справи наявна угода від 20.08.2019 року, укладена між позивачем та адвокатом ОСОБА_1.

Проте в даному випадку вищезазначена угода не містить номера угоди, в той час, як відповідно до платіжного доручення про перерахування коштів ОСОБА_1 , останнє містить дату договору - 10.08.2019 року та номер - 27.

Крім того суд зауважує, що адвокат ОСОБА_1 не здійснював представництво інтересів позивача, не брав участь у судовому засіданні та не подавав документів від імені ТОВ "Тріго".

Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 60 ГПК України, в матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1

Так, п. 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В той час, як позивачем було надано лише угоду з адвокатом та свідоцтво адвоката ОСОБА_1, проте ордер чи довіреність, які підтверджують повноваження адвоката, як представника в матеріалах справи відсутні.

Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_1 , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги матеріали справи також не містять.

Також суд приймає до уваги те, що позовну заяву було підписано Директором ТОВ «ТРІГО».

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд вважає за необхідне покласти на відповідача 50% судового збору у розмірі 960,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, с. Зачепилівка (64401, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, 21, , р/р 0553, 0553 в ГУДКСУ в Харківській області , МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріго", м. Харків (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, , р /р НОМЕР_1 в АТ "Альфа -Банк", м. Харків, МФО 300346) 41158,71 грн. заборгованості та 960,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Витрати на послуги адвоката у розмірі 10000,00 грн. залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго", м. Харків (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, );

Відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, с. Зачепилівка (64401, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, 21, );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "24" вересня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/2523/19