УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/10324/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв»

про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда»

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ

про визнання угоди недійсною

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Князьков В.В.

Бондарчук В.В.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (далі - відповідач-2) про визнання угоди недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, договір про надання послуг від 03.08.2015 № 66-В-АМПУ-15 укладено за результатами процедури відкритих торгів, яка була проведена відповідачем-1 з порушенням положень частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 позов Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про визнання угоди недійсною задоволено повністю:

- визнано недійсним договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015, укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв»;

- стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Національного антикорупційного бюро України витрати зі сплати судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» на користь Національного антикорупційного бюро України витрати зі сплати судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 залишено без змін.

24.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» надійшла заява про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/10324/18 на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» вказує, що норма закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи - пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2019 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявника надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Князьков В.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18, вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку спрощеного провадження, розгляд заяви призначено на 23.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

22.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Національним антикорупційним бюро України подані заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 за виключними обставинами.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.09.2019 року.

Представник заявника у судовому засіданні 18.09.2019 року викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні 18.09.2019 року проти задоволення заяви заперечив.

Інші представники учасників справи у судове засідання 18.09.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 18.09.2019 року судом розглянуто подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» заяву про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18, та вирішено відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Cуд зазначає, що перегляд судового рішення за виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є можливою лише за умови, коли рішення суду ще не виконано.

Тобто, під час розгляду заяви про перегляд справи за виключними обставинами суди повинні встановити наявність обставин щодо невиконання або, навпаки, виконання судового рішення, яке є предметом перегляду.

Таким чином, визначаючи таку підставу для перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами законодавцем, з метою недопущення порушення таких складових елементів верховенства права, проголошених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як принципи правової певності та res judicata виключно з формальних підстав, і було визначено у відповідній нормі відсилку до статусу виконання відповідно судового рішення.

Тобто, наявність в нормі частки "ще", на думку суду, означає, що рішення, яке переглядається має у сукупності: по-перше, підлягати виконанню; по-друге, таке виконання не повинно бути завершеним на момент звернення з заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відсутність сукупності таких обставин виключає наявність підстав для перегляду відповідного судового рішення у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально- правова вимога про визнання недійсним договору № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв».

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 позов Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про визнання угоди недійсною задоволено повністю: визнано недійсним договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015, укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв».

Положеннями статей 129, 129-1 Конституції України передбачено, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 317 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Набрання законної сили рішення суду виражає правову визначеність акта правосуддя та свідчить про його остаточність, обов`язковість та преюдиційність.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18, яке, як зазначалося вище, вже було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Слід зауважити, що частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Суд зазначає, що питання застосування правових наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України не входило в предмет вирішення спору у справі № 910/10324/18, а відтак, і не знайшло свого вирішення в резолютивній частині судового рішення.

Отже, з набуттям рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 щодо визнання правочину недійсним статусу остаточного останнє не підлягає виконанню в порядку, визначеному статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", адже підтверджує виключно певний матеріально-правовий факт у спірних правовідносинах учасників такого спору (невідповідності правочину положенням законодавства) та не містить вирішення питання щодо застосування наслідків такої недійсності згідно приписів статті 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийнявши рішення у цій справі шляхом задоволення позову господарські суди встановили факт відсутності прав і обов`язків та юридичних наслідків у певного кола осіб, а також припинення зобов`язання сторін із моменту укладення договору, який визнано недійсним.

При цьому, наказу на виконання такого рішення господарський суд не видає і виконавче провадження за цим рішенням не здійснюється (за винятком рішення у частині розподілу судових витрат), тому рішення про визнання договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18, адже факт виконання судового рішення виключає можливість його перегляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.09.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019 року.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.В. Князьков

В.В. Бондарчук