РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/10925/19
За позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА

про стягнення 11811,84 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву, з урахуванням заяви Позивача від 13.09.2019 про зменшення розміру позовних вимог (виправлення допущених помилок у розрахунках), про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором надання послуг охорони №339/К від 26.04.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали за адресою місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, убачається, що лист було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що по адресі Відповідач відсутній.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 26.04.2017 №339/К (далі - Договір), Позивач, як виконавець, зобов`язався надавати Відповідачу, як замовнику, обумовлені Договором послуги, обсяг та вартість яких вказуються в Додатку №1 до даного Договору, а саме, послуги щомісячною вартістю 660 грн., які складаються з реагування на сигнал «тривога», що у розумінні п. 1.3 Договору надається виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації при виклику замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин ініціювання тривожної сигналізації, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на об`єкті.

Оплату вказаних послуг Відповідач згідно з п. 2.1, 2.3 Договору зобов`язався здійснювати на умовах передоплати, щомісячно, протягом перших 15ти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача заборгованість за послуги охорони (забезпечення реагування на сигнал «тривога»), надані у період з серпня 2017 року (частково оплачені) по грудень 2018 року включно у сумі 9130 грн., зокрема, період заборгованості: листопад 2017 року - грудень 2018 року.

Строк дії Договору було встановлено у календарний рік з можливістю наступної пролонгації на той же строк і на тих же умовах, за відсутності заяв будь-якої зі сторін про протилежне (п. 8.1, 8.2 Договору), та оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення такої заяви будь-якою зі сторін, то суд дійшов висновку, що Договір пролонговувався та діяв у спірний період.

Матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем наданих йому на підставі Договору послуг охорони за період з серпня 2017 року по грудень 2018 року, зокрема, період заборгованості: листопад 2017 року - грудень 2018 року, у спірній сумі 9130 грн., і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором послуг.

Відповідач також не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Довідкою від 11.09.2019 директор Позивача підтвердив, що у спірний період забезпечувалось надання обумовлених Договором послуг реагування на сигнал «тривога».

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 9130 грн., яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 9130 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.1.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1352,43 грн. пені, 990,18 грн. втрат від інфляції та 339,23 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА (м. Київ, проспект Степана Бандери, 6; ідентифікаційний код 41079119) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ» (м. Київ, вул. Мельникова, 32; ідентифікаційний код 39208096) 9130 (дев`ять тисяч сто тридцять) грн. заборгованості, 1352 (одну тисячу триста п`ятдесят дві) грн. 43 коп. пені, 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 18 коп. втрат від інфляції, 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 23 коп. 3% річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.