ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 Справа № 904/6485/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О.

за позовом Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 17 386,30 грн.

Представники:

Від Позивача: Ярова Н.В., наказ № 1 від 15.07.2013 р., директор

Від Відповідача: Андрієнко В.А. представник на підставі ордеру адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Центр бухгалтерії та консалтингу" (далі-Позивач) 04.08.2016р. звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 15750,00 грн., інфляційні збитки за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 1468,30 грн., 3% річних за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 168,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором №15-08 від 15.08.2013р. в частині порушення строків оплати за виконані роботи.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р. порушено провадження у справі № 904/6485/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

20.09.2016 Відповідачем подано до екканцеоярії суду клопотання про об`єднання справ в обне првадження, а саме Відповідач Так, Відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справу №904/6485/16 за позовом ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Графіт" про стягнення 17386,30 грн. та справу №904/2026/16 за позовом ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Графіт" про стягнення заборгованості. Також Відповідач вважає за доцільне справу передати на розгляд судді Васильєву О.Ю., оскільки у справі №904/2026/16 призначена судова економічна експертиза, висновком якої буде встановлено по якому саме договору (№1112/2013 від 11.12.2013 чи №15-08 від 15.08.2013 року) Відповідачем була проведена оплата на користь Позивача за платіжним дорученням від 05.02.2015 року на суму 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. зупинено провадження у справі №904/6485/16 до вирішення справи №904/2026/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили. Стосовно клопотання про об`єднання справ судом відмовлено в задоволенні.

Згідно з відповіддю судді Васильєва О.Ю. на запит судді Кесі Н.Б. від 30.07.2019 № 904/2026/16 /30632/19 повідомлено про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 по справі № 904/2026/16 набрало законної сили 17.12.2018.

З 15.12.2017р. діє нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, тому подальший розгляд справи відбувався за новими правилами процесу на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.16р. поновлено провадження у справі №904/6485/16 та призначено до розгляду в засіданні на 27.08.19р. о 11:30год.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. відкладено засідання на 03.09.2019 об 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. відкладено засідання на 17.09.2019 об 15:00 год.

В судовому засіданні 17.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за договором №15-08 від 15.08.2013р. в реальності Позивачем послуги не надавались; Відповідач не замовляв ці послуги; по акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2014р. надіслав заперечення про відмову від його підписання; Відповідач сплатив кошти в якості авансу за роботи в майбутньому.

03.09.2019р. представник Позивача надав письмові пояснення (арк..с. 123-124), в яких просить суд розглядати справу безпосередньо по взаємовідносинах Позивача з Відповідачем за договором №15-08. Так, заборгованість Відповідача перед Позивачем за актом звіряння за договором №15-08 станом на 01.01.2015 року була 7000грн., яку Відповідач сплатив платіжним дорученням №9 від 05.02.2015 року, що підтверджується листом Відповідача б/н від 10.02.2015року.

03.09.2019р. канцелярією суду зареєстрований поданий Відповідачем письмові пояснення (арк.с. 133-134), в якому повідомляє суд про те, що лист від 10.02.2015 року, який Позивач просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу зміни призначення платежу, не є доказом взагалі, оскільки не підтверджує будь-які обставини справи, які підлягають доказуванню та заперечує проти задоволення клопотання Позивача про долучення документів до матеріалів справи та просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідач 03.09.2019р. подав до канцелярії суду письмові пояснення (арк.с. 116-118), в яких просить суд: відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.09.2019 року Позивач подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 150-153).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

15.08.2013 року між Приватним підприємством "Центр бухгалтерії та консалтингу" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" (далі-Замовник) укладено Договір про надання послуг №15-08 (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані йому послуги на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Під послугами розуміється правова оцінка первинних документів Замовника на предмет їх відповідності діючому законодавству України та вірності їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку Замовника за період з 01.01.10 по 30.06.13рр. (п. 1.2 Договору).

Послуги надаються Виконавцем на підставі Заявки Замовника, яка може бути направлена у письмовому вигляді поштою, кур`єром, факсом, або дана в усній формі (в обов`язковому порядку з наданням усіх необхідних документів, які будуть витребувані Виконавцем) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору заявка повинна містити види послуги, яка необхідна Замовнику, бажає мого строку її надання, способу фіксації результату (електронні або паперові носії) та необхідні пояснення. При необхідності заявка може містити особливі умови.

Про факт та дату отримання результату (носія), якщо предметом завдання є розробка будь-яких документів, замовник повідомляє виконавця. Виконавець одночасно з актом виконаних робіт надає замовнику звіт про надання послуг (п. 2.6 Договору).

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що усі надані по заявка Замовника за місяць послуги зазначаються в одному Акті приймання виконаних робіт, який підписується сторонами не пізніше 3 робочих днів з моменту закінчення відповідного місяця. Кожний конкретний Акт приймання виконаних робіт повинен містити зазначення суми вартості наданих та прийнятих послуг.

На підставі підписаних в конкретному місяці Актів виконаних робіт Виконавець виставляє рахунок на оплату послуг, наданих в цьому місяці (п. 2.8 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язався по заявкам Замовника виконати роботу, зазначену в п. 1 даного Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору при виконанні зазначених в п. 3.1 зобов`язань Виконавець керується діючим законодавством та даним договором.

Відповідно до пп. 3.2.3, 3.2.4 Договору Замовник зобов`язався У випадку відсутності обґрунтованих заперечень до якості та коректності наданих послуг належним чином підписати в строк, обумовлений в п. 2.7 договору Акт приймання виконаних робіт. Немотивована відмова від підписання Акту приймання передачі виконаних робіт не допускається. Своєчасно сплачувати вартість виконаних послуг в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 3.3, пп.3.3.1 Договору сторони зобов`язалися при необхідності проводити звірку взаємних розрахунків та підписувати Акти звірки.

Підставою оплати є виставлений Виконавцем згідно з п. 2.8 рахунок на оплату наданих у відповідному місяці послуг (п. 4.3 Договору).

Кожна оплата повинна бути здійснена протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. Моментом отримання рахунку вважається дата вручення рахунку, зазначена в поштовому повідомленні або дата вручення нарочно директору або бухгалтеру рахунку, який визначається датою, зазначеною в рахунку та повинно фактично відповідати цій даті (п. 4.4 Договору).

У випадку порушенні Замовником п. 4.4 даного Договору він сплачує Виконавцю неустойку з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг по відповідному замовленню за кожний день прострочки (п. 6.3 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін, укладений на строк до 31.12.2015 року та діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору в повному об`ємі (п. 8.1 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем підписано Протокол узгодження договірної ціни (арк.с. 18), яким сторони узгодили про величину договірної ціни в сумі 17500,00 грн. без ПДВ за надання послуг правової оцінки первинних документів Замовника на предмет їх відповідності діючому законодавству України та вірності їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку Замовника за період з 01.01.10 по 30.06.13рр.

Так, на виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу послуги, що підтверджується Актом від 31.03.2014 року прийому-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №15/08 від 15.08.2013 року (арк.с. 19).

Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2014 року складений за послугою - правова оцінка первинних документів Замовника на предмет їх відповідності діючому законодавству України та вірності їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку Замовника за період з 01.01.10 по 30.06.13рр., на суму 17500,00 грн.; дата надання послуг вересень 2013р. березень 2014р.; по вартості та якості щодо наданих послуг сторони претензій одна до одної не мають. Звіт про виконані роботи (послуги) до даного акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2014 року на російській мові додається на 3 арк.

До копії Акту Позивачем надано копію Звіту про виконані роботи (послуги) до акту-приймання-передачі виконаних робіт (послуг) по договору від 15.08.13 №15/08 (арк.с. 20-21), в якому викладені вихідні дані Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" і зроблені висновки. Звіт підписано директором Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу" Яровою Н.В.

10.04.2014 року зазначений Акт зі звітом та рахунком-фактурою №5/1 від 31.03.2014р. надіслано на адресу Відповідача, в підтвердження чого надано опис вкладення до цінного листа зі штампом поштової установи (арк.с. 23).

10.08.2015р. Позивач повторно надіслав Акт і Звіт на адресу Відповідача (арк.с. 26).

Оплати за договором від 15.08.13 №15/08 здійснювались Відповідачем частинами, що підтверджується платіжними дорученнями №3637 від 06.11.2013р. на суму 3500,00 грн., №3661 від 22.11.2013р. на суму 3500,00 грн., №66 від 19.12.2013р. на суму 3500,00 грн. та №9 від 05.02.2015р. на суму 7000,00 грн. (арк.с. 43-46).

При цьому в платіжних дорученнях №№ 3637, 3661, 66 в призначенні платежу зазначено: сплата за послуги з правової оцінки бухгалтерських документів по рахунку №5 від 04.11.2013р. та №8 від 18.12.2013р.

В платіжному дорученні №9 від 05.02.2015р. в призначенні платежу зазначено: погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки б/н від 31.12.2014р. у т.ч. ПДВ 20% - 1166,67 грн.

Позивачем надано до позову копію Акту звіряння взаємних розрахунків за період: серпень 2013р. грудень 2014р. (арк.с. 27), в якому відображені оплати 06.11.2013р., 22.11.2013 та 19.12.2013 та зазначено про заборгованість ТОВ науково-виробничого підприємства "Графіт" перед ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" станом на 31.12.2014р. на суму 7000,00 грн. Зазначений Акт звіряння не підписано з боку Відповідача.

Водночас Відповідач не надав суду будь-який інший акт звіряння від 31.12.2014р., на який було зроблено посилання при перерахуванні коштів 7000,00 грн. за платіжним дорученням №9 від 05.02.2015р.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, Позивачем нараховано на суму 17500,00 грн. пеню за період прострочки з 11.08.2015 11.02.2016 на суму 15750,00 грн., на суму боргу 7000,00 грн. інфляційні втрати за період з 19.04.2014 04.02.2015 на суму на суму 8468,30 грн. та на суму боргу 7000,00 грн. за період прострочення 19.04.2014 04.02.2015 3% річних на суму 168,00 грн.

5. Щодо заперечень Відповідача

Відповідач посилається на те, що він надіслав на адресу Позивача заперечення до Звіту про виконання робіт від 31.03.2014 до Акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому, зокрема, зазначено:

1) документи ТОВ науково-виробничого підприємства "Графіт" отримані Позивачем за іншим договором №1112/2013 від 11.12.13р.;

2) у звіті не вказано номер та дату заявки ТОВ науково-виробничого підприємства "Графіт" на виконання умов договору від 15.08.13 №15/08;

3) інформація викладена в даному звіті жодним чином не стосується договору від 15.08.13 №15/08, оскільки вказаний договір укладено на правову оцінку первинних документів ТОВ науково-виробничого підприємства "Графіт", а інформація вказана у звіті стосується взагалі ведення бухгалтерського обліку та наслідків цього обліку.

Відповідач в цих запереченнях відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В підтвердження направлення цих заперечень надав копію опису вкладення і копію фіскального чека (арк.с.64).

Позивач заперечує щодо отримання ним зазначених заперечень на Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2014 і посилається на інформацію спеціалізованої Державної податкової інспекції у м.Дніпро від 27.10.2016, 14.11.2016, 07.12.2016 (арк.с. 100-103, 107), згідно з якою не підтверджено проведення розрахунків за фіскальним чеком до поштової послуги з відправлення заперечень Відповідача до акту і звіту. Крім того, Позивач стверджує, що підписант ОСОБА_1 не могла підписати цей документ, оскільки Позивачеві достеменно відомо, що ця особа не могла представляти інтереси Відповідача на цей час.

З цього приводу суд погоджується із контраргументами Відповідача про те, що інформація податкового органу свідчить про порушення в діях саме поштової установи, але не спростовує факт направлення Відповідачем своїх заперечень до звіту і акту на адресу Позивача. Щодо підписанта заперечень ОСОБА_1 , Відповідачем надано копію довіреності від 14.12.2014 (арк.с.119). Отже, твердження Позивача про неможливість підписання заперечень до акту і звіту ОСОБА_1 спростовано Відповідачем.

Водночас, з аналізу змісту заперечень Відповідача до звіту і акту суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Так, посилання на те, що документи надані Відповідачем не за договором від 15.08.13 №15/08, а за договором № 1112/2013 від 11.12.2013р. не узгоджується з тим, що бухгалтерські документи 2010-2013 року мають відношення до договору про надання правової оцінки цим документам, а не до договору про бухгалтерське обслуговування, яке надавалося Позивачем Відповідачеві з 2014 року.

На підтвердження цього в матеріалах справи є судові рішення у справі №904/2026/16 (арк.с. 127-132), які набрали законної сили, в яких встановлений факт укладення 11.12.2013р. між ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" та ТОВ науково-виробничого підприємства "Графіт" договору № 1112/2013 про бухгалтерське обслуговування підприємства, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по веденню бухгалтерського обліку та здачі звітності, а саме розробка облікової політики для ТОВ НВП Графіт, систематизація інформації з первинних документів; організація обліку по регістрах БО; складання і здача звітності до податкової інспекції, стат. управління та фонди.

Також із судових рішень у справі №904/2026/16 вбачається, що ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" надавав Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" послуги з бухгалтерського обслуговування із січня 2014р. до кінця року, а з січня 2015 по березень 2015рр. надання цих послуг не було доведено під час розгляду справи в суді.

Посилання Відповідача на відсутність доказів про заявку на надання послуг за договором від 15.08.13 №15/08, спростовується умовами п. 2.1 Договору, які дозволяють замовлення послуг в усному вигляді.

Крім того, заперечення Відповідача про те, що інформація, яка викладена у звіті не є правовою оцінкою документів, а стосується ведення бухгалтерського обліку, спростовується умовами п. 1.2 Договору визначенням того, що розуміється під послугами, а саме: послуги надаються Виконавцем на підставі Заявки Замовника, яка може бути направлена у письмовому вигляді поштою, кур`єром, факсом, або дана в усній формі (в обов`язковому порядку з наданням усіх необхідних документів, які будуть витребувані Виконавцем).

Також, обставини справи свідчать про те, що оплати, які зроблені Відповідачем за договором, на загальну суму 105000 у листопаді і грудні 2013, є дійсно передплатою, а останні 7000,00 грн. перераховані Відповідачем з посиланням на кредиторську заборгованість на цю суму за актом звірки станом на 31.12.2014р. за договором від 15.08.13 №15/08, яка виникла після складання акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2014р.

Відповідач також посилається на копію доповідної записки власника підприємства ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 від 30.08.2015 на адресу директора ТОВ НВП "Графіт", в якій власник просить перерахувати директору фірми ПП "Центр бухгалтерії і консалтинга" Яровій Н.В. аванс в рахунок майбутніх платежів за роботи, які будуть виконані в першому кварталі 2015 (борги 2013, 2014). Зазначеним документом Відповідач хоче довести, що усі кошти за договором від 15.08.13 №15/08 сплачені виключно як аванс , а не за виконані роботи.

Суд вважає, що наданий документ не доводить зазначене твердження, оскільки не є належним та допустимим доказом призначення проведених платежів, а, крім того, в доповідній записці відсутня інформація щодо договору, за яким мають бути виконані та оплачені роботи.

Посилання Відповідача на копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2015 (арк.с.65 ), який підписаний обома сторонами і в якому Відповідач здійснив запис про невиконані Позивачем роботи за договором від 15.08.13 №15/08, суд вважає також необґрунтованим. Так, зі змісту цього акту вбачається, що він складений за договором про бухгалтерське обслуговування і між сторонами є розбіжності щодо наявності робіт за цим договором у 2015 році. Запис Відповідача про невиконані роботи за іншим договором від 15.08.13 №15/08 зроблений Відповідачем без підтвердження цього факту в акті з боку Позивача. Отже, наданий з боку Відповідача акт звірки не є беззаперечним доказом відсутності виконаних робіт за спірним договором.

Таким чином, факт виконання Позивачем робіт з правової оцінки первинних бухгалтерських документів за період з 2010-2013рр. та їх оплату на суму 7000,00 грн. з порушенням встановленого договором строку доводиться матеріалами справи.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, для стягнення коштів за позовом, необхідно встановити факт надання послуг Позивачем на спірну суму та виникнення заборгованості Відповідача за цими послугами.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов`язання перед Позивачем, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 3% річних у розмірі 168,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1468,30 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі 15750,00 грн., суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки її нарахування зроблено Позивачем за період, який є за межами 6-ти місячного строку, який встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України для нарахування пені. Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Крім того, Позивач безпідставно нарахував пеню на всю суму за договором, тоді як несвоєчасна сплата має місце відносно суми 7000,0грн.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 117, ) на користь Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу" (49108, м.Дніпро, вул.Янтарна, 71/3/39, ) інфляційні збитки за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 1468,30 грн., 3% річних за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 168,00 грн. та судовий збір у розмірі 136,47 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.09.2019

Суддя Н.Б. Кеся