СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 Справа № 905/144/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.;

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Елена (вх.№2144Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/144/19 (повний текст рішення складено та підписано 14.05.2019 суддею Левшиною Г.В. у приміщенні господарського суду Донецької області),

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, с.Світле, Донецька область,

до Фермерського господарства "Елена", с.Шевченко, Донецька область,

про стягнення шкоди у сумі 33717,80 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Елена", про стягнення шкоди у сумі 33717,80 грн, що виникла внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Елена" на користь Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області шкоду у сумі 33717,80 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Елена" на користь Костянтинівської місцевої прокуратури судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2019 у справі №905/144/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 на підставі пункту 1 частини 1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу Фермерського господарства "Елена" на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі № 905/144/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу Фермерського господарства Елена залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 поновлено Фермерському господарству Елена строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/144/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Елена (вх.№2144Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/144/19. Встановлено учасникам справи строк не пізніше ніж 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Попереджено сторони, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/144/19 буде розглядатися за правилами пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 Костянтиновича ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і повернення земельної ділянки.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що прокурор, звертаючись з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме: Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі, не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, 917/1461/17, 926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд у письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені у ухвалі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №905/144/19 Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Елена" про стягнення шкоди у сумі 33717,80 грн, що виникла внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом, прокурор з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що у ході вивчення Костянтинівською місцевою прокуратурою додержання вимог земельного законодавства, встановлено факт самовільного зайняття і використання фермерським господарством «Елена» земельних ділянок, загальною площею 21,1 га, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за складом угідь пасовища, тобто власником посівів, насаджень сільськогосподарських культур, які посіяні на спірній земельній ділянці, є держава в собі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у спосіб, що суперечить закону, порушує інтереси держави у цій сфері. Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким є Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, однак управлінням не вжито жодних заходів щодо стягнення нарахованої шкоди, тому прокурор звертається до суду з даним позовом в його інтересах. Крім того, оскільки земельна ділянка розташована на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області та на її користь будуть стягнуті кошти внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, тому сільська рада також виступає у якості позивача. При цьому зазначає, що з 30.05.2018 Світлівська сільська рада Добропільського району Донецької області не вжила жодних заходів щодо стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Елена», хоча була обізнана про її нарахування. Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбачених Земельним кодексом України. Окрім цього, внаслідок ухилення відповідача від передбаченого чинним законодавством належного оформлення права користування (оренди) земельної ділянки, місцевий бюджет недоотримує кошти, які можуть бути використані на потреби громади.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про відсутність належних підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/144/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, ураховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду;-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №905/144/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна