ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3996/19

За позовом Приватного підприємства "Професіонал-І", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 23133,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Професіонал-І" (далі-Позивач) 06.09.2019р. звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь невиконану частину грошових зобов`язань (боргу) за Договором №102/2018 від 19.06.2018 року в розмірі 1327556,81 грн., в тому числі основна сума 6оргу 1127441,90 грн., урахування індексу інфляції 163832,33 грн.; три проценти річних від простроченої суми 36282,58 грн., пеню в розмірі 214676,53 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №1102/2018 від 19.06.2018р.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Приватного підприємства "Професіонал-І" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в межах ціни позову, тобто на 1542233,34 грн.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство "Професіонал-І" посилається на значний обсяг заборгованості Відповідача, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відсутності грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, на рахунках Відповідача, що істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При розгляді клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити через відсутність належних та допустимих доказів з боку Позивача, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Приватне підприємство "Професіонал-І".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Професіонал-І" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся