УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16546/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної Селянського фермерського господарства "Скакун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (головуючий суддя Козир Т.П., Разіна Т.І., Тищенко А.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Чинчин О.В.) у справі № 910/16546/18

за позовом Селянського фермерського господарства "Скакун"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Державне науково - технічне підприємство "Бурова техніка", 2) Державна казначейська служба України,

про стягнення шкоди у розмірі 305 331,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 Селянське фермерське господарство "Скакун" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/16546/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Скакун" у справі № 910/16546/18 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, оскільки скаржником не обґрунтовано неможливість подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, за яких скаржник у відповідності до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають у розумінні приписів частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржником у поданому клопотанні не наведено. Щодо недоліку касаційної скарги, суд зазначив, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання суду касаційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 053,31 грн.

Ухвалу суду від 27.08.2019 отримано Селянським фермерським господарством "Скакун" - 02.09.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

05.09.2019 на адресу суду Селянським фермерським господарством "Скакун" надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням № см1914 від 05.09.2019 про сплату судового збору в сумі 3 053,31 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 3 053 грн 31 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № см1914 від 05.09.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги щодо надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 053,31 грн.

Окрім цього, в тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що наведена інформація в ухвалі Верховного Суду від 27.08.2019 про те, що рекомендований лист був вручений 09.07.2019 не відповідає дійсності, оскільки на звернення СФГ "Скакун" до ВПЗ № 36007 з приводу дати фактичного вручення рекомендованого листа з ідентифікатором № 863, вказане поштове відділення письмово повідомило, що лист надійшов у ВПЗ - 08.07.2019 та вручений був лише 12.07.2019 по довіреності особі з прізвищем ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є черговим охоронцем бізнес-центру і отримує листи за довіреністю на користь орендарів бізнес-центру.

На звернення до охоронця ОСОБА_1 повідомити про обставини вручення поштової кореспонденції, вказана особа у пояснювальній записці зазначила: " що дійсно на черговий пост бізнес-центру м. Полтава, вул. Заводська, 12 - 12 липня 2019 року (у п`ятницю) близько вечірньої пори доби працівник пошти доставив поштовий лист від Північного апеляційного господарського суду (номер листа - 863) та інші листи на адресу СФГ "Скакун". Цей лист мною отримано в складі всієї поштової кореспонденції, яку отримує охорона бізнес-центру на користь орендарів офісних приміщень. В зв`язку закінченням робочого дня і відсутності працівників СФГ "Скакун" 12 липня 2019 року (після 16-45 год.) поштова кореспонденції і в т.ч. вказаний лист був переданий черговим-охоронцем - працівникам СФГ "Скакун" у перший робочий день після вихідних, а саме 15 липня 2019 року. Впродовж вихідних 13-14 липня 2019 року орендарі бізнес центру не працювали в т.ч. і СФГ "Скакун". "

Відтак, на думку скаржника, оскільки рекомендований лист було вручено охоронцеві у п`ятницю, у не робочий вже час, цей лист було передано СФГ "Скакун" у перший робочий день, тобто у понеділок 15 липня 2019 року, а отже строк передбачений на оскарження рахується з наступного дня після фактичного його отримання, тобто з 16.07.2019.

Підсумовуючи вище викладене, скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано в межах 20-денного строку, а саме 05.08.2019.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів заяви додав копію листа ВПЗ № 36007 від 03.09.2019 та копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04.09.2019.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

28.08.2019 на адресу Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли поштові повернення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що Селянське фермерське господарство "Скакун" отримало копію оскарженої постанови 12.07.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо дати вручення йому копії оскаржуваної постанови саме 12.07.2019.

Колегія суддів не вважає обставини пропуску строку на касаційне оскарження, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, поважними, оскільки скаржник не зазначив неможливість подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, тобто у строк до 01.08.2019, за яким скаржник у відповідності до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України мав право на таке поновлення.

Всі доводи скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом, як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження у розумінні приписів частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Судом відхиляються посилання скаржника на те, що перебіг процесуального строку починається з 16.07.2019, тобто з дня фактичного вручення охороною бізнес-центру копії оскарженої постанови СФГ "Скакун", оскільки такі дії не відповідають вимогам статті 116, пункту 3 частини 6 статті 242 та частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону, перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня вручення такого судового рішення уповноваженій особі (представнику) у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено початок і закінчення процесуальних строків, відповідно до якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В даному випадку, днем вручення оскарженого судового рішення скаржнику є 12.07.2019, про що свідчить наявна відмітка (підпис особи) на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16546/18 за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства "Скакун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у заяві Селянського фермерського господарства "Скакун" про усунення недоліків касаційної скарги в частині поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги у справі № 910/16546/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства "Скакун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/16546/18.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 465 від 05.08.2019 на суму 6 106,63 грн та №см1914 від 05.09.2019 на суму 3 053,31 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.