Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 906/383/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. (адвокат)

від відповідача: Вірьовкін О.І. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвуд",

2) ОСОБА_1

про стягнення 250000,00 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь солідарно з відповідачів 250000,00 грн. заборгованості за кредитом. Позивач посилається на укладений між позивачем та першим відповідачем кредитний договір та на укладений з другим відповідачем договір поруки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач позов не визнав посилаючись на недоведеність факту укладення кредитного договору та факту отримання коштів. (а.с.54).

1-й відповідач в судове засідання під час розгляду справи по суті представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він жодним способом не підписував договір поруки.

29.05.19 від представника 2-го відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що фізична особа не може бути стороною у господарському процесі (а.с.66).

Судом відхилена заява про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини виникли між господарюючими суб`єктами, тому справа підлягає розгляду в господарському суді. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року (провадження № 14-40цс18), 21 березня 2018 року (провадження № 14-41цс18), 25 квітня 2018 року (провадження № 14-74цс18) та 30 травня 2018 року (провадження № 14-123цс18), в яких зазначено, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Отже, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансвуд" (далі Відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http: //privatbank.ua. (а.с.72)

Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом ч. 1 ст 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, 15.11.2018 року між Відповідачем-1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов .

Пунктом 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати ) вказуються в Заяві про приєднання но Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані Клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (hltns:// рrivatmarkct.ua).

Відповідно до пункту 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в Заяві. Заява на приєднання до Послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

15.11.18 року, на підставі п.1.2 Заявки, Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 300000.00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.19).

За умовами договору, кошти надані на строк 12 місяців (з грудня 2018 по листопад 2019) та мають бути повернуті щомісяця рівними частинами , згідно графіку погашення боргу та процентів за кредитом, який є додатком №1 до Договору.

21.12.18 та 08.02.19 1-м відповідачем в рахунок погашення кредиту сплачено по 25000 грн., що підтверджується випискою по рахунку. (а.с.20)

18.03.19 в зв`язку з несплатою чергового платежу позивач звернувся до відповідачів з повідомленням, в якому вимагав в разі не сплати чергового платежу повернути усю суму кредиту. (а.с.23-27)

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креднтодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За період дії Договору, станом на день вирішення спору, відповідач повернув частину кредитних коштів в сумі 50000,00грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку та не заперечується відповідачем (а.с.79).

Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позов до 1-го відповідача.

Заперечуючи проти позову 1-й відповідач посилається не недоведеність позовних вимог. Спростовуючи заперечення 1-го відповідача суд констатує, що підписання 1-м відповідачем Зави про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ» підтверджено електронним цифровим підписом юридичної особи файлу з цією заявою. Факт накладання підпису перевірено судом безпосередньо у судовому засіданні через сайт Центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/online-ecp З цією метою позивач в якості доказі надав до суду електронний носій (компакт-диск) з відповідним файлом. Крім того, 1-й відповідач частково повернув кредитні кошти, та фактично не заперечує отримання коштів від позивача, а апелює свою позицію лише недоведеністю позовних вимог.

Позов до 2-го відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вимагаючи стягнення коштів з 2-го відповідача як з поручителя позивач посилається на те, що 15.11.2018 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (2-й відповідач) укладено договір поруки № РОR021 , предметом якого є надання поруки 2-м відповідачем за виконання зобов`язань 1-м відповідачем, які випливають з Кредитного договору.

Представник 2-го відповідача заперечує факт підписання договору поруки, зазначає, що будь-яких договорів поруки його довіритель не укладав та не підписував.

В якості доказу позивачем на електронному носії (компакт-диску) надано файл з договором поруки, який підписано електронним цифровим підписом (ЕЦП). Судом безпосередньо у судовому засіданні перевірено через сайт Центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/online-ecp особу, яка наклала ЕЦП на договорі поруки та встановлено, що підписувачем є ОСОБА_1 . При цьому ІПН підписувача не вказано. В позовній заяві в якості 2-го відповідача зазначено ОСОБА_1 , ІПН якого НОМЕР_2 . В договорі поруки поручителем також зазначено ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 . Водночас в нотаріально посвідченій довіреності на представництво інтересів 2-го відповідача у даній справі (а.с. 67) зазначено, що ІПН НОМЕР_2 має ОСОБА_1 . (тобто найменування складається з двох слів).

Враховуючи, що найменування фізичної особи в договорі поруки, найменування власника ЕЦП, який підписав договір поруки, найменування 2-го відповідача в позовній заяві, найменування довірителя в нотаріально посвідченій довіреності є не ідентичними, а також враховуючи заперечення відповідача щодо підписання договору поруки суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт укладення 2-м відповідачем договору поруки від 15.11.18, тому позов до 2-го відповідача задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на 1-го відповідача в розмірі 3750,00грн.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвуд" (10001, м.Житомир, вул.Транспортна,3; код 41247630) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; код 14360570) - 250000,00грн. боргу, 3750,00 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові до громаданина ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (49027,м.Дніпро,а/с 1800)

3-4- сторонам (рек. з повідом.)