ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 914/1625/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538»

до відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ»

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»

відповідача 5: Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації

про: скасування державної реєстрації, визнання недійсним рішення установчих загальних зборів, зобов`язання скасувати державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації про скасування державної реєстрації, визнання недійсним рішення установчих загальних зборів, зобов`язання скасувати державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки відповідачами у позовній заяві зазначено, зокрема, але не виключно фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.176 ГПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

16.08.2019р. відповідачем 1 подано до суду клопотання про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№34220/19.

27.08.2019р. на адресу суду у відповідь на вищевказане звернення надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

При цьому, з підстави перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 27.08.2019р. по 13.09.2019р., а також, враховуючи те, що 14.09.2019р. та 15.09.2019р. - вихідні дні, судом розглянуто вищевказані матеріали 17.09.2019р.

Крім того, 17.09.2019р. позивачем подано до суду заяву про відкликання частини позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№38251/19.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

відповідно до позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538», заявлено три позовні вимоги, а саме:

1) скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ»;

2) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.;

3) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

При цьому, відповідно до поданої 17.09.2019р. заяви (вх.№38251/19) позивач відкликав зазначені вище у підпунктах « 2)» та « 3)» позовні вимоги.

Згідно з п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, зокрема, подану позивачем до відкриття провадження у справі заяву (вх.№38251/19 від 17.09.2019р.), позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» підлягає поверненню в частині наступних позовних вимог, а саме:

1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.;

2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

Враховуючи викладене вище, зокрема відкликання частини позовних вимог, розглянувши матеріали позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке:

згідно з п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Всупереч наведеному, враховуючи, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменування юридичної особи, ідентифікаційний код якої 01415714 та яку зазначено позивачем у цій справі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538», у позовній заяві, позивачем зазначено його найменування без знаку дефісу, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор 538» ".

Крім того, одним із відповідачів у позовній заяві зазначено Солом`янську районну в місті Києва державну адміністрацію, при цьому, ідентифікаційний код такої юридичної особи позовна заява не містить.

Відповідно до п.п.8,9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч наведеному, подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, доказом надіслання заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладання у цінний лист. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, всупереч вимогам ГПК України, позивачем до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачам позовної заяви, долучено оригінали описів вкладення у листи, в яких не зазначено номерів поштових відправлень. Більше того, відповідно до вказаних описів вкладення, на адресу відповідачів надіслано лише позовну заяву, проте, доказів надіслання відповідачам долучених до позовної заяви документів позивачем не надано.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що, як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.2.21 постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як доказ сплати судового збору, позивачем до позовної заяви долучено копію, а не оригінал квитанції №1684-5571-1638-9178 від 12.08.2019р. про сплату судового збору.

При цьому, при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що у базі даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні докази зарахування судового збору за подання позову до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, не додержано позивачем також вимог ГПК України щодо належного засвідчення копій документів, долучених до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог, позивачем прошито та скріплено підписом невідомої особи й відтиском печатки юридичної особи позивача, долучені до позовної заяви копії документів, проте відмітка про засвідчення копій долучених до позовної заяви документів відсутня.

Окрім зазначеного, враховуючи наявність вищевказаних підстав для повернення позовної заяви в частині відкликаних позивачем позовних вимог, суд звертає увагу позивача, що при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід зазначити, чи позовна вимога про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» заявлена до усіх відповідачів, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевказане, позовна заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» позовну заяву в частині позовних вимог про: 1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.; 2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538», що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.