ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа №926/358/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза»

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 (суддя Миронюк С.О., м. Чернівці, повний текст рішення складено 14.06.2019)

у справі № 926/358/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», м. Чернівці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», м. Чернівці

3) Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

4) державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», м.Чернівці

2) Публічного акціонерного товариства «Діамант банк», м.Київ

3) приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алли Володимирівни, м.Чернівці

про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

представники:

- від позивача Тимощук Романа Миколаївна (адвокат),

- від відповідачів не з`явились,

- від третіх осіб не з`явились.

18.02.2019 до Господарського суду Чернівецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Рязань-Інвест», ТзОВ «Черновіц Плаза», Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича про:

1) визнання незаконним з дня прийняття та скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ «Рязань-Інвест» на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладеного між ТзОВ «Рязань-Інвест» та ТзОВ «Черновіц Плаза», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 587.

Вказаний позов обґрунтований наступними фактичними обставинами:

1) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що належало ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань»;

2) державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була здійснена за ТзОВ «Рязань-Інвест» на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», якою було затверджено мирову угоду у вказаній справі. В подальшому ТзОВ «Рязань-Інвест» відчужило вказаний об`єкт нерухомого майна в користь ТзОВ «Черновіц Плаза» на підставі спірного договору купівлі-продажу від 29.02.2016;

3) постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 у справі №5027/1297-б/2011 було скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016, а згідно правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2019 до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Діамант банк» та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Аллу Володимирівну.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у даній справі позов задоволено (а.с. 48-53, т.2).

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) ТзОВ «Рязань-Інвест» передало у власність ТзОВ «Черновіц Плаза» незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м АДРЕСА_1 Чернівці, вул. АДРЕСА_2 Майдану 56 АДРЕСА_3 , 56), не маючи на це законного права, оскільки перед цим набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі судового рішення, скасованого надалі як незаконного, яке не породжує жодних правових наслідків, що в сукупності свідчить про те, що ТзОВ «Рязань-Інвест» не набуло статусу власника нерухомого майна, котре було предметом договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого 29.02.2016 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 587. Зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу був укладений із порушенням ст. 656 ЦК України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним;

2) тільки ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» могло зареєструвати право власності на об`єкт незавершеної реконструкції на підставі документів визначених у п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, а саме: документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; документа, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. Подані ТзОВ «Рязань-Інвест» державному реєстратору документи не підтверджували набуття речових прав на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі за ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявлене ТзОВ «Рязань-Інвест» речове право на об`єкт незавершеного будівництва, без реєстрації права власності на це майно за забудовником ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», не підлягало державній реєстрації, а подані ТзОВ «Рязань-Інвест» документи не відповідали вимогам, встановленим цим Законом, тому у державного реєстратора були всі підстави відмовити ТзОВ «Рязань-Інвест» у проведенні державної реєстрації прав. Крім того, як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 було скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011, якою затверджено мирову угоду.

Дане рішення оскаржив відповідач-2 з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з чим просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

1) станом на момент укладення між ТзОВ «Рязань-Інвест» та ТзОВ «Черновіц Плаза» спірного договору купівлі-продажу ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011 була чинною, що свідчить про те, що ТзОВ «Черновіц Плаза» було добросовісним набувачем майна. Порушене право позивача неможливо відновити шляхом визнання оскаржуваного договору недійсним, оскільки реституція є правовим наслідком недійсності правочину і способом захисту цивільних прав, який застосовується до відносин зобов`язального характеру;

2) з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор не допустив жодних порушень при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Рязань-Інвест», оскільки: статтею 5 вказаного Закону передбачено, що право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані; п.10 ч.1 ст. 27 Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач-2 додатково звернув увагу на таке:

1) позовні вимоги, які є предметом даного спору в частині визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Футулійчук Ю.Д. та Гринюка ОСОБА_1 В ОСОБА_2 були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, де визнано оскаржувані реєстраційні дії правомірними та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволені позовних вимог;

2) позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, були предметом розгляду та дослідження в Шевченківському районному суді м.Чернівці та в Апеляційному суді Чернівецької області у справі № 727/7380/17.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в яких просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення; зазначив про повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, належну оцінку спірних правовідносин, надану судом першої інстанції та правильність застосування судом норм матеріального права. Окрім того, позивач звернув увагу на наступне:

1) постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18: визнано безпідставними та скасовано рішення державного реєстратора Гринюка І.В. про припинення обтяження та іпотеки спірного нерухомого майна, накладені на користь іпотекодержателя АТ «Укрексімбанк», а також рішення державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. про припинення права власності ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» на нерухоме майно у зв`язку зі знищенням майна; зобов`язано Чернівецьку міську раду скасувати записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки на нерухоме майно, про припинення обтяження, про припинення права власності; зобов`язано Чернівецьку міську раду поновити відповідні записи про іпотеку та про заборону на нерухоме майно;

2) обставини, встановлені у господарській справі №926/2353/18 є преюдиційними при вирішенні спору у даній справі, зокрема, щодо зміни предмета іпотеки внаслідок реконструкції, щодо відсутності письмової згоди іпотекодержателя на проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки;

3) ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2019 у справі №757/42159/19-к, номер кримінального провадження в ЄДР 0000450, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано в управління приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (Червоноармійська), буд. 56, реєстраційний номер об`єкта 01, яке належить ТзОВ «Черновіц Плаза» та на яке накладено арешт. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що приміщення торгового комплексу «Рязань» були виведені з іпотеки АТ «Укрексімбанк» та перереєстровані на ТзОВ «Рязань», чим банку спричинено шкоду у вигляді непогашеного кредиту, а фактично заволодіння кредитними коштами та іпотечним майном.

У відзиві на додаткові пояснення до апеляційної скарги, позивач вказав, що позовні вимоги, що були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, є відмінними від позовних вимог у даній справі № 926/358/19, оскільки предметом позову у справі № 824/66/17-а було оскарження рішень та дій державного реєстратора, які відбулись 25.02.2016, натомість у даній справі №926/358/19, спір пов`язаний із порушенням речового права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку позивачу. З метою підтвердження своєї позиції позивач послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 02.07.2019 у справі №915/1089/16.

03.09.2019 о 12 год. 34 хв. на електронну пошту Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Орищин Г.В.

У вказаній заяві зазначено, що вона підписана керуючим санацією ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» арбітражним керуючим Давидюком Р.М., в той же час, електронний примірник вказаної заяви не містить електронного цифрового підпису, а на адресу суду станом на 16.09.2019 не надійшло оригінального примірника цієї заяви, який містив би власноручний підпис ОСОБА_3 . Крім того, вказана заява надійшла з приватної поштової скриньки, зареєстрованої на домені ІНФОРМАЦІЯ_1 .com, що не дає можливості суду встановити особу, яка звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів залишає вказану заяву без розгляду.

Відповідачі та треті особи не подали відзивів та письмових пояснень на апеляційну скаргу, а також не забезпечили явку своїх представників в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань за адресами, відомості про які містяться в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та віповідача-2, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що існують підстави для скасування оскаржуваного рішення та направлення справи №926/358/19 до Господарського суду Чернівецької області для розгляду за встановленою підсудністю в межах справи про банкрутство №5027/1297-б/2011, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом розгляду в даній судовій справі є дві позовні вимоги АТ «Укрексімбанк»: 1) про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва), який належав ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» за новим власником ТзОВ «Рязань-Інвест»; 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості (об`єкта незавершеного будівництва), який був укладений між ТзОВ «Рязань-Інвест» та ТзОВ «Черновіц Плаза».

Підставами позовних вимог є наступні фактичні обставини: 1) АТ «Укрексімбанк» є іпотекодержателем спірного об`єкта нерухомості (об`єкта незавершеного будівництва), який був переданий в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» за кредитним договором з банком; 2) щодо ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» порушена справа про банкрутство, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області (справа №5027/1297-б/2011). В межах даної справи на підставі ухвали суду від 25.02.2016 було затверджено мирову угоду, на підставі якої спірний об`єкт нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва) вибув з права власності ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», однак постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 вказану ухвалу Господарського суду Чернівецької області було скасовано, що свідчить про те, що спірний об`єкт нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва) безпідставно вибув із права власності ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Згідно з п. 8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю, у межах цього провадження, за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника, а також інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2006 між позивачем (іпотекодержатель) та ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №7106Z8, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5066.30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, в якості забезпечення зобов`язань ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" за кредитною угодою №7106К2 від 25.01.2006.

01.06.2006 між позивачем та ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" укладено іпотечний договір №7106Z48, відповідно до якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5066.30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, в якості забезпечення зобов`язань ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" за кредитною угодою №7106К25 від 01.06.2006.

16.11.2011 ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань".

07.02.2012 ухвалою Господарського суду Чернівецької області визнано вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 21 489 741,46 грн., які забезпечені заставою майна: нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56.

18.07.2012 між ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" та інвестором ТОВ "Рязань-Інвест" було укладено інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі, у п.4.2 якого зазначено, що після завершення будівництва і прийняття об`єкта в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору. Цей договір вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття об`єкту в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.

17.01.2013 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011 затверджено план санації ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань". Планом санації передбачено участь інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест" в санації ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань".

25.02.2016 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань", укладену між боржником та кредиторами 08.02.2016, згідно умов якої (п. 2.12) ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08.02.2016, і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Зі змісту угоди про порядок розрахунків від 08.02.2016 вбачається, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації вих №1881 від 24.12.2015. ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" передає у власність інвестора об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), із відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського БТІ вих. №1881 від 24.12.2015. Згідно Звіту про грошову оцінку майна від 05.02.2016, вартість об`єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" становить 10 367 393,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 №147075303, державними реєстраторами 25.02.2016 були вчинені реєстраційні дії щодо вищезазначеного майна.

Об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56) не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив`язкою до нерухомого майна, переданого в іпотеку позивача, з використанням його функціональних елементів.

Позивач стверджує, що іпотека нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) є дійсною для нового власника майна - ТОВ "Черновіц Плаза" та поширюється й на таку реконструкцію нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ А площею 4743,30 кв.м., склад (метал) літ.Б площею 181,50кв.м., гараж (цегла) літ. В площею 19,0кв.м., склад (цегла) літ.Д площею 66,90, склад (цегла) літ.Е площею 18,50кв.м., склад (цегла) літ.Ж площею 37,10кв.м., як об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Постановою Вищого господарського суду України 09.08.2016 у справі №5027/1297-б/2011 касаційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях та ПП "Вімакс-Техсервіс" задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди скасовано. Справу №5027/1297-б/2011 направлено на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 продовжено процедуру санації до 26.03.2017. Ухвалою від 16.01.2019 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "Будинок торгівлі Рязань" Кравченка А.В. про продовження строку процедури санації боржника строком на шість місяців та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. і затвердження змін до плану санації - відмовлено. Зборам кредиторів боржника запропоновано надати рішення щодо подальшої судової процедури щодо боржника. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу місцевого суду від 16.01.2019 залишено без змін. Станом на даний час вказані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є предметом оскарження у Верховному Суді.

Таким чином, спір у даній справі пов`язаний з банкрутством ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань", оскільки безпосередньо стосується ТзОВ «Будинок торгівлі "Рязань" як боржника та АТ "Укрексімбанк" як кредитора у справі 5027/1297-б/2011, а також нерухомого майна, яке є основним активом боржника.

Враховуючи наведене, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника, колегія суддів вважає, що спір у даній справі підлягає розгляду в межах справи №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального законодавства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо підсудності спору, у якому підприємство-боржник не є учасником оспорюваного договору, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №915/715/16.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах справи №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Судові витрати будуть розподілені між сторонами за результатами вирішення спору в Господарському суді Чернівецької області.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 279, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза задоволити частково.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі №926/358/19 скасувати.

Справу №926/358/19 направити до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах справи №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік