УХВАЛА

м. Київ

20.09.2019Справа № 910/10785/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, п. 2, п. 3, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 782; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 вказану позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019. Відповідачам запропоновано у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; надано відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем -Київською міською радою 28.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 610 від 29.08.2019. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «кінець терміну зберігання».

12.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 19.09.2019 прибули представники сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 03.10.2019.

Крім того, 19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, а також заборонити здійснювати будь-які дії із вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно та повного дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач у поданій заяві зазначає, що на спірній земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва проводяться підготовчі будівельні роботи для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, а саме, відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що на земельній ділянці на вул. Євгена Сверстюка, 54 здійснено вирубку багаторічних зелених насаджень та розміщені побутові приміщення для будівельників. Крім того, з пояснювальної записки № ПЗ-30433 від 05.04.2018 встановлено, що зазначена земельна діяльна частково потрапляє до прибережно-захисної смуги Русанівського каналу, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Забудова вказаної земельної ділянки протягом розгляду справи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі скасування судом оскаржуваного рішення Київської міської ради.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Предметом позову у справі № 910/10785/19 виступає оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Отже, позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої судове рішення не потребуватиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем у поданій заяві, позивачем стверджується факт проведення на спірній земельній ділянці підготовчих будівельних робіт для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, на підтвердження чого надані роздруківки з інтернет-сторінок із фотокопіями місцевості за адресою: вул. Євгена Сверстюка, буд. 54 в м.Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 Господарського процесуального кодексу України , дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Надані суду позивачем фотокопії не містять підтвердження проведення відповідачем або іншими особами будь-яких підготовчих будівельних робіт, здійснення використання відповідної техніки для будівельних робіт, розміщення приміщень, при цьому інших доказів наявності підстав вважати, що відповідачем ТОВ «Русанівка Інвест» вчиняються відповідні дії, які призведуть в подальшому до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необгрунтованість заявлених вимог та необхідність відмови у задоволенні заяви позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Суддя В.О.Демидов