УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.09.2019Справа № 910/12356/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (м. Київ)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ);

2) Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» (м. Київ)

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (далі - ТОВ "АК "Хорс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву, відповідач-1) та Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» (далі - ДП «Завод 410 ЦА», відповідач-2) про визнання відсутнім у РВ ФДМУ по м. Києву та у ДП «Завод 410 ЦА» права на нарахування та стягнення з ТОВ "АК "Хорс" орендної плати за договором № 4476 від 30.09.2009 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ "АК "Хорс" не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними статтями визначені способи захисту прав та інтересів особи, права якої порушені, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що вбачається з положень ст.ст. 4, 5 ГПК України.

У даному випадку зі змісту поданої ТОВ "АК "Хорс" заяви вбачається, що позивач посилається на порушення його прав, як орендаря приміщення за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, оскільки вказане майно з незалежних від ТОВ "АК "Хорс" причин не приймається орендодавцем (РВ ФДМУ по м. Києву) з оренди, проте, відповідач нараховує позивачу орендну плату за таке користування. У позові ТОВ "АК "Хорс" просить визнати відсутнім у РВ ФДМУ по м. Києву та у ДП «Завод 410 ЦА» (балансоутримувач) права на нарахування та стягнення з нього орендної плати за договором оренди № 4476 від 30.09.2009 р.

Водночас, слід зазначити, що така вимога до відповідачів - про визнання відсутнім права нараховувати ТОВ "АК "Хорс" (орендарю) та стягувати орендну плату, не є вимогою про встановлення юридичного факту, така вимога не може бути предметом окремого позову, оскільки не стосується будь-яких прав чи обов`язків, тобто її задоволення не призведе до поновлення чи захисту порушених прав і інтересів позивача. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких знаходиться спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин (зокрема, про стягнення коштів (орендної плати) за договором оренди № 4476 від 30.09.2009 р.), а не встановлення самого факту відсутності таких відносин.

Отже, зазначені у даному позові доводи ТОВ "АК "Хорс" можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

За висновком суду ініціювання позивачем розгляду даного позову має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів), а тому такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Таким чином, заявлена у позові ТОВ "АК "Хорс" вимога про визнання відсутнім права не відповідає способам захисту встановленим законом, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок її невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин, і можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, відповідно до якого провадження у справі за вимогою про визнання відсутнім права було закрите, як таке, що не підлягає розгляду господарськими судами.

Посилання позивача на судову практику, зокрема, постанову Великої Палати Верховного суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17 судом відхиляється, оскільки предметом розгляду спору у тій справі було визнання припиненим договору оренди та зобов`язання орендодавця прийняти орендоване майно, тобто розглядалось питання про встановлення юридичного факту, а не вимога про визнання відсутнім права.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті позовної заяви ТОВ "АК "Хорс" до РВ ФДМУ по м. Києву та ДП «Завод 410 ЦА» про визнання відсутнім права слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що спір про визнання відсутнім права підлягає розгляду господарським судом під час вирішення спору про стягнення заборгованості з орендної плати за відповідним договором оренди.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» про визнання відсутнім права.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.