СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

19 вересня 2019 року Справа № 922/1679/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву про самовідвід судді Стойки О.В. в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2181Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року (повний текст складено 25.06.2019) у справі № 922/1679/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року у справі № 922/1679/18 за позовом ПАТ "Укрбудтрансгаз" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 в частині визнання дій ПрАТ "Укрбудтрансгаз" антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на ПрАТ "Укрбудтрансгаз" штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 у справі № 922/1679/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. та судді Барбашова С.В. і Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 922/1679/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду на 08.08.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 08.08.2019 оголошено перерву до 17.09.2019 о 10:30 год.

13.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями здійснено повторний авторозподіл справи № 922/1679/18 та для розгляду зазначеної справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. та судді Істоміна О.А. і Попков Д.О.

17.09.2019 член судової колегії суддя Попков Д.О. подав заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості/об`єктивності його участі в розгляді справи № 922/1679/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 922/1679/18 задоволено заяву судді Попкова Д.О. про самовідвід, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, та оголошено перерву в судовому засіданні.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 у справі № 922/1679/18 для розгляду зазначеної справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. та судді Істоміна О.А. і Стойка О.В.

19.09.2019 член судової колегії суддя Стойка О.В. подала заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості її участі в розгляді справи № 922/1679/18, оскільки вона входила до складу судової колегії з розгляду іншої справи № 922/1531/18, предметом якої також було визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1/01-61-17 від 12.04.2018, хоча і в частині визнання дій іншого учасника торгів - ТОВ «Трубремонт» антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів. Тобто справи № 922/1679/18 та № 922/1531/18 стосуються одного й того ж предмету розгляду, фактів та підстав, але розрізнюються лише за позивачами, які цілком могли виступати у якості співпозивачів в межах єдиної справи, і в такому разі чітко би підпадали під випадок недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, визначений ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином позиція судді Стойки О.В. щодо розглядуваного питання про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 вже була викладена під час розгляду справи № 922/1531/18, що може бути розцінене як незабезпечення всіх елементів гарантій ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Розглянувши подану суддею Стойкою О.В. заяву про самовідвід у справі № 922/1679/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами чч. 1,3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини в рішенні "Олександр Волков проти України" передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989).

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що викладені членом судової колегії, суддею Стойкою О.В. у заяві про самовідвід обставини можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 922/1679/18, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості такого судді та забезпечення довіри до судової влади, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви судді Стойки О.В. про самовідвід, справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Східного апеляційного господарського суду Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 922/1679/18.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка