УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1223/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у складі колегії суддів: Тищенко А. І. (головуючий), Скрипки І. М.,

Михальської Ю. Б.

та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018

у складі судді Чевгуза О. В.

у справі за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3"

про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 Фізична особа-підприємець Джумагазієв Анатолій Карімович звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17 та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1223/17 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів -Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1223/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13.09.2019 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з долученим до неї на виконання ухвали суду від 02.08.2019 доказами на підтвердження сплати судового збору в розмірі 11 293,58 грн (квитанція № 0.0..1 від 10.09.2019).

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 14.05.2019, дата складання повного тексту постанови 13.06.2019, скаржником постанова отримана 16.05.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти по відстеженню відправлення за трек-номером № 221 та довідкою Укрпошти № 01-55 від 20.06.2019.

За таких обставин, Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина 2 цієї статті).

Розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/1223/17, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/1223/17 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2019.

Водночас, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, яку, з поміж іншого, мотивовано скаржником неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень названої вище норми, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Станом на 17.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц офіційно не опубліковано та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ЄДРСР.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 925/1223/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Джумагазієву Анатолію Карімовичу пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1223/17 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018.

4. Надати учасниками справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2019.

5. Зупинити провадження у справі № 925/1223/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков