ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/6753/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), у якому заявило вимоги визнати укладеним Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005, укладеного між сторонами, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.04.2006 за №62-6-00315 у книзі записів державної реєстрації договорів, з моменту набрання чинності судовим рішенням в редакції, що викладена позивачем у позовній заяві.

1.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 07.04.2006 за №62-6-00315, зі строком дії 10 років. Після закінчення строку дії вказаного договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, жодних повідомлень про заперечення у поновленні договору позивач від відповідача у встановлений законом строк не отримував, рішень про відмову у поновленні договору відповідачем не приймалось, отже додаткова угода про поновлення договору оренди має бути визнана укладеною на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вказував, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 ухвалено поновити позивачу на 10 років договір оренди земельної ділянки №62-6/00315 від 07.04.2006 площею 1,2937 га на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва, що підтверджується протоколом засідання № 4 та висновком до кадастрової справи №А-23066. Однак, договір про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідачем підписано не було, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, позов задоволено повністю.

2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач 28.02.2018 (тобто більш ніж за місяць до спливу строку Договору оренди) подав до відповідача Лист-повідомлення за № КОП-1196 про поновлення Договору оренди в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до якого додав проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди; позивач після закінчення строку дії договору продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату, що підтверджується Довідкою органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати. Також суди вказали, що відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано та доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

4. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно відхилені доводи відповідача про порушення позивачем умов договору оренди, а саме, пунктів 8.3, 11.7, та не надано належної оцінки умовам договору щодо невиконаних зобов`язань з боку позивача.

4.1. Як вказує скаржник, факт незабудови земельної ділянки не заперечувався позивачем, що в розумінні ч. 1 ст. 75 ГПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню, оскільки визнається учасниками справи. Наведене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача щодо належного виконання зобов`язань за договором, а також свідчить про те, що територіальна громада м. Києва внаслідок незабудови з вини позивача не отримала 5% загальної площі будинків.

4.2. За доводами відповідача, у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 Цивільного кодексу України, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 19.06.2019 у справі №910/8798/18.

4.3. Суди попередніх інстанцій обмежились лише встановленням факту сплати відповідачем орендної плати та не надали оцінки запереченням відповідача щодо належного користування земельною ділянкою та відповідним доказам, чим допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

5. Позивачем та третьою особою відзивів на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.11.2005 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, предметом якого є передача орендодавцем на підставі рішення Київської міської ради №1130/2540 від 28.12.2004, за актом приймання-передачі земельної ділянки, яку орендар приймає в оренду (строкове платне користування).

6.1. Згідно із пунктом 2.1 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками:

- місце розташування - вул. Шолом-Алейхема, 6а у Деснянському районі м. Києва;

- розмір - 12937 кв.м;

- цільове призначення - для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою;

- кадастровий номер - :62:033:0094.

6.2. Відповідно до пункту 3.1 Договору він укладений на 10 (десять) років.

6.3. Зазначений Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 07.04.2006 за №62-6-00315 у книзі записів державної реєстрації договорів.

6.4. Відповідно до пункту 11.3 Договору він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

6.5. За змістом пунктів 8.3 та 11.7 Договору після закінчення строку, на який укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

6.6. Господарські суди також установили, що позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, на яке Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №057041-166 від 04.01.2017 повідомив позивача, що за результатами розгляду наданих матеріалів Департамент не заперечуватиме проти поновлення договору оренди за умови відсутності заперечень Київської міської ради, збереження цілісності усіх межових знаків, сплати пайової участі, вирішення майново-правових питань, виконання обов`язків землекористувача та інших умов договору.

6.7. Постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування складений висновок до кадастрової справи №А-23066, відповідно до якого, за наслідками поданих в складі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки документів, вирішено поновити відповідачу договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення, терміном на 10 років за договором № 62-6-00315 від 07.04.2006. У висновку зазначено, що у Київської міської ради заперечення щодо поновлення вказаного договору оренди землі відсутні.

6.8. За результатами засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 (витяг з протоколу № 4) комісія ухвалила:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" на 10 років договір оренди земельної ділянки №62-6-00315 від 07.04.2006 площею 1,2937 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва.

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №62-6-00315 від 07.04.2006 на 10 років та приведення умов договору оренди у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34 та 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради №195/1060 від 04.03.2015.

6.9. На виконання рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017, Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, який був підписаний позивачем та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6.10. Листом від 15.05.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що договір про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписаний Київським міським головою та не укладений.

7. Предметом даного спору є вимога про визнання укладеним договору щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005, зареєстрованого 07.04.2006 за №62-6-00315 (в редакції, наведеній в позовній заяві), з підстав ухилення відповідача від його підписання.

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. У відповідності до приписів пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, яке здійснюється виключно на пленарних засіданнях.

10. За змістом положень статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

11. В силу положень статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно із їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

12. Законом України "Про оренду землі" унормовано порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, зокрема, порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону, якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

13. Відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору.

14. Судами попередніх інстанцій установлено, що після закінчення 07.04.2016 строку дії Договору оренди, у встановлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк, Київська міська рада жодних заперечень проти поновлення Договору не висловила, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не направляла; матеріали справи не містять доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку Договору оренди землі (після 07.04.2016), про що свідчить відсутність відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки, а отже позивач, за відсутності своєчасних заперечень відповідача, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення Договору оренди. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту звернення відповідача до позивача після закінчення строку дії Договору оренди із вимогами про звільнення земельної ділянки.

15. Також суди установили, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві №2785/10/26-52-17-27 від 25.04.2018, ТОВ "Універсальне будівництво" перебуває на обліку ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та сплачує до бюджету оренду плату за землю згідно договору оренди земельної ділянки №62-6-00315 від 07.04.2006 та станом на 25.04.2018 заборгованість по орендній платі за землю відсутня.

16. З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач, який продовжив користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, за відсутності заперечень відповідача проти поновлення, мав підстави розраховувати на поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

17. Пунктом 2 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто - герой Київ" передбачено, що Київська міська рада має право визначати особливості землекористування.

18. Слід зазначити, що на час прийняття Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування рішення від 14.03.2017 про поновлення позивачу на 10 років договору оренди земельної ділянки №62-6-00315, був чинним Порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120.

19. Пунктами 6-8 статті 34 Порядку унормовано, що договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування.

Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Якщо Департаментом земельних ресурсів або постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування виявлено порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідність використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою, остаточне рішення щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки приймається Київською міською радою.

20. Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463 затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності місті Києві (який є чинним на даний час), розділом 9 якого визначено порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, та пунктом 9.11 якого обумовлено, що договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

Згідно із пунктом 9.12. Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.

Відповідно до пункту 9.13. Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

21. З аналізу наведених нормативних актів Київської міської ради слід дійти висновку, що у разі прийняття постійною Комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування рішення про поновлення договору оренди, прийняття окремого рішення Київською міською радою на пленарному засіданні не вимагається. При цьому, як вірно вказали суди попередніх інстанцій, наявність такого рішення є волевиявленням відповідача на поновлення (продовження) дії договору.

22. Колегія суддів також зазначає, що 14.03.2017 Постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування також ухвалила:

- Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №62-6-00315 від 07.04.2006 на 10 років та приведення умов договору оренди у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34 та 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради №195/1060 від 04.03.2015.

23. Як установлено господарськими судами, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №05707-10300 від 15.05.2018 повідомив позивача про те, що ним підготовлено проект відповідного договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак, за наявною у Департаменті інформацією такий договір не підписаний Київським міським головою та не укладений.

24. Проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки №62-6-00315 від 07.04.2006, в редакції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підписаний позивачем та перебуває у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни.

Листом від 21.05.2018 приватний нотаріус повідомила позивача, що договір про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписаний Київським міським головою, сторона правочину Київська міська рада не звернулася, необхідні для вчинення правочину документи не були надані.

25. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оскільки відповідачем було здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення спірного правочину з відповідачем, який останнім не підписано, наведене свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду.

26. У зв`язку з наведеним слід також враховувати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, в якій він постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

27. Враховуючи, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору; відповідач через свій орган вчинив дії/прийняв рішення (оформлене протоколом №4 від 14.03.2017), спрямовані на поновлення Договору оренди, у позивача виникли "правомірні очікування" щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.

28. Стосовно доводів, викладеним скаржником у касаційній скарзі, що зводяться до того, що судами попередніх інстанцій безпідставно відхилені доводи відповідача про порушення позивачем умов договору оренди, а саме, пунктів 8.3, 11.7 та не надано належної оцінки умовам договору, колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції правомірно відхилено такі доводи відповідача, з огляду на те, що належне виконання позивачем умов договору оренди у відповідності до Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві мало бути предметом дослідження відповідних виконавчих органів Київської міської ради перед ухваленням рішення про поновлення договірних відносин сторін. У свою чергу, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що станом на дату прийняття Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування висновку від 14.03.2017 Департаментом або ж самою комісією були виявлені порушення умов Договору оренди земельної ділянки. Натомість, висновком Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 14.03.2017 було ухвалено поновити Договір оренди з ТОВ "Універсальне будівництво", як орендарем, що фактично свідчить про визнання Київрадою обставин належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, що неналежне виконання орендарем умов Договору у разі його наявності могло слугувати підставою для звернення Київської міської ради до суду з вимогою про розірвання договору, однак таких вимог орендодавець також не висував.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги щодо неналежного виконання позивачем договору оренди, а тому такі доводи судом відхиляються.

29. В частині доводів відповідача про те, що у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 Цивільного кодексу України, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 19.06.2019 у справі №910/8798/18, колегія суддів зазначає про таке.

30. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Отже, у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 Цивільного кодексу України, а не будь - яким.

31. У свою чергу, як зазначалось в тексті даної постанови, перевірка належності виконання орендарем умов договору (в тому числі з урахуванням принципу добросовісності) у даному випадку віднесено до повноважень Департаменту земельних ресурсів та Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Фактом ухвалення рішення про поновлення договору оренди, уповноважений орган визнав належне виконання орендарем обов`язків за договором, що спростовує доводи відповідача про недобросовісність їх виконання.

32. Інші доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі його повноважень, обумовлених приписами ч. 2 ст. 300 ГПК України.

33. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, то Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних рішень судів попередніх інстанцій, з огляду на що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

35. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, згідно із вимогами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/6753/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.