ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/23249/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Шох С.М. - дов. № 09/05-477 від 02.09.2019,

від відповідача - не прибули,

від приватного виконавця - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.06.2019

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого

округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича

у справі № 910/23249/15 (суддя Смірнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію Яцка В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське

агентство повітряних сполучень»

про стягнення заборгованості в сумі 2 855 431,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

17.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23249/15;

- скасувати постанову № 56683553 від 02.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, вчинене (прийняте) у формі розпорядження, яким розподілені кошти, стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень».

В обґрунтування скарги, ПАТ «Енергобанк» посилається на те, що приватним виконавцем не виконані в повному обсязі вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки майнового стану боржника. Також скаржник стверджує, що приватний виконавець неправомірно відніс до витрат виконавчого провадження так звані «офісні витрати».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/23249/15 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем неодноразово вчинялися дії щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, на які можливо було б звернути стягнення в ході виконання судового рішення. Порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності проведення перевірок майнового стану боржника не свідчить про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки остання перевірка майнового стану боржника була проведена приватним виконавцем у травні 2019 року, тобто, безпосередньо перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, встановлено, що з моменту відкриття до винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, майна боржника, в тому числі грошових коштів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги стягувача в повному обсязі, не виявлено.

Стосовно вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, прийнятого у формі розпорядження, яким розподілені кошти, то судом зазначено, що розподіл встановлено саме у постанові приватного виконавця ВП № 56683553 від 02.05.2019, яка стягувачем не оскаржувалась та наразі є чинною, а отже підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/23249/15 скасувати та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що приватним виконавцем порушено періодичність перевірки майнового стану боржника, встановлену ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також строк перерахування стягнутих коштів стягувачу, безпідставне включення приватним виконавцем певних сум до його витрат. Суд першої інстанції безпідставно врахував надані виконавцем пояснення, оскільки відсутні докази їх направлення сторонам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів: Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23249/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/23249/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 розгляд справи № 910/23249/15 відкладено на 10.09.2019.

Позиції учасників справи

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/23249/15 скасувати та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Представники інших сторін у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвали від 25.07.2019 та 20.08.2019 надсилалися за адресами, які зазначені в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності представників інших сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/23249/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» (далі - відповідач, боржник, ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень») на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - позивач, стягувач, ПАТ «Енергобанк») грошові кошти: основного боргу - 1 500 000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 627 657,44 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 531 739,73 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 96 034,35 грн. та судового збору - 73080,00 грн.

10.11.2015 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

02.07.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження № 56683553 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/23249/15 від 10.11.2015 про стягнення з ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів.

02.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 56683553 про накладення арешту на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 3657864,58 грн.

02.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 56683553, якою об`єднано виконавчі провадження № 56683553, № 56684560 у зведене виконавче провадження № 56685539.

03.07.2018 Державною фіскальною службою України надано перелік рахунків, відкритих боржником.

04.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 56683553 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; № НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, 3 657 864,58 грн.

02.07.2018, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 129416545, згідно з якою відомості про реєстрацію за боржником права власності або інших речових прав на об`єкти нерухомого майна відсутні.

04.07.2018 державним виконавцем направлено Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» та Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для виконання платіжні вимоги.

Листом № 2204 від 05.07.2018 Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» повідомило приватного виконавця, що станом на 05.07.2018 залишок грошових коштів на рахунку боржника № 56683553 становить 0,00 грн. При цьому, в матеріалах справи міститься платіжна вимога № 56683553/251 від 04.07.2018, за якою відбулося часткове списання коштів у сумі 2 152,90 грн. на виконання рішення.

Листом № 30-1-01/3822-бт від 10.07.2018 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» повернуло платіжні вимоги без виконання з відміткою, що кошти арештовані іншим виконавчим документом.

05.07.2018 приватним виконавцем направлено запит до:

- ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про надання копій фінансових та податкових звітів за останні три роки, надісланих боржником;

- Управління Держпраці у Київській області, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління держгеокадастру у м.Києві, Головного сервісного центру МВС України, в яких приватний виконавець просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

За результатами розгляду запитів, приватним виконавцем отримано наступні відповіді.

Листом від 13.07.2018 № 5.2/3/18/10188 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило, що за ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» будь-якого майна за заданими у запиті критеріями не обліковується;

Листом від 17.07.2018 № 3788/Г/26-59-12-02-44 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначила, що надати копії фінансової та податкової звітності підприємства немає можливості, оскільки за останні три роки зазначена звітність не подана до ДПІ.

Листом від 31.07.2018 №10/01/23365 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.03.2018 ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє.

Листом від 03.08.2018 № 31/26-15212 Територіальний сервісний центр № 8046 РСЦ МВС в м.Києві вказав, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 25.07.2018 за боржником - ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень», транспортні засоби не зареєстровані.

Листом від 17.07.2018 № 26-0.22-3669/2-18 Головне управління Держгеокадастру у м.Києві повідомило, що відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень», у Головному управлінні Держгеокадастру у м.Києві відсутні.

Також слід звернути увагу, що 05.07.2018 приватним виконавцем направлялись запити до керівника та засновника боржника, які повернулись за закінченням термінів зберігання.

01.05.2019 приватним виконавцем повторно здійснено запит до Державної фіскальної служби України стосовно надання інформації про номери рахунків, відкритих боржником.

02.05.2019 Державною фіскальною службою України надано перелік рахунків, відкритих боржником, які є ідентичні тим, що надані на попередній запит державного виконавця.

02.05.2019 з метою виявлення майна боржника приватним виконавцем повторно сформовано Інформаційну довідку № 167827842 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої відомості про реєстрацію за боржником права власності або інших речових прав на об`єкти нерухомого майна відсутні.

02.05.2019 приватним виконавцем складено акт № 02-01/1 про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення.

02.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 265,51 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 285 543,15 грн.

02.05.2019 постановою приватного виконавця ВП № 56683553 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23249/15 та авансовий внесок у розмірі 35 077,10 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06.05.2019 ПАТ «Енергобанк» отримано постанову приватного виконавця ВП № 56683553 від 02.05.2019 про повернення стягувачу виконавчого документу.

Незважаючи на вчинені приватним виконавцем дії, ПАТ «Енергобанк» вважає, що ним порушені положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності проведення перевірки майнового стану боржника. Невчинення приватним виконавцем всіх належних дій покладених на нього ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Неправомірне віднесення «офісних витрат» до витрат виконавчого провадження та несвоєчасне перерахування стягувачу коштів, отриманих від боржника в результаті примусового виконання рішення.

Враховуючи наведене, 17.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ «Енергобанк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, направлена поштою 15.05.2019, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову приватного виконавця ВП № 56683553 від 02.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнати неправомірною бездіяльність щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення. Визнати незаконними та скасувати рішення у формі розпоряджень, якими розподілені стягнуті кошти.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, повернення виконавчого документу здійснюється у випадку належного, повного, своєчасного виконання виконавцем всіх виконавчих дій у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавче провадження відкрите 02.07.2018. Приватний виконавець здійснював виконавчі дії з 02.07.2018 по 05.07.2018, отримав витяги та направив запити щодо наявності у боржника майна та коштів.

У липні - серпні 2018 року приватним виконавцем було отримано відповіді на вказані запити.

Повторне отримання витягу щодо наявності майна та запит про наявні рахунки були вчинені 02.05.2019.

На підставі вказаного місцевий господарський суд дійшов висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем неодноразово вчинялися дії щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, на які можливо було б звернути стягнення в ході виконання судового рішення. Однак, такого майна виявлено не було, а з боржника стягнуто лише грошові кошти в сумі 2 152,90 грн., які знаходилися на рахунку в АТ «Укрбудінвестбанк».

Попри це, суд першої інстанції погодився з доводами скаржника, що приватним виконавцем порушено встановлену ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» періодичність проведення перевірок майнового стану боржника.

Проте, за відсутності доказів наявності у боржника майна та коштів, а також останньої перевірки майнового стану, проведеної приватним виконавцем у травні 2019 року, безпосередньо перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування оскаржуваної постанови та визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Проте, судова колегія звертає увагу, що майже за 10 місяців виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено одну повноцінну перевірку наявності майна та коштів боржника при відкритті виконавчого провадження у липні 2018 року.

Перевірка здійснена 02.05.2019 не була повноцінною, оскільки виконавцем було отримано лише витяг з реєстрів щодо наявності у боржника прав на майно та інформацію від ДФС про наявні рахунки без направлення відповідних запитів до органів та установ, які направлялися при відкритті виконавчого провадження. Тоді як суд вважав, що приватним виконавцем проведена повна повторна перевірка майнового стану у травні 2019 року.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем періодично з відповідним проміжком часу.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Таким чином, оцінивши послідовність та періодичність дій державного виконавця, колегія суддів встановила неналежне виконання державним виконавцем вимог, ст. 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо.

Відсутність належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Енергобанк» в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23249/15. Визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду. Скасування постанови № 56683553 від 02.05.219 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, вчинене (прийняте) у формі розпорядження, яким розподілені кошти, стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень», слід відмітити наступне.

В процесі виконання рішення, з боржника стягнуто грошові кошти у сумі 2 152,90 грн.

У матеріалах справи містяться розпорядження приватного виконавця від 19.08.2019 та 02.05.2019 про перерахування коштів у межах виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

02.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП №56683553 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 265,51 грн., у якій виконавець вказує, що відповідно до акту про витрати виконавчого провадження від 02.05.2019, виконавцем витрачено кошти всього на суму 1 265,51 грн., у тому числі витрати за використання АСВП та реєстрів обтяжень - 249,00 грн., канцелярські витрати - 131,51 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції - 275,00 грн., офісні витрати - 610,00 грн.

Таким чином, розмір витрат виконавчого провадження, який підлягає стягненню з боржника визначається у постанові приватного виконавця від 02.05.2019 ВП №56683553, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що скаржник не оскаржує та не просить скасувати постанову приватного виконавця від 02.05.2019 ВП №56683553 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 265,51 грн., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконним та скасування рішення приватного виконавця, вчиненого (прийнятого) у формі розпорядження, яким розподілені кошти, стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки приватним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій та порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності періодичного проведення перевірок, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, а також скасування постанови приватного виконавця № 56683553 від 02.05.219 про повернення виконавчого документа стягувачу. В частині визнання неправомірними та скасування рішення у формі розпоряджень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні цієї частини скарги, оскільки розподіл відбувся на підставі постанови приватного виконавця від 02.05.2019 ВП №56683553 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка не оскаржувалася.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/23249/15 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284, 339, 343-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/23249/15 скасувати частково.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича задовольнити частково.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 № 910/23249/15.

5. Скасувати постанову № 56683553 від 02.05.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем.

6. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду.

7. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

8. Матеріали справи № 910/23249/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 16.09.2019