ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2019 р. Справа №914/1507/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», м. Ходорів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», м.Буськ

про стягнення 49 837,85 грн заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Піцикевич В.В.- представник.

від відповідача: не з`явився.

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява № 132 від 23.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 49 837,82 грн, з яких: 43 971,60 грн основного боргу, 4 920,00 грн пені, 526,98 грн. інфляційні втрати, 419,24 грн 3% річних/

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.09.2019, сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем (08.08.2019) та відповідачем (08.08.2019), що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2019 розгляд справи відкладено на 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 представником позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме:зменшення вимоги в частині основного боргу (зв`язку з сплатою відповідача основної суми боргу 03.09.2019) та збільшення періоду нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних. Просить поновити строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлений законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку за 03.09.2019 року, сформованої 10.09.2019 року, відповідачем 03.09.2019 року сплачено основну суму заборгованості в розмірі 43 971,60 грн. В обґрунтування причин пропуску процесуального строку, позивач зазначає про те, що документальне підтвердження сплати боргу в сумі 43 971,60 грн 03.09.2019 року він отримав тільки 10.09.2019 року та з об`єктивних причин не мав можливості раніше подати заяву про зміну предмету позову.

Відповідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані заявником на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

Доказів не можливості подання заяви про зміну (зменшення розміру позовних вимог) предмету позову у строк встановлений законом та неможливості подання письмово повідомлення в суд позивачем не подано.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Аналогічна правовий позиція викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі №910/7221/17).

За таких обставин, суд доходить висновку, що поважних причин пропуску процесуального строку, а відтак необхідності його поновлення, не має. При цьому суд констатує, що ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справи і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлений чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, запроваджено розумні обмеження, в тому числі щодо збільшення чи зменшення розміру позовних вимог. Саме всі процесуальні дії учасників справи повинні вчинятися своєчасно для того, щоб в подальшому не залишалося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи.

Враховуючи, що пропущений позивачем процесуальний строк був встановлений законом, суд відмовляє у задоволенні поданого позивачем клопотання про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись 46, 80, 118, 119, 194, 196, 232, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 254, 255, 256 розділу ІV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019.

Суддя Коссак С.М.