УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12282/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 39 013,19 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми збитків у розмірі 39013,19 грн фактично понесених витрат, які складаються з: вартості придбання запасних частин у сумі 33600,00 грн; витрат, пов`язаних з виконанням поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів у сумі 5413,19 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 3.5-678 від 03.09.2019 (вх. № 12282/19 від 09.09.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення загальної суми збитків у розмірі фактично понесених витрат, які складаються з: вартості придбання запасних частин для вагонів вагонів, та витрат, пов`язаних з виконанням поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо збереження схоронності спірних вагонів під час їх знаходження на залізничних коліях загального користування та у володінні відповідача.

Разом з тим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що загальна сума збитків, заявлених до стягнення з відповідача, фактично складається із сум збитків, які позивач поніс у зв`язку з пошкодженням (розукомплектованням) 4 вагонів, які знаходяться в оперативному управлінні позивача, а саме: вагонів №№ 53465779, № 53517058, № 56672215, № 56813520. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї доказів також вбачається, що наведені вагони перебували у складі різних потягів (які прибували в різні дати) та перевезення вантажів у наведених вагонах здійснювалось на підставі різних залізничних накладних.

Отже, вимоги про стягнення сум збитків, які позивач поніс у зв`язку з пошкодженням (розукомплектованням) окремих вагонів не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

На стор. 7 позовної заяви позивач зазначив, що розуміє, що наведені в позовній заяві вагони перебували у складі різних потягів та перевезення вантажів у наведених вагонах здійснювалось на підставі різних залізничних накладних, проте просить суд прийняти позовну заяву до розгляду з об`єднанням декількох вимог з таких підстав:

- виявлення пошкоджень (розукомплектувань) у вагонах проходило в невеликий проміжок часу - в період лютого місяця 2019, ремонти пошкоджених вагонів відбувалися протягом одного місяця - лютого 2019;

- вимоги пов`язані підставою виникнення, а саме бездіяльністю відповідача щодо збереження вагонів на шляху прямування;

- позивач за останні пів року, щомісяця, регулярно втрачав кошти через бездіяльність відповідача щодо збереження вагонів на шляху прямування;

- позивач вирішив, що для полегшення вирішення питання щодо компенсації завданих збитків відповідачем, подавати до суду позовні заяви щодо вагонів, пошкодження яких було виявлено на одній станції та в певний проміжок часу - до двох місяців, таке рішення позивача зменшує кількість позовних заяв, а тому, зменшує навантаження суду;

- надані позивачем докази щодо вимог є однорідними за своєю суттю: один перелік документів щодо пошкоджень (розукомплектування) вагонів; один принцип нанесення збитків.

Проте, наведені позивачем підстави для об`єнання заявлених позивачем вимог судом відхиляються, оскільки не спростовують висновку суду про те, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог (об`єднані позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами), при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за висновком суду, сумісний розгляд об`єднаних вимог про стягнення збитків (по 4 вагонам) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега