ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Cправа № 10/153-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг", м.Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про визнання банкрутом

за участю :

від ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник": Захарченко О.В. - адвокат за ордером

від ТОВ "Метінвест-Трейд" : Горичко В.І., Гарник В.В. - за протоколом та статутом

арбітражний керуючий (ліквідатор) Дейнека М.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №10/153-09 за заявою ТОВ "ТД "Облжитлопостачзбутторг" до ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом.

В подальшому, ухвалою суду від 21.08.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Дейнеки М.І. у справі № 10/153-09 до 21.10.2019 року і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 25.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу з розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" б/н від 26.02.2019 року (вх. № 02.1-36/232/19 від 28.03.2019 року) про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 10/153-09 - до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року.

На визначену дату 10.09.2019 року в судове засідання з'явилися представники ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник", ТОВ "Метінвест-Трейд" та арбітражний керуючий (ліквідатор) Дейнека М.І..

При цьому, Приватне підприємство "Демпродторг" повідомлено про судове засідання, призначене на 10.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.07.2019 року.

В судовому засіданні, представники учасників справи вказали про можливість розгляду справи по суті.

Суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що неявка представника ПП "Демпродторг" не перешкоджає розгляду справи.

Також, судом встановлено, що 09.09.2019 року від ТОВ "Метінвест-Трейд" до суду надійшла заява № 09109 від 09.09.2019 року про долучення документів до матеріалів справи № 10/153-09.

Судом подані документи було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" підтримав позов у повному обсязі.

Представник ТОВ "Метінвест-Трейд" та ліквідатор боржника щодо позову заперечили.

Дослідивши подану позовну заяву та наявні матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, позов мотивано тим, що за результатами аукціону, проведеного 26.01.2018 року ТБ "Прозора" по реалізації майна банкрута - майнового комплексу, що складається з нежитлових будівель та споруд розташованих за адресою: м. Вінниця, вул.Тарногродського (С. Зулінського) 46, оформлено протокол про проведення аукціону від 26.01.2018 року, переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "Демпродторг".

Переможець аукціону Приватне підприємство "Демпродторг" надав протокол про проведення аукціону до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який видав Приватному підприємству "Демпродторг" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 500, виданий 06.02.2018 року.

В подальшому, майно згідно договору міни № 1127 від 27.02.2018 року було передано у власність іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" ().

На переконання позивача, аукціон 26.01.2018 року проведений ТБ "Прозора" по реалізації майна банкрута з порушенням вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з таких підстав.

Ліквідатором фактично проведено аукціон з продажу окремих об'єктів нерухомості, тоді як насправді, боржник є власником частки у праві спільної часткової власності, яка не виділена в натурі.

Відповідні дії ліквідатора, на переконання позивача призвели до ряду порушень прав кредиторів, учасників аукціону, а також співвласників комплексу нерухомого майна за адресою : м. Вінниця, вул. Тарногродського 46, а саме:

- ліквідатором введено в оману кредиторів щодо майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", яке включено до ліквідаційної маси, та порушено ст. 42 Закону в частині порушення питання про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні;

- ліквідатором порушено права потенційних учасників аукціону щодо оприлюднення недостовірних відомостей про предмет продажу (зазначено окремі об'єкти нерухомості замість частки у спільному майні);

- ліквідатором порушено права інших співвласників нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул. Тарногродського (С. Зулінського), 46 в частині їх права першочергового викупу, або отримання компенсацій;

- ліквідатором порушено право власності позивача як співвласника нерухомого майна за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського (С. Зулінського), 46 в частині продажу з аукціону майна, яке належить до частки позивача.

Також, позивача вказує, що ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського (С.Зулінського), 46 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року, укладеного з ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1514.

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого КП Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації Вінницької обласної ради від 23.07.2008 року, нежитлові будівлі та споруди в частці 717/12500 розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.Тарногродського 46, зареєстровані за ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1514 та акту приймання-передачі приміщень від 27.05.2008 року.

Таким чином, на аукціоні було реалізоване майно власником якого є ТОВ "ТД "Вінницький Підшипник", а саме : нежитлові будівлі та споруди в частці 717/12500, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46.

Поряд з цим, ліквідатором не було вчинено заходів щодо з'ясування обставин стосовно права власності майна за яких майно боржника, перебувало у спільній власності з ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" та було проведено його оцінку та включення до ліквідаційної маси боржника.

Окрім того, ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнекою М.І. було приховано факт спільного володіння цілісним майновим комплексом та не було здійснено дій щодо виділу частки боржника у спільному майні - будівель та споруд розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського (С. Зулінського), 46, яка зареєстрована за ТОВ "ТД "Вінницький підшипник".

Таким чином, на оскаржуваному аукціоні було реалізоване майно ТОВ "ТД "Вінницький підшипник", матеріали справи не містять згоди ТОВ "ТД Вінницький підшипник" на реалізацію манна, як власника який володіє часткою в такому майні. Ліквідатор ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнека М.І. також не звертався до суду з вимогою здійснити виділ в натурі частки банкрута в спільному майні.

Також, позивач вказує, що зазначене порушення при формуванні ліквідаційної маси боржника призвели до недостовірної інформації при оцінці майна, визначення його початкової вартості майна та недостовірної інформації в оголошенні про проведення аукціону.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати результати аукціону, оформленні протоколом № 18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09 недійсними.

В свою чергу, 07.05.2019 року від ТОВ "Метінвест-Трейд" до суду надійшов відзив б/н від 07.05.2019 року на позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник", в якому наведені такі пояснення.

Питання щодо чинності результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", що відбувся 26.01.2018 р., результати якого оформлені протоколом № 18-1, вже було предметом судового розгляду у справі №10/153-09. Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. в частині скасування результатів вищезгаданого аукціону та прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог ТОВ "Урожай" з даного питання. Крім того, 17.10.2018 р. законність даного рішення Рівненського апеляційного господарського суду визнана постановою Верховного Суду, якою було відмовлено в задоволенні касаційних скарг ТОВ "Урожай" та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. по справі № 10/153-09.

Отже, з огляду на те, що судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018 р. та результати якого оформлені протоколом №18-1 відбувся з дотриманням вимог чинного законодавства України, а його результати є чинними, то даний факт має бути визнано судом і при розгляді позовної заяви ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник", а отже в задоволенні вимог позивача має бути відмовлено.

Окрім того, в позовній заяві стверджується, що оскільки позивач є власником нежитлових будівель та споруд в частці 717/12500 розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46, то на аукціоні було реалізовано майно, власником якого є ТОВ "ТД "Вінницький Підшипник".

Проте, відповідно до довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 12.04.2019 р. № 3506, частка нерухомого майна, що було набуте ТОВ "Метінвест-Трейд" за договором міни з ПП "Демпродторг" від 27.02.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №1127, є відмінною від частки ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник". Оскільки нерухоме майно за договором міни від 27.02.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1127 було набуте ТОВ "Метінвест-Трейд" від ПП "Демпродторг", яке й набуло його на підставі протоколу аукціону № 18-1 від 26.01.2018 р., в зв'язку з чим, твердження позивача є безпідставними.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Водночас, аукціон з продажу майна банкрута, що відбувся 26.01.2018 р., результати якого були оформлені протоколом № 18-1, визнання яких недійсним вимагає позивач і є публічними торгами.

Таким чином, твердження Позивача про те, що ліквідатором при організації аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" було порушено право співвласників на першочерговий викуп частки або отримання компенсації не відповідає дійсності, оскільки згідно норм Цивільного кодексу України, дане право не поширюється на випадки продажу майна з публічних торгів.

З огляду на вказане, ТОВ "Метінвест-Трейд" просить суд відмовити ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" у визнанні результатів аукціону, оформлених протоколом №18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 р. недійсними.

Також, у поданому 07.05.2019 року ПП "Демпродторг" відзиві б/н від 07.05.2019 року на позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник", викладені тотожні обставини, які наведені у відзиві ТОВ "Метінвест-Трейд".

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого Дейнеки М.І. № 16/1 від 16.05.2019 року, ліквідатор посилається на ч. 2 статі 366 ЦК України, згідно якої, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Таким чином, частка у праві спільної часткової власності є самостійним об'єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що частки домоволодіння боржника не виділено в натурі.

Окрім того, за змістом частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Також, статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. І саме таку процедуру визначив законодавець.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд відмовити ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" у визнанні результатів аукціону, оформлених протоколом №18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 р., недійсними.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом поданий позов мотивано тим, що ліквідатором боржника при проведенні відповідного аукціону, введено в оману кредиторів щодо майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", яке включено до ліквідаційної маси, та порушено ст.42 Закону в частині порушення питання про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні; порушено права потенційних учасників аукціону щодо оприлюднення недостовірних відомостей про предмет продажу (зазначено окремі об'єкти нерухомості замість частки у спільному майні); порушено права інших співвласників нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул. Тарногродського (С. Зулінського), 46, в частині їх права першочергового викупу, або отримання компенсацій; порушено право власності позивача як співвласника нерухомого майна за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського (С. Зулінського), 46 в частині продажу з аукціону майна, яке належить до частки позивача. При цьому, на даному аукціоні було реалізоване майно власником якого є позивач. Також, ліквідатором не було вчинено заходів щодо з'ясування обставин стосовно права власності майна за яких майно боржника, перебувало у спільній власності з ТОВ "ТД "Вінницький підшипник" та було проведено його оцінку та включення до ліквідаційної маси боржника.

Наведені обставини на переконання позивача, є підставами для визнання результатів аукціону, які оформленні протоколом № 18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09 недійсними.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 10/153-09 відкрито до набрання чинності зазначеного вище Закону, в зв'язку з чим, застосуванню підлягають норми стосовно продажу майна боржника у справах про банкрутство, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частина 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

В силу ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписи ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі розглядався спір щодо результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", що відбувся 26.01.2018 року, результати якого оформлені протоколом № 18-1 та які є предметом зазначеного вище позову.

Так, згідно матеріалів справи № 10/153-09, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 року було визнано результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі № 10/153-09 недійсними.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у справі № 10/153-09 в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасовано та прийнято в цій частині нову ухвалу: "В задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними відмовити." В решті ухвалу залишено без змін.

При цьому, постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року у справі № 10/153-09 залишено без змін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вищими судовими інстанціями підтверджено правомірність проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року та результати якого оформленні протоколом № 18-1.

Водночас, стосовно тверджень позивача про порушення ліквідатором боржника права потенційних учасників аукціону щодо оприлюднення недостовірних відомостей про предмет продажу (зазначено окремі об'єкти нерухомості замість частки у спільному майні), суд зазначає наступне.

Так, в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 48103, дата публікації - 22.12.2017 року та протоколі № 18-1 від 26.01.2018 року про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, вказано про об'єкт продажу майна - Лот № 1: цілісний майновий комплекс банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", а саме: будівлі та споруди в частині, будинковолодіння за адресою: місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського (Тарногродського), 46, зареєстрованих за ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Дунаєвською С.М., приватним нотаріусом Вінницького міського округу 07.09.2004 р. за р№ 2482 та перелічено об'єкти нерухомості.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Отже, наведена норма Закону не передбачає обов'язкового зазначення в оголошенні про проведення аукціону частки власника у спільному нерухомому майні, яке виставляється на продаж.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оприлюднення недостовірних відомостей про предмет продажу на оспорюваному аукціоні.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Слід зазначити, що продаж майна боржника було здійснено на оспорюваному аукціоні, який є формою публічних торгів, оскільки оголошення про його проведення було опубліковане на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 48103, з метою залучення учасників до участі у торгах.

Отже, твердження позивача про порушення ліквідатором права співвласників нерухомого майна на першочерговий викуп, або отримання компенсацій є необґрунтованим, оскільки відповідне твердження суперечить наведеній вище нормі Цивільного кодексу України.

Крім того, як вказувалося вище, нерухоме майно, яке продане на оспорюваному аукціоні, від Приватного підприємства "Демпродторг" згідно договору міни № 1127 від 27.02.2018 року перейшло у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" ().

Згідно наявної в матеріалах справи довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 3506 від 12.04.2019 року, яка адресована директору ТОВ "Метінвест-Трейд", відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 3138 на нежитлові будівлі по вулиці Сергія Зулінського (Тарногродського), 46 в місті Вінниці 1891/2500 частка нежитлових будівель є відмінною від частки належної ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник".

Водночас, відповідно до наданої суду 25.06.2019 року представником позивача Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 166491652 від 14.05.2019 року, власником спільної часткової власності у розмірі частки 1891/2500 на нежитлові будівлі за адресою: вул. Сергія Зулінського, 46, м. Вінниця, яка виникла на підставі договору міни №1127 від 27.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. є ТОВ "Метінвест-Трейд".

Відтак, наведені обставини спростовують твердження позивача про те, що на оспорюваному аукціоні було реалізоване майно, власником якого є ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" та ліквідатором боржника було порушено право власності позивача як співвласника нерухомого майна та приписи ч. 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження реалізації на оспорюваному аукціону належної йому частки нерухомого майна та недодержання ліквідатором боржника норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які стососуються продажу майна банкрута на відповідному аукціоні.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" б/н від 26.02.2019 року (вх. № 02.1-36/232/19 від 28.03.2019 року) про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом № 18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" в межах справи № 10/153-09 у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. підлягають покладенню на позивача, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 44, 49, 65, п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 234, 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" б/н від 26.02.2019 року (вх. № 02.1-36/232/19 від 28.03.2019 року) про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом № 18-1 про проведення аукціону в процедурі банкрутства, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" в межах справи № 10/153-09 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "ТД "Облжитлопостачзбутторг" (вул. Металістів, 3, м. Житомир, 10001);

3 - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" (вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022);

4 - ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" (вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022 );

5 - Арбітражному керуючому Дейнеці М.І. (пр-т Миру, 40, оф. 4, м. Хмельницький, 29000);

6 - ПП "Демпродторг" (площа Героїв Чорнобиля, 1, кімната 101, м. Вінниця, 21000);

7 - ТОВ "Метінвест-Трейд" (площа Героїв Чорнобиля, 1, кімната 101, м. Вінниця, 21000).