УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/10889/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" про визнання правовідносин за договором припиненими,

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про стягнення 1 716 749, 35 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Артамонов А.А.

від відповідача: Дядюра Н.О.,

УСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" про стягнення 1 716 749, 35 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки запасних частин до газомотокомпресорів 10 ГКН №159/18 від 12.02.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10889/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 11.09.2019.

05.09.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 11.09.2019 з`явились представники позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, через діловодство суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання на 18.09.2019.

18.09.2019 до відділу діловодства суду від ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" надійшла зустрічна позовна заява до АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" про визнання правовідносин за договором поставки запасних частин до газомотокомпресорів 10 ГКН №159/18 від 12.02.2018 припиненими.

У судове засідання 18.09.2019 з`явились представники позивача і відповідача та надали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, зазначає наступне, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №237, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 отримано відповідачем 20.08.2019.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 04.09.2019 (останній день для подання відзиву), а тому 04.09.2019 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 18.09.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що у товариства погіршився фінансовий стан, а тому останнє не завжди має можливість забезпечити себе належною правовою допомогою та підготовкою процесуальних документів для подачі до суду, з огляду на що просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви у даній справі та поновити строк на її подання.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно до довіреності від 28.03.2019 виданої ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» Дядюрі Наталії Олександрівні надано право на представництво інтересів, у тому числі господарських судах та відповідно подавати позови та інше, що свідчить про те, що товариство забезпечене правничою допомогою адвоката. Строк дії довіреності до 31.12.2021.

Суд вивчивши матеріали зустрічного позову, зазначає, що по-перше, ще 09.08.2019 відповідачу було надіслано позовну заяву і відповідач мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою.

По-друге, як свідчать матеріали справи відповідач реалізував своє право в порядку ст.42, 165 ГПК України надавши у визначений законом строк - 03.09.2019 (тобто через 14 днів після вручення 20.08.2019 ухвали суду про відкриття провадження від 15.08.2019) відзив, складений та завірений підписом адвоката Дядюри Н.О.

По-третє, відповідач надавши у строк відзив на позовну заяву не використав своє право та не подав одночасно з відзивом або до моменту подання відзиву зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість подати зустрічну позовну заяву з підстав відсутності коштів на правничу допомогою є необґрунтованими, відповідачем не наведено відповідних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правовові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічна позовна заява ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" підлягає поверненню у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили 18.09.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.09.2019.

Суддя Я.А.Карабань