ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 911/2344/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

встановив:

20.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права - частку (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (ідентифікаційний код 39033274) (далі - товариство) у розмірі 360480,00 грн, яка на даний час належить ТОВ "Артлекс-Енерджі" (ідентифікаційний код 40113001);

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (ідентифікаційний код 39033274), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які підлягають внесення до Єдиного державного реєстру, зокрема, про зміну складу та часток учасників товариства;

- заборони загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (ідентифікаційний код 39033274) та директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (ідентифікаційний код 39033274) приймати будь-які рішення щодо розпорядження усім нерухомим майном товариства (відповідно даних реєстру нерухомого майна), рішення про будь-який спосіб відчуження цього нерухомого майна (продаж, дарування та ін.), рішення про передачу цього нерухомого майна як внеску до статутного капіталу іншої юридичної особи, повернення цього нерухомого майна (його частини) при виході учасника із складу учасників (засновників) товариства, рішення про передачу майна в іпотеку, передачу в оренду, рішення про поділ майна чи об`єднання його з іншим нерухомим майном та інших дій з майном та частками учасників (засновників) окрім рішень, які стосуються звіту товариства та інших питань поточної господарської діяльності;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (ідентифікаційний код 39033274) на загальних зборах учасників (засновників), які ініційовані учасником ТОВ "Артлекс-Енерджі" (ідентифікаційний код 40113001), право на участь якого в управлінні товариством оскаржуватиметься заявником, приймати будь-які з наступних рішень, зокрема: 1) рішення про зміну (зменшення-збільшення) статутного капіталу товариства та відповідно внесення змін до статуту товариства щодо зміни розміру статутного капіталу; 2) рішення про зміну складу учасників (засновників) товариства шляхом вступу до товариства нового учасника будь-яким шляхом, виключення учасника зі складу товариства та відповідно внесення змін до статуту товариства щодо зміни складу учасників (засновників) товариства; 3) рішення про зміну компетенції та повноважень ЗЗУ та директора товариства та внесення відповідних змін до статуту; 4) рішення про отримання товариством в установленому порядку кредиту (-ів) в національній або іноземній валютах на комерційній договірній основі; 5) рішення про укладення товариством договорів поруки як поручитель; 6) рішення про укладення товариством договорів іпотеки як іпотекодавець; 7) рішення про внесення змін до статуту щодо порядку виходу учасника (засновника) із товариства; 8) рішення про зміну директора товариства; 9) рішення про продаж учасником (засновником) корпоративних прав та викупу частки учасника (засновника) товариства.

В обґрунтування відповідно поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що учасник товариства ОСОБА_2 відчужила частину своєї частки в статутному капіталі товариства на користь ТОВ "Артлекс-Енерджі" з порушенням вимог закону та передбаченого статутом товариства порядку - без повідомлення про таке відчуження заявника, як учасника товариства, який має переважне право на придбання відповідної частки, що на думку заявника є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства про включення ТОВ "Артлекс-Енерджі" до складу учасників товариства та правочину, за яким була відчужена така частка.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 зазначив, що предметом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", з яким він має намір звернутися до суду, є вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274), яким включено до складу учасників (засновників) товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (ідентифікаційний код 40113001);

- визнання недійсним правочину, за яким учасник (засновник) - ОСОБА_2 відчужила ТОВ "Артлекс-Енерджі" (ідентифікаційний код 40113001) частку у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274) у розмірі 360 480грн;

- визнання недійсною редакції статуту ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274), де у складі учасників товариства є ТОВ "Артлекс-Енерджі" (ідентифікаційний код 40113001);

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, проведених щодо ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274) про внесення змін до складу учасників товариства, які відбулися протягом травня-червня 2019 року;

- поновлення (актуалізування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274) та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 10.07.2018.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що йому стало відомо про ініціювання ТОВ "Артлекс-Енерджі" проведення 20.09.2019 загальних зборів учасників товариства, метою яких, на думку заявника, є легалізація та узаконення ряду протиправних дій і фактичне унеможливлення іншим учасникам товариства брати участь в управлінні товариством.

В підтвердження вказаних доводів заявника до заяви про забезпечення позову додано копію повідомлення вих. №7 від 16.08.2019 про скликання річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин".

Необхідність застосування обраних заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що особа, яка незаконно заволоділа часткою в статутному капіталі товариства, може вільно на власний розсуд розпорядитись спірною часткою у статутному капіталі, а також прийняти будь-яке рішення загальних зборів учасників товариства без участі заявника, що призведе до розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку заявника, що ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав заявника та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Заявник вважає, що існує ймовірність прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, які в подальшому утруднять відновлення заявником свого становища, зокрема неодноразова зміна учасників товариства, відчуження активів товариства, набуття значних майнових зобов`язань товариством.

До того ж, заявник вказав, що у разі невжиття відповідно обраних заходів, зокрема у вигляді накладення арешту на частку в статутному капіталі, існує ймовірність подальшого відчуження частки, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду або ефективне поновлення та захист порушених прав заявника, а тому за доводами ОСОБА_1 обрані ним заходи забезпечення позову допоможуть зберегти у незмінному стані, як спірне майно (частку у статутному капіталі товариства у розмірі 360 480,00 грн), так і коло осіб, що можуть претендувати на нього, а також допоможуть забезпечити фактичну реалізацію судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, заявник вказав, що згідно реєстрів публічного доступу (YOU CONTROL) станом на 01.08.2019 ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274) має податковий борг у розмірі 417 316,00 грн, що дає можливість припущення штучного доведення підприємства до стану банкрутства.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч. ч. 1, 5, 9 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що обрані заявником заходи до забезпечення позову в частині накладення арешту на належну ТОВ "Артлекс-Енерджі" частку в статутному капіталі товариства та заборони товариству і його директору приймати будь-які рішення щодо майна товариства стосуються безпосередньо такого майна, у тому числі частки у статутному капіталі, тоді як предметом позову, який має намір подати заявник, є вимоги немайнового характеру - визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, договору та редакції товариства, а також скасування реєстраційних дій і поновлення (актуалізування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників.

Тобто, обрані заявником вищевказані заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, оскільки такі заходи стосуються безпосередньо всього майна підприємства, тоді як наміру звернутися до суду з вимогами майнового характеру щодо вказаного майна, у тому числі частки в статутному капіталі товариства у розмірі 360480,00 грн, заявник у поданій заяві не обґрунтував, а саме лише визначення заявником по тексту заяви такої частки, як спірної, не свідчить про заявлення стосовно неї майнових вимог.

Суд звертає увагу заявника, що обрані ними заходи стосуються нерухомого майна товариства, не ідентифікованого ані за особами, ані за видом майна, тобто такого, що ймовірно не належать заявнику, тоді як заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

До того ж, заходи до забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо товариства не відповідають предмету позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав, оскільки приписи ст. 137 ГПК України передбачають, зокрема, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору.

З огляду вищевказаного також визнаються неспроможними, нормативно необґрунтованими припущеннями доводи заявника про ймовірність вільного розпорядження часткою у статутному капіталі, а також прийняття загальними зборами учасників товариства будь-яких рішень без участі заявника, що призведе до розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку, яка не належить заявнику на праві власності та майнових вимог щодо якої він не має наміру заявити.

Отже, в розрізі вказаного вище, у тому числі необхідності збереження у незмінному стані майна товариства (частки у статутному капіталі товариства у розмірі 360 480,00 грн) і кола осіб, що можуть претендувати на нього, заявником не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має на меті звернутися до суду.

Обрані ж заявником заходи до забезпечення позову в частині заборони загальним зборам товариства, у тому числі ініційованих ТОВ "Артлекс-Енерджі", приймати рішення щодо збільшення/зменшення статутного капіталу товариства та внесення змін до останнього, щодо зміни складу учасників товариства (вступу/виходу) та інших рішень щодо діяльності товариства, не відповідають приписам ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки такі рішення не є конкретно визначеними та такими, які прямо стосуються предмета спору.

Надана ж заявником копія повідомлення від ТОВ "Артлекс-Енерджі" вих. №7 від 16.08.2019 про скликання річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", із зазначенням порядку денного зборів, оцінюється судом критично, позаяк ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином стосуються предмета спору питання порядку денного таких зборів, тоді як відповідно до змісту такого повідомлення проведення загальних зборів із відповідним порядком денним заплановано, зокрема, на 20.09.2019 на 12 год 00 хв, тоді як заяву про забезпечення позову заявником подано через канцелярію суду в той же день - 20.09.2019, що унеможливлює дотримання судом передбачених процесуальними приписами принципів та мети вжиття заходів забезпечення позову та умов їх реалізації шляхом попередження вчинення тих чи інших дій, зокрема прийняття рішень, що прямо стосуються предмета спору, на загальних зборах учасників товариства 20.09.2019.

Поряд з тим, приписами ст. 137 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу тільки у разі якщо спір стосується права власності на часту товариства або прав учасника, реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, тоді як судом було вище зазначено, що наміру звернутися до суду з вимогами майнового характеру щодо частки в статутному капіталі товариства у розмірі 360480,00 грн заявник у поданій заяві не обґрунтував.

Інші ж доводи заявника про фактичне унеможливлення права інших учасників товариства на участь в управлінні товариством визнаються неспроможними, позаяк права та інтереси інших осіб лежать поза межами предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а заявник не може обґрунтовувати порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів через призму правомочностей інших осіб - учасників товариства, поза межами представництва.

Крім того, посилання заявника на реєстр публічного доступу (YOU CONTROL) та наявні у ньому відомості щодо податкового боргу ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" (ідентифікаційний код 39033274) та, відповідно, ймовірні припущення заявника про штучне доведення підприємства до стану банкрутства не стосуються предмету та підстав позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а тому судом відхиляються.

З огляду наведеного судом визнаються неспроможними викладені заявником доводи щодо ймовірного ускладнення та/або невиконання рішення суду, а викладені ж заявником в обґрунтування утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника обставини визнаються такими, що не відповідають предмету позову.

За таких обставин, оскільки обрані заявником заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 24.09.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема