УХВАЛА

18.09.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/782/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "РАДА",

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 у розмірі 157 775, 77 грн,

установив таке.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ТзОВ "УМ "РАДА", ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 у розмірі 157 775, 77 грн. Позовну заяву обґрунтовує тим, що ТзОВ "УМ "РАДА", як позичальник, не виконав обов`язку по поверненню кредиту за договором від 23.10.2013 у відповідному розмірі. ОСОБА_1 відповідно до договору від 27.04.2016 №POR547 виступив поручителем перед кредитором за виконання підприємством зобов`язань за угодами-приєднання. А тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 157 775, 77 грн. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 543, ст. 554, 610, 1049 ЦК України.

Директор ТОВ "Управління механізації "РАДА" через канцелярію суду подав відзив від 14.08.2019 № 14/08-01 (вх.№ 14070/19 від 14.08.2019), в якому просив закрити провадження у справі. Вказав, що станом на 25.07.2019 у відповідача відсутня заборгованість по кредитах.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом 22.07.2019 (дата передання на відправку позовної заяви з додатками). Згідно з довідкою позивача від 25.07.2019 № 190725SU12545209 клієнт ТОВ "Управління механізації "РАДА" не має позичкової заборгованості за кредитами та відсотками у АТ КБ "Приватбанк".

Отже, предмет спору в цій частині відсутній. А тому провадження у справі слід закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. А тому сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за його клопотанням окремою ухвалою суду.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "РАДА" (вул. Львівська, 40, с. Пійло, Калуський район, Івано-Франківська обл., 77344, ідентифікаційний код 38939114), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 у розмірі 157 775, 77 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 18.09.2019.

Суддя О. В. Малєєва