ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2526/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Національного банку України, м.Київ та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року, постановлену суддею Панна С.П., повний текст якої складений 21.08.2019, у справі № 904/2526/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 у розмірі 1 799 129 083,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 799 129 083,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, як поручителя, згідно умов договору поруки № 19-1/П від 27.05.2016 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 23.06.2018 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від 21.08.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 змінено в частині викладення її мотивувальної частини, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 у справі № 904/2526/18 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

04.06.2019 матеріали справи № 904/2526/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 задоволено клопотання Національного банку України та вирішено розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 16.08.2019.

15 липня 2019 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № 31024 від 15.07.2019), в якому він просить зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили рішенням у справі №757/57102/17-ц, яке, на його думку, має преюдиціальне значення для встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення коштів у даній справі, оскільки встановлення факту розірвання договору поруки №19-1/П від 27.05.2016 у справі № 757/57102/17-ц, у зв"язку з істотною зміною обставин, виключає стягнення коштів у справі № 904/2526/18.

Також, 15 липня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі №904/2526/18 (вх. №31020 від 15.07.2019) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5169/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №120 від 05.12.2014 та договору поруки №120-1/П від 05.08.2016, на підставі яких НБУ заявлено вимогу про стягнення коштів у даній справі. Ухвалою суду від 24.04.2019 було відкрито провадження у справі №910/5169/19. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 провадження у справі №910/5172/19 було об`єднано з іншими справами №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/19 та №910/5171/19.

Вимога щодо визнання недійсним кредитного договору №120 від 05.12.2014 та договору поруки №120-1/П від 05.08.2016 полягає в тому, що Кредитний договір, укладений між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" повинен відповідати не лише нормам чинного цивільного законодавства, а і нормам Положення про регулювання НБУ ліквідності банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ №378 від 26.09.2006 та Закону України "Про національний банк України". За твердженням відповідача вказана постанова Правління НБУ прийнята з порушенням, оскільки члени засідання Правління НБУ не мали права голосу, тому що були призначенні на ці посади без погодження Радою Національного банку, як наслідок, укладений кредитний договір підписано не уповноваженою особою, що робить даний кредитний договір таким, який укладено з порушенням норм українського законодавства, а відтак, в силу положень ст.215 ЦКУ зумовлює недійсність кредитного договору №120 від 05.12.2014.

Факт визнання недійсним кредитного договору №120 від 05.12.2014 тягне за собою недійсність договору поруки №120-1/П від 05.08.2016, який укладався на забезпечення основного забов`язання, та стягнення грошових коштів, які є предметом розгляду справи №904/2526/18. Отже, зібрані докази у цій справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19 про визнання недійсними кредитного договору від 05.12.2014 №120 та договору поруки №120-1/П від 05.08.2016 виключає стягнення коштів (задоволення позовних вимог) по справі № 904/2529/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.07.2019 (вх. № 31024) про зупинення провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у даній справі, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57102/17-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19.

Зупинено провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19.

Зобов`язано сторони та третю особу повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з наданням копії рішення суду по справі №910/5172/19.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі - Національний банк України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу № 904/2526/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за участю представників позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18; задоволено клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання призначено на 09.10.2019 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Також не погодившись із ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі, третя особа у справі - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, незаконність, безпідставність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу № 904/2526/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18; приєднано апеляційну скаргу третьої особи до апеляційної скарги позивача для розгляду в одному апеляційному провадженні; судове засідання призначено на 09.10.2019 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

24.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За приписами підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із підпунктом 17.15 пункту 17 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал "Судова влада України";

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Повідомлялось також, що в судах продовжуватиметься тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України. Зокрема, тестування підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах вже здійснюється відповідно до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628.

Таким чином, порядок подачі касаційної скарги відповідно до положень підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, визначається за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції.

З урахуванням приписів п.п.17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з п.п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Отже, в зв`язку з необхідністю направлення касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (про повернення апеляційної скарги без розгляду) зі всіма матеріалами справи, що об"єктивно унеможливлює розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, провадження у цій справі з перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 слід зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, п.п.17.5, 17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, м.Київ та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18 зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги відповідача на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та повернення матеріалів справи з відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік