16 вересня 2019 року Справа № 913/960/17
м. Харків Провадження № 1/913/960/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати Н.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 27.08.2019 № 01-19/2/226 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. за виконавчим провадженням № 59826352 щодо примусового виконання наказу від 28.09.2018 у справі № 913/960/17 за позовом
Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ
про стягнення 883 950 284 грн. 42 коп.
орган виконання судового рішення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В., м. Київ
в присутності представників учасників справи:
від позивача (стягувача) Саква Д.Ю. адвокат, довіреність від 05.12.2018 № 22;
від відповідача (боржника) Мотигіна Ю.В. в.о. генерального директора, наказ від 22.08.2019 № 749к-03;
приватний виконавець Іванов А.В. посвідчення від 27.11.2017 № 0132, Іванюк В.І. адвокат, ордер на надання правової допомоги від 04.09.2019 серії КВ № 402661, Реутов О.Є. адвокат, ордер на надання правової допомоги від 09.09.2019 серії КВ № 787070 (приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 27.08.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.08.2019 № 01-19/2/226 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., в якій просить:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 про арешт коштів;
- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;
- зняти накладений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах):
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 код валюти: 980 (UAH) в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;
- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665;
- № НОМЕР_33 код валюти: 980 (UAH) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;
- № НОМЕР_34 код валюти: 980 (UAH) в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465;
Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця Іванова А.В. правових підстав на винесення постанови від 16.08.2019 про арешт коштів боржника на рахунках, які призначені для виплати заробітної плати. Зокрема, скаржник посилається на незаконність накладення арешту на рахунок № НОМЕР_35 , відкритий у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", який використовується, у тому числі, для виплати заробітної плати. Приватний виконавець з метою недопущення прав та законних інтересів фізичних осіб на отримання заробітної плати не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладено арешт на кошти боржника, інформацію щодо наявності коштів на рахунках, цільового призначення таких коштів та можливості звернення стягнення на них. Приймаючи постанову про арешт коштів приватний виконавець не перевірив зазначені факти, тому у виконавця взагалі не було правових підставі для вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою суду від 30.08.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.09.2019.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.09.2019 № 195-р у зв`язку з проходженням суддею Зюбановою Н.М. підготовки суддів у Харківському регіональному відділенні Національної шкоди суддів України з 02.09.2019 по 06.09.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл відповідної скарги, яка згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2019 розподілена судді Секірському А.В.
05.09.2019 на офіційну електронну адресу від приватного виконавця Іванова А.В. надійшли заперечення та пояснення від 05.09.2019 № 1340-59826352/19 на скаргу, які скріплені електронним цифровим підписом, в яких виконавець зазначає, що доводи боржника є необґрунтованими з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Законом України "Про виконавче провадження" не заборонено накладати арешт на рахунки заробітної плати.
Більш того, до компетенції приватного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника. В той же час, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язано виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Заробітна плата та інші соціальні витрати не підпадають під цей перелік, який визначений Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, повідомлення приватного виконавця про рахунки, які не підлягають арешту, є завданням банку та самого боржника. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено про арешт рахунку № НОМЕР_35 , відкритого у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та взагалі не міститься даних про цей рахунок.
Також, приватний виконавець посилається на те, що в п. 1 постанови про арешт коштів зазначено про накладення арешту на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Однак банк не відреагував, жодних повідомлень на адресу приватного виконавця не направлено.
Таким чином, приватним виконавцем при винесенні постанови від 16.08.2019 про накладення арешту на кошти дотримано всіх вимог чинного законодавства.
Аналогічні за містом заперечення та пояснення надійшли на адресу суду 05.09.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
У судове засідання 05.09.2019 прибули представники учасників справи.
Ухвалою суду від 05.09.2019 у зв`язку зі зміною складу суду розгляд скарги відкладено на 16.09.2019.
На адресу суду 09.09.2019 від приватного виконавця Іванова А.В. надійшла заява від 06.09.2019 № 1342-59826352/19, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій останній просить судове засідання, призначене на 16.09.2019 об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду міста Києва, у тому числі: Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, літера А), Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а), Шевченківського районного суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31а), Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15), Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус1), Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30).
Ухвалою суду від 09.09.2019 зазначене клопотання задоволено, доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відоеконференцзв`язку.
Аналогічна заява надійшла до суду 09.09.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
13.09.2019 на електронну адресу суду від представника приватного виконавця Іванова А.В. адвоката АТ "MG group" Реутова О.Є. надійшли пояснення від 13.09.2019 № 344 проти доводів скарги, які підписані електронним цифровим підписом, в яких представник зазначає, що в оскаржуваній постанові приватного виконавця не зазначено про арешт рахунку № НОМЕР_35 , відкритого у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та взагалі не міститься даних про цей рахунок. Крім того, скаржник не надав до суду жодних доказів, що вказаний рахунок використовується боржником виключно для виплати заробітної плати. Також, представник приватного виконавця з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що до компетенції приватного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. В разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення виконавець відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника.
13.09.2019 на електронну адресу суду від скаржника надійшли доповнення до скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/238. Одержані судом доповнення не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 13.09.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
16.09.2019 скаржником через канцелярію суду надані доповнення до скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/238, в яких останній пояснює, що виплата заробітної плати працівникам товариства здійснюється через поточні рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкриті в АТ "Ощадбанк" на підставі договору від 11.03.2015 № 182, укладеного між банком та організацією про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" це підприємство, яке на даний час здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на контрольованій владою України частині Луганської області. Складається товариство із апарата управління товариством та десяти структурних підрозділів районів електричних мереж, розміщених на вищевказаній території Луганської області. Штатна кількість працівників складає 2500 одиниць. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" повинно мати ряд поточних рахунків, щоб здійснювати своєчасну виплату заробітної плати одночасно всім працівника товариства. Саме у зв`язку із цим, товариство в прохальній частині скарги зазначає всі поточні рахунки, відкриті для товариства, зокрема, й рахунки, відкриті в АТ "Ощадбанк", № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 та рахунок № НОМЕР_35 , відкритий в АТ "Банк Кредит Дніпро".
З урахуванням цих пояснень скаржник просить:
- здійснювати розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 27.08.2019 № 01-19/2/226 з урахуванням пояснень від 13.09.2019 № 01-19/2/238;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 про арешт коштів;
- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;
- зняти накладений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах):
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 код валюти: 980 (UAH) в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;
- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665;
- № НОМЕР_33 код валюти: 980 (UAH) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;
- № НОМЕР_34 код валюти: 980 (UAH) в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465;
У судове засідання 16.09.2019 прибули представники стягувача та скаржника.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. та представники приватного виконавця приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.
Представник приватного виконавця у судовому засіданні заперечив щодо долучення доповнень до скарги до матеріалів справи на підставі того, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає подання певних доповнень без вимоги суду. У доповненнях викладено інші підстави та фактичні обставини, від тих, що викладено безпосередньо у скарзі. Крім того, до доповнень доданий ряд доказів, які не були додані до скарги, тому скаржником повинно бути обґрунтовано обставини пропуску строку на їх подання. Скаржник не обґрунтував причини пропуску строку, тому доповнення слід повернути без розгляду. Крім того, порушені процесуальні права приватного виконавця на подачу заперечень на доповнення до скарги.
Представник стягувача також заперечив проти долучення доповнення до матеріалів справи, оскільки докази мають бути викладені безпосередньо в скарзі, а не в доповненнях.
Що стосується долучення до матеріалів справи доповнень до скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/238, суд зазначає наступне.
Боржник звернувся до суду зі скаргою з метою зняття арешту з коштів скаржника в межах примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17, і саме зняття арешту з коштів на вказаних скаржником рахунках є предметом поданої скарги.
Надаючи суду доповнення до раніше поданої скарги, скаржник не змінив ані вимогу про зняття арешту, ані власне номери банківських рахунків, ані вимогу про визнання дії приватного виконавця з винесення постанови, що оскаржується, незаконною, ані вимогу щодо визнання цієї постанови недійсною.
Крім того, надані доповнення не є зміною скаржником предмету та підстав у поданій ним скарзі.
Враховуючи викладене, суд долучає доповнення до скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/238 до матеріалів справи, тому скарга підлягає розгляду з урахуванням вказаних доповнень.
Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця, що прийняття судом доповнень до скарги ніяким чином не порушує його процесуальні права на подачу заперечень. Більш того, відповідні доповнення були надіслані скаржником на поштову, а також електронну адреси приватного виконавця та одержані останнім, про що було зазначено безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду скарги. Тому приватний виконавець мав час для підготовки та подачі заперечень на доповнення до скарги.
Представником приватного виконавця у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання часу для підготовки заперечень на доповнення до скарги.
У задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено десятиденний строк для розгляду скарги, який спливає 16.09.2019. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження строку розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, представників ДП "Енергоринок", ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" борг в сумі 809 802 212 грн. 91 коп., інфляційні нарахування в сумі 59 298 386 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 14 849 685 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 240 000 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 залишено без змін, відстрочено виконання рішення до 01 червня 2019 року, доручено Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 28.09.2018 № 913/960/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 913/960/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 залишено без змін.

04.03.2019 додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" судовий збір в сумі 480 000 грн. 00 коп. за подання касаційної скарги, доручено Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

На виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 видано відповідний наказ від 22.03.2019 № 913/960/17.

Стягувачем наказ суду від 28.09.2018 № 913/960/17 пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.

Постановою приватного виконавця від 16.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59826352.

16.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову від 16.08.2019 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- № 9603, № код валюти: 980 (UAH); № 9603 код валюти: 840 (USD); № 9603 код валюти: 643 (RUB) в АТ "ПУМБ", МФО 334851;

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 код валюти: 980 (UAH) в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665;

- № 7, № 7, № 8, № 4, № 5, № 3, № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 код валюти: 980 (UAH); № НОМЕР_31 код валюти: 840 (USD); № НОМЕР_32 код валюти: 978 (EUR) в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- № UA0207904 код валюти: 980 (UAH) в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- № НОМЕР_33 код валюти: 980 (UAH) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- № НОМЕР_34 код валюти: 980 (UAH) в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465;

- № UA3722922 код валюти: 980 (UAH) в Луганській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 304795 та всіх інших відкритих рахунках боржником, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (з урахуванням статті 23 Закону України "Про ринок електричної енергії"), та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 972 609 413 грн. 66 коп.

Подана скарга боржника мотивована тим, що рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкриті в АТ "Ощадбанк", та рахунок № НОМЕР_35 , відкритий в АТ "Банк Кредит Дніпро", підприємство використовує для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам; накладення арешту на вказані рахунки є незаконним та порушує права працівників боржника на своєчасне отримання заробітної плати та інші обов`язкові виплати.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою право кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників. Відтак, з метою забезпечення дотримання наведеного положення виконавцю відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Також, частинами 2-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, в редакції, чинній станом на 11.03.2015, визначено право клієнта юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Як вбачається із укладеного між ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", як організацією, та ПАТ "Державний ощадний банк України", як банком, договору від 11.03.2015 № 182 між банком та організацією про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток, організація замовляє та оплачує, а банк бере на себе зобов`язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в банку, працівникам організації, на умовах та в строки, визначені договором, заробітної плати та інших виплат працівникам організації.

Крім того, у матеріалах справи містяться довідки Філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 03.09.2019 № 110.33-18/293, від 12.09.2019 № 110.33-18/308, в яких зазначено про використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" рахунків № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 для виплати заробітної плати.

Статтями 8, 9, 68 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

При цьому, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Пунктом 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" встановлено, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

При цьому, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 453 "Про затвердження Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати" передбачено, що банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Враховуючи викладене, накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16.

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши вказані норми Конституції України та законів України, а також висновки, викладені у постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку, що зобов`язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому, на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами.

Накладаючи арешт на кошти боржника, виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, в тому числі з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Завданням виконавця у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках та використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Крім цього, це суперечить положенням ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" в частині пріоритетності зобов`язань з оплати праці перед іншими зобов`язаннями.

Судом встановлено, що рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкриті боржником у Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", є рахунками із спеціальним режимом та використовуються ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", зокрема для виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках, призначених, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства, тому вимоги боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" визнаються судом обґрунтованими в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № 3374, № 3374, № 3374, відкритих в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", неправомірними, визнання недійсною постанови від 16.08.2019 в частині накладення арешту та зняття арешту з вказаних рахунків. У задоволенні решти вимог за скаргою слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Що стосується доводів скаржника про накладення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_35 , відкритому в АТ "Банк Кредит Дніпро", в межах виконавчого провадження № 59826352, то вони є необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній цей рахунок. Товариством не було надано суду жодних доказів, які свідчать про накладення арешту на вказаний рахунок, та наявність цього рахунку в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 27.08.2019 № 01-19/2/226 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № 3374, № 3374, № 3374 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665.

3.Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В від 16.08.2019, винесену в межах виконавчого провадження № 59826352, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № 3374, № 3374, № 3374 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665.

4.Зняти накладений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання": № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № 3374 код валюти: 980 (UAH) в Філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665.

5.Узадоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський