ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2019 Справа № 905/919/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача - Майструк Є.С. ;

від відповідача - Копитова Е.Р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- порушення відповідачем права позивача як власника майна, що підтверджене рішенням суду по справі №905/764/18, передати зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ). У зв'язку із знищенням майна та не передання виготовленої деталі, у відповідача виник обов'язок сплатити на користь позивача заставну вартість заготівки в розмірі 432 000,00 грн.

- невиконання відповідачем умов договору №251-12 від 03.04.2012 (факт встановлено рішенням суду по справі №905/764/18) спричинило знищення майна позивача, вартість робіт якого за специфікацією складає 178 920,00 грн. (є безпідставно набутими відповідачем та мають бути повернуті позивачу).

- зловживання відповідача призвели до виникнення зобов'язання зі сплати позивачу штрафних санкції в сумі 468 900,00 грн., що сплачені іншому суб'єкту господарювання та понесені позивачем, що зазнало збитки в наслідок порушення зобов'язання відповідачем.

- відповідно до умов договору поставки обладнання №23/07-13П, зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) мав бути реалізований позивачем за ціною 1 563 00,00 грн. Різниця між витратами на придбання заготівок та здійснення складання зубчатого вінця та його вартість подальшої реалізації становить 952 080,00 грн. Грошова сума в розмірі 952 080,00 грн. заявлена позивачем, як втрачена вимога.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/919/19. Підготовче судове засідання призначено на 12.06.2019.

11.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що:

-по-перше, позивач у позовній заяві не навів жодних поважних причин пропущення строку позовної давності для звернення до суду;

-по-друге, відсутнє належне встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що повинно бути важливим елементом доказування наявності збитків;

-по-третє, відповідач не заперечує проти отримання оплати з боку позивача суми за Договором в розмірі 178920,00 грн., але вважає безпідставною вимогу Позивача щодо її повернення.

11.07.2019 від представника позивача надійшли відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2019 відкладено розгляд справи на 25.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; закрито підготовче провадження у справі №905/919/19 та призначено розгляд справи по суті на 27.08.2019 року.

27.08.2019 по справі оголошено перерву до 12.09.2019.

Судове засідання 12.09.2019 відбулось за участю представників сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (замовник) та ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (виконавець) укладено Договір №251-12 на виконання робіт (далі - договір).

За умовами Розділу 1 Договору «Предмет Договору» Замовник зобов'язаний поставити Виконавцю заготівки (далі - Заготівки) в асортименті та кількості, зазначеній у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Виконавець зобов'язаний виконати механообробку заготівок (далі - Деталі), поставлених замовником у строки та на умовах встановлених цим Договором

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, обумовлених Договором (п.1.1).

Деталі, які є результатом механообробки Заготівок, повинні відповідати прийнятим до виконання кресленням Замовника (п.1.2).

Після виконання робіт Виконавець відновлює маркування, яке було нанесено раніше Замовником (п.1.4).

Відповідно до п. 2.3 договору орієнтовна сума договору становить 450 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -75 000,00 грн. Загальна сума договору буде складатися із сум, зазначених у специфікаціях до вказаного Договору.

Згідно п.3.1 Договору, термін виконання робіт вказується у специфікаціях.

Терміни та порядок оплати виконаних робіт вказуються в специфікаціях. Порядок і форма оплати виконаних робіт можуть бути змінені за погодженням сторін, оформленому шляхом підписання відповідної специфікації (п.п. 4.2, 4.3. Договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, після перерахування передоплати на поточний рахунок виконавця, ціна виконуваних робіт зміні не підлягає.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що для проведення механообробки замовник протягом 5 днів після підписання договору Замовник зобов'язується надати Виконавцю заготівки на умовах СРТ - ПАТ «КЗВВ» відповідно Правил «Інкотермс - 2010».

Передача замовником виконавцю заготівок та отримання деталей оформлюється приймально-здавальними актами, підписаними повноважними представниками сторін на підставі довіреності, оформленої в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.3.4 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено обов'язок виконавця відвантажити замовнику деталі на умовах EXW - ПАТ «КЗВВ» відповідно Правил «Інкотермс - 2010» протягом 5 днів з дати приймально-здавального акту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє один рік. Дія договору продовжується шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.п.9.2, 9.3 Договору).

Цей Договір підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печатками Сторін.

08 жовтня 2012 між Сторонами укладена специфікація №3 до Договору №251-12 від 03 квітня 2012, в якій погодили виконання механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця згідно технічних умов (креслення 3Б15.0902-0СБ). Загальна вартість робіт згідно вказаної специфікації складає 178 920,00 грн. Пунктом 3 вказаної специфікації встановлено наступні умови оплати:

50% - передоплата, протягом 5 днів з дати підписання специфікації;

50% - протягом 5 днів з моменту повідомлення щодо готовності товару до відвантаження.

Термін виконання робіт - протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготовок на території виконавця із правом дострокового постачання (п.4 вказаної специфікації №3).

01 квітня 2013 сторони підписали додаткову угоду №3 до Договору, якою п.9.2 Договору було викладено в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором» (т.1, а.с.32).

20 червня 2012 року Сторони підписали акт прийому-передачі №03/12, відповідно до якого, Позивач передав Відповідачу литі заготівки заставна вартість яких складає 432 000,00 грн., а також супровідну та технічну документацію.

На виконання умов договору, 07 грудня 2012 року Позивач перерахував Відповідачу 80 000,00 грн., 12 червня 2013 - 79 060,00 грн., 17 липня 2013 - 19 860,00 грн., а разом 178920,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. т.1, а.с.33-35). Проте, відповідач заходів щодо належного виконання свого договірного зобов'язання з передачі готової деталі позивачу не здійснив.

Порушення ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» умов Договору №251-12 від 03.04.2012 стали підставою для звернення ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до господарського суду з позовом про стягнення коштів з відповідача:

- заставну вартість знищеного майна, що становить 432 000,00 грн.;

- вартість сплачених робіт в сумі 178 920,00 грн.;

- додаткові витрати (штрафні санкції) понесені Позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем в сумі 468 900,00 грн.;

- неодержаний прибуток (втрачену вигоду) в сумі 952 080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він належним чином виконав свої обов'язки замовника за договором №251-12 від 03.04.2012, а саме: передав відповідачу заготівки та оплатив вартість робіт з механічної обробки та складання деталі, однак, відповідач, виконавши обумовлені договором роботи, ухилився від передачі замовнику деталі - зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на наступні обставини.

По-перше, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШ» (надалі ТОВ «АТОЕНЕРГОМАШБУД», Замовник за договором) та Приватним акціонерним товариством «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ» (надалі ПрАТ «КЗВВ», Виконавець за договором) було укладено договір №251-12 від 03.04.2012 (надалі Договір) на виконання робіт, за умовами якого Замовник зобов'язаний поставити Виконавцю заготівки, а Виконавець виконати механообробну заготівок, Замовник прийняти роботи та оплатити їх вартість на умовах, обумовлених договором. Термін виконання робіт - протягом 3 місяці після отримання передоплати та приймання на території Виконавця із правом дострокового постачання. Цим договором було встановлено права, обов'язки сторін та відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором. На виконання умов Договору, про що вказує Позивач у своїй заяві, було перераховано Відповідачу: 07.12.2012 - 80000,00 грн., 12.06.2013 - 79060,00 грн., 17.07.2013 - 19860,00 грн., а разом 178920,00 грн.

Відповідач вважає, що враховуючи встановлений строк виконання за договором, для ТОВ «АТОЕНЕРГОМАШБУД» перебіг позовної давності почався зі спливом строку виконання, а саме з 12.09.2013 та закінчився 12.06.2016, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення вимог Позивача.

Вважаючи, що строк позовної давності для звернення до суду для захисту прав про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди у Позивача сплинув, ПрАТ «КЗВВ» заявляє про застосування до вимог ТОВ «АТОЕНЕРГОМАШБУД» строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

По - друге, ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» у Позовній заяві, обґрунтовуючи правову позицію, вказує на зазначений перелік елементів зі складу правопорушення, але не повно розкриває та підтверджує кожен з них, описуючи лише загальними визначеннями, тобто не доводить наявні обставини.

Позивач для підтвердження причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою чомусь її об'єднує в одне обґрунтування з виною Відповідача та вважає що вони встановлені рішенням суду по справ №905/764/18. Це рішення від 22.08.2018р. скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду по справі (надалі Постанова САГС), та прийнято нове, яким зобов'язано ПрАТ «КЗВВ» виконати умови договору та передати зубчатий вінець. Відповідач вважає, що цією Постановою судом не встановлено вини ПрАТ «КЗВВ», а лише засвідчено неналежне виконання умов Договору та зобов'язано їх виконати.

В - третє, ПрАТ «КЗВВ» не заперечує проти отримання оплати з боку ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» суми за Договором в розмірі 178 920,00 грн., але вважає безпідставною вимогу Позивача щодо її повернення, оскільки законом встановлено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі №905/764/18 вже зобов'язано ПрАТ «КЗВВ» виконати умови договору та передати зубчатий вінець.

Під час розгляду справи №905/919/19, в судовому засіданні встановлено, що з метою захисту порушених прав ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» у серпні 2018 року вже звертався з позовною заявою до господарського суду Донецької області з вимогою про зобов'язання Відповідача виконати умови Договору та передати Позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 апеляційна скарга ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» на рішення Господарського суду Донецької області від 22 серпня 2018 за позовом ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець - задоволена в повному обсязі.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 в частині невиконання ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» договірних зобов'язань по Договору №251-12 від 03.04.2012 має преюдиційний характер для справи №905/919/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 були встановлені наступні обставини, які в силу ч.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді справи №905/919/19.

Судом встановлено, що 20.06.2012 сторони підписали акт прийому-передачі №03/12, відповідно до якого, позивач передав відповідачу литі заготівки (заставна вартість яких складає 432000 грн.), а також супровідну та технічну документацію (а.с.28 т.1).

На виконання умов договору, 07.12.2012 позивач перерахував відповідачу 80000,00 грн., 12.06.2013 - 79060,00 грн., 17.07.2013 - 19860,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.33-35 т.1) та не заперечується сторонами.

01.03.2018 Позивач отримав лист відповідача №23т/0301, в якому повідомлено про готовність останнього відвантажити готову продукцію за договором №251-12 від 03.04.2012 після отримання оплати за додаткові роботи з обробки деталі в розмірі 32400 грн. та оплати за зберігання готової продукції в розмірі 301213 грн.

Позивач направив відповідачу лист №12/03/18-01 від 12.03.2018, в якому вказав на те, що ним перераховано відповідачу 100% вартості робіт згідно специфікації, у зв'язку з чим вимагав повернути готову деталь та оформити відповідний акт.

У відповідь, відповідач листом від 20.03.2018 повідомив позивача, що зубчатий вінець є об'єктом забезпечувального обтяження у вигляді притримання, яким забезпечено виконання позивачем зобов'язання зі сплати заборгованості в розмірі 120598,75 грн.

Відповідач зазначав, що у лютому 2013 він направив позивачу повідомлення про завершення виконання робіт та готовність продукції до відвантаження, а також вказав на необхідність сплати 98920 грн. за виконані роботи з механічної обробки деталі та 9600 грн. за заварку газових раковин (лист №23сп/197 від 15.02.2013).

За доводами відповідача, остаточний розрахунок за виконані роботи позивач не здійснив, у зв'язку із чим, відповідач заявив про свій намір задовольнити свої вимоги за рахунок притриманої речі, про що було повідомлено позивача листом від 27.02.2018.

Згідно витягу № 54985986 від 27.02.2018 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо притримання зубчатого вінця креслення ЗБ15.0902-0СЕ із забороною відчуження. Підстава обтяження: договір на виконання робіт № 251-12 від 03.04.2012 Обтяжувач: ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування". Боржник: ТОВ «Атоменергомашбуд».

В подальшому, 20.03.2018 відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив про свій намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження для задоволення своєї вимоги в розмірі суми боргу - 120598,75 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55163465 від 20.03.2018 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16739432 внесено зміни щодо реєстрації звернення стягнення на підставі заяви ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Відповідач вважав, що він набув право власності на предмет забезпечувального обтяження - зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), у зв'язку з чим грошове зобов'язання ТОВ "Атоменергомашбуд" за договором №251-12 від 03.04.2012 вважається повністю виконаним, а тому позивач в подальшому не має права вимоги до відповідача.

Уклавши договір №251-12 від 03.04.2012 та підписавши специфікацію №3 від 08.10.2012 до нього позивач і відповідач визначили умови, що є обов'язкові для них.

Вказаною специфікацією сторони узгодили виконання відповідачем механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготівок на території виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 на виконання п.3.2 договору позивач передав відповідачу литі заготівки, заставна вартість яких складає 432000 грн., про що свідчить акт №03/12.

За умовами специфікації №3 від 08.10.2012 позивач зобов'язався перерахувати відповідачу 50% передоплати, що складає 89460 грн., протягом 5 днів з дня підписання специфікації.

07.12.2012 позивач сплатив відповідачу 80000 грн., а 12.06.2013 - 79060 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, визначену специфікацією №3 передоплату в розмірі 89460 грн. відповідач отримав 12.06.2013.

17.07.2013 позивач сплатив відповідачу 19860 грн., тобто, здійснив оплату 100% вартості робіт за специфікацією №3.

Враховуючи, що приймання відповідачем заготівок відбулось 20.06.2012., попередня оплата в повному обсязі була здійснена позивачем 12.06.2013, термін виконання робіт за договором - до 12.09.2013.

24.01.2013 відповідач направив позивачу лист №23сп/79, в якому повідомив, що після механічної обробки зубчатого вінця були виявлені газові раковини по профілю зубців, у зв'язку з чим просив письмово повідомити про своє рішення щодо необхідності заварки та зачистки газових раковин за додаткову оплату .

У відповідь, позивач надіслав відповідачу лист №888-290102 від 29.01.2013, в якому погодив роботи із заварки та зачистки газових раковин вартістю 9600 грн., з умовою 100% передоплати.

Відповідач наполягав на тому, що обумовлені договором роботи він виконав повністю у лютому 2013, у зв'язку з чим направив позивачу лист №23сп/197 від 15.02.2013, в якому повідомив про готовність зубчатого вінця до відвантаження. Вимагав оплатити залишок грошових коштів в розмірі 98920 грн. за послуги з механічної обробки зубчатого вінця та 9600 грн. за заварку газових раковин.

Позивач заперечував отримання вказаного листа та зазначив, що не був обізнаний про готовність деталі до відвантаження.

Матеріали справи № 905/764/18 не містили доказів направлення відповідачем позивачу листа №23сп/197 від 15.02.2013. Відповідач відповідних доказів суду не представив.

За таких обставин, вказаний лист не був прийнятий судом як належний доказ вжиття відповідачем заходів на виконання п.3.3 договору щодо повідомлення позивача про готовність деталі до відвантаження.

Матеріали справи №905/919/19 також не містять доказів направлення відповідачем позивачу листа №23сп/197 від 15.02.2013, на який в своїх поясненнях у судовому засіданні посилався представник ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Відповідач зазначав, що 15.12.2014 він отримав претензію позивача №3 від 05.12.2014 з вимогою виконати зобов'язання з передачі зубчатого вінця.

У претензії позивач посилався на те, що ним виконано умови договору: згідно акту прийому - передачі №03/12 від 20.06.2012 (підписаного сторонами) він передав відповідачу "відливки двох половинок вінця", а також здійснив оплату виконаних робіт на суму 178920 грн.

Із наведеної претензії вбачається, що 18.10.2013 позивач оглянув на складі відповідача зубчатий вінець на предмет комплектності і відповідності вимогам технічних умов та зробив висновок про його придатність до використання.

Позивач просив відповідача виконати договір, поставити позивачу зубчатий вінець.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що з 18.10.2013 позивач був обізнаний про готовність зубчатого вінця та можливість його відвантаження.

Пунктом 3.3 договору визначено обов'язок виконавця відвантажити замовнику деталі на умовах EXW - ПАТ "КЗВВ" відповідно Правил "Інкотермс - 2010" протягом 5 днів з дати приймально-здавального акту.

Сторонами не було надано суду доказів складання приймально-передавального акту у відповідності до вказаного пункту договору.

Станом на 18.10.2013 відповідач виконав в повному обсязі обумовлені договором роботи, але обов'язок з передачі позивачу виготовленої деталі не виконав, а позивач здійснив 100% оплати за специфікацією №3, оглянув результати робіт та дійшов висновку про придатність деталі до використання.

За таких обставин, відповідач повинен був вжити заходів щодо належного виконання свого договірного зобов'язання з передачі готової деталі позивачу.

В листі №23сп/2035 від 17.12.2014 відповідач відмовився від виконання свого обов'язку з передачі зубчатого вінця та вимагав у позивача сплатити за роботи із заварки газових раковин в розмірі 9600 грн. з урахування того, що вказана сума станом на січень 2013 становила 1000 доларів. У зв'язку з чим, відповідач вимагав сплатити заборгованість з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США, що існував на час оплати. Вказані роботи, як вказав відповідач, були обумовлені договірним листом позивача №888-290102 від 29.01.2013.

Ні умовами договору та специфікацією до нього, ні листом позивача №888-290102 від 29.01.2013 не було погоджено донарахування вартості робіт з урахуванням курсової різниці національної валюти до долару США.

28.02.2018 відповідач надіслав позивачу лист з вимогою в 7-ми денний термін з моменту отримання вимоги погасити заборгованість в розмірі 120598,75 грн.

01.03.2018 відповідач надіслав позивачу лист №23т/0301 з повідомленням про можливість відвантаження готової деталі, але за умови оплати позивачем додаткових робіт з механічної обробки в розмірі 32400 грн. та вартості зберігання деталі в розмірі 301213 грн.

Таким чином відповідач в односторонньому порядку здійснив зміну умови домовленостей про оплату додаткових робіт з обробки металу, оскільки в своїх листах вказав різну вартість робіт, а також вимагав оплатити вартість зберігання готової продукції в розмірі 301213 грн.

У відповідь, позивач повідомив відповідача про те, що ним оплачено 100% вартості робіт, визначеної сторонами в специфікації №3, у зв'язку з чим просив виконати умови договору в частині передачі готової деталі в 7-ми денний строк (лист №12/03/18-01 від 12.03.2018).

В листі від 20.03.2018 на адресу позивача відповідач зазначив, що остаточний розрахунок за виконані роботи позивач не здійснив, виготовлена деталь знаходиться у нього на зберіганні. Відповідач стверджував, що станом на день оформлення листа заборгованість складає 120598,75 грн. Просив позивача погасити заборгованість в розмірі 120598,75 грн. до 19.04.2018.

01.03.2018 відповідач надіслав позивачу лист №23т/0301 з повідомленням про можливість відвантаження готової деталі, але за умови оплати позивачем додаткових робіт з механічної обробки в розмірі 32400 грн. та вартості зберігання деталі в розмірі 301213 грн.

У відповідь, позивач листом №12/03/18-01 від 12.03.2018 повідомив відповідача про те, що ним оплачено 100% вартості робіт, визначеної сторонами в специфікації №3, у зв'язку з чим просив виконати умови договору в частині передачі готової деталі.

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 27.02.2018 про застосування забезпечувального обтяження у вигляді притримання майна - зубчатого вінця, який є результатом роботи, які виконав ПАТ "Краматорський завод важкого будування" на підставі договору №251-12 від 03.04.2012. В листі відповідач вимагав оплатити заборгованість в розмірі 120598, 75 грн., яка включає основний борг, додаткові нарахування (інфляційні втрати, 3% річних), витрати за зберігання майна.

В подальшому, відповідач направив позивачу лист від 20.03.2018, в якому повідомив про намір набути у власність предмет забезпечувального обтяження - зубчатий вінець, для задоволення своєї вимоги в розмірі суми боргу в розмірі 120598,75 грн. за договором №251-12 від 03.04.2012.

Проте, враховуючи, що передбачену договором оплату за виконані роботи позивачем здійснено у повному обсязі, відповідачем не доведено існування у позивача заборгованості за договором №251-12 від 03.04.2013, судова колегія дійшла до висновку про відсутність правових підстав для притримання відповідачем спірної деталі на підставі ст.594 ЦК України.

Обставини встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 свідчать про те, що сторони тривалий час не могли врегулювати свої відносини.

Відповідач, на виконання умов договору №251-12 від 03.04.2012, отримав від позивача заготівки вартістю 432000 грн. (про що зазначено в акті №03/12 від 20.06.2012), а також оплату робіт та зобов'язався виконати роботи з обробки та складання зубчатого вінця.

Разом із тим, відповідач виконавши обумовлені договором роботи та отримавши від позивача оплату у визначеному специфікацією №3 розмірі - 178920 грн., протягом тривалого часу (близько 6 років) ухилявся від виконання свого зобов'язання з повернення належної позивачу деталі, посилаючись кожного разу на існування у позивача обов'язку зі здійснення додаткових оплат, які не передбачені умовами укладеного між сторонами договору та існування яких не доведено відповідачем.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 апеляційна скарга ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» на рішення Господарського суду Донецької області від 22 серпня 2018 за позовом ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець була задоволена в повному обсязі.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати умови Договору №251-12 від 03.04.2012 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Предметом розгляду господарської справи №905/919/19 є вимога ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за порушення умов Договору №251-12 від 03.04.2012 про стягнення коштів:

- заставної вартості знищеного майна в сумі 432 000,00 грн.;

- вартості сплачених робіт в сумі 178 920,00 грн.;

- додаткових витрат (штрафних санкцій) понесених Позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем в сумі 468 900,00 грн.;

- неодержаний прибуток (втрачену вигоду) в сумі 952 080,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №251-12 від 03.04.2012.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, ухилявся від виконання свого обов'язку з передачі належного позивачу зубчатого вінця за договором №251-12 від 03.04.2012, в такий спосіб діяв недобросовісно та з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених ст. 13 ЦК України, що не відповідає загальним принципам права, встановленим ст. 3 ЦК України. Зазначені обставини стали поводом для звернення ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до господарського суду з вказаним позовом.

Щодо стягнення вартості знищеного майна в сумі 432 000,00 грн.

03 квітня 2012 між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (замовник) та ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (виконавець) укладено Договір №251-12 на виконання робіт (далі - договір).

Уклавши Договір №251-12 від 03 квітня 2012 року та підписавши специфікацію №3 від 08 жовтня 2012 року до нього Позивач і Відповідач визначили умови, що є обов'язкові для них.

Вказаною специфікацією сторони узгодили виконання Відповідачем механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця протягом трьох місяців після отримання передоплати та приймання заготівок на території виконавця.

20 червня 2012 року на виконання п. 3.2. Договору Позивач передав Відповідачу литі заготівки, заставна вартість яких складає 432 000,00 грн., про що свідчить акт №03/12.

Отже, в момент передачі литих заготівок для виготовлення зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ) їх вартість становила 432 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть майнову відповідальність відповідно до Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у разі втрати, псування, знищення Заготівок, не передачі (не повернення) Деталей Виконавець протягом 20 днів з дати отримання вимоги Замовника оплачує йому заставну вартість Заготівок.

В свою чергу, згідно п. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Як вже було зазначено судом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 апеляційна скарга ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» на рішення Господарського суду Донецької області від 22 серпня 2018 за позовом ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець - задоволена в повному обсязі.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати умови договору №251-12 від 03.04.2012 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

З метою примусового виконання рішення суду ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» звернулося (відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження») до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58651591 від 18 березня 2019 року ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» зобов'язано протягом 10 днів виконати умови договору №251-12 від 03.04.2012 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Тріумфальна, будинок 2, ) зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) (том 1, ас. 51).

Зі змісту постанови Приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу №58651591 від 05 квітня 2019 року вбачається, що « 01.04.2019 року боржником (ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування») надано пояснення, згідно якого у квітні 2018 року на підставі прибуткового ордеру №43 від 27.04.2018, а також прийомо-сдачної накладної № 5 від 27.04.2018 на склад № 30 «Склад металів» була посаджена на баланс підприємства заготівка «половина вінця зубчастого» у кількості 2 шт., що відповідає вазі 16 928 кг. Також, у квітні 2018 року згідно накладної № 5 дана заготівка була передана у ливарний цех для подальшого використання у виробництві, шляхом переплавки на метал» (том 1, ас. 71).

Згідно пояснення ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» від 02.04.2019 року, лом сталевий утворився від номенклатури «половини вінця зубчатого», номенклатурний номер Д9 був використаний у наступних місяцях після передачі в заготовчий цех, що підтверджується відомостями «про використання шихтових матеріалів та випуск чавунного лиття» за травень та червень 2018 року, та об'ємом його використання у червні 2018 в порівнянні з травнем та червнем 2018 року. До пояснень додано копії документів за посиланнями (а.с.57-59).

Судом встановлено, що ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» позбавлений фактичної можливості виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 та умови Договору №251-12 від 03.04.2012, передавши ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зубчатий вінець, оскільки Деталь була ним переплавлена (знищена) у квітні 2018 року.

У зв'язку зі знищенням ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» литих заготівок та не передання виготовленої деталі Замовнику, у Відповідача виник обов'язок сплатити на користь ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» заставну вартість Заготівок, що становить 432 000,00 грн.

Доводи позивача в цій частині ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» належними та допустимими доказами не спростовані, отже вимога позивача про стягнення вартості знищеного майна в сумі 432 000,00 грн. підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Щодо стягнення вартості сплачених робіт в сумі 178 920,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 632 ЦК України).

08 жовтня 2012 р. між Сторонами укладена специфікація №3 до Договору №251-12 від 03.04.2012, в якій погодили виконання робіт з механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця згідно технічних умов (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Загальна вартість робіт за специфікацією складає 178 920,00 грн.

На виконання умов договору, 07 грудня 2012 року Позивач перерахував Відповідачу 80 000,00 грн., 12 червня 2013 р.- 79 060,00 грн., 17 липня 2013 р.- 19 860,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, як встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18, Позивачем повністю оплачена вартість робіт, визначена в специфікації №3, яка є невід'ємною частиною Договору №251-12 віл 03 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

З наведеної норми слідує, що у правовідносинах, що склалися, Виконавець не має права на винагороду зі збирання заготівок, результат яких - зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), був втрачений. Відтак, сплачена Виконавцю винагорода за проведення робіт у даному випадку є прямими витратами Замовника, що підтверджуються платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановленим договором або законом правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором (ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» умов Договору №251-12 від 03 квітня 2012 року, що спричинило знищення майна Позивача, вартість робіт за специфікацією в сумі 178920,00 грн., які сплачені ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» являються набутими безпідставно та мають бути повернені на користь ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД».

Доводи позивача в цій частині ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» належними та допустимими доказами не спростовані, отже вимога позивача про стягнення з відповідача вартості сплачених робіт в сумі 178 920,00 грн. підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Щодо вимоги стягнення суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 952080,00 грн.

23 липня 2013 року між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «ВТОРЛОМ» укладено Договір поставки обладнання за №23/07-13П відповідно до якого ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зобов`язується передати у власність ТОВ «ВТОРЛОМ» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), у подальшому пойменоване «Обладнання», а ТОВ «ВТОРЛОМ» зобов`язується прийняти це Обладнання та своєчасно здійснити оплату на умовах вказаного Договору (п. 1.1. вказаного Договору).

В свою чергу, згідно п. 3.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити обладнання Покупцю за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 6 (територія заводу ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування») на умовах EXW відповідно до правил Інкотермс-2010. Інші умови поставки можуть бути погоджені Сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до умов Договору поставки обладнання №23/07-13П від 23 липня 2013 року та додатків до нього, ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» взяло на себе зобов'язання поставити на користь ТОВ «ВТОРЛОМ» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) до 28 квітня 2019 року за ціною 1 563 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору, що укладений між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», вартість переданих заготівок та вартість робіт зі збирання зубчатого вінця становлять 610 920,00 грн. (Розрахунок: 432 000,00 грн. + 178 920,00 грн. = 610 920,00 грн.).

В свою чергу, за умовами Договору поставки обладнання №23/07-13П від 23 липня 2013 року, що укладений між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «ВТОРЛОМ» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) мав бути реалізований Позивачем за ціною 1563000,00 грн.

Згідно розрахунків позивача, різниця між витратами на придбання заготівок та здійснення складання зубчатого вінця та вартості його подальшої реалізації становить 952 080,00 грн. (Розрахунок: 1 563 000,00 грн. - 610 920,00 грн. = 952 080,00 грн.).

Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, як неодержаний прибуток (втрачену вигоду)

Отже, предметом спору між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ПрАТ «КЗВВ» в цій частині, є стягнення 952 080,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, на яку розраховував позивач у разі належного виконання відповідачем зобов'язання за договором №251-12 від 03.04.2012.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів ( упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині, позивач зазначає, що внаслідок не передачі відповідачем Товариству «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ), як то було передбачено умовами Договору №251-12 від 03.04.2012, Позивач в свою чергу порушив умови Договору №23/07-13П від 23 липня 2013 року на поставку ТОВ «ВТОРЛОМ» обладнання - зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ)

Позивач вважає, що внаслідок цього йому (ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД») було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 952 080,00 грн.

Позивач стверджує, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» вживалися заходи для одержання такої вигоди. Так ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «ВТОРЛОМ» 23 вересня 2013 року і 19 травня 2018 року додатковими угодами пролонгували строк поставки готового обладнання Покупцю, а також ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» 24.04.2018 звернувся до суду з вимогою зобов'язати ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати вимоги Договору №251-12 та передати йому зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Як вже встановлено судом, 03 квітня 2012 між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (замовник) та ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (виконавець) було укладено Договір №251-12 на виконання робіт (далі - договір).

За умовами Розділу 1. Договору «Предмет Договору» Замовник зобов'язаний поставити Виконавцю заготівки (далі - Заготівки) в асортименті та кількості, зазначеній у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Виконавець зобов'язаний виконати механообробну заготівок (далі - Деталі), поставлених замовником у строки та на умовах встановлених цим Договором

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, обумовлених Договором (п.1.1).

Деталі, які є результатом механообробки Заготівок, повинні відповідати прийнятим до виконання кресленням Замовника (п.1.2).

Після виконання робіт Виконавець відновлює маркування, яке було нанесено раніше Замовником (п.1.4).

08 жовтня 2012 р. між Сторонами укладена специфікація №3 до Договору №251-12 від 03 квітня 2012 р., в якій погодили виконання механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця згідно технічних умов (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Згідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Поняття речі визначено статтею 179 Цивільного кодексу України, так річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними (ч.1).

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (ч.2).

Приймаючи до уваги, що за умовами Договору №251-12 ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» зобов'язаний був виконати механічну обробку заготівки та виготовити з неї зубчатий вінець відповідно до креслення 3Б15.0902-0СБ, суд вважає, що вказана деталь має лише родові ознаки, а тому є замінною.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до статті 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 ГК України встановлено, що одним із принципів підприємницької діяльності є те, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Проте ситуація невиконання своїх обов'язком Підрядником (Виконавцем робіт) не є нововиявленими або непередбачуваними обставинами.

Як вже було зазначено судом, 03.04.2012 ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» заключило Договір №251-12 з ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на механообробку заготівок та виготовлення зубчатого вінця, самостійно обравши саме цього Підрядника та свідомо здійснюючи свою господарську діяльність.

У розділі 6 Договору від №251-12 Сторони передбачили відповідальність Виконавця - ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за порушення строків виконання робіт, втрату, псування, знищення Заготівок та навіть не передачі (не повернення) Деталі протягом 20 днів з дати отримання вимоги.

08 жовтня 2012 між Сторонами укладена специфікація №3 до Договору №251-12 в якій погодили виконання механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця згідно технічних умов (креслення 3Б15.0902-0СБ). Термін виконання робіт - протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготовок на території виконавця із правом дострокового постачання.

20 червня 2012 року Сторони підписали акт прийому-передачі №03/12, відповідно до якого, Позивач передав Відповідачу литі заготівки, а також супровідну та технічну документацію.

07 грудня 2012 року Позивач перерахував Відповідачу передплату у розмірі 80 000,00 грн. Проте, відповідач заходів щодо належного виконання свого договірного зобов'язання з передачі готової деталі позивачу протягом 3 місяців не здійснив.

23.07.2013 ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» уклало з Товариством «ВТОРЛОМ» Договір №23/07-13П на поставку обладнання - зубчатого вінця (креслення 3Б15.0902-0СБ). Умовами вказаного Договору виробник цієї Деталі не обмежувався.

Згідно 3.4. Договору, Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання Покупцю (ТОВ «ВТОРЛОМ») протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту укладення Договору. Термін передачі обладнання може змінюватися за спільною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

У випадку порушення Постачальником строків поставки обладнання, Постачальник виплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого обладнання за кожний день прострочки (п.7.2 Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, у випадку не поставки Постачальником Обладнання на користь Покупця у встановлений цим Договором строк, Постачальник зобов'язаний сплатити на користь Покупця суму штрафу в розмірі 30% від вартості обладнання, що встановлена в п. 2.1. цього Договору.

20.08.2013 ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» просив ТОВ «ВТОРЛОМ» розглянути можливість пролонгації дати передачі Деталі до 19.05.2014

Додатковою угодою №1 від 23 вересня 2013 року Сторони вирішили викласти п. 3.4. Договору в наступній редакції: «Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання Покупцю до 19 травня 2014 року» (а.с.77).

Листом від 14.05.2014 Позивач повідомив ТОВ «ВТОРЛОМ», що немає можливості поставити деталь до 19.05.2014 у зв'язку з тим, що вона знаходиться на території ПАТ «КЗВВ» та просив пролонгувати строк поставки.

10.10.2014 ТОВ «ВТОРЛОМ» повідомив ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД», що місто Краматорськ та ПАТ «КЗВВ» звільнені від окупації незаконних збройних формувань та вимагало поставити деталь до 30.12.2014 (а.с.79).

Листами від 19.12.2014 та від 11.03.2015 Позивач повідомив ТОВ «ВТОРЛОМ», що 20.06.2012 відповідно до умов Договору №251-12 передало ПАТ «КЗВВ» литі заготовки для виготовлення Деталі та 17.07.2012 здійснило повну оплату вартості робіт. ПАТ «КЗВВ» ухиляється від виконання умов Договору №251-12. Просило не нараховувати штрафні санкції за порушення строків поставки, та зобов'язалося поставити Деталь після її отримання від ПАТ «КЗВВ» (а.с.80,81).

Листом від 16.06.2015 ТОВ «ВТОРЛОМ» вимагав ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД», поставити деталь по раніше узгодженій вартості (а.с.82).

Листом від 19.04.2018 ТОВ «ВТОРЛОМ» вимагав ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД», поставити деталь до 19.05.2018 (а.с.83).

Листом від 23.04.2018 Позивач повідомив ТОВ «ВТОРЛОМ», що звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ «КЗВВ» по зобов'язання виконати умови Договору №251-12 та передати Замовнику (позивачу) виготовлений зубчатий вінець.

Позивач запевнив ТОВ «ВТОРЛОМ», що у випадку відмови в задоволенні цієї позовної заяви, ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» гарантує виконання вимог Договору №23/07-13П про поставку обладнання (а.с.84).

Додатковою угодою №2 від 19 травня 2018 року Сторони вирішили викласти п. 3.4. Договору в наступній редакції: «Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту винесення судом рішення по справі №905/764/18, що набере законної сили (незалежно від його змісту)» (а.с.85).

Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» по Договору №23/07-13П мав поставити Товариству «ВТОРЛОМ» обладнання - зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), який внаслідок механічної обробки заготівки зобов'язаний був виготовити ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» по Договору №251-12.

Проте, зміст Договору №23/07-13П від 23 липня 2013 не містить умов що саме Відповідач (ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування») мав виготовити зубчатий вінець, який Товариство «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зобов'язалося поставити ТОВ «ВТОРЛОМ».

Зміст Договору №251-12 від 03.04.2012 також не містить умов згідно яких ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» був зобов'язаний виготовити зубчатий вінець відповідно до креслення 3Б15.0902-0СБ саме для подальшого його продажу Замовником Товариству «ВТОРЛОМ».

Листування між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «ВТОРЛОМ» по Договору №23/07-13П не містить інформації про те, що ТОВ «ВТОРЛОМ» вимагав від позивача поставити зубчатий вінець виготовлений лише одним виробником - ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування». Але ТОВ «ВТОРЛОМ» вимагав від свого контрагента по цьому Договору поставити обладнання - зубчатий вінець виготовлений відповідно до креслення 3Б15.0902-0СБ.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» в листі від 23.04.2018 та додатковій угоді №2 від 19 травня 2018 року до Договору №23/07-13П зобов'язалося поставити ТОВ «ВТОРЛОМ» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) незалежно від того, чи здійснить ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» передачу йому такої Деталі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» намагаючись виконати свої зобов'язання перед ТОВ «ВТОРЛОМ» по Договору №23/07-13П передбачало можливість поставки зубчатого вінця виготовленого іншим виробником чи виготовленого ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з іншої заготовки іншою специфікацією по Договору №251-12.

Матеріали справи не містять заперечень ТОВ «ВТОРЛОМ» щодо поставки йому зубчатого вінця виготовленого іншим виробником, чи виготовленого ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за іншим Договором з ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД».

З огляду на вищевикладене суд вважає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» не надало належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» в період з 2014 року по квітень 2019 року вжило усіх заходів для виконання своїх зобов'язань по Договору №23/07-13П з метою одержання вигоди у розмірі зазначеному у позовній вимозі (952080 грн.), тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неодержаного прибутку (втраченої вигоди) задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення додаткових витрат (штрафних санкцій) понесених Позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем в сумі 468 900,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що уклавши договір №251-12 від 03.04.2012 та підписавши специфікацію №3 від 08.10.2012 до нього ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» і ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» визначили умови, що є обов'язкові для них.

Специфікацією сторони узгодили виконання відповідачем механічної обробки та складальних робіт зубчатого вінця протягом 3 місяців після отримання передоплати та приймання заготівок на території виконавця.

Враховуючи, що приймання ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» заготівок відбулось 20.06.2012., а попередня оплата в повному обсязі була здійснена ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» 12.06.2013, то термін виконання робіт за Договором №251-12 - до 12.09.2013.

Здійснюючи свою господарську діяльність з метою отримання прибутку, 23.07.2013 ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» уклало з ТОВ «ВТОРЛОМ» Договір поставки обладнання за №23/07-13П відповідно до якого ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зобов`язується передати у власність ТОВ «ВТОРЛОМ» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ), у подальшому пойменоване «Обладнання», а ТОВ «ВТОРЛОМ» зобов`язується прийняти це Обладнання та своєчасно здійснити оплату на умовах вказаного Договору (п. 1.1. вказаного Договору) (том 1, а.с.73-75).

Відповідно до п. 2.1. Договору №23/07-13П, ціна на Обладнання встановлена в гривнях та становить 1 563 000,00 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок) грн.

Пунктом 3.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити обладнання Покупцю за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 6 (територія заводу ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування») на умовах EXW відповідно до правил Інкотермс-2010. Інші умови поставки можуть бути погоджені Сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

Згідно 3.4. Договору, Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання Покупцю (ТОВ «ВТОРЛОМ») протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту укладення Договору. Термін передачі обладнання може змінюватися за спільною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

У випадку порушення Постачальником строків поставки обладнання, Постачальник виплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого обладнання за кожний день прострочки (п.7.2 Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, у випадку не поставки Постачальником Обладнання на користь Покупця у встановлений цим Договором строк, Постачальник зобов'язаний сплатити на користь Покупця суму штрафу в розмірі 30% від вартості обладнання, що встановлена в п. 2.1. цього Договору.

Договір поставки обладнання №23/07-13П від 23 липня 2013 року підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

Згідно з приписами статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про визнання судом недійсним Договору №23/07-13П від 23 липня 2013 року чи окремих його положень.

Додатковою угодою №1 від 23 вересня 2013 року Сторони вирішили викласти п. 3.4. Договору в наступній редакції: «Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання Покупцю до 19 травня 2014 року» (а.с.77).

Додатковою угодою №2 від 19 травня 2018 року Сторони вирішили викласти п. 3.4. Договору в наступній редакції: «Постачальник зобов'язується передати готове до використання обладнання протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту винесення судом рішення по справі №905/764/18, що набере законної сили (незалежно від його змісту)» (а.с.85).

Згідно доводів Позивача, оскільки Постанова Східного апеляційного господарського суду по справі №905/764/18 ухвалена судом 07 лютого 2019 року, то останнім днем виконання Договору поставки обладнання за №23/07-13П від 23 липня 2013 є 28 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 ТОВ «ВТОРЛОМ» звернулося з Претензією до ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» про сплату неустойки у вигляді штрафу, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (том 1, а.с 86).

На виконання вказаної Претензії ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ВТОРЛОМ» штраф в розмірі 30% від вартості непоставленого обладнання в сумі 468 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 06 травня 2019 (том 1, а.с 87).

На підставі вищевикладеного ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», однією з вимог якого є стягнення додаткових витрат (штрафних санкцій) понесених Позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем в сумі 468 900,00 грн.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

-порушення цивільного права чи інтересу;

-завдання збитків;

-причинного зв'язку між порушенням права та збитками;

- наявності винної поведінки.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 ГК України.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності.

Позивачу потрібно довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені вище приписи законодавства суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено в установленому порядку наявність повного складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем з огляду на наступне.

По-перше, порушення цивільного права чи інтересу - порушення відповідачем зобов'язань перед позивачем по Договору №251-15 встановлено Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18.

По-друге, наявність збитків - в результаті неналежного виконання Товариством «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» своїх зобов'язань по Договору №23/07-13П позивач сплатив штраф у розмірі 468 900,00 грн. на користь свого контрагента ТОВ «ВТОРЛОМ».

По-третє, позивачем не доведений належними та допустимими доказами причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Тому відсутні правові підстави вважати, що сплата штрафу ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» по Договору №23/07-13П є наслідком порушення зобов'язань відповідачем по Договору №251-15.

В-четверте, вина, як категорія, у договірних правовідносинах розглядається через призму ст.614 ЦК України та ст.218 ГК України.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно із ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що позивач не довів факт причинний зв'язок між порушенням права та збитками, відсутня можливість надання правової оцінки такому критерію, як вина відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення додаткових витрат (штрафних санкцій) понесених Позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем в сумі 468 900,00 грн. відсутні.

Щодо заяви відповідача (від 11.06.2019) про застосування до вимог ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» наслідків спливу позовної давності у відповідності до ч.3,4 ст.267 ЦК України.

Відповідно до умов Договору підряду від 03.04.2012, що укладений між Позивачем та Відповідачем, ПАТ «КЗВВ» зобов'язувалося виконати Роботи за результатами яких, передати на користь ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» виготовлену Деталь.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №905/764/18 апеляційна скарга ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» на рішення Господарського суду Донецької області від 22 серпня 2018 за позовом ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець - задоволена в повному обсязі.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати умови договору №251-12 від 03.04.2012 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

В свою чергу, зі змісту Постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.04.2019 №58651591, Позивачу стало відомо про порушення свого права у зв'язку з відсутністю можливості у ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати рішення суду від 07.02.2019, оскільки зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) був знищений Відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Суд вважає, що відповідач помилково пов'язує початок перебігу строку позовної давності зі спливом строку виконання зобов'язання по Договору №251-12 ( почався 12.09.2013 та закінчився 12.06.2016).

Судом встановлено, що Відповідачем вказаний Договір протиправно не виконувався, що призвело до необхідності примусового зобов'язання Відповідача до його виконання шляхом звернення з позовом до суду.

В свою чергу, оскільки Позивач дізнався або міг довідатися про порушення свого права лише з Постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.04.2019 №58651591, належною датою початку перебігу строку позовної давності є 05.04.2019, оскільки до моменту отримання вказаної Постанови звернення до суду з цим позовом було б передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, оскільки Відповідачем рішення суду від 07.02.2019 виконане не було, а про факт знищення майна Позивачу стало відомо з Постанови виконавця від 05.04.2019 року, початок перебігу строку позовної давності розпочинається з 05.04.2019 та спливає 06.04.2022.

Тому суд вважає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» звернулося до суду з позовом про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2031900,00 грн. в межах строку позовної давності, отже заява відповідача (від 11.06.2019) про застосування до вимог ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» наслідків спливу позовної давності у відповідності до ч.3,4 ст.267 ЦК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача в повному обсязі, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 2031900,00 грн. підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМЕНЕРГОМАШБУД" () до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" () про стягнення 2031900 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМЕНЕРГОМАШБУД" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, ) вартість знищеного майна, що становить 432 000,00 (чотириста тридцять дві тисячі гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМЕНЕРГОМАШБУД" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, ), вартість сплачених робіт в сумі 178 920,00 (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМЕНЕРГОМАШБУД" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9163 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 вересня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано протягом 20 вересня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов