ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2362/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/2362/19:

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код - 26302595)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Інвест Сервіс (вул. Катерининська, буд. 17, м. Одеса, 65026, код - 38295582)

про стягнення 641742,07 грн.

з підстав неналежного виконання умов Договору

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Інвест Сервіс (далі Відповідач) яким просить суд: стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 78 752,53 та неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в сумі 563 289,54 грн.;

16.08.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія Ухвали про відкриття провадження по справі була направлена Відповідачу за адресою місцезнаходження юридичної особи згідно витягу з ЄДР та повернулась до суду з не врученою з посиланням на те, що за вказаною адресою ТОВ „Готель Ін вест Сервіс не знаходиться. Між тим, з Витягу вбачається, що місцем реєстрації відповідача є саме адреса за якою останньому направлялась ухвала суду. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 р. між Позивачем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Інвест Сервіс» (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 118/82, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлову будівлю, загальною площею 845,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щоголєва, буд. 10.

Додатковим договором № 1 від 21.01.2016 р. до Договору оренди, було змінено оренду плату.

06.11.2017 р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2096/17 задоволено позов Департаменту до ТОВ «Готель Інвест Сервіс» про розірвання договору оренди № 118/82 від 11.12.2015 р., стягнення заборгованості з орендної плати сформований у період з 01.12.2016 р. по 30.06.2017 р. та пені.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 24.11.2017 р.

Позов ґрунтується на тому, що на момент розгляду вищевказаної справи в суді договір оренди був чинним, однак в порушення п. 2.2. та 2.4. Договору, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, Відповідач не сплачував орендну плату за користування об`єктом оренди, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати у період з 01.07.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 78 452,53 грн., що не була стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. по справі 916/2096/17.

Крім того, Позивач вказує, що за період з 25.11.2017 р. по 18.03.2019 р. зазначене нежитлове приміщення використовувалося Відповідачем без належних правових підстав.

Так, згідно акту від 18.03.2019 р. головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеси відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області було здійснено примусове виселення Відповідача з нежитлової будівлі, загальною площею 845, 3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щоголєва, буд. 10.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до норм законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В пункті 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. № 12, зазначено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею),, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України. Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Таким чином, з Відповідача підлягає до стягнення неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 25.11.2017 року по 18.03.2019 р. складає 563 289,54 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Інвест Сервіс» (65026, вул. Катерининська, буд. 17, м. Одеса, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 4299, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 78 752 гривні 53 коп. боргу з орендної плати, 563 289 гривень 54 коп. неустойки та 9626 гривні 13 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин