ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/2017/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від22.07.2019 року
у справі за заявою боржника про№ 915/2017/15 Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ») банкрутство

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року у справі № 915/2017/15 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора); прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора) задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2017/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 по справі № 915/2017/15 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та матеріалами справи № 915/2017/15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема п. 2 ч. 3 передбачено, що апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 921,00 грн.

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду складає 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» була подана на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 921,00грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника (відсутність коштів). Також апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» є неплатоспроможним підприємством, відносно якого відкрито справу про банкрутство.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про звільнення від сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019, кредиторами по справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс», Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра», Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОВАК Україна», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавазооветпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО», Менська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області. Крім того, колегія суддів апеляційного господарького суду зазначає, що ліквідатором по справі № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») є Цуріка Михайло Вікторович .

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» надано накладну Укрпошти та опис вкладення до цінного листа про направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів лише арбітражному керуючому Дубровному Михайлу Олександровичу.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до апеляційної скарги та наданих до неї документів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що не всім сторонам по справі № 915/2017/15 направлена апеляційна скарга, а саме відсутні докази направлення апеляційної скарги наступним особам: ТОВ «Агроефект плюс», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, ТОВ «Деметра», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «БІОВАК Україна», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Торговий дім «Полтавазооветпостач», ТОВ «Тандем-2002», ТОВ «СІБ-АГРО», Менській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, а також ліквідатору Цуріка М.В.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року по справі № 915/2017/15 - залишити без руху.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Цуріка М.В., а також ТОВ «Агроефект плюс», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, ТОВ «Деметра», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «БІОВАК Україна», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Торговий дім «Полтавазооветпостач», ТОВ «Тандем-2002», ТОВ «СІБ-АГРО», Менській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна