ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа № 5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Н.А. Галушко

О.П. Дубник,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (надалі ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування») б/н від 16.09.2019р. (вх. №01-05/3439/19 від 19.09.2019р.) про відвід складу суду у справі №5015/118/11

за апеляційною скаргою ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2019р.

у справі №5015/118/11

за заявою ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»

до відповідача-1: арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

до відповідача-2: Товарної біржі «Альянс»

про визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

та у справі за заявою ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»

до відповідача-1: арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича

до відповідача-2: Товарної біржі «Наша»

про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 17.03.2016р. та договору купівлі-продажу від 23.03.2016р.

у справі за заявою ТзОВ «Укравтозапчастина»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.Л. Мирутенко судді: О.І. Матущак, Г.Г. Якімець) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2019р.у справі №5015/118/11.

16.09.2019р. скаржник подав письмову заяву б/н від 16.09.2019р. (вх. №01-04/5717/19 від 16.09.2019р.) про відвід колегії суддів та усього складу суддів Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11.

Дана заява мотивована тим, що в усіх справах, пов`язаних із банкрутством підприємств групи Автонавантажувач (справи №5015/118/11, №33/30, №33/29) головуючим-суддею визначено О.Л. Мирутенка. Такі співпадіння заявник вважає втручанням у роботу автоматизованої системи розподілу судових справ. У зв`язку з цим, заявник заявив відвід колегії суддів та всьому складу суддів Західного апеляційного господарського суду загалом.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, О.П. Дубник, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» в частині відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді О.Л. Мирутенка, суддів: О.І. Матущака, Г.Г. Якімець у справі №5015/118/11, колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно відводу суддів базуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер. Заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин стосовно порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

У відповідності з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) (п.п.2.3.22-2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016р.).

Колегія суддів не має доступу до автоматизованої системи розподілу судових справ, а тому не може втручатись в її діяльність.

Водночас, необхідно зазначити, що 28.05.2019р. автоматизований розподіл справи №5015/118/11 не здійснювався. Дану справу було передано колегії суддів у складі: головуючого-судді О.Л. Мирутенка, суддів: О.І. Матущака, Г.Г. Якімець як раніше визначеному складу суду на підставі п.2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідний витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду міститься в матеріалах справи (а.с.38, т.47а).

З аналізу вищевикладеного, суд не встановив, а заявник не довів обставин, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №5015/118/11.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід має бути обґрунтованою, а сумнів щодо порядку визначення судді для розгляду справи, який може виникнути в учасника справи чи стороннього раціонального спостерігача повинен бути підставним.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено права учасника судового процесу на заявлення відводу загалом усім суддям того чи іншого господарського суду.

Враховуючи те, що заява ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування про відвід складу суду у справі №5015/118/11 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» б/н від 16.09.2019р. (вх. №01-05/3439/19 від 19.09.2019р.) про відвід складу суду у справі №5015/118/11.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.П. Дубник