ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 911/2389/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції

у справі № 911/2389/18 (суддя - Бабкіна В.М.)

на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2019 р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС"

про стягнення 2 032 047,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. у справі № 911/2389/18 задоволено.

Рішення господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. у справі № 911/2389/18 скасовано та прийнято нове рішення.

Задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) 2 025 300 (два мільйона двадцять п`ять тисяч триста) грн. 25 коп., 30 379 (тридцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 45 569 (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині позову відмовлено.

04.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «ТБ НОВААГРО» надійшла заява, в якій останній просив, надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ «ТБ НОВААГРО» у зв`язку із розглядом справи №911/2389/18 та залучити до матеріалів справи докази витрат.

01.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «ТБ НОВААГРО» надійшла заява, в якій останні просив долучити до матеріалів справи докази судових - витрат понесених позивачем при розгляді справи №911/2389/18 у апеляційному провадженні. Покласти судові витрати на відповідача - ТОВ «АГРО-ВС» пропорційно розміру задоволених вимог. (а.с.202)

Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року призначено заяву до розгляду на 12.09.2019 року.

У судове засідання, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 228,229).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Звертаючись з заявою про відшкодування витрат за надання правничої допомоги, на підтвердження її на суму у розмірі 170 947,00 грн. відповідач подав до матеріалів справи наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.2018 року, укладений між адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», за умовами якого адвокат надає правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 договору (а.с.208).

- додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2018 року, якою сторони погодили перелік правничої допомоги та розміри гонорару. (а.с.210).

- платіжне доручення №786 від 27.06.2019 року на суму 170 947,00 грн., з призначенням платежу « сплата за надання юридичних та консультаційних послуг згідно дог 300620/ТБ від 21.12.2018 року без ПДВ» (а.с.211)

- акт прийому - здачі наданих послуг від 26.06.2019 року за договором про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.2018 року, на загальну суму 170 947,00 грн. з описом робіт та їх вартість. (а.с.212),

- посадочні документи на потяг (а.с.213-216).

Так, за умовами пункту 3.1.4 договору про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.2018 року між клієнтом та адвокатом визначено обов`язок клієнта оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 договору.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що вартість послуг визначається відповідно до витраченого часу. Час, витрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години витраченого часу на надання послуг дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Як визначено пунктами 4.5 та 4.6 договору, сума, яка визначається на підставі пунктів 4.1 договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Винагорода сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інших незаборонений законодавством спосіб.

Пунктом 1 додаткової угоди від 18.03.2019 року до договору №300620/ТБ від 21.12.2018 року визначені послуги, які зобов`язується надати адвокатське об`єднання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2019 (а.с. 208), додаткова угода від 18.03.2019 до договору про надання правової допомоги (а.с. 210), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності визначено у сфері права; акт прийому-здачі наданих послуг від 26.06.2019 (а.с. 212), платіжне доручення № 786 від 27.06.2019 на суму 170 947,00 грн. (а.с. 211), посадочні документи (а.с.213-216)

Як вбачається із акту прийому-здачі наданих послуг від 26.06.2019, Адвокатське об`єднання надало позивачеві послуги відповідно до умов Договору та Додаткової угоди на загальну суму 170 947,00 грн., а саме:

1. Складання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2019 року у справі № 911/2389/18 (7 годин)- 58 422,00 грн.

2. Аналіз судової практики у справі №911/2389/18 (5 годин) - 41 730,00 грн.

3. Участь у судових засіданнях у справі № 911/2389/18 (5 годин) - 62 595,00 грн.

4. Витрати на відрядження до міста Києва для участі у судових засіданнях у справі №911/2389/18 (2 відрядження) - 8 200,00 (копії квитків).

Вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 року становить 4 173,00 грн.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2018, додаткова угода від 18.03.2019 до договору про надання правової допомоги, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності зазначено, у сфері права; акт прийому-здачі наданих послуг від 26.06.2019, платіжне доручення № 786 від 27.06.2019 на суму 170 947,00 грн., посадочні документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (170 947,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Як вбачається з договору та Акту прийому-здачі наданих послуг, вартість одної годи становить 4 173,00 грн., на складання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2019 року, позивачем було затрачено 7 годин, отже вартість послуги становить 29 211,00 грн.

Відносно вимог представника позивача щодо відшкодування послуг, наданих при аналізі судової практики в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про аналіз відповідної практики.

Стосовно участі у судових засідання у справі №911/2389/19 представника позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, судове засідання було призначено на 04.06.2019 р.(а.с.143-144). Відповідно до протоколу судового засідання від 04.06.2019 року розгляд справи тривав з 13 год. 05 хв. по 13 год. 27 хв. Таким чином, період часу витрачений на участь у судовому засіданні, складає (13:05 - 13:27= 22 хв.) вартість складає 918,06 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.06.2019р. Також, відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2019 року розгляд справи тривав з 13 год. 59 хв. по 14 год. 51 хв. Отже період часу витрачений на участь у судовому засіданні (13:59 - 14:51= 1 год. 32 хв.) вартість складає 5 508,36 грн.

Таким чином, загальна кількість годин, що позивач витратив на участь в судових засіданнях 04.06.2019 та 25.06.2019 складає 1 год. 54 хв. та враховуючи вартість години, вартість наданих послуг складає 6 426,42 грн.

Стосовно витрат на відрядження, колегія суддів зазначає, що позивачем було долучено до заяви:

- посадочний документ №9АЕ0-79ВС-0001 вартість 774,28 грн. (а.с.213),

- посадочний документ №0АFА-9284-0001 вартість 593,20 грн. (а.с. 214),

- посадочний документ № 4FD1-71В7-0001 вартість 371,85 грн. (а.с.215),

- посадочний документ № АFЕ0-7706-0001 вартість 661,88 грн. (а.с.216)

Отже, загальна вартість витрачених кошів на відрядження становить 2 401,21 грн.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши докази вартості послуг, що надані позивачу, дійшла висновку, що зменшення розміру витрат скаржника на правничу допомогу до 38 038,63 грн. відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 38 038,63 грн., у зв`язку з чим заява ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2389/18 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" в сумі 38 038,63 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" (08132 Київська обл., Києва-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Чорновола, буд 51; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" (61002, Харківська обл. м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ) 38 038 грн. 63 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/2389/18 повернути до господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко