УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2486/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 278 918,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 вдруге до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 908/2486/18.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2018 році, предметом спору якої є стягнення 278 918,13 грн.

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, скаржник просить скасувати їх повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищезазначеного за подання касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір у сумі 8 367,54 грн (278 918,13 грн х 1,5 % х 200 %).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати суду докази сплати судового збору у сумі 8 367,54 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до вдруге поданої касаційної скарги від 03.09.2019 скаржником додано докази направлення іншому учаснику справи копії вперше поданої касаційної скарги від 09.08.2019, що суперечить положенням статті 291 ГПУ України.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 908/2486/18 підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом направлення суду: доказів сплати судового збору у сумі 8 367,54 грн; доказів направлення копії касаційної скарги від 03.09.2019 і доданих до неї документів Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Окрім цього, суд касаційної інстанції зазначає, що викладена у касаційній скарзі заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження буде розглянута судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290-292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 908/2486/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька