ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/2360/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Офіс сервіс люкс" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Офіс сервіс люкс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.07.2019р.

про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Офіс сервіс люкс"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про визнання права власності

у справі №910/2360/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

3.ТОВ "Офіс сервіс люкс"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

5.Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.07.2019р. зустрічну позовну заяву №б/н від 30.07.2019 року ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічну позовну заяву у справі №910/2360/19 для розгляду у межах даної справи.

14.08.2019р. матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10.09.2019р., сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

09.09.2019р. від ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (апелянта) надійшла заява про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги.

Заявник, в обґрунтування підстав для відводу, вказує на те, що визначення складу колегії суддів відбулось з порушенням приписів статті 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки судді Коробенко Г.П. та Яковлєва М.Л. були визначені без врахування коефіцієнтів навантаження справ по суддях даного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. визнано необґрунтованою; матеріали справи передано до автоматизованої системи авторозподілу справ, яка визначить колегію суддів, що розгляне заяву про відвід по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019р. заяву ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. у справі №910/2360/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до зазначених положень автоматизованою системою документообігу суду у даній справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Козир Т.П., що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл справи.

Частинами 2, 3 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 (зі змінами) якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

На виконання вказаних положень ГПК України та Положення рішенням зборів Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2018р. (зі змінами від 06.08.2019р.) було затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат, яким, у тому числі, утворено постійну колегію суддів у складі: Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Яковлєв М.Л.

Отже, визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відбулось у відповідності до положень чинного процесуального законодавства.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" у задоволенні заяви про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець