УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/12028/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Либідь ЛТД» (03194, м. Київ, Святошинський район, вул. Зодчих, будинок 18-а, квартира 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас транс Логістик» (03028, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Саперно-Слобідська, будинок 22, офіс 287

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф - Либідь ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Транс Логістик" про стягнення заборгованості, в розмірі 146 801, 40 грн, з яких 126 000, 00 грн заборгованість по сплаті суборендних платежів, 14 873, 32 грн заборгованість за комунальні платежі, 3 745, 48 грн пені, 1 739, 47 грн інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання та 443, 13 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 01/03-18 суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2018, в частині оплати суборендних платежів та оплати комунальних послуг.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Транс Логістик», що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Транс Логістик», а саме: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк» в м. Києві, МФО 320649, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 позивачу було відмовлено у вжиті заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Копії письмових (електронних) доказів наявних в матеріалах позову не можуть вважатися належними доказами в розмінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять зазначення згідно з оригіналом, дати, назви посади, прізвища та ініціалів особи, що засвідчувала копії.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 146 801, 40 грн, з яких 126 000, 00 грн заборгованість по сплаті суборендних платежів, 14 873, 32 грн заборгованість за комунальні платежі, 3 745, 48 грн пені, 1 739, 47 грн інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання та 443, 13 грн 3 % річних.

Проте доданий позивачем розрахунок позовних вимог не може вважатися судом обґрунтованим.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не може вважатись обґрунтованим, оскільки не зрозуміло на яку суму нараховувалась штрафні санкції, не обґрунтовано дати початку та закінчення розрахунку та не зазначено період протягом якого періоду здійснено таке нарахування.

Позивач зазначає, що сума основної заборгованості за договором становить 4 674, 97 грн, при цьому в наступних розрахунках позивач зазначає, що сума основної заборгованості - 18 000 грн.

Судом встановлено, що умовами договору оренди нежитлового приміщення № 01/03/1-18 не закріплено положень щодо порядку передачі зазначеного приміщення у суборенду. У зв`язку з чим виникають сумніви щодо прав орендаря а здійснення відповідних дій.

Також умовами договору суборенди нежитлового приміщення 01/03-18 від 01.03.2018 не встановлено порядку сплати комунальних платежів про стягнення яких просить позивач.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Либідь ЛТД» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, а саме розрахунок окремо по кожному із платежів, місяців оренди із зазначенням станом на яку дату подається розрахунок, дати початку та закінчення розрахунку, періоду нарахування та розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат із врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, врахуванням статті 625 Цивільного кодексу України та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко