ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/1156/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Турчанінов І.Ю.;

від відповідача: Каукалова І.А.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" (с. Оженин, Острозький район, Рівненської області)

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" (м. Київ)

про стягнення заборгованості в сумі 3 391 990 грн. 55 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 3 266 535 грн. 45 коп.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:

- 3 200 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 57 856 грн. 00 коп. - інфляційні втрати;

- 8 679 грн. 45 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 998 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09.11.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" було укладено генеральний договір фінансового лізингу № 09/11-18. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору лізингоодержувач (позивач) сплачує лізингодавцю (ТОВ "Аграрно-кредитний центр") перший авансовий платіж в сумі 3 200 000 грн. 00 коп. в строк до 16.11.2018 за умови надання лізингодавцем оригіналу безумовної безвідкличної банківської гарантії авансового платежу на суму 3 200 000 грн. 00 коп. із строком дії до 31.12.2018.

Позивачем було сплачено на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" авансовий лізинговий платіж відповідно до генерального договору фінансового лізингу № 09/11-18 від 09.11.2018 без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 13.11.2018.

13.11.2018 відповідачем було видано позивачу безумовну, безвідкличну банківську гарантію № 71.00.007269.

Відповідно до умов банківської гарантії Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", гарант за банківською гарантією, зобов`язується за першою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" (бенефіціар за банківською гарантією), що містить твердження про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" (принципал за банківською гарантією), не повернуло отриманий аванс або його частину у випадках та на умовах, передбачених договором, або у разі не надання послуги з фінансового лізингу протягом 1-го місяця, виплатити на користь бенефіціара будь-яку суму або суми, зазначену у відповідній вимозі бенефіціара, в українських гривнях, що разом не перевищує 3 200 000 грн. 00 коп. протягом 10 банківських днів з дати отримання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара.

Станом на 20.12.2018 принципал умов Генерального договору фінансового лізингу №09/1-18 не виконав, а саме: принципал не надав послуги з фінансового лізингу протягом одного місяця з моменту виплати авансу за вказаним договором та не повернув аванс в сумі 3 200 000 грн. 00 коп., що був виплачений бенефіціаром на поточний рахунок принципала платіжним дорученням № 145 від 13.11.2018.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з грудня 2018 року по лютий 2019 року у сумі 57 856 грн. 00 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 17.01.2019 по 18.02.2019 в сумі 8 679 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 (суддя Мілєва І.В.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі № 904/1156/19 скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу передано до розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.07.2019.

До господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 904/1156/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та необхідністю подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 01.07.2019 зупинено провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/1156/19.

У зв`язку із поверненням справи, ухвалою суду від 09.08.2019 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.09.2019.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. суду № 39615/19 від 02.09.2019), у якому він просив суд судове засідання 05.09.2019 провести у режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Мінка Андрія Валентиновича.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що клопотання до суду подано з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. суду № 39591/19 від 02.09.2019), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 3 392 253 грн. 62 коп., яка складається з наступних сум: 3 200 000 грн. 00 коп. - основний борг; 133 338 грн. 55 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з січня 2019 року по травень 2019 року; 58 915 грн. 07 коп. - 3% річних за період прострочення з 17.01.2019 по 29.08.2019.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 39654/19 від 03.09.2019), в якому він просив суд провести підготовче засідання без участі його представника та призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач наголошував, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заяви (вх. суду № 40007/19 від 04.09.2019), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю прибуття повноважного представника банку у судове засідання та перебування у службовому відрядженні, а також у зв`язку із необхідністю підготування та подання нових доказів по справі. Крім того, відповідач зазначав про необхідність додаткового часу для підготування необхідних клопотань та доказів по справі, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 05.09.2019 представники сторін не з`явилися, але судом враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника та заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у вказане судове засідання також не з`явився, при цьому до суду повернувся конверт з ухвалою про поновлення провадження у справі, що направлявся третій особі за адресою: 02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 56 з відміткою - "Адресат відсутній".

Оскільки повноважні представники у судове засідання не з`явилися, та враховуючи клопотання відповідача, суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 05.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 23.09.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 42230/19 від 17.09.2019), в якому він просив суд підготовче засідання, призначене на 23.09.2019, провести в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва, Київському апеляційному суду, Господарському суду м. Києва, Святошинському районному суду м.Києва або Шостому апеляційному адміністративному суду, з урахуванням їх технічної можливості, забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/1156/19, яке призначено на 23.09.2019, в режимі відеоконференції в своєму приміщенні за участю представника позивача Мінка Андрія Валентиновича.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції із вказаними позивачем судами м. Києва.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 42769/19 від 20.09.2019), в якому він просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача через значну віддаленість від фактичного місця проживання представника та призначити справу до судового розгляду по суті. Також позивач зазначав, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 42832/19 від 23.09.2019), в якій він просив суд витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали підтвердних документів, а саме: оригінал гарантії та усі документи, які є у розпорядженні позивача та третьої особи, у зв`язку з господарськими відносинами між цими товариствами; Генеральний договір фінансового лізингу, усі додатки та інші супутні документи, які містять інформацію про наміри сторін цього договору придбати та поставити товари у лізинг за цим договором; у випадку самостійного виконання третьою особою, як принципалом, умов основного зобов`язання - документи, що підтверджують таке виконання; витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" належним чином засвідчену копію та для огляду у судовому засіданні оригінал статуту товариства; витребувати від Столичної філії АТ КБ "Приватбанк" виписку по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "АКЦ", за період з 13.11.2018 по 01.01.2019 року із зазначенням сум, найменування контрагентів (платників, отримувачів), призначення платежів.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

- після подання позову з вимогами до банку та отримання відповідачем копії позовної заяви від позивача, відповідач звернувся до позивача та третьої особи із запитами про надання документів, витребування та вивчення яких є необхідною умовою розгляду цієї справи;

- звертаючись із запитом до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр", відповідач посилався на умови договору про надання банківської гарантії, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" як принципал за договором, був зобов`язаний надавати такі документи гарантові навіть без запитів;

- на запити відповідача позивач та третя особа не надали відповіді, а також запитуваних документів;

- згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, у рядку розділу - Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - вказано, що керівника товариства позивача - ОСОБА_1 обрано (призначено) з 30.08.2017 року (згідно статуту). Зважаючи, що згідно з вказаними відомостями обмеження повноважень директора бенефіціара ОСОБА_1 передбачені у статуті цього товариства, необхідно перевірити наявність таких обмежень як в частині укладення (підписання) значних правочинів, так і щодо представництва юридичної особи у взаєминах з третіми особами;

- дослідження цих обставин по справі має значення для встановлення та підтвердження факту дійсного укладення правочинів даним товариством, оцінки легітимності цих правочинів, а також отримання важливих доказів.

Крім того, відповідач вважає необхідним перевірити також і саме перерахування, яке може бути удаваним з метою штучного створення підстав для звернення з вимогами до гаранта. Для цього необхідно витребувати від виконавця платіжного доручення - Столичної філії АТ КБ "Приватбанк", код банку 380269, відомості про рух коштів у сумі 3 200 000,00 гривень, а саме, виписку по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "АКЦ", за період з 13.11.2018 по 01.01.2019, що дасть можливість встановити чи дійсно кошти надходили на рахунок принципала, чи не повертались як помилково перераховані, чи не були переведені в готівку, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 42833/19 від 23.09.2019), у яких відповідач повністю не визнає позов, у тому числі збільшені позовні вимоги, посилаючись на те, що:

- підставою для відмови у виплаті гарантії є стаття 565 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії;

- не передбачалось отримання безвідкличної і безумовної гарантії також і базовими відносинами - генеральним договором фінансового лізингу № 09/1-18. Тому твердження позивача про те, що банківська гарантія є безвідкличною і безумовною помилкове;

- згідно з чинною редакцією Положення НБУ № 639 та відповідно до Уніфікованих правил, представлення включає в себе доставку документів у строк до закінчення гарантії до місця її видачі, а не звернення до поштового відділення у строк до закінчення гарантії. Положення визначає момент виконання представлення, яке не включає в себе час на підготування звернення з вимогою до гаранта і його пересилання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити частково з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, відповідачем додано докази того, що він вживав заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, шляхом направлення на адресу позивача та третьої особи відповідних запитів, в яких просив надати необхідну інформацію.

При цьому, на вказані запити позивач та третя особа відповіді не надали.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на докази, зокрема додаткову угоду №1 до генерального договору, які не долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 26.09.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 26.10.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 17.10.2019 о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2019, щодо подання відповіді на відзив та заперечень з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами.

5. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

- генеральний договір фінансового лізингу № 09/11-18 від 09.11.2018 зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- платіжне доручення № 145 від 13.11.2018 на суму 3 200 000 грн. 00 коп.;

- банківська гарантія № 71.00.007269 від 13.11.2018.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.09.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко