ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2784/19

за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Ілар

до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, сел. Первомайське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"Раївський", м. Дніпро

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від прокуратури Вороновська О.В. - прокурор

Від позивача Ігнатаіді С.І. - представник

Від відповідача-1 Горяйнова Л.В. - директор

Від відповідача-2 Селюк М.Я. - адвокат

Від третьої особи-1 Струкова І.Г. - представник

Від третьої особи-2 не з`явився

Від третьої особи-3 не з`явився

Вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №12/01-17 про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 01.09.2017, укладений між Комунальним закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52541, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Первомайське, вул. Центральна, 18, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 80, ) звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0300, що надана в постійне користування Комунальному закладом освіти Первомайський навчально-виховний комплекс заклад загальної середньої освіти І-Ш ступенів - дошкільний заклад освіти Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на. підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №043091 від 23.07.2008.

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 3842 грн. 00 коп.

- про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького буд.38), яка буде забезпечувати участь у розгляді справи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з грубим порушенням вимог законодавства, не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також порушено майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

23.07.2019 Третя особа-1 надала суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила про те, що органом який на теперішній час здійснює розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності сільськогосподарського призначення на території Іларіоновської об`єднаної громади є Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 30.07.2019 розгляд справи відкладено на 26.08.2019.

Ухвалою від 01.08.2019 призначено судове засідання на 27.08.2019.

22.08.2019 відповідач -2 надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Відповідач вважає, що в даній справі відсутні порушення інтересів держави, тому відсутні правові підстави звернення прокурора до суду. Прокуратура не може порушувати принципи свободи підприємницької діяльності та свободу укладення договору щодо визначення на власний розсуд спеціальних умов та порядку виконання спірного договору, визначення порядку оплати тощо.

Також Відповідач-2 вказує на те, що укладеним договором земельна ділянка фактично не передавалась йому на платній основі для здійснення останнім виробництва сільськогосподарської продукції, як-то має місце в договорі оренди земельної ділянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не підписувався. Фактичного доступу до земельної ділянки площею 20 га Відповідач -2 також не мав. Відповідач -2 лише виступив замовником перед Відповідачем-1, у якого на праві користування є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 20га, замовивши йому вирощування продукції зі свого насіннєвого матеріалу (даний факт засвідчується актом приймання-передачі 4 706 кг насіння озимої пшениці від 01.09.2017).

Відповідач-2 звертає увагу на те, що посилання керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на те, що ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» та ТОВ «Агроцентр «Раївський» є пов`язаними особами не може братись до уваги, оскільки те, що їх засновником є ТОВ «Степова-Агротехнології» не вказує на домовленість юридичних осіб щодо спільного обробітку спірної земельної ділянки.

Щодо укладеного договору вирощування с/г продукції № 12/01-17 від 01.09.2017, відповідач-2 зазначає, що в договорі вказано загальну площу земельної ділянки, на якій будуть надаватись послуги по вирощуванню продукції та місце її розташування, оскільки за ст.. 901 Цивільного кодексу України замовник має знати в якому місці (з огляду на якість грунтів, усталену кількість опадів в даному районі тощо) та яким чином будуть надаватись послуги (тим більше для яких цілей передається насіння для вирощування).

Строк дії договору п. 8.1. визначено до 31.12.2028, що не протерічить ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України сторони самостійно визначають строк його дії. Встановлений строк дії договору до 31.12.2028 не означає його безперервну та безумовну дію протягом всього строку дії; в разі відмови виконавця на наступний рік від надання послуг чи не передання замовником насіння для вирощування договір втрачає свою силу без застосування жодних штрафних санкцій (в той же час за умовами договору оренди земельної ділянки є чітко визначений мінімальний строк дії договору оренди у 7 років, є переважне право орендаря перед іншими особами на продовження строку його дії тощо).

Перелік наданих послуг та їх вартість сторонами узгоджено за результатами надання послуги з вирощування, шляхом підписання додатку № 1 до договору (за договором оренди земельної ділянки розмір орендної плати визначається на дату укладення договору).

У спірному договорі відсутні визначені ст.. 15 Закон України «Про оренду землі» умови про індексацію розміру оплати, штрафні санкції за порушення умов оплати, які визначені Типовим договором оренди земельної ділянки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 № 220 (зі змінами), умови збереження стану земельної ділянки, від якого розраховується розмір оплати; відповідальність за ризики випадкового знищення (пошкодження) майна.

Акт приймання-передачі земельної ділянки, який укладається сторонами при передачі земельної ділянки, сторонами не підписувався.

Відповідач-2 зазначає, що з огляду на викладене, укладений договір вирощування с/г № 12/01-17 від 01.09.2017 не є удаваним правочином з метою приховати договірні відносини щодо оренди спірної земельної ділянки.

27.08.2019 позивач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що якщ йдеться про питання, що стосуються виключних повноважень рад і про права територіальної громади. Яку вони представляють, то органи прокуратури не не мають повноважень на представництво в судах місцевих рад. Зокрема це стосується питання земельних ділянок так як відповідно до ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься й питання про прийняття рішення щодо відчуження згідно із законом комунального майна, про віднесення до об`єктів комунальної власності майна і прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0300 площею 20,00 га надана в постійне користування Комунальному закладу освіти «Первомайський НВК» (в подальшому назва змінена на Комунальний заклад освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради) в постійне користування для ведення підсобного господарства.

Відповідно до статуту Комунального закладу освіти «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради, затвердженого рішенням Іларіонівської селищної ради від 12.01.2018 № 56-04/VІІ пункту 8.4 освітній заклад має право на придбання та оренду необхідного обладнання та інші матеріальні ресурси, користування послугами будь-якого підприємства, установи, організації або фізичної особи.

КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради укладено договори про надання послуг сільськогосподарського призначення. В результаті виконання цих договорів, на підставі актів наданих послуг перераховують кошти на спец рахунок КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради у відділі освіти Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради . В подальшому кошти використовуються на оновлення матеріально-технічної баз закладу.

Позивач також зазначає, що засновником КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради є Іларіонівська селищна рада і рішення щодо діяльності закладу приймаються виключно на пленарних засіданнях ради.

27.08.2019 Третя особа -3 надала пояснення в яких зазначила, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює вирощування зернових культур, проводить допоміжну діяльність у рослинництві та займається обробленням насіння на земельних ділянках, розташованих на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Третя особа -3 має у власності сільськогосподарську техніку, на якій здійснює обробіток власних земельних ділянко та надає послуги сільськогосподарського призначення третім особам з метою отримання прибутку.

У своїх пояснення третя особи - 3 зазначила, що восени 2017 року до неї звернувся КЗО «Первомайський навчально-виховний комплекс «Заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад освіти» Іларіонівської селищної ради із замовленням на виконання робіт сільськогосподарського призначення на земельній ділянці, площею 20га, розташованої на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

01.09.2017 між відповідачем-1 та ТОВ «Агроцентр «Раївський» укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 12-17.

Свої зобов`язання за договором ТОВ «Агроцентр «Раївський» виконало в строк до 08.10.2018. на земельній ділянці площею 20га виконано базовий перелік робіт для вирощування зернових на основі посівного матеріалу отриманого від відповідача-1.

Факт прийняття відповідачем-1 виконаних робіт засвідчується підписаним сторонами актом виконаних робіт № від 08.10.2018 року.

Таким чином, виконання ТОВ «Агроцентр «Раївський» та відповідачем-1 своїх зобов`язань підтверджує правову спрямованість та юридичну мету укладеного договору на виконання робіт № 12-17 від 01.09.2017.

Третя особа -3 вказує на те, що твердження Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про те, що ТОВ «Агроцентр «Раївський» та ТОВ «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу є пов`язаними особами є необґрунтованими, оскільки базуються лише на тих підставах, що не заборонені чинним законодавством регламентуючим діяльність господарських товариств.

Ухвалою від 27.08.2019 продовжено підготовче провадження до 01.10.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2019.

Прокурор у судовому засіданні 17.09.2019 заявив усне клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Позивач, відповідач-1 та-2, третя особа-1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечили.

Треті особи-2 та -3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2784/19 за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області до Відповідача-1: Комунального закладу освіти "Первомайський навчально-виховний комплекс "заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад освіти" Іларіонівської селищної ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"Раївський" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено - 18.09.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко