ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/22785/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про відвід суддям Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/22785/16, подану при розгляді апеляційної скарги Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (дата підписання повного тексту 26.04.2019 року)

у справі № 910/22785/16 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш"

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"

про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" своїм рішенням від 11.04.2019 року (повний текс рішення підписано 26.04.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.05.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу № 910/22785/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" своїм рішенням від 11.04.2019 року (повний текс рішення підписано 26.04.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.05.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу № 910/22785/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 залишив без руху своєю ухвалою від 10.06.2019.

Розпорядженням В. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2179/19 від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу у справі №910/22785/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 та призначив розгляд справи на 05.09.2019 року своєю ухвалою від 19.07.2019 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року,Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року справу № 910/22785/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 залишив без руху своєю ухвалою від 10.06.2019 року.

Розпорядженням В. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2179/19 від 16.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу у справі №910/22785/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" апеляційної скарги з додатками.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 (прийнята до провадження ухвалою від 19.07.2019 року), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 та призначив до спільного розгляду на 05.09.2019 оку своєю ухвалою від 19.07.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/22785/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року прийнято апеляційні скарги Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/22785/16 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю., заявлений ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Сулім В.В., судді Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/22785/16 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю., зокрема, оскільки судді Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю. брали участь в розгляді справи №910/4818/16 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про відвід суддям Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/22785/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" відвід суддям Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/22785/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець