ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1031/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс): ОСОБА_1 (за ордером);

від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс): ОСОБА_1 (за ордером);

від позивача (Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП): ОСОБА_1 (за ордером);

від відповідача (Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича ): не з`явився;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест): не з`явився;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг): не з`явився;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал) Єнчева О.О. (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36); 3. Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел Стріт, Единбург, ЕН6 7BD; 65017, м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, 17);

до відповідача: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А);

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.04.2019р. позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю „Люнакс, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс та Партнерство з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1055/19 до відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал, згідно якої просили суд:

1) в частині вимог позивачів ТОВ „Мустанг Плюс, ТОВ „Люнакс та ПОВ „Серфінг Системс ЛП до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О. та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Запоріжжя Інвест та ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 року, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019 року, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл АДРЕСА_1 -Дністровський р. АДРЕСА_2 с, Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_3 ., Овідіопольський р., с. Молодіжне, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Запоріжжя Інвест скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

та повернути у власність ТОВ „Люнакс нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4) в частині вимог ТОВ „Люнакс до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О., ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест визнати право власності ТОВ „Люнакс на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг та ТОВ „Запоріжжя Інвест визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг, а іпотекодателем ТОВ „Запоріжжя Інвест, предметом якого є:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Так в обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що, зокрема, ТОВ „Люнакс є єдиним законним власником спірного майна, проте, внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них спірних правочинів, речові права позивачів на спірне нерухоме майно були порушені не визнані та оспорені, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. При цьому, позивачі наполягають на тому, що дії відповідачів стали можливими внаслідок здійснення державним реєстратором Махортовим І.О. протизаконних дій з порушенням процедури та порядку їх реєстрації. Більш того, зазначає що іпотека щодо спірного майна є припиненою та вказує, що такі обставини встановленні у рішенні суду по справі №916/113/18, учасником якої, зокрема було ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачами визначено положення ст.ст. 13, 41 Конституції України, 10, 18, 24-27, 31-1 Закону України „Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ст.ст. 35, 38 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 216, 392, 658, 1212 Цивільного кодексу України, п.п. 17, 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМ України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови КМ України від 23.08.2016р. №553).

Ухвалою суду від 25.04.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1031/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 22.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року, клопотання позивачів вх. ГСОО №2-1684/19 від 11.04.2019р., в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено та витребувано відповідні документи.

22.05.2019 року до суду від відповідача - ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №10117/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого відповідач-4 проти позову заперечує посилаючись на те, що з 03.03.2016 року товариство було іпотекодержателем та заставодержателем заставленого нерухомого майна, а саме: автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С; автозаправної станції №14, що знаходиться за адресою: Одеська обл. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_6 район, с. Шабо, вул. Сонячна, 16; земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 16; автозаправної станції №13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Піонерська, 7; об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36; виробничих та невиробничих будівель автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівель та споруд автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна, 7а; земельної ділянка з кадастровим номером :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна, 7а; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху „Тарутине-Березине; будівель та споруд автозаправного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху „Тарутине-Березине; нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 „А. При цьому, відповідач-4 наполягає, що 04.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було зареєстровано відступлення прав іпотеки та зміну іпотекодержателя з ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна на ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень №№28608350, 28608290, 28608298, 28608312, 28609640, 28608274, 28608268, 28610081. Разом з тим, відповідач-4 наполягає, що 10.06.2016 року ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1, ТОВ „Свікон звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., яка, керуючись незаконним наказом №60 від 15.04.2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, скасувала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі записи №№28608350, 28608290, 28608298, 28608312, 28609640, 28608274, 28608268, 28610081 про реєстрацію ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал як іпотекодержателя, а також записи про реєстрацію ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал як заставодержателя за відступленими договорами іпотеки і застави майна компаній ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1, ТОВ „Свікон, а саме: № НОМЕР_1 /1, № НОМЕР_1 /2, № НОМЕР_1 /3, № НОМЕР_1 /4, № НОМЕР_1 /5, № НОМЕР_1 /6, № НОМЕР_1 /7, № НОМЕР_1 /8, №002-003-01-13/9. Зазначені дії, відповідач-4 вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності перед новим кредитором ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал за невиконання боржником ПФ „Мустанг зобов`язань за кредитним договором від 25.01.2013 року.

При цьому, відповідач-4 зазначає, що наказ №60 від 15.04.2016 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна Гулей О.І., не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, які наступають для сторін в силу вимог закону, а тому не міг бути підставою для скасування 10.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №№28608350, 28608290, 28608298, 28608312, 28609640, 28608274, 28608268, 28610081 про реєстрацію ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал як іпотекодержателя за відступленими договорами іпотеки і застави майна компаній ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС Нива-1, ТОВ „Свікон. Водночас, відповідач-4 стверджує, що 16.06.2016 року звернувся до ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС Нива-1, ТОВ „Свікон з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2013р. та повідомленням про наслідки відмови від виконання такої вимоги, між тим, відповідач-4 зазначає, що вказаними особами дана вимога виконана не була, в зв`язку з чим у товариства виникло право звернення стягнення на предмет переданого в іпотеку нерухомого майна. В подальшому, як зазначає відповідач-4, 18.08.2016 року ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал звернулось із заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на іпотечне майно до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., якою було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яких право іпотеки було знову зареєстроване за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал (рішення від 19.08.2016 року №№31027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451), а також право власності на спірне нерухоме майно. Однак, як зазначає відповідач-4, 15.09.2016 року ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП АЗС Нива-1 та ТОВ „Свікон звернулися до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з колективною скаргою на дії нотаріуса Тверської І.В. та домоглися скасування реєстраційних дій нотаріуса Тверської І.В. та відповідних записів про право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, що були затверджені відповідним наказом Міністерства юстиції за №2954/5 від 12.10.2016 року, який в подальшому був визнаний протиправним у судовому порядку, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року в рамках розгляду справи №826/16628/16.

Проте, відповідач-4 вказує, що ТОВ „Свікон звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішень та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про відповідну державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно та в рамках розгляду судової справи №К/800/20185/17 було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема рішень про державну реєстрацію права власності ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Сфера Бізнесу на спірне майно. Таким чином рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В, від 19.08.2016 року №№31027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451 було відновлено в Державному реєстрі іпотек інформацію про те, що іпотекодержателем за договорами іпотеки №002-003-01-13/1, №002-003-01-13/2, № НОМЕР_1 /3, №002-003-01-13/4, №002-003-01-13/5, №002- 003-01-13/6, №002-003-01 -13/7, № НОМЕР_1 /8, №002-003-01-13/9 є ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал. За таких обставин, відповідач-4 вважає, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал зберігало за собою права іпотекодержателя спірних об`єктів нерухомості ще з 19.08.2016 року (рішення №№31027666. 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451), оскільки відповідні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. не були скасованими ні Міністерством юстиції України, ні Одеським окружним адміністративним судом. Відтак, товариство наполягає, що після скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-4, в силу приписів ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку, до нього повернулось право іпотекодержателя спірного майна за відповідними договорами іпотеки та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал не отримало задоволення своїх майнових вимог за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки, тоді як спірне нерухоме майно перебуває у власності ТОВ „Люнакс, однак договори іпотеки №2002-003-01-13/1, № НОМЕР_1 /2, № НОМЕР_1 /3, № НОМЕР_1 /4, № НОМЕР_1 /5, № НОМЕР_1 /6, № НОМЕР_1 /7, № НОМЕР_1 /8, № НОМЕР_1 9 є дійсними та мають виконуватись, між тим, зобов`язання ПФ „Мустанг за кредитним договором від 25.01.2013 року не виконанні та не припинені у будь-який іншій спосіб на законних підставах.

Водночас, відповідач-4 зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі №501/213/17 було визнано припиненими зобов`язання ПФ „Мустанг за кредитним договором від 25.01.2013 року і, як наслідок, визнано припиненими договори забезпечення (договори іпотеки №002-003-01-13/1, №002-003-01-13/2, №002-003-01-13/3, №002-003-01-13/4, №002-003-01-13/5, №002-003-01-13/6, №002-003-01-13/7, №002-003-01-13/8, №002-003-01 -13/9), в зв`язку з чим, 22.02.2017 року державні реєстратори КП „Центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Антоненко О.С. та ОСОБА_2 . рішеннями №№33979539, 33986649. 33977068, 33968255, 33980867, 33989283, 33970228 внесли записи до відповідного державного реєстру про припинення іпотеки на підставі зазначеного рішення суду. Проте, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі №501/213/17 було скасоване постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року. Отже, відповідач-4 вважає, що з моменту скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі №501/213/17 на підставі якого були внесені до державного реєстру записи №№33979539, 33986649, 33977068, 33968255, 33980867, 33989283, 33970228, дія іпотек щодо спірного нерухомого майна підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення таких записів. За таких обставин, відповідач-4 наполягає, що іпотека нерухомого майна є дійсною з моменту внесення про неї первинних записів в Державний реєстр іпотек №№71045, 70953, 70522, 64322, 64232, 63704, 58282, 58099 та з урахуванням чинності рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. №№1027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек прав іпотекодержателя за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал. При цьому, відповідач-4 стверджує, що у кінці лютого 2017 року ПФ „Мустанг, ПП „Косвас, ТОВ „МСП АЗС Нива-1 та ТОВ „Свікон з метою ускладнення процедури звернення стягнення на спірне нерухоме майно, скориставшись відсутністю в Державному реєстрі іпотек записів про обтяження спірного нерухомого майна через існування на той час незаконного заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі №501/213/17 ОСОБА_3 всі об`єкти нерухомості на користь ТОВ „Люнакс, яке в подальшому передало таке нерухоме майно в іпотеку ПОВ „Серфінг Системс ЛТД. Крім того, ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал наполягає, що про недобросовісність позивачів також свідчить те, що в липні-серпні 2017 частина нерухомого майна, що є предметом іпотеки - земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0003, :02:002:0010, :01:002:0384, було поділено та в результаті такого поділу утворились земельні ділянки з новими кадастровими та реєстраційними номерами, загальна площа та адреса розташування яких відповідають первинним земельним ділянкам.

Більш того, відповідач-4 зазначає, що 25.02.2019 року державний реєстратор КП „Агенція державної реєстрації Махортов І.О. на підставі постанови Верховного Суду України від 27.03.2018 року у справі №826/16628/16, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі №826/16628/16, наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018 року було прийнято рішення про держану реєстрацію прав №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про скасування державної реєстрації права власності ТОВ „Люнакс щодо кожного об`єкту нерухомості. Разом з тим, відповідач-4 вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року в рамках розгляду справи №826/16628/16 наказ Міністерства юстиції України №2954/5 від 12.10.2016 року було визнано протиправним та саме зазначений наказ був підставою для скасування реєстраційних дій нотаріуса Тверської І.В, та відповідних записів про право власності на спірне нерухоме майно за товариством, що за думкою відповідача-4 має наслідком наявність в реєстрі крайніх нескасованих діючих записів, а саме: записів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. №№31027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек прав іпотекодержателя за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал. За таких обставин, враховуючи наявність заборгованості у ПФ „Мустанг за кредитним договором від 25.01.2013 року, у лютому 2019 року ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал скористалось своїм правом іпотекодержателя згідно ст. 38 Закону України „Про іпотеку, положень відповідних договорів іпотеки та продало майно ТОВ „Запоріжжя Інвест, що стало підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. щодо права власності ТОВ „Запоріжжя Інвест на спірне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 329 та 328. За таких обставин, відповідач-4 стверджує, що всі перелічені позивачами обтяження, інші речові права, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно виникли після передачі такого майна в іпотеку, а тому не могли бути підставою для відмови в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому, відповідач-4 наголошує на тому, що іпотека на спірне нерухоме майно не була припиненою ні в судовому, ні позасудовому порядку, оскільки рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року було скасоване в апеляційному порядку, а завершення позасудового врегулювання не відбулось, адже відповідні рішення приватного нотаріуса Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема рішень про державну реєстрацію права власності ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Сфера Бізнесу на спірне майно, були скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі №К/800/20185/17.

Водночас, ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал зазначає про наявність у нього права звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом продажу предмета іпотеки не зважаючи на рішення суду у справі №815/4652/16, яким скасовано право власності товариства на спірне майно, оскільки продаж такого майна було здійснено ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал не як власником, а як іпотекодержателем на підставі ст. 38 Закону України „Про іпотеку, в зв`язку з чим вважає договори купівлі-продажу №329 та №328 дійсними.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, відповідачем-4 зазначено про неможливість своєчасного подання відзиву у строк встановлений судом, однак зазначає, що відзив подано ним протягом 15 днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. У судовому засіданні від 22.05.2019 року, судом було задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а відповідний відзив долучений до матеріалів справи, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

22.05.2019 року до суду від відповідача-4 також надійшло клопотання вх. ГСОО №10123/19, в якому заявник просить суд в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, залишити дану позовну заяву без руху посилаючись на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна, в зв`язку з чим вважає, що сума судового збору мала бути сплачена у більшому розмірі. Крім того, зазначає, що адвокатом Мастістим І.А. не надано документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси позивача Партнерство з обмеженою відповідальністю „Серфінг Систем ЛП, оскільки на момент звернення з позовом такої компанії не існувало.

Також, 22.05.2019 року відповідачем-4 було подано до суду клопотання вх. ГСОО №10127/19, згідно якого заявник просив суд: 1) роз`єднати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019 року індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 та позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 року, скасування державної реєстрації права власності ТОВ „Запоріжжя Інвест на спірне нерухоме майно, повернення у власність ТОВ „Люнакс вказаного спірного нерухомого майна, визнання права власності ТОВ „Люнакс на таке майно, про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2019 року шляхом виділення їх у самостійні провадження, з наступним присвоєнням цим групам вимог окремих номерів справ; 2) позовні вимоги ТОВ „Мустанг Плюс, ТОВ „Люнакс та ПОВ „Серфінг Систем ЛП до відповідачів: державний реєстратор КП „Агенція державної реєстрації Махортов І.О. та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал про визнання протиправними га скасування рішень державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019 року індексні №№45688271,45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 виділити в самостійне провадження, з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи; 3) виключити з переліку відповідачів за позовними вимогами ТОВ „Мустанг Плюс, ТОВ „Люнакс та ПОВ „Серфінг Систем ЛП про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019р. індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О., як неналежного відповідача; 4) передати справу за позовом ТОВ „Мустанг Плюс, ТОВ „Люнакс та ПОВ „Серфінг Систем ЛП до ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019 року індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 на розгляд суду, якому підсудна дана справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України, за місцем знаходження відповідача, до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовував відповідне клопотання заявник тим, що державний реєстратор КП „Агенція державної реєстрації Махортов І.О. не є належним відповідачем посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц, тоді як об`єднання відповідних позовних вимог в одне провадження, за думкою відповідача-4, є порушенням ч. 1 ст. 173 ГПК України, оскільки такі групи позовних вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є похідними від основної та не є однорідними.

Ухвалою суду від 22.05.2019р., за клопотанням позивачів вх. ГСОО №2-1684/19 від 11.04.2019р., судом в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України були витребувані відповідні докази у зазначених осіб.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 12.06.2019 року.

22.05.2019 року ТОВ „Люнакс було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 року), в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року, судом за результатами розгляду заяви ТОВ „Люнакс вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 року, в порядку ст. 136-137, 140 Господарського процесуального кодексу України було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна. При цьому, даною ухвалою суду, враховуючи, що спір є триваючим, питання та необхідність застосування зустрічного забезпечення при вжитті заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

03.06.2019 року до суду від відповідача-2 ТОВ „Запоріжжя інвест надійшло клопотання про зустрічне забезпечення вх. ГСОО №2-2597/19, згідно якого в порядку ст. 141 Господарського процесуального кодексу України просить суд зобов`язати ТОВ „Люнакс внести на депозитний рахунок суду 13 885 698,00 грн. В обґрунтування зазначеного вище клопотання ТОВ „Запоріжжя інвест посилається на те, що ним було придбано спірне майно у лютому 2019 року за договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, яке скористалось своїм правом іпотекодержателя, згідно ст. 38 Закону України „Про іпотеку та у відповідності до умов іпотечних договорів. Разом з тим, заявник зазначає, що згідно офіційних даних оцінок, що зареєстровані в Єдиній базі даних звітів про оцінку сукупна вартість майна становить 13 885 698,00 грн.

11.06.2019 року до суду від позивача-1 ТОВ „Люнакс надійшла відповідь на відзив (вх. ГСОО №11715/19) разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив вх. ГСОО №.11716/19. За результатами розгляду поданих документів, судом в засіданні суду від 12.06.2019р. було залучено відповідну відповідь на відзив до матеріалів справи.

Так, згідно відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується з твердженнями ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал про правомірність набуття останнім права власності на предмет іпотеки, адже до 19.08.2016 року, тобто до внесення приватним нотаріусом Тверською І.В. відомостей про реєстрацію відповідача, як іпотекодержателя спірного майна, оскільки 10.06.2016 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. були внесені зміни в частині іпотекодержателя спірного майна замість ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал - відновлені права іпотеки ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна. При цьому, позивач-1 звертає увагу суду на те, що відповідач не зазначає, що зміна іпотекодержателя в реєстрі речових прав з банку на „Фінансова компанія „Централ капітал була здійснена 19.06.16 року нотаріусом Тверською І.В. „повторно на підставі заяв останнього, поданих ним напередодні 18.06.16 року, в зв`язку з чим позивач-1 наполягає на тому, що 16.06.2016 року (тоді коли, як стверджує відповідач-4 він надсилав колишнім власникам спірного нерухомого майна іпотечні повідомлення), ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал не було зареєстроване, як іпотекодержатель у відповідному державному реєстрі, а тому вважає вимоги іпотечних повідомлень, якщо вони таки і надсилались, нікчемними, наслідком чого є відсутність у колишніх власників спірного майна обов`язку щодо їх виконання перед особами, які не є іпотекодержателями. Отже, позивач стверджує, що відсутній документ, котрий би надавав право відповідачу-4 застосувати позасудовий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя будь-якій особі, яка б довела, що саме вона є належним кредитором, а саме докази надіслання боржнику (або майновому поручителю) іпотечного повідомлення з вимогою про усунення порушень у тридцятиденний строк, з яким Законом України „Про іпотеку пов`язується початок процедури позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно визначаються підстави для державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Більш того, позивач-1, звертає увагу суду, що дотепер невідомо хто саме є належним кредитором за зобов`язаннями за кредитними договорами, та укладеними в їх забезпечення договорами іпотеки, поруки, застави, оскільки наразі між банком та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал досі існує спір щодо застосування наслідків недійсності договору цесії та належності права вимоги та зазначає, що боржники за основними зобов`язаннями (ТОВ „Ніагара та ПФ „Мустанг) повідомляли уповноважену особу ФГВФО у листах №46 від 01.06.2016р. та №707 від 01.06.2016р. відповідно, а також відповідача-4 листами №808 від 02.06.2016р. та №52 від 02.06.2016р., про те, що ПП „ПФ „Мустанг має можливість здійснити повернення грошових коштів за кредитними договорами, проте з урахування того, що рішення, дії та накази ФГВФО можуть бути оскаржені, при цьому боржники не мають можливість розумно передбачити наслідки оскарження до суду наказу про визнання правочинів нікчемними та можливе рішення суду, позичальники пропонували здійснити дострокове та повне погашення заборгованості (за договором з ПП „ПФ „Мустанг) після отримання рішення суду про вирішення спору між банком та відповідачем-4, а також з пропозицією укладення додаткової угоди до кредитного договору з ТОВ „Ніагара про призупинення нарахування відсотків та сплати тіла кредиту до остаточного вирішення в судовому порядку спору щодо права вимоги за договором. Також, позивач-1 зазначає, що листами від 03.08.2016р. боржники ТОВ „Ніагара та ПП „ПФ „Мустанг пропонували ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал надати судове рішення, що набрало чинності про визнання недійсними наказів ФГВФО та доказів прав нового кредитора. При цьому, позивач-1 наполягає, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України Наказу №2954/5 від 13.10.2016р. були скасовані всі записи, вчинені після 10.06.2016 року, та відновлено запис про іпотекодержателя спірного майна ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна станом на 10.06.2016 року. Водночас, позивач-1 зазначає, що до скасування судом у справі № 816/12296/17 Наказу Міністерства Юстиції України, рішенням від 09.02.2017 року у справі № 501/213/17 було здійснено припинення іпотек (іпотекодержателем тоді був зареєстрований ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна запис від 10.06.2016 року), а рішення державного реєстратора Шевченко Д.Г. щодо внесення записів до державного реєстру від 10.06.2019 року не були скасовані чи визнані незаконними. Крім того, позивач-1 зазначає, що шляхом незаконних дій державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О ОСОБА_4 було позбавлено позивачів речових прав на спірне майно, оскільки даний відповідач не здійснював відновлення права ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал в хронологічному порядку від останнього актуального запису, а скасовував один за одним записи про речові права в реєстрі речових прав відносно спірного майна до моменту поки не з`явився запис про іпотеку відповідача-4.

При цьому, позивач-1 стверджує, що формально реєстратор керувався рішенням суду про скасування Наказу Міністерства Юстиції України, проте такі дії, за думкою ТОВ „Люнакс були б можливі лише у випадку виконання скасованого в подальшому Наказу Міністерства Юстиції, однак не було вчинено подальших записів про речові права позивачів. За таких обставин, позивач наполягає, що слід було поновлювати лише ті записи, котрі були скасовані таким Наказом в зворотному порядку до останнього запису про речове право тобто запису про право власності ТОВ „Сфера Бізнесу, однак такого порядку не було дотримано державним реєстратором. Більш того, позивач вважає, що у разі скасування на підставі рішення суду документу на підставі якого внесено реєстраційні записи, державний реєстратор не має права самостійно вносити будь-які зміни, окрім як на підставі судового рішення, у разі якщо після скасованих в подальшому записів про речові права були здійснені записи про речові права інших суб`єктів. Більш того, позивач-1 зазначає, що скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ „Сфера Бізнесу не означає поновлення права іпотеки щодо спірного майна, та не надає права вдруге звертати стягнення на предмет іпотеки, оскільки договори купівлі-продажу, між ТОВ „Сфера Бізнесу та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал не були розірвані, або визнані недійсними, наслідки недійсності, або розірвання договорів не застосовувались, що встановлено в рішенні суду від 11.07.2018р. у справі №916/113/18 за позовом ПФ „Мустанг та ТОВ „Ніагара до ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, яким було встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПП "Мустанг"; договором іпотеки № 002-003-01-13/4 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 002-003-01-1325 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Косвас"; договором іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "МСП "АЗС Нива-1"; договором іпотеки № 002-003-01-13/8 від 01.02.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "МСП "АЗС Нива-1"; договором іпотеки 005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПФ "Мустанг"; договором іпотеки № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., укладеним між укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014 р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Свікон"; договором іпотеки № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "МСП "АЗС Нива-1"; договором іпотеки № 005-006-03-14/8 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "МСП "АЗС Нива-1", договором іпотеки № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПП "Косвас". За таких обставин, позивач-1 наполягає, що твердження відповідача-4 є такими, що не спростовують заявлених позивачами вимог.

У судовому засіданні від 12.06.2019 року, судом було розглянуто клопотання відповідача-4 вх. ГСОО №10123/19 від 22.05.2019 року та за результатами розгляду якого судом було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності реєстрації компанії за реєстраційним номером SL027046 саме, як Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП, при цьому зміна найменування не свідчить про відсутність повноважень у адвоката на представництво інтересів даної юридичної особи, відомості щодо реєстрації якої визначені за реєстраційним номером SL027046. Крім того, судом зазначено, що позивачем ТОВ „Люнакс заявлено майнові вимоги виходячи із визначення вартості майна, яка була визначена сторонами при здійсненні даним позивачем купівлі-продажу спірного майна та саме із зазначеної вартості майна судом було визначено розмір судового збору, який мав бути сплачений у даній справі, при цьому, відповідачем не надано доказів невідповідності такої вартості чи оспорення її сторонами, та відповідна оцінка була здійснена 22.02.2017 року, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху та вважає таке клопотання відповідача необгрутованим.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року судом, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі № 916/1031/19 було продовжено до 24.07.2019 року. Водночас, у судовому засіданні від 12.06.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.06.2019 року.

За результатами розгляду клопотання ТОВ „Запоріжжя інвест про застосування зустрічного забезпечення вх. ГСОО №2-2597/19, судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання про що 13.06.2019р. було постановлено відповідну ухвалу суду.

27.06.2019 року до суду від ТОВ „Люнакс надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №12805/19, згідно яких позивач наводить додаткові аргументи щодо хибності позиції відповідача-4 викладені у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал було зазначено в реєстрі іпотекодержателем лише у період з04.03.2016р. по 09.06.2016р., в зв`язку з чим наполягає, що в силу приписів ст. 3 Закону України „Про іпотеку вчинені відповідачем-4 дії щодо спірного майна поза даним періодом є протиправними та незаконними. При цьому, зазначає про хибність позиції відповідача-4 щодо посилань на п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки дана норма закону стосується фінансових установ, тоді як згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2904 від 27.06.2017 року було постановлено ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал виключити з державного реєстру фінансових установ і як зазначає позивач-1 станом на 26.06.2019 року товариство виключено з відповідного реєстру.

У судовому засіданні від 27.06.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.07.2019 року.

09.07.2019 року до суду від позивачів надійшла заява про зміну предмета позову вх. ГСОО №2-3236/19, згідно якої позивачами змінено п. 11 прохальної частини позовної заяви та у відповідності до якого ТОВ „Люнакс просить суд витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс від Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест з чужого незаконного володіння наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Враховуючи, що відповідну заяву подано позивачами в порядку та строки, визначені ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні від 10.07.2019 року відповідна заява була прийнята судом до розгляду та подальший розгляд позовних вимог здійснюється судом з урахуванням відповідної заяви.

У судовому засіданні 10.07.2019 року представником позивачів було подано клопотання про витребування доказів вх. ГСОО №2-3257/19, зазначене клопотання в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України було задоволено судом з приводу чого було постановлено відповідну ухвалу суду.

Водночас, у судовому засіданні 10.07.2019 року представником відповідача-4 було подано заперечення на пояснення позивача-1 вх. ГСОО №13689/19, згідно яких проти доводів позивача заперечує стверджує про її хибність з підстав раніше викладених у відповідному відзиві на позовну заяву. При цьому, посилається на неправомірність продажу спірного майна на користь ТОВ „Люнакс, як такого що відбулось з порушенням прав іпотекодержателя, тобто здійсненого без згоди ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал.

В засіданні суду від 10.07.2019р., судом було протокольно відмовлено у задоволенні поданого раніше відповідачем-4 клопотання про роз`єднання позовних вимог з підстав його необґрунтованості, оскільки суд вважає здійснення розгляду заявлених позовних вимог за доцільне саме у їх сукупності. Разом з тим, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається наявність значної кількості спорів з приводу спірного майна та вчинення щодо нього реєстраційних дій. Крім того, суд зазначає, що наслідком роз`єднання позовних вимог може бути зупинення провадження у справі, що призведе до затягування строку розгляду роз`єднаних вимог в окремі провадження, в зв`язку з чим, будуть порушені принципи господарського судочинства, дотримання яких покладено як на суд так і на учасників судового процесу, в силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що судом було відмовлено у клопотанні відповідача-4 про роз`єднання позовних вимог, підстави для передачі справи на розгляд до суду за місцезнаходженням ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал у суду відсутні, при цьому суд зазначає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі суд виходив із приписів ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у судовому засіданні від 10.07.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2019р. Крім того, у судовому засіданні від 10.07.2019року, судом в порядку п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з метою економії процесуального строку та завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи було попередньо визначено дату розгляду справи по суті на 24.07.2019 року.

22.07.2019 року від відповідача-4 до суду надійшли письмові пояснення, з урахуванням заяви про зміну предмету спору вх. ГСОО №14637/19, в яких не погоджується з відповідними позовними вимогами та вказує, що такі позовні вимоги в порядку ст. 388 ЦК України можуть бути заявлені лише власником спірного майна, однак з огляду на те, що відчуження спірного майна колишніми власниками на користь ТОВ „Люнакс відбулось без згоди ТОВ Фінансова компанія „Централ Капітал, як іпотекодержателя такого майна, то в силу приписів ст. 12 Закону України „Про іпотеку такі правочини, за думкою відповідача-4 є нікчемними, в зв`язку з чим не призводять до виникнення права власності у ТОВ „Люнакс. Більш того, відповідач-4 наполягає на відсутності порушених прав позивача-1, у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу, оскільки підстави для визнання відповідних договорів недійсними, встановлених ст.ст. 215-216 ЦК України відсутні.

Ухвалою суду від 22.07.2019р., в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2019 року.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року, у задоволенні заяви ТОВ „Люнакс вх. ГСОО №2-3459/19 від 22.07.2019 року про забезпечення позову судом було відмовлено.

24.07.2019 року до суду від відповідача-4 надійшло клопотання вх. ГСОО №14754/19, згідно якого заявник просив суд залишити позовну заяву без розгляду в порядку ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи необхідність вчинення таких дій відповідач зазначає про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.05.2019 року про витребування доказів.

У судовому засіданні від 24.07.2019 року, судом було відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання, як необґрунтованого. При цьому, суд зазначає, що вирішення питання щодо залишення позову без розгляду віднесено виключно до повноважень суду, тоді як відповідачем помилково зазначено про невиконання ухвали суду саме адвокатом Мастистим І.А., оскільки відповідною ухвалою суду витребувались докази не у позивача, а за його клопотанням у третіх осіб та даною ухвалою суду було надано оцінку неможливості надання відповідних доказів позивачем, що виключає можливість застосування до даної особи заходів процесуального примусу та залишення позову без розгляду. Більш того, суд зазначає, що під час підготовчого провадження та станом на 24.07.2019 року до суду надходили витребувані ухвалою суду документи та їх обсяг є значним, що на думку суду дає підстави вважати, що адвокатом були вчинені належні дії з приводу вручення ухвали суду від 22.05.2019р. для виконання відповідальними особами. Крім того, суд зазначає, що ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України містить альтернативні дії для суду, вчинення яких здійснюється на розсуд суду, однак суд не вбачає необхідності залишення позову без розгляду з підстав викладених відповідачем. Більш того, суд повторно зазначає, що клопотання відповідача-4, які були подані щодо залишення позову без руху, роз`єднання позовних вимог, а також щодо заявлення судді відводу, на розгляді якої перебуває справа, свідчить у незацікавленості відповідача-4 вирішити спір та направлені на відтермінування питання його вирішення у даному судовому провадженні.

Ухвалою суду від 29.07.2019р., зокрема, після вирішення питання щодо відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1031/19, розгляд справи по суті було призначено на 07.08.2019 року.

07.08.2019 року до суду від відповідача-4 надійшло клопотання вх. ГСОО №2-3691/19, згідно якого заявник просив суд зупинити провадження у справі №916/1031/19 до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі №916/2058/19 про визнання нікчемних договорів недійсними, а саме договорів на підставі, яких ТОВ „Люнакс було придбано спірне майно.

Розглянувши зазначене клопотання, судом було відмовлено у його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.08.2019 року. Відмовляючи у задоволені даного клопотання суд виходив з відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №916/2058/19, тоді як у рамках розгляду справи №916/1031/19 суд не позбавлений можливості надати правову оцінку відповідним правочинам.

У судовому засіданні від 07.08.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 02.09.2019 року.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року, судом в порядку ст. 81, 134 Господарського процесуального кодексу України, з підстав неподання письмових доказів, що витребувані судом ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 року, без зазначення причини було постановлено здійснити державному виконавцю тимчасове вилучення відповідних доказів для дослідження судом.

У судовому засіданні від 02.09.2019 року відповідача-4 на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2019 року разом із супровідним листом було надано нотаріально засвідченні фотокопії договору купівлі-продажу №328, договору купівлі-продажу №329 та договору іпотеки №330, зазначені документи були долучені до матеріалів справи. Разом з тим, представник позивачів заперечував щодо належного виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки відповідачем надано не оригінали, а фотокопії. При цьому, позивачем зазначено, що дані фотокопії викликають у нього сумніви щодо їх достовірності.

У судовому засіданні 02.09.2019 року представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2019 року представник відповідача-4 проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Так, суд зазначає, що під час розгляду справи судом було вжито заходів щодо забезпечення відповідним представникам сторін, за відповідними клопотаннями, можливості доступу до матеріалів справи та надання технічного запису фіксації судового засідання. Водночас, суд відмічає, що здійснювалась технічна фіксація звукозапису усіх судових засідань.

Разом з тим, суд зазначає, що під час розгляду справи у судових засіданнях, зокрема, з боку відповідачів приймав участь лише представник ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, інші відповідачі у справі у судові засідання на виклик суду не з`явились, про поважність причини неявки суд не повідомили, однак, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на належну адресу, які були отримані відповідачами про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових відправлень. Враховуючи, що неявка представників відповідачів-1,2,3 не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами у відповідності до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.09.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.09.2019 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Як стверджує відповідач-4, та ніяким чином не заперечують позивачі, що цілком визнається судом в силу приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, 25.01.2013р. між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПФ "Мустанг" було укладено кредитний договір № 003-01-13, за умовами розділу І якого банк надав позичальнику мультивалютну кредитну лінію у розмірі 980 000 дол. США зі сплатою фіксованих процентів у розмірі: за кредитом, наданим у російських рублях, на період з укладання договору до 24.01.2014р. включно 14,0% річних, за період з 25.01.2014р. по дату повного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором 25% річних; за кредитом, наданим у доларах США на період з укладання договору до 24.01.2014р. включно 11,5% річних, за період з 25.01.2014р. по дату повного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором 18% річних з терміном повернення кредиту по 24.01.2017р. включно.

При цьому, суд зазначає, що обставини укладення відповідного кредитного договору, встановлені, зокрема у рішеннях суду у справах №№916/113/18, 815/4652/16, на які посилаються сторони у справі та копії яких наявні в матеріалах справи.

В якості забезпечення, зобов`язань ПФ „Мустанг, зокрема, по зазначеному кредитному договору було передано в іпотеку нерухоме майно та укладено з ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна ряд договорів іпотеки (із змінами та доповненнями) (том V а.с. 24-88), а саме:

- договір іпотеки №002-003-01-13/1, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Свікон, 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 596. Предметом іпотеки є АЗС, що складається з: адміністративна будівля загальною площею 46,2 кв.м. (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди № 1, І, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С;

- договір іпотеки №002-003-01-13/2, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Свікон, 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 579. Предметом іпотеки є будівля автозаправочної станція № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вул. Сонячна, АДРЕСА_7 б;

- договір іпотеки № 002-003-01-13/3, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ПФ „Мустанг, 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №575. Предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0384) загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 обл. АДРЕСА_6 н АДРЕСА_8 . Шабо АДРЕСА_2 вул. Сонячна, 1б;

- договір іпотеки №002-003-01-13/4, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Свікон, 29.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 577. Предметом іпотеки є автозаправна станція № 13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , 7;

- договір іпотеки №002-003-01-13/5 укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Свікон, 30.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 598. Предметом іпотеки є об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня АДРЕСА_9 , та складаються з: операторська площею 18,8 кв.м. (Літ. Б), диспетчерська з мансардою площею 216,5 кв.м. (Літ. Д), навіс з площадкою для сховища ПММ (літ. Е), лабораторна (літ. Ж), вбиральня (літ. З), технічна будівля (літ. И), покриття (літ. І), огорожа № 1, ємкості № 2;

- договір іпотеки №002-003-01-13/6 укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Свікон, 30.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 600. Предметом іпотеки є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Овідіопольський АДРЕСА_10 н АДРЕСА_11 Молодіжне АДРЕСА_12 . Гейсмана, 6, та складається з: адміністр. служб загальною площею 93,9 кв.м. (Літ. А, а, а1), навіс загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Б), службова загальною площею 42,4 кв.м. (літ. В), навіс загальною площею 139,5 кв.м. (літ. Г), рез. питної води №1, накоп. колод. очищ. № 2,3, бензомаслоуловл. №4, прийом. кол. лив. ст. № 5, очисні споруди №6, прийом. кол. лив. ст. №7, бензомаслоуловл. №8, накоп. колод. очищ. №9, бензоколонки №10, 11, бензоколонки №12,13, майд. для обладнання №14, пожарн. резерв. №15, 16, вимощення (І);

- договір іпотеки №002-003-01-13/7 укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „МСП „АЗС-нива-1, 31.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 625. Предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер :02:002:0010), загальною площею 0,3358 га та розташовані на ній будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна АДРЕСА_13 а та складається з: будівля автозаправочної станції загальною площею 26,6 кв.м (літ А), приміщення охорони загальною площею 17,8 кв.м (літ. Б), вбиральня (літ. В), надвірні споруди №1-4, інші споруди (I-V, II);

- договір іпотеки №002-003-01-13/8 укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „МСП „АЗС-нива-1, 01.02.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 681. Предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0003), загальною площею 0,2400 га та розташовані на ній будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/рада Березинська, 6-ий АДРЕСА_14 Автошляху АДРЕСА_15 Тарутине АДРЕСА_16 Березине та складається з: будівля АЗС загальною площею 40,6 кв.м (літ А), вбиральня (літ. Б), інші споруди (I-V, II);

- договір іпотеки №002-003-01-13/9, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ПП „Косвас, 31.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 628. Предметом іпотеки є нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 "А" та складається з: основне загальною площею 5,7 кв. (літ А), основне загальною площею 113,4 кв.м (літ В), навіс (літ. Б), вимощення (І-ІІІ), бензоколонка (ІV, V), естакада (Х), огорожа №1, 2, ємність для бензину (VІ-VІІІ).

Водночас, у справах №№916/113/18, 815/4652/16 також встановлено, що 27.03.2014р. між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ „Ніагара укладено кредитний договір №005-03-14 та в якості забезпечення зобов`язань ТОВ „Ніагара по зазначеному вище кредитному договору було передано в іпотеку нерухоме майно на підставі укладених з ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна договорів іпотеки, а саме: договір іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014 року, укладений між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ПП „ПФ Мустанг, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 „б); договір іпотеки 005-006-03-14/1 між Банком та ТОВ „Свікон від 06.08.2014 року, предмет іпотеки - АЗС, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С; договір іпотеки №005-006-03-14/2 від 06.08.2014 року. Предмет іпотеки - об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_17 ); договір іпотеки №005-006-03-14/4 між Банком та ТОВ „Свікон від 01.08.2014 року. Предмет іпотеки - автозаправна станція № 17 за адресою: АДРЕСА_6 7; договір іпотеки №005-006-03-14/6 між Банком та ТОВ „Свікон від 01.08.2014 року. Предмет іпотеки - виробничі та невиробничі будівлі АЗС за адресою: АДРЕСА_5 6; договір іпотеки №005-006-03-14/5 між Банком та ТОВ „Свікон від 01.08.2014 року. Предмет іпотеки - об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; договір іпотеки №005-006-03-14/9 між Банком та ПП „Косвас від 01.08.2014 року. Предмет Іпотеки - нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 „А; договір іпотеки №005-006-03-14/7 від 01.08.2014 року та №005-006-03-14/8 від 01.08.2014 року, укладеним між Банком та ТОВ „МСП АЗС Нива-1, предметом яких є будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 а та земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 а та земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_18 Тарутине АДРЕСА_1 » а також будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_18 . Автошляху „Тарутине-Березине.

В подальшому, з матеріалів справи вбачається (том V а.с. 89-90), що 28.08.2015р. між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна (цедент) та ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (цесіонарій) був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Пунктом 1.3 договору цесії передбачено, що право вимоги вважається відступленим (таким що перейшло) цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку, передбаченому п. 3.2. цього договору.

За умовами п. 1.4 договору цесії, сторони домовились, що в день укладення даного договору, сторони укладуть договори про передачу прав вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов`язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору цесії (з урахуванням договору №7 від 03.03.2016р.), за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладання договору складає 128 836 690,93 грн.

Згідно положень п. 3.2 договору цесії, цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за договором в розмірі 128 836 690,93 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента, зазначений у п.7.2 цього договору у строк до закінчення операційного часу в день укладання (підписання) цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору цесії від 28.08.2015р. з урахуванням договору „7 від 03.03.2016р. (том V а.с. 100-104 з оборотом) за ним, зокрема, були передані права вимоги за кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013р. та договорів укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Водночас, 28.08.2015 року між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна (кредитор) та ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (новий кредитор) було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) за яким кредитор передає новому кредитору права за договорами застави та іпотечними договорами, перелік яких визначено в додатку №1 до цього договору, зокрема, за договорами іпотеки: №002-003-01-13/1 від 30.01.2013р. реєстраційний номер 596, № НОМЕР_1 /2 від 29.01.2013р. реєстраційний №579, № НОМЕР_1 /3 від 29.01.2013р. реєстраційний номер 575, № НОМЕР_1 /4 від 29.01.2013р. реєстраційний номер 577, № НОМЕР_1 /5 від 30.01.2013р. реєстраційний номер 598, № НОМЕР_1 /6 від 30.01.2013р. реєстраційний номер 600, № НОМЕР_1 /7 від 31.01.2013р. реєстраційний номер 625, № НОМЕР_1 /8 від 01.02.2013р. реєстраційний номер 681, № НОМЕР_1 /9 від 31.01.2013р. реєстраційний номер 628, № НОМЕР_2 /1 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5171, № НОМЕР_2 /2 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5173, № НОМЕР_2 /4 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5175, № НОМЕР_2 /5 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5177, № НОМЕР_2 /6 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5179, № НОМЕР_2 /7 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5186, №005-006-03-14/8 реєстраційний номер 5183, № НОМЕР_2 /9 від 01.08.2014р. реєстраційний номер 5181.

Матеріалами справи підтверджується, згідно меморіального валютного ордеру №18391 від 03.03.2016 року ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна було здійснено списання коштів з рахунку ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал, за виконання дог. відступлення прав вимоги (дог. цесії) від 28.08.2015р. та договорів застави майн.прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015р. зі змінами та доповненнями у сумі 128 836 690,95 грн.

Так, в матеріалах справи наявна копія повідомлення ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна про заміну кредитора (заставодержателя/іпотекодержателя) вих. №12-08/323 та №12-08/324 від 03.03.2016 року та №12-08/324 від 03.03.2016 року, які, зокрема, 10.03.2016 року були направлені ТОВ „Ніагара, ПФ „Мустанг, ТОВ „Свікон, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1, ПП „Косвас, про що свідчать описи вкладення до відповідного поштового відправлення (том V а.с. 123-129 з оборотом).

Водночас, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (том V а.с. 130-131 з оборотом), з яких вбачається, що ТОВ „Ніагара та ПФ „Мустанг, 11.03.2016р. та 01.04.2016р. здійснювали сплату грошових коштів за дог. №003-01-13 від 25.01.2013р., №005-03-14 від 27.03.2014р., за договором №0030112 від 25.01.2013р. на користь ТОВ „ФК „Централ Капітал.

Так, 04.03.2016 року іпотекодержателя спірного майна ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна замінено на іпотекодержателя ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал із зазначенням підстави Договір №5 про внесення змін до Договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави), посвідченого Морозовим Є.В., приватним нотаріусом КМНО 28.08.2015 року за реєстровим номером №2540, серія та номер: 673, виданий 03.03.2016, видавник: Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про що 05.03.2016 були внесені відомості до реєстру за індексним номером рішення:28608290.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 169 від 17.03.2016 "Про віднесення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 368 від 17.03.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру ліквідації банку (зазначена постанова є в відкритому доступі в інтернет ресурсі).

Водночас, на виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І., відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності, за результатами якої на підставі п. п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було видано наказ № 60 від 15.04.2016р., яким визнано нікчемними договори №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Наказ №60 від 15.04.2016 року рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року у справі №910/12294/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та ухвалою Вищого господарського суду від 20.02.2017р. було визнано недійсним, однак постановою Великої Палати ВСУ від 11.04.2018 року рішення судів були скасовані, а в задоволені позову відмовлено та зазначено судом, що дані правочини є нікчемними в силу закону.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал 17.06.2016 року направило боржникам та майновим поручителям іпотечні повідомлення від 16.06.2016р. за вих. №№120 (ТОВ „Ніагара, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1), 121 (ТОВ „Ніагара, ПП „Косвас), 122 (ТОВ „Ніагара, ТОВ „Свікон), 124 (ПВ „Мустанг, ПП „Косвас), 126 (ПВ „Мустанг ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1) , 125 (ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1, ТОВ „Свікон) в якому, зокрема, зазначало, що 03.03.2016 року ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал набула всіх прав кредитора за кредитним договором.

Разом з тим, судами за результатами розгляду справи №815/4652/16, зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 12.12.2017р. (провадження № К/800/20185/17) надано оцінку надісланню ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал повідомлень від 16.06.2016 року, згідно до якої встановлено, що іпотекодержателем не направлено повідомлення на адресу іпотекодавців (ТОВ „Свікон, ПФ „Мустанг, ТОВ „Ніагара, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1) про факт прийняття ним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, а також про оціночну вартість предмету іпотеки на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, що повинна бути визначена уповноваженим суб`єктом та відображена в звіті про оцінку.

При цьому, факт надіслання таких повідомлень також заперечується позивачами у даній справі, оскільки відомості щодо здійснення поштових відправлень за відповідними трекінговими номерами відсутні.

Разом з тим, 10.06.2016 іпотекодержателя спірного майна ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал було замінено на ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна про, що Державним реєстратором приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, м. Київ, здійснила відповідний запис (індексний номер рішення: 30006497).

Як зазначає відповідач-4, згідно відзиву на позовну заяву (том V а.с.9 абз.4) ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал 18.08.2016 року звернулось з заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на іпотечне майно до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.

Так, 19.08.2016р. іпотекодержателя спірного майна ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна було замінено на ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал (Державний реєстратор: приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).

Водночас, 19.08.2016 року приватним нотаріусом Тверською І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яких право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, тобто відбулась державна реєстрація набуття права власності на предмети іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки.

В подальшому, у період з 22.08.2016 по 01.09.2016 року була здійснена державна реєстрація припинення іпотек та заборон відчуження (у зв`язку з набуттям іпотекодержателем ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал майна у власність (приватний нотаріус Тверська І.В.).

02.09.2016 року відбулась реєстрація переходу права власності на спірне майно від ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал до ТОВ „Сфера Бізнесу, внаслідок укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В., що ніяким чином не заперечується сторонами у справі.

Як встановлено рішеннями суду у справі №826/16628/16, наказом Міністерства Юстиції України від 12.10.2016 р. № 2954/5 „Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було задоволено колективну скаргу ПФ „Мустанг, ТОВ „Свікон, ТОВ „МСП „АЗС-НИВА-1 та ПП „Косвас від 15.09.2016р. № 17 та колективну скаргу ПФ „Мустанг, ТОВ „Свікон, ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1 та ПП „Косвас.

Зазначеним наказом, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2016 року за №№31027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Крім того, даним наказом тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській І.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 12.01.2017 року.

Разом з тим, 13.10.2016 відбулось скасування переходу права власності на спірне майно до ТОВ „Сфера Бізнесу (від 02.09.2016 року за договорами купівлі-продажу); скасування переходу права власності до ТОВ „Фінансова Компанія Централ Капітал (від 19.08.2016 року на підставі договору іпотеки (позасудове врегулювання); скасування реєстраційної дії іпотеки (внаслідок скасування рішень Тверської І.В. від 19.08.16 про реєстрацію ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал іпотекодержателем спірного майна) на підставі Наказу Міністерства Юстиції України: серія та номер: 2954/5, виданий 13.10.2016.

14.11.2016р. наказом за № 182 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" Гулей О.І. на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були визнані нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", а саме:

- договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015р., укладений з ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (з усіма договорами про внесення змін);

- договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 2540 (з усіма договорами про внесення змін);

- правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" № 903, вчинений ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" 03.03.2016р. та оформлений меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016р.

22.02.2017 відбулось припинення дії іпотеки на спірне майно на підставі рішення суду у справі № 501/213/17 від 09.02.2017 року, яке в подальшому було скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року.

Як встановлено матеріалами справи, у період внесення відомостей щодо припинення дії іпотеки ТОВ „Люнакс було набуто спірне майно за договорами купівлі-продажу.

Так, 22.02.2017р. між ТОВ „Свікон (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є інше об`єкти нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_7 36 (тридцять АДРЕСА_20 (колишня адреса, вул. 1 Травня, буд АДРЕСА_21 24) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №421.

22.02.2017р. між ТОВ „Свікон (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, що розташовано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, будинок 2-С, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №459.

22.02.2017р. між ТОВ „Свікон (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №14, що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 . Сонячна, будинок АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №455.

22.02.2017р. між ТОВ „Свікон (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №13, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7, загальною площею 137,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №417.

22.02.2017р. між ТОВ „Свікон (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, буд. 6 загальною площею 527,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №430.

21.02.2017р. між ТОВ „Косвас (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_6 , будинок АДРЕСА_22 А АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №413.

22.02.2017р. між ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1 (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовано за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, АДРЕСА_24 . АДРЕСА_13 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №440.

22.02.2017р. між ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1 (продавець) та ТОВ „Люнакс (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовано за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, селищна рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстровано за №448.

Право власності ТОВ „Люнакс на вищенаведені об`єкти нерухомості були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.02.2017р., що підтверджується відповідними витягами.

Отже, 22.02.2017 року відбулась реєстрація права власності ТОВ „Люнакс на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу укладених з ТОВ „Свікон, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС Нива-1 (том І. а.с. 38-83).

Через незначний час, ТОВ „Люнакс спірне майно було передано ПОВ „Серфінг Системс ЛП в іпотеку на підставі таких договорів:

- договору іпотеки №494 від 25.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_25 ;

- договору іпотеки №493 від 25.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 2-С;

- договору іпотеки № 510 від 27.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 а також автозаправна станція №14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- договору іпотеки №509 від 27.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,2000 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а також виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , буд. 6;

- договору іпотеки № 492 від 25.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є автозаправна станція № 13, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7;

- договору іпотеки №491 від 25.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_22 ";

- договору іпотеки №512 від 27.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 / АДРЕСА_18 а також будівлі та споруди АЗС, що АДРЕСА_26 адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, АДРЕСА_27 рада АДРЕСА_1 Автошляху "Тарутине-Березине";

- договору іпотеки № 511 від 27.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 , а також будівлі та споруди АЗС, що розташовано за адресою: Одеська АДРЕСА_28 - АДРЕСА_28 , АДРЕСА_13 а.

Отже, права іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП на спірне майно були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.02.2017р., на підставі зазначених вище договорів (том І а.с. 116-155).

09.03.2017р. постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4652/16 залишеним в силі ухвалами апеляційної інстанції від 29.05.2017р. та касаційної інстанції від 12.12.2017р.) було задоволено адміністративний позов ТОВ "Свікон" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. та визнано протиправними:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31044749 від 22.08.2016р. щодо, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ., Тарутинський район АДРЕСА_2 селище міського АДРЕСА_29 Тарутине АДРЕСА_13 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31043461 від 22.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0003;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_18 Автошляху "Тарутине-Березине";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31043831 від 22.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на нежилі будівлі та споруди, розташовані в Одеській АДРЕСА_3 по вул АДРЕСА_6 , АДРЕСА_30 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31058724 від 23.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31060089 від 23.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31060691 від 23.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 Сонячна, АДРЕСА_7 (один б);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31061041 від 23.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на будівлю автозаправної станції № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один б);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31046352 від 22.08.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на земельну ділянку загальною площею 0,2 з кадастровим номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким на підставі договору іпотеки № 005-006-03-14/5, серія та номер 5177, виданого 01.08.2014 р., здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким на підставі договору іпотеки № 005-006-03-14/1, серія та номер 5171, виданого 01.08.2014 р., здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31207510 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010, розташовану за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, Одеської обл. по вул. Красна, 7-а;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31208952 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7а;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31208596 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0003, за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, 6й км автошляху "Тарутине-Березине";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31209937 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31210615 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на нежилі будівлі та споруди, розташовані в Одеській обл. м. Одесі по вул. Дальницькій ,48-А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31206035 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31211990 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31209290 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1 -Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31211680 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на будівлю автозаправної станції № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31206950 від 02.09.2016 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку загальною площею 0,2 з кадастровим номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , 6;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31211300 від 02.09.2016 року, згідно з яким за ТОВ "Сфера Бізнесу" здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31210329 від 02.09.2016 року, згідно з яким за ТОВ "Сфера Бізнесу", здійснено державну реєстрацію права власності на АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2017 відбулась реєстрація права користування (найму (оренди) спірним майно за ТОВ „Мустанг Плюс на підставі договорів оренди, укладених між ТОВ „Люнакс, як орендодавцем та ТОВ „Мустанг Плюс, як орендарем (том І а.с. 84-115). Зазначені договори оренди були укладені з дотриманням нотаріальної форми із строком дії на 20 років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №826/16628/16, яке було залишено в силі постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.03.2018р. апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. була задоволена частково, наказ Міністерства Юстиції України від 12.10.2016 р. № 2954/5 було визнано протиправним та скасовано.

11.04.2018р. постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/12294/16 рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2016р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та постанову Вищого господарського суду України від 20.02.2017р. було скасовано та ухвалено нове рішення, в якому у задоволенні позову ТОВ "ФК "Централ капітал" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача та ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь Груп" про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, відмовлено повністю.

25.02.2019 року державним реєстратор КП „Агенція Державної реєстрації Махортовим І.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 з приводу спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ „Люнакс, державну реєстрацію іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП та державну реєстрацію права оренди ТОВ „Мустанг Плюс. В якості підстав здійснення відповідних реєстраційних дій було зазначено: постанову Верховного Суду України від 27.03.2018 року у справі №826/16628/16; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №826/16628/16, а також наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018 року.

Внаслідок прийнятих державним реєстратором зазначених вище рішень були скасовані записи про речові права позивачів (право власності ТОВ „Люнакс, права іпотекодержателя ПОВ „Серфінг Системс ЛП та орендаря ТОВ „Мустанг Плюс.

В подальшому 27.02.2019 року власником спірного майна стало ТОВ „Запоріжжя Інвест на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна № 328 від 27.02.2019 року, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ „Запоріжжя Інвест (покупець), згідно п. 1 якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку продав, а покупець купив нерухоме майно: АЗС загальною площею 48 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_3 ; будівлі автозаправочної станції №14 загальною площею 18,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вул. Сонячна, 1 АДРЕСА_17 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна ; автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС) загальною площею 527,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/р Березинська, 6-ий км автошляху „Тарутине-Березине, реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_4 ; нежилі будівлі та споруди, загальною площею 119,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. та зареєстровано за №328;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2019 року, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ „Запоріжжя Інвест (покупець), згідно п. 1 якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку продав, а покупець купив нерухоме майно: є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. та зареєстровано за №329.

У той же день, 27.02.2019 року між ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг та ТОВ „Запоріжжя Інвест був укладений договір іпотеки № 330, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., предметом якого стало спірне майно.

Разом з тим, як зазначає позивач, відносно спірного майна також було вчинено наступні обтяження:

- заборона вчинення реєстраційних дій згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у справі № 520/8149/17;

- заборона власника майна ТОВ „Люнакс щодо вчинення реєстраційних дій від 14.02.2019 року (чинна до 28.02.2019 року);

- арешт, накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 05.01.2018 року у справі №761/129/18, розгляд заяви про реєстрацію якого в реєстрі речових прав на нерухоме майно був зупинений 25.01.2018 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА внаслідок наявності заборони вчинення реєстраційних дій;

- арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/2070/18 від 12.02.2018 року.

За таких обставин позивачі зазначають, що така невизначеність у правовому статусі спірного майна щодо належності права на нього ТОВ „Люнакс виникла внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора Махортова І.О., вчинених за заявою ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та внаслідок укладення в подальшому договорів купівлі-продажу між ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, а також договору іпотеки з ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг в зв`язку з чим, були порушені, невизнані та оспорені речові права позивачів на належне їм нерухоме майно: право власності ТОВ „Люнакс, право оренди ТОВ „Мустанг Плюс, право іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, позовні вимоги ТОВ „Люнакс, заявлені до державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О., ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, направлені на визнання права власності на спірне майно, набутого позивачем за договорами купівлі-продажу №417, 459, 455, 417, 430, 413, 430 від 22.02.2017 року укладених з ТОВ „Свікон ТОВ „Косвас ТОВ „МСП „АЗС-Нива-1 (том І. а.с. 38-83), внаслідок порушення та невизнання зазначеними відповідачами такого права.

Положеннями статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Отже, власнику належать права володіння, користування та розпорядження річчю та здійснення будь-яких дій прямо не заборонених нормами закону.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно положень ч. 4 ст. 41 Конституції України, які кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Діючим законодавством встановлено способи захисту права власності. Одним із таких способів захисту є визнання права власності у судовому порядку.

Так, за приписами статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, зазначений спосіб матиме відповідні правові підстави лише у випадку, коли особа, що звертається, володіє необхідним статусом - статусом власника та зазначений статус ґрунтується на беззаперечних доводах по відношенню до інших осіб. Проте, у випадку, якщо щодо власності у іншої особи існують претензії, відповідно, виникає спір, що може бути вирішений у судовому порядку. У такому випадку саме на суд покладається обов`язок захисту права власності.

Таким чином, рішення суду про визнання права власності, прийняте за результатами розгляду спору, в силу статті 392 Цивільного кодексу України, є правозахисним актом і спрямоване на захист наявного у позивача права власності. При цьому, момент виникнення права власності не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття рішення є наявність у позивача до моменту звернення до суду правових підстав, з якими законодавство пов`язує виникнення права власності. Отже, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно статтею 392 Цивільного кодексу України, є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Отже відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи (том V а.с. 1-20) ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, заперечуючи проти позову зазначає, що з 19.08.2016 року товариство було іпотекодержателем спірного майна та мало право звернути стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на те, що право власності було набуте іншою особою, а відповідні рішення приватного нотаріуса Тверської І.В. за №№31027666, 31020387, 31028016, 31018652, 31021693, 31026878, 31027451 про реєстрацію прав іпотекодержателя не були скасовані та скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 38 Закону України „Про іпотеку та положеннями п. 6 договорів іпотеки правомірно здійснило відчуження спірного майна на користь ТОВ „Запоріжжя Інвест, на підставі договорів купівлі-продажу №329 та №328, яке є фактичним власником майна, щодо якого заявлено позовні вимоги. Водночас, згідно позиції відповідача-2, яка викладена у заяві вх. ГСОО №2-2597/19, ТОВ „Запоріжжя Інвест цілком погоджується щодо викладених відповідачем обставин з приводу правомірності набуття у власність спірного майна від ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал.

За таких обставин, враховуючи наявність факту оспорення заявленого позивачем права власності на спірне майно, факт розпорядження відповідачами спірним майном, про що зокрема, свідчать наявні в матеріалах справи докази, як то договори купівлі-продажу, оренди та іпотеки укладені відповідно між ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, ТОВ „Запоріжжя Інвест та ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг, факт оскарження позивачами реєстраційних дій державного реєстратора Махортова І.О., оскільки метою даного позову є фактично усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному ТОВ „Люнакс, суд, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, вказує наступне.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, зазначеною нормою закріплено презумпцію правомірності набуття права власності на майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно положень ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як встановлено судом, ТОВ „Люнакс набуло право власності на спірні об`єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу №№421,459, 455, 417, 430, 413, 440, 448 (том І. а.с. 38-83), які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідними витягами.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Водночас ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника.

Отже, 22.02.2017 року відбулась реєстрація права власності ТОВ „Люнакс на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу укладених з ТОВ „Свікон, ПП „Косвас, ТОВ „МСП „АЗС Нива-1 (надалі первісні власники).

Правочин це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та його обов`язковості (ст.629 ЦК України), за відсутності в матеріалах справи доказів спростовуючих дійсність договорів купівлі-продажу, за якими ТОВ „Люнакс набуто спірне майно, враховуючи наявність на дату відчуження спірного майна запису щодо припинення іпотеки 22.02.2017 року, суд дійшов висновку про правомірність набуття позивачем-1 спірного майна та щодо наявності підстав для звернення з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, при наявності існуючого права власності, що виникло згідно до ст.328 Цивільного кодексу України із правомірного правочину, враховуючи вищевикладені обставини щодо невизнання такого права з боку відповідачів, суд доходить висновку про правомірність обраного способу захисту права та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання права власності, в зв`язку з чим задовольняє заявлені ТОВ „Люнакс вимоги про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, виходячи із сукупності таких обставин:

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частини 4, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання (ч. 2 ст. 7 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов`язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов`язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

Водночас, згідно приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, 09.03.2017р., постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4652/16 (залишеною в силі ухвалами апеляційної інстанції від 29.05.2017р. та касаційної інстанції від 12.12.2017р.) було визнано протиправними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., згідно з яким було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Централ капітал" на спірне іпотечне майно.

При цьому, заявлені відповідачем-4 обставини щодо відсутності внесення відомостей у відповідний державний реєстр про скасування записів від 19.08.2016 року прийнятих на підставі рішень приватного нотаріуса Тверської І.В спростовується матеріалами справи, оскільки 13.10.2016р. було внесено запис про скасування записів від 19.08.2016 року, як то в частині відомостей про право власності так і іпотекодержателя - ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал.

Водночас, зазначеним рішенням приватного нотаріуса Тверської І.В від 19.08.2016р. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» було звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» на спірне майно, що цілком визнається ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», однак заперечується фактичне задоволення відповідних майнових вимог.

Отже, фактично 19.08.2016р. відбулась державна реєстрація набуття права власності на предмети іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зав`язків в межах іпотечного правовідношення.

Підстави припинення майнової поруки (іпотеки) безпосередньо врегульовано окремими нормами цивільного законодавства, а в цьому випадку неможливо вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов`язання, - незалежно від ступеню їх подібності.

Отже, з урахуванням зазначеного, судом встановлено факт припинення іпотеки за договорами іпотеки, які були укладені між банком та первісними власниками майна, а саме: договорів іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., №002-003-01-13/5 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., №002-003-01-13/8 від 01.02.2013р. та № НОМЕР_1 /9 від 31.01.2013р., №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № НОМЕР_2 /9 від 01.08.2014р.

За таких обставин, наявність прийнятих 25.02.2019 року державним реєстратор КП „Агенція Державної реєстрації Махортовим І.О. про державну реєстрацію прав №№ НОМЕР_5 , 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 з приводу спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ „Люнакс, державну реєстрацію іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП та державну реєстрацію права оренди ТОВ „Мустанг Плюс не свідчить про наявність у ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал статусу іпотекодержателя спірного майна та можливості його відчуження в подальшому.

Крім того, з приводу здійснених 25.02.2019 року державним реєстратор КП „Агенція Державної реєстрації Махортовим І.О. реєстраційних дій про державну реєстрацію прав №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 суд зазначає таке:

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень (надалі Закон) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Водночас ч. 4 ст. 18 Закону визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Так, державний реєстратор ОСОБА_5 І.О. внаслідок прийнятих ним оскаржуваних рішень повернув всі записи в реєстрі речових прав щодо спірного нерухомого майна станом 19.08.2016 року, коли фактично власником спірного майна були ТОВ „Свікон, ПП „Косвас та ТОВ „МСП АЗС „Нива-1, а іпотекодержателем було зазначено ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал. При цьому, в якості підстав здійснення відповідних реєстраційних дій було зазначено: постанову Верховного Суду України від 27.03.2018 року у справі №826/16628/16; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №826/16628/16, а також наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018 року.

В силу приписів ч. 8 ст. 18 цього Закону, у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, відповідно до ч. 5.ст. 26 Закону, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Такий порядок державної реєстрації прав встановлено статтею 27 даного Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд зазначає, що скасування судом наказу Міністерства юстиції України №2954/5 від 12.10.2016 року, за умови чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/4652/16, котрим встановлено незаконність та протиправність рішень та реєстраційних дій нотаріуса Тверської I.B. не надавало державному реєстратору жодних підстав приймати оскаржувані рішення та вчиняти вказані реєстраційні дії. Більш того, після скасування наказу №2954/5 від 12.10.2016 року щодо кожного з об`єктів спірного нерухомого майна в реєстрі речових прав були здійснені подальші записи про речові права, як то перехід права власності до ТОВ „Люнакс, реєстрація права оренди ТОВ „Мустанг Плюс, реєстрація іпотеки за ПОВ „Серфінг Системс ЛП.

Проте, суд зазначає, що судові рішення у справі №826/16628/16 та наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018 року не містять висновків про скасування, зміну або припинення реєстраційних дій або записів в Державному реєстрі речових прав позивачів відносно спірного нерухомого майна, а тому використання такого рішення та наказу, як підстави для вчинення реєстраційних дій зі скасування записів про речові права позивачів є недопустимим.

Разом з тим, відповідно до пп. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що речові права позивачів не були предметом судового розгляду у справі №826/16628/16, то вони не є підставою для державного реєстратора для прийняття рішень щодо припинення речових прав позивачів у справі, а отже, на момент прийняття спірних рішень були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наслідком чого мала бути відмова державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст.24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначене вище, беззаперечно свідчить про неправомірність дій відповідача державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О., в зв`язку з чим такі дії мають бути визнанні незаконними, а внесені записи щодо прийнятих ним рішень підлягають скасуванню.

Більш того, суд зазначає, що на час вчинення реєстратором оскаржених реєстраційних дій, існували чинні заборони, які були проігноровані ним, та в силу положень ст. 25 Закону, мали як наслідок прийняття рішення щодо зупинення державної реєстрації прав.

За таких, обставин суд визнає дії державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О. незаконними та протиправними, в зв`язку з чим скасовує здійсненні ним записи щодо спірного майна вчинені 25.02.2019 року. При цьому суд зазначає, що наслідком прийнятих даним відповідачем рішень стало неправомірне позбавлення ТОВ „Люнакс - права власності, ПОВ „Серфінг Системс ЛП - права іпотекодержателя та ТОВ „Мустанг Плюс - права орендаря.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючі заявлені у даній справі майнові вимоги щодо спірного майна, з урахуванням наявності вимог щодо визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування відповідних записів, за наслідками розгляду яких встановлено їх незаконність та протиправність, участь даної особи, як відповідача у справі не змінює цивільно-правового характеру спору та не виключає можливість участі державного реєстратора у даній справі, як співвідповідача. При цьому, суд вважає, що розгляд позовних вимог у їх сукупності є доцільним, оскільки саме так буде виконано основне завдання судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивачів за захистом яких вони звернулись з відповідним позовом, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, суд виходячи із того, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку іншого судочинства, не дозволить вирішити остаточно спірні правовідносини між відповідними особами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ „Люнакс, ТОВ „Мустанг Плюс та ПОВ „Серфінг Системс ЛП до відповідачів ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та державного реєстратора КП „Агенція державної реєстрації Махортова І.О., шляхом визнанням протиправними та скасування відповідних рішень державного реєстратора за індексними №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799.

Водночас, оскільки у даному спорі перед судом виникає питання встановлення обставин правомірності укладення між ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест відповідних договорів купівлі-продажу №328, та №329 від 27.02.2019 року щодо спірного нерухомого майна, враховуючи також заявлення ТОВ „Люнакс вимог про визнання таких правочинів недійсними, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати правову оцінку укладення таких правочинів та подальшому вчиненню відповідної державної реєстрації права власності за ТОВ „Запоріжжя Інвест, та зазначає таке:

Як вже зазначалось судом, презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, суд зазначає, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Отже, обов`язок щодо наявності підстав для звернення з відповідним позовом покладається, безпосередньо на позивача.

З огляду на викладене, а також враховуючи особливість спірних правовідносин, оскільки оскаржуваний договір стосується прав ТОВ „Люнакс щодо належності спірного майна, суд підтверджує наявність у ТОВ „Люнакс права на звернення з відповідним позовом, як заінтересованої особи, не зважаючи, що дана особа не є стороною оскаржуваних правочинів.

Так, 27.02.2019 року між ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ „Запоріжжя Інвест (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно п. 1 якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку продав, а покупець купив нерухоме майно: АЗС загальною площею 48 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_3 ; будівлі автозаправочної станції №14 загальною площею 18,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Сонячна, АДРЕСА_7 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна ; автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС) загальною площею 527,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_6 ; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/р Березинська, 6-ий км автошляху „Тарутине-Березине, реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_4 ; нежилі будівлі та споруди, загальною площею 119,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А АДРЕСА_31 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. та зареєстровано за №328 та договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ „Запоріжжя Інвест (покупець), згідно п. 1 якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку продав, а покупець купив нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. та зареєстровано за №329.

Отже, із змісту зазначених договорів вбачається, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал укладаючи спірні договори діяла як іпотекодержатель спірного майна на підставі договорів іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р.

За приписами ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено припинення іпотеки за договорами іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р. у ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал були відсутні правові підстави щодо продажу спірного майна за договорами купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 року, оскільки ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал втратило статус іпотекодержателя спірного майна на момент вчинення оскаржуваних договорів.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень відповідача-4 з приводу продажу майна у відповідності до п. 6 іпотечних договорів, шляхом продажу від власного імені предмету іпотеки, адже оскаржувані договори купівлі-продажу не містять посилань на договори іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., №002-003-01-13/5 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., №002-003-01-13/8 від 01.02.2013р. та №002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., а підставою належності прав ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал в них зазначено саме договори іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р.

Відтак, договори купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 року мають бути визнані недійсним з підстав невідповідності приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, як такі зміст яких суперечить нормам закону та такі, що укладені в супереч приписам ст. 658 Цивільного кодексу України, ст. 33, 35, 38 Закону України „Про іпотеку.

Враховуючи задоволення судом вимог щодо визнання недійсними договорів-купівлі продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 року, суд доходить висновку, що ТОВ „Запоріжжя Інвест не мало законних підстав для розпорядження спірним майном та укладення договору іпотеки від 27.02.2019 року за реєстраційним №330, тоді як право власності на спірне майно належало ТОВ „Люнакс, що свідчить про невідповідність оспорюваного договору іпотеки укладеного між ТОВ „Запоріжжя Інвест та ТОВ „ФК „Капітал Джірінг вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим договір іпотеки №330 слід визнати недійсним у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

З приводу заявлених ТОВ „Люнакс вимог про витребування від ТОВ „Запоріжжя Інвест спірного майна з чужого незаконного володіння суд зазначає таке:

Так, суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Разом з тим, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Водночас, згідно ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто в особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини щодо неправомірного позбавлення ТОВ „Люнакс права власності на спірне майно, а також те, що спірне нерухоме майно було придбано ТОВ „Запоріжжя інвест (докази неоплатності таких договорів в матеріалах справи відсутні) не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, суд дійшов висновку, що у сукупності зазначених обставин, наслідком наявності яких є необхідність витребування відповідного майна із незаконного володіння, позовні вимоги про витребування відповідного майна від ТОВ „Запоріжжя інвест підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд виходить з принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду по конкретній справі має вирішити усі спірні правовідносини, що входять до предмету встановлення, а не породжувати інші судові спори.

За таких обставин, суд зазначає, що рішення суду про витребування майна, є, зокрема підставою для реєстрації права власності за відповідною особою, однак з метою недопущення „невизначеності відомостей у Державному реєстрі речових прав, враховуючи наявність значної кількості справ щодо спірного майна, пов`язаних, зокрема, також із здійсненням реєстраційних дій, суд керуючись принципом юридичної визначеності та приписами ч. 2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає за необхідне задовольнити вимоги ТОВ „Люнакс та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ „Запоріжжя інвест на спірне нерухоме майно.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно норм національного законодавства з урахуванням приписів статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13 червня 1979 року у справі "Маркс проти Бельгії").

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

3.Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 року, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська АДРЕСА_32 ., м. Чорноморськ, вул. 1 АДРЕСА_28 . 36, укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019 року, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл АДРЕСА_1 -Дністровський р. АДРЕСА_2 с, Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_3 , Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул. АДРЕСА_5 , 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

4.Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?, ) від Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) з чужого незаконного володіння нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?, ) на нерухоме майно, а саме:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.Визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, ), а іпотекодателем Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) , предметом якого є:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?, )

з Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А, ) 30 626 /тридцять тисяч шістсот двадцять шість/ грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) 110 017 /сто десять тисяч сімнадцять/ грн 50 коп;

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А, ) 32 547 /тридцять дві тисячі п`ятсот сорок сім/ грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, ) - 960 /дев`ятсот шістдесят/ грн. 50 коп.

9.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36, )

з Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А, ) 7 684 /сім тисяч шістсот вісімдесят чотири/ грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А, ) 7 684 /сім тисяч шістсот вісімдесят чотири/ грн.

10.Стягнути на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел Стріт, Единбург, ЕН6 7BD; 65017, м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, 17, зареєстроване у Шотландії за реєстраційним номером SL027046 від 09.06.2016 року)

з Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А, ) 7 684 /сім тисяч шістсот вісімдесят чотири/ грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А, ) 7 684 /сім тисяч шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 вересня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська