УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9834/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1)

до відповідача: Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо розгляду заяви № б/н від 18.09.2019 року «Про відвід судді» Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників судового процесу:

від відповідача, Приміч Д.В., , адвокат;

від позивача, Федосєєва Т.Р., , адвокат;

вільний слухач, Дашко В.А., , ;

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» (позивач) надійшла позовна заява № 51 від 24.07.2019 року до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про зобов`язання відповідача звільнити групу приміщень № 153, загальною площею 960, 70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська , 49 А .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно заволодів нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 910/9834/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9834/19 призначено на 14.08.2019 року.

У судовому засіданні 14.08.2019 року оголошено перерву на 11.09.2019 року.

У судовому засіданні 11.09.2019 року оголошено перерву на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.09.2019 року суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі від 14.08.2019 року та відмовив в його задоволенні. Відповідно до ч.2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Натомість суд відмовив у задоволені клопотання без постановлення ухвали (як окремого процесуального документу) в якій були б викладені підстави для відмови, а лише зазначив про відмову у протоколі судового засідання. Незважаючи на норми статті 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні не виконав передбачену норму ГПК України, після чого почав розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання, тим самим суд грубо порушив норми ГПК України. Разом з тим, суддею Даниловою М.В. було залучено до матеріалів справи заяву АТ «Укрсоцбанку» адресовану Голові Господарського суду м. Києва Князькову В.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами з боку Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, яка не має жодного відношення до даної справи та не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9834/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9834/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9834/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9834/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9834/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019 року.

Суддя М.В. Данилова