ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Справа № 904/6434/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І. Л., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Кириленко О.В., довіреність б/н від 05.06.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019, ухвалену суддею Васильєвим О.Ю. у справі №904/6434/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про: стягнення 1 263 602,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" боргу в сумі 1263602,97 грн, що складається з:

- 754 664,96 грн, що еквівалентно 25634 євро станом на 30.05.2017 - вартості неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1 400, серійні номери АА 00033773 та АА00033774);

- 37733,25 грн - штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару;

- 57354,54 грн - пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару;

- 413850,22 грн - матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників, що складаються з наступного: 200 030,52 грн - вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10500,00 грн - транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90438,10 грн - вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A ); 51681,60 грн - вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61200,00 грн - вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників).

Позовні вимоги обґрунтовані виявленими недоліками поставленого за договором поставки №391 від 23.01.2015 товару та ухиленням Відповідача від виконання своїх гарантійних зобов`язань.

15.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи по суті було прийнято ухвалу, якою призначено по справі повторну товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», поставлені питання на вирішення експерта, зобов`язано сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи тощо.

Ухвала суду мотивована тим, що під час дослідження висновків судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.2018 судом встановлено, що вони мають взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання, що в свою чергу унеможливлює визначити причину виходу із ладу (пошкодження) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 (набор фланців) та що спричинило зупинення теплонасосних блоків по аварії низького тиску. Тому, суд прийшов до висновку про необхідність в призначені повторної комплексної судової експертизи, про що зазначено в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 04.07.2019. Отримавши 15.07.2019 від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» електронний лист вих. 283 від 15.07.2019 про можливість проведення експертизи, суд першої інстанції на підставі ст. 107 ГПК України призначив по справі №904/6434/17 повторну товарознавчу судову експертизу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що стали підставою для призначення повторної судової експертизи, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені вимоги п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України, відповідно до якого питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні;

- оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи відповідно до ч. ст. 107 ГПК України;

- судом не надано жодної оцінки висновкам раніше призначених експертиз, не конкретизовано, які саме взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання обумовлюють необхідність призначення повторної експертизи і чому їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів (фахівців) у судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/6434/17. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 18.09.2019 о 10 год. 10 хв. Запропоновано Відповідачу в строк до 02.09.2019 надати відзив на апеляційну скаргу, сторонам в строк до 10.09.2019 надати клопотання, заяви, додаткові докази. Роз`яснено сторонам право та строки для подачі відповіді на відзив, заперечень на відповідь тощо.

Жодних документів від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 18.09.2019 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 15.07.2019 скасувати, справу №904/6434/17 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 18.09.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно інформації з сайту Укрпошти по рекомендованому повідомленню №410 - відправлення не вручене під час доставки з інших причин 17.08.2019.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.08.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83565836), а тому Відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТОВ "Домус Фрігус" не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважного представника Відповідача, який у судове засідання не з`явився та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

В разі призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України) на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 було закрито підготовче провадження у справі №904/6434/17 та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.07.2019.

У судовому засіданні 04.07.2019, під час дослідження висновків судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.2018, судом встановлено, що вони мають взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання, що в свою чергу унеможливлює визначити причину виходу із ладу (пошкодження) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE - 1 400 (набор фланців) та що спричинило зупинення теплонасосних блоків по аварії низького тиску.

У зв`язку з наведеним, для роз`яснення цих питань, які потребують спеціальних знань, судом вирішено призначити повторну комплексну судову експертизу.

За наслідками судового засідання 04.07.2019 судом першої інстанції було прийнято ухвалу, якою зупинено провадження у справі №904/6434/17 у зв`язку з призначенням по справі повторної судової комплексної експертизи. Направлено запит до Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) про можливість проведення судової комплексної експертизи.

15.07.2019 без участі представників сторін прийнято оспорювану ухвалу про призначення по справі повторної товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», визначено перелік питань на вирішення експерта тощо (а.с. 206-207, т.3).

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п 1-3 ч.1 ст. 227 та п.1 ч.1 ст. 228 цього Кодексу.

Втім, судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі ухвалою від 04.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 228, що є порушенням зазначених норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі, що передбачено ст. 69 ГПК України.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд не надає жодної оцінки висновкам експертизи, в тому числі з урахуванням інших матеріалів справи, та не конкретизує, які саме взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання обумовлюють необхідність призначення повторної експертизи і чому їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів (фахівців) у судовому засіданні.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч. ст. 234 ГПК України, що позбавляє її якості обґрунтованого судового рішення.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, протиправно призначивши по справі повторну судову товарознавчу експертизу, суд порушив право ТОВ «ЕКОКОМФОРТ» на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала від 15.07.2019 постановлена з порушенням норм процесуального права (п. 3 ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 195, ст. 107 ГПК України), тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області згідно із ч.3 ст. 271, п.6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на подальший розгляд, питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/6434/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/6434/17 скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Питання розподілу судового збору за розгляд даної апеляційної скарги вирішити суду першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 23.09.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв