ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа №914/4101/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Желік М.Б.

за участю секретаря судового засідання Гураль К.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Мачеус Оксани Василівни б/н від 15.05.2019 (вх.№01-05/1832/19 від 15.05.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 04.03.2019)

у справі № 914/4101/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ФОП Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

за участю представників:

від позивача: Чернобай С.С. - представник (довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлено).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Мачеус Оксани Василівни б/н від 15.05.2019 (вх.№01-05/1832/19 від 15.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі № 914/4101/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Желік М.Б. та Бонк Т.Б. призначено розгляд справи на 12.09.2019 на 12 год. 00 хв.

02.09.2019 року на адресу суду від Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшов відзив б/н від 29.08.2019 року (вх. №01-04/5498/19 від 02.09.2019 року) на апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених судом, без обгрунтування поважності причин його пропуску.

Третя особа у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення від 24.07.2019 року.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 була надіслана на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі та є також адресою місцезнаходження апелянта згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79049, м . Львів, проспект Червоної Калини, 76/44. Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, у якому було надіслано ухвалу, з довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, від представника позивача адвоката Гомзяка І.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 11.09.2019 року (вх. №01-04/5673/19 від 12.09.2019 року) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що лише 11.09.2019 року було укладено договір на представництво інтересів позивача та 11.09.2019 року ознайомився тільки з дев`ятим томом справи і не зможе представляти інтереси позивача, оскільки буде зайнятий у іншій справі з допитом свідків ДТП. Також у клопотанні просить поновити та встановити строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів приходить до висновку про поважність причин неявки у судове засідання представника позивача, що наведені у відповідному клопотанні.

Зважаючи на порушення Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради строків для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення і встановлення строків для подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2019 на 15 год. 00 хв.

2. Суд ставить до відома учасників процесу, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Бонк Т.Б.

Желік М.Б.