ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1735/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа, Київська обл., м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства Бориспільський експериментальний комбікормовий завод, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 7 607 грн. 32 коп.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство теплових мереж Бориспільтепломережа з позовом до Публічного акціонерного товариства Бориспільський експериментальний комбікормовий завод про стягнення 7 607 грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ Бориспільський експериментальний комбікормовий завод не виконало належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати використаної теплової енергії за договором № 123/227 від 01.01.2008 року.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, але 19.08.2019 р. до канцелярії суду від нього надійшов відзив, в якому останній заперечив проти позову посилаючись на те, що договір на постачання та споживання теплової енергії № 123/227 від 01.01.2008 року розірвано згідно повідомлення № 21 від 21.09.2018 року, а приміщення за адресою по АДРЕСА_1 . Івана Франка, 5 у м. Бориспіль не належить відповідачу ні на праві власності, ні на праві оренди та не використовується ним. Крім того, відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.

02.09.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що договір не було розірвано, про що свідчить лист № 01-08/599 від 24.09.2018 року, оскільки відповідачем не дотримані вимоги передбачені п. 2.2.9. договору.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2008 року між КПТМ Бориспільтепломережа та ПАТ Бориспільський експериментальний комбікормовий завод укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 123/227, відповідно до умов якого КПТМ Бориспільтепломережа зобов`язане забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії до об`єкту вказаного в додатку 1а до договору, а саме, квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.2.1. договору споживач зобов`язаний вчасно, згідно п.3.4 та п.3.5 договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 2.2.9. договору споживач зобов`язаний повідомити «Теплопостачальну організацію» про передачу об`єктів теплопостачання на баланс іншої організації відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами - осіб, які здали та прийняли даний об`єкт з зазначенням реквізитів «Споживача», в 5 - денний термін. Нарахування оплати «Споживачу» по цьому договору завершується з дати одержання «Теплопостачальною організацією» вище зазначених документів.

На виконання умов договору КПТМ Бориспільтепломережа поставило відповідачу теплову енергію, згідно актів виконаних робіт за січень 2018р. - квітень 2019р., на суму - 7607,32 грн., проте останній не виконав зобовязання по оплаті поставленої теплової енергії.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що договір на постачання та споживання теплової енергії № 123/227 від 01.01.2008 року розірвано згідно повідомлення № 21 від 21.09.2018 року, проте позивач заперечив проти факту розірвання договору, оскільки ПАТ " Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" не було дотримано порядку розірвання договору визначеного п. 2.2.9. договору, а саме не надано документи, які б свідчили про передачу об`єкта теплопостачання іншій особі про що зазначено в листі № 01-08/599 від 24.09.2018 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розірвання договору.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7 607 грн. 32 коп, є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, код 00954538) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-А, код 13712452) заборгованість у розмірі 7 607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 32 коп., 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 13.09.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована