УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2019Справа № 910/12336/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідного та технічного центру "Ротор" (м. Київ)

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод імені В.О. Малишева", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідного та технічного центру "Ротор" (далі - ТОВ "НДТЦ "Ротор", відповідач) про визнання права власності на майно.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є визнання права власності на машину траншейну МТ за договором № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2004 р. та машину пошарової розробки грунту МПРГ-1М за договором № 1637дп від 10.12.2004 р., які ТОВ "НДТЦ "Ротор" (відповідач) зобов`язався виготовити та передати у власність позивача.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, предметом яких є майно (транспортні засоби), щодо якого позивач просить визнати право власності.

У той же час, розглядаючи вказані вимоги, суд повинен буде надати правову оцінку кожній з двох підстав позову, відповідність їх вимогам закону. Також судом мають бути встановлені обставини виконання кожного із цих договорів їх сторонами, належність такого виконання, наявність порушень та наявність підстав для визнання за позивачем права власності на річ (транспортні засоби), яка є предметом цих господарських угод.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

У той же час, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог затягне і утруднить розгляд справи, а також буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідного та технічного центру "Ротор" про визнання права власності на майно.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.