УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12301/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до ЖБК "Захисник"

про визнання рішення недійсним та визнання правочину чинним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСВ Практик" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Захисник" (відповідач) з вимогами про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року; про визнання чинним та дійсним правочину, а саме договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 05.09.2019 (вх. № 12301/19 від 09.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

- у позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи позивача, а саме: фактично зазначено ТОВ "ОСВ Практик", тоді як повним найменуванням юридичної особи позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик".

- у позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи відповідача, а саме: фактично зазначено ЖБК "Захисник", тоді як повним найменуванням юридичної особи відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Житлово - будівельний кооператив "Захисник".

- у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що такі дані відсутні або позивачу не відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з такими вимогами:

- визнати недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року;

- визнати чинним та дійсним правочин, а саме договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач (TOB "ОСВ Практик") зазначив таке. Між TOB "ОСВ Практик" (генпідрядник) та ЖБК "Захисник" (замовник) був укладений Договір генерального підряду №2 від 20.06.2014 (далі - Договір), згідно якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання замовника, а замовник зобов`язуєься прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. 26.07.2019 TOB "ОСВ Практик" отримало повідомлення про те, що ЖБК "Захисник" в односторонньому порядку відмовляється від своїх зобов`язань за Договором та розриває його. Про це йшлося в протоколі загальних зборів № 02 від 04.07.2019. З листа за вих. № 20 від 15.07.2019 позивачу стало відомо, що ЖБК "Захисник" в односторонньому порядку розірвав Договір з ТОВ "ОСВ Практик" і незаконно, всупереч діючому Договору, анулював майнові права на помешкання інвесторів. Зазначеним договором не передбачено одностороннє розірвання договору, що є суттєвим порушення чинного законодавства України та істотних умов договору.

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідні способи захисту для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з вимогою, про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", тобто спір виник з корпоративних відносин.

За змістом положень пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Проте, позивачем не наведено викладу обставин, не зазначено доказів на підтвердження того, чи являється він членом ЖБК "Захисник".

Крім того, у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Так, у постанові від 02.05.2018 у справі № 910/20357/16 колегія суддів КГС ВС наголосила на тому, що у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Проте, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо порушення корпортивних прав позивача. Водночас на стор. 3 позовної заяви позивач вказав, що "відповідач порушив майнові права інвесторів" та "порушено права позивача, адже на сьогоднішній день ТОВ "ОСВ Практик" являється власником всіх будівельних матеріалів які були використані для будівництва будинку". Додатково суд звертає увагу, що позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що він являється власником всіх будівельних матеріалів які були використані для будівництва будинку.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про визнання чинним та дійсним правочину, а саме договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, позивач фактично лише зазначив таку вимогу у прохальній частині позовної заяви, тоді як безпосередньо у позовній заяві відсутні обгрунтовані пояснення щодо такої вимоги, не зазначено правові підстав такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом А. Я. Яковенко.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано ордер серії КС № 610816 від 05.09.2019.

Судом встановлено, що зазначений ордер фактично виданий фізичною особою ОСОБА_1 , а не ТОВ "ОСВ Практик" (позивачем за позовом, поданим до суду).

З ордеру також вбчається, що він виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 05/07-19 від 05.09.2019.

До позовної заяви додано Договір про надання професійної правничої допомоги № 05/07-19 від 05.09.2019, сторонами якого є адвокат Яковенко Я.А . та ТОВ "ОСВ Практик", тоді як фізична особа ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору.

Зважаючи на наведене, суд не може дійти однозначного висновку про підписання позовної заяви уповноваженою особою ТОВ "ОСВ Практик".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи позивача та відповідача;

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- зазначити, чи передбачені обрані позивачем способи захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому разі навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надати обгрунтовані пояснення з приводу того, чи являється позивач членом ЖБК "Захисник" та чи порушені корпортивні права позивача;

- надати обгрунтовані пояснення щодо заявленої позивачем вимоги про визнання чинним та дійсним правочину із зазначенням правових підстав такої вимоги;

- надати докази на підтвердження підписання позовної заяви уповноваженою особою позивача (ТОВ "ОСВ Практик").

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного повного найменування юридичної особи позивача та відповідача;

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- зазначення, чи передбачені обрані позивачем способи захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надання обгрунтованих пояснень з приводу того, чи являється позивач членом ЖБК "Захисник" та чи порушені корпортивні права позивача;

- надання обгрунтованих пояснень щодо заявленої позивачем вимоги про визнання чинним та дійсним правочину із зазначенням правових підстав такої вимоги;

- надання доказів на підтвердження підписання позовної заяви уповноваженою особою позивача (ТОВ "ОСВ Практик").

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега