ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/3653/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2019 р.)

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , паспорт серія ЕА №445701 від 28.04.1998 р., директор;

від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 від 13.12.2006 р., директор;

представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р., яку підписано 07.06.2019, колегією суддів у складі: Тимошевської В.В. ( головуючий), Глушкова М.С. та Макаренко Т.В., у справі № 912/3653/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ,

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р. у справі №912/3653/16 поновлено провадження у справі № 912/3653/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16 відмовлено повністю.

Зупинено провадження у справі №912/3653/16 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію спірного майна за позивачем ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Крім того, не доведено (доказів не надано), що відповідачем вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність діючого в реєстрі запису про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Позивачем взагалі не повідомлено суду про вказану обставину.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про забезпечення позову від 04.06.2019 №50830.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу місцевого суду, постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16 шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на: нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу винесену з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Скаржником зазначено, що останньому стало відомо, що 15.02.2019 року ОСОБА_4 Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району. Кіровоградською обл., індексний номер рішення:45555113, було незаконно вилучено з Державного реєстру Іпотек, записи про Іпотеку №428238 та 11.05.2019 року ОСОБА_4 Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району. Кіровоградською обл., індексний номер рішення:46809538 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було незаконно вилучено записи про заборону відчуження №427902, чим порушено права ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Як зазначено скаржником, заявником, яким було подано документи на вилучення Іпотеки та заборони є ТДВ «Технотранссервіс», що підтверджує їх намір на незаконне відчуження іпотечного майна Товариства.

В зв`язку з ризиком втрати іпотечного майна, що є предметом даного спору у справі, скаржник вважає, що дії ТДВ «Технотранссервіс» можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду по даній справі та або зробити його неможливим для виконання.

Як зауважено скаржником, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підтвердження обґрунтування даної заяви надало інформаційні довідку з ДРРПНМ від 24.05.2019 p., у відповідності до якої, підтверджується відсутність запису іпотеки та заборони, та зазначені документи надані Відповідачем для їх вилучення, у зв`язку з чим у Позивача виникла необхідність у зверненні до Суду за захистом своїх прав.

Скаржником зауважено, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надавало жодного дозволу державному реєстратору, як Іпотекодержатель, на припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого манна, а тому вважає, що не застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме Іпотечне майно ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», несе ризики втрати предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Технотранссервіс» просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема, товариство вважає апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам, а доводи скаржника необґрунтованими та не підтвердженими жодним доказом.

Як зазначено відповідачем, позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме, майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію 22.01.2018 року спірного майна за позивачем ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Крім того, не доведено (доказів не надано), що ТДВ «Технотранссервіс» вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізації майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність діючого в реєстрі запису про реєстрацію права власності на майно за вказаною адресою за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Про наявність діючого в реєстрі речових прав запису про реєстрацію права власності на майно 22.01.2018 року за вказаною адресою за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"' Позивач, при зверненні до суду 1-ї інстанції із заявою про забезпечення позову взагалі не вказав.

За таких обставин, на думку відповідача, скаржник фактично просить накласти арешт на майно, право власності на яке ним зареєстроване з 22.01.2018 року і по теперішній час у Державному реєстрі речових прав.

На думку відповідача, така вимога Позивача є безпідставною та необґрунтованою, а припущення щодо можливості втрати цього майна за наслідками дій нашого товариства не підтверджуються жодним доказом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський (далі - Фонд), до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (далі - ПП "Профіт Плюс 2015"), про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Ухвалою від 25.03.2019 замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ідентифікаційний код 38750239)

02.05.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" від 25.04.2019 № 50243 про зміну предмета позову, згідно якої позивач за первісним позовом просив:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" , за Кредитним договором № 72/13/13-KL ВІД 22.03.2013 року перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" в розмірі 3 539 658,33 гри., та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 2 500 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 1 039 658,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно, нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель і споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91,9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.: битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454,9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л ЛІ) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-И); вимощення (літ.-І); оглядова яма (літ.-Д), за вартістю, визначеною на момент укладання договору купівлі-продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, від імені Іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (, адреса: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 21.05.2019 провадження у справі № 912/3653/16 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

06.06.2019 на адресу суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову №50830 від 04.06.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить вжити заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час усі права Кредитора Іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки належать ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

В свою чергу, 24.05.2019 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо про припинення запису про іпотеку: №428238, дата та час державної реєстрації: 22.03.2013 17:08:18; відомості внесені до Реєстру: 22.03.2013 17:19:14, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 1087265, реєстрація відступлення прав дата, час державної реєстрації: 14.07.2017 18:26:38, підстава: Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 527, виданий 14.07.2017, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відомості внесені до Реєстру: 14.07.2017 18:30:09, приватним нотаріусом Юдіним М.А., Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер рішення: 36157691, відомості про суб`єктів: Боржник: ЗАТ "Технотранссервіс" , Іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", , країна реєстрації: Україна.

А також, згідно вище вказаної інформаційної довідки, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо, про припинення запису про обтяження: 427902, дата, та час державної реєстрації: 22.03.2013 16:25:13, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 438, виданий 22.03.213, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1086564 від 22.03.2013 16:52:27, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: АТ "Златобанк", , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ЗАТ "Технотранссервіс", .

Таким чином, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" стало відомо, що 15.02.2019 року ОСОБА_4 Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградською обл., індексний номер рішення: 45555113, було незаконно вилучено з Державного реєстру Іпотек, записи про Іпотеку №428238 та 11.05.2019 року ОСОБА_4 Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району. Кіровоградської обл., індексний номер рішення:46809538 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було незаконно вилучено записи про заборону відчуження №427902, чим порушено права ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

В зв`язку з ризиком втрати заставного майна, яке є предметом даного спору в справі №912/3653/16, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", вважає, що дії ТДВ "Технотранссервіс" можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду по даній справі та/або зробити його неможливим для виконання.

Отже, як встановлено місцевим судом, обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі зводиться до того, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з цим, при розгляді заяви місцевим судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 №169558349 за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зареєстровано право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення згідно договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного номеру НОМЕР_2 , а саме: майно - нежитлові будівлі (майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 а. Підставою виникнення права власності зазначено Договір іпотеки б/н, виданий 22.03.2013.

В той же час, як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 №169558349 вбачається, що те саме майно, за тією самою адресою зареєстровано за ПАТ "Технотранссервіс" 22.03.2013 № НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право власності.

В той же час, у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа №1140/2738/18 (провадження №2-ап/340/22/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16 місцевий суд виходив з того, що позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію спірного майна за позивачем ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Крім того, не доведено (доказів не надано), що відповідачем вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність діючого в реєстрі запису про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Позивачем взагалі не повідомлено суду про вказану обставину.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказана правова позиція, наведена в п. 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову позивачем надано наступні докази: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.08.2018, 24.05.2019, копію кредитного договору №72/13/13-KL від 22.03.2013, копія іпотечного договору від 23.03.2013, копія договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017, копія договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 23.03.2013, копія витягу щодо ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Як свідчать матеріали справи, підставою для припинення запису про іпотеку №428239 та припинення запису про обтяження №427902 є документи, а саме: наказ, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019 видавник ТДВ «Технотранссервіс», та лист з довідкою які начебто ПАТ «Златобанк», який не є Іпотекодержателем з 14.07.2017.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається реєстрація права власності на один і той же комплекс об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Генерала Родимцева, 100-а, за ТДВ «Технотранссервіс» - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_3 та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Таким чином, враховуючи, що заявником, яким було подано документи на вилучення Іпотеки та заборони є ТДВ «Технотранссервіс», а також те, що предметом даної позовної заяви є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності іпотекодавця відповідача на спірне майно, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у справі.

Отже, обставини справи свідчать, що наявні всі підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони на його відчуження до набрання рішення суду законної сили.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову мають безпосередній зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому гарантують, що до прийняття судового рішення у справі майно не зникне.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження спірного майна під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду частковому скасуванню, відповідно до положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р. у справі №912/3653/16 - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16.

Абзац 2 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р. у справі №912/3653/16 викласти у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" №50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на:

- нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.;

- будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.;

- адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.;

- гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.;

- убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.;

- битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.;

- гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.;

- склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.;

- склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12);

- пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р. у справі №912/3653/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов