УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 1-23-32/135-08-4825

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси,

боржник - Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данлін",

ліквідатор - арбітражний керуючий Поярков Володимир Олександрович,

Міністерство оборони України

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018

у справі №1-23-32/135-08-4825

за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси

до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Данлін" у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою від 13.05.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825.

16.09.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" (далі - ТОВ "Данлін") від 13.09.2019, в якому заявник просить Суд розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 7 048 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання ТОВ "Данлін" про повернення судового збору у справі №1-23-32/135-08-4825 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.09.2019.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду 27.05.2019 відмовлено ТОВ "Данлін" у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою від 13.05.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 на підставі частини 5 статті 305 ГПК України.

Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.

Частиною 6 статті 293 ГПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

За даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що копії ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №1-23-32/135-08-4825 про відмову ТОВ "Данлін" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 13.05.2019 на постанову апеляційного суду від 22.01.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2018 було направлено учасникам справи №1-23-32/135-08-4825, в тому числі скаржнику - ТОВ "Данлін" з оригіналом його касаційної скарги та доданими до неї документами (зокрема, оригіналом платіжного документа про сплату судового збору) на виконання вимог частини 6 статті 293 ГПК України.

Поштове відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 у даній справі та оригіналом касаційної скарги з додатками було вручено ТОВ "Данлін" 18.06.2019, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого відправлення, яке повернулося на адресу Касаційного господарського суду 12.07.2019.

Звертаючись 16.09.2019 до Касаційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 22.01.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825, ТОВ "Данлін" надало Суду фотокопію квитанції №КП-200/1 від 13.05.2019, яка не засвідчена належним чином, та просив Суд повернути йому судовий збір, сплачений відповідно до зазначеної квитанції, а також вилучити з матеріалів справи її оригінал та повернути ТОВ "Данлін".

Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи, на підставі, зокрема, письмових доказів.

Отже, належним та допустимим доказом перерахування судового збору до Державного бюджету України є оригінал платіжного документа про його сплату.

Однак, в порушення вимог статей 73, 76, 77 ГПК України, ТОВ "Данлін", якому оригінал квитанції №КП-200/1 від 13.05.2019 про сплату судового збору за подання ним касаційної скарги у справі №1-23-32/135-08-4825 було повернено поштовим відправленням разом з копією ухвали Верховного Суду від 27.05.2019, долучило до клопотання про повернення судового збору зазначений платіжний документ в копії.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Данлін" від 13.09.2019 про повернення судового збору в розмірі 7 048 грн., сплаченого заявником при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825.

Колегія суддів зазначає про право ТОВ "Данлін" повторно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №КП-200/1 від 13.05.2019 з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" від 13.09.2019 про повернення судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Данлін" при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков