номер провадження справи 35/78/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 Справа № 908/1935/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Комунального підприємства «Комфорт» Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, б. 4)

до відповідача Приватного підприємства «Інфосервіс» (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Центральна, б. 9)

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Маслов О.В., довіреність №04/587 від 20.08.2019.

від відповідача: не з`явився.

Суть спору:

01.08.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Комфорт Дніпрорудненської міської ради з позовом до відповідача Приватного підприємства Інфосервіс, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 980,65 грн.

01.08.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.08.2019 позов Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

15.08.2019 до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради надійшла уточнена позовна заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1935/19, присвоєно справі номер провадження 35/78/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.09.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачеві послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Відповідач в порушення умов договору надані в період липень 2018 року червень 2019 року послуги не оплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 980,65 грн.

В судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у призначені судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду не виконані, відзив на позов не надано.

Про отримання відповідачем 27.08.2019 ухвали суду від 19.08.2019 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 10.09.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

17.08.2018 між КП «Комфорт» Дніпрорудненської міської ради виконавець та ПП «Інфосервіс» - замовник укладено договір №109 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати останньому послуги з вивозу твердих побутових відходів 4 класу небезпеки з території замовника за адресою: вул. Центральна, 9 в м. Дніпрорудне.

Вартість послуги за даним договором встановлюється відповідно до розрахунку (додаток №1) (п. 1.2. договору). Додатком №1 до договору визначено, що загальна сума за липень без ПДВ складає 47,23 грн. З 01.08.2018 вартість послуги в місяць без ПДВ становить 72,79 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, на підставі рахунку та акта виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору узгоджено, що акти наданих послуг підписуються та повертаються замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту їх отримання. У випадку неповернення актів наданих послуг протягом вказаного строку, вони вважаються узгодженими сторонами та підлягають оплаті.

За умовами п. 4.3. договору виконавець має право змінювати тарифи на послуги, про що повідомляє замовника за 10 діб до введення їх в дію. Зміна тарифів оформлюється додатковою угодою, підписаною сторонами. У випадку неповернення підписаної додаткової угоди протягом 10 діб, тарифи вважаються узгодженими сторонами і підлягають сплаті.

Листом №455 від 11.06.2019 позивач на виконання умов п. 4.3. договору та рішення Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради №84 від 07.05.2019 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, захоронення) для населення, бюджетних установ та інших споживачів» надіслав на адресу відповідача додаткову угоду №1 від 08.05.2019 про зміну тарифів на надання послуг.

В порушення умов договору відповідачем на адресу позивача підписана додаткова угода не повернута, у зв`язку з чим на підставі п. 4.3. договору тарифи вважаються узгодженими сторонами та підлягають сплаті.

Виконання позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується актами виконаних робіт (послуг), які підписані сторонами без зауважень:

- №376 від 30.09.2018 на суму 120,02 грн;

- №377 від 30.09.2018 на суму 72,79 грн;

- №682 від 31.10.2018 на суму 72,79 грн;

- №812 від 30.11.2018 на суму 72,79 грн;

- №1158 від 31.12.2018 на суму 72,79 грн;

- №1308 від 31.01.2019 на суму 72,79 грн;

- №1590 від 28.02.2019 на суму 87,35 грн;

- №1850 від 29.03.2019 на суму 87,35 грн;

- №2131 від 30.04.2019 на суму 87,35 грн;

- №2434 від 31.05.2019 на суму 113,50 грн;

- №2688 від 30.06.2019 на суму 121,13 грн.

Для оплати наданих послуг позивачем відповідачеві виставлені рахунки-фактури:

- №376 від 30.09.2018 на суму 120,02 грн;

- №377 від 30.09.2018 на суму 72,79 грн;

- №682 від 31.10.2018 на суму 72,79 грн;

- №812 від 30.11.2018 на суму 72,79 грн;

- №1158 від 31.12.2018 на суму 72,79 грн;

- №1308 від 31.01.2019 на суму 72,79 грн;

- №1590 від 28.02.2019 на суму 87,35 грн;

- №1850 від 29.03.2019 на суму 87,35 грн;

- №2131 від 30.04.2019 на суму 87,35 грн;

- №2434 від 31.05.2019 на суму 113,50 грн;

- №2688 від 30.06.2019 на суму 121,13 грн.

Відповідачем виставлені рахунки не оплачені, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 980,65 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №03/281 від 09.04.2019 щодо погашення заборгованості.

Претензія залишена без відповіді, заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Комфорт» Дніпрорудненської міської ради до Приватного підприємства «Інфосервіс» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Інфосервіс» (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Центральна, б. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 22134965) на користь Комунального підприємства «Комфорт» Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, б. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41636720) суму основного боргу в розмірі 980,65 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень 65 коп.), судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій