УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23.09.2019Справа № 910/16680/18

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай СІ ТІ"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

про стягнення 868 413,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П. перебуває справа № 910/16680/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" (відповідач) про стягнення 868 413,12 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у вказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ Сі Ті" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" про стягнення 395 000, 00 грн збитків.

Розглянувши зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ Сі Ті" господарський суд дійшов висновків, що подана до суду зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/16680/18 в розумінні ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України. Також господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 395 000, 00 грн збитків доцільно розглядати в окремому провадженні для встановлення судом виключного складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. На підставі зазначеного суд постановив ухвалу 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 скасувати, зустрічну позовну заяву направити для розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 910/16680/18 у відповідності до п. 17.12 перехідних положень ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08.04.2019 Північний апеляційний господарський суд визнав наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" адвоката Коротченка Д.В підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18, з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16680/18 - без змін, про що ухвалив відповідну постанову від 03.07.2019.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

19.07.2019 господарський суд у зв`язку з поверненням матеріалів даної справи після закінчення апеляційного та касаційного розгляду щодо перегляду ухвали суду від 29.01.2019, поновив провадження та призначив підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

01.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" надійшов зустрічний позов, в якому заявник просив суд, зважаючи на те, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному та касаційному порядку та усунув недоліки заяви, наведені в ухвалі від 26.12.2018, з метою забезпечення доступу до суду та розгляду зустрічного позову, прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" у справі № 910/16680/18 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" 395 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Дослідивши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", що надійшов до суду 01.08.2019, суд постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 12.08.2019, зазначивши у відповідній ухвалі мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. Зокрема, в ухвалі від 12.08.2019 судом було зазначено, що зустрічний позов повертається відповідачу на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії відповідача щодо повторної подачі зустрічного позову (подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом) визнані судом зловживанням процесуальними правами, так як вони спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

23.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18, в якій відповідач просить скасувати вказану ухвалу, оскільки висновок місцевого суду про недоцільність та відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного та первісного позовів у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Такі дії відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18 суд визнав зловживанням процесуальними правами та повернув апеляційну скаргу скаржнику, про що 29.08.2019 постановив відповідну ухвалу, в якій, між іншим, зазначив, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

09.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П. від 18.09.2019 р. за наслідками розгляду зазначеної заяви відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, питання про відвід судді було передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи ТОВ "Ай Сі Ті", суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід мотивований наявністю сумнівів заявника у об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко Г.П. під час розгляду даної справи, а саме: щодо визнання суддею дій відповідача з подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги заявнику, що позбавило його права на гарантований апеляційний перегляд ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" про відвід судді Бондаренко Г.П., суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" від 09.09.2019 про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/16680/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.