ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/31935/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.06.2016 (повний текст рішення підписано 30.06.2016)

у справі №910/31935/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника прокурора міста Києва

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про визнання незаконними та скасування дозвільних документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування дозвільних документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що за відсутності у ТОВ «Амадеус Ко» у повному обсязі оформленої документації, яка є підставою для реєстрації і видачі дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України незаконно зареєстровано та видано дозвільні документи ТОВ «Амадеус Ко». У зв`язку з цим, на думку прокуратури, видані інспекцією товариству «Амадеус Ко» дозволи на виконання будівельних робіт від 23.01.2012 № КВ 5, від 24.05.2012 № КВ 4 і сертифікати відповідності закінчених будівництвом об`єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджують їх готовність до експлуатації від 31.05.2012 № КВ 6, від 31.05.2012 № КВ 7, від 03.12.2012 № КВ 6, № КВ 7, №КВ 8 та зареєстровані декларації про початок будівельних робіт від 25.02.2013 № КВ 96 і про готовність об`єкта до експлуатації від 30.04.2013 № КВ 60 відповідно до ст.ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 в задоволенні касаційної скарги заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016у справі № 910/31935/15 відмовлено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №910/31935/15 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016, 05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2016. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора міста Києва.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник вказує, що судом першої інстанції протиправно не досліджено обставини незаконного характеру дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів відповідності, зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта, обґрунтувавши свою позицію виключно тим, що оскаржувані документи вичерпали свою дію та позивач неправильно обрав спосіб захисту. В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що видача дозвільних документів на будівництво КВЦ "Парковий" та інших дозвільних документів порушили право ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на експлуатацію та користування майданчиком для стрільби з лука, який був розміщений на місці КВЦ "Парковий", як законного власника майданчика. При цьому скаржник зазначає, що розміщення майданчика для стрільби з лука на земельній ділянці, землекористувачем якої є ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ", підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2008 у справі №2-А-102/1/08 за позовом ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), якою було зобов`язано відповідача вжити всіх необхідних заходів щодо належної підготовки та оформлення документації з відвденення земельної ділянки площею 14860,02 кв.м. по парковій алеї в Печерському районі міста Києва в оренду ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ". Крім того, скаржник зазначив, що на даний час триває судовий спір за позовом ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку (обліковий номер 82:007:002), на якій було розміщено майданчик для стрільби з лука.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом строк до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав платіжне доручення №2109 від 27.06.2019 про сплату судового збору в сумі 12058,20 грн. та докази на підтвердження надсилання її копії заступнику прокурора міста Києва, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 04.09.2019.

03.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/31935/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/31935/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Постановлено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою.

В судове засідання апеляційної інстанції 04.09.2019 представники позивача, скаржника - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" не з`явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача, скаржника - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ".

Представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", просив його задовольнити, закрити апеляційне провадження у справі №910/31935/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника не вирішувалося, скаржник не має відношення до предмету спору. При цьому третя особа посилається на судову практику, зокрема на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справі №911/337/18 від 15.05.2019, №904/5618/17 від 17.05.2018, №909/68/18 від 21.09.2018, №911/1316/17 від 18.12.2018. У903/825/18 від 27.02.2019. Також третя особа вказує на відсутність процесуальних підстав для апеляційного оскарження рішення, ухваленого за правилами ГПК у редакції до 15.12.2017, посилаючись на положення п.п. 13 п.1 Перехідних положень ГПК України в редакції до 15.12.2017, відповідно до якого судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. При цьому третя особа посилається на судову практику, зокрема на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №922/765/15 від 02.04.2019.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/31935/15, просив його задовольнити, закрити апеляційне провадження у справі №910/31935/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" клопотання, колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18.

Як встановлено вище, предметом спору у справі №910/31935/15 є визнання незаконними та скасування дозвільних документів, а саме: видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству «Амадеус Ко» дозволи на виконання будівельних робіт від 23.01.2012 № КВ 5, від 24.05.2012 № КВ 4 і сертифікати відповідності закінчених будівництвом об`єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджують їх готовність до експлуатації від 31.05.2012 № КВ 6, від 31.05.2012 № КВ 7, від 03.12.2012 № КВ 6, № КВ 7, №КВ 8 та зареєстровані декларації про початок будівельних робіт від 25.02.2013 № КВ 96 і про готовність об`єкта до експлуатації від 30.04.2013 № КВ 60.

Водночас право на апеляційне оскарження обґрунтовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" тим, що дозвільними документами, законність видання яких є предметом судового розгляду у даній справі, було нібито незаконно позбавлено право ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на експлуатацію та користування майданчиком для стрільби з лука, який нібито розміщений на місці існуючого КВЦ "Парковий".

Натомість, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" щодо знаходження на земельній ділянці, що виділена ТОВ «Амадеус Ко» під будівництво КВЦ "Парковий" об`єкта нерухомого майна - спортивного майданчика, землекористувачем якої є ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ", не підтверджені належними та допустимим доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні мотивувальна частина рішення суду першої інстанції, ні його резолютивна частина не містить жодних висновків щодо скаржника, про зобов`язання його вчинити будь-які юридично значимі дії або утриматися від їх вчинення щодо жодної із сторні, предмета спору; матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин скаржник також не є, отже скаржник не є учасником справи чи особою, яка хоч і не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Вказані вище обставини вказують на наявність підстави для закриття апеляційного провадження у справі №910/31935/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016.

Також суд апеляційної інстанції вказує на відсутність процесуальних підстав для апеляційного оскарження рішення, ухваленого за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017.

Як встановлено вище, 05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016, тобто більше ніж через два роки після набрання законної сили постановою суду касаційної інстанції, який перевірив у касаційному порядку законність оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду.

Станом на час прийняття судових рішень у справі Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачено можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України відповідно до розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, є чинним, а його законність перевірена судами апеляційної та касаційної інстанції з прийняттям відповідних постанов, більше ніж через два роки після його прийняття є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі №910/31935/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/31935/15.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст судового рішення складено 16.09.2019 (після виходу з відпустки судді Разіної Т.І.)

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко