ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 вересня 2019 р. Справа № 903/535/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали по справі № 903/535/19

за позовом Підприємства теплових мереж Ковельтепло, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс, м. Ковель

про стягнення 13 718,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: Канашкова О.М. юрисконсульт (дов. № 938 від 04.04.2019),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

18.07.2019 Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 1875 від 16.07.2019, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс 18 958,15 грн., з них: 9 502,78 грн. заборгованості за передану на підставі договору на відпуск теплової енергії № 6 від 01.10.2016 теплову енергію, 8 866,13 грн. пені, 145,32 грн. процентів річних, 443,92 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за передану на підставі договору на відпуск теплової енергії № 6 від 01.10.2016 теплову енергію.

Ухвалою суду від 23.07.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.08.2019, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.08.2019 року.

В судове засідання 21.08.2019 представники сторін не з`явилися, відповідач відзиву на позов не подав. Сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 865, № 890.

20.08.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 2257 від 20.08.2019, в якому позивач просив підготовче засідання проводити за відсутності представника позивача, зазначає про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

21.08.2019 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника товариства; вказав, що відповідні довідки будуть надані в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 представник відповідача не з`явився.

Ухвала суду від 21.08.2019 була надіслана відповідачу за двома адресами: юридичною та фактичною, які зазначені в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією із сайту Укрпошта поштове відправлення (ухвала суду від 21.08.2019) повертається за зворотною адресою: інші причини.

Ухвалою суду від 04.09.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2019.

В судовому засіданні 18.09.2018 представник позивача звернулась із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 13 718,80 грн., з них: 4 263,43 грн. заборгованості за передану теплову енергію, 8 866,13 грн. пені, 145,32 грн. процентів річних, 443,92 грн. збитків, завданих інфляцією.

Клопотання про зменшення розміру позовних вимог подано представником позивача до моменту розгляду справи по суті, а тому судом прийнято клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, має місце нова ціна позову - 13 718,80 грн., з якої й вирішується спір.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2019 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2019 не з`явився.

Ухвала суду від 04.09.2019 була надіслана відповідачу за двома адресами: юридичною та фактичною, які зазначені в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвали від 04.09.2019 повернулись із відміткою пошти «Адресат відсутній», «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 18.09.2019, судом було вирішено спір за відсутності відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

01.10.2016 між Підприємством теплових мереж "Ковельтепло" як теплопостачальною організацією і Товариством з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс як споживачем було укладено договір № 61 на відпуск теплової енергії, відповідно до п.1.1. якого теплопостачальна організація зобов`язується відпускати споживачу теплову енергію у вигляді пари та гарячої води, а споживач зобов`язаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію системи теплоспоживання (тепловикористального обладнання) до приміщення в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 по вул. Л.Українки, 35.

Згідно із п. 1.5. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.1.2. договору розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.

Даний договір заключається на один рік. Договір являється продовженим на такий же термін, якщо за місяць до закінчення дії договору не буде заяви однієї із сторін про зміни до даного договору або його розірвання, а в частині проведення розрахунків договір діє до повного їх виконання (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору на відпуск теплової енергії № 61 від 01.10.2016 позивач за період жовтень 2018 квітень 2019 передав відповідачу теплової енергії на суму 9 502,78 грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками №0061-10 від 31.10.2018, № 0061-11 від 30.11.2018, №0061-12 від 31.12.2018, № 0061-01 від 28.01.2019, № 0061-02 від 25.02.2019, № 0061-03 від 26.03.2019, № 0061-04 від 23.04.2019 (а.с. 14-17).

До звернення з позовом до суду (16.07.2019) відповідач вартість отриманої теплової енергії не оплатив, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складала 9 502,78 грн.

В судовому засіданні 18.09.2019 представник позивача пояснила, що відповідач під час розгляду справи перерахував позивачу 16 000 грн.

Перераховану оплату позивач частково зарахував в рахунок заборгованості, яка існувала станом на 01.06.2018 в розмірі 10 760,65 грн., а частково в розмірі 5 239,35 грн. - в рахунок погашення спірної суми заборгованості - 9 502,78 грн.

У зв`язку з цим станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 4 263,43 грн.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 4 263,43 грн. заборгованості за передану теплову енергію обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 5.3. договору на відпуск теплової енергії № 61 від 01.10.2016 передбачено, що при порушенні строку оплати теплової енергії споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми боргу.

Згідно з розрахунком пені, доданим до позовної заяви, позивачем нараховано 8 866,13 грн. пені за період з 16.01.2019 по 30.06.2019.

Таким чином, враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» є правові підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 8 866,13 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку оплати вартості теплової енергії з нього слід стягнути 145,32 грн. процентів річних, 443,92 грн. збитків, завданих інфляцією.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням слід повернути 530 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 361 від 16.07.2019.

Решту витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 1 390 грн. 10 коп., на підставі ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Плюс (юридична адреса: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Нова, 9/39; фактична адреса: 45001, м.Ковель, бульвар Л.Українки, 35, ) на користь Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (45006, м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, ) 4 263 грн. 43 коп. заборгованості, 8 866 грн. 13 коп. пені, 145 грн. 32 коп. процентів річних, 443 грн. 92 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 390 грн. 10 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Казначейству України повернути Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" (45006, м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, ) 530 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 361 від 16.07.2019 (оригінал платіжного доручення № 361 від 16.07.2019 знаходиться в матеріалах справи № 903/535/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 20.09.2019.

Суддя І. О. Якушева