ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/333/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників: стягувача - не з`явився, боржника не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.07.2018, виданому у справі №925/333/18 за позовом Приватного підприємства КИТ-3 до Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення 800777 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КИТ-3" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 22.08.2019 про заміну його як стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.07.2018, виданому на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/333/18, правонаступником Перевізником Олександром Євгенійовичем.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 02.05.2019 приватне підприємство "КИТ-3" як первісний кредитор і ОСОБА_1 як новий кредитор уклали між собою договір про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набув права вимоги на стягнення з боржника заборгованості, у тому числі і присудженої рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі № 925/333/18.

Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. прийняв заяву приватного підприємства "КИТ-3" до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

19 вересня 2019 року стягувач подав до суду заяву в якій просив приєднати до матеріалів справи копію додаткової угоди від 06.05.2019 №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1, а також просив задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.07.2018.

Стягувач, боржник та заінтересована особа ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте ні вони самі, ні їх представники у це засідання суду не явилися.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до господарського суду заяву про розгляд питання про заміну стягувача без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що заява приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.07.2018 у справі №925/333/18 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь Приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) - 361630 грн 58 коп. боргу, 117912 грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 26661 грн 59 коп. 3% річних, 79702 грн 85 коп. пені та 8788 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору.

09 липня 2018 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 13.06.2018 у справі №925/333/18, яке 06.07.2018 набрало законної сили, видав наказ про стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь приватного підприємства "КИТ-3" 361630 грн 58 коп. боргу, 117912 грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 26661 грн 59 коп. 3% річних, 79702 грн 85 коп. пені та 8788 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору.

Виконавче провадження за вказаним наказом не відкривалося, тобто наразі виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/333/18 за наказом від 09.07.2018 немає.

02 травня 2019 року приватне підприємство "КИТ-3" як первісний кредитор та громадянин ОСОБА_1 , як новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за рішеннями Господарського суду Черкаської області про справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 щодо стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради присуджених сум заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання усіх зобов`язань за рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 06.05.2019 №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1, згідно з якою пункти 1.1 та 1.2 названого договору викладено в наступній редакції:

"п. 1.1. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, за договорами підряду укладеними з комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015 року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, 120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17. 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17. 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18).

п. 1.2. За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду укладеними з Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, №120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18), в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги".

Отже за договором про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 та додатковою угодою до нього від 06.05.2019 №1 право вимоги до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради щодо виконання ним зобов`язань за укладеним між сторонами на виконання робіт по поточному ремонту від 18.05.2015 №120/06, у тому числі і в частині сплати присуджених за рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/333/18, перейшло від приватного підприємства "КИТ-3" до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частини 1-4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

Отож заміна у господарському процесі позивача (стягувача) - юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин в силу вимог ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, керуючись положеннями ч. 1 ч. 4 цієї ж статті названого Кодексу заява приватного підприємства "КИТ-3" підлягає задоволенню шляхом заміни у виконавчому документі - наказі Господарського суду Черкаської області від 09.07.2018 у справі №925/333/18 стягувача - приватного підприємства "КИТ-3" на громадянина ОСОБА_4 Олександра ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.07.2018 задовольнити.

Замінити у наказі Господарського суду Черкаської області від 09.07.2018 у справі №925/333/18 стягувача приватне підприємство "КИТ-3" (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) на громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз