ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3586/19

за позовом Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

до Лозуватське житлово-комунальне підприємство

про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Лозуватського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн., з яких: 154 443,98 грн. - основного боргу, 24 314,23 грн. - інфляційних втрат, 8 218,93 грн. - 3% річних, 1 178,49 грн. - пені, 1 006,43 грн. - штрафу. Крім того, позивач просить суд в порядку ч.10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних до моменту виконання рішення.

19.09.2019р. відповідач подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Панну С.П. від розгляду справи №904/3586/19

Заява про відвід судді Панни С.П. мотивована тим, що в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. суддя Панна С.П. зобов`язала ДДП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" направити на електронну адресу текст позовної заяви у форматі Word. Відповідач вважає, що дана вимога не відповідає положенням ст. 16 Конституції України та ч.2 ст 176 ГПК України.

У зв`язку з чим Лозуватське житлово-комунальне підприємство має усі підстави вважати, що суддя Панна С.П. діє не безсторонньо, виявила свою прихильність до позивача, завчасно має на меті формально віднестись до розгляду даної справи та продублювати текст позовної заяви ДДП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" до Лозуватського житлово-комунального підприємства, який надійде їй на електрону адресу у форматі Word, в мотивувальній частині рішення суду без дослідження процесуальних документів Лозуватського житлово-комунального підприємства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву відповідача про відвід, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/3586/19 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3586/19 за позовом Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" до Лозуватське житлово-комунальне підприємство про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн. до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна