УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12287/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Український фонд підтримки підприємництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС КОНСАЛТ"

про про стягнення 325 696,37 грн,

УСТАНОВИВ:

Український фонд підпримки підприємництва (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС КОНСАЛТ" (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом на підставі Договору № 60-12 про мікрокредитування від 26.12.2012, а саме 250000,00 грн заборгованості за основним боргом (кредитом), 52964,07 грн заборгованості зі сплати відсотків, 22732,30 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1-8/40 від 06.09.2019 (вх. № 12287/19 від 09.09.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

В якості додатків до позовної заяви позивачем додано два розрахунки пені: "Розрахунок пені ТОВ "ФОКУС КОНСАЛТ" за несвоєчасну сплату плати за користування мікорокредитом" та "Розрахунок пені ТОВ "ФОКУС КОНСАЛТ" за несвоєчасну сплату основної суми мікорокредиту". Проте, ні у позовній заяві, ні у наведених розрахунках позивач не надав обгрунтованих пояснень щодо здійснення ним двох окремих розрахунків пені та щодо зазначених у цих розрахунках сум, на які нараховувалась пеня, у зв`язку з чим наведені розрахунки пені не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Зважаючи на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обгрунтований розрахунок суми пені, що стягується.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку суми пені, що стягується.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега