ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 р. справа № 914/2436/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Юркевича М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

про: розстрочку виконання рішення від 02.05.2019 року у справі 914/2436/18

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Львівського міського коммунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

про: стягнення 3 185 631,78 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): Урбанська Т.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/2436/18, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області 870 819,57 грн. збитків та 13 062,29 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/2436/18 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал без задоволення.

29.08.2019р. матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

02.09.2019р. від Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал поступила заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі рівними частинами на 1 рік.

Ухвалою від 03.09.2019р. заяву про розстрочку виконання рішення було прийнято та призначено до розгляду на 17.09.2019р.

В судове засідання 17.09.2019р. з`явився представник боржника, додаткових клопотань не подавав.

Натомість, стягувач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

В судовому засіданні боржник виступив з поясненнями в яких повністю підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення з підстав зазначених в останній.

Розглянувши подані докази, дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника боржника, судом з`ясовано наступне:

ЛМКП «Львівводоканал» є підприємством питного водопостачання, яке в розумінні ст. 1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» здійснює експлуатацію об`єктів централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач покликається на те, для належного функціонування об`єктів централізованого водопостачання, надання послуг належної якості, ЛМКП «Львівводоканал» несе значні матеріальні витрати, джерелом покриття яких є оплата споживачів за тримані послуги.

Так як, присуджена до стягнення з відповідача сума не є запланованою чи передбачуваною сумою для виплати, оскільки є збитками, то відповідно одноразово оплатити таку суму на користь держави в особі Державної екологічної інспекції видається неможливим через відсутність коштів в такій сумі на рахунках.

В той же час, за твердженням відповідача, останній знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, пов`язаному зі значним зростанням вартості електроенергії, паливно-мастильних матеріалів тощо. Негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми збитків в таких умовах призведе до ще більшого погіршення економічної ситуації на підприємстві, зупинки певних видів господарської діяльності, що в свою чергу може унеможливити виконання зобов`язань по наданню споживачам послуг водопостачання та водовідведення загалом.

В підтвердження важкого фінансового стану відповідач надав суду копію фінансового звіту підприємства, згідно якого станом на початок 2019 року збитки підприємства складають 106,524 млн. грн., що значно перевищує річні доходи.

Розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 року у справі 914/2436/18, суд дійшов висновку задоволити її частково, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 даної статті, суд, вирішуючи питання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини, що впливають на виконання рішення.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач підтвердив тяжкий фінансовий стан фінансовим звітом, що свідчить про обгрунтованість доводів в частині неможливості одним платежем виконати рішення суду у даній справі.

Крім того, з`ясовуючи обставини справи суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні такої заборгованості. Зокрема, суд звертає увагу на те, що первісними позовними вимогами позивача було стягнення 3 185 631,78 грн. збитків, з яких суд прийшов до висновку задоволити лише частково 870 819,57 грн. В той же час відмова в задоволенні позовних вимог частково була мотивована судом відсутністю саме вини відповідача у виникненні тих обставин, що стали підставою для бездозвільного водокористування з боку відповідача. Навпаки, рішенням суду було встановлено вину державних органів у довготривалому виготовленні дозвільних документів, що враховуючи безперервну діяльність підприємства відповідача, унеможливило припинення діяльності в період погодження необхідних документів в державних природоохоронних органах.

Суд також звертає увагу на те, що станом на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, наказ про примусове його виконання позивачем не було звернено органів ДВС, що свідчить про відсутність можливих негативних наслідків для екоінспекції при задоволенні заяви відповідача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочки виконання даного рішення суду. В той же час, суд не погоджується із заявником в частині строку такого розстрочення протягом одного року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено 02.05.2019р., а заява про розстрочку розглядається 17.09.2019р. (тобто 4 місяці після ухвалення рішення) то відповідно максимальний термін такого відстрочення не може бути більше ніж до 02.05.2020р. Тому, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов про можливість розстрочення рішення суду у справі №914/2436/18 терміном на 8 місяців шляхом сплати на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області 870 819,57 грн. заборгованості та 13 062,29 грн. судового збору рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про розстрочку виконання рішення від 02.05.2019 року у справі 914/2436/18 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2019р. у справі №914/2436/18 на 8 місяців шляхом сплати на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області 870 819,57 грн. заборгованості та 13 062,29 грн. судового збору рівними частинами за наступним графіком:

- до 02.10.2019р. 108 852, 44 грн. основного боргу та 13 062,29 грн. судового збору:

- до 02.11.2019р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.12.2019р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.01.2020р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.02.2020р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.03.2020р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.04.2020р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

- до 02.05.2020р. 108 852, 44 грн. основного боргу;

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.09.2019р.

Суддя Юркевич М. В.