ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
10.09.2019 р. Справа № 917/233/19
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію права оренди
Суддя Солодюк О.В.
ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Шарай» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження направлення відзиву (вх. № 2885 від 22.03.2019р., вх. № 3035 від 27.03.2019р.).
Від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 4112 від 19.04.2019р.).
Від Миргородської РДА Полтавської області надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4754 від 10.05.2019р.).
Від ТОВ «Шарай» надійшло заперечення на відповідь на відзив Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. № 4876 від 13.05.2019р.).
14.05.2019р. в судовому засіданні оголошена перерва до 16.07.2019р. на 14-00 год., що підтверджується ухвалою суду від 14.05.2019р. та розпискою.
Від Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги останній вважає безпідставними (вх. № 6434 від 20.06.2019р.).
15.07.2019р. Миргородська місцева прокуратура Полтавської області заявою (вх. № 7219) просить залучити до участі у справі співвідповідача Шахворостівську сільську раду Миргородського району Полтавської області та збільшує позовні вимоги, якими доповнено вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Миргородської РДА №47 від 12.03.2019р. «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.12.2003 №392».
16.07.2019р. ТОВ «Шарай» у відзиві на уточнену позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що земельні ділянки державної комунальної власності та земельні частки (паї) є різними об"єктами земельних відносин і мають різний правовий режим; у випадку оренди земельної частки (паю) встановлюються орендні відносини щодо права на земельну частку (пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену сертифікатом. Орендні відносини повинні оформлюватися договором, як у разі оренди земельної частки (паю), так і у випадку земельної ділянки.
Як вказує відповідач 2 невитребувані земельні частки (паї) не є землями державної власності, а тому ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не може бути розпорядником таких земель, а відтак і позивачем у вказаній справі. Оскільки визнання недійсним договорів оренди, наслідки такого визнання у даному випадку настають тільки для відповідача, натомість які наслідки можуть настати для ГУ Держгеокадастру у Полтавській області позивачем необґрунтовано в уточненій позовній заяві.
19.07.2019р. від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов лист з додатком для долучення до матеріалів справи (вх. № 7558).
ТОВ «Шарай» у відзиві на заяву про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог заперечує з аналогічних підстав, зазначених у відзиві на уточнену позовну заяву.
08.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 10.09.2019р. на 14-00 год., оскільки судове засідання, призначене на 16.07.19 р. не відбулося у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.
Миргородська місцева прокуратура Полтавської області надіслала відповідь на відзив відповідача-2 щодо заяви про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог (вх. № 9013 від 27.08.2019р.).
Від відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 9596 від 10.09.2019р.) до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.
Заява відповідача - 2 про зупинення провадження підлягає судом задоволенню з наступних підстав:
У Великій Палаті Верховного Суду на розгляді знаходиться справа №587/430/16-ц стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц та призначено її розгляд.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об"єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
В зв"язку з тим, що у Великій Палаті Верховного Суду на розгляді знаходиться справа № 587/430/16-ц щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому провадження у справі № 917/233/19 слід зупинити до вирішення справи № 587/430/16-ц у Великій Палаті Верховного Суду.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 917/233/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
2. Запропонувати сторонам повідомити господарський суд Полтавської області про результати перегляду справи № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.
3. Копії ухвали направити учасникам справи та співвідповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.