ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1886/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", м. Полтава,
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м.Харків,
про стягнення 49233,40 грн.
за участю представників:

позивача - Дробота Р.Д. (довіреність б/н від 12.04.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод", м.Полтава, 14.06.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м.Харків, про стягнення 49233,40 грн., у тому числі: 44078,00 грн. основного боргу, 1275,00 грн. - 3% річних, 3880,40 грн. інфляційного збільшення боргу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 6/38/124-2-ХКБМ від 01.02.2018, не провів остаточний розрахунок за отриману продукцію згідно Рахунку на оплату № 46 від 22.03.2018, чим порушив приписи ст. 526 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з відсутністю у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019, після усунення недоліків, позовну заяву ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1886/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.08.2019 відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості погодження тексту мирової угоди за Договором № 6/38/124-2-ХКБМ від 01.02.2018, яка була направлення позивачу для погодження.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, вищевказане клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.09.2019 о 12:40.

У судове засідання, яке відбулося 10.09.2019, представник відповідача не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив, що мирову угоду не було погоджено позивачем, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Полтавський автоагрегатний завод" (позивач) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (відповідач) було укладено Договір постачання № 6/38/124-2-ХКБМ, згідно з п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов`язався виготовити та передати у власність відповідача, як покупця, на протязі терміну дії договору продукцію згідно специфікацій (додаток № 1, № 2), які є невід`ємною частиною договору, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору, позивачем на адресу відповідача, згідно з розпорядженням № 282 від 31.05.2018, була відвантажена продукція на суму 88156,80 грн. Рахунок на оплату за № 46 від 22.03.2018, із зазначенням в ньому кількості, ціни за одиницю та загальної суми, був надісланий відповідачу та отриманий останнім, що підтверджується проведенням попередньої оплати відповідно до умов Договору, та не оспорюється позивачем.

Згідно з п. 4.1. Договору, здійснює 50% попередню оплату на рахунок постачальника згідно строків, вказаних у рахунку на оплату. Остаточний розрахунок за отриману продукцію здійснюється у 15-денний термін після відвантаження продукції зі складу постачальника. Датою здійснення платежу приймається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте, остаточний розрахунок за отриману продукцію відповідач не здійснив. Заборгованість станом на 03.06.2019 складає 44078,40 грн та підтверджується двостороннє підписаним актом прийому-передачі № 1 станом на 31.05.2018.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням оплати за отриману продукцію, позивачем було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму за період з 16.06.2018 по 03.06.2019. Так, за розрахунком позивача, розмір 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, становить 1275,00 грн; інфляційних втрат - 3880,40 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача1275,00 грн - 3% річних та 3880,40 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 49233,40 грн, у тому числі: 44078,00 грн - основний борг, 1275,00 грн - 3% річних та 3880,40 грн - інфляційне збільшення боргу.

09.04.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за №563/32 від 08.04.2019, яка була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 57; ) - грошові кошти в розмірі 49233,40 грн. (у тому числі: основний борг у розмірі 44078,00 грн.; 3% річних у розмірі 1275,00 грн.; інфляційне збільшення боргу в розмірі 3880,40 грн.), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" вересня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар