ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3201/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237)

про стягнення 154 335 грн. 97 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3319/19 від 26.07.2019р.), в якій просить прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 154 335 грн. 97 коп. - штрафу за прострочення доставки вантажів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№38654/19 від 27.08.2019р.) на позовну заяву просить суд:

- поновити відповідачу строк для відзиву на позовну заяву по справі №904/3201/19р.;

- відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажів;

- у разі задоволення позовних вимог позивача, зменшити розмір штрафу до 50%.

Відзив обґрунтований тим, що: - штраф за несвоєчасну доставку вантажів відповідно до статті 116 Статуту, нараховується виключно від розміру провізної плати відповідно до Збірника тарифів без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у подорожньому стані; - Акціонерне товариство "Українська залізниця" несе основний тягар у такому важливому соціальному питанні, як надання безплатних послуг з перевезення пільгових категорій громадян; - залізниця не отримує у потрібному обсязі компенсацію нарахованих, але не отриманих за пільгове перевезення доходів; - Придніпровська залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/3201/19/35063/19 від 28.08.2019р.) повідомив Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Регіональну філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019 по 13.09.2019, питання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Розглянувши відзив на позовну заяву в частині поновлення відповідачу строк для відзиву на позовну заяву по справі №904/3201/19р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин 1, 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Також згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. у справі №904/3201/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. було отримано відповідачем 07.08.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №704.

Таким чином (враховуючи приписи статей 115, 165 Господарського процесуального кодексу України), відповідач повинен був подати відзив на позов в строк до 22.08.2019р.

Проте, відзив на позов (вх.№38654/19 від 27.08.2019р.) було подано відповідачем до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2019р., тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов. Причини, які відповідачем вказані щодо поновлення строку для подання відзиву, а саме: - у зв`язку зі значним документообігом на підприємстві та його багатоструктурністю, відповідач був позбавлений достатнього часу з моменту отримання позовної заяви, для підготовки та направлення до 20.08.2019р. відзиву на позовну заяву, суд не вважає поважними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не передбачено повернення відзиву на позов, який поданий з порушенням процесуального строку, тому у зв`язку з подачею відповідачем відзиву на позов поза межами процесуального строку, встановленого для його подання, відзив на позов залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 115, 116, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко