СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 917/632/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (вх.№2837П/1 від 11.09.2019) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М.),

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

про зобов`язання погасити заборгованість,

у справі № 917/632/18, порушеної

за позовною заявою Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22 від 04.03.2009 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в сумі ,00 грн. за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 17.07.2018 відкрито провадження у справі №917/632/18 постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

30.07.2019 до Господарського суду Полтавської області звернулася третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання погасити заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання погасити заборгованість - повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» з ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 по справі №917/632/18; зупинити провадження по справі №917/632/18 до розгляду цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 у справі №917/632/18 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомлену суду, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. робоча, буд. 172, приміщення 1. Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ «Укрпошти» поштової кореспонденції з відміткою адресат вибув ), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що з метою вжиття всіх заходів для можливого повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, після повернення ухвали суду, було складено телефонограму №019552 від 24.09.2019. Однак, протягом робочого часу 24.09.2019 відповідальні працівники телефонували за номером телефона НОМЕР_1 , який зазначений в матеріалах справи, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб зв`язку, однак за вказаним номером телефона встановити зв`язок не вдалось, про що складено відповідний акт №917/632/18 від 24.09.2019.

Отже, судом апеляційної інстанції було вжито всі можливі заходи для повідомлення апелянта про наявність ухвали суду від 12.09.2019.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що апелянт не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №917/632/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів встановила, що станом на 25.09.2019 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.09.2019 шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 у справі №917/632/18.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян