ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа № 911/4675/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 06-2/09 від 06.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до Малого приватного підприємства "Вікторія", 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 21

про стягнення 14103,34 грн

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від скаржника (позивач): не з`явився;

від боржник (відповідача): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області 06.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 06-2/09 від 06.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, у якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 28.05.2019 по 06.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 по справі № 911/4675/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 по справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у період з 28.05.2019 по 06.09.2019 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за наказом Господарського суду Київської області від 10.02.2014.

Ухвалою суду від 09.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.09.2019.

13 вересня 2019 року від скаржника надійшла заява № 12-2/09 від 12.09.2019 про покладення на Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" згідно договору № 21-06-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.06.2019.

В судове засідання 19.09.2019 представники сторін та органу ДВС не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

Боржник та орган ДВС письмових пояснень на подану скаргу до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, дослідивши додані до неї документи суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 741,29 грн курсової різниці, 397,14 грн 3% річних, 3 068,29 грн пені, 1 893,99 грн інфляційних втрат, 999,81 грн витрат на послуги адвоката та 1 720,18 грн судового збору (т.1, арк. с. 98-104).

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ (т.1, арк. с. 112).

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

На день розгляду скарги наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 не виконано.

У зв`язку з невиконанням державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області вимог законодавства щодо здійснення систематичних перевірок розшуку майна боржника у відповідності до пункту 8 статті 48 Закону Україну "Про виконавче провадження" у період з 28.05.2019 по 06.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду зі скаргою № 06-2/09 від 06.09.2019.

У відповідності до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує приступити до його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження", є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 53188009, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 06.09.2019, після відкриття виконавчого провадження за період з 28.05.2019 по 06.09.2019 державним виконавцем жодних дій не вчинено.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року N 2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі за спірний період з 28.05.2019 по 06.09.2019.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 06-2/09 від 06.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у справі №911/4675/13 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, скаржник просить стягнути з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Миколайович є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009. Факт надання адвокатських послуг підтверджується укладеним між скаржником та адвокатом Грищенком О.М. договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 21-06-2019 від 21.06.2019, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.09.2019 та квитанцією 0.0..1 від 13.09.2019 про оплату 3 000,00 грн згідно договору про надання адвокатських послуг № 21-06-2019 від 21.06.2019.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 3 000,00 гр. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суд Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13задовольнити.

2. Визнати за період з 28.05.2019 по 06.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

4. Стягнути із Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

5. Зобов`язати Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Господарський суд Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про виконання даної ухвали.

6. Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржнику та Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 20.09.2019