ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3021/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_3 , село Саксагань, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд», м. Дніпро

про розірвання договорів купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД»; визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Біжко Ю.О., ордер серія АЕ № 1002452 від 06.08.2019;

від відповідача-1: Матухно І.А., ордер серія ДП № 2102/029 від 20.08.2019;

від відповідача-2: Сиромятников Е.О., ордер серія ДП № 2700/010 від 01.08.2019;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування змін до установчих документів; скасування реєстраційних записів.

Позов обґрунтований порушенням відповідачами своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд» зі сплати вартості переданих часток.

Ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06.08.2019.

Також ухвалою суду від 19.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Трейд».

Заявою № б/н від 06.08.2019 позивач змінив предмет позову. Наразі предметом розгляду у справі є:

- розірвання договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД» від 12.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.;

- розірвання договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД» від 12.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД» у розмірі 100 %.

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 17.10.2019. Відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

На адресу суду, 16.09.2019 надійшла заява позивача про відмову від позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує чиї-небудь права та обов`язки і підписана повноважною особою, слід прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі № 904/3021/19 слід закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, первісно позивачем було заявлено 7 вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 13 447 грн. (банківська квитанція № 5 від 11.07.2019).

Як зазначалось вище, в подальшому заявою № б/н від 06.08.2019 позивач змінив предмет позову та заявив 3 вимоги немайнового характеру.

Відтак, за подання позовної заяви в остаточній редакції, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 763 грн.

Тому, Фізичній особі ОСОБА_1 слід повернути 50% суми судового збору, який мав бути сплачений за подання даного позову, в розмірі 2 881,50 грн.

Суму надмірно сплаченого судового збору позивач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", має можливість повернути за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 46, 130 п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3021/19 - закрити.

Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 881,50 грн., перерахованого банківською квитанцією № 5 від 11.07.2019 (оригінал банківської квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили 19.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині закриття провадження у справі.

Повний текст складений та підписаний 23.09.2019.

Суддя М.О. Ніколенко