ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019 р. Справа № 33/29

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід судді Цікало А. І.

у справі за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ()

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2646 від Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області поступила заява про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (пров. Новий, 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; ).

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.05.2010 р.

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Скочко І. Я. та попереднє засідання суду призначено на 27.07.2010 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" опубліковано в газеті "Голос України" №108 (4858) від 15 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 28.09.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" та розгляд справи призначено на 28.10.2010 р.

Ухвалою суду від 28.10.2010 р. введено процедуру санації ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", призначено керуючим санацією ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Скочка І. Я.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. затверджено план санації ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач".

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. затверджено проміжний звіт керуючого санацією, затверджено зміни до розділу восьмого плану санації ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", продовжено строк процедури санації.

Ухвалою суду від 20.12.2011 р. звільнено арбітражного керуючого Скочко І. Я. від виконання обов`язків керуючого санацією ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", керуючим санацією ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" призначено арбітражного керуючого Липського С. І.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. продовжено строк процедури санації ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач".

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. продовжено строк процедури санації на 6 місяців, затверджено зміни до плану санації ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач".

Ухвалою суду від 19.06.2012 р. затверджено проміжний звіт керуючого санацією про виконану роботу, задоволено клопотання керуючого санацією про скасування обтяжень щодо частини майна боржника, котре, відповідно до рішення комітету кредиторів ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", підлягає реалізації в процедурі санації, затверджено звіт про оплату послу та відшкодування витрат арбітражного керуючого Липського С. І. станом на 15.05.2012 р. у розмірі 10883,24грн.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. затверджено проміжний звіт керуючого санацією, скасовано арешт, накладений на кошти боржника що містяться на спеціальному (санаційному) рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, замінено ПАТ "Кредобанк" в особі Другої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 199 (5449) від 23.10.2012 р.

17.09.2019 р. на адресу суду ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано заяву про відвід судді Цікало А.І. (за вхідн. № 38139/19 від 17.09.2019 р.).

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. (суддя Цікало А.І.) заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (за вхідн. № 38139/19 від 17.09.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнано необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 33/29 передано для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Цікало А. І. визначено суддю Гутьєву В.В.

У відповідності до ч. ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Гутьєвої В.В., розглянувши заяву ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід судді Цікало А. І., встановив наступне.

Ухвалою від 09.07.2019 р. (суддя Цікало А. І.) судом залишено без розгляду скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" на дії/бездіяльність ліквідатора Папури Я. М., оскільки вказана скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" вказану ухвалу не оскаржувало в апеляційному порядку. Водночас ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" вважає, що суд в подальшому не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: залишивши без розгляду заяву, яка підписана представником кредитора, що не є адвокатом, суд допускає для участі у цій же справі та приймає до розгляду процесуальні документи підписані представниками інших кредиторів, які не є адвокатами (Первицький О. В.) або які наголошують, що приймають участь у справі не як адвокати (Гаврилюк О. Р.); в судовому засіданні від 26.06.2019 р. у справі № 5015/118/11, колегія суддів у складі головуючого судді Гутьєва В. В., Артимович В. М., Цікало А. І. розглядала заперечення проти допуску Первицького О. В. для слухання справи як представника залученого у справу третьої особи ф.о ОСОБА_2 та порадившись на місці допустила представника для участі у справі мотивуючи своє рішення тим, що справа 5015/118/11 (як і справа 33/29) слухається за редакцією Закону що вступила у силу до 19.01.13 р.; суд зобов`язаний перевірити повноваження особи, що подала скаргу під час прийняття до розгляду, а не через п`ять місяців після її подання до суду і прийняття до розгляду. Представник, який підготував та подав до суду скаргу понад чотирьох років представляє інтереси ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" у цій справі та є учасником зборів комітету кредиторів, на яких ліквідатор допустив порушення, що є предметом скарги. За таких умов відмова суду розглядати по суті прийняту до розгляду скаргу на дії ліквідатора, що має істотне значення для вирішення усієї справи про банкрутство, заявник розцінює як обставину що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи поданої заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" у задоволенні заяви про відвід судді Цікало А.І., з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, оформленим ухвалою від 09.07.2019 р. у справі № 33/29, відповідно до якої скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" на дії/бездіяльність ліквідатора Папури Я. М. судом залишено без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09.07.2019 р. у справі № 33/29 ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

У заяві ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про відвід судді Цікало А.І. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Крім того, перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Цікало А.І., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (за вхідн. № 38139/19 від 17.09.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. - відмовити.

2. Справу № 33/29 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Гутьєва В.В.