УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/6462/19

За позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування

«Зоря»-«Машпроект»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «Енергія-Новояворівськ»

2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 15 274 954, 04 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газозотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі - відповідач-1) та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 15 274 954, 04 грн., з яких 13 902 080, 00 грн. основного боргу, 337 828, 96 грн. пені, 227 666, 82 грн. 3% річних, 757 378, 26 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем-1 було укладено Договір про закупівлю № 957 від 10.05.2018, проте відповідач-1 всупереч умов пункту 3.4.1. означеного Договору не оплатив в повному обсязі авансовий платіж за ремонт газотурбінного двигуна, а також не оплатив в повному обсязі платіж № 1 відповідно до пункту 3.4.2. Договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість. При цьому, позивач вказує на те, що листом № 30/9/6.1-33-18/6 від 05.11.2018 відповідач-2 повідомив про те, що активи відповідача-1 передані йому в управління на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва. У зв`язку з цим позивач вважає, що у відповідачів виник солідарний обов`язок по сплаті боргу на підставі статті 196 Господарського кодексу України, статей 541, 543 Цивільного кодексу України, статей 2, 19, 20, 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6462/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

19.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019 року.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/6462/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2019 року.

У судовому засіданні 21.08.2019 року оголошено перерву до 11.09.2019 року.

11.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та залучити до участі у справі ПП «Гарант Енерго М».

Положеннями частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6462/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року, встановлено відповідачу-1 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія означеної ухвали відповідачем-1 була отримана 28.05.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 693.

Таким чином, відповідач-1 мав подати відзив на позов у строк до 12.06.2019 року включно.

Проте, відповідач-1 не скористався наданим йому правом для подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

З метою дотримання закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основних засад господарського судочинства для справедливого, повного та всебічного розгляду справи суд протокольною ухвалою від 19.06.2019 відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи продовжив відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов до 24.06.2019 року.

Проте відповідач-1 так і не скористався наданим йому правом для подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Таким чином, судом було створено всі умови для реалізації процесуальних прав відповідачем-1, і останній мав всі можливості висловити свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та подати у встановлений судом строк відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, лише на стадії розгляду справи по суті, а саме 11.09.2019 року, відповідачем-1 було подано відзив на позов без зазначення наявності обставин, які перешкоджали йому скористатись наданим йому правом та у встановлений судом строк подати відзив на позов.

При цьому, суд зазначає, що в означеному відзиві на позов відповідач-1 просить залучити до участі у справі ПП «Гарант Енерго М», проте відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, а залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача згідно з положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно за клопотанням позивача, яке подано до закінчення підготовчого провадження.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем-1 до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку, суд залишає означений відзив без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» відзив на позов без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака