ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2775/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

про забезпечення позову за вх. № 2-4463/19 від 16.09.2019р.

у справі № 916/2775/19

за позовом Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича / АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 /

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» /65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, /

про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 90 025 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним односторонній правочин ТОВ „Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, вчинений шляхом надсилання на адресу Фізичної особи підприємця Чигидіна Денис Анатолійович повідомлення №142/1 від 28.08.2019р., та стягнути з ТОВ „Веста" збитки у розмірі 90 025 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича про забезпечення позову за вх. № 2-4463/19 від 16.09.2019р., в якій позивач просить суд забезпечити позов у вигляді встановлення обов`язку уповноваженим особам ТОВ «Веста» шляхом відновлення електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул. Космонавтів , 17-А , що знаходиться у користуванні та обслуговуванні ФОП Чигидіна Д.А. , згідно із умовами договору від 01.07.2019 року № 10/06/19-Кол про надання послуг, укладеного між ТОВ «Веста» та встановити заборону уповноваженим особам ТОВ „Веста"

- щодо здійснення відключення від мереж електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул. Космонавтів , 17-А, що знаходиться у користуванні та обслуговуванні ФОП Чигидіна Д.А. , згідно із умовами договору від 01.07.2019 року № 10/06/19-Кол про надання послуг, укладеного між ТОВ «Веста».

- щодо здійснення демонтажу та вивезення обладнання, атракціонів тощо, що знаходяться в оренді та на обслуговуванні ФОП Чигидіна Д.А. на території парку ім. Горького у м . Одесі за адресою: вул. Космонавтів, 17-А .

- щодо укладення будь-яких договорів із третіми особами, умови і зміст яких аналогічні умовам й змісту договору із ФОП Чигидіним Д .А. про надання послуг відносно об`єкту, що знаходиться на території парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул . Космонавтів, 17-А та досі перебуває в його користуванні та на його обслуговуванні.

В обґрунтування заяви, ФОП Чигидін Д .А . посилається на те, що заявником належним чином виконуються зобов`язання укладеного з ТОВ „Веста" договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол. Також у заявника у користуванні та обслуговуванні перебуває майно (атракціони) на підставі відповідних договорів суборенди та надання послуг.

03.09.2019р. директором ТОВ „Веста" було здійснено відключення від мереж електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою вул. Космонавтів ,17-А , що підтверджується листом від 28.08.2019р. та актом, складеним 03.09.2019р. На цей час також отримано відповідь від відповідача №159 від 10.09.2019р. на запит адвоката Сидорук Д.С. від 04.09.2019р. про відмову у наданні копій документів, та з якого вбачається наявність повідомлення про необхідність звільнення позивачем займаної території парку шляхом проведення демонтажних робіт та вивезення обладнання строк до 30.09.2019р.

У повідомленні від 28.08.2019р. директором ТОВ „Веста" зазначалося підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стали нібито численні скарги відвідувачів на адресу ТОВ „Веста", які скаржаться на наявність великої кількості скупчення людей у камуфляжній формі починаючи з 22.08.2019р., якими перекрито доступ до певних територій. У листі зазначалося, що договір розриває між сторонами з 30 вересня 2019р. в односторонньому порядку, посилаючись на п.7.3. договору, однак не зазначивши які самі порушено умови договору. Зазначивши, що з дати розірвання договору електропостачання, водопостачання, водовідведення та надання інших послуг припиняється. Однак відповідачем було порушено навіть ті умови, які викладені у повідомленні про розірвання договору, так як було відключено від мереж електропостачання позивача вже 03.09.2019р.

Позивач вважає, що не застосування судом перелічених у заяві заходів призведе до зростання збитків позивача та ситуація, за якої паралізовано територію Луна-парку «COLORITO» негативно впливатиме на репутацію у цілому цього комплексу та інтереси маленьких громадян м. Одеси.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання Договору про надання послуг, унеможливиться виконання рішення, яке полягає у продовженні дії договірних відносин строком до 31.12.2019р., умовою якого згідно п. 2.1.4. є сприяння в підключенні розміщеного обладнання до електричних мереж на території парку ім. Горького.

Також, позивач зазначає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку відновити електропостачання та відповідної заборони на його відключення, інтересах третіх осіб ніяким чином не зачіпаються, так як спірні правовідносини виникли саме з підстав виконання виключно двостороннього договору. Право на отримання електропостачання випливає з умов договору, односторонній правочин щодо розірвання якого оспорюється, тому до вирішення спору по суті, вважаємо таке право має бути поновлено.

Водночас, позивач вказує, що у разі незадоволення вимог в частині забезпечення позову про встановлення заборони відповідачу укладати аналогічні договори про надання послуг із третіми особами, до вирішення справи по суті, можуть виникнути спірні права та обов`язки останніх, які в подальшому можуть бути визнані судом недійсними. Також треті особи можуть бути необізнані про наявність судового спору з приводу оскарження одностороннього розірвання правовідносин між сторонами, що може негативно вплинути вже на їх права як третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування як письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.91 ГПК України, яка містить вимоги щодо письмових доказів, встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі

слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Водночас розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що всі додані до заяви документи, на які позивач посилається, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, зокрема, повідомлення ТОВ „Веста" про розірвання договору в односторонньому порядку №142/1 від 28.08.2019р., акт про відключення від електропостачання луна-парку «COLORITO» від 03.09.2019р., запит адвоката від 04.09.2019р. та лист ТОВ „Веста від 10.09.2019р., надані до заяви у копіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин господарський суд позбавлений можливості встановити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову.

Більш того, листа директора ТОВ „Веста" від 28.08.2019р., в якому зазначається про розірвання договору в односторонньому порядку з 30 вересня 2019р. позивачем взагалі не надано до заяви про забезпечення позову.

При цьому, до позовної заяви вищеперелічені документи також надані у копіях, не засвідчених належним чином.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову ФОП Чигидіну Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-4463/19 від 16.09.2019р. у справі № 916/2775/19.

Ухвала набирає чинності 18.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець