ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2019 р. Справа№ 914/1940/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про забезпечення позову (до часу заявлення позову) шляхом встановлення заборони (державним реєстраторам та іншим особам) вчинення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул.Бічна Л.Українки, 7; ідент.код 35741876), -

і встановив:

19.09.2019 ОСОБА_1 (надалі - Заявник, Учасник, ОСОБА_1 ) подано Заяву про забезпечення позову (до часу заявлення позову), а 20.09.2019 - Уточнення до вказаної Заяви, у яких заявлено вимогу про вжиття заходів до зобов`язання позову, який Заявник має намір подати у встановлений строк (ч.3 ст.138 ГПК України) з таким предметом спору:

1)Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Софро» від 30.09.2019 року, оформлених протоколом №(........... ) від 30.09.2019 року.

2)Про визнання недійсним зміни до Статуту ТОВ «Софро», у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Софро», оформлених протоколом №(…..) 30.09.2019 року, та зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2019 за №(.......).

3)Про визнання недійсними та скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення ймовірних реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» (), зокрема за № (......... ).

При цьому, враховуючи Уточнення до Заяви, заявлено про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони «державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», зокрема, щодо: внесення змін до установчих документів Товариства (реєстрація нової редакції Статуту Товариства) зміни місцезнаходження товариства, зміни розміру статутного капіталу Товариства; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства; зміни складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення учасника з Товариства; рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ товариства; рішення про припинення товариства шляхом ліквідації».

Заявником підставами заявленої вимоги про забезпечення позову зазначено, зокрема, такі обставини:

- ОСОБА_1 є Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» (відповідні відомості внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) з номінальною вартістю частки - 968007,60 грн, що складає 14 відсотків статутного капіталу Товариства;

-13.09.2019 ОСОБА_1 отримала Повідомлення від ТОВ «Софро» (№826 від 11.09.2019) про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Софро», що призначені на 23.09.2019 о 10 годині 00 хвилин та які відбудуться за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, будинок 7, офіс 6-1;

-20.09.2019 Заявник отримав Повідомлення Товариства (від 19.09.2019) про перенесення вказаних Зборів на 30.09.2019;

-до Порядку денного вказаних Зборів включено такі питання:

1)Обрання голови та секретаря зборів;

2)Про надання згоди (схвалення) значних правочинів та правочинів з заінтересованістю;

3)Про затвердження фінансових результатів господарської діяльності ТОВ «Софро»;

4)Про розподіл чистого прибутку ТОВ «Софро», виплату дивідендів учасникам Товариства;

5)Про зміну місцезнаходження ТОВ «Софро».

6)Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Софро».

7)Надання повноважень для здійснення державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ «Софро» та Нової редакції Статуту ТОВ «Софро», а також внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

8)Доведення до відома Загальних зборів учасників ТОВ «Софро» інформації про зловживання ОСОБА_1 корпоративними правами та завдання шкоди Товариству.

9)Врегулювання правовідносин щодо доступу учасників до інформації про господарську діяльність ТОВ «Софро»;

-Заявник вважає призначення та проведення таких Зборів учасників ТОВ незаконним, а питання Порядку денного, зокрема п.п.5, 6, 7, 8, 9 у разі їх прийняття, порушенням прав та охоронюваних законом інтереси ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Софро»;

-тому, ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до ТОВ «СоФро» з вимогами про: визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Софро» від 30.09.2019; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Софро», у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Софро» від 30.09.2019; визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення ймовірних реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро»;

-важливо, що Загальними зборами учасників ТОВ «Софро» уже неодноразово приймались незаконні рішення, якими затверджувались нові редакції Статуту Товариства, положення яких порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Софро», та не відповідають вимогам чинного законодавства, що діяло /діє на дату затвердження цих Статутів;

-зокрема, 16.06.2018 Товариством прийнято незаконне рішення, оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Софро» №16/06/2018 від 16.06.2018, щодо затвердження нової редакції Статуту Товариства, який суперечить вимогам чинного, на дату прийняття Статуту, Закону України «Про господарські товариства»;

-до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі №914/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софро» про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства від 16.06.2018, оформленого протоколом №16/06/2018 від 16.06.2018; визнання недійсними змін до статуту Товариства в редакції від 16.06.2018; визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії від 18.06.2018;

-Верховний Суд у вказаній Постанові зазначив, що положення Статуту ТОВ «Софро» у редакції від 16.06.2018 повинні відповідати вимогам Закону України «Про господарські товариства» (чинного на час прийняття рішення про затвердження цього статуту), а не Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що вступив у дію з 17.06.2018, тобто, - першою редакцією Статуту Відповідача, що повинна прийматись та відповідати вимогам нового Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є редакція Статуту від 23.08.2018, а не редакція Статуту від 16.06.2018, як вважав Відповідач;

-однак, 23.08.2018 Товариством прийнято незаконне рішення, оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Софро» №23/08/2018 від 23.08.2018, щодо затвердження нової редакції Статуту Товариства, який суперечить вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та яким порушено корпоративні права Заявника у даному Товаристві, зокрема, правомочності ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством;

-06 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ТОВ «Софро» з вимогами про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства від 23.08.2018, оформленого протоколом №23/08/2018 від 23.08.2018; визнання недійсними змін до Статуту Товариства в редакції від 23.08.2018; визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії від 08.09.2018;

-Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №914/1878/19 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору; Клопотанням від 16.09.2019 до матеріалів справи долучені докази сплати судового збору, відтак провадження у справі підлягає відкриттю;

-положення оскаржуваних незаконних Статутів, зокрема діючого Статуту Товариства в редакції від 23.08.2018, суттєво погіршують та звужують права і гарантії для учасників Товариства, зокрема тих, частка яких становить менше 25%, в порівнянні з правами та гарантіями, що надає таким учасникам Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

-при цьому, такі положення Статуту в редакції від 23.08.2018 прийняті з порушенням процедури голосування, що є імперативною вимогою Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка встановлює принцип одностайності рішень учасників Товариства щодо включення особливих положень у Статут Товариства, які є відмінними від положень, що встановлені нормами даного Закону, та які погіршують та/або звужують права і гарантії учасників у порівнянні з правами та гарантіями, що надає учасникам вказаний Закон;

-зокрема, пункт 11.8. діючого Статуту від 23.08.2018 встановлює, що виключення учасника з Товариства приймається рішенням Загальних зборів учасників, натомість, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу може бути прийняте тільки у випадку, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку; проте, за змістом п. 11.8. діючого Статуту, рішення про виключення учасника приймається незалежно від наявності чи відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за волевиявленням Загальних зборів учасників Товариства з будь-яких підстав;

-наявність у діючому Статуті положення пункту 11.8 у викладеній редакції дозволяє Загальним зборам учасників ТОВ «Софро» в будь-який момент, зокрема і 30.09.2019, та з будь-яких підстав прийняти рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ «СоФро»; при цьому голос ОСОБА_1 (14 %) не буде мати ніякого значення, оскільки, згідно з п.12.10 діючого Статуту, рішення про виключення учасника з Товариства приймається більшістю голосів усіх учасників Товариства;

-також, у діючій редакції Статуту від 23.08.2018 пунктом 11.7.3 передбачено, що Товариство зобов`язане протягом десяти років з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки, якщо інше не передбачено рішенням загальних зборів; натомість, частиною 7 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки, а Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати;

-при цьому важливим є те, що зазначений п.11.7.3 Статуту порушує право Заявника як учасника Товариства, оскільки у випадку її виходу (виключення) з Товариства, частка виплачуватиметься протягом десяти років, якщо інше не буде передбачено рішенням загальних зборів, що може завдати значних матеріальних втрат для ОСОБА_1 ;

-саме з метою недопущення встановлення таких дискримінаційних положень у Статуті Товариства, законодавець передбачив можливість встановлення іншого строку, аніж 1 рік, однак за виключних умов, а саме: одностайного рішення загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники Товариства;

-також дискримінаційним положенням у діючому Статуті від 23.08.2018 щодо учасників товариства, частка яких становить менше 25% (зокрема щодо ОСОБА_1 , частка якої становить 14%), є пункт 5.10.3, який встановлює, що учасник, якому належить менше 25 % Статутного капіталу Товариства, може внести додатковий вклад лише у разі надання згоди загальними зборами;

-вказаний пункт 5.10.3 порушує право Заявника як учасника Товариства, оскільки у випадку прийняття зборами рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Софро» за рахунок додаткових вкладів (таке рішення приймається 3/4 голосів учасників), ОСОБА_1 не зможе внести додатковий вклад, без надання згоди загальними зборами, що в свою чергу призведе до зменшення номінальної вартості її частки у статутному капіталі Товариства, та завдасть матеріальних втрат;

-у діючій (оскаржуваній в іншій справі) редакції Статуту Товариства від 23.08.2018 наявні ще інші положення, які суперечать чинному законодавству та порушують права та інтереси ОСОБА_1 , та які є предметом розгляду у господарській справі №914/1878/19;

-з метою ускладнення поновлення порушених прав та інтересів Заявника, за захистом яких вона уже звернулася та має намір звернутись до суду, Товариство та інші його учасники вчиняють дії щодо прийняття на Зборах 30.09.2019 незаконних рішень;

-провівши детальний аналіз положень надісланого проекту Статуту ТОВ «Софро» від 30.09.2019, можна ствердити, що він містить аналогічні незаконні положення, як і оскаржувані Статути Товариства в редакції від 23.08.2018 (розглядається у справі №914/1878/19) та від 16.06.2018 (законність якого перевіряється у справі №914/1631/18), зокрема: п.п. 5.10.2, 5.10.3, 10.8, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2, 11.7.3, 11.8, 12.4, 12.12.8, 16.4.2, 16.4.3 (Заявником зазначено, що комплексний аналіз норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким суперечать положення Статуту ТОВ «СОФРО» в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників від 23.08.2018, наведено у позовній заяві у справі №14/1878/19);

-при цьому, Товариству достеменно відомо, з якими положеннями нової редакції Статуту не погоджується Заявник, оскільки такі переглядались у справі №914/1631/18, а також є висвітлені у позовній заяві, що подана у справі №914/1878/19, однак, незважаючи на це, ТзОВ «Софро» знову намагається затвердити редакцію Статуту, яка не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та грубо порушує корпоративні права та охоронювані вказаним Законом інтереси Заявника;

-дії, спрямовані на затвердження Статуту з невигідними незаконними положеннями для учасників, частка яких є меншою за 25%, зокрема для ОСОБА_1 , Товариство вчинятиме безкінечно, допоки непотрібний йому учасник буде в складі учасників Товариства, та/або допоки не буде затверджено Статут Товариства, з дотриманням принципу одностайності рішень учасників ТОВ;

-підтвердженням вказаного є аналогічні дії, які Відповідач вчинив у 2018 році, а саме - 23.08.2018, затвердивши нову редакцію Статуту у такій же редакції, як Статут Товариства від 16.06.2018, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавала таку редакцію Статуту ТОВ, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом (справа №914/1631/18);

-важливо, що ОСОБА_1 у справі №914/1631/18 подавала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Софро», однак Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 у справі відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, що дозволило ТОВ «Софро» прийняти незаконний Статут в редакції від 23.08.2018 та зареєструвати його 08.09.2018 у державного реєстратора (Статут є чинним станом на сьогоднішній день);

-зазначене зумовило звернення Позивача з наступним позовом про визнання недійсним Статуту в редакції від 23.08.2018, законність якого переглядається у справі №914/1878/19;

-лише затвердження Статуту Товариства з дотриманням принципу одностайності рішень учасників дозволить унеможливити включення у наступні редакції Статуту положень, які погіршують чи звужують права та гарантії учасників Товариства в порівнянні з правами та гарантіями, які надає їм Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без згоди таких учасників Товариства, причому знову одностайної;

-однак, ТОВ «Софро» не бажає змінювати незаконні положення Статуту, з якими не погоджується Позивач, оскільки впевнений, що ОСОБА_1 при обставинах, що склались станом на сьогоднішній день, не може вплинути на затвердження неприйнятної для неї редакції Статуту, оскільки голос ОСОБА_1 при затвердженні змін до статуту не є вирішальним;

-зазначене змушує ОСОБА_1 знову звертатись в суд за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

-відтак, лише подання позову про визнання недійсним Статуту в редакції від 30.09.2019 та інших незаконних рішень, що будуть прийняті на загальних зборах учасників 30.09.2019, та прийняття позитивного рішення у справі на користь позивача, не забезпечить ОСОБА_1 ефективного захисту порушених прав та інтересів, оскільки до завершення розгляду справи по суті в Єдиному державному реєстрі можуть бути проведені реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство на підставі рішень учасників, що будуть прийняті в порядку та на умовах незаконного Статуту, що суперечить чинному законодавству та порушує права учасників, частка яких у Товаристві становить менше 25%;

-таким чином, єдиною можливістю припинення безкінечного кола порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 у ТОВ «Софро» є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СоФро», оскільки такі реєстраційні дії, при існуванні Статуту в редакції від 23.08.2018, можуть стосуватись внесення змін до установчих документів (реєстрація незаконної редакції Статуту), незаконного виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ (зміна складу учасників), незаконного зменшення номінальної вартості її частки (зміна розміру часток), реєстрація припинення Товариства, тощо;

-крім цього, ОСОБА_1 має достатні підстави вважати, що учасники Товариства, користуючись незаконними положеннями Статуту у редакції від 23.08.2018, мають намір прийняти рішення про її виключення з Товариства, що підтверджує включення у Порядок денний запланованих позачергових зборів на 30.09.2019 питання про доведення до відома загальних зборів учасників ТОВ «Софро» інформації про зловживання ОСОБА_1 корпоративними правами та завдання шкоди Товариству;

-крім того, про можливі наміри виключити ОСОБА_1 з учасників Товариства свідчить повідомлення ТОВ «Софро» від 17.07.2019 (№669), адресоване усім учасникам Товариства, про вчинення ОСОБА_1 дій на поглиблення фінансової кризи ТОВ «Софро» (при цьому, ТОВ «Софро» посилається на те, що ОСОБА_1 здійснює захист своїх інтересів у спорі між ТОВ «Софро» і ТОВ «Сокме»);

-важливо, що захист особою в суді своїх прав та охоронюваних законних інтересів гарантоване Конституцією України та здійснення такого права не може розцінюватись як завдання шкоди особам, оскільки таке тлумачення суперечить загальним засадам інституту судового захисту;

-саме Товариство та інші його учасники не надають ОСОБА_1 доступу до управління справами Товариства ще з червня 2018 року та будь-якими шляхами намагаються унеможливити доступ ОСОБА_1 до документів ТОВ «Софро», зокрема до фінансової звітності Товариства, що підтверджують неодноразові відмови Товариства в наданні ОСОБА_1 (на письмові вимоги) документів, що стосуються господарської діяльності Товариства, з посиланням на те, що запитувані документи містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію;

-з метою захисту порушених прав на отримання інформації та документів, ОСОБА_1 звернулась в суд з відповідним позовом до Товариства про зобов`язання до вчинення дій і Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 914/1307/19;

-незважаючи на здійснення ОСОБА_1 в судовому порядку захисту права на інформацію про господарську діяльність, Товариство знову намагається вчинити нові перешкоди Заявнику у доступі до інформації (про Товариство), шляхом можливого прийняття зборами учасників, шо заплановані на 30.09.2019, рішення про заборону ОСОБА_1 доступу до інформації про Товариство;

-також, зміна місцезнаходження Товариства (питання, що включене в Порядок денний запланованих зборів) є нічим іншим як процесуальним засобом, спрямованим на спричинення Позивачу перешкод у доступі до правосуддя, уникнення прийняття законних рішень Господарським судом Львівської області (за достеменними даними Заявника, Товариство хоче змінити свою юридичну адресу з місцезнаходженням офісу в Одеській області і не виключено за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок 7 , офіс 6-1 , де заплановано проведення загальних зборів учасників ТОВ 30.09.2019);

-разом з тим, усі офісні приміщення та виробничі потужності ТОВ «Софро», виконавчі органи Товариства та працівники знаходяться за адресою: 80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.. Бічна Лесі Українки, 7 ;

-відтак, зміна юридичної адреси Товариства (місцезнаходження) спрямована не на користь інтересів самого Товариства (запровадження ефективного управління, виробництва, тощо), а з метою утруднення ОСОБА_1 участі в судових засіданнях у справах, що слухаються у Господарському суді Львівської області з позовними вимогами до ТОВ «Софро» (№№914/1631/18, 914/1307/19, 914/1878/19), та спричинити затягування прийняття законних судових рішень у даних справах, оскільки у разі зміни місцезнаходження Товариства, відповідно до ст.ст.30, 31 ГПК України, у зв`язку з виключною підсудність корпоративних спорів, яка встановлює, що їх розгляд відбувається лише за місцезнаходженням юридичної особи, - усі вищевказані справи перейдуть до Господарського суду за новим місцезнаходженням Відповідача;

-статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

-згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію;

-відповідно до ч.10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили;

-відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку

інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень;

-згідно з п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

-пунктом.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії»;

-отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 09.11.2018 у справі №915/508/18);

-оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких, не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

-позовні вимоги у справі будуть направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у ТОВ «Софро», зокрема, але не виключно, від незаконних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження Товариства, внесення змін до установчих документів Товариства, шляхом затвердження його нової редакції, яка суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

-також, позов буде спрямований на захист охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 щодо недопущення безпідставного виключення її з учасників ТОВ «Софро», щодо можливості при виході (виключенні) з ТОВ отримати свою частку в межах річного терміну, щодо недопущення зменшення номінальної вартості її частки у разі збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів, тощо;

-отже, з метою ефективного захисту прав та інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд повинен вжити такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ «Софро»;

-застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які Заявник має намір посилатися в обгрунтування позовних вимог у справі, а невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, подавши відповідний позов;

-оскільки, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії відносно ТОВ «Софро» на підставі прийнятих спірних рішень зборів від 30.09.2019 (у порядку та на умовах, визначених діючим, однак оскаржуваним Заявником Статутом від 23.08.2018), то Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Софро»;

-важливо також, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950) передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру;

-відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження;

-при цьому, Європейський суд з прав людини, у Рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77), зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності;

-Європейський суд з прав людини, у Рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43), наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду;

-однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін; було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень;

-якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні Держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію; отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»;

-при цьому, запропоновані Заявником заходи забезпечення позову не є перешкодою у здійсненні ТОВ «Софро» господарської діяльності, а тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Софро» та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав Заявника і забезпечують збалансованість інтересів сторін;

-у даному випадку наявний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 до ТОВ «Софро» у зв 'язку з ймовірним прийняттям незаконних рішень на запланованих зборах учасників ТОВ «Софро» 30.09.2019, оскільки тільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона має намір звернутися до суду;

-щодо зустрічного забезпечення Заявник зазначає, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18).

Враховуючи обставини, викладені у Заяві Позивача (та Уточненні до Заяви), суд встановив відсутність достатніх правових підстав для задоволення Заяви про забезпечення позову, так як:

-обгрунтування вимоги здійснено Заявником, виходячи з припущення «можливого прийняття Зборами учасників 30.09.2019» (тобто, - у майбутньому) певних рішень із питань, передбачених Порядком денним (який зазначено у Повідомленні ТзОВ «Софро» від 11.09.2019);

-оскільки Збори на даний час ще не відбулись, відповідно, жодні рішення ще не приймались, що унеможливлює виникнення факту порушення «неіснуючими рішеннями» прав чи інтересів Завника;

-Позивачем (у Заяві) зазначено, що підставою заявленої вимоги є «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він має намір звернутися»;

-проте, при відсутності рішень Зборів відсутні підстави для стверджень про «порушення чи оспорення» Товариством «Софро» прав або інтересів Позивача (неіснуюче рішення не може порушити чи оспорити прав або інтересів);

-певні обставини, зазначені у Заяві, входять у предмет доказування в інших справах, тому, при відсутності відповідних судових рішень у таких справах, суд, при розгляді даної Заяви (про забезпечення позову), не вправі вважати такі обставини встановленими;

-«імовірність порушення корпоративних прав», про яку зазначено у Заяві, - не доведена та не може бути підтверджена при відсутності рішень Зборів з конкретних питань;

-у Заяві не наведено доводів щодо порушення Товариством «порядку скликання зборів»;

-згідно з нормою ч.2 ст.31 ГПК України, зміна місця знаходження Відповідача у ході судового процесу не змінює підсудності справи (лише зміна складу відповідачів змінює підсудність);

-відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, проте, Позивач, зазначаючи (у Заяві) про намір подання Позовної заяви з вимогами про: визнання недійсними рішень Зборів (що мають відбутися 30.09.2019); визнання недійсними змін до Статуту в майбутній редакції (від 30.09.2019); визнання недійсними записів про проведення ймовірних реєстраційних дій стосовно Товариства «Софро», - заявив вимогу про забезпечення позову шляхом встановлення «заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», зокрема, щодо: внесення змін до установчих документів Товариства (реєстрація нової редакції Статуту Товариства); зміни місцезнаходження Товариства; зміни розміру статутного капіталу Товариства; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства; зміни складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення учасника з Товариства; рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ Товариства; рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації»;

-тобто, усупереч нормі ч.10 ст.137 ГПК України, значна частина запропонованих заходів забезпечення позову не стосується можливого предмету спору, так як розгляд таких питань не включено у запропонований Порядок денний Зборів.

Отже, враховуючи відсутність достатніх правових підстав для вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.