ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1836/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М.

секретар судового засідання Шпак І.А.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 20-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 А, офіс 208)

про стягнення 222 165,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дубінкін Ю.М. довіреність №351368 від 24.07.2019р.

від відповідача: Нан Д.М. ордер серія ОД №405977 від 06.08.2019р.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп", в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 37 431,87 грн., пеню у сумі 184 733,61 грн. а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №ПР 16/04/18 від 16.04.2018р. в частині виконання підрядних робіт у погоджені в договорі строки.

Як вказує позивач, надані відповідачем на виконання першого етапу підрядних робіт робочі проекти виконані неякісно, неналежним чином, що унеможливлює їх подальшу реалізацію за цільовим призначенням, оскільки проекти розроблені не в повному обсязі; сертифікат інженера - проектувальника по інженерно-будівельному проектуванні у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму на ім`я ОСОБА_1 , який доданий до робочого проекту, не дає право на виконання проектних робіт по будівництву кабельної каналізації електрозв`язку; проект не пройшов необхідну експертизу проекту; проект не узгоджений в повному обсязі зі всіма службами, з мережами яких існує перетин при прокладанні запроектованої лінії кабельної каналізації електрозв`язку; не отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт; не отриманий дозвіл на прокладання кабельної каналізації електрозв`язку по земельним ділянкам, які мають різні форми власності, в тому числі і приватні земельні ділянки, які надані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибні ділянки).

Крім того позивач вказує, що на підставі інформації з Публічної кадастрової карти Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Інформації про право власності, кабельна каналізація електрозв`язку, яка на підставі Договору повинна бути збудована Підрядником, проходить через земельні ділянки, які є приватною власністю фізичних осіб, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:002:1185 (власник ОСОБА_2 ), №№:01:002:2165, НОМЕР_1 :01:002:2169 (власник ОСОБА_3 ), № НОМЕР_1 :01:002:1186 (власник ОСОБА_4 ), № НОМЕР_1 :01:002:2037 (приватна власність), що вимагає відповідного погодження з ними або укладання відповідних договорів, що взагалі унеможливлює будівництво кабельної каналізації за даними робочими проектами.

Враховуючи зазначене, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 щодо відмови від прийняття робіт з виконання робочих проектів будівництва кабельної каналізації, припинення договору та відшкодування збитків в розмірі фактично сплаченої суми 37 431,87 грн, а також сплати неустойки у вигляді пені за порушення терміну виконання робіт.

Приймаючи до уваги відмову підрядника у задоволенні претензії, позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі № 916/1836/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 07.08.2019р. об 11 год. 30 хв.

26.07.2019р. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи, зокрема, висновку будівельно-технічної експертизи №75 від 12.07.2019р. та зазначено, що за наслідками замовленої ним експертизи було встановлено невідповідність робочих проектів та проектних рішень, які виконані ТОВ "Торговий дім "Роял Груп", проектному завданню, яке передбачено договором ПР 16/04/18, а також державним стандартам, будівельним нормам та правилам і порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. Також відповідним висновком означено, що виконані ТОВ "Торговий дім "Роял Груп" робочі проекти та проектні рішення не є такими, що можливі з технічної точки зору до реалізації відповідно до проектного завдання, яке передбачено договором №ПР 16/04/18.

31.07.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.40-45), згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги ТОВ ТРК "БРІЗ", заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вказує відповідач, робочі проекти за складом та змістом відповідають як положенням ДБН А. 2.2-3 -2012 (Склад та зміст проектної документації на будівництво) та ДСТУ Б А. 2.4- 4-2009 ( Основні вимоги до проектної та робочої документації), так і іншим будівельним нормам та нормативно-правовим актам, про що свідчить відмітка «Погоджено» Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на титульному аркуші робочого проекту.

Щодо сертифіката інженера-проектувальника Бородкіна ОСОБА_5 , відповідач зазначає, що згідно кваліфікаційного сертифіката серії АР №008445 від 08.08.2013 року ОСОБА_1 , як інженер-проектувальник, пройшов атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

При цьому, відповідач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначений такий вид спеціалізації інженер-проектувальника, як виконання проектних робіт по будівництву кабельної каналізації електрозв`язку.

Також, заперечуючи проти позову, позивач зазначив, що оскільки відповідний проект будівництва кабельної каналізації електрозв`язку належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), експертиза проекту не проводилася, так як її проведення не є обов`язковою вимогою.

Відповідач також зауважує, що твердження позивача щодо того, що проект не узгоджений в повному об`ємі зі всіма службами, з мережами яких існує перетин при прокладанні запроектованої лінії кабельної каналізації електрозв`язку, не відповідає дійсності, що вбачається безпосередньо зі змісту робочого проекту, який містить відповідні відмітки про погодження проекту ПАТ "Фарлеп-інвест", ПАТ "Одесаобленерго", ТОВ "Інфоксводоканал".

Крім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач також зазначає, що відповідно до умов Договору та положень ДБН А.2.2-3-2012, Закону України "Про архітектурну діяльність" отримання дозволу на проведення будівельних робіт та прокладання кабельної каналізації електрозв`язку по земельним ділянкам не відносяться до етапу розроблення проектної документації та не може свідчити про неналежну якість робочого проекту.

Також у своєму відзиві відповідач зауважив, що всупереч погодженим сторонами положенням договору, TOB "ТРК "БРІЗ" не зверталося до ТОВ "ТД "РОЯЛ ГРУП" ані з пропозицією скласти акт з переліком доопрацювань, ані з письмовим розпорядженням щодо усунення недоліків робочого проекту, що наявні на думку Позивача.

Відповідачем також висловлено і заперечення щодо нарахування позивачем штрафних санкцій у виді пені за прострочення строку виконання робіт, передбачених 2,3,4 етапами, оскільки термін виконання таких робіт не настав.

Крім того у відзиві на позовні заяву відповідач зауважив, що розроблена проектна документація (проект) об`єктів архітектури є твором архітектури відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про авторське право та суміжні права". Тобто, на розроблені робочі проекти поширюється авторське право його розробника, а саме - ТОВ «ТД «РОЯЛ ГРУП». Відтак, ТОВ "ТРК "БРІЗ" не тільки безпідставно відмовляється від оплати частини виконаної ТОВ "ТД "РОЯЛ ГРУП" роботи, але й вимагає повернення сплачених коштів та сплати штрафних санкцій без повернення робочих проектів.

У судовому засіданні 07.08.2019р. судом оголошено перерву до 28.08.2019р. о 10 год. 45 хв.

19.08.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.61-71), за змістом якої позивач, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи №75 від 12.07.2019р., зазначив, що робочі проекти не відповідають вимогам державних будівельних норм.

Також позивач зазначає, що для здійснення господарської діяльності у сфері проектування об`єктів будівництва інженерам (архітекторам) необхідно мати кваліфікаційний сертифікат. Альтернативний варіант працювати під керівництвом інженера-проектувальника, який має кваліфікаційний сертифікат.

Водночас відповідно до змісту кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 , останній не має сертифікату інженера-проектувальника I або II категорії та не є провідним інженером-проектувальником.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 самостійно не мав повноважень на проведення проектування об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС1 (об`єкти будівництва I, II категорії складності).

Також позивач, посилаючись на положення ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначає, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Відповідно до листа з роз`ясненням Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ПАН України від 18.06.2013р. №01-7-381: «складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно-геологічні умови ІІ та III категорій складності, які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму, наявності сейсмічності 6 і більше балів, присутністю потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, серед яких: селі, лавини, переробка берегів річок, озер, водосховищ, підтоплення територій, карст, суфозія, схилові процеси (зсуви, обвали, соліфлюкція): а також специфічними видами ґрунтів, які складають будівельний майданчик, серед яких, зокрема, багаторічно мерзлі, просідаючі, набухаючі, органо-мінеральні та органічні, засолені, елювіальні, техногенні».

Згідно додатку А табл. А1 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» сейсмічність м. Одеси складає 7 балів.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що розроблені ТОВ "Торговий дім "Роял Груп" робочі проекти по будівництву кабельної каналізації електрозв`язку підлягають обов`язковій експертизі, яка проводиться державною установою або установами, які мають право на виконання таких видів робіт.

Також позивач зазначає, що дозвіл або повідомлення (в залежності від класу наслідків відповідальності) на виконання будівельних робіт по будівництву кабельної каналізації електрозв`язку згідно договору, всупереч ст. 36 та ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отриманий не був, що має наслідком неможливість будівництва.

28.08.2019р. позивачем було надано до суду доповнення до відповіді на відзив (т.2 а.с.75-77), якими надано пояснення щодо правомірності нарахування пені.

28.08.2019р. відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.79-82), згідно яких останній, зокрема, зазначив, що, виходячи зі змісту ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, саме на замовника покладається обов`язок складення та затвердження завдання на проектування.

Однак, як вказує відповідач, ТОВ "ТРК "Бріз", як замовник, в порушення Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ухилявся від узгодження завдання на проектування, чим створював перешкоди для виконання договору підрядником.

Також відповідач зазначає, що відповідно до кошторису та графіку виконання робіт, погоджених сторонами, перший етап включав здійснення підрядником проектування, узгодження проекту та підготовку проектної документації.

На виконання даного етапу ТОВ "ТД "Роял Груп" розроблені, погоджені та передані позивачу за актом прийому-передачі робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку.

При цьому, посилаючись на положення ДБН А.2.2-3-2012 та Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідач зазначає, що отримання дозволу на проведення будівельних робіт не відноситься до етапу розроблення проектної документації та, як наслідок, не може свідчити про неможливість будівництва в цілому.

У судовому засіданні 28.08.2019р. судом оголошено перерву до 04.09.2019р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 4.09.2019р., в якому судом було оголошено перерву до 09.09.2019р. о 12 год. 00 хв., відповідачем було надано суду клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.95-97), згідно якого останній просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку вимогам Договору ПР 16/04/18 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 16.04.2018 року? 3) чи можливе виконання будівельних робіт відповідно до розроблених ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочих проектів будівництва кабельної каналізації електрозв`язку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує наявністю між сторонами спору з приводу недоліків проектної документації та незгодою із наданим позивачем висновком експертизи, який, за думкою ТОВ "ТД "РОЯЛ ГРУП, є необґрунтованим та таким, на підставі якого неможливо встановити наявність або відсутність обставин справи, на які посилається позивач.

У судовому засіданні 09.09.2019р. позивачем надано суд письмові пояснення, згідно яких позивач зазначив про необхідність у запропонованих відповідачем питаннях, з метою повноти експертної оцінки змісту робочих проектів, доповнити в кожному з поставлених перед експертом питань, після словосполучення "робочі проекти" додати словосполучення "та проектні рішення, які містяться в них".

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу наявності недоліків проектної документації, виконаної в рамках договору підряду ПР 16/04/18 від 16.04.2018р.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, а також враховуючи незгоду відповідача з наданим позивачем висновком будівельно-технічної експертизи №75 від 12.07.2019р., суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги питання, що були поставлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, та зауваження позивача щодо запропонованих відповідачем питань, проти яких відповідач не заперечував, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектні рішення, що містяться в них, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектні рішення, що містяться в них, вимогам Договору ПР 16/04/18 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 16.04.2018 року?

3. Чи можливе виконання будівельних робіт відповідно до розроблених ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочих проектів будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектних рішень, що містяться в них?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи клопотання відповідача щодо необхідності доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність у позивача заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

З урахуванням вимог ст.853 ЦК України, а також враховуючи заявлення саме відповідачем відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1836/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1836/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектні рішення, що містяться в них, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають розроблені ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочі проекти будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектні рішення, що містяться в них, вимогам Договору ПР 16/04/18 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 16.04.2018 року?

3. Чи можливе виконання будівельних робіт відповідно до розроблених ТОВ "Торговий дім "РОЯЛ ГРУП" робочих проектів будівництва кабельної каналізації електрозв`язку та проектних рішень, що містяться в них?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1836/19.

11. Провадження у справі №916/1836/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019р.

Ухвала набирає чинності 09.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська