ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/1148/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент

до Запорізької митниці ДФС

про стягнення 12735,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент звернувся до Запорізької митниці ДФС із позовом про стягнення 12735 грн. 59 коп. відшкодування шкоди, яка полягає у порушенні презумпції правомірності рішень платника податків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Колодій Н.А.) у справі № 908/1148/18 залишено без змін.

09.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент надійшла заява про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в якій заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-130-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", виклавши його в наступній редакції: По декларації №112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-103-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16".

В обґрунтування даної вимоги, заявник посилається на те, що наявна описка, замість номеру рішення КТ-103-2013 зазначено номер КТ-130-2013.

Також заявник просить виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: ТОВ Технохімреагент неодноразово звертався до митниці про повернення коштів за МД № 112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485, однак, враховуючи наявність боргу або надання заяв не за встановленою формою, митницею надавались відповідні відповіді на підставі п. 11 Розділу III Порядку №618', виклавши його в наступній редакції: ТОВ Технохімреагент неодноразово звертався до митниці про повернення коштів за МД № 112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485, однак, враховуючи наявність боргу або надання заяв за довільною формою, як того вимагає п. 2 Розділу 11 Порядку №618, митницею надавались відповідні відповіді на підставі п. 11 Розділу 111 Порядку №618".

12.08.2019 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення описки №2 в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в якій заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-130-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі №910/490/16, шляхом доповнення його наступними реченнями: Цю обставину суд встановив з пояснень представника митниці без дослідження будь яких доказів, на віру. Подана позивачем відповідь на відзив судом не прочитана, викладені в ній спростування пояснень представника митниці судом не враховані, декларація № 112050000/2013/001449 судом не витребовувалась і не досліджувалась.

Крім того заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: Спір про повернення надмірно сплачених митних платежів за суб`єктним складом та характером правовідносин є справою адміністративної юрисдикції та непідвідомчий господарським судам шляхом доповнення його реченнями: Розгляд не заявлених позивачем вимог (про повернення надмірно сплачених митних платежів) є наслідком виходу суду за межі позовних вимог. Це призвело до того, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування завданої (внаслідок неможливості в установленому законом порядку повернення надміру сплачених митних платежів в Україні) шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , та виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: До позовної заяви позивачем надано лише копію листа ТОВ «Технохімреагент» від 15.04.2016 року та відповідь митниці від 27.04.2016 року, проте, в позовній заяві позивач посилається на дві митні декларації (№112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485), два рішення про визначення митної вартості товару (№112050000/2012/000571/2 та № 112050000/2013/ 000558/2) та два рішення про визначення коду товару (№ КТ-03-2013 та № КТ-130-2013), які до суду не надано шляхом викладення у наступній редакції. До позовної заяви позивачем надано копію листа ТОВ «Технохімреагент» від 15.04.2016 року та відповідь митниці від 27.04.2016 року, проте, в позовній заяві позивач посилається на дві митні декларації (№112050000/2013/017476 та №112050000/2012/019485), два рішення про визначення митної вартості товару (№112050000/2012/000571/2 та № 112050000/2013/ 000558/2) та два рішення про визначення коду товару (№ КТ-03-2013 та № КТ-112000003- 0030-2013), які до суду не надано внаслідок бездіяльності суду першої інстанції, який всупереч вимогам статті 177 ГПК не визначав обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року призначено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяви про виправлення описок, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Розглянувши заяву про виправлення описки № 1 та дослідивши матеріали справи в цій частині, колегія суддів зазначає, що в реченні: По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-130-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", допущена описка в номері рішення, а тому дана описка в номері рішення КТ-130-2013 підлягає виправленню з 0030 на 0003 ( правильний номер КТ-103-2013).

В іншій частині заяви про виправлення описок задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

По-перше, обґрунтовуючи заяви про виправлення описок, заявник посилається на положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу.

По-друге, фактично заявником ставиться питання щодо зміни судового рішення апеляційної інстанції, оскільки він просить виправити описки шляхом викладення мотивування в запронованій ним редакції.

Нормами ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.

В той же час, у відповідності до статті 311 ГПК України, правом змінювати рішення суду апеляційної інстанції наділений лише суд касаційної інстанції.

Разом з цим, позивач не оскаржував постанову Центрального апеляційного господарського суду в касаційному порядку, а тому його вимоги, викладені в заяві про виправлення описки № 2 про виправлення описки шляхом викладення нової редакції, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 задовольнити частково.

Виправити допущену в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 описку в реченні: «По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-130-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", зазначивши речення наступного змісту:

По декларації №112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-130-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-103-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16".

В іншій частині у задоволенні заяви про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов