ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуСправа № 912/1949/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1949/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку", 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корпус В, офіс В-102

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Витовське", 28037, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинуватка, вул. Центральна, 45

про стягнення 112 000,03 грн

Представники сторін участі у судовому засіданні 19.09.2019 не брали.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витовське" (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 112 000,03 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 510/1 від 01.12.2016 в частині своєчасної поставки обумовленого товару.

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку", без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

24.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 15.07.2019, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку" про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 15.07.2019 надано суду письмові відомості із зазначенням щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 25.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1949/19 за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 21.08.2019 з повідомленням сторін.

21.08.2019 суд відкрив розгляд справи по суті.

Представники сторін в судове засідання 21.08.2019 не з`явились.

Разом з цим, 12.08.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Торговий дім "Лідер смаку" № 315 від 05.08.2019.

Ухвалою від 21.08.2019 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.09.2019.

19.09.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, натомість згідно заяви № 336 від 03.09.2019 позивач позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за відсутності його представника (а.с. 80).

Відповідач участі у судовому засіданні не брав, при цьому господарський суд вважає його таким, що належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи виходячи з такого.

На адресу суду повернуто конверти з вкладенням (ухвала суду від 25.07.2019 про відкриття провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.08.2019 ) з відміткою органу поштового зв`язку про причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана вище ухвала суду була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28037, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинуватка, вул. Центральна, 45 (а.с. 57).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначати, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву не скористався, про поважність причин ненадання відзиву господарський суд не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами з винесенням судового рішення за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 між ТОВ "Витовське" (Постачальник) та ТОВ "ТД "Лідер смаку" (Покупець) укладено договір поставки № ТД - 510/1 (далі - Договір, а.с. 29-32), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах дійсного Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю насіння соняшника (не лущене) врожаю 2016 року в мішках по 25 кг, в подальшому іменується "Товар", а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Пунктом п. 4.1 Договору сторони погодили, що Товар поставляється партіями на умовах EXW (згідно Інкотермс 2010) зі складу Постачальника (Херсонська область, м. Скадовськ, провул. Промисловий, 1), партіями за наступним графіком: 20.12.2016 - 80 тонн, 23.12.2016 - 80 тонн, 27.12.2016 - 60 тонн, 28.12.2016 - 60 тонн, 29.12.2016 - 60 тонн, 30.12.2016 - 60 тонн. За згодою Покупця можлива дострокова поставка партії Товару.

Ціна за 1 тонну Товару становить 11666,67 грн, крім того ПДВ 20% у розмірі 2 333,334 грн. Загальна сума Договору становить 5 600 001,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 933 333,60 грн (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у розділі 11 Договору у строк до 31.12.2016 включно.

Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить в момент підписання відповідних накладних, які замінюють Специфікації (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Сторони не звільняються від виконання своїх обов`язків після закінчення строку дії Договору в частині рекламацій та врегулювань розрахунків між Сторонами.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

14.12.2016 та 15.12.2016 позивач перерахував на рахунок відповідача 2 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 14.12.2016 на суму 1 500 000,00 грн та № 9 від 15.12.2016 на суму 750 000,00 грн, а також виписками по рахунку (а.с. 68-71).

Як вбачається з матеріалів справи, з порушенням строків визначених у пункті 2 4.1. Договору, Постачальником поставлено на адресу Покупця товар, а саме насіння соняшникове врожаю 2016 у кількості 135 тонн, загальною вартістю 1 890 000,54 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №40 від 23.12.2016, а також товарно-транспортними накладними від 23.12.2016 (а.с. 33-38).

Тобто, позивач вказує, що відповідач порушив строки поставки партії Товару, яку він зобов`язаний був поставити до 20.12.2016.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення Постачальником строку поставки партії Товару, останній сплачує Покупцю договірну неустойку - пеню у розмірі 5% від вартості Товару, поставка якого була прострочена, за кожен день прострочки поставки.

Невиконання відповідачем Договору, в частині своєчасної поставки товару стало підставою для нарахування позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Витовське 112 000,03 грн неустойки та звернення до суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із п. 6.1. Договору, у випадку порушення Постачальником строку поставки партії Товару останній сплачує Покупцю договірну неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару, поставка якого була прострочена, за кожний день прострочки поставки до повного виконання зобов`язання по поставці.

Крім того, сторони вирішили відійти від положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов`язання з поставки Товару не припиняється через шість місяців від дня, коли дане зобов`язання повинно було бути виконано, а здійснюється за весь період прострочки виконання зобов`язання по поставці Товару до його повного виконання.

Сторони домовились, що до позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару по даному Договору застосовується строк позовної давності три роки.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як зазначено вище, відповідач порушив строки поставки партії Товару, яку він зобов`язаний був поставити згідно п. 4.1. Договору 20.12.2016 у кількості 80 тонн.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Витовське" № 234 від 16.12.2016 адресований ТОВ "ТД "Лідер Смаку", згідно якого відповідач повідомляє, що відвантаження партії насіння соняшника урожаю 2016 року у кількості 80 тонн відбудеться 23.12.2016. (а.с 71).

Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином оскільки, у п. 4.1. Договору визначено, що товар поставляється на умовах умов Інкотермс-2010 зі складу Постачальника (Херсонська область, м. Скадовськ, провул. Промисловий, 1).

Фактично поставка Товару згідно Договору здійснювалась за рахунок ТОВ "ТД "Лідер Смаку" на підставі договору з ТОВ "Агротранс і Ко" від 15.12.2016 позивача (а.с. 61-66). Завантаження Товару здійснювалось силами та за рахунок ТОВ "Витовське".

На підтвердження викладених обставин позивачем надано копії товарно - транспортних накладних.

Отже, господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Витовське" порушенні умови Договору поставки №ТД-510/1 01.12.2016 в частині поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку" у строки, встановлені умовами Договору.

Так, згідно розрахунку позивача, кінцева дата поставки партії Товару у кількості 80 тонн згідно п. 4.1. Договору - 20.12.2016.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 1 120 000,32 грн (80 тонн х14 000,004 грн.

Дата фактичної поставки - 23.012.2016.

Строк прострочення поставки - 2 дні (з 21.12.2016 по 22.12.2016)

Таким чином пеня у розмірі 5% від вартості Товару, поставка якого прострочена за період з 21.012.2016 по 22.12.2016 становить 112 000,03 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вказане нарахування проведено вірно, у відповідності до чинного законодавства та умов договору, а нарахована сума пені в розмірі 112 000,03 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати пені не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару, тому позовні є вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витовське" (28037, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинуватка, вул. Центральна, 45 ідентифікаційний код 37138691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер Смаку" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корпус В, офіс В-102, ідентифікаційний код 40904033) пеню у сумі 112 000,03 грн грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер Смаку" за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корп. В, офіс В-102 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Витовське" за адресою: 28037, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинуватка, вул. Центральна, 45.

Повне рішення складено 24.09.2019.

Суддя В.В.Тимошевська