УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/7208/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг»

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Бондарчук В . В. перебуває справа №910/7208/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про зобов`язання останнього вчинити дії, а саме: передати ТзОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» всі документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором (договір №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011).

У судовому засіданні 19.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» подав заяву про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19 відмовлено, зупинено провадження у справі №910/7208/19 до вирішення питання про відвід судді та заяву про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Фонду державного майна України про відвід судді Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Подана заява про відвід судді Бондарчук В. В. мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження, закрито підготовче засідання у справі та відмовлено у постановленні окремої ухвали. Отже, обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Бондарчук В. В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Бондарчук В. В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 24.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець