ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/21451/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.09.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» про відвід судді Смірнової Л.Г.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 (повний текст складено 19.06.2017)

у справі №910/21451/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»

про стягнення 144 052 691,50 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»: 121 794 854,10 грн основної заборгованості; 7 118 256,11 грн пені; 2 925 324,55 грн 3 % річних; 12 210 617,57 грн втрат від інфляції та 206 694,78 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 23.05.2019) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/21451/16 частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення у частині визначення вірного судового збору до стягнення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21451/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, склад колегії суддів змінювався.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21451/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/21451/16 до провадження вказаною колегією суддів.

17.09.2019 від ТОВ «Вайс Трейд» надійшла заява про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею не розглянуто та не прийнято процесуальне рішення за заявленим клопотанням скаржника про зупинення провадження у даній справі, що було подано апелянтом до суду раніше.

В судовому засіданні 17.09.2019 представник скаржника підтримав доводи поданої заяви, просив задовольнити заяву про відвід судді Смірнової Л.Г.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» (вх. №09.1-19/502/19 від 17.09.2019) про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., колегія судів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

У заяві про відвід суддів заявник посилається на те, що судом не було розглянуто клопотання про зупинення провадження, що на думку скаржника є підставою для відводу судді.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.06.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці та зміною складу колегії суддів. Справу призначено на 08.07.2019.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, ухвалою від 24.07.2019 справу призначено до розгляду на 22.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21451/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 22.08.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Вайс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/21451/16 до провадження вказаною колегією суддів. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 17.09.2019.

Тобто, враховуючи перебування суддів у відпустках та головуючого судді на лікарняному, на переконання колегії суддів, у суду була відсутня фактична можливість розгляду заявленого скаржником клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/21451/16 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/21451/16 зупинити.

3. Матеріали справи №910/21451/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко