номер провадження справи 12/38/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Справа № 908/1741/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1741/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А)

про стягнення 99000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № ЕЛ_8755 від 09.07.2019 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в розмірі 99000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1741/19, присвоєно справі номер провадження 12/38/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.08.2019 о 16:30. Вказаною ухвалою суду зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати в письмовій формі інформацію в якій страховій компанії був застрахований автомобіль "Mazda 6", д/н НОМЕР_1 станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.12.2018 о 16-30 в м. Києві, а також документи, на підставі яких вказаний автомобіль був застрахований станом на 30.12.2018 року (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК 9073604) або договір страхування у належним чином засвідченій копії - до справи).

02.08.2019 на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист за вих. № 9-09/23877 від 29.07.2019, в якому останнє за результатами запиту надає інформацію з централізованої баз даних МТСБУ щодо полісу № АК 9073604. Разом з тим зазначає, що МТСБУ не має копій або оригіналів страхових полісів, а також інших документів, пов`язаних зі страховими випадками, оскільки примірники таких страхових документів зберігаються у страхувальника та страховика, які є сторонами відповідного договору страхування.

12.08.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № ЕЛ_3816д від 07.08.2019, в якому останній у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання просить розглянути справу № 908/1741/19 без його присутності на підставі вже поданих документів. При цьому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з тим повідомляє, що на момент ДТП автомобіль "Mazda 6", д/н НОМЕР_1 дійсно був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/9073604 в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». Вказує, що АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 433а8к2 від 19.07.2018, копія якого міститься в матеріалах позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкладений розгляд справи на 16.08.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 23.08.2019 виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 12.08.2019 у справі № 908/1741/19 в даті призначення справи до розгляду, а саме замість "Відкласти розгляд справи на 16.08.2019 о 16 год. 00 хв." читати "Відкласти розгляд справи на 16.09.2019 о 16 год. 00 хв.", далі по тексту.

В судове засідання 16.09.2019 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення представникам сторін копії ухвали суду від 23.08.2019.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неявки в судове засідання 16.09.2019 суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 16.09.2019 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позивач в позові зазначає, що ним () було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019.

Позов мотивовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 433а8к2 від 19.07.2018, далі Договір.

Предметом даного Договору згідно із п. 4 є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору, а саме: автомобілем «Mazda 6», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 19 Договору визначено строк дії Договору, а саме: з 20 липня 2018 до 19 липня 2019.

30 грудня 2018 о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-03-Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на Дону) 29 км 440 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Факт настання дорожньо - транспортної пригоди підтверджено довідкою № 237004 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.12.2018, в якій зазначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та інших нормативних актів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 359/144/19 винним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування № 1.003.18.002378 від 04.01.2019 (а.с. 20-22). При цьому, в заяві зазначено, що про подію страхову компанію повідомлено 30.12.2018 о 10:46.

Відповідно до звіту № 007/19 від 23.01.2019 про оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 у зв`язку з його пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 355879,74 грн., вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю складає 227010,64 грн.

Позивач в позові зазначає, що згідно вказаного звіту вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 355879,74 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладення Договору (415 000,00 грн.) та за умовами Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу. Вказує, що розмір страхового відшкодування визначався з урахуванням п. 29.8. Договору наступним чином: 415 000,00 - 18 646,58 - 245 990,00 = 150363,42 грн., де 415 000,00 - страхова сума згідно Договору, 18 646,58 - знецінення ТЗ за період страхування, 245 990,00 грн. - вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна».

Листом № 998/12-183 від 01.02.2019 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило Страхувальнику, що згідно із п. 29.28. Договору у випадку сплати страхового платежу частинами, страхове відшкодування здійснюється за вирахуванням різниці між сумою страхової премії за Договором, вказаної в п. 14 Договору, та сумою фактично сплачених за Договором страхових платежів. Сума несплачених страхових платежів за Договором становить - 6695,00 грн. До вказаного листа Страховик додав розрахунок страхового відшкодування, який складає 150 363,42 грн. (а.с. 48 - 50).

12.02.2019 Страховиком складений страховий акт № АХА2445755, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 143668,42 грн. (а.с. 52).

На підставі вищевказаних документів Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 143668,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 536 074 від 13.02.2019 (а.с. 53), в призначенні платежу якого зазначено «страхове відшкодування згідно акту № АХА2445755 отримув. ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 ».

З посиланням на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 4437746, позивач, враховуючи ліміт відповідальності відповідача за вказаним полісом та франшизу, наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн.

Регресна вимога (заява про страхове відшкодування) № ЕЛ_7600 від 28.03.2019 про виплату страхового відшкодування в розмірі 150363,42 грн. була надіслана позивачем відповідачу на адресу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А (а.с. 54). В заяві ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просила виплату здійснити у 10-денний термін, починаючи з дня одержання даної вимоги.

На підтвердження факту отримання відповідачем вказаної регресної вимоги позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається вручення 08.04.2019 представнику відповідача кореспонденції (а.с. 56).

Оскільки вимоги заяви про страхове відшкодування № ЕЛ_7600 від 28.03.2019 залишились невиконаними з боку відповідача позивач намагається стягнути з відповідача, враховуючи ліміт відповідальності відповідача за полісом та франшизу, грошові кошти в сумі 99000,00 грн. в примусовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, пов`язані з виконанням умов договорів страхування, сторони досягли всіх їх суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, у тому числі страхової суми, дотримали його письмову форму, а тому відповідно до вимог ст. ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України вони вважаються укладеними. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України.

Так, статтею 27 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з вимогами статті 1166 ЦК України.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, в якості доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування потерпілій особі, позивачем надано:

- звіт № 007/19 від 23.01.2019 про оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу;

- розрахунок страхового відшкодування;

- страховий акт № АХА2445755 від 12.02.2019, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 143668,42 грн.

В підтвердження завданих пошкоджень автомобілю «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 позивачем надана довідка № 237004 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.12.2018, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 007-19 від 05.01.2019, складений представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Вовк С.Г. за участю майстра СТО. (а.с. 29-30).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП був застрахований в двох страхових кампаніях, а саме: в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 433а8к2 від 19.07.2018 (строк дії договору з 20.07.2018 по 19.07.2019) та в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі полісу № АК 9073604 (строк дії якого згідно бази даних МТСБУ з 09.07.2018 по 08.07.2019).

Вказані обставини визнає також позивач, що вбачається зі змісту поданого ним клопотання за вих. № ЕЛ_3816д від 07.08.2019.

Оскільки водій автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (Страхувальник) звернувся із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування саме до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке здійснило виплату страхового відшкодування, відтак позивачем в даній справі правомірно заявлені позовні вимоги.

Докази у справі свідчать, що позивач згідно оформлених вище документів, погоджених зі Страхувальником, перерахував страхове відшкодування в сумі 143668,42 грн. Cтрахувальнику - ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у справі належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 536 074 від 13.02.2019 (а.с. 53).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язковість звернення позивача до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування чинним законодавством не передбачена. Вказана позиція також викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/15/2014 від 14.01.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування". Натомість перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки узгоджується із вищевказаними нормами.

Отже, в даному випадку позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов`язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування № ЕЛ_7600 від 28.03.2019, в якій просив виплатити страхове відшкодування АХА Страхування у розмірі 150 363,42 грн., яку здійснити у 10- денний термін, починаючи з дня одержання даної вимоги за реквізитами, зазначеними в заяві. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона була надіслана позивачем відповідачу на адресу: 69005 , м. Запоріжжя, вул. Перемоги , буд . 97-А . На підтвердження факту отримання відповідачем вказаної регресної вимоги позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається вручення 08.04.2019 представнику відповідача кореспонденції.

У зв`язку з відсутністю регресної виплати зі сторони відповідача позивач у даній справі реалізував своє право вимоги про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування шляхом подання даного позову до господарського суду, що узгоджується з приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування".

У частині 1 статті 1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України). Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов`язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

З урахуванням приписів статей 993, 1191 Цивільного кодексу України слід зазначити, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тобто визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, в розумінні статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із положень вказаної норми Закону вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється також і шкода, щодо якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування без проведення оцінки та без експертизи пошкодженого майна.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 22.2 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Як визначено в абзаці 1 пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

В пункті 24 Договору міститься визначення поняття «повна загибель ТЗ» - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором.

Умовами п. 11 Договору визначена страхова сума в розмірі 415000,00 грн.

Відповідно до звіту № 007/19 від 23.01.2019 про оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлення транспортного засобу становить 355879,74 грн., що перевищує 70% страхової суми.

Як зазначає позивач в позові розмір страхового відшкодування визначався з урахуванням п. 29.8. Договору. Вказаним пунктом передбачено, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії Договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9. Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн - аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до страхового акту № АХА2445755 від 12.02.2019 розмір страхового відшкодування визначений позивачем в сумі 143668,42 грн.

В даному випадку позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальній сумі 143668,42 грн., перерахувавши його Страхувальнику - ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у справі належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 536 074 від 13.02.2019 (а.с. 53).

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10845,36 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується із приписами ст. 993 ЦК України.

Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 та статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшизи, а саме франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вина водія автомобіля «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 359/144/19, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 26-27). Зокрема вказаною постановою встановлено, що 30.12.2018 о 14 год. 40 хв. в Київській області на 29 км.+440 м траси Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням з третьої полоси в першу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов`язковим для господарського суду в розумінні вимог ч. 4 статті 75 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, з наявного в матеріалах справи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 004437746, яким застрахований автомобіль «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн. Також у вказаному полісі зазначений ліміт відповідальності за шкоду майну в розмірі 100 000,00 грн.

З наданого позивачем до матеріалів справи полісу № АМ 004437746 вбачається, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліс діяв.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що цивільно-правова відповідальність власника та володільця автомобіля «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Відтак, оскільки до позивача перейшло право регресних вимог до відповідача, враховуючи підтвердження сплати позивачем страхового відшкодування в загальній сумі 143668,42 грн., розмір страхового відшкодування, яке зобов`язаний відшкодувати відповідач за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн. та з урахуванням ліміту відповідальності за шкоду майну в розмірі 100 000,00 грн., складає 99000,00 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди, в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, і її розмір, та право регресного відшкодування суми в розмірі 99000,00 грн. на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач докази сплати страхового відшкодування на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (яке є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, , на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.09.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.