ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/1996/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019)

у справі № 910/1996/19 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 33 895,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 33 895,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №34-1020147 від 17.05.2017 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в частині оплати наданих послуг четвертого етапу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідач був зобов`язаний прийняти та оплатити 4 етап наданих послуг передбачених Договором №34-1020147 від 17.05.2017, однак вказані дії ним прийнято не було, в результаті чого утворилась заборгованість яка є предметом спору.

За твердженням позивача, відповідач був завчасно попереджений про наявність обставин, які загрожували якості/придатності результату робіт, що і стало підставою для застосування позивачем п. 5.7. Договору.

Крім того, апелянт зазначає, що п. 4.4. Договору та п. 5.7. Договору є взаємовиключними, а тому при застосуванні позивачем положень п. 5.7. Договору, у суду першої інстанції були відсутні підстави посилатись на п. 4.4. Договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1996/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Від відповідача 02.08.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

За твердженням відповідача, обставини встановлені у справі № 910/5444/18 стосуються інший етапів виконання робіт, а саме етапів 1-3, а спір виник з виконання четвертого, фінального, етапу робіт за Договором, а тому обставини встановлені у вказаній справі не виключають обов`язку позивача передати разом з актом виконаних робіт погодженої технічної документації, а оскільки позивач не виконав свої зобов`язання за договором належним чином, у відповідача, на момент звернення позивача до суду, відсутній обов`язок оплачувати 4 етап робіт.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192100,00 грн. (1 921,00 грн. * 100 = 192100,00 грн.).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 33 895,22 грн., вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведені норми, а також те, що сторони письмово виклали свою позицію щодо даного спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

17.05.2017 між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) було укладено Договір №34-1020147 від 17.05.2017 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул.Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 Договору загальна вартість послуг становить 40 996,00 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п. 2.1 цього договору.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п. 3.4 Договору).

Положеннями п.3.5 Договору сторони погодили, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3. Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору за актом приймання-передачі вихідних даних.

Якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода (п. 4.4 Договору ).

Як передбачено п.5.7 Договору, у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3 Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому цим Договором порядку.

За умовами п. 6.1.1 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул.Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва площа - 0,45 га.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - збір та аналіз матеріалів із терміном виконання травень-серпень 2017, вартістю 3992,03 грн.;

- 2 етап - польові роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017, вартістю 2607,40 грн.;

- 3 етап - камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017, вартістю2 764,34 грн.;

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень-червень 2018, вартістю 31 632,23 грн.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.17. до Договору сторони погодили внести зміни в п. 2.1 Договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 40 996,00 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1 Договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток № 2).

Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Також сторонами викладено у новій редакції Календарний план.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 42, яка була затверджена замовником.

Згідно із Висновком Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ним погоджена технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Ямській, 42 з урахуванням містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в документації із землеустрою, зокрема щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць.

Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що топографічний план не відповідає Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. До технічної документації із землеустрою повинні бути долучені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, оформлені з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до ст.20,22 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 №56.

11.04.2018 позивач направив відповідачу Лист за вих. №5/1205 від 10.04.18., в якому повідомив про те, що наданий ККЕУ МО топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури. Вказаним листом позивач також направив відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етап послуг.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати послуг 4 етапу стало підставою звернення позивача із позовом у цій справі про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 31 632,23 грн., 624,00 грн. - 3% річних та 1 639,29 грн. - інфляційні втрати.

Як передбачено ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із п.3.2 Договору учасник передає замовнику погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.12 №513 з урахуванням положень ст.186 Земельного кодексу України.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору.

Листом за вих.№5/1205 від 10.04.2018. позивач направив відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етапу послуг. Зі змісту цього листа і акту вбачається, що відповідачу не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Натомість відповідача було повідомлено про те, що наданий ним актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, яким вимагається привести топографічний план у відповідність до вимог Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»

Між тим, зміст висновку Департаменту містобудування та архітектури свідчить про те, що при погодженні Департаментом технічної документації не було зазначено про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану. Лист відповідача так само не містив жодних даних, в чому саме полягає невідповідність законодавству зазначеного топографічного плану.

Наведені обставини свідчать, що відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки такого документу за їх наявності.

У поданій відповіді на відзив позивач зазначав, що наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, а саме не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, який впливає на якість надання послуг. Відповідач надав топографічний план масштабу 1:500 неналежної якості, а тому позивач не міг розробити технічну документацію з урахуванням положень законодавства.

При цьому, відповідно до умов Договору та Технічного завдання послуги з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації. Підготовчі роботи включають збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації земель. Актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок позивача здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу позивачем не надано.

Згідно із ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 ЦК України)

Згідно із п. 4.4 Договору, якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода.

Натомість позивач посилається на положення пункту 5.7. Договору, яким передбачено, що у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3. Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому Договором порядку.

Дослідивши положення Договору, колегія суддів дійшла висновку, що п. 5.7. стосується уникнення виконавцем відповідальності за надання послуг неналежної якості з підстав надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних, про які виконавець не знав, однак положення вказаного договору не дають виконавцю права свідомо надавати послуги неналежної якості.

Оскільки позов заявлено не про відшкодування фактичних витрат, а про стягнення заборгованості як за належно надані послуги, а з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем не виконано належним чином роботи передбачені Договором, такі роботи не можуть бути визнані судом належно виконаними, а отже й відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів наголошує, що нормами чинного законодавства та умовами Договору передбачений механізм взаємодії між сторонами у випадку надання недоброякісного матеріалу, в даному випадку неналежної вихідної документації, однак позивач вказаними способами захисту не скористався, а звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за належно виконані роботи, які, фактично, виконані не були.

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі наданий акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Зазначена правова позиція викладена у п. 31 постанови КГС у складі ВС від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Таким чином, за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату четвертого етапу робіт за Договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова