УХВАЛА

м. Київ

20.09.2019Справа № 910/12887/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (позивач)

Державне підприємство «СЕТАМ» (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» зупинити електронні торги з продажу арештованого майна за лотом № 367953 до розгляду позову по суті.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та не зупинення електронних торгів, призведе до неможливості виконати рішення суду щодо предмету позову в частині повернення ДП «СЕТАМ» гарантійного внеску в розмірі 90 094,90 грн. за лотом № 367953.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтування заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться до неможливості повернення заявнику гарантійного внеску в розмірі 90094,90 грн за лотом №367953.

Однак, наведені заявником обставини не підтверджують наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття обраного заявником заходу забезпечення для уникнення порушення прав заявника щодо гарантійного внеску в розмірі 90 094,90 грн. за лотом №367953.

Наведені заявником обґрунтування не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений спосіб може суттєво утруднити або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

Заявником не доведено, що виконання рішення суду буде неможливим чи істотно ускладнене або заявника буде позбавлено можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Мотивування заяви фактично зводиться до імовірної неможливості повернути гарантійний внесок, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Належних та достатніх доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити електронні торги з продажу арештованого майна за лотом №367953 до розгляду позову по суті, заявником суду не надано.

При цьому, подані заявником фотознімки та USB-флеш-накопичувач, суд не може прийняти як належні та допустимі докази, оскільки з відповідних фотографій та відео на USB-флеш-накопичувачі неможливо встановити чи дійсно це об`єкт з приводу якого заявник має намір подати позов.

Крім того, подані заявником фото з сайту, фотознімки та відео USB-флеш-накопичувач не відповідають вимогам ст. 76-79, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець