Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 906/585/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат у справі в частині сплаченого Приватним підприємством "ВВ Агро" судового збору в розмірі 1762,00 грн (платіжне доручення № 1180 від 30.05.2018року ) за подання позовної заяви та в частині сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" судового збору в розмірі 3524,00 грн (платіжне доручення № 96 від 31.01.19р.) за подання касаційної скарги в судовому засіданні 24.09.19р. у справі

за позовом: Приватного підприємства "ВВ Агро"

До: 1. Новоборівської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про визнання недійсним договору на управління спадщиною

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1:

від відповідача-2:Гладишева С.Д., адвокат, ордер серії ЖТ №062716

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, позов ПП "ВВ Агро" задоволено, визнано недійсним договір на управління спадщиною №0615-65 від 10.06.2015, укладений між Фасівською сільською радою (правонаступник Новоборівська селищна рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на передачу земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0153 площею 2,5591га.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.04.19р. судові акти першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу №906/585/18 передано на новий розгляд .

Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав, зокрема на те, що за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 11.06.2019р. ) справу №906/585/18 розподілено судді Машевській О.П.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.19р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження із проведенням підготовчих засідань суду.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.19р. строк підготовчого провадження продовжено до 12.09.2019 року та призначено підготовче засідання на 02.09.2019р. о 10:00.

02 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача Приватного підприємства "ВВ Агро" від 30.08.19р. ( вх. № г/с 02-44/1329/19 від 02.09.19р.) про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( у зв`язку з відсутністю предмету спору ( надалі за текстом - Заява про закриття провадження).

Розглянувши по суті Заяву про закриття провадження, суд не погодився з доводами позивача про наявність станом на 02.09.19р. правових підстав для застосування судом процесуального механізму, передбаченого у п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки позивач під час нового розгляду справи подав Заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, не врахувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.18 року у справі № 905/1227/17, суд, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнав вчинену процесуальну дію як зловживання процесуальними правами, та залишив позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд ухвалив вирішити про розподіл судових витрат у справі в частині сплаченого Приватним підприємством "ВВ Агро" судового збору в розмірі 1762,00 грн (платіжне доручення № 1180 від 30.05.2018року ) за подання позовної заяви та в частині сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" судового збору в розмірі 3524,00 грн (платіжне доручення № 96 від 31.01.19р.) за подання касаційної скарги в судовому засіданні 24.09.19р. о 15:30 год.

У судовому засіданні суд встановив, що позивачем Приватним підприємством "ВВ Агро" за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1762, 00 грн згідно платіжного доручення №1180 від 30 травня 2018 року (а.с. 11, т. 1).

25 січня 2019 року Господарським судом Житомирської області було винесено накази на примусове виконання рішення суду від 19.09.2018р про стягнення з Новоборівської селищної ради на користь ПП "ВВ Агро" 881, 00 грн судового збору, а також стягнуто з ТОВ "Полісся-Інвест" на користь ПП "ВВ Агро" 881, 00 грн судового збору (а.с. 187-188, т. 1). Оригінали виконавчих документів надіслано позивачу як стягувачу.

Позивач Приватне підприємство "ВВ Агро" письмовою заявою від 24.09.19р. (вх. № 25042/19 від 24.09.19р.) підтвердив, що виконавчі документи суду до примусового виконання не пред`являлись .

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу судового збору в розмірі 1762,00 грн з Державного бюджету України у разі, коли позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України, суд виходить з наступного.

У мотивувальній частині ухвали суду від 02.09.19р. зазначено, що оскільки позивач самостійно приймає рішення щодо поданого ним позову , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Кодексу.

В свою чергу, у разі застосування судом процесуального механізму, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 226 Кодексу, питання розподілу між сторонами судових витрат або про повернення судового збору з бюджету, вирішується судом з врахуванням вимог п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" про те, що позивачу не повертається з Державного бюджету судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду за його заявою (клопотанням).

При постановленні ухвали суду від 02.09.19р. суд застосував, окрім ч.3 ст. 43 Кодексу, також п.5 ч.1 ст. 226 Кодексу, оскільки позивач, маючи процесуальне право під час нового розгляду справи подати заяву про залишення позову без розгляду, допустив зловживання таким правом, та подав Заяву про закриття провадження у справі, заявивши одночасно клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання позовної заяви з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У частині 3 статті 169 Кодексу передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв ( клопотань, заперечень) учасників справи, він встановлюється судом.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалює відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання позовної заяви з Державного бюджету України на підставі п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

На виконання вказівок касаційної інстанції суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Відповідач -2 ТОВ "Полісся-Інвест" сплатив до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3524,00 грн (платіжне доручення № 96 від 31.01.19р.) за подання касаційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги відповідача -2 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.04.19р. судові акти першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу №906/585/18 передано на новий розгляд .

На підставі вищевикладеного , суд ухвалює стягнути з позивача на користь відповідача -2 сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 грн за подання касаційної скарги.

У ч. 5 статті 130 ГПК України передбачено , що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Підставою для застосування ч. 5 статті 130 ГПК України є надання судом оцінки діям позивача як необґрунтованим. Підстави вважати дії позивача необґрунтованими, коли постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019п. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.18р. по справі № 906/585/18 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін , відсутні.

З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача -2 ТОВ "Полісся-Інвест" про стягнення з позивача понесених судових витрат з оплати судового збору в розмірі 2643,00грн за подання апеляційної скарги на підставі ч. 5 статті 130 ГПК України, суд відмовляє, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 130 , ч. 3 ст. 169, п.1 ч.2 ст. 185, п. 5 ч.1 ст. 226, п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу Приватному підприємству "ВВ Агро" в задоволенні клопотання від 30.08.19р. (вх. № 02-44/1329/19 від 02.09.19р.) про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн (платіжне доручення № 1180 від 30.05.2018року ) за подання позовної заяви.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВВ Агро" (12132, Житомирська область, Хорошівський район, с. Поромівка, вул. Зарічна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (12124, Житомирська область, Хорошівський район, с. Дашинка, ) судовий збір в розмірі 3524,00 грн за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

3. Відмовити відповідачу -2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" в задоволенні клопотання від 12.09.19р. (вх. № 02-44/1398/19 від 12.09.19р.) про стягнення з позивача сплаченого судового збору в розмірі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 24.09.19р. та підлягає апеляційному оскарженню в порядку та на підставах, передбачених статтею 255 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам (рек. з пов. .)