ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1082/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Ловга І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамчур О.А. адвокат; Фомічов І.О. адвокат;

від відповідача: Гайдай Я.Ф адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ до відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-1 про стягнення 198421,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-1 218260,92грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ посилається на неналежне виконання Приватним підприємством УНІВЕРСАЛ-1 умов укладеного між сторонами договору поставки №01/08/18У від 01.08.2018р. щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. було відкрито провадження у справі №916/1082/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2019р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019р. відкладено підготовче провадження на 25.06.2019р. о 11:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

25.06.2019р. за вх.суду№12652/19 позивач звернувся до суду з заявою про долучення доказів.

25.06.2019р. за вх.суду№2-3023/19 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток 5 (расшифровки податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів) ППУНІВЕРСАЛ-1 () за період січень, лютий, березень квітень 2019 року з метою підтвердження податкового кредиту вказаного підприємства, отриманого від ТОВ ФРУТА ДОЛЬЧЕ () та вказати суму отриманого кредиту ПП УНІВЕРСАЛ-1 () від ТОВ ФРУТА ДОЛЬЧЕ () за період з 01.08.2018р. по 31.05.2019р.

В підготовчому засіданні від 25.06.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.07.2019р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 11.07.2019р. о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.07.2019р. за вх.суду№13680/19 позивач звернувся до суду з заявою про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 11.07.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2019р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 25.07.2019р. о 10:00.

25.07.2019р. за вх.суду№14819/19 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 25.07.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2019р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 05.08.2019р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ про витребування доказів та витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток 5 (расшифровки податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів) ППУНІВЕРСАЛ-1 () за період січень, лютий, березень квітень 2019 року з метою підтвердження податкового кредиту вказаного підприємства, отриманого від ТОВ ФРУТА ДОЛЬЧЕ () із вказанням суми отриманого кредиту ПП УНІВЕРСАЛ-1 () від ТОВ ФРУТА ДОЛЬЧЕ () за період з 01.08.2018р. по 31.05.2019р.

05.08.2019р. за вх.суду№15479/19 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 198421,21грн.

У підготовчому засіданні від 05.08.2019р. оголошено закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 22.08.2019р. о 11:00 та викликано сторін.

В судовому засіданні від 22.08.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 22.08.2019р. було оголошено перерву на 12.09.2019р. о 12:10, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 12.09.2019р. о 12:10.

05.08.2019р. за вх.суду№17287/19 від Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 25.07.2019р. надійшли документи.

Однак у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. призначено судове засідання на 17.09.2019р. о 11:40 та викликано учасників справи.

В судовому засіданні від 17.09.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1082/19.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 01.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ (позивач, Постачальник) та Приватним підприємством УНІВЕРСАЛ-1 (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №01/08/18У (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: масло, горіхи, кунжут на умовах договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору конкретний асортимент, кількість та ціна партії товару вказується у виставленому Постачальником рахунку, накладних та/або підписаних специфікаціях та інших товаросупроводжувальних документах, які є невід`ємною частиною договору.

Ціна одиниці товару та загальна сума кожної партії товару визначається у гривнях з урахуванням ПДВ і вказується у виставленому Постачальником рахунку і в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору відповідає сумі всіх поставок, здійснених за період дії договору і підтверджених накладними та іншими товаросупроводжувальними документами (п.п.2.1.,2.2. договору).

Згідно п.п. 2.3. 2.5. договору оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата за кожну окрему партію товару, що поставляється за договором здійснюється Покупцем протягом 2 календарних днів з моменту постачання партії товару. Датою здійснення оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника у повному обсязі.

Строком дії договору є період часу, який визначається відповідною кількістю днів, обчислених яких починається з моменту підписання договору сторонами і закінчується 31.12.2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.7.1. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, позивачем протягом 2018 2019р.р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1068478,22грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а починаючи з лютого 2019р. відповідач перестав розраховуватися за отриманий товар і таким чином станом на день подання позову заборгованість відповідача складає 206421,00грн.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи відповідач здійснив часткове погашення боргу у сумі 8000,00грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 198421,21грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 198421,21грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що із наданих позивачем доказів вбачається, що лише п`ять видаткових накладних підтверджують факт отримання відповідачем поставленого товару, за який ними і було проведено оплату, згідно виставлених рахунків, а саме накладна № PH 19 від 28.12.2018р., до якої додається два платіжних доручення №1442 на суму 20000,00грн. та №1439 на суму 50000,00грн., які були виставлені позивачем для оплати. Вказані суми були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1439 від 10.01.2019р. та №1442 від 11.01.2019р., накладна №РН-0000002 від 04.01.2019р., до якої додаються платіжні доручення №1459 на суму 14000,00грн., №1460 на суму 10000,00грн. та №1468 на суму 20000,00грн. Вказані суми були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1459 від 16.01.2019р., №1460 від 16.01.2019р. та №1468 від 18.01.2019р., накладна №РН-0000005 від 09.01.2019р., до якої додаються платіжні доручення №1487 на суму 25000,00грн., №1496 на суму 25000,00грн., №1517 на суму 30000,00грн. та №1490 на суму 25000,00грн. Вказані суми були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1487 від 22.01.2019р., №1490 від 24.01.2019р., №1496 від 29.01.2019р. та №1517 від 01.02.2019р., накладна №РН-0000009 від 04.01.2019р., до якої додаються платіжні доручення №1550 на суму 30000,00грн. та №1535 на суму 8000,00грн. Вказані суми були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1550 від 06.02.2019р. та №1535 від 06.02.2019р., накладна №РН-0000007 від 08.02.2019р., до якої додаються платіжні доручення №1718 на суму 21600,00грн., №1680 на суму 20000,00грн. та №1693 на суму 10000,00грн. Вказані суми були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1718 від 21.03.2019р., №1680 від 15.03.2019р. та №1693 від 19.03.2019р.

Як вказує відповідач, видаткова накладна №РН-0000008 від 16.01.2019р. містить печатку ПП УНІВЕРСАЛ-1, але підписана вона невідомою особою, що не є підтвердження отримання товару відповідачем, виходячи із п. 4.4 договору, відповідно до якого повноваження уповноваженої особи покупця, яка отримує товар, підтверджується довіреністю. Наразі така довіреність на підтвердження повноважень уповноваженої особи покупця, позивачем не надана. Крім того, до вказаної видаткової накладної не додані платіжні доручення. Всі інші видаткові накладні, надані позивачем, не містять ані підпису ані печатки ПП УНІВЕРСАЛ-1, а відтак не є належним та допустимим доказом отримання товару відповідачем. Також слід зазначити, що за платіжними дорученнями №1287, 1298, 1337, 1363, 1388, 1394, 1402, 1417, 1673, 1699 та 1881 взагалі відсутні видаткові накладні, у зв`язку із чим, не зрозуміло, що саме вони підтверджують.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 01.08.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №01/08/18У відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар: масло, горіхи, кунжут на умовах договору.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з пояснень позивача, позивачем, на виконання умов договору, відповідачу було поставлено товар на суму 1068478,22грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-2 від 03.08.2018р. на суму 19800,00грн., №РН-010 від 13.08.2018р. на суму 8100,00грн., №РН-00014 від 20.08.2018р. на суму 20250,00грн., №РН-0016/1 від 28.08.2018р. на суму 2400,00грн., №РН-003 від 05.09.2018р. на суму 26751,00грн., №РН-016/1 від 20.09.2018р. на суму 3180,00грн., №РН-0019 від 25.09.2018р. на суму 27400,80грн., №РН-0018 від 26.09.2018р. на суму 6000,00грн., №РН-4 від 03.10.2018р. на суму 70500,00грн., №РН-6 від 10.10.2018р. на суму 3000,00грн., №РН-9 від 12.10.2018р. на суму 32760,00грн., №РН-17 від 19.10.2018р. на суму 88865,76грн., №РН-007/1 від 22.10.2018р. на суму 42881,28грн., №РН-018 від 23.10.2018р. на суму 12328,37грн., №РН-29 від 30.10.2018р. на суму 26800,00грн., №РН-19 від 28.12.2018р. на суму 82801,39грн., №РН-0000002 від 04.01.2019р. на суму 69085,82грн., №РН-0000005 від 09.01.2019р. на суму 70692,00грн., №РН-0000002 від 16.01.2019р. на суму 10320,00грн., №РН-0000009 від 18.01.2019р. на суму 56760,00грн., №РН-00000016 від 23.01.2019р. на суму 10320,00грн., №РН-00000017 від 25.01.2019р. на суму 70176,00грн., №РН-2 від 01.02.2019р. на суму 56760,00грн., №РН-1/4 від 01.02.2019р. на суму 82845,00грн., №РН-3 від 04.02.2019р. на суму 15480,00грн., №РН-5 від 06.02.2019р. на суму 10320,00грн., №РН-0000007 від 08.02.2019р. на суму 41280,00грн., №РН-13/1 від 13.02.2019р. на суму 10320,00грн., №РН-15 від 15.02.2019р. на суму 51600,00грн., №РН-16 від 22.02.2019р. на суму 4128,00грн., №РН-27 від 27.02.2019р. на суму 12900,00грн., №РН-012 від 12.03.2019р. на суму 13932,00грн., №РН-22/1 від 20.03.2019р. на суму 7740,00грн.,

Як встановлено судом, частина накладних не підписана з боку відповідача, що свідчить про неналежне оформлення сторонами первинних документів, підтверджуючих факт поставки товару.

Щодо наданих до матеріалів справи платіжних доручень про оплату поставленого товару, слід зазначити, що в частині наданих платіжних доручень містяться посилання на накладні, в інших платіжних дорученнях міститься посилання на договір поставки, у зв`язку з чим можна зробити висновок про неналежне оформлення первинних документів з боку відповідача.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами договору сторони встановили, що оплата за кожну окрему партію товару, що поставляється за договором здійснюється Покупцем протягом 2 календарних днів з моменту постачання партії товару (п.2.4. договору).

Відповідач за товар розрахувався частково у сумі 870057,01грн., що підтверджується на даними до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Посилання відповідача на те, що видаткова накладна №РН-0000008 від 16.01.2019р. містить печатку ПП УНІВЕРСАЛ-1, але підписана вона невідомою особою, що не є підтвердження отримання товару відповідачем, виходячи із п. 4.4 договору, відповідно до якого повноваження уповноваженої особи покупця, яка отримує товар, підтверджується довіреністю та те, що всі інші видаткові накладні, надані позивачем, не містять ані підпису ані печатки ПП УНІВЕРСАЛ-1, а відтак не є належним та допустимим доказом отримання товару відповідачем. Також слід зазначити, що за платіжними дорученнями №1287, 1298, 1337, 1363, 1388, 1394, 1402, 1417, 1673, 1699 та 1881 взагалі відсутні видаткові накладні, у зв`язку із чим, не зрозуміло, що саме вони підтверджують судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Пунктами 201.1., 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 4.3. договору сторони встановили, що при здійснені поставки товару Постачальник складає та здійснює реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та надає їх Покупцю.

В матеріалах справи містяться податкова накладна від 04.01.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.01.2019р., податкова накладна від 01.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.02.2019р., податкова накладна від 04.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.02.2019р., податкова накладна від 13.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.02.2019р., податкова накладна від 15.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.02.2019р., податкова накладна від 22.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.03.2019р., податкова накладна від 27.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.03.2019р., податкова накладна від 12.02.2019р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.03.2019р.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того на виконання ухвали суду від 25.07.2019р. Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області були надані податкові декларації відповідача за період січень, лютий, березень та квітень 2019р. з яких вбачається наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем щодо виконання договору поставки №01/08/18У від 01.08.2018р.

Відповідно до п.46.1. ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачем проводилися оплати за накладними і договором поставки №01/08/18 У від 01.08.2018р. на які є посилання в платіжних дорученнях та відповідач надав інформацію за накладними до податкової інспекції про що свідчать надані податковою інспекцією документи, а саме податкові декларації, можна зробити висновок, що поставка товару відбувалась.

Як вже було встановлено судом, сторонами неналежним чином було оформлено первинні документи, що підтверджують факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару згідно договору поставки №01/08/18 У від 01.08.2018р., однак суд не може формально підходити до розгляду справи посилаючись лише на неналежне оформлення первинних документів тому, враховуючи у сукупності надані сторонами до матеріалів документи та витребувані у податкової інспекції документи щодо наявності взаємовідносин між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар згідно договору поставки №01/08/18 У від 01.08.2018р. у сумі 198421,21грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ до відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-1 про стягнення 198421,21грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що сума частина заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3273,95грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ до відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-1 про стягнення 198421,21грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-1 (65009, м. Одеса, Площа 10 квітня, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТА ДОЛЬЧЕ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, офіс 1, ) 198421,21грн. основного боргу, 3273,95грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 19 вересня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова