ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/815/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Єфімова Н.О., довіреність №13/01/01-10 від 01.04.2019р., представник;

від відповідача за первісним позовом: Харламов Д.І., ордер серія ЗП№70605 від 20.08.2019р., адвокат;

представники третьої особи та відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019, повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019, суддя Носівець В.В., у справі № 908/815/17

за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 4645050,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/815/17:

1. Клопотання Запорізької міської ради про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи залишено без розгляду.

2. Клопотання Запорізької міської ради при призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відхилено.

3. Призначено у справі № 908/815/17 додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

4. На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, переданих ТОВ "Орбіта-Сервіс" за договором № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (надалі Об`єкт), станом на 01.09.2001 (день укладення договору оренди нежитлових прміщень) та станом на 28.02.2019 (день припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2) Який ступінь фізичного зносу Об`єкта на час проведення експертизи?

3) Чи є серед поліпшень Об`єкта, проведених ТОВ Орбіта-Сервіс за період з 01.09.2001 по 28.02.2019 згідно наданої проектно-кошторисної документації, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди?

3.1) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

4) На яку суму збільшилась ринкова вартість Об`єкта в результаті здійснених ТОВ Орбіта-Сервіс невід`ємних поліпшень?

5) Яка фактично сума коштів сплачена ТОВ Орбіта-Сервіс у здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень Об`єкта?

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали господарської справи № 908/815/17.

6. Зобов`язано Запорізьку міську раду сплатити рахунок на оплату проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити Запорізьку міську раду, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язано судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/815/17 направити до господарського суду Запорізької області.

8. Попереджено судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинено провадження у справі № 908/815/17 на час проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи.

10. Клопотання про передачу справи № 908/815/17 на колегіальний розгляд залишено на вирішення після проведення судової експертизи.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/815/17 надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Сервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921грн.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що ухвалою Господарського від 03.04.2019 по справі зобов`язано ТОВ «Орбіта-Сервіс» надати суду погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію; копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс» від 10.09.2012. Однак, таких документів надано до матеріалів справи не було, оскільки, як пояснив представник ТОВ «Орбіта-Сервіс» у судовому засіданні данні документи у орендаря відсутні.

Таким чином, на думку скаржника, проведення повторної експертизи, як і попередньої судової експертизи без наявності відповідних матеріалів для дослідження є порушенням норм матеріального права та не відповідає загальним засадам господарського судочинства.

Крім того, скаржником зазначено, що з метою забезпечення об`єктивності проведення повторної експертизи та виключення впливу на експерта суб`єктивних факторів вважає за доцільне призначити експертну організацію саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальний заклад Палац культури Орбіта просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Доводи відзиву є тотожними доводам апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізька міська рада просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати в частині вибору експертної установи, доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області 13.04.2017 звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта, з позовними вимогами про: 1) стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 137164,23 грн. за договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001; 2) розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001; 3) звільнення нежитлових приміщень №№ 1-8 підвалу, № 3, № 51-53 першого поверху, №№ 109-115 другого поверху, №№ 158-166 третього поверху загальною площею 705,9 кв. м., розташованих в будівлі № 9 (літ. А-3) на вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

До господарського суду Запорізької області 12.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2017 у справі № 908/815/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/815/17 зупинено до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 19.09.2018 повернулись матеріали справи № 908/815/17 разом із висновком експерта № 3301/3302-17 від 16.07.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 залучено Запорізьку міську раду до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено на 15.11.2018, розгляд заяви ТОВ Орбіта-Сервіс про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з відсутністю підтвердження зарахування до державного бюджету судового збору відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2018 ухвалено розгляд справи почати спочатку, підготовче засідання відкладено на 18.12.2018; крім того, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову за зустрічними позовом 4645050,00 грн.; розгляд клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР про роз`єднання позовних вимог за первісною позовною заявою (вих. №120/02-02 від 14.11.2018) та заяви про виключення з числа доказів копії листа № 67/2 від 30.10.2006 (т. 1 арк. 211) відкладено до наступного судового засідання.

Також ухвалою суду від 03.04.2019 залишено без розгляду клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про роз`єднання позовних вимог за первісним позовом та задоволено клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення; провадження у справі № 908/815/17 за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс за вимогами про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001 та звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради закрито.

Запорізькою міською радою 15.04.2019 подано клопотання про призначення у справі № 908/815/17 повторної оціночно-будівельної експертизи.

За змістом поданого 15.04.2019 клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи Запорізька міська рада просить, крім питань, визначених ухвалою від 27.06.2017, поставити перед експертом додатково питання:

- визначити перелік невідокремлюваних поліпшень, проведених ТОВ Орбіта-Сервіс згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9;

- визначити вартість невідокремлюваних поліпшень, проведених ТОВ Орбіта-Сервіс згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9;

- визначити суму збільшення вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 за рахунок невідокремлюваних поліпшень.

Спірними у дані справі залишилися вимоги первісного позову про стягнення з ТОВОрбіта-Сервіс 137164,23 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 01.09.2001 та вимоги зустрічного позову про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 4645050,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

На вимогу орендаря - ТОВ Орбіта-Сервіс Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради наказом від 27.02.2012 № 64 (зі змінами згідно наказу департаменту від 23.11.2012 № 486) створено комісію по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна. На розгляд вищевказаної комісії ТОВ Орбіта-Сервіс надано, окрім іншого, аудиторський висновок ПП Аудиторська фірма Синтез-Аудит-Фінанс від 10.09.2012 Про фінансування проведених робіт, пов`язаних з проектуванням та реконструкцією орендованих приміщень комунального підприємства Палац культури Орбіта - частини будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Лермонтова, 9 товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс. Згідно даних аудиторського висновку, аудитор підтверджує вартість виконаних та оплачених робіт по реконструкції орендованих приміщень на загальну суму 675352,24 грн., з урахуванням витрат на проектні роботи у сумі 30746,69 грн. та витрат, пов`язаних із благоустроєм території на загальну суму 172829,17 грн.

За результатами роботи комісії 21.12.2012 складено акт визначення витрат орендаря ТОВ Орбіта - Сервіс, яким встановлено, що витрати орендаря за весь час проведення реконструкції (з 2006 по 2012) становлять: по кошторисам - 250601,20 грн., по актам - 214693,12 грн.

З урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, ТОВ Орбіта-Сервіс заявляє до стягнення вартість невідокремлюваних поліпшень у розмірі 4645050,00 грн. посилаючись на результати проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи ставилися наступні питання:

- Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9. Якщо так, та чи є ці поліпшення невід`ємними?

- Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9?

- Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції об`єкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

- Чи збільшилася в результаті здійснених товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс поліпшень вартість орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, та на яку суму?

У наданому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експерта № 3301/3302-17 від 16.07.2018, зокрема, зазначено: по другому питанню - вартість, на час проведення експертизи, виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2011 оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, складає 2724036,00 грн.; по шостому питанню - ринкова вартість орендованих нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, орендованих за договором від 01.09.2001 оренди нежитлових приміщень, в результаті здійснених товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс поліпшень збільшилась на 4645050,00 грн.

Так, місцевим судом встановлено, що висновками комісії по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна, аудиторським висновком та висновками судової експертизи на підставі одних і тих же документів визначено різний розмір витрат орендаря на поліпшення орендованого майна.

Також, по першому питанню експерт дійшов висновку, що згідно з дослідженнями по першому питанню (чи були здійснені ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи та чи є ці поліпшення невід`ємними) ремонтно-будівельні роботи, їх конструкція та технологічні особливості виконання з відповідною прив`язкою до функціонального використання приміщень, окрім робіт по улаштуванню сауни сухого жару в приміщенні 123 (5,7 м2), відповідають визначенням - невід`ємні поліпшення. Проектно-кошторисною документацією, що знаходиться в матеріалах справи, передбачено проведення ТОВ Орбіта-Сервіс будівельних робіт щодо прибудови. Таким чином, експертом віднесено до невід`ємних поліпшень всі будівельні роботи, визначені в проектно-кошторисній документації, окрім улаштуванню сауни сухого жару в приміщенні 123 (5,7 м2). Проте, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником прибудови з 30.10.2017 є ТОВ Орбіта-Інвест. Отже, за висновком експерта вартість проведених невід`ємних поліпшень включає, зокрема роботи щодо прибудови, яка знаходиться не в комунальній власності.

Крім того, на сторінці 12 висновку експерт визнав невід`ємними поліпшеннями всі будівельно-монтажні роботи (БМР) згідно з актами приймання за листопад-грудень 2006 року, січень-березень, травень, липень-листопад 2007 року, лютий 2008 року. Проте, до акту за листопад 2006 року включені такі види робіт, як демонтаж, вивіз будівельного сміття; в актах за грудень 2006 року включені роботи по демонтажу та вартість придбаних матеріалів. При цьому, для визначення вартості використаних матеріалів мають використовуватись різні індекси зміни вартості, відповідно до висновку до матеріалів застосовано індекс зміни вартості робіт. Акт за грудень 2007 року, сума якого проіндексована як вартість невід`ємних поліпшень, включає відокремлювані поліпшення - витрати на придбання та монтаж ламп і світильників. До акту за лютий 2007 року включено витрати на придбання та монтаж устаткування (установка мийок, умивальників, водонагрівачів, лічильників), що не є невідокремлюваними.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, які поділяє колегія суддів, висновки експерта, що проведені ТОВ Орбіта-Сервіс невід`ємні поліпшення збільшили вартість орендованого приміщення на 4645050,00 грн. є суперечливими відносно інших матеріалів справи.

Крім того, судова експертиза виконана під час знаходження орендаря у спірному приміщенні до припинення договору оренди, що не відповідає Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033) та Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377.

Оскільки діючим законодавством передбачено право орендаря на відшкодування невід`ємних поліпшень у розмірі витрат, які ним понесені і між сторонами наявний спір щодо визначення розміру збільшення вартості орендованого комунального майна за рахунок здійснених ТОВ Орбіта-Сервіс невідокремлюваних поліпшень, місцевий суд для з`ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, визнав за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Таким чином, за висновками місцевого суду зробленими в оскаржуваній ухвалі, для вирішення зустрічного позову суду слід з`ясувати факт збільшення вартості орендованого майна в результат зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на момент повернення орендованого майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду щодо необхідності призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічну, оціночно-будівельної та економічної експертизи. Проте, колегія суддів вважає за доцільне з метою усунення суперечливих питань, що містяться у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3301/3302-17 від 16.07.2018, для проведення додаткової експертизи матеріали господарської справи №908/815/17 надіслати до вказаної експертної установи, якою вже проводилась судова експертиза.

Крім того, колегія суддів зауважує на можливість сторін заявляти відвід експерту на підставі ч.1 ст.37 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/815/17 змінити: п.12 викласти в наступній редакції: «Копію ухвали, матеріали господарської справи №908/815/17 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/815/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко