ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.09.2019 Справа №905/2641/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №14/5-2509В від 28.08.2019
у справі №905/2641/15
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився (не викликався),
від відповідача: не з`явився (не викликався),
від органу ДВС: не з`явився (не викликався).
Суд перебував у нарадчій кімнаті
12.09.2019 з 16:40год до 16:45год.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015 у справі №905/2641/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехсервіс» про стягнення 13802,78грн пені, 724,44грн інфляційних втрат, 2760,56грн 3% річних задоволені частково.

28.12.2015 на виконання вказаного рішення виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехсервіс» 13641,25грн пені, 170,70грн інфляційних втрат, 2728,87грн 3% річних, 1165,38грн судового збору.

02.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга №14/5-2509В від 28.08.2019 на дії Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірним повідомлення начальника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.08.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області №905/2641/15 від 28.12.2015 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати начальника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області скасувати повідомлення від 13.08.2019 про повернення наказу господарського суду Донецької області №905/2641/15 від 28.12.2015 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати начальника чи іншу посадову особу Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2641/15 від 28.12.2015.

Ухвалою суду від 03.09.2019 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2019, явка учасників справи в судове засідання не визнана обов`язковою.

Всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги (а.с.83, зворотній бік, а.с.84, 85, 86).

12.09.2019 на електронну пошту суду від Нікольського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшов відзив на скаргу з додатками (вх.04-27/1917, а.с.87-100).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013) електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Подані Нікольським РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області документи не підписані електронним цифровим підписом, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа і не підлягають розгляду та оцінці судом в порядку господарського процесуального судочинства.

Представник боржника (відповідача) свою позицію щодо поданої скарги не висловив.

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене положення процесуального закону, суд розглядає скаргу №14/5-2509В від 28.08.2019 Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» по суті на підставі поданих скаржником документів.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» направило до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву №14/5-2153В від 11.07.2019 про примусове виконання рішення у справі №905/2641/15 (а.с.70-71, 73-75). Заява підписана представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Л. Прокоф`євою. Згідно з переліком додатків до вказаної заяви стягувач додав до неї:

- оригінал наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2015 у справі №905/2641/15;

- належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_1 .

До матеріалів скарги додана копія довіреності №14-180 від 13.05.2019, виданої Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ім`я адвоката ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000090, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Луганської області від 09.02.2018 №09/02-5, та на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2019 №14/461/19 (а.с.72).

Долучення до матеріалів скарги копії довіреності №14-180 від 13.05.2019 дозволяє суду дійти висновку про те, що саме ця довіреність була додана представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Л.Прокоф`євою до заяви №14/5-2153В від 11.07.2019.

Повідомленням Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області №7445 від 13.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.76) наказ господарського суду Донецької області №905/2641/15 від 28.12.2015 повернутий стягувачу на підставі приписів п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у зв`язку з порушенням вимог ст.16 Закону. При цьому в повідомленні №7445 від 13.08.2019 процитований зміст ч.4 ст.16 Закону, а саме:

«Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.»

Не погодившись з діями Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувач звернувся до суду зі скаргою, яка розглядається.

Вимоги скарги мотивовані тим, що «до заяви про початок примусового виконання рішення суду додано належним чином завірену копію довіреності представника стягувача адвоката Прокоф`євої Л.В., виходячи зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного повідомлення, якою жодним чином не розкрито зміст порушення стягувачем ст.16 Закону, рішення державного виконавця про повернення наказу стягувачу без прийняття до виконання прийняте з порушенням ч.4 ст.16 Закону та п.10 розділу ІІ Інструкції №512/5» (а.с.67).

Щодо суті поданої скарги суд зазначає наступне.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Закон є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

На виконання припису п.2 ч.3 ст.5 Закону в повідомленні №7445 від 13.08.2019 зазначена підстава повернення виконавчого документа порушення вимог ст.16 Закону, а також процитований зміст ч.4 вказаної статті.

Скаржник посилається на те, що в повідомленні не роз`яснений зміст порушення.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд встановив, що додана до заяви №14/5-2153В від 11.07.2019 про примусове виконання рішення у справі №905/2641/15 довіреність №14-180 від 13.05.2019 (а.с.72), видана ОСОБА_3 саме як адвокату, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

З наведених приписів випливає, що представництво один з основних видів адвокатської діяльності. А отже, адвокат зобов`язаний бути обізнаним з положеннями чинного законодавства щодо порядку оформлення та підтвердження повноважень представника в державних органах зокрема, в органах державної виконавчої служби згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного та на підставі ст.86 ГПК України суд дійшов висновку, що адвокат як особа з вищою юридичною освітою, яка на порушення припису абз.2 ч.4 ст.16 Закону не додала до заяви про примусове виконання рішення належних документів на підтвердження своїх повноважень як представника стягувача, після прочитання цитати вказаної норми у повідомленні державної виконавчої служби, має самостійно зрозуміти зміст допущеного нею порушення та докласти зусиль для його негайного виправлення з метою забезпечення інтересів клієнта, якого адвокат представляє.

Натомість, продовжуючи порушувати інтереси клієнта щодо реального примусового виконання рішення у справі №905/2641/15, інший адвокат (Андрійко Є.Л.) звернувся до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.74, 86, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, на дії Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні 12.09.2019 складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.09.2019.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 до справи,

2 сторонам у справі, 1 органу ДВС