ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/938/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жигун О.В., довіреність;

від відповідача: Українець С.В., довіреність;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 про задоволення скарги на дії державного виконавця

у справі №915/938/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський»

про: стягнення заборгованості

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявський О.А.

суддя Мавродієва М.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.09.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 ТОВ «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та поновлення електронних торгів за звітами з незалежної оцінки майна від 21.09.2017 року, за ціною, визначеною звітами про оцінку майна, які утратили чинність;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №50016987, яке знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25/1;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, проведену ТОВ "Українська експертна група" в межах виконавчого провадження №50016987;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №50016987 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою м АДРЕСА_1 /1, реєстраційний номер лота - 327210, шляхом звернення до ДП «СЕТАМ» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.25/1, а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем та суб`єктом оцінювання були допущені істотні порушення вимог діючого законодавства при здійсненні виконавчого провадження.

Зокрема, скаржник зазначав, що в процесі виконавчого провадження постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13.04.2016 та 26.04.2016 суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експертна група». 13.10.2017 на адресу скаржника надійшло повідомлення щодо вартості майна, в додатках до якого містилися копії витягу зі звіту з незалежної оцінки майна на 4 арк., з якого вбачалось, що 21.09.2017 проведена оцінка нерухомого майна, яке належить підприємству і, що майно в подальшому буде передано на реалізацію за ринковою вартістю, яка вказана в цих звітах, а саме: у Висновку про вартість майна б/н ринкова вартість нерухомого майна - нежитлові приміщення бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, який знаходиться за адресою: вул.Нікольська, 25/3 у м.Миколаєві, власником якого є ТОВ «МБЦ «Олександрівський», станом на 21.09.2017 року становить 6700336,0 грн; у Висновку про вартість майна б/н ринкова вартість нерухомого майна - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132,4 кв.м, який знаходиться за адресою: вул. Нікольська, 25/1 у м. Миколаєві, власником якого є ТОВ «МБЦ «Олександрівський», станом на 21.09.2017 становить 32653601,0 грн.

У серпні 2018 року ТОВ «МБЦ «Олександрівський» звернулось до ГО «Всеукраїнська Асоціація фахівців оцінки» для рецензування вказаних вище звітів. В результаті проведення рецензії, рецензентом були виявлені недоліки та викладені зауваження. 31.08.2018 ТОВ «Українська експертна група» звернулося до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з листом №1653, в якому просило не використовувати звіти та повернути їх для виправлень. 05.09.2018 на підставі вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.09.2018 № 20.1/50016987/17 торги були припинені.

В подальшому, з відкритої інформації на сайті державного підприємства «Сетам» підприємство дізналось, що знов проводяться торги з реалізації нерухомого майна, номер лоту 327210, «Нежитловий об`єкт, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Нікольська, буд.25/1, м.Миколаїв, Миколаївська область».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. В даному випадку, висновки з незалежної оцінки майна, які отримані скаржником у 2017 році, датовані 21.09.2017.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Електронні торги були призначені на 10.01.2019, тобто з моменту здійснення оцінки нерухомого майна і до моменту призначення торгів пройшло більше ніж 6 місяців, і відповідно вартість майна, визначена у звітах про оцінку майна, є недійсною на період реалізації арештованого майна.

При цьому, жодного повідомлення від державного виконавця про проведення повторної оцінки майна, повідомлення про вартість майна, яке передається на реалізацію, призначення торгів та стартову ціну ТОВ «МБЦ «Олександровський» не отримувало. Однак, виявилося що нерухоме майно ще в грудні 2018 року було передано на реалізацію Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (державний виконавець Валявський О.А.) за ціною 28353583,00 грн, як стартовою ціною продажу нерухомого майна. Дана ціна з невідомих причин, ще нижча ніж була встановлена у висновку про вартість майна від 21.07.2017.

Вказані дії державної виконавчої служби, на думку скаржника, суперечать приписам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та Національному стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи вимоги скаржника місцевий господарський суд, зважаючи на положення п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також характер об`єкта оцінки (готель), зазначив, що докази, які б підтвердили проведення державним виконавцем чи суб`єктом оціночної діяльності обстеження приміщень у 2018 році, чи докази звернення державного виконавця до боржника з вимогою про надання останнім доступу до приміщень, в матеріалах справи відсутні. Між тим, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник, оскільки саме достовірність інформації про майно впливає на визначення ринкової вартості цього майна на дату проведення оцінки. Крім того, суд також зауважив й на відсутності в матеріалах справи доказів укладення між державним виконавцем та ТОВ «Українська експертна група» договору на проведення повторної оцінки майна належного скаржнику, а також на тому, що обидва звіти від 21.09.2017 та від 18.09.2018 мають один вихідний номер №17243.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/938/13, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії державного виконавця відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що строк на оскарження Відповідачем дій державного виконавця сплив 15.11.2018 і у Господарського суду Миколаївської області були відсутні підстави для прийняття скарги. Так, про проведення повторної оцінки Державний виконавець повідомив Відповідача листом №20.1/50016987/17 від 31.10.2018, який було направлено Відповідачу 01.11.2018, поштове направлення №880. До листа було додано звіт - висновок з незалежної оцінки майна, нежитлового об`єкта загальною площею 4132,40кв.м., вих. №17243 від 18.09.2018 за ціною 28 353 583,00 грн.; звіт - висновок незалежної оцінки майна, нежитлових приміщень загальною площею 964,40кв.м., вих. №17242 від 18.09.2018, за ціною 6 328 818,00 грн. Поштове направлення №880, у якому був лист Державного виконавця №20.1/50016987/17 від 31.10.18 із висновками про оцінку майна, Відповідач отримав 05.11.2018. Тобто Відповідачу стало відомо про порушення його права 05.11.2018. Нормами п. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Майно було передано на реалізацію у шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна. Так, висновки про оцінку майна було зроблено 18.09.2018, а на реалізацію майно було передано Державним виконавцем 04.12.2018. Крім того, нормами ч. 2 п. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Державний виконавець повідомляв Господарський суд Миколаївської області у поясненнях на заяву про зміну предмету скарги на дії державного виконавця, викладену у листі 20.1/5001698/17 від 03.05.2019, до якого додав і копію повідомлення про направлення Відповідачу листа №20.1/50016987/17 від 31.10.2018 поштовим направленням №880. Пояснення на заяву про зміну предмету скарги на дії державного виконавця, викладену у листі 20.1/5001698/17 від 03.05.19 із додатками, Державний виконавець направив до Господарського суду Миколаївської області поштовим направленням №205. Поштове направлення №205, у якому було пояснення на заяву про зміну предмету скарги на дії державного виконавця, лист 20.1/5001698/17 від 03.05.19 із додатками, Господарський суд Миколаївської області отримав 06.05.2019. Зазначене вище спростовує доводи Господарського суду Миколаївської області про ненадання Суду доказів направлення Державним виконавцем Валявським О.А. Відповідачу листа №20.1 /50016987/17 від 31.10.2018.

Відповідач протягом тривалого часу, а саме з 2015 року, не виконує рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 у справі №915/938/13. Оцінка цим обставинам вже надавалася Одеським апеляційним господарським судом в постанові №915/938/13 від 02.07.2018;

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/938/13; за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 25.07.2019 та роз`яснено про їх право у визначений строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено справу №915/938/13 до розгляду на 29.07.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; постановлено судове засідання 29.07.2019 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А) забезпечити проведення судового засідання у справі №915/938/13, розгляд якої призначено на 29.07.2019 о 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу №915/938/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019. прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П. Призначено справу №915/938/13 до розгляду на 14.08.2019 о 14:00 год. Судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019 №565 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., у зв`язку із перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 915/938/13 прийнято до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 19.09.2019 о 14:00 год.; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/938/13 в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Інші учасники справи своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі № 915/938/13 скасувати, в задоволенні ТОВ «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії державного виконавця відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 07.05.2019 без змін.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання, те, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення апеляційного розгляду по суті без участі представників державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014, з урахуванням змін внесених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, позов ПАТ «Укрінбанк» до ТОВ «Миколаївський Бізнес-центр «Олександрівський» про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» грошові кошти у загальній сумі 16664903,52 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області видано наказ від 23.04.2015, який стягувачем пред`явлено для виконання, і постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50016987.

В ході виконавчого провадження постановою від 04.02.2016 накладено арешт на все майно боржника, в межах суми звернення стягнення, у тому числі, описано та арештовано нежитлові приміщення бізнес-центру загальною площею 964,4 кв.м та нежитловий об`єкт загальною площею 4132,4 кв.м, які розташовані у м. Миколаєві, вул. Нікольська, 25/1, 25/3, відповідно.

На даний час примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/938/13 здійснюються в межах виконавчого провадження №50016987 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А.

Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50016987 від 26.04.2016 для проведення оцінки нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в особі ОСОБА_2 , який має сертифікат №449/16 від 17.06.2016, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.06.2019).

ТОВ «Українська експертна група» складений звіт з незалежної оцінки майна №17243 від 21.09.2017 у ВП №50016987 та висновок про вартість цього майна.

Відповідно до Висновку про вартість майна, ринкова вартість нерухомого майна - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25/1, власником якого є ТОВ «МБЦ «Олександрівський», станом на 18.09.2018, становить 32653601,0 грн (т.15 а.с.196, 197).

ТОВ «Українська експертна група» складений звіт з незалежної оцінки майна №17243 від 18.09.2018 у ВП №50016987 та висновок про вартість цього майна.

Відповідно до Висновку про вартість майна, ринкова вартість нерухомого майна - нежитловий об`єкт, загальною площею 4132,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25/1, власником якого є ТОВ «МБЦ «Олександрівський», станом на 18.09.2018, становить 28353583,00 грн (т.16 а.с.71-150).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скарги на дії державного виконавця, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частини 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10 та частина 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до п. 35-37 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно з п. 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зважаючи на характер об`єкта оцінки (готель), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили проведення державним виконавцем чи суб`єктом оціночної діяльності обстеження приміщень у 2018 році, чи доказів звернення державного виконавця до боржника з вимогою про надання останнім доступу до приміщень.

В матеріалах справи також відсутні докази укладення між державним виконавцем та ТОВ «Українська експертна група» договору на проведення повторної оцінки майна належного скаржнику. При цьому, обидва звіти від 21.09.2017 та від 18.09.2018 мають один вихідний номер №17243.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ТОВ «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії державного виконавця.

При цьому, вимоги щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) спричинене оцінкою нерухомого майна цілком відповідають змісту положень ч.2 ст.343 ГПК України, якою визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Решта доводів та зауважень не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують викладених висновків.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями ст.ст. .129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області області від 07.05.2019 у справі № 915/938/3 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено « 24» вересня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк