СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа № 53/240-05

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2858 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м. Харків о 12:00 год),

у справі №53/240-05

за позовом: Приватного підприємства «Вацикпрон», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боні», м.Харків

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Вацикпрон» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Боні про визнання права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Сумська,35 (сад им.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земльній ділянці площею 38,00 кв.м., та літній майданчик; про визнання договору купівлі-продажу будівлі загальною площею 21,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська,35 (сад им.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земльній ділянці площею 38,00 кв.м. укладений 06 грудня 2003 року між Приватним підприємством Вацикпрон юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Клочківська, 195д, кв.44 () та Товариством з обмеженою відповідальністю Боні юридична адреса: 61058 м.Харків, вул.Данилевського, 22, кВ 40а () дійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі № № №53/240-05 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 21,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул.Сумська,35 (сад ім.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земельній ділянці площею 38,00 кв.м., укладений 06 грудня 2003 року між приватним підприємством Вацикпрон юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Клочківська, 195д, кв.44 () та Товариством з обмеженою відповідальністю Боні юридична адреса: 61058 м.Харків, вул.Данилевського, 22, кв 40а () дійсним.

Визнано за Приватним підприємством Вацикпрон право власності на нежитлову будівлю площею 21,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Сумська,35 (сад им.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земельній ділянці площею 38,00 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Боні юридична адреса: 61058 м.Харків, вул.Данилевського, 22, кв 40а (р/р НОМЕР_1 в ХФ АКИБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, ) на користь приватного підприємства Вацикпрон юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Клочківська, 195д, кв.44 (р/р НОМЕР_2 в ХФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351641, ) 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.09.2019 Харківська міська рада звернулась через господарський суд Харківської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н та б/д, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі № 53/240-05 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПП «Вакципрон» до ТОВ «Боні» в частині визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 21,1 кв.м., що розташована по вул.Сумській,35, у м.Харкові (сад им.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земельній ділянці площею 38,00 кв.м.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Харківська міська рада не була учасником справи у суді першої інстанції, та оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримувала.

Про наявність оскаржуваного рішення Харківська міська рада дізналась з листа СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД», якому відповідно до рішення Харківської міської ради № 673/17 від 21.06.2017 передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 17,4957 га (кадастровий №:03:001:0150) із земель територіальної громади м.Харкова, за рахунок земель рекреаційного призначення для реабілітації пов`язаної з реконструкцією суду ім. Т.Г. Шевченка та подальшої експлуатації об`єкта по вул.Сумській, 35. У листі СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» наголошено про можливе нецільове використання частини вказаної земельної ділянки іншими суб`єктами господарювання.

Апелянт зазначає, що Харківська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований предмет укладеного між сторонами спору договору купівлі продажу. В результаті вирішення судом спору до позивача, як нового власника нерухомості, автоматично, в силу ст.120 Земельного кодексу України, перейшло право користування земельною ділянкою, розпорядником якої є Харківська міська рада.

Скаржник посилається на те, що Міська рада є юридичною особою, яка не брала участі у справі та щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки (земельна ділянка, яка вибула із власності, належить Харківській міській раді).

Апелянт, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому Харківська міська рада має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі № 53/240-05.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплати судового збору до початку слухання справи №53/240-05 по суті.

Заявник посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів для сплати судового збору не зазначено в якості підстави для відстрочення сплати судового збору, передбаченої в ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05 не підлягає задоволенню.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надано доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На дату звернення до господарського суду із позовною заявою, згідно пункту «б» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993, розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, становив 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (разом з тим, неоподаткований мінімум з 01.01.2004 по 31.12.2010 становив 17 грн.), тобто 85 грн.

Предметом судового розгляду у справі №53/240-05 є 2 позовні вимоги (визнання договору дійсним та визнання права власності), у зв`язку із чим оскаржуваним рішенням стягнуто з ТОВ Боні на користь позивача 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги Харківської міської ради № б/н та б/д вбачається, що апелянт оскаржує рішення в частині визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 21,1 кв.м., що розташована по вул.Сумській,35, у м.Харкові (сад им.Т.Г. Шевченка, 2-га черга, дитяче кафе з літнім майданчиком) на земельній ділянці площею 38,00 кв.м.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 127,50 грн (85,00 грн. х 150%).

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05, встановив наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи (якщо в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах).

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05 ухвалене 10.09.2005.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 14.12.2017р., десятиденний строк на апеляційне оскарження закінчився 20.09.2005.

Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду 06.09.2019, тобто через 14 років після ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт за текстом апеляційної скарги посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05 він не отримував. Про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з листа СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД», копію якого додано до апеляційної скарги.

З доданого до апеляційної скарги листа СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» № 975 від 31.07.2019 вбачається, що рішення Харківської міської ради № 673/17 від 21.06.2017 передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 17,4957 га (кадастровий №:03:001:0150) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель рекреаційного призначення для реабілітації пов`язаної з реконструкцією суду ім. Т.Г. Шевченка та подальшої експлуатації об`єкта по вул. Сумській, 35.

Наведене свідчить про обізнаність Харківської міської ради про використання земельної ділянки іншими суб`єктами господарювання з 2017 року, проте апелянтом не надано обгрунтування неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою з 21.06.2017 (дата прийняття рішення про передачу земельної ділянки) по 06.09.2019 року (дата звернення до суду апеляційної інстанції).

Наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Апелянтом не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження рішення та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що статтею 257 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 91 ГПК України (в редакції від 06.11.1998 N 1798-XII, яка діяла до 15.12.2017) встановлено, що місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Як вбачається з супровідного листа господарського суду Харківської області №53/240-05/001738/19 від 11.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу Харківської міської ради вих. № б/н від б/д на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 разом з копіями процесуальних документів, а саме копія ухвали про порушення провадження у справі та копія оскаржуваного рішення.

Відповідно до довідки господарського суду Харківської області вилучено та знищено справу № 53/240-05 вх.№ 11257/3-53, як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, згідно акту №1 від 27.03.2014, на підставі «Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 17.04.2012 №571/20884, на наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 №8.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради № б/н та б/д на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2005 у справі №53/240-05 залишити без руху.

Апелянту, Харківській міській раді, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза