ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019 Справа № 917/1552/19

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про забезпечення позову у справі № 917/1552/19, порушеної

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38340; вул. С.Петлюри, буд. 5, кв. 57, м. Полтава, 36000);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 )

про стягнення 872186,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно 872186,69 грн., у тому числі: 597497,67 грн. заборгованості по кредиту, 44204,89 грн. заборгованості з процентів за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 17.08.2018р. по 28.08.2019р., 176137,92 грн. - пені за порушення строків погашення кредиту, нарахованої за період з 15.11.2018 по 28.08.2019, 14917,34 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та процентів, нарахованих за період з 15.11.2018 по 28.08.2019, 39428,87 грн. - інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та процентів, нараховані за період 15.11.2018 по 28.08.2019р. згідно договору кредиту за овердрафтом № 30овк-18 від 17.08.2018р., договору поруки № 90 від 17.08.2018р., договору поруки № 91 від 17.08.2018р., договору поруки № 92 від 17.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 року позовну заяву залишено без руху.

16.09.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, жержавну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів та/або скасовувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єктів нерухомості, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

2) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" та ОСОБА_1 , які перебувають на їх рахунках в АТ "Альфа-Банк" в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тривалим невиконанням відповідачами своїх зобов`язань щодо погашення кредиту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як свідчить Інформація з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, з 10.08.2010 на все нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 , накладено арешт за постановою у виконавчому провадженні ВП 20689042.

Належна ОСОБА_1 квартира загальною площею 71,1 кв.м. по АДРЕСА_7 перебуває в іпотеці ЗАТ КБ "Приват Банк", і 31.05.2007 внесено запис про відповідне обтяження.

За ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0427, яка передана в оренду іншій особі.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно без залучення іпотекодержателя та осіб, на користь яких накладено арешти, та які орендують земельну ділянку призведе до порушення прав вказаних осіб.

Таким чином, заява в цій частині не може бути задоволена судом.

Посилання заявника на можливе утруднення виконання рішення суду у даній справі, нічим не підкріплене, оскільки подана ним Інформація з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно свідчить про наявність нерухомо майна у поручителів.

Так, крім зазначеного вище майна, наявні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 частини громадського будинку (кемпінгу) по АДРЕСА_8 ; за ОСОБА_2 - квартири, загальною площею 31,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_9 .

Посилання заявника на те, що відповідачі мають намір відчужувати вказане майно, жодними доказами не підкріплено.

Крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів, а забезпечення позову шляхом наклденян арешту на нерухоме майно порушує принцип відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Посилання заявника на те, що відповідачі ухиляються від сплати боргу чи мають намір ухилитися від виконання рішення суду у цій справі, не підтверджено належнми доказами.

Натомість у доданих до позову відповідях від 17.06.2019 на вимоги банку відповідачі - ТОВ "Акуба" та ОСОБА_1 повідомили про намір сплатити борг. Тобто, вони не ухилялися від сплати заборгованості. Цими ж доказами спроствоується посилання заявника на те, що відповідачі не знаходяться за місцем реєстрації.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду у справах № 543/730/14, № 658/2197/18, № 910 3802/19 не можуть бути застосовані до даної заяви, оскільки у вказаних справах розглядалися інші питання, ніж поставлено позивачем у цій заяві.

Так, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 543/730/14 не може бути застосовано до даної заяви, оскільки у вказаній справі розглядалося питання дійсності правочину, вчиненого після вжиття заходів забезпечення позову. У справі № 658/2197/18 постанова Великої Палати Верховного Суду стосувалася питання вжиття заходів забезпечення позову у спорі про визнання недійсним кредитного договору. У справі 910/3802/19 постанова Верховного Суду від 14.08.2019 стосувалася питання вжиття заходів забезпечення позову, коли у відповідачів не було жодного нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.09.2019.

Суддя Т. М. Безрук