ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 923/1297/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі,

, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон,

до відповідача-1: Комунального підприємства "Наш дім" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, код ЄДРПОУ , а/с 194, м. Миколаїв,

до відповідача-2: Приватного підприємця Бєлоусова Ігоря Валентиновича, ІПН НОМЕР_1 , бул. Мирний, 3, офіс 612, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вул. 28-ї Армії, 6, м. Херсон,

про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38740105, вул. Кірова, 13, м. Каховка Херсонської області,

до Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського, 6, м. Каховка Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповал Д.В., довіреність № 8171/9/21-22-10-03-04 від 16.07.2019,

від відповідача-1 ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А.,

від відповідача-2 Приватного підприємця Бєлоусова І.В., паспорт, представників

від третьої особи: Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 8251/08 від 26.06.2019,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Херсонської області 12.08.2019 надійшла заява від кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в межах справи про банкрутство КП "Наш дім" про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою від 19.08.2019 Господарський суд прийняв зазначену заяву до розгляду, призначив підготовче засідання на 19.09.2019, надавши сторонам строк для надання відзиву на позов та додаткових документів, відстрочив позивачу сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2019 представник позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачами подано до суду та підтримано у судовому засіданні відзиви на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги не визнають, просять суд відмовити у їх задоволенні.

І. Стислий виклад позиції позивача:

У своїй заяві позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір від 01.07.2016 року №1297/14 укладений між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Приватним підприємцем Бєлоусовим І.В., спростувати майнові дії Комунального підприємства «Наш дім» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина О.А. щодо взяття на себе зобов`язання по платі за юридичні послуги у розмірі 47 250,00 грн. згідно договору від 01.07.2016 року №1297/14 та здійснення такої плати з ліквідаційного рахунку; Зобов`язати Бєлоусова І .В. повернути на ліквідаційний рахунок Комунального підприємства «Наш дім» плату за юридичні послуги у розмірі 47 250,00 грн., сплачені Бєлоусову І.В. згідно платіжного доручення №3495984 від 21.01.2019 року; зобов`язати ліквідатора Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражного керуючого Сашина О.А. повернуту на ліквідаційний рахунок Комунального підприємства «Наш дім» плату за юридичні послуги у розмірі 47 250,00 грн., сплачену Бєлоусову І.В. згідно платіжного доручення №3495984 від 21.01.2019 року спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

Заявник у своїй заяві зазначає, що укладений договір від 01.07.2016 між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Приватним підприємцем Бєлоусовим І.В. укладено договір №1297/14 про надання консультаційних, юридичних та інформаційних послуг з істотним порушенням норм матеріального права, що є підставою для визнання такого правочину та майнових дій боржника (в особі ліквідатора банкрута) недійсними та повернення перерахованих коштів за його виконання у власність банкрута (на ліквідаційний рахунок), за рахунок якого може бути задоволено вимоги кредиторів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору від 01.07.2016 року №1297/14 Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні, юридичні, інформаційні послуги, а також представляти інтереси Замовника у цивільних, адміністративних справах, та у справах про банкрутство на території України, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах Державної виконавчої служби України; надати послуги із складання проектів процесуальних та інших правових документів.

Згідно складених актів прийому виконаних робіт за період з 31.07.2016 по 31.12.2017 Бєлоусовим І.В. надавалися консультаційні, юридичні та інформаційні послуги згідно з договором.

Проте, як стверджує позивач-кредитор, акти прийому виконаних робіт мають типовий зміст та не містять деталізації (конкретизації) надаваних послуг, що випливають з контексту договору, зокрема відомості про конкретно виконані дії, кількість складених процесуальних документів, кількість наданих консультацій у галузі права, представництво інтересів у органах судової влади, а містять лише загальну назву - консультаційні, юридичні та інформаційні послуги.

За своєю правовою природою договір №1297/14 між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражним керуючим Сашиним О.А . та Приватним підприємцем Бєлоусовим І.В. всупереч ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не свідчить про їх фактичне виконання.

Кредитор, в обгрунтування своїх вимог посилається на аналогічну правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року по справі №21-4266а15, у якій суд зазначає: «відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише по намір виконання дій, а не про їх фактичне виконання».

В судовому засіданні представник підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області підтримала вимоги кредитора, просить їх задовольнити.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідачів:

Відповідачі вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4) частини 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Пунктом третім протоколу від 03.11.2016 комітетом кредиторів, на якому були присутні представники кредиторів: від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Масюков М.С. та від УПФУ у м. Нова Каховка та Каховському районі Біляєва О.А . , ліквідатором Сашиним О.А. запропоновано комітету кредиторів розглянути питання щодо внесення змін до кошторису від 14.06.2016, а саме залучення кваліфікованого юриста або фахівця у галузі права для представницьких дій в суді та інших державних установах. У зв`язку з чим просив узгодити доповнення до кошторису «п. 11 витрат на фахівця в галузі права в розмірі 1 мінімальної заробітної платні на місяць».

Дане питання комітетом кредиторів було розглянуто та підтримано одностайно.

Арбітражний керуючий, щомісяця звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Щодо позиції заявника про нікчемність правочину, а саме договору № 1297/14 від

1 липня 2016 року, який укладено між КП «Наш дім» та Бєлоусовим І.В. ліквідатор зазначає наступне.

На виконання договору № 1297/14 Відповідач-2 за довіреністю приймав участь в судових засіданнях в Апеляційному суді Херсонської області призначених на 21 вересня 2016р. о 16:20, та на 05 жовтня 2016р. о 10:20 год.

В зазначених судових засіданнях Відповідачем-2 підтримувалась апеляційна скарга ліквідатора КП «Наш дім» арбітражного керуючого Сашина О.А. на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року в цивільній справі № 658/1635/15-г (номер провадження 22ц/791/1879/16) за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Каховської міської ради, Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_6 був колишнім керівником КП «Наш дім», та через судове рішення ухвалене судом першої інстанції намагався стягнути з боржника надуману заробітну платню та завдану, начебто, моральну шкоду. Цим рішенням боржник міг понести втрати ліквідаційної маси на виплату безпідставних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2016 за представництвом Бєлоусова І.В. апеляційну скаргу ліквідатора КП «Наш дім» арбітражного керуючого Сашина О.А. задоволено, скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року в цивільній справі № 658/1635/15-г, та провадження за позовом ОСОБА_6 до КП «Наш дім» про стягнення заробітної плати на загальну суму (18606,83 грн. + 66 997,22 грн. =) 85 604,05 грн., моральної шкоди в розмірі - 10 000 грн., та понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн. - закрито.

Таким чином, Бєлоусовим І.В. на виконання договору були надані юридичні послуги по підтримці позиції ліквідатора викладеній в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, та захищені майнові активи КП «Наш дім» на суму близько 95тис.грн., що є реальним результатом наданих ним юридичних послуг, у тому числі й з представництва інтересів банкрута.

Крім того, Бєлоусов І .В. вивчав документацію банкрута, знайомився з матеріалами справи на підставі довіреності, виданій йому ліквідатором КП «Наш дім», представляв інтреси банкрута здійснював підготовку та надавав допомогу у формуванні вимог щодо субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.

Так, Бєлоусовим І.В. на виконання оспореного договору приймалась участь в судових засіданнях в господарському суді Херсонської області 22.06.2017, 17.08.2017, 05.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017 року.

Саме в цей період судом розглядалася заява ліквідатора Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних у доведенні його до банкрутства осіб, тобто основної мети ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника. Перед засіданнями та безпосередньо в самих засіданнях Відповідачем-2 надавались інформаційні, консультаційні та юридичні послуги згідно договору № 1297/14.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року заява ліквідатора Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних у доведенні його до банкрутства осіб була задоволена повністю, та після цього вже не нараховувався розмір оплати за послуги згідно договору № 1297/14 від 01.07.2016, адже його дія закінчувалася 31.12.2017 року.

Щодо тверджень позивача про відсутність в матеріалах справи складених та підписаних Відповідачем-2 процесуальних документів, то відповідач-1 зазначає, що згідно п. Б), 2.1, Розділу 2 Договору № 1297/14 від 01.07.2016 Відповідач 2, як сторона договору зобов`язувався надати послуги із складання проектів процесуальних та інших правових документів, а не підписання самих процесуальних документів.

Тому Відповідач-2, як сторона договору готував ліквідатору проекти процесуальних документів, як то заяви про покладення субсидіарної відповідальності, інших заяв та клопотань у справі про банкрутство КП «Наш дім», надавав рекомендації, зауваження та інші інформаційні послуги при підготуванні вище означених процесуальних документів. Зазначені рекомендації, зауваження та інші інформаційні послуги надавались стороні за договором в усній та електронній формі, адже згідно договору надання послуг в письмовому вигляді не вимагалось.

Відповідачами було заявлено заяву про застосування строків позовної давності, оскільки договір укладено 01.07.2016, строк позовної давності складає три роки, отже він сплинув 01.07.2019, а позивачем подано заяву 12.08.2019 року.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

Судом встановлено що, 01.07.2016 між ліквідатором КП "Наш дім" арбітражним керуючим Сашиним О.А. та приватним підприємцем Бєлоусовим І . В. укладено договір № 1297/14. Предметом договору є надання консультаційних, юридичних та інформаційних послуг, представництво у цивільних, адміністративних справах та у справах про банкрутство на території України в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах Державної виконавчої служби України. Строк дії договору визначений до 31.12.2017 року.

За умовами договору виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні, юридичні, інформаційні послуги, а також представляти інтереси замовника у цивільних, адміністративних справах та у справах про банкрутство на території України в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах Державної виконавчої служби України. надати послуги із складання проектів процесуальних та інших правових документів (п. 2.1. договору).

Загальна вартість послуг становить одну мінімальну заробітну платню щомісяця, згідно змін передбачених Податковим кодексом та бюджетом України на відповідний рік. (п. 3.1. договору).

Розрахунки проводяться згідно актів здачі-приймання робіт наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2.).

Сторонами договору були складені відповідні акти прийому виконаних робіт кожного останнього числа місяця, починаючи з 31.07.2016 до 31.12.2017 (а.с. 13-30).

Ліквідатором КП "Наш дім" 21.01.2019 згідно платіжного доручення № 3495984 перераховано Бєлоусову І.В. кошти у сумі 47 250,00 грн, у графі призначення платежу зазначено: плата за юридичні послуги.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

За правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження обсягу та вартості наданих послуг в матеріалах містяться відповідні акти виконаних робіт, відповідачами надано пояснення які підтверджені відповідними ухвалами судів щодо представництва Бєлоусовим І.В. боржника - КП "Наш дім".

Дослідивши матерали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін суд приходить до висновку, що відповідачами доведено та підтверджено в судовому засіданні, що спірний договір був укладений між ліквідатором та Бєлоусовим І.В. був укладний у межах повноважень ліквідатора, а дозвіл на понесення витрат на юридичну допомогу було отримано ним відповідно до рішення комітету ркедиторів.

Суд не погоджується з твердженням кредитора-позивача, що договор є не реальним, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки ці твердження спростовуються об`єктивними даними цієї справи, що за результатами підготовленої ліквідатором за юридичною допомогою Бєлоусова І.В. заявою на винних осіб за судовим рішенням господарського суду в листопаді 2017 року покладено субсидіарну відповідальність, стягнуто до ліквідаційної маси з Каховської міської ради на користь боржника 2 565 642,11грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання юридичних послуг Бєлоусовим І.В. був припинений із спливом строку, на який його укладено - грудень 2017 року.

Отже, суд вважає, що доводи кредитора є помилковими, не спростовані фактичними обставинами справи та результатами діяльності ліквідатора у цій справі щодо захисту інтересів боржника та кредиторів.

Згідно складених актів прийому виконаних робіт за період з 31.07.2016 по 31.12.2017 Бєлоусовим І.В. надавалися консультаційні, юридичні та інформаційні послуги згідно з договором.

Суд зазначає, що зауваження кредитора на типовий зміст актів виконаних робіт і послуг не спростовують фактичних результатів, отриманих відповідачами при здійсненні роботи ліквідатора. Інші доводи, зокрема те, що Бєлоусовим І.В. було припинено діяльність як ФОП не мають юридичного значення, оскільки послуги ним як юристом та спеціалістом в галузі арбітражного управління боржником (банкрутом), були надані, а отже, мають бути винагороджені відповідно до договору.

За таких обставин і правових підстав позовін вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача - Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, сплата яких ухвалою суду від 19.08.2019 року була відстрочена до прийняття судового рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника та Бєлоусова Ігоря Валентиновича - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, , пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, в доход Державного бюджету України (р/р 3028, Одержувач - УК у м. Херсоні/м Херсон/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998) судовий збір (ДСА України, 050, відомча ознака 83) 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухали.

4. Ухвалу надіслати учасника провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, але може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2019

Суддя П.Д. Пригуза