ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/3714/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г

розглянувши матеріали заяви Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/3714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами, для обслуговування зони воронок та зсуву (ділянка №2), яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018р. річна оренда плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 184 643 грн. 57 коп. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок грн. 57 коп.) виключно у грошовій форми. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 р. здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди.".

В обґрунтування позовних вимог посилався на відмову Відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013, яку вважає безпідставною та такою, що порушує права Позивача як платника податків, в частині сплати обґрунтованого розміру плати за землю. Не внесення до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 змін в частині річного розміру орендної плати, з урахуванням положень пункту 284.4. статті 284 Податкового кодексу України, може призвести до виникнення спорів між Позивачем та контролюючим органом щодо правильності нарахування та сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 з 1 січня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/3714/18 позов задоволено частково.

Внесено зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами, для обслуговування зони воронок та зсуву (ділянка №2), яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018 р. по 12.10.2018р. річна оренда плата за земельну ділянку вноситься ''Орендарем" в розмірі 184 643 грн. 57 коп. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок грн. 57 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018р. по 12.10.2018р. здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017№ 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди.".

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судовий збір у сумі 881 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Криворізька міська рада (Відповідач) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у цій справі апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/3714/18 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3714/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013562 від 27.12.2013 відмовлено; судові витрати за подання позовної заяви покладені на позивача; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 2643,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2019 видано наказ (а.с.143, т.1).

03.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернувся наказ від 24.01.2019. в зв"язку з його повним виконанням (а.с.219-222, т.1).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019, рішення суду першої інстанції залишено в силі (а.с.189-199, т.1).

20.05.2019 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення суду (постанови від 14.01.2019 у цій справі), за результатами розгляду якої місцевим господарським судом ухвалою від 11.06.2019 відмовлено в її задоволенні.

Вказана ухвала позивачем до суду апеляційної інстанції в порядку п.27 ч.1 ст.255 ГПК України оскаржена не була.

11.09.2019 відповідна заява про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Заява мотивована безпідставністю понесення судових витрат у розмірі 2643,00 грн, стягнутих за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, що підтверджено платіжним дорученням № 3983 від 12.03.2019, яким позивачем перераховано Покровському відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 3074,41 грн (з урахуванням витрат виконавчого провадження), з огляду на приписи ст.129 ГПК України щодо розподілу судових витрат та скасування постанови суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення місцевого господарського суду, яке відбулось на користь позивача.

На запит суду від 11.09.2019 супровідним листом від 16.09.2019 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В силу приписів ч.1 ст.253 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд є судом апеляційної інстанції, у межах апеляційного округу якого знаходиться, зокрема, Господарський суд Дніпропетровської області, який ухвалив рішення суду від 16.10.2018 у справі № 904/3714/18.

Отже, в даному випадку Центральний апеляційний господарський суд не розглядав справу № 904/3714/18 як суд першої інстанції, а переглянув ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області судове рішення в апеляційному порядку.

Крім того, слід зауважити, що під час знаходження справи в провадженні Касаційного господарського суду та на момент ухвалення постанови від 10.04.2019 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з відповідною заявою про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 до суду касаційної інстанції не зверталось.

Відтак, Центральний апеляційний господарський у відповідності до положень ч. 9 ст. 333 ГПК України не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не позбавлене права звернутися з заявою про поворот виконання постанови від 14.01.2019 по справі №904/3714/18 до Господарського суду Дніпропетровської області, як до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 по справі №904/3714/18.

Керуючись статтями 234, 235, 281, ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року по справі №904/3714/18 залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" його право на звернення з заявою про поворот виконання постанови від 14.01.2019 по справі №904/3714/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу №904/3714/18 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін