СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2019 р. Справа № 917/139/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Багмута Д.С (вх.№2587П/1-43), на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 (суддя І.Г. Кльопов, повне рішення складено 15.07.2019) у справі №917/139/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Полтавська область;

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава;

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Багмута Д.С. до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області про:

1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 11,3892 га кадастровий номер :06:000:0241 від 01.12.2011 року укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмут Дмитро Степанович , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 000782, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за N" 00782 наступного змісту: (текст Додаткової угоди згідно прохальної частини позовної заяви).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 19.07.2019, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти, що унеможливлювало оскаржити рішення у встановлений законом строк.

19.08.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/139/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №917/139/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Багмуту Дмитру Степановичу, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.08.2019 у справі №917/139/19 направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

09.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав - 29.08.2019.

09.09.2019 засобами поштового зв`язку ФОП Багмута Д.С. подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№8707 від 13.09.2019) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 09.09.2019 №369 на суму 5763,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, а саме фіскальний чек з описом вкладення.

Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів встановлено, що в наданому апелянтом описі вкладення до цінного листа, направленого на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, вказано: 1. Апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами по справі №917/138/19.

На доданому апелянтом описі вкладення міститься відмітка працівника пошти та поштовий штемпель.

Відтак, з наданого апелянтом опису вкладення до цінного листа вбачається, що ним було направлено на адресу відповідача апеляційну скаргу по справі №917/138/19, тобто вказано номер іншої справи.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судової справи №917/138/19 за позовом ФОП Багмута Д.С. до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відтак, додані ФОП Багмут Д.С . фіскальний чек Укрпошти з описом вкладення не можуть бути прийняті судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, оскільки в описі вкладення зазначена апеляційна скарга з посиланням на номер іншої судової справи.

За таких обставин, судом встановлено, що апелянтом усунуто недоліки щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича підлягає поверненню.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі-підприємцю Багмуту Дмитру Степановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 14 аркушах, поштовий конверт та накладна, платіжне доручення №369 від 09.09.2019 на суму 5763,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян