ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2019 Справа № 904/3063/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у сумі 102833,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 (суддя Татарчук В.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу ТОВ "Крімет" зазначену у виконавчому документі постанов винесених в межах виконавчого провадження №59064892.

Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Крімет" (відповідач, боржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3063/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у складі головуючого судді Подобєда І.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме - 1921,00 грн.; надано апелянту строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання (письмові пояснення) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", в якому останній просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 по справі №904/3063/18 частково.

В обґрунтування клопотання про відкриття апеляційного провадження апелянт послався на те, що судом під час прийняття зазначеного рішення не враховано, що відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ГПК України, ні Законом України "Про судовий збір" (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Апелянт звернув увагу на аналогічну позицію Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, розпорядженням керівника апарату суду 14.08.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 для розгляду справи №904/3063/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого автоматизованою системою документообігу для розгляду останньої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Березкіна О.В., суддів - Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у складі головуючого судді Березкіної О.В. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження залишено без задоволення; продовжено залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18, надавши апелянту строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Означену ухвалу вмотивовано тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 відступила від висновків Верховного Суду у справі №565/256/15-ц щодо застосування статей 3,4 Закону "Про судовий збір" у подібних правовідносинах. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (у редакції, чинній на момент розгляду скарги в апеляційному суді), яким визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується їх подання на всі без виключення ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М. за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3063/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Дармін М.О.

11.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло рекомендоване поштове повідомлення №069 про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019. Копія означеної ухвали отримана ТОВ "Крімет" - 30.08.2019.

Враховуючи семиденний строк встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019, ТОВ "Крімет" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.09.2019 включно, проте доказів усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не надав і станом на сьогодні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом апеляційної інстанції, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін