ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2416/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд" (61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, квартира 1, ідентифікаційний код 37877686) 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд" (далі - Відповідач), треті особи ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1), ОСОБА_2 (далі - Третя особа-2) про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 271,6 м2, житловою площею - 96,6 м2, яка належить на праві власності Відповідачу та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAG7GA00000006 від 18.04.2007 в сумі 2 176 801,21 доларів США шляхом продажу Позивачем будь-якій особі з правом на укладання від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом, у тому числі з нотаріальним посвідченням, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання Позивачу всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач з посиланням на приписи статей 589, 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" послався на неналежне виконання Третьою особою-2 (Позичальник) своїх зобов`язань за кредитним договором №HAG7GA00000006 від 18.04.2007, внаслідок чого існує непогашена заборгованість, яка станом на момент звернення з цим позовом становить 2 176 801,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 58 820 967,21 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за наведеним кредитним договором, Позивачем та Третьою особою-2 19.04.2007 укладено договір іпотеки спірного майна, однак у подальшому це майно було неодноразово відчужено на користь інших осіб та 15.12.2014 зареєстровано право приватної власності на нього за Відповідачем з одночасною передачею його в іпотеку Третій особі-1. Оскільки Позивач не надавав згоди на передачу в наступну іпотеку предмета іпотеки (спірної квартири) й обтяження предмета іпотеки, накладене за договором іпотеки від 19.04.2007, має вищий пріоритет над наступними іпотеками, Позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що обтяження майна іпотекою за договором іпотеки від 19.04.2007 зберігається та має першочерговість, внаслідок скасування постанови Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про визнання Третьої особи-2 банкрутом як незаконної, а тому на Відповідача поширюється, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", статус іпотекодавця за іпотечним договором, враховуючи, що до нього перейшло право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки. Щодо заяви Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 271,6 м2, житловою площею: 96,6 м2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд", що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAG7GA00000006 від 18.04.2007, яка стягнута:

заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 у справі №2018/2-4154/11 зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 4 992 276,81 грн, в т.ч. 355 983,96 доларів США (еквівалент 2 837 192,16 грн) - заборгованість за кредитом; 117 639,77 доларів США (еквівалент 937 588,97 грн) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 44 009,65 доларів США (еквівалент 350 756,91грн) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 108 750,16 доларів США (еквівалент 866 738,77 грн) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27.04.2015 у справі №640/17746/14-ц зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 332 846,13 доларів США, що в еквіваленті становить 4 470 123,53 грн, в т.ч. 6 674,49 доларів США (еквівалент 89 638,40 грн) заборгованість за кредитом; 143 193,60 доларів США (еквівалент 1 923 090,05 грн) заборгованість по процентам; 33 030,86 доларів США (еквівалент 443 604,45 грн) заборгованість по комісії; 149 947,18 доларів США (еквівалент 2 013 790,63 грн) пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

- шляхом продажу АТ КБ "Приватбанк" будь-якій особі з правом укладання від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом, в т.ч. з нотаріальним посвідченням, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ КБ "Приватбанк" інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки; за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 6 138 864,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що правомірним є включення до складу заборгованості за кредитним договором №HAG7GA00000006 сум, які стягнуті заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 у справі №2018/2-4154/11 та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 у справі №640/17746/14-ц, інша частина сум включена Позивачем до складу заборгованості за кредитним договором безпідставно. Крім того, з метою визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, суд погодився зі звітом про оцінку вартості п`ятикімнатної квартири, який наданий Позивачем і з якого вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна, становить 6 138 864,00 грн, про що і зазначено в резолютивній частині постанови.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2416/17 скасовано та вказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, зокрема зазначено: "судами не надано належної оцінки заяві Позивача щодо його кредиторських вимог, заявлених в межах справи про банкрутство №5023/5991/11, з точки зору наявності у Позивача на момент вирішення спору у даній справі прав заставодержателя, оскільки за відсутності прав заставодержателя виключається кореспондуючий цьому обов`язок іпотекодавця задовольнити вимоги за рахунок заставного майна в межах даної справи.

41. Враховуючи, що у процедурі банкрутства, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги іпотекодержателя охоплюються поняттям заставного майна, а, отже, застосовуються норми, які регулюють заставу майна, і відповідно до вказаного вище законодавства право застави припиняється у разі реалізації предмета застави, тому суди, пославшись лише на обставини зняття обтяження щодо заставного майна, звернення Позивача в межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами та укладення за результатами аукціону договору купівлі-продажу предмета іпотеки, належним чином не дослідили ці докази в контексті правових наслідків вчинення цих дій, а також наявності чи відсутності у Позивача, за результатами провадження у справі про банкрутство ФОП Шпак М.О., реалізації права заставодержателя; не надали оцінку чи є дійсними на час вирішення даного спору результати аукціону і договір купівлі-продажу з точки зору презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Отже, суди не з`ясували наявності у Позивача права заставодержателя на час вирішення даної справи. При цьому, при з`ясуванні обставин дійсності аукціону, як правочину (постанова Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі №6-370цс16), судам слід врахувати практику Верховного Суду щодо ефективного способу захисту прав іпотекодержателя (постанова від 17.10.2018 у справі №904/8745/15).

Суди не застосували норми матеріального права, які регулюють питання припинення застави (іпотеки,) враховуючи обставини в контексті правовідносин, які склались в межах справи про банкрутство Третьої особи-2, проте для застосування таких норм права першочергово необхідно встановити обставини, що стосуються реалізації Позивачем права заставодержателя (кредитора) у справі про банкрутство і проведення аукціону щодо відчуження цього майна в межах справи про банкрутство шляхом дослідження та надання належної оцінки цим документам, оскільки в межах даної справи Позивачем пред`явлені вимоги як заставодержателем майна, реалізація якого відбувалась в межах справи про банкрутство.

42. Посилання судів на те, що обтяження майна іпотекою за договором іпотеки від 19.04.2007 зберігається та має першочерговість, внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2012 постанови Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі № 5023/5991/11 про визнання Третьої особи-2 банкрутом як незаконної, є передчасним, оскільки, як зазначалось вище, судам слід дослідити та врахувати обставини, які пов`язані з реалізацією заставного майна на аукціоні з точки зору презумпції правомірності цього правочину, оскільки скасування судових рішень у справі про банкрутство не спростовує правомірності правочину (аукціону), вчиненого на виконання скасованого рішення суду.

43. Отже, висновки суду першої інстанції, що обтяження майна іпотекою за договором іпотеки від 19.04.2007 зберігається та є першочерговим, так само і висновки суду апеляційної інстанції, що до Відповідача відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" за договором від 02.12.2011 перейшли обов`язки іпотекодавця, є передчасними, оскільки належним чином не було досліджено всі зібрані докази у справі.

44. При цьому, колегія суддів враховує, що Верховним Судом України у справах №6-1382цс16, №6-202цс15, №6-332цс15, №6-11цс15, №6-63цс15, №6-53цс15) викладалась правова позиція щодо механізму реалізації права кредитора на іпотечне майно, передбачене нормами статей 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку". Проте, в межах даної справи, для правильного застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку" має значення першочергово встановлення обставин та відповідних правових наслідків, пов`язаних з дослідженням та наданням належної оцінки документам, що стосуються реалізації Позивачем права заставодержателя (кредитора) у справі про банкрутство і проведення аукціону про відчуження цього майна в межах справи про банкрутство.

45. Щодо застосування до спірних правовідносин норм права про позовну давність, то зазначене підлягає застосуванню в залежності від встановлених судом обставин відносно переходу до Відповідача прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки належним чином не було досліджено всі зібрані докази у справі, не надано їм відповідної оцінки з точки зору наявності у Позивача на момент вирішення спору прав заставодержателя. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги, викладені в пунктах 10, 11, 12 постанови, є передчасними, що виключає можливість надання їм оцінки судом касаційної інстанції.

45.1. За наявності підстав для застосування до цих правовідносин положень закону щодо позовної давності, слід враховувати практику Великої Палати Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові від 24.04.2019 у справі №523/10225/15-ц.".

19 вересня 2019 року матеріали справи №922/2416/17 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 для розгляду справи № 922/2416/17 визначено суддю Чистякову І.О.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Приймаючи до уваги, що попередня редакція Господарського процесуального кодексу України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа № 922/2416/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись приписами статей 80, частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 234, 235, п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на "16" жовтня 2019 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

4. Встановити позивачу строк для подання пояснень щодо питань, про які зазначено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 та які мають бути з`ясовані судом під час нового розгляду справи - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у даній справі. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Встановити третім особам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) строк на подання пояснення щодо позову з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у даній справі - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 23.09.2019.

Суддя І.О. Чистякова