ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2019 р.Справа № 922/2758/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ Харківської області
до 1. Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ Харківської області, 2. Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп`янськ Харківської області
про стягнення 3935,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, в якій просить суд стягнути з місцевого бюджету м.Куп`янська через Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області шкоду у загальній сумі 3935,12 грн., мотивуючи свої вимоги незаконними діями та рішеннями Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

09.09.2019 року позивач подав клопотання (вх.№ 21317), в якому просив:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 28 серпня 2019 року судді Господарського суду Харківської області № 922/2758/19 процесуальний строк, якою подану мною позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків було залишено без руху, на десять робочих днів.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3 м.Куп`янськ Харківська область 63701) та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області (пр-т Конституції, буд.10/1 м.Куп`янськ Харківська обл., 63701) докази дати та номера реєстрації як вхідної документації поданих мною нарочно 22 серпня 2019 копії позовної заяви про стягнення на мою користь з місцевого бюджету м.Куп`янська завданої майнової шкоди у загальній сумі 3935,12грн. та копій доданих мною до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 року у задоволенні клопотань позивача про поновлення процесуальних строків та витребування доказів (вх.№ 21317) відмовлено.

16.09.2019 року позивач подав клопотання (вх.№ 22101), в якому просить:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 28 серпня 2019 року судді Господарського суду Харківської області № 922/2758/19 процесуальний строк, якою подану позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків було залишено без руху;

2. Відкрити провадження у справі № 922/2758/19 за поданою позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх.№ 22101 від 16.09.2019 року) та матеріали позовної заяви, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення та необхідність повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких обставин.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

При цьому суд наголосив, що належним доказом направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв`язку, затвердженій наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв`язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Окрім цього, попереджено позивача що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2019 року, отримана позивачем 05.09.2019 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта", тому саме з цієї дати розпочався відлік призначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

16.09.2019 року позивачем разом із клопотанням (вх.№ 22101 від 16.09.2019 року) подано листи відповідачів, які на думку позивача, є належними доказами виконання останнім вимог ст. 172 ГПК України.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 172 ГПК України має імперативний характер, а тому суд вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

На ці обставини суд неодноразово звертав увагу позивача та надавав йому можливість виконати вимоги як закону, так і ухвали від 28.08.2019 року. Зокрема, господарський суд зазначав, що з наданого позивачем супровідного листа неможливо встановити перелік отриманих відповідачами додатків до позовної заяви.

З наданих позивачем відповідей відповідачів також неможливо встановити перелік отриманих останніми додатків до позовної заяви. Більш того, з листа Виконавчого комітету Куп`янської міської ради взагалі вбачається отримання останнім лише копії позовної заяви, оскільки про отримання будь-яких додатків мова там не йде.

Всі ці обставини в сукупності дають можливість зробити висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, хоча останній мав достатньо для цього часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що у разі прийняття рішення не на його користь, - він піде до судів вищих інстанцій, суд зазначає, що це його передбачене законом право, яким він може скористатись на власний розсуд.

Щодо посилань позивача на практику Європейського суду з прав людини у світлі тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Керуючись 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Гиренку Олександру Сергійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).