ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/764/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: заявника не з`явився, стягувача - не з`явився, боржника - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну стягувача у наказі, виданому у справі за позовом Приватного підприємства "КИТ-3" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 854341, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КИТ-3" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 22.08.2019 про заміну його як стягувача у наказі від 01.11.2017, виданому на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2017 у справі №925/764/17, правонаступником Перевізником Олександром Євгенійовичем.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 02.05.2019 приватне підприємство "КИТ-3" як первісний кредитор і ОСОБА_1 як новий кредитор уклали між собою договір про переведення боргу №1, за яким новий кредитор набув права вимоги на стягнення з боржника заборгованості, у тому числі і присудженої рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.09.2017 у справі №925/764/17.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви приватного підприємства "КИТ-3" визначила суддю Довганя К.І.

Ухвалою від 30.08.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. прийняв заяву приватного підприємства "КИТ-3" до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Стягувач, боржник та заінтересована особа ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 30.08.2019 судового засідання, проте ні вони самі, ні їх представники у засідання суду не явилися.

Стягувач та боржник подали до господарського суду заяви про розгляд питання про заміну стягувача без їх участі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що заява приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну стягувача у наказі від 01.11.2017 у справі №925/764/17 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2017 позов задоволено частково і стягнуто з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь приватного підприємства КИТ-3 612303,91 грн. боргу, 14845,68грн. 3% річних; інфляційних 70937,94грн., 141198, 76 грн. пені та 12589, 30 грн. судового збору.

На виконання рішення було видано наказ від 01.11.2017, який направлено стягувачу.

Виконавче провадження за вказаним наказом не відкривалося, тобто наразі виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2017 у справі №925/764/17 за наказом від 01.11.2017 немає.

02 травня 2019 року приватне підприємство "КИТ-3" як первісний кредитор та громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 як новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за рішеннями Господарського суду Черкаської області про справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 щодо стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради присуджених сум заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання усіх зобов`язань за рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 06.05.2019 №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019№1, згідно з якою пункти 1.1 та 1.2 названого договору викладено в наступній редакції:

"п. 1.1. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, за договорами підряду укладеними з комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015 року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, 120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17. 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17. 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18).

п. 1.2. За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду укладеними з Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, №120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18), в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Отже за договором про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 та додатковою угодою до нього від 06.05.2019 №1 право вимоги до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради щодо виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором на виконання робіт по поточному ремонту від 21.02.2014 №65/2, у тому числі і в частині сплати присуджених за рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.09.2017 у справі №925/764/17, перейшло від приватного підприємства "КИТ-3" до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові".

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частини 1-4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

Отож заміна у господарському процесі позивача (стягувача) -юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин в силу вимог ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, керуючись положеннями ч. 1 ч. 4 цієї ж статті названого Кодексу заява приватного підприємства "КИТ-3" підлягає задоволенню шляхом заміни у виконавчому документі - наказі Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №925/764/17 стягувача - приватного підприємства "КИТ-3" на громадянина Перевізника Олександра ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну стягувача у наказі від 01.11.2017 задовольнити.

Замінити у наказі Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №925/764/17 стягувача приватне підприємство "КИТ-3" (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) на громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І.Довгань