УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/12926/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОРПОРЕЙШН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТРА ЕКСПРЕС»

про стягнення 9 493,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ КОРПОРЕЙШН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТРА ЕКСПРЕС» про стягнення 9 493,19 грн., з яких 7740,80 грн. основного боргу, 941,62 грн. 40% річних, 810,77 грн. пені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем в порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказано інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення інформації про офіційну електроннну адресу та адресу електронної пошти відповідача, а у разі відсутності таких відомостей - зазначити про їх відсутність.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що у тексті позовної заяви, позивач посилається на укладення договору між ним та ТОВ «Радіс М». В той же час, ТОВ «Радіс М» не зазначено ні стороною у справі, ні третьою особою.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду пояснень щодо ТОВ «Радіс М».

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОРПОРЕЙШН» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОРПОРЕЙШН» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МДМ КОРПОРЕЙШН» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин