ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Справа № 923/638/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

про стягнення 9045276,48 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Сороколіт Є.М., адвокат, ордер серія КР №114953 від 17.09.19;

від відповідача - Хом`ячук Ю.П., адвокат, ордер серія ХС № 162899 від 17.09.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованості у сумі 9045276,48 грн., з якої: 4041700,60 грн. - пеня, 1177435,96 грн. - 3% річних, 3826139,92 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимог обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2468/1617-ТЕ-33 постачання природного газу від 23.09.2016р. в частині проведення розрахунків за поставлений газ.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/638/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 05.08.2019 адресантам.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники сторін.

До суду з дня відкриття провадження у справі надійшли наступні документи :

- 29 серпня 2019 року від МКП "Херсонтеплоенерго" відзив на позовну заяву з додатком, зазначені документи долучено до матеріалів справи;

- 09 вересня 2019 року від АТ" НАК""Нафтогаз України" відповідь на відзив, зазначені документи долучено до матеріалів справи;

- 10 вересня 2019 від МКП "Херсонтеплоенерго" клопотання про зупинення провадження у справі, зазначені документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2019р. представника позивача надав суду для залучення до матеріалів справи заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Вказане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

МКП "Херсонтеплоенерго" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем обґрунтовано подане клопотання наступними підставами.

23.09.2016 року між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" укладено договір № 2468/1617-ТЕ-ЗЗ постачання природного газу. Вищевказаний договір було укладено на підставі Закону України "Про ринок природного газу", постанови Кабінетів Міністрів України від 1 жовтня 2015 р. № 758 "Про затвердження Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" та інших нормативно - правових актів.

За твердженням відповідача ціна природного газу зазначеного у договорі визначалась згідно постанови Кабінетів Міністрів України від 1 жовтня 2015 р. № 758 та становив 4942,00грн. без ПДВ за 1000 куб.м.

Відповідачем зазначено, що наданий час рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 826/9665/16, яке набрало законної сили 08.07.2019 визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2019 " Пор внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758", з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016.

За таких обставин, на думку відповідача з урахуванням рішення у справі № 826/9665/16, розрахунок за переданий газ підлягає перерахунку по ціні 1 770,74 грн. за 1000 куб.метрів та становить за спірний період 68495611,69 грн., відповідачем додано до поданої заяви контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що тільки після проведення перерахунку спожитого газу МКП "Херсонтеплоенерго" зможе надати контррозрахунок до нарахованих позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 923/638/19 за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення 9045276 грн. 48 коп. до закінчення перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 826/9665/16 в касаційному порядку.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивачем зазначено, що на виконання укладеного 23.09.2016 договору №2468/1617-ТЕ-33 постачання природного газу Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" передано у власність МКП "Херсонтеплоенерго" природний газ на загальну суму 191166017,02 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу, що надані згідно додатку 5 до цього позову. Відповідно до пункту 6.1 Договору, оплата за газ здійснюється Відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу. Оплату за переданий газ Відповідач не здійснював та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 Договору та у зв`язку з чим було подано позов до суду.

Відповідачем подана заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що дана справа є пов`язаною зі справою №826/9665/16 і існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/9665/16 про визнання недійсною постанови КМУ про вартість газу.

Позивач з зазначеними твердженням не погоджується та зазначає, що відповідач у заяві про зупинення провадження у справі №923/638/19 не обґрунтовує в чому саме полягає неможливість розгляду справи та які обставини мають бути встановлені іншим судом, що унеможливлює встановлення цих обставин господарським судом, коли ціна у договорі була встановлена за домовленістю сторін, договір в частині поставки було виконано, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. В актах зазначено обсяг поставленого газу, вартість куб. метра, та загальна вартість поставленого природного газу у відповідному місяці. Акти підписані та скріплені печатками.

Вважає, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового спору, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того зазначає, що сторонами зазначеного вище договору визначено ціну природного газу, відповідно до розділу 5 договору.

В наданих заперечення позивач посилається на приписи пунктів 1, 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, відповідно до яких ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Позивачем зазначено, що відповідно до розділу 12 Договору "строк дії договору" договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника печаткою і діє в частині реалізації природного газу з 01 жовтня 2016р. по 31 березня 2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення».

Таким чином, позивач вказує, що ціна в договорі була встановлена за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання в частині поставки природного газу не допускається в силу приписів ч. 3 статті 632 ЦК України, договір закінчив свою дію 31 березня 2017р., що виключає внесення будь яких змін до умов договору, зокрема ціни.

За таких обставин позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Предметом розгляду даної справи є вимога Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованості у сумі 9045276,48 грн., з якої: 4041700,60 грн. - пеня, 1177435,96 грн. - 3% річних, 3826139,92 грн. - інфляційні втрати, що виникла на підставі укладеного між учасниками провадження договору № 2468/1617-ТЕ-33 постачання природного газу від 23.09.2016.

Судом встановлено, що на момент укладення договору № 2468/1617-ТЕ-33 постачання природного газу від 23.09.2016, на підставі якого здійснено нарахування заявлені до стягнення позивачем постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 № 315, яка є предметом оскарження за адміністративним позовом у справі № 826/9965/16, була чинною на час виникнення спірних правовідносин, зокрема укладення Договору

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, у матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи та винести відповідне судове рішення за результатами розгляду справи, крім того суд зазначає, що станом на 17 вересня 2019 відсутня інформація про визнання недійсним договору № 2468/1617-ТЕ-33 про постачання природного газу від 23.09.2016 укладеного між позивачем та відповідачем, також відсутня інформація про укладення додаткової угоди до вказаного договору, суд зазначає, що подальше можливе задоволення згаданого вище позову та набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст.ст. 320 - 321 ГПК України.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Така ж позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 923/638/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у задоволені заяви (вих. № 1141-03-15 від 10.09.2019) про зупинення провадження у справі 923/938/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 20.09.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко