ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/1872/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/1872/19 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/1872/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2019 без розгляду, оскільки остання не є відповідачем у справі №904/1872/19.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", звернулася з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просила ухвалу суду скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/1872/19 - залишено без руху. Апелянту надано право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення №398, в якому скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), було надіслано ухвалу суду від 12.08.2019, останнє не було вручено під час доставки 19.08.2019. Згідно поштового повернення поштового відправлення, що повернулося до суду 12.09.2019, причиною повернення зазначено закінчення встановленого строку зберігання.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, який розпочався з 20.08.2019 та сплив 30.08.2019, як і нормативний строк пересилання бандеролей у межах України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/1872/19 відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв