УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 904/9119/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод"

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019

у справі № 904/9119/17

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Банасько О.О., Катеринчук Л.Й.) перебуває справа № 904/9119/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" 12.09.2019 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17 з посиланням на те, що підставою банкрутства ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" (скорочене найменування - ТОВ "НЕСТ") є встановлення відсутності активів для задоволення потреб кредиторів при процедурі припинення ТОВ "НЕСТ". Основним "кредитором" по штучно створеному боргу ТОВ "НЕСТ" є ТОВ "Олтрейд 2016". Вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "НЕСТ" було задоволено в судовому порядку, що було однією із складових схеми "рейдерського" заволодіння ТОВ "НЕСТ" та його майном (справа № 904/5618/17, судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та рішення суду апеляційної інстанції на це рішення, за позовом ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "НЕСТ" про стягнення боргу). Касаційна скарга на вищевказані судові рішення розглядалась колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Стягувався борг, який і послугував основою справи про банкрутство № 904/9119/17, касаційна скарга, по якій слухається даним складом суду. Заявник відводу також вказує, що на сьогодні у правоохоронних органів достатньо підстав вважати, що вказані борги існували, а не штучно сформовані внаслідок фіктивних фінансових проводок та операцій.

Крім того, недовіра до даного складу суду викликана також тим, що у березні 2019 року у даній справі слухалась касаційна скарга ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, якою оскаржувалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/9119/17, якою задоволено частково заяву ТОВ "Волот" від 30.07.2018 б/н про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕСТ". Тоді в судове засідання 12.02.2019 з`явився представник ТОВ "Волот" та ТОВ "Братський маслопресовий завод", інші представники у судове засідання не з`явились. Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники проти розгляду справи за відсутності скаржника не заперечували і Суд приступив до з`ясування обставин справи та заслуховування пояснень представників, що прибули в судове засідання.

Після надання пояснень по суті, представникам сторін Суд ставив запитання, після чого було оголошено про вихід Суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати Суд повідомив, що рішення не постановлено у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення справи. Суд призначив наступне судове засідання на 12.03.2019, що виходить за межі строків розгляду касаційної скарги, передбачені ст. 306 ГПК України.

Така не зрозуміла, на думку заявника, поведінка Суду викликала у нього обґрунтоване розуміння упередженості та необ`єктивності колегії суддів у даній справі, що об`єктивно викликає недовіру до даного складу суду.

Недовіра до Суду посилилась після отримання ухвали за наслідками судового засідання від 12.02.2019, яким фактично, на думку заявника, Суд послався на необхідність забезпечення змагальності процесу, що передбачає участь в засіданні ТОВ "Олтрейд 2016", як скаржника, який своє волевиявлення про розгляд справи без їх участі заявив і така заява була прийнята Судом, а причину перенесення мотивовано положеннями ст. 202 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "Братський маслопресовий завод" вважає, що такі обставини вказують на упередженість та необ`єктивність даного складу суду.

Відвід заявляється усьому складу суду з огляду на обставини розгляду касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у березні 2019 року, а саме головуванням судді Пєскова В.Г. та активної участі у винесенні (принаймні обговорення в судовому засіданні) судді Катеринчук Л.Й., які обґрунтовували свою позицію та коментували рішення. Зважаючи на таке, на думку заявника, позиція судді Банаська О.О. у даній справі не матиме переважного значення при постановленні рішення в нарадчій кімнаті, а тому відвести слід увесь склад колегії суддів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, а матеріали справи передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.09.2019, для розгляду вищевказаної заяви ТОВ "Братський маслопресовий завод" визначено суддю Могил С.К., розглянувши яку Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, твердження заявника стосовно того, що колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. розглядалась касаційна скарга у справі № 904/5618/17, рішення у якій слугували підставою для порушення справи № 904/9119/17 про банкрутство, відхиляються Судом як такі, що не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої вказівки Закону.

Суд зазначає, що оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у скаржника переконання в упередженому ставленні колегії суддів до розгляду справи № 904/9119/17, у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 12.02.2019 про відкладення розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 призначено наступне судове засідання на 12.03.2019, що виходить за передбачені ст. 306 ГПК України межі строків розгляду касаційної скарги, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому, Суд вважає взагалі не обґрунтованими посилання ТОВ "Братський маслопресовий завод" на те, що позиція судді Банаська О.О. у даній справі не матиме переважного значення при постановленні рішення в нарадчій кімнаті, а тому необхідно відвести увесь склад колегії суддів. В свою чергу, відповідно до положень ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали, а суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Пєскова В.Г., Банаська О.О. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г., Банаська О.О. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Могил С.К.