ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Справа № 903/1330/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача 1 не з"явився;

відповідача 2 Олексюк А.Л. заст.директора.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" стосовно закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15 (суддя Якушева І.О., м.Луцьк, ухвала підписана 08.07.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

відповідача 2: Приватного підприємства Ірома

про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал до Господарського суду Волинської області подана заява № б/н від 30.06.2019 про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2016 у справі 903/1330/15 за нововиявленими обставинами. В даній заяві заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинськоі? області від 21 липня 2016 року у справі №903/1330/15 та скасувати рішення господарського суду Волинськоі? області від 21 липня 2016 року у справі No903/1330/15 за нововиявленими обставинами та прии?няти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал зазначає, що у справі №903/1330/15 господарським судом Волинськоі? області розглянутии? позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Західінкомбанк» про визнання недіи?сним договору ренти від 17.12.2015 р. №929, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс та Приватним підприємством Ірома.

Рішенням господарського суду Волинськоі? області від 21 липня 2016 року у справі No 903/1330/15 в позові було відмовлено.

При цьому, як вважає заявник господарськии? суд при ухвалені рішення керувався виключно на аналізі реєстраційних записів в реєстрах нерухомості, а також опосередковано на документах, які нібито спростовують право власності позивача на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м, Луцьку.

Однак рішенням господарського суду Волинськоі? області від 20.11.2018 року у справі №903/729/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецуправління Дорсервіс» та Приватного підприємства «Ірома» про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги 15 у м. Луцьку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Північно- західного апеляціи?ного господарського суду від 31 травня 2019 року ця резолютивна частина залишена без змін.

При цьому суд визнав право власності позивача на цей об`єкт на підставі договору купівлі-проваджу нерухомого майна від 27.10.1999 року та акту прии?ому-передачі від 27.10.1999 року.

Отже, право власності на нерухоме маи?но по пр АДРЕСА_1 , 15 у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 площею 1098,00 м.кв. у ПАТ Західінкомбанк виникло саме 27.10.1999 року - в момент підписання вказаного вище акту прийому-передачі.

Таким чином, судом встановлено, що після цієі? дати, а саме 27.10.1999 року - ПП «Ірома» не належало право власності на 86/100 часток добудови адміністративного приміщення/А-5/. Усі наступні маніпуляціі? відповідачів з реєстраціи?ними записами не свідчать про і?х право власності і не породжують і?х право власності.

Таким чином, рішення Господарського суду Волинськоі? області від 20.11.2018 року у справі №903/729/16 про визнання права власності за позивачем на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, резолютивна частина якого (рішення) залишено без змін Постановою Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 31 травня 2019 року, а також ця заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не суперечать принципу преюдиціальності відповідних судових рішень.

Встановлення права власності позивача на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15, у м. Луцьку, починаючи з 27 жовтня 1999 року, та відповідна відсутність такого права власності у ПП «Ірома» є нововиявленою обставиною, оскільки, таке встановлення є істотною для справи (фактично - ключовою) обставиною, тому що саме власнику належить право продажу товару і саме з цього виходив господарськии? суд Волинськоі? області, відмовляючи у позові у рішенні від 21 липня 2016 року у справі №903/1330/15.

Крім того, заявник відзначив, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року у справі №903/729/16 за позовом Публічного акціонерного товариства 'Західінкомбанк' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" до Приватного підприємства "Ірома" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на приміщення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво (вх. № 496/19 від 21.02.2019) задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профкапітал"» (), про що згадується і у постанові Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 31 травня 2019 року у справі № 903/729/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу Украі?ни, усі діі?, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, юридична особа з кодом 19233095 на даний момент є припиненою, тому виконання судового рішення можливе тільки на користь і?і? правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 у справі №903/1330/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2016 у справі 903/1330/15 за нововиявленими обставинами з матеріалами повернуто заявнику.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що суд не здійснював процесуальне правонаступництво у справі № 903/1330/15 та не замінював позивача у справі. Приймаючи до уваги те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал відсутній статус учасника у справі №903/1330/15, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписано особою, яка не має права на її підписання. З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2016 у справі 903/1330/15 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 08 липня 2019 року Господарського суду Волинської області про повернення заяви про перегляд судового рішення (рішення Господарського суду Волинської області від 21 липня 2016 року по справі №903/1330/15) за нововиявленими обставинами та повернути справу у Господарський суд Волинської області для продовження розгляду.

Заявник не погоджується з цією ухвалою і оскаржує і?і? з наступних підстав. Так, заявник є не просто іншою стороною, а саме правонаступником. Суд помилково вважає, що правонаступництво породжується здіи?сненням заміни сторони в порядку правонаступництва. Насправді усе є навпаки - факт правонаступництва покладає на суд здіи?снити заміну сторони в порядку правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу Украі?ни, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є певною стадією судового процесу, то на цій стадії процесу суд і повинен був здіи?снити правонаступництво.

Заявник звертає увагу, що в історичному контексті украі?нські процесуальні кодекси ніколи прямо не згадували правонаступника як особу, яка може подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, це питання завжди вирішувалося судами вищих інстанцій саме за рахунок посилання на норму, аналогічно цитованій вище ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу Украі?ни.

Так, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Украі?ни від 27.02.81 № 1 (редакція від 25.05.1998) «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законноі? сили», в силу статеи? 106, 344 ЦПК, рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншоі? особи, яка брала участь у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво».

Відповідно до пунктів 7, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду Украі?ни від 26.12.2011 №17 (редакція від 24.11.2014) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно зі статтею 113 ГПК, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Статтею 25 ГГІК передбачено можливість процесуального правонаступництва. Оскільки правонаступництво можливе на будь-якіи? стадіі? процесу, правонаступник також вправі звернутись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, звернення правонаступника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами завжди вважалося правомірною дією.

Отже, повернення правонаступнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суперечить ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу Украі?ни та багаторічній судової процесуальної практиці Украі?ни.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1330/15 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

19.08.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшло клопотання про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 №01-04/781 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 903/1330/15 - Грязнова В.В. у період з 07 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1330/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2019 визначена колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 №01-04/795 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 903/1330/15 - Розізнаної І. В. у період з 05 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії - Мельника О.В. у період з 05 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №903/1330/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 (з урахуванням ухвали суду від 23.08.2019) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15.

На адресу суду 11.09.2019 надійшла спільна заява ТОВ «Спецуправління Дорсервіс» та ПП «Ірома» про неможливість надати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", оскільки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, як безпідставно вважає заявник, обставинами з доданими до неі? матеріалами, ні оскаржуваноі? ним ухвали суду першоі? інстанціі? ТОВ «Спецуправління Дорсервіс» та ПП «Ірома» не одержували і про існування і?х навіть не знали. Зміст цих документів їм невідомий і досі. Однак, дані твердження спростовуються доказами про направлення апеляційної скарги іншим сторонам, доданих ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 160-176 т.3).

На адресу суду 20.09.2019 від директора апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15, в обґрунтування посилається на ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, зазначає також, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 20.09.2019 представник Приватного підприємства «Ірома» заперечив щодо задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15 та просить суд розглянути апеляційну скаргу по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення. Зазначив, що є судові рішення, які прийняті в Україні, через день через два буде подана заява до Європейського суду з прав людини. Враховуючи викладене, просить суд, щоб в даній справі було прийнято процесуальне рішення саме по цій апеляційній скарзі. Зокрема відзначив, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" не є правонаступником банку, оскільки є два кримінальних провадження в м.Києві по цьому так званому правонаступнику по тяжких статтях, створений спецільно для відмивання коштів при ліквідації банків. Зазначив що процесуальне правонаступництво (реорганізація) не дає право на правонаступництво і правонаступництво за законом. Наголосив, що позиція представника відповідача 1 полягає в наступному, що апеляційна скарга має бути розглянута по суті, сторона має бути охарактеризована об`єктивно, всебічно, хто такий, хто сприяв цьому всьому, це дуже серьйозна справа, надзвичайно, є 21 судове рішення в тому числі рішення Верховних Судів України, які вступили в законну силу де категорично заперечується право власності. З оскажуваною ухвалою відповідач 1 безумовно погоджується.

ТОВ «Спецуправління Дорсервіс» та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 20.09.2019, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, розглянувши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги зазначає наступне.

Подана від імені скаржника заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" Шавалюк О.Р. та скріплена відбитком печатки даного товариства.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2019 (а.с. 181-182 т.3) ОСОБА_1 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, є керівником підприємства, тобто заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

За приписами п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" було включено в реєстр нерухомого майна як власник відповідного майна. А також, відзначає, що оскільки після постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №903/729/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія "Профкапітал") до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю 'Спецуправління Дорсервіс'; 2. Приватного підприємства "Ірома", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на приміщення (а.с. 218-225 т.3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" включено в реєстр нерухомого майна як власник 86/100 часток добудови адміністративного приміщення /А-5/ за адресою: Волинська область, м.Луцьк, просп. Перемоги АДРЕСА_4 . Тому товариство отримало можливість вести справи безпосередньо від власного імені, а не як правонаступник. У зв`язку із цим необхідність вступу у дану справу товариства як правонаступника відпала (а.с. 226 т.3).

Таким чином, враховуючи доводи заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15, спростовуються заперечення представника ПП "Ірома" щодо закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.266 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, та те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх права та охоронювані законом інтереси та приймаючи до уваги відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 232, 234, 235, п.1 ч.1 статті 264, ч. 4 статті 266, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.07.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/1330/15.

2. Справу №903/1330/15 повернути господарському суду Волинської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "23" вересня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.