ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Справа № 923/596/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА"

про стягнення 412 500,00 грн.

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

та представників сторін:

від позивача: Мурадли Галіб Ідріс огли, уповноважений представник за довіреністю №03-10-1127 від 27.11.2018;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (позивач) до ТОВ "Стрімтех Україна" (відповідач) про стягнення 412500,00грн. вказано ст.ст.570, 610, 611, 837, 849, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.218, 224 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем договірних зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 09.04.2019 № 4 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме про невиконання відповідачем передбачених за цим договором робіт у зазначені в договорі строки (фактично, відповідач не приступив до виконання робіт) та виникнення, у зв`язку з цим у позивача, в силу закону та договору, права на відмову від вказаного договору та стягнення з відповідача коштів авансового платежу за договором.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- договір від 09.04.2019 № 4 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, з розрахунком договірної ціни (а.с.17, 18, 20-22);

- додаткові угоди № 1 від 21.06.2019 та № 2/1 від 27.06.2019 до вказаного договору (а.с.26-27);

- гарантійний лист від 09.04.2019 № 3/21 відповідача (а.с.23);

- платіжне доручення від 15.04.2019 № 315 на сплату авансового платежу за договором №4 від 09.04.2019 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (а. с.25);

- претензії позивача від 22.04.2019 № 03-11-424, від 27.05.2019 № 03-02-496 (з доказами направлення та отримання), від 21.06.2019 № 03-11-580 (з розпискою про отримання), від 26.06.2019 № 03-11-597 з вимогою про повернення 412500,00 грн. коштів авансу за договором (а.с.28-31),

- лист відповідача від 21.06.2019 № 1, з додатками, з пропозицією призупинити дію договору підряду № 4 від 09.04.2019 (а.с.32-34);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.06.2019 № 239 (а.с.35);

- розпорядження Скадовського міського голови від 19.02.2019 № 24-р "Про затвердження кошторисної документації по будівництву об`єкта благоустрою - фонтану (площею до 60 кв. м.) на Центральній площі міста Скадовськ Херсонської області" (а.с.19).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 22.08.2019, встановлено строки, 12.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 21.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою суду від 23.08.2019, за заявою позивача, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача, в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 20.09.2019.

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову: ухвали суду у справі надіслано за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно актуальних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.39-41).

До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу 26.07.2019 листа з ухвалою суду від 17.07.2019 про відкриття провадження у справі. Поштові повідомлення про вручення листів з іншими ухвалами суду у справі до суду не поверталися, але й вказані листи не поверталися до суду, без вручення відповідачу.

Відповідач свого відношення до позову не проявив, зокрема, відзиву на позов не подав, представника в жодне засідання по справі не направив, заяв та клопотань по справі не подав.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч. 9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 20.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

09.04.2019 Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (надалі - позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімтех Україна" (надалі - відповідач), як підрядник, уклали між собою договір підряду № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт (надалі - договір підряду).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- позивач доручив, а відповідач зобов`язавсяя виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкта благоустрою - фонтану (площею до 60 кв. м.) на Центральній площі міста Скадовська Херсонської області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п.1.1);

- ціна робіт за договором, визначається на основі договірної ціни та становить 1375000,01грн (п.2.1.);

- розрахунок між сторонами проводиться після підписання акту прийняття виконаних робіт, але не пізніше 10 робочих днів, фінансування ж робіт здійснюється поетапно, за виконані роботи, на підставі оформлених актів, з урахуванням перерахованого підряднику авансу на придбання матеріалів (п.2.3, п.3.2.);

- замовник після підписання договору може перерахувати аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від договірної ціни, що становить 412500,00грн, у тому числі ПДВ 68750,00грн (п.3.1.);

- підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 20.07.2019, проте, строк виконання робіт може бути уточнений за згодою сторін (п.4.1., п.4.2.);

- відповідач зобов`язаний своїми силами і засобами якісно виконувати усі роботи в повному обсязі і в строки, передбачені договором та здати їх по акту виконаних робіт позивачу ( п.5.1.1.);

- за порушення умов договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку, передбаченому законодавством (п.5.3.);

- за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (п.7.1.);

- якщо підрядник не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у термін, встановлений договором стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків (п.7.3);

- договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2019 (п.11.3.).

Відповідач надав позивачу гарантійного листа від 09.04.2019, за яким зобов`язався виконати передбачені договором роботи до 20.07.2019.

Позивач 15.04.2019 сплатив відповідачу за платіжним дорученням від 15.04.2019 №315 передбачений договором підряду авансовий платіж в розмірі 412 500 грн. на придбання матеріалів, проте відповідач, отримавши вказані грошові кошти, так і не приступив до виконання передбачених договором робіт.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду, позивачем було складено чотири письмові претензії до відповідача від 22.04.2019 № 03-11-424, від 27.05.2019 № 03-02-496, від 21.06.2019 № 03-11-580, від 26.06.2019 № 03-11-597 з вимогою про повернення відповідачем 412 500,00 грн. коштів авансового платежу за договором.

У справі наявні докази отримання відповідачем 06.06.2019 та 21.06.2019 двох з вказаних претензій: копія поштового повідомлення з відміткою про вручення 06.06.2019 листа з претензією відповідачу та копія претензії від 21.06.2019 № 03-11-580, з розпискою про її отримання 21.06.2019 відповідачем (а.с.29,30).

Листом від 21.06.2019 № 1 відповідач звернувся до позивача (вх.№ 137-03-10 від 21.06.2019 позивача) з пропозицією призупинити дію договору підряду на час проведення слідчих дій, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження за заявою відповідача щодо скоєння стосовно відповідача шахрайських дій групою осіб, додавши до цього листа копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 23.05.2019 відповідного кримінального провадження та протоколу від 22.05.2019 про прийняття заяви керівника відповідача про вчинене кримінальне правопорушення.

Також 21.06.2019, позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору підряду, за якою позивач та відповідач дійшли згоди про включення до договору підряду положення про те, що відповідач виконає роботи по отриманому авансу протягом трьох місяців з дня його отримання (тобто, до 16.07.2019), доповнивши договір пунктом 3.5. відповідного змісту.

27.06.2019 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору, за якою позивач та відповідач дійшли згоди, що у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідач зобов`язується в строк до 16.07.2019 перерахувати (повернути) на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 412500 грн. авансового платежу за договором підряду.

Станом на теперішній час відповідач не повернув позивачу 412 500 грн. авансового платежу за договором підряду, що спричинило звернення позивача до суду з позовом про стягнення вказаних коштів з відповідача.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо виконання та припинення зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України за договором капітального будівництва одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.320 Господарського кодексу України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (зобов`язання).

Відповідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо відповідальності за порушення зобов`язань

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України:

- підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (за частиною 1 цієї статті);

- учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, та при цьому, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язань виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (за частиною 2 цієї статті).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (за частиною 1 цієї статті);

- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання (за частиною 2 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, що визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам господарювання, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання іншою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 09.04.2019 № 4 підряду свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань за даним договором, сплатив авансовий платіж, який передбачений умовами договору, в сумі 412 500,00 грн.

Проте, всупереч положень закону та умов вказаного договору відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо виконання будівельно-монтажних робіт у встановлені договором строки. Іншого не доведено.

Таким чином, відповідач порушив власне господарське зобов`язання за вказаним договором перед позивачем.

У зв`язку з тим, що відповідач не приступив своєчасно до виконання робіт, внаслідок чого закінчення робіт у термін, встановлений договором стало неможливим, у позивача в силу закону (ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України) та договору (п.7.3.) виникло право на відмову від договору.

При цьому, за пунктом 7.3. укладеного між сторонами договору від 09.04.2019 № 4 підряду передбачено право позивача на відмову від договору в односторонньому порядку, що узгоджується з приписами ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України про можливість припинення зобов`язань за договором, внаслідок його розірвання, за відсутності згоди сторін, якщо відповідне право передбачене договором або законом, та ч.2 ст.320 Господарського кодексу України, що передбачає право замовника на розірвання договору.

Про свою відмову від укладеного між сторонами договору від 09.04.2019 № 4 підряду, у зв`язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за цим договором, позивач повідомляв відповідачу, зокрема, за претензіями 27.05.2019 № 03-02-496 та від 21.06.2019 №03-11-580, які отримано відповідачем 06.06.2019 та 21.06.2019, відповідно.

26.06.2019 позивачем було складено претензію № 03-11-597 аналогічного змісту, а 27.06.2019 позивач та відповідач підписали додаткову угоду від 27.06.2019 до договору від 09.04.2019 № 4 підряду.

Підписавши додаткову угоду від 27.06.2019 до договору від 09.04.2019 № 4 підряду, з умовою щодо повернення відповідачем в строк до 16.07.2019, грошових коштів в розмірі 412500,00 грн. (вчиненого позивачем авансового платежу за договором) відповідач, фактично, прийняв відмову позивача від вказаного договору.

Поряд з цим, відповідач дотепер не повернув позивачу 412500,00 грн. грошових коштів в розмірі вчиненого позивачем на користь відповідача авансового платежу за договором.

У зв`язку з відмовою позивача від укладеного між сторонами договору від 09.04.2019 № 4 підряду, в порядку ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, у позивача в силу закону (ст.ст.218, 224, 225 Господарського кодексу України) та договору (п.5.3, п.7.1., п.7.3.) виникло право на відмову від договору та на відшкодування збитків.

Порушення господарського зобов`язання має своїм наслідком відшкодування збитків, що завдані порушенням.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, що передбачена ст.224 Господарського кодексу України, є правопорушення, з наступними обов`язковими його складовими (елементами): збитки; протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу господарського правопорушення, які необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування збитків.

Збитками є втрачене позивачем при виконанні своїх зобов`язань за договором від 09.04.2019 №4 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт майно, а саме грошові кошти в розмірі вчиненого позивачем авансового платежу за вказаним договором, а саме, 412500,00 грн., які, з урахуванням положень ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є комунальною власністю територіальній громаді міста Скадовська Херсонської області.

Протиправна поведінка відповідача полягає у односторонній відмові від виконання власних договірних зобов`язань за договором від 09.04.2019 №4 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, яка суперечить положенням вказаного договору (п.1.1., п.4.1., п.3.5., п.9.2) та приписам ч.1, 2 та 7 ст.193 та ст.318 Господарського кодексу України).

Причинний зв`язок між вказаною протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає у тому, що у випадку належного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором від 09.04.2019 №4 підряду, позивач замість сплачених в якості авансового платежу грошових коштів отримав би від відповідача виконані за договором будівельно-монтажні роботи відповідної (аналогічної) вартості. Фактично ж, внаслідок добросовісного виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором втрачено право комунальної власності на грошові кошти в розмірі вчиненого позивачем авансового платежу за договором (вони вибули з комунальної власності відповідної територіальної громади), але, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором позивач не отримав від відповідача виконані за договором роботи відповідної (аналогічної) вартості.

У справі відсутні докази наявності вини інших осіб, крім відповідача, у невиконанні господарського зобов`язання перед позивачем за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 09.04.2019 №4 підряду. Так само, у справі відсутні докази того, що відповідач, керуючись приписами закону (ч.2 ст.193 та ч.2 ст.218 Господарського кодексу України) та договору (п.5.1.1., п.5.1.4.), вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання свого договірного зобов`язання перед позивачем та недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, в силу закону (ст.ст.218, 224, 225 Господарського кодексу України) та договору (п.5.3., п.7.1.) у позивача виникло право на стягнення з відповідача 412500,00 грн. на відшкодування збитків за вчинене відповідачем господарське правопорушення, у вигляді невиконання ним свого господарського зобов`язання за договором від 09.04.2019 №4 підряду.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у зв`язку з відмовою позивача від укладеного між ним та відповідачем договору від 09.04.2019 №4 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, через те, що відповідач не приступив до виконання передбачених договором робіт та, відповідно, не завершив ці роботи у встановлені вказаним договором строки, позивач має право на відшкодування власних збитків за цим договором, якими, зокрема, є грошові кошти в сумі 412500,00 грн., які позивач сплатив відповідачеві в якості авансу за цим договором.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 12.07.2019 № 669 у сумі 6187,50 грн. та витрати позивача на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову за платіжним дорученням від 12.07.2019 № 776 у сумі 960,50 грн., які разом складають 7148,00 грн. та, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03069, м. Київ, вул. Гайова, буд.14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40540980) на користь Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул.Гагаріна, буд.63, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26285017) 412500,00 грн. на відшкодування збитків за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 09.04.2019 № 4 та 7148,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2019.

Суддя К.В. Соловйов