СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 922/3016/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2832 Х/1-7) Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року у справі №922/3016/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків

про стягнення 658 371,02 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків

про стягнення 162 276,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі №922/3016/17 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/3016/17 зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, 11.09.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він змінив свого представника у даній справі та 08.03.2019 року передав новому представнику матеріали справи для ознайомлення, пісоя чого було прийнято рішення про оскарження відповідної ухвали суду, крім того, ФОП Руденко О.О. перебував у постійних відрядженнях.

Вищевказані обставини апелянт вважає поважними та на їх підставі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частини статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав вважати поважними наведені ФОП Руденко О.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - заміна представника у справі та перебування у відрядженнях, оскільки ці причини не є об`єктивно непереборними, залежали від волевиявлення апелянта та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання господарського суду Харківської області 27.06.2018 року, оскільки такий представник був присутнім у попередньому судовому засіданні 25.06.2019 року, в якому і було задоволено клопотання цього представника про перерву у підготовчому судовому засіданні (т. 1, а.с. 174-175).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Не посилається на такі обставини і сам заявник апеляційної скарги у відповідному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За викладених обставини, враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.06.2018 року подана лише 11.09.2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також те, що пропуск процесуального строку не був пов`язаний з виключними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року у справі №922/3016/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін