ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/22/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/сторони повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.07.2019), але не скористались правом на участь в судовому засіданні/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019, проголошене о 12:27 суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві,

у справі № 915/22/19

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

до скаржника

про врегулювання розбіжностей до договору

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі Комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» (далі Державне підприємство) з вимогами про:

-визнання договору від 29.11.2018 №276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8- пара, гаряча вода та пов`язана продукція) укладеним між Державним та Комунальним підприємствами у редакції останнього з урахуванням визначеної істини протоколу розбіжностей до договору від 29.11.2018 №276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8- пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в редакції Державного підприємства;

-важати врегульованим пункт в протоколі розбіжностей до договору від 29.11.2018 № 276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8-пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в такій редакції: «За порушення строків оплати теплової енергії Споживач сплачує Теплогенеруючій організації пеню у розмірі 0,02% від вартості спожитої теплової енергії, за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня»;

-вважати неврегульованими в протоколі розбіжностей до договору від 29.11.2018 № 276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8-пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в редакції Державного підприємства наступні умови в пунктах: 12.9, 12.10, 12.11.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 позовні вимоги Комунального підприємства задоволено частково, визнано договір від 29.11.2018 № 276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція) укладеним між позивачем та відповідачем в редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей, за винятком пунктів 12.9, 12.10, 12.11. Ухвалено вважати не врегульовані у протоколі розбіжностей пункти договору від 29.11.2018 № 276 купівлі-продажу теплової енергії (код 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція) укладеними в такій редакції: «пункт 8.2.2. За порушення строків оплати теплової енергії Споживач сплачує Теплогенеруючій організації пеню у розмірі 0,1 % від вартості спожитої теплової енергії, за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості»; пункт 12.9 відсутній; пункт 12.10 відсутній; пункт 12.11 відсутній. Стягнуто з відповідача на користь позивача 960,50 грн. судового збору.

19.06.2019 від представника відповідача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просив суд прийняти у справі додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 1 143,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2019 відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідача 1 143,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що відповідач не надав до суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання, виконання таких послуг, а також належної їх сплати відповідачем.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити заяву та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 143, 00 грн.

Скаржник вважає, що приймаючи додаткове рішення суд неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, у зв`язку з чим, додаткове рішення суперечить ч. 8 ст. 129 ГПК України та не відповідає матеріалам справи.

Так, Державне підприємство зазначає, що суд не врахував п.п. 4 та 5.15-5.22 Договору №25/272/37-123-01-18-04968 від 20.12.2018 про надання послуг «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» відносно часу оформлення звітів, актів здачі-приймання наданих послуг та строки розрахунку за надані послуги, що унеможливило надання суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг та належної їх сплати.

Враховуючи те, що акт №5 від 01.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг та звіт від 02.07.2019 року до договору на надання послуг за період червень 2019 року по договору був отриманий відповідачем 09.07.2019 причиною несвоєчасного надання доказів (первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, тощо) до суду є тривалий час оформлення документів відповідно до договору, що об`єктивно не залежить від відповідача.

Крім цього, скаржник зазначив, що на теперішній час акт № 5 від 01.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг (додається) підписаний і відповідно до п.4 Договору буде проведено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 45 банківських днів з дати підписання.

На думку заявника, суд не врахував п.3.2 Договору відносно розрахунку гонорару із розрахунку за 1 (одну) годину судового засідання в розмірі 540 грн. Враховуючи час загальної тривалості судових засідань (відповідно до протоколів судових завдань) - 2 години 07 хвилин та вартості послуг по Договору за 1 (одну) годину - 540 грн. загальна вартість послуг складає 1 143,00 грн.

Отже, суд не прийняв до уваги умови договору, яким підтверджується факт надання послуг адвокатом та обов`язок сплати Відповідача відповідно до умов договору.

05.08.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові документи, а саме оригінал платіжного доручення № АЭС/6566 від 23.07.2019 на суму 2 466,00 грн. з призначенням платежу послуги адвоката.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.09.2019.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою 15.08.2019 справу №922/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4 217 373,76 грн. вирішив передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозахисної практики при застосуванні ст. ст. 126, 129 ГПК України.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що аналіз приписів п. 1 ч. 2 ст.126, ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката можуть бути встановлені та розподілені судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як за наявності, так і за відсутності доказів їх фактичної оплати.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла наступних висновків:

- про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18;

- для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 922/445/19 відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 ГПК України передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 справу № 922/445/19 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд апеляційної скарги Державного підприємства на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 у справі №915/22/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/445/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 915/22/19, до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо формування єдиної правозахисної практики при застосуванні ст. ст. 126, 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/22/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/445/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Судді: Колоколов С.І.

Савицький Я.Ф.