ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 2/41-10-1813
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

при секретарі судового засідання - Чеголі Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 р.

по справі № 2/41-10-1813

за заявою ОСОБА_2

до боржника Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Бондаренко Ігоря Едуардовича м. Харків

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали: 12.06.2019 р., м. Одеса, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 м. Одеса: особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 р. по справі № 2/41-10-1813 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2010 р. порушено провадження по справі № 2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" м. Одеса. до якого включено, зокрема, вимоги ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" м. Одеса і боржником, провадження у справі № 2/41-10-1813 припинено. 05.06.2019 р. ОСОБА_1 м. Одеса, який є спадкоємцем кредитора Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" м. Одеса - ОСОБА_3., звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 13.09.2016 р. у справі про банкрутство № 2/41-10-1813.

Наведена заява мотивована тим, що ОСОБА_1 м. Одеса 10.05.2019 р. звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. у справі № 2/41-10-1813.

Державний виконавець Білоус О.В. відмовив у прийнятті зазначеної ухвали з посиланням на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- не вказано місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- дата народження боржника - фізичної особи;

- дата ідентифікаційний код ЄДРПОУ для юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника;

- дата набрання рішенням законної сили;

- відсутній строк пред`явлення рішення до виконання.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 м. Одеса вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому документі та доповнити його необхідною інформацією, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Одеса не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 «Про судове рішення» (зі зміна та доповненнями) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Отже, у розумінні зазначених приписів, вимоги, викладені ОСОБА_1 м. Одеса у поданій заяві, не є виправленням арифметичних помилок чи описок.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. не містить арифметичних помилок чи описок.

Посилання ОСОБА_1 м. Одеса на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наведеної норми суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. є чинною, доказів визнання її недійсною матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Одеса про виправлення помилок в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. у справі № 2/41-10-1813.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 р. у справі № 2/41-10-1813.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 р. по справі № 2/41-10-1813 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

С.В. Таран