ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2019р. Справа № 38/159

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

при секретарі судового засідання Григор`євій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область №642ВП-юр19 від 30.08.19р.

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №38/159

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію за грудень 2009р., січень 2010р. у сумі 1241800,97грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за жовтень, грудень 2009р. та січень 2010р. у сумі 49550,40грн., 3% річних у розмірі 17144,87грн., індексу інфляції у розмірі 52361,72рн., пені у розмірі 115 120,00грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Авчиєв Т.О., довіреність №юр/3211 від 28.12.18р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. у справі №38/159 Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго м.Горлівка, Донецька область задоволено частково. Припинено провадження по справі №38/159 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за січень 2010р. в сумі 17424,61грн. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, м.Горлівка, Донецька область заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 1241800,97грн.; за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 32125,79грн., 3% річних у розмірі 17144,87грн., індекс інфляції у розмірі 40206,92грн., пеню у розмірі 115120,00грн.; державне мито у розмірі 14638,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234,06грн. В решті позовних вимог відмовлено.

10.09.2010р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

03.09.2019р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область №642ВП-юр19 від 30.08.19р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №38/159.

Ухвалою суду від 09.09.19р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.19р.

Листом від 12.09.19р. сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці, судове засідання, призначене на 12.09.19р., не відбудеться, питання щодо призначення дати наступного судового засідання буде вирішено після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 16.09.19р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.09.19р.

16.09.19р. до канцелярії суду від Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго надійшли письмові пояснення №2304/12 від 16.09.19р. на заяву АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

У наданих поясненнях відповідач зазначає, що вказана заява АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що:

- додані заявником до поданої заяви документи не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати засвідчення копій документів;

- заявником у поданій заяві не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- зі змісту поданої заяви є взагалі незрозумілим, чи закінчився строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- до поданої заяви заявником не надано ані актів звірки, ані довідок ДВС щодо відсутності виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів з рахунків боржника протягом всього періоду перебування виконавчого документа на виконанні;

- матеріали справи №38/159 є втраченими та у поданій заяві заявник не заявляє про відновлення втраченого судового провадження №38/159 або його частини.

24.09.19р. до канцелярії суду від Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго надійшли додаткові пояснення №2308/12 від 23.09.19р. на заяву АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

У судове засідання 24.09.19р. представник боржника висловив заперечення проти заяви АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №38/159.

У судовому засіданні 24.09.19р. судом встановлено, наступне:

Відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України на території міста Донецька та Донецької області розпочато проведення антитерористичної операції.

Одночасно, з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 08.07.14р. по 11.07.14р. призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.14р. (наказ голови суду від 14.07.14р. №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

У зв`язку із захопленням приміщення господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, всі справи, що там знаходились, в тому числі справа №38/159, вважаються втраченими.

У поданій заяві заявник, посилаючись на втрату виконавчого документа просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Суд зазначає, що вирішення вказано питання потребує вчинення відповідних процесуальних дій з дослідження матеріалів даної справи.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно даних з автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області вбачається, що у провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №38/159, за результатами розгляду якої 26.08.2010р. було прийнято рішення, однак, як зазначено вище, матеріали даної справи залишилися на тимчасово непідконтрольній український владі території - у м.Донецьку, а тому є втраченими.

За змістом ст.363 ГПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження у справі №38/159 судом, серед іншого, враховано правову позицію, викладену у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 про те, що у вирішенні питання про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Для відновлення втраченого судового провадження №38/159 судом роздруковано з автоматизованої системи документообігу суду ухвалу від 05.07.2010р. про порушення справи №38/159 та рішення від 26.08.2010р. у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за власною ініціативою відновити частково матеріали втраченого судового провадження у справі №38/159 в обсязі документів, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши в судовому засіданні подану АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» заяву №642ВП-юр19 від 30.08.19р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №38/159, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи дату судового рішення 26.08.2010р. Видача наказу мала проводитися у відповідності до положень ст.116 ГПК України в редакції яка діяла до 15.12.2017р., чинній на час набрання законної сили рішенням у справі №38/159.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред`явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній станом на теперішній час, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України, в редакції чинній станом на теперішній час, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п.5 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №14041-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України Про виконавче провадження №14041-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4 ст.12 цього Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 цього Закону).

У поданій заяві заявник вказує, що наказ був пред`явлений до примусового виконання і перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

При цьому, заявник зазначає, що 24.02.2017р. державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженнями заявника з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ на адресу стягувача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не надходив та вважається втраченим при пересиланні. До теперішнього часу заборгованість ОКП „Донецьктеплокомуненерго не сплачена, рішення суду не виконано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст.74 ГПК України обов`язок доказування покладається на зацікавлену сторону в даному випадку на заявника (стягувача).

Проте, як встановлено судом заявником не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, в тому числі, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не надано суду і належних та допустимих доказів того, що стягувач вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу, зокрема, доказів звернення до виконавчої служби із заявою про хід виконавчого провадження.

У зв`язку з чим твердження заявника (стягувача) викладені у поданій заяві не знайшли свого підтвердження.

Відповідно суд позбавлений можливості встановити дійсність фактичних обставин, на які посилається заявник (стягувач), що є важливим, оскільки впливає на визначення того чи пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що відповідна заява про видачу дублікату наказу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд зазначає, що у поданій заяві заявник посилаючись на пропуск пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, що є важливим у вирішенні питання поновлення такого строку за умови його дійсного пропущення.

Крім того, суд звертає увагу заявника (стягувача), що згідно з ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 4, 5 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до заяви копії документів не відповідають вище викладеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область №642ВП-юр19 від 30.08.19р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №38/159 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73, 74, 234, 235, 329, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у справі №38/159 в обсязі документів, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду, за ініціативою суду.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область №642ВП-юр19 від 30.08.19р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №38/159.

Ухвала набрала законної сили 24.09.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

У судовому засіданні 24.09.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.19р.

Суддя М.О. Лейба