ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2842/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кожевнікова Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 (суддя Черкаський В.І.) у справі №908/2842/18

Заявник:

Фізична особа-підприємець Кожевніков Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 , поштова адреса представника заявника - адвоката Корабльова Василя Вікторовича - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Кредитори

1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

2. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Боржник - Комунальне унітарне підприємство Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, м. Дніпрорудне, Запорізька область, МФО 313849

2. АТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Дніпрорудне, Запорізька область, МФО 313399

Ліквідатор - Кравченко Р.М. ( АДРЕСА_8)

про банкрутство

ВТСНОВИВ:

Короткий зміст справи про банкрутство та рішення суду першої інстанції.

Постановою від 25.01.2019 року визнано Комунальне унітарне підприємство "Наш дім "Дніпрорудненської міської ради банкрутом. Відкрито ліквідаційну "процедуру. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі Судова влада України в мережі Інтернет повідомлення про визнання Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

27.02.2019 року до суду від заявника надійшла заява від 23.02.2019 року (вх. № 08-08/4177/19 від 27.02.2019) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 263 904, 00 грн. та 3 842, 00 грн. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що заявник має грошові вимоги до боржника, які не забезпечені заставою, в сумі 263 904 грн. 00 коп. Просив визнати Фізичну особу-підприємця Кожевнікова Олега Анатолійовича конкурсним кредитором у справі про банкрутство Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради з грошовими вимогами в розмірі 267 746 грн. 00 коп., з яких: сума сплаченого судового збору 3 842,00 грн. - в першу чергу задоволення кредиторських вимог; вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди на дату понесення витрат в розмірі 263 904, 00 грн. - в четверту чергу задоволення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 заяву ФОП Кожевнікова Олега Анатолійовича (вх. № 08-08/4177/19 від 27.02.2019) залишено без задоволення.

Ухвала обґрунтована тим, що заявником не було надано доказів отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від

у справі № 908/2842/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Кожевніков Олег Анатолійович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 року по справі № 908/2842/18 та прийняти нове рішення, яким визнати Фізичну особу-підприємця Кожевнікова Олега Анатолійовича конкурсним кредитором у справі про банкрутство Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради з грошовими вимогами в розмірі 267 746 ,00 грн., з яких: сума сплаченого судового збору 3 842, 00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт необхідності виконання капітального ремонту, факт виконання за рахунок скаржника капітального ремонту та вартість ремонтних робіт підтверджується належною проектною, кошторисною документацією, актами виконаних робіт і іншими документами (документи містяться у матеріалах справи) та боржником не заперечується

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність згоди на проведення поліпшень орендованого майна виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Так, скаржник зазначає, що рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 184 від 21.07.2010 (документ міститься у матеріалах справи) йому було надано дозвіл на розробку проектної документації на виконання капітального ремонту наданого в оренду приміщення.

Рішеннями виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 185 від 21.07.2010 № 314 від 23.11.2010 (документи міститься у матеріалах справи) йому було надано дозвіл на розробку проектної документації про влаштування індивідуального газового опалення приміщення та проектно-кошторисної документації для реконструкції зовнішніх мереж електропостачання приміщення.

Таким чином, у відповідності із зазначеними рішеннями скаржником було розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту. І як зазначено на листах документації, її було узгоджено із Дніпрорудненською міською радою та КУП «Наш дім» ДМР і іншими підприємствами і органами, що підтверджується їх підписами та печатками (витяги з документації містяться у матеріалах справи).

Також апелянт посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 18 від 18.01.2010 (документ міститься у матеріалах справи) безпосередньо для виконання ремонту йому було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для капітального ремонту приміщення та було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 150 від 10.08.2011 (документ міститься у матеріалах справи) було встановлено режим роботи готелю, якій почав функціонувати в приміщенні після проведення капітального ремонту.

На думку апелянта, зазначені та інші документи, які містяться в матеріалах справи, підтверджують згоду на проведення капітального ремонту з боку як власника приміщення, так і КУП «Наш дім» ДМР (боржника).

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Головне управління ДФС у Запорізькій області подало клопотання, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької JI.M. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль JI.A. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кожевнікова Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 та призначено розгляд справи на 29.07.2019.

29.07.2019 у розгляд справи відкладено на 18.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/2842/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

18.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасник справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 слід скасувати, та прийняти нове рішення про визнання грошових вимог.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Постановою від 25.01.2019 року визнано Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.01.2019 року за № 57049 розміщено повідомлення про визнання боржника - Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

27.02.2019 року до суду від заявника надійшла заява від 23.02.2019 року (вх. № 08-08/4177/19 від 27.02.2019) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 263 904, 00 грн. та 3 842, 00 грн. судового збору.

Заява обгрунтована тим, що 30.06.2010 року на підставі рішення Дніпрорудненської міської ради від 27.05.2010 року № 07 між КУП "Наш дім" ДМР, як Орендодавцем, та заявником, як Орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, строком на 40 років. 15.09.2010 року договір на оренду зазначеного приміщення між КУП "Наш дім" ДМР та заявником було посвідчено нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 1058) приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. (надалі за текстом - "Договір").

Відповідно до зазначеного договору заявникові було передано в оренду приміщення: 27/100 частин Адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 71630, Запорізька область , Василівський район, Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11, IV поверху, загальною площею 562,0 кв. м., для використання за призначенням: розміщення готелю (п. 1.1 Договору). Приміщення, що було передано в оренду, потребувало капітального ремонту і без проведення ремонту фактично не могло використовуватися за призначенням, оскільки під час передачі об`єкта в оренду були відсутні дверні блоки, віконні блоки і скло, будь-яке покриття підлоги, система опалення, водопостачання і каналізації тощо. Зазначений стан приміщення підтверджується, серед іншого, Актом приймання-передачі Об`єкту оренди від 01.07.2010, Актом обстеження від 01.07.2010 тощо. Тобто, в оренду на 40 років заявник прийняв об`єкт, який повністю потребував капітального ремонту та значних капіталовкладень. За погодженням з Орендодавцем, за рахунок заявника було здійснено заходи по капітальному ремонту об`єкта оренди, такі як: заміна комунікацій, гідроізоляція, реконструкція приміщення, встановлення систем опалення, водопостачання і каналізації, встановлення необхідного обладнання для використання Об`єкту оренди за призначенням: функціонування готелю. Загальна вартість ремонтних робіт станом на липень 2011 рік склала 582 600 грн. 00 коп.

Незважаючи на те, що договір було укладено на 40 років, у зв`язку із ліквідацією КУП "Наш дім" ДМР, 26.07.2018 року Дніпрорудненьскою міською радою Василівського району Запорізької області було прийнято рішення № 47 щодо припинення договору. Відповідно до умов договору та діючого законодавства договір не може бути припинено на підставі рішення, прийнятого власником в односторонньому порядку, але відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно із п. 8.1. Положення про оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Дніпрорудне, яке затверджене рішенням 62 сесії Дніпрорудненської міської ради від 28.08.2014 року № 03 поліпшення комунального майна - результат ремонтно-будівельних робіт капітального характеру, які не можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди об`єкту оренди, і які приводять до збільшення вартості об`єкту. До таких робіт можуть бути віднесені заходи по покращенню несущих конструкцій і комунікацій, такі як: заміна комунікацій, гідроізоляція і закріплення фундаменту, деякі види перепланування, реконструкції. Вартість проведених заявником поліпшень зазначеного приміщення, які безумовно неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, а саме: поліпшення у розмірі вартості робіт на дату понесення витрат, за вирахуванням вартості змонтованого обладнання, складає 263 904 (двісті шістдесят три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 00 коп.

Зазначена сума боргу є вартість будівельних робіт по будівлі з урахуванням ПДВ, що підтверджується належною документацією.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву з грошовими вимогами, зазначив, що заявником не надано доказів отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Васильківського району Запорізької області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

30 червня 2010 року на підставі рішення Дніпрорудненської міської ради від 27.05.2010 року № 07 між КУП «Наш дім» ДМР, як Орендодавцем, та ФОП Кожевніковим О.А., як Орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, строком на 40 років. 15 вересня 2010 року договір на оренду зазначеного приміщення між КУП «Наш дім» ДМР та ФОП Кожевніковим О.А. було посвідчено нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 1058) приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. (далі - Договір).

Відповідно до зазначеного договору ФОП Кожевнікову О.А. було передано в оренду приміщення: 27/100 частин Адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 71630. Запорізька область. Василівський район. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11 . IV поверху, загальною площею 562.0 кв. м.. для використання за призначенням: розміщення готелю (п. 1.1 Договору).

Приміщення, що було передано в оренду, потребувало капітального ремонту і без проведення ремонту не могло використовуватися, за призначенням, оскільки під час передачі об`єкта в оренду були відсутні дверні блоки, віконні блоки і скло, будь-яке покриття підлоги, система опалення, водопостачання і каналізації тощо.

Зазначений стан приміщення на момент його передачі в оренду підтверджується, серед іншого, Актом приймання-передачі Об`єкту оренди від 01.07.2010, Актом обстеження від 01.07.2010 тощо, складеними та засвідченими представниками Боржника (т.2 а.с122-123).

Таким чином, в оренду ФОП Кожевніков О.А. прийняв об`єкт, який не міг використовуватися за призначенням, повністю потребував капітального ремонту та переобладнання.

За погодженням з Орендодавцем, за рахунок ФОП Кожевнікова О.А. було здійснено заходи по капітальному ремонту об`єкта оренди, такі як: заміна комунікацій, гідроізоляція, реконструкція приміщення, встановлення систем опалення, водопостачання і каналізації, встановлено необхідного обладнання для використання Об`єкту оренди за призначенням: функціонування готелю. Загальна вартість ремонтних робіт станом на липень 2011 рік склала 582 600 грн. 00 коп.

Вартість проведених ФОП Кожевніковим О. А. поліпшень зазначеного приміщення, які безумовно неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, а саме: поліпшення у розмірі вартості робіт на дату понесення витрат, за вирахуванням вартості змонтованого обладнання, складає 263 904 (двісті шістдесят три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 00 коп.

Факт необхідності виконання капітального ремонту, факт виконання за рахунок ФОП Кожевніковим О.А. капітального ремонту та вартість ремонтних робіт підтверджується належною проектною, кошторисною документацією, актами виконаних робіт і іншими документами (т.4 а.с. 25-55) та Боржником не заперечується, згода боржника на проведення робіт вміщена у відповідній резолюції на проектній документації.

Не зважаючи на те, що договір було укладено на 40 років, у зв`язку із ліквідацією КУГІ «Наш дім» ДМР, 26 липня 2018 року Дніпрорудненьскою міською радою Василівського району Запорізької області було прийнято рішення № 47 щодо припинення договору.

Відповідно до умов договору та діючого законодавства договір не може бути припинено на підставі рішення, прийнятого власником в односторонньому порядку, але відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

У випадку, який розглядається приміщення було передано у стані, якій унеможливлював використання приміщення за призначенням (відповідно договору - для розміщення готелю) без проведення капітального ремонту, що було зафіксовано сторонами договору Актом приймання-передачі Об`єкту оренди від 01.07.2010, Актом обстеження від 01.07.2010.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Укладеним між сторонами договором не було передбачено положення щодо капітального ремонту, відмінні від норм, визначених положеннями ст. 776 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положення про оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Дніпрорудне, на яке посилався суд першої інстанції, є підзаконним нормативно- правовим актом на відміну від Цивільного кодексу України, який має вищу юридичну силу порівняно з Положенням.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність згоди на проведення поліпшень орендованого майна виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Так, Рішенням Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 184 від 21.07.2010 (т.2 а.с. 89) ФОП Кожевнікову О.А. було надано дозвіл на розробку проектної документації на виконання капітального ремонту наданого в оренду приміщення.

Рішеннями Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 185 від 21.07.2010. № 314 від 23.11.2010 ФОП Кожевнікову О.А. було надано дозвіл на розробку проектної документації про влаштування індивідуального газового опалення приміщення та проектно-кошторисної документації для реконструкції зовнішніх мереж електропостачання приміщення.

У відповідності із зазначеними рішеннями ФОП Кожевніковим О. А. було розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту. І як зазначено на листах документації, її було узгоджено із Днігірорудненською міською радаю та КУП «Наш дім» ДМР і іншими підприємствами і органами, що підтверджується їх підписами та печатками (т.2 а.с. 193, т.4 а.с. 56).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 18 від 18.01.2011 безпосередньо для виконання ремонту ФОП Кожевнікову О.А. було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для капітального ремонту готелю.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 150 від 10.08.2011 (т.2 а.с.92) було встановлено режим роботи готелю, якій почав функціонувати в приміщенні після проведення капітального ремонту.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище обставини, підтверджують згоду на проведення капітального ремонту з боку як власника приміщення, так і КУП «Наш дім» ДМР (Боржника), а відтак ФОП Кожевнікова О.А. в силу ст. 776 ЦК України має право на відшкодування витрат вартості капітального ремонту.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з підстав, зазначених у п. 6 цієї постанови.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Порушено право скаржника на відшкодування витрат вартості проведеного капітального ремонту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 винесена з порушенням норм процесуального права, а саме не застосування судом першої інстанції ст. 776 ЦК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про визнання Фізичної особи - підприємця Кожевнікова О.А. конкурсним кредитором у справі про банкрутство Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради з грошовими вимогами в розмірі 267 746,00 грн.

Ззгідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати скаржника по сплаті судового збору у справі про банкрутство у розмірі 3 842, 00 грн. слід включити до 1-ої черги задоволення вимог, а 263 904,00 грн. вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому школи слід включити до 4 - ої черги задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кожевнікова Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі № 908/2842/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким Фізичну особу - підприємця Кожевнікова О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати конкурсним кредитором у справі про банкрутство Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради з грошовими вимогами в розмірі 267 746,00 грн. з яких:

- 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору включити до 1-ої черги задоволення вимог;

- 263 904,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі дев`ятсот чотири гривні 00 копійок) вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому школи на дату понесення витрат включити до 4 -ої черги задоволення вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд