УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/5331/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко

Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода

Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_1

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

позивач: Ландишева С.М.

від відповідача: Рябенко О.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

від третьої особи 6: не з`явився

від третьої особи 7: не з`явився

від третьої особи 8: не з`явився

від третьої особи 9: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська , буд . 31Б загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Відповідач у відзиві та численних письмових поясненнях по справі надав заперечення, посилаючись на те, що майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна було набуто на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає можливість його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ». До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено, що об`єкт нерухомого майна стосовно якого заявлено позов на теперішній час не існує, а до Державного реєстру речових прав було внесено записи про право власності відповідача на два інші об`єкти, створені шляхом поділу.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020».

Ухвалою від 29.05.2018р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" про витребування доказів.

29.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 15.06.2018р.

15.06.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 06.07.2018р.

06.07.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 23.07.2018р.

У судовому засіданні 23.07.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за місцем їх знаходження як такого, що є необґрунтованим та безпідставним.

23.07.2018р. підготовче засідання було відкладено на 30.07.2018р.

У судовому засіданні 30.07.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання від 19.07.2018р. відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Верховним судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. по справі №910/17423/17. При цьому, суд виходив з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням від 08.11.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/17423/17 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» в розмірі 250000 грн., яка складається з суми позики за договором позики грошових коштів, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017р. (зареєстровано в реєстрі за №32620) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020», звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017р. (зареєстровано в реєстрі за №32621), а саме наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 31б , загальною площею 218,2 кв.м, шляхом продажу позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020» предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 250000 грн., визначеної за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в договорі іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 р. (зареєстровано в реєстрі за №32621).

Постановою від 26.06.2018р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 08.11.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/17423/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, з наведеного полягає, що рішення по справі №910/17423/17 набрало законної сили з прийняттям постанови суду апеляційної інстанції, а отже, виходячи з того, що чинним господарським процесуальним законодавством України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у такому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, клопотання відповідача про зупинення провадження до завершення перегляду судового рішення в касаційному порядку є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

30.07.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд спору по суті на 29.08.2018р.

У зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. 29.08.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2018р. розгляд справи було призначено на 14.09.2018р.

14.09.2018р. розгляд спору по суті було відкладено на 21.09.2018р.

21.09.2018р. розгляд справи по суті було відкладено на 19.10.2018р.

19.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

Ухвалою від 19.10.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2018р. про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження.

Ухвалою від 23.10.2018р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» апеляційну скаргу на ухвалу від 19.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18.

31.10.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про роз`яснення ухвали від 23.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18.

Ухвалою від 06.11.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» роз`яснено ухвалу від 23.10.2018р. Господарського суду міста Києва.

08.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06.11.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18.

Ухвалою від 14.11.2018р. зупинено провадження по справі №910/5331/18 до перегляду ухвали від 06.11.2018р. Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/5331/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 залишено без змін.

Ухвалою від 17.04.2019р. Верховного Суду закрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/5331/18.

Матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.05.2019р. судом було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 12.06.2019р.

Ухвалою від 23.05.2019р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. 12.06.2019р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 18.06.2019р. розгляд справи було призначено на 10.07.2019р.

10.07.2019р. розгляд справи по суті було відкладено на 23.07.2019р.

У судовому засіданні 23.07.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/5331/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.07.2019, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/5331/18, передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою від 24.07.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К" про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою від 29.07.2019р. розгляд справи по суті було призначено на 03.09.2019р.

03.09.2019р. судом було відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2019р.

13.09.2019р. відповідачем було подано заяву про зупинення провадження.

У судовому засіданні 17.09.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви відповідача, як такої, що позбавлена належного обґрунтування.

У судовому засіданні 17.09.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на те, що відмова суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ», вказує на упередженість судді Спичака О.М., що є підставою для його відводу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником відповідача заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/5331/18 та підлягає відводу.

В контексті означеного суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд зазначає, що при вирішенні клопотань учасників судового процесу керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку відмова в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, та необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 17.09.2019р.

Суддя Спичак О.М.