РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/9168/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Деліція" (вул. Заводська, 2-В, м.Буча, Київська область, 08292, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазмонтаж" (пр-т Маяковського, 63-А, кв. 130, м.Київ, 02222, )

про стягнення 84 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Деліція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазмонтаж" про стягнення суми 84 000,00 грн передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №164 від 27.05.2016 щодо повернення авансового платежу на виконання робіт по реконструкції комерційного вузла обліку природного газу та здачі в експлуатацію в ПАТ "Київолгаз".

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 15.07.2019 отримана позивачем - 19.07.2019, відповідачем - 26.07.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року між Приватним підприємством «Деліція» (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазмонтаж» (далі - Відповідач, Виконавець) був укладений договір № 164 (далі - Договір) згідно якого, Виконавець зобов`язується виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку та здачі в експлуатацію в ПАТ «Київолгаз» на об`єкті за адресою: 08292, Київська обл., м.Буча, вул. Заводська, 2В згідно кошторису, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, на передбачених умовах.

Згідно п.2.3. Договору загальна вартість робіт складає 213 310,19 грн.

Згідно п.4.1. Договору, Замовник зобов`язувався здійснити передоплату 50% від загальної вартості робіт, вказаній в п.2.3. Договору. Другу половину вартості робіт Замовник мав сплатити після виконання робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Деліція» 10.06.16 р. виконало зобов`язання зі сплати авансового платежу у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 106 655,10 грн., перерахувавши цю суму Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 32046 від 10.06.16р.

Відповідно до п.4.2. Договору, Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 60 робочих днів з моменту фактичного зарахування 50% передоплати від загальної суми вартості робіт.

Таким чином, Відповідач мав виконати роботи у строк до 6 вересня 2016 р.

Згідно п.4.4. Договору, на підтвердження виконання передбачених Договором робіт Сторони підписують акт приймання-передачі належно виконаних робіт протягом 2 днів з моменту їх завершення. Всупереч положенням Договору, роботи Відповідачем виконані не були, а акт приймання-передачі належно виконаних робіт не складався.

Станом на час розгляду справи, зобов`язання Відповідача зі здачі робіт не виконано, а період прострочення виконання зобов`язання складає 1027 днів.

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором, а саме в частині виконання робіт в зв`язку з чим позивач просить повернути суму авансового платежу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.9.4. Договору, Сторона, яка вирішила розірвати цей договір, надсилає письмове повідомлення про це іншій стороні. Датою розірвання в такому випадку буде вважатись дата отримання письмового повідомлення від Сторони - ініціатора розірвання іншою Стороною.

Користуючись передбаченим п. 9.2. Договору правом, Позивач 12.02.19р. направив Відповідачу претензію №11-1/2019, що була вручена Відповідачеві 20.02.2019 р., в якій повідомив про розірвання Договору та заявив вимогу про повернення отриманої за Договором передоплати. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт звірки, в якому зафіксовано заборгованість відповідача у розмірі 106 655,10 грн.

24.05.19 р. та 10.06.19 р. Відповідач здійснив часткове повернення коштів, сплачених в якості передплати за Договором, в сумі 16655,10 грн. та 6000, 00 грн. відповідно, про що свідчать платіжні доручення №4318 та №4338. В призначенні платежу Відповідач вказує, що ці суми зараховуються як повернення коштів згідно претензії № П- 1/2019 по договору №164 від 27.05.16 р.

Таким чином загальна сума заборгованості, що не була повернута Відповідачем станом на час прийняття рішення складає 84 000, 00 грн. (106 655,10-16 655,10-6000,00=84000,00).

Відповідач не скористався своїм правом та не подали до суду відзивів на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку повернути авансовий платіж.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазмонтаж" (пр-т. Маяковського, буд. 63-А, кв. 130, м.Київ, 02222, ) на користь Приватного підприємства "Деліція" (вул. Заводська, буд.2-В, м.Буча, Київська область, 08292, ) 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 13.09.2019

Суддя Н.І. Ягічева