УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 4/86-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника (ПАТ "Державний ощадний банк України"): Храновський С. М.,

кредитора (ПП "Торговий дім" Укр-Петроль"): Мандзик П. І.,

кредитор (ПП "Укр-Петроль"): Оксентюк А. М.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019

у складі колегії суддів: Юрчука М. І. - головуючого, Тимошенка О. М., Крейбух О. Г.

та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019

у складі судді Вибодовського О. Д.

у справі за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 4/86-Б-10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/86-Б-10 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019.

Ухвалою від 05.08.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019; датою проведення судового засідання визначено 19.09.2019.

12.09.2019 на адресу Верховного Суду від Приватного підприємства "Укр-Петроль" та ліквідатора боржника Михайловського С. В. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких останні зазначають про безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому та просять залишити оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/86-Б-10 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019.

Ухвалю Верховного Суду від 18.09.2019 справу № 4/86-Б-10 новим складом суду прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на 19.09.2019.

У судове засідання касаційної інстанції 19.09.2019 з`явилися представники скаржника (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому), Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль" та Приватного підприємства "Укр-Петроль". Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 4/86-Б-10 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду у цій справи є заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому зазначило про те, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу було проведено з порушенням норм статей 42, 44, 49, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також майнових прав та інтересів банку як заставного кредитора.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 4/86-Б-10 залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час розгляду спору щодо дійсності результатів спірного аукціону не встановлено обставин, які підтверджували б наявність порушень ліквідатором Закону про банкрутство при підготовці та проведенні аукціонів з продажу майна банкрута, зокрема, визнання Товарної біржи "Захід" організатором аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", погодження вартості та умов продажу майна, неотримання дозволу на продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу, визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу та погодження її з комітетом кредиторів, дотримання строків, погоджені сторонами у Договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" № 1/26-09-16/ХКФК від 26.09.2016.

Відтак, суди дійшли висновку, що проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута є правомірним, оскільки здійснено із дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду та ухвали нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Водночас, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що з метою формування єдиної практики застосування принципу диспозитивності (статті 14, 74, 86, 269 ГПК України) та принципу судового контролю процедур банкрутства (частина 4 статті 40, частина 4 статті 42, частина 8 статті 44, стаття 98 Закону про банкрутство) при розгляді господарськими судами спорів щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/3848/15.

Передаючи справу № 911/3848/15 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів у вказаній справі виходила з наявності неоднакових підходів Верховного Суду до визначення меж касаційного перегляду справ про банкрутство з метою судового контролю за процедурою підготовки та проведення аукціонів з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та неоднакового застосування приписів статей 42, 44, 49 - 75, 98 Закону про банкрутство під час касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за результатами розгляду в межах справ про банкрутство майнових спорів щодо дійсності результатів аукціонів з продажу майна боржників.

Ухвалою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 справу № 911/3848/15 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки розгляд справи № 911/3848/15 станом на 19.09.2019 не завершено, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3848/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 228, 229, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3848/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков