ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Справа № 918/78/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" - адв.Матвійчука В.А.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" - адв. Піц М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. ухваленого суддею Романюк Ю.Г. у м. Рівному, повний текст складено 13.05.2019 р.

у справі № 918/78/19

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

про стягнення штрафу та пені в розмірі 51146,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" про стягнення штрафу та пені в сумі 51146,57 грн. за порушення строку поставки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при дослідженні матеріалів справи не з`ясовано повно і всебічно фактичні обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов. Тому Господарський суд Рівненської області прийшов до неправильного висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Звертає увагу, що згідно п. 5 специфікації покупець і постачальник погодили строк поставки товару 2-3 тижні з моменту підписання даної специфікації сторонами. Тобто крайній термін поставки товару відповідно до вказаної специфікації - до 31 травня 2018 року.

Посилаючись на умови Додатку № 2 від 10 травня 2018 року до договору поставки № 4 від 20 березня 2018 року, специфікації № 2, зазначає, що умови оплати визначені як попередня оплата : перша передоплата 20% від загальної суми специфікації після підписання специфікації, що становить - 70694,06 грн.; друга передоплата 30% від загальної суми специфікації після повідомлення про готовність до відвантаження товару, що становить - 1206041,09грн.; остаточний розрахунок - протягом 5 календарних днів з моменту поставки з складу продавця.

Доводить, що в даному випадку покупець Приватне підприємство «Агро-Експрес-Сервіс» не виконав зобов`язання щодо передоплати на загальну суму 176735,15 грн., відповідно, немає правових підстав для нарахування та стягнення штрафу і пені з постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ніса» за невиконання поставки.

Скаржник вважає, що дані обставини є суттєвими, проте суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та ухвалив неправомірне рішення про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом Приватно підприємства «Агро-Експрес-Сервіс».

Також звертає увагу, що не брав участь в судових засіданнях у зв`язку з неналежним врученням судових повісток про час та місце судового розгляду справи з вини відділення поштового зв`язку. Пояснює , що 29 травня 2019 року товариство звернулось із письмовою заявою до відділення поштового зв`язку з метою встановлення причин не вручення судових повісток, однак в наданні інформації щодо не вручення судових повісток було відмовлено у зв`язку з необхідністю проведення перевірки.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19.

Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" подало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що вимоги апеляційної скарги не визнає в повному обсязі.

Зазначає, що специфікація № 2 від 10.05.2018 р., яка є додатком № 2 до договору поставки № 4 від 20.03.2018 р., в п.5 містить чітке визначення моменту виконання постачальником зобов`язання з поставки, а саме: «Строк поставки - 2-3 тижні з моменту підписання даної специфікації сторонами.». Сторони не передбачили, що обов`язок поставки товару залежить від моменту сплати якої-небудь суми коштів. Кожне із зобов`язань сторін не залежить одне від одного, крім того, що оплата повної вартості поставленого товару має бути сплачена не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту поставки товару. Таким чином, постачальник має право накладати штрафні санкції на покупця за порушення останнім зобов`язань по оплаті товару, а покупець отримав право накладати штрафні санкції на постачальника за порушення останнім строків поставки товару.

Також звертає увагу, що ТОВ «ТД «НІСА» не зверталося до «Агро-Експрес-Сервіс» про повернення поставленого товару, і це підтверджує визнання позивачем, що порядок оплати за товар жодним чином не залежить від порядку поставки такого товару.

Крім того, зазначає про відсутність доказів, які б містили відомості про поважність причин неявки представника ТзОВ «Торговий дім «НІСА» в судові засідання у даній справі. Вважає, що копія листа ТзОВ «Торговий дім «НІСА» до керівника відділення поштового зв`язку № 151 м. Київ південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в силу вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України є неналежним доказом, оскільки неможливо встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Зазначає, що відповідно до наданого скаржником копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Торговий дім «НІСА», місцезнаходження юридичної особи є: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Молодогвардійська, будинок 28А, 03151, і судова кореспонденція направлялася Господарським судом Рівненської області за належною адресою. З урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, вважає, що Господарським судом Рівненської області не було допущено порушення процесуального законодавства, а судові повідомлення були відправлені в установленому порядку. Тому в даному випадку вважає, що неотримання кореспонденції та в подальшому посилання ТзОВ «Торговий дім «НІСА» на те, що судом не було повідомлено позивача про дату, час та місце судових засідань, що є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами учасника справи, направлене на перешкоджання своєчасному розгляду справи.

З урахуванням викладеного просить суд апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий Дім «Ніса» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 - без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ "Торговий дім "НІСА" підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що поставка товару в кількості 73,10 кг так і не була здійснено ТОВ "Торговий дім "НІСА" повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

20 березня 2018 року Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" (далі - постачальник) укладений договір поставки № 4 /а.с.100-102 у т.1/, на умовах якого постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (товари).

Згідно з п. 1.2. договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 7.5. договору в разі недопоставки або прострочення постачальником термінів поставки товару, останній сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого в строк товару. Умовами п. 7.6. договору сторони погодили, що у разі прострочення поставки товару більш ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми не відвантаженого в строк товару.

10 травня 2018 року Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" (постачальник) укладено Специфікацію № 2 як додаток до договору /а.с.103 у т.1/.

Відповідно до п.1 цієї специфікації постачальник зобов`язується поставити покупцю електроди OK 67.60 4.0x350 mm 4.3 kg в кількості 1001,9 кг.

Згідно з п.5 специфікації сторони погодили строк поставки товару 2-3 тижні з моменту підписання даної специфікації сторонами. Оскільки специфікація підписана 10.05.2018 р., термін 2-3 тиждні закінчився 31 травня 2018 року.

Відповідно до накладної № 719 від 05 липня 2018 року постачальник здійснив поставку товару - електродів OK 67.60 4.0x350 mm 4.3 kg в кількості 928,80 кг на загальну суму 327680,64 грн. /а.с.104 у т.1/. Накладна містить посилання на договір та рахунок на оплату № 739 від 10.05.2018 р. як підставу операції.

Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками без зауважень.

Поставку решти визначного умовами договору товару - 73,10 кг на загальну суму 25789,68 грн. ТОВ "Торговий Дім "НІСА" не здійснило, докази такого відсутні.

Отже, на умовах договору № № 4 від 20.03.2018 р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які регулюються нормами пар.1-3 гл.54 Цивільного кодексу України та гл.30 Господарського кодексу України. За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегією суддів встановлено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поставки та приступили до виконання зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Згідно з ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Колегія суддів встановила, що відповідно до умов договору термін поставки обраховується як 2-3 тиждні з моменту підписання спеціфікаціі та жодним чином не пов`язаний із виконанням оплати покупцем. Оскільки поставка частини обумовленого договором товару відбулась 05 липня 2018 року, а не до 31 травня 2018 року, як визначено умовами договору/специфікації, має місце порушення постачальником своїх зобов`язань за договором щодо терміну поставки товару. За умовами договору сторони не визначили виконання оплати покупцем необхідною умовою виконання поставки, і сам факт виконання поставки відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" підтверджує наведене.

Судом встановлено, що термін порушення зобов`язання з поставки 928,80 кг товару згідно зі специфікацією на загальну суму 327680,64 грн. становить 34 календарні дні з 01.06.2019 р. по 04.07.2019 р., а в частині поставки товару в кількості 73,10 кг на загальну суму 25 789,68 грн. - становить 183 календарні дні з 05.07.2019 р. до 04.01.2019 р.

За наведених обставин є правомірною зустрічна позовна вимога Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" за несвоєчасну поставку товару 35347,32 грн. штрафу в розмірі та 15799,54 грн. пені. Така вимога відповідає умовам п. 7.5.-7.6 договору та фактичним обставинам справи.

Розрахунки позивача за зустрічним позовом перевірені судом, відповідають умовам договору та фактичним обставинам у справі, однак суми і порядок обрахування штрафних санкцій скаржником в апеляційній скарзі не оспорюються, тоді як доводи скаржника про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій внаслідок не своєчасного виконання платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" суперечать умовам договору та вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Судом враховано при цьому, що жодна зі сторін, зокрема, скаржник не відмовлявся від виконання договору. Договір є чинним, оскільки строк його дії відповідно до п.9.2 закінчується 31.12.2020 р.

Доводи скаржника щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції при прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви, заявлені в усних поясненнях в судовому засіданні, не приймаються до уваги з урахуванням норм ч. 1 ст. 269 ГПК України, оскільки не були викладені в апеляційній скарзі, прийнятій судом апеляційної інстанції до провадження. Разом з тим, зміст ухвал суду першої інстанції в процедурі підготовчого засідання спростовує такі твердження.

Пояснення скаржника щодо причин неявки представника в судове засідання не мають значення, оскільки не впливають на правильність судового рішення.

Отже підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.