ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2019 Справа № 904/642/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши заяву суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. про самовідвід у справі №904/642/18

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/642/18

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 788585 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення у розмірі 788585,70 грн., з яких: 709961,57 грн. - основний борг, 50961,79 грн. - пеня, 5427,00 грн. - три проценти річних, 22235,34 грн. - інфляційних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про виправлення описки) у справі №904/80/18 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" суму 670913,69 грн. основного боргу, 48250,64 грн. пені, 5128,36 грн. трьох процентів річних, 12807,74 грн. інфляційних, 11056,51 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №904/642/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/642/18 скасовано повністю і ухвалено нове рішення; В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення у розмірі 788585,70 грн., з яких: 709961,57 грн. - основний борг, 50961,79 грн. - пеня, 5427,00 грн. - три проценти річних, 22235,34 грн. - інфляційних - відмовлено повністю; покладено на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" судові витрати в сумі 11828 грн. 79 коп. судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради" суму 17743 грн. 19 коп. судових витрат на судовий збір, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №904/642/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/642/18 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з означеним рішенням, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити позивачу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 по справі №904/642/18 у зв`язку з одержанням копії повного рішення суду поштою лише 20.08.2019; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 по справі №904/642/18; судові витрати пов`язані з розглядом справи №904/642/18 розподілити відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/642/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2019.

18.09.2019 судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. подали заяву про самовідвід у справі №904/642/18, яку вмотивовано тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №904/642/18, ухвалена за їх участі, скасована Верховним Судом, відповідно вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважали за необхідне заявити самовідвід у справі №904/642/18 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. від 18.09.2019 про самовідвід у справі №904/642/18 задовольнити.

Справу №904/642/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна