ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 справа № 914/1163/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп», м.Старий Самбір, Львівська область

до відповідача Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, м.Старий Самбір, Львівська область

про стягнення 8 818,00 грн. заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Тершовчин Б.І. - директор.

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» до Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 8 818,00 грн. заборгованості.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 24.06.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» та надав позивачу строк для усунення недоліків.

30.07.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява за вих. №30 від 25.07.2019 р. (вх.№30982/19) про усунення недоліків позовної заяви з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху. У зв`язку із перебуванням судді Сухович Ю.О. станом на 30.07.2019р у щорічній відпустці по 16.08.2019 р., заяву про усунення недоліків розглянуто судом 19.08.2019 р.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 19.08.2019 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2019 р. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем і відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2019 р. з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 17.09.2019 р. не забезпечив, 17.09.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява за вих.№516/01-26 від 27.08.2019 р. (вх.№38136/19) про визнання позовної заяви. Зокрема, у вказаній заяві в.о. начальника відділу освіти Зварич І.В. зазначає, що відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області визнає борг у розмірі 8 818,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп», який виник на підставі укладеного договору на роботи по веденню технічного нагляду №08.23/18 від 07.12.2018 р., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання та достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

У судовому засіданні 17.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» (позивач, згідно з договором - технагляд) та Відділом освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (відповідач, згідно з договором - замовник) було укладено договір №08.23/18 ТН на роботи по веденню технічного нагляду «Реконструкція спортивного залу Добромильської ЗСШ I-III ступенів по вул.Галицька, 36 в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області», відповідно до умов якого відповідач (замовник) зобов`язувався надати «технагляду» будівлі і споруди під будівництво та кошторисну документацію затверджену у встановленому порядку та забезпечити своєчасне фінансування за надані послуги в розмірі 1,875 % від вартості виконаних робіт у порядку передбаченому цим договором.

Позивач (технагляд) зазначає, що відповідач (замовник) свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у відповідача (замовника) існує заборгованість у сумі 8 818,00 грн. по оплаті за виконані роботи.

Позиція відповідача.

Подану відповідачем заяву за вих.№516/01-26 від 27.08.2019 р. (вх.№38136/19) про визнання позовної заяви, суд розцінює як відзив на позов. Відповідач позові вимоги про стягнення 8 818,00 грн. заборгованості та сплаченого позивачем судового збору визнав повністю.

Обставини встановлені судом із матеріалів справи.

07.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» (позивач, згідно з договором - технагляд) та Відділом освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (відповідач, згідно з договором - замовник) було укладено договір №08.23/18 ТН на роботи по веденню технічного нагляду «Реконструкція спортивного залу Добромильської ЗСШ I-III ступенів по вул.Галицька, 36 в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області», відповідно до умов якого «технагляд» (позивач) зобов`язувався виконати роботи по веденню технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція спортивного залу Добромильської ЗСШ I-III ступенів по вул. Галицька, 36 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, а замовник (відповідач) зобов`язувався надати «технагляду» будівлі і споруди під будівництво та кошторисну документацію затверджену у встановленому порядку та забезпечити своєчасне фінансування за надані послуги в розмірі 1,875 % від вартості виконаних робіт у порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість договору становить 8 818,00 грн. без ПДВ, згідно із затвердженою кошторисною документацією.

Згідно з п.2.1. договору загальний термін надання послуг до 31.12.2018 р. або до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Відповідно до п. п.3.1.3., 3.1.6. договору сторони погодили надавати «замовнику» щомісячно фактично виконані підрядником роботи по формі КБ-2в (за обсягом, якістю та використаними матеріалами без ствердження їх вартості). Нарахувати до вартості виконаних будівельно-монтажних робіт оплату за надання послуг «технагляду» в порядку та обсягах передбачених п. 1.2 цієї угоди.

Згідно з п.3.3.1. договору замовник зобов`язується передати по акту об`єкт не пізніше 15 календарних днів до початку виконання робіт та забезпечити «технагляд» затвердженою у встановленому порядку кошторисною документацією і всіма необхідними документами що дозволяють виконання робіт.

Відповідно до п. п.4.1., 4.2. договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється актом форми КБ-2в із залученням актів на приховані роботи виконавчих схем протоколів випробувань паспортів сертифікатів на використані матеріали і обладнання та інших документів комплектації «технагляду» що необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію. Замовник зобов`язаний прийняти вказані документи не пізніше п`яти календарних днів з дня отримання їх та провести оплату за послуги «технагляду».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» (технагляд) свої зобов`язання по договору виконало, в підтвердження чого долучило до матеріалів справи акти виконаних робіт та наданих послуг згідно договору №08.23/18 ТН від 07.12.2018 р. на загальну суму 8 818,00 грн., які підписано та скріплено печатками сторін у справі, а саме:

- акт №1 прийняття виконаних робіт від 07.12.2018 р. на суму 3 674,00 грн.;

- акт №2 прийняття виконаних робіт від 07.12.2018 р. на суму 1 550,85 грн.;

- акт №3 прийняття виконаних робіт від 26.12.2018 р. на суму 1 126,82 грн.;

- акт №4 прийняття виконаних робіт від 26.12.2018 р. на суму 2 466,33 грн.

У зв`язку із несплатою за виконані роботи та надані послуги у сумі 8 818,00 грн., позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою за вих. №24 від 24.05.2019 р. з проханням перерахувати суму основного боргу 8 818,00 грн. на рахунок позивача (ТзОВ «Супервіжн груп»).

Відповідач 10.06.2019 р. надіслав позивачу лист-відповідь на вказану досудову вимогу за вих.№378/01-26, в якій зазначив, що Відділ освіти Старосамбірської райдержадміністрації підтверджує факт надання в повному об`ємі послуг з технічного нагляду ТзОВ «Супервіжн груп», згідно актів надання послуг: №1 від 07.12.2018 року, № 2 від 07.12.2018 року, № 3 від 26.12.2018 року, № 4 від 26.12.2018 року на загальну суму 8 818,00 грн. Крім того, відповідач у вищевказаному листі-відповіді зазначив, що перерахувати вищезазначену суму боргу не може, у зв`язку із тим, що бюджетні зобов`язання не були відповідачем зареєстровані у 2018 році в органах казначейства.

24.05.2019 р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого сальдо станом на 24.05.2019 р. становить 8 818,00 грн. на користь ТзОВ «Супервіжн груп».

Відповідач за виконані роботи та надані послуги оплату не провів, відтак, станом на момент прийняття рішення (17.09.2019 року) існує борг з оплати за виконані роботи та надані послуги на загальну суму 8 818,00 грн.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, та визнані відповідачем повністю.

Висновки суду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є виконання договору №08.23/18 ТН на роботи по веденню технічного нагляду «Реконструкція спортивного залу Добромильської ЗСШ I-III ступенів по вул.Галицька, 36 в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області».

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт та наданих послуг згідно договору №08.23/18 ТН від 07.12.2018 р. на загальну суму 8 818,00 грн., які підписано відповідачем без претензій та зауважень.

Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість договору становить 8 818,00 грн. без ПДВ, згідно із затвердженою кошторисною документацією.

Проте, на час звернення з позовною заявою, як і на час прийняття судом рішення, оплата відповідачем не проведена, у зв`язку з чим наявна заборгованість у сумі 8 818,00 грн.

Відповідач визнав заборгованість у сумі 8 818,00 грн., доказів її сплати не надав.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 8 818,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю. З відповідача підлягає до стягнення 8 818,00 грн. боргу за виконані роботи по веденню технічного нагляду «Реконструкція спортивного залу Добромильської ЗСШ I-III ступенів по вул.Галицька, 36 в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області».

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 612, 625, 626, 627, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 73-74, 77-78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (82000, Львівська область, Старосамбірський район, місто Старий Самбір, вулиця Лева Галицького, будинок 40; ідентифікаційний код 02144720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервіжн груп» (юридична адреса: 82000, Львівська область, Старосамбірський район, місто Старий Самбір, вулиця Вітовського, будинок 31 «В»; поштова адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, площа Святого Теодора, будинок 10; ідентифікаційний код 42188959) 8 818,00 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 23.09.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.