ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1460/15

Вх.суду № 25424/19 від 19.08.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В . (ліквідатор банкрута, особисто), Грекової Л.В.(від ТОВ "Фінанс Траст Груп", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_2 , та представники від Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Українська спілка соціального розвитку",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.06.2019 №26/06-1

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп",

про виключення з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" ОСОБА_2

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" подано заяву від 26.06.2019 №26/06-1 з вимогою: виключити ОСОБА_2 з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" на суму 395372,14 грн.

2. ТОВ "Фінанс Траст Груп" у заяві від 26.06.2019 №26/06-1 (т.17 а.с.66) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що ухвалою суду від 13.02.2018 ОСОБА_2 визнано кредитором ПП «Вулкан-2» та включено до реєстру вимог кредиторів на суму 395372,14 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі; що оскільки позовна давність обчислюється окремо за кожним простроченим платежем, а згідно з випискою ПАТ «Ерсте банк» від 15.04.2013 останнє погашення заборгованості було здійснено 26.03.2012, пройшли строки позовної давності; що оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки, строк звернення кредитора ( ОСОБА_2 ) до поручителя (ПП "Вулкан-2") з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором сплив 26.03.2015; що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання його кредитором ПП «Вулкан-2» 23.11.2017, після закінчення строку для звернення з вимогою до поручителя, тобто станом на дату подачі заяви порука ПП «Вулкан-2» перед ОСОБА_2 була припиненою відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України; що судом при постановленні ухвали суду від 13.02.2018 не було належним чином досліджено докази та договори, внаслідок чого здійснено порушення норм чинного законодавства та не було застосовано положення ст.559 ЦК України, оскільки порука ПП «Вулкан-2» станом на дату подання заяви 23.11.2017 була припиненою; що у ОСОБА_2 . відсутні права вимоги до ПП «Вулкан-2»; що Договір відступлення права вимоги №21/02/2017-ГК від 21.02.2017, згідно з яким ТОВ «Грифон Капітал» відступає право вимоги в розмірі 508419,82 грн. на користь ОСОБА_2 , (далі - Договір відступлення) містить ознаки факторингу, оскільки відбулось фінансування під відступлення права грошової вимоги; що уклавши 21.02.2017 Договір відступлення клієнт, ТОВ «Грифон Капітал», отримав фінансування у розмірі 50000 грн., а фактор, ОСОБА_2 , набув право отримати прибуток у формі різниці між вартістю права вимоги, яка відступається (508419,82 грн.), і ціною вимоги, яка передбачена договором про відступлення права вимоги (50000 грн.) - отже укладений між ТОВ «Грифон Капітал» та ОСОБА_2 Договір відступлення за своєю юридичною природою незалежно від його назви є договором факторингу; що судова практика щодо відступлення права вимоги та розмежування договорів містяться у постановах Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, та Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №923/151/17; що з укладенням Договору відступлення відбувалась заміна кредитодавця за кредитним договором з юридичної особи (фінансової компанії, яка мала право здійснювати фінансові послуги на підставі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №358 від 16.11.2012) на фізичну особу, яка не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у вигляді факторингу, в силу Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; що судом при винесенні ухвали від 13.02.2018 не було досліджено відповідність Договору відступлення вимогам чинного законодавства, не було з`ясовано суті укладеного між сторонами договору та переходу до заявника права вимоги за кредитним договором та договором поруки з ПП «Вулкан-2», не було досліджено фактичних даних про припинення відповідного зобов`язання щодо якого ОСОБА_2 набув право вимоги; що на даний час немає доказів існування основного зобов`язання і що суд має дослідити обставини його наявності; що відсутність основного зобов`язання виключає можливість існування поруки.

3. До заяви ТОВ "Фінанс Траст Груп" не додано будь-яких доказів.

4. ОСОБА_2 у відзиві від 06.09.2019 проти задоволення вимог ТОВ "Фінанс Траст Груп" заперечив повністю, і пояснив, що твердження заявника про припинення поруки та закінчення строку, протягом якого ОСОБА_2 міг звернутись з грошовими вимогами до ПП "Вулкан-2" (як поручителя), не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; що згідно з п.7.2.3 договору поруки порука припиняється через три роки після настання строку платежу, однак строком платежу згідно з кредитним договором визначено 20.08.2015, тобто на дату звернення ОСОБА_2 до суду із вимогою про визнання його кредитором ПП "Вулкан-2" договір поруки від 23.12.2010 №014/2061/5/21802/2, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ПП "Вулкан-2", був чинним, а порука - не припиненою; що редакція п.4 ст.559 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник, вступила в даю з 04.02.2019 з набранням чинності Закону України №2478-VIII від 03.07.2018 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування"; що заявником не наведено усіх шести ознак договору факторингу, які вказані у п.105 постанови Верховного суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, на яку посилається заявник, тому Договір відступлення за своїм змістом та правовою природою не є договором факторингу; що у ОСОБА_2 наявні усі докази на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ "ФК "Грифон Капітал"; що в ході розгляду вимог до боржника судом їх було досліджено та надано правову оцінку в ухвалі від 13.02.2018, яка учасниками справи не оскаржувалась; що доводи заявника про не дослідження судом усіх обставин справи, незастосування або неправильне застосування судом норм законодавства при постановленні ухвали суду від 13.02.2018 являються підставою для оскарження зазначеного судового рішення, а не підставою для виключення вимог ОСОБА_2 з реєстру вимог кредиторів.

5. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., у судовому засіданні пояснила, що ухвалу суду від 13.02.2018 було постановлено судом відповідно до вимог чинного законодавства і підстав її переглядати немає.

6. Члени комітету кредиторів: Головне управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Українська спілка соціального розвитку", були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Кредитор ОСОБА_2 повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці за межами м.Черкаси, направив клопотання від 06.09.2019 про розгляд справи без його участі;

7.Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

21.08.2008 між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/2061/5/21802 (далі - кредитний договір), згідно з п.1.1. якого кредитор (ВАТ "Ерсте Банк") надає позичальнику ( ОСОБА_3 ) кредит у сумі 46750,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20 серпня 2015 року, із сплатою 13% річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 21.08.2008 укладено договір застави транспортного засобу №014/2061/5/21802, за умовами якого заставодавець ( ОСОБА_3 ) передає у заставу належний йому автомобіль марки JEEP модель Wrangler, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Предмет застави оцінюється у сумі 266750,00 грн.

21.08.2008 ОСОБА_3 отримав кошти кредиту у розмірі 46750,00 доларів США (у гривневому еквіваленті 226447,65 грн.) згідно із заявою на видачу готівки від 21.08.2008 №2061/447471 (зміст операції: "Видача кредитних коштів з поточного рах зг КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р.". Заява відповідає вимогам, встановленим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №337) та заявою про перерахування вказаної суми на його поточний рахунок.

Надалі між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 15.01.2010 №1 та від 23.12.2010 №2. Зокрема, згідно з додатковою угодою від 23.12.2010 №2 до кредитного договору загальний розмір кредиту збільшено на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме: 2846,81 доларів США та становить 49596,81 доларів США.

23.12.2010 між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", приватним підприємством "Вулкан-2" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №014/2061/5/21802/2, згідно з яким поручитель (ПП "Вулкан-2") зобов`язується перед кредитором (ПАТ "Ерсте Банк") у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником ( ОСОБА_3 ) зобов`язань, що випливають з кредитного договору з урахуванням усіх додаткових угод до нього, у тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому. За змістом договору поруки зобов`язання поручителя полягає у забезпеченні повернення кредиту за кредитним договором у сумі 49596,81 доларів США, процентів (13% річних), комісій, неустойки (пені, штрафів) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог та отриманням виконання у строк до 20 серпня 2015 року (кінцевий термін).

Згідно з квитанцією ПАТ "Ерсте Банк" від 26.03.2012 №125 (призначення платежу: "внесення від добровільного продажу заставного майна від ОСОБА_3 . зг. кред. дог. №014/2061/5/21802 від 21,08,08") ОСОБА_3. сплатив банку кошти у сумі 27000,00 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2012 №35400102 вилучено запис 7784705 з контрольною сумою 0128375В79 про заставу автомобіля JEEP Wrangler, номер об`єкта 1 НОМЕР_3 .

29.04.2014 між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (який є правонаступником ПУАТ "СЕБ банк", ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідокомбанк" згідно із статутом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №10, згідно з яким первісний кредитор (ПАТ "Фідобанк") передає (відступає) новому кредитору (ТОВ "Грифон Капітал") свої права вимоги до боржника за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором з ОСОБА_3 , а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 230000000 грн. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту складання акту приймання-передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів з плати за набуття прав вимоги на рахунок первісного кредитора. Платіжним дорученням від 29.04.2014 №1 ТОВ "Грифон Капітал" перераховано ПУАТ "Фідобанк" кошти у сумі 230000000,00 грн. оплати за відступлення прав вимоги за договором від 29.04.2014 №10. Перехід до нового кредитора прав вимоги оформлено актом приймання-передачі від 29.04.2014.

Ухвалами суду від 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вулкан 2", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; від 19.01.2016 - затверджено реєстр вимог кредиторів; від 01.12.2016 №2 - розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

21.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №21/02/2017-ГК, згідно з п.1.1. якого ТОВ "Грифон Капітал" (продавець) зобов`язався передати ОСОБА_2 (покупцю), а покупець прийняти права вимоги у сумі 508419,92 грн., що виникли з кредитного договору від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 , та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з платіжним дорученням від 21.02.2017 №122564 ОСОБА_2 перераховано ТОВ "Грифон Капітал" 50000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата договору №21/02/2017-ГК від 21.02.2017 р. про відступлення права вимоги КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р. (боржник ОСОБА_3 )". Про перехід права вимоги до нового кредитора складено акт приймання-передачі від 21.02.2017.

Постановою суду від 21.03.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

23.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від про визнання його грошових вимог до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2", у сумі 511619,92 грн., з яких: 508419,92 грн. - заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, які підлягають погашенню у шосту чергу (18812,74 доларів США за курсом НБУ станом на 21.02.2017, з яких 16526,81 доларів США основного боргу та 2285,93 доларів США відсотків) та 3200,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 13.02.2018 заяву ОСОБА_2 від 23.11.2017 задоволено частково: визнано його кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 395372,14 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

26.06.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" подано заяву №26/06-1 з вимогою: виключити ОСОБА_2 з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" на суму 395372,14 грн.

10. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України

ч.6 ст.12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п.3 і 4 ч.1 ст.277 - підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права;

ч.2 ст.277 - неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

п.1 ч.2 ст.320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до норм Закону №4212-VI:

ч.1 ст.1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

ч.1 ст.2 - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами;

абз.11 ч.2 ст.25 - внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

ч.2 ст.25 - внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва;

ч.1 ст.41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Вимога виключити ОСОБА_2 з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" на суму 395372,14 грн. задоволенню не підлягає з огляду на те, що це є вимога про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, на задоволення якої абз.11 ч.2 ст.25 Закону №4212-VI встановлено пряму заборону.

Як вбачається з доводів заявника він намагається довести, що при винесенні ухвали суду від 13.02.2018 суд не врахував тих обставин, що пройшли строки позовної давності для звернення ОСОБА_2 з вимогами до боржника; що із закінченням строку порука є припиненою з 26.03.2015; що ОСОБА_2 звернувся до суду 23.11.2017 після припинення поруки відповідно до. Також заявник посилається на те, що при винесенні ухвали суду від 13.02.2018 судом не було належним чином досліджено докази та договори; що судом надано неправильну оцінку Договору відступлення, який є договором факторингу; що судом не враховано відсутність у ОСОБА_2 права на укладення договору факторингу; що судом неправильно застосовано ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України. Однак це є підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, які передбачені ст.277 ГПК України і які не можуть бути підставою повторного нового розгляду справи у суді першої інстанції.

11. Доводи заявника про відсутність основного зобов`язання у боржника перед ОСОБА_2 суд відхиляє у зв`язку з ненаданням заявником жодного доказу цієї обставини та незазначенням такого доказу у поданій до суду заяві.

Доводи заявника про те, що суд самостійно має дослідити наявність доказів існування основного зобов`язання, суд відхиляє, оскільки суд досліджує ті докази, які наявні у матеріалах справи, зокрема, які подані учасниками справи. Відповідно до ст.80 ГПК України "позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви". Однак заявник будь-яких доказів до заяви не додав, клопотання про їх витребування не заявляв, тому суд можливості дослідити докази, які відсутні, не має, а права і обов`язку здійснювати їх самостійний пошук для з`ясування достовірності доводів заявника, не має.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" від 26.06.2019 №26/06-1 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 10.09.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.09.2019.

Направити цю ухвалу заявнику ( АДРЕСА_1 ), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), ОСОБА_2

Суддя Ю.А. Хабазня

С-7