ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2019 Справа № 917/1510/19

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВ метал груп» про забезпечення позову по справі № 917/1510/19

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВ метал груп», ідентифікаційний , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, засоби зв`язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ», ідентифікаційний , юридична адреса: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5

про стягнення 1 317 725,72грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» про стягнення 1 317 725,72грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року, де 1 247 659,47 грн. - основний борг за Товар; 64 536,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5 530,01 грн. - 3% річних за прострочені платежі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 19.09.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

19.09.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про забезпечення позову по справі № 917/1510/19

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розлянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначив, що відповідачем не здійснено оплату наявної заборгованості після підписання акту звірки за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року. Крім того, вказує позивач, відповідач підписанням вказаного акту та направленою відповіддю на претензію визнав наявність боргу, проте не вжив заходів щодо добровільного погашення існуючого боргу та відшкодування штрафних санкцій, що, на думку позивача, підтверджує свідоме ігнорування взятих на себе договірних зобов"язань.

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що за відповідачем не заеєстровано прав на нерухоме майно, а статутний фонд відповідача є значно меншим від суми, заявленої у даній справі, що не може гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, загрози виведення грошових сум), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Посилання позивача на те, що за відповідачем не заеєстровано прав на нерухоме майно, а статутний фонд відповідача є значно меншим від суми, заявленої у даній справі, не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана: 20.09.19

Суддя Киричук О.А.