ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2019 Справа № 905/745/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, )

до відповідача: Приватного підприємства Промметбуд (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1, )

про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильський спецкомбінат звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства Промметбуд про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн., інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 286,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на надання ліжко-місць у гуртожитках №51/07 від 26.01.2016р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/745/19 від 20.05.2019р. позовну заяву було повернуто на адресу Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду №905/745/19 від 10.07.2019р. ухвалу господарського суду Донецької області №905/745/19 від 20.05.2019р. було скасовано, а справу №905/745/19 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/745/19 від 29.07.2019р. справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача є: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1.

Поштова кореспонденція суду направлялась на вищевказану адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

26.01.2016 між Державним спеціалізованим підприємством Чорнобильський спецкомбінат (далі виконавець або позивач) та Приватним підприємством Промметбуд (далі замовник або відповідач) було укладено договір на надання ліжко-місць у гуртожитках ДСП «Чорнобильський спец комбінат» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №1) виконавець надає замовнику 7 ліжко-місць у гуртожитку в м. Чорнобилі на період виробничо-господарської діяльності у зоні відсудження.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору розрахунки за ліжко-місця здійснюються на умовах 100% попередньої оплати за повну вартість місячного обсягу на підставі рахунку виконавця.

Без попередньої оплати послуги не надаються.

Оплату за ліжко-місця у гуртожитках замовник здійснює щомісячно згідно діючих тарифів виконавця.

За приписами п. 2.5 договору розрахунок вартості ліжко-місць на час підписання договору додається (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що по завершенню надання послуг у звітному періоді, виконавець надає замовнику 2 (два) примірники акту, який останній зобов`язаний на протязі 5 перших робочих днів після його одержання підписати і один примірник акту повернути виконавцеві. У випадку наявності у замовника заперечень з приводу обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному періоді, замовник зобов`язаний у той же строк, у письмовій формі надати виконавцеві свої обгрунтовані заперечення.

Як вбачається з п. 9.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Договір, додаткова угода №1, розрахунок вартості послуг підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором щодо надання ліжко-місць, у зв`язку з чим, між сторонами були підписані акти виконаних робіт: №448 від 30.04.2016р. на суму 19 740, 60 грн., №551 від 31.05.2016р. на суму 18 544,20 грн., №743 від 30.06.2016р. на суму 20 338,80 грн., №850 від 31.07.2016р. на суму 15 613,02 грн., №1028 від 31.08.2016р. на суму 12 980,94 грн., №1095 від 30.09.2016р. на суму 7 178,40 грн., загальна сума наданих послуг складає 94 395,96 грн.

Позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погасити, але відповідачем заборгованість в сумі 94 395,96 грн. не була погашена.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути 94 395,96 грн.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, проте відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо розрахунку за орендовану земельну ділянку, що призвело до виникнення заборгованості у спірній сумі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається правомірним нарахування позивачем заборгованості з оплати послуг за період з квітня 2016р. по вересень 2016р. (включно).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача з оплати наданих послуг за період з квітня 2016р. по вересень 2016р. (включно) складає 94 395,96 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №51/07 від 26.01.2016р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки щодо оплати вартості наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 94 395,96 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати на заборгованість в розмірі 94 395,96 грн. за період з 30.04.2016р. по 02.04.2019р. в розмірі 8 286,15 грн. та 33 482,91 грн.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочення.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Суд здійснює розрахунок інфляційних втрат за період з 01.05.2016р. по 31.03.2019р. (включно) на суму 94 395, 96 грн. та встановив розмір інфляційних втрат 34 633,82 грн.

Але, позивачем заявлена до стягнення менша сума інфляційних втрат в розмірі 33 482,91 грн., що не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Суд перевірив арифметичний розрахунок 3% річних за період з 30.04.2016р. по 02.04.2019р. на суму 94 395, 96 грн. та встановив розмір 3% річних 8 280, 94 грн.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 8 280,94 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі частково задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат до Приватного підприємства Промметбуд про стягнення основного боргу в сумі 94 395,96 грн. - задовольнити, інфляційних втрат в сумі 33 482,91 грн. - задовольнити, 3% річних у розмірі 8 286,15 грн. задовольнити частково в сумі 8 280,94 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Промметбуд на користь Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат основний борг в сумі 94 395,96 грн., інфляційні втрати в сумі 33 482,91 грн., 3% річних у розмірі 8 280,94 грн., судовий збір в сумі 2 042,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 11.09.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильський спецкомбінат (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, ).

Відповідач: Приватне підприємство Промметбуд (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1, ).

Суддя О.М. Сковородіна