ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м.Дніпро Справа №904/592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат",м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі (суддя Рудь І.А.)у справі №904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат",м. Жовті Води, Дніпропетровська область

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8054 300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300,00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. (без ПДВ).

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р., суддею Рудь І.А. справу №904/592/18 прийнято до провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі № 904/592/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018

Рішення суду першої інстанції в частині зупинення підготовчого провадження до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018р., мотивовано тим, що право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про внесення виправлення у рішення передбачене нормами п. 18 ч. 1 ст. 255 Господарського кодексу України, а за приписами підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Крім того, підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України чітко визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2019 у справі №904/592/18 в частині зупинення провадження у справі та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням відповідача суд першої інстанції зупинив справу без урахування положень ст.ст. 227, 228 ГПК України, оскільки підстава для зупинення, зазначена в оскаржуваній ухвалі не знаходиться в переліку обов`язкових для зупинення, які визначені у ст. 277 ГПК України, а також не входить до переліку випадків, коли це є правом суду, відповідно до ст. 228 ГПК України.

Скаржник вважає, що судом неправильно трактовано норми п. 17,17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України, які стосуються питання зупинення розгляду справи, оскільки вони є чинними до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка є діючою на момент розгляду справи, а відтак зупиняти розгляд справи необхідності не було.

Відповідач посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. від 04.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. про прийняття справи до свого провадження та зупинення підготовчого провадження у справі №904/592/18. Визначено розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України у загальній сумі (станом на24.06.2015) 2 140 748 990 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованості за кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4453 666 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 432310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам 135863 013 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить Приватному акціонерному товариству "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8054300 грн. 00 коп. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на користь Національного банку України 120814 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат". Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи у Верховному Суді Публічним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" до господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018.

Публічне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" подало до господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 підготовче провадження у справі № 904/592/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 ч.1 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", №6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Стаття 257. Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання апеляційної скарги, відповідно до якого, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, за приписами підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про внесення, відмову у внесені виправлень у рішення.

За приписами підп.. 17.10 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8,10,12-14,17-21,31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Виходячи з наведених положень у випадку оскарження ухвали про внесення виправлень у рішення судом першої інстанції направляються до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи.

Згідно підп. 17.12 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу про виправлення помилки у рішенні суду з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим господарським судом положень статтей 227, 228 ГПК України відхиляються колегією суддів з погляду на те, що данні норми процесуального закону не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Доводи скаржника, що положення підп. 17.12 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України діють у відповідності до п. 17 Перехідних положень ГПК України тільки до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка є діючою на момент розгляду справи, а отже зупиняти розгляд справи необхідності не було, відхиляються як помилкові з огляду на наступне:

Пунктом 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Закон № 2147-VІІІ введено в дію 15.12.2017, при цьому на день звернення відповідача з апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, а тому зупинення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі відповідно до положень підп. 17.10, 17.2 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України є правомірним і відповідає нормам процесуального права.

1 березня 2019 року, в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал "Судова влада України";

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), не набувають чинності.

Повідомлялось також, що в судах продовжуватиметься тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України. Зокрема тестування підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах вже здійснюється відповідно до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.06.2019р.. За наведених обставин вищезазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що станом на день прийняття цієї постанови ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. у справі №904/592/18 в частині зупинення провадження у справі вичерпала свою силу, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019р. про виправлення описки в рішенні суду у справі №904/592/18 вже переглянута судом апеляційної інстанції і постановою від 19.08.2019 залишена без змін.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270 ,271, 273 ,275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. у справі №904/592/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов