ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019м. ДніпроСправа № 904/609/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

про стягнення 114 313 грн. 99 коп.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№632/19 від 19.02.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 114 313 грн. 99 коп., що складає 106 322 грн. 88 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018р. №281, 1 590 грн. 47 коп. - 3% річних та 6 400 грн. 64 коп. - інфляційних збитків.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 22.02.2019р. залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№9463/19 від 27.02.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019р. у справі №904/609/19 про залишення позовної заяви без руху, якою було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у заяві (вх.№15763/19 від 08.04.2019р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить суд перейти до розгляду справи №904/609/19 у порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи №904/609/19 із повідомленням сторін про час та дати судових засідань посилаючись на те, що: - позивачем не доведено факту поставки товару, оскільки у первинних документах, що надані позивачем (видаткові накладні) не зазначено та не ідентифіковано особу, що підписувала видаткові накладні зі сторони відповідача; - розрахунки надані позивачем не відповідають умовам договору, зокрема позивачем не роз`яснено періоди нарахувань заборгованості в розрізі умов договору поставки; - дана справа є складно та потребує детального вивчення та дослідження документів, встановлення осіб, що підписували первинні документи та здійснення розрахунку суми заборгованості та інших пред`явлених до стягнення сум; - розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження призведе до обмеження прав учасників справи, що не є допустимим.

Також відповідач у заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зазначає, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. №904/609/19 не встановлений строк для надання відповідачу заперечень щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№16294/19 від 10.04.2019р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості просить суд відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" у повному обсязі, посилаючись, на те що: - товарно-транспортні та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи не містять всіх необхідних реквізитів, встановлених чинним законодавством України, зокрема: посаду та ПІБ особи або інші данні, які б дали змогу ідентифікувати особу, яка приймала товар; - рахунки-фактури не містять відміток про отримання останніх позивачем; - позивачем не долучено доказів направлення таких рахунків-фактур та/або отримання останніх відповідачем.

Також відповідач у заяві про поновлення процесуального строку, що додана до відзиву на позовну заяву, просить суд прийняти до розгляду заяву про поновлення процесуального строку, визнати причини пропуску подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування заяви посилається на те, що: - 12.03.2019р. з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача у судових справах, між ТОВ "ВП "Гамма" та АО "Абсолют" було укладено договір про надання правової допомоги 12/03/19; - після укладання такого договору, АО "Абсолют" повідомило ТОВ "ВП "Гамма" про наявність в Господарському суді Дніпропетровської області провадження №904/609/19 з розгляду позовної заяви ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до ТОВ "ВП "Гамма" про стягнення заборгованості та у зв`язку з наведеним представником відповідача було подано відповідне клопотання до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи; - після ознайомлення з матеріалами справи (28.03.2019р.) відповідачу стало достеменно відомо про необхідність та строки подачі відзиву на позовну заяву позивача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №584 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-632/19 справи №904/609/19 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу від 24.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято справу №904/609/19 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Тому відзив на позовну заяву залишається без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну (вх.№1500/19 від 10.04.2019р.) заяву і додані до неї документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 08.05.2019р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі №904/609/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. зупинено провадження у справі № 904/609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про стягнення 114 313 грн. 99 коп. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі №904/609/19 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/609/19 залишено без змін.

21.06.2019р. матеріали справи №904/609/19 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/609/19, постановлено продовжувати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.07.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №904/609/19/5941/19 Центрального апеляційного господарського суду "Про запит справи" про термінове надіслання матеріалів справи №904/609/19, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. зупинено провадження у справі № 904/609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про стягнення 114 313 грн. 99 коп. до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №904/609/19 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою Касаційного господарського суду Дніпропетровської області у складі Верховного Суду від 29.07.2019р. у справі №904/609/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №904/609/19, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №904/609/19 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

07.08.2019р. матеріали справи №904/609/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019р. поновлено провадження у справі №904/609/19, постановлено продовжувати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", як покупwtv, було укладено Договорі поставки №281 (надалі Договір, а.с. 8-9), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого вказується у рахунках, видаткових накладних тощо, до Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2018р. (пункт 7.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається у рахунках та видаткових накладних; вартість тонни товару з доставкою за наступними адресами складає: - Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка (с. Єлізарово) 1 650 грн. 00 коп. з ПДВ 20%; - м. Дніпро, вул. К.-Основ`яненко 1 460 грн. 00 коп. з ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 2.3 Договору найменування та асортимент товару вказується у рахунках, видаткових накладних до Договору; постачальник гарантує якість товару протягом гарантійного строку, встановленого для товару даного виду.

Датою оплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника; постачальник виставляє покупцеві рахунок на кожну партію товару виключно на підставі узгодженої заявки покупця на кожну партію товару; така заявка може надсилатися на електронну адресу або засобами факсимільного зв`язку або усно (пункти 2.4, 2.5 Договору).

Постачання товару здійснюється на умовах відповідно до Договору; поставка здійснюється силами, засобами постачальника, якщо інше не визначено за домовленістю сторін (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.4 Договору разом із товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та паспорт якості або сертифікат відповідності; постачальник зобов`язаний надати складені в електронній формі, зареєстровані та оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства України податкові накладні.

Як вбачається позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 356 322 грн. 88 коп., що підтверджується:

- видатковими накладними від 13.07.2018р. №19 на суму 45 243 грн. 00 коп., від 23.07.2018р. №41 на суму 45 814 грн. 55 коп., від 25.07.2018р. №51 на суму 44 617 грн. 36 коп., від 26.07.2018р. №53 на суму 35 623 грн. 80 коп., від 28.07.2018р. №60 на суму 49 170 грн. 00 коп., від 29.07.2018р. №63 на суму 42 398 грн. 17 коп., від 29.07.2018р. №64 на суму 43 131 грн. 00 коп., від 29.07.2018р. №65 на суму 50 325 грн. 00 коп.;

- товарно-транспортними накладними від 13.07.2018р. №ДЗ000000013, від 23.07.2018р. №ДЗ000000035, від 25.07.2018р. №ДЗ000000046, від 26.07.2018р. №ДЗ000000048, від 28.07.2018р. №ДЗ000000060, від 29.07.2018р. №ДЗ000000056, від 29.07.2018р. №ДЗ000000057, від 29.07.2018р. №ДЗ000000061 (а.с. 10-31).

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи відповідні податкові накладні (продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гама") від 25.07.2018р. №166, від 23.07.2018р. №154, від 26.07.2018р. № 174, від 13.07.2018р. №78, від 28.07.2018р. №232, від 29.07.2018р. №234, від 29.07.2018р. №235, від 29.07.2018р. №233 з квитанціями про прийняття документу (а.с. 33 - 48).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За отриманий товар покупець розраховується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку: оплата товару здійснюється протягом десяти банківських днів з дати поставки товару, якщо інший порядок не визначено сторонами (пункт 2.2, 2.2.1 Договору).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав, і відповідач повинен був оплатити за поставлений товар згідно видаткових накладних:

- від13.07.2018р. №19 в строк до 26.07.2018р. (включно),

- від 23.07.2018р. №41 в строк до 06.08.2018р. (включно),

- від 25.07.2018р. №51 в строк до 08.08.2018р. (включно),

- від 26.07.2018р. №53 в строк до 09.08.2018р. (включно),

- від 28.07.2018р. №60 в строк до 09.08.2018р. (включно),

- від 29.07.2018р. №63 в строк до 12.08.2018р. (включно),

- від 29.07.2018р. №64 в строк до 12.08.2018р. (включно),

- від 29.07.2018р. №65 в строк до 12.08.2018р. (включно).

Як вбачається відповідач за товар розрахувався частково у сумі 250 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку від 03.08.2018р. (а.с. 49).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 106 322 грн. 00 коп., що додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.08.2018 20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" за Договором, підписаним та скріпленим печатками сторін.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 6 400 грн. 64 коп. (за період з серпня 2018р. по лютий 2019р.), а річні - 1 590 грн. 47 коп. (за період з 30.07.2018р. по 15.02.2019р.)

Згідно частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625) про стягнення 114 313 грн. 99 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113) 106 322 (сто шість тисяч триста двадцять дві) грн. 88 коп. - заборгованості, 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань, 1 590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 47 коп. - річних та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.09.2019р.