ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа № 909/480/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Галушко Н.А.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кіри М.С.

розглянувши заяву ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" б/н вфід 17.09.2019 року (вх. № 01-04/5814/19 від 18.09.2019) про відвід судді Дубник О.П. від розгляду

апеляційної скарги ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" б/н та дати (вх. № 01-05/2569/19 від 09.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 (головуючий суддя Шіляк М.А., суддів Малєєвої О.В., Неверовської Л.М., повний текст складено 02.07.2019) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (вх. № 10361/19 від 13.06.2019) про встановлення порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015

у справі № 909/480/15

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди землі № 79 на земельну ділянку загальною площею 4,0000 га по Південному бульвару в м. Івано-Франківську для будівництва розважально-відпочинкового центру, зареєстрованого у Івано-Франківській філії центру ДЗК при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2011 № 00032 та додаткової угоди по договору оренди землі від 21.03.2014 та повернення земельної ділянки площею 4,0000 га на Південному бульварі в м. Івано-Франківську власнику Івано-Франківській міській раді

та за зустрічним позовом: ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про усунення ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" в користуванні земельною ділянкою площею 4,0000 га по Південному бульвару в м. Івано-Франківську згідно умов договору оренди землі № 79 від 14.03.2011 за цільовим призначенням та зобов`язання Івано-Франківську міську раду на виконання п. 28 Договору оренди землі, вчинити дії, направлені на внесення змін до Генерального плану міста Івано-Франківська, щодо земельної ділянки площею 4,0000 га по вул. Південний бульвар, в частині приведення його у відповідність до даних державного земельного кадастру

за участю: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С., м. Івано-Франківськ.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Буджак В.М - представник (довіреність №14/01-20/14в від 03.01.2019р.);

від відповідача (за первісним позовом): Селянін В.О. - адвокат (ордер серія ІФ №061181 від 17.09.2019р.);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлено);

від ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області: не з`явився (належно повідомлено)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" б/н та дати (вх. № 01-05/2569/19 від 09.07.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про встановлення порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 909/480/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. судом призначено розгляд справи №909/480/15 на 18.09.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №892 від 17.09.2019р. призначено автоматизований розподіл зміни складу колегії суддів у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Галушко Н.А.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, 09.08.2019р. подав відзив на апеляційну скаргу №816/11.1-06/14в від 07.08.2019р. (вх.№01-04/4983/19).

Представник відповідача в судове засідання з`явився, 18.09.2019р. подав заяву про відвід головуючого судді Дубник О.П. б/н від 17.09.2019р. (вх.№01-04/5814/19).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте 09.08.2019р. подав відзив на апеляційну скаргу №292/31.1-15/07в від 06.08.2019р. (вх.№01-04/4977/19).

Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 02.08.2019 року.

З приводу поданої заяви про відвід головуючого судді Дубник О.П. суд зазначає наступне.

21.03.2019р. у справі №909/480/15 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів: Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д. здійснювався розгляд заяви головного державного виконавця про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі №909/480/15, про що винесено ухвалу, яка набрала законної сили.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. у справі №909/480/15 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі №909/480/15 не скасована, набрала законної сили, у суду відсутні підстави для відводу головуючого судді Дубник О.П. у конкретній справі. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Наведені в заяві підстави відводу судді Дубник О.П. колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 909/480/15 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 909/480/15 для вирішення заяви про відвід головуючого судді Дубник О.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Галушко Н.А.

Зварич О.В.