УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/1711/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду справи №910/1711/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ" Буг" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.

За наслідками розгляду такого позову рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/1711/18 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/1711/18 рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/1711/18 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

13.08.2019 матеріали справи №910/1711/18 надійшли до господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 10.09.2019 про самовідвід від розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь; відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви у справі №910/1711/18; матеріали справи №910/1711/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За наслідками проведення повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва справу №910/1711/18 було передано на розгляд судді Бойко Р.В.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів переданої справи провадження по ній відкрито за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса Олександра Вячеславовича, що перебуває на відповідній посаді по сьогоднішній день.

В той же час, з Олександром Білоусом ми разом навчалися в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" та на сьогоднішній день підтримуємо дружні стосунки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, в т.ч. вирішення питання про прийняття її до розгляду, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/1711/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/1711/18 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1711/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ "Буг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко