ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа№ 905/1419/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г., подану по справі № 905/1419/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року

у справі № 905/1419/18 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича,

2) Приватного підприємства "Шик"

про стягнення 3 460 824, 21 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача 1: Южда С.М.;

від відповідача 2: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича; до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 905/1419/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича та Приватного підприємства "Шик" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість по капіталу у розмірі 3 160 153 грн. 04 коп, заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом у розмірі 130 829 грн. 18 коп. проценти за неправомірне користування кредитом 169 841 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 51 912 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Шик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 905/1419/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №905/1419/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1419/18 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року та призначено справу до розгляду на 31.07.2019 року.

30.07.2019 року представником відповідача 2 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року № 09.1-08/2392/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року для розгляду справи №905/1419/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Ухвалою від 30.07.2019 року справу №905/1419/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

31.07.2019 року представником відповідача 2 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 було відкладено розгляд справи на 18.09.2019.

18.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від апелянта було подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що колегією суддів у даній справі не дотримано вимог ч. 1 ст. 273 ГПК України щодо розгляду справи протягом 60-ти днів з дати постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, заявник посилається на те, що відносно судді Майданевича А.Г. Вищою Радою Правосуддя Третьої дисциплінарної палати 14 листопада 2018 було відкрито дисциплінарне провадження № 3473/3дп/15-18. Оскільки, на думку апелянта, суддя Майданевич А.Г. надає необґрунтовану перевагу майновим інтересам банку, а тому враховуючи заявлені позовні вимоги, вказане вище в сукупності викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1419/18 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у складі колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено справу до розгляду на 31.07.2019.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та відповідно до витягу від 30.07.2019 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2019 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г., а тому з 30.07.2019 розгляд справи № 905/1419/18 почався спочатку.

А тому, враховуючи вимоги ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги станом на 18.09.2019 не сплив.

Крім того, колегія суддів враховує, що судове засідання, яке було призначено на 31.07.2019, було відкладено саме за клопотанням відповідача 2, яким було заявлено відвід у даній справі.

В той же час, колегія суддів відзначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом інших справ, на що і посилається заявник у поданій заяві про відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Шик" про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного підприємства "Шик" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю та Майданевича А.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Шик" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 905/1419/18 - необґрунтованою.

2. Повідомити учасників процесу, що розгляд справи № 905/1419/18 відбудеться 02.10.2019 о 12:00 год. у складі суду, визначеному за результатами розгляду заяви про відвід. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, літ. А.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич