ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 5023/5836/12

вх. № 5836/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

представника ПАТ "Дельта Банк" - Липатова О.В., довіреність від 30.08.2019р.

Розглянувши справу

за заявою ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків

до ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/5836/12 від 24.12.2012р. фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, код НОМЕР_1 , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

29 січня 2016 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №5023/5836/12. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. припинено обов`язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Призначено ліквідатором ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП Підберезського А.М. (вх. №10382).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019р. призначено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП Підберезського А.М. (вх. №10382) до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2019 р. о(об) 11:30.

25 липня 2019 року АТ "Дельта Банк" надано до суду відзив на заяву ліквідатора про звільнення від виконання повноважень, в якому банк просить вирішити заяву на розсуд суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП Підберезського А.М. (вх. №10382) неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП Підберезського А.М. (вх. №10382) на "09" вересня 2019 р. о(об) 11:00. Повторно зобов`язано кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Підберезського А.М.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, 02.09.2019р. надав до суду звіт ліквідатора за період з 01.08.2019р. по 01.09.2019р.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні зазначив, що оскільки ліквідатор не з`являється в судове засідання, можливо відкласти розгляд заяви ліквідатора. Також зазначив, що на теперішній час у банку відсутні можливості для здійснення оплати послуг за рахунок ПАТ "Дельта Банк" з новим арбітражним керуючим, а позиція інших кредиторів йому не зрозуміла.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 53 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що боржник здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 №941185, місце проведення державної реєстрації - Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 30.06.2005 року, номер запису про проведення державної реєстрації 2 480 00 0000 020711, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №338618 станом на 21.11.2012року (т. 1 а.с. 7, 10).

19 грудня 2012р. ФОП Підберезський Андріан Миколайович звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.7, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство). На підтвердження невиконаних грошових зобов`язань в сумі 355700,00грн., безпосередньо пов`язаних з підприємницькою діяльністю, та неможливістю їх виконати надав низку письмових документів. Постановою суду від 24.12.2012р. ФОП Підберезського А.М. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог статті 47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Положення ст. 53 Цивільного кодексу України передбачають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (тобто загроза неплатоспроможності).

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності. Суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов`язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку статті 47 Закону про банкрутство, звернуся саме боржник, вказана обставина свідчить про визнання ним обставин наявності боргу, а тому, спеціальним Законом, в даному випадку, не вимагається подання при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство, за вимогами статті 47 Закону, доказів безспірності вимог кредиторів.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство, до заяви боржника, зокрема, додаються:

бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що фізична особа - підприємець у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов`язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами.

Тобто, господарський суд зобов`язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підтвердження наявності невиконаних грошових зобов`язань в сумі 355700,00грн., а саме перед кредитором ФОП Капітанюк Вячеслав Володимирович (іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , сума заборгованості - 315700,00грн.) надав копію договору поставки №б/н від 04.01.2012р., копію видаткової накладної від 04.01.2012р. на суму 315700,00грн. та копію вимоги про сплату від 10.01.2012р. (т.1, а.с.12-16); перед кредитором ФОП Лісовець Денис Сергійович (іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , сума заборгованості - 40000,00грн.) надав копію договору надання послуг №б/н від 09.01.2012р., копію акту про надання послуг №01 від 01.02.2012р. на суму 20000,00грн., копію акту про надання послуг №02 від 01.03.2012р. на суму 20000,00грн. та копію вимоги про сплату заборгованості від 06.03.2012р. ( т.1, а.с.17-21).

Крім того, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, ФОП Підберезським А.М. в заяві вказано, що боржнику на праві власності належить наступне рухоме майно:

- автомобіль LEXUS LS460, 2007р.в., колір - чорний, ДНЗ НОМЕР_4 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в Х/о 05.03.2008р.,на підставі св-ва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (вказане майно є предметом застави за Договором застави №PСL-702/736/2008 від 11.03.2008р., укладеним з ЗАТ "ОТП Банк", що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №38799889 від 15.11.2012р.);

- автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008р.в., колір - сірий, ДНЗ АХ930ВО, зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Х/о 11.10.2008р., на підставі св-ва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 (вказане майно є предметом застави за Договором застави №12003/S-1 від 22.10.2008р., укладеним з ВАТ "Астра Банк", що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №38799889 від 15.11.2012р.);

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006р.в., колір - сірий, ДНЗ НОМЕР_7 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в Х/о 04.09.2007р.,на підставі св-ва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 (вказане майно є предметом застави за Договором застави №839/4/27/38/7-640 від 05.09.2012р., укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №38799889 від 15.11.2012р.).

В заяві про порушення справи про банкрутство боржник вказав, що на час подання цієї заяви він не має заповіту або спадщини на його користь, не має грошових коштів та дебіторської заборгованості. Також зазначив, що протягом 2012 року не мав можливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами за рахунок доходів від підприємницької діяльності.

Даючи оцінку наявним у справі доказам, суд встановив, що під час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявником не додано матеріалів справи повних та належних доказів на підтвердження наявності ознак неплатоспроможності або її загрози, в тому числі доказів проведеної інвентаризації належного банкруту майна, доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на всіх відкритих рахунках боржника, а також доказів відсутності дебіторської заборгованості.

Так, боржником не надано до матеріалів справи доказів відсутності грошових коштів, в тому числі довідку податкового органу про наявність або відсутність відкритих банківських рахунків ФОП Підберезського А.М. та не надано довідки банківської установи про наявність або відсутність коштів на рахунку боржника.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ФОП Підберезського А.М. отримано довідки Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №10462/10/20-31-08-01-25 від 12.08.2016р. та №609/10/20-31-0701 від 17.01.2017р., з яких вбачається, що боржник з 17.07.2009 року має відкритий банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТП Банк» (т.4 а.с. 26, 37). Проте, про вказані обставини боржник при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не повідомив, довідки банку про відсутність коштів на рахунку не надав.

В своїй заяві про порушення справи про банкрутство боржник зазначив, що на момент подання заяви боржник має у власності грошові кошти у сумі 0,00грн. Проте, з отриманої в ході здійснення ліквідаційної процедури довідки АТ «ОТП Банк» №700-01-5/1462-БТ від 26.07.2017р. встановлено, що залишок коштів на рахунку ФОП Підберезського А.М. № НОМЕР_9 станом на 26.07.2017р. складає 204,07грн. (т. 5 а.с. 48). Згідно довідки АТ «ОТП Банк» №68-68-3/860 від 12.02.2018р. та виписки з особового рахунку встановлено, що зазначені кошти обліковувались на рахунку боржника на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом - 24.12.2012р. (т. 7 а.с. 14, 15).

Також боржником не надано документів бухгалтерського обліку, в тому числі декларацій про отримані доходи за 2011 та 2012 роки, відповідно до яких була б можливість встановити правомірність зазначених заявником доводів та те, що він протягом 2012 року не мав можливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами за рахунок доходів від підприємницької діяльності та не міг задовольнити наявні кредиторські вимоги.

Крім того, в ході проведення ліквідаційної процедури, встановлено, що згідно даних офіційного веб-порталу ДП «Український інститут інтелектуальної власності» Підберезський А.М . є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг №110529 від 10.08.2009р., про володіння яким боржник не повідомив суд при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство (т. 5 а.с. 177-179).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.06.2018р. Підберезський А.М. має корпоративні права (частки в статутному капіталі) у наступних юридичних особах:

- ТОВ «МОДЕРН ІСТ ХАУС» (код 35856177, дата реєстрації 15.04.2008р.) - розмір внеску до статутного капіталу - 17503,50грн.

- ТОВ ФІРМА «ЗАХИСТ» (код 30588869, дата реєстрації 17.09.1999р.) - розмір внеску до статутного капіталу - 1144597,00грн.

- ТОВ «АВТОСТАР УКРАЇНА» (код 34754795, дата реєстрації 30.11.2006р.) - розмір внеску до статутного капіталу - 122500,00грн. (т.7 а.с. 123-130).

Про наявність вказаних активів боржник також не повідомив суд при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Також в ході проведення ліквідаційної процедури до матеріалів справи надано копії договору будівельного підряду №б/н від 10 січня 2012 року, укладеного між Підберезським А.М. , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія В00 №941185 (тобто як суб`єкт підприємницької діяльності) та підрядником ОСОБА_5 щодо будівництва та технічного оснащення об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , копії кошторисів на виконання робіт, акт виконаних робіт від 10.02.2012р. (т. 2 а.с. 75-80).

Також до матеріалів справи надано копію Договору оренди нерухомого майна від 05 квітня 2012 року, укладеного між Орендодавцем - Підберезським А.П. , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_11 (тобто як суб`єкт підприємницької діяльності), та Орендарем - ОСОБА_7 , відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю площею 58,8кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (Об`єкт оренди). Відповідно до. 1.4 вказаного договору Орендодавець гарантує, що Об`єкт оренди на момент укладення Договору нікому не відчужений, не є предметом застави, в спорі, під арештом, під забороною та в податковій заставі не перебуває, будь-яких прав володіння та користування ним жодна з третіх осіб не має. (т. 2 а.с. 81-85).

Крім того, до матеріалів справи надано копію договору №б/н від 02.11.2012р. про надання послуг по забезпеченню безпеки майна, укладеного між замовником - ФОП Підберезським А.М. та виконавцем - ФОП Унанян А.Г., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату забезпечити схоронність нежитлової будівлі, площею 58,8кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Про вказані обставини, а саме наявність у боржника вищевказаного майна, заявником також не зазначено при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

31 січня 2015 боржником був отриманий технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 58, 8 кв. метри. У відповідності до технічного паспорту нежитлової будівлі власником цього майна зазначено боржника, але в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно були відсутні відомості про реєстрацію права власності на це майно за Підберезським Андріаном Миколайовичем .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. було визнано за Підберезським Андріаном Миколайовичем ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58, 8 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі №5023/5836/12 скасовано. В задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58,8 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за банкрутом - Підберезським Андріаном Миколайовичем ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) відмовлено з підстав недотримання загального порядку оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Суд вважає необхідним зазначити, що не зважаючи на те, що вищевказане майно не було зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку, факт його наявності (у вигляді нерухомого майна або будівельних матеріалів) у боржника підтверджено належними доказами, отже боржник повинен був зазначити про його наявність при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Оскільки боржником при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не було вказано про наявність у нього активів, сукупна вартість яких перевищує розмір грошових вимог кредиторів до боржника в сумі 355700,00грн., суд вважає, що боржником не доведено наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

Крім того, недотримання боржником вимог законодавства щодо надання документів, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози при здійсненні провадження у даній справі про банкрутства призвело до того, що безпідставно порушена справа про банкрутство боржника та винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На думку суду виявлені порушення виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Згідно ст. 86 чинного ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Отже, враховуючи, що провадження у даній справі порушено в порушення вимог ст.77 ГПК України, дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає припиненню.

Пунктом 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що законом про банкрутство не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (2343-12) (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в Інформаційному листі ВГСУ від 27.02.2012р. №01-06/224/2012 "Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.20112р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", відповідно до п. 8 якого у розгляді справ про банкрутство:

- провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо під час розгляду справи господарськими судами не встановлено передбачених законом підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а боржником не подано доказів, які підтверджують ознаки його неплатоспроможності (постанова від 26.12.2011 N 16/87/09-21/134/09);

- провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця підлягає припиненню у разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, зокрема, встановлення наявності у боржника майна, а також з`ясування того, що не всі грошові вимоги до боржника є безспірними (постанова від 16.01.2012 N 21/315/10).

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 920/1463/15, в яких, зокрема, зазначається про те, що в разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без з`ясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року ).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в чинній редакції (пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України в попередній редакції).

Враховуючи, що провадження у справі №5023/5836/12 про визнання банкрутом ФОП Підберезського А.М. підлягає припиненню, суд не вбачає правових підстав для розгляду заяви арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП Підберезського А.М. (вх. №10382).

Керуючись ст.ст. 77, 86, 232-235, 240, 231 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/5836/12 про банкрутство ФОП Підберезського А.М. припинити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області, ВДВС, державному реєстратору, ГУ ДФС у Харківській області, державному органу статистики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019р.

Суддя Савченко А.А.