ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/2534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/2534/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в 99%, що становить 99 000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас". Визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та припиненим право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" починаючи з 26 квітня 2013. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренка Є.Ю., судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 910/2534/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 25.02.2019.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, а якому позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін.

20.02.2019 надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення своєї явки в судове засідання, а також письмові пояснення останнього.

25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" Савицького В.М. про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішення по цій справі законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2019 та за її текстом зазначено, що питання, зокрема, щодо зупинення провадження у справі будуть вирішуватись при подальшому розгляду апеляційної скарги.

01.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засіданні, а також письмові пояснення останнього.

04.03.2019 до суду надійшли клопотання директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, залучення до участі у справі приватного нотаріуса Герасименко Н.М. та про виклик свідка, а також про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оголошено перерву на 14.03.2019.

За текстом вказаної ухвали судом відмовлено в усному клопотанні позивача про закриття провадження у справі, а також в клопотаннях відповдіача-2 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили, про виклик свідка, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, а також про залучення вказаного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, а 14.03.2019 - клопотання відповдіача-2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанію "Лапісто Лімітед", про витребування у ОСОБА_2 доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на видачу довіреностей від імені Скорпіо Груп ЛТД на розпорядження майном компанії, а також заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. від розгляду справи №910/2534/18.

Крім цього, 14.03.2019 цією колегією Північного апеляційного господарського суду заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/2534/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у даній справі задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. Матеріали справи передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2019 справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 23.04.2019.

23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, оскільки, на думку апелянта, існувала необхідність вирішення справи №910/8091/17, яка має визначальне значення для правильного вирішення справи № 910/2534/18 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім цього, 23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 28.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", а 20.05.2019 - додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про зупинення розгляду справи.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відкладення розгляду справи № 910/2534/18, призначеної на 28.05.2019 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за кордоном з 24.05.2019 по 29.05.2019 включно.

27.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (з урахуванням ухвал суду від 07.06.2019 та від 12.06.2017 про виправлення описок) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 12 год. 40 хв. 18.06.2019.

18.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" до клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

В зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному, розгляд справи № 910/2534/18, призначеної на 12 год. 40 хв. 18.06.2019, не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2534/18.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О. та Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.19 справу №910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 11.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

В судовому засіданні 11.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 10.09.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.09.2019 з`явились представники позивача, а також відповідачів 1 та 2, які одночасно є третіми особами 1 та 2 відповідно.

Представник відповідача-1 в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких просив розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Представник відповідача-2 також надав пояснення, в яких підтримав подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення наведеного клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та повторно подане.

Крім цього, в даному судовому засіданні представник відповдіача-2 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7., зазначивши, що останній став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", відповідно рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки. На підтвердження своїх доводів надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання, а представник позивача - заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 , апеляційний суд відхилив його як документально непідтверджене, адже наданий заявником витяг не містить дати включення ОСОБА_7 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", інших письмових доказів на підтвердження згаданого факту, в тому числі, документів товариства з цього приводу не надано, також витяг не завірено належним чином тощо.

Після відмови у задоволенні вищезгаданих клопотань, представник відповідача-2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., надавши заздалегідь підготовлений текст заяви (надрукований на аркуші формату А4), в якому прізвище судді Жук Г.А. (яка входить до постійного складу суддів: Дикунська С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.) викреслено та дописано прізвище судді Руденко М.А. За змістом цієї заяви заявник стверджував, що залишення клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення підтвердило, що всі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які направлено на дослідження важливих для вирішення справи фактів, не отримують погодження судом, що може свідчити про намір апеляційного суду щодо поверхневого розгляду справи, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості суддів цієї колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/8091/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Руденко М.А., заявлений відповідачем-2.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/8091/17 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Руденко М.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Руденко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вище згадувалось, відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. мотивовано, зокрема, відхиленням клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість вказаної колегії суддів, відтак не є підставою для її відводу в розумінні приписів ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що подане 23.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі було відхилено судом апеляційної інстанції, зокрема, як повторне, адже як вище згадувалось, клопотання аналогічного змісту вже надходило до Північного апеляційного господарського суду 25.02.2019 за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" Савицького В.М., яке за змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.(а. с. 234-240, зокрема, а. с. 236, т. 3) також було відхилено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/2534/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець