УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/13060/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» рішеннями загальних зборів учасників відчужувати нерухомість та інші активи товариства, змінювати склад учасників товариства, вносити зміни що стосуються перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, ліквідувати товариство; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМТЕКХОЛД» рішеннями загальних зборів учасників відчужувати нерухомість та інші активи товариства, вносити зміни, що стосуються перерозподілу часток у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, доходить такого висновку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначає, що до Господарського суду міста Києва буде подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту. ОСОБА_3 був учасником ТОВ «АРМТЕК» з належною часткою у розмірі 450000,00 грн., що складає 10% статутного капіталу, 10% голосів, 10 часток відповідно до Статуту № 7028953 товариства, зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації ОСОБА_4 . від 23.12.2010. 11.06.2017 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 , як законний представник в інтересах свого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 155, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. від 07.02.2018. Протоколом № 17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 22.08.2016 вирішено підтвердити вихід зі складу учасників товариства та передачу частини належної ОСОБА_3 частки на користь ОСОБА_5 на підставі договорів № 809, № 2514, № 2300, посвідчених нотаріально та статті 14 статуту № № 7028953 від 23.12.2010, посвідченого нотаріально, також вирішено залучити до складу учасників товариства ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1 та збільшити розмір його частки на 6,8%. Протоколом № 13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» від 13.06.2017 затверджено підтвердити питання, вирішені в порядку денному протоколу 1, згідно якого частки учасників у статутному капіталі ТОВ «АРМТЕК» перерозподілено таким чином: ОСОБА_7 володіє часткою 70% статутному капіталу товариства, ОСОБА_5 володіє частковою 23,2% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 володіє часткою 6,8 статутного капіталу товариства. Відповідні зміни внесено до статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 13.06.2017. При цьому, ОСОБА_3 не укладав договір купівлі-продажу свої частки у статутному капіталі ТОВ «АРМТЕК» у розмірі 6,8%, а отже рішення про передачу частки ОСОБА_6 прийнято іншою особою з порушенням його волевиявлення. ОСОБА_3 не писав заяви про вихід з товариства, а також жодним чином не передавав свою частку у статутному капіталі у розмірі 6,8%, будь-які документальні підтвердження передачі частки у розмірі 6,8% від ОСОБА_3 відсутні. Сумарна частка, яку ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 складає 3,2% Станом на день реєстрації протоколу 1 від 22.08.2016 частка ОСОБА_3 у статному капіталі товариства дорівнювала 6,8% статутного капіталу, 6,8 % голосів, 6,8 часток = 306000,00 грн. Учасникам товариства не було запропоновано до голосування для включення до порядку денного питання про намір сформувати статутний капітал шляхом придбання вивільненої частки у статутному капіталі у розмірі 6,8%, що є порушенням статті 61 Закону України «Про господарські товариства». Заявнику на праві спадкоємства належить третина від оспорюваної частки - 3,2%. Крім того, вчиняючи передачу нерухомості від ТОВ «АРМТЕК» до ТОВ «АРМТЕКХОЛД» було штучно зменшено розмір активів ТОВ «АРМТЕК», що призвело до неможливості заявнику отримати належну частку чистих активів за правом спадкоємства. Заявник вважає, що існує небезпека щодо того, що відповідач спробує позбавитися від належних товариству активів на момент подання позову шляхом передачі за договором купівлі-продажу, внесення змін до статуту, спрямованих на зменшення статутного капіталу, інше.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову виступає оспорення виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «АРМТЕК» рішенням загальних зборів, а також передача належної йому частки 6,8% іншій особі шляхом прийняття рішення і внесення змін до статуту товариства.

В той же час заявником у поданій заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» здійснення не тільки відчуження відповідних активів товариства з урахуванням предмету позовних вимог в частині оскарження рішення про передачу частки активів померлої особи на користь інших осіб, а також і ставиться питання про заборону вказаному товариству приймати загальними зборами рішення щодо відчуження нерухомості, зміни складу товариства, тощо.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які визначені заявником, у своїй сукупності передбачають заборону ухвалення загальними зборами товариства рішень, які по суті не впливають на зміст майбутнього оскарження рішення загальних зборів щодо виходу померлого спадкодавця зі складу учасників товариства та оскарження відповідної передачі частки іншим особам.

Також, заявником не надано належних доказів співмірності обраного заходу забезпечення позову із заявленим у майбутньому позовом. Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23.09.2019.

Суддя В.О.Демидов