ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/324/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі представників сторін, /які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.08.2019 та клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання без участі представника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, проголошене о 09:56:36 суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 24.05.2019,

у справі № 916/324/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича, правонаступником якого в спірних правовідносинах є ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» про зобов`язання звільнити і повернути за актом приймання-передачі на користь Банку майно, яке орендувалось за договором оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018, а саме автозаправну станцію /далі-АЗС/, яка складається з: операторської - 17,9 кв.м., заправного блоку, навісу, №1-4 ємності для палива, №5-6 споруди, та обладнання газозаправного модулю, а саме: газозаправна колонка «ММ Petro» зав.№ 100104, 2010 року випуску; насос «Hedro-vakum» SKC 4.08.5.1160 LPG, зав.№790024, 2009 року випуску; ємкість «ГазтронУкраїна» зав.№000098, 2010 року випуску; паливна колонка (4 виду палива) SALZKOTTEN 390/4 зав.№28253, 1987 року випуску, що знаходяться за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 324-А.

Позов обґрунтований тим, що 17.05.2018 між сторонами укладено договір оренди та акт приймання-передачі, за якими Банк передав у строкове платне користування ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» АЗС та обладнання. В подальшому з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/9631/18 від 29.10.2018, за результатами діяльності ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» накладено арешт на належне Банку майно, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2018 вищевказану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 скасовано. Враховуючи відсутність повідомлення відповідача про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, 17.12.2018 позивач надіслав на адресу ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» лист за вих. №396 про закінчення 31.12.2018 строку оренди за договором оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018 та необхідність повернення майна, що орендується. Вказаний лист відповідач отримав 27.12.2018, проте до часу звернення Банка з даним позовом до суду, орендоване майно відповідач продовжує використовувати у своїй господарській діяльності, що на думку позивача свідчить про порушення ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» як цивільного законодавства, так і умов договору оренди, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 позов Банка задоволено з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права; суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам; не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» зазначає, що належно виконуючи свої обов`язки орендаря, за договором оренди та маючи намір скористатися передбаченим, як законодавством так і договором, переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, 21.11.2018 направило на адресу позивача відповідну пропозицію, яку Банк отримав 21.11.2018, що на думку апелянта, підтверджується підписом на листі відповідача, відповідальної особи позивача.

Отже, скаржник вважає, що ним дотримано строк повідомлення позивача про намір продовження дії договору оренди від 17.05.2018 №17/05/2018-1.

Крім цього, відповідач вказує, що він продовжує користуватися майном після закінчення договору оренди, оскільки протягом місяця після направлення листа-пропозиції про продовження строку договору оренди, відповідач не отримував заперечень від наймодавця, керуючись ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що договір є поновленим на строк, зазначений у пропозиції, тобто до 31.12.2019. Тому, вимога позивача про звільнення та передачу майна, яке орендується за договором оренди від 17.05.2018 № 17/05/2018-1, без вмотивованої відповіді на лист-пропозицію від 21.11.2018 № 21/11 є порушенням переважного права ТОВ «ЄГАЗ- РІТЕИЛ» на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином, на думку скаржника, вищенаведене спростовує твердження суду першої інстанції про те, що переважне право на укладання договору найму припинено.

03.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, яке було задоволено судовою колегією.

Крім цього, 03.07.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що посилання відповідача на поновлення строку договору оренди, а також на порушення переважного права відповідача на укладення договору оренди на новий строк є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

17.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що він 10.01.2019 припинив свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідач зазначає, що дійсно він не надсилав позивачу повідомлення про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди майна на новий строк, оскільки наміру продовжувати вказаний договір оренди у ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» не було. Крім цього, відповідач стверджує, що 10.01.2019 надіслав на адресу позивача лист, в кому повідомив, що ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» не планує здійснювати в 2019 році господарську діяльність з реалізації пального у м. Білгород-Дністровський Одеської області, у зв`язку з чим, звільняє АЗС, яка була предметом договору оренди від 17.05.2018. Разом з вищевказаним листом, відповідач надіслав на адресу позивача акт повернення майна від 10.01.2019 в 2 екземплярах.

Також, відповідач зазначає, що підтвердженням належної передачі орендованого майна, орендодавцю в належному стані є той факт, що вказане майно є предметом договору купівлі-продажу від 07.06.2019, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , за умовами якого, Банк передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність майно, яким користувався відповідач, здійснюючи господарську діяльність.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва за реєстровим № 381, виданим 19.03.2015 приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., Банк є власником обладнання: газозаправний модуль, а саме: газозаправна колонка «ММ Реtrо» зав.№ 100104, 2010 року випуску; насос «Hedro-vakum» 8КС 4.08.5.1160 LPG, зав.№790024,2009 року випуску; ємкість «Газтрон-Україна» зав. № 000098, 2010 року випуску; паливна колонка (4 виду палива) SALZKOTTEN 390/4 зав.№28253, 1987 року випуску, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Обладнання), що також підтверджується витягом з державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2015 (а.с. 15-18).

17.05.2018 між Банком (Орендодавець) та ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» (Орендар) було укладено договір оренди №17/05/2018-1, за умовами якого, Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування зазначену АЗС в оренду з метою ведення господарської діяльності з реалізації скрапленого газу та нафтопродуктів (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. п. 1.6 та 1.7 договору майно передається Орендодавцем та приймається Орендарем за актом приймання-передачі, який оформляється у двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін. З дати підписання Акт вважається Додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Повернення Орендарем майна відповідно також оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Строк оренди закінчується 31 грудня 2018 року включно (п. 2.1.2 договору). Орендар має переважне право на укладання Договору оренди на новий строк та на нових умовах, запропонованих Орендодавцем, у випадку неналежного виконання зобов`язань за цим Договором (п. 2.1.3 договору).

Пунктом 3.6.1 договору сторони узгодили, що продовження строку оренди здійснюється шляхом укладення Сторонами додаткового договору до цього Договору.

На виконання умов договору оренди, 17.05.2018 сторони склали акт приймання-передачі, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування АЗС та обладнання. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін без заперечень і зауважень та скраплений печатками юридичних осіб.

17.12.2018 Банк надіслав на адресу відповідача лист №396, в якому повідомив останнього, що у зв`язку з закінченням 31.12.2018 строку оренди за договором №17/05/2018-1 ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» необхідно повернути майно, що орендується за актом приймання - передачі в стані не гіршому, ніж на дату приймання в користування, з врахуванням нормального зносу.

Вищевказаний лист відповідач отримав 27.12.2018 (зворот а.с.28), проте залишив його без відповіді та реагування, що і стало підставою звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. ст. 15-16 ЦК України ).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018 було укладено на строк до 31.12.2018 включно, за умовами п. 3.6.1 договору, сторони узгодили, що продовження строку оренди здійснюється шляхом укладення сторонами Додаткового договору до Договору оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами Додаткового договору до Договору оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018 про продовження строку договору оренди та приймаючи до уваги лист позивача №396 від 17.12.2018 про поверхня майна, у зв`язку із закінченням строку договору оренди від 17.05.2018, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Банку, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що 21.11.2018 відповідач направив на адресу позивача пропозицію про продовження строку оренди за договором оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018 до 31.12.2019, у зв`язку з тим, що зазначене суперечить письмовим поясненням до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає, що він не надсилав повідомлення позивачу про намір укладення договору оренди майна на новий строк, оскільки ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 324-А, припинило свою господарську діяльність з 10.01.2019.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідач 10.01.2019 надіслав на адресу позивача лист, в якому повідомив, що ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕИЛ» не планує здійснювати в 2019 році господарську діяльність з реалізації пального, у зв`язку з чим, звільняє автозаправну станцію, яка була предметом договору оренди від 17.05.2018 та разом з вищевказаним листом, відповідач надіслав на адресу позивача акт повернення майна від 10.01.2019 в 2 екземплярах, судова колегія зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. ст. 73 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вищевказаних статей, відповідачем не надано до суду жодних доказів в підтвердження доводів, як апеляційної скарги так і письмових пояснень до неї.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції і колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/324/19 слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/324/19 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-ти денний строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.09.2019 о 12.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.