РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/9140/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення 82 390,46 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 82 390,46 грн. заборгованості за договором поставки №2004/17 від 20.04.2017 року на підставі ст.ст. 249, 610-612, 625 ЦК України, що включає в себе 55 474,12 грн. пені, 20 271,42 грн. інфляційних втрат та 6 644,92 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРФУД" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИНВИЧ-ЮГ» (далі - продавець) було укладено договір поставки № 2004/17 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.2 договору перехід права власності і всіх ризиків на товар здійснюється в момент передачі товару від продавця покупцеві, що оформляється належним чином (накладні, акти та ін.) у письмовій формі.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товари, що поставляється за даним договором, оговорюється і фіксується на кожну чергову поставку в специфікації або відвантажувальній накладній і рахунку.

За умовами п. 6.1. договору покупець здійснює передплату за товар в розмірі 100 % від загальної вартості чергової партії товару згідно виставленого продавцем рахунку-фактури.

11.12.2017 року на підставі вищевказаного договору відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія») було виставлено позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРФУД") рахунок № 182 на суму 160 104,00 грн., який було сплачено позивачем 27.12.2017 року платіжним дорученням № 388 на суму 160 104,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року у справі № 910/17012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЧ-ЮГ ДК" про стягнення 160 104,00 грн., що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року, позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЧ-ЮГ ДК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРФУД" попередню оплату за договором поставки №2004/17 від 20.04.2017 року в сумі 160 104,00 грн., а також судові витрати у зв`язку з відсутністю поставки.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати вказаної заборгованості на виконання вищевказаного рішення суду відповідачем не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання на суму 160 104,00 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20 271,42 грн. інфляційних втрат та 6 644,92 грн. 3 % річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 271,42 грн. інфляційних втрат та 6 644,92 грн. 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За умовами п. 7.3. договору у випадку прострочення передачі продавцем товару покупцеві, останній сплачує пеню у розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, у випадку здійснення передплати відповідно до виставленого рахунку-фактури за п. 6.1.

На підставі вищезазначеного п. 7.3 договору позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 55 474,12 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЧ-ЮГ ДК" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ "УКРФУД" (02660, м. Київ, вул. Сновська, 20; ) 55 474 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 12 коп. пені, 20 271 (двадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 6 644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 92 коп. 3 % річних та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 17.09.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна