СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа № 905/1722/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від приватного виконавця:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Зеленцов О.П. за довіреністю (адвокат) ; Лисак Т.Г. за довіреністю (адвокат); Не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу м.Добропілля, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області
від за скаргою04.07.2019р. Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу м.Добропілля, Донецька область на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.
у справі № 905/1722/17 (суддя Фурсова С.М.)
за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К м.Дружківка, Донецька область Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу м.Добропілля, Донецька область
простягнення 6 479 915, 25 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням суду від 08.02.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу про стягнення 6479915,25 грн. задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом Донецької області 12.12.2018 видано відповідні накази.

До господарського суду Донецької області звернувся Відповідач зі скаргою в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019, як незаконну; зняти арешт з майна боржника: База відпочинку Селена, реєстраційний/кадастровий номер 37472325, місцезнаходження: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2019 по справі № 905/1722/17 у задоволенні скарги відмовлено за мотивами відповідності нормам Закону дій приватного виконавця з опису та арешту майна Відповідача.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, а скаргу задовольнити.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції порушено приписи ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

опис майна проведено без належного повідомлення Відповідача;

виконавцем при здійсненні виконавчих дій порушено вимоги ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині відсутності направлення запиту про наявність майна боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2019року представник Відповідача надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі, підтримавши свої вимоги.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте у судовому засіданні надав усні заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав відзив за змістом якого заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, що пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "«Про виконавче провадження»".

Відповідно до ст. 1 Закону України "«Про виконавче провадження»" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2019р. містить передбачені Законом обов`язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: при описі нежитлового приміщення вказано кількість приміщень, їх площу та призначення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання приватним виконавцем вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 вказано характеристику об`єкту, відносно якого така постанова була винесена, а саме база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м. кв., кадастровий номер :11:001:0027. Дані відомості є достовірними та відповідають документам, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Також, як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова була складена 10.06.2019 Місце складання даного документу є смт. Кирилівка, Запорізька обл. Постанова була складена на паперовому носії у зв`язку з тим, що 10.06.2019 у приватного виконавця не було доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Постанова була внесена до АСВП на наступний день 11.06.2019, тобто коли виконавець отримав доступ до системи, відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам ( далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

Згідно оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , в постанові вказано паспортні дані цієї особи, її місце проживання та попереджено про кримінальну відповідальність.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про дотримання приватним виконавцем вимог згаданих вище Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень при прийнятті оскаржуваної постанови відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження Відповідача про складення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника без належного повідомлення Відповідача є безпідставними, оскільки ані Законом №606-XIV, ані Інструкцією не передбачено обов`язок державного виконавця повідомляти боржника про опис майна. Відповідачем не наведено доводів та не надано доказів порушення своїх прав як сторони в виконавчому процесі, пов`язаних з неповідомленням його заздалегідь про проведення приватним виконавцем опису та арешту майна.

З будь-якими заявами щодо внесення додаткових відомостей або проведення додаткових дій, боржник до приватного виконавця не звертався.

Також боржнику було достовірно відомо, що у разі добровільного невиконання ним протягом встановленого Постановою строку вимог виконавчого документа подальше його виконання буде здійснюватися у примусовому порядку.

Щодо тверджень скаржника про недотримання виконавцем вимог ст. 53 Закону та невірного застосування судом цієї норми через не направлення приватним виконавцем запитів, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується сторонами, Відповідачем 31.05.2019р. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника покладено обов`язок за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Всупереч наведеному, станом на дату проведення опису майна, боржником не було надано будь-яких документів, які б підтверджували, що спірне майно передане у користування третіх осіб, як і не виконано вимоги Закону в частині подання декларації.

При цьому, судом першої інстанції цілком правомірно зауважено, що Договір оренди, яким Відповідач підтверджує передання спірного майна у користування третім особам, в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрований, у зв`язку з чим приватний виконавець не мав можливості встановити факт перебування майна у користуванні третіх осіб на момент проведення виконавчих дій.

Отже, внаслідок розгляду даної апеляційної скарги судовою колегією не встановлено порушення прав Відповідача, як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 04.07.2019 у справі № 905/1722/17 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.07.2019р. у справі № 905/1722/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.07.2019р. у справі № 905/1722/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 25.09.2019.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай