ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/581/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛ Груп

про стягнення 1200,70 доларів США та 9 582,48 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

12.07.2019 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛ Груп про стягнення 1200,70 доларів США основної заборгованості, 5 594,66 грн пені, 796,70 грн річних та 3 191,18 грн інфляційних.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що на підставі укладеного між сторонами договору № 218-П-АМПУ-15 від 14.12.2015 надав Відповідачу у період з 08.02.2017 по 09.02.2017 «послуги плавзасобів м/б «Бакай» на ходу» на загальну суму 1 200,70 доларів США за відповідною заявкою на льодову проводку судна, про що складений акт виконаних робіт № 3974 від 10.06.2018 та Звіт по льодовій проводці капітана судна «Бакай». Проте Відповідач їх вартість за виставленим рахунком № 1749 від 10.06.2018 не сплатив, у зв`язку з чим Позивачем нараховані вказані суми інфляційних, річних та пені.

У відповіді на відзив Позивач також вказав, що Відповідачу не виставлявся рахунок на оплату «послуги плавзасобів м/б «Бакай» на ходу», оскільки така помилка була виявлена лише у 2018 році, а тому і не могла бути відображеною у Акті звірки взаємних розрахунків за 2017 рік.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:

- ним сплачено виставлені Позивачем рахунки за проводку суден та відсутність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 4 квартал 2017 року,

- виставлений Позивачем додатковий рахунок № 1749 від 10.06.2018 пов`язаний із проведеною у нього перевіркою та фактично направлений для оплати після здійснення всіх розрахунків за надані послуги,

- на даний час за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України та іншими особами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому на його думку, виставлення додаткового рахунку на оплату є незаконним.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (15.08.2019) надати відзив на позов, а Позивачу строк (31.08.2019) для надання відповіді на відзив. Сторонами надані відповідно відзив на позов та відповідь на відзив.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що сторонами дотримані вимоги статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою та відповідно з відзивом на позов, а тому письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

14.12.2015 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (як надавачем послуг, Адміністрацією) та Товариством з обмеженою відповідальністю СКЛ Груп (як користувачем послуг, Морським агентом) укладений договір № 278-П-АМПУ-15.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Предметом даного договору є: … 1.1.3. послуги із забезпечення проведення криголамних робіт протягом періоду оголошеної льодової кампанії …» (пункт 1.1.),

- «Обов`язки Адміністрації: … 2.1.4. Виконувати заяви Морського агента, які пов`язані з обслуговуванням суден, після попереднього їх узгодження з адміністрацією порту судно заходу, за затвердженими вільними цінами (тарифами)… 2.1.5. Надавати Морському агенту рахунки ( у тому числі попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заяви на надання послуг з додаванням інформації про основні розміри судна, а також інші документи, які підтверджують надані послуги … 2.1.9. Адміністрація порту суднозаходу складає рахунки та акти виконаних послуг (робіт) щодо надання інформаційних послуг Морському агенту згідно з вільними цінами (тарифами). 2.1.10. Адміністрація порту суднозаходу складає рахунки та акти виконаних послуг із забезпечення проведення криголамних робіт відповідно до чинного законодавства України …» (пункт 2.1.),

- «Обов`язки Морського агента: 2.3.1 Здійснювати обслуговування суден під час підходу до морського порту, перебування в морському порту та відходу із морського порту. 2.3.2. Вчасно здійснювати від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з Адміністрацією порту суднозаходу з портових зборів та інших платежів у строки, які обумовлені розділом 3 цього Договору … 2.3.28 Здійснювати сплату із забезпеченням проведення криголамних робіт відповідно до чинного законодавства України на підставі Актів виконаних робіт та наданих рахунків адміністрації порту суднозаходу… « (пункт 2.3.),

- «… 3.2 … Розмір зборів, тарифів на послуги, що надаються Адміністрацією порту суднозаходу та які не підлягають державному регулюванню, визначаються згідно з вільними цінами (тарифами) Адміністрацією порту суднозаходу, що діють на момент відповідних послуг… 3.4 Оплата за послуги, що надаються суднам під іноземним прапором, нараховується в доларах США за курсом Національного Банку України на дату надання послуг … 3.6 Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих Адміністрацією порту оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) … протягом 20 банківських днів з дати виставлення рахунку …, згідно з Актом виконаних робіт (послуг) або інших документів … 3.11 Морський агент зобов`язаний протягом 5 банківських днів після отримання Акту виконаних робіт (послуг) оформити та повернути адміністрації порту … підписаний та скріплений власною печаткою належний Адміністрації примірник Акту та здійснити розрахунок згідно з умовами договору» (пункт 3),

- «У випадку несвоєчасної сплати послуг Адміністрація порту суднозаходу має право вимагати від Морського агента сплати … пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення … « (пункт 4.2.).

У межах дії договору Відповідач, являючись морським агентом теплохода LADY DEBORA, подав заяву Позивачу на забезпечення лінійного лоцмана та льодову проводу судна08.02.2017 від л/с Южний до морського порту Херсон.

Відповідно до Звіту по льодовій проводці, складеного капітаном м/б «Бакай», Позивачем здійснена льодова проводка каравану суден, у тому числі вказаного теплоходу LADY DEBORA, та витрати часу на проводку цього судна 09.02.2017 склали 4 год 15 хв.

За результатами наданих послуг 10.07.2018 Позивачем складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3974 на загальну суму 1 200,70 доларів США та виставлений рахунок на оплату № 1749 від 10.07.2018. Отримання вказаного рахунку Відповідачем 08.08.2018 підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 806.

Як слідує з листа Позивача, адресованого Відповідачу, за вих. № 26-05-04-20/211 від 27.07.2018 Позивач запропонував йому сплатити вартість наданих послуг та пояснив, що їх вартість не була попередньо врахована у розрахунках за 2017 рік.

Проте, за обліковими даними Позивача Відповідач вартість отриманих послуг не сплатив.

Як зазначено судом вище Відповідач, заперечуючи на позов, вказав, що ним сплачено виставлені Позивачем рахунки за проводку суден, а тому заборгованість відсутня, але ним не наведено обставин та доказів безпосередньої оплати послуг, які є предметом даного позову, а саме льодової проводки судна, оскільки сплачені ним платіжним дорученням № 747 від 15.02.2017 рахунки № 1393 від 17.02.2017 та № 1394 від 17.02.2017 стосувалися іншого, а саме: канальних, корабельних, причальних, санітарних та адміністративних зборів, які виставлені відносно цього судна.

Поряд з цим, через невиконання умов договору позивачем нараховані 5 594,66 грн пені за період з 29.08.2018 по 28.02.2019, 796,70 грн річних та 3 191,18 грн інфляційних за період з 29.08.2018 по 08.07.2019.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, за статтею 901 Цивільного кодексу України «за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором». Водночас у відповідності до статті 903 того ж Кодексу «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач, допустивши несвоєчасну оплату вартості отриманих послуг у сумі 1 200,70 доларів США, що складає станом на 08.07.2019 30870 грн ( за курсом долара США 25,71 грн), порушив взяте на себе зобов`язання.

При цьому судом не прийняті до уваги заперечення Відповідача щодо наявності досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України та іншими особами, оскільки Відповідачем не доведено взаємного зв`язку наявності цього провадження та спору у даній справі.

Водночас, суд констатує, що Позивач неправомірно визначив дату початку невиконання Відповідачем зобов`язання, вказавши її як 28.08.2018, оскільки у відповідності до пункту 3.6 договору рахунки за послуги повинні бути сплаченими протягом 20 банківських днів з дати виставлення рахунку, а не 20 календарних днів, як вважає Позивач.

Зокрема, відповідно до «Положення про порядок здійснення уповноваженими банками

операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.09.2009 № 580, банківським днем є робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції у системі електронних платежів Національного банку України, та позначається календарною датою як проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електрон них платежів.

Отже, банківський день фактично є робочим календарним днем та до нього не включаються вихідні та неробочі дні, а тому 20 банківських днів з моменту отримання Відповідачем рахунку на оплату (08.08.2018) є 05.09.2018.

Таким чином початком перебігу строку невиконання зобов`язання є 06.09.2018.

Щодо відповідальності за невиконання зобов`язань

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення 5 594,66 грн пені за період з 29.08.2018 по 28.02.2019, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Безпосередньо правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами статей 230-237 ГК України та статей 549 - 552, 611 ЦК України.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме «пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання» (частина 3).

Разом з тим, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, в пункті 4.2. договору сторони встановили можливість застосування неустойки у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням вказаного судом початку перебігу строку невиконання зобов`язання правомірним строком для нарахування пені є з 06.09.2018 по 28.02.2019, а тому пеня за цей період складає 5 357,85 грн, виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3087006.09.2018 - 06.09.2018117,5 %0,096 %29,60
3087007.09.2018 - 25.10.20184918 %0,099 %1491,91
3087026.10.2018 - 13.12.20184918 %0,099 %1491,91
3087014.12.2018 - 31.01.20194918 %0,099 %1491,91
3087001.02.2019 - 28.02.20192818 %0,099 %852,52
де: заборгованість 30 870 грн складається із заборгованості у доларах США помножену на офіційний курс долара станом на 28.02.2019, а саме: 1 200,70 х 25,71 = 30 870

За таких обставин нарахування пені у сумі 236,81 грн (як різниця між нарахованою Позивачем пенею у сумі 5 594,66 грн та нарахованою судом пенею у сумі 5 357,85 грн) є неправомірним.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 796,70 грн річних та 3 191,18 грн інфляційних за період з 29.08.2018 по 08.07.2019 суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Проте, інфляція, як процес зниження вартості грошей внаслідок переповнення ними каналів обігу (кількісна сума грошей, які знаходяться в обігу, перевищує суму цін на товари і послуги), а також як процес зміни купівельної спроможності грошей, який супроводжується зростанням цін, стосується лише національної валюти, а тому інфляційні, про які йде мова у статті 625 ЦК України не стосуються іноземної валюти.

Отже, нарахування Позивачем 3 191,18 грн інфляційних є неправомірним.

Поряд з цим, Позивачем при розрахунку річних помилково їх обраховано за період з 29.08.2018 по 05.09.2018 з наведених вище обставин, а тому правильним їх обрахунком є нарахування 776,40 грн, за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3087006.09.2018 - 08.07.20193063 %776,40
Таким чином, Відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити позивачу 776,40 грн річних.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати 1 200,70 доларів США основної заборгованості, 5 357,85 грн пені, 776,40 грн річних у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, не спростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у цих сумах.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 2655 від 14.06.2019 у сумі 1 921 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 1 757,33 грн, що складає 91,48% задоволених вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛ Груп (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 5, кім. 5; ідентифікаційний код 36130471) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 4; ідентифікаційний код 38728533) 1 200,70 доларів США основної заборгованості, 5 357,85 грн пені, 776,40 грн річних та 1 757,33 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін