ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2712/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В, розглянувши справу

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі:

Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

Представники:

Від прокуратури Соколова Н.М. - прокурор

Від позивача-1 не з`явився;

Від позивача-2 не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якому просить суд:

1. Зобов`язати ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (, 51920, м. Кам`янське, вул. Гастело,2) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн. розташованою за адресою: вул.Гастело,2 у м. Кам`янське шляхом демонтажу за власний рахунок частини залізобетонного паркану відповідно до зовнішніх меж землекористування, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

2. Зобов`язати ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (, 51920, м. Кам`янське, вул. Гастело,2) повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн., розташованою за адресою: вул.Гастело,2 у м. Кам`янське з № кутів поворотів межі, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості):

від точки 1 до точки 2 - 0.78 від точки 12 до точки 13 - 40.68

від точки 2 до точки 3 - 56.99 від точки 13 до точки 14 - 41.67

від точки 3 до точки 4 - 75.90 від точки 14 до точки 15 - 17.99

від точки 4 до точки 5 - 13.23 від точки 15 до точки 16 - 6.06

від точки 5 до точки 6 - 42.76 від точки 16 до точки 17 - 6.09

від точки 6 до точки 7 - 188.78 від точки 17 до точки 18 - 17.93

від точки 7 до точки 8 - 47.92 від точки 18 до точки 19 - 5.95

від точки 8 до точки 9 - 11.99 від точки 19 до точки 20 - 17.90

від точки 9 до точки 10 - 5.64 від точки 20 до точки 21 - 5.90

від точки 10 до точки 11 - 0.36

від точки 11 до точки 12 - 19.03

3. Стягнути з ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (код ЄДРПОУ 920,м. Кам`янське, вул. Гастело,2) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, )судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без документів.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019.

Ухвалою від 24.07.2019 підготовче засідання відкладено на 21.08.2019.

Ухвалою від 21.08.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2019.

Ухвалою від 03.09.2019 відкладено розгляд справи до 17.09.2019.

У судовому засіданні 17.09.2019 представник прокуратури підтримав позовні вимог та просив суд позов задовольнити.

Представники позивачів-1,2 та відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернулись на адресу суду з відмітками поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Так, на підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.06.2019, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гастело, 2, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Більше того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвал суду з викликом відповідача у судове засідання відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 17.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою проведено вивчення стану законності під час використання земель природоохоронного та оздоровчого призначення на території міста Кам`янське.

Як зазначено в позовній заяві, за інформацією Міжрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.02.2018 № 4-0.192-89/122-18 відповідно до статистичної звітності форми Ф-6зем на території міста Кам`янське до земель оздоровчого призначення відноситься земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташовано Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» (далі відповідач).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 04.08.1997 № 232 «Про затвердження матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок» ДП «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» видано державний акт на право постійного користування землею ІІ-ДП № НОМЕР_2 від 09.11.1997 та в постійне користування надано земельну ділянку площею 13,4394 га за адресою АДРЕСА_1 для розміщення об`єкту оздоровчого призначення, в тимчасове довгострокове користування - земельну ділянку площею 5,6834 га за адресою АДРЕСА_1 для оздоровчих цілей на землях водного фонду, в постійне користування земельну ділянку площею 1,3594 га за адресою АДРЕСА_1 для розміщення майстерень, що підтверджується архівним витягом № 30/02-13 від 30.01.2019 (а.с. 51).

Рішенням міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення» відповідачу надана в користування на умовах оренди земельна ділянка загальною площею 10,4827 га, для фактичного розміщення санаторію «Дніпровський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (а.с. 35 на звороті).

05.04.2004 між Дніпродзержинською міською радою та ДП «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» укладено договір оренди земельної ділянки № 01353, категорія земель: землі оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування), строк дії договору до 27.02.2014 для фактичного розміщення санаторію «Дніпровський» - 1,5972 га, фактичного розміщення зелених насаджень 6,7057 га, під проходами проїздами площадками 1,8549 га, фактичного розміщення санаторію в водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища 0,3249 га. (а.с. 30-32).

Станом на дату звернення з позовом, документи на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від відповідач до Кам`янської міської ради не надходили.

Рішенням міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV, земельна ділянка загальною площею 8,6401 га. вилучена із користування відповідача. Відповідно до плану земельної ділянки № 33, що є додатком до рішення міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV вилучалися ділянки у водоохоронній та парковій зонах території санаторію (не під будівлями), частина із вилученої земельної ділянки, де розміщувалися зелені насадження, проходить вздовж вул. Гастело та межує з проїжджою частиною вказаної вулиці.

Категорія земельної ділянки - 1,16 землі оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування).

Зміна власника зазначеної землі не відбулася.

З моменту вилучення земельної ділянки площею 8,6401 га. вона повторно санаторію не відводилась, у користування повторно не надавалась. Договірних відносин стосовно спірної земельної ділянки між міською радою та відповідачем не існує. Рішень з цього приводу міська рада не приймала.

Прокурор вказує, на те, що співставленням конфігурації фактично зайнятої санаторієм земельної ділянки з площею, зазначеною у правовстановлюючих документах встановлено розбіжності, що пояснюється тим, що після прийняття міською радою у 2004 році рішення про вилучення із користування санаторію земельною ділянкою площею 8,6401 га належно відповідачем не виконано, оскільки частина земельної ділянки, яка знаходиться з південної сторони залишається у користуванні відповідача, земельна ділянка вздовж вул. Гастело загороджена парканом, виготовленим із залізобетонних плит розміром 6х3м, що не мають фундаменту, з встановленням поста охорони та контрольного пропускного пункту та охороняється охороною відповідача, внаслідок чого вільний доступ до неї обмежено, тобто й надалі протягом тривалого часу земельна ділянка використовується відповідачем без наявності документів, з якими положення земельного законодавства пов`язує виникнення права землекористування. Отже, відповідач протиправно займає спірну земельну ділянку.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою листом від 18.01.2019 № 87-306вих19 Кам`янську міську раду повідомлено про наявність порушень її прав та витребувано інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на користування спірною земельною ділянкою, та тих документів, що свідчать про вжиття самостійних заходів до поновлення порушених прав, як то попередніх актів перевірок відділу самоврядного контролю тощо (а.с. 27).

Кам`янська міська рада надала 23.01.2019 відповідь на зазначений лист, в якій зазначила, що станом на теперішній час документи стосовно продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Кам`янської міської ради не надходили (а.с. 28).

Листом Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 11.02.2019 № 87-696вих19 Кам`янську міську раду повторно повідомлено про наявність порушень її прав та запропоновано провести обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 2 (а.с. 61).

11.02.2019 прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом № 87-695вих-19, в якому просила, з метою встановлення наявності підстав для здійснення місцевою прокуратурою представницьких повноважень щодо захисту прав територіальної громади міста Кам`янське в судовому порядку, в строк до 21.02.2019 провести перевірку додержання вимог земельного законодавства земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 2, яка знаходиться в користуванні ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та яка станом на теперішній час загороджена парканом. В ході проведення перевірки необхідно встановити факт відповідності фактичного використання земельної ділянки її площі відповідно до рішення міської ради № 283-13/ХХІV від 27.02.2004 року, а також ймовірний факт самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована вздовж вул. Гастело в м. Кам`янське, яка загороджена парканом (а.с. 65).

Кам`янська міська рада 18.02.2019 надала відповідь на зазначай лист прокуратури, в якій повідомила, що обстеження стану за дотримання умов використання земельної ділянки за вказаною вище адресою буде проведено 28.02.2019 (а.с. 62).

22.02.2019 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало відповідь на лист № 87-695вих-19, в якій зазначило, що для вирішення вказаного питання по суті справи Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області організовано заходи державного контролю, зв`язку із чим видано відповідний наказ на проведення перевірки. У разі встановлення фактів порушення вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області будуть вжиті всі необхідні заходи у встановленому законодавством порядку (а.с. 66).

01.03.2019 Кам`янська міська рада надали лист в якому повідомила, що 28.02.2019 спеціалістами Департаменту проведено обстеження стану дотримання умов використання земельної ділянки орієнтовною площею 10,4827 га за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується для розміщення санаторію «Дніпровський».

Щодо проведення геодезичного вимірювання земельної ділянки, повідомила, що відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, виконавцем землевпорядних робіт є юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-замлевпорядників або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником. Зазначені спеціалісти в міській раді відсутні.

Враховуючи, що організацію виконання рішення міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV покладено на Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів, інформація щодо виконання зазначеного рішення в частині вилучення земельної ділянки загальною площею 8,6401 га в Департаменті відсутня (а.с. 63).

Як зазначено в позовній заяві, за результатами обстеження фахівцями відділу самоврядного контролю Департаменту комунальної власності та земельних відносин Кам`янської міської ради встановлено, що відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Гастело, 2, м. Кам`янське в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відсутні.

Фактично, на момент візуального обстеження, на земельній ділянці орієнтовною площею 10,4827 га за адресою вул. Гастело, 2, згідно з план-схемою земельної ділянки, розміщено одноповерхові та багатоповерхові будівлі санаторію «Дніпровський», зелені насадження, проїзди, проходи, площадки. Земельна ділянка частково огороджена парканом. Доступ до земельної ділянки з східної та західної сторін вільний. З південної сторони доступ до земельної ділянки обмежений парканом із залізобетонних плит, який встановлено вздовж проїжджої частини вул. Гастело.

Між даним парканом та земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», розташована земельна ділянка комунальної власності (не надана у користування) площею приблизно 2,5000 га та яка фактично використовується ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «Укрпрофздоровниця».

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою з метою уточнення фактичної площі неповернутої земельної ділянки, її місцезнаходження та конфігурації ініційовано проведення перевірки фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з відповідними геодезичними вимірюваннями, проведеними сертифікованими інженером-землевпорядником та інженером-геодезистом ТОВ «Землеустрій».

За результатами геодезичних вишукувань складено кадастровий план земельної ділянки з відображенням зовнішніх меж земельної ділянки по фактичному її знаходженню із зазначенням землевласників, землекористувачів суміжних земельних ділянок, поворотних точок, лінійних промірів та площі - 2,1651 га:

від точки 1 до точки 2 - 0.78 від точки 12 до точки 13 - 40.68

від точки 2 до точки 3 - 56.99 від точки 13 до точки 14 - 41.67

від точки 3 до точки 4 - 75.90 від точки 14 до точки 15 - 17.99

від точки 4 до точки 5 - 13.23 від точки 15 до точки 16 - 6.06

від точки 5 до точки 6 - 42.76 від точки 16 до точки 17 - 6.09

від точки 6 до точки 7 - 188.78 від точки 17 до точки 18 - 17.93

від точки 7 до точки 8 - 47.92 від точки 18 до точки 19 - 5.95

від точки 8 до точки 9 - 11.99 від точки 19 до точки 20 - 17.90

від точки 9 до точки 10 - 5.64 від точки 20 до точки 21 - 5.90

від точки 10 до точки 11 - 0.36

від точки 11 до точки 12 - 19.03

що підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 72-103).

25.03.2019 на адресу прокуратури від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов акт перевірки від 18.03.2019 № 147-ДК/238/АП/09/01/-19.

20.06.2019 на адресу прокуратури від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов акт перевірки від 28.05.2019 № 147-ДК/438/АП/09/01/-19.

В зазначеному акті вказано, що у результаті перевірки встановлено:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 232 від 04.08.1997 року в ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» перебувала в постійному використанні земельна ділянка площею 13,4394 га та в тимчасовому використанні земельна ділянка площею 5,6834 га по АДРЕСА_1 для оздоровчого призначення та для розміщення майстерень.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV в ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вилучено з користування земельну ділянку площею 8,6401 га та залишено в користуванні земельну ділянку площею 10,4827 га по АДРЕСА_1 , повернуто до земель міської ради.

За результатами огляду земельної ділянки та згідно із матеріалами геодезичних робіт складених ТОВ «Землеустрій» встановлено, що земельна ділянка площею 2,1651 га огороджена бетонним парканом, фактично не використовується. За наявною інформацією акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки між ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Кам`янською міською радою Дніпропетровської області щодо передачі земельної ділянки до комунальної власності не складався (а.с. 70).

Таким чином, з 27.02.2004 межі земельної ділянки ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» й надалі проходять по контурах залізобетонного паркану вздовж вул. Гастело, за яким розміщено частину ділянки площею 2,1651 га, яка фактично обліковується за міською радою та фактично залишається не повернутою до комунальної власності Кам`янської міської ради.

Викладене стало підставою для звернення з позовом до суду, для захисту порушено права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з пунктом 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У частинах 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) № 3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

В контексті правовідносин у даній справі, порушення інтересів держави (територіальної громади) обґрунтовується тим, що у зв`язку із протиправним утриманням земельної ділянки рекреаційного призначення відповідачем, власник - територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд належним їй майном з метою задоволення соціальних потреб громади на відпочинок та оздоровлення.

Суд вважає достатніми посилання прокурора на те, що не звернення міською радою та Департаментом до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нею, як власністю та повернення земельної ділянки з моменту встановлення факту порушення прав міської ради та Департаменту, не сприяє відновленню порушених інтересів міської ради та Департаменту у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що вказані інтереси міської ради та Департаменту до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів міської ради та Департаменту у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звернувся з позовом до суду саме в інтересах Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування (ч.ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом статей 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 Земельного кодексу України").

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом встановлено, що у 1997 році відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 232 від 04.08.1997 року в ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» перебувала в постійному використанні земельна ділянка площею 13,4394 га та в тимчасовому використанні земельна ділянка площею 5,6834 га по АДРЕСА_1 для оздоровчого призначення та для розміщення майстерень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2004 № 283-13/ХХІV в ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вилучено з користування земельну ділянку площею 8,6401 га та залишено в користуванні земельну ділянку площею 10,4827 га по АДРЕСА_1 Кам`янське АДРЕСА_2 , повернуто до земель міської ради.

Згідно з актом №147-ДК/438/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеного 28.05.2019 Управлінням з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому встановлено, що за результатами огляду земельної ділянки та згідно із матеріалами геодезичних робіт складених ТОВ «Землеустрій» встановлено, що земельна ділянка площею 2,1651 га огороджена бетонним парканом, фактично не використовується. За наявною інформацією акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки між ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Кам`янською міською радою Дніпропетровської області щодо передачі земельної ділянки до комунальної власності не складався (а.с. 70).

Таким чином, з 27.02.2004 межі земельної ділянки ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» проходять по контурах залізобетонного паркану вздовж вул. Гастелло, за яким розміщено частину ділянки площею 2,1651 га, яка фактично обліковується за міською радою та фактично залишається не повернутою до комунальної власності Кам`янської міської ради.

Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 153 ЗК України встановлено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 317 ПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Судом встановлено, що відповідачем самовільно зайнято частину земельної ділянки позивача площею 2,1651 га, шляхом огородження цієї території бетонним парканом, без згоди власника земельної ділянки.

Зазначені дії відповідача порушують право позивача на користування земельною ділянкою, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 Кам`янське шляхом демонтажу за власний рахунок частини залізобетонного паркану відповідно до зовнішніх меж землекористування, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 ЗК України).

За викладено, позовні вимоги прокурора про зобов`язання ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн., розташованою за адресою: вул. Гастело, 2 у м. Кам`янське з № кутів поворотів межі, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що Кам`янської міська рада та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, не здійснило дій спрямованих на відновлення порушених інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах.

При цьому, неналежна поведінка позивачів призвела до захисту інтересів держави прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура двічі зобов`язувала позивача-1 надати документи 18.01.2019 (а.с. 27) та 11.02.2019 (а.с.61).

Позивач-1, спромігся лише 28.02.2019 провести обстеження спірної земельної ділянки.

Тобто, починаючи з 2004 року, Кам`янської міська рада не вчиняла жодних дій направлених на захист прав та інтересів територіальної громади.

У позовній заяві прокурор зазначає, що Дніпродзержинською місцевою прокуратурою також виявлено, що міською радою та Департаментом неналежно здійснювались повноваження на захист і поновлення обмежених прав міської ради та Департаменту щодо використання вказаної земельної ділянки.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору на позивача-1, позивача-2 та відповідача у рівних частинах, а саме по 1 280,66 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язати ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (51920, м. Кам`янське, вул. Гастело,2, ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн. розташованою за адресою: вул. АДРЕСА_1 ,2 у м. Кам`янське шляхом демонтажу за власний рахунок частини залізобетонного паркану відповідно до зовнішніх меж землекористування, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зобов`язати ДП Санаторій Дніпровський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (51920, м. Кам`янське, вул. Гастело,2, ) повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку площею 2,1651га, вартістю 5 480 487,00 грн., розташованою за адресою: вул.Гастело,2 у м. Кам`янське з № кутів поворотів межі, визначених Технічною документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості):

від точки 1 до точки 2 - 0.78 від точки 12 до точки 13 - 40.68

від точки 2 до точки 3 - 56.99 від точки 13 до точки 14 - 41.67

від точки 3 до точки 4 - 75.90 від точки 14 до точки 15 - 17.99

від точки 4 до точки 5 - 13.23 від точки 15 до точки 16 - 6.06

від точки 5 до точки 6 - 42.76 від точки 16 до точки 17 - 6.09

від точки 6 до точки 7 - 188.78 від точки 17 до точки 18 - 17.93

від точки 7 до точки 8 - 47.92 від точки 18 до точки 19 - 5.95

від точки 8 до точки 9 - 11.99 від точки 19 до точки 20 - 17.90

від точки 9 до точки 10 - 5.64 від точки 20 до точки 21 - 5.90

від точки 10 до точки 11 - 0.36

від точки 11 до точки 12 - 19.03

про що видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства Санаторій Дніпровський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (51920, м. Кам`янське, вул. Гастело,2, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 280,66 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Кам`янської міської ради (, 51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 280,66 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно з Кам`янської міської ради (, 51900, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, 10/12) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 280,66 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко