ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2281/19

За позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратні метри Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 61 144,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Москвіна Т.В., ордер серія ДП№025/010 від 27 серпня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва №1475 від 20 грудня 2005 року

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратні метри Дніпро" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2017 у розмірі 61 144,48 грн., з яких:

- 34 999,97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8 695,55 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість;

- 7 845,55 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- 9 603,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору кредитного договору №б/н від 24.10.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №POR268 від 24 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором.

16 вересня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратні метри Дніпро" мотивований тим, що відповідач-1 не згоден розміром нарахованою пені у сумі 9 603 грн. 41 коп. Досліджуючи розрахунок заборгованості, відповідач-1 зазначає, що пеня нараховувалась неправомірно, тобто за строк який перевищує 6 (шість) місяців, а саме з 24 жовтня 2018 року по серпень 2019 року. Тому прошу суд задовольнити позовну вимогу частково та стягнути з мене пеню за період з 24 жовтня 2018 року по 24 квітня 2019 року, розмір якої становить 6179,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 просить зменшити розмір пені та судового збору відповідно, а також відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

17 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що позивачу необхідний додатковий час для підготовки відповіді на відзив.

Позивач та відповідач-1 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 09 жовтня 2019 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва