СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 Справа № 917/1461/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача прокурор Клейн Л.В., посвідчення №051089 від 02.10.2018 року;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

третьої сторони не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх. № 2414 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В. ) повний текст якого складено 31.05.2019 року.

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава

до 1.Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, смт.Решетилівка, Полтавської області,

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", смт.Решетилівка, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 в позові відмовлено.

Заступник прокурора звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2010р., укладеного між Решетилівською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» площею 32,75 га, що розташована на території Решетилівської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0018 та зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 32,75 га кадастровий номер :00:009:0018 вартістю 1121769,70 грн., яка розташована на території Решетилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

З урахуванням заяви відповідача - 2 про застосування позовної, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у позові, зазначивши, що оскільки Головне управління Держзгеокадастру у Полтавській області є належним позивачем у даній справі, і прокурором безпідставно не зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, дана обставина є безумовною підставою для відмови прокурору в задоволенні позову.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор; прокуратурі про порушення речового права держави, як власника спірної земельної ділянки та інших вимог земельного законодавства стало відомо 05.07.2017 року, тобто з дати отримання прокуратурою області листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.07.2017 року за №7-16-0.6-4963/2-17, а тому прокурор звернувся з позовом до суду саме в інтересах держави, а не в інтересах органу.

У даному випадку строк позовної давності повинен відраховуватись саме з 05.07.2017 року, з моменту коли прокурору стало відомо про порушення інтересів держави, а не з моменту коли про порушення стало відомо Головному управлінню Держгеокадастру, як це зазначено у рішенні суду; суд вийшов за межі розгляду справи та визначив строки позовної давності щодо звернення до суду Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області тим самим фактично позбавивши права звернення вказаного державного органу до суду за захистом своїх інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 залишено без руху; заступника прокурора Полтавської області зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Заступнику прокурора Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.08.2019 року на адресу суду від першого заступника прокурора Полтавської області надійшла заява про продовження строку виконання ухвали суду (вх.№7843), в якій останній просить продовжити строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 800,00 грн. на десять днів, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року заяву першого заступника прокурора Полтавської області про продовження строку виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 задоволено; продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 до 06.09.2019 року включно.

28.08.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8089), а саме докази сплати судового збору.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасно не отримав повний текст судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року клопотання Заступника прокурора Полтавської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17; учасникам справи встановлено строк до 20.09.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №917/1461/17 до розгляду на 25.09.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 зупинено.

30.08.2019 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява про залишення апеляційної скарги без руху (вх.№8225), в якій останній просить вирішити в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України питання, щодо залишення без руху апеляційної скарги Заступника прокурора Полтавської області В.Сухового на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 саме із підстав подання апеляційної скарги після закінчення строків, яка долучена до матеріалів справи.

19.09.2019 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8948), в якому останній просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 залишити без змін, судові витрати покласти на апелянта, який долучено до матеріалів справи.

19.09.2019 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання по відкладення розгляду справи(вх.№8949), в якому останній просить відкласти розгляд справи, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 Костянтиновича ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №917/1461/17 прокурор Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2010 року, укладеного між Решетилівською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» площею 32,75 га, що розташована на території Решетилівської сільської ради Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0018 та зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 32,75 га кадастровий номер :00:009:0018 вартістю 1121769,70 грн., яка розташована на території Решетилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 мотивована непогодженням прокурора з позицією господарського суду першої інстанції щодо того, що оскільки Головне управління Держзгеокадастру у Полтавській області є належним позивачем у даній справі (наділений повноваженями щодо звернення з позовом до суду), і прокурором безпідставно не зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 25.09.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1461/17 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін