УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок

м. Київ

16.09.2019Справа №910/9951/19

За позовомПублічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель"
доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
простягнення 91 922,18 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9951/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 91 922,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було задано пошкодження належному позивачу автомобілю Hyundai Н1, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Veracruz, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий союз" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3961957, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 91 922,18 грн. покладається на відповідача.

Тобто, предметом даного спору було вирішення питання про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку із сплати на користь позивача страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2019 по справі №910/9951/19 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" суму страхового відшкодування та судового збору.

Суть рішення суду по справі №910/9951/19 полягає у наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактично сплаченими позивачем коштами на оплату відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Н1, державний номер НОМЕР_1 , та встановленої полісом №АК/3961957 франшизи.

Встановивши наявність відповідного обов`язку, судом при визначенні його обсягу застосовувалась формула: "сплачена позивачем на рахунок СТО згідно платіжного доручення №1886 від 19.10.2017 сума - визначений полісом №АК/3961957 розмір франшизи", саме - від 92 222,18 грн. сплачених позивачем коштів віднімалась сума 1 000,00 грн. франшизи.

Зокрема, наведене підтверджується змістом мотивувальної частини рішення суду від 03.09.2019 (абзацом шостим та сьомим на 5 аркуші рішення).

Однак, судом було виявлено, що при виконанні арифметичної дії з віднімання від суми коштів, сплаченої позивачем на рахунок СТО, суми франшизи, ним було допущено помилку та замість суми коштів "91 222,18 грн." вказано "91 922,18 грн.", оскільки при виконанні арифметичної дії з віднімання від числа 92 222,18 числа 1 000,00 результатом є число 91 222,18.

Отримана внаслідок допущених арифметичних помилок сума "91 922,18 грн." була помилково зазначена в абзаці сьомому на сторінці п`ятій та абзацах першому, другому на сторінці шостій рішення суду (мотивувальна частина рішення), а також знайшла своє відображення в ч. 2 резолютивної частини рішення суду від 03.09.2019, де має бути сума "91 222,18 грн.".

Наведена арифметична помилка зумовила арифметичну помилку у розрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З аналізу наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що суд наділений правом за власною ініціативою виправити допущені арифметичні помилки у рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що встановлений судом розмір фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та розмір франшизи, обчислені вірно, а арифметична помилка допущена в операції обчислення суми коштів, право вимоги стягнення яких з відповідача було набуте позивачем.

Наведені арифметичні помилки не впливають на суть ухваленого рішення та на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В абзаці сьомому на сторінці п`ятій мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19 цифри "91 922,18 грн." виправити на "91 222,18 грн.".

2. В абзацах першому, другому на сторінці шостій мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19 цифри "91 922,18 грн." виправити на "91 222,18 грн."

3. В абзаці третьому на сторінці шостій мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19 слово "відповідача" виправити на словосполучення "сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог".

4. В пункті першому резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19 слово "повністю" замінити на слово "частково".

5. В пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19:

- цифри та слова "91 922 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять два) грн. 18 коп." виправити на "91 222 (дев`яносто одна тисяча двісті двадцять два) грн. 18 коп.,

- цифри та слова "1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп." виправити на "1 906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 37 коп.",

6. Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19 пунктом третім наступного змісту: "3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.".

7. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/9951/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.09.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко