ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2483/19

За позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірми "Агропромсервіс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірми"Агропромсервіс" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2483/19.

29.07.2019 через канцелярію суду від Нікопольської міської ради надійшла заява, відповідно до статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 12.08.2019 заяву Нікопольської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Нікопольської міської ради до Приватного підприємства "Фірми"Агропромсервіс" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки залишено без розгляду. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

18.09.2019 через канцелярію суду від Нікопольської міської ради надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019, в якій позивач просить суд виправити описку у резолютивній частині даної ухвали, вказавши замість у задоволені заяви про повернення судового збору відмовити" - "повернути судовий збір

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 з огляду на таке.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ухвали від 12.08.2019 вбачається, що суд відмовив у задоволенні заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору на підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що остання регламентує порядок повернення з державного бюджету сум сплаченого судового збору. Зокрема, встановлює перелік випадків, коли сума сплаченого судового збору не повертається позивачеві. Таким випадком є залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки позовну заяву у справі № 904/2483/19 було залишено без розгляду саме на підставі заяви Новомосковської міської ради, сплачена сума судового збору поверненню позивачеві з державного бюджету не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Новомосковської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Новомосковської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко