номер провадження справи 32/90/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Справа № 908/1659/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівський РЕМ (72000, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, вул.. Запорізька, 25а)

до відповідача Комунального підприємства Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (72002, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, вул.Пушкіна, 187)

про стягнення суми 58215 грн. 33 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Козаченко І.В., свідоцтво ЗП 002322 від 20.08.2019

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівський РЕМ про стягнення з Комунального підприємства Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області - суму пені у розмірі 45521 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 14 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 45 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 порушено провадження у справі № 908/1659/19, присвоєний номер провадження 32/90/19, справа призначена до розгляду на 25.07.2019 за правилами спрощеного провадження. Судове засідання відкладалось до 03.09.2019.

В судове засідання 03.09.2019 представник позивача не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково в сумі 47623 грн. 24 коп. в решті позовних вимог просить суд відмовити з підстав викладених в відзиві на позовну заяву (відзив за вих. № 184 від 23.07.2019 долучено до матеріалів справи).

05.07.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про долучення в якості доказу до позовної заяви додаткову угоду № 10 до договору № 392 від 30.03.2012.

Заява судом задоволена.

02.08.2019 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів та заява про долучення до справи додаткових доказів, а саме: додаткової угоди № 10 від 01.03.2016, рахунок № 392 від 30.04.2018 по договору № 392 від 30.03.2012, рахунок № 392 від 30.03.2018 з розрахунком по договору № 392 від 30.03.2012.

05.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (долучена до матеріалів справи)

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

03.09.2019 в присутності представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ та Комунальним підприємством «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» уклали договір №392 від 30.03.2012 року про постачання електричної енергії (надалі - договір) з наступними внесеннями змін і доповнень у договір (далі договір).

Згідно з розділом 1 договору ТОВ «Запоріжжжяобленерго» (далі - постачальник електричної енергії) продає електричну енергію Комунальному підприємству «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» (далі - споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього договору.

Відповідачем спожито електроенергії з мереж позивача: в липні 2018 року -141106 кВт.г., в серпні 2018 року -140625 кВт.г., в вересні 2018 року -133126 кВт.г., в жовтні 2018 року -123935 кВт.г., в грудні 2018 року -121836 кВт.г., в січні 2019 року - 117841 кВт.г., про що свідчать акти про спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію КП «Михайлівський комунгосп» та акти про обсяги перетікання реактивної електроенергії із мереж споживача в мережі состачальника, що становить відповідно: в липні 2018 р. - 36879 кВАр.год.: в серпні 2018р. - 35900 кВАр.год.; в вересні 2018 р. 35840 кВАр.год.; в жовтні 2018 р. 31080 кВАр.год.; в грудні 2018 р. 27879 кВАр.год.; в січні 2019 р. 25460 кВАр.год.

У відповідності до п. 2 Додатка № 4 додаткової угоди №10 від 01.03.2016 до договору №392 від 30.03.2012, споживач повинен був сплатити у формі попередньої оплати за рахунками, що направляються постачальником електричної енергії у розрахунковому періоді, що передує звітному.

Згідно п.6 Додатка № 4 додаткової угоди №10 від 01.03.2016 року до договору №392 від 30.03.2012 року за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Згідно п.10 додатка № 4 додаткової угоди №10 від 01.03.2016 року до Договору №392 від 30.03.2012 року споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 (п`ять) операційних днів з дня отримання рахунку, здійснити оплату рахунку, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії №392 від 30.02.2012 Розділ 2. «Зобов`язання сторін» вказано, що підчас виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, стали підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодекс України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким. що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України, стаття 202 ГК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 ҐК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В договорі про постачання електричної енергії №392 від 30.03.2012 року Розділу 4 «Відповідальність сторін» «Відповідальність Споживача» сторони узгодили, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п.10 додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію») та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії ( п.5 додатка №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»), споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь час, протягом якого не виконане зобов`язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення ( але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Таким чином, відповідачу, в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання в частині оплати наданих послуг, нарахована пеня в розмірі 45521,14 грн. (розрахунок додається). Надані суду розрахунки судом перевірені, позовні вимог щодо нарахування суми пені підлягають задоволенню.

31.12.2018 Комунальне підприємство «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» (далі по тексту - відповідач) приєдналось до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №392 від 30.03.2012 року шляхом підписання заяви-приєднання, договір про надання послуг з розподілу між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Комунальне підприємство «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» вважається укладеним з 01.01.2019 року.

Згідно п.8.5. за внесення платежів, передбачених Договором (публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії), з порушенням термінів, визначених Додатком №4 «Порядок розрахунків» до цього Договору, у разі якщо главою 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо Оператору системи, Споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, включно по день фактичної оплати. Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем в липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2018 року та в січні 2019 року р. порушувались терміни сплати по рахункам за спожиту електроенергію. Факт прострочки виконання договірних зобов`язань відповідач підтвердив.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані 3% річних в розмірі 3867грн.45 коп. (розрахунок додається) та індекс інфляції в розмірі 8826,74 грн. (розрахунок додається). Розрахунки позивача судом перевірені, сума індексу інфляції та 3% річних розраховані вірно та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В відзиві на позовну заяву відповідач - КП «Михайлівський комунгосп» не заперечує щодо неналежного виконання договірних зобов`язань. Вказує, на те, що комунальні послуги, які надає підприємство відповідача підпадають під субсидіювання, кошти за надані послуги відшкодовуються фінансовим управлінням Михайлівської РДА, у зв`язку з тим, що від фінансового управління кошти були перераховані зі значною затримкою, відповідачем було порушеного строки по розрахункам за електричну енергію. Також, однією з головних причин по якій підприємство відповідача не змогло виконати зобов`язань є несвоєчасна реєстрація податкових накладних ВАТ «Запоріжжяобленерго», що призвело до затримки перерахування ПДВ за податковими накладними та призвело до виникнення негативних наслідків для нашого підприємства.

Відповідач в відзиві частково заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно претензії Михайлівського РЕМ №3 (від 27.05.2019 вихідний № 66/477) на суму 58215,33 гривень є посилання на Розділ 4, а саме п.10 додатка №4 та п.5 додатка №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії». Відповідно до яких, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь час, протягом якого не виконане зобов`язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення. Але, відповідач вказує, що в його примірниках відсутні дані посилання. Також до Претензії було включено суми інфляційних втрат розрахованих на підставі договору №392 від 21.11.2006 року, на суму 5785,67 гривень та 4806.42 гривні.

Відповідач вказує на те, що даний договір між сторонами не укладався, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимоги на суму 5785,67 грн. та 4806.42 грн. інфляційних втрат.

Проаналізувавши заперечення відповідача та дослідивши надані позивачем додаткові письмові пояснення та документальні докази суд дійшов висновку, що позивачем було допущено технічні помилки, а саме зазначено невірну дату укладання договору (21.11.2006 замість 30.03.2012) та в самих рахунках не було вказано дату договору. Тобто, наявність технічних помилок з боку позивача не звільніє відповідача від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівський РЕМ до Комунального підприємства Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області», р/р НОМЕР_1 Михайлівське відділення ЗРУ Приватбанк на Публічного акціонерного товариства користь «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівський РЕМ () поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № НОМЕР_2 в Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ; поточний рахунок для перерахування судового збору, пені, 3% річних, інфляційної складової № НОМЕР_3 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, :

- суму пені у розмірі 45521 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 14 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 45 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 74 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області», р/р НОМЕР_1 Михайлівське відділення ЗРУ Приватбанк на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівський РЕМ () - судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, .

Видати накази.

Повний текст рішення оформлено і підписано 17 вересня 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій