ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 912/1825/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1825/19

за позовом Фермерського господарства "Путілін", с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, 25030

про визнання укладеною додаткову угоду

Представники сторін:

від позивача - Репело О.В., довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19 адвокат, ордер КР № 84587 від 20.06.2019; посвідчення № 95 від 17.11.2018;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Путілін" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9026 загальною площею 23,0200 га - ріллі, що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 16.12.2008 року між ФГ "Путілін" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та зареєстрований у Долинському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 11.03.2009 року у книзі №4 за № 21, у редакції викладеній позивачем в резолютивній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про належне виконання ним вимог частин 1-5 Закону України "Про оренду землі" та не укладення відповідачем додаткової угоди.

Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1825/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Крім того, ухвалою від 01.07.2019 господарський суд задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення позову.

15.07.2019 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 18.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1825/19 до 19.08.2019 о 16:00.

За результатами підготовчого засідання 19.08.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/1825/19 на тридцять днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні на 29.08.2019 о 10:00 год.

В підготовчому засіданні 29.08.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 10.09.2019 о 16:30.

Протокольною ухвалою від 10.09.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1825/19 до 24.09.2019 о 15:00.

В підготовче засідання призначене на 24.09.2019 з`явився представник Фермерського господарства "Путілін", Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області участі свого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, повідомлено належним чином.

Позивачем 24.09.2019 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Предметом позову у цій справі №912/1825/19 є вимога фермерського господарства "Путілін" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.12.2008 року на умовах та на строк, що визначені цим договором.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц. А також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим під час розгляду судом даної справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/1825/19 за позовом фермерського господарства "Путілін" до Головного управління Держеокадастру у кіровоградській області про визнання укладеною додаткову угоду до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Судом враховано позицію апеляційної інстанції, викладену в ухвалах від 11.09.2019 (справа № 912/677/19), від 16.09.2019 (справа № 912/347/19).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №912/1825/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17.

2. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст складено 24.09.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.