ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1291/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:/

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Гніздовська Г.М.

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Індастрі Трейдінг»

на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2019, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2019

у справі № 916/1291/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мераіс Групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Індастрі Трейдінг»

про стягнення 23636,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мераіс Групп» (далі ТОВ «Мераіс Групп») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Індастрі Трейдінг» (далі ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг») про стягнення з останнього 23636,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №МБ-263 на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 02.07.2018 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати наданих позивачем послуг за договором та компенсацією витрат, які поніс останній при його виконанні.

Позивач зазначив, що ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» не оплатило надані ТОВ «Мераіс Групп» послуги за договором в розмірі 5079,60 грн.

Крім того, відповідач вказав в товаросупровідних документах неповну інформацію про вантаж, внаслідок чого на представника позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2759/50000/18 від 07.09.2018. В подальшому, останню за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі № 521/17382/18 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, накладено штраф у розмірі 15200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі № 521/17382/18 ОСОБА_1 вимушена була понести додаткові витрати у вигляді виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Всього представник позивача сплатила 17645,64 грн., з яких: 16989 грн. у виконавчому провадженні № 58380012 грн. (15200 грн. штраф, 1520 грн. виконавчий збір та 269 грн. витрати на проведення та організацію виконавчих дій) та 656,64 грн. у виконавчому провадженні № 58221814 (352,40 грн. судовий збір, 35,24 грн. виконавчий збір, та 269 грн. витрат на проведення та організацію виконавчих дій).

Таким чином, відповідач крім вартості наданих послуг зобов`язаний сплатити позивачу штраф у загальній сумі 17645,64 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з останнього також 911,72 грн. пені.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 23636,96 грн. з яких: 5079,60 грн. основного боргу за договором, 17645,64 грн. штрафу та 911,72 грн. пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що нарахування позивачем 5079,60 грн. основного боргу та 911,72грн. пені не ґрунтуються на нормах договору. Саме позивач неналежним чином виконав умови договору шляхом невірного задекларування вантажу. Митний брокер не звертався до відповідача з приводу надання додаткової інформації або документації, які були необхідні для здійснення митного оформлення товару. У зв`язку із неналежним виконанням позивачем умов п.1.8., 1.9. договору, відповідачу завдано збитки, пов`язані, в тому числі, з конфіскацією товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/1291/19 позов ТОВ «Мераіс Групп» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» 20379,80 грн., з яких: 5079,60 грн. основного боргу, 15200 грн. штрафу, 100,20 грн. пені та 1656,29 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати наданих позивачем послуг за договором та компенсацією витрат, які поніс останній при його виконанні.

Суд зазначив, що відповідач в силу п. 5.2. договору несе відповідальність перед позивачем у вигляді штрафу у розмірі суми, що дорівнює сумі штрафу, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18, а саме у розмірі 15200 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягає 100,20 грн. пені.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову, ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Судом взагалі необґрунтовано, що відповідач надав митному брокеру неповну та/або недостовірну інформацію про вантаж.

Саме внаслідок неналежного виконання ТОВ «Мераіс Групп» договірних зобов`язань, передбачених п. 1.8. договору (оскаржувати у визначеному порядку рішення митних органів України) та п. 1.9. договору (для надання послуг по договору митний брокер має право використовувати всю необхідну інформацію та документацію замовника, залучати третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов даного договору), ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» були понесені збитки, пов`язані з конфіскацією товару.

Митний брокер не звертався до відповідача з приводу надання додаткової інформації або документації, які були необхідні для здійснення митного оформлення товару.

Відповідач. отримавши претензії, звернувся до G-ENERGY LLC, від якого отримав лист № 121 ВІД 10.06.2019, в якому зазначалось, що відповідно до інвойсу № 1 від 19.06.2018 за контрактом № 0106-18 від 01.06.2018 ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» було відвантажено партію товару: шини НILO різних розмірів та моделей у кількості 16 шт. та шини AMBERSTONE різних розмірів та моделей у кількості 86 шт.

Шини AMBERSTONE, які мають модель « 300» є камерними, тому до складу таких шин обов`язково в комплекті надається гумова камера та стрічка для ободу, вартість яких включено в ціну шини.

Крім того, з метою унеможливлення притягнення до відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, митний брокер не скористався правом, передбаченим ч. 2. ст. 266 Митного кодексу України, відповідно до якої перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичних огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрововідних документах, брати проби та зразки товарів.

Позивачем не здійснено жодних заходів щодо оскарження в апеляційному порядку постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18

Нарахування позивачем 5079,60 грн. основного боргу та 911,72грн. пені не ґрунтуються на нормах договору.

Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/1291/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Мераіс Групп» в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 28.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

28.08.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 справу № 916/1291/19 призначено до розгляду на 19.09.2019 о 10:30 год.

В судове засідання 19.09.2019 з`явився представник позивача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 14.08.2019 та від 28.08.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 02.07.2018 між ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» (замовник) та ТОВ «Мераіс Групп» (митний брокер) укладено договір №МБ-263 на проведення митно-брокерської діяльності на території України, відповідно до розділу 1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором, доручив, а митний брокер взяв на себе зобов`язання від свого імені за рахунок замовника здійснити операції в галузі митної справи, необхідні для надання митним брокером послуг замовнику, а саме: декларувати вантажі, транспортні засоби та інші предмети; надавати консультації замовнику щодо вимог митного законодавства України; подавати митному органу України документи, необхідні для митного оформлення; на прохання замовника розробляти контракти на будь-які види зовнішньо-економічних операцій; пред`являти митниці вантажі, транспортні засоби та інші предмети, що декларуються; забезпечувати сплату замовником митних платежів, установлених для вантажів, транспортних засобів та інших предметів, що декларуються; виконувати в межах своєї компетенції інші дії, необхідні для митного оформлення та митного контролю вантажів, транспортних засобів, що декларуються (зокрема завіряти копії документів); оскаржувати у визначеному порядку рішення митних органів України; для надання послуг по договору митний брокер має право використовувати всю необхідну інформацію та документацію замовника, залучати третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов договору (розділ 1 договору).

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що митний брокер зобов`язується, зокрема за дорученням і за рахунок замовника здійснювати всі необхідні дії з декларування вантажів.

Відповідно до п. 2.2.1. замовник зобов`язується надавати митному брокеру коректну інформацію і документи, необхідні для декларування вантажів.

Згідно п. 4.1. договору оплата за надані митним брокером послуги здійснюється шляхом переказу на банківський рахунок митного брокера суми згідно встановленого рахунку протягом двох банківських днів.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що у разі застосування до митного брокера або до його посадових осіб фінансових санкцій, штрафів інших видів фінансової відповідальності, передбачених Митним кодексом України та іншими нормативними актами України, у зв`язку з наданням замовником неповної та/або недостовірної інформації та документів, здійснення інших порушень з боку замовника, а також у зв`язку з несвоєчасним наданням замовником необхідних для декларування документів та інформації, замовник несе відповідальність перед митним брокером у вигляді штрафу у розмірі суми, що дорівнює сумі фінансової санкції, застосованої до митного брокеру або в сумі штрафу, накладеного на посадову особу митного брокера, або в сумі штрафу, накладеного на посадову особу митного брокера, або у сумі інших видів фінансової відповідальності, застосованих до Митного брокера або його посадових осіб.

При несвоєчасній оплаті замовником послуг митного брокера в разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу, замовник сплачує митному брокеру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від тієї суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення (п. 5.5. договору).

03.09.2018 декларантом, від імені якого діяла директор ТОВ «Мераіс Групп» ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного оформлення електронна митна декларація, яка зареєстрована за № UA500010/2018/014855.

Відомості до зазначеної митної декларації вносились на підставі наданих відповідачем документів, а саме: інвойс № 1 від 19.06.2018, пакувальний лист до даного інвойсу, коносамент № ZIMUQIN5255825 від 21.07.2018, контракт № 0106-18 від 01.06.2018, укладений між G-ENERGY LLC та ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг».

Продавцем та відправником товару є компанія «G-ENERGY LLC».

Загальна кількість товарів, які перевозились і в подальшому переміщувались через митний кордон становила 102 одиниці, а саме: «шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш 121, внесезонні: HILO різних розмірів у кількості 16 шт.» та «шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш 121, внесезонні: AMBERSTONE різних розмірів у кількості 86 шт.».

07.09.2018 Одеською митницею проведено митний огляд товару що знаходиться у контейнері № DFSU6943704, під час якого контролюючим органом встановлено невідповідність даних зазначених у митній декларації №UA500010/2018/014855, а саме: три позиції в наданих документах до митного оформлення не містили повної інформації про вантаж: шини AMBERSTONE 11.00R20-18PR 300: індекс навантаження - 152/149, індекс швидкості - L, кількість - 14 шт.; шини AMBERSTONE 12.00R20-18PR 300: індекс навантаження - 154/151, індекс швидкості - L, кількість - 10 шт.; шини AMBERSTONE 9.00R20-16PR 300: індекс навантаження - 144/142, Індекс швидкості - L, кількість - 14 шт.

За результатом митного огляду контейнеру № DFSU6943704 працівниками Одеської митниці встановлено, що крім заявленого товару, в контейнері знаходиться товар, який не було задекларовано у митній декларації та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: 38 кумових камер до автомобільних шин та 38 шт. стрічок для ободів.

Внаслідок розбіжностей на ОСОБА_1 складено прокол про порушення митних правил №2759/50000/18 від 07.09.2018, на підставі якого було вилучено 38 гумових камер до автомобільних шин та 38 стрічок для ободів.

07.09.2018 митним брокером виконані послуги по декларуванню вантажу, складено Акт наданих послуг №203 від 07.09.2018 та виставлено відповідний рахунок на оплату №203 від 07.09.2018 на суму 5079,60 грн.

В подальшому, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15200грн з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі № 521/17382/18 ОСОБА_1 понесла додаткові витрати у вигляді виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в загальному розмірі 17645,64 грн., з яких: 16989 грн. у виконавчому провадженні № 58380012 грн. (15200 грн. штраф, 1520 грн. виконавчий збір та 269 грн. витрати на проведення та організацію виконавчих дій) та 656,64 грн. у виконавчому провадженні № 58221814 (352,40 грн. судовий збір, 35,24 грн. виконавчий збір, та 269 грн. витрат на проведення та організацію виконавчих дій).

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Мераіс Групп» стягнути з ТОВ «Лідер Індастрі Трейдінг» 23636,96 грн. з яких: 5079,60 грн. основного боргу за договором, 17645,64 грн. штрафу та 911,72 грн. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати наданих позивачем послуг та компенсації витрат, які поніс останній при його виконанні.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати наданих позивачем послуг та компенсації витрат, які останній поніс при його виконанні, а саме: обов`язку відповідача сплатити позивачу штраф у розмірі суми, що дорівнює сумі штрафу, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, 03.09.2018 декларантом, від імені якого діяла директор ТОВ «Мераіс Групп» ОСОБА_1 . підготовлена та подана до митного оформлення електронна митна декларація, відомості до якої вносились на підставі наданих відповідачем документів.

Усі документи складені за участю відповідача, отже останній підтвердив, що до наданих документів внесено перевірену ним інформацію, і що позивач має використовувати їх при здійсненні митних процедур у відповідності до укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 Митного кодексу України, агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 418 Митного кодексу України, агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому органі доходів і зборів України.

ОСОБА_1 є керівником (директором) ТОВ «Мераіс Групп», отже вона є агентом з митного оформлення.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, яке порушило митні правила, є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, вчинене ТОВ «Мераіс Групп».

На ОСОБА_1 складено прокол про порушення митних правил №2759/50000/18 від 07.09.2018, а в подальшому постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15200 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

При цьому, пунктом 5.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі застосування до митного брокера або до його посадових осіб фінансових санкцій, штрафів інших видів фінансової відповідальності, передбачених Митним кодексом України та іншими нормативними актами України, у зв`язку з наданням замовником неповної та/або недостовірної інформації та документів, здійснення інших порушень з боку замовника, а також у зв`язку з несвоєчасним наданням замовником необхідних для декларування документів та інформації, замовник несе відповідальність перед митним брокером у вигляді штрафу у розмірі суми, що дорівнює сумі фінансової санкції, застосованої до митного брокеру або в сумі штрафу, накладеного на посадову особу митного брокера, або в сумі штрафу, накладеного на посадову особу митного брокера, або у сумі інших видів фінансової відповідальності, застосованих до Митного брокера або його посадових осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обов`язок відповідача сплатити позивачу штраф у розмірі суми, що дорівнює сумі штрафу, накладеного на ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18.

Доводи скаржника про те, що шини AMBERSTONE « 300» є камерними, тому до складу таких шин обов`язково в комплекті надається гумова камера та стрічка для ободу, вартість яких включено в ціну шини, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки така інформація не надавалась митному брокеру, а також відсутня в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи скаржника про те, що митний брокер не звертався до відповідача з приводу надання додаткової інформації або документації, які були необхідні для здійснення митного оформлення товару, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем договором не передбачено обов`язку митного брокеру звертатись до відповідача за наданням додаткової інформації про товар.

Щодо доводів скаржника про те, що митний брокер не скористався правом, передбаченим ч. 2. ст. 266 Митного кодексу України (не здійснив фізичних огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрововідних документах), а також про те, що позивачем не здійснено жодних заходів щодо оскарження в апеляційному порядку постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у справі №521/17382/18, колегія суддів зазначає, що це є правом, а не обов`язком позивача.

Доводи скаржника про те, що нарахування позивачем 5079,60 грн. основного боргу та 911,72грн. пені не ґрунтуються на нормах договору, спростовуються пунктами 4.1., 5.5 договору, а саме: оплата за надані митним брокером послуги здійснюється шляхом переказу на банківський рахунок митного брокера суми згідно встановленого рахунка протягом двох банківських днів (п. 4.1. договору); при несвоєчасній оплаті замовником послуг митного брокера в разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу, замовник сплачує митному брокеру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від тієї суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення (п. 5.5. договору).

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/1291/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі №916/1291/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Індастрі Трейдінг» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Індастрі Трейдінг».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук