ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/8382/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від заявника - не прибули,

від ПАТ «Промінвестбанк» - Суденко Р.В. - дов. № 09/12/236 від 20.05.2019,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.07.2019

у справі № 910/8382/19 (суддя Удалова О.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (далі - ТОВ «Фінспот», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (далі - заява) до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», банк) про визнання недійсними результатів конкурсу з продажу активів ПАТ «Промінвестбанк», в тому числі права грошової вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», та договорами, укладеними на його забезпечення, та визнання недійсними укладених договорів між ПАТ «Промінвестбанк» та третьою особою (переможцем конкурсу) щодо відчуження права вимоги за вказаними кредитним договором та договорами забезпечення.

У заяві ТОВ «Фінспот» просить заборонити:

1. ПАТ «Промінвестбанк» та іншим будь-яким суб`єктам господарювання вчиняти дії, що спрямовані на відступлення права вимоги, зокрема, але не виключно, шляхом підготовки, організації та проведення конкурсу з визначення переможця з продажу активів банку, а саме права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Вена», та всіма договорами іпотеки, застави, поруки, що укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 13 882,3 кв. м. (вірний розмір площі уточнено в апеляційній скарзі) та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1 ;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4 488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: :02:014:0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул . 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна), 1 ;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1 188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна), 1а.

2. ПАТ «Промінвестбанк» та іншим будь-яким суб`єктам господарювання, укладати договори про відступлення права вимоги (цесії, факторингу) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Вена», та всіма договорами іпотеки, застави, поруки, що укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 13 882,3 кв. м. (вірний розмір площі уточнено в апеляційній скарзі) та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1 ;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4 488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: ;02;014;0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна ) , 1 ;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1 188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна ), 1а.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 13 882,3 кв. м. (вірний розмір площі уточнено в апеляційній скарзі) та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1 ;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4 488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: :02:014:0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул . 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна), 1 ;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1 188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії ( вул. Проектна), 1а.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінспот» зазначило, що між ним та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір факторингу № 39/484 від 28.02.2019, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Вена», та договорами, укладеними на його забезпечення, а саме:

- іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В, за реєстровим № 4113, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-1), укладеним між Банком та ТОВ «РБТ» (попередня назва ТОВ «Севен Стайл», далі - іпотекодавець-1);

- іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 4110, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-2), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та іпотекодавцем-1;

- іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В. В. за реєстровим № 4116, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-3), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та іпотекодавцем-1;

- договором застави № 1069-12 від 09.11.2012 (далі - договір застави-1), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником;

- договором поруки № 159-13 від 30.07.2013 (далі - договір поруки-1), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів» (далі - поручитель-1) та божником;

- договором поруки № 1064-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-2), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк», іпотекодавцем-1 та боржником;

- договором поруки № 1062-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-3), укладеним ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 (далі - поручитель-2) та боржником;

- договором поруки № 1061-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-4), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 (далі - поручитель-3) та боржником;

- договором поруки № 1060-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-5), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_2 (далі - поручитель-4) та боржником;

- договором поруки № 1059-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-6), укладеним між ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 (далі - поручитель-5) та боржником.

Проте, за твердженням ТОВ «Фінспот», ПАТ «Промінвестбанк» в супереч п. 2.6 договору факторингу № 39/484 від 28.02.2019, розмістив на офіційному сайті інформацію про проведення конкурсу з продажу активів ПАТ «Промінвестбанк», зокрема, права грошової вимоги, за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними на його забезпечення, що порушує права заявника - ТОВ «Фінспот».

З огляду на це, ТОВ «Фінспот» стверджує, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову нівелюватиме ефективність обраного майбутнього способу захисту прав та законних інтересів ТОВ «Фінспот» та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат як самим заявником, так й іншими учасниками спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/8382/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що інформація з офіційної сторінки ПАТ «Промінвестбанк» в мережі інтернет не містить посилання на проведення конкурсу за договорами, які є предметом договору факторингу № 39/484 від 28.02.2019. Скаржник не надав жодних доказів здійснення ним оплати відступленого права вимоги на його користь за договором факторингу. Строк виконання зобов`язання встановлено до 27.06.2019, на момент звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову 27.06.2019, такий строк настав. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову суду не надано. Таким чином, не доведено можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/8382/19 скасувати та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, зокрема, що скарга подана в останній день строку на оплату коштів за договором факторингу № 39/484 від 28.02.2019, а право скаржника порушено з дати розміщення інформації на офіційній сторінці ПАТ «Промінвестбанк» в мережі інтернет - 18.06.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

12.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Промінвестбанк» просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8382/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/8382/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 розгляд справи № 910/8382/19 відкладено на 10.09.2019.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності представника заявника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 2.6 Договору факторингу № 39/484 від 28.02.2019 встановлено, що протягом дії даного договору банк не вчинятиме будь-яких дій щодо підписання договорів, направлених на відчуження права грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між банком та ТОВ «Фірма «Вена».

На підтвердження доводів заявника, ним було долучено роздруківку з офіційної сторінки ПАТ «Промінвестбанк» в мережі інтернет, згідно якої 18.06.2019 було розміщено оголошення про проведення конкурсу з продажу активів банку - права вимоги за кредитними зобов`язаннями позичальника банку.

Колегія суддів, дослідивши роздруківку вказаного оголошення та інші матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому оголошенні не було зазначено не лише ідентифікуючих реквізитів договорів, які відступлені ПАТ «Промінвестбанк» заявнику за Договором факторингу № 39/484 від 28.02.2019, а й взагалі конкретних кредитних договорів.

Апеляційна скарга також не містить належних та достатніх доказів, що договори, які є предметом Договором факторингу № 39/484 від 28.02.2019, увійшли до переліку активів банку, стосовно яких відбувається проведення конкурсу.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернеться (звернувся) до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінспот» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/8382/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 136-137, 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/8382/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8382/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 16.09.2019