ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2691/19
Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В., розглянувши заяву СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, за участю Одеської митниці ДФС про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ТОВ „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, згідно якої просить:

-заборонити ТОВ „КОНТРАКТ ЕКСПО 19 здійснювати використання комбінованого позначення „ВІС, яке є схожим на стільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №614749 для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг „запальнички газові, зокрема, зберігання продукції (товару) із нанесеним позначенням, пропонування продукції (товару) із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення) такої продукції (товару), а також застосування такого позначення в рекламі, діловій репутації, мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар „запальнички, імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, які ввозяться на митну територію України у контейнері TGBU7244051, у кількості 360 000 штук на підставі попередньої митної декларації ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2019р.

В обґрунтування позовних вимог СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) посилається на те, що відповідач використовує належне їй право інтелектуальної власності без відповідного дозволу на це.

Разом із позовною заявою СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на товар запальнички імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, які ввозяться на митну територію України у контейнері TGBU7244051, у кількості 360 000 штук на підставі попередньої митної декларації ІМ 40 ЕЕ від 14 серпня 2019 року.

Так, в обґрунтування заяви СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) посилається на те, що листом від 16.08.2019р. №7463/10/15-70-18-03-03 Одеська митниця ДФС повідомила СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC), що під час проведення митного огляду товару "запальнички", що переміщувались через митний кордон України в зоні діяльності митниці у контейнері TGBU7244051 було виявлено, що частина згаданих Товарів, у кількості 360 000 штук, марковані позначенням та містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності, який внесений до митного реєстру ОПІВ за №000111, що набув правової охорони за міжнародним свідоцтвом про реєстрацію знаку № НОМЕР_1 . Подалі, Листом ОМ 1 повідомлялось СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC), що згідно даних попередньої митної декларації, вказані Товари надійшли на митну територію України з Китаю у контейнері TGBU7244051, експортер - компанія DANNE INDUSTRIAL CO., LTD (адреса: CHINA), імпортером товарів є ТОВ „КОНТРАКТ ЕКСПО 19.

Заявник, отримавши зразки Товару, а саме запальнички марковані позначенням „ВІС, звернувся до судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. із заявою про проведення експертного дослідження від 28.08.2019 року. Судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. було проведено експертне дослідження та складено Висновок експертного дослідження №1-08/2018 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.08.2019 року, відповідно до якого „Комбіноване позначення „ВІС, яке міститься на наданих зразках Товарів (запальнички в упаковці), та знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №614749 є схожими настільки, що їх можна сплутати. При цьому, СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) зауважує, що він не надавав Відповідачу права на використання ОПІВ за міжнародною реєстрацією знаку для товарів і послуг №614749.

На підтвердження прав СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) на торговельну марку „ВІС, заявник зазначає, що остання належить йому за міжнародною реєстрацією №614749, дія якої поширюється на території України та яка зареєстрована для товарів 08, 16, 34 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг у тому числі для товарів 34 класу МКТП „запальнички газові.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. призначено заяву СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) про забезпечення позову від 09.09.2019р. за вх.№2-4314/19 до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019 р. о 11:30.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2019р., поставлено на вирішення питання щодо можливості зустрічного забезпечення.

Представник заявника, в судому засіданні 16.09.2019р. просив заяву про забезпечення позову задовольнити без застосування зустрічного забезпечення з огляду на наступне.

Із врахуванням того, що позивач є іноземною юридичною особою, іноземним інвестором, що має високу репутацію, здійснює господарську діяльність з 1955р. у багатьох країнах світу, а також враховуючи немайновий характер вимог, вказує на відсутність необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19 та Одеської митниці ДФС в судове засідання, призначене на 16.09.2019р. не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, судом було оголошено вихід до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) за вх.№2-4314/19 від 09.09.2019р. про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.4.3.2.5., 4.3.2.7., 4.3.2.8. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995р. для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Зображувальні та об`ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об`ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об`ємні елементи. Комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Згідно до п.17 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

За положеннями п.3 ч.1 ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає, що невжиття заходів, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки товар може надійти в цивільний обіг та може нанести шкоду діловій репутації правовласнику торгівельної марки.

Окремо, суд, враховуючи відсутність у матеріалах справи документів, які містять інформацію щодо вартості товарів - „запальнички газові,, у кількості 360 000 штук, марковані позначенням та містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності, який згідно даних попередньої митної декларації, надійшов на митну територію України з Китаю у контейнері TGBU7244051, експортер - компанія DANNE INDUSTRIAL CO., LTD (адреса: CHINA), імпортером товарів є ТОВ „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, не надання такої інформації ані ТОВ „КОНТРАКТ ЕКСПО 19, ані Одеською митницею ДФС, вважає у даному випадку застосування зустрічного забезпечення не є необхідним.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) за вх.№2-4314/19 від 09.09.2019р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на товар запальнички імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19 (49021, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд.10, ), які ввозяться на митну територію України у контейнері TGBU7244051, у кількості 360 000 штук на підставі попередньої митної декларації ІМ 40 ЕЕ від 14 серпня 2019 року.

3. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

5. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувачем за даною ухвалою є: СОСЬЄТЕ БІК (SOCIETE BIC) (14 рю Жанн д?Аснієр, 92611 Кліши Франція, 14 ru Jeanne dAsnieres, 92110 Clichy -France).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ЕКСПО 19 (49021, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд.10, ).

Ухвала набрала законної сили 16.09.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019р.

Суддя Цісельський Олег Володимирович