У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/784/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 10.09.2019

Фізичної особи - підприємця Грядунов Дмитро Валерій

АДРЕСА_1

адреса для листування АДРЕСА_3

До: Фізичної особи - підприємця Лугін Віктор Миколайович

АДРЕСА_7, АДРЕСА_8

Про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Грядунов Дмитро Валерійович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Лугін Віктор Миколайович про розірвання договору №6-Г від 30.04.2019 стягнення 82320 грн попередньої оплати, 95686,03 грн відшкодування неповернутої давальницької сировини у вигляді збитків, 2848,10 індексу інфляції, 1858,00 3 % річних, 12348 грн 3 % від вартості несвоєчасно виконаного замовлення, 10807,16 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суд розглянувши позовні матеріали прийшов до висновку про залишення позовних матеріалів без руху, про що винесено Ухвалу 18.09.2019.

Одночасно з поданням позовної заяви Фізична особа - підприємець Грядунов Дмитро Валерійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно: житловий будинок, житловою площею 60,7 кв.м, площа земельної ділянки 904 кв.м, адреса АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22165878; земельну ділянку, загальною площею 333,1 кв.м, кадастровий номер :02:000:0125. Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва складає 68% готунку. Адреса АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21882416; - накладення арешту на рухоме майно: причеп марки ПМЗ 81011, державний номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації 28.10.2015; - накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках в межах суми позову, під які будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на ту обставину що Фізичною особою - підприємцем Лугіним Віктором Миколайовичем не було виконано зобов`язань по договору підряду № 6-Г від 30.04.2019 щодо виготовлення продукції, не повернуто попередньої оплати в сумі 82320 грн та вартості давальницької сировини в розмірі 95686,03 грн. В поданій заяві посилається на п. 4,5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявником зазначено що пропозицій щодо зустрічного забезпечення у заявника не має, в зв`язку з відсутністю обов`язкових підстав для такого зустрічного забезпечення, що визначені п. 3 ст. 139 ГПК України.

У заяві про забезпечення позову, заявником зазначено адресу Фізичної особи - підприємця Лугін Віктор Миколайович АДРЕСА_7 , проте відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання Лугін Віктор Миколайович зазначено АДРЕСА_8 , про що судом зазначено в Ухвалі про залишення позову без руху від 18.09.2019.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.1, 2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви вбачається, що між Фізичною особою - підприємцем Грядуновим Дмитром Валерійовичем (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Лугіним Віктором Миколайович (підрядник) укладено договір № 6-Г. Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити розкрій, виконати роботи по виготовленню швейної продукції, в асортименті та по цінах, зазначених у специфікаціях чи протоколі погодження цін, який є невід`ємною частиною даного договору, з наданої замовником сировини. За надання послуг по виготовленню швейних виробів замовник сплачує підряднику вартість зазначену в рахунку на оплату підрядника.

Замовник стверджує про сплату попередньої оплати в розмірі 20 % вартості замовлених послуг, а саме 82320 грн та передано сировину на суму 95686,03 грн. Зазначає, що підрядник в порушення договірних зобов`язань не виконав умови договору, продукції не виготовив, попередньої оплати та сировини не повернув.

Також в заяві зазначено про направлення 14.08.2019 ФОП Лугіну В.М. претензії про повернення грошових коштів та сировини, розірвання договору.

За порушення умов договору підряду заявник визначив такі вимоги: 82320 грн сума авансу, 2848,10 грн - інфляційні втрати, 1858 грн - 3 % річних, 95686,03 грн - вартість неповернутої підрядником давальницької сировини (матеріалів), 12348 грн - 3 % від вартості несвоєчасно виконаного замовлення, 10807,16 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами. Всього сума складає 205867,29 грн.

Факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Фізичної особи - підприємця Лугіна Віктора Миколайовича , не відповідають предмету позову, про стягнення грошових коштів в сумі 205867,29 грн, та є неспівмірними із вимогами заявника, викладеними в заяві, оскільки предмет позову є стягнення грошових коштів, а заявник просить накласти арешт на житловий будинок, земельну ділянку та причеп, які не є предметом заявленого позову.

Посилання заявника на наявність оголошення в мережі інтернет на сайті оголошень про продаж нерухомого майна а саме житлового будинку по АДРЕСА_5 , з огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів існування підстав, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення за вимогами заявника, не може бути підставою для заборони вчиняти дії, зазначені в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у межах суми позову суд вважає, що заявником не надано достовірних та належних доказів в обґрунтування неможливості виконання рішення або його ускладнення. При цьому, суд приймає до уваги, що листування позивача з відповідачем про обставини виконання договірних зобов`язань здійснювались на адресу зазначену в договорі, в той час, як адреса реєстрації відповідача як підприємця є іншою.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд повідомляє позивача, що відмова в задоволенні цього клопотання не позбавляє його права повторного подання такого клопотання на розгляд, з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Грядунова Дмитра Валерійовича від 10.09.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію), на нерухоме майно: житловий будинок, житловою площею 60,7 кв.м, площа земельної ділянки 904 кв.м, адреса АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22165878; земельну ділянку, загальною площею 333,1 кв.м, кадастровий номер :02:000:0125. Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва складає 68% готунку, адреса АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21882416; накладення арешту на рухоме майно: причеп марки ПМЗ 81011, державний номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації 28.10.2015; накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках в межах суми позову, під які будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.09.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І. А. Фетисова