ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1911/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Селянського фермерського господарства "Каміла", с. Рудка, Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД", м. Харків
про стягнення 12000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Селянське фермерське господарство "Каміла", с. Рудка, Полтавської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 12000,00 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 272 від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2019 року позовну заяву Селянського фермерського господарства "Каміла", с. Рудка, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД", м. Харків про стягнення 12000,00 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

08 липня 2019 року Селянським фермерським господарством "Каміла" було усунено недоліки шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1911/19: призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 серпня 2019 року на 11:00 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України 13 серпня 2019 року суд почав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 13 серпня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 09 вересня 2019 року до 11:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2019 року призначено судове засідання на 16 вересня 2019 року на 11:00 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала про повідомлення від 15 липня 2019 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвала про повідомлення направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 лютого 2018 року від поставщика Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД" надійшла пропозиція придбати насос "ЦВС-30-50 правого вращения" за 12000 грн. з ПДВ з попередньою оплатою товару. В рахунку, виставленого поставщиком було встановлено строк оплати 30 діб. Ця обставина підтверджується рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД" № 2302-061 від 23 лютого 2018 року.

Згідно частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Селянське фермерське господарство "Каміла" платіжним дорученням № 272 від 27 лютого 2018 року оплатило виставлений відповідачем рахунок в сумі 12000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 27 лютого 2018 року. В той же день відповідач отримав ці кошти, що підтверджується випискою банку по рахунку за період з 27 лютого 2018 року по 27 лютого 2018 року.

Оплата Селянським фермерським господарством "Каміла", виставленого відповідачем рахунку відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є прийняттям пропозиції.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських зідносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених дим Кодексом.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк передачі придбаного насоса "ЦВС-30-50 правого вращения" договором не встановлений, позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД" письмову вимогу передати придбаний товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. З вимогою передати придбаний товар відповідачу надіслана копія платіжного доручення № 272 від 27 лютого 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД" придбаний товар не передало, відповіді на письмову вимогу не надало.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, але товар з лютого 2018 року (більще одного року) не передав, Селянське фермерське господарство "Каміла" на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОС УКРАИНА ЛТД" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20А, ) на користь Селянського фермерського господарства "Каміла" (37461, Полтавська область, Гребінківський район, с. Рудка, ) 12000,00 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 272 від 27 лютого 2018 року та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "19" вересня 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець