УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/5026/995/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грека, судді: С.І. Буравльова, А.А. Верховця) від 12.06.2019

за заявою Державного підприємства "Рубін"

до Товарної біржі "Універсальна

та до ОСОБА_1

про визнання недійсним аукціону

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області

до Державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник ОСОБА_1 - Усатюк О.В., адвокат,

представник боржника- ліквідатор -арбітражний керуючий Смілянець С.М.,

представник Державного концерну "Укроборонпром" - Гетта Т.М.,

представник Квартирно-екcплуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України - Свириденко В.М.

за участю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 Господарський суд Черкаської області у справі № 10/5026/995/2012 постановив визнати Державне підприємство "Рубін" банкрутом, відкрити процедуру ліквідації боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Смілянця С.М.

15.11.2017 боржник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смілянця С.М. подав позову заяву про визнання недійсним рішення аукціону від 28.05.2010, що оформлений протоколом № 018/а про проведення аукціону на Товарній біржі "Універсальна" за лотом № 14/а, а саме щодо продажу виробничої будівлі (адміністративно-побутова будівля) та ганок, літера В6, ІХ, площею 1803,60 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; а також про поновлення строку для звернення із цією заявою.

25.01.2018 та 05.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про застосування до спірних правовідносин - за вимогами ліквідатора Боржника про визнання недійсними результатів Аукціону позовної давності, та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.03.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив відмовити у задоволенні заяви боржника до Товарної біржі "Універсальна" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону.

12.06.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С.М. задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 скасувати, заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С.М. задовольнити: визнати недійсними результати аукціону.

Рішення апеляційного суду мотивоване існуванням визначених цивільним законодавством підстав для визнання недійсним у межах цієї справи про банкрутство аукціону за заявою ліквідатора боржника з огляду на відсутність погодження з боку Фонду державного майна України на внесення до плану санації боржника об`єкта - належного йому державного майна, що було відчужено на оспорюваному аукціоні, а також з огляду на недоведення відповідачами існування дозволу з боку Фонду державного майна України на відчуження об`єкта продажу. Визнаючи поважними причини пропуску позовної давності при звернені арбітражного керуючого Смілянця С.М. із позовом у цій справі, суд виходив з того, що ліквідатор Боржника про порушення порядку відчуження майна Боржника в досудовій процедурі санації дізнався з моменту його призначення ліквідатором Боржника у цій справі.

02.07.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та ухвалено призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.09.2019 оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 17.09.2019 о 12 год 40 хв.

Під час розгляду касаційної скарги Суд встановив, що підставою оскарження судового рішення апеляційного суду стало неправильне, на думку скаржника, застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 260, 261 Цивільного кодексу України, оскільки апеляційний суд всупереч вказаним нормам цивільного законодавства здійснив обчислення перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, помилково визначивши початок перебігу позовної давності з моменту призначення ліквідатора Боржника у цій справі, а не з моменту вчинення боржником - юридичною особою оспорюваного правочину.

В постановах від 26.04.2018 у справі № 38/5005/5752/2012 та від 22.08.2018 у справі 04/01/5026/1089/2011 (пункт 29) Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, переглядаючи судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалені за результатами розгляду у межах справи про банкрутство спорів про визнання недійсними правочинів з продажу майна боржника, дійшов висновку, з посиланням на норми пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України, про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - з моменту порушення справи про банкрутство, перебіг строку позовної давності зупиняється.

З огляду на те, що згідно з касаційною скаргою у цій справі порушено питання щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи висновок щодо необхідності відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 10/5026/995/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк