номер провадження справи 5/97/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019 Справа № 908/1237/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 013, )

До відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд.22, )

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

За участю представників сторін:

Від позивача: Бондарєв О.Г., ордер серія КВ №410705 від 03.02.2019р., адвокат (посвідчення адвоката України №КВ4103 від 03.10.2018р.; договір Про надання правничої допомоги від 21.12.2018р.)

Від відповідача: Журавльова Ю.Р., довіреність №8-0.62-22/62-19 від 03.01.2019р.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1237/19 за позовом Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за участі третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019р. справу №908/1237/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 28.05.2019р. №908/1237/19 вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1237/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/97/19, підготовче засідання призначено на 15.07.2019р. Ухвалою суду від 15.07.2019р. №908/1237/19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.09.2019р. та розгляд справи відкладено до 16.09.2019р. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

20.08.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.08.2019р. до суду від відповідача надійшла заява від 20.08.2019р., у якій представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву, а також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2019р. до суду позивачем надано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.09.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2019р. підтримав свою позицію по справі та заяву від 16.09.2019р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, додаткових пояснень, заяв чи клопотань не заявляв.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача підтримав свою позицію по справі, а також просить суд задовольнити заяву від 20.08.2019р., у якій представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач обґрунтовує заяву про продовження процесуального строку тим, що профільний відділ не був забезпечений кадрами у обсязі, необхідному для його функціонування, крім цього, представники відповідача перебували у відрядженнях, а також відповідач зазначає про великий обсяг судових справ, у яких відповідач здійснює процесуальне представництво у судах різних інстанцій. Вказані обставини представник відповідача обґрунтовує належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки третя особа суд не повідомила. Про дату, час та місце призначеного судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу відповідної ухвали суду. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, приймаючи до уваги складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №908/1237/19.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Проскуряков