ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"17" вересня 2019 р. Справа № 911/1968/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп

про стягнення 504 164,39 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп про стягнення 504 164,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 97 від 21.07.2016 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в частині своєчасної сплати пайового внеску відповідно до визначеного договором графіку. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 500 000,00 грн. основного боргу, 3 835,62 грн. пені та 328,77 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1968/19 від 12.08.2019 року позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області залишено без руху.

23.08.2019 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/1968/19 та призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

11.09.2019 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору № 97 від 21.07.2016.

За приписами п. 3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч.2 ст180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Разом з тим, з матеріалів зазначеної зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було долучено до зустрічної позовної заяви копію опису вкладення у цінний лист від 10.09.2019, копію фіскального чеку від 10.09.2019 про відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та копію накладної від 10.09.2019.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що подані позивачем копії фіскального чеку, опису вкладення та накладної є неналежними доказами направлення позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 180, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів опису вкладення у цінний лист від 10.09.2019, фіскального чеку від 10.09.2019 про відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та накладної від 10.09.2019.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.В. Сокуренко