ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 вересня 2019 року Справа № 915/1917/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, просп. Богоявленський, 314, м.Миколаїв, 54050, в інтересах держави

в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

вул. Центральна, 1, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївської області, 57286;

відповідачі: 1. Вітовська районної державної адміністрації,

просп. Богоявленський, 306, м.Миколаїв, 54050;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна

компанія ,

вул. Центральна, 1, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївської

області, 57286;

про визнання незаконним та скасування розпоряджень від 13.04.2018 № 122-р, від 13.04.2019 № 123-р, від 05.04.2019 № 79-р Вітовської райдержадміністрації, визнання недійсним договору від 25.04.2019 оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019; зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючим обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області пред`явлено позов до Вітовської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія з вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської район.юї державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ Миколаївська водна компанія.

3. Визнати недійсним укладений 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ Миколаївська водна компанія договір оренди земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

5. Визнати недійсним укладений 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ Миколаївська водна компанія договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

6. Зобов`язати ТОВ Миколаївська водна компанія повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000:0247), вартістю 469150 грн., розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26451692 від 04.06.2018 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%), за ТОВ Миколаївська водна компанія.

8. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вітовською райдержадміністрацією за відсутності достатнього обсягу повноважень передано в оренду ТОВ Миколаївська водна компанія вищевказану земельну ділянку, згідно договору від 25.04.2019 оренди землі, та у подальшому продано спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 10.04.2019. Такими діями, на думку прокурора, порушено право користування спірною земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000:0247) для будівництва та обслуговування будівель комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками;

- заборонити ТОВ «Миколаївська водна компанія» вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000:0247) для будівництва та обслуговування будівель комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї;

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - полігон твердих побутових відходів, розташований за адресою: Миколаївська область АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 /2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Заява про забезпечення позову також має недоліки.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 3, 4, 7 ч.1, ч.2, ч.4 ст.139, ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, в заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування тверджень щодо намірів товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія відчужити належну йому земельну ділянку іншим особам, на яку заявник просить накласти арешт.

Виконуючим обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія є власником земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, а тому може розпоряджатись на власний розсуд та може ініціювати питання щодо зміни цільового призначення, виду її функціонального використання. На думку прокурора, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі, а також зумовить до звернення прокурора з іншими позовами.

Суд визнає, що зміна цільового призначення та виду її функціонального використання спірної земельної ділянки, власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія, а також поділ земельної ділянки або об`єднання з іншими ділянками зумовить прокурора на звернення з іншими позовами, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, у заяві прокурор просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - полігон твердих побутових відходів, розташований за адресою: Миколаївська АДРЕСА_2 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Натомість прокурором необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи випливає, що прокурором при усуненні недоліків, які виявлені при прийнятті позовної заяви (ухвала суду від 29.08.2019), за супровідним листом від 13.09.2019 № 32/2-715вих-19 подано суду уточнену позовну заяву від 13.09.2019 № 32/2-714 вих-19, за якою виключено позовну вимогу щодо визнання право комунальної власності на об`єкт незавершеного будівництва - полігон твердих побутових відходів по вул. Степова, буд. АДРЕСА_3 у АДРЕСА_1 , за територіальною

громадою Галицинівської сільської ради Вітовського району.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області № 32/2-61вих-19 від 16.08.2019 про забезпечення позову та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль