РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа №910/7900/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариство "КІНТО"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 60 529,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "КІНТО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 60 529,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу у період з 02.11.2017 по 08.05.2019, у зв`язку з чим заявляє до стягнення з останнього нараховані за вказаний період інфляційні втрати у розмірі 46 564,43 грн. та 3% річних у розмірі 13 965,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7900/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування інфляційних втрат та 3% річних нарахованих за прострочення сплати відсоткового доходу за 22-32 відсоткові періоди, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

У відзиві відповідачем викладено клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/792/18 (яким було стягнуто з відповідача кошти у розмірі 308 373,69 грн., з яких 229 000,00 грн. номінальної вартості облігацій та 79 373,69 грн. відсоткового доходу за 22-38 відсоткові періоди) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, якою вказане рішення залишено без змін, оскаржуються в касаційному порядку.

22.07.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариство "КІНТО" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ним не порушено строк позовної давності, оскільки він дізнався про порушення свого права через неотримання від відповідача номінальної вартості облігацій 02.11.2017.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариство "КІНТО" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.07.2019 у справі №910/792/18.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, хоча до відповіді на відзив долучено докази направлення його примірника відповідачу (опис вкладення відправлення), а тому суд вважає за можливе розглянути справу №910/7900/19 по суті за наявними в ній документами.

Дослідивши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.07.2019 у справі №910/792/18 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залишено без змін.

Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що предметом позову Приватного акціонерного товариство "КІНТО" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, а відтак для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, тому з метою економії процесуального часу суду та учасників справи, а також виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "КІНТО", яке від свого імені діє в інтересах учасників інститутів спільного інвестування - диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний" та Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Народний" був власником іменних відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", серії "В", код UA НОМЕР_1 , в кількості 229 штук, загальною номінальною вартістю 229 000,00 грн.

У 2018 році позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про стягнення грошових коштів у розмірі 308 373,69 грн., у зв`язку з порушенням останнім зобов`язань з виплати позивачу номінальної вартості та відсоткового доходу за облігаціями за 22-38 відсоткові періоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/792/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" грошові кошти - 308 373,69 грн., з яких: 189 872,01 грн. для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний"; 118 501,68 грн. для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний".

08.05.2019 виконавче провадження №58999427 було закрито у зв`язку з перерахуванням боргу за виконавчим документом стягувачу у розмірі 308 373,69 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" інфляційних втрат у розмірі 46 564,43 грн. та 3% річних у розмірі 13 965,52 грн., нарахованих за період з 02.11.2017 по 08.05.2019 за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2018 встановлено наявність у відповідача зобов`язань з виплати позивачу номінальної вартості та відсоткового доходу за облігаціями за 22-38 процентні періоди.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/792/18 набрало законної сили.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування обставин порушення товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" своїх зобов`язання з виплати позивачу номінальної вартості та відсоткового доходу за облігаціями за 22-38 процентні періоди, що в подальшому призвело до стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 308 373,69 грн. (з яких 229 000,00 грн. номінальної вартості облігацій та 79 373,69 грн. відсоткового доходу за 22-38 відсоткові періоди), оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судового рішення у справі №910/792/18.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (така правова позиція викладена також Верховним Судом України у справі №910/17078/15 (3-610гс16), а також Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 у справі №910/9978/15).

Враховуючи те, що Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" порушило вказане грошове зобов`язання, у Приватного акціонерного товариство "КІНТО" виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

У розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України кредитором є будь-яка особа, в якої наявне право грошової вимоги.

На підставі норм ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу до стягнення інфляційні втрати у розмірі 46 564,43 грн. та 3% річних у розмірі 13 965,52 грн., нараховані за період з 02.11.2017 по 08.05.2019 на заборгованість у загальному розмірі 308 373,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/792/18 встановлено, що позивач про порушення свого права позивач дізнався 02.11.2017, а отже Приватним акціонерним товариством "КІНТО" не порушено строку позовної давності за вимогою про стягнення номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за 22-38 відсоткові періоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі.

Вказана норма застосовується при добровільному виконанні грошових зобов`язань при якому переказ коштів здійснюється безпосередньо на рахунок отримувача.

Натомість, стягнення коштів в порядку примусового виконання рішення суду здійснюється двома платежами, перший платіж - списання з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби, другий - відбувається перерахування коштів з рахунку виконавчої служби на рахунок стягувача.

Таким чином, у випадку виконання грошових зобов`язання в наслідок примусового виконання рішення суду, від волі боржника не залежить коли саме кошти будуть перераховані з рахунку виконавчої служби та зараховані на рахунок стягувача.

А відтак, у даному випадку не є правомірним застосовувати положення статті ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Отже, моментом фактичного виконання грошового зобов`язання, в порядку примусового виконання рішення суду, слід вважати саме момент списання (надходження) коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/3692/18).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2019 у ВП №58999427 за платіжною вимогою від 07.05.2019 з розрахункового рахунку боржника списано 344 806,69 грн.

Відтак, правомірним є нарахування інфляційних втрат та 3% річних до дати списання (надходження) коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

Однак, позивачем було невірно визначено кінцевою датою нарахування інфляційних втрат та 3% річних - 08.05.2019, оскільки судом встановлено, що моментом фактичного виконання судового рішення є 07.05.2019 (дата списання коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби).

В той же час, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки останній день - 07.05.2019 не є повним днем прострочення сплати суми заборгованості.

Отже, правомірним є нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму 308 373,69 грн. до 06.05.2019 (включно).

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за період з 02.11.2017 (день, з якого відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань) до 06.05.2019 (останній день прострочення) за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про правомірність нарахованих Приватним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" інфляційних втрат розмірі 46 564,43 грн. (з яких 28 670,68 грн. для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний" та 17 893,75 грн. для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Народний") та 3% річних у розмірі 13 965,52 грн. (з яких 8 598,86 грн. для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний" та 5 366,66 грн. для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Народний").

Щодо заяви відповідача, викладеній у відзиві на позов, про застосування наслідків спливу строку щодо відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення сплати відсоткового доходу за 22-32 відсоткові періоди, у зв`язку із пропуском позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/792/18 встановлено, що позивачем не порушено строк позовної давності щодо вимог про стягнення номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за 22-38 відсоткові періоди, а також з урахуванням заявленого позивачем в межах трьох років періоду (з 02.12.2017), то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних нарахованих за прострочення сплати відсоткового доходу за 22-32 відсоткові періоди.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "КІНТО" підлягають задоволенню повністю із стягненням з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" інфляційних втрат розмірі 46 564,43 грн. та 3% річних у розмірі 13 965,52 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариство "КІНТО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, ідентифікаційний код 05808592) на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 16461855) кошти у розмірі 37 269 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 54 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (Код ) для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний". Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, ідентифікаційний код 05808592) на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 16461855) кошти у розмірі 23 260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят) 41 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством "КІНТО" (Код ) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний". Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, ідентифікаційний код 05808592) на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 16461855) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко