ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2019 Справа № 905/1064/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства Центр-сервіс, м. Маріуполь

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Голден епл лото, м.Маріуполь

до відповідача 2: Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЕСО-ЦЕНТР, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, м.Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Колективне підприємство ЦЕНТР-СЕРВІС, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Голден епл лото, м.Маріуполь, Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київ про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем 10.02.2012 про звернення стягнення на комплекс, що складає цілу частку, розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 55, та належить на праві власності Колективному підприємству ЦЕНТР-СЕРВІС на користь Приватного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, зареєстрований в реєстрі за №694, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем 10.02.2012 про звернення стягнення на комплекс, що складає цілу частку, розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 55, та належить на праві власності Колективному підприємству ЦЕНТР-СЕРВІС на користь Приватного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, зареєстрований в реєстрі за №694, є таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що на момент вчинення виконавчого напису 10.02.2012 у господарському суді Донецької області по справі №19/158 розглядувався позов, за яким ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до ТОВ «Колесо-центр» з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006. Також, позивач наполягає, що ним не отримувалось попередження про порушення зобов`язання та необхідність його виконання. Порушення своїх прав позивач обґрунтовує наявністю постанови виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, про арешт майна; виконавче провадження на теперішній час триває.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1064/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛЕСО-ЦЕНТР (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 25; ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 129, АДРЕСА_5 ).

05.07.2019 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що АТ «ПУМБ» на теперішній час не є іпотекодержателем за іпотечним договором №6/1 від 24.05.2006, право вимоги за даним договором відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден епл лото». Просив розглянути справу без участі представника АТ «ПУМБ», суд задовольняє клопотання відповідача 2 про розгляд справи без її участі.

11.07.2019 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЕСО-ЦЕНТР, м.Маріуполь надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що вважає виконавчий напис від 10.02.2012, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на комплекс, розташований за адресою: місто Маріуполь АДРЕСА_6 проспект Нахімова, 55, що належить на праві власності Колективному підприємству «ЦЕНТР-СЕРВІС», належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Просив слухати справу без його участі і ухвалити рішення без особистої присутності його представника в судових засіданнях. Суд задовольняє клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про розгляд справи без її участі.

Через канцелярію суду 11.07.2019 від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Голден епл лото, м.Маріуполь надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить позовні вимоги задовольнити.

15.07.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача виключити зі складу учасників справи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, оскільки за інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017 у справі №820/2561/16 встановлено: «Згідно із свідоцтвом про смерть, виданого 13 липня 2016 року відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 42 років, про що в 13 липня 2016 року складено відповідний актовий запис №10902».

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду виключати з числа учасників справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами суду підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1064/19 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.09.2019 об 11:00год.

На електронну адресу суду від позивача 23.09.2019 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, суд задовольняє клопотання позивача.

Представники учасників справи 24.09.2019 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на їх юридичну адресу.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

У 2011 році Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо-Центр, м.Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006 у розмірі 10197717,94грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6123000,00грн., заборгованості за відсотками в сумі 3682867,03грн., пені 391850,91грн.

Ухвалою суду від 27.12.2011 за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/158. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012 у справі №19/158 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо-Центр, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006 у розмірі 10197717,94 грн. задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо-Центр» (87532, м.Маріуполь Донецької області, вул. Італійська, 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором №6 від 24.05.2006, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6123000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3682867,03грн., пені в сумі 130437,77 грн., судовий збір в сумі 55012,68грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012 у справі №19/158 встановлено, що 24 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колесо-Центр» (позичальник) був укладений кредитний договір №6 (кредитний договір).

Відповідно до умов цього договору банк зобов`язується надати позичальнику кредиту на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 6123000,00 грн.; цільове використання кредиту поповнення обігових та основних коштів підприємства; кредит підлягає поверненню відповідно до графіку погашення, наведеного в Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, остаточний строк повернення кредиту 23.05.2011; проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 12% річних до 31.12.2009, з 01.01.2010 проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 25% річних; проценти за безпідставне використання кредиту за простроченою заборгованістю 17% річних до 31.12.2009, з 01.01.2010 проценти за безпідставне використання кредиту за простроченою заборгованістю в розмірі 30% річних (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №6 від 24.04.2009 до кредитного договору №6 від 24.05.2006).

У додатку №1 до кредитного договору сторонами узгоджений наступний графік повернення кредиту: з дати видачі по 29.05.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 115 500,00 грн.; з 30.05.2009 по 30.06.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 108 000,00 грн.; з 01.07.2009 по 31.07.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 100 500,00 грн.; з 01.08.2009 по 31.08.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 093 000,00 грн.; з 01.09.2009 по 30.09.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 085 500,00 грн.; з 01.10.2009 по 31.10.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 078 000,00 грн.; з 01.11.2009 по 30.11.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 070 500,00 грн.; з 01.12.2009 по 31.12.2009 в сумі 7 500,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 6 063 000,00 грн.; з 01.01.2010 по 23.05.2011 в сумі 6 063 000,00 грн., максимальна сума заборгованості на кінець періоду 0 грн.

За змістом п.3.1.4, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором. При цьому банк надсилає позичальнику повідомлення з вимогою в 30-денний термін повернути суму кредиту.

Розділом 5 кредитного договору визначено умови відповідальності позичальника. Зокрема, пунктом 5.1 встановлено, що в разі несвоєчасної сплати процентів за кредитом позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

Згідно з п.7.1 кредитного договору, він набирає сили з моменту його підписання та припиняє свою дію після повного виконання позичальником всіх зобов`язань, що витікають з договору.

Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ „Перший Український міжнародний банк, банк є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ „Донгорбанк в результаті його реорганізації шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів (протокол №59 від 15.07.2011) та згідно рішення єдиного акціонера (рішення 2/2011 від 15.07.2011), з огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №6 від 24.05.2006 (зі змінами) виступає ПАТ „Перший Український міжнародний банк.

На виконання п.3.3.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди №6 від 24.04.2009, позивач перерахував позичальнику грошові кошти в сумі 6123000,00грн.

Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, зобов`язання зі сплати відсотків та повернення кредиту в строки, визначені графіком повернення кредиту та п.3.4.3, не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до нього з повідомленням №577 від 17.07.2009, в якому, скориставшись наданим п.3.1.4 правом, вимагав дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Незважаючи на отримання зазначеного повідомлення 24.07.2009 представником позичальника, воно було залишено ним без відповіді та задоволення, доказів протилежного під час судового розгляду справи №19/158 сторонами не надано.

Отже, рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012 у справі №19/158, яке має преюдиційне значення для цієї справи, встановлена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо-Центр, м.Маріуполь, перед Публічним акціонерним товариства „Перший Український Міжнародний банк, м.Донецьк за кредитним договором №6 від 24.05.2006 за кредитом в сумі 6123000,00грн., заборгованості за відсотками в сумі 3682867,03грн., пені в сумі 130437,77грн.

24.05.2006 між ЗАТ "Донгорбанк" (іпотекодержатель) та КП «Центр-Сервіс» (іпотекодатель) було укладено іпотечний договір №6/1 (договір іпотеки), згідно п.1.1 якого іпотекодавець передає іпотекодержателеві в іпотеку об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), наведеного в п.1.2 цього договору.

До предмету іпотеки входять: комплекс, що складає цілу частку, розташований у місті АДРЕСА_7 по проспекту Нахімова, 55: Основний будинок-кафе прибудовою-магазином, загальною площею 956,4 кв.м; основиний будинок-топочна, загальна площа 24,4кв.м (п.1.2. договору іпотеки).

Відповідно п.2.1. договору іпотеки в редакції Договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 24.05.2006, за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо-Центр» (позичальник) за кредитним договором №6 від 24.05.2006 (Основне зобов`язання) у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за основним зобов`язанням.

В пункті 2.3 договору іпотеки в редакції Договору про внесення змін до договору іпотеки від 24.05.2006, сторони зазначили, що відповідно до умов основного зобов`язання позичальник зобов`язанний в порядку, передбаченому основним зобов`язанням повернути іпотекодержателю основну суму боргу у розмірі 6123000,00грн., строк - до 23 травня 2011 року, сплатити проценти за користування кредитом по терміновій заборгованості 12% річних до 31.12.2009, з 01.01.2010 сплати проценти за безпідставне користування кредитом у розмірі 17% до 31.12.2009, з 01.01.2010 сплати проценти за безпідставне користування кредитом у розмірі 30% річних; сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати всі витрати та збитки іпотекодержателя згідно умовами основного зобов`язання.

Іпотекодержатель зобов`язаний, зокрема, письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за основним зобов`язанням (п.3.3. договору іпотеки).

Згідно п.4.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з умовами цього договору. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором і Основним зобов`язанням, забезпеченням якого він є (п.7.1. договору іпотеки).

За заявою ПАТ „Перший Український міжнародний банк, 10.02.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на комплекс, що складає цілу частку, розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 55, що належить на праві власності Колективному підприємству «Центр-Сервіс», податковий номер 24324776, місцезнаходження: м.Маріуполь, Донецької області, вул.Італійська, буд.25, рахунок № НОМЕР_1 у відділенні №3 ЗАТ «Донгорбанк» в м.Маріуполі, МФО 334970. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 24.05.2006 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. по реєстру №1433, передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ДОНГОРБАНК», податковий номер 20365318, місцезнаходження: м.Донецьк, вул.Артема, буд.38, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №6 від 24.05.2006, прострочення чергового платежу за яким настало 29.05.2009. Строк, за який проводиться стягнення: з 29.05.2009 по 11.12.2011. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», рахунок № НОМЕР_2 у філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м.Маріуполі, податковий номер 25096567, МФО 335742, яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК», у розмірі 9821656,17грн., у тому числі заборгованість зі сплати основної суми кредиту у розмірі 6123000,00грн., сума заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 3682867,03грн., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 15789,14грн., а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії 2200,00грн., загальна сума становить 9823856,17грн. Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №694.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення.

29.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП№52392903 з виконання виконавчого напису №694, виданим 10.02.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем.

26.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАВО» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1408/61.1 (договір відступлення права вимоги 1), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором, іпотекодержателем та заставодержателем, зокрема, за: Кредитним договором №6 від 24.05.2006, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «КОЛЕСО-ЦЕНТР» з додатковими угодами до нього: №1 від 26.07.2006, №2 від 30.11.2006, №3 від 27.02.2009, №4 від 27.02.2009, №5 від 31.03.2009, №6 від 24.04.2009, №7 від 15.05.2009 (далі-кредитний договір); Іпотечним договором №6/1 від 24.05.2006, укладеним між первісним кредитором та Колективним підприємством «ЦЕНТР-СЕРВІС» з договорами про внесення змін до нього №1 від 26.09.2008, №б/н від 24.04.2009.

В силу цього договору до Нового кредитору переходять всі права Первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із договорів, що зазначені у п.1.1.1-1.1.5 цього договору (п.1.2. договору відступлення права вимоги 1).

Право вимоги за кредитним договором в сумі, визначній п.1.3 цього договору (основної суми кредиту у розмірі 6123000,00грн., сума заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 7061889,90грн., а також інших пов`язаних з цією вимогою обов`язків позичальника) та права вимоги за договорами забезпечення переходить до Нового кредитора з моменту повної оплати вартості права вимоги, підтвердженням чого є підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги (п.1.4 договору відступлення права вимоги 1).

Відповідно до п.1.3 договору про внесення змін та доповнень №1 від 24.01.2019 до договору про відступлення права вимоги №1408/61.1 від 26.07.2018 сторони підтверджують, що на момент укладання цього договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору права вимоги, що вказана у п.2.1 Договору відступлення, у повному обсязі.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 21.01.2019 до договору про відступлення права вимоги №1408/61.1 від 26.07.2018 з підписанням цього акту, в силу умов договору відступлення, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв права вимоги у зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору та договорів забезпечення, що зазначені у п.п. 1.1.1-1.1.5 Договору відступлення; станом на 21.01.2019 загальна сума права вимоги за Кредитним договором, що відступилася Первісним кредитором Новому кредитору за договором відступлення становить 14085725,79грн. (основної суми кредиту у розмірі 6123000,00грн., сума заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 7962725,79грн.).

26.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАВО» (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден епл лото» (далі-Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1408/61.1/1 (далі-договір відступлення права вимоги 2), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором, іпотекодержателем та заставодержателем, зокрема, за: Кредитним договором №6 від 24.05.2006, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «КОЛЕСО-ЦЕНТР» з додатковими угодами до нього: №1 від 26.07.2006, №2 від 30.11.2006, №3 від 27.02.2009, №4 від 27.02.2009, №5 від 31.03.2009, №6 від 24.04.2009, №7 від 15.05.2009 (далі-кредитний договір); Іпотечним договором №6/1 від 24.05.2006, укладеним між первісним кредитором та Колективним підприємством «ЦЕНТР-СЕРВІС» з договорами про внесення змін до нього№1 від 26.09.2008, №б/н від 24.04.2009.

Відповідно до п.1.2. цього договору відступлення права вимоги 2, Первісний кредитор повідомив Нового кредитора про те, що зазначене у п.1.1. договору право вимоги перейде до первісного кредитора з моменту повного виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1408/16.1 від 26.07.2018 укладеним між Банком та Первісним кредитором.

В силу цього договору до Нового кредитору переходять всі права Первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із договорів, що зазначені у п.1.1.1-1.1.5 цього договору (п.1.3.договору відступлення права вимоги 2 ).

П. 1.4. договору відступлення права вимоги 2 Первісний кредитор засвідчує, що станом на 26.07.2018 загальна сума заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором, яка є сумою права вимоги за кредитними договорами, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим договором, становить 13184889,90грн., з яких: 6123000,00грн.- заборгованість з основної суми кредиту; 7061889,90грн.-заборгованість з нарахованих та не сплачених процентів, а також інших пов`язаних з цією вимогою обов`язків Позичальника, в тому числі, але не виключно обов`язків зі сплати процентів за користування кредитом, комісії, неустойки та інших обов`язкових для позичальника платежів, що виникнуть в майбутньому.

П. 1.4.1. договору відступлення права вимоги 2 кінцева сума відступлення права вимоги буде визначена в момент переходу права вимоги, про що сторони підписують акт приймання-передачі прав вимоги (Додаток №1 до цього договору). Кінцева сума відступлення права вимоги за цим договором в момент переходу права вимоги до нового кредитора за актом приймання-передачі прав вимоги не повинна бути меншою за сумою 6123000,00грн. У разі якщо Кінцева сума відступлення права вимоги за цим договором в момент переходу права вимоги до Нового кредитора за актом приймання передачі буде меншою за вказану суму, Новий кредитор має право відмовитися від цього договору з поверненням йому Первісним кредитором 100% отриманої згідно п.2.1-2.3 цього договору суми.

П. 1.5. договору відступлення права вимоги 2 право вимоги за Кредитним договором в сумі, визначеній п.1.4 цього договору, та права вимоги за договором забезпечення переходить до Нового кредитора з моменту повної оплати вартості права вимоги в сумі та строки, визначені п.2.1.-2.2 цього договору з врахуванням положень п.1.4.1 цього договору, підтвердженням чого є підписання сторонами акту приймання передачі прав вимоги (Додаток №1 до цього договору), але не раніше моменту повного виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1408/61.1 від 26.07.2018.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 24.01.2019 до договору про відступлення права вимоги №1408/61.1/1 від 26.07.2018 сторони підтверджують, що на момент укладання цього договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору права вимоги, що вказана у п.2.1 Договору відступлення, у повному обсязі.

Отже, на теперішній час кредитором за кредитним договором №6 від 24.05.2006, укладеним між банком та ТОВ «КОЛЕСО-ЦЕНТР» з додатковими угодами до нього: №1 від 26.07.2006, №2 від 30.11.2006, №3 від 27.02.2009, №4 від 27.02.2009, №5 від 31.03.2009, №6 від 24.04.2009, №7 від 15.05.2009 та іпотекодержателем за Іпотечним договором №6/1 від 24.05.2006, укладеним між банком та Колективним підприємством «ЦЕНТР-СЕРВІС» з договорами про внесення змін до нього№1 від 26.09.2008, №б/н від 24.04.2009 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден епл лото».

В матеріалах справи міститься лист №7952 від 19.04.2019 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, 18.06.2014 державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 29.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52392903, 07.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості щодо обтяження було винесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 17106885). Крім того, зазначено, що стягнень за виконавчим провадженням №52392903 станом на 19.04.2019 не проводилось.

Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем 10.02.2012 про звернення стягнення на комплекс, що складає цілу частку, розташований за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 55, та належить на праві власності Колективному підприємству ЦЕНТР-СЕРВІС на користь Приватного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, зареєстрований в реєстрі за №694, є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані по справі докази та доводи учасників у справі, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає таке.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 24.05.2006 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Колективним підприємством «Центр-Сервіс (майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо-Центр») укладено іпотечний договір №6/1, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань КП «Центр-Сервіс», за кредитним договором №6 від 24.05.2006, ТОВ «Колесо-Центр» надало в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме комплекс, що складає цілу частку, розташований у місті АДРЕСА_7 проспекту Нахімова, 55: Основний будинок-кафе прибудовою-магазином, загальною площею 956,4 кв.м; основний будинок-топочна, загальна площа 24,4кв.м, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно положень ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (чинної на момент вчинення оскаржуваного напису) встановлено порядок вчинення виконавчих написів.

Частиною 4 пункту 283 вказаної Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Отже, право боржника та іпотекодавця на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Позивач наполягає, що не отримував вимоги про усунення порушень у відповідності частини 4 пункту 283 Інструкції, доказів зворотнього суду не надано.

Відсутність доказів в матеріалах справи надсилання боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень, свідчить про порушення процедури повідомлення боржника та іпотекодавця про проведення процедури стягнення.

Згідно абзацу 1 п.284 вказаної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Положеннями п.286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України

(ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо (при цьому враховано правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 28.09.2011 у справі №10/52пд та від 05.12.2011 у справі №02/5026/889/2011 та від 02.05.2018 у справі №910/3031/17).

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо. Відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі, аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 18.12.2018 у справі № 910/35/18.

Учасниками справи не представлені суду документи, які надавались банком нотаріусу вчинення виконавчого напису.

Як зазначалось вище, на момент вчинення виконавчого напису 10.02.2012 в господарському суді Донецької області розглядалась справа №19/158 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо-Центр, м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006 у розмірі 10197717,94грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6123000,00грн., заборгованості за відсотками в сумі З 682867,03грн., пені 391850,91грн., рішення у справі було прийнято тільки 20.02.2012.

За думкою суду, наявність спору в суді щодо заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006, спростовує факт безспірності заборгованості, зазначеної в виконавчому написі від 10.02.2012.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 926/1065/17 від 23.01.2018.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи відсутність доказів в матеріалах справи надсилання боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень, документів, які надавались банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також приймаючи до уваги, що на момент вчинення виконавчого напису 10.02.2012 у господарському суді Донецької області по справі №19/158 розглядувався позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Колесо-центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 24.05.2006, що виключає безспірність заборгованості за кредитним договором, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Колективного підприємства «Центр-сервіс», м. Маріуполь до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден епл лото», м.Маріуполь, до відповідача 2, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕСО-ЦЕНТР», м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, м.Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича №694 від 10.02.2012, про звернення стягнення на комплекс, що складає цілу частку, розташований за адресою: місто Маріуполь АДРЕСА_6 проспект Нахімова, АДРЕСА_8 , що належить на праві власності Колективному підприємству «Центр-Сервіс» (м. Маріуполь, Донецької області, вул.Італійська, буд.25, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден епл лото, м.Маріуполь (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Котляревського, буд.1; ) на користь Колективного підприємства Центр-сервіс, м. Маріуполь (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, буд.25; ) судовий збір в розмірі 960,50грн

Стягнути з Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київ (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ) на користь Колективного підприємства Центр-сервіс, м.Маріуполь (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.25; ) судовий збір в розмірі 960,50грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2019.

Суддя Г.Є. Курило