ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/552/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М.., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

представники учасників справи :

Від ТОВ "Одеса-Мотор-Сервіс" - Корой Д.І., довіреність № 241289, дата видачі : 08.07.19;

Від ТОВ "Білгород-Дністровська механізована колона №26" - Леонова О.В., № 36, дата видачі : 13.03.19;

Вільний слухач - Сніцар В.В. паспорт серія НОМЕР_1 від 29.05.01

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року

по справі № 916/552/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс

до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 про зобов`язання відповідача відновити передачу електричної енергії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне та неправомірне припинення відповідачем передачі електричної енергії, чим порушено умови укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 03.04.2014 р. та завдано позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 44561,00 грн.

Позивач зазначав, що 03 квітня 2018 р. відповідачем неправомірно припинено постачання електричної енергії позивачеві без погодження постачальника електричної енергії (п. 6.1. договору, п.7.5. ПКЕЕ), якого позивачем отримано не було.

Як стверджує позивач, незаконним та неправомірним припиненням передачі електричної енергії відповідачем завдано позивачеві збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 44561,00 грн., який складає розмір доходу, на який зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21, зважаючи на припинення передачі відповідачем електричної енергії на зазначений об`єкт та вимушеного зменшення позивачем ціни оренди через витрати орендаря на живлення об`єкту за допомогою генераторів.

02.05.2019 р. позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач уточнює формулювання п. 1 позову без зміни решти позовних вимог та просить суд зобов`язати ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі №916/552/19 (суддя Петров В.С.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн. відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що внаслідок подання відповідачем заяви про відмову від договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р. у строк, визначений його пунктом 10.6, і встановлення такого права умовами договору за взаємною згодою його сторін, договір про електропостачання між сторонами припинив свою дію 03.04.2018 року. Отже, в свою чергу припинилось і зобов`язання відповідача, зокрема, в частині забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами позивачу ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс. Відтак, підстави для зобов`язання відповідача виконувати таке зобов`язання на час прийняття рішення у справі відсутні.

Крім того, судом встановлено, що з 26.11.2018 р., мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс, що знаходяться в будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, провул. Молодіжний, 14а, не перебувають у власності відповідача - ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, оскільки були продані останнім ОСОБА_1 , а відтак спірні мережі не перебувають в натурі у відповідача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Таким чином, станом на теперішній час мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, не є власністю відповідача, а є власністю іншої особи, що свідчить про неможливість ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс.

Також суд відмовив у задоволенні похідної вимоги про стягнення збитків, з огляду на відсутність вини Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 у понесенні позивачем збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Оскільки на відповідача не покладено обов`язок забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, суд доходить висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

11.07.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі № 916/552/19, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд в порушення п.2 ч.4 ст.238 ГПК України оминає увагою чинний договір про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 року, укладений між "Публічним акціонерним товариством "Одесаобленерго (Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Мотор-Сервіс» (Споживач), яким врегульовано приєднання електроустановок останнього до електричних мереж оператора системи розподілу (АТ «Одесаобленерго») через технологічні електричні мережі основного споживача (Відповідача) у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії» , Правил та кодексу Розподілу.

Складовою частиною вищезазначеного договору про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 року є додаток 7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, який підписано керівником та скріплено печаткою відповідача. Відповідно до п.7 Акту, Споживач (Позивач) та Постачальник (Відповідач) електричної енергії зобов`язуються утримувати установки у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ.

На думку апелянта, вказане спростовує посилання суду на ненадання Позивачем доказів перебування у відповідача спірних мереж (технологічних електричних мереж основного споживача) та не доведення факту порушення прав з боку відповідача. Факт припинення передачі електричної енергії підтверджено самим відповідачем та листами ПАТ "Одесаобленерго".

Також апелянт зазначає, що посилаючись на укладення 26.11.2018 року між відповідачем та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будівель і споруд АДРЕСА_1 а за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку, що починаючи з 26.11.2018р. мережі, за допомогою яких здійснювалось забезпечення передачі електричної енергії апелянту та знаходяться у вказаних будівлях та спорудах не перебувають у власності відповідача, відтак останній не може здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електроенергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок позивача.

Проте, апелянт зауважує, що судом безпідставно встановлено факт відсутності межі балансової належності електромереж між сторонами у справі на підставі неналежного та недопустимого доказу, адже зі змісту договору даний факт встановити неможливо.

Зазначений договір стосується переходу права власності на будівлі і споруди належні відповідачу за певною адресою і не містить жодної інформації щодо наявних чи відсутніх електромереж та їх межі балансової належності.

За доводами скаржника, належним та допустимим доказом приєднання електроустановок і мережі позивача до електричних мереж оператора системи розподілу АТ «Одесаобленерго» через технологічні електричні мережі основного споживача відповідача є договір про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 з Актом розмежування балансової належності електромереж.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2019 року, з урахуванням пояснень сторін, виникло питання необхідності залучення до участі у справі АТ «Одесаобленерго».

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" (споживач) було укладено договір № 72 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

03.04.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" (власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеса-Мотор-Сервіс" (споживач) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до п. 1.1 якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач просив зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" відновити передачу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеса-Мотор-Сервіс" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та установок позивача та стягнути з відповідача збитки в сумі 44561,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне та неправомірне припинення відповідачем передачі електричної енергії, чим порушено умови укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 03.04.2014 р. та завдано позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 44561,00 грн.

Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем в порушення п.7.5 Правил ПКЕЕ без погодження з енергопостачальною організацією було здійснено відключення на об`єкті відповідача енергопостачання.

Відповідач вказані обставини заперечує, зазначаючи, що строк дії договору після його продовження закінчувався 03.01.2015р., а тому, зважаючи на те, що ТДВ МК №26 не вистачало залишившихся потужностей, а саме 45 кВт, ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс було проінформовано завчасно про припинення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, а саме 18.08.2017 р. за вих. № 01/02-22 від 16.08.2017 р., а також 13.02.2018 р. за вих. № 01/02-03 від 13.02.2018 р.

При цьому відповідач зазначає, що у своєму листі ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс до начальника Білгород-Дністровського РЕМ № 20/10 від 19.03.2018 р. згадують, що ТДВ МК №26 неодноразово повідомляло позивача про припинення подачі їм електроенергії з причини закінчення терміну дії договору про технічне забезпечення електропостачання, а тому виходячи зі змісту листа ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс та АТ Одесаобленерго знало про відключення ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс ще у 2017 р., зважаючи на що відповідач стверджує, що ТДВ МК №26 правомірно відключило ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від власних електричних мереж.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс звернулося з листом за вих. № 37/11 до ПАТ Одесаобленерго? та Білгород-Дністровського РЕМ із проханням роз`яснити причину відключення об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс в м. Білгород-Дністровському, враховуючи, що в листах Білгород-Дністровського РЕМ безперебійна подача заявнику електричної енергії гарантувалася, на який ПАТ Одесаобленерго? листом від 25.04.2018 р. (вих. № 101/13/03-2672) повідомило, що основний споживач ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснив відключення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від своїх електромереж в порушення п. 7.5 Правил, оскільки Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ Одесаобленерго? не погоджував відключення, при цьому, для запобігання недопущення порушення договірних зобов`язань між ПАТ Одесаобленерго?, ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс та ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, Публічним акціонерним товариством Одесаобленерго? направлено на адресу основного споживача листа щодо необхідності відновлення електропостачання ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс шляхом підключення об`єкту останнього до електромереж ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Крім того, 18.05.2018 року за вих. № 59/11 ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс повторно звернулося листом до ПАТ Одесаобленерго? з проханням в найкоротші терміни поновити енергопостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

26.04.2018 року ПАТ Одесаобленерго?? звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні із проханням сприяння у вирішенні питання щодо відновлення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від мереж основного споживача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26. Однак матеріали справи не містять відповіді.

Позивач заперечує проти позиції відповідача та посилаючись на п. п. 1.2, 1.7, 5.8, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 у редакції постанови від 14.05.2017 року, вказує, що закінчення терміну дії договору не є достатньою підставою для припинення передачі електричної енергії позивачеві відповідачем, адже таке припинення передачі електричної енергії можливе лише за обов`язкової наявності погодження постачальника електричної енергії (п.7.5. ПКЕЕ), якого відповідачем отримано не було та відповідач оминає увагою вищезазначені вимоги ПКЕЕ та безпідставно вказує на правомірність відключення.

Також в ході судового розгляду з`ясовано, що відповідачем укладено договір купівлі-продажу 26.11.2018р. будівель та споруд за №14а по провул.Молодіжний м.Білгород-Дністровський, з ОСОБА_1 ..

Колегія суддів дійшла висновку, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення справи, встановлення дійсних обставин та з`ясування позиції сторін щодо припинення електропостачання позивачу, у суду є підстави для залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Одесаобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки у разі задоволення позовних вимог щодо забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та установок позивача можуть вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Згідно з приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі, судова колегія зобов`язує Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс надати до суду докази направлення третій особі копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками.

Також судова колегія пропонує АТ «Одесаобленерго» надати письмові пояснення з викладенням правової позиції по справі з урахуванням обставин щодо зміни власника будівель та споруд, в яких знаходяться мережі за допомогою яких здійснювалось забезпечення передачі електроенергії позивачу, за договором купівлі-продажу 26.11.2018р. будівель та споруд за АДРЕСА_1 а по провул АДРЕСА_3 Білгород-Дністровський, з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи залучення до участі у справі нового учасника провадження АТ «Одесаобленерго» з метою належного встановлення дійсних обставин справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами встановленого ч. 1 ст.273 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд апеляційної скарги на 30.09.2019р., 14.00год.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 197, 216, 232-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Одесаобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Провести розгляд справи №916/552/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі № 916/552/19 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк.

3. Відкласти розгляд справи на 30.09.2019р., 14.00год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел.(0482) 301-431.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс направити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» копію позовної заяви з додатками та апеляційної скарги з додатками. Докази направлення надати до Південно-західного апеляційного господарського суду

6. Запропонувати Акціонерному товариству «Одесаобленерго» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду пояснення по суті спору.

7. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал договору купівлі-продажу від 26.11.2018р. будівель та споруд за №14а по провул.Молодіжний м.Білгород-Дністровський для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська