ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2000/19

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73, ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 43-А, кв. 7, ) про стягнення боргу, штрафу та пені за договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-1590 від 01.08.2017,

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: Бордаренко О.Ю. (керівник, витяг № від 10.09.2019);

прокурор: Набок Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" про стягнення боргу, штрафу та пені за договором оренди державного нерухомого майна №РОФ-1590 від 01.08.2017.

Ухвалою від 04.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 16.09.2019.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання (ухвала занесена до протоколу судового засідання).

Також, у підготовчому засіданні 16.09.2019 судом встановлено що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до відомостей про стан розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) 26.06.2019 скасовано судові рішення (судів першої та/або апеляційної інстанцій) з направленням справи №587/430/16-ц для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом із тим, станом на 16.09.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Оскільки, як у справі № 911/2000/19, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/2000/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного суду від 24.07.2019 у справі №914/1839/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/2000/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупини провадження у справі №911/2000/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.09.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз