УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2019Справа № 910/10897/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт

у справі № 910/10897/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс»

про стягнення 2 384 548,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про стягнення 2 384 548,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 384 548,53 грн за період з червня 2015 по грудень 2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.09.2019.

13.09.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс».

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору реструктуризації боргу № 1109/12/14-16 від 26.12.2016 та актів виконаних робіт, наданих послуг по Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Проаналізувавши вимоги первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, в свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить суд, зокрема, визнати недійсним Договір реструктуризації боргу № 1109/12/14-16 від 26.12.2016 та акти виконаних робіт, наданих послуг по Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015.

Суд звертає увагу на те, що Договір реструктуризації боргу № 1109/12/14-16 від 26.12.2016, хоч і є похідним від Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, проте є самостійним правочином із своїми істотними умовами.

При цьому, визнання недійсним Договору реструктуризації боргу № 1109/12/14-16 від 26.12.2016 не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову, позовні вимоги за змістом якого ґрунтуються на іншому правочині - Договорі доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів, суд дійшов до висновку про те, що, окрім звернення до суду із відповідним самостійним позовом, відповідач за первісним позовом, у відповідності до приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, має беззаперечне право подати суду відзив, в якому будуть викладені заперечення проти позову.

З огляду на вищенаведене, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про стягнення 2 384 548,53 грн, суд буде встановлювати всі обставини, викладені у позові, відзиві, відповіді на відзив та заперечені, якщо такі будуть подані.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява на 11-ти аркушах та поштовий конверт.

Суддя О.В. Нечай