ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/4740/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 (повний текст складено 24.07.2019)

у справі №910/4740/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

про стягнення 1 966 463, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.08.2019 заступник прокурора Київської області (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 966 463, 36 грн. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення Фастівська місцева прокуратура отримала тільки 30.07.2019, а скарга подається в двадцятиденний строк з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу заступник прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 залишено без руху.

17.09.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло заява на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення позивач отримав 30.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Подавши апеляційну скаргу 19.08.2019, заступник прокурора Київської області подав скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання позивачем повного рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проводячи підготовчі дії, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Отже, спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

14.08.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 911/1107/18 разом із касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору та стягнення суми, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, розглядаючи касаційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018, суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи №911/1107/18, що розглядається, враховуючи висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 від 13.08.2019 у справі № 911/1109/18, дійшов висновку про передачу справи №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1107/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з обставин справи № 911/1107/18, спір пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 прийнято справу №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 911/1107/18.

Керуючись ст. 119, 207, п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 234, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Київської області пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/4740/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/4740/19.

3. Роз`яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзиви (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення відповідно (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншому учаснику справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/4740/19.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4740/18 Господарського суду міста Києва до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18 Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич