УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., судді - Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.)

від 18.07.2019

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про стягнення 101 496,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі №910/17364/18 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн, 3% річних у розмірі 115, 07 грн, пеню у розмірі 1 380,82 грн та судовий збір, у іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд з посиланням на приписи статей 512, 514, 993 Цивільного кодексу України, підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановлення обставин звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в межах передбаченого законодавством строку, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі №910/17364/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" відмовлено.

Суд виходив з того, що позивач пропустив річний строк для звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки після відшкодування шкоди потерпілій особі він мав можливість скористатись ресурсами Централізованої бази даних МТСБУ, яка є загальнодоступною, та отримати відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників, зокрема, встановити, в якого страховика на момент вчинення ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Тойота Пріус" д/н НОМЕР_1 , та, як наслідок, своєчасно звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування. Відтак, посилання позивача на те, що пропуск річного терміну звернення до відповідача був обумовлений невірним зазначенням страховика в довідці про ДТП, суд апеляційної інстанції оцінив як безпідставні.

03.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Фенікс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі № 910/17364/18.

Заявник стверджує, що розгляд даної справи має значний суспільний інтерес та сприятиме подальшому припиненню, запобіганню порушенням і дотриманню в майбутньому суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів суб`єктів приватного права.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин норм статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов`язку відповідних підрозділів Національної поліції перевіряти документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції, після ретельного вивчення доводів скаржника та матеріалів касаційної скарги, дійшов висновку, що зміст касаційної скарги зводиться до питання оцінки доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи, що є насамперед завданням судів першої та апеляційної інстанції і не належить до повноважень суду касаційної інстанції, а доводи скаржника про те, що розгляд справи має значний суспільний інтерес, не обґрунтовані.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, передбачених підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/17364/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №910/17364/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач