ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/2966/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, повний текст якого складений 10.06.2019

у справі № 910/2966/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 92 287,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2966/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс"задоволено. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" суму основного боргу в розмірі 62 220грн.00 коп., 3 % річних в розмірі 5 482грн.00коп., інфляційні втрати в розмірі 24 585 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921грн.00коп. У задоволенні стягнення судових витрат - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач не надав доказів належного виконання свого зобов`язання - здійснення ним дворазової оплати щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг - березень 2016, отже відповідачем порушено умови договору про надання охоронних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- суд не звернув увагу на зміст п.7.5 договору, яким визначено, що позивач зобов`язаний, за перший місяць надання послуг, надати відповідачу акт про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним;

- отже за березень 2016 року позивач зобов`язаний надати відповідачу два акти про надання охоронних послуг: перший - до 17 числа звітного місяця, а другий - до 2 числа місяця, наступного за звітним;

- позивач не надав суду жодних доказів належного виконання ним свого зобов`язання, передбаченого пунктом 7.5 договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2966/19, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 192100грн. (1 921 грн.*100).

Частиною 1 ст.270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи №910/2966/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2966/19 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду 18.07.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 05.08.2019, апеляційна скарга має бути розглянута 18.09.2019.

Від позивача (05.08.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити скаржнику в безпідставному поновлені строку на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- договором не передбачено на першу оплату акта виконаних робіт, а замовник зобов`язаний зробити оплату згідно умов договору за перший місяць два рази у вказані договором строки, що і є виконанням умов договору. У подальшому оплата послуг здійснюється один раз в місяць до 10тчисла місяця, що слідує звітним.

Від позивача (26.07.2019) надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надіслати копію апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення, оскільки до апеляційної скарги відповідачем додані докази надіслання апеляційної скарги позивачу у справі, а саме: опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

26.02.2016 між Приватним підприємством "Вікінг-Дено-Плюс" ( охорона або охоронне агентство) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес, як замовником, укладено договір № 260216 про надання охоронних послуг, за умовами якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору, охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору), згідно інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток № 2.), та додаткових інструкцій з урахуванням особливостей об`єкту, якщо вони є та погоджені сторонами. Система охорони, регламент несення служби на постах об`єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

За п. 2.4. договору, додаток 1 та додаток 2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з договором. Зміни та доповнення у додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін.

Відповідно до п.5.9. договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Загальна сума щомісячної оплати за даним договором складає 62 220, 00 грн., без ПДВ. Оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.3. та 7.4. договору)

Пунктом 7.5. договору, передбачено, що охоронне агентство зобов`язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно п. 8.2. та 8.3. закріплено, що дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов`язань, які виникли під час дії договору.

Договір набирає чинності з 29 лютого 2016 і діє до 28 лютого 2017 року (п. 10.1. договору).

Актом від 26.02.2016 позивач прийняв під охорону об`єкт відповідача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що ним згідно умов договору надано відповідачеві послуги в повному обсязі, в той час, останній щомісячну плату Приватному підприємству "Вікінг-Дено-Плюс" встановлену договором здійснював із суттєвими затримками і як наслідок порушень, коли дію договору було припинено, "замовник" за надані послуги охорони не розрахувався у повному обсязі. Позивач зазначає, що вимагав виконання відповідачем свого зобов`язання, як у письмовому так і в електронному виді, а також щоденними телефонними дзвінками та СМС - повідомленнями. Проте, станом на даний час відповідачем не оплачено надані послуги в розмірі 62220, 00 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі 915/731/16 за позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" про стягнення 170 305, 03 грн., яким позов задоволено частково, встановлено наступні обставини:

- між сторонами підписано та скріплено печатками акти за договором:від 31.03.2016 за березень 2016 року на суму 62 220,00 грн.; від 30.04.2016 за квітень 2016 року на суму 62 220,00 грн.;

- акт за договором за травень 2016 року від 25.05.16. (за період з 01.05.2016 по 25.05.2016) на суму 51 000,00 грн. підписаний та скріплений печаткою лише позивача. Вказаний акт було направлено відповідачу разом з рахунком-фактурою № СФ-0000037 від 25.05.2016 на юридичну адресу, що вказана в договорі. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення в лист № 862 від 08.09.2016. Згідно даних інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle за штрихкодовим ідентифікатором 862 вбачається, що зазначений лист надійшов до відділення поштового зв`язку 03115 та вручений адресату особисто 13.09.2016 о 15:11 год.;

- відповідач направлений позивачем акт не затвердив і не підписав, та не повернув його, в тому числі без вмотивованої відмови від його підписання. Таким чином акт є прийнятим відповідачем без зауважень на суму 51 000,00грн. за надані послуги за договором за частину травня 2016 року (з 01.05.2016 по 25.05.2016).

- позивачем відповідачу за договором надано послуг за березень, квітень, травень 2016 року на загальну суму 175 440,00 грн. (62 220,00 + 62 220,00 + 51 000,00), строк оплати яких є таким, що настав;

- відповідності до наданих відповідачем до матеріалів справи банківських виписок по власному особовому рахунку, ним було сплачено позивачу за договором: 29.04.2016 - 10 000,00грн. за послуги охорони за договором за березень 2016 року; 25.05.2016 - 20 000,00грн. за послуги охорони за договором за березень 2016 року; жодних інших доказів здійснених відповідачем оплат в погашення заборгованості за спірний період до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд у справі № 915/731/16 дійшов висновку, що позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту прийняття замовлених ним послуг та існування у останнього заборгованості за надані послуги за березень, квітень, травень 2016 року за договором в розмірі 145 440,00 грн. (175 440,00 - 30 000,00).

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, які у свою чергу залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вказує, що факт надання позивачем відповідачу послуг за березень 2016 року та відповідно строк оплати яких є таким, що настав, не потребує повторному доказуванню.

Так, п. 7.3. та 7.4. договору закріплено, що загальна сума щомісячної оплати за даним договором складає 62 220, 00 грн., без ПДВ. Оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Разом з тим, у справі № 915/731/16 позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за березень 2016 в сумі 62 220, 00 грн., яку судом визнано доведеною, та відповідачем у свою чергу, не спростовано факту її існування. Відповідно судовим рішенням у справі № 915/731/16 стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в томі числі заборгованість за надані послуги за березень 2016 в сумі 62 220, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі та задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначає наступне: «в той час, п. 7.4. договору № 260216 від 26.02.2016 передбачає оплату місячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, тоді як, було заявлено та відповідно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з охорони за березень 2016 - одну оплату послуг за перший місяць їх надання».

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання, зокрема, здійснення ним дворазової оплати щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг - березень 2016 та не спростував заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідачем порушено умови договору № 260216 від 26.02.2016 про надання охоронних послуг та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг в розмірі 62 220, 00 грн.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, оскільки п.7.5 договору передбачено, що охоронне агентство (позивач) зобов`язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові (відповідачу) акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті.

Судова колегія вважає, що п.7.4 договору та п.7.5 договору вказують про те, що сторони погодили саме такий порядок розрахунків - за перший місяць надання послуг оплата здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а згідно п.7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 62 220,00 грн., та зазначена сума, має бути сплачена відповідачем за два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Акти про надання охоронних послуг, які мають бути надані позивачем відповідачу до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним в матеріалах справи відсутні.

Отже, судова колегія дійшла до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 62220,00 грн. необхідно відмовити.

Позивачем, крім суми основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 5 482, 00 грн. та про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 24 585, 98 грн.

В задоволенні зазначених позовних вимог судовою колегією відмовляється, оскільки зазначені вимоги є похідними від основних та які заявлені позивачем яка наслідок прострочення відповідачем грошового зобов`язання, якого не встановлено.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема - у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2966/19 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2966/19.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов