СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. справа №922/841/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Зелінський П.Л. (адвокат, довіреність №19 від 01.02.2019р.);
від відповідача Сенкевич Є.Г. (паспорт серії НОМЕР_1 від 05.12.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 15.07.2019р. (повний текст підписано 25.07.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/841/19 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», м. Харків
до Сенкевич Євгенії Геннадіївни , м. Харків
про визнання договору припиненим, виселення та стягнення 61166,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія», м. Харків (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни, м. Харків (далі - Відповідач 1) з вимогами про:

- визнання договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. припиненим з 15.10.2018р.;

- примусове виселення Фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни із нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підвал площею 25кв.м.;

- стягнення 17177,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.;

- стягнення 2661,00грн. штрафу за прострочення оплати орендних платежів відповідно до п.8.4 договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.;

- стягнення 2427,00грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з орендної плати відповідно до п.8.3 договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.;

- стягнення 30490,80грн. обов`язкових до відшкодування витрат за договором №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку, який є похідним від договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.;

- стягнення 2562,94грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язань за договором №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку;

- стягнення 5847,69грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з відшкодування витрат за договором №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2018р. визначено розглядати справу №922/841/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст підписано 25.07.2019р.) у справі №922/841/19 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведенням Позивачем належними доказами факту отримання Відповідачем у користування приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. та, відповідно, виникнення зобов`язання щодо здійснення оплати за користування таким приміщенням. Означене зумовило й відмову у задоволені позовних вимог про стягнення штрафу та пені, оскільки вони є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. Своєю чергою, враховуючи не доведення Позивачем факту передання Відповідачу в користування приміщення за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р., а також не надання доказів складення та надання Відповідачу рахунків, на підставі яких мала здійснюватися оплата згідно умов п.4.2 договору про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку №20/04 від 20.04.2017р., суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення таких витрат з утримання орендованого будинку, що також зумовило й відмову у стягненні нарахованих на означену суму заборгованості штрафу та пені за цим договором.

Щодо вимог про визнання договору оренди №20/04/17 від 20.04.2017р. припиненим з 15.10.2018р. та про виселення Фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни із нежитлових приміщень, місцевий суд зазначив, що по-перше, Позивачем не доведено факту передання приміщення Відповідачу в користування за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р., а по-друге, неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань може бути підставою для розірвання договору оренди, а не його припинення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. у справі №922/841/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. на час прийняття оскаржуваного рішення суду існувало дві підстави для припинення договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. та задоволення позовних вимог чи закриття провадження в цій частині, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» реалізувало обумовлене договором та ст.782 Цивільного кодексу України право на односторонню відмову від договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р., у зв`язку з чим договір оренди слід вважати припиненим внаслідок розірвання за ініціативою Орендодавця з 15.10.2018р. (з моменту отримання Відповідачем повідомлення та узгодження сторонами дати), що Відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось;

- в ході розгляду справи (15.05.2019р.) відбулась ліквідація орендаря - Фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни.

6.2. в акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 21.04.2017р. допущено описку щодо суб`єкта який приймає об`єкт в оренду (зазначено Приватне підприємство «Сіріус-Арт», хоча акт підписаний саме Фізичною особою-підприємцем Сенкевич Євгенією Геннадіївною) та зазначено більш великий розмір орендованого об`єкту, оскільки разом зі спірним договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. було укладено договір оренди з Приватним підприємством «Сіріус-Арт», керівником якого є Сенкевич Євгенія Геннадіївна , необхідного останній для можливості оформлення документів на бар - місце продажу алкогольних напоїв, що підтверджується листом-відповіддю Головного управління Державної фіскальної служби України №5676/3/20-40-14-10-20 від 24.04.2019р. та відповіддю Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку №582/0/505-19 від 02.05.2019р.

6.3. факт отримання Відповідачем в оренду приміщення за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р. підтверджується здійсненими оплатами за цим договором, відомості про що відображені в акті звірки взаємних розрахунків, до того ж факт здійснення такої оплати Фізичною особою-підприємцем Сенкевич Євгенією Геннадіївною не заперечується. Незрозумілою є позиція суду й щодо неможливо встановлення особи, яка здійснила напис на листі №39 від 12.10.2018р., оскільки здійснення означеного напису саме Сенкевич Євгенією Геннадіївною останньою також не заперечується.

6.4. порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неправомірне залишення без розгляду заяви Позивача про долучення додаткових доказів, адже така заява була подана на відповідній стадії судового процесу, а тому відсутні підстави для застосування наслідків передбачених ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

7. Разом з апеляційною скаргою Скаржником було надано наступні документи: акти прийому-передачі виконаних робіт за період з квітня 2017р. по квітень 2018р., виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» та рахунки на оплату №78 від 31.05.2017р. та №166 від 31.08.2017р.

Подаючи означені документи Скаржник зазначив, що останні не є новим доказами у зв`язку із наявністю в матеріалах справи відомостей про них, тоді як вони (докази) не подавалися до суду першої інстанції, оскільки були консолідовані в одному доказі і на час подання позовної заяви Позивач не міг припустити, що Відповідач буде заперечувати факт передачі йому в оренду спірного нежитлового приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Сенкевич Євгенією Геннадіївною (внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності з 13.05.2019р. - після виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з позовною заявою), в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- зі змісту акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 21.04.2017р. вбачається, що він є додатком до договору оренди №19/04/17 від 19.04.2017р., який укладено між Позивачем та Приватним підприємством «Сіріус-Арт», тоді як в користування за даним актом передано інші нежитлові приміщення, ніж ті, що є об`єктом оренди за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р., а саме: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 №№1, 2, 3, 4. При цьому, вказане майно було передано в користування саме Приватному підприємству «Сіріус-Арт», а не Відповідачу. Відсутність належним чином оформленого акту приймання-передачі унеможливлює встановлення факту передачі Позивачем приміщення, зазначеного в договорі оренди №20/04/17 від 20.04.2017р., Відповідачу.

- не доведення факту передання в користування Фізичній особі-підприємцю Сенкевич Євгенії Геннадіївни нежитлового приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. зумовлює правомірну відмову суду у задоволені всіх заявлених вимог Позивача.

Позиції щодо наданих до апеляційної скарги документів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції (актів прийому-передачі виконаних робіт за період з квітня 2017р. по квітень 2018р., виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» та рахунків на оплату №78 від 31.05.2017р. та №166 від 31.08.2017р.) Відповідачем висловлено за змістом відзиву на апеляційну скаргу не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.08.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 20.08.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/841/19, а ухвалою від 06.09.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 23.09.2019р. о 10:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

11. Враховуючи викладене в п.9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 23.09.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав на запитання суду додаткові пояснення. Під час судових дебатів просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. припиненим, тоді як решту позовних вимог просив задовольнити.

Апеляційний суд зазначає, що Скаржник відповідно до ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України може змінити/доповнити апеляційну скаргу лише протягом строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що в означеному випадку строк на апеляційне оскарження вже минув, апеляційні вимоги розглядаються у їх письмово сформульованому первісному вигляді.

Відповідач у судове засідання 23.09.2019р. також з`явилась, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Надані Скаржником до апеляційної скарги додаткові документи, згадувані в п.7 цієї постанови, залишаються судовою колегією без розгляду, оскільки матеріали справи не містять посилання на них Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (не були предметом розгляду в суді першої інстанції), тоді як згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Позивач зобов`язаний був надати такі докази, які стосуються предмету доказування (ст.76 цього Кодексу), разом з позовною заявою. Своєї чергою, на такий процесуальний обов`язок Позивача не впливають суб`єктивні оцінки можливих доводів Відповідача по суті заявлених вимог - такі суб`єктивні оцінки не становлять об`єктивних причин у розумінні ч.3 ст.269 цього Кодексу як належної підстави залучення додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелодія» (Орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Сенкевич Євгенією Геннадіївною (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №20/04/17 (договір - а.с.а.с.16-18), за умовами п.1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у користування на встановлений договором строк нежитлові приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 підвал площею 25кв.м., а Орендар зобов`язується прийняти приміщення та здійснювати оплату за їх користування Орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Мета оренди приміщення - для розміщення складських приміщень під музичні інструменти та обладнання (п.1.2 договору).

17. У п.2.1 договору сторони узгодили, що об`єкт оренди має бути переданий Орендареві не пізніше 25.04.2017р. на підставі акту прийому-передач (Додаток 2) для проведення підготовчо-дизайнерських робіт. Строк користування об`єктом оренди починається з дати підписання акту приймання-передачі і триває до 24.03.2020р. (п.2.2 договору). Орендодавець зобов`язаний передати приміщення Орендареві по акту прийому-передачі (п.4.2 договору).

18. Згідно з п.п.3.1, 3.4 договору оренди встановлено, що щомісячна орендна плата за орендовані приміщення за цим договором складає 2500,00грн. без ПДВ за один календарний місяць. По закінченню 12 місяців користування об`єктом оренди, орендна плата за приміщення збільшується на 7% від розміру оренди.

18.1. Відповідно до п.3.2 договору, Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату починаючи з 25.05.2017р. Моментом припинення обов`язку сплачувати орендну плату вважається дата підписання двома сторонами акту прийому-передачі орендованих приміщень про їх повернення від Орендаря до Орендодавця з урахуванням розділу 5 цього Договору.

18.2. Орендар, згідно з п.3.5 договору, зобов`язаний компенсувати загальні для всіх приміщень будь-які витрати, починаючи з дня підписання акту прийому-передачі приміщень, порядок сплати яких визначається додатковою угодою. Орендар зобов`язаний сплатити в національній валюті попередню оплату за перший місяць 21.04.2017р. в сумі 2500,00грн. без ПДВ та останній місяць оренди орендованих приміщень 22.05.2017р., що дорівнює авансу в сумі 2675,00грн. без ПДВ (п.3.6 договору).

18.3. У п.3.7 договору встановлено, що в подальшому сплата суми щомісячної орендної плати здійснюється Орендарем в національній валюті України не пізніше 25 числа кожного місяця за наступний місяць на поточний рахунок Орендодавця. У разі якщо 25 число припадає на вихідний або святковий день, то сплата щомісячної орендної плати повинна відбутися в останній робочий день, що передує 25 числу.

19. Згідно з п.5.1 договору, передача і повернення орендованих приміщень здійснюється у присутності представників сторін, які підписують належним чином оформлений акт прийому-передачі приміщення. Орендовані приміщення мають бути передані і прийняті в одноденний строк. Орендовані приміщення вважаються фактично переданими Орендарю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.5.2 договору).

У разі будь-якого припинення або розірвання цього договору, Орендар зобов`язаний повернути приміщення Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду по акту прийому-передачі після проведення відновлюваних робіт з відновленням демонтованих елементів (за наявністю таких). Приміщення вважається повернутим з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі (п.5.4 договору оренди).

20. Відповідно до п.6.2 договору Орендодавець має право відмовитися від договору, зокрема, у випадку неналежного виконання або не виконання умов цього договору, а також у випадку прострочення оплати щомісячної орендної плати або її частини чи інших платежів або їх частини.

У разі відмови Орендодавця від цього договору оренди договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення про відмову від договору або коли Орендар повинен був отримати таке повідомлення. Усі повідомлення, що направляються відповідно до договору або у зв`язку з ним, повинні складатися в письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані цінним листом з описом вкладення або доставлені особисто за місцезнаходженням сторін (п.9.9 договору).

21. У п.п.8.3, 8.4 договору сторони узгодили, що за прострочення сплати або несплату передбачених цим договором платежів Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати або несплату передбачених цим договором платежів більше ніж три доби, додатково до нарахованої пені згідно п.8.3, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф в розмірі 10% від суми щомісячної орендної плати вказаної в п.3.1 цього договору.

22. Також в матеріалах справи наявний договір №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку (договір про відшкодування витрат - а.с.19), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелодія» (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Сенкевич Євгенією Геннадіївною (Замовник), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується організувати для Замовника забезпечення приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 підвал площею 25кв.м. холодною водою, водовідведенням, електропостачанням, опаленням, вивезенням побутових відходів, прибиранням прилеглої до приміщення території та іншими необхідними послугами для утримання орендованого приміщення, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю компенсацію понесених витрат за спожиті комунальні, експлуатаційні послуги та витрати по утриманню орендованого приміщення.

23. Відповідно до п.4.2 означеного договору, Виконавець не пізніше 1 числа поточного місяця надає Замовнику рахунки на оплату послуг за попередній місяць. Розрахунковим періодом за даним договором є календарний місяць.

Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 1500,00грн., але не менше суми послуг за минулий місяць, на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 01 числа поточного місяця за наступний місяць (п.4.3 договору).

24. У п.4.4 договору сторони узгодили, що за фактом надання послуг Виконавець до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює корегування вартості послуг, яка підлягає компенсації, на підставі фактично спожитого Замовником обсягу послуг. У разі, якщо вартість фактично спожитих послуг в розрахунковому місяці перевищує суму авансового платежу - Замовник протягом 10 календарних днів сплачує Виконавцю суму такої різниці, а у випадку наявності надмірно сплачених Замовником грошових коштів - сума таких коштів зараховується Виконавцем в рахунок оплати послуг, які споживаються Замовником самостійно та за власний рахунок.

25. Згідно з п.5.1 договору, за порушення строків оплати за договором Замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

26. Відповідно до п.6.1 договору №20/04 від 20.04.2017р. останній вступає в силу з дати підписання сторонами та дії до закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.

27. Вказані в п.п.16-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Матеріали справи містять акт прийому-передачі від 21.04.2017р. (а.с.18 зворотна сторона), наданий Позивачем на підтвердження виконання ним умов п.п.2.1, 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. Своєю чергою, як вірно встановлено місцевим судом, означений акт є Додатком до договору оренди №19/04/17 від 19.04.2017р. та складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелодія» (Орендодавцем) та Приватним підприємством «Сіріус-арт» (Орендарем) щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 №№1, 2, 3, 4, а отже не був розцінений місцевим судом у якості належного доказу у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту передання нежитлового приміщення Відповідачу в межах договору оренди №20/04/17 від 20.04.2017р.

29. Наявні в матеріалах справи акти звіряння розрахунків станом на 19.03.2019р. за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р. (а.с.а.с.20, 21) підписані лише з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», через що не взяті до уваги місцевим судом у якості доказів визнання Відповідачем своєї заборгованості за спірним договором.

30. Також Позивачем було долучено до матеріалів справи низку листів (а.с.а.с.24-27): №9 від 04.05.2017р. (напис Сенкевич Є.Г. з підписом про отримання 04.05.2017р.), №27 від 03.09.2018р. (напис Сенкевич Є.Г. з підписом про отримання 03.09.2018р.), №39 від 12.10.2018р. (містить напис Сенкевич Є.Г. з підписом про ознайомлення та проханням продовжити договір до 15.10.2018р.) та №43 від 22.10.2018р. (повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному підприємству «Сіріус-арт» 24.10.2018р. (а.с.28), адресованих Фізичній особі-підприємцю Сенкевич Євгенії Геннадіївни та Приватному підприємству «Сіріус-арт», за змісту яких Позивач просив терміново виконати обов`язки за договором оренди та у листі №39 від 12.10.2018р./№43 від 22.10.2018р. зазначив про розірвання договору оренди/наявність підстав для розірвання договору оренди (без зазначення номеру та дати договору).

31. Як встановлено місцевим судом, у судовому засіданні 15.07.2019р. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначила, що їй за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р. будь-які приміщення від Позивача в оренду не передавались, а тому відповідні орендні платежі та відшкодування вартості комунальних послуг не вносилися. Також Відповідач зазначила (підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що вона є директором Приватного підприємства «Сіріус-Арт», яке виходячи з наявних матеріалів справи також укладало договір/договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелодія».

32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму), а також наслідків порушення зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

34. Сутність розглядуваного спору полягає у визнанні договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. припиненим через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендних платежів з 15.10.2018р. (дати узгодженої сторонами у листі №39 від 12.10.2018р.), виселення Відповідача з орендованого приміщення у зв`язку з припиненням дії договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. та спонукання Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р./відшкодування витрат за договором №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку, а також застосованих наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) таких грошових зобов`язань з оплати у вигляді стягнення нарахованих штрафу та пені.

35. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. та укладеного до нього договору №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

36. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. та похідний характер договору №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом, насамперед, з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди (найму).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

37. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Своєю чергою, припинення орендних відносин у відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення у орендаря обов`язку з негайного повернення отриманого ними об`єкту оренди, в контексті якого (обов`язку) апеляційний суд інтерпретує позовну вимогу про виселення Відповідача.

39. Однак, як встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять відповідного акту приймання-передачі визначеного в договорі нежитлового приміщення (Додатку 1 до спірного договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р.) (п.28 постанови), що в силу приписів ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України (п.п.2.1, 2.2, 4.2 означеного договору) було б належним підтвердженням факту передання приміщення в користування Орендарю та початку строку користування об`єктом оренди. Інших підтверджуючих доказів факту передання нежитлового приміщення Відповідачу в оренду за договором №20/04/17 від 20.04.2017р. матеріали справи також не містять:

39.1. Наявні в матеріалах листи (п.30 постанови), на які посилається Позивач, не містять жодних посилань на спірний договір оренди, адресовані двом суб`єктам, а з матеріалів справи вбачається наявність також іншого договору оренди, укладеного між Позивачем та Приватним підприємством «Сіріус-арт», директором якого є Сенкевич Євгенія Геннадіївна .

39.2. Зазначені в апеляційній скарзі лист-відповідь Головного управління Державної фіскальної служби України №5676/3/20-40-14-10-20 від 24.04.2019р. та відповідь Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку №582/0/505-19 від 02.05.2019р. відсутні в матеріалах справи, а запропоноване Позивачем тлумачення змісту наявного акту приймання-передачі (а.с.18 зворотна сторона) як такого, що містить описки/помилки, але підтверджує виконання Орендодавцем обов`язку з надання майна в оренду не відповідає обставинам справи та являє собою довільне перекручування фактичного змісту вказаного документу.

39.3. Таким чином, місцевий суд дійшов аргументованого висновку про не доведення Позивачем факту передачі Відповідачу у користування нежитлового приміщення за договором оренди №20/04/17 від 20.04.2017р. і доводи апеляційної скарги не спростували правильності такого висновку і наданої місцевим судом оцінки представленим доказам, у тому числі - і щодо одноособово складених Позивачем акти звірення розрахунків (п.29 цієї постанови). Цей висновок логічно зумовлює відсутність у Відповідача зобов`язання зі сплати орендної плати за таким договором та, відповідно, прострочення такого зобов`язання у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України, а отже - вказує на правомірність відмови у задоволені решти похідних та пов`язаних позовних вимог, у тому числі, й щодо стягнення з Відповідача нарахованих на таку заборгованість пені та штрафу, передбачених умовами договору №20/04/17 від 20.04.2017р., як і заявленої заборгованості з відшкодування витрат, нарахованих на неї штрафу/пені за договором №20/04 від 20.04.2017р. про відшкодування витрат з утримання орендованого будинку.

39.4. Тією ж мірою є обґрунтованим і відхилення вимог щодо виселення, адже, незалежно від доведеності підстав припинення чинності орендних відносин, зі змісту ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України випливає необхідність попереднього надання об`єкту в оренду Відповідачеві задля висування у подальшому вимог щодо його повернення.

40. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги про визнанні договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. припиненим з 15.10.2018р. за своєю суттю є встановленням юридичного факту, а не способом судового захисту, який уповноважений застосовувати господарський суд за наявністю доведених фактів порушення суб`єктивних прав/інтересів Позивача з боку Відповідача. Неналежність обраного способу судового захисту є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.

В розглядуваному випадку Позивач мотивує своє твердження про припинення договору оренди фактом відмови від нього відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України у зв`язку з порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань. Вказаний аргумент був вірно оцінений судом першої інстанції з урахуванням встановлених обставин на підставі наданих Позивачем до матеріалів справи документів, оскільки обов`язки Відповідача перед Позивачем щодо здійснення орендних платежів обумовлені безпосередньо передачею об`єкту (нежитлового приміщення) в оренду, факту чого належними у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказами підтверджено не було. Таким чином, позиція Скаржника про правомірність реалізації відмови від договору оренди та, як наслідок, про припинення такого договору, не ґрунтується на праві та фактичних обставинах справи.

Апеляційний суд також зауважує Скаржникові про безпідставність ототожнення за змістом апеляційної скарги юридично різних фактів: розірвання договору та сплив строку його дії.

41. Посилання Апелянта на наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про припинення договору оренди нежитлового приміщення №20/04/17 від 20.04.2017р. через припинення підприємницької діяльності Сенкевич Євгенія Геннадіївна також відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки як вірно зазначено місцевим судом та вбачається з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2018р у справі №338/180/17, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Відтак, ніяких підстав для закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає, тоді як Скаржник в порушення своєї ж позиції не просить апеляційний суд закрити провадження хоча б відносно частині позовних вимог, а наполягає на повному їх задоволенні.

42. Судом першої інстанції також було правомірно залишено без розгляду заяву Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.94), оскільки означені докази в порушення ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не були подані останнім разом з позовною заявою, а підстав для несвоєчасного їх подання (об`єктивної неможливість їх подання разом з позовною заявою) заява Позивача не містить.

43. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

44. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст підписано 25.07.2019р.) у справі №922/841/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст підписано 25.07.2019р.) у справі №922/841/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР - 24.09.2019р.