ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа №914/1107/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Марком б/н від 10.07.2019 (вх. № 01-05/2681/19 від 16.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 (суддя Горецька З.В.) про передачу справи за підсудністю

у справі № 914/1107/19

за позовом: Фермерського господарства Марком, смт. Дубляни Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Білої Ірини Володимирівни, м.Київ

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.

за участю представників:

від позивача: Дашинич О.Б.- адвокат (ордер на надання правової допомоги в матеріалах справи).

від відповідача: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Желіка М.Б. та Матущака О.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 572 від 22.07.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Желік М.Б.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зварич О.В., розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 811 від 05.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 29.07.2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих відправлень від 25.07.2019 року (вх. №01-16/16165/19 від 12.08.2019; №01-16/16166/19 від 12.08.2019).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Фермерське господарство Марком звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Білої Ірини Володимирівни визнати іпотеку за Договором від 26.10.2006 № 4003 такою, що припинена у зв`язку з виконанням зобов`язання за Кредитним договором від 25.10.2006 № 429/2006 та скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні Договору іпотеки від 26.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташовані по вул. Сонячна,4, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області і вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954149 нежитлові будівлі свинарник та насосна, що розташовані по вул. Сонячна,4, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області; скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні Договору іпотеки від 26.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташовані по вул. Івана Франка, 307, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області і вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954051 нежитлові будівлі стайня та насосна, що розташовані по АДРЕСА_1 . Івана АДРЕСА_2 , 307, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області.

Обгрунтовуючи звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Львівської області позивач посилається, на положення ч. 3 ст. 30 ГПК України, згідно якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 позовну заяву Фермерського господарства "Марком" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, що позов про визнання іпотеки згідно договору припиненою та скасування обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою має немайновий характер, випливає із укладеного забезпечувального договору, не є спором з приводу нерухомого майна, вказаний спір виник з приводу виконання правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, друга ж позовна вимога є похідною від першої, отже посилання позивача на положення ч. 3 ст. 30 ГПК України є безпідставним, а дана позовна заява не підсудна Господарському суду Львівської області. Відповідно до ст. 27 ГПК України, п. 1 ст. 31 ГПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, матеріали справи слід надіслати за підсудністю у Господарський суд міста Києва.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Фермерське господарство Марком не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає її прийнятою з порушенням норм ГПК України, оскільки у суду були відсутні, на його думку, підстави для застосування ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України. Зазначає, що позовні вимоги стосуються визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження речових прав на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, а тому з врахуванням ч. 3 ст. 30 ГПК України спір підсудний Господарському суду Львівської області. Стверджує, що тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №460/4286/16-ц. Зазначає, що при зверненні до суду фермерське господарство звертало увагу на належне виконання своїх зобов`язань, що повинно було автоматично припинити іпотечне зобов`язання (позивач зазначає про припинення іпотеки у зв`язку із належним виконанням кредитних зобов`язань), оскільки відсутність визнання факту припинення іпотеки у Фермерського господарства Марком не дозволяє належним чином користуватися, розпоряджатися та володіти майном, яке належить господарству як власнику. Оскільки спір пов`язаний з правом особи на нерухоме майно, тому позов повинен розглядатись за правилами виключної підсудності Господарським судом Львівської області. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Фермерське господарство Марком звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Білої Ірини Володимирівни про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Підсудність справи господарському суду визначається за предметними і територіальними ознаками. Територіальна підсудність поділяється на загальну, альтернативну і виключну, правила якої містяться у ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру цих спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, можливість застосування до цього спору правил про виключну підсудність залежить від аналізу змісту правовідносин сторін.

26.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) (іпотекодержатель) та Фермерським господарством Марком (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Дмитришин К.К., зареєстрований в реєстрі за №4003.

За договором іпотеки, з вимогою про визнання іпотеки припиненою за яким звернувся позивач, в іпотеку передано нежитлові будівлі свинарник та насосна, що розташовані по вул. Сонячна,4, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області та нежитлові будівлі стайня та насосна, що розташовані по вул. Івана Франка, 307, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області.

Місцевий господарський суд зазначив, що позов має немайновий характер, випливає із укладеного забезпечувального договору, не є спором з приводу нерухомого майна.

Однак, з таким висновком місцевого суду не можна погодитись, оскільки судом першої інстанції помилково зазначено вимогу позивача про визнання договору іпотеки припиненим, у той час як позивач просив про визнання іпотеки такою, що припинена.

Колегія суддів прийшла висновку, що даний спір стосується нерухомого майна, оскільки правовими наслідками його вирішення є скасування обтяжень (заборона розпоряджатись заставним нерухомим майном) на предмет іпотеки (належне позивачу майно) - нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Сонячна,4, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області та нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Івана Франка, 307, смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області.

Зміст частини 3 статті 30 ГПК України свідчить про те, що виключна підсудність розповсюджується на спори з приводу нерухомого майна, а відтак будь-який спір, наслідком якого може бути виникнення, зміна або припинення прав на нерухоме майно розглядається судом за місцем знаходження цього майна.

Поняття «спори, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «спори, де їх предметом є нерухоме майно», а тому правило ч. 3 ст. 30 ГПК України розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових прав на власне чи чуже майно.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з огляду на приписи вказаної норми процесуального закону, справа №914/1107/19 повинна розглядатися Господарським судом Львівської області за правилами виключної підсудності.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 та направлення справи №914/1107/19 для продовження розгляду місцевим господарським судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8. Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали повинні бути розподілені після вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 у цій справі скасувати.

3. Справу № 914/1107/19 направити в Господарський суд Львівської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.