УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12301/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник"

про визнання рішення недійсним та визнання правочину чинним,

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" (далі - позивач, ТОВ "ОСВ Практик") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" (далі - відповідач, ЖБК "Захисник") з вимогами про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року; про визнання чинним та дійсним правочину, а саме договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

В якості додатку до вказаного позову ТОВ "ОСВ Практик" додало заяву про забезпечення позову № б/н від 05.09.2019.

Суд ухвалою від 11.09.2019 постановив заяву ТОВ "ОСВ Практик" про забезпечення позову № б/н від 05.09.2019 та додані до неї документи повернути заявнику.

Суд ухвалою від 13.09.2019 постановив позовну заяву ТОВ "ОСВ Практик" залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 20.09.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно, що розташоване у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, та зазначене у п. 1.2 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, а саме: однокімнатні квартири №№ 1, 8, 9,16, 33, 49, 57, 65, 80, 89, 93,107,113,116,121,126,129, двокімнатні квартири №№ 3, 4, 6, 5, 38, 39, 52, 54, 58, 60, 70, 71, 101, 105, 106, 109, 124, 128, 138, 163, 168, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 199, 200, 204, 207, трикімнатні квартири №№ 68, 161, 171,178,198, 202, 209, нежитлові (комерційні) приміщення 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- заборони Житлово-будівельному кооперативу "Захисник" та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо спірного майна, що розташоване у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, а саме: однокімнатні квартири №№ 1, 8, 9, 16, 33, 49, 57, 65, 80, 89, 93, 107, 113, 116, 121, 126, 129, двокімнатні квартири №№ 3, 4, 6, 5, 38, 39, 52, 54, 58, 60, 70, 71, 101, 105, 106, 109, 124, 128, 138, 163, 168, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 199, 200, 204, 207, трикімнатні квартири №№ 68, 161, 171, 178, 198, 202, 209, нежитлові (комерційні) приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Заяву ТОВ "ОСВ Практик" про забезпечення позову мотивовано тим, що:

- між TOB "ОСВ Практик" (генпідрядник) та ЖБК "Захисник" (замовник) був укладений Договір генерального підряду №2 від 20.06.2014 (далі - Договір), згідно якого генпідрядник зобов'язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об'єкт будівництва (житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, адреса розташування - м. Київ, вул. Бориспільська, 19) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання замовника, а замовник зобов'язуєься прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити його в межах договірної ціни;

- за Договором TOB "ОСВ Практик" виконувало комплекс будівельно-монтажних робіт;

- на твердження TOB "ОСВ Практик", ЖБК "Захисник" постійно порушує умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість останнього в сумі 6851839 грн;

- оскільки фактично об'єкт будівництва за будівельною адресою № 19 по вул. Бориспільській, в м. Києві не зданий в експлуатацію, не переданий ЖБК "Захисник" та іншим інвесторам по акту приймання-передачі, і, як наслідок, не оформлений в установленому законом порядку на праві власності, TOB "ОСВ Практик" зазначає про наявність ризиків відчуження об'єктів інвестування, незаконних дій третіх осіб тощо;

- TOB "ОСВ Практик" з листа за вих. № 20 від 15.07.2019 стало відомо, що ЖБК "Захисник" в односторонньому порядку розірвав Договір з ТОВ "ОСВ Практик" і всупереч зазначеному договору, у зв'язку з розірванням такого договору, майнові права на помешкання та приміщення інвесторів, зазначені в п.1.2 Договору, анулював;

- TOB "ОСВ Практик" стверджує, що квартири, які профінансували інвестори, намагаються вилучити та є ризики подвійної реєстрації, оскільки договори купівлі-продажу майнових прав, укладені з TOB "ОСВ Практик", не підлягали обов'язковій державній реєстрації;

- TOB "ОСВ Практик" вважає, що повідомлення ЖБК "Захисник", про те, що майнові права на помешкання та приміщення, зазначені в п. 1.2. Договору, анулюються, являється прямим повідомленням про рейдерство (незаконне заволодіння майном);

- з огляду на наведене, TOB "ОСВ Практик" вважає, що можливе відчуження квадратних метрів, оплачених відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав, і для забезпечення майбутнього збереження майна та його захисту TOB "ОСВ Практик" подано позовну заяву про визнання чинним та дійсним правочину (предмет позову), а саме Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, та заяву про забезпечення позову.

Оскільки у даному випадку ТОВ "ОСВ Практик" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами (про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", про визнання чинним та дійсним правочину), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що предметом поданого ТОВ "ОСВ Практик" до Господарського суду міста Києва позову, є такі вимоги ТОВ "ОСВ Практик" до ЖБК "Захисник":

- визнати недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року;

- визнати чинним та дійсним правочин, а саме договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

Водночас, забезпечити такий позов позивач просить шляхом:

- накладення арешту на майно, що розташоване у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, та зазначене у п. 1.2 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, а саме: однокімнатні квартири №№ 1, 8, 9,16, 33, 49, 57, 65, 80, 89, 93,107,113,116,121,126,129, двокімнатні квартири №№ 3, 4, 6, 5, 38, 39, 52, 54, 58, 60, 70, 71, 101, 105, 106, 109, 124, 128, 138, 163, 168, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 199, 200, 204, 207, трикімнатні квартири №№ 68, 161, 171,178,198, 202, 209, нежитлові (комерційні) приміщення 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- заборони Житлово-будівельному кооперативу "Захисник" та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо спірного майна, що розташоване у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, а саме: однокімнатні квартири №№ 1, 8, 9, 16, 33, 49, 57, 65, 80, 89, 93, 107, 113, 116, 121, 126, 129, двокімнатні квартири №№ 3, 4, 6, 5, 38, 39, 52, 54, 58, 60, 70, 71, 101, 105, 106, 109, 124, 128, 138, 163, 168, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 199, 200, 204, 207, трикімнатні квартири №№ 68, 161, 171, 178, 198, 202, 209, нежитлові (комерційні) приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Однак, ТОВ "ОСВ Практик" не наведено обґрунтувань в підтвердження відповідності предмету заявлених ним позовних вимог (визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник"; визнання чинним та дійсним правочину) та обраних заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно; заборона відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо майна). Фактично позивач просить накласти арешт на майно та заборонити вчиняти дії щодо майна, яке фактично не є предметом заявленого ТОВ "ОСВ Практик" позову, що свідчить про відсутність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ "ОСВ Практик" (оскільки саме ним заявлено позов) має майнові права на спірне майно, до заяви про забезпечення позову не додано. Посилання позивача у заяві про забезпечення позову на інвесторів (фізичних осіб) об'єкта будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, які профінансували квартири, суд оцінює критично, оскільки позов та заяву про забезпечення позову подано виключно ТОВ "ОСВ Практик", а з доданого до заяви про забезпечення позову "Переліку осіб-інвесторів ТОВ "ОСВ Практик"", складеного адвокатом Я. А. Яковенко, жодним чином не вбачається, що вказані в цьому Переліку фізичні особи являються саме інвесторами об'єкта будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, до того ж, повні імена та по-батькові, адреси місця проживання чи перебування вказаних у наведеному Переліку осіб - не зазначені, копії договорів купівлі-продажу, зазначені у наведеному Переліку, - до заяви про забезпечення позову не додані.

Зазначення ТОВ "ОСВ Практик" про наявність ризиків відчуження об'єктів інвестування, незаконних дій третіх осіб суд також оцінює критично, оскільки жодні належні, допустимі та достатні докази (у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України) на підтвердження таких зазначень заява про забезпечення позову не містить.

Достатніх обґрунтувань, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позову за вказаними позовними вимогами та невжиття обраних заходів забезпечення позову, ТОВ "ОСВ Практик" у заяві про забезпечення позову не наведено.

При цьому судом враховано вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Отже, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, а також неподання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, суду не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначені позивачем (заявником) способи та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про забезпечення позову № б/н від 20.09.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про забезпечення позову № б/н від 20.09.2019 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега