РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019Справа № 910/3702/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

про стягнення 9 785, 00 грн.

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Лисяний В.В.;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 785, 00 грн., з яких: 8 640, 00 грн. - основний борг, 846, 71 грн. - пеня та 298, 28 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

03.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, в якому відповідач просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишено без розгляду.

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що оплата наданих послуг здійснюється за актом прийому-передачі, що є підставою для виставлення рахунку-фактури на оплату, тож виставлення рахунку-фактури на оплату без наявності акту прийому-передачі послуг є безпідставним нарахуванням.

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" виконати обов`язок по повному взаєморозрахунку з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" шляхом повернення по акту прийому-передачі обладнання, яке було отримано в обслуговування, згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" про стягнення 9 785, 00 грн. у справі №910/3702/19, зокрема суд ухвалив перейти до розгляду справи №910/3702/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2019.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач (за первісним позовом), що відповідачем (за первісним позовом) за період з дати укладення договору і по лютий 2019 не надано жодних зауважень або скарг щодо працездатності систем контролю доступу.

11.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач (за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 25.07.2019.

У судовому засіданні 25.07.2019 відповідач (за первісним позовом) надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Солом`янського управління поліції ГУНП м. Києва матеріали ЄО № 15857 від 05.03.2019 та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Також, у судовому засіданні 25.07.2019 відповідач (за первісним позовом) надав клопотання, в якому просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" його відзив на зустрічний позов з матеріалів справи № 910/3702/19 та вирішити справу за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за наявними матеріалами.

Розглянувши подане відповідачем (за первісним позовом) клопотання, суд не вбачає підстав для витребування у Солом`янського управління поліції ГУНП м. Києва матеріали ЄО № 15857 від 05.03.2019, оскільки позивач може скористатися своїм правом щодо ознайомленням з матеріалами ЄО № 15857, зокрема здійснення фотознімків та у разі необхідності долучити їх до матеріалів даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд відхилив клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" відзиву на зустрічний позов, оскільки вказаний відзив подано у строк встановлений судом відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 25.07.2019 оголошено перерву до 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3702/19 призначено на 12.09.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє суд, що жоден представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" не може прибути на судове засідання призначене на 12.09.2019 з причини участі в ліквідації аварії, що трапилася в системі водопостачання та водовідведення житлового будинку ОСББ "ТВК - 2000", у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач (за первісним позовом) не довів неможливість забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні шляхом направлення у судове засідання одного представника, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача (за первісним позовом) був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача (за первісним позовом) не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (далі - замовник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (далі - виконавець) укладено договір № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю та обмеження доступу (СКД), умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з технічного обслуговування та ремонту системи контролю та обмеження доступу (далі - СКД), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.3. договору, місцезнаходження СКД та місце надання послуг: адміністративна будівля за адресою: Київ, вул. Вузівська, буд. № 5, під. 1,2,3,4 (включаючи 2 хвіртки).

Згідно п. 4.1. договору, виконавець приступає до виконання своїх обов`язків за цим договором негайно з моменту підписання акту приймання-передачі СКД на обслуговування, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що прийом-передачі наданих послуг з технічного обслуговування, виконаних робіт з ремонту, а також виконаних робіт відповідно до п. 4.8 та п. 4.9. договору здійснюється за актом прийому-передачі, що є підставою для виставлення рахунку-фактури на оплату.

Акт прийому-передачі підписується замовником протягом трьох робочих днів з моменту отримання (п. 5.2. договору).

За умовами п. 5.3. договору, замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі або, в разі відмови від підписання, надати виконавцю мотивовану відмову від підпису з письмовими зауваженнями щодо якості робіт і послуг та перелік відступів від умов цього договору, допущених виконавцем.

Відповідно до п. 6.1. договору, вартість послуг з технічного обслуговування визначається та узгоджується в протоколі узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до цього договору.

Згідно п. 6.6. договору, термін оплати за цим договором - протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Цей договір вступає в дію з дати підписання договору та діє до 01.03.2019 року (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017 замовник передав, а виконавець прийняв на обслуговування систему контролю та обмеження доступу встановлену в адміністративній будівлі за адресою: Київ, вулиця Вузівська, буд. 5, у такому складі: блок живлення (блок керування), тип: БПД 18/12, кількість - 4; блок виклику, тип - М 200, кількість - 4; замок, тип - МL400, кількість - 4; дотягувач дверей, тип - KING, кількість - 4; блок комутації, тип - БК100М, кількість - 4; кнопка виходу, тип - Vіzit, кількість - 4; абонентські пристрої (аудіо), кількість - 180; кабель між блоком виклику та блоком комутації; двері вхідні (металопластикові); хвіртка № 1; хвіртка № 2, що підтверджується актом приймання-передачі СКД на обслуговування, що є додатком № 1 до договору № 3371 від 01.03.2017.

Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком № 2 до договору № 3371 від 01.03.2017, сторони погодили, що вартість послуг з технічного обслуговування СКД з одним абонентським пристроєм - 8, 00 грн./місяць; кількість абонентських пристроїв переданих на обслуговування - 180 шт.; загальна вартість послуг з технічного обслуговування СКД складає 1440,00 грн.

Додатком № 3 до договору № 3371 від 01.03.2017 сторони погодили правила з експлуатації системи контролю та обмеження доступу.

Додатком № 4 до договору № 3371 від 01.03.2017 сторони погодили графік проведення модернізації системи контролю та обмеження доступу.

Як зазначає позивач (за первісним позовом), на підставі замовлень-нарядів на ремонтні роботи № 263828 від 31.07.2017, № 272525 від 24.10.2017, № 200228 від 09.01.2018, № 293216 від 10.05.2018, № 3052287 від 24.09.2018; № 305252 від 30.09.2018, № 307481 від 31.10.2018, № 300121 від 30.11.2018, № 312712 від 13.12.2018; № 313167 від 29.12.2018 позивачем (за первісним позовом) були надані послуги з модернізації СКД (оновлення її елементів) на підтвердження чого долучено до матеріалів справи акти надання послуг № 107 від 28.09.2018 на суму 1 440, 00 грн., № 119 від 31.10.2018 на суму 1 440, 00 грн., № 122 від 30.11.2018 на суму 1 440, 00 грн. та № 145 від 28.12.2018 на суму 1 440, 00 грн., а також виставлено на оплату рахунки № 101 від 04.12.2018, № 98 від 08.11.2018, № 92 від 05.10.2018 та № 77 від 03.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (за первісним позовом) на адресу відповідача (за первісним позовом) направлялась претензія № 19 від 22.12.2018, в якій позивач (за первісним позовом) просив підписати вказані вище акти надання послуг та погасити заборгованість.

В свою чергу, заявою № 01 від 03.01.2019 відповідач (за первісним позовом) надав відповідь на вказану вище претензію позивача (за первісним позовом), в якій повідомив, що 02.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" отримало акти надання послуг та відмовляється від їх підписання з причини відсутності фактичного надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт".

18.01.2019 позивачем (за первісним позовом) повторно було направлено на адресу відповідача (за первісним позовом) претензію - попередження № 1, в якій позивач (за первісним позовом) вимагав від ОСББ "ТВК - 2000" належним чином виконати свої договірні зобов`язання, а саме: підписати акт приймання-передачі та оплатити заборгованість.

Заявою № 34 від 28.01.2019 відповідач (за первісним позовом) надав відповідь на вказану вище претензію-попередження позивача, в якій повідомив, що 25.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" отримало лист позивача (за первісним позовом) про підписання актів надання послуг та відмовляється від їх підписання з причини відсутності фактичного надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт".

Крім того, відповідач (за первісним позовом) надіслав на адресу позивача (за первісним позовом) попередження (про припинення дії договору № 3371) № 35 від 28.01.2019, в якому відповідач (за первісним позовом) керуючись п. 8.5. договору № 3371 ОСББ "ТВК - 2000" попередив ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" про припинення дії договору № 3371 з причини його закінчення і не продовжує автоматично його дію на новий строк.

Як зазначає позивач (за первісним позовом) оскільки п. 8.4. договору передбачено, що у випадку розірвання договору сторони здійснюють повний взаєморозрахунок, враховуючи що відповідач (за первісним позовом) попередив про небажання продовжувати дію договору № 3371, 15.03.2019 позивачем (за первісним позовом) направлено на адресу відповідача (за первісним позовом) рекомендованим листом рахунки на оплату № 16 за січень 2019 року та № 29 за лютий 2019 року.

Однак, вказані вище рахунки відповідачем (за первісним позовом) на даний час не оплачені.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" зазначає, що відповідач (за первісним позовом) неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" утворилась заборгованість у розмірі 8 640, 00 грн за період вересень-грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року за непідписаним актами надання послуг № 107 від 28.09.2018, № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, № 145 від 28.12.2018, № 72 від 31.01.2019 та № 73 від 28.02.2019.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 846, 71 грн. - пені та 298, 28 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) не повернуто майно передане на обслуговування після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути позивачу (за зустрічним позовом) за актом прийому-передачі обладнання, яке було отримано в обслуговування, згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 3371 від 01.03.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі замовлень-нарядів на ремонтні роботи № 263828 від 31.07.2017, № 272525 від 24.10.2017, № 200228 від 09.01.2018, № 293216 від 10.05.2018, № 3052287 від 24.09.2018; № 305252 від 30.09.2018, № 307481 від 31.10.2018, № 300121 від 30.11.2018, № 312712 від 13.12.2018; № 313167 від 29.12.2018 позивачем (за первісним позовом) були надані відповідачу (за первісним позовом) послуги з модернізації СКД (оновлення її елементів) на підтвердження чого долучено до матеріалів справи акти надання послуг № 107 від 28.09.2018 на суму 1 440, 00 грн., № 119 від 31.10.2018 на суму 1 440, 00 грн., № 122 від 30.11.2018 на суму 1 440, 00 грн. та № 145 від 28.12.2018 на суму 1 440, 00 грн., а також виставлено на оплату рахунки № 101 від 04.12.2018, № 98 від 08.11.2018, № 92 від 05.10.2018 та № 77 від 03.09.2018.

Зазначені вище акти неодноразово направлялися позивачем (за первісним позовом) на адресу відповідача (за первісним позовом) для підписання та оплати наданих за договором послуг.

Проте, заявами № 01 від 03.01.2019 та № 34 від 28.01.2019 відповідач (за первісним позовом) повідомив про відмову від підписання актів з причини відсутності фактичного надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт".

Згідно п. 5.2 договору, акт прийому-передачі підписується замовником протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Суд зазначає, що за умовами п. 5.3. договору, замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі або, в разі відмови від підписання, надати виконавцю мотивовану відмову від підпису з письмовими зауваженнями щодо якості робіт і послуг та перелік відступів від умов цього договору, допущених виконавцем.

Тож, суд зазначає, що умовами договору чітко передбачено надання мотивованої відмови від підпису з письмовими зауваженнями щодо якості робіт і послуг та перелік відступів від умов договору, допущених виконавцем, проте як вбачається зі змісту заяв відповідача (за первісним позовом) № 01 від 03.01.2019 та № 34 від 28.01.2019 останній вмотивованої відмови від підписання актів не надав, зокрема не зазначив, які саме послуги не надані, як підставу для відмови від підписання актів.

Отже, на день прийняття рішення у справі відповідач (за первісним позовом) передані позивачем (за первісним позовом) акти надання послуг (форми КБ-2в) не підписав та не повернув, за надані послуги за актами № 107 від 28.09.2018, № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, № 145 від 28.12.2018, № 72 від 31.01.2019 та № 73 від 28.02.2019 не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Відповідно до п. 5.5. договору, якщо замовник не заявить по наявність недоліків в роботі в установлений договором строк, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступити від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а роботи і послуги вважаються такими, що прийняті замовником без зауважень.

Таким чином, непідписання відповідачем (за первісним позовом) актів наданих послуг у вказаний вище термін, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання відповідачем (за первісним позовом) повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач (за первісним позовом) надіслав на адресу позивача (за первісним позовом) попередження (про припинення дії договору № 3371) № 35 від 28.01.2019, в якому відповідач (за первісним позовом) керуючись п. 8.5. договору № 3371 ОСББ "ТВК - 2000" попередив ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" про припинення дії договору № 3371 з причини його закінчення і не продовжує автоматично його дію на новий строк.

Як зазначає позивач (за первісним позовом) оскільки п. 8.4. договору передбачено, що у випадку розірвання договору сторони здійснюють повний взаєморозрахунок, враховуючи що відповідач (за первісним позовом) попередив про небажання продовжувати дію договору № 3371, 15.03.2019 позивачем (за первісним позовом) направлено на адресу відповідача (за первісним позовом) рекомендованим листом рахунки на оплату № 16 за січень 2019 року та № 29 за лютий 2019 року.

Згідно п. 6.6. договору, термін оплати за цим договором - протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Так, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяв відповідача (за первісним позовом) № 01 від 03.01.2019 та № 34 від 28.01.2019, акти надання послуг № 107 від 28.09.2018 № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, а також рахунки на оплату № 101 від 04.12.2018, № 98 від 08.11.2018, № 92 від 05.10.2018 та № 77 від 03.09.2018 отримані відповідачем (первісним позовом) - 02.01.2019 та акт надання послуг № 145 від 28.12.2018 разом зі рахунком на оплату отриманий відповідачем (за первісним позовом) - 25.01.2019, тож починаючи з 10.01.2019 відбулося прострочення виконання зобов`язання з оплати актів надання послуг № 107 від 28.09.2018 № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, а також рахунків на оплату № 101 від 04.12.2018, № 98 від 08.11.2018, № 92 від 05.10.2018 та № 77 від 03.09.2018 та починаючи з 02.02.2019 відбулося прострочення виконання зобов`язання з оплати акту надання послуг № 145 від 28.12.2018 разом із рахунком на оплату.

В той же час, суд відзначає, що пунктом 5.1. договору передбачено, що прийом-передачі наданих послуг з технічного обслуговування, виконаних робіт з ремонту, а також виконаних робіт відповідно до п. 4.8 та п. 4.9. договору здійснюється за актом прийому-передачі, що є підставою для виставлення рахунку-фактури на оплату.

Тобто, умовами договору передбачено, що підтвердженням надання послуг є саме акт прийому-передачі, який в свою чергу є підставою для виставлення рахунку-фактури на оплату, проте у матеріалах справи відсутні докази направлення (надсилання/вручення) відповідачу (за первісним позовом) для погодження та підписання актів надання послуг № 72 від 31.01.2019 на суму 1 440, 00 грн та № 73 від 28.02.2019 на суму 1 440, 00 грн, а лише наявні докази виставлення рахунків на оплату № 16 за січень 2019 року та № 29 за лютий 2019 року (які не є первинними докментами), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості за актами надання послуг № 72 від 31.01.2019 на суму 1 440, 00 грн та № 73 від 28.02.2019 на суму 1 440, 00 грн, а тому вимога позивача (за первісним позовом) в частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) у розмірі 2 880, 00 грн за актами надання послуг № 72 від 31.01.2019 та № 73 від 28.02.2019 не підлягає задоволенню.

Тож, з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5 760, 00 грн за надані послуги за період вересень-грудень 2018 року за актами надання послуг № 107 від 28.09.2018, № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, № 145 від 28.12.2018.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач (за первісним позовом) не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 5 760, 00 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 846, 71 грн. - пені та 298, 28 грн. - інфляційних втрат.

Так, статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (стаття 547 Цивільного кодексу України)

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, для застосування пені за порушення грошового зобов`язання договором мають бути визначені випадки, розмір та порядок їх застосування.

Оскільки між сторонами угода щодо стягнення пені не укладена, а частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено обмеження нарахування пені за весь час користування чужими грошовими коштами обліковою ставкою НБУ, якщо вона передбачена умовами укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 846, 71 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 298, 28 грн. - інфляційних втрат, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд перевірив наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок інфляційних втрат і встановив, що у розрахунку допущені помилки у визначенні періоду нарахування інфляційних втрат та відповідно у розмірі нарахування інфляційних втрат, оскільки як зазначено судом вище прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося починаючи з 10.01.2019 за актами надання послуг № 107 від 28.09.2018 № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, а також рахунків на оплату № 101 від 04.12.2018, № 98 від 08.11.2018, № 92 від 05.10.2018 та № 77 від 03.09.2018 та починаючи з 02.02.2019 відбулося прострочення виконання зобов`язання з оплати акту надання послуг № 145 від 28.12.2018 разом із рахунком на оплату.

Тож, за розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних втрат у розмірі 57, 60 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.01.2019 по 31.01.2019 за актами надання послуг № 107 від 28.09.2018 № 119 від 31.10.2018, № 122 від 30.11.2018, в той же час як вбачається з розрахунку інфляційних втрат позивача (за первісним позовом) викладеного у первісній позовній заяві, останнім визначено період для нарахування інфляційних втрат за надані послуги у грудні з 01.10.2018 по 31.01.2019, проте враховуючи що судом встановлено що за надані послуги у грудні за актом надання послуг № 145 від 28.12.2018 разом із рахунком на оплату прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося починаючи з 02.02.2019, тож нарахування інфляційних втрат на заборгованість за грудень 2018 грн не відбувається, оскільки знаходиться поза межами визначеного позивачем (за первісним позовом) періоду, в свою чергу суд не може виходити за межі первісних позовних вимог, а тому вимога в цій частині підлягає також частковому задоволенню.

В свою чергу, в обґрунтування зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) не повернуто майно передане на обслуговування після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути позивачу (за зустрічним позовом) за актом прийому-передачі обладнання, яке було отримано в обслуговування, згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Відповідно п. 4.1. договору № 3371, виконавець приступає до виконання своїх обов`язків за цим договором негайно з моменту підписання акту приймання-передачі СКД на обслуговування, який є невід`ємною частиною договору.

Як встановлено судом вище, на виконання умов договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017 замовник передав, а виконавець прийняв на обслуговування систему контролю та обмеження доступу встановлену в адміністративній будівлі за адресою: Київ, вулиця Вузівська, буд. 5, у такому складі: блок живлення (блок керування), тип: БПД 18/12, кількість - 4; блок виклику, тип - М 200, кількість - 4; замок, тип - МL400, кількість - 4; дотягувач дверей, тип - KING, кількість - 4; блок комутації, тип - БК100М, кількість - 4; кнопка виходу, тип - Vіzit, кількість - 4; абонентські пристрої (аудіо), кількість - 180; кабель між блоком виклику та блоком комутації; двері вхідні (металопластикові); хвіртка № 1; хвіртка № 2, що підтверджується актом приймання-передачі СКД на обслуговування, що є додатком № 1 до договору № 3371 від 01.03.2017.

Відповідно до п. 8.5. договору, в тому разі, коли жодна із сторін цього договору за 30 днів до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення його дії, то термін дії договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (за зустрічним позовом) надіслав на адресу відповідача (за зустрічним позовом) попередження (про припинення дії договору № 3371) № 35 від 28.01.2019, в якому позивач (за зустрічним позовом) керуючись п. 8.5. договору № 3371 ОСББ "ТВК - 2000" попередив ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" про припинення дії договору № 3371 з причини його закінчення і не продовжує автоматично його дію на новий строк.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 12.09.2019 відповідач (за зустрічним позовом) підтвердив факт припинення дії договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (за зустрічним позовом) звертався до відповідача (за зустрічним позовом) із заявою (про повернення обладнання після закінчення дії договору) № 75 від 21.03.2019, в якій позивач (за зустрічним позовом) у зв`язку з припиненням 01.03.2019 строку дії договору просив відповідача (за зустрічним позовом) повернути з обслуговування обладнання, передане за актом приймання-передачі СКД на обслуговування, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією службового чеку від 22.03.2019, яка отримана відповідачем (за зустрічним позовом) - 29.03.2019 згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором - 661.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи припинення дії договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017, приймаючи до уваги, що відповідне обладнання було передано на обслуговування за договором № 3371 від 01.03.2017, тобто у відповідача (за зустрічним позовом) виникає обов`язок повернути з обслуговування, обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого виконавець втратив право на обслуговування обладнання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5, ідентифікаційний код - 25836024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 37855306) 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп. - заборгованості, 57 (п`ятдесят сім) грн 60 коп. - інфляційних втрат та 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн 12 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" - задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 37855306) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5, ідентифікаційний код - 25836024) за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 6, ідентифікаційний код - 37855306) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5, ідентифікаційний код - 25836024) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 23.09.2019.

Суддя С.О. Щербаков