ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.09.2019 Справа № 920/234/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Резніченко О.Ю.,

суддя - Жерьобкіна Є.А.,

суддя - Яковенко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянув скаргу № 261 від 17.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на дії та рішення приватного виконавця округу - Сумська область Закорко Вадима Вікторовича (надалі - приватний виконавець) при виконанні рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

про стягнення 5932921 грн 68 коп.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

до - фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача - Сиромолотов О.Г. (адвокат),

від відповідача - Воєйко В.Л., Максюк С.В. (адвокат).

від ДВС - не з`явився.

Стислий виклад позицій сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, рішення першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким замінено позивача - ТОВ "Аратта-Агро" на його правонаступника - ФОП Опанасюк Олександру Євгенівну . Крім того, первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3151341,88 грн заборгованості, 271128,21 грн 3 % річних, 2510451,49 грн інфляційних збитків, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. 04.04.2018 на примусове виконання постанови апеляційного суду виданий відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі задоволено частково заяву відповідача та відстрочено виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості (абзац 5 постанови) - до 31.10.2018.

20.08.2018 від первісного відповідача до суду надійшла скарга № 261 від 17.08.2018 на дії та рішення приватного виконавця. Скаржник просить суд визнати неправомірним дії та рішення приватного виконавця, які вчинені та прийняті ним 26.07.2018 при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56607971, а також зобов`язати приватного виконавця звільнити майно відповідача з арешту та виключити його з опису, скасувавши постанову від 26.07.2018 по виконавчому провадженню № 56607971.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що в прохальній частині скарги помилково була зазначена дата спірної постанови 26.08.2018, в той час, як вірна дата - 26.07.2018.

23.08.2018 приватним виконавцем були подані заперечення на скаргу. В запереченнях приватний виконавець зазначає, що скаржником пропущено 10 денний строк для звернення із скаргою до суду.

03.09.2018 скаржником були надані додаткові обґрунтування щодо скарги.

Ухвалою суду від 28.08.2018 скарга була призначена до розгляду. Ухвалою від 03.09.2018 було зупинено розгляд скарги. Ухвалою суду від 12.04.2019 було поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 19.04.2019 було зупинено розгляд скарги. Ухвалою суду від 09.09.2019 було поновлено провадження у справі.

Скаржник в судовому засіданні ознайомився з запереченнями на скаргу та зазначив, що заперечення не повинні прийматись судом до уваги, оскільки їх копія не була направлена на адресу скаржника. Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. В той же час, розгляд скарг на дії ДВС регулюється спеціальними статтями, а саме ст. 339 - 345 ГПК України, які не передбачають обов`язку державного (приватного) виконавця направляти заперечення та докази відносно скарги на адресу сторін, а сторони не позбавлені права ознайомлюватись з матеріалами справи. Тому, суд приймає вказані заперечення приватного виконавця до розгляду та відхиляє доводи скаржника.

17.09.2019 позивач надав до суду заперечення на скаргу. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось, спірна постанова винесена 26.07.2018. Скаржник зазначає, що спірну постанову отримав 07.08.2018. Скарга відповідачем здана на пошту 17.08.2018, що підтверджується копією відповідного конверту (а.с.125, том 9).

До скарги відповідачем, як доказ отримання спірної постанови, було надано копії конвертів, які відправлені приватним виконавцем Закорко В.В. на адресу ТОВ «Шалигинське» (а.с. 46-47, 121, том 9). Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що спірна постанова була отримана відповідачем у конверті, який міститься на а.с.46, том 9.

Однак суд не приймає вказаний конверт, як доказ отримання спірної постанови саме 07.08.2019, оскільки на копії конверту відмітки про дату отримання відсутні, а також, як пояснив представник скаржника, у нього відсутній і оригінал наданого конверту.

В той же час, приватний виконавець пояснив, що відправлення спірної постанови було здійснено у конверті, копія якого була надана та міститься на а.с.121, том 9. На вказаному конверті міститься трек-номер 524. Приватний виконавець до заперечень надав роздруківку з сайту «Укрпошти» про дані відправлення конверту з зазначеним вище трек-номером (а.с.136, том 9), з якого вбачається, що вказаний конверт отриманий скаржником 04.08.2018.

Отже, скаржником до суду не надано належних та допустимих доказів, що спірну постанову він отримав саме 07.08.2018, в той час як приватним виконавцем доведено, що скаржником постанова отримана 04.08.2019. Тому, строк для оскарження спірної постанови сплинув 14.08.2018. Крім того, клопотання про поновлення строку для подання скарги відповідачем не надано.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скарга була подана відповідачем 17.08.2018, а, на думку суду, строк оскарження спірної постанови сплинув 14.08.2018, тобто скаржником пропущено строк для звернення із скаргою до суду, то скарга відповідача залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 261 від 17.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на дії та рішення приватного виконавця округу - Сумська область Закорко Вадима Вікторовича (надалі - приватний виконавець) при виконанні рішення по справі № 920/234/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 18.09.2019.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко