ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/8588/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 (повне рішення складено 17.09.2018)

у справі № 910/8588/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання божником грошового зобов`язання, ціна позову 31 426, 91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 позов ПАТ «Укртелеком» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телесистеми України» на користь ПАТ «Укртелеком» 27 757, 44 грн боргу, 2 732, 37 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 479,24 грн три проценти річних з простроченої суми, 457,86 грн пені, 1 762 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Телесистеми України» 09.09.2019 (згідно відтиску штемпеля суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Одночасно скаржником було заявлено декілька клопотань, а саме: про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; про зупинення дії оскаржуваного рішення; про прийняття додатково поданих доказів; про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ШПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 11.09.2018 у судовому засіданні, повний текст складено 17.09.2018. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 09.09.2019, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції, тобто з пропуском двадцятиденного строку для подачі скарги на рішення (майже рік після ухвалення оскаржуваного рішення).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, яке відбулося 11.09.2018. Так, скаржник, пояснюючи неможливість участі в судових засідання та отримання оскаржуваних рішень, посилається на спроби «рейдерського захоплення» щодо нього, на підтвердження чого надає копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, копію постанови слідчого про визнання відповідача потерпілим та залучення представника потерпілого. Зокрема, скаржник стверджує про те, що він не мав змоги використовувати приміщення офісу товариства та отримувати кореспонденцію.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був обізнаний про судове провадження у даній справі, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 05.09.2018. аг згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2018 у судовому засіданні був присутній, зокрема, представник відповідача - Гутарін Я.М., який просив відкласти розгляд справи. 05.09.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву, представник відповідача розписався в повідомленні (а.с. 97) про час та дату наступного судового засідання, яке було призначено на 11.09.2018 об 11 год. 45 хв. Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання юридичної допомоги від 27.08.2018 (а.с. 88 - 91), укладений між адвокатом Гутаріним Ярославом Миколайовичем та ТОВ «Телесистеми України», в особі директора - Жолинського ОСОБА_1 , який також підписав апеляційну скаргу. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уповноважений представник відповідача був обізнаний про дату та час судового засідання, на якому було ухвалено оскаржуване рішення. А тому посилання скаржника на те, що йому не було відомо про судове засідання 11.09.2018 (коли було ухвалено оскаржуване рішення) не може визнаватися обґрунтованим та відхиляється судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання скаржника на «рейдерське захоплення» суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не може підтверджувати неможливість отримання товариством поштової кореспонденції, з огляду на те, що сторона могла звернутися до поштового відділення зв`язку з відповідною заявою про отримання поштової кореспонденції у відповідному відділенні або ж за іншою адресою, тощо. Наявність зареєстрованого кримінального провадження та визнання відповідача потерпілим у ньому, за умови обізнаності сторони про дане судове провадження (що підтверджується матеріалами справи), не свідчить про безумовну поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що з повним текстом рішення ознайомився лише 19.08.2019, після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи. При цьому, причини (відкриття виконавчого провадження, звернення стягувача з вимогою виконати рішення суду, тощо) ознайомлення представника сторони з матеріалами справи тільки 19.08.2019 (майже рік після ухвалення рішення у справі), скаржник не наводить. Так, і не зазначено про причини неможливості ознайомитися з матеріалами справи раніше. А тому, наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/8588/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», що якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко