ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2556/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Крамаренко Олени Євстахіївни, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУТЕК-ІНВЕСТ", м. Харків

про стягнення 100823,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Крамаренко Олена Євстахіївна, 12.08.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ", про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 100823,98 грн., яка складається з суми боргу у розмірі 93216,18 грн., 5573, 00 грн. пені, 478,00 грн. 3% річних, 281,43 грн. інфляційних втрат, 1275,37 грн. витрат з експлуатації об`єкта суборенди, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами суборенди нежитлового приміщення № 5, укладеними між ФОП Крамаренко Оленою Євстахіївною та ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ", в частині виконання суборендарем (відповідачем) взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 року прийнято позовну заяву ФОП Крамаренко Олени Євстахіївни до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУТЕК-ІНВЕСТ" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ФОП Крамаренко Олени Євстахіївни про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.07.2018 р. до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2018 р. № 5, укладеної між ФОП Крамаренко О. Є. та ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ" та про розірвання з 13.03.20189 р. Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2018 р. № 5, укладеного між ФОП Крамаренко О. Є. та ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ".

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що остання на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В якості доказу сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом надано до суду копію платіжної квитанції № 1-2837К від 03.09.2019 р. на суму 1921,00 грн., проте остання не може бути визнана судом належним доказом сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2019 р. - 1921,00 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено та об`єднано у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких справляється судовий збір розмір якого дорівнює 1921, 00 грн., а відтак при зверненні з цим позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у загальному розмірі 3842,00 грн.

Проте, позивачем за подання зустрічного позову до суду надано докази сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України.

Тобто всупереч вимогам ст. ст. 164, 172 ГПК України, позивачем не надано суду належних доказів справляння судового збору у розмірі встановленому законом, що є порушенням приписів п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

За таких обставин, зустрічна позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких підстав, керуючись приписами ч. 7. ст. 180 ГПК України, враховуючи подання відповідачем до суду зустрічної позовної заяви, яку ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ" просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті, призначеного на 18.09.2019 р. о 12:30, підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву вх. 21203 ТОВ "ВУТЕК-ІНВЕСТ" до ФОП Крамаренко Олени Євстахіївни про визнання недійсною Додаткової угоди та розірвання договору суборенди.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду належні докази справляння судового збору у розмірі визначеному Законом, а саме докази доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунені у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Розгляд справи № 922/2556/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

6. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на "18" вересня 2019 р. о 12:30 год., підготовчим засіданням, яке відбудеться у призначену дату.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 16.09.2019 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.І. Шатерніков