ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1160/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «ІНТОБУД» - адвокат Василін В.В., довіреність б/н від 08.01.2019;

від ФОП Левченко Г.М. - адвокат Фомічов І.О., ордер серії ОД № 506279, від 22.04.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019

суддя - Лічман Л.В.

час та місце ухвалення - 10:22:50 год., м. Одеса

повний текст складено 27.06.2019

по справі № 916/1160/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД»

про стягнення 34996,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Левченко Ганна Миколаївна (далі - ФОП Левченко Г.М.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про стягнення заборгованості у розмірі 34996,94 грн., з яких 33550,01 грн. основного боргу, 301,50 грн. інфляційних нарахувань, 88,11 грн. 3% річних, 1057,32 грн. пені, вказуючи на неповне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт з прибирання від 27.02.2019 № 014 в частині оплати вартості наданих послуг.

Обґрунтовуючи позов, ФОП Левченко Г.М. посилається на приписи ст.ст.193,222 ГК України, ст.ст.526,549,625,853,882 ЦК України, умови названого вище договору та додатку № 1 до нього, платіжне доручення від 11.03.2019 р. № 3134 на суму 33549,99 грн., акт про виконання робіт, підписаний працівниками ТОВ «ІНТОБУД», та акт виконаних робіт від 21.03.2019, від підписання якого відповідач відмовився, листування сторін тощо.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 позов фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» на користь фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни 33550,01 грн. основного боргу, 2,75 грн. 3% річних, 99,12 грн. пені, 1847,17 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що ФОП Левченко Г.М. доведено надання нею якісних послуг з прибирання після ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60, від оплати яких в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору ТОВ «ІНТОБУД» безпідставно відмовилось.

Позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних місцевим господарським судом задоволено частково, оскільки в їх розрахунках допущено методологічні помилки. У стягненні інфляційних втрат суд відмовив, тому що вони нараховуються відповідачем за березень 2019 року, який в період прострочення не входить.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/2575/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» зазначає, що на доказ виконання своїх обов`язків у повному обсязі, позивач посилається на «Акт про виконання робіт», з переліком поверхів, начебто прибраних позивачем та підписаний працівником ТОВ «ІНТОБУД» Побережцем С.Г., складання якого умовами Договору про надання послуг з прибирання № 014 від 27.02.2019, взагалі не передбачено.

Відповідно до п. 4.3. Договору, результати виконання робіт оформлюються Актом виконання робіт, який підписується Сторонами.

Таким чином, лише Акт виконання робіт, підписаний Сторонами, тобто керівництвом ТОВ «ІНТОБУД» та скріплений печатками Сторін є належним та допустимим доказом виконання ФОП Левченко Г.М. належним чином та у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором.

До того ж, як вбачається з акту, на який посилається позивач, було начебто здійснено роботи з прибирання 21 поверху.

Проте, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 60 , має 22 поверхи, що і зазначено в акті, що свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором.

Жодних посилань на те, що роботи були виконані на всіх 22 поверхах позивач не робить та доказів не надає.

Крім того, скаржник зазначає, що Наказом ТОВ «ІНТОБУД» від 14.03.2019 № 02 за ОСОБА_2 було закріплено інший будівельний об`єкт, в межах вулиць Академіка Сахарова , Академіка Заболотного, Семена Палія , Марсельська , тобто зовсім інший будинок, який будується, і на якому ведуться будівельні та монтажні роботи.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень приймати будь-які роботи з прибирання у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 60 , який вже збудовано та введено в експлуатацію.

Крім того, скаржник зазначає, що обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначає, що «Замовник письмово відмовився підписувати акт виконаних робіт від 21.03.2019., а також оплачувати їх вартість з мотивів низької якості прибирання, що спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.»

На думку скаржника, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки ТОВ «ІНТОБУД» направляло на адресу ФОП Левченко Г.М. лише лист- претензію від 25.03.2019 № 132 та відповідь на претензію від 04.04.2019 № 141.

Також суд першої інстанції зазначає, що «В обґрунтування своєї позиції ФОП Левченко Г.М . долучено до матеріалів справи акт про виконання робіт, який з проставленням дат прибирання підписано робітниками ТОВ «,ІНТОБУД» ОСОБА_6 (2 та 4 поверхи) та ОСОБА_2 (З, 5-21 поверхи).»

Проте, ані умовами Договору, ані Замовленням на виконання робіт № 001 від 27.02.2019 р., яке є додатком № 1 до Договору не передбачено «прибирання з 2-го по 21-й поверхи».

Згідно з умовами Договору та Замовленням на виконання робіт, було встановлено об`єкт прибирання, а саме - весь житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 60 , перелік робіт з зазначенням зон та місць для прибирання після ремонту (плитка у коридорах та холодних переходах, включаючи чистку швів, балконні двері, щитові двері, плитка навколо ліфтових дверей), вартість робіт та строк виконання робіт.

Таким чином, відповідно до умов Договору, решта 50 % вартості робіт оплачується Замовником після підписання Акту виконання робіт Виконавця, який відповідно підписується після виконання робіт у повному обсязі та належної якості.

Оскільки ФОП Левченко Г.М. виконала свої зобов`язання за Договором про надання послуг з прибирання № 014 від 27.02.2019 не в повному обсязі, оскільки були прибрані не всі поверхи, неякісно та з істотними недоліками, які не були усунуті, обов`язок ТОВ «ІНТОБУД» з підписання актів виконання робіт та остаточного розрахунку за Договором не виник, ані 22.03.2019 (як вважає позивач), ані 19.04.2019 (як вважає суд першої інстанції), ані пізніше.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

14.08.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, просить суд, відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІНТОБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 у справі № 916/1160/19. Призначено справу № 916/1160/19 до розгляду на 17.09.2019 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. - 17.09.2019 розгляд справи № 916/1160/19 призначено на іншу дату - 16.09.2019 об 11:00 год., про що ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» та Фізичну особу-підприємця Левченко Ганну Миколаївну.

В судовому засіданні 16.09.2019 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2019 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.02.2019 між ТОВ «ІНТОБУД» (Замовник) та ФОП Левченко Г.М. (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з прибирання № 014 (Договір), згідно п.1.1 якого за цим Договором Виконавець за дорученням Замовника бере на себе зобов`язання виконувати роботи з прибирання після ремонту (м. Одеса, вул. Марсельська, 60), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх на умовах, вказаних в цьому Договорі.

Замовлення на виконання робіт може бути надано Виконавцю в усній або письмовій формі (додаток 1 до Договору) на вибір Замовника (п.1.3 Договору).

Вартість робіт та періодичність прибирання визначається в замовленні на виконання робіт (п.2.2 Договору).

Оплата Замовником здійснюється наступним чином: 50% вартості робіт оплачується Замовником до початку виконання робіт Виконавцем (п.3.2.1 Договору); 50% вартості робіт оплачується Замовником протягом одного банківського дня після підписання акта виконання робіт Виконавця (п.3.2.2 Договору).

Результати виконання робіт оформлюються актом виконання робіт, який підписується сторонами (п.4.3 Договору).

У разі виконання робіт з недоліками, в неналежному обсязі та/або якості, Замовник залишає за собою право відмовитись від підписання акту виконаних робіт, про наведені зауваження у роботі сторонами зазначається в акті. Виконавець зобов`язаний на протязі 5 (п`яти) календарних днів виправити недоліки у виконаних роботах або повернути грошові кошти (у разі попередньої плати) на користь Замовника (п.4.4 Договору).

Замовник залишає за собою право направлення претензії на адресу Виконавця із зазначенням вимоги, встановленої п.4.4 Договору, строк розгляду претензії складає 7 (сім) робочих днів (п.4.5 Договору).

Виконавець повинен виконувати роботи якісно, в об`ємах і в строки у відповідності до погодженого сторонами замовлення (п.5.1.2 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи за актом виконаних робіт в передбачені строки чи надати письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із зазначенням термінів усунення виявлених недоліків у роботі, та своєчасно оплатити їх вартість відповідно до п.3 даного Договору (п.5.2.1 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.9.1 Договору).

Термін дії цього Договору починається з моменту, визначеного п.9.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2019 (п.9.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є замовлення на виконання робіт від 27.02.2019 № 001, відповідно до якого Замовник замовляє у Виконавця роботи з прибирання приміщення після ремонту, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60, період проведення робіт - з 07.03.2019 по 20.03.2019, вартість робіт - 67100,00 грн.

Договір, додаток № 1 до нього підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ «ІНТОБУД» відповідно до п.3.2.1 Договору перерахувало попередню часткову оплату в сумі 33549,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2019 № 3134.

На виконання Договору ФОП Левченко Г.М . здійснила прибирання після ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 .

За результатами робіт Виконавцем оформлено акт виконаних робіт від 21.03.2019 р. В матеріалах справи є докази декількох звернень ФОП Левченко Г.М. до ТОВ «ІНТОБУД» з проханням підписати цей акт та сплатити решту вартості робіт, проте належним доказом (описом вкладення у цінний лист) підтверджується надсилання акту виконаних робіт лише разом із заявою від 09.04.2019 р., яка отримана ТОВ «ІНТОБУД» 12.04.2019 р.

Замовник письмово відмовився підписувати акт виконаних робіт від 21.03.2019, а також оплачувати їх вартість з мотивів низької якості прибирання, що спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни відповідно до наступного.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України та статті 174 Господарського Кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 181 Господарського Кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, в обґрунтування своєї позиції ФОП Левченко Г.М. долучено до матеріалів справи акт про виконання робіт, який з проставленням дат прибирання підписано робітниками ТОВ «ІНТОБУД» Кутько А.А. (2 та 4 поверхи) та ОСОБА_2 (3, 5- 21 поверхи).

В свою чергу ТОВ «ІНТОБУД», доводячи низьку якість робіт, посилається на фотофіксацію стану приміщень та письмове звернення мешканців будинку.

З цього приводу, місцевим господарським судом зазначено, що найбільш об`єктивно відображає ситуацію, що склалась, акт про виконання робіт, підписаний без зауважень від імені Замовника його працівниками. Той факт, що складання цього акту умовами Договору не передбачено, та те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не уповноважені на прийняття робіт, не позбавляє акт про виконання робіт доказової сили, оскільки угодою не установлено спосіб належного документального підтвердження якості робіт, яке Виконавець має надати в разі, якщо Замовник ухиляється від прийняття результатів робіт. Представлену ТОВ «ІНТОБУД» фотофіксацію стану приміщень суд оцінює як недостовірний доказ, адже знаходження на ній приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 та дата проведення зйомки нічим не підтверджені. Стосовно письмового звернення мешканців будинку суд зауважує, що встановити пов`язаність осіб, які підписали звернення, з будинком, де проводилось прибирання, неможливо. До того ж складене без залучення Виконавця звернення не є доказом, на підставі якого можна з`ясувати дійсні обставини справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, оскільки ФОП Левченко Г.М. виконала свої зобов`язання за Договором про надання послуг з прибирання № 014 від 27.02.2019 не в повному обсязі, оскільки були прибрані не всі поверхи, неякісно та з істотними недоліками, які не були усунуті, обов`язок ТОВ «ІНТОБУД» з підписання актів виконання робіт та остаточного розрахунку за Договором не виник, ані 22.03.2019 (як вважає позивач), ані 19.04.2019 (як вважає суд першої інстанції), ані пізніше.

Проте, колегія суддів не приймає зазначені доводи скаржника відповідно до наступного.

Відповідно до п.4.3. Договору результати виконання робіт оформлюються Актом виконання робіт, який підписується сторонами.

Згідно п.4.4. Договору у разі виконання робіт з недоліками, в неналежному обсязі та/або якості, Замовник залишає за собою право відмовитись від підписання акту виконаних робіт, про наведенні зауваження у роботі Сторонами зазначається в акті.

21.03.19 Виконавець (Позивач) виконав свої зобов`язання за Договором, а також було складено Акт виконаних робіт від 21.03.2019.

Отже, Акт про виконання робіт є проміжним актом, який підтверджує виконання та прийняття Замовником окремих етапів робіт, а саме виконання прибирання 21 поверхів.

Таким чином, Замовник у відповідності до умов п. 4.4. Договору мав право заявити про виявлені недоліки та відступів у роботі, а саме при прийнятті окремих етапів роботи та безпосередньо при підписанні Акту виконаних робіт від 21.03.2019, зазначити зауваження в Акті, проте таким правом не скористався, а на направив нк адресу ФОП Левченко Г.М . лист- претензію від 25.03.2019 № 132.

Також Відповідач вказує, що 25.03.2019 ТОВ «ІНТОБУД» звернулось до ФОП Левченко Г.М. з листом від 25.03.2019 №132 (який просить вважати Претензією), в якому повідомило Виконавця, що роботи виконані не в повному обсязі та запропонувало зв`язатись з контактною особою ТОВ «ІНТОБУД» та прибути на об`єкт: м. Одеса , вул. Марсельська , 60 .

Отже, Відповідачем не було підписано Акт виконання робіт від 21.03.2019, вчасно не було заявлено про недоліки виконання зобов`язання Позивачем та не надано мотивованого заперечення щодо їх виконання.

Відносно доводів скаржника, що позивач прибрав 21 поверх будинку, проте, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 60 , має 22 поверхи, що і зазначено в акті, що свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором

З цього приводу колегія суддів зазначає, що, а ні договором №014 від 27.02.2019, а ні замовленням на виконання робіт № 001 не визначена загальна поверховість будинку, яку необхідно прибрати.

При цьому, п. 1.2. Договору передбачає, що Виконавець керується вказівками Замовника щодо бажаного терміну, обсягу та якості виконаних робіт. Доказів того, що Виконавець зобов`язаний був прибрати 22-й поверх будинку матеріали справи не містять, таким чином Замовник не скористався своїм правом зауважити на замовленні робіт про загальну поверховість будинку, яку необхідно прибрати.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не мав повноважень приймати будь-які роботи з прибирання у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 60 , який вже збудовано та введено в експлуатацію, оскільки останній за Наказом ТОВ «ІНТОБУД» від 14.03.2019 № 02 за ОСОБА_2 було закріплено інший будівельний об`єкт, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено відповідачем, Наказом ТОВ «ІНТОБУД» від 14.03.2019 № 02 за ОСОБА_2 було закріплено будівельний об`єкт - «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (буд. № зі/і) з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Суворовський район, мкр . ІІІ-4-1, в межах вулиць Академіка Сахарова, Академіка Заболотного, Семена Палія, Марсельська , отже ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ІНТОБУД».

Крім того, наявність або відсутність повноважень у ОСОБА_2 на контроль виконання робіт з прибирання не спростовує той факт, що роботи були виконані.

Судова колегія зауважу, що виконання робіт з прибирання може бути прийнято та оцінено безпосередньо після виконання таких робіт.

Згідно статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позивачем доведений факт виконання робіт за договором з прибирання, водночас відповідачем (замовником) не надано суду жодного допустимого доказу на підтвердження не належного виконання робіт або їх виконання не в повному об`ємі з боку Виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ФОП Левченко Г.М. доведено надання нею якісних послуг з прибирання після ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 , від оплати яких в порушення умов Договору ТОВ «ІНТОБУД» відмовилось, з огляду на що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 33550,01 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 301,50 грн. інфляційних нарахувань, 88,11 грн. 3% річних, 1057,32 грн. пені, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами статті 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, погоджується в повному обсязі з висновком місцевого господарського суду, що Договором не передбачено строк, у який має бути виконано відповідне зобов`язання у випадку відмови Замовника підписати направлений йому акт, а тому за правилами ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Таким чином, вимога у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України в даному випадку є заява Виконавця від 09.04.2019, яка отримана ТОВ «ІНТОБУД» 12.04.2019, з огляду на що перерахування коштів мало бути здійснено до 19.04.2019 включно.

Отже, підлягає стягненню з ТОВ «ІНТОБУД» на користь Фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни:

- 99,12 грн. пені, нарахованої на суму 33500,01 грн. (розмір заборгованості, вказаний у розрахунку неустойки) за період з 20.04.2019 (перший день прострочення) до 22.04.2019 включно;

- 2,75 грн. 3% річних, нарахованих на суму 33500,01 грн. (розмір заборгованості, вказаний у розрахунку 3% річних) за період з 20.04.2019 р. (перший день прострочення) до 22.04.2019 включно .

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки останні нараховані за березень 2019 року, який в період прострочення не входить.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 у справі № 916/1160/19 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД».

Керуючись статтями 255, 269, 270, 275, 276, 281- 283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 у справі № 916/1160/19- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко