ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/17428/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019

у справі № 910/17428/17 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 1 533 021,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя"

4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

Про стягнення 779 760,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 836 369,64 грн. за договором про надання послуг № 1 від 01.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги за липень-серпень 2017 року (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000034 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000031 на суму 2230,98 грн., № ОУ-0000030 на суму 147596,44 грн., № ОУ-0000029 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000026 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000033 на суму 147596,44 грн., ОУ-0000035 на суму 2230,98 грн.).

27.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" про стягнення 779 760,38 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що з певного періоду деякі будинки передані до інших управителів, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" не надало послуги.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що переплатив відповідачеві за зустрічним позовом 779 760,38 грн. за послуги, які не надались в листопаді, грудні 2016 року та січні-червні 2017 року.

Господарський суд міста Києва задовольнив повністю первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" та відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" своїм рішенням від 13.08.2019 (повний текст складено 08.08.2019.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28.08.2019 Арбітражний керуючий Струць Микола Петрович ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/17428/17 та звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №5011-46/8219-2012, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експлуатаційна компанія".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 справу №910/17428/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/17428/17.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018, у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов`язаних з банкрутством, пов`язані з ліквідацією юридичних осіб.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що позивач за зустрічним позовом (апелянт) перебуває на стадії банкрутства. Тоді як, згідно постанови Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 такі спори є пов`язаними з банкрутством.

Отже, справа № 910/17428/17 як така, що пов`язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О., та Коротун О.М., про самовідвід у справі № 910/17428/17 задовольнити.

2. Справу № 910/17428/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко