ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Южкокс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення заборгованості у сумі 2 023 699,67 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 року оголошено перерву до 22.11.2018 року о 10:30 год.

24.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.10.2018 року.

24.10.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви свідків від 20.10.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 21.11.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.11.2018 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2018 року оголошено перерву до 29.11.2018 року о 15:00 год.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.11.2018 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 904/4387/18 та на дослідження якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується експертним дослідженням Технічний звіт по Інструментальному обстеженню технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій, а також визначення причин обвалення конструкцій плит і ферм покриття будівлі зварювальної котельні (інвентарний номер 18622), який розташований на території приватного акціонерного товариства Євраз ЮЖКОКС за адресою вул. В`ячеслава Чорновола 1, м. Кам`янське. Шифр документа 18-04.01-ТЗ?

2) Плити яких марок, що встановлені на покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622, не витримали навантаження та обвалилися? Яке навантаження для цих плит і за яких умов могло спричинити обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622;

3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача по навантаженню піддонів з руберойдом на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622 та обваленням покрівлі?

4) За яких обставин навантаження піддонів з руберойдом (вага піддонів, розташування) на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622 могло спричинити обвалення покрівлі?

5) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

6) Який розмір матеріального збитку, завданий у результаті пошкодження будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622, в тому числі з урахуванням наданої у розпорядження експерта калькуляції відновлювального ремонту, а також Додатку №10 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №11 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №12 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №3 до протоколу ЦІК від 29.12.2017, Переліку основних засобів, МНМА СЦРКО в будівлі інв. № 18622?

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пропозиції питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1. Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

2. Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

3. Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

4. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

5. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

6. Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

7. Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

8. Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

9. Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року оголошено перерву до 03.12.2018 року о 10:30 год.

03.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити частково зазначені пропозиції відповідача та заяву позивача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що обидві сторони згодні з необхідністю встановлення певних обставин справи за допомогою експертизи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про призначення судової експертизи.

Сторони подали свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом. По суті питання запропоновані сторонами є схожими. Проте питання запропоновані відповідачем на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Тому перед експертом ставляться питання запропоновані відповідачем крім питання № 9: Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017року, як таке, що не стосується предмету доказування.

Крім того, є необхідність додати до запропонованих відповідачем питань додати питання запропоноване позивачем: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року справу № 904/4387/18 направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

17.01.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання вих. № 44/6784-10-19 від 10.01.2019 року про відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ спеціалістів з проектування та проведення технічного огляду будівельних конструкцій.

22.01.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області до Дніпропетровського НДІСЕ було направлено лист про повернення матеріалів справи № 904/4387/18.

20.02.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 904/4387/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 поновлено з 19.03.2019 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.03.19 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09.04.2019 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2019 року представник відповідача запропонував доручити проведення судової експертизи спеціалістам Донецького НДІСЕ.

Представник позивача запропонував доручити проведення експертизи спеціалістам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

За наслідками обговорення запропонованих сторонами експертних установ, суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року призначено комплексну судову експертизу у справі № 904/4387/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн., проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а та на вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:

- Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

- Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

- Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

- Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

- Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

- Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ ЮЖКОКС, інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року № 904/4387/18 /14976/19 справу № 904/4387/18 направлено до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

20.05.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта за № 2033/05-21/12/13-19 від 16.05.2019 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

27.05.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта за № 2033/05-21/12/13-19 від 16.05.2019 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, та надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, а саме:

1. Проектну документацію на будівництво будівлі котельно-зварювальної майстерні СЦРКО у повному обсязі.

2. Відомості про планові та позапланові обстеження будівлі котельно-зварювальної майстерні (дефектні відомості, звіти, акти обстежень, які складались за час експлуатації будівлі.

3. Відомості про проведення ремонтів (поточних, капітальних) на протязі експлуатації будівлі із зазначенням видів проведених робіт, їх обсягів та підстав.

4. Акт весняного огляду будівлі котельно-зварювальної майстерні, посилання на який міститься на "Схеме места проишествия...", складеної ПАТ "Евраз Южкокс".

5. Прив`язки місця складування автокраном покрівельного матеріалу на покрівлі будівлі.

6. Відомості про технічний стан конструктивних елементів будівлі на передодні 12.09.2017 року.

7. Залучити до виконання експертизи організації, які мають ліцензії на проведення лабораторних вишукувань та необхідне обладнання.

8. Акти обстежень, дефектні відомості, які стали підставою для укладення Договору №05-14/17 від 25.09.2017 року.

9. Довідку вантажовідправника покрівельного матеріалу на даний об`єкт із зазначенням кількості рулонів та ваги покрівельного матеріалу на піддонах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 поновлено з 03.06.2019 року та оплату за проведення комплексної судової експертизи покладено на позивача згідно рахунку № 989 від 15.05.2019 в строк до 03.07.2019 року, та погоджено термін виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено та направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року № 904/4387/18 /22081/19 справу № 904/4387/18 направлено до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

27.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 99-65 від 25.06.2019 року про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 6554 від 18.06.2019 року про сплату вартості судової експертизи у розмірі 31 400,00 грн.

01.08.2019 року від Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса супровідним листом № 9223 від 25.07.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/4387/18 з повідомленням від 25.07.2019 року про неможливість надання висновку експертів № 9223 по господарській справі № 904/4387/18, у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року поновлено провадження у справі та зобов`язано сторін надати до суду в строк до 23.08.2019 року:

- проектну документацію на будівництво будівлі котельно-зварювальної майстерні СЦРКО у повному обсязі.

- відомості про планові та позапланові обстеження будівлі котельно-зварювальної майстерні (дефектні відомості, звіти, акти обстежень, які складались за час експлуатації будівлі.

- відомості про проведення ремонтів (поточних, капітальних) на протязі експлуатації будівлі із зазначенням видів проведених робіт, їх обсягів та підстав.

- акт весняного огляду будівлі котельно-зварювальної майстерні, посилання на який міститься на "Схеме места проишествия...", складеної ПАТ "Евраз Южкокс".

- прив`язки місця складування автокраном покрівельного матеріалу на покрівлі будівлі.

- відомості про технічний стан конструктивних елементів будівлі на передодні 12.09.2017 року.

- залучити до виконання експертизи організації, які мають ліцензії на проведення лабораторних вишукувань та необхідне обладнання.

- акти обстежень, дефектні відомості, які стали підставою для укладення Договору №05-14/17 від 25.09.2017 року.

- довідку вантажовідправника покрівельного матеріалу на даний об`єкт із зазначенням кількості рулонів та ваги покрівельного матеріалу на піддонах.

Оскільки експертиза, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року сплачена позивачем та не проведена, висновок з питань поставлених судом перед експертами до матеріалів справи не наданий, суд вважає за необхідне повернути справу до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення зазначеної експертизи на підставі ухвали суду, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

28.08.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2019 року про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року поновлено провадження у справі з 19.09.2019 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.09.2019 року о 10:20 год., а також роз`яснено наслідки звернення з такою заявою, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог встановив, що виконуючий обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Южкокс" Гайдаєнко О.С. має достатній обсяг повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Приватного акціонерного товариства "Южкокс", не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позову та на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у даній справі.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судове засідання 19.09.2019 року представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Станом до початку судового засідання 19.09.2019 року будь-яких заяв, заперечень чи відклику на заяву б/н від 27.09.2019 року про відмову від позову не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір)

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № 1801 від 04.09.2018 року сплачено судовий збір в сумі 30.355,50 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови від позову, закритття провадження у справі № 904/4387/18 та повернення Приватному акціонерному товариству "Южкокс" з Державного бюджету України судового збору в сумі 15.177,75 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про відмову від позову - прийняти та задовольнити.

Провадження у справі № 904/4387/18 - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Южкокс" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 15.177 грн. 75 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1801 від 04.09.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи № 904/4387/18.

Повний текст ухвали підписано - 20.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік