УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/8743/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» про відвід судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1 , 01032) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017,

Представники сторін:

від позивача: Оксамитний Микола Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1800 від 25.07.2017, довіреність № 19050701 від 07.05.2019;

від відповідачів: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за реєстровим номером 1092; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2019. Також, запропоновано відповідачам у строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.07.2019 до суду надійшла заява позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаркавенко С.В. про забезпечення позову, яка передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову відмовлено.

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаркавенко С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. нотаріальну справу щодо укладання договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладеного між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», зареєстрованого в реєстрі за № 1092. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2019. Запропоновано відповідачу Дочірньому підприємству «Екіп Буд» у строк до 02.09.2019 подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідачу Дочірньому підприємству «Екіп Буд» строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2019 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019, надійшли копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладеного між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», зареєстрованого в реєстрі за № 1092.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва представником позивача Оксамитним М.М. подано додаткові письмові пояснення.

Представником позивача Оксамитним М.М. в підготовчому засіданні 05.09.2019 заявлено усне клопотання про витребування у відповідачів відомостей про здійснення оплат за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного 29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/8743/19 на 30 днів. Витребувано у відповідачів Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068, ідентифікаційний код 24592889), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045, ідентифікаційний код 40209463) відомості про здійснення оплат за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного 29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1092. Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 17.09.2019. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2019.

В підготовче засідання 19.09.2019 з`явився представник позивача Оксамитний М.М. Інші сторони в підготовче засідання 19.09.2019 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

16.09.2019 до суду надійшло повідомлення третьої особи про розгляд справи за її відсутності.

19.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» про відвід судді, в обґрунтування якої відповідач зазначив про порушення принципів здійснення судочинства, існування обґрунтованих сумнівів в упередженості складу суду в особі судді Демидова В.О. при вирішенні даної справи та законності прийнятого у подальшому рішення суду, має місце фактичний необґрунтований збір доказів по справі за відсутності заслуховування думки всіх її учасників, що є прямим порушенням закріпленої в положенням ст. 6 Конвенцій гарантії захисту порушених прав судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені відповідачем у заяві про відвід судді Демидова В.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Демидова В.О. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід судді Демидова В.О. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8743/19 до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/8743/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О.Демидов