ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2495/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від прокуратури Дніпропетровської області: Карюк Д.О., прокурор відділу;

від скаржника: Савіна О.І., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року (повний текст складено 22.07.2019 року)

за результатом розгляду

заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року

у справі № 904/2495/18 (суддя - Загинайко Т.В., м. Дніпро)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум 1", м. Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у даній справі та задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що господарським судом не в повній мірі з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи та не надано належної оцінки доводам заявника. На думку заявника, кошти, повернуті Регіональним відділенням у 2019 році за сплачений Прокуратурою Дніпропетровської області судовий збір у 2018 році за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ТОВ "Лепар" та ТОВ "Інітіум 1" про витребування майна не будуть акумулюватись на рахунку останньої, не зможуть бути використані Прокуратурою Дніпропетровської області для здійснення своїх функцій, а одразу з будуть спрямовані до Державного бюджету України. Зміна способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у даній справі в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Прокуратури Дніпропетровської області суми сплаченого судового збору у розмірі 272 738,69 грн. не порушуватиме права останньої, оскільки вказані кошти, в разі їх стягнення будуть одразу ж спрямовані з рахунку Прокуратури Дніпропетровської області до Державного бюджету без можливості їх використання. У даному випадку компенсація та наповнення Державного бюджету витраченої Прокуратурою Дніпропетровської області суми судового збору, яку останньою було заплановано повернути до бюджету не відбудеться, а сума судового збору, яка підлягає стягненню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях фактично вже є такою, що наявна у Державному бюджеті. В зв`язку з наведеним, виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у даній справі неможливо.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу посилалась на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На думку Прокуратури, у поданій заяві та апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не зазначає, які саме обставини істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання боржником рішення у даній справі. Доказів наявності таких обставин до суду не надано. Повернення Прокуратурою області стягнутих з Регіонального відділення коштів до Державного бюджету України не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду у даній справі. Фактично Регіональне відділення просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання його таким, що є виконаним, а кошти, отримані Державним бюджетом України, що зводиться не до зміни способу та порядку виконання рішення, а до встановлення відсутності у боржника обов`язку виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, що не є встановленням нових заходів для реалізації рішення. Регіональним відділенням не зазначається про заходи, які були вчинені для забезпечення виконання судового рішення та не надано жодних документів, які б підтверджували вчинення відповідних дій та тяжкий майновий стан і відсутність коштів в останнього, що підтверджує відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України може звернутися стягувач чи виконавець. Регіональне відділення у частині рішення щодо відшкодування Прокуратурі Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору є боржником.

Відповідачі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.09.2019 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник Прокуратури Дніпропетровської області проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідачі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" про витребування майна, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення № 8 розташоване на І-му поверсі гуртожитку за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро, стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 272 738,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено, залучено до участі у справі правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року повернуто заявникові.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 06.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, абзаци 3, 4 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року у справі № 904/2495/18 викладено у наступній редакції: "Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945). Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р 0291 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх. № 24081/19 від 31.05.2019 року), в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/2495/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року було відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. № 29692/19 від 05.07.2019 року) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/2495/18, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення від 21.02.2019 року в частині стягнення з Регіонального відділення на користь Прокуратури Дніпропетровської області 272 738,69 грн. - витрат по сплаті судового збору шляхом визнання його таким, що є фактично виконаним, а кошти отриманими Державним бюджетом України.

Клопотання мотивовано тим, що зміна способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у даній справі в частині стягнення з Регіонального відділення на користь Прокуратури Дніпропетровської області суми сплаченого судового збору у розмірі 272 738,69 грн. не порушуватиме права останньої, оскільки вказані кошти, в разі їх стягнення, будуть одразу ж спрямовані з рахунку Прокуратури Дніпропетровської області до Державного бюджету без можливості їх використання. Тобто сума судового збору, яка підлягає стягненню з Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях фактично вже є такою, яка наявна у Державному бюджеті, у зв`язку з чим виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/2495/18 неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/2495/18 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.07.2019 року.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року, дослідивши надані матеріали та обставини, що стосуються поданої заяви, місцевий господарський суд в ухвалі від 15.07.2019 року відмовив у її задоволенні.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/2495/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України встановлно, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; у необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Приписами пункту 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається із заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить не вжити нові заходи для реалізації виконання рішення суду, а визнати його таким, що вже є фактично виконаним, а кошти отриманими Державним бюджетом України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підстави не узгоджуються з нормами Господарського процесуального кодексу України та не відповідають правовій природі зміні способу та порядку виконання рішення суду. В зв`язку з чим, у господарського суду відсутні повноваження в межах розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення щодо визнання рішення таким, що вже є фактично виконаним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, із з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України може звернутися стягувач чи виконавець. Регіональне відділення у частині рішення щодо відшкодування Прокуратурі Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору є боржником.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заява Регіонального відділення про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/2495/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус