ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 Справа № 917/1137/19
про стягнення 57 545,91 грн.

Суддя Ціленко В. А.
Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: Стягується 44 751,88 грн. пені за порушення грошових зобов`язань, 9 038,21 грн. інфляційних втрат та 3 755,82 грн. 3% річних.
Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що є неприбутковою бюджетною установою, джерелами фінансування якої є кошти міського бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування, що призводить до несвоєчасного надходження коштів позивачу в зв`язку з чим просить суд зменшити розмір пені на 90%.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01 січня 2010 року між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", м. Полтава та Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1709. Відповідно до п.п. 1.1 теплопостачальна організація зобов`язалася надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених договором і додатками до нього. Пунктом 1.2 договору визначено, що тарифи на послуги з теплопостачання затверджуються в установленому порядку відповідно до Закону України " Про теплопостачання" та діючого законодавства України.
Позивач у справі вважає, що у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань та несвоєчасною оплатою за надані послуги відповідач зобов`язаний понести відповідальність у вигляді пені, інфляційних та річних.
При прийнятті рішення судом враховані наступні обставини.
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, де одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст.714 Цивільного Кодексу України). Як свідчить укладений між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", м. Полтава та Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 Кременчуцької міської ради Полтавської
області м. Кременчук за № 1709 від 01.01.2010 року договір, предметом якого є послуги щодо забезпечення тепловою енергією у вигляді гарячої води, договірні відносини, що склалися, регулюються і нормами спеціального законодавства, а саме Законом України "Про теплопостачання" №2633-IV від 02.06.2005 року, де ст. 24 одним із основних обов"язків споживача визнано додержання вимог договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та нормативно-правових актів, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017р. та п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року, згідно яких, що споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем у справі надано достатньо об"єктивних та переконливих доказів того, що споживачем порушувалися умови порядку розрахунків за спожиту теплову енергію, визначеного додатком №4 до договору №1709 від 01.01.2010 року Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 33 Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук зобов"язаний проводити сплату рахунків теплопостачальної організації не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання). Як свідчать належним чином завірені копії реєстрів, отримані в період з грудня 2018 року по квітень 2019 року рахунки оплачувалися відповідачем з прострочкою, що і не заперечується самим боржником.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобова"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідальність щодо сплати інфляційних, 3 % річних та пені обумовлені сторонами у пункті 4.2.2 договору № 1709 від 01.01.2010 року.
При викладених обставинах позивач правомірно нарахував на суму боргу як 9 038,21 грн. інфляційних, 3 755,82 грн. 3% річних та 44 751,88 грн. пені, які підлягають стягненню з боржника за порушення грошових зобов"язань.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, судом враховано наступне.
Утримання навчального закладу і оплата праці працівникам здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Несвоєчасність проведення розрахунків зумовлено рядом причин, зокрема, відсутністю належного фінансування та порядком проведення розрахунку за отриману електричну енергію. Як свідчать надані докази Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 33 Кременчуцької міської ради Полтавської області проводило оплату за надані послуги з постачання електричної енергії в повному обсязі, тобто поточний борг по сплаті за послуги наразі відсутній. Перерахування коштів здійснюється через органи державного казначейства України, що призводить до невчасного надходження коштів до позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, з урахуванням інтересів боржника та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд зменшує розмір пені на 70% до суми 13 425,58 грн.
Отже, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 13 425,58 грн.
Посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою та не надано доказів, що ця особа є адвокатом, суд до уваги не приймає в зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучена довіреність на ОСОБА_1 з правом підпису позовної заяви від імені юридичної особи. Вказані дії відповідача щодо написання позовної заяви є технічною роботою та невідносяться до представницьких функцій в суді у розумінні статті 131 - 2 Конституції України.
Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
3. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.
4. Копію рішення направити сторонам по справі.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.09.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Ціленко