ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1129/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» 43500 грн 44 коп, з яких 33332 грн 93 коп основного боргу, 7874 грн 14 коп пені,664 грн 00 коп 3% річних та 1629 грн 37 коп інфляційних, згідно з договором поставки нафтопродуктів №1/1210. До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір про поставку нафтопродуктів №1/1210 від 12.10.2018, на виконання якого позивач поставив відповідачу нафтопродукти за які відповідач розрахувався частково, заборгувавши позивачу 33332 грн 93 коп. За порушення зобов`язань за договором позивач нарахував відповідачу 7874 грн 14 коп договірної пені, 664 грн 00 коп 3% річних та 1629 грн 37 коп інфляційних втрат. Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» у межах ціни позову 43500 грн 44 коп, з метою уникнення порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, для доведення необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, заявник зобов`язаний довести та належними доказами підтвердити вчинення дій відповідачем, які спрямовані на його ухилення від виконання зобов`язання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяв на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав лише на можливість уникнення відповідача від виконання рішення суду, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на усі грошові кошти, які знаходяться та рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» у межах суми 43500 грн 44 коп.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» про забезпечення позову від 19.09.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко