РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9357/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАД-2005 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005" про стягнення 232 347,25 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 159 670,00 грн основного боргу, 59 478,07 грн інфляційних збитків та 13 199,18 грн - 3 % річних за договором поставки №31-08/16АС від 31.08.2016 року на підставі ст.ст. 193, 199, 216, 218, 222 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

31.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД - 2005» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 31-08/16АС (надалі - договір).

Згідно умов п. 1.1. договору постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах визначених договором, передати у власність покупцю яблука (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування. асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість за конкретну партію товару вказується у видаткових накладних.

Згідно п. 2.1. договору ціна одиниці товару визначається в гривнях з урахуванням ПДВ та зазначається у видаткових накладних.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що за поставлений постачальником товар покупець здійснює оплату грошовими коштами шляхом їх перерахування на банківський рахунок постачальника шляхом 100 процентної передоплати.

Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, видатковими накладними № 154 від 05.10.2016 року на суму 75 040,00 грн. та № 155 від 05.10.2016 року на суму 84 630,00 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за договором на загальну суму 159 670,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання за договором з поставки відповідачеві товару, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати його вартості та має перед позивачем заборгованість в сумі 159 670,00 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 159 670,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений п.2.2. договору, позивачем нараховано відповідачеві 59 478,07 грн. інфляційних втрат та 13 199,18 грн. 3 % річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 59 478,07 грн. інфляційних втрат та 13 199,18 грн. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на свою користь 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем станом на 18.09.2019 року суду не надано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню виключно судові витрати, які підтверджені відповідними доказами та складаються лише з судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБАР - ІНВЕСТ 2005» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська будинок 30, офіс 116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД - 2005» (60211, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Шебутинці, вул. Грушевського 38-а, ) 159 670 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 59 478 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 13 199 (тринадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп. 3% річних та 3 485 (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 22 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна