ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року справа № 925/762/19

м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Орлан - Безпека"

до приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про стягнення 27343,87 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Приватне підприємство "Орлан - Безпека" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі також - відповідач) про стягнення 27343,87 грн. заборгованості за надані у вересні 2018 року охоронні послуги за укладеним між сторонами договором про надання послуг з охорони від 03.08.2018 №35, у тому числі: 25000,00 грн. боргу за надані послуги, 462,00 грн. три проценти річних та 1881,87 грн. інфляційних нарахувань.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у складі 1921,00 грн. судового збору і 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з охорони від 03.08.2018 №35 щодо оплати наданих йому позивачем у вересні 2018 року охоронних послуг.

Ухвалою від 25.06.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву приватного підприємства "Орлан - Безпека" без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення до такого листа - протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

10 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою приватного підприємства "Орлан - Безпека" від 08.07.2019 надійшли докази усунення встановлених ухвалою від 25.06.2019 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 11 год. 30 хв. 29.08.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 29.08.2019 Господарський суд Черкаської області оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 19.09.2019 і продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12.09.2019.

Ухвалою від 3.09.2019 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 19.09.2019, в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

17 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

19 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову представник вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з охорони від 03.08.2018 №35, про що свідчить факт здійсненої 09.10.2018 двома охоронцями позивача крадіжки 75 літрів дизельного палива з двох тракторів, що перебували на охоронюваному позивачем об`єкті.

Крім того, відзив на позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача і його представника.

Сторони були належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 11 год. 00 хв. 19.09.2019, проте ні вони самі ні їх представники у це судове засідання не явилися.

Незявлення сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2019, справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін чи їх представників, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року позивач як охорона та відповідач як замовник уклали між собою договір про надання послуг з охорони №35 (далі - договір №35), згідно з пунктами 1.1, 1.3 розділу 1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт та/або його відокремлені частини, перераховані у дислокації постів (додаток №1 до договору). В подальшому на час дії цього договору охорона здійснює фізичну охорону об`єкта (здійснює нагляд за дорученим об`єктом та/або його окремими територіями), а замовник своєчасно здійснює оплату послуг охороні на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Розділ 6 "Вартість послуг охорони та порядок розрахунків" договору №35 містить такі пункти:

6.1. Вартість послуг з охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку вартості послуг (додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною до цього договору.

6.2. Акт виконаних робіт підписується сторонами до 5-го числа місяця, наступного за календарним місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони, а також по закінченні терміну дії цього договору.

6.3. Підписання акта виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

6.4. В разі відсутності претензій замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт у строки, вказані в п. 6.2 договору, в іншому разі повинен виконати вимоги п. 5.2 договору.

6.5. В разі не підписання акта виконаних робіт у вищевказані строки, послуги з охорони об`єкта за попередній календарний місяць вважаються надані у повному обсязі та замовник претензій щодо їх повноти та якості не має, і в подальшому будь-які претензії щодо неналежного виконання зобов`язань чи щодо заподіяння збитків (шкоди) з вини охорони не приймаються.

6.6. В разі, якщо послуги з охорони вважаються наданими в повному обсязі за попередній календарний місяць згідно умов цього договору, замовник зобов`язаний до 7-го числа місяця, наступного за календарним місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони здійснити оплату у розмірі 100% вартості послуг, вказаних в додатку №2 до договору, але не раніше виставлення рахунків охороною.

Згідно з п. 8.1 розділу 8 договору №35 останній набуває чинності з 06 серпня 2018 року і діє до його повного виконання (завершення робіт та/або відсутності потреби в охороні майна замовника).

У додатку №1 до договору №35 "Дислокація постів які передаються під охорону ПП "ОРЛАН-БЕЗПЕКА" сторони передбачили з 06 серпня 2018 року 1 (один) пост.

У додатку №2 до договору №35 "Розрахунок вартості послуг які надаються ПП "ОРЛАН-БЕЗПЕКА" сторони встановили вартість послуг з охорони одного посту у сумі 25000,00 грн. на місяць.

За надані позивачем відповідачу у вересні 2018 року за договором №35 охоронні послуги позивач надав відповідачу рахунок-фактуру від 25.09.2018 №75 на оплату 25000,00 грн. вартості послуг та підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2018 №75, що відповідачем не заперечується у відзиві на позов.

Відповідач наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2018 №75 не підписав і надані позивачем у вересні 2018 року охоронні послуги вартістю 25000,00 грн. не оплатив.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про причини не підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2018 №75 відповідач господарському суду не надав.

За таких обставин в силу передбачених пунктами 6.2, 6.5 та 6.6 договору №35 умов охоронні послуги у вересні 2018 року вважаються наданими позивачем у повному обсязі і відповідач мав оплатити їх до 7-го жовтня 2018 року.

Господарський суд відхилив доводи представника позивача про неналежне виконання позивачем у вересні 2018 року своїх зобов`язань за договором №35 як безпідставні, оскільки встановлений відповідачем факт крадіжки 75 літрів дизельного палива з двох тракторів, що перебували на охоронюваному позивачем об`єкті, мав місце 9 жовтня 2018 року, що ніяким чином не означає про неналежність виконання позивачем своїх зобов`язань за договором №35 у вересні 2018 року.

За порушення встановленого п. 6.6 договору №35 строку оплати охоронних послуг, наданих у вересні 2018 року, позивач за період прострочення з 08.10.2018 по 21.05.2019 нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 1881,87 грн. та три проценти річних у сумі 462,00 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 978 за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються, Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої безпеки та майнової безпеки і щомісячно сплачувати встановлені плату.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач в порушення зобов`язань, що виникли з договору №35, не виконав в установлений п. 6.6 цього договору строк грошові зобов`язання щодо оплати наданих йому позивачем у вересні 2018 року охоронних послуг, заборгувавши при цьому позивачу 25000,00 грн., чим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги у вказаній сумі.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права на своєчасне одержання плати за надані охоронні послуги вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь 25000,00 боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних у заявлених у позові сумах.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач за квитанцією від 18.06.2019 №21239394 при поданні позову сплатив 1921,00 грн. судового збору, який відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову слід покласти на відповідача.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Драган Яною Сергіївною, позивач надав господарському суду укладений між позивачем і адвокатом Драган Я.С. договір про надання правової допомоги від 21.05.2019 №21/05-19 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 21.05.2019 №21-0519 на суму 2500,00 грн.

Разом з тим позивач не надав господарському суду передбачений ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, через це господарський суд залишив без задоволення заяву позивача про стягнення з відповідача 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область 20001, ) на користь приватного підприємства "Орлан - Безпека" (просп. Соборності, 15/17, к. 106, м. Київ, 02160, ) - 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) боргу, 462,00 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 00 коп.) три проценти річних, 1881,87 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 87 коп.) інфляційних нарахувань і 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.09.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко