УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/17048/17

Суддя Лиськов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Дочірнього підприємства "Край Проперті"

2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн, а також 445 927 447, 65 грн пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн,

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К. І . перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/17048/17, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу №910/17048/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з незалежних від суду обставин.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" було подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи, який мотивований порушенням автоматизованого розподілу справи №910/17048/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/17048/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.09.2019.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про відвід судді мотивована тим, що при розподілі судової справи було визначено не правильний коефіцієнт навантаження.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва передбачено, що коефіцієнт складності за розгляд усіх категорій судових справ становить 1, а у разі прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви без розгляду встановлюється коефіцієнт складності судової справи 0,2.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/17048/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» про стягнення 67 586 590,25 дол. США повернуто без розгляду, автоматизованою системою встановлено коефіцієнт складності даної справи 0,2.

У зв`язку з цим, коефіцієнт складності справи 0,2 зазначений також у сформованому автоматизованою системою звіті автоматизованого розподілу даної справи, який відбувся 20.06.2019.

Авторозподіл справи здійснюється автоматично та при здійснені такого розподілу справи відсутня технічна можливість встановлювати будь-які зміни, в тому числі змінювати коефіцієнт навантаження.

Крім того, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/17048/17, проведеного 20.06.2019, вибір судді для розгляду даної справи відбувався серед 30 суддів.

Коефіцієнт навантаження судді Босого В.П., який був визначений автоматизованою системою для розгляду даної справи, на момент автоматизованого розподілу становив 1,6315.

При цьому, слід зазначити, що коефіцієнт навантаження в інтервалі 1,6300-1,6400 на момент розподілу справи № 910/17048/17 був щонайменше у 8 суддів.

Наведене Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" у заяві про відвід судді Лиськова М.О. обґрунтування не свідчить про наявність обставин, які порушують порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов