ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2019 р. Справа № 914/1136/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ,

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс»,

м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивача: Проценко М.М. представник, довіреність №398 від 02.10.2018 р.;

відповідача: Шпунт М.Б.-представник, ордер серія ЛВ № 170372 від 16.08.2019 р.;

третьої особи: не з`явилась.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1136/19 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 08.07.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію суду 11.09.2019р. представником позивача подано заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 13.09.2019р. представник відповідача з`явився, підтримав подане через канцелярію суду 09.09.2019р клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у разі задоволення позову у відповідача виникнуть грошові вимоги до останнього.

В судове засідання 13.09.2019р. представник позивача з`явився, щодо клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи-заперечив. Підтримав позицію, викладену в поданому через канцелярію суду запереченні проти клопотання про залучення третьої особи.

В клопотанні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 був первісним іпотекодавцем та власником нерухомого майна, яке станом на зараз перебуває у власності ТОВ «Юрпромтехсервіс» та позовну заяву про звернення стягнення на яке заявлено ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

06.04.2010р. ПАТ «Кредобанк», як первісний іпотекодержатель, звернулось до сду з позовом до ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2019р. відкрито провадження у цивільній справі.

В ході розгляду цивільної справи №2-470/11 Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Зважаючи на інформацію про смерть ОСОБА_1 , представником відповідача, у судовому засіданні 13.09.2019р. було заявлено усне клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_1 правонаступником. Доказів наявності правонаступників ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з відсутнісю у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності правонаступників ОСОБА_1 , судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 11.09.2019р. представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.09.2019р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду 09.09.2019р клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 13.09.2019 р. представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі-заперечив.

Підтримав позицію, викладену в поданому через канцелярію суду запереченні проти клопотання про зупинення провадження у справі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

В поданих запереченнях представник позивача зазначив, що як вбачається з повідомлення, яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 11.04.2019р., суб`єкт права на конституційну скаргу зазначає, що внаслідок застосування судами України оспорюваних положень Закону зазнало порушення його конституційне право на житло.

Подання конституційної скарги ОСОБА_2 обумовлено тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 р. у справі №643/21674/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р , згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру.

Проте у справі №914/1136/19 розглядається позовна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про звернення стягнення на навчально-виробничі майстерні ( об`єкт нежитлової нерухомості).

Також щодо посилання представника відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, з посиланням на ухвалу Верховного суду від 17.07.2019р. у справі №761/24810/14-ц, якою касаційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18), представник позивача у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що ухвалою Третьої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 31.10.2019р. у справі №3-427/2018 (6988/180 у відкритті конституційного провадження відмовлено.

Крім того, у справі №761/24810/14-ц заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечну квартиру, яка була відчужена в результаті продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а отже обставини справи №761/24810/14-ц не є аналогічними обставинам справи №914/1136/19.

Зупинення провадження у справі №914/1136/19 є порушенням права сторони на розгляд справи у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ВСУ від 01.02.2017 р. у справі №6-1957цс16),

Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, поданого через канцелярію суду 09.09.2019р про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду 13.09.2019р. представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів срави витягів з Офіційного веб-порталу Конституційного суду України, офіційного веб-порталу Судової влади ЄДРСР.

Судом задоволено клопотання відповідача та долучено витяги до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 13.09.2019р. представником позивача подано додаткові поясненя по справі.

У судовому засідання 13.09.2019р. додаткові поясненя позивача з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 13.09.2019 р. представник третьої особи відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений на адресу, вказану в матеріалах позовної заяви та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 13.09.2019 р. представники учасників справи повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших доказів, які б могли додатково надати до суду, для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вчинивши всі процесуальні дії для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі №914/1136/19 та призначення справи №914/1136/19 до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ч.2п.3 ст. 185, ст. 194, ст. 195, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1136/19.

3. Розгляд справи №914/1136/19 по суті призначити на 23.09.19 р. о 12:20 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №11.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.