СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2019 Справа № 922/2274/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю:

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Сухорукової І.К., посвідчення № 049779 від 02.05.2018;

прокурора прокуратури Харківської області - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015;

представника відповідача - Кузьменка О.С., посвідчення № 807 від 21.10.2010 довіреність № 01-17/1786 від 09.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (вх. №2447 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі № 922/2274/19

за матеріалами позовної заяви Заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40) в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ;

до Акціонерного товариства "Скай Банк", 01054, м. Київа, вул. Олеся Гончара, 76/2, ;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1986266,71 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою вих. №04-21-1441-19 від 18.07.2019 (вх. №2274/19 від 18.07.2019) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Акціонерного товариства "Скай Банк" стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1986266,71грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/2274/19 повернуто позовну заяву вих. №04-21-6530-19 від 07.05.2019 (вх. №1374/19 від 08.05.2019) та додані до неї документи Заступнику Керівника Харківської місцевої прокуратури №3.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/2274/19; призначено справу до розгляду на 16.09.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 16.09.2019, з`явились прокурор Харківської місцевої прокуратури №3, прокурор прокуратури Харківської області та представник відповідача.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 Костянтиновича ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Таким чином, перш ніж досліджувати та надавати оцінку наявним між сторонам правовідносинам і прийнятим судом рішення по суті, необхідно дослідити правомірність звернення прокуратури з позовом у даній справі в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 16.09.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/2274/19 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 року по справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян