ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.09.2019 Справа № 905/2410/18
про стягнення 403 815,74 грн., з яких: 333 347,00 грн. основна заборгованість, 15 808,87 грн. 3% річних, 54 659,87 грн. інфляційні втрати, -
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника): Дубина Н.В. за ордером серія КВ №401705 від 11.03.2019
від відповідача (боржника): не з`явився
від ДВС: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2019 по справі №905/2410/18 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Дніпро-Контракт до державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення 403 815,74 грн., з яких: 333 347,00 грн. основна заборгованість, 15 808,87 грн. 3% річних, 54 659,87 грн. інфляційні втрати задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська на користь товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Дніпро-Контракт заборгованість в сумі 333 347,00 грн., 3% річних в сумі 15 808,87 грн., інфляційні втрати в сумі 49 680,52 грн., судовий збір в сумі 5982 грн. 55 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.03.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Дніпро-Контракт вих. №309 від 22.08.2019, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження № 59525975 в межах зведеного виконавчого провадження № 38688807 та скасувати постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження № 59525975 до зведеного виконавчого провадження № 38688807 та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчиняти дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

В обґрунтування скарги боржник посилається на порушення державним виконавцем порядку дій, визначених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень щодо винесення оскаржуваних постанов, та порушення керівником відділу державної виконавчої служби області ч.3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Скаржник також просить покласти на орган державної виконавчої служби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00грн.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Посадові особи орану державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились; на адресу суду від органу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні, та клопотання про розгляд скарги без участі державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59525975 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.03.2019 по справі №905/2410/18.

Після відкриття виконавчого провадження ВП№59525975 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України Про виконавче провадження.

12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. також винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№59525975 на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України Про виконавче провадження.

Розглядаючи скаргу в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців.

Згідно з ст.30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень, юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Отже, з урахуванням імперативних положень ст.30 Закону України Про виконавче провадження щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (в разі його наявності) та з огляду на встановлення державним виконавцем за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні зведеного виконавчого провадження №38688807 перебувають рішення про стягнення коштів з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (за раніше відкритими виконавчими провадженнями), суд дійшов висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 59525975 від 12.07.2019.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність доведених скаржником обставин, які б свідчили про неправомірну поведінку посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019, а також відсутність доведених скаржником законодавчо встановлених підстав для відокремлення виконавчого провадження ВП№59525975 та виведення його зі зведеного виконавчого провадження №38688807 на час розгляду скарги господарським судом.

Стосовно викладених у скарзі вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт щодо оскарження подальших прийнятих в межах виконавчого провадження ВП№59525975 (після його приєднання до зведеного виконавчого провадження №38688807) рішень, дій/бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№ 59525975 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Як зазначалось, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби також встановлено Законом України Про виконавче провадження, згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження норм та з урахуванням вимог ст.ст. 339,340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, з матеріалів справи за інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної).

Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16.

Встановивши правомірність дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. в частині винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України Про виконавче провадження, об`єднання виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій під час виконання зведеного виконавчого провадження №38688807, судом встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№ 59525975 (в межах зведеного виконавчого провадження №38688807); скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№ 59525975 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності винесення держаним виконавцем постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№ 59525975 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 905/2410/18 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019 належить до юрисдикції господарського суду, оскільки винесення постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№ 59525975 до зведеного є лише передумовою для вчинення подальших дій в межах зведеного виконавчого провадження. Отже, винесення постанови про приєднання не розцінюється судом як дія (рішення), яку вчинено в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд з урахуванням приписів ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За приписами ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, товариство з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт в частині скасування постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження № 59525975 до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Закрити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дніпро Контракт в частині:

- визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження № 59525975 в межах зведеного виконавчого провадження № 38688807;

- скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019;

- визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Роз`яснити, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні 10.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова