СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2019 р. Справа № 922/3641/13

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (вх.№2862Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі №922/3641/13 (повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Блавацької Ольги Тимофіївни, м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі №922/3641/13 усунуто арбітражного керуючого Косиневського М.А. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Блавацької О.Т. у справі №922/3641/13. Зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Блавацької О.Т. у справі №922/3641/13 до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку. Судом ухвалено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Блавацької О.Т. у справі №922/3641/13. Зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду заяву на участь у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП Блавацької О.Т. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 10.09.2019 о 12:20 год.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у частині усунення арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Блавацької Ольги Тимофіївни.

Скаржником до скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13.08.2019 арбітражний керуючий Косиневський М.А. не був присутній у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що зазначив у звіті ліквідатора від 13.08.2019 (а.с.47, том 17) та до апеляційної скарги надав копію лікарняного, повний текст ухвали підписано 15.08.2019, отримано арбітражним керуючим Косиневським М.А. 22.08.2019, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням (вх.№8729) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів незадовільного майнового стану заявник не надав.

Посилання апелянта на зазначені обставини як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору суд вважає необґрунтованими, оскільки перелік, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, і щодо підстав відстрочення, є вичерпним.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також ураховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також ураховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи усе вищенаведене, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум з 1 січня 2019 року для працездатних осіб становить 1921,00 гривня.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського М.А. залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль