ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2019 року справа № 912/2631/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 05.09.2019 №114/5-163254 про забезпечення позову у справі №912/2631/19

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сергєєвої Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 214 677,28 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Сергєєвої Ірини Олександрівни про стягнення достроково заборгованості за Кредитним договором №011/51016/500221 від 17.01.2019 у розмірі 214 677,28 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 192 518,29 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 15 699,81 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 22 158,99 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 18 023,80 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Кредитного договору №011/51016/500221 від 17.01.2019 в частині сплати кредитних платежів.

Ухвалою від 20.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2631/19 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою, 19.09.2019 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано до суду заяву про забезпечення позову від 05.09.2019 №114/5-163254, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 квартири загальною площею 96,7 кв.м., житлова площа 45,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль бренду ПВА, модель 2, 2008 року випуску, дата реєстрації 10.12.2013 рік.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №7213 від10.09.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, позивач зазначає, що враховуючи те, що обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 141 ГПК України, недоцільно застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору №011/51016/500221 від 17.01.2019, а саме не здійснює щомісячно погашення заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 14.08.2019 за ним рахується кредитна заборгованість у розмірі 214 677,28 грн. Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (не надано доказів того, що відповідач намагається якимось чином уникати від виконання рішення суду, припиняти підприємницьку діяльність, здійснює заходи щодо відчуження майна, докази відсутності на рахунках відповідача грошових коштів, тощо).

Крім того, суд враховує, що матеріально-правовою вимогою позивача є стягнення грошових коштів. Проте докази відсутності таких коштів на рахунках відповідача позивачем не подано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 квартири загальною площею 96,7 кв.м., житлова площа 45,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та на автомобіль бренду ПВА, модель 2, 2008 року випуску, дата реєстрації 10.12.2013 рік.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 05.09.2019 №114/5-163254 про забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 05.09.2019 №114/5-163254 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 та 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу підписано 20.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко