ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа №914/489/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.Б. Желік,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за № 31-2886 від 10.06.2019р. (вх. №№ 01-05/2152/19, 01-05/2153/19 від 10.06.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. (суддя Н.Є. Березяк; повний текст рішення складено 22.05.2019р.)

та додаткове рішення від 29.05.2019р. (суддя Н.Є. Березяк; повний текст рішення складено 29.05.2019р.)

у справі № 914/489/18

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Майно» (надалі ТзОВ «Ріел Майно»)

про зобов`язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я вул. Академіка В.Гнатюка, 8,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №31вих-4359 від 21.08.2019р.);

від відповідача: Медвідь Л.М. адвокат (ордер серія ЛВ №117884 від 29.08.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.03.2018р. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача ТзОВ «Ріел-Майно» про зобов`язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку № 8 на АДРЕСА_1 м. Львові та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я вул. Академіка В. Гнатюка, 8

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2018р. у справі №914/489/18 (суддя О.Д. Запотічняк) повністю задоволено позовні вимоги. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я на вул. Академіка В. Гнатюка, 8. Стягувач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - 1762,00грн. судового збору (т. 1, а.с. 98-103).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. (головуючий-суддя М.І. Хабіб, судді: Л.С. Данко, Г.Т. Кордюк) рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2018р. у справі № 914/489/18 залишено без змін (т. 1, а.с. 172-181).

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018р. касаційну скаргу ТзОВ «Ріел-Майно» задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2018р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. у справі №914/489/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області (т.1, а.с. 239-253).

Верховний Суд у постанові вказав таке: встановлення дійсного періоду часу влаштування спірної приточно-витяжної вентиляції має істотне значення для правильного вирішення даного спору з огляду на те, що у разі з`ясування обставин встановлення приточно-витяжної вентиляції ще у 2004 році без відповідного дозволу на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах і стінах будинків, зокрема на дворовому фасаді будинку, такі дії не суперечили приписам пункту 3.3.2 Положення №28 в попередній редакції (від 01.02.2002р.). Суди попередніх інстанцій передчасно зазначили про вчинення відповідачем саме у 2017 році дій щодо самовільного (без відповідних дозволів) встановлення на дворовому фасаді житлового будинку приточно-витяжної вентиляції та влаштування дверного прорізу замість віконного, як наслідок, без урахуванням вимог частин 4, 5 статті 319 ЦК України та пункту 1.4.6 Правил №76 дійшли передчасного висновку про незаконність таких дій власника нежитлового приміщення та обґрунтованість позовних вимог Галицької РА щодо демонтажу вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я на вул. Академіка В. Гнатюка, 8 у м.Львові.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. у справі №914/489/18 (суддя Н.Є. Березяк) повністю відмовлено у задоволенні позову (т.2, а.с.172-178).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що згідно договору оренди приміщення від 29.12.2003р. ТзОВ «Ріел-Майно» було передано в оренду ТзОВ Українсько-чеському спільному підприємству «Ройал.ЛТД» приміщення площею 302,1 кв.м. Згідно договору №20-05/04 укладеного між орендарем та ТзОВ «ТПК Бумеранг» з 20.05.2004р. до 15.07.2005р. ТзОВ «ТПК Бумеранг» на замовлення орендаря було встановлено приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням у приміщеннях по вул. Гнатюка, 8 у м. Львові. Встановлена система вентиляції з кондиціонування прийнята в експлуатацію згідно акту від 15.07.2005р. складеного Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району. Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт монтажу системи вентиляції та кондиціонування в приміщенні по вул. Гнатюка, 8 у м. Львові у внутрішньому дворі будинку протягом 2004-2005 рр. на замовлення орендаря цих приміщень. Разом з тим, проведення поточного ремонту системи вентиляції у 2017-2018рр. не потребувало отримання дозволу у відповідності до Переліку будівельних робі, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. № 406. Крім того, суд вказав, що відповідно до пункту 1.4.6 Правил №76 підставами для зобов`язання власника нежилого у жилому будинку приміщення привести за свій рахунок це приміщення до попереднього стану є не будь-яке самовільне переобладнання або перепланування належного власнику нежитлового приміщення, а таке переобладнання або перепланування, наслідками якого є порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, в тому числі мешканців житлового будинку. Разом з тим, виконані роботи є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність, виконані без капітального втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2019р. у даній справі стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ТзОВ "Ріел-Майно" 12000,00 грн. витрат на надання правової допомоги (т.2, а.с.189-191).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. та додаткове рішення від 29.05.2019р. у справі №914/489/18, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на надання правової допомоги. Скаржник вважає судові рішення незаконними, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Скаржник звертає увагу, що договір № 20-05/04 від 20.04.2004р., який долучено позивачем до матеріалів справи укладено між СП «Ройал» та ТзОВ ТПК «Бумеранг». Разом з тим, у статуті Товариства вказано повне найменування Товариства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство «Ройал.ЛТД», скорочене «Ройал.ЛТД», а також проставлено печатку, на якій вказано ЗКПО 14338599, а реквізити СП «Ройал», зокрема ЗКПО 14338594. На думку скаржника СП «Ройал» та ТзОВ Українсько-чеське спільне підприємство «Ройал.ЛТД» є різними юридичними особами. Крім того, у додатку до згаданого договору вказано: «Припливно-витяжна вентиляція з повітряним опаленням та кондиціонуванням залу гральних автоматів СП «Ройал». Тобто, вентиляція, яка встановлювалась СП «Ройал» була розрахована для залу гральних автоматів, а не об`єкта громадського харчування. Стверджує, що відповідач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували, що припливно-витяжна вентиляція з повітряним опаленням та кондиціонуванням залу гральних автоматів є приточно-витяжною вентиляцією, яка станом на сьогодні встановлена на дворовому фасаді будинку № 8 на вул. Гнатюка у м. Львові є однією і тією ж. Скаржник також стверджує, що відповідачем порушено вимоги пунктів 1.4.1, 1.4.2 та 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207.

Крім того, скаржник зазначає, що під час прийняття додаткового рішення суд порушив вимоги ч. 3 ст. 244 ГПК України, а саме ухвалив дане рішення без виклику сторін у судове засідання. Звертає увагу, що клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, у якому збільшено суму таких витрат відповідач подав у Галицьку районну адміністрацію ЛМР лише 24.05.2019р. Разом з тим згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України докази про розмір понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Ріел-Майно» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає її безпідставною та необгрунтованою, а оскаржувані рішення суду першої інстанції законними, прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Зокрема не погоджується з твердженням скаржника, що СП «Роял» та ТзОВ «Роял.ЛТД» є різними підприємствами. Зазначає, що на 2 сторінці договору №20-05/04 від 20.05.2004р. помилково зазначено останню цифру ЗКПО 14338594 замість 14338599. Проте у договорі в розділі реквізити сторін міститься печатка підприємства де зазначено код ЄДРПОУ (ЗКПО 14338599). Відповідач стверджує, що за результатами пошуку в ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань за кодом відсутня інформація, не знайдено жодної юридичної особи. При цьому, за параметрами пошуку по коду зазначено ТзОВ Українсько-чеське спільне підприємство «Ройал.ЛТД»). Просить апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2019р. у справі № 914/489/18 залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. та додаткове рішення від 29.05.2019р. у справі №914/489/18, апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005р. "Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова" вулиця Академіка В. Гнатюка знаходиться у межах історичного ареалу м. Львова.

Згідно зі свідоцтвом про право власності №Г-03541 від 21.04.2010р., зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2010р., ТзОВ "Ріел-Майно" належить на праві приватної власності об`єкт громадського харчування, загальною площею 321,8 кв.м, розташований по вул. Академіка В. Гнатюка, 8 у м. Львові (т. 1, а.с. 13).

ЛМКП "Айсберг" (балансоутримувач будинку) № 8 по вул. Академіка В. Гнатюка у м. Львові звернулося до відповідача з актом-попередженням від 26.07.2017р., згідно з яким в результаті перевірки 4-х поверхового житлового будинку на вул. Гнатюка, 8 виявлено на дворовому фасаді будинку встановлено приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі. Відповідачу запропоновано звернутися в Управління охорони історичного середовища (т. 1, а.с. 14).

У зв`язку з самовільним встановленням примусової вентиляції в нежитловому приміщенні на вул. Гнатюка, 8 ЛМКП "Айсберг" 09.08.2017р. склало протокол №38 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТзОВ "Ріел-Майно" гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 150 КУпАП, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову №1 від 23.08.2017р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу (т. 1, а.с. 34).

В подальшому ЛМКП "Айсберг" звернулося до відповідача з попередженням №596 від 05.09.2017р. про зобов`язання надати до 07.09.2017р. дозвільні документи на влаштування приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 (т АДРЕСА_2 , а.с. 16).

20.09.2018р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову №2 про накладення на гр. ОСОБА_2 штрафу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП на підставі протоколу ЛМКП "Айсберг" №40 від 30.08.2017р. у зв`язку з самовільним влаштуванням дверного прорізу за адресою: АДРЕСА_3 , а.с. 35).

10.10.2017р. ЛМКП "Айсберг" повторно звернулося до відповідача з попередженням №709 про зобов`язання закласти незаконно влаштований дверний проріз та демонтувати самовільно влаштовану витяжку (т. 1, а.с. 18).

З витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії Галицького району №38 від 24.10.2017р. вбачається, що комісією надано висновок про демонтаж ТзОВ "Ріел-Майно" за власні кошти самовільно влаштованої по дворовому фасаді будинку № АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я на вул. Академіка АДРЕСА_5 Гнатюка АДРЕСА_6 8 (т.1, а.с. 19).

Розпорядженням Голови Галицької РА №366 від 01.11.2017р. затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №38 від 24.10.2017р.) та зобов`язано ТзОВ "Ріел-Майно" до 20.11.2017р. демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляцію на дворовому фасаді будинку № АДРЕСА_4 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я вул. Гнатюка, 8 (т. 1, а.с. 20).

29.11.2017р. комісією ЛМКП "Айсберг" при огляді будинку на АДРЕСА_4 виявлено, що приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_4 не демонтовано, віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного не відновлено, про що складено акт від 29.11.2017 (т. 1, а.с. 21).

В матеріалах даної господарської справи міститься ксерокопія договору оренди приміщення від 29.12.2003р., укладеного між ТзОВ «Ріел-Майно» (Орендодавець) та «Ройал.ЛТД» (Орендар) (т. 2, а.с. 33).

Згідно умов даного договору ТзОВ «Ріел-Майно» передало в оренду ТзОВ «Ройал.ЛТД» () приміщення у м.Львові по вул.Гнатюка №8, площею 302,1 кв.м.

Крім того, з наявної ксерокопії договору №20-05/04 від 20.05.2004р., укладеного між СП «Ройал» (Замовник) та ТзОВ «ТПК Бумеранг» (Виконавець) вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання поставити приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням, а також організувати виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт на об`єкті Замовника ресторан та зал гральних автоматів, що знаходиться по АДРЕСА_4 (п. 1.1. договору) (т. 2, а.с. 40-41).

З 20.05.2004р. до 15.07.2005р. ТзОВ «ТПК Бумеранг» на замовлення Замовника було встановлено приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням у приміщеннях по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_4 у м. Львові. Встановлена система вентиляції та кондиціонування прийнята в експлуатацію згідно акту від 15.07.2005р., складеного Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району (ксерокопія акту долучена до матеріалів справи, т.2, а.с.49-50).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як встановлено судом відповідачу ТзОВ «Ріел-Майно» належать на праві власності нежитлові приміщення (об`єкт громадського харчування), загальною площею 321,8 кв.м, розташовані на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку по вул.Академіка АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що система вентиляції, змонтована відповідачем, знаходиться на фасаді будинку №8 зі сторони подвір`я, а не на видимому зі сторони вулиці фасаді будинку.

Порядок та умови надання дозволу на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова регламентуються Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, який затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002р. (з відповідними змінами, які були внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011р.) (надалі Положення).

Позивач (скаржник) покликається на порушення відповідачем п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207 (надалі Правила) та Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 28 від 09.09.2011р.

Згідно із п. 1.4.1 названих Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Власник, наймач ( орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану (п.1.4.6 Правил).

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 вищевказаного Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, який затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002р. (з відповідними змінами, які були внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011р) технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, зокрема, є пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря.

Самовільне встановлення технічних елементів (пристроїв) є встановлення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд без оформлення у встановленому порядку дозволу на їх розміщення та без дотримання вимог Положення (п.2.3 Положення).

Разом з тим, згідно п.п.3.1-3.2 Положення, в попередній редакції (затвердженого рішенням Львівської міської ради №28 від 01.02.2002р.) забороняється розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) перелічених у пунктах 2.8.4, 2.8.5 (пристрої і устаткування системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря) на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичної забудови включеної у Список світової спадщини ЮНЕСКО, а також на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - пам`ятках архітектури; розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) з ушкодженням зовнішніх будівельних конструкцій будинків і споруд.

Суд встановив, що в матеріалах даної господарської справи міститься ксерокопія договору оренди приміщення від 29.12.2003р., укладеного між ТзОВ «Ріел-Майно» (Орендодавець) та «Ройал.ЛТД» (Орендар), згідно умов якого ТзОВ «Ріел-Майно» передало в оренду ТзОВ «Ройал.ЛТД () приміщення у м.Львові по вул.Гнатюка №8, площею 302,1 кв.м.

Також з наявної у справі ксерокопії договору №20-05/04 від 20.05.2004р., укладеного між СП «Ройал» (Замовник) та ТзОВ «ТПК Бумеранг» (Виконавець), вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання поставити притічно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням, а також організувати виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт на об`єкті Замовника ресторан та зал гральних автоматів, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 (п. 1.1. договору).

Встановлено, що з 20.05.2004р. до 15.07.2005р. ТзОВ «ТПК Бумеранг» на замовлення Замовника було змонтовано приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням у приміщеннях по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 у м. Львові. Система вентиляції та кондиціонування прийнята в експлуатацію згідно акту від 15.07.2005р., складеного Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи.

Наведені обставини підтверджують факт монтажу системи вентиляції та кондиціонування в приміщенні по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 у м. Львові у внутрішньому дворі будинку протягом 2004-2005 рр. на замовлення відповідача.

Позивач жодним чином не спростував вищевказаних обставин.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про порушення відповідачем вимог пунктів 1.4.1, 1.4.2 та 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207.

Відповідно до пунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.6 Правил №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, як вбачається із змісту пункту 1.4.6 Правил №76 підставами для зобов`язання власника нежилого у жилому будинку приміщення привести за свій рахунок це приміщення до попереднього стану є не будь-яке самовільне переобладнання або перепланування належного власнику нежитлового приміщення, а таке переобладнання або перепланування, наслідками якого є порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, в тому числі мешканців житлового будинку.

Разом з тим, в матеріалах справи № 914/489/18 відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач своїми діями допустив настання будь-якого з передбачених пунктом 1.4.6 Правил №76 негативних наслідків, зокрема, порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту житлового будинку, погіршення його технічного стану в цілому чи порушення прав інших споживачів, які (наслідки) є правовими підставами для зобов`язання Товариства привести за свій рахунок власне нежитлове приміщення до попереднього стану.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019р. у справі № 813/801/18 за позовом ТзОВ «Ріел-Майно» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір`я на АДРЕСА_4 у нежитловому приміщенні, що належить позивачу та визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача № 336 від 01.11.2017р. «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я на АДРЕСА_1 8 (т. 2, а.с. 55-66).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз та права №353/18 від 15.08.2018р., в межах вказаної адміністративної справи №813/801/18 встановлено, що «виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , виконані без капітального втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування…..виконані роботи є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність, виконані без капітального втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування». При прийнятті рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 336 від 01.11.2017р. Дане рішення набрало законної сили.

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку АДРЕСА_8 8 АДРЕСА_1 , та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір`я вул АДРЕСА_5 8.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини обов`язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам з врахуванням вказівок Верховного суду у постанові від 11.12.2018р., прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права. Тому рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. у справі №914/489/18 необхідно залишити без змін.

В частині доводів апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2019р. у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Зі змісту додаткового рішення вбачається, що задовільняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підтвердженням понесених витрат суд вважав договір про надання правової допомоги від 10.12.2018р., в якому наведено перелік адвокатських послуг та їх вартість; розрахунок вартості надання юридичних послуг від 11.05.2019р. на суму 10000,00 грн.; рахунок № 13/05-2 на оплату на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 392 від 22.05.2019р. на суму 10000,00 грн.; рахунок № 20/05-1 на суму 2000,00 грн.; акт приймання-передачі послуг від 20.05.2019р. та платіжне доручення № 391 від 22.05.2019р. у сумі 2000,00 грн. (т. 2, а.с. 164, 165, 166, 181, 183, 184).

Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що послуги, надані адвокатом позивача у справі № 914/489/18, відповідають даному провадженню. Такі витрати є обґрунтованими, пропорційними з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, її значенням для сторін, а також є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає вірними доводи скаржника про те, що під час прийняття додаткового рішення суд порушив вимоги ч. 3 ст. 244 ГПК України, ухваливши дане рішення без виклику сторін у судове засідання.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише у тому випадку, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів констатує, що вищевказане порушення не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваному рішенні за результатами дослідження заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а отже не може слугувати підставою для його скасування.

З наведених підстав у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2019р. у справі №914/489/18 належить відмовити.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законні та обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами матеріального права, тому їх необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги суд покладає на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за №31-2886 від 10.06.2019р. (вх. №№ 01-05/2152/19, 01-05/2153/19 від 10.06.2019р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2019р. у справі №914/489/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.Б. Желік