ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Cправа № 902/283/18

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Тварковського А.А., Яремчука Ю.О., без виклику учасників процесу розглянувши матеріали справі

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/283/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №58 від 20.03.2009р, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 529.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009р (з усіма змінами та доповненнями до нього), в частині повернення отриманого кредиту. При цьому в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.30.2009 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" укладено іпотечний договір № 58 від 20.03.2009р на предмет якого позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою суду від 05.09.2019 справу № 902/283/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О.. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

09.09.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 09.09.2019 за підписом представника позивача за довіреністю Перевертуна В.Г., в якому останній просить:

- на стадії вирішення питання щодо прийняття визнати подання ТОВ "Тайлон" позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 902/283/18 за позовом НБУ до ТОВ "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "ПРиватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику;

- застосувати до ТОВ "Тайлон" захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ "Тайлон" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання від 09.09.2019 представник позивача вказує, що 23.07.2019 ТОВ "Тайлон" звернувся до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , в якій заявник просив залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 902/283/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" виконати зобов`язання погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 у справі № 902/283/19 позовну заяву ТОВ "Тайлон" повернуто заявнику.

Проте, не дивлячись на це, ТОВ "Тайлон" 03.09.2019 звернулось до Господарського суду Вінницької області з ідентичною позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 915/513/18 .

Позивач вважає, що такі дії ТОВ "Тайлон" є грубим зловживанням процесуальними правами, спрямоване на неправомірне затягування розгляду справи.

На думку позивача, повторне подання ТОВ "Тайлон" позову третьої особи виключно з метою наступного оскарження його повернення, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України.

Розглянувши клопотання від 09.09.2019 судом встановлено наступне.

23.07.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 902/283/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Розпорядженням № 02.1-28/130/2019 від 23.07.2019 заступника керівника апарату суду, відповідно до п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Матвійчука В.В. в період з 22.07.2019 по 23.08.2019 у щорічній відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви б/н від 18.07.2019 ТОВ "Тайлон".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 для розгляду позовної заяви б/н від 18.07.2019 ТОВ "Тайлон" створено новий склад суду, у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Лабунської Т.І., Нешик О.С.

Ухвалою від 25.07.2019 прийнято до свого провадження справу № 902/283/18 в частині вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18.07.2019 до повернення матеріалів справи № 902/283/18 до Господарського суду Вінницької області.

Станом на 22.08.2019 матеріали справи №902/283/18 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, члени колегії - суддя Лабунська Т. І. у період з 05.09.2019 по 08.09.2019, суддя Нешик О. С. у період з 12.08.2019 по 13.09.2019 перебувають у відпустці, з огляду на що розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18.07.2019 по справі № 902/283/18 в даному складі колегії суддів неможливий.

22.09.2019 головуючим суддею Маслієм І. В. подано службову записку з проханням ввести до складу судової колегії інших суддів для розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18.07.2019 по справі № 902/283/18.

Розпорядженням № 02.1-28/185/2019 від 22.08.2019 начальника відділу узагальн. суд.практ., стат. та інформ. забезп, відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, у зв`язку з перебуванням суддів Лабунської Т.І. у період з 05.09.2019 по 08.09.2019, Нешик О.С. у період з 12.08.2019 по 13.09.2019 у щорічній відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви б/н від 18.07.2019 ТОВ "Тайлон".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 для розгляду позовної заяви б/н від 18.07.2019 ТОВ "Тайлон" сформовано колегію суддів, у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 22.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Маслія І.В., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О. прийнято до свого провадження справу № 902/283/18 в частині вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18.07.2019. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18.07.2019 та додані до неї документи повернуто заявнику.

05.09.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 03.09.2019 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить: залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 902/283/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Розпорядженням № 02.1-28/201/2019 від 09.09.2019 керівника апарату суду, відповідно до п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у зв`язку з перебуванням суддів членів колегії Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. в період з 09.09.2019 по 11.09.2019 у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви б/н від 03.09.2019 ТОВ "Тайлон".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 для розгляду позовної заяви б/н від 03.09.2019 ТОВ "Тайлон" створено новий склад суду, у складі: головуючого судді Матвійчук В.В., суддів Лабунської Т.І., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 10.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів Лабунської Т.І., Тісецького С.С. прийнято до провадження справу № 902/283/18 в частині вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 03.09.2019. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 03.09.2019 та додані до неї документи повернути заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 133 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч.1 ст. 49 треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для прийняття відповідного позову підлягають встановленню судом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів процесуального примусу.

Крім того суд зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов`язком суду, а тому суд при вирішенні застосування заходів процесуального примусу до учасника процесу в залежності від конкретних обставин справи може самостійно постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Тайлон" у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 131, 232, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 09.09.2019 за підписом представника Національного банку України за довіреністю Перевертуна В.Г про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2019.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Тварковський А.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

3 - ТОВ "Приватофис" (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044)

4-5 - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001;

Бізнес-Центр "Леонардо" вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14 поверх, м. Київ, 01030)