ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/21451/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Коробенка Г.П.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» про відвід головуючому судді Смірнової Л.Г. подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017, повний текст якого складено 19.06.2017.

у справі №910/21451/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»

про стягнення 144 052 691,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. перебуває справа №910/21451/16 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» про стягнення 144 052 691,50 грн, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017.

17.09.2019 в процесі розгляду даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. (суддя-доповідач) від розгляду справи №910/21451/16, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зазначеному вище складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 17.09.2019 зупинено провадження та матеріали справи №910/21451/16 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» про відвід судді Смірнової Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Коробенка Г.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У відповідності до положень ст.38 ГПК України відвід, зокрема, повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» заява про відвід судді мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності ставлення судді Смірнової Л.Г. до розгляду справи, оскільки не було розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке подане скаржником раніше.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 та призначено розгляд даної справи на 20.06.2016.

13.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

20.06.2019 розгляд даної справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці та зміною складу колегії суддів. Справу призначено на 08.07.2019.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, ухвалою суду від 24.07.2019 справу призначено до розгляду на 22.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21451/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 22.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі №910/21451/16 до провадження вказаною колегією суддів, а також повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 17.09.2019.

З огляду на викладене, у суду була відсутня фактична можливість розглянути у судовому засіданні заявлене скаржником клопотання про зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., колегія суддів дійшла висновку, що остання не є такою, що містить аргументи, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Смірнової Л.Г. до розгляду справи, що в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу зазначеного судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/21451/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Г.П. Коробенко