ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3256/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., судді-члена колегії Діброви Г.І.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24 травня 2019 року (повний текст складено 03.06.2019р.)

по справі № 916/3256/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними пунктів 6.3.1., 6.3.2., 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходиться справа №916/3256/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р.

В судовому засіданні 11.09.2019р., під час судових дебатів, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було заявлене усне клопотання про відвід апеляційної колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. визнано необґрунтованими доводи, викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в усному клопотанні про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду та зупинено апеляційне провадження у справі №916/3256/17 до вирішення питання про відвід судової колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/3256/17 визначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у задоволенні усного клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. відмовлено.

16.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду справи №916/3256/17.

Посилаючись на ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що про підставу для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді колегії суддів Дібрової Г.І. третьої особі стало відомо під час судового засідання, яке відбулося 11.09.2019 року.

Так, заявник, як і при заявленні попереднього усного клопотання про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, вказує, що під час судового засідання, яке відбулося 11.09.2019 року, судом було залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до завершення іншої пов`язаної справи №916/15/18, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з наявністю різної практики застосування законодавства про іпотеку при вирішенні спору щодо дійсності договору управління нерухомим майном, що є предметом іпотеки, укладеного без згоди іпотекодержателя, яка викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у справах №916/355/18 та №916/144/18, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду.

Заявник наполягає на тому, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 916/15/18 буде вирішуватись питання про відступлення від правової позиції суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 25.07.2019 року по справі №916/144/18, а як наслідком Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть надані правові висновки щодо правомірності застосування норм матеріального права у справі № 916/144/18 та визнання дійсним правочину Договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року який є предметом розгляду у даній №916/3256/17.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звертає увагу на роз`яснення апеляційним судом того, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді по суті справи №916/15/18 буде розглядати норми матеріального права, у той час, як при винесенні оскаржуваного рішення по справі №916/3256/17 були застосовані суто процесуальні норми господарського законодавства. Тому, розгляд справи №916/15/18 жодним чином не стосується та не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі №916/3256/17.

Отже, зазначивши про те, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №916/3256/17 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/15/18 є упередженою поведінкою суду, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, посилаючись на порушення норм 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, третя особа вдруге заявила клопотання про відвід, але вже лише головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді - члена колегії Діброви Г.І.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Савицького та судді-члена колегії Діброви Г.І. у справі №916/3256/17 (вх. №2588/19/Д4 від 16.09.2019р.), що надійшла від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, той факт, що апеляційна колегія у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. вважає, що думка позивача про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №916/3256/17, у зв`язку з розглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/15/18 по суті, є недоведеною, не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф., судді-члена колегії Діброви Г.І. та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід є необґрунтованою та не містить обставин, які є підставами для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф., судді-члена колегії Діброви Г.І., справа №916/3256/17 підлягає передачі для вирішення питання про відвід від розгляду апеляційної скарги ПАТ "ІМЕКСБАНК" головуючого судді Савицького Я.Ф., судді-члена колегії Діброви Г.І. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17.

2.Визнати необґрунтованим заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів (вх. №2588/19/Д4 від 16.09.2019р.) у справі №916/3256/17.

3.Передати справу №916/3256/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.