РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 м. Київ Справа № 910/3119/19

За позовом: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ";

про: стягнення 43.560,00 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 27.774,19 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися;

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): Титаренко Т.А.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ" про стягнення 43.560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг з прибирання від 11.06.2018 № 66-УЗШК у вигляді неякісного надання послуг, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 43.560,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3119/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності вручення актів відповідачу; часткову невідповідність зафіксованих порушень в актах фактичним обставинам; відсутність пред`явлених претензій відповідачу; несвоєчасність оплати позивачем виставлених відповідачем рахунків на оплату; наявну заборгованість позивача перед позивачем за договором від 11.06.2018 № 66-УЗШК.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про: відсутність направлення відповідачем на адресу позивача претензій на складені акти; проведення неякісного основного прибирання.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 570.882,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг з прибирання від 11.06.2018 № 66-УЗШК, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду із вимогами про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) штрафу в сумі 570.882,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2019 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3119/19 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3119/19.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2019 подальший розгляд справи № 910/3119/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2019.

До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення позовних вимог до 27.774,19 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким позов відхилив з урахуванням невірних розрахунків сум, заявлених до стягнення.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій вказано про правомірність нарахування заявлених до стягнення сум.

В підготовчому засіданні 10.06.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення позовних вимог;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2019.

В підготовчому судовому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву до 22.07.2019.

В підготовчому судовому засіданні 22.07.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2019.

В судовому засіданні 12.08.2019 оголошено перерву до 04.09.2019.

В судовому засіданні 04.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як виконавцем та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як замовником укладено договір про надання послуг з прибирання від 11.06.2018 № 66-УЗШК (далі - Договір), відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з прибирання (далі - послуги) у 2 міжрегіональних поїздах у складі вагонів локомотивної тяги у 5 вагонній комплектації виробництва "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (п. 1.1 Договору).

Умовами розділі 2 Договору визначені права та обов`язки сторін, а саме, зокрема:

- виконавець зобов`язаний надавати якісно послуги, зазначені у додатку № 2 до Договору (п. 2.1.1 Договору);

- замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки виконавця за надані послуги та штрафні санкції за ненадання або неякісне надання послуг (п. 2.3.6 Договору);

- замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору шляхом складання актів про порушення (оцінка якості прибирання) і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за Договором (п. 2.4.1 Договору);

- замовник має право підписувати надані виконавцем проміжні акти наданих послуг. Жодна із сторін не має права відмовлятися або ухилятися від підписання проміжного акту наданих послуг. У випадку виникнення розбіжностей при підписанні проміжного акту наданих послуг сторони підписують даний акт із застереженням про розбіжності (п. 2.4.3 Договору);

- замовник має право на підставі проміжних актів наданих послуг до останнього дня поточного місяця прийняти такі послуги та підписати акт здачі-прийому наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання від виконавця.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що у випадку, якщо в процесі виконуваних послуг неможливо буде усунути окремі забруднення (у тому числі природний знос, зміна кольору, фактури тощо), виконавець здійснює у присутності замовника контрольне прибирання. У разі підтвердження неможливості усунення забруднень, замовник не пред`являє виконавцю претензії за якість прибирання вказаних забруднень.

Порядок розрахунків, визначений сторонами у розділі 5 Договору, а саме, зокрема:

- замовник здійснює оплату за надані послуги, перераховуючи кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня надання послуг, але в будь-якому разі після реєстрації податкової накладної (п. 5.2 Договору);

- днем надання послуг вважається день підписання акта здачі-прийому наданих послуг (п. 5.3 Договору).

Положеннями пункту 6.3.1 передбачено,що під час приймання послуг з прибирання салонів швидкісних поїздів згідно з актами наданих послуг не враховується послуга прибирання, на якість якої складено акт про порушення, при цьому оплата послуги не здійснюється і нараховується штраф у вигляді вартості послуг без врахування витратних матеріалів:

- за неякісне надання послуг, що зафіксоване в акті про порушення (оцінка якості прибирання), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі % (який вираховується в кожному окремому випадку згідно додатку № 15 до Договору) від вартості прибирання відповідно до методики контролю якості професійного прибирання - клінінгових послуг. У разі нездійснення прибирання у поїзді хоча б 1 вагона по всіх видах прибирань - виконавець сплачує штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання поїзда (п. 6.3.1.1 Договору);

- за ненадання послуг прибирання виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 8.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.2 Договору);

- за відсутність притирального інвентарю, миючих, чистячи, дезінфікуючих засобів у працівників клінінгової компанії під час здійснення прибирання відповідно до калькуляції вартості прибирання поїзда (додаток № 6) та додатків № 17, 18, а також за незабезпеченість у рейсі накладками на унітаз, туалетним папером, паперовими рушниками, підголовниками, милом, освіжувачем повітря тощо виконавець сплачує штраф у розмірі 4.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.4 Договору);

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснено неякісне надання послуг за Договором, що призвело до звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 43.560,00 грн., що позивач підтверджує наявними в матеріалах справи актами про порушення.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснено неякісне виконання зобов`язання за Договором.

Проте, розмір штрафу підтверджений на суму 27.560,00 грн., відповідно до підписаних сторонами актів про порушення, а саме:

- від 01.07.2018 на суму 4.000,00 грн.;

- від 07.07.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 08.07.2018 на суму 8.000,00 грн.;

- від 16.07.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 09.07.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 12.07.2018 на суму 4.000,00 грн.;

- від 08.07.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 12.07.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 17.06.2018 на суму 1.260,00 грн.;

- від 28.06.2018 на суму 4.000,00 грн.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) штрафу підлягає задоволенню частково в сумі 27.560,00 грн.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 27.774,19 грн., яких: 19.899,52 грн. - пеня, 3.254,98 грн. - 3 % річних та 4.619,69 грн. - інфляційні втрати, за порушення останнім грошового зобов`язання за Договором суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) здійснено порушення виконання грошового зобов`язання за Договором за наступними актами наданих послуг, а саме:

- від 28.02.2019 № 53 на суму 144.480,00 грн. - сплачено 18.04.2019;

- від 25.03.2019 № 57 на суму 120.462,00 грн. - сплачено 11.05.2019;

- від 31.01.2019 № 23 на суму 158.820,00 грн. - сплачено 16.05.2019;

- від 31.12.2018 № 327 на суму 147.120,00 грн. - сплачено 02.05.2019 та 16.05.2019.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором закінчується днем виконання грошового зобов`язання.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Водночас, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вірно здійснено розрахунок пені в період з 18.01.2019 по 01.05.2019 за актом від 31.12.018 № 327, а саме: в сумі 7.603,89 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені підлягає задоволенню в сумі 19.188,13 грн., за розрахунком позивача враховуючи приписи ч. статті 251 Цивільного кодексу України, а саме:

Акт наданих послугСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ %Сума пені за період прострочення
7.603,89
від 31.12.2018 № 32773.560.0002.05.19 - 13.05.191417,5 493.76
від 28.02.2019 № 53144.480,00 18.03.19 - 17.04.193118 2.208,76
від 25.03.2019 № 57120.462,0009.04.19 - 25.04.1917181.009,90
від 25.03.2019 № 57120.462,0026.04.19 - 10.05.191517,5866,34
від 31.01.2019 № 23 158.820,0015.02.19 - 25.04.1970185.482,55
від 31.01.2019 № 23 158.820,0026.04.19 - 15.05.192017,51.522,93

Загальна сума пені становить 19.188,13 грн.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних, визнав його арифметично невірним.

Водночас, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вірно здійснено розрахунок 3 % в період з 18.01.2019 по 01.05.2019 за актом від 31.12.018 № 327, а саме: в сумі 1.269,67 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 3.214,11 грн., за розрахунком позивача враховуючи приписи ч. 1 статті 251 Цивільного кодексу України, а саме:

Акт наданих послугСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума 3% за період прострочення
1.269,67
від 31.12.2018 № 32773.560.0002.05.19- 15.05.19143 %84,65
від 28.02.2019 № 53144.480,0018.03.19- 17.04.19313 %368,13
від 25.03.2019 № 57120.462,0009.04.19- 10.05.19323 %316,83
від 31.01.2019 № 23158.820,0015.02.19- 15.05.19903 %1.174,83
Загальна сума 3% складає3.214,11

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 735,60 грн., а саме: за лютий 2019 - 735,60 грн. (147.120,00 Х 100,5 % - 147.120,00).

Решта сум інфляційних втрат нарахованих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) задоволенню не підлягає, враховуючи нарахування таких сум за неповні місяці, оскільки нарахування інфляційних втрат вважається правомірним при простроченні понад 15 днів у місяці.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення сторін спору викладені в поданих до суду заявах судом відхилені враховуючи викладені вище обставини.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 12.04.2019, укладений між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та адвокатом Титаренко Т.А.

Так відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), в підтвердження здійснення оплати наданих послуг за вказаним договором подані до суду: акт надання послуг від 04.07.2019 № 2 на суму 11.000,00 грн., а також платіжні доручення від 03.07.2019 № 1394 на суму 4.000,00 грн., від 10.06.2019 № 1345 на суму 4.000,00 грн. та від 08.05.2019 № 1267 на суму 3.000,00 грн., з яких вбачається, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) здійснено перерахування на користь адвоката Титаренко Т.А. 11.000,00 грн. в якості оплати гонорару за надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 18.09.2018.12.04.2019.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на правову допомогу покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги задоволення первісного позову на суму 27.560,00 грн. та 1.921,00 грн. витрат по сплаті судового збору та задоволення зустрічного позову в сумі 23.137,84 грн., 1.921,00 грн., витрат по сплаті судового збору та 11.000,00 грн. витрат на правничу допомогу, суд здійснює зустрічне зарахування в розумінні частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в результаті якого сума 6.577,84 грн. підлягає стягненню з позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково в сумі 27.560,00 грн. та 1.921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Зустрічний позов задовольнити частково в сумі 23.137,84 грн., 1.921,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 11.000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

4. Здійснити зустрічне зарахування та стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, БУДИНОК 5, ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ТЕХ" (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 20, ідентифікаційний код: 32344827) 6.577 (шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 84 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 вересня 2019 року

Суддя С.В. Балац