ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2019 Справа № 904/9718/13

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лісовий Д.О., посвідчення №1359 від 08.06.2018, адвокат;

від відповідача: Штефан В.О., фізична особа-підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13

за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.

Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФО-П Штефана В.О. усі витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.

До початку судового засідання 29.07.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, яка не може бути розглянута за участі суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., які мають упереджене ставлення до відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (суддя Дармін М.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 відмовлено.

Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. було поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2019 о 16:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження.

До початку судового засідання 02.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, повний, всебічний та об`єктивний розгляд розгляд якої, за твердженням фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, не може бути здійснено незалежним, безстороннім і справедливим судом, що пов`язується заявником із побоюваннями щодо неупередженості суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М, які входять до складу колегії суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (суддя Чус О.В.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 відмовлено.

Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 о 16:30 год.

У судовому засіданні 16.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександровича в чергове заявив відвід окремим суддям у складі колегії суддів, в провадження якої перебуває ця справа, з тих підстав, що об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи за участі судді Подобєда І.М. і Кощеєва І.М. неможливий.

Представник фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича - адвокат Лісовий Д.О. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. з підстав зазначених в заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану 16.09.2019 заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/9718/13 до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв