УХВАЛА

16.09.2019Справа №910/10023/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову і додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс»

Приватного акціонерного товариства «Геркулес»

про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів,-

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» 29.07.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про:

- визнання недійсним укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мангуш А.М. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №598);

- визнання недійсним укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» договір купівлі-продажу транспортних засобів від 14.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мангуш А.М. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №616).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами були порушені норми чинного законодавства при укладення спірних договорів, оскільки транспортні засоби не були зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10023/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

14.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшло клопотання про забезпечення судових витрат та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

14.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшов відзив на позовну заяву.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» повторно надійшла заява про забезпечення позову.

19.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення приписів ч.139 Господарського процесуального кодексу України заявником повторно не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, вказана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро».

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. з 13.08.2019-30.08.2019 перебувала у відпустці, а в період з 02.09.2019-13.09.2019 перебувала на лікарняному, питання про повернення заяви про забезпечення позову вирішувалось 16.09.2019.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська