РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/6732/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙСВИНД»

про стягнення 500 000,00 грн.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙСВИНД» про стягнення 500 000 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо виконання робіт за договором підряду.

Суд своєю ухвалою від 29.05.2019 відкрив провадження у справі № 910/6732/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.07.2019 до суду надійшов відзив та заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву. Заява обґрунтована тим, що відповідач 25.06.2019 уклав договір про надання правової допомоги з представником, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 26.06.2019. У зв`язку з цим відповідач не подав відзив у строк, встановлений судом.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити йому процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідач у відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає, однак не заперечує, що між позивачем та відповідачем 24.07.2018 був укладений договір підряду № 24/06-01 (далі - договір). За твердженням відповідача, позивач не сплатив обумовлену договором суму авансових внесків. Відповідач також зазначив, що позивачем не надані докази невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також докази надсилання відповідачу актів прийому-передачі робіт. Крім того, позивач не надсилав відповідачу жодних запитів щодо ходу виконання робіт за договором.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.07.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙСВИНД» (підрядником) укладено договір підряду № 24/06-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, підрядник зобов`язався від імені та за дорученням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт визначено в кошторисі (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

Об`єктом виконання робіт є фасад та нежитлові приміщення корпусу літера «Б», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6. (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати перерахування замовником першого авансу відповідно до п. 4.4.1 договору, та підписання сторонами акту прийому-передачі фронту робіт (віконних та дверних прорізів), геодезичних осей та відміток.

На виконання п. 4.4.1 Договору замовник перерахував на користь підрядника перший авансовий платіж в сумі 1 700 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15131 від 09.08.2018.

29.08.2018 замовник та підрядник підписали акт прийому-передачі фронту робіт, геодезичних осей та відміток за адресою м. Київ, вул. Амурська, 6, корпус №1.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору, замовник зобов`язаний перерахувати на користь підрядника другий аванс в сумі 700 000 грн., включаючи ПДВ, до 20.08.2018 включно. Як підтверджується платіжним дорученням № 15674 від 04.09.2018, замовник перерахував підряднику другий аванс 04.09.2018.

Як передбачено п. 4.4.3 Договору третій аванс в сумі 1 100 000 грн., замовник сплачує у строк до 30.08.2018. Відповідно до платіжного доручення № 18325 від 07.12.2018 замовник перерахував на користь підрядника 1 000 000 грн. 07.12.2018. В матеріалах справи відсутні докази сплати замовником 100 000 грн. на виконання п. 4.4.3. Договору.

Згідно з п. 12.1 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.

03.12.2018 замовник та підрядник уклали додатковий договір №1 до Договору (далі - додатковий договір).

Відповідно до п.1 додаткового договору, сторони домовились викласти п. 2.2 Договору в новій редакції. Відповідно до нової редакції п. 2.2. Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі фронту робіт (віконних та дверних прорізів) у відповідності до п. 2.2. договору. Також сторони погодили, що роботи зі скління віконних прорізів (СПОК з алюмінієвого профілю Reynaers CS 86) виконуються підрядником та передаються замовнику по акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт Ф №КБ-2в та довідки Ф №КБ-3 в строк до 12 грудня 2018 року, віконні прорізи (СПОК з алюмінієвого профілю Reynaers CW 50-SC) виконуються підрядником та передаються замовнику контуром будівлі временними седвіч-панелями по акту приймання-передачі до 12 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання відповідальності відповідача суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, чітко визначеною метою договору підряду є виконання певної роботи. Результат виконання підрядником роботи - це матеріалізований об`єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально-визначених речах, бо робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який момент перевірити хід і якість роботи підрядника, не втручаючись в його діяльність. Цей матеріалізований результат знаходить своє відображення і в створенні нової речі, і в поліпшенні якості або інших споживчих властивостях вже існуючої речі. Для договору підряду процес виконання роботи є важливим, порушення якого надає замовнику певні права (ст. 849 ЦК України).

Згідно з нормами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи належним чином відповідно до умов договору.

З аналізу положень договору та додаткового договору вбачається, що факт виконання робіт повинен підтверджуватися підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт. Водночас в матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами відповідних актів.

За умовами п. 6.2 Договору підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати роботи належним чином, відповідно до умов договору, та передати замовнику виконані роботи у порядку, передбаченому законодавством та договором. Таким чином, саме на відповідача покладається обов`язок довести обставини щодо належного виконання робіт та передання замовнику виконаних робіт, в тому числі, щодо підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до положень договору, позивач, як замовник, зобов`язаний своєчасно оплатити виконані роботи. Договором передбачений порядок оплати робіт, який включає три авансових платежі, які замовник повинен сплатити на користь підрядника. Як зазначено вище, перший авансовий платіж був сплачений позивачем вчасно і у повному обсязі. Другий аванс позивач сплатив 04.09.2018, а не 20.08.2018, як це передбачено договором. Третій аванс також був сплачений позивачем з порушенням строків, визначених в договорі (а саме: 07.12.2018, а не 30.08.2018). Окрім того, третій аванс позивач сплатив не у повному обсязі (1 000 000 грн., а не 1 100 000 грн.). Таким чином, позивач свої зобов`язання з оплати авансу виконав не в повному обсязі та з порушенням строків, передбачених договором.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що порушення позивачем своїх зобов`язань з оплати авансу не дало можливості відповідачу належним чином виконати роботи. Більше того, нові строки для виконання робіт були погоджені сторонами у додатковому договорі, який був укладений 03.12.2018, тобто вже після того, як позивач прострочив оплату авансу. Отже, твердження відповідача про наявність вини позивача у простроченні строків виконання робіт є недоведеним.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2.2 договору в редакції, викладеній у п. 3 додаткового договору, у разі порушення підрядником зобов`язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором та/або будь-яким з додаткових договорів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику суму штрафу у розмірі 500 000 грн.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙСВИНД» задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙСВИНД» (вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139, м. Київ, 04119, код 38824148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» (пров. Охтирський, 7, оф. 1-106, м. Київ, 03680, код 40900270) 500 000,00 грн. штрафу, 7 500,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун