ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/793/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 (повний текст рішення складено 07.06.2019 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/793/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 997 838,37 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних та 64 104,41 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 3070 на виконання та проектних робіт, укладеного між сторонами 25.10.2017.

Позовна заява обгрунтована тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором в частині здійснення оплати виконаних проектних робіт в загальній сумі 918 000,00 грн, що є причиною виникнення спору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних; 64 104,41 грн інфляційних втрат; 14 967,57 грн судового збору.

Рішення обгрунтовано тим, що відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних проектних робіт в розмірі і строки, встановлені п.5.1. Договору, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 918 000,00 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 15 733,96 грн за загальний період прострочення з 20.07.2017 по 20.02.2019, інфляційні втрати в сумі 64 104,41 грн за загальний період прострочення з серпня 2018 року по січень 2019 року.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони виконані правильно, а відтак позовні вимоги в частині 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме: 3% річних - в сумі 15 733,96 грн, інфляційні втрати в сумі 64 104,41 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не порушені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 повністю і закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було враховано положення ст. 525 ЦК України, а саме, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та положення ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору на виконання проектних робіт № 3070 від 25 жовтня 2017 року (надалі - Договір), оплата здійснюється поетапно:

- 90% протягом 90 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури;

- 10% через 12 місяців з дати оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору підрядник зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені до оплати документи (акт здачі-приймання роботи, оригінал рахунку-фактури) в місяць закінчення виконання етапу роботи, але не пізніше 20-го числа звітного місяця.

Скаржник вважає, що позивач в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України не надав доказів пред`явлення ним та отримання замовником оригіналів рахунків-фактури.

Апелянт зазначає, що сторони при укладені договору, чітко вказали порядок дій щодо оплати виконаних робіт, і надання оригіналу рахунку-фактури з зазначенням в ньому визначених реквізитів є необхідною умовою для оплати, через значний об`єм контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та через значну кількість договорів, так лише наприклад між позивачем та відповідачем укладено 10 договорів, за якими періодично здійснювалися оплати на виконанні роботи, поставлене обладнання та інше.

Тобто, позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, а саме не виконував власний обов`язок, щодо надання оригіналів рахунків-фактури.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не зазначив в рішенні мотиви неврахування доводів відповідача, щодо права зупинити виконання своїх зобов`язань по договору.

Так, апелянт посилається на п. 18.1. ЗУПП - Загальні Умови Придбання Послуг (GCSP - General Соnditions for Services Purchases), «Невыполнение каких-либо договорных обязательств Контрагента предоставляет Покупателю право на следующие средства защиты, не ограничивая или без ущерба для каких-либо других обязательств покупателя:

Приостановить выплату какой-либо соответствующей суммы до полного выполнения обязательства относительно результата».

Скаржник вважає, що підтвердженням того, що підрядником були допущені порушення по своїм договірним зобов`язанням перед відповідачем є справи які на даний час розглядаються в судах різних інстанцій: № 904/2322/18; № 904/2411/18; 904/2217/18; 908/1531/18.

Апелянт посилається, що суд у рішенні не навів жодного мотиву неврахування даних доводів відповідача.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано вимоги щодо порядку засвідчення копій документів.

Так, наявні в матеріалах справи докази надані позивачем не засвідчені відповідно до вимог Національного стандарту Уніфікована Система Організаційно-розпорядчої документації - вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2017 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 та призначено розгляд справи на 09.09.2019.

09.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Також, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що між сторонами відбуваються перемовини щодо позасудового врегулювання спору.

Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежений шістдесятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, замовник, товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - позивач, підрядник, контрагент) укладений договір № 3070 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов`язання (далі - роботи) з дотриманням вимог додатків до даного договору, виконання основних проектних рішень по об`єкту: "Енергетичний департамент Парогазовый цех Реконструкція газопостачання змішаного газу споживачів прокатних цехів" на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, в Металургійному районі м. Кривий Ріг. В рамках вищевказаних робіт підрядник виконує наступне:

а) підготовка і збір вихідних даних для виконання робіт, крім тих, які належать до компетенції замовника;

b) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника;

с) розробка основних проектних рішень (далі - ОПР);

е) погодження проектної документації з відповідними службами замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, що будуть надаватись за даним договором не може перевищувати 850 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 170 000,00 грн, усього - 1 020 000,00 грн і лишається незмінною до повного виконання робіт.

За умовами п. 5.1. Договору оплата за виконану роботу здійснюється поетапно:

- 90% протягом 90 календарних днів з дати оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури;

- 10% через 12 місяців з дати оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору підрядник зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені до оплати документи (акт здачі-приймання роботи, оригінал рахунку-фактури) в місяць закінчення виконання етапу роботи, але не пізніше 20-го числа звітного місяця.

Договір набирає чинності з 17.10.2017 і діє по 30.12.2018, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань, виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 7.1. Договору).

26.04.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (арк.с. 74), відповідно до п. 1 якого виклали в новій редакції додаток № 1 "Календарний план" до договору (яким встановлено строк виконання проектних робіт), всі інші умови залишені без змін.

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 020 000,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (арк.с. 77-83):

- № 6 від 20.04.2018 на суму 255 000,00 грн;

- № 20 від 20.04.2018 на суму 384 000,00 грн;

- № 21 від 10.05.2018 на суму 260 400,00 грн;

- № 22 від 10.05.2018 на суму 120 600,00 грн.

Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, скріплені їхніми печатками.

Враховуючи умови п. 5.1. Договору, строк оплати за виконані роботи настав:

- за актами від 20.04.2018 (90% від суми, зазначеної в актах, що складає 575 100,00 грн) - 19.07.2018;

- за актами від 10.05.2018 (90% від суми, зазначеної в актах, що складає 342 900,00 грн)- 08.08.2018.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором в частині здійснення оплати виконаних проектних робіт в загальній сумі 918 000,00 грн, що є причиною виникнення спору.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за наявності актів здачі - приймання виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та заперечень, та враховуючи, що строк оплати по вказаним актам настав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Згідно з п. 5.1. договору (а.с. 16) оплата за виконану роботу здійснюється поетапно:

- 90% протягом 90 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури;

10% через 12 місяців з дати оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт.

Отже строк оплати за актами (90% від суми, зазначеної в актах) від 19.07.2018 настав 19.07.2018, за актами від 10.05.2018 настав 08.08.2018. Отримання рахунку-фактури це подія, а не строк оплати, а відтак суд першої інстанції правильно зазначив, що строк оплати настав.

Довід скаржника про те, що позивач в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України не надав доказів пред`явлення ним та отримання замовником оригіналів рахунків-фактури є необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що факт направлення/виставлення рахунків-фактур ніяким чином не впливає на початок перебігу строку щодо оплати виконаних робіт та за умовами договору може бути лише підставою для звільнення від відповідальності за прострочення платежу, оскільки відповідно до п. 5.2 договору строк оплати 90% виконаних робіт складає 90 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 904/1884/16.

Рахунок на оплату є документом, що містить платіжні реквізити для перерахунку грошових коштів. Наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість виконаних позивачем робіт, оскільки такий обов`язок виникає саме на підставі договору. Неотримання рахунку не є тією підставою, яка унеможливлює сплату вартості переданих позивачем робіт. Це не відкладальна умова в розумінні ст. 212 ЦК України та не прострочення кредитора згідно з ст. 613 ЦК України. Тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити плату за виконані роботи.

Довід скаржника про те, що він має право відповідно до 18.1. ЗУПП «приостановить выплату какой-либо соответствующей суммы до полного выполнения обязательства относительно результата» є необгрунтованим з огляду на наступне.

За змістом п. 18.1 «Общих положений приобретения услуг», «невыполение каких-либо договорных обязательств контрагента предоставляет покупателю право на следующие средства защиты, не ограничивая или без ущерба для каких-либо других прав покупателя:

-принудить контрагента безотлагательно и без ограничения в средствах полностью выполнить контракт, техническое задание и предложение контрагента и/или

- применить возмещение убытков или штрафные санкции, как предусмотрено в каком-либо контракте и/или

- приостановить выплату какой-либо соответствующей суммы до полного выполнения обязательства относительно результата и/или

- после предоставления официального предварительного уведомления предусмотренного настоящими положениями:

(і) заменить контрагента или назначить какое-либо третье лицо на выбор покупателя, но за счет и на риск контрагент для выполнения обязанностей контрагента или каких-либо их частей, которые не были выполнены или не соответствуют соответствующему контракту, а также, в зависимости от обстоятельств;

(іі) расторгнуть или аннулировать соответствующий контракт за счет контрагента и под его ответственность и/или

(ііі)требовать возмещения убытков от контрагента» (а.с. 147).

Пунктом 10.21 договору встановлено, що «Загальні умови придбання послуг» (далі - ЗУПП) є невід`ємною частиною договору. ЗУПП застосовуються в тій частині, що не суперечить діючому законодавству України та умовам даного договору.

Підрядник заявляє та підтверджує, що він є цілком і в досконалості знайомий та погоджується зі змістом ЗУПП групи ArcelorMittal, які розміщені на загальнодоступному офіційному сайті замовника.

Однак, п. 18.1 ЗУПП суперечить ст. 526 ЦК України, а тому не можуть застосовуватись у даній справі.

Довід скаржника про те, що підтвердженням того, що підрядником були допущені порушення по своїм договірним зобов`язанням перед відповідачем є справи які на даний час розглядаються в судах різних інстанцій: № 904/2322/18; № 904/2411/18; 904/2217/18; 908/1531/18 відхиляється колегією суддів та не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки в даній справі позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 020 000,00 грн., а заборгованість по інших справах не впливає на обов`язок відповідача розрахуватися у даній справі.

Довід апелянта про те, що докази надані позивачем не засвідчені відповідно до вимог Національного стандарту Уніфікована Система Організаційно-розпорядчої документації - вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 є немотивованими з огляду на наступне.

Єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності встановлені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Так, відповідно до п. 8 Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відповідно до п. 9 Правил, сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" не порушені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Скаржник просить закрити провадження у справі, але закриття провадження можливо за наявності підстав, передбачених ст. 231 ГПК України, які відсутні у правовідносинах між сторонами.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд