УХВАЛА

23.09.2019Справа № 910/7972/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет) про визнання протиправним та скасуння рішення № 27-р/тк Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, позивач зазначає про порушення юрисдикційної приналежності розгляду справи та здійснення контролю у сфері публічних закупівель між органами Антимонопольного комітету України, оскільки ані голова, ані адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України не наділені повноваженнями щодо здійснення державного контролю у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс". Крім того, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 29.07.2019 копії матеріалів справи № 122/60/65-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

18.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій у зв`язку із складністю справи та значним обсягом доказів, які Комітет зобов`язаний надати суду разом з відзивом на позовну заяву до 16.07.2019, просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву та доказів у справі.

У судовому засіданні 01.08.2019 розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи № 122/60/65-рп/к.18 до 13.08.2019.

Також, у судовому засіданні 01.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.

15.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання в якому просить суд розгляд справи № 910/7972/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.

16.08.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що направлення вимоги голови Відділення про надання інформації є законним та обґрунтованими діями останнього, які слугують засобом контролю та збору відділенням необхідної інформації для розгляду справи. Крім того, відповідач зазначає, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо і без обміну інформацією між учасниками. Також, відповідач стверджує, що рішенням Комітету притягнуто двох різних суб`єктів господарювання до відповідальності, тому позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки останній просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комітету.

Також, 16.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019, а саме копії матеріалів справи № 122/60/65-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що перебування позивача та третьої особи за однією поштовою адресою не може вплинути на визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій. Позивач також зазначає, що під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/7972/19 вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

06.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що наявні у матеріалах антимонопольної справи докази у своїй сукупності підтверджують наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7972/19 призначено на 10.10.2019.

20.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 до вирішення судової справи № 910/7972/19 по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заява обгрунтована тим, що дія оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час слухання справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність позивача, оскільки достатню кількість замовлень позивач отримує саме внаслідок участі у процедурах закупівель, проте замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівель з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, наведеною нормою передбачене право господарського суду самостійно зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за наявності на те достатніх підстав.

Як зазначає позивач, в силу приписів статті 17 Закону України «Про державні закупівлі» Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" позбавлене права брати участь у процедурах державних закупівель та, відповідно, укладати господарські договори за результатами цих торгів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Суд зазначає, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті АМК України, яка є у відкритому доступі вбачається, що станом на дату винесення даної ухвали у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" у зведених відомостях про рішення органів АМК України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів), внесена інформація стосовно оскаржуваного рішення з зазначенням суб`єкта господарювання ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" під номером 120 у зведених відомостях, що також підтверджується витягом зі зведених відомостей з веб-порталу АМК України, долученого позивачем до заяви.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви документів, у квітні 2019 року позивач брав участь у публічній закупівлі «Завершення будівельних робіт по III черзі (блок «В») об`єкту: «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи №23 на вул. Путивльській, 35 у Деснянському районі м. Києва» (ДК021:2015:45000000-7 - будівельні роботи)», номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2019-03-01-000033-с, замовник Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд».

За результатами відкритих торгів і розкриття тендерних пропозицій учасників Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Д.К.БУД».

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» позивач 20.05.2019 року звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою на неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закон України «Про публічні закупівлі».

Проте, за результатами розгляду скарги позивача Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесено рішення № 7409-р/пк-пз від 07.06.2019 яким припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" від 20.05.2019 № UA-2019-03-01-000033-с.с2

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства обгрунтовано тим, що рішенням № 27-р/тк Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Роботи по об`єкту «Будівництво лікувально-реабілітаційного корпусу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМИ України» за адресою: вул. Амосова, 6 в Солом`янському районі м. Києва» ДСТУ Б.Д.1.1-1.201И (Код ДК 021-2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (в тому числі поставка та монтажі обладнання)», яку проводила державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-03-30-001511-а; а також визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії № 59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва згідно Додатків 1,2,3,4,5 документації закупівлі», яку проводило комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-05-03-001651-b.

Тож, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником було прийнято рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівлі та відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки останнього притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Таким чином, суд зазначає, що наявність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, в силу приписів статті 17 Закону України «Про державні закупівлі» обмежує права товариства брати участь у процедурах державних закупівель та, відповідно, укладати господарські договори за результатами цих торгів.

На думку суду, виключність даного випадку полягає у тому, що позивач, у разі визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача, тривалий час (до набрання законної сили рішенням суду) буде позбавлений права брати участь у державних закупівлях, і ефективно захищати чи поновлювати таке право, тому доводи позивача про неможливість поновлення його прав внаслідок невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, суд вважає обґрунтованими, а обраний захід забезпечення позову - доцільним.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на здійснення господарської діяльності, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде неможливим та може призвести до нанесення позивачу збитків.

Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення справи № 910/7972/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 у справі № 122/60/65-рп.18.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, ідентифікаційний код - 35129952).

Боржник: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 23.09.2019 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.09.2022.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.