СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2019 р. Справа № 922/1980/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа (вх.№2890Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019, повний текст якого складено та підписано 22.08.2019 суддею О.В. Смірновою у приміщенні господарського суду Харківської області у справі №922/1980/19.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016", м. Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м.Мерефа;

про стягнення 53217,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" основний борг у розмірі 23513,59 грн., 3% річних у розмірі 1793,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7324,85 та 1176,83 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю, судові витрати покласти на позивача.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було встановлено вище, апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог, за які підлягало сплаті 1176,83 грн. судового збору (вказану суму витрат зі сплати судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача згідно з оскаржуваним рішенням). Відповідно, з урахуванням вищенаведених приписів ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", а також пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону, при зверненні до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити 150% від суми 1176,83 грн., тобто 1765,24 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 13.09.2019.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1765,24 грн.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" , м. Мерефа (вх.№2890Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін