ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.19 Справа № 917/794/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН ФЕМІЛІ", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, б. 86, корпус А, ідент. номер 42305402

до Фізичної особи - підприємця Фомічової Галини Андріївни, АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

про стягнення 50 303, 00 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: Безус М.В.

від відповідача: Демиденко І.О.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН ФЕМІЛІ" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фомічової Галини Андріївни 50 303,00 грн. збитків.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що санітарною службою Латвійської республіки було заборонено ввезення та подальша реалізація на території Європейського союзу відправленої позивачем на піддонах виробництва відповідача партії кондитерських виробів. Зазначені піддони були вироблені відповідачем з порушенням державних норм та вимог, встановлених для тари для транспортування харчової продукції. Внаслідок повернення кондитерських виробів позивач поніс транспорті витрати в сумі 1700 Євро, що станом на 12.03.2019 р. при курсі НБУ Євро/гривня 29,59 складало 50303,00 грн.

Відповідач в відзиві (вхід. №6491 від 24.06.2019 р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що поставлені нею піддони в кількості 14 одиниць були виготовлені з пиломатеріалу, що відповідав встановленим фітосанітарним нормам, що підтверджується актом державного фітосанітарного інспектора від 11.12.2018 р. №60/16-6036/002509-В. Наданий позивачем протокол №31/611 від 15.03.2019 р. органолептичних та санітарно-хімічних досліджень дерев`яних піддонів оцінює критично, оскільки відбір фрагментів піддонів здійснювався лише в березні 2019 р. (поставка здійснена в січні 2019 р.) без дотримання затвердженого наказом №1332 від 12.06.2010 р. Міністерства аграрної політики України Порядку організації відбору зразків об`єктів регулювання для проведення фітосанітарної експертизи.

Позивач надав відповідь на відзив (подано в судовому засіданні 04.07.2019 р.) в якому зазначає, що наданий відповідачем акт №60/16-6036/002509-В державного фітосанітарного інспектора не є належним доказом, кондитерські вироби належної якості, доказом чого є експертний висновок № 000356і/19 від 18.02.2019 р.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вхід. №7179 від 12.07.2019 р.), в якому останній посилається на недоведеність позивачем факту, що кондитерські вироби відвантажувалися позивачем на піддони, придбані у ФОП Фомічової Г.А .

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За ухвалою господарського суду від 22.05.2019 р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019 р. відкрито провадження у справі №917/794/19, призначено судове засідання на 04.07.2019 р.

В судовому засіданні 04.07.2019 р. оголошено перерву до 15.08.2019 р.

15.08.2019 р. судове засідання не відбулося в зв`язку з знаходженням судді на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного судове засідання призначено на 12.09.2019 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН ФЕМІЛІ" (далі - позивач) відповідно до рахунку-фактури № ФГ-0000082 від 21.12.2018 р. та видаткової накладної №ФГ-0000003 від 10.01.2019 р. було придбано та отримано від ФОП Фомічової Г.А . (далі - відповідач) піддони у кількості 14 одиниць.

За твердженням позивача на придбаних піддонах Відповідача було розміщено кондитерські вироби в запакованому вигляді, який перешкоджає потраплянню повітря та відповідно, забезпечую їх схоронність. Всі кондитерські вироби пройшли перевірку, на них наявне посвідчення якості від 14.01.2019 р. відповідно до вимог Європейського Союзу.

Кондитерські вироби, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 21-12/18 від 14.12.2018 р. та специфікації №1 від 14.12.2018 р. автотранспортом залученого перевізника позивач відвантажив контрагенту - резиденту Латвійської республіки.

Під час транспортування кондитерських виробів до Латвійської республіки, при проходженні митного (санітарного) контролю, санітарною службою Латвійської республіки було заборонено ввезення та подальша реалізація на території Європейського Союзу відправленої Позивачем партії кондитерських виробів, так як "... при відкритті машини сильно відчувається специфічний запах, гострий, тому існує ризик ушкодження продовольчих продуктів у зв`язку із забрудненням гострим запахом ..." (це відображено в протоколі відправлення від 28.01.2019 р.)

15.03.2019 р. лабораторією безпеки хімічних матеріалів Державної установи "Інституту Громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України " виявлена невідповідність піддонів вимогам нормативних документів, а саме: "Инструкции по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовлених из полимерных и других синтетических материалов, предназначеных для контакта с пищевыми продуктами", №880-71 та ГН "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць", затвердженої головним державним санітарним лікарем України, 03.03.2015р., що підтверджується висновком зазначеним в протоколі №31/611 від 15.03.2019р. органолептичних та санітарно-хімічних досліджень дерев`яних піддонів.

В результаті органолептичних досліджень встановлено, що зразки піддонів мають неприємний, різко виражений запах, який викликає неприємні відчуття, що не відповідає вимогам "Инструкции по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовлених из полимерных и других синтетических материалов, предназначеных для контакта с пищевыми продуктами", №880-71.

Концентрація хімічних речовин в повітрі, контактуючому з піддонами при проведенні санітарно-хімічних досліджень, в декілька разів перевищує граничні норми, встановлені в переліку "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць", затвердженої головним державним санітарним лікарем України, 03.03.2015р., а саме:

Показник : Ацетальдегіт, Концентрація, мг/м3 - 1,68; Норматив, ГДКс.д., мг/м3 - 0,01; Відмітка про відповідність ГН від 03.03.2015 - Не відповідає;

Показник : Фенол, Концентрація, мг/м3 - 0,08; Норматив, ГДКс.д., мг/м3 - 0,003; Відмітка про відповідність ГН від 03.03.2015 - Не відповідає.

Внаслідок повернення кондитерських виробів Позивач поніс транспортні витрати (збитки) в сумі 3000, 00 Євро, із них витрати на транспортування повернення кондитерських виробів - 1700 Євро, що станом на 12.03.2019 р. (на момент підготовки претензії) при Курсі НБУ Євро/гривня 29,59 складало 50303,00 грн.

Оскільки, позивач вважає, що єдиним об`єктом, який виділяв запах, внаслідок чого кондитерські вироби не були поставлені покупцю, могли бути лише придбані у відповідача піддони, він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення збитків в сумі 50303,00 грн.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають із договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, отже, даний спір підпадає під правове регулювання глави 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Судом встановлено, що 10.01.2019 р. позивач отримав від відповідача піддони в кількості 14 одиниць, що підтверджується видатковою накладною № ФГ-0000003, та рахунком-фактурою №ФГ - 0000082 від 21.12.2018 р.

Після отримання дерев`яних піддонів позивач не направив відповідачу претензії щодо їх якості.

15.03.2019р. позивач звернувся до Державної установи "Інституту Громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" для проведення органолептичних та санітано-хімічних досліджень дерев`яних піддонів.

Результати досліджень оформлені протоколом № 3/611 від 15.03.2019 р., який не може бути прийнято судом, в якості належного та допустимого доказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту, складений у порядку, визначеному законодавством.

Дослідження дерев`яних піддонів, оформлене протоком виконавці якого не несуть відповідальності за достовірність даних використаних для складання висновку, не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Крім цього, дослідження піддонів проводилося 15.03.2019 р. через два місяці після поставки, здійсненої відповідачем (10.01.2019 р.).

Також, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували належний, придатний для перевезення кондитерських виробів стан транспортного засобу, яким транспортувалася продукція до Латвійської республіки.

В протоколі перевірки відправлення від 29.01.2019 р. вказано на наявність при відкритті машини специфічного, гострого запаху, але джерело його походження не встановлено.

Суд виходить з того, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб); вина боржника. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за неналежне виконання ним зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Водночас, відповідно до вимог ст. ст. 7, 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Оскільки, під час розгляду даної справи позивач не довів порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань перед позивачем, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Куруючись ст. ст. 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.09.2019 р.

Суддя Іванко Л.А.