УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2019 року м.Харків Справа № 913/463/19

Провадження №14/913/463/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 13.08.2019

за позовом 1. ОСОБА_1 , м.Луганськ,

2. ОСОБА_2 , м.Луганськ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Луганськ, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

1.Визнати право власності ОСОБА_1 на 410.150 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., реєстраційний номер випуску №162 /12/1/10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ "Мічурінський", які обліковувались на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "Український комунальний банк", згідно договору від 19.01.2011 №226/1-Д.

2. Визнати право власності ОСОБА_2 на 540.261 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., реєстраційний номер випуску №162 /12/1/10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ "Мічурінський", які обліковувались на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ "Український комунальний банк", згідно договору від 19.01.2011 №226/1-Д.

3.Визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Український комунальний банк", що полягає в невиконанні вимог щодо передачі у встановлені законодавством строки, документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних, які передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 №431, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014 №459/25236.

В обґрунтування позовних вимог заявники посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками акцій Приватного акціонерного товариства "Мічурінський". Облік цінних паперів/прав на цінні папери здійснювався на рахунках в цінних паперах, відкритих в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк", відповідно до договору №226/1-Д від 19.01.2011.

У зв`язку з проведенням, зокрема, на території м.Луганська антитерористичної операції, депозитарна установа ПАТ "Український комунальний банк" бази даних депозитарного обліку до Центрального депозитарію цінних паперів не передавались, розрахунковою датою, відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.11.2014 №1511 "Щодо запобігання порушень прав інвесторів та уникнення ризиків професійних учасників" є 14.07.2014.

Також, заявниками зазначено, що починаючи з 12.01.2015 Центральним депозитарієм припинено проведення облікових операцій за рахунками у цінних паперах ПАТ "Український комунальний банк"

Відповідно до постанови Національного банку України від 14.09.2015 №604 відкликано банківську ліцензію та оголошено про початок ліквідації ПАТ "Український комунальний банк".

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2015 №1524, відповідно до п.3 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії за окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №816, ПАТ "Український комунальний банк" анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи.

Таким чином, заявники зазначають, що депозитарна установа ПАТ "Український комунальний банк" на даний час не здійснює облік прав на цінні папери своїх депонентів.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв`язку з неможливістю отримати належне обслуговування в депозитарній установі, з метою підтвердження права власності та з метою розпорядження цінними паперами, та неможливістю змінити депозитарну установу, заявники звертаються до суду із даним позовом про визнання права власності на простих іменних акцій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляду судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 №913/463/19 позовну заяву б/н від 13.08.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності. - залишено без руху.

Цією ухвалою суд встановив ОСОБА_1 протягом двох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 3842 грн. 00 коп.; ордер на надання правової допомоги, виданий відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, в тому числі оригінал витягу з реєстру власників цінних паперів та надати належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, цією ухвалою суд встановив ОСОБА_2 протягом двох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 3947 грн. 00 коп.; ордер на надання правової допомоги, виданий відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, в тому числі оригінал витягу з реєстру власників цінних паперів та надати належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, вказаною ухвалою було роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 №913/463/19 отримано Лічевським В.П. - 27.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В той же час, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали - 02.09.2019.

З урахуванням того, що представник позивачів отримав ухвалу суду - 02.09.2019 та враховуючи встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 №913/463/19, кінцевим строком для подачі до суду заяви про усунення недоліків є - 04.09.2019.

Проте, 13.09.2019 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 10.09.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначено наступне.

Представником позивачів зазначено, що ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 №913/463/19 останній отримав - 02.09.2019.

Відтак, на думку представника позивачів, з урахуванням того, що позивачі перебувають на непідконтрольній українській владі території та, встановлений судом строк для усунення недоліків є коротким, позивачами та представником позивачів було прийнято рішення не усувати недоліки позовної заяви.

В той же час, представник позивачі просить суд відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк усунення недоліків позовної заяви до десяти днів від моменту отримання ухвали суду - до 12.09.2019.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміст ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство розмежовує процесуальні строки на ті, які встановлені законом і ті, які встановлені судом.

Так, пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, пропущений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви є таким що встановлений судом, а відтак може бути продовжений за заявою позивача, поданою до закінчення цього строку, тоді як клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків направлено на адресу суду 10.09.2018, що підтверджується штемпелем відповідного відділу поштового зв`язку проставленого на конверті, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 суд встановив позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі для кожного з позивачів; ордер на надання правової допомоги, виданий відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, в тому числі оригінал витягу з реєстру власників цінних паперів та надати належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В той же час, судом досліджено подане клопотання про усунення недоліків позовної заяви та встановлено, що в порушення вимог ухвали суду, позивачами не додано до клопотання оригіналів документів, які додані до позовної заяви, в тому числі оригінал витягу з реєстру власників цінних паперів щодо кожного з позивачів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 20.08.2019 недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті, а у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків відмовлено, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд зазначає, що з урахуванням приписів ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву з доданими до неї документами, а також разом з ухвалою про повернення позовної заяви суд повинен був направити позивачу не пізніше 09.09.2019. Проте, з 09.09.2019 по 22.09.2019 суддя Лісовицький Є.А. перебував у відпустці.

Відповідно до п. 5.4.1 Засадвикористання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, судді на момент закінчення строку залишення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) без руху, або надходження заяви про усунення недоліків, питання щодо прийняття позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) до розгляду, або повернення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) вирішується суддею в його перший робочий день.

З огляду на викладене, питання щодо повернення позовної заяви позивачу вирішується суддею 23.09.2019, тобто в його перший робочий день.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву б/н від 13.08.2019 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на " 23" аркушах, в тому числі оригінал квитанції №13 від 10.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 3842 грн. 00 коп., оригінал квитанції №16 від 10.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 3947 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.09.2019 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.А. Лісовицький