ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/6229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.09.2019 року у справі №910/6229/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.07.2019

за заявою фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича про забезпечення позову у справі №910/6229/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича

до Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року за №1-1-6 в наданій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, як орендар, після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача, як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів, протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на тих самих умовах.

Разом із позовною заявою позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати третім особам в оренду або користування земельну ділянку загальною площею 34,4 га (у тому числі землі під водою двох ставків площею 4,9 га та 19,3 га, а також землі під іншими угіддями площею 10,2 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на згадану земельну ділянку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року. Позивач вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на передачу спірної земельної ділянки в користування третім особам.

За доводами позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу передавати у користування третім особам спірної земельної ділянки та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаної земельної ділянки істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача можливості безперешкодно поновити своє порушене право на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Зокрема, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову, твердження позивача є тільки припущенням та не можуть бути достатніми для заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, як законного власника. Також, у поданій заяві не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно встановлено обставини, які мають значення для справи; не досліджено наявність належних та допустимих доказів, якими позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову; не надано належної правової оцінки наявності взаємозв`язку між обраним позивачем видом забезпечення позову та самим предметом позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 поновлено фізичній особі - підприємцю Смалій Артему Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 та справу №910/6229/19 призначено до розгляду на 20.08.2019.

16.08.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить проводити судові засідання у справі №910/6229/19 у режимі відеоконференції для позивача та визначити Соснівський районний суд м.Черкаси відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, у справі №910/6229/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019, у справі №910/6229/19 визначено колегію суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19 до свого провадження колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №910/6229/19 відмовлено у задоволенні заяви фізичній особі - підприємцю Смалій Артему Сергійовичу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6229/19 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 задоволено та матеріали справи №910/6229/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/375/19 від 22.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6229/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6229/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Мальченко А.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.07.2019 у справі №910/6229/19 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Мальченко А.О., Кропивна Л.В., та розгляд справи №910/6229/19 призначено на 18.09.2019.

17.09.2019 позивачем подано до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та підтримує доводи викладенні у апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Учасники справи наданим їй процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи подане позивачем клопотання та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання укладною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року за №1-1-6 в наданій позивачем редакції.

Отже, наслідком прийнятого у даній справі рішення, у разі задоволення позову, може бути поновлення терміну дії договору оренди спірної земельної ділянки.

Таким чином, між застосованим заходом забезпечення позову і предметом позову наявний зв`язок.

Разом із цим, можливе розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою на користь інших осіб чи здійснення дій щодо передачі спірної земельної ділянки в користування третім особам, може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача та необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення його права на оренду.

На підтвердження обставин, наведених ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач долучив лист №09-2468 від 10.02.2017, відповідно до якого Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.11.2016 № 594 Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34,4 га (землі водного фонду), з подальшим наданням її в постійне користування. Також, у зазначеному листі позивачу повідомлено, що станом на 10.02.2017 інформація щодо реєстрації права оренди на спірнину земельну ділянку за ним відсутня.

Крім того, позивач долучив до заяви розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 40 від 22.01.2019, яким затверджено Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами площею 34,4000 га, кадастровий номер :05:001:0970 (землі водного фонду), що знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської територіальної громади Жашківського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Більше того, як свідчать матеріали справи, фактично з анологічних обставин вживалися заходи забезпечення позову ухвалою суду від 01.03.2019 у рамках справи №925/1560/16 за позовом фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим щодо спірної змельеої ділянки, та були скасовані рішенням суду від 03.04.2019 лише внаслідок відмови в задоволенні позовних вимог через невірний захист порушеного права щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач є розпорядником спірної земельної ділянки і має повноваження розпоряджатись нею, що, в свою чергу, призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача та необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення його права на оренду у разі задоволення судом позову про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що зазначені позивачем обставини в заяві про забезпечення позову та надані на їх підтвердження відповідні докази не свідчать про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів щодо заборони відповідачу вчиняті певні дії стосовно спірної земельної ділянки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задовленню, оскаржуване судове рішення - скасування, а заява про забезпечення позову - задоволенню.

Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстнці не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136-140, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.07.2019 у справі №910/6229/19 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича про забезпечення позову у справі №910/6229/19.

3.Заборонити Черкаській обласній державній адміністрації (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 185, ідентифікаційний код 00022668) передавати третім особам в оренду або користування земельну ділянку загальною площею 34,4 га (у тому числі землі під водою двох ставків площею 4,9 га та 19,3 га, а також землі під іншими угіддями площею 10,2 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на згадану земельну ділянку, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6229/19.

Постанова з урахуванням п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Постанова як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 18.09.2022.

Стягувач:

фізична особа - підприємець Смалій Артем Сергійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Боржники:

Черкаська обласна державна адміністрація (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 185, код 00022668).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.О. Мальченко

Л.В. Кропивна