ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про вжиття заходів забезпечення позову

"17" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/113/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород до ОСОБА_1 , м. Будапешт Угорська Республіка та до ОСОБА_4 , м. Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство "Ужгородський завод Електродвигун", м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш",м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн.

За участю представників:

від позивача - Радь І.І., адвокат (договір б/н від 27.05.19)

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт № 000275701 від 06.01.17)

від відповідача 1 - Ракущинець А.А. (дов. № 623 від 13.04.18)

від відповідача 2 - Ракущинець А.А. (дов. № 622 від 13.04.18)

від третіх осіб 1,2,3 - Ракущинець А.А., представник за довіреністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , м. Будапешт Угорська Республіка та до ОСОБА_4 , м.Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство "Ужгородський завод Електродвигун", м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш",м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. , у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 скасовано, справу №907/113/18 направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2019 справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/113/18 та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року було відкладено підготовче засідання на 11 червня 2019 р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 18.07.2019.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, подав суду клопотання про витребування доказів у порядку вимог ст. 81 ГПК України, а саме, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53) оригінали матеріалів кримінальної справи №308/18782/13-к. Також подав клопотання про виклик свідків для надання пояснень по суті спірних правовідносин сторін, у підтвердження чого подав письмові заяви таких осіб із свідченнями обставин справи.

Представник відповідача в засіданні суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Разом з тим, заперечує стосовно обгрунтованості клопотання позивача про витребування доказів, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

Представник третіх осіб підтримує позицію відповідача стосовно поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року було відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 року та частково задоволено клопотання про витребування з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оригінали матеріалів кримінальної справи №308/18782/13-к для їх огляду у засіданні суду.

07.08.2019 року судом повідомлено в засіданні суду про надходження 05.08.19 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оригіналів матеріалів кримінальної справи №308/18782/13-к.

Позивачем 06.08.19 надіслано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

На день судового засідання 07.08.2019 від представника відповідача 1,2 та третіх осіб надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, разом з тим подано клопотання про виклик свідків.

Представник позивача в засіданні суду усно клопотав про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У засіданні суду 07.08.2019 року відповідно до ст. 183 ГПК України та відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було оголошено перерву до 20 серпня 2019 р. на 14:30 год.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2019 та викликано у судове засідання свідків для їх допиту та попереджено свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка.

06.09.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії учасникам справи та іншим особам з приводу спірного майна, а саме, акцій та часток у статному капіталі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Закарпатської області в лютому 2018 року. Дана справа розглядається судами вже тривалий час.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 р. у задоволенні позову було відмовлено. Одночасно судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал суду від 14.05.20 І 8 року та від 31.05.2018 року.

При цьому, у межах справи судом за ухвалою суду від 14.05.2018 було вжито наступні заходи забезпечення шляхом заборони вищим органам приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу, заборони Ужгородській районній державній адміністрації Закарпатської області проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш», заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна Інвестиційна Група» проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун».

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 14.05.2018 р. про забезпечення позову не оскаржувалася, а питання про скасування заходів забезпечення позову, запроваджених цією ухвалою вирішено господарським судом при постановленні рішення від 10.08.2018 за наслідками розгляду справи по суті.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 р. у справі № 907/113/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 р. рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 907/113/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав судам на необхідності надання належної оцінки доводами ОСОБА_1 про безпідставність порушеного проти нього кримінального провадження, моральний тиск, обшуки та арешт майна , основною метою яких було примушення до відчуження всіх належних ОСОБА_1 корпоративних прав.

Верховний Суд вказав, що судами не надано належної правової оцінки самому факту незаконного порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.ч.1, 3 ст. 358, ч. 4 ет. 190 КК України, покарання за останньою з яких передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, розслідування і розгляд справи тривали близько десяти років, що створювало для ОСОБА_1 психологічний тиск у зв`язку з можливою загрозою такого покарання та обмеженнями у звичайному способі життя, які існували для нього, як обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Верховний Суд вказав, що господарські суди належним чином не врахували і не перевірили доводи ОСОБА_1 про те, що оспорювані правочини було вчинено ним під впливом психологічного тиску (залякування) щодо нього та членів його сім`ї, родини або їх майна. Не враховано зазначені у вироку обставини, за яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 .

Під час нового розгляду даної справи представником відповідачів до справи подано клопотання від 11.06.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи, якими доводить знаходження у власності відповідача ОСОБА_4 . 15093703 шт . простих іменних акцій ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» проти заявлених позивачем до стягнення 19608234 шт. простих іменних акцій. На підтвердження цих обставин представником відповідачів подано 3 договори укладені протягом лютого 2018 року та виписка про операції з цінними паперами від 03.04.2018 р.

Відчуження відповідачем ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 акцій та корпоративних прав набутих за спірними договорами, а також зменшення у власності відповідача ОСОБА_4 кількості акцій ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», що витребовуються засвідчує існування з боку відповідачів реальних дій які можуть істотно ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з поведінкою відповідачів у позивача існує достатньо обгрунтоване припущення можливості у відповідача ОСОБА_4 здійснити реальне відчуження акцій та корпоративних прав про витребування яких звертається позивач.

ОСОБА_4 е одноосібним власником ТОВ «Гал ЛТД» та ТОВ «Матяш і Матяш » а також володіє контрольним пакетом акцій ПрАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», а тому володіє достатнім рівнем управлінської компетенції для прийняття рішень щодо акцій та корпоративних прав вказаних підприємств.

Необхідність забезпечення позову у даній справі зумовлена і тим, що відверто протиправна поведінка відповідачів, які ініціювали безпідставне кримінальне провадження щодо позивача з метою створення тиску для заволодіння акціями та корпоративними правами не виключає з їх боку подальших дій спрямованих на відчуження вже набутих у власність акцій та корпоративних прав. Це призведе до необхідності розширення кола осіб з позовом до яких необхідно буде звернутися позивачу задля відновлення належних прав. Це призведе додаткових витрат позивача та затягування розгляду справ у часі, що зробить судовий захист та можливе відновлення порушених прав неефективним.

Представник відповідачів у поданому суду письмовому поясненні вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову безпідставною та необгрунтованою. З цього приводу просить суд взяти до уваги те, що відповідно до ч.9, ч.10 ст.137 Г1 [К України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної варості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

3аходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лице акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Таким чином, відповідачі вважають, що у відповідності до приписів ч.5, ч.9 ст.137 ГПК України єдиними обгрунтованими та належними заходами забезпечення позову в даній справі є щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Гал ЛТД» розміром 100 відсотків вартістю 52500,00 грн. та частки в статутному капіталі ТОВ «Матяш і Матяш» розміром 51 відсоток вартістю 32500,00 грн., що належать ОСОБА_4 ; встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Західна Інвестиційна Група» проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника 19608234 штук простих іменних акцій ПАТ «Ужгородський завод « Електродвигун» номінальною вартістю 196082,34 грн., що належать ОСОБА_4 .

При цьому, відповідачі зауважують, що такі не являються співмірними із заявленими позовними вимогами, порушують права інших акціонерів (учасників) даних товариств, зокрема: власників простих іменних акцій ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» та права відповідача ОСОБА_4 щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Матяш і Матяш» розміром 49 відсоток, яка не пов`язана із предметом позову, протиправно обмежують їх у вільному розпорядженні своїми корпоративними правами, а тому вважають, що у встановленні таких заходів забезпечення позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вищим органам приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун", товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу, заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Західна Інвестиційна Група" проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" пов`язані зі зміною власника цінних паперів приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" - Пушкаш Маріанни Іванівни, м. Ужгород.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи те, що предметом даного спору є вимога позивача про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності дост.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову частково, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представника відповідачів не спростовують вищенаведених обставин спору та висновків суду.

Відтак, заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити у вигляді заборони вищим органам приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун", товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу, заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Західна Інвестиційна Група" проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" пов`язані зі зміною власника цінних паперів приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" - Пушкаш Маріанни Іванівни, м. Ужгород.

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , м.Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вищим органам приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 04676533), товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 22078480) та товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 13590345) вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЕДРЮОФОПтаГФ 22078480), товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЕДРЮОФОПтаГФ 13590345) та приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЕДРЮОФОПтаГФ 04676533).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Західна Інвестиційна Група" (76018, м.Івано-Франківськ, пл.Міцкевича, буд.6, оф.5, код ЄДРЮОФОПтаГФ 30610731) проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника цінних паперів приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 04676533) - ОСОБА_4 , м. Ужгород.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам, приватному акціонерному товариству "Ужгородський завод Електродвигун", товариству з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" та товариству з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" та ТОВ "Фінансова компанія "Західна Інвестиційна Група".

Суддя О.Ф. Ремецькі