ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2751/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Жерьобкін ОСОБА_6

від відповідача: Журавель К.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", що має одного учасника, щодо звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал - Корт", яке було оформлено Рішенням №01-02 учасника ТОВ "Метал - Корт" від 01. лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів прийняте неповноважними особами.

10 вересня 2019 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання яким просить зупинити провадження у справі №904/2751/19 до вирішення пов`язаної господарської справи №904/1409/19, що перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2751/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третіх осіб, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що мас одного учасника є об`єктивно неможливим до набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №904/1409/19.

Разом з тим позивач зазначає, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року по справі №904/1261/18, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року, суд з урахуванням досліджених обставин, враховуючи правову позицію, яка знайшла свої відображення в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", та за умови не доведення матеріалами справи факту присутності на загальних зборах учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018 року учасника, який володіє 50 % статутного капіталу товариства, дійшов висновку, що рішення відповідних зборів прийняті за відсутністю кворуму (ст. 22 Статуту товариства), що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними у зв`язку із прямою вказівкою закону. Наступні рішення зборів учасників товариства, зокрема, оформлені протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, в яких фактично взяли участь особи, що в сукупності володіють лише 50% статутного капіталу ( ОСОБА_7 І ОСОБА_8 - 25%, ОСОБА_4 3-25%), є такими, що прийняті неповноваженими зборами, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року по справі №904/1409/19, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1409/19.

Позивач вважаючи, що частка у розмірі 50% в статутному капіталу ТОВ «Метал-Корт» вибула з її володіння поза її волею, звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_9 , є власником титулу на частку 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОР", що відповідає 50% відсотками голосів на загальних зборах ТОВ "МЕТАЛ-КОР", та як учасниця ТОВ "МЕТАЛ-КОР" не повідомлялась про проведення загальних зборів, не отримувала жодних повідомлень щодо проведення загальних зборів, та не була присутня на Загальних зборах учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОР".

Обставини, що мають бути встановлені під час розгляду справи №904/1409/19 безпосередньо впливають на оцінку доказів, що подані відповідачем в відзиві па позовну заяву. Більш того, судом мають бути встановленні обставини, що ОСОБА_2 не мала права на участь в загальних зборах ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

Таким чином, для підтвердження того, що ОСОБА_2 не мала права на участь в загальних зборах ТОВ "МЕТАЛ-КОР", та спростування відомостей зазначених у відзиві на позовну заяву, необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №904/1409/19.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі з таких підстав:

Відповідно до частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 серпня 2018 року у справі № 906/763/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004).

Тому, з огляду на викладені підстави для зупинення провадження у справі суд вважає, що в даному випадку зупинення не може вважатися порушенням розумного строку розгляду справи та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 904/2751/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1409/19.

19.09.2019р. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2751/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1409/19. - задовольнити

Зупинити провадження у справі №904/2751/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1409/19.

Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з наданням копії рішення суду по справі №904/1409/19.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.П. Панна