ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/1479/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року, ухвалене суддею Кеся Н.Б., повний текст якого складений 02.08.2019, у справі № 904/1479/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Дніпропетровської митниці ДФС, м. Дніпро

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці ДФС задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" у відшкодування шкоди на суму 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі1921,00 грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі - у даному випадку 2881,50 грн. та докази направлення позивачу та третій особі у справі апеляційної скарги з додатками.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 06.09.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 003.

18.09.2019 року від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність необхідних грошових коштів.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

З урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, Дніпропетровській митниці ДФС необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 16.09.2019 включно, проте доказів усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не надано і станом на сьогодні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки Дніпропетровською митницею ДФС не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом апеляційної інстанції, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/1479/19 повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу скаржника) : апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін