ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/4239/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" (вх. № 21806) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз
до Публічного акціонерного товариства Сахновщицький молокозавод
про за участю: стягнення 33000,00 грн.
представника заявника (стягувача) - Горошко Т.М., за довіренстю № 2-486д від 29.12.2018 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2018 року;

представника боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз до Публічного акціонерного товариства Сахновщицький молокозавод про стягнення 33000,00 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування 33000,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

26.11.2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2019 року від представника АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" надійшла заява (вх. № 21806) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 922/4239/13.

Ухвалою господарського суду Харківського суду Харківської області від 16.09.2019 року заяву АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2019 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 23.09.2019 року підтримав заяву про поновлення строку та пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 23.09.2019 року не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 16.09.2019 року про призначення до розгляду заяви стягувача направлялася боржнику на адресу, вказану у Витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року позов задоволено повністю.

26.11.2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05.12.2013 року стягувач звернувся до ВДВС Сахновщицького управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 922/4239/13.

10.12.2013 року на підставі поданої стягувачем заяви, державним виконавцем ВДВС Сахновщицького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, 25.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Державним виконавцем Сахновщицького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 27.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає стягувач, 31.03.2015 року ВДВС Сахновщицького районного управління юстиції повторно винесено постанову про повернення виконавчого документу.

В подальшому 17.09.2015 року стягувачем втретє було пред`явлено наказ по справі № 922/4239/13 до виконання та на підставі вказаної заяви, державним виконавцем Сахновщицького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 17.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 05.04.2016 року № 33/3978, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області повідомило стягувача про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 922/4239/13 було закрито та виконавчий документ направлено до Сахновщицького РВ ДВС.

Як вказує стягувач, останній листами від 12.04.2016 року, від 27.09.2016 року, від 13.07.2016 року, від 21.02.2017 року звертався до Сахновщицького РВ ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, проте відповіді на вказані листи не находило.

29.01.2019 року стягувачем було направлено лист № 032-032-1038-1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщицькому районах ГТУЮ у Харківській області про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження.

25.02.2019 року на вищезазначений лист стягувача від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщицькому районах ГТУЮ у Харківській області надійшла відповідь, в якій було зазначено, що відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, а також згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий документ № 922/4239/13, виданий 26.11.2013 року господарським судом Харківської області на виконання до їх відділу не надходив та на виконанні не знаходиться.

20.03.2019 року стягувачем було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до ГТУЮ у Харківській області.

18.04.2019 року Міжрайонним відділом ДВС по Кегичівському та Сахновщицькому районах ГТУЮ у Харківській області було направлено відповідь на лист стягувача, в якому зазначено про те, що наказ до міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщицькому районах ГТУЮ у Харківській області не надходив та на примусове виконання не приймався.

Таким чином, стягувач вказує на те, що на даний час відсутня інформація про місцезнаходження наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4239/13, що свідчить про його втрату, в той час, як строк пред`явлення наказу до виконання сплив та стягувач не має об`єктивної можливості пред`явити вказаний наказ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В даному випадку, судом було встановлено, що пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання стався не з вини стягувача, в той час, як останній неодноразово звертався до державної виконавчої служби з метою встановлення місцезнаходження наказу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 до виконання.

Щодо заяви АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 було втрачено та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №21806 АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задовольнити.

Поновити АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 до виконання.

Видати АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, вул. Шевченка, 2, п/р НОМЕР_1 в філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЄДПОУ 00447340) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії бурове управління Укрбургаз Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська,86, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ Надра, МФО 380764, ) 33000,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 24.09.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/4239/13