ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2019 Справа № 5/374-07

за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про видачу дублікату наказу

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065 м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, )

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Перещепинетеплоенерго" (51221 м. Перещепине Дніпропетровської області, вул. Степова, 1а, )

про стягнення 440 993 грн. 86 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р.

Заява обґрунтована не пред`явленням цього наказу до виконання у зв`язку з його втратою. Крім того, наказ суду від 17.09.2007р. у справі №5/374-07, виданим господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго""Перещепинетеплоенерго" на користь Дочірнього підприємства " Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 440993,86 грн., з 31.10.2007 року перебуває на виконанні у відділі, провадження за ним не завершувалось, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не може вважатися таким, що сплинув.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 11.09.2019 року №1504 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у зв`язку з відставкою судді Шевченко С.Л.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Розглянувши матеріали судової справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.07р по справі №5/374-07 стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго""Перещепинетеплоенерго"(51221 м. Перещепине Дніпропетровської області вул. Степова,1 ) на користь Дочірнього підприємства " Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (03065 м.Київ бульвар І.Лепсе, 16 код ЄДРПОУ 32587579) суму 440993 грн. 86 коп. боргу; 4410 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ від 17.09.07р. зі строком пред`явлення до 21.08.10р.

До господарського суду вказаний наказ не повертався.

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-УШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що з 31.10.2007р. оригінал наказу суду від 17.09.2007 року по справі №5/374-07 перебуває на виконанні у відділі ДВС, провадження за ним не завершувалось, але наказ суду від 17.09.2007 року був втрачений, заява Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню із видачею дублікату зазначеного наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу №5/374-07 від 17.09.2007 року про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" на користь Дочірнього підприємства " Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" суму 440993 грн. 86 коп. боргу; 4410 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся