ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 вересня 2019 р. Справа № 903/533/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/533/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Твій хліб, м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг, м. Луцьк

про стягнення 36 131,35 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

17.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Твій хліб звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н і дати, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг 51 018,35 грн., з них: 23 276,49 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017 товар, 25 006,62 грн. пені, 2 125,41 грн. процентів річних, 609,83 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий на підставі договору поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017 товар.

Ухвалою суду від 22.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 21.08.2019.

14.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 246 від 13.08.2019, в якому відповідач позову не визнає; посилається на те, що позивачем завищено суму заборгованості за товар, відповідно до бухгалтерських даних відповідача розмір заборгованості перед позивачем становить 23 262,75 грн., а не 23 276,49 грн.

Щодо розрахунку пені, то відповідач вважає, що розрахунок здійснений без дотримання умов договору та положень законодавства, пеню за період з лютого 2018 по березень 2019 нараховано понад строки, встановлені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України.

20.08.2019 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі представника, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

В судове засідання 21.08.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Факт належного повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 410 від 24.07.2019 та № 141 від 21.07.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 підготовче засідання було відкладено на 04.09.2019; запропоновано позивачу в строк до 03.09.2019 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

Позивач не скористався правом, передбаченим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, не подав відповіді на відзив.

В судове засідання 04.09.2019 представники сторін не з`явились.

Факт належного повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 901, № 910.

Ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.09.2019.

16.09.2019 позивач надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2019 в частині стягнення пені, в якій просить стягнути з відповідача 10 119,62 грн. пені за період з 11.07.2018 по 11.01.2019.

З огляду на те, що заяву про зменшення розміру позовних вимог подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги, що зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право позивача, передбачене ст. 46 ГПК України, судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, має місце нова ціна позову 36 131,35 грн., з якої й вирішується спір.

В судове засідання 18.09.2019 сторони уповноважених представників не направили.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 18.09.2019 було вирішено спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

29.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Твій хліб як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг як покупцем було укладено договір поставки № 291217-01/1п, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3.договору поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення покупця, яка (і) є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну дії даного договору.

Згідно з п.5.4. оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем в українській національній валюті гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок протягом 35 календарних днів з дати поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата, зазначена представником покупця у видатковій накладній на поставку вказаного товару в момент його отримання.

Також між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017, згідно з яким сторони дійшли згоди доповнити договір поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017 пунктом 5.4.2. та викласти його в наступній редакції: «Оплата за поставлений товар ТМ «Твій Хліб» (хлібо-булочні вироби) сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем в українській національній валюті гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 21 календарних днів з дати поставки товару».

Даний договір про внесення змін є невід`ємною частиною договору поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017, набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно з п. 9.1. договору поставки № 291217-01/1п від 29.12.2017 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.19-24), позивач зобов`язання щодо передачі товару виконав, передавши відповідачу товар на загальну суму 390 943,09 грн. Відповідач факту отримання товару не заперечував.

Відповідач частково оплатив товар, а частково повернув, заборгованість станом на час розгляду справи становить 23 276,49 грн.

Доводи відповідача у відзиві на позов про те, що його заборгованість перед позивачем становить 23262,75 грн., а не 23276,49 грн., жодними доказами не підтверджені, наведені позивачем у розрахунку суми переданого товару, оплаченого та повернутого - не спростовані. Свого контррозрахунку заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 23 276,49 грн., або доказів її оплати, відповідач суду також не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 23 276,49 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені від 12.09.2019 позивач просить стягнути з відповідача 10 119,62 грн. пені, нараховуючи її за період прострочення з 11.07.2018 по 11.01.2019.

Згідно із статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У зв?язку з порушенням відповідачем строку оплати товару, встановленого договором, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 10 119,62 грн. пені за період з 11.07.2018 по 11.01.2019.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2 125,41 грн. процентів річних за період з 16.02.2018 по 01.07.2019, 609,83 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 20.03.2019 по 01.07.2019 (розрахунок а.с. 19-24).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати вартості переданого товару є правові підстави для стягнення з відповідача 2 125,41 грн. процентів річних за вказаний період.

Як роз?яснив Вищий господарський суд України в п.3.2. постанови Пленуму №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов?язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою (спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики), за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як вбачається із розрахунку інфляційних збитків (а.с. 25), позивач зазначив початок розрахунку 20.03.2019, дата закінчення розрахунку 01.07.2019.

Перевіривши правильність нарахування збитків, завданих інфляцією, за період з 20.03.2019 по 01.07.2019, судом встановлено, що є правові підстави для стягнення 490,96 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 20.03.2019 по 01.07.2019. При цьому суд виходив з наступного розрахунку: 23 276,49 х 100,9% х 101,0% х 100,7% х 99,5%=23 767,45 грн.; 23 767,45 23 276,49=490,96 грн.

Відтак, в позові про стягнення 118,87 грн. (609,83 490,96) збитків, завданих інфляцією, слід відмовити як нарахованих безпідставно.

Звертаючись з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 51 018,35 грн., позивач сплатив 2007 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2732 від 03.07.2019 (а.с.7).

Враховуючи приписи п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ціну позову, позивач мав би заплатити 1921 грн.

Розподіляючи витрати позивача, пов?язані з оплатою судового збору, суд виходить із суми судового збору, яка мала бути сплачена: 35131,35 х 1921/51018,35=1360,46 грн.

Клопотань про повернення зайво сплаченого судового збору та у зв?язку із зменшенням розміру позовних вимог від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій хліб (11500, м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 23 276 грн. 49 коп. заборгованості, 10 119 грн. 62 коп. пені , 490 грн. 96 коп. збитків, завданих інфляцією, 2 125 грн. 41 коп. процентів річних, 1360 грн. 46 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову про стягнення 118 грн. 87 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 20.09.2019.

Суддя І. О. Якушева