ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Яців О.Р.,

відповідача - Захарченко В.П.,

третьої особи 1 - Кузьмін Д.Л.,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 (суддя Кравець С.Г.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді: Юрчук М.І., Тимошенко О.М.,)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У листопаді 2018 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" (далі - ТОВ "Роскар"), в якому просить у рахунок погашення 1484498,44 доларів США кредитної заборгованості за договором кредитної лінії №0607-7/5 від 07.07.2007, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847077,79 грн пені, звернути стягнення за договором іпотеки від 09.07.2007 на предмет договору іпотеки, що належить на праві приватної власності ТОВ "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, літ. "А", загальною площею 1115,20 кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження.

1.2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами:

1.2.1. 07.07.2007 року між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" був укладений договір кредитної лінії № 060707/5, за яким ТОВ "Оскар" надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення.

1.2.2. 09.07.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ТОВ "Оскар" укладено договір іпотеки № 16/08-Б, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, літ. "А", загальною площею 1115,20 кв.м.

1.2.3. 12.02.2009 за договором про відступлення прав за кредитним догвором, укладеним з АБ "Синтез", ВАТ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк") набуло права нового кредитора відповідно до договору кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 щодо повернення суми кредиту, розмір якого станом на 12.02.2009 становить 1484498,44 доларів США, та за договором про відступлення прав за договором іпотеки від 09.07.2007, ВАТ "Укргазбанк" набув усіх прав вимоги первісного кредитора АБ "Синтез", у зв`язку з чим позивач набув право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань.

1.2.4. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, утворилась кредитна заборгованість у розмірі 1484498,44 доларів США, заборгованість із сплати процентів- 373646,23 доларів США та заборгованість з пені - 847077,79 грн, що була присуджена до стягнення з ТОВ "Оскар" на користь ПАТ "Укргазбанк" рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011.

1.2.5. Іпотечне майно було реконструйовано ТОВ "Оскар". У зв`язку з уточненням адреси та проведеною реконструкцією нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлений новий технічний паспорт на дане нежитлове приміщення.

1.2.6. 08.07.2011 ТОВ "Оскар" отримало свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення серія САС № 056225. Реєстраційний номер 17559698, номер запису - 14057, в книзі 183, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, залишився той же самий.

1.2.7. 10.08.2011 нежитлове приміщення, літера "А", цегляне, загальною площею 1115,20 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, було відчужено ТОВ "Оскар" на користь ТОВ "Росток" відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2011.

1.2.8. 02.07.2012 цей договір був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 7/5007/711/12 .

1.2.9. 16.09.2011 ТОВ "Росток" відчужило майно ОСОБА_1 , який у подальшому передав це майно ОСОБА_2 . відповідно до умов мирової угоди, що затверджена ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.02.2012 у справі № 0609/2-1465/12. Ухвала суду була скасована 06.11.2012 в апеляційному порядку.

1.2.10. 23.01.2014 рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/6126/13-ц, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 12.11.2014, визнано недійсним прилюдні торги та скасовано свідоцтво про право власності від 15.01.2013 за ОСОБА_2

1.2.11. 17.08.2015 за рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/6126/13-ц, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2016, зобов`язано ОСОБА_1 повернути приміщення ТОВ "Росток". На виконання цього рішення 17.02.2016 внесено запис до реєстру.

1.2.12. 29.02.2016 відповідно до протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "Роскар" та акту приймання-передачі майна від 01.03.2016, ТОВ "Росток" передало, а ТОВ "Роскар" прийняло нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , літ. "А" загальною площею 1115,20 кв.м., як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Роскар", право власності за яким зареєстровано 13.04.2016 Державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвою Л.С.

1.2.13. Оскільки рішення суду у справі № 17/1918 не було виконано, кредитна заборгованість не погашена, а відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, позивач просив в рахунок погашення звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

1.3. 17.01.2019 року ТОВ "Роскар" подало заяву про залишення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

1.4. В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира вже розглядається справа № 295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", ОСОБА_2, а також ТОВ "Роскар", який був залучений як співвідповідач ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018. У цивільній справі предметом спору є, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_4 , за договором іпотеки від 09.07.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів, у рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Оскар" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн.

Тобто, у Богунському районному суді м. Житомира вже розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 клопотання ТОВ "Роскар" задоволено; позов залишено без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 року у справі № 906/1050/18 заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Роскар" вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

2.2. Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що Богунський районний суду м. Житомира вже розглядає справу № 295/19577/14-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні всі підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Укргазбанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Скаржник стверджує, що суди порушили норму пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку, що предмет та підстави позову у господарській справі та у цивільній справі є однаковими.

Скаржник наголошує, що у цивільній справі № 295/19577/14-ц з позовною заявою до суду звертався прокурор, а не позивач, і позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно були заявлені до ОСОБА_2 , як нового власника майна. Тоді як у господарській справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом самостійно, і позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно заявлені до юридичної особи - ТОВ "Роскар", а не до ОСОБА_2

3.3. ТОВ "Роскар" подав відзив на касаційну скаргу, в якому наголошує, що спори у цивільній справі № 295/19577/14-ц та у господарській справі № 906/1050/18 є тотожними, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції законно залишив позов без розгляду. Відповідач вважає, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача є зловживанням процесуальними правами з боку позивача. Окрім того, відповідач зауважив, що під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції банк подав новий позов про той самий предмет і з тих самих підстав (ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.05.2019 суд прийняв вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження).

3.4. ТОВ "Оскар" також подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення. Зміст заперечень ідентичні запереченням, викладеним ТОВ "Роскар" у відзиві на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.2. Доводи скаржника, що суди порушили норму пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши помилкового висновку, що предмет та підстави позову у господарській справі та у цивільній справі є однаковими, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, підстави і предмет позову у справі №295/19577/14-ц є ідентичними підставам та предмету позову у цій справі. Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності ТОВ "Роскар" є аналогічною вимогам, викладеним у поданій позовній заяві, що розглядається Богунським районним судом міста Житомира у справі №295/19577/14-ц.

4.3. Твердження заявника, що у цивільній справі № 295/19577/14-ц та справі, що переглядається, відмінний суб`єктний склад сторін, оскільки у цивільній справі № 295/19577/14-ц позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно були заявлені до ОСОБА_2 , як нового власника майна, прокурором, а у справі, що розглядається, позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно заявлені ПАТ АБ "Укргазбанк" до юридичної особи - ТОВ "Роскар", є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

4.3.1. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 року у справі № 295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Роскар» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Росток».

4.3.2. Позивачем та відповідачем у справі № 906/1050/18 є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Роскар», як і у справі № 295/19577/14-ц Богунського районного суду міста Житомира. Особи - ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток», які є сторонами у справі № 295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/1050/19, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4.3.3. Тобто, суди правильно вказали, що суб`єктний склад учасників у справі № 906/1050/19 є більш розширеним та деталізованим, що не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

4.4. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Богунського районного суду міста Житомира наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частини 3-4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій встановили наявність всіх підстав для залишення позову без розгляду керуючись вимогами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

5.5. За таких обставин, Верховний Суд залишає касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 - без змін.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, частинами 3, 4 статті 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі № 906/1050/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець