ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/79/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг»

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2019 року

у справі №916/79/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум Трейдінг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-7

про: стягнення 2 530 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2019 року у справі №916/79/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено ТОВ «Гранум Трейдінг» строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 56 925,00 грн. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу товариства - 01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська 13/1, кімн. 406, а також на адресу адвоката Гришина С.В., зазначену ним в апеляційній скарзі 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27.

Проте, до суду апеляційної інстанції повернулися поштові відправлення з неврученими ухвалами, які направлялися ТОВ «Гранум Трейдінг» на адресу місцезнаходження (01004 м.Київ, вул. Велика Васильківська 13/1, кімн. 406), а також на зазначену адвокатом адресу, та повернуті поштовим відділенням з зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи та реєстру, адреса ТОВ «Гранум Трейдінг» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська 13/1, кімн. 406) зазначена судом на конверті, в якому була направлена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. співпадає з адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі та адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 18.06.2019р. вважається врученою скаржнику 16.07.2019 року та 05.09.2019року - в день проставлення у поштовому відділенні штампу на повідомленнях із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 15.09.2019 р.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.06.2019р.

Станом на 23.09.2019 р. на адресу суду апеляційної інстанції заява про усунення недоліків апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» не надходила.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення заявника, однак наданими процесуальними правами заявник не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 29.01.2019р. у справі №915/1015/16, в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу (з додатками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2019 року у справі №916/79/19 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 916/79/19 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська