ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3071/19

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 165 176,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Климась Ю.І., ордер ДП №1973/035від 19.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 3462 від 06.10.2017, адвокат

Відповідача: Вдовенко М.В., довіреність № 1 від 02.01.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 3684 від 16.04.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 2 570 712,32 грн., 3% річних у розмірі 28 624,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 54 810,83 грн., пеню у розмірі 338 178,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №10 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних за період прострочки з 15.01.2019 по 11.07.2019 у розмірі 28 624,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 54 810,83 грн. за лютий-травень 2019 року.

На підставі п.7.2.7 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати теплової енергії у розмірі 338 178,86 грн. за період з 15.01.2019 по 11.07.2019.

Відповідач проти позову частково заперечує та вказує на наявність підписаного до договору протоколу урегулювання розбіжностей, відповідно до якого у договір відсутність термін оплати за спожиту теплову енергію, а тому слід застосовувати ч.2 ст. 530 ЦК України та вважати, що строк оплати настає у семиденний термін з дня пред`явлення вимоги, яка отримана відповідачем 26.04.2019, то відповідно прострочка оплати настає з 03.05.2019. Також відповідач зауважує, що протоколом урегулювання розбіжностей обмежено розмір пені (не більше подвійної облікової ставки НБУ) та виключено умову щодо нарахування штрафу у розмірі 7%. Відповідач вказує про невірні розрахунки 3% річних та інфляційних втрат посилаючись на неправильне визначення позивачем періодів нарахування. У зв`язку із неправильним оформленням позивачем розрахунків, відповідач просить залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Також від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить змінити спосіб виконання рішення шляхом розстрочення оплати заборгованості по рішенню суду, рівними частинами щомісячно протягом 60 місяців з відстроченням оплати першого платежу з 01.01.2020. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, значною кредиторською та дебіторською заборгованостями.

Позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, вважає, що наведені відповідачем у заяві обставини не є тими виключними обставинами, які мали б можливість надати суду право на відстрочення виконання рішення суду. Доказів реальної можливості виконання рішення суду за умови надання відстрочки відповідачем не надано, згоди позивача на відстрочення виконання рішення суду відповідачем не отримано. Позивач стверджує, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3071/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -19.09.2019.

Суддя О.М. Крижний