ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1287/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1287/19

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК Дорлідер (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, буд. 30 А, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Дорлідер про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки, що були встановлені Актом комісійного обстеження від 24.04.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1414 від 16.09.2016р. щодо якості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2019р. провадження по справі №916/1287/19 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. строк підготовчого провадження був продовжений та підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

07.06.2019р. за вх. №11449/19 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.09.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві (45453000-7- капітальний ремонт та реставрація).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що Підрядник зобов`язується у 2016р. виконати Замовникові роботи з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві (45453000-7- капітальний ремонт та реставрація), зазначені в цьому договорі, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Найменування робіт: капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві (45453000-7- капітальний ремонт та реставрація). Кількість робіт: 6180 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документацій і вимог чинного законодавства (п.1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Підрядник повинен виконати Замовнику роботи з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві, якість яких відповідає технічним правилам Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154.

Ціна договору згідно пропозиції переможця процедури закупівлі становить 2 862 748,80грн., у т.ч. ПДВ 477124,80грн. (п.3.1 договору). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та у відповідності із бюджетним фінансуванням.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2016, сторони, керуючись п.1 ч,4 ст. 3,6 Закону України «Про публічні закупівлі», зменшили ціну Договору на 16 471,20 грн. Фактична ціна на момент укладання додаткової угоди № 1 від 23.12.2016 склала 2 846277,60 грн у т.ч. ПДВ 474 379,60 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що строк (термін) виконання робіт: з 12.09.2016 року по 30.11.2016 року.

Згідно п.п. 6.1.1 п.6.1 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за умови належного фінансування, а Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.п. 6.3.1). Підрядник гарантує якість протягом 3 років з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.п.6.3.3 договору).

Позивач вказує, що впродовж жовтня-листопада 2016 року ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» виконано роботи з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві на суму 2 846 27,60 грн., які Департаментом оплачені в повному обсязі.

Співробітниками управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті під час огляду об`єктів, в тому числі й по адресі пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна, були виявлені дефекти дорожнього покриття.

Так, Листом від 15.04.2019 № 1065/08.01.01-10/07/028/19 до ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» було запропоновано направити свого представника для участі в комісійному обстежені, яке було призначено на 24.04.2019 о 10:00.

Представник ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» на комісійне обстеження не прибув, тому обстеження було проведено без його участі.

Відповідно до Акту комісійного обстеження дороги від 24.04.2019 комісія у складі: представників Департаменту ЖКГ ММР Гордієнко Т.В., Бевзи М.Ю., Зайцевої Л.Л., Шевченко Л.В. та представника балансоутримувача КП «ЕЛУ Автодоріг» ОСОБА_1 . обстежили дорожнє покриття дороги, яка була відремонтована згідно договору підряду № 1414 від 16.09.2016 з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР». Під час обстеження було встановлено, що дорожнє покриття по пр. Богоявленському від пров. Кобера до вул. Виноградової має значне ушкодження, а саме: - асфальтове покриття видавлено з дорожнього профілю дороги на нахлист завширшки до 150-170 мм. площею до 17 м2; - викришування щебню площею до 30 м2; - місцями з`явилася «сітка» приблизно до 120 м2.

За посиланнями позивача, після виявлення дефектів, Комісія дійшла до висновку, що необхідно направити акт обстеження від 24.04.2019 для подальшого усунення недоліків підрядній організації ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР», проте відповідні недоліки підрядною організацією усунені не були.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся з відповідним позовом до суду, за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб`єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 16.09.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від пров. АДРЕСА_1 до вул. Виноградна АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Миколаєві (45453000-7- капітальний ремонт та реставрація).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що Підрядник зобов`язується у 2016р. виконати Замовникові роботи з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. АДРЕСА_1 до вул. Виноградна в м. Миколаєві (45453000-7- капітальний ремонт та реставрація), зазначені в цьому договорі, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Судом встановлено, що в період з жовтня-листопада 2016 року ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» виконано роботи з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві на суму 2 846 27,60 грн., які Департаментом були прийняті, що підтверджується актом прийнятих робіт, та оплачені що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача в зв`язку з виявленням під час огляду дороги за адресою пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна дефектів дорожнього покриття, листом від 15.04.2019 № 1065/08.01.01-10/07/028/19 до ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» запропоновав останньому направити свого представника для участі в комісійному обстежені, яке було призначено на 24.04.2019 о 10:00.

Відповідно до Акту комісійного обстеження дороги від 24.04.2019 комісія у складі: представників Департаменту ЖКГ ММР Гордієнко Т.В., Бевзи М.Ю., Зайцевої Л.Л., Шевченко Л.В. та представника балансоутримувача КП «ЕЛУ Автодоріг» ОСОБА_1 . обстежили дорожнє покриття дороги, яка була відремонтована згідно договору підряду № 1414 від 16.09.2016 з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР». Під час обстеження було встановлено, що дорожнє покриття по пр. Богоявленському від пров. Кобера до вул. Виноградової має значне ушкодження, а саме: - асфальтове покриття видавлено з дорожнього профілю дороги на нахлист завширшки до 150-170 мм. площею до 17 м2; - викришування щебню площею до 30 м2; - місцями з`явилася «сітка» приблизно до 120 м2. Комісія дійшла до висновку, що необхідно направити акт обстеження від 24.04.2019 для подальшого усунення недоліків підрядній організації ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР».

Згідно з ч.1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Дослідивши викладені сторонами обставини та надані до матеріалів справи докази, судом встановлено, що підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 та підпунктом 6 пункту 7.3 Договору визначено гарантійний строк щодо якості виконаних робіт тривалістю три роки з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наявність передбаченого умови договору гарантійного строк щодо якості виконаних робіт, та виявлення у зазначений строк недоліків щодо якості виконаних по договору №1414 від 16.09.2019р. робіт, зафіксованих Актом від 24.04.2019р., суд доходить висновку що позовні вимоги Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки, що були встановлені Актом комісійного обстеження від 24.04.2019р. при виконанні робіт капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров АДРЕСА_1 до вул. Виноградна АДРЕСА_2 м. Миколаєві, що становить предмет договору №1414 від 16.09.2016р. є обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що п. 6.2.5. Договору встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, крім випадку, якщо такі недоліки виникли з вини замовника та/або проектної організаціях, яка здійснювала відповідні проектні роботи» та до ч.1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Оскільки в листопаді 20l6 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, що був предметом договору та на момент підписання даного Акту у Позивача були відсутні будь-які претензії до якості виконаних робіт та жодних недоліків виявлено не було, у позивача відсутнє право посилатися на недоліки виконаних робіт в 2016р.

Проте, зазначені посилання є хибними, оскільки умовами договору сторони передбачені гарантійний строк щодо якості виконаних робіт в три роки. Отже відповідач підписуючи зазначений договір, гарантував якість виконаних ним робіт протягом трьох років з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Оскільки гарантійний строк ще не сплив, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, відповідно до умов Договору, має право вимагати від підрядника безоплатно усунути виявлені недоліки або усунути їх самостійно за рахунок підрядника.

Також відповідач у відзиві на позов вказував, що відповідно до абзацу 1 п. 6.2.5. договору, замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що виявлені ним недоліки с наслідком порушень, які допустив Відповідач під час виконання робіт.

В той же час, суд не погоджується з відповідним посиланням, оскільки в матеріалам справи міститься Акт комісійного обстеження дороги від 24.04.2019, яким зафіксовані виявлені недоліки по капітальному ремонту дороги, за договором №1414 від 16.09.2016р.. Жодних заперечень що виснавків викладених в Акті відповідачем не заявлялись.

Що ж до посилань відповідача на той факт, що на комісійне обстеження його не запрошували та оскільки Акт піписано позивачем односторонньо, він не може слугувати належним доказом виявлення недоліків.

Суд до відповідних заперечень ставиться критично, оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання на адресу відповідача Листа від 15.04.2019 № 1065/08.01.01-10/07/028/19 яким запропоновав останньому направити свого представника для участі в комісійному обстежені, яке було призначено на 24.04.2019 о 10:00. В той же час відповідач свого представника на комісійне обстеження не направи, своїм правом на викладення заперечень при обстеженні не скористався. Крім того, відповідний акт було підписано окрім представників позивача, представником балансоутримувача доріг КП ЕЛУ Автодоріг.

Інші заперечення відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Дорлідер (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, буд. 30 А, ) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю БК Дорлідер (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, буд. 30 А, ) безоплатно усунути недоліки, що були виявлені Актом комісійного обстеження від 24.04.2019р., при виконанні робіт капітального ремонту дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві, що становить предмет договору №1414 від 16.09.2016р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Дорлідер (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, буд. 30 А, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна)грн. 00коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 вересня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна