ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2720/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг»

про забезпечення позову за вх. № 2-4394/19 від 12.09.2019р.

у справі № 916/2720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» /65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, /

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссила» /65123, м. Одеса, вул. Сахарова, буд. 30, оф.5, /

про стягнення заборгованості у розмірі 166 826,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссила» заборгованості у розмірі 166 826,97 грн., з яких 132 997,47 основний борг, 23 629,75 пеня, 3 148 відсотки за користування чужими грошовими коштами, 7 051,75 інфляційні втрати, та судового збору у розмірі 3654,56 грн.

Ухвалою від 16.09.2019р. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/2720/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» про стягнення заборгованості у розмірі 166 826,97 грн. та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» про забезпечення позову за вх. № 2-4394/19 від 12.09.2019р. про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссила» у межах суми позовних вимог, а саме 166 826,97 грн., які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссила», на рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» посилається на наступні обставини: ТОВ «Транссила» порушуючи вимоги ст.ст. 629, 712, ЦК України та ст.ст. 174, 193 ГК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки на протязі 10 місяців. Крім того, відповідач надав позивачу гарантійний лист від 06.02.2019 року, в якому зобов`язався сплатити борг за товар до 25.03.2019 року. Вказані гарантії станом на 11.09.2019 р. не виконані.

Також, позивач направляв на адресу ТОВ «Транссила» претензію за вих.№17/07-01 від 17.07.2019 року, однак відповідач проігнорував вимоги претензії.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «Транссила» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд становив, що в обґрунтування заяви позивач посилається те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, будь-яких доказів, які підтверджують такі припущення позивача останнім до суду не надано. Лише саме посилання позивача на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань не є належною підставою для накладення арешту на грошові кошти у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас в силу вимог ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням законом, судом не приймаються.

У ст.ст.78,79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Трансмет Юг» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-4394/19 від 12.09.2019р.

Ухвала набирає чинності 16.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець