РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/2809/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

При секретарю судового засідання: Радченко А. А.

Представники сторін:

від позивача: Софійський С.Ю. - представник за ордером серії КС №341033 від 08.05.2019;

від відповідача: Майструк Є.С. - представник за договором про надання правової допомоги від 18.01.2019;

від третьої особи: Шкурат О.М. - представник за довіреністю №649 від 26.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08, нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 а та обладнання було повернуто у власність ТОВ "Автоматик".

Проте, як стало відомо позивачу, на даний час, зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ "Компо Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2015 року, серія та номер 2349, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., укладеного з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

На думку позивача, даний факт свідчить про те, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22а та обладнання знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Компо Груп" та про недобросовісність дій ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо відчуження зазначеного майна.

У зв`язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогами про: витребування з незаконного володіння ТОВ "Компо Груп" майна, а саме: комплекс будівель, які розташовані по вул. Приколійній, 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м, склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м, автовагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м, склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м та обладнання: металева цистерна інвентаризаційний № 80000121, металева цистерна інвентаризаційний № 80000122, насосна станція інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвентаризаційний № 1201, підкранова колія інвентаризаційний № 1202, стрілочний перевод інвентаризаційний № 1203, належне ТОВ "Автоматика" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року та договору купівлі-продажу майна від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

02.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2019 року.

10.05.2019 р. до канцелярії суду ТОВ "Компо Груп" подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відзив на позовну заяву.

11.05.2019 р. до канцелярії суду ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.05.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.06.2019 р.

03.06.2019 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив в якій ТОВ «Автоматик» просить суд про поновлення строку позовної давності в порядку ч.5 ст. 267 ЦК України.

В судовому засіданні 03.06.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2019 р. та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Після судового засідання, 03.06.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 р. в задоволенні заяви ТОВ "Автоматик" про забезпечення позову відмовлено.

08.07.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог у справі №910/2809/19, позовні вимоги викласти у наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Компо Груп" майна, а саме: комплекс будівель, який розташований по вул. Приколійній, 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м, склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м, автовагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м, склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м, належне ТОВ "Автоматика" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року.

12.07.2019 року до канцелярії суду ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 15.07.2019 року суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року.

У судове засідання 29.07.2019 р. представник позивача не з`явився, але 29.07.2019 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року відкладено розгляд справи на 10.09.2019 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 року представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача виніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив щодо даного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Судом залишено вищезазначене клопотання позивача без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 10.09.2019 року на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

20 вересня 2007 року між державним підприємством Завод «Арсенал» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аркелян О.І. та зареєстрованим за №3145, відповідно до якого ТОВ «Автоматик» набуло у власність комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв.м, який розташований по вул. Приколійній, 22-а, та складається з:

Будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, інвентаризаційний № 000148;

Склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., інвентаризаційний № 80000120;

Склад-пакгауз, (літера В) площею 295,20 кв.м, інвентаризаційний № 80000101;

Склад тарного зберігання матеріалів, (літера Г) площею 913,00 кв.м, інвентаризаційний № 000102;

Автовагова, (літера Д) площею 8,70 кв.м., інвентаризаційний № 001601;

Естакада з навісом, (літера Е) площею 575,90 кв.м, інвентаризаційний № 000105;

Склад сипучих матеріалів, (літера Ж) площею 330,50 кв.м, інвентаризаційний № 80000103;

Склад цементу, (літера З) площею 126,80 кв.м , інвентаризаційний № 000107.

20.09.2007 року між ТОВ «Автоматик» та відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» укладено договір доручення, реєстровий номер 3154, згідно якого ТОВ «Автоматик» доручає відкритому акціонерному товариству акціонерному банку Укргазбанк» укласти від імені та за рахунок ТОВ «Автоматик» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

20.09.2007р. ТОВ «Автоматик», в особі генерального директора Насонова О.О., видало довіреність № 3156, якою уповноважив ВАТ АБ «Укргазбанк`в особі голови правління Ляшка В.П. представляти ТОВ «Автоматик» перед третіми особами, а також здійснювати від імені ТОВ «Автоматик» дії що створюють, змінюють і припиняють цивільні права і обов`язки ТОВ «Автоматик», а саме: у випадку прострочення сплати процентів за користування кредитом та /або прострочення повернення суми кредиту за кредитним договором №142 від 13.10.06р. з метою звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки згідно з умовами договору іпотеки укласти з будь-якою особою договір купівлі-продажу комплексу будівель. Вищевказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І., зареєстровано в реєстрі за № 3156.

07.12.2007р. між ТОВ «Автоматик» (продавець) в особі представника - ВАТ АБ «Укргазбанк`в особі голови правління Ляшка В.М., який діє на підставі довіреності №3156 (представник продавця) та ТОВ „КМБ-БЕТОН" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аркелян О.І., зареєстрований в реєстрі за № 4243, відповідно до умов якого продавець в особі представника передає, а покупець приймає у власність комплекс будівель, який розташований в м. Києві, вул. Приколійній, 22а загальною площею 2277,10 кв.м, а саме: будка вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м., склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м., склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м., авто вагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м., склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року у справі №10/278-08 відмовлено в задоволенні позову єдиного учасника (засновника) ТОВ „Автоматик" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматик", третя особа відкрите акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" про визнання недійсним договорів доручення та довіреностей від 20.09.2007 року.

19.12.2008 між ТОВ «КМБ-Бетон» (іпотекодавець) та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 1, за яким ТОВ «КМБ-Бетон» виступає майновим поручителем за зобов`язанням товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Іноваційний Альянс» згідно договору № 50-V від 30.09.2008, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Іноваційний Альянс».

Предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв.м, який знаходиться у м. Києві по вул. Приколійній, 22-А та належить іпотекодавцю (ТОВ «КМБ-Бетон») на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 07.12.2007 № 4243, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Тобто, на момент прийняття відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» 19.12.2008 від ТОВ «КМБ-Бетон» майна в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УІІА», було чинним рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2008 у справі № 10/278-08.

В травні 2009 року ОСОБА_1 (засновником ТОВ „Автоматик") подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року у справі №10/278-08 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2009 року у справі №10/278-08 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 за нововиявленими обставинами задоволено. Прийнято у справі № 10/278-09 нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір доручення від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3154, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, ) та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.; договір доручення від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3155, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, ) та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.; довіреність від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3156, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик» (юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, ) Голові правління Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`Ляшко Вадиму Петровичу на реалізацію нерухомого майва, обладнання, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.; довіреність від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3157, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, ) Голові правління Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ляшко Вадиму Петровичу на реалізацію нерухомого майна, обладнання, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08 рішення господарського суду Київської області від 11.06.2009 року у справі № 10/278-08 змінено, шляхом доповнення резолютивної частини пунктом 4 та 5 в наступній редакції: « 4. Визнати недійсним укладений між ТОВ „Автоматик" в особі представника ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „КМБ-Бетон" Договір від 07.12.2007 року купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою м . Київ, вул. Приколійна, 22а та складається з: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв. м., склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв. м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв. м., склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв. м., автовагова (літера Д) площею 8,70 кв. м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв. м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв. м., склад цементу (літера З) площею 126,80 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Арекелян О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4243 (реєстраційне посвідчення № 013921 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна). Визнати недійсним укладений між ТОВ „Автоматик" в особі представника ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „КМБ-Бетон" Договір від 07.12.2007 року купівлі-продажу обладнання, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Приколійна, 22а та складається з: металева цистерна інвентаризаційний № 80000121, металева цистерна інвентаризаційний № 80000122, насосна станція інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвентаризаційний № 1201, підкранова колія інвентаризаційний № 1202, стрілочний перевод інвентаризаційний №1203.»

Як зазначено позивачем, за рішенням суду апеляційної інстанції - постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08, нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Приколійна, 22а було повернуто у власність ТОВ «Автоматик».

Також, позивач зазнає, що йому стало відомо, що станом на даний час, зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ «Компо Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2015 року, серія та номер 2349, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

На думку позивача, даний факт свідчить про те, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Приколійна, 22 а знаходиться у незаконному володінні ТОВ «Компо Груп» та про недобросовісність дій ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо відчуження зазначеного майна.

У зв`язку з чим, позивач звернувся в суд на підставі статей 387, 388 ЦК України про витребування свого майно у добросовісного набувача.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 21-23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п`ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

З постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08 вбачається, що судом було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 07.12.2007 року, укладений між ТОВ „Автоматик" в особі представника ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „КМБ-Бетон". Проте, згідно з рішенням суду не було застосовано наслідків недійсності даного договору. Та, державна реєстрація права власності на майно також не була скасована.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права підлягають обов`язковій державній реєстрації.

На підтвердження виконання ТОВ «Автоматик» та ТОВ «КМБ-Бетон» судових рішень у справі №10/278-08 позивачем надано копію акту приймання-передачі майна від 27.07.2009 року та балансові довідки від 03.10.2016 року.

Проте, вищезазначені документи не є належними та допустимими доказами підтвердження права власності на майно у ТОВ «Автоматик».

Частиною 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі №34/72 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Інвестиційно-Іноваційний Альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50-V від 30.09.2008р., позов задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Інвестиційно-Іноваційний Альянс" 60 081 691,76 грн. У рахунок погашення заборгованості в розмірі 60 081 691,76 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Інвестиційно-Іноваційний Альянс" за кредитним договором № 50-V від 30.09.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме нерухоме майно -комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв.м., який знаходиться у місті Києві по вул .. Приколійнній, будинок 22 А та належить на праві власності ТОВ "КМБ-Бетон", нерухоме майно -комплекс будівель виробничо-технічної бази загальною площею 1932,10 кв.м., який знаходиться у місті Києві по вул.. Куренівській, будинок 27-А, що належить на праві власності ТОВ "АТП КМБ - 1 імені М.П.Загороднього".

Як зазначено третьою особою, 01.12.2010 відкрито виконавче провадження на виконання рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі №34/72, а 19.09.2012 державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 2 277,10 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а, що на праві приватної власності належало ТОВ «КМБ- Бетон».

Оскільки торги, призначені на 23.09.2013, не відбулися, публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" скористався правом, передбаченим ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», та з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50-V від 30.09.2008, придбав майно, яке виступало забезпеченням за вказаним кредитним договором, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни вказаного Майна.

Так, 30.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця № 105/5 від 23.12.2013 видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на комплекс будівель, розташований у м. Києві по вул. Приколійній, 22-а.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2015 на виконання вимог протоколу проведення повторних аукціонних торгів з продажу від 27.03.2015 № 1, затвердженого Українською універсальною біржею, між публічним акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компо Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2349.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного договору, публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" передало у власність, товариство з обмеженою відповідальністю «Компо Груп» прийняв і оплатив комплекс будівель, загальною площею 2 277,10 кв.м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Приколійна, будинок 22-А.

Згідно з ч. 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому, наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Частиною 2 статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" 30.01.2014 року набув право власності на майно в порядку примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі №4/72 та в подальшому, 03.04.2015 року відчужив, за результатами торгів вказане майно товариству з обмеженою відповідальністю «Компо Груп».

Тому, відповідно до ч.2 статті 388 ЦК України витребувати оспорюване майно у добросовісного набувача неможливо, у зв`язку з чим вимога позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ "Компо Груп" майна, а саме: комплекс будівель, який розташований по вул. Приколійній, 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м, склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м, автовагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м, склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м, належне ТОВ "Автоматика" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо строків позовної давності, суд зазначає наступне.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 названого Кодексу).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України), причому підставою самостійною.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України; зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до положень пункту 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність порушення його права, позовна давність не може бути застосована до даних правовідносин.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст. 74, 76, 79, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 19.09.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий