УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/785/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Луганськгаз"

про стягнення 247 801 675, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ "НАК "Нафтогаз України" 19.06.2019 (згідно з поштовими відмітками) звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 913/785/17, направити справу для продовження розгляду по суті до Східного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи № 913/785/17 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

АТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, якою, зокрема: клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково; призначено судову економічну експертизу у справі № 913/785/17.

З аналізу доводів наведених у змісті касаційної скарги, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 виключно в частині призначення судової економічної експертизи.

Так, у поданій касаційній скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає про те, що: суд апеляційної інстанції порушив основні засади здійснення правосуддя (рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та диспозитивності); безпідставно делегував свої обов`язки експертам, передбачені пунктом 3 частиною другою статті 269 ГПК України, частиною першою статті 282 ГПК України; апеляційним судом поставлено експертам питання, які стосуються оцінки доказів зібраних у справі на підставі яких сторони доводять/спростовують свої правові позиції щодо предмета та підстав позову і обов`язок оцінити відповідні докази належить виключно суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 913/785/17 про призначення судової економічної експертизи, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі №910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №913/785/17.

Враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України", клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судом по суті не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 243, пунктом 3 частини першої статті 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 913/785/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Огороднік