РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

18.09.2019Справа № 910/8340/19

За позовомМіністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Класс"
простягнення 54904,32 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:
від позивачаНіколова В.М., довіреність №220/514/Д від 03.12.2018;
від відповідачаВознюк М.В., довіреність від 22.08.2019;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" пені у розмірі 54904,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №286/2/18/63 від 18.07.2018 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) в частині своєчасного здійснення поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8340/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

05.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив. Одночасно у відзиві на позов відповідач просив суд поновити строк для подання вказаного відзиву на позов. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначає, що ним не було отримано позовну заяву з додатками від позивача, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 01.07.2019 надійшла на адресу відповідача 04.07.2019, однак після ознайомлення з матеріалами справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" знадобився додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 розгляд справи №910/8340/19 вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.08.2019; задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі; відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву до 18.09.2019. Відповідачу направлено повідомлення про судове засідання 18.09.2019 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання 18.09.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2019 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 18.09.2019 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів відкритих торгів на закупівлю машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) №75/224/6 від 08.06.2018 відповідно до ч.6 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено переможцем відкритих торгів щодо закупівлі машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс"; відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішено укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" щодо закупівлі машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) у кількості 8 штук на загальну вартість 2287680,00 грн з ПДВ у строк не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

Водночас 18.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" було подано скаргу до Антимонопольного комітету України на проведену позивачем процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6763-р/пк-пз від 09.07.2018 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" у задоволенні його скарги від 18.06.2018 №UA-2018-04-13-001887-а.с2.

18.07.2018 між Міністерством оборони України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" (постачальник, відповідач) укладено договір про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/18/63 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Міністерству оборони України машини для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів), а саме: піч пароконвекційна Primax PDE-120-Ld (далі - товар), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (п.1.1).

Ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у такій редакції: найменування товару - піч пароконвекційна Primax PDE-120-Ld, нормативно-технічна документація - ДСТУ ІЕС 60335 - 1:2004, ДСТУ 3135.65:2003, ДСТУ ІЕС 61000 - 3-2:2004, ДСТУ EN 61000 - 3-3:2004, ДСТУ EN 55014 - 1:2014, ДСТУ EN 55014 - 2:2015, строк постачання до 30.06.2018, одиниця виміру шт., загальна кількість 8, ціна за одиницю виміру продукції в грн (без ПДВ з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 238300,00 грн, загальна сума вартості продукції в грн (без ПДВ з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортним витратами) 1906400,00 грн, ціна товару з ПДВ становить 2287680,00 грн та включає доставку (п.1.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна договору становить 2287680,00 грн, у тому числі: без ПДВ 1906400,00 грн, ПДВ 381280,00 грн (за загальним фондом).

За умовами п.п.5.1, 5.2 договору товар постачається на умовах DDF - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо. Терміни постачання обладнання визначено у рознарядці замовника, яка є невід`ємною частиною договору. Місцем поставки товару є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, яка є невід`ємного частиною цього договору, згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантажень. Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених договором. Постачання товару одержувачу замовника постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, якості, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем замовника несе Постачальник. Розвантаження товару в місці приймання здійснюється одержувачем замовника.

Замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймання-постачання (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440) (п.6.1.2 договору), а постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені договором (п.6.3.2 договору).

У п.7.3.6 договору передбачено, що за порушенням строків виконання зобов`язання порушення постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п.10.1 договору).

Відповідно до додатку 12.1.1 до договору "Рознарядка Міністерства оборони України за специфікацією" визначено місце постачання товару, адреси, кількість та термін до 30.06.2018 включно.

На виконання умов укладеного між контрагентами правочину, згідно видаткової накладної №302 від 25.07.2018 та актом приймання-передачі №540 від 25.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" передало, а Міністерство оборони України прийняло пічі пароконвекційні Primax PDE-120-Ld у кількості 4 шт на суму 1143840,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим відповідачем виставлено для оплати рахунок-фактуру №518 від 25.07.2018.

Відповідно до повідомлення-підтвердження №541 від 15.11.2018 матеріальні цінності отримані, прийняті на відповідальне зберігання та оприбутковані за бухгалтерським обліком військової частини (установи) на підставі підтверджуючих документів у меморіальному ордері №17 за 11.2018.

04.12.2018 Міністерство оборони України звернулось до відповідача із претензію №286/6/6414 від 04.12.2018 щодо невиконання зобов`язань за договором, у якій вимагало сплатити пеню за порушення терміну поставки товару на суму 27452,16 грн.

Згідно видаткової накладної №184 від 25.07.2018 та актом приймання-передачі №45 від 25.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" передало, а Міністерство оборони України прийняло пічі пароконвекційні Primax PDE-120-Ld у кількості 2 шт на суму 571920,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим відповідачем виставлено для оплати рахунок-фактуру №513 від 25.07.2018.

Як вбачається з повідомлення-підтвердження №44 від 01.10.2018 матеріальні цінності отримані, прийняті на відповідальне зберігання та оприбутковані за бухгалтерським обліком військової частини (установи) на підставі підтверджуючих документів у меморіальному ордері №17 за 10.2018.

04.12.2018 Міністерство оборони України звернулось до відповідача із претензію №286/6/6416 від 04.12.2018 щодо невиконання зобов`язань за договором, у якій вимагало сплатити пеню за порушення терміну поставки товару на суму 13726,08 грн.

Також згідно видаткової накладної №310 від 25.07.2018 та актом приймання-передачі №89 від 25.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" передало, а Міністерство оборони України прийняло пічі пароконвекційні Primax PDE-120-Ld у кількості 2 шт на суму 571920,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим відповідачем виставлено для оплати рахунок-фактуру №642 від 25.07.2018.

З повідомлення-підтвердження №1337/п від 19.12.2018 вбачається, що матеріальні цінності отримані, прийняті на відповідальне зберігання та оприбутковані за бухгалтерським обліком військової частини (установи) на підставі підтверджуючих документів у меморіальному ордері за 2018.

12.02.2019 Міністерство оборони України звернулось до відповідача із претензію №286/6/997 від 12.02.2019 щодо невиконання зобов`язань за договором, у якій вимагало сплатити пеню за порушення терміну поставки товару на суму 13726,08 грн.

Посилаючись на те, що в процесі виконання умов договору №286/2/18/63 від 18.07.2018 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язань з поставки товару на 24 доби, позивачем було нараховано до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" пеню в сумі 54904,32 грн, про стягнення якої Міністерство оборони України звернулося до суду у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №286/2/18/63 від 18.07.2018 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом п.п.1, 4 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов`язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Згідно з п.п.1-2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Аналіз положень наведеної норми дає підстави для висновку, що установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі №6-170цс12).

Відповідно до ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Отже, у розумінні наведених положень законодавства для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у виді неустойки необхідною є наявність таких умов, а саме: протиправної поведінки та вини боржника.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів відкритих торгів на закупівлю машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) №75/224/6 від 08.06.2018 відповідно до ч.6 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено переможцем відкритих торгів щодо закупівлі машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" та відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішено укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" щодо закупівлі машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів) у кількості 8 штук на загальну вартість 2287680,00 грн з ПДВ у строк не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

18.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" подано скаргу до Антимонопольного комітету України на процедуру закупівлі, однак рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6763-р/пк-пз від 09.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" було відмовлено у задоволенні його скарги від 18.06.2018 №UA-2018-04-13-001887-а.с2.

В подальшому, 18.07.2018 між Міністерством оборони України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" як постачальником було укладено договір про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/18/63 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Міністерству оборони України машини для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 20 рівнів), а саме: піч пароконвекційна Primax PDE-120-Ld (далі - товар), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки.

Відповідно до додатку 12.1.1 до договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/18/63 від 18.07.2018 "Рознарядка Міністерства оборони України за специфікацією" визначено місце постачання товару, адреси, кількість та термін до 30.06.2018 включно.

На виконання умов укладеного між контрагентами правочину, згідно видаткових накладних та актів приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи, відповідачем було поставлено 25.07.2018, а позивачем прийнято товар на загальну суму 2287680,00 грн, тобто відповідачем виконано свій обов`язок з поставки товару у кількості та за ціною, які визначені договором.

При цьому, за висновками суду, виконання боржником свого договірного зобов`язання в частині поставки товару у строк до 30.06.2018 включно було неможливим з огляду на підписання сторонами договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/18/63 тільки 18.07.2018, з причин, які не залежали від відповідача, а саме: розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" на процедуру закупівлі Антимонопольним комітетом України.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього закону.

Отже, підписання договору між сторонами, і як наслідок виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару у строк до 30.06.2018, до розгляду скарги на процедуру закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" Антимонопольним комітетом України було неможливим і могло спричинити наслідки, передбачені вищенаведеними приписами законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поставив товар в повному обсязі позивачу 25.07.2018, тобто через 6 днів з дати фактичного укладення договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) №286/2/18/63 від 18.07.2018, що кореспондується та не виходить за межі розумного строку поставки товару на умовах DDF - склад замовника згідно Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт неможливості вчасного виконання боржником свого договірного зобов`язання в частині поставки товару у строк до 30.06.2018 за умови підписання договору між контрагентами 18.07.2018 з причин, що не залежали від відповідача, враховуючи, що останній вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.09.2019

Суддя Ю.М.Смирнова