УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/2377/19

За позовами:1. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"
2. Приватного акціонерного товариства "Автокраз"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай"
до:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
провизнання права власності та витребування майна
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
до:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
провизнання права власності та витребування майна
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача 1:Нікульников Д.О.
від позивача 2:Никифоров О.В.
від позивача 3:Сульженко А.В.
від позивача 4:Андрюк С.Я.
від відповідачів:не з`явилися
від третьої особи:Овчаренко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває об`єднана справа №910/2377/19 за позовами Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Автокраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання прав власності та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання прав власності та витребування майна.

Спір у даній справі стосується права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та їх витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", а кожним з позивачів обґрунтовуються свої вимоги тим, що такий пакет акції належить саме їм (кожному окремо).

В обґрунтування позовних вимог третьої особи Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вказує, що належних доказів переходу прав власності на спірні акції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь будь-яких інших осіб не існує, однак, останній в свою чергу заявляє про припинення його права власності на такі цінні папери, у зв`язку з чим, на думку заявника, єдиною особою, яка може набувати прав власності на акції, від яких відмовився власник, є саме емітент.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову та заборонено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

05.09.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи було подано клопотання про зустрічне забезпечення, за змістом якого просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 7 848 967,50 грн.

Також, 05.09.2019 через відділ діловодства суду відповідачем 2 було подано власноруч підписані клопотання про направлення їй судових викликів і повідомлень в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача 3.

Чергове судове засідання з розгляду справи №910/2377/19 в межах підготовчого провадження було призначено на 18.09.2019. При цьому, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2019 було зобов`язано позивачів сформулювати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

17.09.2019 через відділ діловодства суду представником позивача 3 було подано заперечення проти клопотання про зустрічне забезпечення, у відповідності до якого вказував на те, що саме внаслідок дій емітента (третьої особи) систему реєстру було відновлено таким чином, щоб у ній не були зазначені позивачі як власники акцій емітента, чим зумовлено наявність цього спору, а тому в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення просив відмовити.

Представником позивача 4 17.09.2019 через відділ діловодства суду було подано заяву про залучення третьої особи, згідно якої просив залучити до участі у справі на стороні позивачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю".

18.09.2019 через відділ діловодства суду представниками позивачів було подано заяви, які за своїм змістом є конкретизацією позовних вимог щодо кожного відповідача, у відповідності до яких, окрім підтримання вимог про визнання права власності:

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" просить витребувати від ОСОБА_1 111 960 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та витребувати від ОСОБА_2 3 857 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- ПрАТ "Автокраз" просить витребувати від ТОВ "Хімекс Лімітед" 41 608 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", витребувати від ОСОБА_1 27 812 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та витребувати від ОСОБА_2 46 397 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- ТОВ "Нові промислові технології" просить витребувати від ОСОБА_1 111 960 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та витребувати від ОСОБА_2 3 857 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- ТОВ "Ді.Ер.Ай" просить витребувати від ТОВ "Хімекс Лімітед" 41 608 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", витребувати від ОСОБА_1 27 812 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та витребувати від ОСОБА_2 46 397 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн.) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

При цьому, ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай" до поданих заяв було додано нові докази по справі в підтвердження своїх доводів, а саме, договори купівлі-продажу від 08.07.2008 №Б-138/3 та №Б-138/5, однак, не наведено жодних обґрунтування щодо поважності пропуску строку на їх долучення до матеріалів справи.

В підготовче засідання 18.09.2019 з`явилися представники позивачів та третьої особи; представники позивачів подані заяви підтримали; представники ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай" заявили усні клопотання про поновлення строків на долучення доказів та прийняття доданих ними до відповідних заяв доказів; представники позивачів проти зустрічного забезпечення заперечували. Також, представником позивача 3 було подано клопотання про залишення позовної заяви третьої особи без руху та про зобов`язання ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надати відповідь на питання, долучені до відзиву на позовну заяву третьої особи. Представник третьої особи підтримав клопотання про зустрічне забезпечення та просив його задовольнити.

З огляду на здійснення судом заходів для належного повідомлення відповідачів про підготовче засідання, призначене на 18.09.2019, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представників відповідачів.

Щодо клопотання відповідача 2 про направлення їй судових викликів і повідомлень в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, суд відзначає, що саме по собі звернення з таким клопотанням до суду вже свідчить про обізнаність відповідного учасника справи про її існування, а тому виключає необхідність застосування визначеного ст. 367 Господарського процесуального кодексу України механізму повідомлення іноземної особи про існування даної справи, адже наведене підтверджується власноруч підписаним та поданим наручно через відділ діловодства суду її клопотанням. До того ж, зупинення провадження у справі для забезпечення доведення до відома учасника справи про її існування в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, за наявності в матеріалах справи доказів про таку обізнаність може зумовити безпідставне затягування розумних строків вирішення спору за наслідками зловживання одним із учасників справи своїми правами, що є недопустимим.

Щодо заяв позивачів, які за своїм змістом є конкретизацією позовних вимог щодо кожного відповідача.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що необхідність конкретизації позовних вимог була зумовлена залученням до участі у справі співвідповідачів та необхідність вчинення таких дій була встановлена судом задля забезпечення можливості повного і всебічного вирішення спору у даній справі, а також враховуючи, що відповідні заяви відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до них додано докази направлення копій іншим учасникам справи та останні подані до закінчення підготовчого провадження, то суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Автокраз", ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай", які за своїм змістом є конкретизацією позовних вимог щодо кожного відповідача та здійснювати розгляд заявлених у об`єднаній справі №910/2377/19 позовних вимог у викладених згідно таких заяв редакцій.

Щодо подання додаткових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представниками позивачів 3, 4 в підготовчому засіданні 18.09.2019 не було доведено обставини неможливості подання доказів на більш ранній стадії судового процесу з урахуванням того, що підготовче провадження у об`єднаній справі триває з червня 2019 року, коли і було залучено співвідповідачів, в той час, як обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подачу відповідних доказів не наведено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що докази, долучені до поданих 18.09.2019 заяв ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай" не можуть бути прийняті до розгляду.

Щодо зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд відзначає, що у відповідності до закріплених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України норм за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих збитків, завданих не лише відповідачу, а будь-якій іншій особі (учаснику справи) щодо обмеження прав якої було вжито відповідних заходів до забезпечення позову. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, суд, з метою гарантії захисту особистих майнових прав третьої особи, яка не є відповідачем за заявленими позивачем 3 вимогами у даній справі, вважає за необхідне вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача 3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Дане зустрічне забезпечення у випадку настання обумовлених ч. 1 ст. 146 Господарського процесуального кодексу України обставин спростить можливість відновлення третьою особою своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок позивача 3, адже в першу чергу таке відшкодування буде здійснюватися за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

В той час, як відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити отримання третьою особою відповідного відшкодування збитків, завданих тимчасовим обмеженням її прав на час вирішення спору між іншими особами, за настання визначених законодавством підстав для цього.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд виходить з наступного.

Так, встановити вартісний показник можливості вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу є неможливим.

В той же час, суд вважає обґрунтованими доводи третьої особи відносно необхідності застосування середньозваженої процентної ставки кредитування станом на липень 2019 року у річному обчисленні (15%) виходячи від суми залучених внаслідок додаткового розміщення акцій коштів - 52 326 450,00 грн., що становить 7 848 967,50 грн., адже неможливість завершення емісії акцій, викликана вжитими судом заходами забезпечення позову, може зумовити обов`язок з повернення відповідних коштів, для реалізації чого необхідним буде залучення кредитних коштів.

Визначення даної суми є співмірним із вжитими за заявою позивача 3 заходами забезпечення його позову, що полягає в наступному.

Так, за звичайних обставин вжиті заходи забезпечення позову діятимуть щонайменше рік: в межах розгляду даної справи існує обов`язок суду із зупинення провадження по ній, що триватиме не менше 6 місяців (встановлений законодавством термін прийняття спадщини), а з моменту поновлення провадження та до набрання законної сили рішенням у справі сплине ще близько шести місяців (враховуючи в т.ч. строк на апеляційне провадження).

Відтак, має місце обставин за яких правовий статус отриманих третьою особою внаслідок додаткового розміщення акцій коштів буде невизначеним у зв`язку із вжитими судом за заявою позивача 3 заходами забезпечення позову протягом року, а обов`язок з повернення таких коштів за наслідками невиконання емітентом взятих на себе зобов`язань (неможливості завершення емісії за час дії вжитих заходів) залежатиме виключно від волі покупців, які не є учасниками даної справи.

Тому, передбачити момент можливого настання для третьої особи наслідків вжитих судом заходів у вигляді виникнення обов`язку з повернення сплачених покупцями акцій коштів, як і стверджувати про те, що такі обставини не настануть, неможливо.

Отже, в даному випадку цілком обґрунтованим є врахування при визначенні розміру зустрічного забезпечення часового проміжку в межах року, тобто, виходячи із фактичного часу дії вжити судом заходів за звичайних обставин (відсутності виникнення підстав для їх скасування до набрання рішенням суду законної сили).

При цьому, заявлення покупцями за спливом року вимоги про повернення їм третьою особою відповідних коштів внаслідок невиконання ним взятих на себе зобов`язань щодо додаткового розміщення акцій може зумовити виникнення обов`язку також із відшкодування фактичного знецінення таких коштів протягом року, гарантії чого передбачено положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, а їх відсоток (враховуючи середньорічний відсоток інфляції та встановлені законом 3% річних) є фактично співрозмірним із середньозваженою процентною ставкою кредитування у розмірі 15%.

З огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав і інтересів сторін даного спору на час його вирішення суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача 3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 7 848 967,50 грн.

Щодо залучення третьої особи.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач 4 у своїй заяві вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", оскільки допускає, що така особа є власником 115 100 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які також обліковуються на рахунках в цінних паперах відповідачів, однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надано.

Відтак, суд не вбачає із заяви позивача 4 належних в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи щодо однієї із сторін, а тому відмовляє у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

Щодо клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на питання суд вважає за доцільне відкласти його вирішення на більш пізню стадію розгляду даної справи в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи документами, а саме: свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києва 29.06.2016, підтверджується, що відповідач 3 - ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в силу наведених норм існує необхідність у зупиненні провадження у справі №910/2377/19 до залучення до участі у справі її правонаступника, адже спірні правовідносини передбачаються правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 50, 80, 141, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Автокраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", які за своїм змістом є конкретизацією позовних вимог щодо кожного відповідача та здійснювати розгляд заявлених у об`єднаній справі №910/2377/19 позовних вимог у викладених згідно таких заяв редакцій.

2. Відмовити в задоволенні усних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про поновлення строків на подачу доказів, долучених до заяв, поданих 18.09.2019, та відповідні докази до розгляду не приймати.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про зустрічне забезпечення задовольнити.

4. Вжити заходи зустрічного забезпечення.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (ідентифікаційний код 32312599) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок № 5332 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 7 848 967 (сім мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

6. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на те, що невиконання вимог п. 4 даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

7. Відкласти вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про зобов`язання учасника справи надати відповідь на питання.

8. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю".

9. Зупинити провадження у справі №910/2377/19 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача 3 - ОСОБА_2 .

10. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/2377/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.09.2019) та в частині вирішення питання про зустрічне забезпечення та зупинення провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко