ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Cправа №902/866/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. розглянувши без виклику представників сторін клопотання експертної установи № 5329/5330/19-21/790 від 20.08.2019 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар", м.Вінниця до Вінницької районної державної адміністрації, м.Вінниця

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віра"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянин України ОСОБА_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарта", смтСтрижавка Вінницького району Вінницької області

товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцитата", м.Київ

товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Україна", м.Київ

про захист особистих немайнових прав учасника товариства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/866/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" про визнання недійсними та скасування: державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА"; внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; внесення рішення засновників (учасників) щодо виділу.

Ухвалою суду від 06.06.2019 у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.07.2019 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача від 04.07.2019 про збільшення предмета досліджень у призначеній судовій експертизі по справі №902/866/18, у зв`язку із чим, на розгляд судової почеркознавчої експертизи поставлено додаткові питання, перелік яких визначено в ухвалі.

05.09.2019 до суду за підписом завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист №5329/5330/19-21/790 від 20.08.2019 з пропозицією, відповідно до п.1.13 Інструкції, погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 60 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності кримінальними, цивільними та господарськими справами. Окрім того, в листі також повідомлено про необхідність оплати попередньої вартості за проведення експертизи, згідно виставленого рахунку №18545 від 20.08.2019 на суму 9420,00грн.

В ході розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що із змісту пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 слідує, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, визначені в Інструкції терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, ... матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони та третіх осіб до 05.10.2019 надати суду письмові пояснення стосовно можливості проведення судової експертизи у термін понад 60 днів (письмово погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 60 днів).

Також, до листа №5329/5330/19-21/790 від 20.08.2019 долучено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- оригіналу заяви від 26.06.2019, зареєстрованої в реєстрі за № 4112, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами). Перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом (вказати повну назву документів, дату, номер та на яких аркушах справи знаходяться);

- експериментальних зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у кількості не менше 5-8 аркушів (експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 та ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998, експерту, поміж іншого, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання судового експерта.

При цьому суд зазначає, що в пунктах 2.3, 2.4 резолютивної частини ухвали суду від 04.07.2019 визначено предмет експертного дослідження, зокрема: заява від 26.06.2019, зареєстрована в реєстрі за №4716, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. та заява від 26.06.2019, зареєстрована в реєстрі за №4712, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

29.07.2019 на адресу експертної установи направлено супровідним листом №902/886/18/1052/19 оригінали документів, в т. ч. заяву від 26.06.2019 зареєстровану в реєстрі за №4712 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. Натомість заява від 26.06.2019 зареєстрована в реєстрі за №4716, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., яка також є предметом експертного дослідження в матеріалах справи відсутня.

Водночас, суд зазначає, що визначений судовим експертом в клопотанні оригінал заяви за реєстраційним номером №4112 не є предметом експертного дослідження. Зазначене дає підстави для висновку про допущення судовим експертом в клопотанні описки відносно реєстраційного номера документа, що витребовується.

Суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення судового експерта необхідними для проведення судової експертизи матеріалами, а саме відносно отримання заяви від 26.06.2019 зареєстрованої в реєстрі за №4716 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

Слід зазначити, що представником третьої особи - Другака В.І. в супровідному листі від 22.07.2019 зазначено про неможливість надання суду оригіналу заяви від 26.06.2019, що зареєстрована в реєстрі за №4716, у зв`язку із її направленням до Верховного Суду разом із Касаційною скаргою від 12.07.2019 в межах справи №902/1022/17.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.92 ГПК України, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Викладені положення Кодексу дають можливість учаснику процесу, в даному випадку представнику третьої особи - Другака В.І., виконати вимоги п.3 ухвали суду від 04.07.2019 в частині надання суду заяви від 26.06.2019, зареєстрованої в реєстрі за №4716, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати та зобов`язати третю особу - ОСОБА_1 надати суду означений документ.

Щодо клопотання експерта в частині надання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у кількості не менше 5-8 аркушів (експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту також - Рекомендації), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта) (абз.3 п.1.10 Рекомендацій).

Враховуючи викладені положення суд в ухвалі від 04.07.2019 зазначив: ".. що неявка в судове засідання, 04.07.2019, ОСОБА_1 унеможливлює надання для проведення експертизи експериментальних зразків його підпису".

Таким чином, у суду відсутня можливість задовольнити клопотання експерта у вказаній частині.

Також судом розглянуто клопотання експерта в частині надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами).

Вимоги, яким повинні відповідати вільні зразки визначені в абз.2 п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998.

Одночасно суд зазначає, що разом із матеріалами справи № 902/866/18 до експертної установи скеровуються документи реєстраційної справи ТОВ "Віра", в якій знаходяться оригінали документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що зі змісту частини 2 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 слідує, що фахівці, які мають намір отримати та/або підтвердити кваліфікацію судового експерта здійснюються за програмами підготовки з теоретичних, організаційних і процесуальних питань судової експертизи та підготовки з відповідних експертних спеціальностей. Під час іспиту особа повинна показати задовільний рівень знань з теоретичних, організаційних і процесуальних питань судової експертизи та методичних положень з відповідної експертної спеціальності. Дані вимоги до судового експерта дають суду підстави вважати, що останній обізнаний в процесуальних питаннях судової експертизи та методичних положеннях, зокрема, у змісті абз.2 п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити судовому експерту, що в якості порівняльного матеріалу можливо використовувати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на оригіналах документах, які містяться в Реєстраційній справі ТОВ "Віра" та відповідають вимогам визначеним абз.2 п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати учасників справи в строк до 15.10.2019 (останній день надходження документів до господарського суду Вінницької області) надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення стосовно клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 60 календарних днів.

2. Ненадання письмових пояснень (невиконання п.1 даної ухвали) розцінювати як погодження із запропонованим строком початку виконання експертиз.

3. Відкласти розгляд клопотання Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз "Щодо погодження терміну виконання експертизи" №5329/5330/19-21/790 від 20.08.2019.

4. Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Віра", третьої особи ОСОБА_1 та зобов`язати їх протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення надати суду оригінал заяви від 26.06.2019, зареєстрованої в реєстрі за №4716, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П..

5. Роз`яснити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю., що в якості порівняльного матеріалу можливо використовувати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на оригіналах документах, які містяться в Реєстраційній справі ТОВ "Віра" та відповідають вимогам визначеним абз.2 п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998.

6. Зобов`язати позивача у справі №902/886/18 (ТОВ "Автоальянс-Стар") виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 04.07.2018 здійснивши оплату за проведення експертизи протягом трьох днів з дня отримання рахунка експертної установи № 18545 від 20.08.2019.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала суду від 20.09.2019 оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Ухвала підписана суддею 20.09.2019.

10. Ухвалу надіслати сторонам, (позивачу з копією рахунку на оплату експертних послуг), третім особам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ "Автоальянс-Стар" (вул.Данила Галицького, буд. 27, оф. 404, м.Вінниця, 21036);

3 - відповідачу Вінницькій РДА (Хмельницьке шосе, буд.17, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу Подільській районній в м.Києві ДА (Контрактова площа, буд.2, м.Київ, 04070);

5 - відповідачу ТОВ "Віра" (04073, м.Київ, Подільський район, вул.Фрунзе (Прокоповича Петра), буд.121/2, кв.2);

6 - ТОВ "Стандарта" (вул. Тарногродського, буд.48, смтСтрижавка, Вінницький район, Вінницька обл., 23210);

7 - ТОВ "Феліцитата" (вул.АВ.Антонова, буд.15А, м.Київ, 03186);

8 - ТОВ "Хорс Україна" (провулок Брест-Литовський, буд.6/10, м.Київ, 03055)

9 - представнику Другака В. І. адвокату Січевлюку Володимиру Антоновичу (вул.Немировича-Данченка, 14/13, оф.1, м.Київ, 01133)

10 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).