ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/66/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19

у справі №923/66/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн"

про стягнення 25 750 236,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19 у справі №923/66/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19 по справі №923/66/19 призначено до розгляду на 16.09.2019 о 12-30 год.

16.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

В обґрунтування відводу представник відповідача з посиланням на норми п.4 ч.1 ст.35 ГПК України та звіт автоматичного розподілу справи, розміщений на веб-порталі судової влади - courl.gov.ua/fair, зазначає, що визначення головуючого судді у справі відбулось із спотворенням даних, які впливають на автоматичний розподіл справи, шляхом безпідставного зниження коефіцієнту навантаження судді Принцевської Н.М. та значного збільшення діапазону імовірності визначення цього судді для розгляду даної апеляційної скарги із метою штучного збільшення вірогідності його призначення доповідачем. Крім того, скаржник зазначає, що визначення суддів учасників колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І. також відбулось з порушенням вимог ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) визнано заявлений ТОВ "Пріон Корпорейшн" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., судді Діброви Г.І., Ярош А.І. необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. для розгляду заявленого відводу вищезазначеній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П..

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй заяві відповідач зазначає, що автоматизований розподіл даної справи було здійснено з порушеннями встановленого порядку.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.1 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р.) (надалі - Положення) за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

З метою з`ясування, чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №923/66/19 суддею було здійснено запит від 17.09.2019 на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Згідно з відповіддю керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 17.09.2019 при здійсненні 10.06.2019 автоматизованого розподілу судової справи №923/66/19 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується звітами, відповідно до яких втручання в механізм розподілу справ 10.06.2019, у тому числі справи №923/66/19, не відбувалося.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду вбачається", що для розгляду справи №923/66/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. була визначена наступна колегія суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.

Отже визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19 у справі №923/66/19 відбувалось із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, а тому підстави для відводу колегїї суддів у вищезазначеному складі від розгляду даної справи за п.4. ч.1 ст.35 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Разюк Г.П.