Р І Ш Е Н Н Я

12 вересня 2019 року Справа № 913/336/19

Провадження №1/913/336/19

За позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт, м. Бахмут Донецької області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, м. Бахмут Донецької області

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача: представник не викликався;

від відповідача: Литвин А.Д., представник на підставі довіреності від 07.06.2019 №4;

від третьої особи: представник не викликався.

Суть спору: про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою від 25.06.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, м. Бахмут Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, 09.04.2019 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 1-р/к 2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема, визнано, що:

- Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів) проведеній ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-15-001547-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім;

- Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Послуги з охорони об`єктів (9 об`єктів) проведеній ДП Новоайдарське лісомисливське господарство, з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-26-000418-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім.

Зазначене рішення прийняте за результатами розгляду справи № 8 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Позивач - Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін узгоджені дії. Як стверджує позивач, в оспорюваному рішенні відсутні висновки з приводу того, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є припущеннями, які, не можуть бути підставою для прийняття рішення у встановленому порядку.

У відзиві на позовну заяву від 10.07.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що пов`язаність ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім та ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім підтверджена відповідними фактами, у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, використанням учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів та точки доступу до мережі Інтернет тощо.

Згідно з правовою позицією відповідача при прийнятті оспорюваного рішення № 1-р/к Відділенням доводилось порушення не ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (схожі дії суб`єктів господарювання), а п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, який передбачає антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів.

У поясненнях на позов від 12.07.2019 № 16 третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на тому, що в рішенні № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відсутні висновки, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є недоведеними припущеннями Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідях на відзив за листами від 22.07.2019 № 11, від 25.07.2019 № 12, які є тотожними за змістом, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи відповідача та надані ним докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі Закон України № 2210-ІІІ), Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти суб`єктів господарювання, вимагати від них інформацію.

У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2210-ІІІ антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов`язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов`язковим з`ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи

на суб`єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 1-р/к 2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було надіслано Відділенням позивачу та третій особі 10.04.2019 рекомендованими листами за № 560 та № 5879, які отримані адресатами 16.04.2019, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 175).

Виходячи з дати отримання позивачем оспорюваного рішення 16.04.2019, він мав звернутися до суду у двомісячний строк згідно із ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, тобто не пізніше 16.06.2019.

У відповідності до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 16.06.2019 був вихідним днем (неділя), позивач повинен був звернутися до суду 17.06.2019.

Згідно дати на поштовому конверті (арк. справи 60) позивач звернувся до суду 18.06.2019, тобто с пропуском двомісячного строку.

З огляду на вказані обставини суд не розглядає спір в частині оцінки дій позивача та третьої особи як антиконкурентних узгоджених дій, що було покладено у підставу позову, оскільки Приватним підприємством Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт пропущений строк на звернення до суду.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням витрат по судовому збору на позивача повністю у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт, м. Бахмут Донецької області, вул. Севастопольська, буд. 1, ідент. код 39541876 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, буд. 12, ідент. код 21792749, за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, м. Бахмут Донецької області, вул. Севастопольська, буд. 1, ідент. код 31875065 про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 1-р/к 2019 від 09.04.2019 в і д м о в и т и.

2. Витрати по судовому збору покласти на позивача.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 17.09.2019.

Суддя Н.М.Зюбанова