ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р.м. Хмельницький Справа № 924/883/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", м. Хмельницький

про визнання банкрутом (заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р.)

Представники сторін:

від кредитора: Варава В .В. - згідно довіреності № 27388/22-01-10-03 від 30.10.18р.;

від кредитора: ОСОБА_4 - фізична особа;

від боржника: Багінський А.О. - згідно ордеру № 299885 від 10.06.19р.;

за участю: арбітражного керуючого - розпорядника майна Рудого А.М.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "Кін-Так", м. Хмельницький, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

08.02.2018р. на адресу суду приватним підприємством "БУД-СТ" подано заяву про визнання недійсним договору грошової позики, в якій заявник просить суд визнати недійсним договір грошової позики укладений 12.01.2004р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. відмовлено Приватному підприємству "БУД-СТ" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. у справі №924/883/16.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. у даній справі апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №924/883/16 касаційну скаргу ПП "БУД-СТ" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 задоволено частково. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 скасовано. Справу №924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2019р., справу №924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. передано на розгляд судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. справу №924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 20.05.2019р. у справі №924/883/16 про банкрутство ТзОВ "Кін-Так", суддею Вибодовським О.Д. здійснено заміну кредиторів ФОП Слободяна С.Т., ПП "БУД-СТ" та ПМП "КРУЗ" на їх правонаступника гр. ОСОБА_1

Заявник просить визнати недійсним договір грошової позики від 12.01.2004р., укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Хмельницьклегпром". Вважає, що вказаний вище договір позики укладено без наміру настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та з метою приховування справжніх намірів учасників правочину. Зазначає, що господарська операція з надання ОСОБА_4 позики на суму 4 487 600,00 грн. в бухгалтерському та статистичному обліку ТзОВ "КІН-ТАК" відображена з порушеннями, грошові кошти на рахунки ТзОВ "КІН-ТАК", відкриті в банках, не надходили, а сама спірна господарська операція, на думку заявника, була здійснена з метою штучного завищення заборгованості ТзОВ "КІН-ТАК" перед ОСОБА_4

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав заявлені приватним підприємством "БУД-СТ" вимоги, просить її задовольнити. У своїх поясненнях та додаткових поясненнях від 17.07.2019 року зазначив, що спірний договір позики було вчинено без наміру настання правових наслідків, які обумовлювалися цим договором та вчинений з метою приховування справжніх намірів учасників правочину, наслідком чого стало збільшення боргових зобов`язань ТОВ «Кін-Так» перед ОСОБА_4 Подав суду копії акту про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 0107.2003 р. по 01.07.2005 р. з додатком у якому відсутні відомості про надання ОСОБА_4 позики зазначеному товариству.

Представник боржника - ТзОВ "КІН-ТАК", розпорядник майна та ОСОБА_4 у відзивах на апеляційну скаргу та в судових засіданнях заперечували доводи скаржника та зазначили, що відповідачі надали всі належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції щодо реальності та дійсності оспорюваного правочину. Зазначили, що ОСОБА_4 ніколи не заявляв про те, що у нього не збереглись документи, що стосуються даної справи. Представник боржника - ТзОВ "КІН-ТАК" зазначив, що долучені ініціюючим кредитором додаткові докази в копіях не містять підписи осіб, які уповноважені складати такі акти. Отже вони не є достовірними, а показання свідка мають бути викладеними у встановленому законодавством порядку.

Представник АТ «Укрсоцбанк» поклався на розсуд суду при вирішенні справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12 січня 2004 року між засновником ЗАТ "Хмельницьклегпром" (правонаступник ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький) ОСОБА_4 АДРЕСА_2 (позикодавець) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" укладено договір грошової позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 487 600,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений договором строк.

Згідно п.2 договору, позика передається позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами договору готівкою в касу позичальника.

Позичальник зобов`язався повернути позику одним платежем в строк до 11 січня 2005 року.

Договір позики підписаний повноважними представниками сторін.

30.12.2006 року сторонами укладено додаток до договору грошової позики від 12.01.2004 року. Сторони підтвердили стан заборгованості позичальника в сумі 4 487 600,00 грн. та дійшли згоди про продовження строку повергнення позики до 01.02.2006 року та збільшення строку позовної давності за договором.

Згідно наявної у матеріалах справи копії квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 12.01.2004 року ЗАТ "Хмельницьклегпром" прийнято від ОСОБА_4 позику, згідно договору грошової позики від 12.01.2004 року в сумі 4 487 600,00 гривень. На квитанції містяться підписи головного бухгалтера та касира товариства. Квитанція скріплена печаткою ЗАТ "Хмельницьклегпром".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року у справі № 7/903 задоволено позов ПП "БУД-СТ" до ЗАТ "Хмельницьклегпром", правонаступником прав і обов`язків якого є ТзОВ "КІН-ТАК", про стягнення коштів. Стягнуто із ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь ПП "БУД-СТ" 562 884,80 грн. заборгованості за виконані роботи, 175 620,05 грн. інфляційних, 26 737,02 грн. 3% річних.

10.12.2008 року Господарським судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення видано наказ, на підставі якого 04.02.2013 року Другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року у справі № 7/903 не виконане.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року порушено провадження у справі № 924/883/16 про банкрутство ТзОВ "КІН-ТАК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ "КІН-ТАК" і процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів, призначено розпорядника майна, тощо.

18.10.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 924/883/16 (номер публікації 36473).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 року у справі № 924/883/16, на підставі договору позики від 12.01.2004 року, задоволено заяву ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про грошові вимоги до боржника в сумі 4487600,00 грн., та зобов`язано розпорядника майна включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора ОСОБА_4 в сумі 4487600, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "КІН-ТАК".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2017 року у справі № 924/883/16 задоволено заяву ПП "БУД-СТ" про грошові вимоги до ТзОВ "КІН-ТАК" у сумі 1407364,55 грн., з яких: 773012,29 грн. основний борг, 583646,36 грн. інфляційні нарахування, 50705,90 3% річних та 3200,00 грн. судового збору.

Вважаючи, що договір позики від 12.01.2004 року є фіктивним, ПП "БУД-СТ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТзОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 року в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України, у період з 21.04.2003 року по 28.02.2008 року вона працювала директором ЗАТ "Хмельницьклегпром". ОСОБА_4 , з метою допомоги підприємству вийти із фінансової скрути, надав підприємству грошову позику в сумі 4 487 600 гривень. Нею було укладено з ОСОБА_4 договір грошової позики від 12.01.2004 року. Гроші готівкою були передані в бухгалтерію підприємства 12.01.2004 року.

З 20.09.2018 року по 26.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. (Акт від 03.10.2018 року).

У акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 року №924/883/16, копії договору грошової позики від 12.01.2004 року, копії квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 12.01.2004 року ЗАК «Хмельницьклегпром» встановлено, що 12.01.2004 року між засновником ЗАТ "Хмельницьклегпром" (правонаступник ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький) ОСОБА_4 АДРЕСА_2 (позикодавець) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" укладено договір грошової позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 487 600,00 грн.

Станом на 18.10.2016 року заборгованість боржника перед ОСОБА_4 становить 4487600 грн., що підтверджується копіями договору грошової позики від 12.01.2004 року, Додатку від 30.12.2004 року до договору позики, фінансовим звітом Форма№1-м станом на 30.09.2016 року, прибутковим касовим ордером, оборотно-сальдовою відомістю.

Перевіркою встановлено невідповідність понесених витрат одержаних з офіційних джерел доходам у сумі 4479450 грн. та заниження платником податків ОСОБА_4 податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік на суму 671917,64 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2018 року № ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на 839897,05 грн. (671917,64 грн. за податковим зобов`язанням, 167979,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

На вимогу суду представником боржника надано до матеріалів справи інформацію по фінансовій звітності ЗАТ "Хмельницьклегпром" починаючи із 2004 по 2016 роки, яка надавалась в управління статистики Хмельницької області. У вказаних звітах відображено стан заборгованості боржника за довгостроковими зобов`язаннями, а саме за зобов`язанням за договором позики.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. на адресу суду 13.03.2018р. надійшов лист ДПІ у м. Хмельницькому, у якому повідомлено, що відповідно до вимог діючого законодавства на момент подачі звітності за 2004-2005 роки податковим законодавством не передбачалося подання фінансової звітності до органів фіскальної служби. ДПІ у м. Хмельницькому повідомила, що у фінансовій звітності дебіторська, кредиторська заборгованості зазначаються в загальній сумі, без ідентифікації юридичних, фізичних осіб.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. та 14.03.2018р. від Головного управління статистики в Хмельницькій області на адресу суду 27.03.2018р. надійшов лист №20-16/38 в якому зазначено, що фінансовою і статистичною звітністю не передбачено надання дебіторської та кредиторської заборгованості для юридичних та фізичних осіб.

Згідно поданої представником ГУ ДФС у Хмельницькій області до суду копії акту про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 01.07.2003 р. по 01.07.2005 р. у ньому відсутні відомості про надання ОСОБА_4 позики зазначеному товариству. Зазначений акт та додаток до акту про рух грошових коштів по касі ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 01.07.2003 р. по 30. 06.2005 р. не містить інформації про позику.

Представник ініціюючого кредитора повідомив, що оригінали акту про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 01.07.2003 р. по 01.07.2005 р. та додатків у нього відсутні у зв`язку зі спливом строків зберігання.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_9 від 12.03.2019 року, яка працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Хмельницькому проводила зазначену вище перевірку, договір грошової позики від 12.01.2004 року про надання поворотної позики ОСОБА_4 товариству «Хмельницьклегпром» для перевірки не надавався.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ч.6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зокрема, за змістом частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, а за частиною 1 статті 180 того ж Кодексу зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є умови, визнані такими за законом, чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Матеріалами справи (зокрема договором грошової позики від 12.01.2004 року (із додатком), копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 12.01.2004 року ЗАТ "Хмельницьклегпром", заявою свідка ОСОБА_8 , поданою в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується, що 12.01.2004 року між ОСОБА_4 (позикодавцем) та ЗАТ "Хмельницьклегпром (позичальником) було укладено договір грошової позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 487 600,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Позика передається позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписані сторонами договору готівкою в касу позичальника. Сторони домовились, що позичальник зобов`язується повернути суму позики одним платежем в строк до 01.02.2006 року. Також сторони домовились про збільшення строку позовної давності до 25 років.

Існування кредиторської заборгованості за цим договором також підтверджується фінансовою звітністю ЗАТ "Хмельницьклегпром" починаючи із 2004 по 2016 роки, яка надавалась в управління статистики Хмельницької області. У звітах відображено стан заборгованості боржника за довгостроковими зобов`язаннями, а саме за зобов`язанням за договором позики в сумі 4 487 600,00 грн.

Укладення договору підтверджується також проведеною Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області документальною позаплановою невиїзною перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. (Акт від 03.10.2018 року).

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу положень статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Норми статей 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України, саме в момент вчинення цього правочину.

У відповідності до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. (Постанова КГС/ВС від 2 травня 2018 року № 910/9291/17)

Суд вважає, що договір позики містить у собі всі встановлені законом істотні умови договору, підписаний сторонами, на його виконання позикодавцем були передані грошові кошти в обумовленій договором сумі, які отримані позичальником, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Існування кредиторської заборгованості за цим договором також підтверджують фінансові звіти форми № 1-м баланс за 2004-2016 роки в яких міститься запис про кредиторську заборгованість підприємства в сумі позики.

Сторонами договору були вчинені дії на настання реальних правових наслідків, які передбачені у договорі позики від 12 січня 2004 року, що виключає можливість визнання його фіктивним.

Враховуючи подані заявником докази, пояснення, суд вважає, що ним не доведено належними та достатніми доказами недійсність договору грошової позики від 12.01.2004 року.

У відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи заявника судом не приймаються до уваги. Суд вважає, що проведення ТзОВ "КІН-ТАК" платежів понад встановлені граничні суми, невідображення або несвоєчасне відображення спірної господарської операції в документах бухгалтерського та податкового обліку свідчать про порушення останнім касової дисципліни, правил бухгалтерського та податкового обліку, і самі по собі не можуть бути доказом фіктивності відповідної господарської операції.

Боржником надано суду інформацію по своїй фінансовій звітності починаючи із 2004 року по 2016 роки, яка надавалась в управління статистики Хмельницької області, у якій відображено стан заборгованості боржника за зобов`язанням за договором позики.

Судом враховується, що квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 12.01.2004 року ЗАТ "Хмельницьклегпром" було пред`явлено ОСОБА_4 до суду 17.11.2016 року разом із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника (т.2 с.135 справи №924/883/16). Позикодавець є зацікавленим зберігати оригінали боргових документів, адже виключно за ними він має право вимоги до боржника.

Матеріали проведеної Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року не можуть бути беззаперечним доказом фіктивності укладеного спірного договору позики. На думку суду Акт перевірки від 03.10.2018 року навпаки є ще одним доказом, який підтверджує достовірність укладеної угоди. Встановлена у акті перевірки невідповідність понесених витрат одержаних з офіційних джерел доходам у сумі 4 479 450 грн. та заниження платником податків ОСОБА_4 податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік на суму 671 917,64 грн. сама по собі не свідчить про фіктивність укладеного спірного правочину.

У відповідності до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копії акту про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 01.07.2003 р. по 01.07.2005 р. та додатку про рух грошових коштів по касі ЗАТ «Хмельницьклегпром» за період з 01.07.2003 р. по 30. 06.2005 р. судом не приймаються до уваги. Причиною не зазначення відомостей про надання у позику коштів можуть бути різні обставини, і дане рішення не може ґрунтуватись лише на копіях акту перевірки та додатку. Крім того, зворотнє підтверджується сукупністю інших доказів, наявних у матеріалах справи та оцінених судом. Судом також враховується, що фіскальною службою не подано оригіналів зазначених доказів, достовірність яких оспорюється ТзОВ "КІН-ТАК".

Пояснення ОСОБА_9 від 12.03.2019 року судом також не приймається до уваги в якості доказу по справі, оскільки показання свідка мають бути викладеними у заяві свідка, поданої у порядку ст.88 ГПК України.

Враховуючи зазначені судом обставини, у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 м.Хмельницький та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р. належить відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.12, ст.20, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 м. Хмельницький та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019р.

Суддя Крамар С.І.

Всього віддруковано 7 прим.: (надіслати всім реком з повідомленням):

1 - до справи;

2 - гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

3 - ДПІ у м. Хмельницькому, ( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12 )

4 - боржнику - ТОВ "КІН-ТАК", (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5)

5 - розпоряднику майна - Рудому А.М. , ( АДРЕСА_1 )

6 - ПАТ "Укрсоцбанк" ( м.Київ , вул.Ковпака , 29.)

7 - правонаступник заявника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4)