ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 915/1556/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Бескровна І.І. посвідчення №035058 від 13.08.2015,

від позивача - П`янова Г.А. дов.№272/02/06.2-21/19 від 09.08.2019,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3,

в інтересах держави

в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція, 56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5

про: стягнення 53130,77 грн.,

07.06.2019 року керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації із позовом №(15-35)4022вих.19 від 06.06.2019 року до публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція про стягнення грошових коштів у сумі 53130,77 грн., з яких:

- 49000,00 грн. основний борг,

- 3577,00 грн. інфляційні втрати,

- 553,77 грн. 3% річних.

Як на підставу свого позову прокурор посилається зокрема на неналежне виконання відповідачем умов договору №6 від 18.05.1999 року про передачу зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, переукладеного 21.08.2001 року, щодо повернення вартості комбайна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 року (суддя Алексєєв А.П) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначено на 15.07.2019 року.

15.07.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (суддя Алексєєв А.П) судовий розгляд справи призначено на 14.08.2019 року

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №215 від 14.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1556/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1556/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава наказ голови суду від 12.08.2019 року №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області - справу №915/1556/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року справу №915/1556/19 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 10.09.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 10.09.2019 не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2019 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Вказана ухвала була направлена на юридичну адресу відповідача - 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5 та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом запиті з сайту Міністерства юстиції України, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно з пунктами 3, 3.8 рішення Миколаївської обласної ради № 4 від 24.12.1998 року Про уточнення обласного бюджету на 1998 рік та забезпечення регульованого фінансування бюджетних заходів на період до затвердження обласного бюджету на 1999 рік внесено зміни та доповнення в окремі бюджетні призначення обласного бюджету на 1998 рік, в тому числі збільшено обсяги видатків бюджету на фінансування управління сільського господарства та продовольства облдержадміністрації для надання на зворотній основі фінансової підтримки, в тому числі на придбання сільськогосподарської техніки для господарств області на суму 18600 тис. грн. (а.с. 41-42).

Цим же рішенням доручено облдержадміністрації в термін до 01 квітня 1999 року затвердити відповідним розпорядженням порядок повернення сільгосптоваровиробниками сум фінансової допомоги у 1999 році.

29.12.1998 року між Управлінням Донецької залізної дороги (далі Дорога) та Управлінням сільського господарства та продовольства Миколаївської облдержадміністрації (далі Управління) укладено договір про поставку сільськогосподарської техніки (а.с. 43), відповідно до п. 1.1 якого Дорога зобов`язалась поставити Управлінню сільськогосподарську техніку та обладнання до неї, найменування, кількість та ціна визначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1 до договору про поставку сільськогосподарської техніки від 29.12.1998 року (а.с. 44) за договором постачається наступна техніка 19 зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS, загальною вартістю 18 600 000,00 з ПДВ.

Передача зазначених комбайнів підтверджується актом №1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки (а.с. 45).

На виконання п. 3.8 рішення Миколаївської обласної ради №4 від 24.12.1998 року, Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - ОДА) прийнято розпорядження № 261-р від 11.05.1999 року Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським товаровиробникам області строком на 20 років, яким доручено Управлінню агропромислового комплексу ОДА передати 19 зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS сільгосптоваровиробникам відповідно до затвердженого додатку (Переліку господарств і машинно-технологічних станцій, яким передаються зернозбиральні комбайни Топлайнер 4065 НТS строком на 20 років), з яких 2 комбайни - Баштанській державній машинно-технологічній станції (а.с. 46).

Також вищевказаним розпорядженням затверджено механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни (далі - механізм), відповідно до якого сільгоспвиробники області, які отримали зернозбиральні комбайни за договором на 20 років згідно з додатком, повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 тис. грн. наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

18.05.1999 року між Управлінням агропромислового комплексу ОДА, як власником та Баштанською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією (МТС), як одержувачем укладено договір №6 про передачу зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (а.с. 47).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору власник передає одержувачу 2 комбайни марки Топлайнер на загальну суму 1958 тис. грн. строком на 20 років, а останній протягом 20 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 тис. грн. за 1 комбайн до 01.08. - 40 %, до 01.10. - 30 %, до 01.11.-30% цієї суми.

Згідно п. 4.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2020 року.

На підставі виданої довіреності серії ЯАХ №124931 від 17.05.1999 року (а.с. 48) Управлінням агропромислового комплексу ОДА 25.05.1999 передано підприємству 2 зернозбиральні комбайни марки Топлайнер моделі 4065 НТS.

Факт передачі з балансу Управління агропромислового комплексу Миколаївської ОДА та отримання відповідачем двох зернозбиральних комбайнів також підтверджується актом приймання-передачі від 25.05.1999 року (а.с. 49).

Вказаним комбайнам Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS присвоєно реєстраційні номери 4942 ОЭ та 4943 ОЭ.

02.07.2001 року Миколаївською обласною державною адміністрацією було видано розпорядження за № 399-р Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.05.99 № 261-р, згідно з яким були внесені зміни до Механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 HTS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі, а саме, замість встановлених строків та процентів розрахунків до 01.08. 40%; до 01.10 30%; до 01.11 30% було встановлені наступні строки та розмір процентів: до 01.08. 50%; до 01.09 50% та доручено Головному управлінню сільського господарства і продовольства облдержадміністрації забезпечити перегляд укладених з отримувачами зернозбиральних комбайнів договорів на суму вартості комбайнів із внесенням змін по строках для своєчасного повернення коштів до обласного бюджету (а.с. 50).

21.08.2001 року між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, як власником, та Баштанською державною сільськогосподарською МТС, як одержувачем, був переукладений договір про передачу зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (а.с. 51).

Згідно з умовами пунктів 1.1, 2.1 вказаного договору власник передав на умовах повернення вартості до обласного бюджету, а одержувач прийняв 2 шт. комбайнів марки Топлайнер первісною вартістю 1958 тис. грн. до 2018 року.

Відповідно до положень п. 2.2 договору його учасники погодили, що одержувач терміном до 2018 року повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 тис. грн. за 1 комбайн: до 01.08. 50%; до 01.09 50% цієї суми.

Відповідно до положень п. 4.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2020 року.

Як свідчить копія наказу Міністерства аграрної політики України №283 від 17.09.2002 року, Баштанську державну сільськогосподарську машинно-технологічну станцію перетворено у відкрите акціонерне товариство Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція (а.с. 52-53). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в подальшому відбулась зміна найменування на ПАТ Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція (а.с. 27-33)

Відповідач, в свою чергу, умови договору від 21.08.2001 року виконував неналежним чином.

Так, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2015 року у справі №915/922/15, за період неповернення у 2013-2014 роки коштів за отриманні зернозбиральні комбайни, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 98000,00 грн. основного боргу, 24377,50 грн. інфляційних втрат, 3302,47 грн. 3% річних та 2512,92 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017 року у справі №915/1437/16, за період неповернення у 2015-2016 роках коштів за отриманні зернозбиральні комбайни, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 98000,00 грн. основного боргу, 8256,50 грн. інфляційних втрат, 2090,22 грн. 3% річних та 1625,20 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 року у справі №915/1407/17 на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації стягнуто з ПАТ Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція заборгованість за отриманий комбайн з реєстраційним номер 4943 ОЭ за договором за 2017 рік в сумі 50263,60 грн.

Упродовж 2018 року товариство також не повертало кошти за отриманий зернозбиральний комбайн з реєстраційним номер 4943 ОЭ на зворотній основі, через що виникла заборгованість перед обласним бюджетом.

Станом на 28.02.2019 року заборгованість відповідача перед обласним бюджетом за період з 01.08.2018 року по 28.02.2019 року по поверненню вартості зернозбирального комбайна Дойц-Фар марки Топлайнер, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОЭ становить 49000 грн.

З метою досудового врегулювання спору 19.06.2018 року (вих. №244/02/06.03-20/18) та 02.11.2018 року (вих. №408/02/06.03-20/18) Департаментом Миколаївської ОДА надсилалися на адресу відповідача претензії щодо необхідності термінового погашення зазначеного боргу перед обласним бюджетом у строки, встановлені договором (а.с. 54, 55).

Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Враховуючи викладене, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2018 року по 28.02.2019 року по поверненню вартості зернозбирального комбайна Дойц-Фар марки Топлайнер, реєстраційний номер 4943 ОЭ у загальному розмірі 53130,77 грн., з яких:

- 49000,00 грн. основний борг,

- 3577,00 грн. інфляційні втрати,

- 553,77 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення основного боргу за договором про передачу зернозбиральних комбайнів в сумі 49000,00 грн. є обґрунтованою.

За несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості по фінансовій підтримці Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації нараховані інфляційні втрати в розмірі 3577,00 грн. за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року включно (а.с. 61) та 3 % річних в розмірі 553,77 грн. за період з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року (а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних правильно, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 553,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 577,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5, ) на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, , на р/р №4001 в ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО 826013, одержувач: обласний бюджет):

- 49000,00 грн. основний борг,

- 3577,00 грн. інфляційні втрати,

- 553,77 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р НОМЕР_2 Банк ДКСУ м.Києва МФО 820172) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 10.09.2019.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.09.2019.

Суддя Н.О. Семенчук