СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа № 917/2034/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

За участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Юхно С.П. (адвокат, довіреність від 19.04.2019 №10-74/6391)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Мегапол (вх.№2459 П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 (повний текст складено та підписано 30.11.2018 року у місті Полтава) по справі №917/2034/17 (суддя Солодюк О.В.)

за позовом Приватного підприємства Мегапол, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго, м. Полтава (нове найменування Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж АТ «Полтаваобленерго»)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2017р. позивач Приватне підприємство "Мегапол" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017 (т.1 а.с. 2-6). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення від 02.11.2017р. №00001219 складений без присутності представника ПП "Мегапол", на засідання комісії безпідставно недопущений уповноважений представник ПП "Мегапол" Пістряк М.С. та протокол №8 від 15.11.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ є незаконним, а відтак, підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі №917/2034/17 (т.1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2018 у справі №917/2034/17 суд здійснив перехід з господарського процесу по ГПК України від 06.11.1991 року №1798-ХІІ (зі змінами та доповненнями) на господарський процес по ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року в загальне позовне провадження, стадія підготовчого провадження (т.1 а.с. 120).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 по справі №917/2034/17 відмовлено у задоволенні позову ПП Мегапол до ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго, м. Полтава про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фіксація допущених ПП "Мегапол" порушень Правил користування електричною енергією, розгляд його комісією та розрахунок проведено з дотриманням ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Оскільки ПП "Мегапол" в позовній заяві та відповіді на відзив не заперечувало факт виявлення відповідачем 02.11.2017 порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та обставин присутності під час складання акту про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказані обставини доказуванню під час розгляду даної справи не підлягають.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач Приватне підприємство «Мегапол» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 року по справі №917/2034/17, в якій просив суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позов, скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, що оформлене протоколом №8 від 15.11.2017 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час розгляду справи, господарським судом не було перевірено власника електричної установки, не витребувано відповідних доказів на підтвердження належності ПП «Мегапол» відповідного засобу обліку електричної енергії. Відповідно до документів на електроустановку її власником є ПП «Мегапол». Зазначена електроустановка знаходиться на території та в межах господарського двору комплексу нежитлових приміщень, власником яких, як спадкоємець за законом є ОСОБА_1 , яка до 30.11.2015 року була також директором ПП «Мегапол». Після виходу з числа учасників підприємства та звільнення з посади директора, ОСОБА_1 продовжує бути власником господарського двору в с. ОСОБА_3 , та намагається підтримувати зазначений комплекс споруд у робочому стані, у зв`язку з чим надає їх в користування третім особам. Тобто, на території нежитлових приміщень здійснюють свою діяльність декілька орендарів.

Скаржник зазначає, що після виходу ОСОБА_1 з числа засновників підприємства, не було змінено його юридичну адресу (що є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 ), а тому будь-яку кореспонденцію підприємства отримує ОСОБА_1

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що під час проведення перевірки на місці виявлення порушення була присутня директор підприємства позивача ОСОБА_1 та адвокат Арзуманян В.А., що підтвердили свідки зі сторони ПАТ «Полтаваобленерго», які були присутні при складанні акту.

Апелянт вважає, що зазначене твердження не відповідає дійсності, а свідки зі сторони відповідача надали неправдиві свідчення.

Крім того, скаржник стверджує, що як стало відомо позивачу, в особі дійсного директора ПП «Мегапол» ОСОБА_4 . електропостачання в господарському дворі в с.Голужи, що належить ОСОБА_1 було вимкнено ще 01.11.2017 року, де в той день проводив перевірку інспектор ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 , який здійснив відключення електричної енергії та зателефонував ОСОБА_1 відносно виявленого порушення.

Відносно повноважень ОСОБА_1 , то слід зазначити, що згідно офіційних відомостей ЄДР, керівником та підписантом ПП «Мегапол» є ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 не є керівником підприємства чи особою, що уповноважена представляти інтереси підприємства перед третіми особами.

В порушення норм матеріального та процесуального права, майже рік розгляду справи господарським судом присвячено дослідженню обставин щодо керівника підприємства, в той час, коли зазначені відомості є офіційними, відкритими та доступними для кожної особи.

Посилання місцевого господарського суду на те, що відповідач вважав та вважає ОСОБА_1 директором ПП «Мегапол» не грунтується на законі, адже при проведенні перевірки, повноваження уповноважених осіб споживача повинні перевірятися інспектором, що здійснює перевірку, та крім того, ОСОБА_1 не представлялась директором підприємства.

Також, скаржник зазначає, що відеофіксація порушення є неналежним доказом, оскільки з наданого суду відео неможливо ідентифікувати час зйомки, моменту відкриття електроустановки та присутності осіб, належності електроустановки саме позивачу, у зв`язку з чим вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог неправомірним.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що ПП «Мегапол» протягом багатьох років не здійснює будь-яку підприємницьку діяльність та не отримує доходу. Проводити заходи, що пов`язані з недоврахуванням електроенергії у підприємства не було необхідності, адже за електричну енергію фактично сплачує ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна господарського двору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №917/2034/17 (головуючий суддя Стойка О.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І) апеляційну скаргу ПП Мегапол задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Апеляційний господарський суд зазначив, що наявна в справі сукупність доказів не підтверджує наявність допущених позивачем порушень, як споживачем за договором, Правил користування електричною енергією станом на момент складання акту 02.11.2017, на основі якого комісією по розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017, про проведення донарахування вартості спожитої електроенергії, а обставини, викладені відповідачем, є лише припущеннями, що не може бути взято до уваги при прийнятті рішення у справі, в зв`язку з чим безпідставним є застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено недоведеність несанкціонованого втручання позивача в роботу приладу обліку, оскільки актом про порушення не зафіксовано обставин порушення стану опломбування або цілісності самого засобу обліку та відсутній акт про опломбування самого засобу обліку, складеного відповідно до Правил.

Не погоджуючись в висновками апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р., а рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р. залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2019р. в даній справі касаційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 скасовано. Справу №917/2034/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с. 210-221).

За розглядом касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги докази, зокрема, нотаріально посвідчені заяви свідків, фінансові звіти позивача, паспорт розподільчого пункту щодо встановлення наявності чи відсутності факту порушення ПП "Мегапол", долучені до апеляційної скарги, не встановлював та не зазначив об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання до суду першої інстанції документів. До того ж обставини, за якими суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності порушення Правил користування електричною енергією не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, зазначаючи про відсутність порушення з боку позивача Правил користування електричною енергією встановив, що ПАТ "Полтаваобленерго" не надав акту про опломбування приладу обліку, проте залишив поза увагою, що фотокопія зазначеного акту долучена відповідачем до письмового оформлення виступу відповідача у дебатах (т. 2 а.с. 185).

Частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Мегапол на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №917/2034/17 та встановлено строк відповідачу до 27.08.2019 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.3 а.с. 224-225).

На адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу відхилити та рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р по справі №917/2034/17 залишити без змін (т. 4 а.с. 1-14).

У відзиві відповідач зазначає найменування юридичної особи як Акціонерне товариство Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж АТ Полтаваобленерго, в той час як на момент подачі апеляційної скарги найменування юридичної особи відповідача було Публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року справу № 917/2034/17 призначено до розгляду на 18.09.2019 о 09:30 год.

06.09.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист відповідача від 04.09.2019р. №10-74/13511, у якому останній повідомив про зміну найменування юридичної особи (т.4 а.с. 83-89).

Згідно п. 1.1 Статуту АТ «Полтаваобленерго» рішенням Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне (копії витягу із Статуту АТ «Полтаваобленерго» та витягу з ЄДР додані до листа) .

Крім того, відповідачем надано копії довіреності представника АТ «Полтаваобленерго» та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вищевказані документи розглянуті судом апеляційної інстанції, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Також, 30.01.2019 позивачем на адресу апеляційного суду надіслано заяву про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких на думку апелянта необхідно допитати задля усунення розбіжностей в їх заявах з метою всебічного, об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Також, у наведеному клопотанні позивач просив суд визнати поважними причини неподання відповідного клопотання до суду першої інстанції (т.2 а.с 127-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Розглянувши наведене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено конкретних обставин, які мають значення для справи та які, на його думку, мають підтвердити зазначені свідки.

Крім того, відповідачем у суді першої інстанції заявлялось клопотання про виклик свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_1 , проте внаслідок не подання свідками, зокрема ОСОБА_1 , заяви в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання в частині виклику вказаної особи.

13.09.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача, ПП «Мегапол» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника позивача Сергієнко Т.Г. у іншому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як ухвалою апеляційного суду від 28.08.2019 у даній справі явка учасників справи в судове засідання з розгляду апеляційної скарги обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатніх для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив суд її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 по даній справі без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

22.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Полтаваобленерго, в особі т.в.о. начальника Полтавської філії районних електромереж Бородая С.І. та Приватним підприємством Мегапол в особі директора ОСОБА_1 було укладено Договір на постачання електричної енергії № 3543р (т.1 а.с. 12-19).

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 53,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 200,0 кВт.

У підпункті 2.3.5 пункті 2.3 розділу 2 договору зазначено, що споживач зобов`язується забезпечувати доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно розділу 3 договору постачальник має право: - обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно порядку, передбаченого ПКЕЕ (п.п 3.1.2 п. 3.1); - вимагати відшкодування збитків, заданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п.п 3.1.4 п. 3.1); - доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п.п 3.1.5 п 3.1).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 договору передбачена відповідальності споживача, зокрема, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методикою, ПКЕЕ (п.п 4.2.3 п. 4.2).

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на його місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів, тощо) не пізніше 10 днів після настання таких змін (розділ 9 п. 9.4 договору).

Умовами даного договору, крім іншого, передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється на об`єкт Споживача (господарчий двір), розташований за адресою: вул. Степова, 2, с. Голужи, Полтавський район, Полтавська область. Місце установки засобів обліку РУ-0,4 кВ КТП-703. Сторони узгодили, що облік електричної енергії здійснюється за допомогою засобу обліку лічильник №0799121, тип. ел.лічильника НІК-2301АП-1 (додаток №3 до договору від 22.01.14 №3543) (т.1 а.с. 57).

02.11.2017р. працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" проведено перевірку та складено акт про порушення №00001219, яким зафіксовано порушення позивачем, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, Правил користування електричної енергії (в редакції чинній на момент виявлення порушення) (т.1 а.с 21-22).

Відповідно до акту про порушення №00001219 від 02.11.2017 у ПП "Мегапол" виявлено факт порушення пунктів 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергії, а саме встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недовраховується, і дане шунтування виконано шляхом з`єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з`єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703.

Акт про порушення від 02.11.2017 та додатки до нього складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора ПП «Мегапол» ОСОБА_1 та адвоката Арзуманян В.А., які від підпису акту відмовились, зазначений акт підписаний трьома працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ).

У позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України з 30.11.2015 Приватне підприємство Мегапол очолює Литовка ОСОБА_8 , а в колі засновників перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Будь-які інші особи відношення до підприємства не мають. Причини, з яких у акті про порушення з боку споживача вказані сторонні особи, позивачу не відомі.

Станом на 02.11.2017 з боку відповідача було припинено енергопостачання підприємству.

Листом від 06.11.2017 за № 13-22-03-2128 відповідачем на адресу позивача був надісланий акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 р. та схема підключення електроустановки (т.1 а.с 20-23).

Листом-проханням від 08.11.2017 №13-22-03-2148 ПАТ "Полтаваобленерго" повідомило ПП "Мегапол", що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017 за адресою: с. Щербані, вул. Енергетиків, 17, каб. № 26 (т.1 а.с. 24).

У позовній заяві позивач зазначав, що на виконання зазначеного вище прохання, повноважний представник позивача з`явився на засідання відповідної комісії, але з причин неналежних повноважень до її проведення допущений не був.

Основним мотивом не допуску позивача до засідання комісії було те, що договір підписувався директором ОСОБА_1 з боку ПП Мегапол, а для участі в засіданні комісії з`явився представник по довіреності від директора ОСОБА_4 , що, на думку відповідача, свідчило про неналежні повноваження представника.

Листом від 16.11.2017 №13-22-01-2179 відповідач повідомив про те, що 15.11.2017 р. о 14:00 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 р. і у зв`язку із відсутністю директора ПП Мегапол Яцків І.Л. або уповноваженою нею особи засідання відбулось без участі представника споживача (т.1 а.с 25-28).

До вказаного вище листа було додано Протокол № 8 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Вказаним протоколом постановлено рішення про проведення нарахування за період 185 днів з 02.05.2017 р. по 02.11.2017 р. згідно з пунктом № 2.1 п.п. № 3 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. До сплати нараховано суму 262 264,55 гривень.

Позивач в позові зазначав, що в порушення вимог п.6.41 ПКЕЕ не було запрошено представника споживача ПП Мегапол до місця огляду об`єкту приєднання до мережі електричного постачання, про існування акту про порушення позивач дізнався лише в день отримання його поштою, що є підставою вважати акт таким, що складений неупередженими особами і без участі представника споживача.

Не погоджуючись із застосуванням відносно ПП "Мегапол" оперативно-господарської санкції, зазначене стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне.

Спір по справі стосується скасування рішення засідання комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (в редакції дійсній на момент виявлення порушення) та/або умов Договору, оформлене Протоколом №8 від 15.11.2017р.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним законодавством, а саме, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами користування електричної енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції дійсній на момент вчинення порушення).

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно із частиною першою статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10. 2005 року № 910).

Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3.Правил користування електричною енергією).

Згідно із пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пп. 26, 27 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 4.2.3. договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Згідно із пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі -експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вірно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в акті про порушення №00001219 від 02.11.2017 року зафіксовано порушення споживачем ПП Мегапол Правил користування електричною енергією, а саме: п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз А і С в РУ-0,4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недораховується, і дане шунтування виконано шляхом з`єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з`єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703.

Зазначений акт був складений ОСОБА_6 . - заступником начальника зі збуту електричної енергії, ОСОБА_5 - старшим інспектором та Кучером О.А. - інспектором, за участю споживача (уповноваженої особи) директора ПП «Мегапол» Яцків І.Л та Арзуманян В.А. адвоката, які від підпису акту відмовились.

Крім цього судом першої інстанції зазначено, що ці обставини підтверджують також відео порушення до акту про порушення від 02.11.2017 року №00001219, яке оглянуто та досліджено господарським судом та представниками сторін в судовому засіданні 19.09.2018р.

31.05.2018р у судовому засіданні господарського суду представник відповідача ОСОБА_5 , який за його заявою допитаний в якості свідка, господарському суду підтвердив, що під час складання акту про порушення були присутні представники ПП Мегапол ОСОБА_1 та адвокат Арзуманян В.А., які відмовилися отримати даний акт, про що в акті зроблено відповідний запис.

Крім того, у заяві свідка ОСОБА_5 повідомив, що 02.11.2017 року представниками енергопостачальника працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилась технічна перевірка з дотримання ПКЕЕ, господарського двору по АДРЕСА_1 .

При цьому, директором ПП «Мегапол» ОСОБА_10 І. ОСОБА_11 надано доступ до РУ-0,4 кв. КТП-703 (т.1 а.с. 172).

У судовому засіданні господарського суду 31.05.2018 в якості свідків також були допитані представники відповідача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (т.2 а.с. 19-22).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2018 у справі №917/2034/17 відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , оскільки заяви свідків від вищевказаних осіб у відповідності до ст. 88 ГПК України до суду не надходили (т.1 а.с 228).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вважає, що відповідачем порушено вимоги Правил в частині проведення перевірки та складання акту, відкриття електроустановки у відсутності позивача, зокрема, посилається на те, що даний акт складено без присутності представника підприємства, а особи, які були присутні при складанні даного акту ОСОБА_1 та адвокат Арзуманян В.А., не мають відношення до підприємства.

Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє такі твердження, з огляду на наступне.

Згідно наказу по ПП Мегапол від 02.02.2012 року № 143-к директором підприємства призначена ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 65 ГК України, дана особа здійснювала представництво ПП Мегапол, як керівник підприємства без доручення (том 1, а.с.243).

Як вбачається із змісту договору про постачання електричної енергії № 3543р від 22.01.2014 року, укладеного ПАТ Полтаваобленерго та ПП Мегапол, вказаний договір від імені ПП Мегапол підписала ОСОБА_1 , як директор підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 у 2015-2017 роках щомісячно 18 числа особистого подавала техніку групи реалізації електроенергії Полтавської філії районних електромереж Відюку Н ОСОБА_17 бухгалтерську звітність ПП Мегапол, в якій ставила свій підпис як директор та печатку підприємства, що підтверджується копіями рахунків, актів про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію), відомостями про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, які знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.83-102).

Також, у 2015 2017 роках ОСОБА_1 підписувала як директор ПП Мегапол та подавала до банківських установ платіжні доручення на сплату коштів за використану ПП Мегапол електричну енергію (т.1 а.с 138-153). На підставі цих платіжних доручень банківська установа здійснювала переказ коштів з рахунку ПП Мегапол на рахунок ПАТ Полтаваобленерго (т.1 а.с. 185-206).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 на протязі 2015-2017 років, підтверджувала свої повноваження директора ПП «Мегапол» шляхом особистого надання звітності, в якій ставила свій підпис як директор та печатку, сплачувала рахунки за електроенергію, тощо, і жодного разу не повідомляла працівників філії про те, що вона вже не є директором ПП «Мегапол».

Дійсний керівник ПП «Мегапол» ОСОБА_4 підписи ОСОБА_1 на вказаних документах не спростував.

Як вбачається з Акту, перевірка проводилась у присутності представника позивача ОСОБА_1 , яка підписувати акт №00001219 від 02.11.2017р. відмовилась, про що зазначено в самому акті. Мотиви своєї відмови від підпису в акті не зазначила.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Законодавство не дає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не визнає свого прізвища та посади, не дає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Отже, є очевидним, що ОСОБА_18 знаходились на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень, допустила представників відповідача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Крім того, відповідно до п. 9.4. договору №3543р від 22.01.2014 року сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів, тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Таке повідомлення, підписане уповноваженою особою, стає частиною цього договору з моменту отримання його іншою особою.

В порушення вказаного пункту договору ПП Мегапол не повідомило ПАТ Полтаваобленерго про зміну керівника та не надало документи, які підтверджують повноваження нового керівника, що скасовують повноваження колишнього керівника ОСОБА_1 , які вона мала на підставі наказу від 02.02.2012 №143-к, який наданий ПП Мегапол під час укладення договору від 22.01.2014 №3543р ПАТ Полтаваобленерго.

Таким чином, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідача на час складання акту про порушення від 02.11.2017 року була відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України з 30.11.2015 не є керівником ПП Мегапол та працівники ПАТ «Полтаваобленерго» вважали, що ОСОБА_1 є директором ПП Мегапол, а отже уповноваженим представником.

Також слід зазначити, що з акту про порушення від 02.11.2017 року вбачається, що під час його складання був присутній ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень вказаної особи відповідач ПАТ Полтаваобленерго надав суду копію ордеру на надання правової допомоги ПТ № 019765 від 02.11.2017 року.

У графі ордеру на надання правової допомоги прізвище, ім`я, по-батькові, або найменування особи, якій надається правова допомога вказано ПП Мегапол.

Частини 1, 2 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Аналіз вказаної норми свідчить, що повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта посвідчується ордером.

Наданий адвокатом Арзуманян В.А. ордер ПТ № 019765 від 02.11.2017 року є документом, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ПП Мегапол.

У графі ордеру назва органу, у якому надається правова допомога вказано у ПАТ Полтаваобленерго.

Оглянувши оригінал ордеру господарським судом було встановлено, що на його звороті не зазначені обмеження повноважень адвоката ОСОБА_2 , які встановлені договором про надання правової допомоги, що укладений з ПП Мегапол, як це визначено абзацом 2 пункту 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що адвокат Арзуманян В.А. на підставі вказаного ордеру 02.11.2017 був наділений повноваженнями представляти інтереси ПП Мегапол під час складання представниками ПАТ Полтаваобленерго акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 у зв`язку з виявленням у ПП Мегапол порушень ПКЕЕ.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Акт №00001219 від 02.11.2017р. складено у присутності уповноважених представників позивача, як того вимагає п. 6.41 ПЕКК, у представників відповідача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_19 , оскільки вона їх допустила до перевірки, а відтак доводи апеляційної скарги щодо Акту та порядку його складання спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Крім того, позивач ПП Мегапол посилався на те, що повноважений представник ПП Мегапол, а саме, ОСОБА_20 , безпідставно не був допущений на засідання комісії.

Такі твердження позивача ПП Мегапол господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, листом ПАТ Полтаваобленерго повідомило ПП Мегапол, що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017 року, який отримала ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом у повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як зазначено судом першої інстанції, у судовому засіданні господарського суду представники відповідача ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які за їх заявами допитані як свідки, суду пояснили, що представник ПП Мегапол, який прибув на засідання комісії, на підтвердження своїх повноважень пред`явив довіреність, що була підписана директором ПП Мегапол ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що у ПАТ Полтаваобленерго не було даних про зміну директора ПП Мегапол, ОСОБА_20 запропонували пред`явити його паспорт, наказ по ПП Мегапол при призначення ОСОБА_4 на посаду директора підприємства, копію витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, установчих документів. ОСОБА_20 відмовся надати вказані документи. Тому засідання комісії проведено без уповноваженого представника ПП Мегапол.

Беручи до уваги той факт, що ПП Мегапол, в порушення п. 9.4. договору про постачання електричної енергії №3543р від 22.01.2014 року, не повідомило ПАТ Полтаваобленерго про зміну директора, тому Товариство не володіло інформацією про зміну керівника ПП Мегапол, а особа, яка представилась як ОСОБА_20 , 15.11.2017 року на засіданні комісії не надала документи, що посвідчують безпосередньо його особу, а саме паспорт чи інше посвідчення особи, та документи, які підтверджують призначення ОСОБА_4 на посаду директора ПП Мегапол, а також те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження надання відповідачу 15.11.2017 вищезазначених документів, господарський суд прийшов до правильного висновку, що ПАТ Полтаваобленерго не мало правових підстав проводити засіданні комісії за участю ОСОБА_20 як представника ПП Мегапол.

Зважаючи, що ПП Мегапол було належним чином повідомлено про день і час проведення засідання комісії, і вище зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що комісія правомірно розглянула акт про порушення № 0001219 від 02.11.2017 року та прийняла рішення про нарахування за період 185 днів з 02.05.2017 року по 02.11.2017 року згідно з п.п. 3 п. 2.1. та за формулою 2.4. Методики.

В той же час, суд апеляційної інстанції відзначає, що під час розгляду справи господарським судом ПП «Мегапол» визнавав факт вчинення порушення Правил користування електричною енергією, яке зафіксовано в акті про порушення від 02.11.2017 №00001219, та не посилався як на підставу скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення на те, що позивач не вчиняв виявлене працівниками відповідача порушення ПКЕЕ, а також не вказував про те, що порушення не мало місце.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно визначив межі заявлених позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто предмет доказування, враховуючи, що у позові не заперечувався факт вчинення ПП «Мегапол» порушення ПКЕЕ, позивач не оспорює правильність розрахунку, а в судовому засіданні суду першої інстанції представник ПП «Мегапол» визнав факт вчинення підприємством порушення, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.09.2018, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Твердження скаржника, яке викладено в апеляційні скарзі, що відео, яким зафіксовано порушення ПКЕЕ, є не належним доказом, суперечить положенням абз.4 п. 4.1 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, апеляційний суд вважає безпідставним та зазначає, що в абзаці 3 пункту 4.1 Методики зазначено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановки мають право здійснювати фото - та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Отже, вказана норма визначає, що фото та відео фіксація повинна фіксувати саме виявлення порушення Правил та повинно фіксувати це порушення.

Аналогічний правовий висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 06.11.2018 по справі №916/2766/17.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги позивач в додатках до неї надав нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги №01-10-17 від 09.10.2017, фінансові звіти, паспорт розподільчого пункту щодо встановлення наявності чи відсутності факту порушення ПП "Мегапол", протокол №1/15 загальних зборів ПП «Мегапол» від 30.11.2015, лист приватного нотаріуса від 28.01.2010 №11/02-14/5/2009, державні акти на право власності на земельну ділянку ЯЕ №635399,№635400 (т.2 а.с 97-114).

Відносно подання позивачем нових доказів та поважності причин їх не подання суду першої інстанції позивач зазначив, що представництво ПП «Мегапол» в суді першої інстанції здійснював ОСОБА_22 , вказана особа не була присутня при складанні акту, та не обізнана з обставинами справи, адже фактично на момент подання позову, підприємство при обґрунтуванні позову виходило лише з того, що при складанні акту не було уповноваженої особи ПП «Мегапол». Поряд з цим, допитати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було можливості, адже ОСОБА_1 на момент звернення до суду перебувала за кордоном, а з адвокатом Арзуманян В.А. підприємством були припиненні договірні відносини за взаємною згодою.

Після відібрання пояснень у ОСОБА_1 щодо обставин справи, виникла необхідність також відібрання пояснень у інших учасників подій 01.11.2017-02.11.2017 року, що призвело до необхідності дослідження їх вже судом апеляційної інстанції та подання нових доказів.

Надаючи правову оцінку поданим позивачем до суду апеляційної інстанції доказам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведені законодавчі приписи та встановивши, що позивач не повідомляв суд першої інстанції про причини неможливості надання відповідних доказів, не заявляв клопотань у суді першої інстанції про витребування доказів і, всупереч положенням ч.3 ст. 269 ГПК України, не довів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість прийняття та оцінки доказів наданих позивачем при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофімчук проти України», вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справа «Гарсія Руіз про Іспанії» заява №30544/96, п.23 ЕСНR 1999-І).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з тексту рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019 у справі №917/2034/17 після підпису судді зазначено, що у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні повне рішення складено 30.11.2019 року, але відповідно до ч.7 ст.233 Господарського процесуального кодексу України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Крім того, ч.6 ст. 233 Господарського процесульного кодексу України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р. у справі №917/2034/17 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегапол», м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 року у справі №917/2034/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 року у справі №917/2034/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2019р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко