ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" вересня 2019 р. Cправа № 902/1406/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, вул. Антона Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року

у межах справи № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшли позовна заява № б/н від 23.09.2019 року Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі по тексту - АТ "Сбербанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі по тексту - ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"), Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (далі по тексту - ПрАТ "Краплинка") про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка".

Ухвалою суду від 24.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка", визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач АТ "Сбербанк" клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи, майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од);

- Передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання АТ "Сбербанк";

- Зобов`язати ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Краплинка", включаючи, майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) АТ "Сбербанк";

- Заборонити ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором ПрАТ "Краплинка" повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.

Дане клопотання позивач мотивує наступними обставинами.

08.02.2018 року між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка" укладено договір про операційну оренду основних засобів.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в операційну оренду основні засоби: технологічне та допоміжне обладнання по виготовленню алкогольних та безалкогольних напоїв, сиропів, питної та мінеральної води; майновий комплекс, виробничі будівлі та місце зберігання спирту, а також нормативну та технологічну документацію, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул, Антона Цедіка, 6; згідно з актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду, що є невід`ємною частиною договору оренди.

З аналізу п.1.1 вказаного договору та додатку до нього випливає, що в операційну оренду передано майно, яке є предметом забезпечення відповідно:

- до іпотечного договору від 19.04.2013 року (майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який складається з наступних об`єктів нерухомості: нежитловий будинок літ. А площею 11967, 10 кв.м., нежилий будинок літ, Б площею 1794,30 кв.м., нежилий будинок літ. В площею 3592,80 кв.м., нежилий будинок літ. Г площею 3011,50 кв.м., нежилий будинок літ. Д площею 508,5 кв.м., нежилий будинок літ. Е площею 803,60 кв.м., нежилий будинок літ. Ж площею 169,70 кв.м., нежилий будинок літ. З площею 202,50 кв.м., нежилий будинок літ. О площею 201,80 кв.м., нежилий будинок літ. Р площею 16,20 кв.м., нежилий будинок літ. Л площею 11,00 кв.м., нежилий будинок літ. Н площею 115,9 кв.м., нежилий будинок літ. И площею 12,6 кв.м., нежилий будинок літ. К площею 128,90 кв.м. ("Майновий комплекс"),

- до договору застави від 19.04.2013 року (2974 одиниці рухомого майна технологічного та допоміжного обладнання по виготовленню безалкогольних напоїв згідно з переліком визначеним у додатку до договору застави від 19.04.2013 року ("Обладнання").

Ухвалою суду від 06.04.2016 року окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою: ПАТ "Сбербанк" у розмірі 144358365,00 грн - основного боргу (позачергово) згідно із іпотечним договором від 19.04.2013 року та договором застави від 19.04.2013 року.

Позивач вважає, що в сукупності порушення вимог іпотечного договору та договору застави щодо отримання ліквідатором згоди заставодержателя і заставного кредитора позивача на передачу заставного майна в оренду, а також порушення ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", є підставою для визнання договору оренди недійсним.

На переконання позивача, на сьогоднішній день існує загроза пошкодження, втрати та псування майна боржника (майнового комплексу і обладнання), що в свою чергу, потребує захисту прав та інтересів як забезпеченого кредитора АТ "Сбербанк", так і інших кредиторів, що можуть отримати задоволення своїх вимог із грошових коштів, які могли та повинні надходити до боржника за умови оптимального використання активів, що передані в операційну оренду згідно із договором оренди.

Наведені обставини позивач обгрунтовує тим, що відповідно до наданих до позовної заяви письмових доказів (звіт про незалежну оцінку ринкової вартості оренди майнового комплексу та висновок про вартість об"єкта оцінки станом на 07.02.2018 року, рецензія на звіт) орієнтовні прямі збитки від укладеного ліквідатором боржника Островським В.А. договору оренди за кожен місяць оренди майна становлять - 4 229 739,60 грн (вартість оренди на місяць, згідно проведеної оцінки) - 30% (приблизні витрати на утримання майнового комплексу в місяць) = 2 960 817,72 грн - 100 000,00 грн (вартість оренди за укладеним договором) = 2 860 81 7, 72 грн. Станом на дату подання позовної заяви збитки за весь період "оренди" орієнтовно складають 54 млн. грн.

При цьому, позивач в обгрунтування поданого клопотання про забезпечення позову вказує й на те, що передача майна ліквідатору ПрАТ "Краплинка" Демчану О.І. не здійснена. Відповідно існує ризик, що майно ПрАТ "Краплинка" може бути розкомплектоване, зіпсоване, переоснащене, реалізоване тощо, відповідно можуть бути завдані значні збитки боржнику, заставному кредитору - позивачу, та іншим кредиторам.

Поряд з цим, позивач констатує той факт, що у Банка відсутні докази того, що заставне майно, що є предметом оспорюваного договору застраховане відповідно до п. 4.1.2, а також того, що орендарем ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" виконуються задекларовані у розділі 4 договору оренди зобов`язання, зокрема щодо: поточного ремонту основних засобів (п. 4.1.4), дотримання протипожежних вимог (п. 4.1.6), здійснення заходів щодо обслуговування та утримання (п. 4.1.8) тощо.

Крім того, останній вважає, що за час дії вказаного договору до нього могли бути внесені зміни та доповнення (п. 4.2.1 ).

Отже, на думку позивача існують очевидні ризики втрати, псування як майнового комплексу, так і обладнання, що є предметом договору оренди до вирішення судом спору у цій справі.

Суд, розглянувши клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши викладені у ньому обставини та додані в його обгрунтування докази, надавши їм належну оцінку дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне відмітити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Із клопотання АТ "Сбербанк" вбачається, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач направлені на збереження об`єкта нерухомого майна, яке за твердженням останнього незаконно і безпідставно передано в оренду пов`язаній із боржником особі за очевидно заниженою ціною; забезпечення можливості задоволення вимог кредиторів боржника.

Тому, з метою недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом спірного договору, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 137 ГПК надасть можливість уникнути подібному.

Окремо суд вважає за доцільне наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи по збереженню рухомого та нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 18, 136, 137, 138, 140, 144, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од).

3. Вжити захід забезпечення позову шляхом передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, вул. А. Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057) передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, вул. А. Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050) повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.2019 року.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.09.2019 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, ухвалу з гербовою печаткою суду надіслати на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу Акціонерне товариство "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601);

3 - відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (вул. Антона Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057);

4 - відповідачу - Приватне акціонерне товариство "Краплинка" (вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050);

5 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Баскаков О.В. (АДРЕСА_1).