УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/680/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019

за позовом Національного банку України

до спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) спільне підприємство "Айдар-Ан-М`ясо" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відмовлено спільному підприємству "Айдар-Ан-М`ясо" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, спільне підприємство "Айдар-Ан-М`ясо" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 до суду касаційної інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому що апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті, яке підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив спільному підприємству "Айдар-Ан-М`ясо" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного та заперечень Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 913/680/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 913/680/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова