УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2355/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" про відвід судді Жукову С.В.

у справі №911/2355/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

про стягнення 3 864 527, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М. - головуючого , Ткаченко Н.Г., Банаська О.О. відкрито касаційне провадження у справі № 911/2355/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" та призначено до розгляду на 21.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/2355/18 зазначеною колегією суддів відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/2355/18 на 11.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2355/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019.

11.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" надійшла заява про відвід судді Жукову С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огороднік К.М. - головуючий, судді: Жуков С.В., Банасько О.О. зазначений відвід визнано необґрунтованим.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18 передано на розгляд судді Мачульсьму Г.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявник в обґрунтування своїх доводів посилався на те, що проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 перед судовим засіданням, призначеним до розгляду на 11.09.2019, викликали у Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Жукова С.В. та його можливої заінтересованості у результатах розгляду господарської справи №911/2355/18.

Розглянувши зазначену заяву та виходячи із обставин зазначених в ухвалі від 11.09.2019 про визнання необґрунтованими відводу заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Делта транс" судді Жукову С.В., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із висновками Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Оцінюючи безсторонність суддів за об`єктивним критерієм, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що у вирішенні питання про наявність у справі обґрунтованих причин побоюватися, що суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як обєктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18 вбачається, що заявником ставиться під сумнів об`єктивний та суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №911/2355/18 за участю зміненого судді в колегії суддів.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, доводи викладені в заяві про відвід відносно упередженого ставлення судді Жукова С.В., пов`язаного з заінтересованістю у результаті розгляду справи, самі по собі не є безумовною підставою для визнання відводу обґрунтованими у розумінні положень статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки інших документів (доказів) для оцінки упередженого ставлення або заінтересованості у результаті розгляду скарги заявником не наведено.

Отже, враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" про відвід судді Жукова С.В., не містить обставин, які підтверджують заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також вказані вище висновки Європейського суду з прав людини, Суд дійшов висновку, що не має обставин, які можуть викликати сумніви в безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді Жукова С.В.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" про відвід судді Жукова С.В. у справі №911/2355/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський