ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/1435/19

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проїзд Шаховий, буд. 63)

про стягнення 691 121,72 грн. заборгованості, 6 816,54 грн. пені, 1 136,09 грн. 3% річних та 48 378,52 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

від позивача Вдовенко М.В., довіреність №1 від 02.01.2019, адвокат

від відповідача Помазкін А.Є., довіреність, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення заборгованості на загальну суму 747 452,87 грн., з яких:

1) 691 121,72 грн. витрати за безоблікове водокористування, а саме:

- відповідно до Акту №804ТІ від 18.01.2019 зафіксовано, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 17б до 18.01.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 05.01.2019 по 18.01.2019;

- відповідно до Акту №829ТІ від 05.02.2019 зафіксовано, що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 4Б до 05.02.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), за період з 13.01.2019 по 05.02.2019;

2) 6 816,54 грн. пеня за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

3) 1 136,09 грн. 3% річних за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

4) 48 378,52 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 4.2. договору №285 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 07.02.2006, в зв`язку з чим мало місце безоблікове водокористування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2019.

Відповідач 02.05.2019 подав відзив вих. б/н від 30.04.2019 на позовну заяву де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт безоблікового водокористування за вказаними вище адресами, та наявність будь-якого порушення з боку відповідача що було б підставою для стягнення грошових коштів у розмірі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро".

Позивач 13.05.2019 подав через канцелярію суду відповідь вих. №2067 від 10.05.2019 на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі. У відповіді позивач зазначає, що саме на відповідача, як на споживача послуг за договором, без будь-яких уточнень щодо його відношення до нерухомого майна (власник чи орендар) законодавством України у сфері централізованого водопостачання та водовідведення покладено обов`язок по забезпеченню захисту приміщень, де розташовані вузли обліку та збереження приладів обліку та деталей опломбування. З 07.02.2006 і по теперішній час відповідач є єдиним споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення за договором на об`єктах за адресами вул. Магістральна АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 та пр. Гагаріна, буд. 4Б.

Відповідач 17.05.2019 подав через канцелярію суду заперечення вих. б/н від 17.05.2019 на відповідь на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами третій особі. У запереченнях відповідач вказує, що позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно до нього звертався із приводу розпломбування лічильників. Твердження позивача про те, що прилади обліку були розпломбовано у присутності представника відповідача є необґрунтованими. До предмету доказування у даній справі має входити те чи був обізнаний відповідач про свій обов`язок викликати представників позивача для проведення опломбування у терміни до 05.01.2019 та до 13.01.2019 на відповідних об`єктах. Таким чином, у даній справі акти знаття охоронної пломби та деталей пломбування не носять інформаційний характер, а встановлюють права та обов`язки осіб, представники яких мали підписати ці документи.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.06.2019.

Третя особа 06.06.2019 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з розбіжностями у розрахунках позивача заявлених до стягнення сум (розбіжності у проведених розрахунках витрат води та заявлених позовних вимог на підставі виставленого рахунку), з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Також третьою особою надані пояснення де вказує, що дійсно у грудні 2018 року на вказаних об`єктах нерухомості відбувалися роботи із реконструкції, та магазини Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не працювали та не експлуатувались. Будь-яких повноважень щодо здійснення виклику представників позивача для розпломбування приладу обліку, на обох об`єктах та обов`язку про необхідність повідомлення відповідача направити позивачу заявку на опломбування в зазначені в Актах терміни - на підрядника не покладалось. Третя особа звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" перебувало у договірних відносинах саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на підставі договорів підряду і ніяких зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не мало, будь-які повноваження, доручення, тощо від останнього на працівників третьої особи не оформлювались та не покладались.

Відповідачем 05.06.2019 подані до суду додаткові пояснення де вказує, що заявлений позивачем розмір заборгованості є математично некоректним та не відповідає документам, наданим самим позивачем. Як на підставу для стягнення пені та штрафу, позивач посилається на розділ V договору. у той час коли, позовні вимоги та зобов`язання (про існування якого стверджує позивач) виникають на підставі п. 3.3, 3.4, 5.23 Правил №190, а не договору №285 від 07.02.2006. Тобто позивач розповсюдив забезпечення договірного зобов`язання (штраф, пеню) на зобов`язання, що слідує із норм законодавства, що є протиправним на думку позивача.

Розпорядженням №960 від 20.06.2019 заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з перебуванням судді Соловойової А.Є. у відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-1467/19 справи №904/1435/19.

Відповідно до Витягу з протоколу від 20.06.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/1435/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято справу № 904/1435/19 до провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання призначити на 16.07.2019 о 11:00 год.

Суд 16.07.2019 залишив клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи без задоволення оскільки дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. Суд звертає увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2019 о 14:30 год.

До суду 22.07.2019 відповідачем подані додаткові пояснення де зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" дійсно користувався названими об`єктами у 2006 році та у 2009 році, а також орендував ці об`єкти у 2017 - 2018 роках на підставі договорів оренди нерухомого майна №78-2017-Н/р від 01.06.2017 та №31-2017-Н/р від 01.06.2017. Однак вказані договори були розірвані з 31 серпня 2018 року та з 29 серпня 2018 року відповідно. Нерухоме майно було повернуто орендодавцю за актами приймання передачі. Зазначені докази, на думку відповідача, спростовують твердження позивача про виклик саме відповідачем позивача у грудні 2018 року за адресами: вул. Магістральна, 17б та пр. Гагаріна, 4б для розпломбування лічильників, а також спростовують сам факт підписання за вказаними адресами актів зняття охоронної пломби та деталей пломбування за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Відповідач звертає увагу, що фактично позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви актами зняття охоронної пломби та деталей пломбування №2122 від 05.12.2018 та №2183 від 13.12.2018, що були підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" неповноважними особами, а також актами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №804 ТІ від 18.01.2019 та №829 ТІ від 05.02.2019, які взагалі підписані тільки позивачем. Відповідач вважає, що акти №2122 від 05.12.2018, №2183 від 13.12.2018, №804 ТІ від 18.01.2019, №829 ТІ від 05.02.2019 є недостовірними доказами щодо обставин справи, які вони мали доводити.

Щодо коректності розрахунків витрат безоблікового водокористування відповідач зазначає, що витрати безоблікового водокористування за двома об`єктами могли скласти лише 21 803,54 грн.

За згодою сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи по суті з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору та оголошено у судовому засіданні перерву до 05.09.2019 з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Відповідачем до суду 05.09.2019 подані додаткові пояснення де вказує, що навіть якщо взяти до уваги акти зняття охоронної пломби та деталей пломбування від 05.12.2018 №2122 та від 13.12.2018 №2183, які не були складені (підписані) у присутності уповноважених представників відповідача, без належного (письмового) оформлення виклику представників позивача для знаття охоронних пломб та деталей пломбування, що само по собі ставить під сумнів належність таких доказів, позивач не мав права скорочувати двомісячний строк до одного місяця. За таких умов, якщо дійсно розпломбування були проведені 05.12.2018 та 13.12.2018 відповідно, то відповідач мав законні, щонайменше, два місяці на нове опломбування, тобто, до 05.02.2019 та 13.02.2019 відповідно, а отже розрахунки за безоблікове водокористування з 05.01.2019 та 13.01.2019 відповідно є незаконними.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що прилад обліку вийшов з вини відповідача. Крім цього, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення відповідачем виклику представників позивача для здійснення опломбування приладів обліку. Так, згідно договору виклик представників позивача здійснюється виключно за письмовою заявою. Позивачем не надано письмової заявки на виклик представників позивача для здійснення опломбування приладів обліку, яка б була подана із порушення визначеного позивачем терміну. Те, що представники позивача явилися до зазначених у позові об`єктів водопостачання тільки 18.01.2019 та 05.02.2019 ще не означає, що заявка була подана із порушенням визначених позивачем термінами.

Крім того, відповідач вважає, що акт №2122 з застереженням про необхідність відповідачеві направити позивачеві заявку на опломбування не пізніше 05.01.2019 та акт №2183 з застереженням про необхідність споживачу направити позивачу заявку на опломбування не пізніше 13.01.2019 не є належними доказами у справі, оскільки такі акти не підписані уповноваженими представниками відповідача.

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 16.09.2019.

До суду 11.09.2019 позивачем подані пояснення де звертає увагу на те, що лише після виявлення порушень на об`єктах відповідача останній звернувся про надання йому технічних умов на встановлення нових засобів обліку по об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17б - заява від 15.02.2019, по об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4б - лист-заявка від 09.09.2019. Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи беззаперечний факт самовільних дій відповідача, позивач цілком правомірно здійснив розрахунок витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил №190. З метою недопущення споживачами безоблікового водокористування, а Актах зняття охоронної пломби представниками позивача зазначається термін до якого необхідно встановити нову охоронну пломбу на засіб обліку, який становить 1 календарний місяць з моменту знаття охоронної пломби, як це передбачено Правилами №190.

До суду 16.09.2019 відповідачем подані додаткові пояснення де вказує, що позивачем не надано жодного доказу, що під час ремонту будівлі була здійснена заміна саме вузлів, а не засобів вимірювальної техніки, які є частинами вузлів обліку. Таким чином, повторне прийняття на абонентський облік засобу вимірювальної техніки діючим законодавством не вимагається. Позивач неодноразово стверджував, що підставою для визначення обсягу холодної води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (на підставі п.5.18 Наказу №190) було те, що відповідач "самовільно" здійснив демонтаж та монтаж лічильників, при цьому монтаж попередньо не узгодив із позивачем. Проте, такі твердження позивача не відповідають, ані положенням діючого законодавства, ані дійсним обставинам справи. Також, відповідач стверджує, що у даній справі одні й ті ж самі правовідносини (ведення комерційного обліку спожитої холодної води; визначення обсягів спожитої холодної води у будівлі за період непрацездатності / відсутності комерційного засобу обліку) регулюються, і Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" і Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. На думку відповідача у даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом на врегулювання спору, вважає за необхідне відкласти розгляд справи з урахуванням розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 120, 121, 194, 195, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 15 жовтня 2019 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 17.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв