ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Справа № 908/36/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/36/19 (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 13.06.2019)

за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, м.Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця Літинського Андрія Олександровича , м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/36/19 районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району відмовлено в задоволенні позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну їх змісту від 05.02.2019) про стягнення з фізичної особи-підприємця Літинського Андрія Олександровича основного боргу в сумі 7271грн.80коп., трьох процентів річних в сумі 112грн.57коп. та інфляційних втрат в сумі 312грн.69коп. за договором на право користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №64 від 29.12.2017, укладеним сторонами;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/763/17, відповідно до якого питання стосовно встановлення категорії земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького/ вул.Кірова 1 , на якій розміщено тимчасову споруду є невизначеним за її цільовим призначенням та формою власності, з того, що згідно з довідкою державної статистичної звітності за формою 6-зем, виданою Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області спірна земельна ділянка належить до категорії - землі транспорту та зв"язку, а також з того, що оскільки категорія вказаної земельної ділянки є невстановленою, адміністрацією не доведено чи є у неї право вимоги по стягненню з відповідача плати за договором №64 від 29.12.2017 на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя;

- не погодившись з рішенням суду, районна адміністрація Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм процесуального права і матеріального права просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що договір на право користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №64 від 29.12.2017 підписаний відповідачем особисто, претензій до його умов та до законності оформлення паспорту прив"язки №ТС-О-078/1423 від 19.10.2017 останнім не висловлювалося, згідно з вказаним паспортом тимчасова споруда розташована по вул .Академіка Амосова 1 , що відповідає адресі, вказаній в додатку №1 до договору, в заяві відповідача про укладення цього договору, а також в позиції №78 Переліку точок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в Олександрівському районі, який є додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.08.2017 №427 "Про внесення змін та доповнень до Комплексної схеми розміщення споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Запоріжжі та їх архітектурних типів, затвердженої рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №17, зі змінами та доповненнями", про безпідставність посилань суду на справу №908/763/17, предметом позову в якій є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття підприємцем ділянки площею 0,0835га, розташованої за адресою вул . Горького/ вул.Кірова (на даний час вул .Поштова / вул.Академіка Амосова), про те, що вказана справа ніяким чином не пов"язана з даною справою, предметом по якій є стягнення з підприємця сум основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання ним зобов"язань за договором №64 від 29.12.2017, про те, що лист районної адміністрації від 13.03.2018 №0579/06-06/01 не містить інформації щодо статусу спірної земельної ділянки, про те, що судом під час розгляду справи не досліджувалася довідка державної статичної звітності №2040 від 01.01.2015 за формою 6-зем, видана Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, згідно з якою вказана ділянка відноситься до категорії земель транспорту та зв"язку, про те, що між сторонами відсутній спір про оренду земельної ділянки, про те, що судом були проігноровані спірний договір, законність оформлення, видачі та реєстрації паспорту прив"язки і вказане вище рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.08.2017 №427, а також про те, що законність дій департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо оформлення вказаного вище паспорту прив"язки судом не досліджувалася;

- відповідач вважає рішення господарського суду таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 передбачає наявність документів на землекористування та не містить положень щодо правових підстав набуття суб"єктами господарювання прав на земельні ділянки у зв"язку з таким розміщенням, на те, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки комунальної власності у користування юридична особа не має права використовувати таку ділянку, а тому розміщення відповідачем тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпоряджатися якою належить до компетенції ради, не можна вважати законним, на те, що рішення органу місцевого самоврядування стосовно передачі земельної ділянки у користування відповідачу не приймалося, у зв"язку з чим, у нього відсутні законні підстави для виконання укладеного договору, на те, що позивачем не доведено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності, докази на підтвердження цього останнім не надані, на те, що без визначення конкретного місця розташування тимчасової споруди до координат на місцевості позивач не мав змоги виконати зобов"язання, внаслідок чого і відповідач такої змоги не мав, на те, що на кадастровій карті України спірна земельна ділянка визначена білим кольором, що унеможливлює її ідентифікацію, а також на те, що кадастровий номер на спірну земельну ділянку не виготовлявся;

- 09.08.2019 на адресу апеляційного суду від адміністрації надійшла відповідь на відзив, в якій йдеться про те, що спірний договір був підписаний відповідачем особисто, ніяких претензій до умов договору або встановленого актом Запорізької міської ради порядку не заявлялося, про те, що в порушення умов договору №64 від 29.12.2017 відповідач не виконав свої зобов"язання щодо своєчасного внесення плати за право користування місцем для розташування тимчасових споруд, що стало підставою для звернення адміністрації з даним позовом, а також про те, що при такому зверненні позивач не обґрунтовував позов обставинами набуття відповідачем права користування земельною ділянкою у зв"язку з розміщенням на ній тимчасових споруд і вказане не входило до предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 районною адміністрацією Запорізької міської ради (уповноваженим органом) і фізичною особою-підприємцем Літинським А.О. (користувачем) укладений договір на право користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №64, згідно з п.1.1 якого уповноважений орган зобов"язався надати користувачу право за плату тимчасово використовувати місце для розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1.2 підставою для розміщення тимчасової споруди в межах м.Запоріжжя за договором є паспорт прив"язки, який є невід"ємною частиною цього договору.

П.1.3. договору передбачено, що розрахунок плати за користування місцем тимчасової споруди та адреса їх розміщення визначаються у відповідних додатках до договору.

В п.1.4 договору зазначено, що користувач використовує надане йому місце відповідно до виданого паспорту прив`язки виключно за цільовим призначенням з дня укладання договору та сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п.3.2.4 договору користувач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

В п.п.4.1., 4.2 сторонами узгоджено, що плата за цим договором визначається на підставі середньої базової ставки та коригуючих коефіцієнтів, затверджених Запорізькою міською радою та чинних на момент укладення договору. Розрахунок плати оформлюється додатком до договору та є невід`ємною його частиною. Користувач вносить плату щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у договорі банківський рахунок.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками адміністрації та підприємця.

Додатком №1 до вказаного договору є фотофіксація місця розташування тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості, згідно з якою адресою розміщення тимчасової споруди є вул.Академіка Амосова 1 , площа місця розташування тимчасової споруди - 28.8 м. кв., що також відображено у заяві відповідача про укладання спірного договору.

Додатками №№2, 3 є паспорт прив`язки № ТС-О-078/1423 від 19.10.2017 з терміном дії до 19.10.2022, виданий департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради відповідачу (реєстраційний номер 5048) та розрахунок плати за договором.

У вказаному розрахунку визначено розміри помісячної плати за право користування місцем розташування тимчасової споруди, у тому числі, за грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року та за січень 2019 року.

Зобов"язання, передбачені договором в частині внесення плати за вказаний період відповідачем не виконані.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення адміністрації з позовом.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті складає 7271грн.80коп..

У зв"язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховані три процента річних в сумі 112грн.57коп. за загальний період з 01.01.2018 до 02.02.2019 та інфляційні втрати в сумі 312грн.69коп. за період з січня 2018 року по січень 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що оскільки категорія земельної ділянки, розташованої за адресою м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова 1 є невизначеною, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/763/17, у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення з відповідача плати за договором №64 від 29.12.2017 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Так поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що у даній справі предметом спору є виключно заборгованість, яка утворилася у зв"язку з невиконанням підприємцем зобов"язань за договором на право користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладеним районною адміністрацією за наслідками звернення підприємця з заявою про таке укладення відповідно до рішення Запорізької міської ради №52 від 25.08.2016.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

На підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про благоустрій населених пунктів", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" розроблено Положення про порядок оформлення документів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Запоріжжі, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.08.2016 та врегульовує відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Запоріжжя .

Відповідно до п.3.1 Положення підставою для розміщення тимчасової споруди в межах м.Запоріжжя є паспорт тимчасової споруди, який надається департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради та договір на право тимчасового користування місцями для розташування стаціонарних тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Організаційно-правові відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, щодо визначення порядку та умов отримання права користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг, оформлення договорів та оплати за ними регулює Положення про порядок укладення договорів на право користування місцем для розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг у м.Запоріжжі та визначення розміру плати за цими договорами, яке також затверджено рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.08.2016 .

Згідно з п.4.9 Положення підставою для нарахування плати та її внесення власником (користувачем) тимчасових споруд та засобів дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг є договір на право користування місцем для розташування тимчасової споруди та засобу дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг, що укладається відповідно до цього Положення.

Докази скасування рішення Запорізької міської ради №52 від 25.08.2016 в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що невизначення категорії земельної ділянки площею 0,0835га, розташованої за адресою вул .Поштова / вул.Академіка Амосова ніяким чином не спростовує наявність у відповідача обов"язку сплатити заборгованість за договором №64 від 29.12.2017 у разі встановлення судом юридичного факту неналежного виконання останнім такого обов"язку.

У даному випадку, зобов`язання за спірним договором в частині внесення плати за користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності відповідачем не виконані, що останнім не заперечується.

Вказаний договір недійсним у передбаченому законом порядку не визнано, докази зворотного сторонами не надано.

Паспорт прив"язки, який є додатком до цього договору дійсний до 19.10.2022.

Приймаючи рішення, господарський суд наведеного не врахував, що призвело до помилкових висновків щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Ст.ст.525, 526 Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов`язань за договором №64 від 29.12.2017 в частині внесення плати за право користування місцем для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення позовні вимоги районної адміністрації слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення господарського суду слід скасувати як таке, що ухвалено при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду, оскільки не спростовують факт наявності невиконаного ним зобов"язання за спірним договором.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/36/19 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Літинського Андрія Олександровича на користь районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району 7271грн.80коп. основного боргу, 112грн.57коп. трьох процентів річних, 312грн.69коп. інфляційних втрат та 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви, видати наказ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Літинського Андрія Олександровича на користь районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району 2881грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 19.09.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова