ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. справа № 925/1130/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт К" про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" про стягнення 610266,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт К" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс " про стягнення 610266,86 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів та скрапленого газу за відомостями від 12.10.2018 №4/1210, у тому числі: 465443,29 грн. боргу за поставлений товар, 113682,19 грн. пені, 9663,74 грн. 3% річних та 21477,64 грн. інфляційних втрат.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт К" подало до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю " Центрдорресур" у межах ціни позову 610266,86 грн. на його рахунку № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та на інших рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що сума боргу, яка є предметом спору, є значною для позивача, а відповідач припинив виконувати свої зобов`язання навіть частково, не звертався з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій спрямованих на погашення цієї заборгованості та не має наміру взагалі повертати зазначену суму.

За твердженням позивача накладення арешту на грошові кошти відповідача необхідне задля уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення його позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт К" про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" про стягнення 610266,86 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко