ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2019 р. Cправа № 902/218/18

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні, за неприбуття представників сторін, матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" (Україна, 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13 Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" (220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, проспект Партизанський, буд. 178 Б, прим. 3)

про стягнення основного боргу в сумі 12175,00 доларів США та штрафу в сумі 1874,95 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/218/18 за позовом Приватного підприємство "Виробниче об`єднання Елна- Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" про стягнення 12175,00 доларів США, що станом на день підписання позовної заяви складало 318339,79 грн. боргу за зовнішньоекономічним контрактом.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/218/18 та призначено підготовче засідання на 04.07.2018 р., зупинено провадження у справі у відповідності до п. 4 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із у зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Республіки Білорусь - Економічного суду міста Мінська.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкладено підготовче засідання до 14.05.2019 р. з урахуванням того, що відповідач являється нерезидентом України. Про призначення підготовчого засідання на 14.05.2019 р. відповідача необхідно було повідомити в порядку, передбаченому міжнародним договором. З цих підстав провадження у справі №902/218/18 зупинено в зв`язку із зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Республіки Білорусь - Економічного суду міста Мінська.

13.05.2019 р. засобами електронного зв`язку до суду надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська від 10.05.2019 р. про виконання судового доручення Господарського суду Вінницької області. До ухвали додано підтвердження про вручення судових документів представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" Лемеш В.М.

Враховуючи настання дати розгляду справи № 902/218/18 - 14 травня 2019 року, ухвалою суду від 14.05.2019 р. провадження у справі було поновлено.

04.07.2018 р. через канцелярію суду від позивача надходила заява (вх. №02.1-34/5182/18 від 04.07.2018 р.) про збільшення розміру позовних вимог разом з доданими документами та доказами направлення вищевказаної заяви відповідачу. Даною заявою позивач збільшив позовні вимоги в частині штрафу та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 12175,00 доларів США та штраф в сумі 1874,95 доларів США. Посилався на те, що позовні вимоги збільшились на розмір штрафних санкцій за більший час прострочення сплати боргу з 29.01.2018 р. по 02.07.2018 р. (154 дні).

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2019 р. заяву Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" (вх. №02.1-34/5182/18 від 04.07.2018 р.) про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/218/18 до розгляду по суті на 19 вересня 2019 року.

Судом також здійснено направлення судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів) до Економічного суду міста Мінська. Провадження у справі №902/218/18 зупинено із зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням.

19.09.2019 р., враховуючи настання дати 19.09.2019 р., провадження у справі №902/218/18 було поновлено.

На вказану дату представники сторін в судове засідання не з`явились.

19.09.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Крім того, суд звертає увагу сторін на закінчення встановлених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб`єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (далі, Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 р. (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 р. № 2889-ХІІ).

Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це письмова згода Сторін про передачу спору цьому суду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-XII встановлено, що права та обов`язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладанні договору (контракту) або в результаті подальшого узгодження.

Згідно п.13.4. Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р., при вирішенні спорів та розбіжностей і у всьому іншому, що не передбачено Контрактом, Сторони керуються Конвенцією ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" та законодавством України.

Згідно п.10.1 Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р., усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з Контракту або у зв`язку із ним, в тому числі які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, регулюються Сторонами шляхом переговорів, а при недосягненні згоди підлягають вирішенню в Господарському суді Вінницької області.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст.1 Угоди країн - членів СНД "Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992 р. ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Між Сторонами Контракту наявна письмова угода про передання спору на вирішення Господарського суду Вінницької області, відображена в п.10.1 Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р., а тому відповідно до ст.124 ГПК України та зазначених вище міжнародних договорів, Господарський суд Вінницької області є компетентним судом по вирішенню даного господарського спору.

02.10.2017 р. між позивачем - Приватним підприємством "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" укладено Контракт на поставку товару № ДГ-116, згідно умов якого позивач зобов`язався здійснити поставку Товару, а саме електроконвекторів, на умовах "Франко-склад" FCA - Вінниця, Інкотермс 2010, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, прийняти й оплатити даний товар.

03.10.2017 р. сторонами підписано Специфікацію №1 до Контракту, в якій визначено перелік товарів, що постачаються, на загальну суму 25035,00 доларів США.

Згідно п. 2.4. Контракту, валютою Контракту та розрахунків є долар США.

Відповідно до п. 3.1. Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р., платежі по Контракту повинні бути виконані покупцем шляхом сплати 20 % від суми замовлення зазначеної у Специфікації за тридцять днів до відправлення Товару і 80 % від суми з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати відвантаження.

05.10.2017 р. на рахунок позивача надійшла попередня оплата в розмірі 6000,00 доларів США та 27.10.2017 р. відповідач оплатив ще 6860,00 доларів США, що підтверджується випискою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

31.10.2017 р. позивач здійснив поставку відповідачу погодженої в Специфікації №1 партії товару на загальну суму 25035,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією №401010/2017/037776 та міжнародною товарно- транспортною накладною (CMR) № 626281.

Після отримання товару відповідач його вартість не сплатив. Відповідно сума боргу складає 25035,00 - 12860,00 = 12175,00 доларів США, за стягненням якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Контракт №ДГ-116 від 02.10.2017 р. є договором поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) продукцію для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявними матеріалами справи стверджується, що відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 12860,00 доларів США, і таким чином не виконав належно взяті на себе зобов`язання за Контрактом №ДГ-116 від 02.10.2017 р.

Відповідач доказів оплати поставленого позивачем товару згідно Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р. в сумі 12175,00 доларів США суду не надав.

Факт порушення відповідачем зобов`язань за Контрактом №ДГ-116 від 02.10.2017 р. судом встановлений та відповідачем не спростований.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1874,95 доларів США штрафних санкцій, то дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9.2.1. п. 9.2. Контракту №ДГ-116 від 02.10.2017 р., Покупець сплачує Продавцю штраф розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за Товар за кожен день прострочки.

Згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог, поданої до суду 04.07.2019 р., розмір штрафних санкцій збільшився і за час прострочення оплати товару в період з 29.01.2018 р. по 02.07.2018 р. (154 дні) складає 1874,95 доларів США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст.2 ГК України.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про арифметичну правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Правомірність стягнення з боржника на користь кредитора суми в іноземній валюті без зазначення її еквіваленту у національній валюті України підтверджена правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" (Республіка Білорусь, 220075, м. Мінськ, пр. Партизанський, буд. 178 б, прим. 3, УНП 192663929; ОПКО 00, Розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 (BYN); Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 (USD, EUR) в ЦБУ 114 ОАО "Приорбанк", НОМЕР_5, Республіка Білорусь, 220021, м. Мінськ, пр. Партизанський, буд. 56/2) на користь Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" (Україна, 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 13 "Б", , р/р НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, Україна, 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4, SWIFT: FUIBUA2X, Банк-кореспондент в доларах США, Deutsche Bank Trust Americas, 60 Wall Street, 10005 NY, New York, USA; "UKRGASBANK" JSB Kiev (UA), SWIFT: НОМЕР_4 ) основний борг в сумі 12175,00 доларів США та штраф у розмірі 1874,95 доларів США.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" (Республіка Білорусь, 220075, м. Мінськ, пр. Партизанський, буд. 178 б, прим. 3, УНП 192663929; ОПКО 00, Розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 (BYN); Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 (USD, EUR) в ЦБУ 114 ОАО "Приорбанк", НОМЕР_5, Республіка Білорусь, м, Мінськ, пр. Партизанський, буд. 56/2) на користь Приватного підприємства "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" (Україна, 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 13 "Б", , р/р НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, Україна, 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4, SWIFT: FUIBUA2X, Банк-кореспондент в доларах США, Deutsche Bank Trust Americas, 60 Wall Street, 10005 NY, New York, USA; "UKRGASBANK" JSB Kiev (UA), SWIFT: НОМЕР_4 ) 6537,09 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Зобов`язати позивача до 14.10.2019 р. надати Господарському суду Вінницької області нотаріально засвідчений переклад російською мовою даного рішення суду від 19.09.2019 р. у трьох примірниках (2 примірника для Економічного суду м. Мінська та 1 примірник для направлення безпосередньо відповідачу).

8. Дане рішення суду від 19.09.2019 р., перекладене російською мовою, надіслати для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Економічний суд міста Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1.) та безпосередньо відповідачу за адресою: 220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, проспект Партизанський, буд. 178 Б, прим. 3.

9. Звернутися з судовим дорученням до Економічного суду м. Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп.1) про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТКЛІМАТ" за адресою: 220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, проспект Партизанський, буд. 178 Б, прим. 3, даного рішення суду від 19.09.2019 р. в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року.

10. Примірник повного судового рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено 23 вересня 2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" (Україна, 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13 Б)

3 - ТОВ "БЕСТКЛІМАТ" (220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, проспект Партизанський, буд. 178 Б, прим. 3)