ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа №914/20/19

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенка О.Л.

за участі секретаря судового засідання:Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від позивача: Гнатишак О.В. довіреність №3476-К-Н-О від 01.08.19

від відповідача: Яциніна М-М.С. ордер серія Л.В. №114378 від 17.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк б/н від 15.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2769/19 від 23.07.2019),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 липня 2019 (головуючий суддя Артимович В.М., судді Гутьєва В.В., Цікало А.І.)

про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження

у справі №914/20/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сілма Трейд, м.Львів

про стягнення 88 168 737,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., суддів Кордюк Г.Т., Мирутенка О.Л. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі №914/20/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №765 від 29.08.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Данко Л.С. та з метою недопущення порушення процесуальних строків апеляційну скаргу у справі №914/20/19 було передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову колегію з розгляду апеляційної скарги у справі №914/20/19 визначено у наступному складі: головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л.

Ухвалою від 02.09.2018 апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/20/19 було призначено до розгляду на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 від судді Мирутенка О.Л. поступила заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі №914/20/19, мотивована тим, що 27.08.2019 суддя Мирутенко О.Л. звернувся до Вищої ради правосуддя з приводу блокування ПАТ «КБ «Приватбанк» карткового рахунку на який Держказначейством перераховується суддівська винагорода. Вказані дії ПАТ «КБ «Приватбанк» суддя Мирутенко О.Л. вважає одним із видів тиску на суддю, що свідчить про наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу якщо є обставини які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, у судовому засіданні 18.09.2019 була оголошена нарадча кімната та розглянута заява про самовідвід судді Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі №914/20/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу якщо є обставини які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене вище та запобігання можливого конфлікту інтересів або ж виникнення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності судді члена-колегії Мирутенка О.Л., колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву судді-члена колегії Мирутенка О.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі №914/20/19.

2. Передати апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 у справі №914/20/19 для заміни судді- члена колегії Мирутенка О.Л. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

О.Л. Мирутенко