У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 913/960/17

Провадження №1/913/960/17

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

про стягнення 883950284 грн. 42 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

За участю представників:

від стягувача - адвокат Гордій Р.А. (свідоцтво № 8111/10 від 18.07.2019);

від боржника - в.о. ген. директора Мотигіна Ю .В. (наказ від 10.09.2019 № 836к-03);

від ТОВ"ЕНЕРА СХІД"- в.о. директора Стасенко Я . Є. (наказ від 16.09.2019 № 376к);

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" від 06.09.2019 № 01-45/2/4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.

Дослідивши обставини скарги, вислухавши представників сторін та ТОВ "ЕНЕРА СХІД" , суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 809802212 грн. 91 коп. боргу, 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, 14849685 грн. 16 коп. 3 % річних та 240000 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 10.07.2018, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 до 01.06.2019.

На виконання рішення 28.09.2018 господарський суд Луганської області видав наказ, який ухвалою від 15.08.2019 визнав таким, що не підлягає виконанню в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 до 01.06.2019.

10.09.2019 скаржник - ТОВ "ЕНЕРА СХІД" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 06.09.2019 № 01-45/2/4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. під час виконання судового рішення з вимогами:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. з винесення у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 23.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на майнові (корпоративні) права);

- скасувати (визнати недійсною) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 23.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на майнові (корпоративні) права), винесену у межах виконавчого провадження № 59826352;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. винести постанову про зняття арешту з відповідного майна (корпоративних прав ТОВ "ЕНЕРА СХІД") та вилучити (скасувати) відповідні записи про обтяження стосовно такого майна (корпоративних прав ТОВ "ЕНЕРА СХІД") із відповідних державних реєстрів.

Скарга обґрунтована тим, що 23.08.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на майнові (корпоративні) права, а саме: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 1000 грн. 00 коп., що належить боржнику: ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 972479102 грн. 18 коп.

Також приватний виконавець заборонив боржнику та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) боржника у статутному капіталі ТОВ "ЕНЕРА СХІД" та виключення боржника з ТОВ "ЕНЕРА СХІД"; а також заборонив боржнику, ТОВ "ЕНЕРА СХІД" та будь-яким особам здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами ТОВю "ЕНЕРА СХІД", що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі останнього, що належить боржнику, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника до розміру статутного капіталу зазначеного товариства.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ТОВ "ЕНЕРА СХІД" не є стороною виконавчого провадження № 59826352 і, відповідно, не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а тому приватний виконавець не мав права застосовувати до ТОВ "ЕНЕРА СХІД" такий захід примусового виконання рішення суду, як заборона розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить ТОВ "ЕНЕРА СХІД" на праві власності, у тому числі коштами, або встановлювати відносно ТОВ "ЕНЕРА СХІД" обов`язок користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. ТОВ "ЕНЕРА СХІД" є власником майна, яке передано йому учасником у власність як вклад до статутного капіталу, тому ТОВ "ЕНЕРА СХІД" має право розпоряджатися таким майном на власний розсуд і не може бути позбавлене зазначеного права.

З огляду на викладене, предметом розгляду судом є оцінка законності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. при винесенні оскаржуваних виконавчих дій.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до наданих доказів підтверджується вчасне звернення боржника до суду зі скаргою у десятиденний строк 06.09.2019 (оскаржувана постанова одержана згідно відстеження поштового відправлення 27.08.2019).

Стягувач у запереченнях від 18.09.2019 № 01/44-17096 скаргу відхиляє з посиланням на відсутність у ТОВ "ЕНЕРА СХІД" права на звернення зі скаргою у розумінні ст. 339 ГПК України та невірне обрання способу захисту.

Приватний виконавець Іванов А.В. також заперечує проти скарги на його дії та зазначає про правову позицію Верховного Суду у справі № 903/563/14, яка полягає в тому, що правом на звернення зі скаргою наділені тільки сторони виконавчого провадження.

Встановивши обставини звернення ТОВ "ЕНЕРА СХІД" зі скаргою, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо її розгляду, виходячи з наступного.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а також Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України № 1403-VIII.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 5 Закону України № 1404-VIII законодавець передбачив, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема, наказів, виданих судами, крім: рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, тощо; рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; рішень про виселення та вселення фізичних осіб; рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; рішень про конфіскацію майна; рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України № 1403-VIII.

Згідно вимог ст. 25 цього Закону, яка визначає виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як свідчать матеріали справи, наказ у цій справі від 28.09.2018, виданий на виконання рішення про стягнення з боржника 809802212 грн. 91 коп. боргу, 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, 14849685 грн. 16 коп. 3 % річних та 240000 грн. 00 коп. судового збору, тобто він є таким, що може виконуватись приватним виконавцем, та не відноситься до виключень, передбачених ст. 5 Закону України № 1404-VIII.

Інформацією, викладеною у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer) підтверджується, що приватний виконавець Іванов А.В. діє у виконавчому окрузі м. Київ, який 16.08.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За матеріалами справи ТОВ "ЕНЕРА СХІД" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, проте, цей скаржник не є стороною у виконавчому провадженні № 59826352.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, яка визначає законність і обґрунтованість рішення, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 № 917/2267/14 у подібній справі викладено правову позицію - "оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства".

Подібний правовий висновок викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 815/2255/16 та від 27.03.2019 у справі № 823/359/18.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відтак, з огляду на вказані приписи чинного законодавства скаржник (ТОВ "ЕНЕРА СХІД"), який оскаржує дії приватного виконавця у межах цієї справи про стягнення коштів з боржника (ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання") на користь стягувача (Державного підприємства "Енергоринок"), не є стороною виконавчого провадження № 59826352, а тому скарга не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, звідси - провадження по її розгляду підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Той факт, що 12.09.2019 Луганський окружний адміністративний суд відмовив ТОВ "ЕНЕРА СХІД" у прийнятті позову з вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Іванова А.В. про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанови та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 360/3977/19), суд не вважає перешкодою для закриття провадження у господарському процесі, оскільки не закінчилися строки для апеляційного оскарження ухвали від 12.09.2019 та скаржник не звернув уваги на те, що предметом оскарження фактично є дії приватного виконавця, які мають подвійну юрисдикцію - адміністративну у частині, яка стосується прав третьої особи та господарську - у частині прав боржника, що було роз`яснено судом представникам у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 06.09.2019 № 01-45/2/4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.09.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова