ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

про стягнення 54 400 грн на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 № 38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (далі - ПП «Комишанське») 27 200 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 11.04.2017 № 38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення № 38-р/к), та 27 200 грн пені у зв`язку із простроченням виконання цього рішення.

Стислий виклад судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 (колегія суддів: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

4. Відповідач просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі

5. Відповідач стверджує, що суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, не повністю дослідили обставини справи. Зокрема, вони не врахували, що рішення № 38-р/к підписано неуповноваженою особою; ПП «Комишанське» рішення № 38-р/к не отримувало; позивач не довів, що він надсилав відповідачу запит голови Відділення АМК щодо надання інформації, у зв`язку з невиконанням якого прийнято рішення № 38-р/к.

6. Відповідно до змісту Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III) та Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) суди, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, повинні дослідити, чи відповідає це рішення вимогам законодавства, якщо його законність та обґрунтованість заперечується стороною спору.

7. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статті 281 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII (далі - ГПК України), тому що резолютивна частина цієї постанови містить описку.

Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

8. Відділення АМК у касаційній скарзі зазначає, що аргументи касаційної скарги необґрунтовані.

9. Законність та обґрунтованість рішення № 38-р/к встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1609/17 про відмову в задоволенні позову ПП «Камишанське» про визнання недійсним рішення № 38-р/к, залишеним без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

10. Доказ отримання відповідачем рішення № 38-р/к долучений до позовної заяви у справі, що розглядається, та досліджений попередніми судовими інстанціями. Таким доказом є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 198.

11. Згідно з відміткою на зазначеному повідомленні уповноважена особа відповідача 19.04.2017 отримала копію рішення № 38-р/к. Відповідач не сплатив відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210-III протягом двох місяців штраф, накладений рішенням № 38-р/к. Тому відповідач з огляду на зупинення нарахування пені на час розгляду господарськими судами справи № 922/1609/17, здійснений позивачем розрахунок суми пені та припис частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III зобов`язаний сплати штраф, а також пеню в сумі, що не перевищує розмір штрафу.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Згідно з рішенням № 38-р/к:

визнано, що ПП «Комишанське», не надавши інформацію на вимогу голови Відділення АМК від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в установлені головою територіального відділення строки;

у зв`язку з зазначеним порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на ПП «Комишанське» накладено 27 200 грн штрафу.

13. ПП «Комишанське» 19.04.2017 отримало копію рішення № 38-р/к. Доказом цього є повідомлення про вручення ПП «Комишанське» рекомендованого листа № 198, яким Відділення АМК надіслало разом із супровідним листом від 14.04.2017 № 02-26/2-1188 копію рішення № 38-р/к. Отже, це підприємство було зобов`язане сплатити накладений рішенням № 38-р/к штраф до 19.06.2017 (включно), але не сплатило.

14. ПП «Комишанське» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 38-р/к.

15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1609/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

16. Відповідно до абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III нарахування пені за прострочення виконання рішення № 38-р/к зупинялось на час розгляду господарської справи № 922/1609/17: Господарським судом Харківської області з 19.05.2017 до 27.06.2017; Харківським апеляційним господарським судом з 19.07.2017 до 21.08.2017; Вищим господарським судом України на час розгляду з 14.11.2017 до 12.12.2017.

17. Суди, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановили, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем за періоди: з 28.06.2017 до 18.07.2017 включно (21 день), з 22.08.2017 до 13.112017 включно (84 дні) та з 13.12.2017 до 21.06.2018 включно (293 дні). З огляду на зазначене пеня складає 162 384 грн. Однак відповідно до припису частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III з відповідача підлягає стягненню пеня, що не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто 27 200 грн.

Касаційний розгляд справи

18. У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України «Про захист економічної конкуренції» (Закон № 2210-III)

19. Частина перша статті 56

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

20. Частина друга статті 56

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання..

21. Частина третя статті 56

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

22. Абзац перший частини п`ятої статті 56

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

23. Абзаци третій - п`ятий частини п`ятої статті 56

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

24. Частина сьома статті 56

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII

25. Частини перша та друга статті 247

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

4. Пункт п`ятий частини четвертої статті 247

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

26. Частина перша статті 270

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

27. Частина третя статті 270

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

28. Частина десята статті 270

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

29. Пункт 7 частини першої статті 310

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

30. Частина четверта статті 310

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

31. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ПП «Комишанське» оскаржило рішення № 38-р/к до господарського суду. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1609/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, не встановлені підстави для визнання недійсним рішення № 38-р/к.

32. Отже, господарські суди досліджували питання щодо законності та обґрунтованості рішення № 38-р/к з огляду на зазначені в позовній заяві ПП «Комишанське» вимоги та аргументи, тому Касаційний господарський суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди дійшли висновку про обов`язковість виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, не дослідивши, чи відповідає це рішення вимогам законодавства та ігнорували заперечення відповідача стосовно законності та обґрунтованості відповідного рішення.

33. Ухвалюючи рішення у справі № 922/1609/17, господарські суди здійснили оцінку доводів ПП «Комишанське» та встановили, що вимога голови Відділення АМК від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації надсилалась ПП «Комишанське». Такий висновок, покладений в основу судових рішень, що набрали законної сили, не може переоцінюватись у межах розгляду справи № 920/914/18.

34. Аргументи ПП «Комишанське» про те, що рішення № 38-р/к підписано неуповноваженою особою також стосується спору у справі № 922/1609/17. Відповідно до частини другої статті 59 Закону № 2210-III порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Слід зауважити, що в касаційній скарзі не вказано, на підставі яких фактичних обставин та норм права відповідач дійшов такого висновку.

35. В оскаржуваних судових рішеннях встановлені обставини щодо отримання ПП «Комишанське» рішення № 38-р/к. Касаційна скарга не містить посилання на недосліджені судами докази, які це спростовують. Отже, відповідні доводи касаційної скарги не беруться до уваги.

36. Процесуальним законом, зокрема статтею 273 ГПК України, передбачена можливість виправлення описок, допущених у рішенні. Характер описки, яку містить резолютивна частина оскаржуваної постанови, не свідчить про порушення судом порядку ухвалення судового рішення, зокрема положень статей 281, 238, 34 ГПК України.

37. Підсумовуючи зазначене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про наявність у ПП «Комишанське» обов`язку сплатити накладений рішенням № 38-к/р штраф до 19.06.2017 та про порушення цим підприємством визначеного частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III обов`язку сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Суди, перевіривши наданий позивачем розрахунок передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210-III пені, з огляду на встановлені обставини на норми права з`ясували, що пеня не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням № 38-к/р.

38. Проте в оскаржуваній постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину десяту статті 270 ГПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

39. Згідно з частиною десятою статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги у справах, у яких ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ, які відповідно до цього Кодексу не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

40. У пункті п`ятому частини четвертої статті 247 ГПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

41. Правові відносини сторін у справі, що розглядається (№ 920/914/18), регулюються Законом № 2210-III, тобто спір у справі виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

42. Отже, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, які відповідно до припису пункту 7 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

43. Частиною четвертою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

45. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

46. За результатами нового розгляду має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у справі №920/914/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова