ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1816/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-4337/19 від 10.09.2019 року), на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО
Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК

Представники сторін та органу ДВС не з`явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/1816/17 позов задоволено повністю.
25.09.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідні накази.
10.09.2019 року (вх.№2-4337/19) через канцелярію суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-4337/19 від 10.09.2019 року), на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.
Скаржник просить суд:
- визнати за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року щодо нерухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року за рахунок нерухомого майна Боржника - нежитлової будівлі, комплексу приміщень, загальною площею 9 967,70 кв.м.. що знаходиться за адресою Сумська область, місто Ромни, вул. Київська. 111.
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року щодо нерухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року за рахунок рухомого майна Боржника: трактор колісний, марки Т-150К. 2008 року випуску, свідоцтво АБ691700, державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор колісний, марки К-701К. 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний, марки К-701К. 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року.
При цьому, скаржник вказує перелік дій, які, на його думку, державний виконавець зобов`язаний вчинити, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, проте не вчинив, чим порушив права скаржника, як стягувача по цій справі
Крім того, скаржник просить суд стягнути з Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 2900 грн. витрат на правничу допомогу, згідно договору № 08-04-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.04.2019 року.
В обґрунтування скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС посилається на те, що Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.
Від Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області заперечень по скарзі не надійшло.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились у зв`язку з чим скарга розглядається за наявними матеріалами.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі в разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 27 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58733430 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року про солідарне стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства ШЛЯХОВИК та Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 1 804 гривні 03 копійки штрафу, 2 600 гривень 00 копійок адвокатських витрат та 1 600 гривень 00 копійок судового збору. Всього - 6 004 (шість тисяч чотири) гривні 03 копійки.
Скарга ґрунтується на не вчиненні державним виконавцем переліку виконавчих дій, які, на думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити, але не вчинив.
Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Однак, всупереч наведених вимог, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин.
Зокрема, скаржник не надав суду доказів, що перелічені в скарзі дії не були вчинені державним виконавцем. За наданими до скарги матеріалами суд не може встановити які саме дії, заходи примусового виконання Рішення суду були вжиті, а які не були вжиті державним виконавцем, а також чи всі такі дії і заходи були вжиті, або, навпаки жодна з них не була вжита.
Так, скаржник надав суду копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019 року ВП № 58733430 та копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року ВП № 58733306 про примусове виконання наказу № 916/1816/17 від 25.09.2017 року.
Крім того, скаржником надано копії Інформації про виконавче провадження, з яких судом встановлено, що до зведеного виконавчого провадження № 59025556, щодо Боржника ПСП „ШЛЯХОВИК та Стягувача ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, входять наступні виконавчі провадження: 58733306, 58732931, 58733577, 58733430, 58733756, 58732971, 58733054.
В якості єдиного доказу незаконної бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення ним всіх належних виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області скаржник посилається на вищевказані Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019 року ВП № 58733430 та від 28.03.2019 року ВП № 58733306.
Між тим, з даної Інформації вбачається, що зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59025556
Скаржник у своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, як по виконавчому проваджені № 58733430, так і по виконавчому провадженню № 58733306.
Однак, будь-яких доказів неналежного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17 щодо зведеного виконавчого провадження № 59025556 скаржником не надано.
Тобто, суд враховує, що скарга стосується бездіяльності державного виконавця при виконання своїх обов`язків по виконавчому провадженні № 58733430 та № 58733306, проте, скаржник не врахував, що вказані виконавчі провадження є частиною зведеного виконавчого провадження № 59025556. Тому, запропоновані скаржником дії могли бути вчинені державним виконавцем саме по зведеному виконавчому провадженню № 59025556 і не існувало необхідності у проведенні тих же виконавчих дій по виконавчим провадженням №58733430 та № 58733306, які увійшли до складу зведеного виконавчого провадження.
При цьому, відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Отже, скаржник до звернення до суду із цією скаргою, мав право ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження, зняти відповідні копії документів, що містяться в ньому та є пронумерованими і прошитими у хронологічному порядку з метою доведення своїх посилань у скарзі на відсутність проведених державним виконавцем тих чи інших дій.
Необхідність, в даному випадку, надання саме скаржником доказів щодо підтвердження обставин на які він посилається у скарзі полягає ще й в тому, що відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк, а це, з урахуванням затримок у поштовому обігу, обмежує можливості органу ДВС на підготовку повноцінних заперечень на скаргу з додаванням відповідних копій з матеріалів виконавчого провадження.

Саме лише посилання у скарзі на невиконання, перелічених у цій скарзі дій, суд не може вважати належним доказом існування таких обставин, а приймаючи до уваги об`єднання виконавчого провадження № 58733430 та № 58733306 у зведене виконавче провадження №59025556, та відсутність будь-яких доказів щодо виконавчих дій по цьому зведеному виконавчому провадженню суд вважає, що належним чином свої посилання на незаконну бездіяльність державного виконавця скаржником не доведено.
Крім того, суд звертає увагу скаржника, що висновками Великої Палати Верховного Суду у Постановах № 660/612/16-ц від 14.03.2018 року, № 927/395/13 від 17.10.2018 року, № 5028/16/2/2012 від 17.10.2018 року, зазначено, що скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні, повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
За відсутності доказів щодо того за виконавчими документами яких юрисдикцій були відкриті виконавчі провадження №№ 58732931, 58733577, 58733756, 58732971 та 58733054, які на час розгляду скарги об`єднанні у зведеному виконавчому проваджені №59025556 - суд позбавлений можливості переконатись чи підлягає ця скарга розгляду в порядку адміністративного чи господарського судочинства. Таких доказів скаржником, також, не надано.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 234, 342-344 ГПК України, суд

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набрала законної сили 17.09.2019р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253- 256 ГПК України
Повний текст ухвали складено 17.09.2019р.
Суддя О.А. Демешин