ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа №907/76/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

О.П. Дубник,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Свалявської міської ради Закарпатської області за №882/02-9 від 30.07.2019р. (вх. № 01-05/2923/19 від 05.08.2019р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. про передачу справи за територіальною підсудністю

у справі № 907/76/19

за позовом: Свалявської міської ради Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони (надалі ТзОВ 3 Бетони)

про стягнення 1049846,96 грн. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

18.02.2019р. Свалявська міська рада Закарпатської області, м. Свалява звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони, м. Калуш Івано-Франківської області про стягнення 1049846,96 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у справі №907/76/19 (суддя Л.І. Пригара) передано справу за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до відповідача ТзОВ 3 Бетони про стягнення 1049846,96 грн. неустойки до господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є стягнення коштів (неустойки) у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017р. Суд зазначив, що оскільки договором не визначено місця виконання грошового зобов`язання відповідача по сплаті неустойки, передбаченого п.17.1.1 договору, тому при визначенні підсудності даної справи відсутні правові підстави для застосування положень ч.5 ст. 29 ГПК України. З огляду на предмет та суб`єктний склад справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України, тому матеріали справи № 907/76/19 було передано господарського суду Івано-Франківської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Свалявська міська рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд неправильно визначив природу правовідносин відповідно до обставин справи, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи до іншого суду, чим порушив норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що підсудність даної справи господарському суду Закарпатської області визначена умовами укладеного між сторонами договору. Стверджує, що оскільки відповідач зобов`язався виконати роботи з реконструкції мосту в м. Свалява Закарпатської області, то даний спір, відповідно до п.5 ст.29 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у справі №907/76/19 та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ 3 Бетони у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на електронну адресу суду (вх. № 01-04/5398/19 від 27.08.2019р.), не погоджується з доводами, наведеними скаржником. Покликається на те, що визначення підсудності даної справи може здійснюватись виключно згідно вимог законодавства, а не положень договору. При цьому, законодавством не передбачено договірної підсудності справи. Звертає увагу на те, що зобов`язання зі сплати неустойки не прив`язане територіально до Закарпатської області і не повинно виконуватись тільки там. Умовами договору не визначено місця виконаня такого зобов`язання, тому відсутні підстави для застосування положень п.5 ст.29 ГПК України. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 907/76/19 визначено суддю О.В. Зварич суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свалявської міської ради Закарпатської області. Ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у справі №907/76/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувати у місцевого господарського суду матеріали справи №907/76/19.

05.09.2019р. матеріали справи №907/76/19 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду №06-03/96 від 12.08.2019р. головуючий-суддя О.В. Зварич перебувала у відпустці з 27.08.2019р. до 13.09.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії М.І. Хабіб з 16.09.2019 року у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16.09.2019р., який наявний в матеріалах справи.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно із частиною 1 статті 27 Господарсько процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення неустойки у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017р., у відповідності до якого під роботами мається на увазі: «Реконструкція мосту через річку Свалява по вул. Достоєвського в м. Свалява Закарпатської області (відновлювальні роботи після проходження паводку)» (п. 1.2 договору) (а.с.15-26, т.1).

Отже, спір стосується стягнення грошових коштів (неустойки), пов`язаних з порушенням/неналежним виконанням договірних зобов`язань.

Договором про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017р. не визначено конкретного місця сплати відповідачем неустойки у разі порушення зобов`язань по виконанню та здачі робіт за завданням позивача. Суть зобов`язання відповідача полягає в сплаті на користь позивача неустойки в розмірі 10% від залишкової вартості невиконаних робіт, але не більше 10% загальної договірної ціни суми договору ( п.п.17.1.1 п. 17.1 договору № 107 від 18.10.2017р.).

Місце виконаня робіт за договором № 107 від 18.10.2017р. не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань відповідача по сплаті неустойки за змістом наведеної норми ч.5 ст. 29 ГПК України, на яку покликається скаржник.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017р. не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті неустойки.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), як розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 109.

З аналізу вищеописаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що даний спір відповідно до вимог частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Івано-Франківської області. Отже, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог процесуального закону ухвалив передати справу №907/76/19 до господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання скаржника на пункт 17.5 договору, яким встановлено, що у разі вирішення спорів у судовому порядку сторони будуть звертатися до суду за місцем знаходження замовника (Закарпатська обл., м. Свалява) оскільки вказані положення договору не можуть бути застосовані при визначенні територіальної підсудності (юрисдикції) справи. Територіальна підсудність господарських справ визначається виключно вимогами процесуальних норм, які містяться у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, положення пункту 17.5 договору не підлягають застосуванню при визначенні територіальної підсудності господарської справи про стягнення неустойки за договором. В даному випадку, нормативне регулювання цього питання здійснюється процесуальними нормами права - ГПК України, зокрема щодо визначення підсудності справ (параграф 3 глави 2 розділу 2 ГПК України).

З урахуванням вимог чинних процесуальних норм справа №907/76/19 підсудна суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до загального правила підсудності, визначеного ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у справі №907/76/19.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 27, 31, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Свалявської міської ради Закарпатської області за №882/02-9 від 30.07.2019р. (вх. № 01-05/2923/19 від 05.08.2019р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у справі №907/76/19 без змін.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник