ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Справа № 923/574/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, , пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш", , бул. М.Грушевського, 13, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 6389243,23 грн.,

за участю представників сторін:

- прокурора прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. посвідчення № 046500 від 29.03.2017,

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність у справі,

від відповідача: ОСОБА_2 .Ю., паспорт, протокол № 83 загальних зборів учасників ТОВ "Укрсільгоспмаш", Статут ТОВ "Укрсільгоспмаш",

в с т а н о в и в:

Прокурор - заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш", відповідно до якого, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на користь Херсонської міської ради 6389243,23 грн збитків завданих у зв`язку із використанням земельної ділянки площею 68,1393 га, кадастровий номер :01:001:1952 за адресою по вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні без правовстановлюючих документів, зокрема, права оренди землі. До суду 26.07.2019 надійшло клопотання ТОВ "Укрсільгоспмаш" у якому відповідач просив: зобов`язати Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури направити Відповідачу по справі доопрацьовану/актуальну позовну заяву з додатками до неї; встановити новий термін для надання відзиву на позов.

Господарський суд своєю ухвалою від 29.07.2019 року постановив: витребувати від прокурора письмові пояснення щодо наявності/відсутності змін у змісті позовної заяви та переліку доданих до неї документів, що надсилалися Відповідачеві та, у разі їх наявності, надіслати копії Відповідачеві додатково. Докази надсилання пояснень (додаткового надсилання позовної заяви та доданих до неї документів) надати до справи до дня судового засідання. Від відповідача 07.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, ТОВ "Укрсільгоспмаш" проти задоволення позовних вимог заперечує і просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Від ТОВ "Укрсільгоспмаш" 07.08.2019 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури без розгляду, у зв`язку із відсутністю у прокурора права на звернення до суду із даним позовом.

До суду 22.08.2019 надійшли відповідь на відзив на позовну заяву від Прокуратури Херсонської області та заперечення на клопотання ТОВ "Укрсільгоспмаш" про залишення позову без розгляду.

Від позивача Херсонської міської ради 27.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої, позивачем не визнаються доводи ТОВ "Укрсільгоспмаш", викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд протокольною ухвалою від 28.08.2019 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укрсільгоспмаш" про залишення без розгляду позовної заяви Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури у справі № 923/574/19.

Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив, зокрема, із такого.

Так, у справі № 923/574/19 позов пред`явлено в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, оскільки саме цей суб`єкт є уповноваженим у спірних правовідносинах здійснювати захист інтересів місцевої громади міста Херсона у разі порушення. Судом встановлено та підтверджено сторонами, зокрема самим відповідачем, що з моменту набуття Відповідачем в грудні 2008 року права власності на об`єкти нерухомого майна на земельній по АДРЕСА_1 , Відповідач не сплачує будь-яких платежів до бюджету міста Херсона за користування земельною ділянкою. Отже, понад 10 (десять) років інтереси місцевої громади є незахищеними, місцева громада втрачає десятки мільйонів гривень, які могли би поступити в розпорядження органу місцевого самоврядування для виконання бюджетних програм фінансування та розвитку усіх сфер життєдіяльності міста та членів громади. Незахищеність інтересів членів громади міста Херсона від бездіяльності службових осіб органу місцевого самоврядування міста Херсона безумовно потребувало втручання у ці відносини прокурора з метою їх захисту. Протягом цього періоду Херсонською міською радою не здійснено захист порушених інтересів держави, а саме: не пред`явлено жодного позову до суду, жодного судового рішення, що набрало би законної сили у цих відносинах - немає. Зазначені обставини становлять суть державного інтересу, що є порушеним та підлягає захисту як від бездіяльності органу місцевого самоврядування так і від протиправної поведінки Відповідача, який без оформлення права користування володіє і користується земельною ділянкою, завдаючи шкоду інтересам місцевої громади.

Звернення прокурора із цим позовом спрямовано на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання використання земельних ділянок, і, як наслідок, забезпечення грошових надходжень до місцевого бюджету, які знаходяться під загрозою в результаті бездіяльності уповноваженого органу - Херсонської міської ради.

Отже, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду Прокурором Херсонської місцевої прокуратури були дотримані вимоги приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся з цим позовом керуючись принципом «щоби інтереси держави не залишались незахищеними», участь прокурора у цій справі є субсидіарною, сам захист інтересів здійснює безпосередньо Херсонська міська рада через свого представника.

До суду 11.09.2019 від ТОВ «Укрсільгоспмаш» надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучені до справи.

І. Стислий виклад позиції позивача:

Позивача та його представник зазначають, ТОВ «Укрсільгоспмаш» з 2008 року є власником будівель і споруд розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні. Зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці площею 68,1393 га по вул. Тираспільська, 1 АДРЕСА_2 м. Херсоні, яка є комунальною власністю Херсонської міської громади.

Рішенням Херсонської міської ради від 27.12.2017 №1168 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та прийнято рішення про надання в оренду відповідачеві ТОВ «Укрсільгоспмаш» земельну ділянку площею 68,1393 га, кадастровий номер :01:001:1952, але договір оренди до цього часу не укладено, у тому числі з вини відповідача, який ухиляється від його підписання, відповідач не сплачує коштів за користування земельною ділянкою, не обліковується як платник земельного податку або орендної плати за вказану земельну ділянку.

Земельна ділянка відповідно до чинного законодавства може належати відповідачеві лише на титулі права оренди, отже, кошти у сумі позову 6 389 243,23 грн. є майном, яке ТОВ «Укрсільгоспмаш» безпідставно зберегло у себе за рахунок Херсонської міської ради. Вказані кошти є недоотриманою орендною платою за користування ТОВ «Укрсільгоспмаш» зазначеною вище земельною ділянкою.

За твердженнями Позивача відповідач ТОВ «Укрсільгоспмаш», як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний сплатити (повернути) ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Розрахунок суми стягнення здійснено на підставі рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 року № 186 «Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона», яке є чинним на даний час з питань визначення грошової оцінки землі, виходячи із базової вартості одного метра квадратного землі 45,92грн., сума неотриманої орендної плати розрахована за період з 10.08.2016 по 30.08.2018 року.

Представник позивача пояснила, що станом на 2019 рік нормативна грошова оцінка одного метра квадратного становить відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 15.01.2019 року 362,24грн. отже, розрахунок ціни позову здійснено на тій базі, що розроблена та затверджена у 2000 році, оскільки нової нормативно-грошової оцінки в установленому порядку не затверджено.

Правовими підставами позову є ст.ст. 377, 1212, 1214 ЦК України, 120 ЗК України. Посилаючись на ці норми позивач стверджує, що між ним та відповідачами виникли зобов`язання в силу яких позивач як власник майна вправі вимагати, а відповідач, котрий власником майна не є, але зберіг його у себе без достатніх правових підстав, зобов`язаний відшкодувати позивачеві вартість цього майна.

II. Стислий виклад позиції прокурора:

Прокурор у судовому засіданні 13.09.2019 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

ІІI. Стисла позиція відповідача:

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечують, просять у їх задоволенні відмовити повністю з таких підстав.

Представник відповідача зазначила, що ТОВ «Укрсільгоспмаш» у встановленому законодавством порядку виготовлено проект землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки, який затверджено рішенням Херсонської міської ради від 27.12.2017 №1168, та прийнято рішення про надання в оренду відповідачеві ТОВ «Укрсільгоспмаш» земельну ділянку площею 68,1393 га, кадастровий номер :01:001:1952, але договір оренди до цього часу не укладено, як вважає відповідач, з вини Херсонської міської ради.

Відповідач підтвердив, що ним не вноситься плата за користування земельною ділянкою, вважає, що відсутні правові підстави для сплати та відсутні вихідні дані для розрахунку суми орендної плати немає нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вважає, що позивачем не доказано, що саме вказана площа земельної ділянки 68,1393 га має бути яка включена до розрахунку ціни позову.

Відповідач вважає, що рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 року № 186, не може бути покладено в основу розрахунку розміру орендної плати, оскільки воно вичерпало свою дію, та не є чинним. В підтвердження своєї позиції посилається на судові рішення, в яких надано правову оцінку вказаним обставинам.

На думку відповідача, вказані обставини перешкоджають укладенню ним договору оренди земельної ділянки.

Щодо нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, то ТОВ «Укрсільгоспмаш» пояснило що технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона, яку було затверджено рішенням Херсонської міської ради № 178 від 31.03.2011 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Херсона». Проте це рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 по справі 2-а-6907/11, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року. У подальшому, як вказав представник відповідача, рішенням Херсонської міської ради від 22.11.2013 за № 1238 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Херсона» було повторно затверджено, але зазначене рішення в подальшому також було скасовано та визнано протиправним постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 по справі № 821/1299/16 та від 02.03.2017 по справі № 821/2243/15-а.

Відповідач зазначив, що чинними рішеннями судів було скасовано усі рішення Херсонської міської ради про затвердження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів, у зв`язку з чим, не існує жодного чинного рішення Херсонської міської ради про затвердження саме нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Представник відповідача зазначила, що Рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 № 186 «Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона» було затверджено саме грошову оцінку земельних ділянок, а не нормативно-грошову оцінку земельних ділянок і в подальшому ніяких змін до цього рішення не вносились. В той же час, відповідач зазначає, що розрахунок ціни позову у цій справі здійснено виходячи саме з нормативно - грошової оцінки.

Посилаючись на висновки, викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 2140/1869/18 від 27.06.2019 року, представник відповідача вказала, що під час видачі відповідних витягів дані про оцінку землі не можуть бути застосовані згідно рішення міської ради, прийнятого ще 2000 році.

Також, представник відповідача вказала, що прокурором не доведено факту користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1952 саме площею 68,1393 га, а тому твердження про завдання збитків не знаходить свого підтвердження доказами.

Правовими підставами заперечень ТОВ «Укрсільгоспмаш» є ст.ст. 123, 125 Земельного кодексу України.

ІV. Мотивувальна частина рішення:

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач, ТОВ «Укрсільгоспмаш» є власником нерухомого майна - будівель і споруд розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2008, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 61-63).

Зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці площею 68,1393 га по вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1952) (т. 1, а.с. 61-63).

Херсонська міська рада є власником земельної ділянки площею 68,1393 га по вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1952.

Право користування (оренди) чи інші речові права за ТОВ «Укрсільгоспмаш» на земельну ділянку площею 68,1393 га по вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1952), на якій розташовані вказані об`єкти нерухомого майна - не зареєстровано (т. 1, а.с. 61-63).

Рішенням Херсонської міської ради від 27.12.2017 №1168 затверджено проект землеустрою та прийнято рішення про надання в оренду відповідачеві ТОВ «Укрсільгоспмаш» земельну ділянку площею 68,1393 га, кадастровий номер :01:001:1952. Отже площа земельної ділянки визначена технічною документацією з землеустрою, цей факт судом вважається встановленим.

Таким чином, ТОВ «Укрсільгоспмаш», набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, у період з 26.12.2008 по теперішній час належним чином не оформило правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

За інформацією ТУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі ТОВ «Укрсільгоспмаш» не обліковується платником земельного податку або орендної плати за земельну ділянку по вул. Тираспільській, 1 ум. Херсоні (т. 1, а.с. 73).

Відповідачем за користування земельною ділянкою площею 68,1393 га по вул. Тираспільська, 1 у м. Херсоні (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1952) у період з 2008 по 2018 рік, грошові кошти на користь позивача не сплачувалися.

Стягнення невнесеної плати за землю за період із 10.08.2016 по 30.08.2018 у розмірі 6 389 243, 23 грн. стало підставою для звернення Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності (власність територіальної громади м. Херсона).

Рішення Херсонської міської ради Херсонської області про надання ТОВ «Укрсільгоспмаш» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення в користування на умовах оренди приймалося, але договір оренди між сторонами не укладений.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний сплатити ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Факт відсутності між сторонами договору оренди вказаної земельної ділянки створює для відповідача ситуацію правової невизначеності як у земельних відносинах так і в цивільних відносинах, оскільки він юридично не є, по-перше, суб`єктом оподаткування, а, по-друге, - не є суб`єктом сплати орендної плати. Ця обставина використовується відповідачем для безоплатного користування земельною ділянкою. Така правова поведінка відповідача приводить до неотримання місцевою громадою, як власником земельної ділянки комунальної власності, доходів, які визначені законом як плата за землю (орендна плата).

Правової підстави для несплати платежів за користування земельною ділянкою відповідачем немає, отже відповідачем у такий спосіб «збережено» кошти через порушення права місцевої громади, нездійснення плати за користування земельною ділянкою.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦК України Стаття 13 (Межі здійснення цивільних прав), цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю у відповідача правових підстав для збереження майна (коштів) через несплату за користування земельною ділянкою, у селищної ради як позивача правомірно виникло право на застосування до спірних правовідносин статей 22 та 1212 ЦК України, як один з ефективних способів захисту права держави та місцевого самоврядування.

Висновки господарського суду у цій справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року Справа № 629/4628/16-ц Провадження № 14- 77цс18, від 27 червня 2018 року Справа № 749/230/15-ц Провадження № 14-214цс18, від 12 червня 2018 року Справа № 922/3204/17 Провадження № 12-133гс18, від 03 жовтня 2018 року Справа № 904/1182/17 Провадження № 12-195гс18.

Оцінюючи аргументи ТОВ «Укрсільгоспмаш», наведені товариством щодо відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить, зокрема, із такого.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на наявність обставин, які перешкоджають укладенню ним договору оренди земельної ділянки, зокрема щодо можливих результатів судового розгляду справ, за позовними заявами ТОВ «Укрсільгоспмаш» до Херсонської міської ради, які можуть вплинути на умови договору оренди земельної ділянки з таких підстав.

Як судом вже було зазначене вище з посиланням на положення законодавства України, обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, яке належить територіальній громаді м. Херсона, та від імені якої розпорядження цією земельною ділянкою здійснює Херсонська міська рада, покладається на ТОВ «Укрсільгоспмаш» безпосередньо із закону, зокрема на підставі частини першої статті 1212 ЦК України, незалежно від наявності договору оренди.

Щодо посилання ТОВ «Укрсільгоспмаш» на відсутність обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, зокрема щодо нормативної грошової оцінки, то суд виходить з такого.

Розрахунок збитків, заподіяних власнику земельної ділянки площею 68,1393 га, по вул. Тираспільській, 1, внаслідок використання ТОВ «Укрсільгоспмаш» без належним чином оформлених правовстановлюючих документів вказаної земельної ділянки за період з 10.08.2016 по 30.08.2018 року, здійснено відповідно до діючих на той час нормативно-правових актів.

Одночасно, суд прийшов до висновку про необґрунтоване посилання ТОВ «Укрсільгоспмаш» як на підставу своїх заперечень на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 2140/1869/18 від 27.06.2019 року, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що під час видачі Управлінням Держгеокадастру витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок дані про оцінку землі не можуть бути застосовані згідно рішення міської ради, прийнятого у 2000 році, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд зазначає, що, оскільки у судовому порядку скасовано рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 178 та від 22.11.2013 р. № 1238, то на даний час діючим є рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона". Дане рішення є чинним, у встановленому законом порядку, не скасоване, а тому підлягає застосуванню.

Виходячи із вищезазначеного, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 68,1393 га, по вул. Тираспільській, 1, визначена згідно матеріалів грошової оцінки земель, затверджених саме рішенням Херсонської міської ради № 186 від 27.04.2000 року.

Відсутність інших рішень вказує на те, що Херсонська міська рада не належно виконує свої обов`язки перед місцевою громадою, не забезпечує надходження до місцевого бюджету грошових коштів у розмірі, що передбачений чинним законодавством. Розрахунок суми орендної плати, що заявлено у цьому позові, є набагато меншим від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, якби вона була розрахована на правовій базі, яка є чинною станом на 2016-2018 роки.

Відсутність нових рішень місцевої ради про перегляд та актуалізацію нормативно- грошової оцінки земель не може застосовуватися землекористувачами як підстава для безоплатного користування земельними ділянками.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 № 186 була затверджена грошова оцінка земель м. Херсона, а не нормативна грошова оцінка. Суд зазначає, що починаючи з 1992 року по 25.10.2001 року ще не існувало термінів "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" та "експертна оцінка земельної ділянки", відповідно Херсонською міською радою з метою запровадження диференційних ставок земельного податку в залежності від місця розташування земельної ділянки було прийнято рішенням від 27.04.2000 N 186 що розроблено відповідно до "Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", затвердженої постановою КМУ від 23.03.95 N 213. Зокрема, за даною Методикою поняття "грошова оцінка" квадратного метра земельної ділянки в населеному пункті є тотожно та рівнозначною з поняттям "нормативної грошової оцінки" одного квадратного метра земельної ділянки. Згідно постанови КМУ від 05.07.2007 N 843 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ" до даної Методики назву постанови після слова "Методику" доповнено словом "нормативно", у всіх відмінках замінено словами "нормативна грошова оцінка" у відповідному відмінку. Відповідно, поняття "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" є похідним поняття "грошова оцінка", оскільки вони мають однакове за змістом визначення, а саме - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки; мають єдину формулу для розрахунку відповідно до Методики; мають єдине функціональне призначення - для визначення розміру земельного податку, орендної плати та земельні ділянки державної та комунальної власності тощо.

Щодо посилання ТОВ «Укрсільгоспмаш» як на підставу своїх заперечень на те, що прокурором не доведено факту користування відповідачем земельною ділянкою :01:001:1952 саме площею 68,1393 га, то суд вважає їх безпідставними, оскільки розмір земельної ділянки визначено технічною документацією, яка надавалася самим відповідачем для затвердження місцевою радою.

Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ «Укрсільгоспмаш» у ході судового розгляду не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем використовується земельна ділянка яка є площею меншою, ніж 68,1393 га.

Факт використання ТОВ «Укрсільгоспмаш» земельної ділянки площею 68,1393 га по вул АДРЕСА_3 Тираспільська АДРЕСА_4 1 у м. Херсоні (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1952) у суду не викликає сумніву.

Також суд відхиляє заперечення відповідача стосовно неправильної грошової оцінки земельної ділянки з метою розрахунку орендної плати. Так, відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено підстави для проведення оцінки земель. Однією з підстав визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Отже, заперечуючи проти позову, як заінтересована особа, позивач міг спростувати розмір орендної плати шляхом замовлення відповідної оцінки земельної ділянки, однак не зробив цього. Таким чином, відповідач безпідставно заперечує проти позовних вимог.

Щодо розміру позовних вимог, то суд виходить з такого.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.36, 14.1.125, 288.5 ПК України).

Розмір збережених у себе відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивачем був розрахований як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачуються за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до розрахунку наданого прокурором (а.с. 92), та перевіреного судом, сума несплаченої відповідачем плати за користування земельною ділянкою становить 6 389 243, 23 грн.

Суд вважає, що розрахунок суми втрат бюджету м. Херсона є обґрунтованим, а правові підстави для його стягнення - наявними.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1952 була сформована з присвоєнням їй вказаного кадастрового номеру, вона могла бути здана в оренду у порядку визначеному земельним законодавством, а місцевий бюджет м. Херсона отримувати доходи від здачі її в оренду. Натомість відповідач не здійснює належним чином плати за користування вказаною земельною ділянкою, а своєю поведінкою, яка проявляється у бездіяльності щодо оформлення та державної реєстрації права користування/власності земельною ділянкою, завдає шкоди інтересам місцевого самоврядування, умисно не вносячи до бюджету належного розміру плату за користування землею на території м. Херсона Херсонської області, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 ЗК України, використовує земельну ділянку для здійснення господарської діяльності.

Отже, за результатами судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається прокурор та Херсонська міська рада, як на підтвердження порушення прав громади з боку відповідача ТОВ «Укрсільгоспмаш».

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що у діях службових осіб позивача вбачаються ознаки порушення законності та недоліки, що відповідно до ст. 90 ГПК України, потребують винесення судом окремої ухвали та надсилання повідомлення прокурору.

V. Розподіл судових витрат:

Згідно із платіжним дорученням № 965 від 03.07.2019 (т. 1, а.с.76), Прокуратурою Херсонської області за подачу позовної заяви до суду сплачено 95 838, 64 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 237, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» (код 35964153, поштовий індекс 09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13) на користь стягувача Херсонської міської ради (код 26347681, поштовий індекс 73000, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) безпідставно збережені кошти за період з 10.08.2016 по 30.08.2018 року в сумі 6 389 243,23 грн. (шість мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок три гривні 23 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» (код 35964153, поштовий індекс 09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13) ) на користь стягувача Прокуратури Херсонської області (код 04851120, поштовий індекс 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) судові витрати у розмірі 95 838, 64 грн (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки).

Накази видати після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено і підписано 20.09.2019 року

Суддя П.Д. Пригуза