ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1219/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Свистунов А.В., довіреність;

від відповідача: Сабліна Ю.С., ордер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018

у справі №916/1219/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

про: стягнення 31585,14 дол. США (826622,37 грн.) та 496756,11 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/1219/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу №916/1219/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.; справу №916/1219/18 призначено до розгляду на 18.09.2019 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання 18.09.2019 о 14:30 год. провести в режимі відео конференції; доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1219/18, розгляд якої призначено на 18.09.2019 о 14:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

07.08.2019 на електронну поштову адресу суду від представника апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній просив поновити строк на подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни відносно оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18; задовольнити апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни у повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 у частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення, апелянт зазначає, що відзив на апеляційну скаргу надійшов до суду з порушенням строку на його подання; до відзиву на апеляційну скаргу додано копії документів, які не подавалися до суду першої інстанції.

З приводу викладених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу обставин апелянт зазначив, що факт звернення Банку з заявою про вчинення кримінального правопорушення про підробку довідки про повний розрахунок за кредитним договором є недоречним, оскільки лише вирок суду у відповідній кримінальній справі має значення для встановлення обставини підробки цього документа; 20.07.2019 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 у справі №521/5160/14-ц; банківські рахунки та виписки є «похідними» доказами відносно доказів наявності кредитної заборгованості, зокрема - факту передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а акт звірки не є майновою дією, оскільки його складання не може тягнути за собою виникнення будь-яких нових зобов`язань, тощо і може вважатися похідним доказом, що підтверджує заборгованість за кредитним договором.

19.08.2019 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла відповідь на заперечення Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни, у якій останній просив прийняти відповідь на заперечення до розгляду та відмовити Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 залишити без змін.

В обґрунтування зазначеної відповіді Банк посилається на те, що ним було вчасно подано відзив на апеляційну скаргу, оскільки його було надіслано до суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком «Укрпошта» 25.06.2019, про що свідчить фіскальний чек; документи, додані до відзиву на апеляційну скаргу були долучені представником Банку лише на стадії апеляційного розгляду, оскільки представнику під час розгляду справи в суді першої інстанції не було відомо про дані обставини і лише провівши перевірку документів по клієнту Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни в співпраці зі службою безпеки Банку було виявлено такі документи та факти.

Крім цього, позивач наполягає, що наявність грошових зобов`язань відповідача перед Банком підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 по справі №521/5160/14-ц, яке набрало законної сили; надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наданими до матеріалів справи копіями заяви відповідача на отримання кредиту від 06.05.2008, заяви відповідача від 13.06.2008 про надання траншу у сумі 75000,00 дол.США шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача у ТОВ «Укрпромбанк», розпорядження бухгалтерії №436 від 13.06.2008 та виписками по рахунку.

Представники учасників справи в судове засідання з`явилися.

В судовому засіданні на обговорення поставлене заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи надане право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, питання щодо форми, змісту, строків подання заперечень врегульовані загальними положеннями розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України і встановлюють право відповідача подати заперечення на відповідь на відзив у строк, який визначається судом.

В свою чергу, враховуючи приписи ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Положення процесуального законодавства в частині апеляційного провадження не визначають процесуальної форми та строків для подання відповідачем (апелянтом) заперечень на відзив на апеляційну скаргу, відповідні строки з огляду на норми ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не встановлювались.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд заявленого апелянтом клопотання по суті, що, однак, не виключає можливості реалізації учасниками наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду та долучити до матеріалів справи подані апелянтом заперечення.

В судовому засіданні колегією суддів, з урахуванням наданих сторонами письмових позицій з приводу обставин справи, з`ясовувались питання подання апелянтом заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 у справі №521/5160/14-ц; обставин набуття позивачем права вимоги за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008 та формування кредитної заборгованості.

Представник апелянта в судовому засіданні повідомив, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 у справі № 521/5160/14-ц заочне рішення від 31.07.2014 у вказаній справі скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 03.10.2019; наполягав на повному погашені заборгованості з огляду на представлені разом з апеляційною скаргою копіями довідки про погашення заборгованості та платіжних документів. Додатково повідомив про можливість надання лише частини оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату кредитної заборгованості, оскільки весь обсяг документів не зберігся.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав власні доводи та заперечення, зазначивши, що долучений до матеріалів справи витяг з акту звірки згідно з положеннями п. 8.5 Договору від 30.06.2010 є належним доказом переходу прав по кредитному договору № 20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008, подавати суду повний перелік додатків не вбачалось необхідним, з огляду на великий обсяг зобов`язань, які передавались згідно вказаного договору. Додатково пояснив, що ТОВ «Укрпромбанк» на виконання Договору від 30.06.2010 передано матеріали кредитної справи стосовно ФОП Кобальчинської Д.А.; інформації стосовно врахування платежів згідно представлених відповідачем платіжних документів надати не може, але розмірі заявленої до стягнення заборгованості підтверджується розрахунком ціни позову та наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за сталою практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного та враховуючи на об`єктивну неможливість закінчення розгляду справи у даному судовому засіданні 18.09.2019 з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та висловлення своїх правових позицій, в судовому засіданні згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено ухвалу про перерву на 07.10.2019 о 14:45 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про поновлення строку на подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі №916/1219/18 відбудеться 07.10.2019 о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до встановленої дати судового засідання надати суду:

належним чином засвідчену копію визначеного п. 1.3 Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 Додатка №2 до Договору (або витягу з нього - в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №20/КВ-08АПЗ від 11.06.2008);

матеріали кредитної справи стосовно Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни (для огляду в судовому засіданні);

письмові пояснення щодо врахування при визначенні заборгованості за кредитом, з якої обраховані проценти, платежів за квитанціями № 4336 від 25.12.2009, № 2734 від 14.08.2009, № 2735 від 14.08.2009, № 2736 від 14.08.2009;

Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївни надати суду оригінали платіжних документів щодо погашення суми кредитної заборгованості (для огляду в судовому засіданні).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І Діброва

Г.П. Разюк