ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/263/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Клименко О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від відповідача: Єхвая М.Т., за посвідченням;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 14 травня 2019 року (повний текст складено 16.05.2019р.)

по справі № 923/263/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський елеватор

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.

час та місце винесення рішення: 14.05.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.09.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" (далі позивач, ТОВ «Рівненський елеватор») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі відповідач, Держгеокадастр) про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 21.04.2008р. (державна реєстрація від 07.05.2008р. № 4АА001954- 88) (далі Договір) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016р. про внесення змін до зазначеного Договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019р. у справі №923/263/19 (суддя Пригуза П.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" задоволено повністю. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 21.04.2008р. (державна реєстрація від 07.05.2008р. № 4АА001954- 88) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016р. про внесення змін до Договору оренди землі, у такій редакції:

«Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі ____, який діє на підставі_______, іменованому в подальшому Орендодавець, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» в особі директора Шевченка Ігоря Георгійовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому Орендар, з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:

1) Поновити Договір оренди землі (державна реєстрація від 07.05.2008р. №4АА72000288) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016р. про внесення змін до Договору оренди землі, зареєстрованого 07.05.2008р. за № 4АА001954- 88, на тих же самих умовах і на той же самий строк.

2) Усі інші умови договору залишаються незмінними.

3) Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі (державна реєстрація від 07.05.2008р. № 4АА72000288) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016р. про внесення змін до Договору оренди землі, зареєстрованого 07.05.2008р. за № 4АА72000288».

Судове рішення мотивовано наявністю підстав для застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і Головне управління Держгеокадастру не підписало та не надіслало протягом одного місяця після закінчення дії договору додаткової угоди, позивач мав право звернутися до Головного управління Держгеокадастру із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019р. по справі №923/263/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою Держгеокадастр наполягає на тому, що позивач скористався своїм переважним правом орендаря, керуючись положеннями ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору, звернувшись декілька разів до Держгеокадастру із клопотаннями про поновлення Договору строком на 10 років.

Апелянт вказує, що за результатами розгляду даних клопотань відповідач повідомив ТОВ «Рівненський елеватор» про заперечення у поновленні Договору на запропонованих умовах, виклавши свої умови пролонгації договірних правовідносин. Однак дані листи було проігноровано з боку позивача, жодної відповіді від ТОВ «Рівненський елеватор» на ці листи не надійшло.

Відповідач звертає увагу на те, що твердження позивача щодо протиправного ухилення Держгеокадастру від підписання додаткової угоди про поновлення Договору є хибним, у зв`язку з тим, що вищевказане листування між Сторонами і є порядком пролонгації орендних правові відносин відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також, апелянтом зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги реалізацію позивачем у 2018 році переважного права орендаря у порядку, визначеному ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що унеможливлює застосування ч. 6 цієї ж статті до даних орендних правовідносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. для розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області визначено колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019р. по справі №923/263/19 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та опис вкладення документів, надісланих на адресу позивача протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.06.2019р. від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого апелянтом додано докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та опис вкладення документів, надісланих на адресу позивача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.06.2019р. №334 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019р., у зв`язку з перебуванням суддів Колоколова С.І. та Разюк Г.П. у відпустці, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019р. по справі №923/263/19, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. розгляд справи №923/263/19 призначено на 11.09.2019р.

01.08.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокдастру у Херсонській області про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11.09.2019 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул.Театральна,18).

05.08.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло аналогічне клопотання від позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» просило доручити організацію проведення судового засідання у режимі відео конференції, зокрема, Господарському суду Київської області (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. клопотання Головного управління Держгеокдастру у Херсонській області та ТОВ «Рівненський елеватор» про проведення судового засідання по справі №923/263/19, в режимі відео конференції задоволено, судове засідання по справі призначено в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.09.2019р., яке відбулося в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.04.2008р. між Генічеською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Рівненський елеватор» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9757 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна (зернотік), який належить на праві власності позивачу (а.с. 11-13).

Згідно з п.1 зазначеного договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до п.5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 793 043 грн., згідно технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розробленої приватним підприємством «Профіт-Херсон» (ліцензія Держкомзему №293139) від 25.12.2007р. та висновку Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області від 18.01.2008р. №3274.

Пунктом 8 Договору встановлено, що він укладений на 10 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9 Договору орендна плата становить, зокрема, 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і не є меншою від розміру земельного податку.

Пунктом 12 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається щороку.

Цільове призначення земельної ділянки землі іншого сільськогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельної ділянки заборонена. (п.п.15, 18 Договору).

Відповідна земельна ділянка передається в оренду актом приймання-передачі у тижневий строк після державної реєстрації Договору оренди (п.19 Договору).

За пунктом 35 Договору зміна його умов, зокрема, здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Абзацом 1 пункту 36 Договору визначено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.42 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вищевказаний Договір оренди підписаний сторонами без зауважень, скріплений відповідними печатками, а також зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2008р. за №4АА72000288 (а.с. 13).

Як свідчать матеріали справи, Генічеська райдержадміністрація на підставі акту приймання-передачі від 07.05.2008р. передала, а ТОВ «Рівненський елеватор» прийняло в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 15).

Згідно з даними Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2013р. за № НВ-013 кадастровий номер земельної ділянки :02:068:0100; орендарем відповідної земельної ділянки є ТОВ «Рівненський елеватор»; датою державної реєстрації речового права є 07.05.2008р.; строк дії речового права 10 років (а.с. 20).

Отже, договір є чинним протягом 10 років до 07.05.2018р. включно.

На підставі змін в законодавстві цивільні права та обов`язки за спірним договором перейшли від Генічеської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області як до органу, уповноваженого державою здійснювати функції розпорядження земельними ділянками державної власності.

Так, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності № 5245-VI від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об`єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності.

Угодою про внесення змін до Договору оренди землі (реєстраційний №4АА) від 16.06.2016р., що складена на підставі Наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонської області від 09.06.2016р. №21-2466/18-16-СГ про внесення змін до договору земельної ділянки, сторони визнали, зокрема, оскаржуваний Договір оренди землі діючим; визначили орендну плату, яка розраховується у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; внесли до Договору кадастровий номер земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рівненський елеватор» з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди від 21.04.2008р. звернулось до ГУ Держгеокадастру у Херсонської області з листом від 14.03.2018р. №51/03-2018, тобто, до закінчення строку дії договору, та запропонувало відповідачу поновити строк дії Договору оренди земельної ділянки строком на 10 років без пропозиції щодо зміни умов Договору (а.с. 54).

Матеріали справи свідчать, що дане звернення було розглянуто ГУ Держгеокадастру у Херсонської області, яке своїм листом №1898/0-1148/0/95-18 від 19.04.2018р. зазначило про наявність заперечення проти продовження строку дії Договору оренди відповідної земельної ділянки на умовах позивача. (а.с. 55).

Вищевказаним листом відповідач запропонував свої умови пролонгації договірних правовідносин, а саме: поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на заперечення Держгеокадастру з боку ТОВ «Рівненський елеватор».

Але, 18.02.2019р. позивач повторно звернувся до відповідача своїм листом №16/02-2019 щодо укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 21.04.2008р. на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», до якого було долучено проект Додаткової угоди про поновлення строку дії спірного договору із врахуванням внесених до нього змін Угодою від 16.06.2016р.

Розглянувши зазначену заяву, Держгеокадастр листом від 22.03.2019 № 1577/0-593/0/95-19 вдруге запропонував позивачу поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, даним листом відповідач звернув увагу, що розмір орендної плати переглядається щороку; що орендна плата, порядок внесення та її перегляд є істотними умовами договору оренди землі; що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а також, Держгеокадастр зазначив, що своїм листом від 19.04.2018р. №1898/0-1148/0/95-18 він повідомив про заперечення щодо поновлення Договору оренди на тих самих умовах.

Відповідь на даний лист у матеріалах справи відсутня.

Водночас, у матеріалах справи наявні платіжні доручення ТОВ «Рівненський елеватор» за грудень 2017р. - лютий 2019р., які свідчать про сплачування позивачем належним чином орендної плати та довідка про відсутність у останнього заборгованості з платежів від 11.05.2019р. №59734 ГУ ДФС у м. Київ (а.с.38-45, 65).

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ «Рівненський елеватор» до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та вказує, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав:

1) внаслідок використання орендарем свого переважного права на поновлення строку дії договору, що наведено у частинах 1-5 ст. 33 зазначеного Закону,

2) у разі продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, про що зазначено в ч.6 вказаної статті.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Зазначена правова позиція сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Так, відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору) у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19.03.2019р. по справі №908/2484/17, від 21.02.2018р. по справі №917/772/17.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч.6 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив про наявність у наведеному випадку обставин, з якими положення ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язують поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк і на тих самих умовах.

Однак, апеляційна колегія вважає, що наведені висновки попередньої судової інстанції слід визнати передчасними з огляду на таке.

Як вже зазначалось апеляційною колегією, враховуючи умови оскаржуваного Договору оренди та дату його державної реєстрації, зазначений Договір є чинним до 07.05.2018р. включно.

Колегія суддів зазначає, що 14.03.2018р., тобто майже за два місяці до дня закінчення строку дії Договору, позивач звернувся до відповідача з заявою про використання свого переважного права на поновлення дії Договору.

При цьому, до вказаної заяви Орендарем не було додано проекту додаткової угоди, що свідчить про невиконання обов`язку Орендаря, передбаченого ч.ч.2-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, орендарем не було дотримано процедури звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Держгеокадастр у встановлений законом строк направив позивачу заперечення щодо продовження дії відповідного Договору оренди на умовах визначених позивачем. У даному листі відповідач зазначив свої умови щодо зміни строку дії Договору та орендної ставки.

Таким чином, на відміну від Орендаря, Орендодавець виконав умови, встановлені приписами ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Апеляційна колегія також зазначає, що наступне звернення позивача до Орендодавця 18.02.2019р. щодо поновлення строку дії спірного договору з наданням проекту Додаткової угоди та повторна відповідь Держгеокадастру від 22.03.2019р. з запропонуванням змінити істотні умови Договору не скасовує початкове застосування позивачем ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо використання свого переважного права на поновлення дії Договору.

Матеріали справи свідчать, що додаткову угоду до Договору, у якій визначався б новий розмір орендної плати та строк дії договору сторони не укладали, доданий позивачем проект додаткової угоди сторонами погоджений не був.

Враховуючи, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін, що Орендодавцем було запропоновано Орендарю нові істотні умови Договору та відсутність погодження з боку Орендаря щодо цих умов, колегія суддів звертає увагу, що сторонами не досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Крім того, виходячи з аналізу платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, які підтверджують сплату Орендарем орендної плати за земельну ділянку та розрахунків орендної плати (а.с.28-35) апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Рівненський елеватор» після закінчення строку дії Договору продовжувало користуватись земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за користування останньою не із запропонованого відповідачем нового розміру орендної плати - 12%, а з розміру 3% річних від нормативно-грошової оцінки (хоча Угодою від 16.06.2016р. про внесення змін до Договору оренди землі, зареєстрованого 07.05.2008р. за №4АА72000288 визначена орендна плата у розмірі 4% річних). Тобто фактично позивач не погодився на новий розмір орендної плати.

Водночас, апеляційна колегія вказує, що суть поновлення договору оренди за ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» полягає в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі, тобто відсутність такого заперечення має прояв у "мовчазній згоді".

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не дотримався вимог ч.6 ст. 33 вищезазначеного Закону, оскільки Орендар у встановлений законом строк не надіслав Орендодавцю проект Додаткової угоди з повідомленням про свій намір скористатись переважним правом щодо поновлення Договору на новий строк При цьому, продовження користування орендованою земельною ділянкою Орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк поза межами строку дії цього договору за наявності заперечень орендодавця не є підставою для поновлення такого договору в поряду вказаної статті Закону.

Апеляційний суд зазначає, що за вказаних обставин, у Господарського суду Херсонської області були відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з посиланням на те, що позивач після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна колегія наголошує, що Господарський суд Херсонської області не врахував, що між Орендарем земельної ділянки та Орендодавцем велося листування щодо продовження Договору оренди землі від 21.04.2008р. з новими істотними умовами Договору, зокрема щодо розміру орендної плати та строком дії спірного Договору, проте сторони не дійшли згоди, що в свою чергу виключає не тільки можливість поновлення Договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а і застосування положень частини 6 статті 33 цього Закону.

Така правова позиція простежується, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.06.2019р. у справі №923/925/18.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження домовленості сторін щодо істотних умов договору, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з огляду на заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ТОВ «Рівненський елеватор» задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокдастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019р. по справі №923/263/19 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокдастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 року по справі №923/263/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 року по справі №923/263/19 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський елеватор до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 21.04.2008 (державна реєстрація від 07.05.2008 № 4АА001954- 88) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» (, вул. Євгена Сверстюка, 2-а, офіс 510, м. Київ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул.Університетська, 136-а, м.Херсон) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 13.09.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.