ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1888/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейдінг Альянс», с.Мила Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засіданні брали участь:

представники позивача: Ромащенко І.О. (довіреність №12/08-19-1 від 12.08.2019); Маліков С.В. (довіреність №26/07-19-1 від 26.07.2019);

представник відповідача: Доценко К.О. (довіреність б/н від 06.08.2019)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 26.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи» (далі позивач, ТОВ «НВП «Ірігаційні системи») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейдінг Альянс» (далі відповідач, ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс») про стягнення з останнього 60 000,00грн основного боргу; 10 991,55грн пені, 10 414,35грн інфляційних втрат, 3 464,98грн 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 837,843 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та зазначає про неналежне виконання ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» умов договору №31/03-17-1 від 31.03.2017 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60 000.00грн, що у подальшому призвело до нарахування на основну суму заборгованості штрафних та фінансових санкцій.

1.2. 19.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечував щодо розміру суми заборгованості перед позивачем та розміру суми інфляційних втрат, пені та 3% річних. Зазначив, що оскільки позивачем та відповідачем узгоджено у п. 5.7. Договору гранично можливі розбіжності у кількості матеріалів, необхідних виконавцю для виконання умов договору, то покладення на відповідача обов`язку зі сплати матеріалів, що перевищує гранично можливі показники розбіжності (+5%) та сплати матеріалів, що не передбачені додатком до договору, а також нарахування на суму таких матеріалів пені, 3% річних та індексу інфляції є протиправними.

1.3. 06.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» вказує, що позивач свої зобов`язання виконав якісно та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, про що свідчить підписаний між сторонами акт здачіприйняття виконаних робіт (надання послуг) від 16.11.2017 №ОУ-0000366 з додатками до нього. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач не зробив відповідної заяви про відступ від умов договору або про недоліки у виконаній роботі ані під час прийняття робіт ані після можливого виявлення таких недоліків, то останній втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, звертає увагу, що у відповіді на претензію відповідач визнав свій борг за виконані роботи без зауважень.

1.4. 09.09.2019 від відповідача, у порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надійшли заперечення б/н від 06.09.2019, зі змісту яких вбачається, що останній визнає заборгованість та штрафні фінансові санкції частково та просить стягнути з ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» 49 568,60грн суму основного зобов`язання, пеню у розмірі 9 295,70грн, інфляційні втрати у розмірі 8 859,92грн та 3% річних у розмірі 2 800,29грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, посилаючись на ч.3 ст. 853 ЦК України, у зв`язку із відступленням позивача від умов договору.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 29.08.2019; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України у строк до 16.08.2019, позивачу відповідь на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ньому обставин та доказів направлення копії відповідачу до 23.08.2019.

Під час судового засідання задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив, учасникам справи встановлено строк для подачі документів до 09.09.2019, оголошено перерву у судовому засіданні до 09.09.2019 (протокол судового засідання від 29.08.2019).

На підставі ст. 216 та ст. 252 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2019 (протокол судового засідання від 09.09.2019).

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

31.03.2019 між ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» (замовник) та ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» (виконавець) було укладено Договір №31/03-17-1 (далі Договір, а.с.11-13), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення робіт з експлуатації і будівництва накопичувача на 2552 м3 для системи зрошення на ділянці об`єкту за адресою: с. Нежиловичі Макарівського району Київської області, вул. Петровського, 126 (Додаток №1).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, по закінченню виконання етапів робіт, сторони складають двосторонній акт приймання передачі робіт. Замовник має право не приймати роботи, якщо під час їх прийняття буде виявлено невідповідність таких робіт умовам даного договору. При цьому виконавець буде вважатись таким, що прострочив строк виконання робіт.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що виконавець гарантує, що в додатку №1 вказані всі необхідні матеріали для виконання умов даного договору, розбіжності можуть становити від +, - 5%. В разі нехватки матеріалів, виконавець оплачує матеріали за свій рахунок.

Разом із цим, 19.04.2017, у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт, між ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» та ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода, а.с. 15-16), яка є невід`ємною частиною Договору.

Остаточна ціна робіт за цією угодою визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі виконаних робіт, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт (п. 4 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди, остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та становить невід`ємну частину Договору та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених Договором та Додатковою угодою у повному обсязі (п. 8 Додаткової угоди).

На виконання п. 4 Додаткової угоди сторони підписали акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000336 від 16.11.2017, додаток №1 до акта виконаних робіт №366 від 16.11.2017 на суму 302 104,35грн та додаток №2 до акта виконаних робіт №366 від 16.11.2017 на суму 20 640,00грн (а.с. 17-21). Загальна вартість робіт (послуг), за вказаним актом, з ПДВ складає 386 461,75грн. Зазначений акт без зауважень підписано обома сторонами та їх підписи скріплено відповідними печатками.

Так, відповідачем було сплачено надані позивачем послуги у загальній сумі 316 566,81грн що, у свою чергу, підтверджується виписками по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 від 03.04.2017 у розмірі 160 314,46грн, від 27.04.2017 у розмірі 59 287,49грн та 68 920,88грн та від 10.07.2017 у розмірі 28 043,98грн (а.с.22-24).

У зв`язку з неповною оплатою послуг, 04.12.2018 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» на адресу ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» було направлено претензію щодо погашення заборгованості за виконані роботи №03/12-18-1 від 03.12.2018 (а.с. 26-27).

У свою чергу, ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» у відповіді на претензію №11/12-18 від 11.12.2018 вказало, що станом на дату складання даної відповіді заборгованість замовника перед виконавцем складає 69 894,94грн та зазначило, що через скрутне фінансове становище відповідач не має можливості здійснити платіж за Договором у повному обсязі (а.с.28).

Крім того, сторонами складено та підписано акт звірки розрахунків станом на 31.12.2017, відповідно до якого, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 69 894,94грн (а.с.29).

Разом із цим, 05.07.2019 відповідачем було здійснено оплату послуг лише у розмірі 9 894,94грн, що, у свою чергу підтверджується випискою з банку від 18.07.2019 (а.с. 25).

Отже, заборгованість ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» перед ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», на час звернення із відповідним позовом до суду, становить 60 000,00грн (386 461,75 - 326 461,75=60 000).

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість у розмірі 60 000,00грн не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду та стягнення з ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» штрафних фінансових санкцій.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між учасниками справи виникли на підставі Договору №31/03-17-1 від 31.03.2017, який, за своєю правовою природою, є договором підряду. Указаний договір недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Так, належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за Договором в частині виконання відповідних робіт на загальну суму 386 461,75грн, що, у свою чергу, підтверджується підписаним без зауважень актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000336 від 16.11.2017. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Щодо твердження відповідача про виявлені у порядку ст. 853 ЦК України відступи від умов договору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначалось вище, відповідач вказує, що кількість певних використаних матеріалів на виконання умов Договору, перевищує розбіжність у +5% , а тому, відповідно до п. 5.7. Договору, саме виконавець має оплачувати нехватку матеріалів.

Так, перелік використаних матеріалів передбачений Додатком №1 до акту робіт №366 від 16.11.2017. Тобто, ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» міг заявити про відступ від умов договору або про інші недоліки під час підписання акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000366 - 16.11.2017. Оскільки жодних зауважень під час підписання вказаного акту відповідачем заявлено не було, то суд вважає, що останній втратив право посилатися на ці відступи у майбутньому.

Твердження відповідача про те, що відступи від умов Договору останньому стали відомі під час складання відзиву до позовної заяви судом до уваги не приймаються, адже, як зазначалось вище, перелік використаних матеріалів був відомий ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» під час підписання акту виконаний робіт та були відомі відповідачу. З огляду на зазначене, вказані ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» відступи від умов договору не можна розцінювати як приховані недоліки, адже їх можна було встановити при звичайному способі прийняття роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Додаткової угоди передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт здачі прийняття робіт сторонами було підписано 16.11.2017, то остаточний розрахунок відповідач мав здійснити до 19.11.2019.

Разом із цим, відповідач, взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, виконав лише частково. Крім того, заборгованість у розмірі 69 894,94грн відповідачем було визнано під час надання відповіді на претензію позивача та під час підписання акту звірки розрахунків станом на 31.12.2017 (а.с. 28-29). Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №910/ 9078/18.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних робіт є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 60 000,00грн.

5.2. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 991,55грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи згідно п.п.4.1.1. та п.4.1.2, 4.1.3 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем, невірно визначено початок прострочення зобов`язання, так як відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди, остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 2 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт здачі прийняття робіт сторонами було підписано 16.11.2017, то початком прострочення оплати слід вважати саме 19.11.2017.

Разом із цим, ч. 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому, початком розрахунку пені слід вважати, як зазначає позивач, 21.11.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Ураховуючи зазначене, остаточним днем нарахування пені слід вважати 19.05.2018.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Сума пені = С х 2 х ОС НБУ : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, ОС НБУ - облікова ставка НБУ за період прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком пені є:

1) з 21.11.2017 по 14.02.2017: 69 894,94 х 2 х 13,5% : 100 х 24 : 365 = 1 240,87;

2) з 15.12.2017 по 25.01.2018: 69 894,94 х 2 х 14,5% : 100 х 42 : 365 = 2 332,38;

3) з 26.01.2018 по 01.03.2018: 69 894,94 х 2 х 16,0% : 100 х 35 : 365 = 2 144,72;

4) з 02.03.2018 по 19.05.2018: 69 894,94 х 2 х 17,0% : 100 х 79 : 365 = 5 143,50;

Усього: 10 861,47грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 10 861,47грн. Заяв або клопотань про застосування строків позовної давності від ТОВ «Глобал Трейдінг Альянс» не надходило.

5.3 Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 464,98грн та інфляційні втрати у розмірі 10 414,35грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем, не враховано платіж відповідача від 05.07.2019 у розмірі 9 894,94грн (а.с. 25). Суд звертає увагу, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №910/20107/17).

Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Таким чином, правильним розрахунком 3% річних є:

1) з 21.11.2017 по 04.07.2019 на суму заборгованості 69 894,94: 69 894,94*3:100*591:365=3 395,17;

2) з 05.07.2019 по 18.07.2019 на суму заборгованості 60 000,00: 60 000,00*3:100*14:365=69,04;

Ураховуючи викладене, загальна сума 3% річних за вищевказаними актами та відповідними періодами, яка є правильною, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача складає 3 464,21грн (3 395,17+69,04=3 464,21).

Щодо вимоги сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то останнє є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу (грошового зобов`язання), помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за весь період прострочення, тобто за кожен місяць прострочення наростаючим підсумком незалежно від значення індексу інфляції - більше одиниці (інфляція) чи менше одиниці (дефляція).

Такий порядок обрахунку відповідає позиції, викладеній об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Ураховуючи вищевказане, перевіривши надані позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з грудня 2017 по червень 2019 у розмірі 10 414,35грн, суд вважає його правильним обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 73-74, 76-80, 129, 233, 237, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тредінг Альянс» (, вул. Комарова, 91, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, 08112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи» (, вул.Шовковична/Липський провулок, 13/2, м.Київ, 01021) 60 000,00грн (шістдесят тисяч грн 00 коп) основного боргу, 10 861,47грн (десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 47коп) пені, 10 414,35грн (десять тисяч чотириста чотирнадцять грн 35коп) інфляційних втрат, 3 464,21 (три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 21коп) - 3% річних, 1 918,04грн (одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять грн. 04коп) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення (закінчення розгляду справи ).

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.09.2019.