РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/10151/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Трейд"

про стягнення збитків у розмірі 112 285,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шурда О.В., довіреність № 48 від 10.04.2019;

від відповідача: Зубкова О.Г., ордер серія КС № 340369.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» про стягнення збитків в розмірі 112 285,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що безпідставними діями відповідача, наслідком яких є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 20, порушенні права та законні інтереси позивача, в зв`язку з чим позивачу завдано збитки у розмірі 112 285,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.08.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

15.08.2019 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.09.2019.

23.08.2019 представником позивача подано відповідь на відзив.

30.08.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 16.09.2019 представники сторін з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - позивач) оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2018-11-27-000011-3 з продажу через систему ProZorro.Продажі права на розміщення на експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 20, визначено строк прийому пропозицій до 04.12.2018, дату проведення аукціону - 05.12.2018 та початкову ціну продажу лоту - 70 589 грн з ПДВ.

29 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» (далі - відповідач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб та заборонити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/15986/18 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 та заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/15986/18 скасовано заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/15986/18, а саме скасовано:

- заборону Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

- заборону Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

03.01.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/16626/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/16626/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір відмовлено у повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/16626/18.

Як зазначає позивач, за результатами електронних торгів визначено переможця аукціону UA-PS-2018-11-27-000011-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпарктранс» з ціновою пропозицією у розмірі 75 112,00 грн, а отже, оскільки протокол електронного аукціону сформовано 05.12.2018 то останнім днем для підписання протоколу електронного аукціону є 11.12.2018, а для укладення Договору між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Київпарктранс» про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 20 є 25.12.2018.

Однак, позивач зазначає, що зважаючи на заборону позивачу вчиняти будь-які дії з оформлення результатів стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 20, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/15986/18 позивач був позбавлений можливості підписати протокол електронного аукціону та укласти відповідний Договір в строк передбачений Регламентом ЕТС.

Позивач зазначає, що враховуючи ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 та від 08.01.2019, позивач вимушений був відмовитись (скасувати) електронні торги на підставі п. 7.3 Регламенту ЕТС.

Як зазначає позивач, лише після винесення рішення Господарським судом міста Києва, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Хімімпекс-Трейд» до КП «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти Договір та скасування заходів забезпечення позову, позивач зміг провести аукціон з визначення переможця та укладенням з ФОР Борсук Н.А. в подальшому Договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування № ДНП-2019-05/01 від 08.05.2019.

Позивач зазначає, що за період з 25.12.2018 (останній день для підписання договору з переможцем конкурсу) по 08.05.2019 (дата укладення нового Договору з переможцем конкурсу) щоденно зазнавало збитки у розмірі 279,50 грн на загальну суму 37 173,50 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем завдано позивачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у сумі 112 285,50 грн, яка складається з 75 112,00 грн одноразової плати за надання права на розміщення місць для платного паркування переможцем конкурсу UA-PS-2018-11-27-000011-3 та 37 173,50 грн вартості щомісячних платежів за експлуатацію майданчика для паркування за період з 25.12.2018 по 08.05.2019, в зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що ФОП Барсук І.А. сплачує грошові кошти за користування майданчиком для паркування за адресою: м. Київ, вул. В.Порика 20 у більших розмірах за менший строк, на відміну від ТОВ «Київпарктранс», що свідчить про те, що ніяких збитків позивач не зазнав та не буде нести у майбутньому, а навпаки отримує прибуток більший, аніж розраховував.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що в діях відповідача відсутні чотири складові цивільного правопорушення, оскільки метою відповідача - було укладення Договору із позивачем, яку йому не вдалось реалізувати, та у випадку, задоволення позову, відповідач сплачував би за майданчик для паркування за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 20 - у повному обсязі. Відповідач зазначає, що правомірно звертався з позовними вимогами, які були предметом розгляду у справі № 910/16626/18 та під час розгляду справи реалізував своє процесуальне право на звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, яке надано кожному учаснику судового процесу, а відтак його дії є неправомірними. Відповідач зазначає, що не є винним в тому, що аукціони позивача від 09.01.2019 та 21.01.2019 не відбулись через відсутність учасників, а також в тому, що ТОВ «Київпарктранс» не підписало протокол електронного аукціону. Відповідача зазначає, що наразі позивач отримує більший прибуток від ФОР Борсук І.А. , аніж від ТОВ «Київпарктранс».

У відзиві на позовну заяву, відповідач крім іншого також звертає увагу суду нп те, що позивач маж можливість укласти Договір із будь-яким контрагентом - не виставляючи лот - право на розміщення та експлуатацію фіксованих місць паркування на державний аукціон ДП «Прозорро.Продажі», оскільки такий обов`язок був покладений на нього лише 5 березня 2019 року Рішенням Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві. При цьому, п. 1.1 передбачено, що початок продажу автомайданчиків повинен розпочатись після 3-х місяців з дати прийняття цього рішення.

Також, відповідач зазначає, що позивач протягом трьох років, після закінчення строку дії Договору № ДНП-2013-06/06 від 11.06.2013 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного між сторонами, безпідставно ухилявся від укладення Договорі як із відповідачем, так і із будь-яким іншим контрагентом, чим наніс збитки бюджету міста Києва та територіальній громаді міста Києва в сотні разів більше, ніж ті з якими позивач звернувся у даному позові.

Крім того, відповідач вважає, що позивач не виконував вимоги ухвали суду про забезпечення позову, оскільки 09.01.2019, 21.01.2019 та 29.03.2019 позивачем розміщувалась інформація про проведення аукціонів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 146 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов`язок відшкодування збитків може бути покладено на особу лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

При цьому, з огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає наступне.

При обчисленні розміру упущеної вигоди (неодержаного прибутку) має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов`язок з доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Неодержаний прибуток - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення, тобто якщо ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов`язань.

Крім того, важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За вказаних обставин пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі, якщо б відповідачем - 1 не було порушено його прав.

Отже, позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2019 року Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2018-11-27-000011-3 з продажу через систему Prozorro.продажі права на розміщення на експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика , 20, визначено строк прийому пропозицій до 04.12.2018, дату проведення аукціону - 05.12.2018 та початкову ціну продажу лоту - 70 589,00 грн з ПДВ.

29 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» (далі - відповідач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб та заборонити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/15986/18 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 та заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас, незважаючи на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, якою заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» та Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м.Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі, позивачем було фактично проведено аукціон, та визначено його переможцем - ТОВ «Київпарктранс».

Відповідно до п. 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, затвердженого Наказом ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» №3 від 20.02.2018 (далі - Регламент ЕТС) переможець електронних торгів зобов`язаний підписати протокол електронних торгів протягом шести робочих днів з дня наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію.

В свою чергу, згідно п. 2 Додатку № 2 до оголошення про проведення продажу через систему РroZorro.Продажі учасник, що визначений переможцем торгів за результатами аукціону зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту проведення аукціону, надати організатору підписаний зі своєї сторони та майданчика (на якому реєструвався для участі в торгах) протокол електронних торгів.

Згідно з п. 9.1 Регламенту ЕТС після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаного переможцем електронного аукціону та оператором надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС.

Відтак, першочергово, протокол електронного аукціону підписується переможцем електронних торгів, далі оператором, та надається організатору для підписання та публікації, однак, у даному випадку, матеріали справи, як і за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-11-27-000011-3 відсутній протокол, підписаний переможцем, що свідчить про те, що переможець відмовився від підписання такого протоколу.

При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано пов`язаності відмови переможця торгів від підписання протоколу електронних торгів із наявністю ухвал суду про забезпечення позову, з урахуванням того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 взагалі було заборонено позивачу проводити аукціон.

Згідно з пунктом 5.9.7 Договору організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передано право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 робочих днів, за днем формування протоколу електронного аукціону.

Однак, у даному випадку відсутні будь-які докази формування протоколу електронного аукціону та його підписання переможцем.

При цьому, як зазначає позивач, кінцевим строком для укладення Договору є 25.12.2018, однак, позивачем не враховано, що Регламентом ЕТС визначено строк саме у робочих днях, а не календарних, а відтак, з урахуванням святкових та вихідних днів, кінцевим строком було 09.01.2019.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/15986/18 скасовано заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. у справі №910/15986/18, а саме скасовано:

- заборону Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству "Прозорро.Продажі" вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

- заборону Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20.

Таким чином, з 22.12.2018, навіть до 25.12.2018, як зазначає позивач, сторони не позбавлені були можливості укласти Договір за результатами торгів, за наявності на те дійсних намірів.

В свою чергу, 03.01.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/16626/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Державному підприємству "Прозорро.Продажі" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем розміщувались оголошення про проведення аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, зокрема 09.01.2019, 21.01.2019, 29.03.2019, які не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників, а не наявністю ухвал суду про забезпечення позову ТОВ «Хімімпекс-Трейд».

Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність вини відповідача у не укладенні позивачем Договору з ТОВ «Київпарктранс» та не підписання переможцем протоколу електронного аукціону.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/16626/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання укласти договір відмовлено у повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/16626/18.

Водночас, Господарським судом міста Києва при рогляді справи № 910/16626/18 встановлено наступне:

«Рішенням Київської міської ради №860/860 від 26.12.2014 року «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» земельної ділянки для обслуговування та експлуатації торговельного павільйону та тимчасової автостоянки на вул. Василя Порика, 20 у Подільському районі м. Києва» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» для обслуговування та експлуатації торговельного павільйону та тимчасової автостоянки на вул. Василя Порика, 20 у Подільському районі м. Києва, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1131 га для обслуговування та експлуатації торговельного павільйону та тимчасової автостоянки на вул. Василя Порика, 20 у Подільському районі м. Києва, у зв`язку з набуттям права власності на майно. (т.1 а.с.24-25)

04.04.2016 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №1028, відповідно до умов якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2014 № 860/860, передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Земельного кодексу України. Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одночасно з державною реєстрацією права оренди. (т.1 а.с.26-30)

Згідно з п.2.1 Договору об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - проспект Василя Порика, 20 у Подільському районі м. Києва; розмір - 0,1131 га; цільове призначення - для обслуговування та експлуатації торговельного павільйону та тимчасової автостоянки; кадастровий номер -:91:198:0111.

Договір укладено на 5 років. (п.3.1 Договору)

11.06.2013 року між Комунальним підприємством "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (Сторона - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» (Сторона - 2) було укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2013-06/06, згідно з яким Сторона-1 надає за плату Стороні-2 право на організацію та експлуатацію 43 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. В. Порика, 20, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. (т.1 а.с.31-35)

Сторона-2 набуває право на організацію та експлуатацію Об`єкту з моменту набрання чинності даним Договором. (п.1.3 Договору)

У п.6.1 Договору зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року.

Додатковою угодою №4 від 31.12.2014 року до Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2013-06/06 від 11.06.2013 року Сторони, зокрема, виклали п.6.1 в новій редакції: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2015 року». (т.1 а.с.36)

Листами від 16.05.2016 року, б/н б/д Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» просило Комунальне підприємство "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" укласти договір про надання права на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. В. Порика, 20, які були отримані уповноваженою особою підприємства Відповідача за вх. №1509 від 24.05.2016 р., №053/05/2056 від 01.08.2018 р. відповідно, що підтверджується відповідними відмітками на листах. (т.1 а.с.37-38)

Листами №28/08/2018 від 28.08.2018 року, від 02.08.2018 року Позивач просив Відповідача розглянути можливість укладення договору про надання права на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. В. Порика, 20, до якого були додані документи, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 28.08.2018 р., рекомендованого повідомлення про вручення, відміткою про отримання за вх. №053/05/2072 від 02.08.2018 р. (т.1 а.с.39-40)

У відповідь на лист від 02.08.2018 року Відповідач листом №053/05-2929 від 17.08.2018 року повідомив, що у зв`язку з подачею неповного пакету документів, припинено розгляд заяви. (т.1 а.с.41)

Листом №05-12-18/1 від 05.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» просило Відповідача підписати договір у редакції, яка пропонувалась Комунальним підприємством "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" у період за 2013 - 2015 р.р., до якого було додано 2 примірники проекту договору про надання права на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. В. Порика, 20, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.12.2018 р., фіскального чеку від 05.12.2018 р., накладної від 05.12.2018 р. (т.1 а.с. 238 - 246).»

З огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, означені обставини не доказуються при розгляді даної справи.

В рішенні також зазначено, «Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням Заяви при зміну підстав позову від 21.01.2019 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач зазначає, що Відповідач протягом тривалого часу ігнорував звернення Позивача про укладення договору, 27.11.2018 року право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. В. Порика, 20 було виставлено на аукціон. Як зазначає Позивач, цими діями Відповідач ввів потенційних покупців в оману, оскільки відповідно до схеми ОДР від 17.08.2018 р. проїзд на вказану ділянку проходить через земельну ділянку, яка передана в оренду Позивачу, тобто на аукціон була виставлена частина земельної ділянки Позивача з порушенням ст.ст. 116, 141, 149 ЗК України. Таким чином, просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД» Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування у наступній редакції.».

З означених обставин у сукупності вбачається, що у ТОВ «Хімімпекс-Трейд» були наявні обґрунтовані сподівання та наміри укласти з КП «Київтранспарксервіс» Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, проспект В.Порика, 20, що свідчить про наявність передумов та підстав з боку ТОВ «Хімімпекс-Трейд» для звернення з позовом до суду, що виключає наявність протиправної поведінки, як одного з елементу складу цивільного правопорушення.

З наведених у сукупності обставин вбачається, що позивачем не доведено наявність всього складу цивільного правопорушення, яке б давало підстави стверджувати, що саме внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано збитків, отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про упущену ним вигоду, що полягає в неотриманні доходу в сумі 112 285,50 грн є абстрактними та не підтвердженими належними доказами.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.09.2019

Суддя О.А. Грєхова