УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/3236/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10А; ідентифікаційний код 39216095)

до 1) Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" (79005, Львівська обл., м. Львів, площа Петрушевича, буд. 3; ідентифікаційний код 25410153)

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; ідентифікаційний код 39544699)

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Лічман Т.В. - представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Оленко Н.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" з позовом до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", в якому позивач просить суд скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем постанову від 16.01.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7424/13 виданого 27.09.2013 та визнати за позивачем право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про скасування постанови приватного виконавця та визнання права власності залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документів, що підтверджують вартість судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1; доказів сплати судового збору в порядку та в розмірі, встановленому чинним законодавством, виходячи із вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" та про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", а також, заява про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд визнати за ним право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плав ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521 з акту опису та арешту майна; скасувати арешт та встановлені обмеження права користування: знищити, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плав ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521 з акту опису та арешту майна; скасувати арешт та встановлені обмеження права користування: знищити, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030.

Також, до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог додано: попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документ, що підтверджують вартість судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1 та докази сплати судового збору в розмірі 13 663, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з урахуванням поданої 03.05.2019 заяви про збільшення позовних вимог, підготовче засідання призначено на 05.06.2019.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця Павлюка Н.В., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", в якій товариство зазначає, що не заперечує щодо задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про залучення співвідповідача та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено до участі у розгляді справи співвідповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтана" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк". Підготовче засідання відкладено на 21.06.2019.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи до участі у розгляді справи та відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21.06.2019 суд, розглянувши заяву третьої особи про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, ухвалив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" у строк до 15.07.2019 надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: ІНФОРМАЦІЯ_1; Номер НОМЕР_1, а також докази оплати по такому договору.

Також, даною ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2019.

17.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання з додатковими доказами по справі, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019 та відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.08.19.

02.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про витребування.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, ухвалив в частині витребування копії договору про відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 14.11.2014 не розглядати, оскільки, позивачем у даному підготовчому засіданні було надано копію, а щодо витребування доказів виникнення зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на суму 810000, 00 грн., суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість та у зв`язку з тим, що дані докази не стосуються предмету спору. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.08.2019.

З огляду на викладене, третьою особою також було заявлено додатково усне клопотання про витребування доказів, а саме первинні документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на суму 810000, 00 грн.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, воно не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання у справі № 910/3236/19 призначено на 04.09.2019.

04.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження, в якому остання просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/11705/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу судна № 1/11/14 від 14.11.2014 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11705/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

18.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про долучення документу до клопотання про зупинення, яке було подано до суду 04.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 представник позивача надав суду письмові заперечення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження в даній справі.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі, оскільки, третьою особою порушено строк на подачу такого клопотання. Крім того, представником вказано, що подане клопотання не містить доводів щодо необхідності зупинення даної справи.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання 18.09.2019 не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження обґрунтовується тим, що у справі № 910/11705/19, до якої остання просить суд зупинити провадження, оспорюється правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу судна, на який посилається в своїх позовних вимогах у справі № 910/3236/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" як доказ належності судна останньому.

Відтак, третя особа зазначає про те, що існує об`єктивна неможливість розглядати справу № 910/3236/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11705/19.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 02.08.2019 суд з`ясовував у представників сторін чи всі дії ними вчинено в межах підготовчого провадження з метою закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи вирішення даного питання залишив на розсуд суду, що відповідно відображено у протоколі судового засідання від 02.08.2019 та не повідомила суд про наміри в подальшому додатково подати клопотання про зупинення провадження у справі.

Відтак, враховуючи думку представників судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, оскільки, було здійснено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд зазначає, що третя особа подала 04.09.2019 до суду клопотання про зупинення провадження (після закриття підготовчого провадження), яке не містить обґрунтувань щодо поважності причин заявлення даного клопотання не в межах підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що лише саме по собі посилання про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет розгляду справи № 910/3236/19, а саме визнання права власності на судно та зобов`язання вчинити дії, а саме, виключення з акту опису та арешту судно, а також те, що клопотання про зупинення провадження подано третьої особою з порушенням процесуальних строків, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки при розгляді справи № 910/3236/19 суд не позбавлений можливості самостійно оцінити надані представниками докази та встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, незалежно від результатів розгляду справи № 910/11705/19 у зв`язку з цим суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11705/19.

Керуючись ст. 42, 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 910/3236/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.09.2019.

Суддя Д. О. Баранов