УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 5011-43/12756-2012

За заявоюОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код:32494233 ) банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Юрченко В.Я. - предст., адвокат (посвідчення № 000759 від

30.10.2017) за ордером серія ЛВ № 106425 від 20.05.2019)

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Олефіренко О.І.

від учасника Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Женева» - Муравлянік О.С. - предст., адвокат (посвідчення серія КС

№ 6818 від 05.09.2018) за ордером серія КВ № 444935 від

16.09.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.15 замінено ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

09.09.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

Враховуючи, що станом на 20.09.16 від ліквідатора банкрута не надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, а також закінчення строку ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 03.11.16.

20.10.16 від ОСОБА_1 надійшла скарга на ліквідатора банкрута.

21.10.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

02.11.16 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі.

02.11.16 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора банкрута на шість місяців, тобто до 03.05.17 та відкладено розгляд справи на 24.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії у межах справи № 5011-43/12756-2012.

03.11.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

24.11.16 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.16 відкладено розгляд справи на 13.12.16.

09.12.16 від ОСОБА_1 надійшов протокол комітету кредиторів банкрута, на якому розглянуто питання про заміну ліквідатора банкрута у справі № 5011-43/12756-2012.

20.12.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

16.01.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.17 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.16, якою задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії у межах справи № 5011-43/12756-2012.

14.02.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 5011-43/12756-2012 передано для розгляду судді Паську М.В.

16.03.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута .

28.03.17 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли додаткові документи до заяви про участь у справі.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.16 засідання, призначене на 13.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 13.04.17.

12.04.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 30.05.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.17 залишено без задоволення касаційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16, якою повернуто апеляційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.13.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.13 засідання, призначене на 30.05.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 10.08.17.

09.08.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді, задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-43/12756-2012.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 5011-43/12756-2012 передана для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 справу №5 011-43/12756-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд справи, скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання ОСОБА_1 про призначення ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 17.01.2018.

Судове засідання, призначене на 17.01.2018, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відмовлено ТОВ "Бета Семінал" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2018.

Судове засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Компанії "Джоп Девелопмент Інк." на постанову Господарського суду м. Києва від 21.11.13 повернуто. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 призначено розгляд справи, скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання ОСОБА_2 про призначення ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 18.04.18.

17.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута на скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута.

17.04.2018 від ТОВ "Бета Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2018.

Судове засідання, призначене на 28.05.2018, не відбулось у зв`язку з тим, що 28.05.2018 було вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.18; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення на заперечення ліквідатора банкрута щодо скарги на його дії; зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури.

02.07.2018 відкладено вирішення справи на 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 за наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", відновлено підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233), направлено ухвалу про закриття провадження та відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233) до державного реєстратора для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, судом було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2018, який є єдиним учасником боржника, у частині зобов`язання ТОВ «Ренесанс-Д» (04050, м. Київ,вул. Майбороди Платона, 23, ) повернути ТОВ «Женева» нерухоме майно нежитлове приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано на зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 27.06.2018 № 1-06 К у частині зобов`язання ТОВ «Ренесанс-Д» (04050, м. Київ, вул. Майбороди Платона, 23, ) повернути ТОВ «Женева» нерухоме майно (нежитлове приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано на зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 було затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків на загальну суму 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн, зобов`язано ініціюючого кредитора ОСОБА_1 . здійснити арбітражному керуючому Олефіренку О.І. оплату послуг ліквідатора банкрута у розмірі 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн.

Не погоджуючись із прийнятою Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" та відновлення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233), заявник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ «Женева» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків на загальну суму 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн, а також зобов`язання ініціюючого кредитора оплатити ліквідатору банкрута оплату послуг та витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012 скасовано, справу № 5011-43/12756-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про затвердження оплати його послуг та зобов`язання ініціюючого кредитора оплатити відповідні послуги, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 по справі № 5011-43/12756-2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Женева», закрито провадження у справі та відновлено підприємницьку діяльність ТОВ «Женева», арбітражний керуючий Олефіренко О.І. 26.02.2019 звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 5011-43/12756-2012 від 06.02.2019 скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 - залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 по справі № 5011-43/12756-2012 про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., арбітражний керуючий Олефіренко О.І. 26.02.2019 звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 5011-43/12756-2012 від 06.02.2019 скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі. № 5011-43/12756-2012.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренка О.І. залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін.

12.08.2019 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.08.2019, справу № 5011-43/12756-2012 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. справу № 5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код:32494233 ) про банкрутство, розгляд справи призначено на 09.10.19 об 11-20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнано обов`язковою, встановлено строк до 07.10.19 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмових пояснень щодо ходу ліквідаційної процедури з урахуванням висновків, викладених у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі 5011-43/12756-2012, а саме: щодо дотримання процедури задоволення вимог усіх кредиторів на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

16.08.2019 через відділ діловодства суду від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» надійшла заява про намір задовольнити вимоги кредиторів із додатковими документами до неї.

19.08.2019 через відділ діловодства суду від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» надійшла заява про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2019 розгляд заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012 призначено до розгляду на 18.09.2019 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_4, явку яких визнано обов`язковою, встановлено учасникам справи строк до 16.09.2019 для подачі до суду своїх пояснень/заперечень по суті поданої учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» Черкесом О.В. заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів, зобов`язано учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_4 надати для огляду суду оригінали документів, доданих до заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012.

18.09.019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від представника Рубаняка М.І. надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_4 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі та додаткові документи по справі, а саме: копія Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих. № К-4379 від 15.08.2018, копія довіреності від 13.09.2017, виданої на ім`я ОСОБА_5 , копія Витягу з договору про надання правової допомоги № 05-2019/3 від 20.05.2019 та ордеру ЛВ № 106425 від 20.05.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом було перевірено виконання учасниками справи вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, оглянуто оригінали документів, доданих до заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів, а саме: оригінали квитанцій нотаріуса про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок - квитанція № 5 від 27.06.2018, квитанція № 4 від 11.05.2018, квитанція № 2 від 13.04.2018, оригінал звернення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса. Крім того, судом було повідомлено присутніх учасників справи про надходження через канцелярію суду додаткових клопотань.

Присутній у судовому засіданні представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_4 надав суду пояснення з приводу заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», просив її задовольнити, посилаючись на погашення заборгованості перед кредиторами у повному обсязі.

Представник кредитора - ОСОБА_1 надав пояснення щодо заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів, яка була подана учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - Черкесом О.В., вказав що заявником не надано доказів наявності грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули статусу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» 29.08.2018 під час дії скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, а погашення вимог кредитора - ОСОБА_1 . здійснювалось на той час учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_3 не особисто, а за довіреністю від 13.09.2017 - ОСОБА_10. 15.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з приводу того, що він не підписував вказану довіреність, жодних повноважень на оформлення такої довіреності не надавав та не мав бажання оформлювати її. Підсумовуючи вказане, представник кредитора - ОСОБА_1 просив суд відмовити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_16 у задоволенні заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі.

У судовому засіданні, серед іншого, сторони ознайомились із доказами, на які посилався представник кредитора у справі - ОСОБА_1 , а саме: копією Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2018.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражний керуючий Олефіренко О.І. надав пояснення суду, щодо заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_4 про намір задовольнити вимоги кредиторів, підтримав її та просив суд задовольнити вказану заяву у повному обсязі. При цьому, ліквідатором банкрута було зазначено, що заперечення представника кредитора - ОСОБА_11 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, заборгованість перед кредиторами вже погашена, а набуття статусу учасників товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . відбулось у той час, коли апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду від 09.07.2018 була тільки подана, а не прийнята до провадження відповідним судом. Крім того, ліквідатор банкрута повідомив, що про звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що він не підписував довіреність, за якою ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 перерахував грошові кошти на рахунок приватного нотаріуса, нікому крім представника кредитора ОСОБА_1 не було відомо. Також ліквідатор банкрута просив представника кредитора ОСОБА_1 повідомити, звідки в останнього інформація щодо вказаного Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та чому воно більше року знаходиться без руху, чи є кримінальна справа, чи проводились по ній якісь процесуальні дії, допити тощо.

Відповідаючи на питання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., представник ОСОБА_1 повідомив, що вказане Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано ним від довірителя, інформація відносно того, чи відкрито кримінальне провадження по вказаному повідомленню, відсутня, а експертний висновок щодо справжності підпису ОСОБА_3 на довіреності не замовлявся.

Представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 надав пояснення щодо заперечень представника кредитора ОСОБА_1 на заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів, вважає вказані заперечення затягуванням процесу, оскільки всі докази наявні у матеріалах справи, обставини, викладені у запереченнях, не підтверджуються процесуальними документами.

Надалі представник кредитора ОСОБА_1 поставив питання представнику учасника щодо наявності у учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 грошових коштів для погашення вимог кредиторів. Відповідаючи на вказане питання, представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти були внесені на рахунок нотаріуса попереднім учасником товариства - ОСОБА_3 і перебувають на цьому рахунку станом на сьогодні.

Представник кредитора ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких, на його думку, у учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 відсутні докази наявності грошових коштів для погашення вимог кредиторів, а заява про намір задоволення вимог кредиторів у справі задоволенню не підлягає, погашення кредиторських вимог у справі є спробою заволодіти майном банкрута, грошові кошти, які були перераховані на рахунок нотаріуса, ОСОБА_12 . І. не отримуються свідомо.

Натомість, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Олефіренко О.І. надав пояснення щодо продажу частки у товаристві попереднім учасником ОСОБА_3 новому учаснику товариства ОСОБА_8 , повідомив, що з моменту зарахування грошових коштів для погашення дебіторської заборгованості із зазначенням на підставі якої ухвали, від якої дати та по якій справі ці грошові кошти внесені на рахунок нотаріуса, вони (грошові кошти) фактично знаходяться на рахунку отримувача, у даному випадку - ОСОБА_1 , і зняти їх ніхто не може. Тобто, заборгованість перед кредиторами була погашена, вимоги кредитора - задоволені, проте при цьому була порушена відповідна процедура, а внесення особисто учасником товариства ОСОБА_14 грошових коштів буде подвійним погашенням заборгованості, подальше розпорядження вказаними грошовими коштами - це право кредитора. Крім того, ліквідатором банкрута було озвучено позицію, викладену у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019, щодо можливих способів виконання грошового зобов`язання, серед яких виокремлюється внесення коштів у депозит нотаріальної контори.

Представник кредитора - ОСОБА_1 заперечив проти тверджень ліквідатора банкрута, вказавши, що ОСОБА_1 ніякі кошти не належить і розпоряджатися він ними не може.

Крім того, у судовому засіданні судом було заслухано думку представника кредитора ОСОБА_1 щодо поданої ним скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І., який повідомив про не надсилання цієї скарги іншим учасниками справи, проте вважає, що ніяких заперечень щодо її розгляду з боку кредиторів не буде. Також представник кредитора зазначив, що скарга на дії ліквідатора банкрута, подана 18.09.2019 через відділ діловодства суду, фактично дублює подані раніше скарги, які не були розглянуті судом, та містить нові обставини та факти.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Олефіренко О.І. повідомив суд про отримання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута безпосередньо перед судовим засіданням 18.09.2019, вказав що надана йому скарга не оформлена належним чином, а зміст скарги йому наразі невідомий.

Зважаючи на те, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Олефіренко О.І. зі скаргою на його дії не ознайомлений, заявник копії скарги іншим учасникам у справі не надіслав, судом вирішено розгляд скарги наразі не здійснювати.

Також судом протокольно було відкладено і розгляд заяви про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, зважаючи на необхідність ознайомлення з нею усіма учасниками справи та надання стосовно неї пояснень.

Заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників справи, їх доводи, міркування та заперечення щодо поданої заяви про намір погасити вимоги кредиторів, дослідивши всі подані учасниками справи докази, їх оригінали та копії, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - ОСОБА_4 про намір задовольнити вимоги кредиторів, з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Статтею 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника виконати зобов`язання боржника шляхом одночасного задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або шляхом надання боржнику грошових коштів, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

За приписами ч. 2 ст. 31 Закону про банкрутство заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство. До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів. Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов`язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів. За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами. Після закінчення виконання зобов`язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов`язаний подати до господарського суду письмовий звіт. Затвердження звіту керуючого санацією проводиться господарським судом у порядку та на умовах, передбачених статтею 36 цього Закону.

Отже, для задоволення заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів заявником мають бути подані докази наявності у нього грошових коштів, достатніх для задоволення вимог кредиторів. Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 17.04.2018 попереднім учасником справи ОСОБА_3 було задоволено усі вимоги конкурсних кредиторів, а саме:

- кредитору ОСОБА_1 погашено заборгованість на загальну суму 1 593 176,00 грн, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса, на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України. Вказане підтверджується квитанцією приватного нотаріуса № 2 від 13.04.2018.; квитанцією банку АТ «ОТП Банк» № 12841F1С1D від 13.04.2018; квитанцією приватного нотаріуса № 4 від 11.05.2018; квитанцією банку АТ «ОТП Банк» № 017Т029Т14 від 11.05.2018; квитанцією приватного нотаріуса № 5 від 27.06.2018; квитанціє банку ПАТ

«РВСБанк» від 27.06.2018, копії яких містяться у матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні 18.09.2019. Крім того, у матеріалах справи міститься копія листа приватного нотаріуса Скульської Т.А., а у судовому засіданні оригінал вказаного листа був досліджений судом, про зарахування на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 593 176,00 грн на виконання ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» перед кредитором ОСОБА_1 ;

- кредитору ТОВ «Бета Семінал» погашено заборгованість на загальну

суму 331 822,76 грн, шляхом внесення коштів у касу підприємства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 12.04.2018 про прийняття коштів у сумі 331 822, 76 грн;

- кредитору ПАТ «ПроКредитБанк» погашено заборгованість на загальну суму 24 937, 03 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок банку, що підтверджується квитанцією банку АТ «Приват Банк» № 351 від 12.04.2018 на суму 24 937,03 грн.

Від кредиторів ТОВ «Бета Семінал» та ПАТ «ПроКредитБанк» до суду були подані заяви про повне погашення кредиторських вимог та відсутність претензій до банкрута.

Заперечення кредитора ОСОБА_1 щодо неможливості задоволення поданої заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі, які полягають у тому, що заявником не надано доказів наявності грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, а також на тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули статусу учасників товариства 29.08.2018 під час дії скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, а погашення вимог кредитора ОСОБА_1 . здійснювалось на той час учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_3 не особисто, а за довіреністю від 13.09.2017 - Кучером В.С., суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Статтею 85 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника у депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно пункту 1.1. частини 1 Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Пунктами 1.2., 1.3. Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Згідно пункту 2.2. Порядку вчинення нотаріальних дій про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому належні грошові суми або цінні папери.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність посилання нового учасника товариства ОСОБА_14. як на доказ наявності грошових коштів для задоволення вимог кредиторів здійснення попереднім учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_3 перерахування грошових коштів на рахунок нотаріуса з метою погашення кредиторських вимог до банкрута, що, на думку суду, є правомірним та відповідає загальним нормам права, наведеним вище.

Подана ж представником кредитора ОСОБА_1 копія Повідомлення від 15.08.2018 про кримінальне правопорушення, яка на його думку підтверджує той факт, що погашення заборгованості перед кредиторами здійснювалось учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_3 не особисто, а за довіреністю від 13.09.2017 - Кучером В.С., яку він не підписував, жодних повноважень на оформлення такої довіреності не надавав та не мав бажання оформлювати дану довіреність, судом не приймається як належний та допустимий доказ відсутності волевиявлення у ОСОБА_3 на погашення кредиторських вимог до банкрута шляхом внесення відповідних коштів у депозит нотаріуса, оскільки заявником не подано оригіналу вказаного повідомлення, не надано також і доказів відкриття провадження у кримінальній справі за вказаним повідомленням, доказів вчинення процесуальних дій на підставі вказаного повідомлення також надано не було.

Що ж до наявності станом на час розгляду справи у ОСОБА_8 статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», суд керується тим, що статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно чи безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства, здійснює права й виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі (п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_8 набув статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», а доказів визнання недійсним правочину про набуття такого статусу представником кредитора ОСОБА_1 суду не надано. Більше того, у судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 не заперечував проти того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_8 є учасником товариства, а його посилання на те, що статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_14 набув 29.08.2018 під час дії скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, судом не приймаються як належні докази недійсності відповідного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Що ж до розгляду поданої представником кредитора ОСОБА_1 скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., то зважаючи на те, що скаргу подано через канцелярію суду у день судового засідання у справі, з метою необхідності надати можливість ліквідатору банкрута та іншим учасникам справи ознайомитись з її змістом та надати свої пояснення або заперечення щодо викладених у ній обставин, суд дійшов висновку про відкладення її розгляду, а також відкладення розгляду клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута з тих самих мотивів.

Керуючись ст. 2, 12, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_4 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012 - задовольнити.

2. Встановити строк до 18.10.2019 учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_16 для подачі до суду доказів проведення розрахунків з усіма кредиторами банкрута.

3. Встановити строк до 18.10.2019 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмового звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута.

4. Встановити строк до 18.10.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо скарги кредитора ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

5. Судове засідання у справі призначити на 18.10.2019 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва.

6. Викликати у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24.09.2019.

Суддя Л.В. Омельченко