ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Справа № 926/1146/19

За позовом малого приватного підприємства фірми Атлас

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116

про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований на вулиці Кармелюка Устима, 116 у місті Чернівці

Cуддя М.І. Ніколаєв

Секретар судового засідання Л.В.Терещенко

представники:

від позивача Каліненко В.Т., директор

від відповідача Василатій О.О., адвокат, ордер від 02.08.2019 року

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство фірма Атлас звернулося з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом № 6 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 від 01.07.2016 та протоколом № 12 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 від 10.04.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що такі протоколи (за формою та змістом) не відповідають вимогам частини сьомої статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зокрема, у протоколі №6:

- не вказано загальну площу приміщень, що є у власності осіб, які взяли участь у зборах;

- відсутні відомості про обрання голови зборів;

- не зазначено площі приміщень, якими володіють підписанти протоколу та назви правовстановлюючих документів, на підставі яких підписанти є власниками квартир в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку;

- не вказано на підставі яких документів протокол підписали представники, а не власники квартир.

Також, позивач зазначає:

- про розбіжності у підписах учасників зборів на протоколах №6 та №9;

- що про проведення спірних зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку його належним чином не повідомлено;

- до протоколу №12 не додано листків письмового опитування;

- в протоколах не відображено ні порядку сплати, ні переліку та розміру платежів співвласників;

- мале приватне підприємство фірма Атлас не є співвласником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а є власником нежитлових приміщень ІІ черги будівництва будинку АДРЕСА_1 ;

- без попереднього ухвалення рішення про проведення ремонту чи капітального ремонту будинку неправомірним є ухвалення рішення про розмір внесків на проведення такого ремонту;

- спірні протоколи згідно частини сьомої статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку не відповідають формі, затвердженій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Крім того, позивач стверджує, що рішення зборів ухвалені та підписані особами, що не мали на це законних повноважень, а з протоколів №6 та 9 неможливо встановити точну кількість учасників зборів та правомочність зборів загалом.

Ухвалою суду від 07.05.2019 (суддя Байталюк В.Д.) відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.05.2019.

22.05.2019, через канцелярію Господарського суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1815) в якому зазначається, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, посилання позивача на необхідність дотримання відповідачем форми протоколу, передбаченої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 №203 є безпідставними, оскільки дотримання даної форми протоколу є обов`язковим тільки в тих випадках, коли не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В порядку ч.13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статутом об`єднання встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах кожен під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у власності. З огляду на дану норму статуту відповідач вважає безпідставним твердження позивача про необхідність зазначення в протоколі загальних зборів площі приміщень, які належать кожному співвласнику.

Відповідач зазначає, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та повістку дня загальних зборів, в підтвердження чого надав поштові квитанції від 15.03.2016, 23.03.2017 та 30.03.2017.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом відповідача не передбачено вимогу щодо зазначення даних довіреностей у разу здійснення представництва співвласника на загальних зборах.

До відзиву на позов відповідач додав копії листків письмового опитування як додатки до протоколів №6 та 9.

29.05.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.06.2019.

12.06.2019 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 1989).

Ухвалою суду від 14.06.2019 за клопотанням позивача відкладено підготовче засідання на 03.07.2019.

03.07.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 17.07.2019.

03.07.2019, представником позивача через канцелярію Господарського суду Чернівецької області подано клопотання (вх. № 2159) про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.07.2019 за клопотанням позивача розгляд справи по суті відкладено на 02.08.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Байталюка В.Д. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2019 справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

02.08.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів копію листа відповідача від №10 від 22.03.2017 та фотокопію сторінки журналу вхідної кореспонденції позивача.

У судовому засіданні 02.08.2019 оголошено перерву до 13.08.2019.

Розглянувши у судовому засіданні 13.08.2019 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів суд протокольною ухвалою подане клопотання залишив без розгляду, оскільки в порушення вимог ст. ст.80, 166 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав докази у встановлений кодексом строк та в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував поважності причин неподання доказів в підготовчому засіданні.

13.08.2019 позивач звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказу копію листа відповідача від №07/19/1 від 31.07.2019.

Суд задовольнив дане клопотання, оскільки про наявність даного листа позивач дізнався після початку розгляду справи по суті, тож об`єктивно не міг надати його у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 13.08.2019 суд продовжив з`ясовувати обставини справи, за наслідками чого оголошено перерву до 20.08.2019 року.

13.08.2019 від позивача повторно надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів копію листа відповідача від №10 від 22.03.2017 та фотокопію сторінки журналу вхідної кореспонденції позивача.

Враховуючи, що позивач не довів поважності причин неподання даних доказів у підготовчому засіданні суд у судовому засіданні 20.08.2019 протокольною ухвалою подане клопотання залишив без розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2019 суд закінчив з`ясовувати обставини справи та досліджувати наявні в матеріалах справи докази, та з метою надання можливості сторонам підготуватись до судових дебатів оголосив перерву до 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 за клопотанням позивача у зв`язку із службовим відрядженням директора відкладено розгляд справи по суті на 11.09.2019.

У судовому засіданні 11.09.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

В порядку ст. ст 233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державну реєстрацію відповідача як юридичної особи проведено 11.01.2006. Перелік засновників 48 квартир та 1 власник нежитлових приміщень. Керівник з 01.10.2014 ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 позивач є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" (далі - статут), в редакції від 11.01.2006, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Кармелюка,116" (далі - об`єднання) створено власниками квартир багатоквартирного будинку №1 за адресою: м. Чернівці, вул.Кармелюка, 116 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту (п.1.3).

Згідно з п. 1.2 статуту діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.

Відповідно до нової редакції статуту (від 27.10.2016) об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №116, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.Кармелюка, 116 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Згідно абз.2 ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Відповідно до абз.5 ст.1 цього Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Враховуючи, що позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він є співвласником даного будинку та має право брати участь в управленні об`єднанням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції станом на час проведення зборів) вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. (Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ст.6 наведеного Закону)).

Як встановлено судовим слуханням, 15.03.2016 на адресу позивача направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення 01.07.2016 зборів співвласників із зазначенням місця, часу проведення та проекту порядку денного.

Таким чином, позивача належним чином повідомлено про проведення 01.07.2016 зборів співвласників об`єднання.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" 01.07.2016 проведено загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 6 від 01.07.2016.

Позивач у загальних зборах 01.07.2016 участі не брав.

Відповідно до протоколу № 6 від 01.07.2016 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 48 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4936 кв.м.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 35 осіб.

При цьому, загальна площа квартир або нежитлових приміщень зазначених 35 співвласників у протоколі №6 не зазначена.

На порядок денний загальних зборів винесено такі питання:

1. Повідомлення присутніх про ситуацію, що сталась із обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку;

2. Визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116

Голову зборів співвласники будинку не обирали, протокол підписали голова правління ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 , посади і місце роботи яких судом не встановлена.

Дана обставина не є істотним порушенням порядку проведення загальних зборів співвласників, тож не може бути підставою для визнання недійсним рішення зборів співвласників, які проведені головою правління об`єднання.

Відповідно до даних протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці АДРЕСА_2 вул. Кармелюка Устима 116 від 01 липня 2016 року співвласниками у кількості 35 осіб прийнято рішення про визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116 у розмірі 1 (одна) грн. з 1 (одного) кв. м з кожного співвласника ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.

Оглянувши даний протокол суд встановив, що в ньому не зазначено:

- загальну площу квартири/нежитлового приміщення співвласника (за винятком квартир №34 та 27);

- документи, що підтверджують право власності на квартири/нежитлові приміщення;

- чи підписано даний протокол співвласником чи його представником.

Також, в протоколі не має відомостей щодо проведення письмового опитування співвласників, хоча до відзиву на позов відповідач додав 3 листки письмового опитування співвласників.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку врегульовано порядок голосування на загальних зборах співвласників як вищого органу управління об`єднання.

Згідно з частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Статутом відповідача в редакції від 11.06.2006, що діяла на момент проведення спірних зборів співвласників, інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах не визначено, відтак кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частиною 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Водночас, чинною на 01.07.2016 редакцією статуту відповідача передбачено, що рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах».

Частиною дев`ятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено виключну компетенцію загальних зборів співвласників визначати порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

При цьому, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не вправі самостійно відійти від імперативних приписів Закону щодо виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Встановлення законодавцем можливості прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на рівні виключної компетенції загальних зборів є достатнім для того, щоб зазначені рішення вважалися прийнятими лише у разі голосування за них не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників згідно з вимогами частини 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відтак, дане положення статуту відповідача в частині визначення кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже - не підлягають застосуванню.

У свою чергу, загальна площа квартир або нежитлових приміщень 35 співвласників, які прийняли участь та проголосували за спірне рішення, в протоколі №6 не зазначена, що унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог закону щодо визначення кількості голосів співвласників, які прийняли участь та проголосували за рішення про визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116.

Згідно п.16. ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч.3 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Письмове опитування під час загальних зборів об`єднання співвласників проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.11 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час проведення підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Судом встановлено, що в протоколі №6 не зазначено про проведення письмового опитування співвласників та не визначено кількість голосів співвласників, що отримані під час проведення письмового опитування.

Крім того, в протоколі №6 не зазначено, чи підписаний він особисто співвласниками чи їх представниками, не міститься посилань на документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

Наведені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог закону щодо оформлення результатів голосування на загальних зборах співвласників 01.07.2016.

Суду не надано доказів того, що правління об`єднання в порядку ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ухвалило рішення про письмове опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Проте, суд вважає, що даний факт не перешкоджає проведенню письмового опитування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч.5. ст.10 вказаного Закону, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Зважаючи на викладене, позивач правомірно звернувся до суду з метою визнання недійсним спірного рішення як такого, що породжує для нього як співвласника будинку відповідні обов`язки в частині сплати внесків і платежів співвласників об`єднання.

Враховуючи встановлені обставини порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірних зборів співвласників суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 року розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка, АДРЕСА_1 ».

10.04.2017 об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" проведені загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 12 від 10.04.2017.

В матеріалах справи міститься (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні) лист від 23.03.2019, яким позивача повідомлено про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів об`єднання, що призначені на 10.04.2017.

Дане повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек від 23.03.2017.

Посилання позивача на те, що даний лист йому не направлявся, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, на адресу позивача рекомендованим листом 30.03.2017 направлено повторне повідомлення про проведення загальних зборів 10.04.2017, проте позивач участі у загальних зборах не брав.

В протоколі зазначено кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень 48 осіб та 2 співвласники нежитлових приміщень.

У зборах прийняли участь 40 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2604,4 кв.м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 5 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 287,5 кв.м.

Порядок денний зборів:

1. Обрання головуючого та секретаря загальних зборів співвласників;

2. Звіт бухгалтера ОСББ за перший квартал поточного року;

3. Обговорення ситуації, яка склалась з обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку ОСББ «Кармелюка,116»;

4. Визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116;

5. Інше.

Згідно з даними протоколу №12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м АДРЕСА_3 Чернівці АДРЕСА_2 вул. Кармелюка Устима 116 від 10 квітня 2017 року співвласниками прийнято рішення про затвердження та встановлення з 01 травня 2017 року суми внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116, у розмірі 3 (три) грн. за 1 (один) кв. м площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.

В протоколі (голосування на зборах щодо питання №4 порядку денного) зазначені:

- загальна площа площу квартири/нежитлового приміщення співвласника;

- прізвище співвласника або його представника, що підписали протокол;

- документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення.

Як вбачається з протоколу, за проголосувало 9 представників співвласників.

Протокол не містить посилання на документи, що надають повноваження представникам співвласників на голосування.

Загальні підсумки голосування за 45 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 2891,9 кв.м.

До протоколу в якості додатків додані листки письмового опитування на 5 аркушах, що спростовує посилання відповідача на їх відсутність.

Суду не надано доказів того, що правління об`єднання в порядку ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ухвалило рішення про письмове опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Проте, згідно п. 4.10 статуту в редакції від 27.10.2016 голова правління має право здійснювати письмове опитування співвласників для прийняття рішення загальними зборами. Відтак, суд вважає, що відсутність окремого рішення правління про створення відповідної комісії не перешкоджало проведенню головою правління письмового опитування співвласників у встановленому законом порядку.

Дане рішення загальних зборів відповідає вимогам закону та статуту виходячи з наступного.

Як зазначено вище, згідно з частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

У свою чергу, статутом відповідача в редакції від 27.10.2016 (на відміну від попередньої редакції статуту) передбачено, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у власності (п.5.5 статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається 2/3 від загальної кількості співвласників об`єднання (п.5.8 статуту), що відповідає вимогам ч.14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судом встановлено, що загальна кількість співвласників 50 осіб. Для прийняття рішення зі спірного питання №3 порядку денного потрібно було, щоб за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників тобто 33 особи (округлено з 33,33).

Усього «за» проголосувало 45 осіб, у т.ч. 9 представників, щодо яких в протоколі немає посилання на документи, які надає повноваження представникам співвласників на голосування.

Проте, навіть за виключенням цих 9 осіб загальна кількість голосів «за» становить 36 осіб, що достатньо для ухвалення рішення про визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників об`єднання.

Встановлення законодавцем можливості прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на рівні виключної компетенції загальних зборів є достатнім для того, щоб зазначені рішення вважалися прийнятими лише у разі голосування за них не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників згідно з вимогами частини 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За рішення загальних зборів № 12, оформлених протоколом загальних зборів об`єднання від 10.04.2017, проголосували більше двох третин загальної кількості співвласників, відтак воно ухвалене у відповідності із законом та не порушує прав позивача.

В частині посилання позивача на відсутність в протоколах порядку сплати, переліку та розміру платежів співвласників суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників, які не позбавлені права визначити порядок сплати та перелік платежів в іншому рішенні загальних зборів. Тим більше, спірним рішенням визначено цільове призначення та перелік внесків і платежів - на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку.

Відсутність окремого рішення про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку не перешкоджає загальним зборах ухвалити рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку (у т.ч. на поточний ремонт та накопичення коштів на капітальний ремонт) в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі спірного протоколу (виступ члена правління Сорокатого С.А. по четвертому питанню порядку денного), сума внесків і платежів встановлена (серед іншого) з метою накопичення коштів на проведення капітального ремонту, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відтак, суд не погоджується з посиланням позивача на необхідність дотримання відповідачем форми протоколу, передбаченої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 №203, оскільки дотримання даної форми протоколу є обов`язковим тільки в тих випадках, коли не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами розбіжностей у підписах співвласників, що підписали спірні протоколи. Суду не надано доказів оспорення даних рішень співвласниками об`єднання з підстав фальсифікації результатів голосування чи підроблення підписів учасників зборів.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Приписами ч.4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, зазначену у п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України, де зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, розглянувши подані докази, надавши оцінку аргументам сторін та застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116».

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги малого приватного підприємства фірми Атлас до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116».

3. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка,116 код 34026503) на користь малого приватного підприємства фірми Атлас (58003 м. Чернівці вул. Руська,173 код 21420433) 1921 грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 20 вересня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.І. Ніколаєв