ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/5117/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2019р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі № 910/5117/17 (суддя Бондаренко Г.П.,

м. Київ, повний текст рішення складено 10.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво», м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі № 910/5117/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р., у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі № 910/5117/17 скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі № 910/5117/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні статті в частині інформації про небезпечність апарату для штучної вентиляції легень Care Fusion's AVEA є оціночними судженнями, які ґрунтуються на інформації, поширеній сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1, не стосуються позивача та не підлягають спростуванню. Решта інформації, викладеної у спірних статтях стосуються виключно Полтавської дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання та не є позивачем у даній справ, а відтак - у суду відсутні будь-які правові підстави надавати оцінку такій інформації, оскільки такі дії є виходом за межі позовних вимог. Щодо тверджень позивача про наявність образи на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З.Техно» - ОСОБА_2 , суд відзначив, що у спірних статях лише вказано, що директором офісу в Україні є ОСОБА_2 та не міститься жодних образ чи вказівки на протиправні дії останнього та, крім того, ОСОБА_2 не є стороною даного спору. Відсутність доказів поширення спірної інформації, що призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, є підставою для відмови у стягненні моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що публікації, здійснені відповідачами, об`єктивно наносять шкоду честі та ділової репутації підприємства. З контексту публікацій сприймається, що саме позивач поставив неякісне «смертельно небезпечне» обладнання. Мовний оборот «смертельно небезпечне» сприймається усіма, як небезпека для життя, а у поєднанні з назвою позивача, такий оборот беззаперечно вказує на позивача, як постачальника до дитячої лікарні обладнання, яке призведе до смерті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. у справі №910/5117/17 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі № 910/5117/17 та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне бюро «Статус Кво» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на не завдання шкоди ділової репутації позивача внаслідок новини, опублікованої Інформаційним агентством «Статус Кво» ІНФОРМАЦІЯ_10. на Інтернет-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2 ., і не могло бути завдано, оскільки шкоду ділової репутації може бути завдано лише шляхом поширення недостовірної інформації про її діяльність. Публікація відповідача 1 є відтворенням матеріалу, який було опубліковано на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_11 з прямим посиланням на ці сайти, через що стягнення моральної шкоди з відповідача-1 є неможливим.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2241/19 від 22.07.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5117/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2019р. для розгляду справи № 910/5117/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №910/5117/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі № 910/5117/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Від позивача надійшла заява, яка за своїм змістом є поясненням по суті спору. Позивач просить суд врахувати, що спірні публікації не є результатом вивчення в не можуть бути «оціночним судженням».

Відповідач 2 своїх представників, чи особисто в судове засідання не з`явився.

Судом першої інстанції було встановлено, що діяльність відповідача - 2, як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 припинено 02.04.2018р. за власним рішенням.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_12 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 опублікував у мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13:

«В Полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный аппарат

Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.

В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания «Н.З. Техно». Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем «NZ Technno» ( Польша ) . Директор офиса в Украине - ОСОБА_2 , сообщают ІНФОРМАЦІЯ_11.

Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1», «этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти». Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов.

В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели.»

ІНФОРМАЦІЯ_14 ТОВ «Інформаційне агентство «Статус Кво» опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 о ІНФОРМАЦІЯ_9 /:

«Полтавская больница купила смертельно опасный аппарат

Полтавская областная детская клиническая больница в июне объявила тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких. Тендер выиграло ООО «Торгово-промышленная компания «Н.З.Техно», которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем «NZ Technno» ( Польша ), сообщают ІНФОРМАЦІЯ_11.

По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт ІНФОРМАЦІЯ_1. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны.

Невзирая на это, Полтавская больница приобрела и установила аппарат. Хотя ситуация с этим аппаратом получила широкую огласку в медицинских кругах и иностранных СМИ, медики Полтавы заявили, что ничего об этом не слышали».

Судом встановлено, що у 2016 році позивач приймав участь у відкритих торгах із закупівлі вказаного обладнання, за результатами яких укладеного Договір № 06-11 від 06.06.2016р., на підставі якого поставлено до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава апарат штучної вентиляції легень AVEA. Даний апарат введено в експлуатацію, про що складено Акт № 2 від 23.06.2016р. З моменту введення в експлуатацію та по сьогоднішній день апарат працює належним чином і використовується персоналом лікарні без зауважень.

Даний апарат має Свідоцтво про державну реєстрацію № 14272/2014 необмеженого терміну дії, відноситься до класу безпеки ІІб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» вже більше 10-ти років поставляє обладнання багатьох виробників до медичних закладів України; здійснює його гарантійне та післягарантійне обслуговування. Жодних нарікань ні на якість поставленого обладнання, ні на якість та своєчасність обслуговування обладнання фахівцями позивача немає.

Судом встановлено факт поширення відповідачами спірної інформації на Інтернет сайтах ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Вказана інформація поширена невизначеному колу осіб шляхом розміщення зазначених статей у мережі Інтернет у відкритому доступі (ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17).

При дослідженні змісту поширеної інформації судом встановлено, що у статтях, які є предметом розгляду у даній справі повідомляється наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З.Техно» виграло тендер на поставку апарату штучної вентиляції легень та поставило Полтавській обласній дитячій клінічній лікарні апарат CareFusion's Avea; ціна апарату складає 1,09 млн. грн.; компанія (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно») стверджує, що є представником «NZ Technno».

У статті, розміщеній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 також вказується, що директор офісу в Україні - ОСОБА_2.

При цьому, у вказаних статтях вказується, що вищезазначену інформацію повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_11 та міститься активне посилання на відповідний сайт.

Далі, у статтях зазначається, що даний апарат може бути смертельно небезпечний та під час його експлуатації можлива зупинка вентиляції легень через збій в роботі датчика тиску та міститься посилання, що вказану інформацію повідомляє сайт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, у статті, розміщеній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 фраза «этот апарат может быть серъезно опасным для здоровья, вплоть до смерти» взята автором в лапки та містить посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі у статтях викладена інформація, що в Сполучених Штатах Америки від апарату CareFusion's Avea постраждало 5, 5 тис. пацієнтів, у зв`язку з чим всі апарати, котрі були випущені в період з 01.07.2015 до 2015 року відкликані.

Далі у спірних статтях вказується, що незважаючи на це, у Полтавську обласну дитячу клінічну лікарню апарат все ж таки придбали.

У статті, опублікованій на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 додатково також зазначається, що хоча ситуація з апаратом отримала широкий розголос в медичних колах та іноземних засобах масової інформації, медики Полтави заявили, що нічого не чули про це. Отже, судом встановлено, що позивач дійсно виграв тендер на закупівлю вказаного апарату та здійснив його поставку Полтавській обласній дитячій клінічній лікарні, одним із засновників товариства позивача дійсно є ОСОБА_2 .

При цьому, позивач не оспорює та не заперечує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З.Техно» є представником «NZ Technno» (Польща).

Відповідно до договору №06-11 від 06.06.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З.Техно» та Дитячою міською клінічною лікарнею міста Полтави вартість апарату CareFusion's Avea становить 1, 09 млн. грн.

Таким чином, інформація, поширена безпосередньо про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» не є недостовірною.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. (ст. 201 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі хоча б одній особі.

У свою чергу недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Разом з цим, відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» особа звільняється від відповідальності за висловлення будь-яких оціночних суджень, крім випадків, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію.

У рішенні від 28.03.2013р. у справі «Новая Газета и Бородянский против России» Європейський Суд з прав людини відзначив особливу роль професії журналіста у суспільстві; визнав і право журналіста на оціночні судження, але із застереженням, що вони повинні базуватися на хоча б мінімальному наборі фактів, тому що в протилежному випадку таке судження буде зловживанням свободою слова. ЄСПЛ виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Вказана конституційна норма кореспондує статті 10 Конвенції, згідно з якою кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів, одержувати та поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.

У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Позивач стверджує, що застосовані у публікаціях метафори, твердження та методи формулювання є відвертим наклепом і створюють у читачів названих веб-сайтів стале враження про дійсні протиправні дії позивача, що апріорі завдає шкоду іміджу та діловій репутації підприємства та його керівництва.

Судом встановлено, що вказуючи про небезпечність вказаного апарату, спірні статті посилаються на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому розміщено повідомлення щодо практичної безпеки вентилятору AVEA.

Так, у повідомленні на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 йдеться про відкликання організацією FDA пристрою класу 1 - вентилятору відкликання CareFusion AVEA усіх моделей, вироблених між 1 липня 2011 року та 15 березня 2015 року.

В описі причин для відкликання зазначається, що несправність може затримати ініціювання або припинити вентиляцію.

Таким чином, інформація про небезпечність апарату стосується саме виробника такого апарату, визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки та жодним чином не йдеться про позивача.

При цьому, судом встановлено, що такі відомості відповідачами було отримано з джерела - сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, та в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації.

Отже, судом встановлено, що інформація про небезпечність апарату стосується саме його виробника, а не позивача, протилежного суду не наведено та не доведено.

Згідно інформації, яка розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 вбачається про наявність у Сполучених Штатах Америки постраждалих 5 670 осіб від апарату вентиляції легень.

При цьому, у вказаній статті зазначається про існування розумної імовірності того, що вплив, або користування пристроєм «призведе до серйозних негативних наслідків для здоров`я або смерті» (пунктуація першоджерела збережена).

Крім того, в матеріалах справи наявна роздруківка повідомлення CareFusion щодо практичної безпеки (та переклад повідомлення на українську мову), у якому вказується про відкликання пристрою класу 1 - вентилятору Care Fusion's AVEA усіх моделей, ініційований фірмою 03.04.2015р., дата публікації - ІНФОРМАЦІЯ_19., а в описі причин для відкликання зазначається, що несправність може затримати ініціювання або припинити вентиляцію. Також у повідомленні зазначається, що при виготовленні вентилятору AVEA, що містить неправильний запобіжник F1, дошка аварійного сигналу може вийти з ладу /розплавитися, що спричинить втрату електропостачання модуля користувацького інтерфейсу. Ця несправність створює помилку модуля користувацького інтерфейсу вентилятора AVEA та стан бездіяльності під час перевірки перед використанням або під час використання з припиненням вентиляції пацієнта. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню.

Отже, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити ї х правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції.

На сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, який є першоджерелом для спірних статей, вказувалось про існування імовірності серйозних негативних наслідків для здоров`я або смерті від використання апарату AVEA, а також наявність постраждалих від нього, зазначення у спірних статтях про те, що поставлений препарат є «смертельно опасный» «признан смертельно опасным» фактично є оціночним судженням які ґрунтуються на інформації, поширеній сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1 та не містять фактичних даних, відомостей, виражених у формі тверджень стосовно позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб`єкт інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача 1 є діяльність інформаційних агентств, а відтак - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство «Статус Кво» є інформаційним агентством.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, як не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до ст. 33 цього Закону.

Інформація, розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширена на ІНФОРМАЦІЯ_17 є відтворенням матеріалу інших видань, на які міститься посилання у вказаній статті.

Решта інформації, викладеної у спірних статтях стосуються виключно Полтавської дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання та не є позивачем у даній справі.

Стосовно наявності образ на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З.Техно», то у спірних статях лише вказано, що директором офісу в Україні є ОСОБА_2 , проте та не міститься жодних образ чи вказівки на протиправні дії останнього.

Позивачем заявлено до стягнення 300 000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено того, що оприлюднена інформація є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо доводів, наведених у апеляційній скарзі, то судом встановлено, що небезпечність апарату стосується саме виробника такого апарату, визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки та жодним чином не йдеться про позивача. Крім того, містить першоджерела, що в свою чергу є оціночним судженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/5117/17.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. у справі №910/5117/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2019р.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська