УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Кролевець О.А.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів

у справі №914/111/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Сальнікова Г.І.

від 09.07.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Терещенко О.І., Сіверін В.І.

від 12.08.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 про закриття провадження у справі № 914/111/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 914/111/19.

11 вересня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями до колегії суддів у складі: Вронської Г.О. - головуючої, Мамалуя О.О., Кролевець О.А. передано справу №914/111/19 Господарського суду Харківської області.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Вронська Г.О., Мамалуй О.О., Кролевець О.А. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Згідно Додатку 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000- 211140100).

Зазначена категорія справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000- 211140100) визначена також для суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Згідно із касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, предметом позову у справі № 914/111/19 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірми "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, та зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ фірмі "Ідалія" нерухоме майно.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на продаж майна за заниженою вартістю на економічно невигідних для товариства умовах; недобросовісність дій директора при призначенні виконуючого обов`язки директора та вчинення спірних договорів представником ТОВ фірма "Ідалія" у своїх власних інтересах; та посилається на інші норми матеріального права, які визначають факти матеріально-правового характеру, а саме, частину 3 статті 238 Цивільного кодексу України, частину 3 статті 92 Цивільного кодексу України, частини 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 закрито провадження у справі № 914/111/19.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 як засновник ТОВ фірма "Ідалія" вже звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" ОСОБА_2 , 2) ТОВ "Діадема Батерфляй", 3) приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, 4) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 5) ТОВ "Ідалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ятрань Плюс" про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у справі 922/1579/16 було визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578; визнання протиправними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук?янової Олени Борисівни щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу від 24.03.2016; зобов?язання уповноваженої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" права власності на нерухоме майно, відчужене за спірними договорами.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що спірні договори порушують його корпоративні права та інтереси, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", а також суперечать статтям 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, вже було надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у справі № 914/111/19, з урахуванням положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та відповідності оспорюваних договорів вимогам законодавства враховуючи ті самі підстави позову, які позивачем також було визначено у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/1579/16 залишено без змін.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у справі № 914/111/19 та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 922/1579/16, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/1579/16 є тотожними, при цьому рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1579/16 є таким, що набрало законної сили.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № 922/1579/16, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що спірні договори не суперечать вимогам чинного законодавства та підстави для їх визнання недійсними відсутні, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову в цій частині, заявленого до другого та п`ятого відповідачів, а також правильно відмовили і у задоволенні позову до четвертого відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання скасувати записи про реєстрацію за ТОВ "Діадема Батерфляй" права власності на відчужене за спірними договорами нерухоме майно, як похідних вимог від вимог про визнання недійсними договорів, в задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № 922/1579/16 зазначено, що колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно припинив провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними спірних договорів, заявлених до відповідача-1 - ОСОБА_2., як учасника ТОВ фірми "Ідалія" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, дійшов вірного висновку про відсутність корпоративних відносин між позивачем та відповідачем-1 в межах заявлених позовних вимог з огляду на те, що фізична особа ОСОБА_2 не є стороною спірних договорів, а діяв під час їх підписання як посадова особа ТОВ фірми "Ідалія".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши предмет та підстави даного позову у справі № 914/111/19, врахувавши спеціалізацію судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, колегія Касаційного господарського суду у складі: Вронської Г.О. - головуючої, Мамалуя О.О., Кролевець О.А. заявляють самовідвід у розгляді справи № 914/111/19 у зв`язку із помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючої, Мамалуя О.О., Кролевець О.А. про самовідвід у справі №914/111/19 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

О. Кролевець