ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 Справа № 904/3307/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Шаровський С.А. адвокат

від відповідача Керекеша С.М.

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, за змістом якого з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (фактично заява про зміну (доповнення) предмету позову) просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1 недійсним:

- визнати ТОВ «Сервисторг» переможцем електронного аукціону з продажу об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1, де переможцем аукціону є ТОВ «Сервисторг».

- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач вказав, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1, однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

В подальшому переможцем аукціону з продажу спірного об`єкта малої приватизації визнано ОСОБА_1, у зв'язку з чим, 02.08.2019 між останнім та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради укладено договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019. З огляду на те, що спірний договір укладено з порушення порядку встановленого постановою КМ України № 432 від 10.05.2018, на думку Позивача існують підстави для визнання його недійсним.

04.09.2019 Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне надати Позивачу час для подання відповіді на відзив.

Крім того, Третьою особо надані письмові пояснення щодо позову.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 03.10.2019 о 14:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

4. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський