номер провадження справи 24/97/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2019 Справа № 908/1686/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі № 908/1686/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (71100, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2р, )

до відповідача 4: Компанія з обмежено відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед" (3105, Кіпр, Лімасол, Дара корт, 276, Арж. Макаріу 3)

до відповідача 5: Компанія Сентера Лімітед, 1087, Кіпр, Нікосія, вул.. Есперідон, 14, 4 поверх)

до відповідача 6: Компанія Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (4041, Кіпр, Лімасол, Дімікріотоу 15, Панаретос Еліна Комплекс, офіс 104)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (71101, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2к, )

2: Компанія з обмеженою відповідальністю "Крімавері холдінгз лімітед" в особі Руданс Ігорс (АДРЕСА_4)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

Без викрику представників сторін

ВСТАНОВИВ

08.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест"; 4. Компанія з обмежено відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед"; 5: Компанія Сентера Лімітед; 6. Компанія Вайтскоуп Інвестментс Лімітед, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія"; Компанія з обмеженою відповідальністю "Крімавері холдінгз лімітед" в особі Руданс Ігорс про визнання недійсним договору про підписку на акції, укладений 28.02.2012 між Компанією Сентера Лімітед, Кіпр та Компанією Вайтскоуп Інвестментс Лімітед та визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" розміром 33,3 %.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1686/19 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1686/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/97/19. Підготовче засідання призначено на 16.09.2019 о 10 год. 00 хв. Цією же ухвалою залучено до участі у справі № 908/1686/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (71101, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2к, ) та 2: Компанія з обмеженою відповідальністю "Крімавері холдінгз лімітед" в особі Руданс Ігорс (АДРЕСА_4). Зупинено провадження у справі № 908/1686/19 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги та доказів вручення за кордоном ухвали суду від 12.07.2019.

12.09.2019 до Господарського суду Запорізької області 12.09.2019 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 11.09.2019 про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» () до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19;

заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

В обґрунтування заяви позивач посилався на ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та зокрема зазначає, що відповідачами неодноразово протиправно відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК», Вважає, що наразі існує ймовірність подальшого відчуження належних позивачу корпоративних прав у ТОВ «АКК» з метою позбавлення ОСОБА_1 як заявника, можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання теоретичного рішення суду неможливим. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачі здійснять відчуження часток, то позивач не зможу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш того, у разі подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті приведе до зміни суб`єктного складу учасників справи і є обґрунтоване припущення, що нові власники часток, також будуть знаходиться за межами України, а направлення ним поштової кореспонденції як судом так і іншими сторонами справи буде потребувати додаткових витрат на оплату послуг перекладача та буде потребувати значного часу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що відповідачами вже неодноразово відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК», а також припущення подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 16.09.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян