ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1835/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Крицька Я.Б.

за участю:

від ОСОБА_2: Климась Ю.І., адвокат;

від ОСОБА_3: Климась Ю.І., адвокат;

від скаржника: Алексєєв О.Є., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року (повний текст складено та підписано 10.07.2019 року)

у справі № 904/1835/19 (суддя - Панна С.П., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_2 , м. Ялта

ОСОБА_3 , м. Ялта

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", м. Дніпро;

ОСОБА_1 , м. Дніпро;

Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область;

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської обласної ради, м. Дніпро;

КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про встановлення права власності, визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № б/н від 09.07.2019 року про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами:

- АДРЕСА_1 :

1. Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла,

2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла,

3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла,

4. Навіс, Е матеріали стін: метал,

5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал,

6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал,

7. Огорожа, 1-5,

8. Мостіння, І, ІІ,

та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013);

- АДРЕСА_4, приміщення № 92 (в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлове приміщення № 92 поз. 1-12 загальною площею 330,0 кв. м; ганки літ. а', а2, a3, a4), що зареєстроване за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), директора Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), підписантів Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013).

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року, у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без встановлення фактичних обставин справи, при недоведеності обставин, що мають значення для забезпечення позову, а відтак ухвала підлягає скасуванню. Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить на праві власності ПП "НВАЛ" не є предметом даного господарського спору, щодо вказаного об`єкту нерухомого майна не заявлено жодних позовних вимог. В даному випадку відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Такий захід забезпечення позову, який був застосований стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову в зв`язку з тим, що забезпечення позову, про яке просять позивачі, не пов`язано з самим предметом спору. У суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви по забезпечення позову, оскільки заявлені позивачами підстави для забезпечення позову не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду. Позивачі не навели жодного дійсного факту, що свідчив би про вчинення відповідачами дій, які б унеможливлювали виконання рішення або дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Судом першої інстанції не враховано, що із заяви позивачів не вбачається жодного обґрунтованого припущення та останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а саме - вчинення відповідачами конкретних дій, спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачами тощо. Заява про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не містила пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Суд першої інстанції в ухвалі від 09.07.2019 року в резолютивній частині не вирішив питання щодо застосування зустрічного забезпечення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Представник позивачів у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилався на те, що твердження скаржника про те, що приміщення по АДРЕСА_1 щодо якого постановлено ухвалу суду про забезпечення позову не є предметом даного господарського спору, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та забезпечення позову, про яке просять позивачі, не пов`язано з самим предметом спору - не відповідає дійсності. Так, в пункті 26 позовної заяви заявлено вимогу про витребування з незаконного чужого володіння приміщення за адресами: АДРЕСА_4 приміщення № 92 та АДРЕСА_2 . Однією із підстав необхідності забезпечення позову, що підтверджують факт наявності обставин, що дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду був наведений той факт, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності - право власності на майно, належне ПП "НВАЛ", а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_4, прим. 92, 14.02.2019 року було переоформлено на ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі майна ПП "НВАЛ" б/н від 12.02.2019 року. Вказана особа набула право власності на дане приміщення внаслідок незаконної перереєстрації підприємства ПП "НВАЛ". Враховуючи дії відповідачів на теперішній час існує реальна загроза незаконного відчуження об`єкту нерухомості, що належить ПП "НВАЛ" по АДРЕСА_2 на користь третіх осіб. За період з 20.11.2018 року, тобто з моменту незаконного переоформлення права власності на підприємство з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сторонню особу до теперішнього часу власники підприємства ПП "НВАЛ" неодноразово змінювалися, що говорить про реальну загрозу незаконного відчуження права власності на ПП "НВАЛ" на користь сторонніх осіб. Тим самим вбачається реальна можливість спричинення майнової шкоди ПП "НВАЛ" та його законним власникам. В даному випадку не вбачається підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки подані матеріали не містять доводів та аргументів щодо того, яким чином заборона здійснення реєстраційних дій та заборона внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно підприємства ПП "НВАЛ" та накладення заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін вказаних об`єктів нерухомості може завдати збитків відповідачам, а також у чому саме можуть полягати такі збитки.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.09.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2019 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южн", ОСОБА_1 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради про встановлення права власності, визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам стало відомо, що 20.11.2018 року від їх імені було складено рішення співвласників ПП "НВАЛ", яким передано корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню ПП "НВАЛ" на користь раніше їм невідомого ОСОБА_4 . За даним рішенням державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. 21.11.2018 року за № 2032574 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну складу або інформації про засновників. В подальшому, як зазначають позивачі, державні реєстратори незаконно позбавили дійсних власників ПП "НВАЛ" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на вказане підприємство, а також на об`єкти нерухомого майна, що знаходились у його власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.06.2019 року.

Позивачами була подана заява від 24.05.2019 року про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивачі просили суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення співвласників Приватного підприємства "НВАЛ" від 20.11.2018 року щодо передачі корпоративних прав по володінню, користуванню та розпорядженню Приватним підприємством "НВАЛ" на користь ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області, 11.12.2012 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 .

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" від 20.11.2018 року, по зміні складу підписантів, в результаті якої ОСОБА_2 було звільнено із посади директора ПП "НВАЛ", виключено його із складу підписантів та з 21.11.2018 року на посаду директора ПП "НВАЛ" було призначено ОСОБА_4 .

3. Визнати незаконним та скасувати Рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018 року, відповідно до якого до складу власників підприємства включено ТОВ "Рент Ф:южин" (код 42647822) із часткою у статутному капіталі 50 %, та ТОВ "Рент Компані" (код 42647864) із часткою у статутному капіталі 50 %, виключено із складу власників підприємства ПП "НВАЛ", звільнено із посади директора вказаного підприємства та виключено із складу підписантів ОСОБА_4 та призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ).

4. Визнати незаконним та скасувати Рішення учасників Приватного підприємства "НВАЛ" № 26/11/18 від 26.11.2018 року стосовно здійснення зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, в результаті яких учасниками підприємства ПП "НВАЛ" - підприємствами ТОВ "Рент Ф`южин" (код 42647822) та ТОВ "Рент Компані" (код 42647864) в особі засновника ОСОБА_16 прийнято майнові права та обов`язки щодо володіння, користування та розпорядження ПП "НВАЛ" (), внесено зміни до статуту ПП "НВАЛ", затверджено статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" з 28.11.2018 року ОСОБА_5 , виключено ОСОБА_4 із складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, доручено ОСОБА_16 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із державного реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Визнати незаконним та скасувати Рішення власників Приватного підприємства "НВАЛ" № 18/12 від 18.12.2018 року в результаті яких з 18.12.2018 року звільнено з посади директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_5 , а з 19.12.2018 року призначено нового директора ПП "НВАЛ" - ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), та прийнято рішення привести органи управління Підприємства у відповідність до Статуту Підприємства. Доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади/місцевого самоврядування згідно законодавства України, а також надано згоду директору Підприємства видати уповноваженим особам довіреність.

6. Визнати незаконним та скасувати рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" по зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи ПП "НВАЛ" () стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за яким 22.12.2018 року державним реєстратором КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Купіною О .А. проведено відповідні реєстраційні дії за № 9032574.

7. Визнати незаконним та скасувати рішення власника Приватного Підприємства "НВАЛ" № 1/2019 від 07.02.2019 року, в результаті яких до складу власників ПП "НВАЛ" було включено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та збільшено розмір статутного капіталу ПП "НВАЛ" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн.

8. Визнати незаконним та скасувати рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" по зміні статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміні складу або інформації про засновників ПП "НВАЛ", за яким 14.02.2019 року державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" НСС" ОСОБА_11 проведено відповідні реєстраційні дії за № 2032574.

9. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. № 2032574 від 21.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення співвласників ПП "НВАЛ" (код 14290013), яким передано корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним підприємством на користь ОСОБА_4 , що полягала у зміни складу власників та інформації про засновників ПП "НВАЛ", в результаті яких власники підприємства ПП "НВАЛ" () ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали корпоративні права на підприємство на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ).

10. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. № 3032574 від 21.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власника ПП "НВАЛ" від 20.11.2018 року по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, в результаті якої ОСОБА_2 було звільнено із посади директора ПП "НВАЛ" та виключено його із складу підписантів. З 21.11.2018 року на посаду директора ПП "НВАЛ" було призначено ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ).

11. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіна О .В. № 5032574 від 29.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власника ПП "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018 року по іншим змінам, зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких до складу власників підприємства включено ТОВ "Рент Ф`южин" (код 42647822) із часткою у статутному капіталі 50 % та ТОВ "Рент Компані" (код 42647864) із часткою у статутному капіталі 50 %, виключено із складу власників підприємства ПП "НВАЛ", звільнено із посади директора вказаного підприємства та виключено із складу підписантів ОСОБА_4 та призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ).

12. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіна О.В. № 6032574 від 29.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення учасників ПП "НВАЛ" № 26/11/18 від 26.11.2018 року по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, в результаті яких учасниками підприємства ПП "НВАЛ" - підприємствами ТОВ "Рент Ф`южин" (код 42647822) та ТОВ "Рент Компані" (код 42647864) в особі засновника ОСОБА_5 прийнято майнові права та обов`язки щодо володіння, користування та розпорядження ПП "НВАЛ" (), внесено зміни до статуту ПП "НВАЛ", затверджено статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" з 28.11.2018 року ОСОБА_5 , виключено ОСОБА_4 із складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, доручено ОСОБА_16 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Купіної О. А. № 7032574 від 19.12.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власників ПП "НВАЛ" № 18/12 від 18.12.2018 року по зміні керівника юридичної особи, в результаті яких з 18.12.2018 року звільнено з посади директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_5 , а з 19.12.2018 року призначено нового директора ПП "НВАЛ" - ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), та прийнято рішення привести органи управління Підприємства у відповідність до Статуту Підприємства. Доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади/місцевого самоврядування згідно законодавства України, а також надано згоду директору Підприємства видати уповноваженим особам довіреність.

14. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Купіної О.А. № 9032574 від 22.12.2018 року, якою проведено реєстраційні дії по зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи ПП "НВАЛ" () стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

15. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю.О. № 1032574 від 11.02.2019 року, вчинену відповідно до рішення власників ПП "НВАЛ" № 1/2019 від 07.02.2019 року, якою проведено реєстраційні дії по зміні статутного або складеного капіталу, зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких до складу власників ПП "НВАЛ" було включено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та збільшено розмір статутного капіталу ПП "НВАЛ" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн.

16. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" НСС Ковальова С.В. № 2032574 від 14.02.2019 року, якою проведено реєстраційні дії по зміні статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміні складу або інформації про засновників ПП "НВАЛ".

17. Зобов`язати органи державної реєстрації внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичних осіб записи щодо скасування наступних реєстраційних записів: № 2032574 від 21.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. стосовно зміни складу або інформації про засновників; № 3032574 від 21.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. стосовно зміни керівника юридичної особи, зміні складу підписантів; № 5032574 від 29.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіним О.В. стосовно інших змін, зміні складу або інформації про засновників; № 6032574 від 29.11.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіним О.В. стосовно зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; № 7032574 від 19.12.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Купіною О.А. стосовно зміни керівника юридичної особи; № 9032574 від 22.12.2018 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Купіною О.А. стосовно зміни складу або інформації про засновників; № 1032574 від 11.02.2019 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецькою Ю.О. стосовно зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; № 2032574 від 14.02.2019 року, внесений до реєстру державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" ОСОБА_11 стосовно зміни статутного або складеного капіталу, інших змін, зміни складу або інформації про засновників.

18. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності реєстровий запне № 30300980 від 14.02.2019 року, внесений реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4, прим. 92 за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

19. Зобов`язати органи державної реєстрації внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності відповідні зміни щодо скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_4 прим . 92 за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

20. Витребувати з незаконного чужого володіння приміщення за адресами: АДРЕСА_4 , прим . 92 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

09.07.2019р. позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якому просять:

1. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами:

- АДРЕСА_1 :

1. Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла,

2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла,

3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла,

4. Навіс, Е матеріали стін: метал,

5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал,

6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал,

7. Огорожа, 1-5,

8. Мостіння, І, ІІ,

та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013);

- АДРЕСА_4, приміщення № 92 (в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлове приміщення № 92 поз. 1-12 загальною площею 330,0 кв. м; ганки літ. а', а2, a3, a4), що зареєстроване за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), директора Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

2. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), підписантів Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013).

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, місцевий господарський суд в ухвалі від 09.07.2019 року дійшов висновку про її задоволення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з статтею 269, частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при розгляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України виходив з того, що заявлені позивачами заходи забезпечення позову є доцільними, обґрунтованими та адекватними, такі заходи перебувають в необхідному зв`язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо спрямовані на поновлення прав та інтересів позивачів, а їх невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Натомість, інша сторона, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення, за загальними принципами господарського судочинства, повинна довести суду відсутність обставин, які можуть свідчити про ймовірність невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заява позивачів про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувані реєстраційні записи позбавили позивачів права власності на належне їм майно, а саме - Приватне підприємство "НВАЛ" та об`єкти нерухомого майна, що знаходилися у власності вказаного підприємства: будівлі, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (1. Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; 2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв м): 213,9, матеріали стін: цегла; 3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; 4. Навіс, Е матеріали стін: метал; 5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; 6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; 7. Огорожа, 1-5; 8. Мостіння, І, ІІ), які належать Приватному підприємству "НВАЛ" на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1995р.; приміщення загальною площею 330,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 92 (в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлове приміщення № 92 поз. 1-12, ганки літ. а', а2, a3, a4), яке належить Приватному підприємству "НВАЛ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення) № 368-Н від 28.06.1996р.

Крім того, позивачі звернули увагу, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності - право власності на нерухоме майно, належне ПП "НВАЛ", а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_4, прим. 92, 14.02.2019 року було переоформлене на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на підставі акту прийому-передачі майна ПП "НВАЛ" б/н від 12.02.2019 року.

Зважаючи на вчинені незаконні дії відповідачів позивачі вважають, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб Приватного підприємства "НВАЛ" та об`єктів нерухомого майна: будівель, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (1. Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; 2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; 3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; 4. Навіс, Е матеріали стін: метал; 5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; 6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; 7. Огорожа, 1-5; 8. Мостіння, І, ІІ), власником яких наразі є Приватне підприємство "НВАЛ", та приміщення загальною площею 330,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлове приміщення № 92 поз. 1-12, ганки літ. а', а2, a3, a4), власником якого наразі є ОСОБА_1 , що в подальшому може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та поновлення порушеного права власності позивачів.

Крім того, позивачі не вбачають підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки подані матеріали не містять доводів та аргументів, яким чином заборона здійснення реєстраційних дій та заборона внесення відповідних записів до Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно підприємства ПП "НВАЛ" та накладення заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін вказаних об`єктів нерухомості може завдати збитків відповідачам, а також, у чому саме можуть полягати такі збитки.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Позовні вимоги у даній справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивачів у ПП "НВАЛ" від незаконних дій відповідачів щодо виключення позивачів зі складу учасників ПП "НВАЛ", включення до складу учасників зазначеного підприємства інших учасників, зміни директора підприємства, а також щодо вчинення відповідачами незаконних дій, направлених на заволодіння майном ПП "НВАЛ" та відчуження майна підприємства.

Необхідність застосування заходів забезпечення пов`язується з обставинами, на які позивачі послалися в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення їх зі складу учасників ПП "НВАЛ" та прийняття в подальшому рішень без їх участі, що порушує їх корпоративні права на участь в управлінні підприємством. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП "НВАЛ" на підставі прийнятих за відсутності позивачів рішень, то позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

За наведених обставин, позивачами доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову. Натомість, скаржник, звертаючись із даною апеляційною скаргою, належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростував підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить на праві власності ПП "НВАЛ" не є предметом даного господарського спору, щодо вказаного об`єкту нерухомого майна не заявлено жодних позовних вимог спростовується матеріалами справи. Так, як вбачається із змісту уточненої позовної заяви від 24.05.2019 року, позивачі просили суд, зокрема, витребувати з незаконного чужого володіння приміщення за адресами: АДРЕСА_4, прим. 92 та АДРЕСА_2.

Щодо посилання скаржника на те, що заява про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не містила пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Крім цього, зважаючи на положення частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 910/1424/19.

При цьому у заяві про забезпечення позову позивачами наведено мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення та зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не призведуть до завдання збитків відповідачам.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року у справі № 904/1835/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.09.2019 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов

Суддя ___________________ О.В. Чус