ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10513/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 (повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2019, суддя Ніколенко М.О.) у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про стягнення 217 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у даній справі замінено відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що 01.04.2019 проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в результаті ліквідації. Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" правонаступників, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", в свою чергу, 29.06.2017 було припинено. Правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині заміни відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", змінити ухвалу в цій частині та у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині залучення відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" було створено шляхом злиття інших юридичних осіб; на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не було припинено і воно самостійно несло всі обов`язки, в тому числі по сплаті штрафів, накладених рішенням позивача від 20.12.2016 № 557-р; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", серед цих осіб відсутній відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Апелянт вважає, що судом невірно застосовано положення частини першої ст.52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво відносно юридичної особи можливо лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а не у випадку припинення шляхом ліквідації і не у випадку реорганізації шляхом виділу.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передало за розподільчим балансом виділеному товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" зобов`язання по сплаті штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 557-р, то товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" не є процесуальним правонаступником виконання цих зобов`язань, оскільки ці зобов`язання залишилися у товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду є обґрунтованою, а також такою, що винесена без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На думку позивача, враховуючи приписи ст.52 Господарського процесуального кодексу України, ст.104, ч.ч.4,4,6 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, справу призначено до розгляду на 19.09.2019.

19.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019.

23.09.2019 у судове засідання з`явилися представники скаржника та позивача, які надали відповідні пояснення по справі.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Представником скаржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: протокол №1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 20.02.2017; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017; протокол № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 20.02.2017; протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський коньячний завод" від 26.04.2017; акт №1 прийому передачі до передавального акту від 29.06.2017; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" станом на 18.09.2019.

Частиною третьою ст.269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" не був повідомлений про час та місце судового засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, а тому був позбавлений можливості надати ці докази суду першої інстанції.

23.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу у розмірі 108 800 грн. та пені у розмірі 108 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 557-р від 20.12.2016.

Позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступників товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод". У відповідному клопотанні позивачем вказано, що, відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 01.04.2019 проведено державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в результаті ліквідації.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" правонаступників, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", в свою чергу, 29.06.2017 було припинено. Правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідача у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" слід замінити на його правонаступників: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" , товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановлені ухвали суду в оскаржуваній частині, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

У даній справі, враховуючи вимоги позивача викладені у заяві про заміну сторони у справі, необхідним є надання юридичної оцінки питанню реорганізації відповідача та як наслідок встановлення наявності підстав для переходу прав та обов`язків боржника в частині стягнення 217 600,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України №557-р від 20.12.2016, до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Відповідно до частини першої ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи з наведених положень статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 р. у справі № 910/1879/17).

У частині 2 статті 107 ЦК України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 5026/1056/2012).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №922/2301/18 ).

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина перша ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, позивач, подавши клопотання про залучення до справи правонаступників відповідача, а саме ТОВ «Актив Естейт», яке за твердженням заявника є правонаступником ТОВ «Буден Естейт», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Наданий товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естей" суду апеляційної інстанції розподільчий баланс свідчить про те, що на виконання вимог ст.109 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", складено розподільчий баланс станом на 10 лютого 2017 року, відповідно з яким передаються активи та пасиви (майно, капітал та зобов`язання) від юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", яке створююється шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» в розмірах та в частинах визначених даним розподільчим балансом. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" набуває майнових і немайнових прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» з моменту державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Водночас, зі змісту вищезначеного розподільчого балансу не вбачається наявність відомостей щодо передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» перед Антимонопольним комітетом України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що на момент звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду (20.12.2017) товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" було припинено 29.06.2017, а товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» продовжувало здійснювати свою діяльність (припинено лише 01.04.2019).

З наданих скаржником додаткових доказів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" створено 29.06.2017 шляхом злиття товариства з обмеженою відповідальністю "Карна", товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Мінос", товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-Юг".

Відповідно до передавального акту майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 29.06.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" з моменту його державної реєстрації у встановленому порядку набуває усіх майнових і немайнових прав та обов`язків реорганізованого шляхом злиття товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.

Згідно акту № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017, а товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність нематеріальні активи згідно балансу стр. 1000 - 3 тис. грн.; основні засоби, НМА згідно балансу стр. 1010 - 10 580,00 тис.грн.; права по іншій поточній дебіторській заборгованості згідно балансу стр. 1155 - 35 тис. грн., в тому числі ТОВ "Форт Естейт" - 35 тис. грн. по договору про надання фінансової допомоги № 1 від 27.06.2017; поточну кредиторську заборгованість за товари згідно балансу стр. 1615 - 10 578,00 тис. грн., в тому числі перед ТОВ "Дистриб`ютерська Компанія Гуд Фуд" - 10 578,00 тис. грн. Передача майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт" ТОВ "Актив Естейт" здійснюється відповідно до цього акту.

Таким чином, передавальний акт та акт прийому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 217 600,00 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати штрафу.

За змістом частини другої ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно зі ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків) (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №910/5098/18).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому колегією суддів в апеляційному порядку не переглядається.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду в частині в частині заміни відповідача справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів в силу приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на Антимонопольний комітет України.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/10513/17 в частині заміни відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - скасувати.

У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"- відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальінстю "Актив Естейт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 24.09.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус