УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9308/17

За позовомОСОБА_1
до1. Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпром"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін:

від позивачане з`явились;
від відповідача -1Хілінський А.О. , ордер серії ВН №00015 від 29.07.2019;
від відповідача -2не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпром" та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу ? нежилої будівлі (літ.М), загальною площею 563,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), укладений 24.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакіпром", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною;

- визнати недійсним проведений поділ нерухомого майна, відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) загальною площею 7452,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) загальною площею 563,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що оспорюваним правочином порушені права та законні інтереси позивача як акціонера Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9308/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі №910/9308/17 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 зупинено провадження у справі №910/9308/17 до розгляду справи №910/18467/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/9308/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2019.

25.07.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2019.

14.08.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

В поданій заяві позивач вказує, що наразі, враховуючи результати розгляду інших судових справ, позивач є власником відчуженого за спірним договором майна, а відтак, в межах справи №910/9308/17 захисту підлягають його майнові, а не корпоративні, права на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову до наступного підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9308/17 на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2019. Оголошення перерви в судовому засіданні обумовлювалася необхідністю з`ясування у позивача його позиції щодо підтримання заяви про зміну підстав позову та визначення позивачем остаточного кола його вимог до відповідачів.

18.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову. Відповідач-1 зазначає, що враховуючи зміну підстав позову та з огляду на суб`єктний склад учасників справи, спір у справі №910/9308/17 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 18.09.2019 представник відповідача-1 підтримав подану 18.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва заяву про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову.

18.09.2019 представники позивача та відповідача-2 у підготовче судове засідання не з`явились.

При цьому ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.09.2019 направлялась судом на адреси позивача та відповідача-2, зазначені у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 та 04119, м.Київ, вул.Білоруська, будинок 11.

Крім того представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 22.08.2019 було повідомлено судом про дату, час та місце наступного підготовчого засідання, що підтверджується наявною в справі розпискою.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 18.09.2019 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням причин щодо своєї неявки, на адресу суду не направив, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ст.42 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Господарський суд міста Києва відзначає, що в судове засідання 18.09.2019 позивач або представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, так як і були повідомлені про необхідність надання пояснень щодо поданої 14.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва заяви про зміну підстав позову.

На підставі викладеного, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у призначене судове засідання, неповідомлення останнім про причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача унеможливлює з`ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову станом на час розгляду справи, остаточному визначенню підстав позову та характеру спірних правовідносин тощо, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпром" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та проведеного поділу нерухомого майна залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова