ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 21782 від 12.09.2019)

по справі № 922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" (61061, м. Харків, вул. Клочківська, 370)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е)
про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області, під головуванням судді Бринцева О.В., перебуває справа № 922/1648/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Х1", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 та визнання за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

12.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ТДМ-Стиль" надійшла заява про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 21782 від 12.09.2019).

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Бринцева О.В.) зробив висновок про її необґрунтованість (т.с. ІІІ а.с. 52-54). Зважаючи на це, ухвалою суду від 12.09.2019 провадження у справі № 922/1648/19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованою системою документообігу суду, заяву про відвід судді Бринцева О.В. розподілено для розгляду судді Сальніковій Г.І.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому суд відзначає, що заяву позивача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 було повернуто заяву ТОВ "ТДМ Стиль" про забезпечення позову. Суддя Бринцев О.В. замість захисту інтересів позивача в даній справі не вчинив дій щодо забезпечення позову, а навпаки, з суто формальних підстав повернув таку заяву заявнику, тим самим надаючи можливість відповідачу здійснити будь-які дії з нерухомим майном, яке є предметом спору у справі.

Зважаючи на викладені обставини, у заявника виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бринцева О.В. при розгляді справи, оскільки, на думку позивача, порушені процесуальні права останнього у наслідок повернення заяви про забезпечення позову.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана позивачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (повернення заяви про забезпечення позову).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Бринцева О.В.

У доповнення до наведеного суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість позивач заявив відвід зі значним пропуском наведених у цій статті строків.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 21782 від 12.09.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.09.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова