ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.Справа № 922/1203/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ про заміну стягувача на правонаступника по справі

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до ФОП Гарина Сергія Павловича, м. Красний Луч
про стягнення 278730,02 грн.
За участі представників:

заявника - не з`явився,

стягувача - не з`явився,

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Гарина Сергія Павловича заборгованість за Кредитним договором №012/11-33/19ГУ-1 від 27.03.2007року в сумі - 278730,02 грн., де: заборгованість по тілу Кредиту - 243320,50 грн.; заборгованість за відсотками - 28033,99 грн.; пеня - 4875,53 грн.; штраф за ненадання фінансової звітності 2500,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 18.03.15р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Гарина Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "АТ Райффайзен Банк Аваль") основну заборгованість по кредиту - 243320,50 грн. (в тому числі прострочена заборгованість - 40538,90 грн.); заборгованість за відсотками в розмірі 28033,99 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками -21314,34 грн.); пеня в сумі 4875,53 грн.; штраф за ненадання фінансової звітності в розмірі 2500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5574,60 грн.

03.04.15р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

04.09.19р. від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ надійшла заява про заміну стягувача на правонаступника. Дану заяву заявник обґрунтовує наступним.

23.08.16р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/11-33/19ГУ-1 від 27.03.07р. укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Гариним С.П., перейшло до ПАТ "ВЕКТОР БАНК".

23.08.16р. між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/11-33/19ГУ-1 від 27.03.07р. укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Гариним С.П., перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ.

Ухвалою суду від 06.09.19р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ про заміну стягувача на правонаступника призначено до розгляду в судовому засіданні на "16" вересня 2019р. о 12:30 год.

Представник заявника в судове засідання 16.09.19р. не з`явився.

Представник стягувача в судове засідання 16.09.19р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 16.09.19р. не з`явився.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ про заміну стягувача на правонаступника, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний суд в постанові від 05.12.18р. по справі №643/4902/14-ц зробив наступний висновок про те, що тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, що є підставою для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ про заміну стягувача на правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, 334, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ про заміну стягувача на правонаступника - задовольнити.

2. Замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ за наказом від 03.05.15р. по справі №922/1203/15 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ ().

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 16.09.19р.

Суддя Л.В. Шарко