ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Справа № 5016/38/2012(3/2)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» на дії та рішення державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

при виконанні наказу від 19.03.2012 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, 12/1, кв. 1; адреса для листування: 54050, м. Миколаїв, а/с 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Таран К.О. (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-A)

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» Тихонова Ігоря ОСОБА_2 надійшла скарга б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця, у якій товариство просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити строк на звернення;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївські області Таран К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2018 року у виконавчому провадженні № 35279891 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговельний будинок «Трейд-Малс».

Крім того, до вищевказаної скарги товариством додано заяву б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строків для подання скарги.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строку для подання скарги на постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївські області Таран К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2018 року у виконавчому провадженні № 35279891 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, у зв`язку з чим обов`язковість виконання судових рішень є гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України, як правової держави.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі № 5016/38/2012(3/2), яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконано у поряду та строки, встановлені законом, що є позитивним обов`язком держави.

В обґрунтування заяви б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строків для подання скарги скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови та порушення законних прав та інтересів боржнику стало відомо лише 04.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 35279891. За такого скаржник вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця від 03.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу було пропущено з поважних причин та має бути поновлений судом задля відновлення засад законності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини, суд дійшов висновку про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» строку для подання скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2018 року у виконавчому провадженні № 35279891.

За правилами ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з огляду на поновлення судом строку на звернення зі скаргою, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та органа державної виконавчої служби.

Таким чином, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» строк для звернення зі скаргою б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2).

2. Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2).

3. Розгляд скарги призначити на 26 вересня 2019 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати суду письмові пояснення щодо суті скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова