УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/11548/18
За позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 4917427,17 грн.

Обставини справи:

Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 4917427,17 грн. на підставі укладеного між сторонами договору банківського строкового вкладу №11/1-К відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 25.10.2018 р. у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 25.10.2018 р. була оголошена перерва до 29.11.2018 р.

28.11.2018 р. від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою суду від 29.11.2018 р. у зв`язку із тим, що заявник пропустив строк на подання останньої.

Під час судового засідання 29.11.2018 р. представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку представника відповідача, акцентував увагу на зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання необмеженої кількості заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2018 р. провадження у справі було поновлене у зв`язку із усуненням підстав, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва 14.12.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 29.11.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. ухвала господарського суду від 29.11.2018 р. була залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 11.07.2019 р. АТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку із тим, що справа повернулась до господарського суду, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2019 р.

23.09.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а провадження у справі № 910/11548/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11548/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/11548/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук