номер провадження справи 10/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2019 Справа № 908/1245/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 908/1245/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (01054 м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а, адреса для листування: 84306 Донецька область, м. Краматорськ, вул.Баженова, 2-А)

про стягнення грошових коштів

заявник: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул.Велика Житомирська, 20; адреса для листування 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15)

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

представники сторін та інших учасників

судового процесу: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 02.05.2018 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №908/1245/15-г.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2018 заяву передано судді ОСОБА_1.

Розпорядженням №П-241/18 від 02.05.2018, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1245/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 заяву передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 прийнято заяву до розгляду. Судове засідання призначено на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони (позивача) виконавчого провадження по справі №908/1245/15-г зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1245/15-г з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 у справі № 908/1245/15-г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" про визнання наказу від 09.02.2016 №908/1245/15-г таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 у справі №908/1245/15-г. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" безпідставно одержане за виконавчим документом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі №908/1245/15-г за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" від 19.03.2018 за №29/1 про визнання судового наказу від 09.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаного за цим виконавчим документом, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №908/1245/15-г.

Матеріали справи №908/1245/15-г повернуто до Господарського суду Запорізької області.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження з розгляду заяви, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 поновлено провадження з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони (позивача) виконавчого провадження по справі №908/1245/15-г. Судове засідання призначено на 16.09.2019 о 10 год. 40 хв.

09.09.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2019 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В судове засідання 16.09.2019 представники учасників судового процесу не з`явились.

У зв`язку з неявкою представників усіх учасників судового процесу, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду 16.09.2019 суд постановив ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2015 році Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ - ОЙЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2012 № 033-08-12, який був задоволений рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015.

25.05.2015 на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Під час апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2015 здійснив заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" у зв`язку з відступленням на користь останнього спірного боргу відповідача за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 заявлений у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" на користь Фінансової компанії заборгованість за кредитним договором у відповідній сумі.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Запорізької області виданий наказ від 09.02.2016, який виконаний шляхом примусової реалізації у межах виконавчого провадження нерухомого майна відповідача, яке перебувало в іпотеці за кредитним зобов`язанням (земельні ділянки, автозаправні комплекси у м. Краматорську та м. Слов`янську Донецької області).

У подальшому Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" визнано неплатоспроможним, відкрито щодо нього процедуру ліквідації у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" від 19.04.2017 №72 визнано нікчемним на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02.

Посилаючись на вказану обставину нікчемності договору цесії та приписи статті 328 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ ОЙЛ" звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 09.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь відповідача безпідставно одержаного за виконавчим документом майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 заяву відповідача задоволено. Визнано наказ від 09.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ ОЙЛ" нерухоме майно, отримане за вказаним виконавчим документом згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали (земельні ділянки, автозаправні комплекси) .

Ухвала мотивована тим, що можливість стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ ОЙЛ" перейшла до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02, який є нікчемним в силу закону. Нікчемність такого правочину свідчить про те, що право вимоги не перейшло від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", тому останнє не набуло прав іпотекодержателя майна відповідача та, відповідно, не мало права для пред`явлення наказу до виконання та отримання задоволення вимог за кредитним договором.

Вказана ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" в апеляційному порядку. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 910/8475/18.

Центральний апеляційний господарський суд послався на неможливість розгляду даної скарги до вирішення справи № 910/8475/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ ОЙЛ" та Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" про застосування наслідків нікчемності правочину - договору цесії від 26.06.2015 №02, у якій вирішується питання чинності такого договору та, відповідно, наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" права вимоги за кредитним договором, за яким відбулося стягнення з відповідача боргу у справі №908/1245/15-г. При цьому факт нікчемності правочину (договору цесії) не може бути самостійно встановлений судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2019 скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 908/1245/15-г. Справу №908/1245/15-г направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Верховний Суд виходив із того, що результат розгляду справи № 910/8475/18, у якій вирішується питання застосування наслідків нікчемності договору від 26.06.2015 №02, жодним чином не перешкоджає розгляду по суті процесуального питання про наявність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки нікчемність договору цесії не впливає на чинність кредитного зобов`язання відповідача, примусове виконання якого проведено на підставі наказу від 09.02.2016. Тобто можливість встановлення судом обставин правомірності виконання наказу про стягнення боргу за кредитним зобов`язанням у даній справі не залежить від результатів вирішення спору у справі № 910/8475/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1245/15-г.

Постанову мотивовано тим, що відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, яке відбувається без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Таким чином, питання чинності договору відступлення права вимоги стосується лише правовідносин між його сторонами - первісним кредитором (Банком) та новим кредитором (фінансовою компанією) стосовно того, хто з цих осіб має право на отримання задоволення вимог від боржника (відповідача) за кредитним зобов`язанням, проте жодним чином не впливає на чинність відповідного зобов`язання відповідача, яке було передане новому кредитору внаслідок укладення договору цесії, нікчемність договору цесії не впливає на чинність кредитного зобов`язання, примусове виконання якого проводиться на підставі наказу від 09.02.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 908/1245/15-г.

Наразі на розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/1245/15-г.

Заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не є кредитором у зобов`язанні за кредитним договором №033-08-12 від 15.10.2012, заборгованість за яким була предметом судового спору у справі №908/1245/15-г, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не може бути позивачем у справі №908/1245/15-г та стягувачем за наказом від 09.02.2016, виданим у даній справі. Вважає, що з цих обставин наказ від 09.02.2016 у справі №908/1245/15-г є таким, що не підлягає виконанню, що, у свою чергу, є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" перебуває у стані припинення, керівником товариства з 11.10.2018 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Банк Петрокомерц-Україна" Тимонін О.О.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016 №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Гулею О.І. (далі - уповноважена особа Фонду) строком на два роки з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка діяла на момент прийняття вищевказаного рішення, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Наказом Уповноваженої особи Фонду від 19.04.2017 №72 «Про визнання нікчемними правочинів (договорів)» визнано нікчемними на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (договори), вчинені (укладені) Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, в тому числі договір відступлення прав вимоги (договір цесії) №02 від 26.06.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» за кредитним договором від 15.10.2012 № 033-08-12. Визначено здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів).

Нормами п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка була чинною на момент видання вищевказаного наказу, було передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993, затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 1 - 3 розділу ІІІ Порядку правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами. Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов`язаннями за ними у первісний стан. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації вживає заходів щодо витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими правочинами (договорами), вчиняє інші дії щодо застосування наслідків нікчемності, а також щодо відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки недійсності правочину.

Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом у справі №910/8475/183 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", 3) Приватного акціонерного товариства «Донецький булочно-кондитерський комбінат" про застосування наслідків нікчемності правочинів, в якому, зокрема, просило визнати за ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» право вимоги за Кредитним договором, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», № 033-08-12 від 05.10.2012 та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» за Кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю договорів про відступлення права вимоги №1-5 від 26.06.2015, за яким вищезазначені права вимоги були передані (відступлені) позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/8475/18З в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав для визнання договору недійсним.

Вказане рішення суду не набрало чинності у зв`язку з його апеляційним оскарженням. Апеляційний перегляд справи № 910/8475/18З триває.

Таким чином, питання про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судом не вирішено.

Отже, має місце, з одного боку, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав вимоги нікчемним, а з іншого - невирішений судовий спір щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суд вважає, що питання заміни сторони в зобов`язальних правовідносинах за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012, за яким були відступлені права вимоги згідно з договором відступлення прав вимоги (договір цесії) № 2 від 26.06.2015, не може бути вирішено судом в процесуальному порядку на стадії виконання судового рішення з наступних підстав.

Так, заміна кредитора в зобов`язальних правовідносинах за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 та позивача у справі №908/1245/15-г відбулась на стадії розгляду справи по суті апеляційним судом, в результаті чого було винесено судове рішення на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Зокрема, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №908/1245/15-г зазначено, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та винесення рішення у справі договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 2 від 26.06.2015 ще не було укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", отже цей договір не був предметом розгляду в суді першої інстанції. Про існування вказаного договору стало відомо лише на стадії апеляційного розгляду справи. У зв`язку із процесуальною заміною позивача, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника, апеляційна скарга розглядалася з урахуванням зазначеного.

В постанові зазначено, що в підтвердження того, що за даним кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" фактично перейшло право вимоги за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 позивач надав копію акту приймання-передачі документів № 02 від 30.06.2015, меморіальний ордер № 31580276 від 26.06.2015 на суму 16143808,97 грн. із призначенням платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги (договір цесії) № 02 від 26.06.2015, виписку з Свіфт, копію повідомлення від 07.07.2015 вих. № 27-07/1242 про заміну заставодержателя, направленого на адресу відповідача, та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в підтвердження факту отримання вказаного вище повідомлення.

З урахуванням цих обставин апеляційний суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" заборгованість за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал". В подальшому на виконання цього судового рішення виданий наказ про примусове стягнення від 09.02.2016 у справі №908/1245/15-г.

Отже, факт заміни кредитора в зобов`язанні на підставі договору відступлення прав вимоги (договір цесії) № 2 від 26.06.2015 був покладений в основу судового рішення у справі №908/1245/15-г.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні визначені у статті 512 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У ч. ч. 2, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи суд дійшов висновку, що в даному випадку після ухвалення судового рішення у справі №908/1245/15-г (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №908/1245/15-г) не відбулась жодна з обставин, наведених у статті 512 Цивільного кодексу України, яка може бути підставою для заміни кредитора в зобов`язанні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на Публічне акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна".

Зокрема, після ухвалення судового рішення та видачі наказу у справі №908/1245/15-г не було укладено правочину щодо передання новим кредитором своїх прав заявнику, не відбулось правонаступництва прав нового кредитора заявником.

Фактично в якості підстави для заміни сторони у справі заявник посилається не на обставину заміни сторони в зобов`язанні, а на правові наслідки нікчемності вже вчиненого правочину з відступлення прав вимоги, який був покладений в основу судового рішення. Отже, вирішення питання про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги (договір цесії) № 2 від 26.06.2015 впливає на вирішення спору в даній справі по суті.

Однак справу №908/1245/15-г вже розглянуто по суті із прийняттям судового рішення (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №908/1245/15-г).

Виконання наказу від 09.02.2016 в даній справі вже здійснено шляхом примусової реалізації у межах виконавчого провадження нерухомого майна відповідача, яке перебувало в іпотеці за кредитним зобов`язанням (земельні ділянки, автозаправні комплекси у м.Краматорську та м. Слов`янську Донецької області), про що зазначено в постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №908/1245/15-г.

Враховуючи викладене, у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, заміна стягувача за наказом від 09.02.2016 не може бути здійснена судом.

Суд зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" існує спір щодо належності їм права вимоги за кредитним договором. Даний спір розглядається в позовному провадженні Господарським судом міста Києва у справі № 910/8475/18З (позов про застосування наслідків нікчемності правочинів).

У той же час, при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд не вирішує матеріально-правові спори між учасниками справи по суті (крім того, заявник не є стороною у справі №908/1245/15-г), а виходить тільки з наявності чи відсутності правових підстав для заміни сторони її процесуальним правонаступником.

В даному випадку заявником не доведено, а судом не встановлено передбачених законом підстав для заміни стягувача за виконавчим провадженням у справі №908/1245/15-г.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 908/1245/15-г залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 908/1245/15-г залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання - 23.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В. Федорова