ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/20480/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017

у справі №910/20480/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про припинення правовідношення за договором іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко С.О., довіреність №09/07-1 від 09.07.2017

від відповідача: Каракоця О.Р., довіреність №8220-К-Н-О від 23.08.2017

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С.Грушевського» звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки №О 028Г/С- ДІ від 14.09.2006 припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що термін укладеного сторонами договору іпотеки №О 028Г/С-ДІ від 14.09.2006 закінчився 27.02.2014. Крім того, позивач вказував на те, що строк позовної давності по стягненню заборгованості по кредитному договору, на виконання якого був укладений спірний договір, також сплив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено повністю. Визнано припиненими правовідносини (іпотеку) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором іпотеки №О 028Г/С- ДІ від 14.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованим в реєстрі за №2956. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С.Грушевського» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини закінчення терміну дії договору іпотеки, та посилаючись на приписи ст. ст. 593, 598 ЦК України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 10.01.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20480/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив право відповідача на належний захист його прав та інтересів, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву. Скаржник зазначає, що спір про припинення зобов`язань за договором іпотеки між сторонами відсутній, що, на думку відповідача, є підставою стверджувати, що вимоги позивача про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки є вимогами про встановлення юридичного факту що, в свою чергу, не передбачено ст. 16 ЦК України. При цьому скаржник стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у позивача заборгованості за кредитним договором, та помилково визначив сплив строку позовної давності за кредитним договором, як підставу для припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20480/17. Учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду на 06.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В. зупинено апеляційне провадження у справі №910/20480/17 до розгляду Верховним Судом справи №910/15408/17. Зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20480/17.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/20480/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу №910/20480/17 прийнято до провадження визначеним складом суду, зобов`язано учасників справи повідомити суд апеляційної інстанції щодо наявності чи усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 №09.1-13/816/19 здійснено запит до учасників справи щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 910/15408/17.

11.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №910/20480/17, до якого стороною було додано копію постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/15408/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20480/17. Учасникам справи встановлено процесуальний строк для надання заяв, клопотань пояснень. Розгляд справи призначено на 09.09.2019.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

09.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач стверджує про наявність у обох сторін наміру припинити відносини за спірним договором, оскільки 26.02.2014, тобто в останній день строку дії договору іпотеки, між сторонами укладено новий договір застави №DNHSLN I 05182/DC, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання кредитного договору №О028Г/С від 14.02.2006. Також, 26.02.2014 сторонами були внесені зміни до кредитного договору №О028Г/С від 14.02.2006, згідно з якими зобов`язання за кредитним договором забезпечуються саме договором застави №DNHSLN I 05182/DC від 26.02.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20480/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2019 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2006 між Приватбанком (банк, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» (позичальник, позивач у справі) укладено кредитний договір №О 028Г/С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 000 000,00 грн під 16% річних.

14.09.2006 в забезпечення зобов`язань по кредитному договору №О 028Г/С від 14.09.2006, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №О 028Г/С-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.

Відповідно до п. 7 договору іпотеки №О 028Г/С-ДІ від 14.09.2006 предметом договору іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська буд. 9, і м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська буд. 11, а саме: інженерно-лабораторний корпус літ.А-9 з прибудовою літ. А'-l, тамбуром літ.А"-1 та ганком літ.А загальною площею 5048,3 кв.м та будівля експерементальної бази літ.Б-3 з тамбуром літ.Б'-1 та перехідною площадкою літ. Б"-1 загальною площею 2041,0 кв.м; будівля нової полікліники літ.А-5, будівля експерементального цеху з ремонтно-будівельним та тарним цехом літ.А'-1, будівля гаражу літ.А2-1 загальною площею 8009.3 кв.м; будівля боксу зі складом тарної дошки літ. Б-1 площею 396,9 кв.м.

Згідно з п. 30 договору іпотеки термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою від 26.02.2014 внесено зміни до п. 30 договору іпотеки №028Г/С-ДІ від 14.09.2006, якими сторони погодили, що термін дії договору іпотеки встановлюється до 26.02.2014.

21.06.2017 позивач отримав від відповідача лист-повідомлення від 08.06.2017 №08.4.1.1/3-807 про порушення позивачем зобов`язань за кредитним договором №О 028Г/С від 14.09.2006 в частині погашення кредиту та сплати відсотків за ним, у загальній сумі 11 561 254,23 грн. Вказаним листом відповідач повідомив, що після спливу тридцятиденного строку з дня отримання цього повідомлення, банком в рахунок забезпечення виконання кредитного договору буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Заводська, 11, та яке передано в іпотеку згідно з договором іпотеки №О 028Г/С від 14.09.2006 (а.с. 24-25).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов`язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов`язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, серед інших способів судового захисту порушених або оспорюваних прав зазначено такий спосіб, як припинення правовідношення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що спір про припинення зобов`язань за договором іпотеки між сторонами відсутній, а тому обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України. Так, на думку скаржника, за відсутності між сторонами спору щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки, вимога про визнання припиненими відносин за договором іпотеки фактично є вимогою про встановлення юридичного факту. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо факту направлення позивачу листа №08.4.1.1/3-807 від 08.06.2017, вважає, що вимоги, заявлені відповідачем у вказаному листі свідчать про наявність спору між сторонами щодо виконання кредитного договору, що в свою чергу свідчить про наявність спору про припинення зобов`язань за договором іпотеки. Тобто, вимога про визнання припиненими зобов`язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 ЦК України способам захисту. Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірно обраного позивачем способу захисту своїх прав апеляційним господарським судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, чинне законодавство передбачає самостійну підставу припинення іпотечних правовідносин - закінчення строку дії договору іпотеки. Відтак, обставини даної справи свідчать про те, що строк дії договору іпотеки припинився з 27.02.2014, а тому зобов`язання за цим договором також є припиненими.

Отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку погодження сторонами в іпотечному договорі строку його дії іпотека за таким правочином є припиненою з настанням відповідної дати.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що наявність заборгованості за кредитним договором у даній справі не впливає на припинення правовідносин за договором іпотеки, оскільки нормами чинного законодавства передбачено альтернативність встановлення строків чинності іпотеки.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що місцевий господарський суд помилково визначив сплив строку позовної давності за кредитним договором як підставу для припинення зобов`язань за договором іпотеки. Так, скаржник посилається на главу 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України та зазначає, що норми Цивільного кодексу України не передбачають такої підстави припинення зобов`язання як сплив позовної давності. Також, скаржник вказує на те, що за змістом ст. 267 ЦК України, яка визначає наслідки спливу строку позовної давності, сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора на одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Однак, судова колегія наголошує, що місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення правовідносин за договором іпотеки між позивачем та відповідачем не на підставі спливу строку позовної давності до вимог за кредитним договором, а на підставі закінчення строку дії самого договору іпотеки. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як безпідставні.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Судом апеляційної інстанції не приймаються твердження скаржника про те, що суд першої інстанції порушив право відповідача на належний захист його прав та інтересів, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом, що підтверджується повідомленням установи поштового зв`язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 01.12.2017 (а.с. 3), а тому не був позбавлений можливості надати суду письмовий відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20480/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20480/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20480/17 залишити без змін.

3. Справу №910/20480/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 17.09.2019.