УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/5005/5715/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року (головуючий - Білецька Л. М., судді - Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року (суддя Мельниченко І. Ф.)

за заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль») на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року (повний текст складено 14 серпня 2019 року) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року у справі № 18/5005/5715/2012, подана 29 серпня 2019 року через Центральний апеляційний господарський суд.

За наслідками розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року, внесено зміни у найменування позивача, внесено зміни у найменування відповідача, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі № 18/5005/5715/2012 до виконання та видано дублікат цього наказу.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» оскаржила їх у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі № 18/5005/5715/2012.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі № 18/5005/5715/2012 до виконання.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, окрім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі суди дійшли висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновили такий строк, у зв`язку з чим, зазначили про наявність підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі № 18/5005/5715/2012.

Згідно з пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржених рішень в частині видачі дубліката виконавчого документу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року у справі № 18/5005/5715/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський