ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/507/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - Храпачевського М.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» - Храпачевського М.В.,

ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» арбітражний керуючий Новосельцев В.П. прийняв участь у судовому засіданні особисто та через представника - Мисана В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (вх. № 8385/2019)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Отрюха Б.В.

у справі за заявою Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області

до Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» (далі - ПАТ «Уманьагрохім»), провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.05.2014 за заявою Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 за наслідками проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого судом включено вимоги наступних кредиторів:

ОСОБА_3 на суму 1 527 137 грн, з яких 1 525 317 грн віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 820 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

Уманської ОДПІ на суму 1 019 531, 85 грн, з яких 997 950, 39 грн віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 21 581, 46 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 7 279, 03 грн, які віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, до реєстру кредиторів окремо внесені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», які забезпечені заставою на суму 1 370 437, 33 грн.

3. Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 усунуто арбітражного керуючого Смілянця С.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім».

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2017 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і припинено провадження у справі в частині вимог банку до боржника на суму 1 377 716, 36 грн, з яких 1 370 437, 33 грн вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, та 7 279, 03 грн - шостої черги.

Подання клопотання і заяви до суду

7. 27.08.2018 Господарським судом Черкаської області отримано клопотання (вх. № 25140/18) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури.

8. 03.10.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім» підписаної 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1).

Розгляд справи судами

9. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/507/14, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г .В. про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім», підписаної 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року № 1), задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та продовжено установлений ухвалою суду від 03.04.2018 строк завершення ліквідаційної процедури боржника.

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода, за словами ліквідатора, підписана під тиском та погрозами відкриття відносно ліквідатора кримінального провадження, мирова угода (п.3.3) передбачає списання (прощення) боргу Уманської об`єднаної державної податкової інспекції, однак у порушення частини другої статті 78 Закону про банкрутство вона не підписана її керівником; у порушення абзацу 7 частини першої статті 81 Закону про банкрутство до заяви про затвердження мирової угоди не додано зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу; пункт 3.5 мирової угоди, який передбачає з її затвердженням припинення зобов`язань боржника перед кредиторами і перехід усіх зобов`язань до ТОВ «Ресурс Центр-М», не відповідає положенням статей 520, 521, 598-609 ЦК України; є необхідність забезпечити пошук та реалізацію майна боржника, що можливо здійснити у ліквідаційній процедурі.

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім», підписану 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1), у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. Провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» закрито.

12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що 28.09.2018 відбулися збори комітету кредиторів, на яких було погоджено відповідну мирову угоду одноголосно, а потім її було підписано, у тому числі й ліквідатором боржника.

Умовами мирової угоди є:

погашення боргів фіскального органу третьої та кредитора ОСОБА_3 четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

списання вимог фіскального органу та кредитора ОСОБА_3 , віднесених до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

відновлення платоспроможності боржника відбуватиметься за рахунок здачі в оренду майна Боржника, яке буде орендоване третьої особою-інвестором, що надасть можливість щомісячного поповнення обігових коштів боржника.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у разі ймовірного продажу за ініціативи ліквідатора майна боржника у ліквідаційній процедурі на аукціоні за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності про вартість об`єкту нерухомості (2 800 000 грн), то після розрахунків з кредиторами (2 546 668, 85 грн), а також сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі (251 392, 26 грн) у боржника залишиться лише 1 938, 89 грн грошових коштів, а також буде відсутнє як рухоме, так і нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можна буде здійснювати ефективну господарську діяльність.

13. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зобов`язано ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги, зокрема витрати по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392, 26 грн протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14. Ухвалено вважати дану постанову невід`ємною частиною Мирової угоди.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ПАТ «Уманьагрохім» арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звернувся з касаційною скаргою (вх. № 8385/2019), у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019.

15. Посилання зроблені на порушення судом апеляційної інстанції частин третьої, четвертої, восьмої статті 81 Закону про банкрутство, оскільки, на думку скаржника, було порушено процедуру укладення мирової угоди: на 28.09.2018 призначалися збори комітету кредиторів з інших питань, тому мирову угоду ліквідатором було підписано без усвідомлення її змісту; статті 77 Закону про банкрутство, оскільки боржник/ліквідатор не виносили на збори комітету кредиторів будь-яких мирових угод; частини першої статті 88 Закону про банкрутство, оскільки мировою угодою передбачено лише погашення вимог фіскального органу та кредитора ОСОБА_3 і не передбачено погашення вимог ліквідатора.

Додатково ліквідатор вказує, що представник фіскального органу не мав права на підписання мирової угоди.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу

16. 03.09.2019 від ПАТ «Уманьагрохім» і ОСОБА_3 та 06.09.2019 від ТОВ «Ресурс Центр-М» до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» арбітражного керуючого Новосельцева В.П., в яких з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 - без змін.

В. Доводи заперечень на касаційну скаргу

17. 27.08.2019 до Верховного Суду представником Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області) направлено заперечення на касаційну скаргу, в яких підтримано позицію суду апеляційної інстанції про затвердження мирової угоди у справі та наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ АСПЕКТИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Розгляд клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

18. 28.08.2019 до Верховного Суду було подано ОСОБА_3 , кредитором боржника, клопотання про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 через виключення скаржника з числа осіб, що можуть представляти ПАТ «Уманьагрохім» в правовідносинах з третіми особами, або мають право діяти від імені цієї особи без довіреності.

19. Розглянувши це клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду відмовляє у його задоволенні, зважаючи на оскарження постанови суду апеляційної інстанції не лише в інтересах ПАТ «Уманьагрохім», але і у власних інтересах арбітражного керуючого Новосельцева В.П., яким зверталася увага на необхідність вирішення питання про погашення заборгованості боржника першої черги, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі.

20. Крім того, судова колегія бере до уваги, що оскаржена постанова стосується прав та інтересів арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

21. Так, держава Україна у статті 43 Основного закону гарантує оплату праці, своєчасне одержання винагороди за працю та визнає, що розмір заробітної плати не може бути нижчим, ніж визначений законом.

22. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону про банкрутство, якими унормовано заборону безоплатної праці, а також те, що скаржник наголошував на вирішенні оплати йому грошової винагороди як арбітражному керуючому у цій справі, то, на переконання колегії суддів, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. мав право на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

23. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Суди апеляційної інстанції, затверджуючи мирову угоду, підписану 28.09.2019 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1), виходив з того, що кредитори боржника одноголосно проголосували за укладання мирової угоди, яка відповідає вимогам закону, а також те, що цю мирову угоду було підписано ліквідатором боржника.

26. Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

27. Так, судова колегія констатує, що у преамбулі Закону про банкрутство визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

28. Тобто, основною метою (завданням) правового регулювання відносин неплатоспроможності є задоволення вимог кредиторів, застосовуючи для її досягнення процедуру відновлення платоспроможності або процедуру ліквідації боржника-банкрута.

29. Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

30. Статтею 77 Закону про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

31. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

32. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

33. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

34. Від імені кредиторів мирову угоду підписує Голова комітету кредиторів.

35. Частина перша статті 78 Закону про банкрутство передбачає, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

36. Таким чином, аналіз змісту частини першої статті 45 та статті 78 Закону про банкрутство свідчить, що погашення вимог першої черги кредиторів є обов`язковою умовою укладення мирової угоди у справі про банкрутство, що і було зроблено апеляційним судом шляхом ухвалення додаткової постанови від 24.06.2019.

37. При цьому у судовому засіданні в суді касаційної інстанції присутні представники підтвердили факт сплати арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. грошової винагороди та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392, 26 грн.

38. Відповідно до положень статті 79 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

39. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

40. Згідно з частиною восьмою статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, серед іншого, рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитори боржника одноголосно проголосували за укладання мирової угоди та подальше її затвердження господарським судом.

42. За таких обставин судами було обґрунтовано затверджено мирову угоду у цій справі.

43. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи касаційної скарги про порушення процедури укладення мирової угоди, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено дотримання вимог Закону про банкрутство при укладенні мирової угоди, а перевірка цих тверджень скаржника призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Також безпідставними визнаються колегією суддів посилання не те, що ліквідатор відкликав свій підпис під мировою угодою та заявляв про обставини його примусу до її підписання шляхом шантажу щодо відкриття кримінального провадження стосовно нього, а мирова угода, яка була надана ліквідатору як документ безпосередньо на зборах комітету кредиторів, виключає можливість усвідомлення і аналізу останнім її умов.

45. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладених обставин, як і доказів звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу наявності фактів примусу його до підписання мирової угоди шляхом шантажу.

46. Слід відзначити, що ліквідатор діяв як особа, наділена повною дієздатністю, та посвідчив згоду на укладення мирової угоди власним підписом. Тому у разі наявності сумнівів щодо змісту мирової угоди він мав право просити оголосити перерву для визначення власної позиції або відмовитись від підпису у зв`язку з ненаданням такої можливості, хоча мирова угода була підписана всіма її сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

47. Твердження у скарзі про порушення положень статті 77 Закону про банкрутство, оскільки боржник/ліквідатор не виносили на збори комітету кредиторів будь-яких мирових угод, спростовується тим, що, як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.09.2018 відбулися збори комітету кредиторів ПАТ «Уманьагрохім», на яких, з урахуванням внесення змін шляхом одноголосного голосування за участю усіх членів комітету кредиторів, було визначено порядок денний зборів. При цьому, згідно з пунктами 2 і 3 порядку денного зборів розглядалися питання про розгляд проекту мирової угоди у відповідності до статей 77-79 Закону про банкрутство і про погодження та укладення мирової угоди.

48. Доводи касаційної скарги, що мировою угодою передбачено лише погашення вимог фіскального органу та кредитора ОСОБА_3 і не передбачено погашення вимог ліквідатора, спростовуються змістом пунктів 35 і 36 цієї постанови.

49. Посилання скаржника про відсутність у представника фіскального органу, Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, прав на підписання мирової угоди відхиляються колегією суддів, оскільки мирова угода містить підпис керівника Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області Якубенко В.Г. та мокру гербову печатку відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника, а підписання мирової угоди відбулося до моменту ліквідації Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у порядку приєднання до Головного управління ДФС у Черкаській області.

50. Колегією суддів також приймається до уваги послідовна позиція представників фіскального органу стосовно належності підпису уповноваженої особи Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та схвалення мирової угоди податковим органом.

51. Необхідно зауважити, що, враховуючи норми Бюджетного кодексу України (стаття 45) та Положення про рух коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 54, припинення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області не зумовило надходження коштів за мировою угодою на невірні рахунки, оскільки кошти сплачуються не на рахунок контролюючого органу, а на відповідні казначейські рахунки.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому касаційна скарга ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (вх. № 8385/2019) підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 925/507/14 - залишенню без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права

53. Статтею 77 Закону про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

54. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи стосовно укладання мирової угоди, як і умови самої угоди, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про укладення у цій справі мирової угоди, яка відповідає вимогам закону.

Г. Судові витрати

55. Понесені ліквідатором ПАТ «Уманьагрохім» - арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга (вх. № 8385/2019) залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за вх. № 8385/2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 925/507/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук