ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 902/374/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

кредитора - не з`явився;

апелянта - не з`явився;

розпорядника майна - Голубенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року (повний текст ухвали складено 05.06.2019) у справі № 902/374/19 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАР Зерно-Україна"

про визнання банкрутом

Розпорядженням керівника апарату №01-04/863 від 06 вересня 2019 року у справі №902/374/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/374/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №902/374/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РАР Зерно-Україна". Визнано вимоги кредитора Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 10 613 349,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.09.2019 року. Відмовлено в задоволенні заяв арбітражного керуючого Рудого А.М., Цвика А.О., Попадюка І.В. про згоду на участь у справі № 902/374/19. Призначено розпорядником майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Uосподарського суду Вінницької області в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт та представники боржника і кредитора не з`явилися. При цьому, на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника та кредитора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2019 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні арбітражний керуючий Голубенко О.В. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області Вінницької області від 31 травня 2019 року оскаржується лише в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна".

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Голубенко О.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 11.05.2019 року Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАР Зерно-Україна" про банкрутство.

20.05.2019 Господарським судом Вінницької області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

20.05.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Калініна П.О., як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/374/19.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2019 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РАР Зерно-Україна" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 31.05.2019 року, зобов"язано арбітражного керуючого Калініна П.О. до 31.05.2019 року надати заяву на участь у даній справі.

Арбітражний керуючий Калінін П.О. заяви на участь у справі № 902/374/19 не надав.

Разом з тим, до Господарського суду Вінницької області надійшли заява № б/н від 23.05.2019 року арбітражного керуючого Рудого А.М., заява № 01-21/18 від 27.05.2019 року арбітражного керуючого Цвика А.О., заява арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 24.05.2019 та заява №02-08/243 від 30.05.2018 року арбітражного керуючого Голубенко О.В. про участь у справі №902/374/19.

Місцевий господарський суд, враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви на участь у справі № 902/374/19 арбітражних керуючих Голубенко О ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цвика А.О., Попадюка І.В. із доданими до них документами, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В. та призначення останньої розпорядником майна боржника у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

10.05.2019 року автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражним керуючим у справі №902/374/19 визначено Калініна П.О.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2019 року арбітражного керуючого Калініна П.О. зобов"язано надати суду заяву на участь у справі № 902/374/19.

Станом на 31.05.2019 від арбітражного керуючого Калініна П.О., визначеного автоматизованою системою, заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РАР Зерно-Україна" не надійшла.

Разом з тим, 27.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про участь у даній справі від арбітражного керуючого Рудого А.М. (№ б/н від 23.05.2019). До заяви надано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013; Договору СТД №344879 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 29.11.2018; квитанції про сплату страхового платежу від 01.12.2018. Також арбітражним керуючим Рудим А.М. надано відомості, що він судимості за вчинення корисливих злочинів не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1, ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, 27.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про участь у даній справі від арбітражного керуючого Цвика А.О. (№01-21/18 від 27.05.2019). До заяви надано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1823 від 21.06.2017; Договору СТД №3425318 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.06.2018. Також арбітражним керуючим Цвиком А.О. надано відомості, що він судимості за вчинення корисливих злочинів не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1, ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

27.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про участь у даній справі від арбітражного керуючого Попадюка І.В. (№01-21/126 від 24.05.2019). До заяви надано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 від 26.02.2013; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.03.2018; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5718 від 14.04.2016; Договору оренди нежитлового приміщення №25/09/18-1 від 25.09.2018; акту приймання-передачі об`єкту оренди від 01.10.2018; Договору СТД №2430952 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 03.08.2018. Також арбітражним керуючим Попадюком І.В ОСОБА_3 надано відомості, що він судимості за вчинення корисливих злочинів не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1, ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

31.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про участь у даній справі від арбітражного керуючого Голубенко О.В. (№01-08/243 від 30.05.2019). До заяви надано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018; Договору №001 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 20.02.2019; квитанції про сплату страхового платежу від 27.03.2019; сертифікату про проходження навчання №23 від 09.07.2016; диплому про повну вищу освіту від 05.02.2005; паспорту громадянина України НОМЕР_1 ; трудової книжки НОМЕР_2 . Також арбітражним керуючим Голубенко О.В ОСОБА_3 надано відомості, що вона судимості за вчинення корисливих злочинів не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1, ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Оцінивши вищевказані кандидатури арбітражних керуючих, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що всі кандидатури відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, свою професійну діяльність арбітражний керуючий Голубенко О.В. здійснює у м. Вінниці, де знаходиться боржник - ТОВ "РАР Зерно-Україна", на відміну від кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В., який здійснює свою професійну діяльність в м. Києві, та кандидатури арбітражного керуючого Рудого А.М., який здійснює свою професійну діяльність в м. Хмельницькому, що в свою чергу дасть змогу ефективніше виконувати обов`язки розпорядника майна, а територіальне наближення до боржника не призведе до збільшення витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у цій справі (витрати на відрядження, добові, паливно-мастильні матеріали, тощо).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що арбітражний керуючий Голубенко О.В. має необхідний досвід, організаційні та матеріально-технічні можливості для виконання повноважень розпорядника майна боржника, з огляду на відповідність даної кандидатури вимогам, передбаченим ст.ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи відсутність заперечень кредитора та боржника щодо зазначеної кандидатури, відсутність доказів, які б вказували на належність арбітражного керуючого Голубенко О.В. до категорій осіб, перелічених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за місцевим господарським судом, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну.

При цьому, колгія суддів зазаначає, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено чітких критеріїв, відповідність яким того чи іншого кандидата, зумовлює обов`язок суду призначити вказану особу розпорядником майна у справі про банкрутство, окрім тих вимог, що зазначені в ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство. Крім того, обрання тієї чи іншої кандидатури розпорядника майна здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але на суд ст.86 ГПК України покладається обов`язок досліджувати докази та надавати їм правову оцінку. Без виконання судом своїх обов`язків, передбачених ст.86 ГПК України, надання сторонами доказів в порядку ст.74 ГПК України позбавлене правового сенсу.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним з основних завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

Як вже зазначалося вище, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко О.В. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року у справі №902/374/19 в частині призначення розпорядника майна ТОВ "РАР Зерно-Україна" арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/374/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2019 р.

Головуючиа суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.