ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Байбак О.І. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Приватного АТ "Альянс" м. Київ , Приватного АТ "Зміївська овочева фабріка",смт. Слобожанське , АТ "Мегабанк" м. Харків
про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації та розірвання договору За участі прокуратури Харківської області
за участю представників:

прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;

позивача - Амельченко С.О., довіреність № 142 від 02.07.19р.;

відповідача (АТ "Мегабанк") - Виговська В.С., відповідно до ордеру серії ХВ №1969/000001 від 31.05.19р.;

відповідача (ПАТ "Зміївська овочева фабрика") - Мизиненко Д.В., довіреність б/н від 12.03.19р.;

відповідача (ПрАТ "Альянс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ПрАТ "Альянс", ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", та ПАТ "МЕГАБАНК" в якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" () та ПАТ "МЕГАБАНК" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі « 3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 1З, скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова 7.1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" () та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" () та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію .

- розірвати Договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: АДРЕСА_1 , 13, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 та, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) та Закритим акціонерним товариством "Альянс" (на цей час ПрАТ «Альянс» ).

Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані прокурором з посиланням на порушення ПрАТ "Альянс" умов договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: АДРЕСА_1 ) №13, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області; укладенням договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р. №3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика", та договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р. №3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" із порушенням умов договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном", Законів України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", "Про приватизацію державного майна", наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012р. №606, які діяли на час відчуження майна; укладанням договору іпотеки №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" та ПАТ "Мегабанк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі «3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Літакова №13, з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.19 р. (суддя Шарко Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.03.19 р. від АТ "Мегабанк" надійшов відзив на позовну заяву.

18.03.19 р. від ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.19 р. від РВ ФДМУ по Х/о надійшли письмові пояснення.

29.03.19 р. від Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла відповідь на відзив.

29.03.19 р. від Харківською місцевою прокуратурою №5 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03.04.19р. відкладено підготовче засідання на 12 квітня 2019 року о 10:30 год.

05.04.19 р. від прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення.

05.04.19 р. від прокуратури Харківської області надійшли заперечення.

11.04.19 р. від АТ "Мегабанк" надійшли доповнення.

12.04.19 р. від прокуратури Харківської області надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду від 12.04.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.05.19р.

10.05.19 р. від прокурора надійшли письмові пояснення.

14.05.19 р. від відповідача (АТ "Мегабанк") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.19 р. від відповідача (АТ "Мегабанк") надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.19 р. від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 23.05.19 р. клопотання Приватного АТ "Зміївська овочева фабрика" та АТ "Мегабанк" задоволено, та призначено для розгляду справи № 922/456/19 судову колегію.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.19 р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В.; судді - Буракова А.М., Байбак О.І.

Ухвалою суду від 23.05.19 призначено підготовче засідання в колегіальному складі суддів.

11.07.19р. від Прокуратури Харківської області надійшли додаткові пояснення по справі.

24.07.19р. від відповідача (АТ Мегабанк) надійшли письмові пояснення.

05.08.19 р. від відповідача (ПрАТ Зміївська овочева фабрика) надійшла заява про застосування строків позовної давності.

На підставі Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.08.19 р., у зв`язку з перебуванням судді Буракової А.М. на довготривалому лікарняному (більше 14 днів поспіль), що закінчуються за граничними межами строку розгляду справи, для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя; судді Лаврова Л.С, Байбак О.І.

Ухвалою суду від 07.08.19р. призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "15" серпня 2019 р. об 11:00 год.

14.08.19 р. від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду від 15.08.19р. заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. визнано необґрунтованою. Провадження у справі 922/456/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. призначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду від 19.08.19р. (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. (вх. № 19649 від 14.08.2019 року) - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.19р. провадження у справі № 922/456/19 поновлено. Розгляд справи по суті призначено на 03.09.2019.

Протокольною ухвалою суд 03.09.19р. судове засідання у справі №922/456/19 відкладено на 09.09.2019 р.

06.09.19 р. від відповідача (ПАТ "Зміївська овочева фабрика") надійшли письмові пояснення по справі

06.09.19 р. від відповідача (АТ "Мегабанк") надійшли письмові пояснення по справі.

06.09.19р. від позивача (РВ ФДМУ по Х/о) надійшли письмові пояснення по справі.

09.09.19р. від Харківської місцевої прокуратури №5 надійшли письмові пояснення по справі.

Прокурор в судовому засіданні 09.09.19р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.19р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача (АТ "Мегабанк") в судовому засіданні 09.09.19р. проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (ПАТ "Зміївська овочева фабрика") в судовому засіданні 09.09.19р. проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (ПрАТ "Альянс") в судове засідання 09.09.19р. не з`явився. На час розгляду справи в матеріалах справи містяться копії ухвал суду, які направлялись відповідачу (ПрАТ "Альянс") на адресу вказану в позовній заяві та яка відповідає адресі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, та повернулись до суду без вручення їх уповноваженому представнику.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В розумінні ст. 120 ГПК України, ПрАТ "Альянс" вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

06.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Альянс» (на цей час ПрАТ «Альянс» (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: місто Харків, вул. Самольотна (на цей час - Літакова), 13 (далі - Договір).

Вказаний договір 06.07.2006 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1202 та згідно п.13.2 вступив у дію з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном», за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці розміром 0,60 га, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, обумовлену цим Договором.

Протоколом аукціону від 30.06.2006 визначено ціну продажу зазначеного об`єкта незавершеного будівництва, яка з урахуванням ПДВ склала 435 тис. грн.; розрахунок за нього здійснюється шляхом безготівкового перерахування усієї суми (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання - передачі об`єкта.

Відповідно до розділу 5 Договору обов`язками Покупця визначено:

5.1. В установлений Договором термін сплатити вартість продажу об`єкта незавершеного будівництва.

5.2. В установлений цим Договором термін прийняти об`єкт незавершеного будівництва.

5.3. Протягом двох років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою Радою.

5.4. Завершити будівництво та введення об`єкта в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору.

5.5. Не проводити відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташованій цей об`єкт, до моменту здійснення повних розрахунків за об`єкт, завершення будівництва та ведення об`єкта в експлуатацію.

5.6. Надавати Покупцем Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

5.7. Забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови об`єкта та подальшого введення в експлуатацію.

5.8. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої Ради строки завершення будівництва можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно розділу 6 Договору обов`язками Продавця визначено:

6.1. Продавець зобов`язаний:

6.1.1. передати Покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановлений у цьому Договорі термін.

6.1.2. Контролювати виконання умов цього Договору до повного виконання Покупцем усіх його зобов`язань.

На виконання положень п. 5.3 Договору 18.01.2012 Продавцем та Покупцем укладено Договір про зміни № 1, який передбачав внесення змін до основного Договору в частині переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом в термін до 06.07.2013. Відповідно до п. 1.1 договору №1177 (зі змінами) купівлі-продажу від 06.07.2006 зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 га.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не заперечує того факту, що ЗАТ «Альянс» виконало взяті на себе зобов`язання щодо сплати на його користь вартості незавершеного об`єкта будівництва, яка з урахуванням ПДВ склала 435 тис. грн.

Актом приймання-передачі Фонд державного майна України по Харківській області передав ЗАТ «Альянс» обумовлений договором об`єкт незавершеного будівництва.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже ПрАТ «Альянс» правомірно на законних підставах набуло у приватну власність об`єкт незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

Матеріали справи також свідчать про те, що після укладання договору та передачі ЗАТ «Альянс» об`єкту незавершеного будівництва, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області в передбаченому законом порядку не ініціювало питання про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва, який є предметом цього договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 №2269-УІІІ контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

З огляду на викладене, 30.11.2018 Продавцем відповідно до графіку проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу, затвердженим наказом регіонального відділення від 26.09.2018 №2014, проведено поточну перевірку виконання умов Договору зі змінами, внесеними договором про зміни від 18.01.2012 №1, за наслідками якої складено акт № 20. Раніше поточна перевірка РВ ФДМУ по Харківській області проводилась 18.12.2017, за результатами якої встановлено невиконання п. 5.8 та неналежне виконання п. 5.3, п. 5.7 Договору, про що повідомлено ПрАТ «Альянс» листом від 29.12.2017 №47-7058.

Згідно з актом № 20, встановлено, що Покупцем не виконано пункти 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 Договору, що в силу положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є однією з підстав для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством.

В акті № 20 встановлено, що всупереч положень п. 5.4 Договору, Покупцем не надано Продавцю документів щодо готовності об`єкта до експлуатації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011.

В акті № 20 встановлено, що всупереч п. 5.6 Договору Покупцем на вимоги Продавця не надані документи щодо вжитих заходів для підтвердження виконання умов, передбачених п. п. 5.3, 5.7 Договору.

Актом № 20 встановлено, що ПрАТ «Альянс» документи щодо переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом на момент перевірки Регіональному відділенні Фонду Державного майна не надавались.

В акті № 20 зазначено, що на виконання вимог п. 5.8 Договору Покупець до Продавця з питанням щодо продовження строків виконання зобов`язань не звертався.

Окрім цього, перевіркою встановлено порушення покупцем п. 5.5 Договору щодо заборони відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташованій цей об`єкт, до моменту завершення будівництва та ведення об`єкта в експлуатацію.

Так, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) приватним нотаріусом 27.12.2017 та 28.12.2017 прийняті рішення № № 39021796, №39034150 відповідно про право приватної спільної часткової власності (1/2 частки) ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» на об`єкт нерухомого майна (№101 - нежитлова будівля літ.«3-2» - надалі Майно).

Як свідчать матеріали справи, підставою виникнення у ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» прав власності на вищевказану нежитлову будівлю стали наступні обставини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2009 у справі № 11/126-08 за ПрАТ «Альянс» визнано право власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вулиця Літакова АДРЕСА_3 13.

На підставі вказаного рішення суду КП «ХМБТІ» 02.02.2009 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. за ПрАТ «Альянс» (реєстраційний номер 24357492).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі №11/126-08 рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 позовні вимоги ПрАТ «Альянс» задоволено та визнано за ПрАТ «Альянс» право власності на нежитлову будівлю літера «3-2» за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13, загальною площею 897,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ЗАТ «Альянс», відмовлено.

Однак, після прийняття судом апеляційної інстанції вказаної постанови, ні прокурор, ні інші заінтересовані особи не зверталися до державного реєстратора з приводу скасування в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. за ПрАТ «Альянс». Станом на момент винесення даного судового рішення даний запис в реєстрі також є наявним.

Прокурор та позивач вказують, що в порушення вимог п. 1.6. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» (чинне на період проведення реєстраційної дії) КП «ХМБТІ» здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ.«3-2» загальною площею 897,2 кв.м. (реєстраційний номер 24357492) за Покупцем на підставі рішення суду, яке в подальшому скасовано рішенням Харківського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в подальшому, між ПрАТ «Альянс», як продавцем та ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу частини нежитлової будівлі № 3526 та № 3541.

Згідно п. 1 Договору № 3526, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 27.12.2017 (в реєстрі за №3526), Продавець передає у власність Покупцю, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі літ.«3-2» загальною площею 897, 2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , вулиця Літакова, АДРЕСА_2 , та сплачує за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2 вказаного Договору № 3526 Майно належить Продавцю праві приватної власності згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, що зареєстровано КП «ХМБТІ» 14.08.2008 (реєстраційний номер 24357492).

В п. 3 Договору № 3526 зазначено, що відповідно до Звіту про оцінку Майна, виданого TOB «ВЕРІТАС ЕПРАЙЗЕР» (сертифікат №841/15, виданий ФДМ 03.11.2015), його ринкова вартість становить 3 030 986. 40 грн. з ПДВ, а відповідно вартість відчужуваної частини нежитлової будівлі становить - 1 515 493 гривні 20 копійок з ПДВ.

Згідно з п. 1 Договору № 3541, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 28.12.2017 (в реєстрі за №3541), Продавець передає у власність Покупця, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «3-2» загальною площею 897, 2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 та сплачує за нього певну грошову суму.

У Договорі № 3541 пункти 2 та 3 викладені аналогічно цим же пунктам у Договорі № 3526.

Таким чином, як зазначає прокурор та позивач, ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» набув право власності на спірне майно із порушенням положень діючого законодавства; дотепер спірне майно у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийняте.

З огляду на викладене, прокурор та позивач зазначають, що на момент відчуження на користь ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», ПрАТ «Альянс» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «3-2» загальною площею 897,2 кв.м., та відчуження на користь ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» цієї будівлі.

Також, прокурор та позивач вказують, що рішенням 14 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 625/12 від 22.02.2012 ПрАТ «Альянс» надано в оренду строком до 01.02.2017 земельну ділянку площею 3,5103 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення по вул. АДРЕСА_4 (кадастровий номер :14:007:0064) в межах, які визначені актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний № 119/10 від 29.03.2010, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка задіяна в здійсненні товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування овочів відкритого ґрунту). У п. 20.2 вказаного рішення зобов`язано ПрАТ «Альянс» розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_4 в натурі (на місцевості).

Водночас, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 26.09.2018 проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яким встановлено, що до теперішнього часу право користування зазначеною земельною ділянкою належним чином не оформлено.

Крім цього, з листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 01.06.2018 № 3712/0/225-18, долученого до акту обстеження від 26.09.2018, інформація про укладені договори оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Літакова, 13 у м. Харкові відсутня. Рішень міської ради щодо надання у користування та рішень щодо продажу земельних ділянок по вул. Літаковій, 13 Харківською міською радою не приймалось.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що відомості про земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_4 відсутні.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» (іпотекодавець) та ПАТ «Мегабанк» (іпотекодержатель) 28.09.2018 укладено іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору, предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля «3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 1З (надалі - предмет іпотеки-1);

- операторна складу ГСМ літ.«G-1», загальною площею 38.6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 17, номер запису про право власності 24226615 та 24202355, що розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське (колишнє Комсомольське), Балаклійське шосе, будинок 17-а (надалі-предмет іпотеки-2).

У договорі №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 зазначено, що предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №3526 та №3541, укладені 27.12.2017 та 28.12.2017 між ПрАТ «Альянс» та ПрАТ «Зміївська овочева фабрика».

Згідно з п. 5.1 іпотечного договору № ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та/або Боржником основного зобов`язання, а також інших підстав, передбачених чинним законодавцем України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, по перше, у зв`язку з неналежним виконання ПрАТ «Альянс» договору купівлі-продажу №1177 від 06.07.2006 укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області; по-друге, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Альянс» на момент відчуження спірної нежитлової будівлі згідно з Договорами №№ 3526 та №3541 не мав повної цивільної дієздатності та вказані правочини вчинив усупереч вимогам ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 №606 (діючих на період відчуження), п. 5.5 Договору №1177; по-третє, у зв`язку з переданням нежитлового приміщення загальною площею 897,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 в іпотеку, що відбулося з порушенням норм законодавства, прокурор звернувся до суду з позовом, який розглядається в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору, як істотного порушення, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін шкода, який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 ЦК України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Відтак, суд встановлює не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Факт порушення договору і характер завданої цим шкоди має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Суд зазначає, що ні прокурором, а ні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області не доведено, що внаслідок порушення ПрАТ Альянс умов Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва другій стороні - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області завдано такої шкоди, внаслідок якої вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Грошові кошти за Договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва були сплачені ПрАТ Альянс за нерухоме майно в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2009 у справі № 11/126-08 за ПрАТ «Альянс» визнано право власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного рішення суду КП «ХМБТІ» 02.02.2009 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. за ПрАТ «Альянс» (реєстраційний номер 24357492).

Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації було виконано відповідний технічний паспорт на вказану нежитлову будівлю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі №11/126-08 рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 позовні вимоги ПрАТ «Альянс» задоволено та визнано за ПрАТ «Альянс» право власності на нежитлову будівлю літера «3-2» за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 897,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ЗАТ «Альянс», відмовлено. Зазначена постанова у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована з посиланням на те, що ПрАТ Альянс не було надано жодних доказів оспорювання або невизнання Харківською міською радою його права власності на майно, на яке він просить таке право визнати, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для судового захисту зазначеного права.

Разом з тим, в процесі розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції зокрема встановлено, що позивачем за власний рахунок та з власних будівельних матеріалів було здійснено реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі літера «3-2» за адресою: АДРЕСА_2 Літакова АДРЕСА_4 , загальною площею 897,2 кв. м. шляхом виконання будівельно-монтажних та інших робіт, в результаті яких була створена придатна для експлуатації нежитлова будівля, яка складається з нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів.

ТОВ „АКБ Практик (ліцензія серії АА № 775630) було виготовлено висновок про стан несучих та огороджуючих конструкцій зазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого будівельно-монтажні роботи по реконструкції були виконані відповідно до правил техніки безпеки, вимог техніки безпеки в будівництві та відповідно до правил пожежної безпеки, нежитлові приміщення знаходяться в нормальному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що після прийняття судом апеляційної інстанції вказаної постанови, ні прокурор, ні інші заінтересовані особи не зверталися до державного реєстратора з приводу скасування в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. за ПрАТ «Альянс», тобто такий запис в реєстрі є наявним вже більше 10 років. Станом на момент винесення даного судового рішення даний запис в реєстрі також є наявним.

Крім того з додаткових пояснень ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» та АТ «Мегабанк» та додатків до них суд вбачається, що 20.12.2017 року ТОВ «ВЕРІТАС ЕПРАЙЗЕР» було виготовлено Висновок № VA 2017/212-05 про вартість майна, об`єктом оцінки якого була: нежитлова будівля літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: Харківська АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 Харків АДРЕСА_7 Літакова АДРЕСА_4 , належна ПрАТ «Альянс»; 19.03.2018 року ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна з цільовим призначенням нежитлова будівля літ. «З-2» у місті АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 13; 05.09.2019 року АТ «МЕГАБАНК» та ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» проведено огляд іпотечного майна та здійснено фотографування предмету іпотеки: нежитлової будівлі літ. «З-2», загальною площею 897,2 кв.м. у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_8 . АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що станом на дату ухвалення рішення по справі, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 . Літакова АДРЕСА_4 , в літ. «З-2» хоча і не введено в експлуатацію в передбачений законом спосіб, проте фактично є нежитловою будівлею площею 897,2 кв.м., яка добудована, є в наявності, експлуатується та знаходиться в задовільному стані. Зазначені обставини ні позивачем, ні прокурором в процесі розгляді даної справи не спростовано.

Наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. ст. 2 в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про офіційне визнання державою зазначеного факту.

Також необхідно звернути увагу на те, що ПрАТ «Альянс» вдалося здійснити відчуження зазначеного об`єкта, в т.ч. внаслідок бездіяльності державних органів щодо не вжиття заходів про скасування в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. за ПрАТ «Альянс», а також невнесення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області в передбаченому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта незавершеного будівництва безпосередньо після укладання договору № 1177.

Частиною 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в діючій редакції передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Однак, в процесі судового розглядум також встановлено, що на час розгляду даної справи вже ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» є власником нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ).

Вказане нерухоме майно належить ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» на підставі: договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі укладеного з ПрАТ «Альянс» як продавцем , посвідченого 28.12.2017 року Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3541, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року; Номер запису про право власності 24225604; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2018 року; договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі укладеного з ПрАТ «Альянс» як продавцем, посвідченого 27.12.2017 року Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3526, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2017 року; Номер запису про право власності 24214289; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2018 року.

Також слід зазначити, що АТ «Зміївська овочева фабрика» є добросовісним набувачем частини нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) за договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 27.12.2017, посвідченим 27.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим 3526, та частини нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) за договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 28.12.2017 року, посвідченим 28.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим 3541, оскільки при укладанні договорів керувалася відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПрАТ «Альянс» права власності на нежитлову будівлю, відсутності в реєстрі будь-якого обтяження щодо цього майна, та сплатила за його придбання обумовлену договорами суму.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

У справі, що розглядається, суд з огляду на характер спірних правовідносин; враховуючи, що зобов`язання щодо оплати вартості майна за Договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва виконані ПрАТ «Альянс» в повному обсязі; враховуючи, що власник нерухомого майна ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», яке взагалі не було стороною Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, що укладався між Регіональною філією Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ «Альянс», у разі задоволення вимог може бути позбавлений свого законного права власності на нерухоме майно, вбачається невідповідність заходу втручання держави у право власності ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В контексті вищевикладеного, суд звертає увагу, що розірвання в судовому порядку договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: АДРЕСА_4 , може призвести до порушення прав ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» на мирне володіння майном, яке останній набув, як добросовісний набувач.

До того ж, прокурор при зверненні до суду з позовом в частині розірвання зазначеного договору пропустив встановлений законом строк позовної давності, про що окремо буде зазначено нижче.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова 7.1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (); та договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та Приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» ().

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом в процесі розгляду даної справи встановлено, що ПрАТ «Альянс» правомірно на законних підставах набуло у приватну власність об`єкт незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на дату укладання договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 року та від 28.12.2017 нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в літ. «З-2» хоча і не введено в експлуатацію в передбачений законом спосіб, проте фактично вже було нежитловою будівлею площею 897,2 кв.м., яка добудована, була в наявності, експлуатувалася та знаходилася в задовільному стані.

Наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію за ПрАТ «Альянс» права власності на нежитлову будівлю літера «3-2» загальною площею 897,2 кв.м. ст. 2 в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про офіційне визнання державою зазначеного факту.

В свою чергу, АТ «Зміївська овочева фабрика», як вже було зазначено вище, є добросовісним набувачем частини нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) за договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 27.12.2017 року, посвідченим 27.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим 3526, та частини нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) за договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 28.12.2017 року, посвідченим 28.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим 3541, оскільки при укладанні договорів керувалася відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПрАТ «Альянс» права власності на нежитлову будівлю, відсутності в реєстрі будь-якого обтяження щодо цього майна, та сплатила за його придбання обумовлену договорами суму.

Суд з огляду на характер спірних правовідносин враховуючи, що зобов`язання щодо оплати вартості майна за Договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва виконані ПрАТ «Альянс» в повному обсязі; що останній набув право власності на об`єкт в передбачений законом спосіб; що об`єкт який було продано ПрАТ «Альянс» за договорами купівлі-продажу, хоча і не введено в експлуатацію в передбачений законом спосіб, проте фактично є нежитловою будівлею площею 897,2 кв.м., яка добудована, експлуатується та знаходилася в задовільному стані, а держава шляхом наявності запису в Єдиному державному реєстрі відповідних відомостей про реєстрацію права власності на майно в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вже понад 10 років офіційно визнає зазначений факт; що у випадку визнання недійсними договорів купівлі-продажу ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», як добросовісний набувач може бути позбавлене свого законного права власності на нерухоме майно, що є порушенням статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, тобто вбачається невідповідність заходу втручання держави у право власності ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, про що вже було також зазначено вище.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 та від 28.12.2017.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним іпотечного договору №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, який укладений між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» () та ПАТ «Мегабанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі « 3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_9 Харків, вул АДРЕСА_9 Літакова АДРЕСА_3 13.

Як вже було зазначено вище, 28.09.2018 року між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» та Акціонерним товариством «Мегабанк» в забезпечення виконання умов договорів кредитних, у тому числі про надання овердрафту, відкриття кредитних ліній, нарахування та авалювання векселів, надання гарантій, договорів факторингу та інших договорів на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені в майбутньому у рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-11/2008 від 15.08.2008 року було укладено іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1, за яким ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», як добросовісний та повноправний власник майна, щодо якого триває спір по даній справі, передав в іпотеку АТ «Мегабанк», серед іншого, наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Літакова, будинок 13.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що додана до позовної заяви, номер інформаційної довідки 148512790 від 07.12.2018 року ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» є власником нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Літакова, будинок 13.

Отже, станом на час укладення іпотечного договору №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 року, як і на час розгляду справи, власником нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Літакова, будинок 13 є ПрАТ «Зміївська овочева фабрика».

Станом на 28.09.2018 року (дата укладення іпотечного договору) власником нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Літакова, будинок 13, було ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», належність вказаного майна саме вказаному товариству перевірено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., встановлено що вказане майно нікому не було відчужено, під забороною (арештом), а також заставою (іпотекою), в тому числі податковою, не перебуває, не занесено та не підлягає занесенню до Державного реєстру національної культурної спадщини, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України так і за межами України немає.

В ст. 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено істотні умови договору іпотеки. Вказані умови додержані сторонами іпотечного договору №ГД-11/2008-з-1 та виконані ними у повному обсязі.

Таким чином, підстави для визнання іпотечного договору №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. 28.09.2018 року за реєстровим №3664 в даному випадку також відсутні.

Щодо заявлених прокурором вимог про скасування державної реєстрації договорів суд зазначає, що відповідачами по даній справі є особи приватного права, які не є реєстраторами прав та не можуть самостійно скасовувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захист державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено систему органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Суд зазначає, що оскільки позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечного договору не підлягають задоволенню, а також враховуючи, що жодний із відповідачів по справі не є суб`єктом державної реєстрації, позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог прокурора про розірвання договору купівлі - продажу від 06.07.2006 № 1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном", який укладено між РВФДМУ по Харківській області та ЗАТ "Альянс" (на теперішній час ПрАТ "Альянс"), колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 14.09.2000 №1953-111 (чинного на момент виникнення правовідносин) обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, до завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки, за наявності відповідних обґрунтувань, вони можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі - продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) подальше відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Крім того, п. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відчуження майна, обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди державними органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей об`єкт зобов`язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

Погодження органом приватизації подальшого відчуження мало здійснюватись згідно з Порядком надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 №606, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2012 за №807/21119, (чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до п.1.4 Порядку погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта здійснюється шляхом накладання на договір подальшого відчуження поряд з підписами сторін договору резолюції Погоджено за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, завіреним печаткою.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна від 18.01.2018 №2269-УІІІ контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Як вже було зазначено вище, позивачем відповідно до графіку проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу (затвердженим наказом регіонального відділення від 26.09.2018 №2014), 30.11.2018 року проведено поточну перевірку виконання умов Договору зі змінами, внесеними договором про зміни від 18.01.2012 №1, за наслідками якої складено акт № 20.

Згідно з актом № 20 від 30.11.2018 ПрАТ Альянс не виконано пункти 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 Договору купівлі - продажу № 1177 об`єкта незавершеного будівництва Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном. В акті зазначено, що останній не ввів об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію в передбаченому законом порядку, та взагалі всупереч вимогам ст. 19 Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна, наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606 (діючих на період відчуження), п. 5.5 Договору №1177 здійснив відчуження цього об`єкта на користь ПрАТ Зміївська овочева фабрика.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ Альянс, в порушення положень ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) не звертався до Регіонального відділення Фонду Державного майна України за погодженням на відчуження спірного майна.

Таким чином ПрАТ Альянс відчужено нежитлову будівлю літ. 3-2 загальною площею 897,2 кв.м. із порушенням вимог п. 5.5 Договору, Законів України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, Про приватизацію державного майна, наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606, які діяли на час відчуження майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.19 р. (а.с. 52-55 том 3) відповідачем - ПрАТ Зміївська овочева фабрика подано заяву про застосування до позовних вимог прокурора строку позовної давності.

У відповідності до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини щодо яких заявлені позовні вимоги прокурора до Відповідачів ґрунтуються на порушенні ПрАТ Альянс умов договору купівлі-продажу №1177 об`єкта незавершеного будівництва Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном за адресою: м. Харків, вул. Самольотна (на цей час Літакова), 13, що на думку прокурора є підставою для розірвання цього договору та поверненні об`єкта незавершеного будівництва у власність держави.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Прокурор зокрема зазначає, що порушення ПрАТ Альянс умов договору відображено у акті поточної перевірки № 20 від 30.11.2018 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, і саме ознайомившись із цим актом він дізнався про наявні порушення.

Разом з тим, згідно з п. 5.4., 5.8. договору купівлі-продажу № 1177 ПрАТ Альянс зобов`язався завершити будівництво та введення об`єкта в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої Ради строки завершення будівництва можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.

Даний договір було посвідчено нотаріально в день його укладання, тобто 06.07.2006.

Таким чином, завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію ПрАТ Альянс мав до 06.07.2011.

Як наслідок, з 07.07.2011 та на протязі 3 років Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області мало право на звернення до суду з відповідним позовом про розірвання вказаного договору з посиланням на невиконання з боку ПрАТ Альянс його умов щодо будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

До того ж, як свідчать матеріали справи, Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Харківській області у відповідності до вимог ст.ст.7, 27 Закону України Про приватизацію державного майна (ст.23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації РВ ФДМУ по Харківській області здійснювались поточні перевірки виконання ПрАТ Альянс умов Договору купівлі - продажу (листи РВ ФДМУ по Харківській області, які направлені на адресу ПрАТ Альянс від 05.07.2013 №13 - 3651, від 05.09.2013 №13 - 4663, від 19.11.2014 №13 - 5393, від 23.12.2014 №13 - 6018, від 19.10.2015 №13 - 4694, від 03.12.2015 №28 - 5439, від 04.10.2016 №41 - 5182, від 30.12.2016 №41 - 7293, від 09.10.2017 №47 - 5360, від 01.10.2018 №47-6278, від 20.11.2018 №47-7611, від 29.12.2017 №47-7058, від 03.12.2018 47-7995).

02.12.2015 року Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Харківській області було також складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1177 об`єкта незавершеного будівництва Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном за адресою: м. Харків, вул. Самольотна (на цей час Літакова), 13, в якому зазначено невиконання умов зазначеного договору, а саме п.п. 5.3, 5.4 Договору. Також в цьому Акті перевірки зазначено, що він є підставою для застосування органом приватизації санкцій до ПрАТ Альянс згідно з вимогами чинного законодавства та умовами укладеного Договору.

Таким чином, за результатами проведення попередніх перевірок Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Харківській області неодноразово встановлювалися порушення покупцем вимог п.п.5.4, 5.6, 5.8 Договору, проте останній до суду з позовом до ПрАТ Альянс про розірвання договору купівлі-продажу №1177 від 06.07.2006 та повернення об`єкта незавершеного будівництва не звернулось.

Аналіз положень ст. 256, 261 ЦК України дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу).

Згідно з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду України у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17 та від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц, у разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідалася або могла довідатися особа, право якої порушене, чи прокурор, уповноважений звернутися до суду в інтересах держави за захистом такого права, якщо прокурор довідався чи міг довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, раніше, ніж особа, право якої порушене.

Отже, вищенаведена судова практика свідчить про те, що відлік позовної давності починається не з тієї дати, коли довідався чи міг довідатися про порушення прокурор, а саме з дати, коли про відповідне порушення дізналася саме особа, за захистом порушеного права якої звернувся прокурор.

Також, Європейський Суд у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив щодо принципу юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію чи прийняли закон, в даному випадку щодо застосування заходів впливу, то така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо юридичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у юридичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки, а в даному випадку виконання та дотримання Державою та державними органами норм щодо строків позовної давності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що існувало порушення з боку ПрАТ Альянс щодо невиконання умов договору купівлі-продажу № 1177 від 06.07.2006, про що уповноваженим державним органам було відомо досить тривалий час, проте з відповідним позовом до суду з приводу розірвання цього договору останні до суду не зверталися.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень з боку ПрАТ Альянс щодо невиконання умов договору купівлі-продажу № 1177 від 06.07.2006 (вимог п.п. 5.4, 5.6, 5.8 договору) та Законів України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, Про приватизацію державного майна, наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606, які діяли на час відчуження майна.

Як вже було зазначено вище, заяву про застосування судом позовної давності відповідачем в процесі розгляду справи було надано до суду (том 3 а.с. № 52), яка підлягає задоволенню судом.

Отже, позов подано прокурором в інтересах держави в особі уповноваженого органу до відповідачів з пропуском встановленого законом строку позовної давності, який сплинув 07.07.2011 р.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, сплив позовної давності також є підставою для відмови в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном, який укладено між РВФДМУ по Харківській області та ЗАТ Альянс.

Відповідно до вимог статей 123, 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у справі залишаються за прокурором.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до суду першої інстанції..

Повне рішення складено "19" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко О.І. Байбак Л.С. Лаврова