ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 914/197/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 ( ВхЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст рішення складено 23.05.2019, м. Івано-Франківськ)

у справі № 914/197/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Автомат", м.Жовква, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №731, вчинений 19.06.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Стягнено з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автомат" 1 921,00 грн. судового збору.

АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надіслати на адресу суду докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшов лист від 19.08.2019 з оригіналом квитанції №ПН 1862 від 23.09.2019, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2 881.50 грн

У поданій скаржником заяві від 19.09.2019, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019, посилаючись на те, що під час оголошення оскаржуваного рішення 16.05.2019 відповідач не брав участь у справі. Повне рішення було надіслане товариству на адресу : вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150, однак, ще в процесі розгляду даної справи - з 02.04.2019, відбулася зміна юридичної та фактичної адреси відповідача, а саме: вул.Велика Васильківська, буд.100 м.Київ, 03150, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Зважаючи на вище вказане, скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення АТ "Укрсоцбанк" стало відомо 16.09.2019 з єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 ( ВхЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19.

3. Встановити позивачу та третім особам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.