ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Справа № 903/723/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Гримайла Олександра Петровича

та за присутності представників сторін:

від позивача: Кандиба М.І.-голова правління (постанова від 16.11.2018р.); Сорока В.Г.-представник, адвокат (довіреність від 25.01.2019р. №27/1), Бурда Д.П.-представник, адвокат (довіреність від 19.09.2019р. №308/1)

від відповідача: Іщик В.А.-головний спеціаліст, юрист відділу судового представництва юридичного департаменту Луцької міської ради (довіреність від 25.04.2019р. №1.1-8/2333/2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 (вх.№01-60/33/19 від 13.09.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову та від 18.09.2019р. №304/1 (вх.№01-60/34/19 від 18.09.2019р.) про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами)

по справі

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення

В с т а н о в и в: Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом від 13.09.2019р. до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 05.09.2019р. №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2, 2125 га)".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прийняте 05.09.2019р. Луцькою міською радою рішення №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2, 2125 га)" порушує права та охоронювані законом інтереси Волинської обласної спілки споживчих товариств, факт його прийняття суперечить нормам чинного законодавства, дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на положення ст. 187 ГК України, ст. ст. 210, 377, 631, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 120, 124, 125, 126, 141, 142, 152, 155 ЗК України, ст.ст. 6, 24 ЗУ "Про оренду землі", ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.09.2019р. було прийнято позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2019р.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву від 13.09.2019р. №293/1 (вх.№01-60/33/19 від 13.09.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив:

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду), здійснювати поділ або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 або її частини;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), держаним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 та реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування, або оренди на новостворені земельні ділянки;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, 4-й поверх) та його територіальним органам (підрозділам) вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. було прийнято до розгляду заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 (вх.№01-60/33/19 від 13.09.2019р.) про забезпечення позову; заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019 р.; викликано в судове засідання представників сторін; зобов'язано Волинську обласну спілку споживчих товариств направити на адресу Луцької міської ради копію заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду до 25.09.2019р.; запропоновано Луцькій міській раді надати суду пояснення стосовно заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Поруч з цим, 18.09.2019р. на адресу суду від Волинської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява №304/1 від 18.09.2019р. про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами), в котрій заявник посилаючись на положення ст. ст. 136, 137 ГПК України та на обставини, викладені ним у заяві від 13.09.2019р. №293/1 (вх.№01-60/33/19 від 13.09.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову, просив суд:

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду), здійснювати поділ або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 або її частини;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), держаним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 та реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування, або оренди на новостворені земельні ділянки;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1;

- до набрання рішенням суду законної сили по даній справі заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області ( 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, 4-й поверх) та його територіальним органам (підрозділам) вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1.

В обгрунтування нових обставин заявник засвідчив, що на 25.09.2019р. призначено проведення 63-ї сесії Луцької міської ради. В цей же день Господарським судом Волинської області призначено до розгляду заяву про забезпечення позову від 13.09.2019р. Однак, на думку заявника, цього дня Луцька міська рада має намір прийняти рішення про поділ земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс ринок "Центральний", який належить Волинській облспоживспілці. Так, у разі ймовірного поділу земельної ділянки новим земельним ділянкам будуть присвоєні нові кадастрові номери. Таким чином, земельна ділянка, на якій розташоване майно Волинської облспоживспілки, перестане існувати.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. було прийнято до розгляду заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств від 18.09.2019р. №304/1 (вх.№01-60/34/19 від 18.09.2019р.) про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами); об'єднано розгляд заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 про вжиття заходів забезпечення позову із заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств №304/1 від 18.09.2019р. про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами); заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 про забезпечення позову та від 18.09.2019р. №304/1 про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами) призначено до спільного розгляду в судовому засіданні на 20.09.2019р.; викликано в судове засідання представників сторін; запропоновано Луцькій міській раді надати суду пояснення стосовно заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Присутні в судовому засіданні 20.09.2019р. представники позивача, подані заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 та від 18.09.2019р. №304/1 підтримали та просили суд задовольнити останні в повному обсязі.

При цьому засвідчили наступне:

05.09.2019р. Луцька міська рада прийняла рішення про припинення договору оренди земельної ділянки, наданої Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, хоча строк оренди не закінчився.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Волинській обласній спілці споживчих товариств.

Відтак, факт скликання Луцькою міською радою позачергової сесії та безпідставне прийняття рішення про припинення договору оренди, не дивлячись на те, що не закінчився строк оренди земельної ділянки, на якій розташований ринок "Центральний", є кроком Луцької міської ради щодо позбавлення Волинської ОССТ права користування вказаною земельною ділянкою та припинення функціонування ринку.

Такі дії Луцької міської ради, на думку позивача, свідчать про те, що триває процес позбавлення Волинської облспоживспілки права оренди земельної ділянки та процес позбавлення права Волинської облспоживспілки користування та володіння власним майном (в тому числі, права доступу, проходу та проїзду), яке знаходиться на цій земельній ділянці, всупереч положенням ст. 41 Конституції України (непорушність права власності).

У випадку вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою та примусового звільнення земельної ділянки від майна, що належить на праві власності Волинській облспоживспілці, відновлення права на оренду земельної ділянки за Волинською обласною спілкою споживчих товариств та відновлення майна Волинської ОССТ може стати неможливим.

При цьому додатково засвідчили на тому, що на 25.09.2019р. призначено проведення 63-ї сесії Луцької міської ради. В цей же день Господарським судом Волинської області призначено до розгляду заяву про забезпечення позову від 13.09.2019р. Однак, на думку заявника, цього дня Луцька міська рада має намір прийняти рішення про поділ земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс ринок "Центральний", який належить Волинській облспоживспілці. Так, у разі поділу земельної ділянки новим земельним ділянкам будуть присвоєні нові кадастрові номери. Таким чином, земельна ділянка на якій розташоване майно Волинської облспоживспілки перестане існувати.

Даний крок Луцька міська рада, очевидно, здійснить 25.09.2019 року на засіданні 63-ої сесії. Перелік питань, які виносяться на розгляд засідання сесії знаходиться у відкритому доступі.

Проте, як свідчить процедура прийняття рішень Луцької міської ради по орендних взаємовідносинах з Волинською облспоживспілкою, які відбувались у 2018 та 2019 році, Луцька міська рада жодного разу попередньо не вносила у повістку дня питання щодо орендних правовідносин з Волинською облспоживспілкою. Виходячи з практики, яку широко застосовує Луцька міська рада, дане питання буде включене до розгляду при формуванні повістки денної в день проведення сесії (25.09.2019р.). Саме так відбувалось у 2018 році під час прийняття Луцькою міською радою рішень від 30.05.2018р. № 42/79 "Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.09.2009р., укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку" зі змінами, внесеними згідно з рішенням Луцької міської ради № 42/80 від 05.06.2018р. "Про внесення змін до рішення місцевої ради" від 30.05.2018р. № 42/79 "Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.09.2009 року № 68, з усіма доповненнями та змінами, укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку" та рішення Луцької міської ради від 05.06.2018р. № 42/81 "Про надання КП "Луцькі ринки" в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1". Вищевказані рішення в подальшому були визнані недійсними у судовому порядку (справа № 903/390/18).

Так само, 04.09.2019 року заздалегідь (як це передбачено регламентом) у повістку позачергової сесії Луцької міської ради не було включено питання щодо припинення права Волинської облспоживспілки на оренду землі по вул. Глушець, 1 для обслуговування ринку Центральний. Разом з тим, 05.09.2019 року Луцька міська рада не дивлячись на відсутність у повістці дня вказаного вище питання прийняла рішення №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га) " і протягом двох годин Державний реєстратор зняв арешт із вказаної земельної ділянки та вніс нові записи.

Очевидно, на думку заявника, за таким самим сценарієм, 25.09.2019р. на 63-ій сесії, будуть прийматись рішення Луцькою міською радою щодо поділу земельної ділянки, наданої для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га), на якій знаходиться майно Волинської облспоживспілки, та надання поділених земельних ділянок іншим особам. При затвердженні порядку денного буде внесено пропозицію включити до переліку питання про розподіл земельної ділянки по вул. Глушець, 1, хоча це є порушенням регламенту. Луцька міська рада проголосує за включення даного питання в повістку денну і перейде до розгляд даного питання першочергового. Після затвердження повістки денної, дане питання буде поставлено на розгляд без обговорення та проголосовано. Заздалегідь підготовлений проект рішення про поділ земельної ділянки по вул. Глушець, 1, буде підписаний секретарем Луцької міської ради та переданий Державному реєстратору. Одразу ж державний реєстратор зробить відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і земельна ділянка площею 2,2125 га на вул. Глушець, 1 в Державному реєстрі перестане існувати. Саме цей факт, на думку заявника, значно ускладнює, а можливо і унеможливлює поновлення права Волинської обласпоживспілки на оренду земельної ділянки розміром 2,2125 га для обслуговування ринку "Центральний" по вул. Глушець, 1, незважаючи на те, які в подальшому будуть судові рішення.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача стосовно заяв Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів забезпечення позову заперечив з огляду на ту обставину, що подані заяви, на думку відповідача, грунтуються лише на припущеннях.

Так, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача та третіх осіб будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини.

Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача та третіх осіб, будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини, на думку відповідача, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому, відповідач зауважив, що заявником не надано суду будь-яких доказів в підтвердження того, що 25.09.2019р. під час проведення 63-ї сесії Луцької міської ради остання має намір прийняти рішення про поділ земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс ринок "Центральний", який належить Волинській облспоживспілці, оскільки дане питання не включено до переліку питань порядку денного сесії міської ради, яка відбудеться 25.09.2019р.

Розглянувши заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. та від 18.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд засвідчує наступне.

Статтею 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 9 цієї постанови визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача та третіх осіб будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини.

Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача та третіх осіб, будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість вчинення відповідачем чи третіми особами дій, які будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози вчинення відповідачем чи третіми особами дій, які спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини.

При цьому, суд констатує, що здійснюючи посилання на те, що 25.09.2019р. під час проведення 63-ї сесії Луцької міської ради остання має намір прийняти рішення про поділ земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс ринок "Центральний", який належить Волинській облспоживспілці, заявник не надав суду жодного доказу в підтвердження цієї обставини, а, відтак, дане твердження заявника, на переконання суду, грунтується лише на припущеннях.

При цьому суд звертає увагу, що питання стосовно поділу земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс ринок "Центральний" станом на день розгляду судом заяв про забезпечення позову не включено до переліку питань порядку денного сесії міської ради, яка відбудеться 25.09.2019р.

Разом з тим, жодних обгрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем також не надається.

При цьому, суд засвідчує, що заява не містить обґрунтування щодо наявності правового зв'язку між позовними вимогами, з якими Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду та заходами до забезпечення позову.

Оскільки Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з вимогою немайнового характеру: визнати недійсними та скасувати рішення Луцької міської ради №62/2 від 05.09.2019р., то суд, розглядаючи такий спір, встановлює відповідність чи невідповідність рішень органу місцевого самоврядування вимогам законодавства та наявність чи відсутність у зв'язку із цим порушень прав позивача. Визнання недійсними рішень та їх скасування не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цих вимог, рішення суду не потребує вчинення жодних дій щодо його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Відтак, небезпеки утруднення чи неможливості виконання судового рішення не виникає.

Всупереч вимог ст. ст. 74, 136 ГПК України заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову не обґрунтована доказами та ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях позивача. Жодних доказів на підтвердження доводів про вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження спірною земельною ділянкою, щодо перешкоджання заявнику у користуванні його майном, яке на ній знаходиться, до заяви не додано.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку про те, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до ймовірного порушення його прав.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст.76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звертатися до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття, визначених останньою заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв Волинської обласної спілки споживчих товариств від 13.09.2019р. №293/1 про вжиття заходів забезпечення позову та від 18.09.2019р. №304/1 про забезпечення позову (у зв'язку з новими обставинами), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судової ухвали.

Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 23.09.2019р.

Суддя В. А. Войціховський