ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Cправа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

за участю представників:

арбітражного керуючого Демчана О.І.: Різник О.Ю., за ордером

присутній представник ТОВ "Ван-Брок": Захарченко О.В., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

13.04.2018 року до суду до суду від ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" надійшла заява №14662 від 10.04.2018 року (вх. № 021-36/217/18 від 13.04.2018 року) про заміну кредитора у даній справі на правонаступника - ТОВ "Фінстрим".

В подальшому, ухвалою від 20.03.2019 року усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року, окрім іншого, заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку № 14662 від 10.04.2018 року (вх. №021-36/217/18 від 13.04.2018 року) про заміну кредитора у справі на правонаступника призначено до розгляду на 16.09.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник арбітражного керуючого та ТОВ "Ван-Брок". Заявник та інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи представник арбітражного керуючого заперечив щодо задоволення заяви ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" про заміну кредитора у даній справі на правонаступника - ТОВ "Фінстрим", оскільки на даний час ТОВ "Фінстрим" відступило право вимоги до боржника - ТОВ "Ван-Брок"; зокрема, у справі наявна спільна заява ТОВ "Фінстрим" та ТОВ "Ван-Брок" про заміну кредитора на правонаступника, а саме на ТОВ "Ван-Брок"; відтак, на даний час актуальним кредитором у дані справі є ТОВ "Ван-Брок".

Суд, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, розглянувши подану заяву та надані докази, встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року визнано грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до боржника у розмірі 35 348 417,43 грн., з яких: 11 999 997,22 грн. заборгованість за кредитом (четверта черга задоволення), 13 085 691,14 грн. заборгованість за процентами по кредиту (четверта черга задоволення), 10 262 729,07 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором (шоста черга задоволення); а також 2 756,00 грн. судового збору (перша черга задоволення).

За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-07-28-000193-b від 09.08.2017 року, було реалізовано актив (майно) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: право вимоги за кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.2012 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та договорами забезпечення виконання зобов`язань.

За результатами зазначених відкритих торгів (аукціону), 07.09.2017 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та переможцем електронних торгів ТОВ "Фінстрим" укладено договори: № 40 пpo відступлення прав вимоги; про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 07.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1794; про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідчений 07.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1795.

Пунктом 2 договору № 40 про відступлення права вимоги, визначено, в тому числі, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки.

Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передані новому кредитору в момент укладення договору № 40 про відступлення прав вимоги від 07.09.2017 року за відповідним актом.

За умовами договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 07.09.2017 року, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" відступило, а ТОВ "Фінстрим" набуло всіх прав первісного іпотекодержателя, в тому числі за договором іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

За умовами договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 07.09.2017 року, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" передало, а ТОВ "Фінстрим" набуло всіх прав заставодержавтеля, в тому числі за договором застави майна № ZXD029500.56504.007 (застава обладнання) від 27.02.2013 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" просить суд замінити кредитора - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у справі №902/672/16 на його правонаступника - ТОВ "Фінстрим".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі 910/2541/18, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як зазначено раніше, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-07-28-000193-b від 09.08.2017 року, було реалізовано актив (майно) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: право вимоги за кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.2012 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та договорами забезпечення виконання зобов`язань.

За результатами зазначених відкритих торгів (аукціону), 07.09.2017 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та переможцем електронних торгів ТОВ "Фінстрим" укладено ряд відповідних договорів пpo відступлення прав вимоги.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" просить замінити кредитора на правонаступника ТОВ "Фінстрим".

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Разом з тим, в заяві про заміну кредитора на правонаступника не вказано та до неї не додано належних доказів, яким саме чином порушуються/зачіпаються права, законні інтереси банку та які він захищає шляхом звернення до суду з заявою про заміну кредитора на правонаступника - ТОВ "Фінстрим ".

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про заміну кредитора на правонаступника, така заява подана банком фактично в інтересах іншої юридичної особи.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "Ван-Брок" та ТОВ "Фінстрим" звернулись до суду з заявою б/н від 03.08.2018 року (вх. № 02.1-34/6204/18) про заміну кредитора у справі на правонаступника, в якій заявники просять замінити кредитора у даній справі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника - ТОВ "Фінстрим".

Так, у заяві зазначено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017 року, ТОВ "Фінстрим" відступило право вимоги ТОВ "Ван-Брок". Згідно договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 07.09.2017 року, ТОВ "Фінстрим" передало ТОВ "Ван-Брок" всі права за договором застави майна №ZXD029500.56504.007 від 27.02.2013 року. Згідно договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.09.2017 року, ТОВ "Фінстрим" передало ТОВ "Ван-Брок" всі права за договором іпотеки № ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 року.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та беручи до уваги те, що ТОВ "Фінстрим" в подальшому передало право вимоги до боржника іншій юридичній особі - ТОВ "Ван-Брок", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" № 14662 від 10.04.2018 року про заміну кредитора у справі на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" №14662 від 10.04.2018 року про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/672/16.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (21000, м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34);

3 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46);

4 - Арбітражному керуючому Демчану О.І. (вул. Саксаганського, 88, а/с 210, м. Київ, 01032);

5,6 - ПАТ "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; 03151, м. Київ, вул.Очаківська/пров. Очаківський, 5/6);

7 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018);

8 - ПАТ "Хліб" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18);

9 - ПАТ "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601);

10 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01023);

11 - ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001);

12 - ТОВ "Холдинг Донбасхліб" (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099);

13 - ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (вул. Лазо, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700);

14 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

15 - ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" (вул.Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

16 - ТОВ "Фінстрим" (вул. Антоновича, 51, офіс 612, м. Київ, 03150)