10 вересня 2019 року Справа № 913/269/19
м. Харків Провадження № 9/913/269/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати Н.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа", м. Луганськ
про стягнення 672 260 грн. 82 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 № 50011365 в сумі 672 260 грн. 82 коп., яка складається із:
- заборгованості з відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 245 170 грн. 86 коп.;
- 3% річних за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 15 059 грн. 74 коп.;
- інфляційних втрат за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 59 573 грн. 88 коп.;
- інфляційних втрат в сумі 291 991 грн. 26 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 у зв`язку з простроченням повернення кредиту в розмірі 909 343 грн. 12 коп.;
- 3% річних в сумі 60 465 грн. 08 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 у зв`язку з простроченням повернення кредиту в розмірі 909 343 грн. 12 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині повернення кредиту та відшкодування страхових платежів за договором добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/269/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2019.
24.05.2019 на адресу суду від представника позивача адвоката Чередніченко М.М. надійшло клопотання від 21.05.2019 № б/н, в якому останній просив судове засідання, призначене на 05.06.2019 о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, а у разі технічної неможливості проведення судового засідання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду запропонував забезпечити її проведення у приміщенні Господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 24.05.2019 у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції в приміщеннях судів, зазначених в клопотанні.
31.05.2019 на адресу суду від представника позивача адвоката Чередніченко М.М. надійшло клопотання від 28.05.2019 № б/н, в якому останній просив судове засідання, призначене на 05.06.2019 о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.
Оскільки на момент надходження клопотання суддя Ворожцов А.Г. перебував на лікарняному, тому клопотання залишилось нерозглянутим.
Судове засідання, призначене на 05.06.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ворожцова А.Г. у відпустці.
На підставі розпорядження керівника апарату від 24.06.2019 № 149-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ворожцова А.Г., був проведений повторний автоматизований розподіл відповідної справи, яка розподілена судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 24.06.2019 розгляд справи № 913/269/19 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 16.07.2019 об 11 год. 10 хв.
На адресу суду 04.07.2019 від представника позивача адвоката Чередніченко М.М. надійшло клопотання від 01.07.2019 № б/н, в якому останній просив судове засідання, призначене на 16.07.2019 об 11 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, а у разі технічної неможливості проведення судового засідання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду запропонував суди, яким доручити забезпечити проведення відеоконференції на вибір: Господарському суду Київської області, або Господарському суду міста Києва, або Солом`янському районному суду міста Києва, або Дніпровському районному суду міста Києва, або Шевченківському районному суду міста Києва, або Дарницькому районному суду міста Києва.
Ухвалою суду від 04.07.2019 зазначене клопотання задоволено, доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відоеконференцзв`язку.
У зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку судове засідання, призначене на 16.07.2019, в режимі відеоконференції не відбулось, про що секретар судового засідання Гулевич В.В. склав відповідний акт від 16.07.2019, передбачений Додатком № 1 до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155.
Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні 16.07.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 16.07.2019 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.09.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 27.08.2019. Також в ухвалі зазначено про залишення без розгляду клопотання позивача від 28.05.2019 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 05.06.2019, в режимі відеоконференції, оскільки клопотання стосується судового засідання, яке вже минуло.
На адресу суду 29.07.2019 від представника позивача адвоката Чередніченко М.М. надійшло клопотання від 23.07.2019 № б/н, в якому останній просив судове засідання, призначене на 27.08.2019 о 10 год. 50 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, а у разі технічної неможливості проведення судового засідання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду запропонував суди, яким доручити забезпечити проведення відеоконференції на вибір: Господарському суду Київської області, або Господарському суду міста Києва, або Солом`янському районному суду міста Києва, або Шевченківському районному суду міста Києва, або Дарницькому районному суду міста Києва.
Ухвалою суду від 29.07.2019 зазначене клопотання задоволено, доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відоеконференцзв`язку.
27.08.2019 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 22.08.2019 № б/н з додатками.
Крім того, 27.08.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшли аналогічні за змістом додаткові пояснення з додатками. Також, до вказаних пояснень доданий примірник додаткових пояснень з додатками для відповідача.
Представник позивача для участі у судовому засіданні 27.08.2019 прибув в приміщення Господарського суду Луганської області, тому судове засідання в режимі відеоконференції не проводилось.
Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні 27.08.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2019. Також цією ж ухвалою позивачу повернуто примірник пояснень від 22.08.2019 № б/н з додатками, який було надано для відповідача та одержано судом 27.08.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
06.09.2019 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Чередніченко М.М. надійшло клопотання від 05.09.2019 № б/н, яке скріплено електронним цифровим підписом, про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні 10.09.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амплуа", а також за участю поручителя ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50011365 на придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1 , відповідно до основних умов якого сума кредиту складає 415 499 грн. 97 коп., що еквівалентна сумі кредиту в дол. США: 50 455,37 дол. США; строк кредиту: 60 місяців; процентна ставка: 9,90%, змінна ставка відповідно до п. 2.3 Загальних умов кредитування. Цільове призначення кредиту: придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2 967 куб.см., рік випуску 2013. Договір між сторонами та за участю поручителя складають цей кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами та поручителем у відношенні кредиту (том № 1, аркуш справи 48).
Сторонами підписано Загальні умови кредитування до кредитного договору від 10.12.2013 № 50011365 (далі за текстом Загальні умови), згідно п. 1.1 яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" компанія за договором, позивач у справі, зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Амплуа" позичальнику за договором, відповідачу у справі, кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятій для сторін (том № 1, аркуші справи 49-56).
Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору (п. 1.2 Загальних умов).
Згідно підпунктів 1.4.1, 1.4.2 п. 1.4 Загальних умов надання кредиту здійснюється починаючи з дати укладення кредитного договору. Датою надання кредиту є дата списання коштів у розмірі суми кредиту з рахунку компанії відповідно до умов кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими Загальним умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.
Підпунктом 1.4.3 п. 1.4 Загальних умов, крім іншого, передбачено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.
Пунктом 2.1 Загальних умов встановлено, що за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник сплачує компанії проценти за процентною ставкою (фіксованою або змінною), визначеною у кредитному договорі.
Нарахування процентів: щомісячно, 15 числа кожного поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360" (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення кредиту. При цьому, проценти не нараховуються за період з дати отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця (п. 2.4 Загальних умов).
Відповідно до п. 2.5 Загальних умов термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до графіку погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки сплати процентів.
За умовами п. 3.2 та п.п. 3.2.1 Загальних умов сторони погоджуються, що компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору у випадках порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.
Позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (п. 3.3 Загальних умов).
Згідно графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору від 10.12.2013 № 50011365, встановлений графік відповідного погашення у період з 15.01.2014 по 15.12.2018 (том № 1, аркуші справи 57-59).
В подальшому, 20.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амплуа" було укладено договір застави транспортного засобу № 50011365 (том № 1, аркуші справи 60-65).
У відповідності до п. 1.1 договору застави Товариство з обмеженою відповідальністю "Амплуа" заставодавець за договором, відповідач у справі, з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов`язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: Volkswagen Touareg, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2013, колір коричневий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 553 999 грн. 99 коп. Право власності на заставне майно, яке є предметом застави за цим договором, залишається у заставодавця.
Згідно з п. 1.3.2 договору застави строк користування кредитом за кредитним договором встановлено згідно з графіком погашення кредиту, що є невід`ємною частиною до кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 15.12.2018, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору.
Пунктом п. 2.3.9 договору застави передбачено, що в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором (договорами) страхування, які будуть укладені згідно з пунктом 2.3.7 цього договору, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю здійснити від імені і за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Заставодавець компенсує заставодержателю витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому кредитним договором.
На виконання умов кредитного договору від 10.12.2013 № 50011365 Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Амплуа" кредит в сумі 415 499 грн. 97 коп.
Невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по сплаті періодичних платежів за кредитом та сплаті страхових платежів.
У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач 08.02.2016 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 № 50011365 в сумі 1 541 513 грн. 23 коп., яка складається з:
- простроченої заборгованості, яка включає: 253 242 грн. 29 коп. прострочена заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом, 6 802 грн. 58 коп. 3% річних за час прострочення платежів за кредит, 56 657 грн. 89 коп. інфляційні втрати за час прострочення платежів за кредит, 110 473 грн. 49 коп. сплачені позивачем страхові платежі, 1 752 грн. 48 коп. 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів, 9 935 грн. 15 коп. інфляційні втрати за час прострочення компенсації страхових внесків;
- заборгованості з дострокового повернення кредиту, яка включає: 909 343 грн. 12 коп. заборгованість за кредитом, 37 760 грн. 47 коп. заборгованість за процентами, 8 562 грн. 85 коп. 3% річних, 13 057 грн. 89 коп. інфляційні втрати;
- збитків в сумі 16 200 грн. 00 коп.;
- штрафу за порушення договору застави в сумі 55 400 грн. 00 коп.;
- штрафу за порушення кредитного договору в сумі 62 325 грн. 00 коп.
Рішенням суду від 06.06.2016 у справі № 913/390/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі 253 242 грн. 29 коп., 3% річних за час прострочення платежів за кредитом в сумі 6 800 грн. 93 коп. за період з 16.08.2014 по 29.01.2016, інфляційні втрати за час прострочення платежів за кредитом в сумі 56 657 грн. 89 коп. за період з серпня 2014 року по січень 2016 року, суму сплачених страхових платежів в сумі 88 561 грн. 24 коп., 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів в сумі 785 грн. 56 коп. за період з 14.10.2015 по 29.01.2016, інфляційні втрати за час прострочення компенсації страхових платежів в сумі 2 029 грн. 05 коп. за період з жовтня 2016 року по січень 2016 року, строкову заборгованість за кредитом в сумі 909 343 грн. 12 коп., строкову заборгованість за відсотками в сумі 37 760 грн. 47 коп., 3% річних за строкову заборгованість за кредитом в сумі 8 556 грн. 69 коп. за період з 12.10.2015 по 29.01.2016, інфляційні втрати за строкову заборгованість за кредитом в сумі 13 057 грн. 89 коп. за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, штраф на підставі п.п. 4.1.3 договору застави в сумі 55 400 грн. 00 коп., всього 1 432 195 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 21 482 грн. 93 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том № 1, аркуші справи 17-23).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2016 у справі № 913/390/16 залишено без змін (том № 1, аркуші справи 24-38).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, яка встановлює підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У зв`язку з ухваленням судового рішення у справі № 913/390/19, факт заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 29.01.2016 не потребує доказування, так як обставини, встановлені у ньому мають преюдиційне значення.
Крім того, за умовами кредитного договору, з урахуванням розділу "Умови поруки", виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 , який несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань відповідача на підставі або у зв`язку з кредитним договором або будь-якою його невід`ємною частиною, а також за будь-якого позичальника (боржника) в разі переводи боргу. Зобов`язання поручителя включають, окрім іншого, платежі за кредитом та/або додатковим кредитом відповідно до графіка погашення кредиту та умов кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть задані позичальником.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 07.03.2016 звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 № 5001136, розмір якої станом на 29.01.2016 становив 1 541 513 грн. 23 коп.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.02.2017 у справі № 409/548/16-ц у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.11.2017 у справі № 409/548/16-ц рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.02.2017 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором в розмірі 955 660 грн. 28 коп., з яких:

- 909 343 грн. 12 коп. строкова заборгованість за кредитом;

- 37 760 грн. 47 коп. строкова заборгованість за відсотками;

- 8 556 грн. 69 коп. 3% річних за строкову заборгованість за відсотками, а також стягнуто судові витрати в сумі 40 960 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том № 1, аркуші справи 39-47).

Рішення місцевого суду виконано поручителем Гапочкою ОСОБА_2 . 17.04.2018 (том № 2, аркуші справи 72-73).

Таким чином, строкова заборгованість в сумі 909 343 грн. 12 коп. погашена поручителем 17.04.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення у зв`язку з простроченням повернення відповідачем кредиту в розмірі 909 343 грн. 12 коп. 3% річних в сумі 60 465 грн. 08 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 (день фактичного погашення основної заборгованості за кредитом) та інфляційні втрати в сумі 291 991 грн. 26 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 (день фактичного погашення основної заборгованості за кредитом).

Крім того, п. 5.5 Загальних умов передбачено, що позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, на протязі усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією. Страхування майна забезпечується на наступних умовах: термін страхування не менше одного року з дня укладення договору застави з переукладанням/продовженням терміну страхування на кожний наступний рік, при цьому Позичальник зобов`язаний упевнитись, що страхова компанія є авторизована компанією, в протилежному випадку позичальник укладає договір страхування майна з іншою автоматизованою страховою компанією; застраховані ризики пошкодження, втрата або знищення майна; страхова сума повна вартість майна з виплатою страхового відшкодування компанії (вигодонабувач за страхуванням) в межах заборгованості позичальника за кредитним договором. Здійснювати щорічне страхування зазначеного майна на вказаних умовах до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Невідкладно надавати компанії оригінали відповідних полісів страхування.

Відповідно до п. 5.6 Загальних умов позичальник зобов`язується, в тому випадку, якщо позичальник не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, вказаним у п. 5.5 цього кредитного договору, цим кредитним договором позичальник дає згоду і доручає від імені і за рахунок позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії втрати, понесені останньою у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому пунктом 1.7.1-1.7.6 цього кредитного договору.

На виконання зазначених умов 12.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амплуа" та Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_3 13скв (том № 1, аркуші справи 66-76).

Вигодонабувачем у договорі страхування вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Відповідно до п. 14.2 договору добровільного страхування Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" за 25 робочих днів до початку чергового періоду страхування письмово повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Амплуа" про необхідність сплати чергових платежів на наступний період страхування. У разі, якщо оплата страхового платежу не була здійснена ТОВ "Амплуа" до вказаного у розділі 14 договору терміну, Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" письмово повідомляє про це Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та надає йому відповідні рахунки для сплати страхового платежу Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відповідно до умов п. 23.5.2 договору.

Вигодонабувач ТОВ "Порше Мобіліті" має право у разі невиконання зобов`язань ТОВ "Амплуа" за цим договором щодо сплати страхового платежу, за своєю ініціативою проводити оплату страхового платежу (в повній сумі або відповідними щомісячними платежами). При цьому, вчинення таких дій ТОВ "Порше Мобіліті" буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені ТОВ "Амплуа" (п. 23.5.2 договору страхування).

Крім того, в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором (договорами) страхування, які будуть укладені згідно з пунктом 2.3.7 цього договору, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю здійснити від імені і за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Заставодавець компенсує заставодержателю витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому кредитним договором (п. 2.3.9 договору застави).

Відповідач, уклавши від власного імені договір добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_3 /13скв та будучи його стороною, певний час належно виконувало свої обов`язки зі сплати страхових платежів. Однак, згодом, сплату страхових платежів відповідач припинив, внаслідок чого позивач, на підставі п. 5.6 Загальних умов, вимушений був їх сплачувати самостійно.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 913/390/16 з огляду на той факт, що з січня 2015 року відповідачем порушені умови договору страхування щодо сплати страхових платежів, тому позивачем з січня 2015 року по січень 2016 року сплачені страхові платежі.

Позивач продовжував їх сплачувати з 08.02.2016 по 24.04.2018, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень, про що відповідачу виставлено рахунки-фактури на відшкодування страхових платежів в загальній сумі 245 170 грн. 86 коп.:

- від 08.02.2016 № 00307452 на суму 8 982 грн. 08 коп.;

- від 10.03.2016 № 00311125 на суму 9 184 грн. 07 коп.;

- від 08.04.2016 № 00314709 на суму 9 001 грн. 14 коп.;

- від 12.05.2016 № 00318468 на суму 8 719 грн. 12 коп.;

- від 15.06.2016 № 00322241 на суму 8 658 грн. 13 коп.;

- від 14.07.2016 № 00325617 на суму 8 600 грн. 96 коп.;

- від 08.08.2016 № 00328957 на суму 8 595 грн. 77 коп.;

- від 13.09.2016 № 00334265 на суму 9 225 грн. 54 коп.;

- від 06.10.2016 № 00338567 на суму 8 950 грн. 80 коп.;

- від 10.11.2016 № 00341883 на суму 8 855 грн. 62 коп.;

- від 13.12.2016 № 00345256 на суму 8 924 грн. 92 коп.;

- від 10.01.2017 № 00348624 на суму 9 354 грн. 53 коп.;

- від 14.02.2017 № 00352578 на суму 9 354 грн. 53 коп.;

- від 13.03.2017 № 00356596 на суму 9 330 грн. 28 коп.;

- від 12.04.2017 № 00359823 на суму 9 340 грн. 32 коп.;

- від 15.05.2017 № 00362936 на суму 9 167 грн. 44 коп.;

- від 12.06.2017 № 00365972 на суму 9 063 грн. 50 коп.;

- від 24.07.2017 № 00369147 на суму 8 994 грн. 20 коп.;

- від 14.08.2017 № 00371981 на суму 8 912 грн. 78 коп.;

- від 14.09.2017 № 00374984 на суму 9 008 грн. 06 коп.;

- від 18.10.2017 № 00378189 на суму 9 188 грн. 22 коп.;

- від 14.11.2017 № 00381164 на суму 9 224 грн. 60 коп.;

- від 13.12.2017 № 00384142 на суму 9 389 грн. 87 коп.;

- від 15.01.2018 № 00387075 на суму 9 765 грн. 08 коп.;

- від 13.02.2018 № 00390039 на суму 9 364 грн. 92 коп.;

- від 14.03.2018 № 00393417 на суму 8 980 грн. 34 коп.;

- від 24.04.2018 № 00396839 на суму 9 034 грн. 04 коп. (том № 1, аркуші справи 77-158)

Відтак, у відповідача за період з 08.02.2016 по 24.04.2018 виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню страхових платежів на суму 245 170 грн. 86 коп., а також нарахованих на цю суму 3% річних за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 та інфляційних втрат за період з 16.02.2016 по 11.04.2019.

Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 11.04.2019 становить 672 260 грн. 82 коп., у тому числі:

- заборгованість з відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 245 170 грн. 86 коп.;

- 3% річних за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 15 059 грн. 74 коп.;

- інфляційні втрати за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 15.02.2016 по 01.05.2018 в сумі 59 573 грн. 88 коп.;

- інфляційні втрати в сумі 291 991 грн. 26 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 у зв`язку з простроченням повернення кредиту в розмірі 909 343 грн. 12 коп.;

- 3% річних в сумі 60 465 грн. 08 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 у зв`язку з простроченням повернення кредиту в розмірі 909 343 грн. 12 коп.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено погашення поручителем ОСОБА_1 кредиту в сумі 909 343 грн. 12 коп. 17.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням повернення кредиту позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 60 465 грн. 08 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018 та інфляційні втрати в сумі 291 991 грн. 26 коп. за період з 30.01.2016 по 17.04.2018.

Судом було перевірено розрахунок річних, наданий позивачем, та встановлено, що він зроблений невірно, оскільки день фактичної оплати, тобто 17.04.2018 не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних. Таким чином, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися з 30.01.2016 по 16.04.2018 та складати 60 321 грн. 53 коп. замість нарахованих 60 465 грн. 08 коп.

Стосовно інфляційних нарахувань в сумі 291 991 грн. 26 коп., суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 п. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Позивачем в розрахунку втрат від інфляції застосовано період з лютого 2016 року по квітень 2018 року. Проте, сума в розмірі 909 343 грн. 12 коп. оплачена поручителем 17.04.2018, тому інфляційні втрати повинні нараховуватись за період з лютого 2016 року по березень 2018 року та складати 282 456 грн. 86 коп. замість нарахованих 291 991 грн. 26 коп.

Таким чином, за прострочення повернення відповідачем кредиту задоволенню підлягають 3% річних в сумі 60 321 грн. 53 коп. за період з 30.01.2016 по 16.04.2018 за 808 днів прострочення та інфляційні втрати в сумі 282 456 грн. 86 коп. за період з лютого 2016 року по березень 2018 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 143 грн. 55 коп. та інфляційних втрат в сумі 9 534 грн. 40 коп., нарахованих у зв`язку з простроченням повернення кредиту, слід відмовити.

Що стосується вимоги про стягнення страхованих платежів в сумі 245 170 грн. 86 коп., суд зазначає наступне.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.3.9 договору застави, передбачено, що в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором (договорами) страхування, які будуть укладені згідно з пунктом 2.3.7 цього договору, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю здійснити від імені і за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. заставодавець компенсує заставодержателю витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому кредитним договором.

Між ТОВ "Амплуа" та АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 12.12.2013 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_3 /13скв.

Згідно умов договору добровільного страхування відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячні страхові платежі, а у разі якщо оплата страхових платежів не здійснюється відповідачем, то відповідні платежі сплачуються позивачем.

Позивачем сплачені страхові платежі з лютого 2016 року по квітень 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на сплачені страхові платежі виписано рахунки-фактури, які відповідачу направлені не були, оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а іншої адреси для листування відповідачем повідомлено не було.

При цьому обставини не надіслання позивачем рахунків-фактур не звільняють відповідача від необхідності виконання зобов`язань по сплаті страхових платежів за договором добровільного страхування наземного транспорту від 12.12.2013 № РМ326372Га/13скв.

Рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити належні за договором платежі.

Строк виконання обов`язку відповідача по оплаті страхованих платежів на день звернення позивача з позовом до суду настав, тому з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення страхових платежів, понесених позивачем, в сумі 245 170 грн. 86 коп.

У зв`язку з простроченням відшкодування відповідачем страхових платежів позивачем заявлено до стягнення 3% річних за загальний період з 16.02.2016 по 11.04.2019 в сумі 15 059 грн. 74 коп., інфляційні втрати за період з 16.02.2016 по 11.04.2019 в сумі 59 573 грн. 88 коп.

Судом перевірено здійснених розрахунок 3% річних, який за рахунками-фактурами 2016 року зроблений невірно, оскільки позивачем не враховано, що 2016 рік був високосним роком, кількість днів у цьому році становила 366, тому з урахуванням здійсненого судом перерахунку 3% річних підлягають задоволенню в сумі 14 979 грн. 43 коп. за загальний період з 16.02.2016 по 11.04.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, господарський суд зазначає, що позивачем застосовується сукупний індекс інфляції з округленням, що призвело до безпідставного збільшення суми інфляційних, обрахованих за рахунками-фактурами № 00307452, № 00311125, № 00314709, № 00318468, № 00325617, № 00328957, № 00338567, № 00341883, № 00352578, № 00362935, № 00365972, № 00369147, № 00371981, № 00374984, № 00378189, № 00381164, № 00387075, № 00390039, № 00393414, № 00396839.

За розрахунком суду інфляційні втрати за зазначеними рахунками-фактурами складають 42 511 грн. 19 коп.

Розмір інфляційних втрат за рахунками-фактурами № 00322241, № 00334265, № 00345256, № 00348624, № 00356596, № 00359823, № 00384142 підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі 16 693 грн. 79 коп.

Таким чином, за прострочення відшкодування відповідачем страхових платежів задоволенню підлягають 3% річних в сумі 14 979 грн. 43 коп. за загальний період з 16.02.2016 по 11.04.2019 та інфляційні втрати в сумі 59 204 грн. 98 коп. за період з березня 2016 року по березень 2019 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 80 грн. 31 коп. та інфляційних втрат в сумі 368 грн. 90 коп., нарахованих у зв`язку з простроченням відшкодування відповідачем страхових платежів, слід відмовити.

Всього підлягає стягненню 662 133 грн. 66 коп., у тому числі:

- заборгованість з відшкодування страхових платежів в сумі 245 170 грн. 86 коп.;

- 3% річних у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів в сумі 14 979 грн. 43 коп.;

- інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів в сумі 59 204 грн. 98 коп.;

- інфляційні втрати в сумі 282 456 грн. 86 коп. у зв`язку з простроченням повернення кредиту;

- 3% річних в сумі 60 321 грн. 53 коп. у зв`язку з простроченням повернення кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір в сумі 10 083 грн. 91 коп., що вбачається із платіжного доручення від 22.04.2019 № (том 1, аркуш справи 15).

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 9 932 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 ГПК України у позовній заяві позивачем зроблено попередній розрахунок суми судових витрат, а саме: судовий збір 10 083 грн. 91 коп.; витрати на правничу допомогу 7 800 грн. 00 коп.; поштові витрати 500 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 18 383 грн. 91 коп., судом досліджено надані позивачем: договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018 (том 1, аркуші справи 163-166), заявку на надання юридичних послуг від 11.04.2019 № 43 (том 1, аркуші справи 167-169), акт № 1 про надання послуги (том 1, аркуш справи 170), рахунок на оплату від 11.04.2019 № 180410_43_1 (том 1, аркуш справи 171), платіжне доручення від 24.04.2019 № 51000565 на суму 7 800 грн. 00 коп. (том 1, аркуш справи 172).

Враховуючи відсутність будь-яких доводів сторони відповідача щодо неспівмірності витрат, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 800 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалами справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Стосовно поштових витрат в сумі 500 грн. 00 коп., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження понесених витрат.

З огляду на викладене, поштові витрати в сумі 500 грн. 00 коп. залишаються без задоволення.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа" про стягнення 672 260 грн. 82 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплуа", м. Луганськ, вул. Совєтская, 42, ідентифікаційний код 32279321 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, ідентифікаційний код 36422974 заборгованість з відшкодування страхових платежів в сумі 245 170 грн. 86 коп., 3% річних у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів в сумі 14 979 грн. 43 коп., інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів в сумі 59 204 грн. 98 коп., інфляційні втрати в сумі 282 456 грн. 86 коп. у зв`язку з простроченням повернення кредиту, 3% річних в сумі 60 321 грн. 53 коп. у зв`язку з простроченням повернення кредиту, судовий збір в сумі 9 932 грн. 00 коп., судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 800 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

5.Повний текст рішення складено і підписано 16.09.2019.

Суддя А.В. Секірський