УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12933/19

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" (02183, місто Київ, вулиця Кибальчича, будинок 13-А; ідентифікаційний номер 41894862) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Енерготехкомплекс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний номер 16471730) про стягнення 98 784,00 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Енерготехкомплекс" про стягнення заборгованості у загальній сумі 98 784,00 грн., з яких: 62 795,20 грн. - основний борг, 35 988,80 грн. - пеня, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 10 липня 2019 року № 08/07-2019, а також про розірвання вказаного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів товариством з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" було надано суду накладну від 19 вересня 2019 року № 400 та фіскальний чек від 19 вересня 2019 року. Проте в порушення приписів статей 164, 172 ГПК України позивачем не було надано суду відповідного опису вкладення в його лист.

Відповідно до пункту 9 статті 162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте подана до суду позовна заява не містить такого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відтак, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, в якості доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № 303 на суму 1 921,00 грн., що не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку. Дана обставина також підтверджується складеним працівниками суду актом від 19 вересня 2019 року.

Крім того, згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.

За умовами пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту поданої товариством з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 98 784,00 грн., а також вимогу немайнового характеру про розірвання договору.

Відтак, за чинним законодавством товариство з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" мало сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Водночас з наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № 303 вбачається, що за подачу даної позовної заяви позивач перерахував до Державного бюджету України судовий збір у розмірі лише 1 921,00 грн., недоплативши таким чином судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем всупереч пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до матеріалів його позовної заяви не надано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, за частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" вбачається, що вказана заява по суті спору була підписана адвокатом Редіч Наталією Юріївною.

До цієї позовної заяви позивачем долучено ордер серії КС № 543179 на ім`я адвоката Редіч Наталії Юріївни. Проте вказаний ордер, всупереч пункту 12.9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, не містить дати його видачі.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "АЮ Будівельні Технології" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, належні докази доплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. та оригінал платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № 303 на суму 1 921,00 грн., а також оригінал ордеру серії КС № 543179, який містить усі його обов`язкові реквізити, зокрема, дату видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 23 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко