СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/226/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ФОП Таран В.В. (вх. № 2853Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2019 року (повний текст складено 03.06.2019) по справі № 922/226/19

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця Таран Віталія Васильовича, смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

про стягнення 92279,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ПП "Торгівельні ряди" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Таран В.В. про стягнення 92279,00 грн за договором найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 15 від 15.06.2015, зокрема: 41910,00 грн заборгованості з орендної плати; 7410,00 грн інфляційних втрат; 1784,00 грн - 3% річних від простроченої суми; 1805,00 грн пені та 39370,00 грн неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за час прострочення повернення об`єкту найму. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з лютого 2016 року не проводить розрахунки з орендної плати і після закінчення строку дії договору оренди не повернув об`єкт найму за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/226/19 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39370,00 грн неустойки та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 03.06.2019.

На примусове виконання рішення від 22.05.2019 у справі № 922/226/19, яке набрало законної сили 25.06.2019, Господарським судом Харківської області видано наказ від 01.07.2019 (а.с. 224).

Відповідач - ФОП Таран В.В. 03.09.2018, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення по справі № 922/226/19 більш, ніж на 2 місяці, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх. № 2853Х/3), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/226/19 в частині стягнення з відповідача - ФОП Таран В.В. на користь позивача - ПП "Торгівельні ряди" 39370,00 грн неустойки та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також апелянт - ФОП Таран В.В. разом з апеляційною скаргою подав заяву за вх. № 8667 від 12.09.2019 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15.08.2019, про прийняття цього рішення дізнався зі слів адвоката Синєпольської О.В., що представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції на підставі договору № 350 від 08.02.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Позивач - ПП "Торгівельні ряди" 12.09.2019 за вх. № 8684 подав до Східного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Посилається на те, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише через 72 дні після дати набрання законної сили оскаржуваним рішенням. Зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, адже в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено жодних поважних причин пропущення строку.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що підстави, вказані апелянтом в заяві, не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача в суді першої інстанції представляв адвокат Синєпольська О.В. на підставі довіреності від 08.02.2019, виданої довірителем - Таран В.В. та засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мануйловою Г.В. і зареєстрованої в реєстрі за № 95 (а.с. 108), та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1211 Серія ХВ № 000011 від 26.03.2019 (а.с. 109).

З тексту довіреності від 08.02.2019 № 95 вбачається, що довіритель - Таран В.В. уповноважив Синєпольську Ольгу Валеріївну діяти від його імені зі здійсненням прав та обов`язків довірителя в усіх судових установах, зокрема в господарських судах та судах апеляційної інстанції, з усіма наданими законом правами, в тому числі підписувати та подавати апеляційні скарги.

Вказана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 08.02.2022. Докази скасування цієї довіреності в матеріалах справи відсутні та не надані апелянтом до матеріалів апеляційної скарги.

Договір № 350 від 08.02.2019, про який зазначає апелянт в заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відсутній в матеріалах справи, тому в цій частині заява апелянта про поновлення пропущеного строку відхиляється судовою колегією.

Посилання відповідача на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15.08.2019 також є безпідставним та не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 22.05.2019 у справі № 922/226/19, оскільки повний текст зазначеного рішення отримано 13.06.2019 нарочно повноважним представником відповідача - адвокатом Синєпольською О.В., що підтверджується особистим підписом адвоката на заяві про видачу повного тексту рішення (а.с. 221).

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави, вказані апелянтом в заяві від 12.09.2019 вх. № 8667 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, є неповажними.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача - ФОП Таран В.В. підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скаргиа, та доказів поважності причин пропуску строку.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано заяви з іншими підставами пропуску строку на апеляційне оскарження та доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, ч.ч. 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Таран В.В. залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання:

- заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скаргиа, та доказів поважності причин пропуску строку.

Зауважити апелянту на необхідність у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай