ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від компанії "Флагман юнайтед ЛТД" - Швець О.Л.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Фурсов В.В.,

від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - Балабан О .Ф . ,

ліквідатора ТОВ "Айс термінал" арбітражного керуючого Завори О.І.,

розглянувши апеляційні скарги

компанії "Флагман юнайтед ЛТД",

ОСОБА_3 ,

арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 17.07.2019 (повний текст складено 19.07.2019, суддя Лопатін А.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора

у справі №911/1902/17

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" (код 33266292)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 06.07.2017.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Айс термінал" Леськова П.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 задоволено скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо бездіяльності ліквідатора боржника Леськова П.І.; усунуто ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айс термінал"; задоволено заяву арбітражного керуючого Завори Олега Івановича про участь у даній справі в якості ліквідатора боржника; призначено ліквідатором ТОВ "Айс термінал" арбітражного керуючого Завору Олега Івановича; залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Дайнегіної Вікторії Миколаївни, Дайнегіної Катерини Миколаївни , Власова Романа Володимировича , Ткаченка Дениса Володимировича та Реверука Петра Костянтиновича про участь у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, компанія "Флагман юнайтед ЛТД" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17.07.2019 про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора в частині призначення ліквідатором Завору Олега Івановича, розглянути на конкурсній основі заяви арбітражних керуючих, які подали до суду заяви про участь у справі, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні скарги щодо бездіяльності ліквідатора у справі.

Арбітражний керуючий Завора О.І. подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги компанії "Флагман юнайтед ЛТД", просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 залишити без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора в частині призначення ліквідатором Завору Олега Івановича, постановити нову ухвалу, якою призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1902/17 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; розгляд справи призначено на 03.09.2019.

Арбітражний керуючий Завора О.І. подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 залишити без змін.

Також, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора в повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора у справі № 911/1902/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1902/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3.; розгляд справи призначено на 03.09.2019.

Апеляційні скарги в частині доводів про задоволення судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора Леськова П.І. мотивовані порушенням норм чинного законодавства. За твердженням скаржників, ліквідатор під час ліквідаційної процедури виконав всі дії у визначені строки. При цьому, провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою та без формування представницьких органів кредиторів, подання кредиторам звіту ліквідатора не передбачено законом на постановою суду про визнання боржника банкрутом, ліквідатор вживав заходи з погашення дебіторської заборгованості шляхом надсилання претензій, забезпечив огляд майна боржника кредиторами та потенційними покупцями. Укладаючи договори купівлі-продажу майна боржника, що було реалізовано на аукціоні, ліквідатор не був обізнаний з постановленням слідчим суддею ухвали від 05.06.2019 у кримінальному провадженні № 757/28994/19-к, оскільки судове рішення було оприлюднено в реєстрі лише 10.06.2019. Розгляд кредиторських вимог був завершений судом до укладання договору з організатором аукціону. На вимогу заставного кредитора, після погодження із організатором аукціону ліквідатор надав документи щодо визначення його учасником провадження.

Щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Завори О.І., скаржники зазначили про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме наявність дисциплінарного стягнення у арбітражного керуючого, заінтересованість Завори О.І . щодо заставного кредитора.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у своїй апеляційній скарзі додатково вказав про неповне з`ясування обставин справи щодо організаційно-технічних можливостей виконання арбітражними керуючими своєї діяльності у відповідному регіоні, кваліфікаційного рівня. Також, за твердженням Ткаченко Д.В. , безпідставними є висновки суду про "штучність та підлаштування" можливостей арбітражного керуючого під обставини даної справи при поданні заяви на участь у даній справі.

Арбітражний керуючий Завора О.І. подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 залишити без змін.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За твердженням Банку, ліквідатор Леськов П . І. в порушення ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проігнорував вимогу кредитора про скликання зборів кредиторів, в порушення ч. 2 ст. 41 Закону не вживав заходи стягнення дебіторської заборгованості боржника. Також, ОСОБА_3 за наявності накладеного арешту на майно боржника за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 уклав договори купівлі-продажу майна боржника з переможцями аукціону. Також Банк зазначає, що ліквідатор всупереч вимог ст. 43 Закону уклав договір на організацію та проведення відкритих торгів до моменту затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 для розгляду справи № 911/1902/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 911/1902/17 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019.

В судовому засіданні 03.09.2019 була оголошена перерва до 12.09.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.07.2019 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 06.07.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; в порядку статті 95 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2018 визнано кредитором боржника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму ,13 грн, з яких: 3200,00 грн (судовий збір за подання кредиторської заяви) - в першу чергу задоволення; 215138460,00 грн (забезпечені майном банкрута) - в позачерговому порядку, за рахунок майно, що є предметом застави та іпотеки; 685281486,52 грн (основний борг, не забезпечений майном) - в четверту чергу задоволення; 129865899,61 грн (пеня) - в шосту чергу задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2019 визнано кредитором боржника компанію "Флагман юнайтед ЛТД" з грошовими вимогами у розмірі 259206589,45 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 259203389,45 грн - в четверту чергу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено:

- компанію "Флагман юнайтед ЛТД" з грошовими вимогами на суму 259206589,45 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 259203389,45 грн - в четверту чергу;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 815150586,13 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 685281486,52 грн - в четверту чергу, 129865899,61 грн - в шосту чергу;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 215138460,00 грн, як забезпечені іпотекою майна банкрута та які підлягають погашенню в позачерговому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 надано згоду на продаж майна боржника, яким забезпечено вимоги "Державний експортно-імпортний банк України", у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Айс термінал" Леськова П.І.

Скарга мотивована тим, що Банк звернувся до ліквідатора з вимогою скликати збори кредиторів боржника, а також надати копії укладеного між ліквідатором та організатором аукціону (ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа"), договору та копій документів, які підтверджують виконання ліквідатором вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство щодо проведення конкурсу із визначення організатора аукціону. Втім, ліквідатор вказані вимоги не виконав. Такі обставини, на переконання Банку, свідчать про бездіяльність ліквідатора Леськова П.І. щодо скликання та проведення зборів кредиторів, порушення вимог ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство та призводить до порушення прав одного із найбільших кредиторів боржника.

Також, у відповіді на відзив Банк додатково зазначив, що ліквідатор банкрута не вживав відповідних заходів направлених на стягнення дебіторської заборгованості та підписав договір про її продаж за ціною, яка значно менша суми такої заборгованості, уклав договори купівлі-продажу майна банкрута за наявної ухвали суду про заборону вчиняти відповідні дії, уклав договір із організатором аукціону та встановив початкову вартість майна до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ч.4 ст.40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

На переконання колегії суддів, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов`язків в ході ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Тобто, особливістю провадження у справі про банкрутство, порушеній за статтею 95 Закону про банкрутство є відсутність таких стадій провадження як розпорядження майном боржника, його санація та укладення мирової угоди із кредиторами, оскільки власником до звернення до господарського суду прийнято рішення про добровільну ліквідацію в порядку, визначеному загальними нормами цивільного законодавства (ст.ст. 105, 110-112 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з наведеним, ліквідатор зобов`язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 41 Закону про банкрутство) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 42), оцінити (ст. 43) та здійснити підготовку та продаж майна за правилами статті 44 Закону, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі частини 3 статті 26 Закону про банкрутство Банк, грошові вимоги якого становлять більше третини всіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, звернувся до ліквідатора з вимогою від 07.05.2019 № 0017600/19-454 про скликання зборів кредиторів ТОВ "Айс термінал".

Ліквідатор вимогу Банку залишив без реагування з огляду на те, Законом не передбачено обов`язку скликання та формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) у справі про банкрутство боржника, який ліквідується у відповідності до приписів ст. 95 Закону про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана стаття 95 Закону про банкрутство хоча і не зобов`язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів та не передбачає формування комітету кредиторів, втім і не встановлює будь-яких заборон скликати збори кредиторів під час ліквідаційної процедури в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається право кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, та обов`язок ліквідатора скликати збори кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Ліквідатор Леськов П.І. наведені норми законодавства та вимогу Банку не виконав, чим вчинив бездіяльність, що порушує права Банку як кредитора, сума вимог якого становить більше ніж третину всіх вимог кредиторів.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про невжиття ліквідатором дієвих заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з огляду на те, що такий обов`язок покладений на ліквідатора частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство. Слід зазначити в спростування доводів ліквідатора, що включення такої заборгованості до ліквідаційної маси з метою реалізації на торгах призведе лише до зменшення майнових активів, оскільки відбудеться за ціною меншою (або рівною за існування ідеальних обставин) ніж номінальна вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 між ліквідатором ТОВ "Айс термінал" Леськовим П.І. як замовником та Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" як організатором аукціону укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), за умовами якого встановлено початкову вартість цілісного майнового комплексу виставленого на продаж в розмірі ,58 грн. (п. 2.2. договору).

В той же час, у відповідності до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором, а початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Таким чином, належить погодитись з судом першої інстанції про порушення ліквідатором статті 43 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатор визначив початкову вартість майна банкрута до завершення розгляду господарським судом всіх кредиторських вимог, заявлених до банкрута.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що ліквідатор Леськов П.І. протягом ліквідаційної процедури неналежним чином виконував повноваження, визначенні статтею 41 Закону про банкрутство, що має наслідком увільнення його від виконання обов`язків та погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, належить відхилити твердження Банку про протиправність укладення ліквідатором договору купівлі-продажу майна банкрута з переможцем аукціону за наявності ухвали суду про заборону на вчинення таких дій та висновки суду першої інстанції в цій частині із посиланням на ухвалу від 01.07.2019 про забезпечення позову Банку про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки обставини накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 05.06.2019 входять до предмету доказування при розгляді по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону щодо імовірного порушення прав Банку як кредитора та учаснику спірного аукціону, а судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову в силу статті 75 ГПК України не можуть встановлюватись обставини, що можуть бути в подальшому визнані приюдиційними, оскільки не вирішує спір між сторонами по суті.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, до суду першої інстанції з заявами про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ "Айс термінал" звернулись арбітражні керуючі Завора Олег Іванович, Дайнегіна Вікторія Миколаївна , Дайнегіна Катерина Миколаївна , Власов Роман Володимирович , Ткаченко Денис Володимирович , Реверук Петро Костянтинович .

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Завору О.І. ліквідатором банкрута та відхилення кандидатури Ткаченка Д .В . , який оскаржує судове рішення від 17.07.2019 в цій частині, з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в їх сукупності.

Так, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно не з`ясував наявність у Завори О.І. організаційно-технічних можливостей здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що Завора О.І. постійно проживає у місті Києві, втім докази фактичної наявності обладнаного офісного приміщення арбітражного керуючого ним не подані. Одночасно, Ткаченко Д.В. подав суду першої інстанції докази, що підтверджують наявність орендованого офісного приміщення у місті Києві (договір суборенди від 11.07.2019). При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи місцевого господарського суду про створення враження штучності та підлаштування можливостей арбітражного керуючого під обставини конкретної справи, оскільки не ґрунтуються на процесуальному законі, є оціночним судженням про фактичні обставин справи, що суперечить ст. 86 ГПК України щодо оцінки зібраних у справі доказів.

Також, колегія суддів зазначає про професійний досвід Ткаченка Д.В., що брав участь більш ніж у 160 справах про банкрутство в якості арбітражного керуючого, на відміну від Завори О.І. (14 справ). Ткаченко Д.В . періодично підвищує свою кваліфікацію, на відміну від Завори О.І. , який отримав дисциплінарне стягнення за несвоєчасне виконання вимог законодавства в цій частині.

Окремо, слід зазначити обставини, що свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого Завори О.І. щодо окремого кредитора - АТ "Укрексімбанк", з огляду на подання ним заяви на участь у даній справі після отримання відповідної інформації від представника Банку, що було підтверджено арбітражним керуючим в судовому засіданні суду першої інстанції та не заперечувалось в апеляційному суді.

Отже, при апеляційному розгляді справи доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. знайшли своє підтвердження про постановлення ухвали Господарського суду Київської області при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у даній справі підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору О.І. та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у даній справі, а в решті ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з підстав відповідності судового рішення фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги компанії "Флагман юнайтед ЛТД" та ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині: задоволення заяви арбітражного керуючого Завори Олега Івановича про участь у справі; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору Олега Івановича; залишення без задоволення заяви арбітражних керуючих Дайнегіної Вікторії Миколаївни, Дайнегіної Катерини Миколаївни , Власова Романа Володимировича , Ткаченка Дениса Володимировича та Реверука Петра Костянтиновича про участь у даній справі; зобов`язання ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута Заворі Олегу Івановичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута; зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завору Олега Івановича належним чином виконувати свої обов`язки (пункти 3 - 7 резолютивної частини ухвали).

4. Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити заяву Ткаченка Дениса Володимировича про участь у даній справі.

Призначити ліквідатором ТОВ "Айс термінал" (код 33266292) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво від 04.07.2013 № 1057; вул. Театральна, 3, м. Дніпро, 49047).

Заяви арбітражних керуючих Завори Олега Івановича , Дайнегіної Вікторії Миколаївни , Дайнегіної Катерини Миколаївни , Власова Романа Володимировича та Реверука Петра Костянтиновича про участь у даній справі залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_3 передати арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута ТОВ "Айс термінал" (код 33266292; 07442, Київська обл., Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152).

Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Айс термінал" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича належним чином виконувати свої обов`язки.

5. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 23.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець