ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/153/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю представників, які були присутні в судовому засіданні 10.09.2019 року:

від позивача: Ігнатьєв Д.П. , представник;

від відповідача: Дігтяренко В.С., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича

на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 року (повний текст підписано 22.05.2019 року)

у справі № 908/153/19 (суддя - Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя)

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал "Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 року у розмірі 20 963,12 грн., 894,19 грн., 3 % річних, 3 028,70 грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 20 957,76 грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 року, 894,00 грн. 3% річних, 3 028,70 грн. інфляційних втрат та 1 920, 65 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 року, відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України безпідставно не прийняв до уваги, що складений позивачем акт від 25.07.2017 року є неналежним доказом споживання води відповідачем, оскільки недотриманий порядок складання цього акту, він протирічить дійсним обставинам справи, а додана копія акту є підробленою. Суд, встановивши наявність двох копій акту від 25.07.2017 року, що є відмінними за своєю суттю, не вчинив дій щодо перевірки їх достовірності, а саме не зобов`язав позивача пояснити виниклі розбіжності та не зобов`язав позивача надати оригінал вказаного документу для встановлення достовірності його змісту. З моменту перекриття водопостачання 10.06.2017 року позивач вже не мав технічної можливості надати послуги відповідачу з водопостачання Луначарської артезіанської води у період часу, вказаний в акті від 25.07.2017 року. Зазначені в акті від 25.07.2017 року об`єми водопостачання технічно не мають можливості бути поставлені позивачем відповідачу в такий короткий проміжок часу, оскільки майже вдвічі перевищують пропускну здатність приладу обліку, що встановлена відповідачем. Однак, суд не надав вказаній обставині належного значення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи обставини справи, протиріччя доказів та з метою реалізації права на судовий захист прав відповідача та надання можливості довести свої доводи та заперечення на позовну заяву, відповідач (скаржник) звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.09.2019 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 року оголошено перерву до 23.09.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.09.2011 року між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (надалі - виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Рогожинаром Олегом Васильовичем (надалі - абонент) укладений Договір № 795 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі - Договір).

За умовами договору виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати об`єкти абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об`ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об`ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, визначених законодавством, виконавець надає вказані послуги із дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами (пункт 1.1 Договору).

Абонент бере на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення (пункт 1.2 Договору).

Споживання питної води із міської централізованої мережі і скидання стічних вод в міську централізовану мережу допускається лише на основі договору між виконавцем та абонентом (пункт 1.3 Договору).

Подача води абоненту здійснюється виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж абонента. Межа розподілу водопровідних мереж визначається у схемі розділу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, яка є додатком до договору. Подача води абоненту здійснюється на підставі умов цього договору. При цьому виконавець забезпечує змішане водопостачання абонента відповідно до Технологічного регламенту роботи очисних споруд водопроводу м. Бердянська, а саме у співвідношенні 95 % з Каховського магістрального каналу (р. Дніпро) та 5 % з артезіанських свердловин. В період аварійних ситуацій та в період неподачі води з Каховського магістрального каналу (р. Дніпро) водопостачання здійснюється з Бердянського водосховища (р. Берда) в обсязі 92,3 %, артезіанські свердловини 7,7 % (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Абонент повинен мати необхідні прилади обліку для розрахунків з виконавцем за відпущену їм воду і прийняті стічні води (пункт 1.7 Договору).

Абонент повинен мати водолічильник, який повинен бути повірений у встановленому порядку. Встановлений на мережі абонента водолічильник знаходиться у нього (абонента) на балансі й обслуговуванні (пункт 2.4 Договору).

Знімання показань водолічильників представником виконавця здійснюється «__» числа (без зазначення конкретної дати) кожного місяця, про що складається акт у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт. У разі відсутності представника абонента при складанні акту, виконавець складає акт з будь-яким робітником абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. У цьому разі цей акт є дійсним. У разі відмови або відсутності представника абонента підписати акт, він підписується виконавцем у присутності не менш як двох осіб і робиться напис «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і тому є підставою для проведення взаєморозрахунків. Абонент має право оскаржити цей акт в адміністрацію виконавця або до суду у встановленому законодавством України порядку (пункти 2.10, 2.11 Договору).

Кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані та зареєстровані у виконавця (пункт 2.12 Договору).

Виконавець зобов`язаний не менше одного разу на місяць проводити нарахування абоненту за користування питною водою й послуги по прийому стоків у міську каналізацію (пункт 2.15.4 Договору).

Абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання (пункт 2.17.3 Договору).

Об`єми поданої води та об`єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об`ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента. У разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акту, виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи в акті «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і обов`язковим до взаєморозрахунків (пункт 4.4 Договору).

На підставі акту абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним. Абонент протягом 10 календарних днів з початку звітного періоду сплачує виконавцю суму у розмірі 50 % від фактично отриманих у попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги абонент здійснює протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунку (пункти 4.5, 4.6 Договору).

Договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року та вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду (пункт 7.1 Договору).

Представником позивача Георгіновою Л.П. 25.07.2017 року складений акт про те, що на протязі місяця з 25.06.2017 року по 25.08.2017 року КП "Бердянськводоканал" відпустив ФОП Рогожинар О. В. 1 351 куб. м води (попередні покази - 17934, наступні покази - 19285).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року за спожиту воду на суму 20 962,12 грн. (за 1 351 куб. м). При цьому зазначено, що до сплати належить сума 20 957,76 грн.

Згідно з довідкою позивача від 13.02.2019 року № 885, підписаною директором та головним бухгалтером КП "Бердянськводоканал" БМР, станом на 15.01.2019 року заборгованість ФОП Рогожинара О.В. по оплаті послуг з водопостачання (рахунок № 1806127 від 27.07.2017 року) становила 20 962,12 грн.

Відповідач рахунок № 1806127 від 27.07.2017 року не оплатив.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 року у розмірі 20 962,12 грн., 3 % річних у розмірі 894,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 028,70 грн.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 року у розмірі 20 962,12 грн., 3 % річних у розмірі 894,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 028,70 грн.

Відповідно до статей 11 та 509 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Взаємовідносини сторін з питань водопостачання та водовідведення регулюються приписами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (далі - Правила № 190).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.7, 3.9 Правил № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам.

Згідно з пунктом 5.21 даних Правил, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Порядок та терміни зняття показів засобів обліку визначаються відповідно до договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору подача води абоненту здійснюється виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж абонента. Межа розподілу водопровідних мереж визначається у схемі розділу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, яка є додатком до Договору. Проте позивачем не було надано до господарського суду доказів укладення відповідних додатків до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавався відповідачу припис від 03.04.2012 року про необхідність отримання технічних умов, розроблення та узгодження проекту на підключення до централізованої мережі, з якої здійснюється постачання дніпровської води, підписання додаткової угоди.

Докази узгодження сторонами проекту на підключення до централізованої мережі та підписання додаткової угоди в матеріалах справи відсутні.

Із заяви свідка - директора КП "Бердянськводоканал" БМР Македонського О.В. вбачається, що місце приєднання об`єкта водопостачання ФОП Рогожинар О.В. до міської мережі водопостачання не відоме (а. с. 143-144).

Таким чином, позивач не має відомостей про місце приєднання об`єкта відповідача до міської мережі водопостачання.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться лист за підписом директора КАТП № 082802 "Бердянськспецтранс" на адресу відповідача, згідно якого Бердянське КАТП № 082802 не заперечує проти передачі в користування ФОП Рогожинар О.В. пункту роздачі Луначарської води, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, 2 а за умови обладнання пункту колодязем з водоміром та оплати спожитої води згідно із затвердженою КАТП калькуляцією.

В матеріалах справи містяться акти, підписані представниками вуличного комітету № 3 м. Бердянська, згідно з якими в колонках загального користування Луначарської води, розташованих по вул. Вроцлавській відсутня вказана вода з 11 червня 2017 року (а. с. 69-73).

Як вбачається із листа за підписом директора КП "Бердянськводоканал" на адресу Рогожинара О.В. , наданого на його звернення від 11.02.2019 року була опломбована 13.06.2017 року запірна арматура по вул . Халтуріна - вул. Вроцлавська на водопровідній мережі, через яку здійснювалося водопостачання вуличних колонок з Луначарського комплексу артезіанських свердловин.

23.06.2017 року відповідачем отримано від позивача припис про необхідність проведення державної повірки приладу обліку води.

25.06.2017 року представником позивача складено акт про те, що ФОП Рогожинар О.В. за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, 2а , за період з 25.05.2017 року по 25.06.2017 року спожив 16 куб. м (попередні покази - 17918, поточні покази - 17934).

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № НОМЕР_2 від 27.06.2017 року (а. с. 62) за спожиту воду за червень 2017 року на суму 248,26 грн. При цьому зазначено, що до сплати належить сума 220,64 грн.

Матеріали справи містять акт № ОУ-1806126 надання послуг, згідно з яким виконавцем у червні 2017 року були надані послуги на суму 248,26 грн. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

29.06.2017 року інспекторами позивача було складено акт (а. с. 61) на зняття водоміру з обліку, згідно з яким водомірний вузол № 02185 розпломбовано для проведення держповірки. У вказаному акті також містяться покази водоміру, що становлять 19285 куб. м. В акті зазначено, що розрахунок витрачання води здійснюється по середньодобовому витрачанню за попередні три місяці не більше одного місяця.

Відповідач заперечує, що вказаний акт підписано ним особисто. Так, в запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач звертає увагу, що він не був особисто присутній під час складання акту та відповідно його не підписував. Підпис, що міститься на акті не є підписом відповідача та не скріплений печаткою. Під час прибуття представників позивача на адресу відповідача, вони здійснили розпломбування водоміру та склали відповідний акт. За твердженням відповідача, його робітник, який працював на об`єкті, не перевіряв роботи працівників позивача, та не встановлював правильність заповнення акту. Цей акт за ціллю та змістом складання визначає, що з цієї дати споживачу необхідно провести повірку приладу обліку води, а дані обліку які він фіксує не встановлюють розмір наданих послуг. Робітник підписав цей акт засвідчуючи своїм підписом факт розпломбування, цілісність водоміру, встановленої пломби. Покази лічильника води 19285 куб. м. внесено до акту помилково, оскільки відпуск води відповідачу було припинено 10.06.2017 року, а покази фактично спожитої послуги до моменту відключення зафіксовано актом від 25.06.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача Георгіновою Л.П. 25.07.2017 року складений акт (а. с. 16) про те, що на протязі місяця з 25.06.2017 року по 25.08.2017 року КП "Бердянськводоканал" відпустив ФОП Рогожинару О.В . 1 351 куб. м води (попередні покази - 17934, наступні покази - 19285). Акт, згідно його тексту, складений для розрахунку за воду на підставі водоміра. На акті міститься напис про його вручення ФОП Рогожинару О.В. та відмову абонента від його підписання. В акті також містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з поясненнями позивача в акті помилково зазначений період з 25.06.2017 року по 25.08.2017 року, тоді як потрібно зазначити з 25.06.2017 року по 25.07.2017 року.

Разом з тим, матеріали справи містять інший акт (а. с. 68), складений представником позивача Георгіновою Л.П. 25.07.2017 року, з якого вбачається, що на протязі місяця з 25.06.2017 року по 25.08.2017 року КП "Бердянськводоканал" відпустив ФОП Рогожинар О .В. 1 376 куб. м. води (попередні покази - 17934, наступні покази - 19285). Вказаний акт не містить напису про його вручення ФОП Рогожинару О.В. та відмову абонента від його підписання. Також в ньому відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Існує також третя редакція акта від 25.07.2017 року, в якій міститься напис про відмову абонента від підписання акта, проте відсутні підписи осіб, в присутності яких було складено даний акт (а. с. 86).

Слід звернути увагу, що на акті від 25.07.2017 року в усіх його редакціях міститься печатка позивача.

Таким чином, існують кілька редакцій акта від 25.07.2017 року, дві з яких не містять підписів осіб, в присутності яких складено цей акт, що є порушенням вимог пункту 2.11 Договору.

Позивачем не надано пояснень щодо наявності кількох редакцій актів від 25.07.2017 року та до суду апеляційної інстанції не надано для огляду оригіналу акту.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року (а. с. 17) за спожиту воду на суму 20 962,12 грн. (за 1 351 куб. м). Хоча позивач просить стягнути заборгованість за липень 2017 року, фактично ним виставлено до оплати суму за спожиту воду, нараховану за період з 25.06.2017 року (дата складання попереднього акта) до 29.06.2017 року (дата зняття водоміру).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з моменту перекриття водопостачання 10.06.2017 року позивач не мав технічної можливості надавати послуги відповідачу з водопостачання Луначарської артезіанської води в липні 2017 року. Доказів приєднання відповідача до міської мережі водопостачання та постачання відповідачу води з інших джерел до господарського суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту наявності заборгованості відповідача за споживання води в липні 2017 року.

Місцевим господарським судом була надана не вірна оцінка фактичних обставин справи, а тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасовано. Необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок відповідачем суми судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. В подальшому, представником відповідача надано суду першої інстанції копію Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 07.02.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують здійснення витрат на оплату послуг адвоката, то апеляційним господарським судом не може бути вирішено питання щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 року у справі № 908/153/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал "Бердянської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус