ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 873/24/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "МАЯК"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 238 201,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "МАЯК" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про стягнення 238 201,63 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у третейській справі №01-14/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на користь ТДВ "МАЯК" 161 467,46 грн. пені; 55 451,17 грн. інфляційних втрат; 21 283 грн. - 3% річних; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 3500 грн.

ТДВ "МАЯК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019р., справу №873/24/19 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. прийнято до розгляду заяву ТДВ "МАЯК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19; розгляд заяви призначено на 22.04.2019р.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №01-14/19 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу №01-14/19 за позовом ТДВ "МАЯК" до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про стягнення 238 201,63 грн.

12.04.2019р. до апеляційного суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" надійшли матеріали третейської справи №01-14/19.

18.04.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 17.04.2019р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" було подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. задоволено клопотання ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та зупинено провадження у справі №873/24/19 за заявою ТДВ "МАЯК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у третейській справі №01-14/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у третейській справі №01-14/19; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. повернено за належністю третейську справу №01-14/19 за позовом ТОВ "МАЯК" до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про стягнення 238 201,63 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/24/19 та призначено судове засідання на 24.06.2019р.

12.06.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 12.06.2019р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі №873/35/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. задоволено клопотання ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та зупинено провадження у справі №873/24/19 за заявою ТДВ "МАЯК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у третейській справі №01-14/19 до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі №873/35/19.

22.08.2019р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №873/35/19 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі №873/35/19 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/24/19 та призначено справу до розгляду на 16.09.2019р.

12.09.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки у названому клопотанні не зазначено з якої саме причини представники не мають можливості прибути у судове засідання, а представники ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" неодноразово не з`являлись у минулі судові засідання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст.129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19 задовольнити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019р. у справі №01-14/19.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (03115, м.Київ, пр.-т. Перемоги, 121В, ідентифікаційний код 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М.Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) 161 467,46 грн. пені; 55 451,17 грн. інфляційних втрат; 21 283,00 грн. - 3 % річних; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 3 500,00 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (03115, м.Київ, пр.-т. Перемоги, 121В, ідентифікаційний код 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М.Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

5.Повернути матеріали третейської справи №01-14/19 Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019р.

Суддя В.О. Пантелієнко