УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2019Справа № 910/12602/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту фізіології імені О.О. Богомольця НАН України (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни (м. Київ)

про стягнення 130 988,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Інститут фізіології імені О.О. Богомольця НАН України (далі - Інститут, позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Василевська-Ридікова Т.В., відповідач) про стягнення неустойки за несвоєчасно повернуте орендоване майно та штрафних санкцій за несвоєчасно сплачені орендні платежі у сумі 130 988,11 грн., з яких: неустойка за несвоєчасне повернуте майно у сумі 113 337,87 грн., пеня у сумі 12 356,47 грн., штраф за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 3 293,77 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення з ФОП Василевської-Ридікової Т.В. неустойки за несвоєчасно повернуте орендоване майно та штрафних санкцій за несвоєчасно сплачені орендні платежі у сумі 130 988,11 грн. за 2 договорами оренди нерухомого майна, укладеними із відповідачем, а саме:

1) за договором нерухомого майна, що належить до комплексу НАН України № 202015 від 20.12.2015 р.;

2) за договором нерухомого майна, що належить до комплексу НАН України № 102015 від 01.06.2015 р.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими відповідач має сплатити штрафні санкції позивачу.

У той же час, розглядаючи вказані вимоги суд повинен буде надати правову оцінку кожній з 2 підстав позову, відповідність їх вимогам закону. Також судом мають бути встановлені обставини виконання кожного із цих договорів сторонами, належність такого виконання, наявність порушень та наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, як за несвоєчасне повернуте майно, так і за несвоєчасну сплату орендних платежів, встановлення сум таких штрафних санкцій та правильність їх нарахування за кожною угодою. Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Інституту фізіології імені О.О. Богомольця НАН України до Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни про стягнення 130 988,11 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.