ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/1268/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019

у справі №910/1268/19 (суддя Данилова М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3919508,90 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості у добровільному порядку, що підтверджується, зокрема, невиконанням вимог позивача про повернення грошових коштів; крім того, суд вказував, що ПрАТ "Енергополь-Україна" є учасником кількох судових справ у якості відповідача; у той же час, стосовно майна ПрАТ "Енергополь-Україна", яке може бути використано для погашення перед позивачем заборгованості, суд зазначив про ймовірність його відчуження за іншими заборгованостями ПрАТ "Енергополь-Україна" перед третіми особами, розгляд яких здійснюється у судовому порядку (справи № 910/2717/19; № 910/3977/19; № 910/2618/19); отже, суд дійшов висновку, що існує ризик розширення кола осіб, які можуть претендувати на майно відповідача, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення з боку відповідача дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання; сама лише потенційна можливість ухилення Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; посилання заявника, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та ухилення від їх виконання, є необґрунтованими, оскільки факт ухилення відповідача від виконання зобов`язання не є встановленим і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків з доказами відправлення апеляційної скарги сторонам та документами, що підтверджують повноваження представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19; призначено справу до розгляду на 17.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 24.07.2019.

24.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/1268/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1268/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіна Т.І.; призначено справу до розгляду на 04.09.2019.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1268/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017 щодо повернення позики у зв`язку з чим з 15 жовтня 2018 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3565000,00 грн. Крім суми основної заборгованості позивачем заявлено до стягнення нараховані відсотки, штраф, пеню, інфляційні втрати.

26.04.2019 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 20022334) грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 20022334) на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3919508,90 грн.

Необхідність у забезпеченні позову заявник обґрунтував тим, що відповідач не виконує вимоги позивача про повернення грошових коштів, крім того, Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" є учасником кількох судових справ у якості відповідача і це, на думку позивача, свідчить про ухилення виконання відповідачем зобов`язання в майбутньому, а також існування загрози виконання рішення суду.

Як встановлено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508,90 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідач ухиляється від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку, що підтверджується, зокрема, невиконанням вимог позивача про повернення грошових коштів, крім того, ПрАТ "Енергополь-Україна" є учасником кількох судових справ у якості відповідача; у той же час, стосовно майна ПрАТ "Енергополь-Україна", яке може бути використано для погашення перед позивачем заборгованості, суд зазначив про ймовірність його відчуження за іншими заборгованостями ПрАТ "Енергополь-Україна" перед третіми особами, розгляд яких здійснюється у судовому порядку (справи № 910/2717/19; № 910/3977/19; № 910/2618/19); отже, суд відійшов висновку, що існує ризик розширення кола осіб, які можуть претендувати на майно відповідача, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3919508,90 грн, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте відповідних обставин та належних доказів судом першої інстанції в згаданій ухвалі не наведено.

Під час здійснення апеляційного розгляду скарги на ухвалу про забезпечення позову скаржник надав клопотання від 17.07.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 80, 269 ГПК України, колегія суддів задовольнила вищезазначене клопотання.

З долученої до клопотання довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2019 вбачається, що на момент звернення позивача з заявою про накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно, у відповідача перебувала у власності значна кількість нерухомого майна, у тому числі квартир.

Суд першої інстанції не досліджував майновий стан відповідача і не обґрунтував належним чином підстави накладення арешту у тому числі на майно, за умови, що предметом спору є стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач надавав суду докази про відсутність коштів на рахунку позивача або такі докази витребовував суд.

Саме лише звернення з позовом про стягнення коштів не є підставою для висновку щодо неможливості або утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції посилається на судові справи №№910/2717/19, 910/3977/, 910/2618/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем у даних справах є ТОВ "Київська комунальна компанія".

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що остаточні рішення у вищевказаних справах не прийняті. Крім того, представник ПАТ "Енергополь-Україна" звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що загальна сума позовних вимог по вищевказаним справам складає 482557,22 грн, тоді як ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі №910/17410/18 про стягнення 321438187 грн з ТОВ "Київська комунальна компанія", що значно перевищує загальну суму заявлених вимог у справах №№910/2717/19, 910/3977/, 910/2618/19.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову, враховуючи, що позивачем не доведено обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень ст. 137 ГПК України та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" грошові кошти, а у разі їх недостатності накладення арешту на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3919508,90 грн, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову - відмові.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 255, 269 - 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/1268/19 повернути суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 16.09.2019 (після виходу з відпустки судді Разіної Т.І.)

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко