ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Справа № 912/2139/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2139/19

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С", АДРЕСА_1 , м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26,

про стягнення 136 000,00 грн,

представники:

від позивача - Панова К.О., довіреність від 09.04.2019 № 61-03/5Д;

від відповідача - Берестенко О.В. (директор), паспорт ЕА № 642668, виданий 22.05.1999 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.18 № 8-р/к на відповідача накладено штраф у сумі 68 000,00 грн. У зв`язку з несплатою зазначеного штрафу у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк позивачем також нараховано пеню у сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/2139/19; постановлено справу № 912/2139/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.08.2019 на 10:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.08.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення (уточнення) Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2019 № 61-02/1179, в яких позивач просить врахувати допущену ним механічну помилку в позовній заяві (в частині зазначення відповідача в прохальній частині позову), в зв`язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

21.08.2019 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання строку для підготовлення та надання відзиву. Просить зобов`язати позивача повторно надіслати позовну заяву з додатками та надати матеріали справи для ознайомлення.

21.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 21.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву та про ознайомлення з матеріалами справи задоволено частково. Надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" ознайомитись з матеріалами справи у порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву та про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено. Надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подати до суду додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.06.2018 № 8-р/к. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2139/19 на 06.09.2019 на 11:00 год.

03.09.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" надійшов відзив на позовну заяву від 12.08.2019 № б/н, в якому відповідач просить приєднати відзив на позовну заяву до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить відмовити в повному обсязі.

03.09.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 03.09.2019 № б/н про перенесення розгляду справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" ОСОБА_1 В. та адвокат Лук`яненко Г.О., яка представляє інтереси підприємства, як адвокат по довіреності, не можуть з`явитися в засідання суду 06.09.2019 об 11:00 год у зв`язку з відрядженням директора до іншої області та участю адвоката в розгляді справи № 743/1416/19 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області.

На підтвердження повідомлених у клопотання обставин, додано ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2019 про відкриття провадження у справі № 743/1416/19.

06.09.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 06.09.2019 приймав участь уповноважений представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Крім того, відповідач не скористався можливістю подати додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.06.2018 № 8-р/к, наданою ухвалою суду від 21.08.2019.

Ухвалою від 06.09.2019 господарський суд відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 12.08.2019 на позовну заяву про стягнення штрафу та пені залишив без розгляду; надав можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подати до суду додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.06.2018 № 8-р/к; додаткові письмові пояснення надати у строк до 18.09.2019 з доказами на підтвердження направлення таких пояснень позивачу; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 03.09.2019 № б/н про перенесення розгляду справи; відклав підготовче засідання у справі № 912/2139/19 на 18.09.2019 на 15:00 год.; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до 18.09.2019 надати суду докази перебування директора ОСОБА_1 В. 06.09.2019 у відрядженні та докази участі адвоката Лук`яненко Г.О. в розгляді справи № 743/1416/19 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області 06.09.2019.

18.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до суду подано заяву від 11.09.2019 про відвід судді Бестаченко О.Л. Заява про відвід судді мотивована тим, що ставлення судді Бестаченка О.Л. до Відповідача по справі є упередженим та суперечить ст. 2 ГПК України. Упередженість судді Бестаченка прослідковується у його діях по розгляду процесуальних, документів поданих Відповідачем, недотримання незалежності і об`єктивності щодо сторін судового спору та порушення рівності сторін перед законом та судом, які полягають у відмові задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву, у залишенні без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 12.08.2019 на позовну заяву про стягнення штрафу та пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" зазначає, що було позбавлене можливості надати відзив на позовну заяву, оскільки не отримувало таку позовну заяву, про що свідчить відстеження із сайту ПАТ "Укрпошта" (додано до заяви про відвід). Відповідно до тексту ухвали від 21.08.2019 в судовій справі № 912/2139/19 судом не встановлювалася обставина чи було повернуто лист, яким відправлено позовну заяву Відповідачу. Натомість містяться висновки, щодо відсутності в покладенні на Позивача повторно направити копію позову Відповідачу.

Враховуючи те, що суддею Бестаченко О.Л. було прийнято рішення, що призвело до порушення прав учасників процесу, при повній його бездіяльності, таке свідчить про обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підставою для самовідводу є: сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Заявлений відвід не ставить під сумнів кваліфікаційні здібності судді та здатність здійснювати правосуддя, але спрямований на усунення будь - яких можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечувала, вказувала, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 11.09.2019 про відвід судді Бестаченко О.Л., судом враховується наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями, постановленими суддею у підготовчому провадженні у справі № 912/2139/19, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість або необ`єктивність судді суд розцінює як припущення.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 912/2139/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 11.09.2019 про відвід судді Бестаченко О.Л.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/2139/19, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-С" у заяві від 11.09.2019.

Зупинити провадження у справі № 912/2139/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1); Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко