УХВАЛА

17.09.2019Справа № 910/595/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС"

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення від 20.12.2018 №749-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Антимонопольний комітет України неповно з`ясував усі обставини справи та дійшов необґрунтованих висновків про погодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС" внаслідок чого виніс протиправне рішення. За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсними п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 рішення від 20.12.2018 №749-р. щодо позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

01.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС".

28.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшла заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав заяву третьої особи 1 про перенесення підготовчого засідання, представник відповідача залишив вирішення питання щодо заяви третьої особи 1 на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 05.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також задоволено заяву третьої особи 1 та оголошено перерву до 02.04.2019.

07.03.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 №749-р.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" та додані до неї документи повернуто заявнику.

20.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.03.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 №749-р.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернуто заявнику.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що директор позивача, який здійснює його представництво в суді станом на день проведення підготовчого засідання у справі № 910/595/19 буде брати участь в іншому судовому засіданні в місті Дніпрі.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явився представник відповідача. Представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

26.04.2019 до відділу діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/595/19 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, ухвалою суду від 13.05.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/595/19 до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі № 910/595/19 залишено без змін.

15.08.2019 матеріали справи № 910/595/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/595/19; судове засідання призначено на 17.09.2019.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання третій особі 1 ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства.

У судове засідання 17.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача та третьої особи 1 підтримали клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз, представники відповідача проти задоволення зазначених клопотань заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства позивач просить суд призначити у справі № 910/595/19 експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи відповідала тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «Маркетінвестгруп» у Торгах № 1 рівню реальних ринкових цін, станом на проведення вказаних торгів?; чи відповідала тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «Маркетінвестгруп» у Торгах № 2 рівню реальних ринкових цін, станом на проведення вказаних торгів?; чи відповідала тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «Маркетінвестгруп» у Торгах № 3 рівню реальних ринкових цін, станом на проведення вказаних торгів?; чи відповідала тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «Маркетінвестгруп» у Торгах № 4 рівню реальних ринкових цін, станом на проведення вказаних торгів?».

У клопотанні про призначення товарознавчої експертизи позивач просить суд призначити у справі № 910/595/19 експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ознаки існування сталих господарських відносин між ТОВ «Маркетінвестгруп» та ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»?; на які потреби здійснювались витрати коштів ТОВ «Маркетінвестгруп» під час проведення торгів та до їх проведення?; чи підтверджується документально здійснення спільної діяльності ТОВ «Маркетінвестгруп» з ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в період проведення торгів та до їх проведення. Якщо так, зазначити сферу та мету здійснення спільної діяльності?; чи може свідчити господарська діяльність ТОВ «Маркетінвестгруп» та ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» про існування між ними сталих господарських відносин?; яка частка операцій ТОВ «Маркетінвестгруп» з загального обсягу господарських операцій за договорами купівлі-продажу товарів припадає на ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» в період проведення торгів? Які саме операції існували між ТОВ «Маркетінвестгруп» та ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» у вказаний період?; чи існувала економічна доцільність в отриманні та використанні позики ТОВ «Маркетінвестгруп» від ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»?».

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, суд зазначає, що пунктами 1, 2 частини першої статті 7 України "Про Антимонопольний комітет України" закріплено, що Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Так, вичерпні підстави, зокрема, для скасування рішення органів Комітету передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого Комітетом рішення та доведеності органом Комітету у цьому рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем.

Більше того, визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Так, клопотання про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства надійшли до суду 17.09.2019, тоді-як ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 підготовче провадження у справі № 910/595/19 закрито.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість самостійного надання відповідних висновків щодо поставлених у клопотаннях питань у встановлений законом строк, або об`єктивну неможливість подання зазначених клопотань в межах підготовчого провадження.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства судом відмовлено.

Також, у судовому засіданні 17.09.2019 судом було розглянуто клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі.

За твердженням третьої особи 2 підставою зупинення провадження у справі № 910/595/19 є звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 910/595/19, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» та додані до неї документи повернуто заявникові.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 910/595/19 відмовлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/595/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 в порядку касаційного провадження, тому, у задоволенні клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

За результатами розгляду клопотання третьої особи 1 про оголошення перерви в судовому засідання, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.

Як підставу для оголошення перерви в судовому засіданні третя особа 1 вказує на необхідність надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" не отримувало відзиву на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 Господарського суду міста Києва пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, третьої особою 1 не наведено підстав та не надано належних доказів, які б вказували на об`єктивну неможливість третьої особи 1 реалізувати своє право на подання письмових пояснень до початку розгляду справи по суті, що в свою чергу, вказано як підставу для оголошення перерви в судовому засіданні, відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання третьої особи 1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Більше того, третя особа 1 не була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи протягом підготовчого провадження та періоду з дати надходження справи з Північного апеляційного господарського суду.

Також, у судовому засіданні 17.09.2019 судом розглянуто усне клопотання позивача, у якому він просив суд зобов`язати відповідача надіслати позивачу додатки до відзиву, оскільки не всі додатки до відзиву, подані відповідачем до суду були направлені позивачу, а саме не всі матеріали справи Комітету № 20-26.13/21-17.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Так, відповідачем разом з відзивом подано до суду докази його направлення позивачу, а саме: опис вкладення у цінний лист, чек та накладну.

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу позивача (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27) було надіслано відзив від 26.02.2019 № 300-20.3/02-2664, доказ повноважень ОСОБА_1 , копія матеріалів справи Комітету № 20-26.13/21-17.

У свою чергу, до відзиву № 300-20.3/02-2664 від 26.02.2019, який надійшов від відповідача до суду, додано наступні документи: доказ повноважень ОСОБА_1 , копія матеріалів справи Комітету № 20-26.13/21-17 (не конфіденційна частина), копія матеріалів справи Комітету № 20-26.13/21-17 на диску (конфіденційна частина), докази надіслання копії відзиву учасникам справи.

Так, з наведеного вбачається, що позивачу надіслано ті ж додатки до відзиву, що подані відповідачем до суду. Разом з тим, представники відповідача у судовому засіданні 17.09.2019 під час фіксування судового процесу технічними засобами підтвердили факт направлення позивачу всіх додатків. Доказів, які б спростовували зазначене твердження позивачем надано не було.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зобов`язання відповідача надіслати позивачу додатки до відзиву та відмовляє у його задоволенні.

У судовому засіданні 17.09.2019 позивачем усно заявлено відвід судді Картавцевої Ю.В. з підстав виникнення у позивача сумнівів у неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача, зокрема, клопотання про зобов`язання відповідача направити позивачу всі додатки до відзиву, що, за твердженням позивача, порушує його право на надання своїх ґрунтовних міркувань та заперечень щодо всіх доводів, викладених відповідачем у відзиві, оскільки, позивач отримав не всі матеріали відзиву.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Картавцева Ю.В. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заяву про відвід судді, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині, передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева