ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 923/683/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретяря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Перетятько Володимира Валерійовича (м. Нова Каховка Херсонської області),

до: Фізичної особи- підприємця Перетятько Віталія Валерійовича (м. Нова Каховка Херсонської області),

про припинення права спільної приватної часткової власності,

за участю представників:

позивача - Петренко А.П . , адвокат,

відповідача - Бєла Є.Ю., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.19 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить:

припинити Перетятько Володимиру Валерійовичу право спільної приватної часткової власності на 1/2 нежитлової будівлі, автостанції загальною площею 93,2 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за Перетятько Володимиром Валерійовичем , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на нежитлову будівлю автостанції площею 46,6 м.кв., згідно варіанту поділу що буде запропоновано експертом по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1, а також на земельну ділянку під цією нежитловою будівлею;

припинити Перетятько Володимиру Валерійовичу право спільної приватної часткової власності на 1/2 будівлі адміністративної загальною площею 106,8 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за Перетятько Володимиром Валерійовичем , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на будівлю адміністративну площею 53,4 м.кв., згідно варіанту поділу що буде запропоновано експертом по АДРЕСА_2 як на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1, а також встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться під цією адміністративною будівлею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.19 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 21.08.19, після усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, прийнято позовну заяву до розгляду суддею Гридасовим Ю.В. та відкрито провадження у справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 12.09.19 о 14 годині 30 хвилин.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.19 по 10 години 00 хвилин 19.09.19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Для здійснення підприємницької діяльності щодо пасажирського перевезення, обслуговування транспорту, братами Перетятько у спільну часткову власність було придбано об`єкти спірного нерухомого майна. На початку 2018 року, відносини між Перетятько Володимиром та Перетятько Віталієм суттєво погіршились з приводу суперечок щодо ведення бізнесу. 02.07.18 позивачем на адресу відповідача, як співвласнику, цінним листом з описом вкладеного направлено нотаріально посвідчену заяву з пропозицією придбати частку майна за адресою: АДРЕСА_2 . Відправлення було вручене відповідачу 10.08.18, проте, будь-якої відповіді не отримано. 12.04.19 позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом було направлено претензію про усунення перешкод в користуванні спільним майном та пропозицію поділити в натурі перелічене спільне майно. Відправлення вручене відповідачу 18.04.19, проте будь-якої відповіді з його боку не послідувало, бажання поділити спільне майно в нотаріальному порядку відповідачем не виявлено. Таким чином, вжиті заходи досудового врегулювання результатів не дали.

Представником відповідача подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. На думку відповідача даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спірне майно було придбане фізичними особами, а предмет позову не має ознак господарського характеру, та не виникає з господарської діяльності позивача та відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний стан, а також юридичний статус спірного майна, яке використовується сторонами у справі для здійснення підприємницької діяльності, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

До позовної заяви додане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (проведення якої позивач просить доручити судовому експерту Грибковій Наталі Григорівні, свдоцтво № 1883), на вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання:

-Чи можливий поділ нежитлової будівлі автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимира Валерійовича та Перетятько Віталія Валерійовича , та які варіанти поділу.

-Чи можливий поділ земельної ділянки під нежитловою будівлею автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимира Валерійовича та Перетятько Віталія Валерійовича , та які варіанти поділу.

-Чи можливий поділ будівлі адміністративної одноповерхової з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимира Валерійовича та Перетятько Віталія Валерійовича , та які варіанти поділу.

-Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на будівлю адміністративну одноповерхову з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 19.09.19 не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак просив доручити її проведення іншій експертній установі.

Зазначене клопотання позивач (щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи) підлягає задоволенню, оскільки:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Вказані обставини, відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення експертизи судом, у тому числі за клопотанням учасника справи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На вирішення експерту (експертам) слід поставити наступні питання:

«А/ Чи можливий поділ нежитлової будівлі автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

Б/ Чи можливий поділ земельної ділянки під нежитловою будівлею автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

В/ Чи можливий поділ будівлі адміністративної одноповерхової з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

Г/ Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на будівлю адміністративну одноповерхову з підвалом що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ».

Проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судовихї експертиз.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 228, 234, 255 - 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії, будинок 6) .

2. Обов`язок по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідного рахунку від експерта.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

«А/ Чи можливий поділ нежитлової будівлі автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

Б/ Чи можливий поділ земельної ділянки під нежитловою будівлею автостанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

В/ Чи можливий поділ будівлі адміністративної одноповерхової з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в натурі відповідно до часток співвласників Перетятько Володимир Валерійович та Перетятько Віталій Валерійович , та які варіанти поділу?

Г/ Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на будівлю адміністративну одноповерхову з підвалом що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ».

4 . Зупинити провадження у справі.

5. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 24.09.2019.

Суддя Ю.В. Гридасов