ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/636/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Антонєвський Ю. Ф., ордер серії ОД №013545 від 10.09.2019 р., адвокат;

від позивача: Білий О. М., наказ №1-к від 29.12.2001 р., представник;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, ухвалене суддею Суховаровим А.В., повний текст якого складений 14.04.2019, у справі №904/636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 390 802, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - Відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.03.2019) основного боргу за договором підряду №642/18-01 від 14.03.2018 у розмірі 246 900, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 41 150, 00 грн., 102 216, 60 грн. пені, 24 690, 00 грн. штрафу, 4 200, 68 грн. 3% річних; 12 795, 22 грн. інфляційних, 5 863, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором №642/18-01 від 14.03.2017 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року у справі №904/636/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" 246 900,00 грн. основного боргу, 32 631,39 грн. пені, 2 719,28 грн. 3% річних, 9 749,56 грн. інфляційних, 4750,35 грн. витрат по сплаті судового збору, 2000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення суми 69585,21 грн. пені, 3045,66 грн. інфляційних, 1481,40 грн. 3% річних, 1112,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 1520,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, визнання встановленими обставин, які не доведені належним чином, просить рішення господарського суду скасувати у задоволеній частині, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що строк виконання його зобов`язань за договором ще не настав, у зв`язку з тим, що Позивач не виконав вимоги договору.

А саме, після виконання робіт та до теперішнього часу Позивачем не були надані Відповідачу наступні документи (та відсутні докази їх надання):

- рахунок на оплату робіт;

- рекомендації щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc;

- засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою Позивача документи щодо Позивача (з актуальними відомостями), передбачені п. 11.12 Договору,

що відповідно до умов Договору № 642/18-01 від 02.04.2018 є підставою для притримання (відстрочення) оплати робіт за Договором до моменту отримання від Позивача всіх необхідних документів, передбачених Договором.

До того ж, рахунок на оплату №16 від 27.06.2018 на суму 246 900,00 грн. підписано головним бухгалтером ТОВ "РЕММАШ" Романовою О.В., в той час, як умовами пп.7.10.1 Договору обов`язок підписання рахунків покладено на директора ТОВ "РЕММАШ" - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ., а тому Відповідач має право відмовитися від приймання зазначеного документу на підставі п. 7.11 Договору.

У зв`язку з ненаданням Позивачем всіх необхідних документів, які підлягають переданню Відповідачу в обов`язковому порядку відповідно до умов Договору з вини Позивача, обов`язок у Відповідача для здійснення розрахунків за Договором не виник, а відтак, не настало й прострочення оплати робіт за Договором, що не з`ясував господарський суд та неправомірно стягнув з Відповідача пеню в розмірі 32 631,39 грн., 3% річних в розмірі 2 719,28 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 749,56 грн.

Відповідач неодноразово звертав увагу суду на те, що, станом на 03.04.2019 (дату підписання Позивачем та Адвокатом Акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.04.2019) Адвокат не приймав участі в жодному судовому засіданні по справі №904/636/19, як представник ТОВ "РЕММАШ", з огляду на що витрати у розмірі 3000,00 грн. (1500,00 грн. х 2 години) є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суми витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвокатом Антонєвським Ю.Ф. не підтверджені належними та допустимими доказами, не засновані на нормах чинного законодавства, отже, є неправомірними та такими, що не підлягали задоволенню судом.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та погоджується з датою виникнення зобов`язань у Відповідача - 25.09.2019 і датою нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат в - з 26.09.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі №904/636/19; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 10.09.2019.

09.09.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/636/19 у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, справу №904/636/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Дармін М.О., якою прийнято дану справу до свого провадження 10.09.2019.

Представник Відповідача (скаржника), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 361, у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 10.09.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

02.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (позивачем, підрядником) та Акціонерним товариством "Дніпроазот" (відповідачем, замовником) укладено договір №642/18-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язаний власними силами, матеріалами та механізмами, та з використанням даних конфігурації автоматизованих систем управління замовника, виконати роботи з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc. (5009- FТ, Реак -150), що входять до складу виробничих потужностей, пов`язаних з виробництвом аміаку, які знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1, згідно Технічним умовам замовника (Додаток №1 до Договору) (надалі "роботи"), а замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 246 900, 00 грн. з ПДВ 20%. Загальна сума Договору є твердою та зміні без узгодження обома Сторонами не підлягає.

3гідно пункту 2.2 Договору загальна вартість робіт, що є предметом даного Договору, визначена на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), який є невід`ємною частиною даного Договору і складає 205 750,00 грн. (двісті п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн.00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 41 150,00 грн., а всього -246 900,00 грн. (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот грн.00 коп.) з ПДВ (20%).

Оплата вартості виконаних робіт за цим Договором здійснюється замовником у безготівковій формі, в національній валюті України (гривня) шляхом перерахування належних до сплати сум на поточний рахунок підрядника. Безготівкові розрахунки сторін за Договором здійснюються за участю банків у відповідності до правил та стандартів, що існують на території України, у тому числі шляхом здійснення гарантованих платежів (п.2.4 Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт, але не раніше отримання замовником від підрядника рахунку на оплату таких робіт та всіх документів, які підлягають переданню замовнику в обов`язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання замовником всіх необхідних документів від підрядника за цим Договором, строк оплати робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.11.12 Договору позивач зобов`язаний під час укладання Договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати замовнику засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою підрядника наступні документи щодо підрядника (з актуальними відомостями):

копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов`язане з виконанням умов Договору (ліцензії, дозволи тощо);

копію розширеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копію довідки банку про відкриття поточного рахунку;

копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов`язковим на момент взяття на податковий облік);

копію документу, що підтверджує повноваження представника "Підрядника" на укладення (підписання) договору, як-то: довіреність, наказ по підприємству про призначення "керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо "Підрядник" є платником цього податку);

копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо "Підрядник" є платником цього податку).

Роботи, передбачені Договором № 642/18-01 від 02.04.2018, були виконані Позивачем 27.06.2018, що підтверджується Актом прийняття робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) за договором № 642/18-01 від 02.04.2018 та Актом про виконання робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) за договором № 642/18-01 від 02.04.2018г, підписаними обома сторонами (а.с.27, 28, т.1).

Загальна вартість виконаних Позивачем робіт згідно підписаних Сторонами актів виконаних робіт до Договору, склала 246 900.00 грн. з ПДВ.

До Акту приймання робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) за договором № 642/18-01 від 02.04.2018 Позивачем був доданий Звіт про виконання робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) у цеху 1Б виробництва аміаку ПАТ "Дніпроазот".

Позивач вказує, що обумовленні Договором роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами з виконання робіт, які підписано представниками позивача, відповідача та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.27, 28, т.1), проте, відповідачем не сплачено виконаних позивачем робіт у строки, визначені пунктом 2.5 Договором, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 246 900,00 грн., несплата якої стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що дійшов висновку щодо отримання відповідачем, зокрема, рахунка на оплату разом з претензією 24.09.2018, з моменту отримання якого, у відповідача виникає зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно п.2.5 Договору, що вказує на правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Заперечення відповідача щодо підписання рахунку на оплату виконаних робіт неуповноваженою особою судом відхилено, з огляду на приписи Посадової інструкції бухгалтера ТОВ "РЕММАШ", пунктом 5.1 якої передбачено право головного бухгалтера на підписання фінансових документів, в тому числі, рахунків на оплату.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо настання у відповідача зобов`язання з оплати виконаних робіт 25.09.2019, суд визнав правомірним нарахування пені, 3% річних та інфляційних з 26.09.2018.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що роботи, передбачені Договором № 642/18-01 від 02.04.2018, були виконані Позивачем 27.06.2018, що підтверджується Актом прийняття робіт з технічного обслуговування та Актом про виконання робіт, підписаними обома сторонами (а.с. 27, 28, т.1).

Даний факт не оспорює й Відповідач.

В той же час, в процесі розгляду справи між учасниками справи постало спірне питання щодо наявності доказів отримання відповідачем визначених п.п.2.5, 4.1, 11.2 Договору документів.

Так, дослідивши надані позивачем експрес-накладні поштової служби Нова Пошта №925 від 27.06.2018, № 303 від 25.06.2018, встановлено, що за відсутності опису вкладення з поіменним переліком документів, які направлені відповідачу, суд не може дійти однозначного висновку щодо направлення передбачених умовами Договору документів на адресу відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна претензія на суму 246 000,00 грн., яку разом з актами приймання робіт з технічного обслуговування та рахунком на оплату направлено відповідачу.

Позивач наполягає на тому, що дану претензію Відповідачем було отримано 24.09.2018, на підтвердження чого надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, т.1).

Копію претензії разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надано до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також частина 4 ст. 165 ГПК України встановлює, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов Акціонерне товариства "Дніпроазот" не заперечувало проти такої обставини, як отримання останнім претензії на суму 246 000,00 грн.

Таким чином, на даний момент Акціонерне товариство "Дніпроазот" втратило право заперечувати проти обставини отримання претензії на суму 246 000,00 грн..

В той же час, разом з претензією на суму 246 000,00 грн. Позивачем направлено Відповідачу також рахунок на оплату, про що чітко зазначено у самій претензії та переліку додатків до неї.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо отримання Відповідачем, зокрема, рахунка на оплату разом з претензією 24.09.2018 року, з моменту отримання якого, у відповідача виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно п.2.5 Договору, що вказує на правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про ненадання Позивачем рахунку на оплату робіт.

Заперечення заявника апеляційної скарги щодо підписання рахунку на оплату виконаних робіт неуповноваженою особою колегією суддів відхиляються з огляду на приписи Посадової інструкції бухгалтера ТОВ "РЕММАШ", затвердженої директором ТОВ "РЕММАШ" 06.01.2009 року, пунктом 5.1 якої передбачено право головного бухгалтера на підписання фінансових документів, в тому числі, рахунків на оплату.

Доказів відмови Відповідача на підставі п. 7.11 Договору від приймання зазначеного документу заявником апеляційної скарги не надано.

Доводи заявника апеляційної скарги про ненадання Позивачем Рекомендації щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc є безпідставними, оскільки до Акту приймання робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) за договором № 642/18-01 від 02.04.2018 Позивачем був доданий Звіт про виконання робіт з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc (5009FT, Peak 150) у цеху 1Б виробництва аміаку ПАТ "Дніпроазот". Даний факт визнав Відповідач у Відзиві.

В той же час, у Звіті про виконання робіт з технічного обслуговування на аркуші 11, 12 є розділ 4. "Висновки та рекомендації", який і є тими самими Рекомендаціями щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc.

Крім того, відповідно до п.4.1 Договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику з супровідним листом звіт про результати виконаних робіт, рекомендації щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc. (5009-FТ, Реак-150), та підписаний зі свого боку Акт здавання - приймання виконаних робіт у двох примірниках.

Замовник, отримавши зазначені в п.4.1 Договору документи, розглядає їх протягом 5 (п`яти) календарних днів та, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та отриманої документації, підписує Акт здавання-приймання виконаних робіт, один примірник якого повертає підряднику та здійснює оплату вартості фактично прийнятих робіт в порядку, передбаченому цим Договором (п.4.2 Договору).

Таким чином, замовник підписує Акт здавання-приймання виконаних робіт за умови відсутності зауважень не лише до виконаних робіт, а й до отриманої документації, яка включала в себе й Рекомендації щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward Inc.

Згідно ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки Акт здавання-приймання виконаних робіт з боку замовника підписаний Першим заступником Голови Правлення - технічним директором AT "Дніпроазот" ОСОБА_3 . ОСОБА_4 Гупало, без будь-яких зауважень і застережень до виконаних робіт та отриманої документації, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач погодився як з якістю таких робіт, так і з наявністю необхідної документації, оскільки не заявив про будь-які недоліки.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв`язку з ненаданням Позивачем всіх необхідних документів, які підлягають переданню Відповідачу в обов`язковому порядку відповідно до умов Договору з вини Позивача, обов`язок у Відповідача для здійснення розрахунків за Договором не виник, а відтак, не настало й прострочення оплати робіт за Договором.

Решта заперечень заявника апеляційної скарги щодо безпідставності заявлених позивачем вимог колегія суддів відхиляє з огляду на те, що позивачем, в розумінні приписів ст.77 ГПК України, доведено факт виконання обумовлених Договором робіт, зобов`язання щодо оплати яких, покладено на відповідача згідно умов укладеного між сторонами Договору, натомість докази повного та своєчасного розрахунку вартості виконаних робіт, або наявності обставин, що виключають зобов`язання щодо їх оплати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо настання у відповідача зобов`язання з оплати виконаних робіт 25.09.2019, колегія суддів визнає правомірним нарахування пені, 3% річних та інфляційних з 26.09.2018.

За викладених обставин, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.09.2018 по 06.02.2019 на суму 2 719, 28 грн., інфляційних за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року на суму 9 749, 56 грн., пені за період з 26.09.2018 по 06.02.2019 на суму 32 631, 39 грн., тоді як в решті нарахувань 3% річних, пені та інфляційних відмовлено.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що адвокат Позивача не приймав участі в жодному судовому засіданні по справі № 904/636/19 як представник ТОВ "РЕММАШ", з огляду на що витрати у розмірі 3 000,00 грн. (1500,00 грн. х 2 години) є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами та не підлягають задоволенню, не відповідають матеріалам справи, оскільки спростовуються протоколами судових засідань від 04.04.2019 (а.с. 144-145, т.1), від 21.05.2019 (а.с. 224, т.1), від 11.06.2019 (а.с. 230-231, т.1), проведених за участю представника Позивача - адвоката Антонєвського Ю.Ф.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі й відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/636/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі №904/636/19 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд