ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р.Справа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Байбак О.І. , Лаврова Л.С.

розглянувши заяву АТ "Мегабанк" м. Харків про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Приватного АТ "Альянс" м. Київ , Приватного АТ "Зміївська овочева фабріка", смт. Слобожанське , АТ "Мегабанк" м. Харків
про скасування реєстрації прав власності та розірвання договорів За участі прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ПрАТ "Альянс", ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», та ПАТ «МЕГАБАНК» в якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» () та ПАТ «МЕГАБАНК» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі « 3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 1З, скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова 7.1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (), скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (), скасувавши його державну реєстрацію .

- розірвати Договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: місто АДРЕСА_1 Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 та, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) та Закритим акціонерним товариством «Альянс» (на цей час ПрАТ «Альянс» ).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Рішенням суду від 09.09.19р. в задоволенні позову відмовлено.

16.09.19р. від АТ "Мегабанк" м. Харків надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено про те, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником АТ "Мегабанк" в судовому засіданні 09.09.19р. до закінчення судових дебатів заявлено усну заяву щодо подання до суду після ухвалення рішення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, представником АТ "Мегабанк" подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у строки, передбачені положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки, рішення суду ухвалювалось в судовому засіданні за участі представників сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву АТ "Мегабанк" м. Харків про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 126, 129, 234, 244, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Мегабанк" м. Харків про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на "07" жовтня 2019 р. об 11:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

3. Учасникам судового процесу надати до суду письмові пояснення, заперечення разі наявності, щодо заяви АТ "Мегабанк" м. Харків про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л. В. Шарко О. І. Байбак Л.С. Лаврова