СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа № 917/670/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Здоровко Л.М., Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава (вх. №2597 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області
від02.07.2019
у справі№917/670/19 (суддя Іванко Л.А.)
за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава
до відповідача Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава
простягнення 46 102, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 у справі у справі №917/670/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 42875,40 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.06.2017 року по 30.09.2018 року, 980,01 грн. - 3% річних, 2246,66 грн. - інфляційних та 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі у справі №917/670/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 у справі у справі №917/670/19 залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.; роз`яснено Публічному акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 23.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 02.09.2019.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 у справі у справі №917/670/19 сплив 12.09.2019.

Однак вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у встановлений строк скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що відносно Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" введено процедуру санації, підприємство на даний час не проводить господарську діяльність, грошових коштів на рахунках не має та не має джерел фінансування.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 у справі у справі №917/670/19 повернути скаржнику.

3.Справу №917/670/19 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №02-44/340 від 29.07.2019 та додані до неї документи на 20 арк., поштовий конверт

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко