ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа №902/324/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пономаренко Д.Ю. (ордер ВН№08239 від 18.09.19) - в господарському суді Вінницької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарському суді Вінницької області апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, суддя Тварковський А.А., м. Вінниця, повний текст складено 27 червня 2019 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП"

до Приватного підприємства "Кріптон"

про стягнення 129 305,16 грн.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарському суді Вінницької області, заяв про відкладення судового засідання не надходило, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до ПП "Кріптон" про стягнення 129 305,16 грн., з яких 95 736,00 грн. - основного боргу, 1 057,36 грн. - інфляційних втрат, 11 364,60 грн. - пені, 21 147,20 грн. - штрафу.

20 червня 2019 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 95 736,00 грн. - основного боргу, 1 057,36 грн. - інфляційних втрат, 11 364,60 грн. - пені, 21 147,20 грн. - штрафу, а також 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1950,00 грн. - судового збору.

18 липня 2019 року, не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПП "Кріптон", звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині стягнення 11 364,60 грн. - пені та 21 147,20 грн. - штрафу скасувати і постановити нове, яким у цій частині зменшити наполовину розмір пені та штрафу, а в решті - рішення залишити без змін, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не врахував положень ст. 233 ГПК України та не зменшив суму пені та штрафу, хоча їх сукупна сума є надмірно великою порівняно зі збитками позивача і становить 34% від основної суми боргу.

При цьому, суд не взяв до уваги ступінь виконання зобов`язання ПП "Кріптон" по Договору поставки №150 від 27 листопада 2018 року, який склав 69% і не врахував майновий стан сторін та те, що підприємство, гарантійними листами №6 від 07 лютого 2019 року та №9 від 21 лютого 2019 року, зобов`язувалося сплатити заборгованість, посилаючись саме на скрутний фінансовий стан.

25 липня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Кріптон" було залишено без руху з наданням апелянту 10-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення встановлених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2589,00 грн. (колегія суддів у складі: Миханюк М.В., Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.)

08 серпня 2019 року, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з якого вбачається, що останній, отримавши копію ухвали 29 липня 2019 року (повідомлення про вручення №396), сплатив 2589,00 грн. - судового збору у встановлений судом строк та подав оригінал платіжного доручення №0.0..1 від 08 серпня 2019 року.

13 і 14 серпня 2019 року, на підставі розпоряджень керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Миханюк М.В. і судді Павлюк І.Ю., повторним авторозподілом для розгляду апеляційної скарги ПП "Кріптон" було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Крейбух О.Г., Саврій В.А.

15 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу ПП "Кріптон" до розгляду на 05 вересня 2019 року.

04 вересня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена-колегії Крейбух О.Г., повторним авторозподілом було замінено її на суддю Коломис В.В.

05 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПП "Кріптон", відкладено розгляд скарги на 18 вересня 2019 року, доручено проведення судового засідання у режимі відеоконференції господарському суду Вінницької області.

У судовому засіданні представник відповідача, перебуваючи у господарському суді Вінницької області, надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені і штрафу та постановити нове, яким у цій частині вдвічі зменшити їх, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 листопада 2018 року, між ТОВ "ТБК "БМ - ГРУП", як постачальником, та ПП "Кріптон", як покупцем, було укладено Договір поставки №150 (надалі - Договір), згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у встановлений договором термін у власність покупця траву штучну MSC MOONGRASS SPORT - 40 мм 4,0 м (LITE) - 1008,00 м2 (товар) на суму 311 472,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 51 912,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити до умов Договору. (а.с.11-13)

В пп.3.5.1., 3.5.2. п.3.5. Договору сторони домовилися, що оплата товару здійснюється покупцем:

- передплата 50% вартості товару протягом 3 банківських днів з дати підписання даного Договору №150;

- остаточна оплата 50% (усього 100%) вартості товару, протягом 25 календарних днів з дати підписання Договору №150.

За прострочення строків оплати товару (п.3.5., п.3.6. Договору №150), встановлених в цьому Договорі, Специфікаціях, рахунках - фактурах, Додатках до даного Договору, покупець на вимогу постачальника, сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки (п.5.2. Договору).

За прострочення строків оплати товару (п.3.5., п.3.6. Договору), встановлених в цьому Договорі, Специфікаціях, рахунках - фактурах, Додатках до даного Договору, більш ніж на 10 календарних днів, крім сплати пені (п.5.2. Договору), у рахунок можливих значних збитків (погіршення відносин з заводом-виробником, зрив планів виробництва, значне збільшення автотранспортних витрат, та інше) покупець, за вимогою постачальника, сплачує постачальникові договірну штрафну санкцію у розмірі 20% від суми неоплаченого в зазначені в даному Договорі та Специфікаціях / рахунках - фактурах до нього строки товару (п.5.3. Договору).

В п.5.4. Договору сторони домовилися, що пеня та штрафна договірна санкція (п.п.5.2., 5.3. Договору №150) - незалежні поняття та можуть сплачуватись одночасно згідно з умовами Договору.

Сплата пені, санкції і відшкодування збитків не звільняє сторону від виконання своїх зобов`язань за цим Договором. У випадку прострочення покупцем оплати поставленого товару постачальник має право вимагати оплату вартості поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції (п.5.5. Договору №150).

21 листопада 2018 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" направив відповідачеві рахунок № НОМЕР_1 на оплату коштів на суму 311 472,00 грн. (а.с.14)

06 грудня 2019 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП", видатковою накладною №1824 і довіреністю №158 від 04 грудня 2018 року, на виконання умов Договору №150, поставило ПП "Кріптон" траву штучну MSC MOONGRASS SPORT - 40 мм 4,0 м (LITE) - 1008,00 м2, загальною вартістю - 311 472,00 грн., з ПДВ 20% - 51 912,00 грн. (а.с.15, 16)

ПП "Кріптон", відповідно до умов Договору №150 сплатило позивачу:

- 04 грудня 2018 року - 155 736,00 грн. у якості часткової передоплати;

- 28 грудня 2018 року - 50 000,00 грн., а всього 205 736,00 грн. (а.с.17)

15 лютого і 07 березня 2019 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" направило ПП "Кріптон" листи-вимоги №009 і №013, в яких просило відповідача сплатити залишок заборгованості та штрафні санкції відповідно до Договору №150 (а.с.18-23)

07 та 21 лютого 2019 року, в гарантійних листах №6 і №9 ПП "Кріптон" зобов`язався сплатити основну заборгованість у розмірі 105 736,00 грн. на протязі 30 робочих днів з 04 березня 2019 року. (а.с.24-25)

15 березня 2019 року, ПП "Кріптон", на виконання умов Договору №150, перерахувало ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" ще 10 000,00 грн.

19 квітня 2019 року, у зв`язку з заборгованістю за Договором №150 в розмірі 129 305,16 грн., ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до ПП "Кріптон" про стягнення 129 305,16 грн., з яких 95 736,00 грн. - основного боргу, 1 057,36 грн. - інфляційних втрат, 11 364,60 грн. - пені, 21 147,20 грн. - штрафу. (а.с.4-7)

19 червня 2019 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с.75)

20 червня 2019 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 95 736,00 грн. - основного боргу, 1 057,36 грн. - інфляційних втрат, 11 364,60 грн. - пені, 21 147,20 грн. - штрафу, а також 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1950,00 грн. - судового збору. (а.с.79-83)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року, між ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП", як постачальником, та ПП "Кріптон", як покупцем, було укладено Договір поставки №150, за яким постачальник зобов`язався передати у встановлений договором термін у власність покупця траву штучну MSC MOONGRASS SPORT - 40 мм 4,0 м (LITE) - 1008,00 м2 (товар) на суму 311 472,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 51 912,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити до умов Договору.

06 грудня 2019 року, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП", на виконання умов Договору №150, поставило ПП "Кріптон" траву штучну загальною вартістю - 311 472,00 грн.

ПП "Кріптон" прийнявши поставлений йому товар, свої зобов`язання щодо оплати виконало не в повному обсязі - лише 215 736,00 грн. (155 736,00 грн. - 04 грудня 2018 року, 50 000,00 грн. - 28 грудня 2018 року і 10 000,00 грн. - 15 березня 2019 року), чим допустило заборгованість перед позивачем на суму 95 736,00 грн. і доказів оплати цієї заборгованості відсутні.

Відповідач не заперечує наявність даного боргу і рішення суду в частині стягнення з нього цієї суми основної заборгованості не оскаржує.

Відповідно до підпунків Договору, ПП "Кріптон" погодилося, провести оплату за товар шляхом передплати 50% вартості товару протягом 3 банківських днів з дати підписання даного Договору та інші 50% вартості товару протягом 25 календарних днів з дати підписання Договору.

Оскільки Договір був підписаний 27 листопада 2018 року, то строк остаточної сплати за поставлений товар закінчився 22 грудня 2018 року.

За ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім суми боргу, ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" заявлено до стягнення з відповідача та стягнуто господарським судом першої інстанції на користь позивача 1 057,36 грн. - інфляційних втрат, які також не оспорюють ся відповідачем.

Відповідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ПП "Кріптон" просить скасувати рішення в частині стягнення з нього 11 364,60 грн. - пені та 21 147,20 грн. - штрафу та зменшити їх удвічі, вказуючи на те, що в даному випадку суду слід було застосувати надане йому ст. 233 ГК України право на зменшення суми штрафних санкцій, врахувавши ступінь виконання зобов`язання ПП "Кріптон" (69%) і скрутне фінансове становище підприємства.

Судова колегія критично відноситься до цих посилань апелянта та відхиляє їх як безпідставні, оскільки за приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п.5.2. спірного Договору, сторони, будучи вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), визначили, що за прострочення строків оплати товару, встановлених в цьому Договорі, Специфікаціях, рахунках-фактурах, додатках до даного Договору, покупець на вимогу постачальника, сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

Також, згідно п.5.3. Договору, за прострочення строків оплати товару, встановлених в цьому Договорі, Специфікаціях, рахунках-фактурах, додатках до даного Договору, більш ніж на 10 календарних днів, крім сплати пені, у рахунок можливих значних збитків (погіршення відносин з заводом-виробником, зрив планів виробництва, значне збільшення автотранспортних витрат, та інше), покупець, за вимогою постачальника, сплачує постачальникові договірну штрафну санкцію у розмірі 20% від суми неоплаченого в зазначені в даному Договорі та Специфікаціях, рахунках-фактурах до нього строки товару.

Крім того, у п.5.4. Договору, сторони погодили, що пеня та штрафна договірна санкція (п.5.2., п.5.3. Договору) - незалежні поняття та можуть сплачуватись одночасно згідно з умовами даного Договору.

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 11 364,60 грн. - пені за період з 25 грудня 2018 року по 15 квітня 2019 року та 21 147,20 грн. - штрафу, виходячи з заборгованості у 105 736,00 грн., за порушення строків оплати, за поставлений останньому та прийнятий ним товар,

Провівши перевірку розміру нарахованих позивачем до стягнення з відповідача пені за період: 25 грудня 2018 року - 15 квітня 2019 року та штрафу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про їх відповідність чинному законодавству та укладеним між сторонами угодам у сумі 11 364,60 грн. - пені та 21 147,20 грн. - штрафу.

Що ж до не зменшення господарським судом першої інстанції штрафних санкцій - пені та штрафу, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України це право, а не обов`язок суду зменшити розмір санкцій якщо вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

При цьому беруться до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Проте, відповідач, при розгляді позовної заяви ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" у суді першої інстанції не надав доказів скрутного фінансового становища, не звернувся з відповідним клопотанням та самоусунувся від вирішення даного спору.

Так, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання (а.с.49-53) та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року про призначення підготовчого засідання (а.с.84-86), які направлялись по зареєстрованому в ЄДРПОУ місцезнаходженню відповідача, повернулись після закінчення, встановленого строку зберігання, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року була завчасно (11 червня 2019 року) отримана представником ПП "Кріптон" (а.с.63-65), проте приватне підприємство не направило свого представника у судове засідання для захисту його інтересів.

Будь-яких відзивів щодо заявлених позовних вимог відповідачем не надавалось до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, за ч.4 цієї статті, відповідач позбавляється права заперечувати проти обставини під час розгляду справи по суті, якщо у відзиві не міститься вказівки на його незгоду з цією обставиною.

Також, апелянт при зверненні з апеляційною скаргою не надав жодного доказу перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі або виняткових обставин, які б дали підстави зменшити розмір штрафних санкцій. Сама лише згадка про скрутне фінансове становище у гарантійних листах не дає суду підстав вважати ці дані безспірними та такими, що відповідають дійсності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на умови укладеного між сторонами Договору, позивач своїми діями неодноразово надавав відповідачу можливість сплатити заборгованість без включення до неї не тільки штрафних санкцій, а і інфляційних втрат та 3% річних, проте, за період з 29 грудня 2018 року по 19 червня 2019 року (день звернення до суду) більш ніж за шість місяців, ПП "Кріптон" погасило заборгованість лише в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи що зменшення пені та штрафу не відбувається автоматично та не є обов`язком суду, а розглядається з урахуванням ступені виконання зобов`язання боржником, майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні, інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу, а також інші виняткові обставини, які б дали підстави для зменшення їх розміру, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/324/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.