ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Справа № 917/283/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

про стягнення 3590344,30 грн.

За участю представника позивача: Варавін С. Д.; від відповідача: не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" про стягнення 3590344,30 грн., в тому числі: 2470000,00 грн. - повернення авансового платежу за роботи, що не були виконані згідно договору генерального підряду № 603/50170 від 28.11.2013 року, 797083,81 грн. - інфляційних, 323260,49 грн. - 5% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він на виконання умов договору перерахував відповідачу кошти передоплати в сумі 2470000,00 грн., проте відповідач роботи за договором не виконав, кошти не повернув.

Відповідач у відзиві (вхід. № 3784 від 12.04.2019р.) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що за договором початок виконання робіт підрядником пов`язаний з виконанням зустрічних зобов`язань замовником щодо передання проектно-кошторисної документації та акту допуску на територію замовника; невчинення вказаних дій позбавило можливості відповідача своєчасно розпочати роботи; на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України відповідач зупинив виконання свого обов`язку до виконання позивачем зустрічного обов`язку щодо надання проектно-кошторисної документації та інших документів, передбачених договором (а.с.85-86).

Також, відповідач у відзиві зазначає, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є вул. Ломоносова, буд. 75А, офіс 129, м. Київ.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4486 від 02.05.2019р.) вказав, що проектна документація за цим договором була направлена відповідачу разом із тендерною документацією на етапі проведення тендеру; потім, відповідач запропонував розробити нову проекту документацію, що було відображено у оновлених графіках виконання робіт до додаткових угод № 2 від 22.12.2014 та № 3 від 30.12.2015; за п. 8.2.5 договору підрядник зобов`язаний отримати від замовника акт-допуск на територію; відповідач не звертався до позивача за отриманням акту допуску для виконання робіт на території ГЗК, не подав списку задіяного на роботах персоналу (а.с.106-108).

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

Посилання відповідача на те, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді міста Києва за місцезнаходженням відповідача судом відхиляється з таких мотивів.

В ч.5 ст.29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В п. 1.1 Договору встановлено, що виконання робіт за цим договором проводиться на об"єктах ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", розташованих у м. Комсомольськ Полтавської області.

Отже, даний спір підсудний Господарському суду Полтавської області.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 22.02.2019 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-3, 49-80).

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.81-82).

Ухвалою від 16.04.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. В підготовчих засіданнях 16.04.2019 та 21.05.2019 оголошувалася перерва (а.с.101-102, 129).

За ухвалою від 11.06.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.139-141).

В реагування на клопотання відповідача про надання сторонам часу для примирення (а.с.149), розгляд справи відкладався.

Сторони примирення у даній справі на цей час не досягли.

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 25.03.2019, від 17.04.2019, від 22.05.2019р., від 13.06.2019, від 02.09.2019 (а.с.83, 84, 103, 104, 130, 131, 142, 143, 171, 172).

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.09.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

28.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" (далі - ТОВ "УК "Метрополія", відповідач) було укладено договір генерального підряду № 603/50170 (далі Договір ; а.с.68-72).

Відповідно до вказаного договору сторони домовилися про наступне:

- відповідач, як підрядник, зобов`язаний у межах договірної ціни відповідно до проектно-кошторисної документації виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (далі по тексту - роботи) з виносу в новий інженерний коридор повітряної лінії 154 кВ (далі по тексту - об`єкт) із зони Східних відвалів ТОВ "Єристівський ГЗК", розташованих у м. Горішні Плавні (стара назва м. Комсомольськ) Полтавської області, а позивач (замовник) зобов`язується передати проектно-кошторисну документацію по об`єкту, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх (п.1.1 договору);

- склад і обсяг робіт визначений на підставі проекту 169-06-4207-ЕВ "Винос каналу гідрозахисту та ЛЕП 154 кВ із зони східних відвалів комбінату. Повітряна лінія 154 кВ" (п.1.2 договору);

- загальна вартість робіт, розрахована на підставі кошторисів проекту, є твердою та складає 8 750 000 грн., в тому числі - ПДВ 20% (п.2.1 договору);

- строки виконання робіт визначені сторонами графіком виконання робіт в додатку 2 до договору (п.3.1 договору);

- підрядник приступає до виконання робіт після підписання цього договору, узгодження всіх необхідних питань з ПАТ "Полтаваобленерго" та виконання підрядником (або залученими до виконання робіт третіми особами) відповідних умов, зазначених у розділі 8 цього договору (п. 3.1 договору);

- при виникненні обставин, що не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений строк, підрядник зобов`язаний в 5-ти денний термін після їх виникнення письмово сповістити замовника про їх появу з наданням обґрунтування та, при наявності, підтверджуючих документів про таку необхідність. Рішення про зміну початкових строків виконання робіт із зазначеними причинами оформляється сторонами відповідною додатковою угодою до даного договору (п.3.3 договору);

- протягом 5 банківських днів з моменту укладання цього договору замовник здійснює авансовий платіж підряднику у розмірі 2 150 000 грн. 00 коп, в тому числі - ПДВ 20 %;

у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору (в тому числі - з причин не узгодження всіх необхідних питань з ПАТ "Полтаваобленерго"), підрядник зобов`язаний за письмовою вимогою замовника протягом 7-ми робочих днів з дня отримання такої вимоги повернути суму коштів в розмірі, визначеному абзацем першим цього пункту та відшкодувати замовнику спричинені збитки;

у випадку, якщо у зазначені вище строки кошти не будуть повернуті замовнику, підрядник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми (п. 4.1 договору);

- не пізніше 23 числа поточного місяця підрядник надає в 4-х друкованих примірниках у структурний підрозділ з відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, які є підставою для оплати за виконані роботи (п.4.3 договору);

- підрядник зобов`язаний щомісячно, не пізніше 23 числа поточного місяця, надавати замовнику відомості про запланований на наступний місяць обсяг виконання робіт із зазначенням їх орієнтовної вартості (п.4.9 договору);

- підрядник виконує роботи власними силами або із залученням третіх осіб за письмовим погодженням замовника (п.6.1 договору);

- підрядник забезпечує залучення для виконання робіт робітників і фахівців у достатній кількості й необхідній кваліфікації, створює для них необхідні умови праці й відпочинку в місці виконання робіт (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, забезпечення питної водою, протипожежної охорони тощо); (п. 6.2 договору);

- персонал підрядника до початку виконання робіт на території ТОВ "Єристівський ГЗК" зобов`язаний:

пройти вступний інструктаж з охорони праці, для чого надати: список задіяного у виконанні робіт персоналу встановленого зразка; копію ліцензії на вид діяльності і дозвіл на виконання робіт, застосування та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (за умови виконання таких робіт і експлуатації обладнання);

- отримати від замовника акт-допуск для виконання робіт на території ТОВ "Єристівський ГЗК". Роботи виконувати відповідно до вимог даного акту-допуску (підп. 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 договору).

В Додатковій угоді № 1 від 11.03.2014 до Договору сторони уточнили відомості про місцезнаходження та банківські реквізити (а.с.73).

22.12.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої продовжено строк дії договору до 31.12.2015 та викладено у новій редакції графік виконання робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2); (а.с.74-75).

В цьому графіку (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) сторони узгодили наступне найменування робіт: проектні роботи (геологічні та геодезичні дослідження по трасі виносу - виконавець ТОВ "Єристівський ГЗК"; розробка проекту, погодження проекту з ПАТ «Полтаваобленерго») з терміном виконання грудень 2014 лютий 2015; будівельно-монтажні роботи (монтаж фундаментів, монтаж опор, підвіска проводів та грозотросу, демонтаж існуючих опор) з терміном виконання березень червень 2015.

30.12.2015 сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, в якій сторони погодили внести зміни до п. 11.1. Договору, виклавши його у наступній редакції: "11.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.16 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором"; а також виклали у новій редакції графік виконання робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди № 3); (а.с.76-78).

В цьому графіку (додаток № 1 до Додаткової угоди № 3) сторони узгодили наступне найменування робіт: проектні роботи (погодження проекту з ПАТ «Полтаваобленерго») з терміном виконання січень 2016; будівельно-монтажні роботи (монтаж фундаментів, монтаж опор, підвіска проводів та грозотросу, демонтаж існуючих опор) з терміном виконання січень - травень 2015.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000026 від 28.11.2013р. на оплату 2 150 000,00 грн. вартості будівельно-монтажних робіт (а.с.55).

На виконання п.4.1 Договору позивач сплатив відповідачу 2 150 000,00 грн. за платіжним дорученням № 3221 від 28.11.2013р. (а.с.56).

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000031 від 05.12.2013р. на оплату 100 000,00 грн. вартості будівельно-монтажних робіт (а.с.58).

Позивач сплатив відповідачу 100 000,00 грн. за платіжним дорученням № 3539 від 10.12.2013р. (а.с.59).

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 11.03.2014р. на оплату 150 000,00 грн. вартості будівельно-монтажних робіт (а.с.61).

Позивач сплатив відповідачу 150000,00 грн. за платіжним дорученням № 2217 від 13.03.2014р. (а.с.62).

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 71 від 06.06.2014р. на оплату 70 000,00 грн. вартості будівельно-монтажних робіт (а.с.64).

Позивач сплатив відповідачу 70 000,00 грн. за платіжним дорученням № 5417 від 06.06.2014р. (а.с.65).

Таким чином, загальна сума сплачена позивачем відповідачу становить 2470000,00 грн.

Позивач надав копії листів від 15.08.2014 № 4605/08-14, від 12.02.2015 № 532/02-15, від 23.06.2016 № 2630/06-16 з вимогою до позивача повідомити про стан виконання робіт (а.с.111-113). Проте доказів направлення чи вручення цих листів відповідачу позивачем суду не надано. Тому суд не вважає ці листи належним доказом звернення позивача до відповідача.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач до виконання робіт не приступив. Той факт, що роботи не були виконані відповідачем не заперечується у відзиві (а.с.85-86).

Позивач надіслав на адресу відповідача листа від 20.01.2017 № 187/01-17 з вимогою повернути суми авансових платежів - 2470000,00 грн., сплатити кошти з врахуванням індексу інфляції та 5% річних, мотивуючи це тим, що передбачені договором роботи відповідачем не виконані. Факт направлення 23.01.2017 та вручення цього листа відповідачу 24.01.2017 підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51-54).

Позивач у позові зазначає, що відповіді від відповідача він не отримав.

Посилаючись на те, що сплачені авансом кошти в сумі 2 470 000 грн., позивачу не повернуті, роботи по договору відповідачем не виконані, позивач звернувся з даним позов до Господарського суду Полтавської області.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У п.4.1 Договору сторони встановили, що протягом 5 банківських днів з моменту укладання цього договору замовник здійснює авансовий платіж підряднику у розмірі 2 150 000 грн. 00 коп, в тому числі - ПДВ 20 %. У випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору (в тому числі - з причин не узгодження всіх необхідних питань з ПАТ "Полтаваобленерго"), підрядник зобов`язаний за письмовою вимогою замовника протягом 7-ми робочих днів з дня отримання такої вимоги повернути суму коштів в розмірі, визначеному абзацом першим цього пункту та відшкодувати замовнику спричинені збитки.

У п.4.3 вказано, що підрядник здійснює оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт та не пізніше 23 числа поточного місяця підрядник надає в 4-х друкованих примірниках у структурний підрозділ замовника відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, які є підставою для оплати за виконані роботи.

Отже, сторони визначили в договорі чіткі строки реалізації відповідачем суми авансу та початку виконання робіт, встановили певний порядок дій такої реалізації та механізм підтвердження їх виконання. При цьому, за умовами договору єдиним доказом, що міг би підтвердити обставини виконання відповідачем робіт за договором, тобто факт використання ним суми авансу, є акт приймання виконаних робіт.

У п.4.1 Договору сторони встановили чітку умову поверення 2150000,00 грн. авансу - якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору.

Договір був підписаний сторонами 28.11.2013р., отже якщо підрядник не приступив до виконання робіт до 28.04.2014, він зобов`язався за умовами п.4.1 Договору повернути суму отриманого авансу позивачу.

Як свідчать подані суду докази, відповідач не приступив до виконання робіт ні в період до 28.04.2014, ні у строки, встановлені графіками виконання робіт - додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 та додатком № 1 до Додаткової угоди № 3.

Доказів в спростування вказаного відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ч.1 ст. 627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ст. 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання п.4.1 договору недійсним сторони суду не надали.

Відповідач, підписавши Договір, взяв на себе визначені в п.4.1 Договору зобов`язання повернути аванс в сумі 2150000,00 грн., якщо він, як підрядник, не приступить до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору.

Оскільки у становлений строк відповідач не приступив до виконання робіт, то після отримання вимоги позивача від 20.01.2017 у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу 2150000,00 грн. авансового платежу.

Як було встановлено вище судом, позивачем також було сплачено відповідачу 320000,00 грн. авансових платежів за Договором за платіжними дорученнями № 3539 від 10.12.2013р., № 2217 від 13.03.2014р., № 5417 від 06.06.2014р. (а.с.59, 62, 65).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Визначення кінцевого терміну виконання робіт узгоджено сторонами в графіку виконання робіт (№ 1 до Додаткової угоди № 2 та додаток № 1 до додаткової угоди № 3), які є невід`ємною частиною цього договору.

Так, в графіку (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) сторони узгодили такі строки виконання робіт: проектні роботи (геологічні та геодезичні дослідження по трасі виносу - виконавець ТОВ "Єристівський ГЗК"; розробка проекту, погодження проекту з ПАТ «Полтаваобленерго») з терміном виконання грудень 2014 лютий 2015; будівельно-монтажні роботи (монтаж фундаментів, монтаж опор, підвіска проводів та грозотросу, демонтаж існуючих опор) з терміном виконання березень червень 2015 (а.с.75).

В графіку (додаток № 1 до Додаткової угоди № 3) сторони узгодили такі строки виконання робіт: проектні роботи (погодження проекту з ПАТ «Полтаваобленерго») з терміном виконання січень 2016; будівельно-монтажні роботи (монтаж фундаментів, монтаж опор, підвіска проводів та грозотросу, демонтаж існуючих опор) з терміном виконання січень - травень 2015 (а.с.78).

Доказів виконання вказаних видів робіт відповідач суду не надав.

Згідно п. 11.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 30.12.2015 до Договору) цей договір діє до 31.12.16 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором (а.с.76-77).

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідач не заперечує обставин того, що він не виконав передбачені договором підрядні роботи, а також не заперечує факту отримання коштів від позивача.

Як було встановлено вище судом, визначений сторонами строк виконання робіт закінчився, строк дії договору також закінчився. Отже, наявні підстави для повернення цієї суми позивачу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. З припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на положення статті 538, частини 4 статті 612 та частин 1, 2 статті 613 ЦК України в обґрунтування своїх доводів про те, що прострочення боржника (підрядника) не настало внаслідок прострочення замовника як кредитора, обумовленого невиконанням замовником зустрічного зобов`язання шляхом ненадання відповідачу проектно-кошторисної документації.

При цьому суд зазначає, що визначене у п. 4.1 Договору зобов`язання відповідача повернути отриманий аванс у разі, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору, є безумовним. Сторони не ставили виконання цього обов`язку в залежність від будь-яких інших умов.

Позивач у відповіді на відзив також зазначає, що проектно-кошторисна документація «Винос каналу гідрозахисту та ЛЕП 154 кВ із зони східних відвалів комбінату. Повітряна лінія 154 кВ (шифр проекту 169-06-4207-ЕВ) була направлена Відповідачу разом із тендерною документацією на етапі проведення тендеру; проте в ході проведення тендеру відповідач запропонував розробити новий проект та погодити його з ПАТ «Полтаваобленерго» та ВАТ «Полтавський ГЗК»;

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України вищезазначені домовленості сторін знайшли своє відображення в Графіку виконання робіт (нова редакція) до додаткової угоди № 2 від 22.12.2014р. та в Графіку виконання робіт (нова редакція) до додаткової угоди № 3 від 30.12.2015р., зокрема до обов`язків відповідача віднесено розробка проекту, погодження проекту з ПАТ «Полтаваобленерго») з терміном виконання грудень 2014 лютий 2015.

Вказані обставини відповідач в установленому порядку не спростував.

Твердження відповідача про те, що позивач не надав йому акт-допуск, що зумовило не виконання зобов`язань відповідачем за Договором, є необгрунтованим, так як за умовами п.8.2.1. Договору персонал підрядника (відповідача) до початку виконання робіт на території ТОВ «Єристівський ГЗК» зобов`язаний був: пройти вступний інструктаж з охорони праці, для чого відповідач повинен подати список задіяного у виконанні робіт персоналу; пройти первинний інструктаж з охорони праці.

Доказів виконання вимог п. 8.2.1 Договору відповідач суду не надав.

Згідно п.8.2.5. Договору відповідач зобов`язаний отримати від замовника акт-допуск для виконання робіт на території ТОВ «Єристівський ГЗК».

Крім того, в п.3.3 Договору встановлено, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений строк, підрядник зобов`язаний в 5-ти денний термін після їх виникнення письмово сповістити замовника про їх появу.

Доказів направлення позивачу повідомлення про неможливість початку виконання робіт відповідач суду не надав.

Натомість відповідач, після підписання договору неодноразово виставляв позивачу рахунки-фактури № СФ-0000026 від 28.11.2013р., № СФ-0000031 від 05.12.2013р., № СФ-0000003 від 11.03.2014р., № 71 від 06.06.2014р. на оплату № 71 від 06.06.2014р. (а.с.55, 58, 64). В цих рахунках відповідач зазначав вид робіт, їх обсяг та ціну.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на прострочення кредитора у спірних правовідносинах відповідно до статті 613 ЦК України, оскільки ці обставини мають значення для визначення підстав для стягнення збитків за порушення зобов`язання і не входять до предмета доказування у спорі про застосування наслідків припиненого правочину (повернення авансу за договором підряду).

Також суд враховує, що головний бухгалтер відповідача підписала без зауважень та заперечень акт звіряння розрахунків станом на 30.09.2016, відповідно до якого у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість в розмірі перерахованого авансу 2470000,00 грн. (а.с.67). Отже відповідач, підписавши акт звірки взаєморозрахунків, тим самим визнав наявність у нього перед позивачем заборгованості за договором у розмірі сплаченого позивачем авансу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 2470000,00 грн. - повернення попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення 797083,81 грн. інфляційних та 323260,49 грн. - 5% річних, нарахованих за період 21.05.2016р. - 01.01.2019р.

При цьому позивачем не взято до уваги зміст п. 4.1 Договору.

В п. 4.1 Договору зазначено, що протягом 5 банківських днів з моменту укладання цього договору замовник здійснює авансовий платіж підряднику у розмірі 2 150 000,00 грн.;

у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 6-ти місяців з дня підписання сторонами цього договору, підрядник зобов`язаний за письмовою вимогою замовника протягом 7-ми робочих днів з дня отримання такої вимоги повернути суму коштів в розмірі, визначеному абзацем першим цього пункту та відшкодувати замовнику спричинені збитки;

у випадку, якщо у зазначені вище строки кошти не будуть повернуті замовнику, підрядник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми.

Отже, згідно з п. 4.1 Договором зобов`язання відповідача повернути грошові кошти позивачу стосувалося лише суми 2 150 000,00 грн., і у випадку не повернення цієї суми відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних.

Сума 320000,00 грн. не була включена у договір до грошових зобов`язань відповідача; в цій частині у відповідача був лише обов`язок виконати роботи.

Також, позивачем невірно визначено строк прострочення платежу, який згідно з п. 4.1 Договору відраховується після 7-ми робочих днів з дня отримання вимоги про повернення коштів.

Вимога про повернення коштів авансу була заявлена позивачем у листі від 20.01.2017 № 187/01-17, який був отриманий відповідачем 24.01.2017, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51-54).

Отже, прострочення зобов`язання з повернення коштів, визначене п. 4.1 Договору, починається з 01.02.2017р.

З огляду на викладене, внаслідок прострочення виконання взятого відповідачем на себе грошового зобов`язання з повернення 2 150 000,00 грн. коштів, за період 01.02.2017 01.01.2019 сума інфляційних становить 503628,57 грн., а сума 3 % річних 206164,38 грн.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних та річних судом відхиляються як безпідставні.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 53855,16 грн. судового збору за платіжним дорученням від 11.02.2019р. № 2085 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 47696грн. 89 коп.

Відповідач клопотання про наявність судових витрат та їх відшкодування суду не подавав.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" (вул. Ломоносова, буд. 75А, офіс 129, м. Київ, 03189; ідентифікаційний код 38567668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ідентифікаційний код 35713грн. 00коп. - повернення попередньої оплати, 503628 грн. 57 коп. інфляційних, 206164 грн. 38 коп. річних, 47696грн. 89 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 19.09.2019.

Суддя Т. М. Безрук