ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивач: Штогрин С. В.,

відповідач - 1: Шокун О. В.,

відповідач - 2: Карпенко Н. В.,

відповідач - 3: не з`явився,

відповідач - 4: не з`явився,

відповідач - 5: Сагайдак Л. Ю . , Харт Г. В .

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Норд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019

у складі колегії суддів: Скрипки І. М. - головуючої, Тищенко А. І., Михальської Ю. Б.

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у складі колегії суддів: Трофименко Т. Ю. - головуючої, Зеленіної Н. І., Чебикіної С. О.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Норд"

до

1. Кабінету Міністрів України

2. Державної казначейської служби України

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області

4. Донецької міської ради

5. Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово-цивільної адміністрації)

про відшкодування шкоди в розмірі 13 001 376,40 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Норд" (далі - АТ "Норд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач - 2), Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (далі - відповідач 3), Донецької міської ради (далі - відповідач 4) про відшкодування 13 001 376,40 грн шкоди.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/4756/18 та згодом ухвалою суду від 16.07.2018 залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Донецьку обласну державну адміністрацію (Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію) (далі - відповідач 5).

3. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2568/15-г про стягнення з Донецької міської ради на користь АТ "Норд" боргу у розмірі 12 778 296,40 грн.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

4. Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Донецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 12 778 296,40 грн за договором купівлі-продажу б/н від 24.07.2013.

5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2568/15-г позов задоволено. Стягнуто з Донецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "НОРД" 12 778 296,40 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору.

6. 13.07.2015 на виконання рішення у справі № 908/2568/15-г було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання - до 07.07.2016.

7. Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г було пред`явлено позивачем до виконання до Державної казначейської служби України за заявою від 09.10.2015 № 240.

8. Листом від 04.11.2015 № 5-08/3222-27948 Державна казначейська служба України повернула стягувачу оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г з доданими документами з тих підстав, що Донецька обласна рада немає відкритих рахунків в органах казначейства, а держава не відповідає за зобов`язаннями територіальних громад.

9. Постановою Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50337528 про примусове виконання наказу № 908/2568/15-г від 13.07.2015. Постановою від 21.03.2016 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

10. Постановою Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.06.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення його стягувачем до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника згідно з Порядком погашення черговості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

11. За наслідками розгляду заяви про примусове виконання наказу № 908/2568/15-г від 13.07.2015 повідомленням Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.12.2016 № 702/4-16П/8736 Публічному акціонерному товариству "Норд" було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

12. Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі від 24.01.2017 за № 03-22/126, адресованого позивачу, у зв`язку з неналежністю до компетенції зазначеного управління заяви позивача щодо стягнення боргу та судового збору з Донецької міської ради, дана заява передана до Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області.

13. Листом від 08.02.2017 № 05-16/158 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Краматорську наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2568/15-г від 13.07.2015 повернуто без виконання.

14. Листом від 10.07.2017 № 02-29/198 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області повернуто наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2568/15-г від 13.07.2015 без виконання.

15. Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області у справі № 908/2568/15-г щодо повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 № 908/2568/15-г без виконання.

16. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/2568/15-г скаргу Публічного акціонерного товариства "Норд" на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області задоволено; визнано незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області щодо повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 № 908/2568/15-г про стягнення з Донецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Норд" 12 778 296,40 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору без виконання; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області прийняти до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г.

17. Посилаючись на вчинення ним всіх можливих дій щодо виконання рішення суду у справі № 908/2568/15-г та звернення до державних органів, уповноважених в тій чи іншій мірі виконувати зазначене рішення суду та безрезультатність дій зі сторони даних органів, відтак залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г не виконаним, позивач з урахуванням клопотання про зміну предмету позову просить суд стягнути солідарно з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України та обласного бюджету Донецької області через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Норд" 12 851 376,40 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/4756/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

19. Рішення суду першої інстанції мотивовано ненаданням позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження безповоротної втрати ним права та можливості на отримання належних йому сум за вказаним виконавчим документом, а також недоведенням Акціонерним товариством "Норд" заподіяння йому шкоди жодним із відповідачів. Відтак суд дійшов висновку, що покладення на державу відповідальності шляхом сплати коштів у розмірі 12 851 376,40 грн є передчасним та фактично є виконанням судового рішення у повному обсязі замість боржника.

20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/4756/18 залишено без змін із тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. Не погоджуючись із наведеними судовими рішенням місцевого та апеляційного господарського суду АТ "Норд" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України та обласного бюджету Донецької області через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Норд" 12 851 376,40 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4756/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Норд"; датою проведення судового засідання визначено 11.07.2019.

24. 25.06.2019 на адресу Верховного Суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області надійшов відзив на касаційну скаргу № 02-35/104 від 20.06.2019, в якому відповідач 3 просить відмовити у задоволенні позову АТ "Норд" в повному обсязі.

25. 04.07.2019 до Верховного Суду від Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово-цивільної адміністрації) надійшов відзив на касаційну скаргу № 0.1/24-3371/4-19 від 01.07.2019, в якому відповідач 5 просить залишити касаційну скаргу АТ "Норд" без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 - без змін.

26. 10.07.2019 на адресу суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду залишити без змін.

27.У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4756/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019.

28. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 прийнято справу № 910/4756/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 12.06.2019 дату - 11.07.2019.

29. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 відкладено розгляд касаційної скарги на 01.08.2019.

30. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4756/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.

31. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 прийнято справу № 910/4756/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 11.07.2019 дату - 01.08.2019.

32. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відкладено розгляд касаційної скарги на 22.08.2019.

33. 20.08.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача 3 (Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області) про розгляд справи без участі його представника.

34. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Норд" до 12.09.2019.

35. У судове засідання 12.09.2019 з`явилися представника позивача та відповідачів 1, 2, 5, які надали пояснення у справі.

36. Відповідачі 2, 3 явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників відповідачів 2, 3.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи скаржника

(Акціонерного товариства "Норд")

37. Акціонерне товариство "Норд" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що саме неможливість стягнення будь-яких грошових коштів з відповідача - 4 (а відтак і завдання шкоди) і стало підставою для звернення до суду з даним позовом;

- саме відповідач - 5 є на даний час розпорядником грошових коштів, які обліковувались за відповідачем - 4 та могли бути перераховані на виконання останнім рішення суду;

- висновки судів попередніх інстанцій про передчасність відповідальності держави за завдану шкоду та про те, що рішення суду від 15.06.2015 можливо виконати в майбутньому є припущеннями, не підтверджені належними доказами;

- судами попередніх інстанцій порушено принцип обов`язковості судового рішення, правової визначеності, рівності перед законом і судом, верховенства права;

- висновки судів з посилання на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не відповідають фактичним обставинам справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи Кабінету Міністрів України (відповідача - 1)

38. У відзиві на касаційну скаргу Кабінет Міністрів України заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача зазначаючи таке:

- сам факт не володіння грошовими коштами, які мали бути перераховані на користь позивача в розумінні цивільного законодавства не є збитками. Сума заборгованості за рішенням суду від 15.06.2016 у справі № 908/2568/15-г не може вважатися майновою шкодою або збитками у розумінні статей 22, 1166 ЦК України;

- позивач має довести факт протиправної поведінки відповідача - 3, збитків та причинний зв`язок між бездіяльністю та збитками про які він зазначає;

- позивач жодним чином не обґрунтував чому Кабінет Міністрів України ним визначено відповідачем у даній справі;

- посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014, якою затверджено Тимчасовий порядок фінансування державних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей є необґрунтованим, оскільки даний порядок не стосується виконання рішень суді України на території, яка знаходиться під контролем органів влади. Позивач не звертався з позовом про визнання даної постанови протиправною, нечинною, а дій Уряду незаконними;

- твердження позивача про те, що рішення у справі № 908/2568/15-г не буде виконане є безпідставним те необґрунтованим. АТ "Норд" не позбавлене можливості звернутись до Управління казначейської служби у м. Донецьку Донецької області з метою примусового виконання рішення суду;

- факт тривалого невиконання рішення суду у справі № 908/2568/15-г не може бути підставою для стягнення збитків у вигляді нестягнутої суми з боржника у виконавчому провадженні;

- позивач не довів факту заподіяння моральної шкоди та її розміру.

Доводи Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (відповідача - 3)

39. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 3 вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню зазначає, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2568/15-г було повернуто без виконання на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Доводи Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово-цивільної адміністрації) (відповідача - 5)

40. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 5 вважає касаційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке:

- відповідач - 5 не є органом, який здійснює виконання судових рішень та не є стороною правовідносин, що виникли між сторонами;

- рішення суду у справі у справі № 908/2568/15-г не стосується прав та обов`язків відповідача - 5;

- Донецька міська рада в стані припинення не перебуває. Чинним бюджетним законодавством правонаступництва за видатками бюджетів не допускається.

Доводи інших учасників справи

41. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 12.09.2019 не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

42. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

45. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення 13 001 376,40 грн обґрунтована завданням йому матеріальної та моральної шкоди незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади.

47. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

48. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

49. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

50. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

51. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

52. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

53. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

54. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

55. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

56. Звертаючись із позовом до суду про стягнення шкоди позивач посилається на невиконання ухваленого на його користь рішення суду від 15.06.2015 у справі № 908/2568/15-г згідно якого стягнуто з Донецької міської ради на користь АТ "НОРД" 12 778 296,40 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору.

57. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

58. Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

59. Згідно з приписами пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

60. Порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок № 845).

61. Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

62. Отже рішення суду від 15.06.2015 у справі № 908/2568/15-г на невиконання якого позивач посилається в якості підстави заявлених вимог підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в даному випаду Управлінням Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької.

63. Вказане додатково підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/2568/15-г, якою визнано незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області щодо повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 № 908/2568/15-г про стягнення з Донецької міської ради на користь АТ "НОРД" 12 778 296,40 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору без виконання та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області прийняти до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г.

64. Відтак саме на відповідача 3 як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, покладено обов`язок вжиття визначених законодавством заходів щодо виконання рішення суду у справі № 908/2568/15-г про стягнення грошових коштів з Донецької міської ради. При цьому вказані заходи підлягають вчиненню в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у зазначеній справі.

65. Згідно із частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

66. Частинами 1, 3 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

67. Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

68. У рішенні у справі "Пантелеєнко проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

69. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так самовстановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського cуду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії").

70. Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів.

71. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

72. Слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 в справі "Артіко проти Італії", рішення від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

73. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

74. У справі "Фуклев проти України" Європейським судом з прав людини вказано, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

75. Відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Антонюк проти України").

76. У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

77. Особа, яка домоглася визнання держави винуватою за рішенням суду, не повинна розпочинати окремі процедури правозастосування по закінченню провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Burdov v. Russia №2" ("Бурдов проти Росії").

78. Суд нагадує, що недоречно вимагати від особи, на користь якої прийнято рішення у справі, відповідачем в якій є держава, пізніше ініціювати виконавче провадження для того, щоб отримати компенсацію (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Metaxas v. Greece", "Lizanets v. Ukraine", "Scordio v. Italy").

79. Забезпечити виконання рішення проти держави є зобов`язанням державних органів влади (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Yavorivskaya v. Russia" ("Яворівська проти Росії"), від дати, коли рішення стає обов`язковим і обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Burdov v. Russia № 2" ("Бурдов проти Росії").

80. Отже виконавче провадження є одним із етапів судового провадження метою якого є відновлення порушених прав особи шляхом виконання судового рішення у справі. Вказаний етап за своїм змістом та природою є автономним та не потребує ініціювання додаткових судових процедур, у тому числі позовного провадження, з метою його реалізації.

81. В свою чергу безрезультатність, неефективність заходів та бездіяльність органів державної влади в ході здійснення даного етапу судового провадження, що має результатом невиконання судового рішення, відтак неотримання захисту та відновлення порушених прав особи на користь якої ухвалено рішення може бути наслідком застосування до них заходів відповідальності, у тому числі стягнення шкоди.

82. У такому випадку дії органу влади, який здійснює виконання судового рішення мають мати природу неправомірності чи характеризуватись бездіяльністю. При цьому, знову ж таки, будь-яких дій із додаткового ініціювання, наряду з існуючим, ще одного позовного провадження з метою виконання (отримання стягнутого за рішенням) зі сторони особи на користь якої ухвалено рішення не потребується.

83. Як вказувалось вище, в якості підстави заявлених вимог АТ "Норд" посилається на невиконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2568/15-г про стягнення з Донецької міської ради на користь АТ "Норд" боргу у розмірі 12 778 296,40 грн.

84. 13.07.2015 на виконання рішення у справі № 908/2568/15-г було видано відповідний наказ за наслідком повернення якого Управлінням Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області останній звертався із скаргою до суду.

85. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/2568/15-г визнано незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області щодо повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 № 908/2568/15-г про стягнення з Донецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Норд" 12 778 296,40 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору без виконання; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області прийняти до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/2568/15-г.

86. Відтак саме в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 908/2568/15-г підлягає відновленню та захист порушеного права АТ "Норд", в тому числі й у випадку неотримання належного захисту на національному рівні у Європейському суді з прав людини.

87. Згідно із статтею 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд може брати справу до розгляду лише після того, як було вичерпано всі національні засоби юридичного захисту, згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права, і впродовж шести місяців від дати постановлення остаточного рішення на національному рівні.

88. З огляду на постановлення ухвали суду від 17.10.2017 у справі № 908/2568/15-г очевидним є те, що метою позову у даній справі є уникнення пропуску встановленого статтею 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод строку звернення до Європейського суду з прав людини, який сплинув з урахуванням дати постановлення вказаної ухвали - у березні 2018.

88. Відтак, у світлі наведеного, ініціювання наразі АТ "Норд" позовного провадження у даній справі про стягнення шкоди із адресуванням вимог широкому колу осіб (органів державної влади та місцевого самоврядування) на думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є нічим іншим як вчиненням дій направлених на подальше звернення до Європейського суду з прав людини з вимогами про стягнення шкоди з держави.

89. З огляду на вказане, звернення АТ "Норд" з позовом до суду про стягнення шкоди, яка є предметом судового розгляду у даній справі, не є ефективним захистом порушених прав позивача та не відповідає завданням господарського судочинства визначеним статтею 2 ГПК України.

90. Суд наголошує на тому, що задоволення позову з наведених у ньому підстав може мати наслідком формування судової практики пред`явлення позовів до органів державної влади при невиконання судових рішень у разі задоволення яких рішення у справі в будь-якому випадку як і у справі № 908/2568/15-г здійснюватиметься згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

91. Вказане як результат матиме наслідком лише додаткове завантаження органів судової влади та не сприятиме відновленню порушених прав особи, відтак як наслідок лише призводе до звернення вказаних осіб до Європейського суду з прав людини. Відтак є таким, що не відповідає завдання та цілям господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України та цілям Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

92. Варто відзначити також в контексті наведеного й про постановлення Верховним Судом під час розгляду даної справи та направлення Управлінню Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області окремої ухвали для вчинення дій, передбачених чинним законодавством з обов`язкового виконання рішення суду, невиконання якої як судового рішення передбачає відповідні правові наслідки передбачені законом.

94. Окрім того, суд акцентує увагу й на тому, що позивачем з моменту постановлення ухвали суду від 17.10.2017 у справі № 908/2568/15-г не вживалися заходи з оскарження дій органу казначейства у зв`язку із відсутністю дієвих заходів з виконання рішення суду у цій справі, що в своїй сукупності додатково свідчить про мету позову у справі № 910/4756/18 лише з цілю подальшого звернення до Європейського суду з прав людини.

95. За наведеного висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі є правомірними та відповідають обставин справи.

96. Доводи та аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до тверджень щодо обґрунтованості заявлених вимог про стягнення шкоди, відсутність підстав для задоволення якої підтверджується на веденими вище висновками суду.

Щодо суті касаційної скарги

97. Доводи скаржника щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

99. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

100. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

101. Судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду таким вимогам закону відповідають.

102. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

103. Вказані вимоги судом попередніх інстанцій при ухвалені судових рішень були дотримані.

104. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Щодо судових витрат

105. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Норд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/4756/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков