ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача 1- не з`явилися,

відповідача 2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Пушай В. І., судді Гребенюк Н. В., Стойка О. В.) у справі № 922/3057/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська»

до 1) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та 2) Приватного підприємства «Антар 2»

про визнання недійсним договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» (далі - позивач, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач-1, Первомайська РДА) та Приватного підприємства «Антар 2» (далі - відповідач-2, ПП «Антар 2») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,2065 га, що знаходиться в територіальних межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладеного 14.05.2010 між Первомайською РДА та ПП «Антар 2».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного на момент укладення договору оренди, земельного законодавства щодо необхідності проведення земельних торгів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі № 922/3057/18 позов задоволено, зазначений договір оренди земельної ділянки визнано недійсним, стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 881,00 грн судового збору.

4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що обов`язковою умовою передачі в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до чинного на час спірних правовідносин законодавства, є проведення земельних торгів (аукціону), за результатами яких приймається відповідне рішення органом виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду переможцю земельних торгів.

5. Приймаючи рішення про надання спірної земельної ділянки відповідачу-2 в оренду без здійснення відповідних торгів (розпорядження від 02.06.2008 № 367), Первомайською райдержадміністрацією порушено порядок надання земельних ділянок в оренду, визначений частиною першою статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак і приписи частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 922/3057/18 рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не довів наявності порушеного права та законного інтересу у зв`язку з укладенням відповідачами спірного договору оренди земельної ділянки від 14.05.2010.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі № 922/3057/18 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 15, 16, 261 ЦК України, статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Скаржник наголошує на помилковості висновку апеляційного господарського суду про те, що позивач не довів належними доказами відсутність об`єктивної можливості довідатись про порушення його цивільного законного інтересу у 2010 році або раніше.

Доводи інших учасників справи

11. ПП «Антар 2» не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

06.09.2019 Первомайська РДА подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Пісчанська». Однак вказаний відзив Первомайської РДА суд касаційної інстанції залишає без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України, у зв`язку з тим, що останній поданий після закінчення процесуальних строків, встановлених судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 29.07.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Первомайської РДА від 06.04.2007 № 224 «Про надання згоди ПП «Антар 2» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності з метою надання її в оренду в межах Красненської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки» надано згоду ПП «Антар 2» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,00 га із земель державної власності (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) з метою надання її в оренду терміном на 50 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Красненської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

13. Даним розпорядженням ПП «Антар 2» зобов`язано в 6-місячний термін розроблений та погоджений проект землеустрою надати на розгляд Первомайської РДА для прийняття розпорядження про затвердження проекту відведення та передачі земельної ділянки в оренду, а технічну документацію з грошової оцінки земельної ділянки на затвердження в районну раду.

14. Розпорядженням Первомайської РДА від 27.12.2007 № 820 «Про внесення змін до розпорядження голови РДА від 06.04.2007 № 224» до зазначеного розпорядження внесено зміни щодо площі земельної ділянки з 16,00 га на 19,2065 га, а також щодо терміну надання ПП «Антар 2» проекту землеустрою з 6 місяців на 10-місячний термін.

15. Розпорядженням Первомайської РДА від 02.06.2008 № 367 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виносу її в натуру та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку державної власності ПП «Антар 2» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Красненської сільської ради»:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виносу її в натуру та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку державної власності терміном на 50 років ПП «Антар 2» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Красненської сільської ради, виготовлену СПД Пархоменко Р. В. ;

- надано в оренду ПП «Антар 2» терміном на 50 років земельну ділянку державної власності площею 19,2065 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення), яка розташована в межах Красненської сільської ради;

- ПП «Антар 2» протягом місяця з дня затвердження районною радою нормативної грошової оцінки земельної ділянки укласти договір оренди на земельну ділянку державної власності з Первомайською РДА.

16. 14.05.2010 між Первомайською РДА, як орендодавцем, та ПП «Антар 2», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в територіальних межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

17. У відповідності до пунктів 2, 7 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,20665 га, в т.ч. ріллі 19,2065 га терміном на 50 років (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, який орендар зобов`язується виконати в розумний термін).

18. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2010 № 05.

19. Стверджуючи, що договір оренди укладений відповідачами з порушенням вимог чинного на той час земельного законодавства - без проведення аукціону, а також не містить всіх істотних умов, які передбачалися у 2010 році редакцією Закону України «Про оренду землі», позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання цього договору недійсним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

22. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша статті 203 ЦК України).

23. Суди попередніх інстанцій відповідно до статей 215, 216 ЦК України дійшли висновку, що правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умовами визнання судом оспорюваного правочину недійсним є пред`явлення позову стороною правочину або іншою заінтересованою особою, а також наявність підстав для оспорення правочину та встановлення обставин щодо порушення (не визнання або оспорення) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду.

25. Суд зазначає, що у розумінні частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

26. При цьому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

27. Згідно із положеннями, зокрема, статей 15, 16 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

28. З урахуванням цих норм, суд повинен установити, чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, i залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, в залежності від наявності для цього відповідних підстав, встановлених законом або договором.

29. При цьому, статтею 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

30. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що жодного доказу звернення до Первомайської РДА у 2010 році або раніше, який свідчив би про намір позивача отримати у користування земельну ділянку, яка є предметом спірного договору оренди земельної ділянки від 14.05.2010, та, відповідно, наявність певного інтересу в отриманні цієї ділянки, зокрема, в оренду позивачем до матеріалів справи не надано.

31. Так само позивачем не надано доказів порушення його переважного права на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

32. Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що позивач не довів порушеного права та законного інтересу у зв`язку з укладенням відповідачами спірного договору оренди земельної ділянки від 14.05.2010.

33. Наведені позивачем у касаційній скарзі аргументи не спростовують зазначеного висновку. Навпаки, скаржник підтверджує, що не мав об`єктивної можливості звернутися до Первомайської РДА у 2010 році або раніше з наміром отримати у користування земельну ділянку, яка є предметом спірного договору оренди від 14.05.2010, бо саме внаслідок укладення відповідачами цього договору без дотримання встановленого законом порядку передачі земельної ділянки на конкурентних засадах, позивач не міг своєчасно отримати інформацію про формування цієї ділянки.

34. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав та законного інтересу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого зі справи судового рішення.

36. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

37. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 922/3057/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил