ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/5825/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 року (суддя Черкаський В.І.), у справі № 908/5825/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, )

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, )

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" про видачу дублікату наказу у справі № 908/5825/15 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Кремнійполімер» 35 921 500 грн. 64 коп. збитків та 182 700 грн. 00 коп. судового збору, вказуючи на те, що 24.02.2016 року вказаний наказ був пред`явлений до виконання, за яким було відкрито виконавче провадження № 50298377, яке 20.11.2017 року було закінчено у зв`язку із визнанням Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» банкрутом. ТОВ «Кремнійполімер» в заяві зазначає про повідомлення йому Господарським судом Запорізької області листом від 12.06.2019 року про втрату наказу у справі № 908/5825/15, виданого 29.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 року по справі № 908/5825/15.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд, посилаючись на норми ГПК України, Закон України «Про виконавче провадження» зазначив, що ТОВ «Кремнійполімер» в заяві вказує про повідомлення йому господарським судом Запорізької області про втрату наказу у справі № 908/5825/15, виданого 29.12.2015 року. разом з тим, відповідно до відомостей даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 на заяву ТОВ «Кремнійполімер» вих. № 09/1 від 15.02.2019 року (вх. № 08-08/3484/19 від 19.02.2019 року) щодо повернення виконавчих документів, у т.ч. і наказу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 року по справі № 908/5825/15, була надана судом відповідь про те, що в матеріалах справи № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» зазначений наказ відсутній. В матеріалах справи № 908/5825/15 також відсутній оригінал наказу № 908/5825/15, виданий 29.12.2015 року. Суд зазначає, що надані ТОВ «Кремнійполімер» докази в підтвердження вимоги про видачу дублікату наказу не можуть бути прийняті судом, оскільки вони не відповідають вимозі щодо їх належності, а також в своїй сукупності є недостатніми в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України для обґрунтованого висновку про те, що наказ у даній справі втрачений, а строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився на момент звернення ТОВ «Кремнійполімер» до суду із заявою про видачу дубліката наказу. Із наданих ТОВ Кремнійполімер документів суд не вбачає можливим встановити факт втрати наказу суду у цій справі та факт звернення заявника із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 року по справі № 908/5825/15 було встановлено в один рік - до 25.12.2016 року. Суд вважає, що оскільки з 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», порядок виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 року по справі № 908/5825/15 має здійснюватися у відповідності до приписів чинного на сьогодні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яким визначено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Суд врахував, що наказ по справі № 908/5825/15 виданий господарським судом Запорізької області 29.12.2015 року, а також те, що виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання, трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання сплив 29.12.2018 року. А тому вважає, що ТОВ «Кремнійполімер» пропустило визначений законом строк для пред`явлення наказу до виконання. Також суд прийняв до уваги, що заявником до суду не подавалась заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом пропущений строк не поновлювався. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката наказу подана ТОВ Кремнійполімер поза межами строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання та задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Кремнійполімер» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду, винести постанову про задоволення заяви товариства про видачу дублікату судового наказу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року та положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, норми ГПК України зазначає, що:

- виданий господарським судом Запорізької області 29.12.2015 року наказ на виконання рішення суду у справі № 908/5825/15 ТОВ «Кремнійполімер», 24.02.2016 року пред`явило до виконання, і того ж дня 24.02.2016 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження № 50298377, яке 20.11.2017 року було закінчене у зв`язку з визнанням боржника Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» банкрутом;

- Наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 31.01.2022 року, а не до 29.12.2018 року як стверджує суд, оскільки відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони;

- висновок господарського суду про відсутність доказів втрати наказу зроблений з порушенням ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року і ст..86 ГПК України, тому що наявність постанови про закінчення виконавчого провадження № 50298377 від 20.11.2017 року і листа господарського суду від 12.06.2019 року вказують на наявність доказів втрати Наказу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів:Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 27.08.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/8525/15. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 року стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Кремнійполімер» 35 921 500 грн. 64 коп. збитків, 182 700 грн. 00 коп. судового збору.

У зв`язку із набранням рішенням суду законної сили, господарським судом Запорізької області 29.12.2015 року виданий наказ на примусове стягнення у справі № 908/5825/15, який був отриманий представником позивача під розписку (а.с. 84).

24.02.2016р. виконавчою службою винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50298377 з виконання наказу № 908/5825 виданого 29.12.2015р.

Постановою державного виконавця від 20.11.2017р. виконавче провадження ВП №50298377 з примусового виконання наказу № 908/5825/15 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з визнанням боржника банкрутом, відкриттям ліквідаційної процедури та скасуванням судом арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

19.07.2019р. ТОВ «Кремнійполімер» звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу. В заяві зазначає, що 31.01.2017 року ТОВ «Кремнійполімер» до суду подавало заяву про задоволення вимог кредитора у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 року провадження у справі №12/58/09 закрито.

Господарський суд Запорізької області листом № 12/58/09 від 12.06.2019 року повідомив ТОВ «Кремнійполімер» про те, що наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/5852/15 від 29.12.2015 року втрачений.

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі наказу, було встановлено строк для пред?явлення наказу суду для виконання 1 рік (п.2.ч.1 ст.22).

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016р.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст..12 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох(ч.1).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5).

Статтею 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом (п.8 ч.1).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.5).

З урахуванням наведених норм права колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 перехідних положень Закону строк пред?явлення наказу № 908/5825/15 становить 3 роки. Оскільки наказ господарського суду № 908/5825/15 пред?являвся до виконання, то відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону строк пред?явлення до виконання є таким, що перервався. І трирічний строк слід вираховувати з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з 20.11.2017р.

Строк пред?явлення зазначений у ч.5 ст.12 Закону не може застосовуватися оскільки він застосовується при повернення виконавчого документу стягувану. В даному ж випадку, відповідно до ч.5 ст.39 Закону. наказ підлягав поверненню до господарського суду.

Таким чином колегія констатує, що господарський суд неправильно дійшов висновку про пропуск заявником строку на пред?явлення наказу до виконання.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що заявником не надано належних та достатніх доказів втрати наказу

В листі господарського суду від 12.06.2019р. № 12/58/09, на який посилається заявник, зазначається, що в матеріалах справи № 12/58/09 відсутні накази господарського суду Запорізької області по справі № 908/1525/16 від 18.07.2016р. та № 908/5852/15 від 29.12.2015р., а не 908/5825/15 від 29.12.2015р.

Отже заявником не доведено, що наказ № 908/5825/15 від 29.12.2015р. знаходився в матеріалах справи № 12/58/09 та наданий час відсутній є втраченим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.07.2019р. у справі № 908/5825/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду лише у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.В. Березкіна