УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1623/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (головуючий суддя Хабіб М.І., Бойко С.М., Матущак О.І.) у справі № 914/1623/14 Господарського суду Львівської області

за позовом Львівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ділові системи", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2009 від 18.05.2012,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" через Західний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 914/1623/14.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" у справі № 914/1623/14 залишено без руху з підстав, що скаржником в заяві про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску, та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалу суду від 19.08.2019 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" - 27.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" надіслано на адресу Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована тим, що директор товариства Гамків Г.Д. перебував у щорічній основній відпустці з 14.06.2019 по 27.06.2019, що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" № 2-к від 31.05.2019.

Скаржник зауважує, що він фактично був позбавлений можливості підготувати та подати касаційну скаргу, оскільки усі матеріали справи знаходилися у представника. Лише 29.06.2019 згідно Акту приймання передачі документів № 1, представник-адвокат Галуга Я.І. передав, а директор ТОВ "Відок-Гікс" отримав оригінали документів по справі № 914/1623/14.

30.06.2019 представник - адвокат Галуга Я.І. та ТОВ "Відок-Гікс" уклали Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 27.05.2019, якою розірвали дію Договору про надання правової допомоги з 30.06.2019.

Водночас, скаржник зазначає, що він не володіє знаннями у галузі права, які надали б можливість належним чином представляти свої інтереси самостійно з метою підготовки та подачі касаційної скарги та дотримання формальних процесуальних вимог.

З метою надання належної правової допомоги, скаржник уклав Договір про надання правової допомоги від 03.07.2019 із адвокатом Смолинцем Я.І., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати правничу допомогу замовнику, пов`язану із проведенням підготовкою, написанням та подачею касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 914/1623/14.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 12.07.2019, замовник отримав, а виконавець передав касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 914/1623/14.

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що саме з моменту отримання копії касаційної скарги відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 12.07.2019 отримав можливість для подачі касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає підстави, які наведені скаржником у заяві, неповажними, оскільки доводи, наведені в заяві щодо перебування директора товариства у відпустці, є ідентичними тим доводам, що були наведені в первісній заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки представник скаржника отримав нарочно в суді копію оскаржуваної постанови 13.06.2019, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає з урахуванням вихідних днів на 03.07.2019, тобто після закінчення відпустки директора товариства з (27.06.2019).

Таким чином, скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови з 13.06.2019 по 03.07.2019 відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Посилання скаржника у поданій заяві на те, що скаржник 03.07.2019 уклав Договір про надання правової допомоги із адвокатом Смолинцем Я.І. та отримав відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 12.07.2019 касаційну скаргу, відхилюється колегією суддів з огляду на те, що вказані обставини носять виключно суб`єктивний характер і залежали тільки від скаржника, адже правильність оформлення касаційної скарги та її подання протягом строку на касаційне оскарження покладається саме на заявника касаційної скарги.

Наведені скаржником доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки обставини зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не може бути розцінено судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, в заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1623/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги у справі № 914/1623/14.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1623/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у вказаній справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № ПН2870 від 06.08.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.