У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/592/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Комісарова ОСОБА_1 Вікторовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін:

позивача: Фесик І.А.;

відповідача: Сиводід О.П.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Фізичною особою-підприємцем Комісаровим Миколою Вікторовичем подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у формі протокольного рішення №1154 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.02.2019 на підставі акту про порушення № 001771 від 15.02.2019 по нарахуванню вартості безобліково спожитої електричної енергії на суму 144 024,17 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірний акт містить суперечливі відомості щодо правопорушення, не містить застережень про визнання споживачем електроенергії факту втручання в роботу приладів обліку, всупереч положенням п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження пломб та/або приладів обліку висновком експертизи не підтверджено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справа №927/592/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, додаткових заяв та клопотань, підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

07.08.2019 від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на позов №213 від 05.08.2019. В поданому відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) позивач мав право подавати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акту, як в самому акті про порушення, так і надавши (надіславши) оператору заперечення окремим письмовим повідомленням.

На час складання акту про порушення № 001771 від 15.02.2019 жодних зауважень та заперечень позивачем та його представником (свідком) надано не було, тому, на думку відповідача, позивач та його свідок підписавши акт без заперечень, фактично погодились зі змістом акту, обставинами та суттю порушення ПРРЕЕ.

Щодо невідповідності та суперечливості відомостей щодо правопорушення відповідач пояснює, що при складанні акту представниками АТ «Чернігівобленерго» допущено технічну помилку, а саме здійснено посилання на підп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, тоді як фактично вірно описано зміст порушення передбаченого підп.6 п.5.5.5. ПРРЕЕ. Надаючи пояснення відносно вчиненої описки, відповідач наполягає на тому, що дефект акта не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Таким чином, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, відповідач вважає за необхідне надати суду акт №039609 від 06.02.2019 щодо проведення останнього контрольного огляду засобів обліку відповідача, оригінал якого на час подання відзиву знаходиться в матеріалах іншої справи, тому відповідач просить суд встановити додатковий строк для надання копії акту №039609 від 06.02.2019.

Відзив на позов з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 21.08.2019, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 09.09.2019.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 позивач проти клопотання АТ «Чернігівобленерго» про встановлення додаткового строку для надання копії акту №039609 від 06.02.2019 заперечив, оскільки на думку позивача, вказаний акт не стосується предмету спору.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України, доводи відповідача, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд, в підготовчому засіданні 09.09.2019 постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання АТ «Чернігівобленерго» про встановлення додаткового строку для подання копії акту №039609 від 06.02.2019.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 суд, в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 18.09.2019.

10.09.2019 АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання № 299 про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не заперечує щодо оплати витрат на проведення експертизи та просить суд зобов`язати Фізичну особу підприємця Комісарова Миколу Вікторовича надати доступ представникам Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на свій об`єкт для зняття електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, з подальшим наданням лічильника на експертизу.

Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, посилаючись на її недоцільність та достатність доказів для вирішення спору по суті.

18.09.2019 АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання №314 від в якому відповідач просить суд не розглядати клопотання про встановлення додаткового строку для надання копії акту №039609 від 06.02.2019, яке було викладено у відзиві на позов у зв`язку з тим, що АТ «Чернігівобленерго» ініціювало проведення судової експертизи, тому надання інших додаткових доказів, зокрема такого акту не є необхідним.

Оскільки в підготовчому засіданні 09.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання АТ «Чернігівобленерго» щодо надання відповідачу додаткового строку для надання копії акту від 06.02.2019, клопотання відповідача №314 17.09.2019 задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні 18.09.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, уточнив, що у справі має бути призначено саме судову електротехнічну експертизу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, є скасування рішення №1154 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.02.2019, на підставі акту про порушення №001771 від 15.02.2019 по нарахуванню вартості безобліково спожитої електричної енергії на суму 144 024,17грн, саме порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає встановленню судом, тому клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В поданому клопотанні відповідач пропонує суду поставити для вирішення експерту наступні питання:

1. Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , при складанні акту про порушення №001771 від 15.02.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою С 43745904/ПАТ ЧОЕ?

2. Чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, який було встановлено у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ? Якщо даний пристрій впливає на роботу електролічильника, то вказати яким чином?

Позивачем не надано суду заперечень щодо запропонованих відповідачем запитань, власних пропозицій з питаннями, які мають бути поставлені на вирішення експерту суду також не надано.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на відсутності нобхідності призначення експертизи, а відтак і на знятті лічильника. Проте, вказав, що в разі необхідності представникам відповідача буде наданий доступ для його зняття.

Враховуючи, що друге з викладених відповідачем питань містить неоднозначність трактування в частині зазначення предмету, вплив якого на роботу електролічильника підлягає дослідженню, суд керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 вважає за необхідне змінити формулювання такого запитання та викласти його у наступній редакції: Чи впливає пристрій, поміщений в пакет опломбований пломбою С 43745904/ПАТ ЧОЕ, на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, який було встановлено у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ? Якщо вказаний пристрій впливає на роботу електролічильника, то вказати яким чином?

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 22.08.2019 судом призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), з наданням для дослідження експерту(ам) з поміж іншого і електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати безперешкодний доступ представникам АТ «Чернігівобленерго» на об`єкт для зняття електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, підлягає задоволенню, провадження у справі № 927/592/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 103, ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , при складанні акту про порушення №001771 від 15.02.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою С 43745904/ПАТ ЧОЕ?

2. Чи впливає пристрій, поміщений в пакет опломбований пломбою С 43745904/ПАТ ЧОЕ на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13108183, який було встановлено у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ? Якщо вказаний пристрій впливає на роботу електролічильника, то вказати яким чином?

4. Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Комісарова Миколу Вікторовича надати безперешкодний доступ представникам Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на об`єкт: Павільйон «Нива», вул. 1-Травня, 109, м. Прилуки для зняття електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ№13108183, з подальшою передачею такого лічильника на експертизу.

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки, а також речові докази.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/592/19

10. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/