ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3051/19

за позовом Комунального підприємства житлово-комунальне підприємство "НОВОПІЛЛЯ", с. Новопілля, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М..

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Суботній Г.Г., довіреність № 49 від 23.07.2019

ПРОЦЕДУРА:

Комунальне підприємство житлово-комунальне підприємство "НОВОПІЛЛЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків за № 17378/01/387н від 30.04.2019, № 39464/01/387н від 30.09.2018, № 43950/01/287н від 31.10.2018, № 48411/01/387н від 30.11.2018, № 52759/01/387н від 27.12.2018, № 4294/01/387н від 31.01.2019, № 8642/01/387н від 28.02.2019, № 12729/01/387 від 28.03.2019, якими нараховано плату за послуги з централізованого водопостачання та централізоване водовідведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2019.

08.08.2019 від відповідача поштовим засобом зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем належних доказів, які б підтверджували неотримання ним житлово-комунальних послуг у період з 01.09.2018 по 30.04.2019 не надано.

Ухвалою суду від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 16.09.2019.

29.08.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України та п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Позивач у судове засідання 16.09.2019 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 859.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827AR27822.

У судовому засіданні 16.09.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що однією з істотних умов договору є наявність акту/схеми розмежування балансової та експлуатаційної належності, який є невід`ємною частиною договору. Але з акту від 08.02.2018 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 372 ТІ, № 373 ТІ, № 374 ТІ вбачається, що технічні умови на водопостачання та водовідведення відсутні; проектна документація відсутня; схеми розподілу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж відсутня.

Позивач вказує на те, що засоби обліку централізованого постачання водопостачання та водовідведення мають бути встановлені на межі балансової належності сторін договору і такі умови є важливою умовою належного виконання сторонами зобов`язань за договором та належним підтвердженням факту передачі, наданні послуг відповідачем.

Тому позивач вважає, що на момент виставлення відповідачем спірних рахунків не досягнуто всіх істотних умов між сторонами, а спірні рахунки є передчасними та необґрунтованими.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що пунктом 3.1 договору та додатком № 2 до договору визначені об`єкти користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Пунктом 5.1 договору передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку. Договір є чинним та в силу статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання сторонами.

Крім того, відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 встановлено, що КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надало КП ЖКП "НОВОПІЛЛЯ" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2018 по 30.04.2019 на загальну суму 902 759,87 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуг, рахунками на оплату цих послуг та доказами на підтвердження отримання цих рахунків КП ЖКП "НОВОПІЛЛЯ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 за позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Новопілля» про стягнення 647 850,51 грн, яке набрало законної сили 08.08.2019, встановлено таке.

31.01.2018 між КП «Кривбасводоканал» (виробник) та КП «ЖКП «Новопілля» (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №216, відповідно до умов якого та додаткових угод до нього №№1, 2 від 23.04.2019 КП «Кривбасводоканал» надав КП «ЖКП «Новопілля» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2018 по 30.04.2019 на загальну суму 902 759, 87 грн, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг, рахунками на оплату цих послуг, доказами на підтвердження отримання цих рахунків КП «ЖКП «Новопілля».

КП «ЖКП «Новопілля» відповідно до п.5.1 договору зобов`язався здійснити повну оплату вартості послуг за розрахунковий період , згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку.

В п.5.8 договору сторони погодили, що акт звіряння взаємних розрахунків проводиться один раз на місяць (з 04 до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем) і є письмовою формою визнання боргу, або за вимогою однієї із сторін; акт звірки взаємних розрахунків підписується повноважними на це особами - із сторони виробника - начальник відділу по роботі з юридичними особами або заступник начальника служби водозбуту з бухгалтерського обліку, зі сторони споживача - керівник підприємства або уповноважена на це особа.

КП «ЖКП «Новопілля» в порушення прийнятих на себе зобов`язань надані позивачем послуги за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 331 045,32 грн), у зв`язку з чим за КП «ЖКП «Новопілля» рахується заборгованість у розмірі 571 714,55 грн.

КП «ЖКП «Новопілля» не заперечувало проти наявності у нього заборгованості в розмірі 571 714,55 грн за період з 01.09.2018 по 30.04.2019, оскільки без заперечень підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Новопілля» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» 571 714, 55 грн - заборгованості за договором; 65 448,90 грн - пені, 6 341,61 грн - інфляційних втрат, 4 345,45 грн - 3% річних та 9 717,76 грн - витрат на сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 набрало законної сили, тому обставини справи встановлені в ньому не підлягають доказуванню у цій справі.

В матеріалах справи містяться акти від 08.02.2018 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 372 ТІ, № 373 ТІ, № 374 ТІ (арк.с.19-21), в якій зазначено, що:

- технічні умови на водопостачання та водовідведення - відсутні;

- проектна документація - відсутня;

- схеми розподілу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж -відсутня.

Позивач вважає, що на момент виставлення відповідачем спірних рахунків не було досягнуто між сторонами усіх істотних умов, оскільки засоби обліку централізованого постачання водопостачання та водовідведення мають бути встановлені на межі балансової належності сторін договору, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду спору договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №216 від 31.01.2018, укладений між КП «Кривбасводоканал» та КП «ЖКП «Новопілля» є чинним.

Рахунки на оплату, які були виставлені відповідачем позивачу за період з 30.04.2019 по 28.03.2019 передбачені умовами пункту 5.1 договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 встановлено, що позивач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 571 714,55 грн за період з 01.09.2018 по 30.04.2019, оскільки без заперечень підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2019.

В матеріалах справи містяться докази здійснення позивачем часткової оплати відповідачу послуг у період з вересня 2018 по квітень 2019 у розмірі 331 045,32 грн, саме за тими рахунками, які позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Тобто такі дії позивача, як підписання акту звірки та часткова оплата наданих послуг, свідчать про визнання останнім правомірності виставлення спірних рахунків.

При цьому обставини, на які позивач посилається як на підставу позову, були йому відомі, які під час розгляду господарським судом справи № 904/2026/19, так і під час здійснення часткової оплати вартості водопостачання за спірними рахунками.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування неправомірності виставлення відповідачем рахунків № 17378/01/387н від 30.04.2019, № 39464/01/387н від 30.09.2018, № 43950/01/287н від 31.10.2018, № 48411/01/387н від 30.11.2018, № 52759/01/387н від 27.12.2018, № 4294/01/387н від 31.01.2019, № 8642/01/387н від 28.02.2019, № 12729/01/387 від 28.03.2019 на оплату послуг централізованого водопостачання позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Крім того, статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту прав та законних інтересів, а саме: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав як визнання рахунків протиправними та такими, що не підлягають виконанню.

А тому, обраний позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі

29.08.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України та п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на відсутність актів/схем розмежування балансової та експлуатаційної належності. Але даний факт вже був предметом дослідження у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2026/19. Тому відповідач вважає, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та і з тих самих підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту позовної заяви від 15.07.2019 у справі № 904/3051/19, предметом позову є визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків, а підставою позову є відсутність актів/схем розмежування балансової та експлуатаційної належності.

Виходячи зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19, предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 647 850,51 грн, а підставою позову є неналежне виконання КП ЖКП "Новопілля" своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 216 від 31.01.2018 щодо оплати наданих послуг.

Господарський суд дійшов висновку, що у справі № 904/2026/19 та у справі № 9043051/19 різні предмети та підстави позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства житлово-комунальне підприємство "НОВОПІЛЛЯ" (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14; ідентифікаційний код 25021316) про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про закриття провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення підписано 23.09.2019

Суддя В.І. Ярошенко