ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/2560/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №908/2560/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім", м.Запоріжжя

до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Запорізького окружного адміністративного суду, м. Запоріжжя

про стягнення 127 791 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на свою користь 11 617 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 116 173 грн. 90 коп. немайнової шкоди.

Підставою позову зазначено:

- протиправні дії та бездіяльність Запорізького окружного адміністративного суду (ігнорування верховенства права, що призвело до формального застосування закону, що, в свою чергу, призвело до прийняття рішення, діаметрально протилежного висновкам Верховного суду і Верховного суду України);

- відсутність у національному законодавстві України чіткості і точності, що призводить до різного визначення дня подання позову до суду і, як наслідок, прийняття судами з одного й того ж питання діаметрально протилежних рішень.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі №908/2560/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі №908/2560/18 залишено без змін.

Від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою він просить суд виправити описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №908/2560/18 а саме:

- речення: "Відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №124 (зі змінами), до повноважень відповідача не належить відшкодування шкоди, завданої органом державної влади" доповнити словами: "Проте належить здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду (внаслідок неможливості в Україні відшкодування завданої шкоди в позасудовому порядку)";

- речення: "Отже, господарський суд не має компетенції оцінювати правомірність чи іншим чином коментувати законність судових рішень адміністративного суду" доповнити словами: "А надана судом при розгляді іншої справи правова оцінка все одно не буде обов`язковою для господарського суду; встановлені судовими рішеннями обставини не будуть мати преюдиціального значення, оскільки суд буде посилатися на відсутність компетенції оцінювати правомірність судових рішень адміністративного суду, а не на обставини (неоднакове визначення Верховним судом України та Запорізьким окружним адміністративним судом дати звернення із позовом до суду)";

- речення: "Порядок оскарження рішень адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства, отже, права позивача на оскарження судового рішення в адміністративній справі могли бути реалізовані в процесуальному порядку - шляхом подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду" доповнити словами, виклавши в наступній редакції: "Порядок оскарження рішень адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства, отже, права позивача, які не є предметом цього позову, могли бути реалізовані в процесуальному порядку - шляхом подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду".

Згідно ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Застосування зазначеної норми допустимо, якщо таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або якщо описки мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" не спрямована на виправлення описки в судовому рішенні, зі змісту заяви вбачається, що позивач не погоджується з суттю постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №908/2560/18, та заявник на власний розсуд пропонує суду викласти її мотивувальну частину, внаслідок чого в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №908/2560/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №908/2560/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова