СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа № 922/5022/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (вх.№2352Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 (повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019 суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,

до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича. Призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича. У задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О. відмовлено. Зобов'язано Патерилова В.В. передати усі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. (свідоцтво №590 від 20.03.2013) за актом прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора Менчака В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що, порівнявши кандидатури арбітражних керуючих Чучкова М.О. та Менчака В.В., за критеріями щодо наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович постійно мешкає у місті Києві, зазначив, що має офісне приміщення, оргтехніку, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, доступ до мережі Інтернет, але доказів на підтвердження цього не надав, інформації про досвід та кількість справ, наявних у провадженні також не вказав. Чучков М.О. має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків № ДЦВАК/069/18 від 27.09.2018, однак арбітражним керуючим Чучковим М.О. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхового платежу Страховику, яка б свідчила про дію договору страхування № ДЦВАК/069/18 від 27.09.2018, як того вимагає пункт 9 зазначеного договору. Крім того, арбітражний керуючий Чучков М.О. у судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав. Арбітражний керуючий Менчак В'ячеслав Володимирович здійснює діяльність арбітражного керуючого у м.Києві, у судовому засіданні усно зазначив, що має стаж арбітражного керуючого десять років, пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, про що отримав відповідне свідоцтво. Забезпечений усіма можливостями для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого. Має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001382/01ВАК від 28.03.2019 з лімітом відповідальності у розмірі 1251900,00 грн. Надав докази сплати страхового платежу (платіжне доручення №@2PL281323 від 01.04.2019). Крім того, арбітражний керуючий Менчак В.В. зазначив справи, в яких узяв участь та зазначив, що на даний час бере участь у семи справах, які не перешкоджатимуть йому належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. Урахувавши досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд визнав кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15, у зв'язку з чим відмовив арбітражному керуючому Чучкову М.О. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника та в задоволенні клопотання представника ТОВ "Респектплюс" на призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чучкова М.О.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Респектплюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 скасувати у частині призначення ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В.В., відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О., зобов'язання Патерілова В.В. передати усі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. за актом прийому-передачі, зобов'язання ліквідатора Менчака В.В. виконувати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідації процедури - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест" та заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест" та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чучкова М.О. Відмовити арбітражному керуючому Менчаку В.В. у задоволенні заяви про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест". Зобов'язати Патерілова В.В. передати усі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чучкову М.О. Зобов'язати ліквідатора Чучкова М.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, надавати суму проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 - залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо призначення ліквідатора боржника є передчасними та такими, що не гуртуються на фактичних обставинах справи. Вирішуючи питання про обрання ліквідатором боржника у даній справі, суд не врахував:

-свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого №590, видане 20.03.2013, а відтак стаж здійснення діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. становить 6 років і 3 місяці, а не 10 років як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а тому судом необґрунтовано надано перевагу та обрано ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.;

- згідно з реєстром арбітражних керуючих арбітражний керуючий Менчак В.В. здійснює свою фактичну діяльність за адресою: м.Хесон, Карантинний острів, 1, будівля адмінуправління, а арбітражний керуючий Чучков М.О. здійснює свою діяльність у м.Києві по вул.Хорива,29-А. Перебування арбітражного керуючого Менчака В.В. на більшій відстані від м.Харкова зменшує оперативність та ефективність покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника, порівняно з арбітражним керуючим Чучковим М.О. та матиме наслідки збільшення витрат ліквідатора на проїзд з м.Харкова з метою виконання останнім своїх обов'язків, а відтак фактичне збільшення витрат за рахунок боржника, яких, у разі призначення іншого ліквідатора - Чучкова М.О., можливо б було уникнути. На думку апелянта, вказані обставини суперечать загальним засадам законодавства з питань банкрутства та свідчать про порушення прав як боржника так і кредиторів, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого відноситься до першої черги, а вимоги кредиторів - лише до четвертої;

- арбітражним керуючим Менчаком В.В. не надано суду доказів підвищення кваліфікації арбітражного керуючого;

- суд зазначив, що арбітражним керуючим Чучковим М.О. не надано доказів можливості виконання обов'язків ліквідатора (наявності офісу, оргтехніки, автомобіля, телефону, факсу, доступу до мережі Інтернет), при цьому суд вказав на наявність усіх можливостей для здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Менчаком В.В., при цьому жодних доказів на підтвердження наявності матеріально-технічної бази у арбітражного керуючого Менчака В.В. до суду не надавалось;

- найбільшефективною кандидатурою є арбітражний керуючий Чучков М.О. з огляду на меншу кількість справ, в яких взяв учать арбітражний керуючий, та ту обставину, що арбітражний керуючий Менчак В.В. бере участь у справах, які розглядаються у різних регіонах країни, зокрема, у Рівненській області, а відтак здійснення оперативних та ефективних заходів арбітражним керуючим Менчаком В.В. у процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест» ставиться під обґрунтований сумнів;

- судом не зазначено та не надано оцінки про заявлений арбітражним керуючим Менчаком В.В.у судовому засіданні факт неодноразового накладення на нього дисциплінарних стягнень наказами Міністерства юстиції України. Як стверджує апелянт, неодноразове накладення дисциплінарних стягнень на арбітражного керуючого Менчака В.В. свідчить про систематичне неналежне виконання останнім своїх обов'язків як ліквідатора, що у свою чергу створює обґрунтовану загрозу здійсненню обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Менчаком В.В. Натомість арбітражний керуючий Чучков В.В. не має дисциплінарних стягнень, що підтверджує його високий кваліфікаційний та професійний рівень та належне ставлення до обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Респектплюс" (вх.№2352Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.09.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

03.09.2019 від ліквідатора боржника Менчака В.В. до суду надійшов відзив (вх.№8306) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у відповідності до вимог Закону про банкрутство подав до господарського суду заяву про згоду на участь у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест» у якості ліквідатора, до якої, зокрема, додав копії свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Стаж здійснення діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. дійсно становить 10 років, оскільки до отримання свідоцтва про здійснення діяльності арбітражного керуючого №590 від 20.03.2013, функції арбітражного керуючого здійснювались Менчаком В.В. на підставі ліцензії серії АВ №482019 на право провадження діяльності арбітражних керуючих, виданої 16.07.2009 Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України. Щодо місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Менчака В.В. то на час здійснення ліквідаційної процедури у справі №923/1062/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» офіс арбітражного керуючого Менчака В.В. було тимчасово змінено з м.Києва та м.Херсон за місцезнаходженням боржника. З огляду на завершення процедури банкрутства у справі №923/1062/14 відпала необхідність перебування офісу у м.Херсоні. Також суттєво зменшилась завантаженість арбітражного керуючого Менчака В.В., оскільки більшість справ, що є у провадженні арбітражного керуючого, знаходяться на завершальній стадії, зайнятість у цих справах не вплине на здійснення арбітражним керуючим оперативних та ефективних заходів у ліквідаційній процедурі ПП «НВ-Інвест». Щодо дисциплінарних стягнень, які застосовувались до арбітражного керуючого Менчака В.В. у 2015, 2016, 2017 роках то арбітражний керуючий зазначає, що у випадку, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення (частина 1 ст.151 КЗпП України). Протягом останніх двох років Менчак В.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень чинного законодавства не допускав, про що свідчать результати проведення планової виїзної перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві, за результатами якої складено акт №41 від 07.06.2018.

06.09.2019 від ТОВ «Респектплюс» до суду надійшло клопотання (вх.№8479), в якому зазначає, що 16.01.2018 було проведено збори кредиторів боржника у даній справі на яких, зокрема, але не виключно, було обрано голову та секретаря, а також вирішено достроково припинити повноваження діючого на той момент комітету кредиторів та визначити новий склад комітету кредиторів у кількості одного члена, яким обрано ТОВ «Респектплюс». Заявник вважає, що з 16.01.2018 почав діяти новий комітет кредиторів боржника, який правомочний вирішувати витання від імені усіх кредиторів у справі №922/5022/15. У подальшому 04.07.2019 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2019 було проведено збори комітету кредиторів з визначеним порядком денним. Зокрема, але не виключно, було прийнято рішення про зміну ліквідатора боржника з Патерилова В.В. на Чучкова М.О., на підставі чого ТОВ «Респектплюс» 04.07.2019 звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням, надавши при цьому копію протоколу від 04.07.2019 та копію свідоцтва арбітражного керуючого Чучкова М.О. Тобто новий комітет кредиторів в особі ТОВ «Респектплюс виконав розпорядження комітету кредиторів у рамках Закону про банкрутство. 09.07.2019 було проведено ще одні збори комітету кредиторів боржника у зв'язку з отриманням від Чучкова М.О. додаткових відомостей про себе та неотриманням будь-яких інших заявок від арбітражних керуючих на участь у справі, було прийнято рішення про погшодження та затвердження кандидатури арбітражного керуючого Чучкова М.О. на посаду ліквідатора боржника у справі №922/5022/15 та підтримки його кандидатури у суді від імені кредиторів боржника. 26.07.2019 ТОВ «Респектплюс» направив до господарського суду Харківської області повідомлення/заяву про утворення та склад комітету кредиторів у порядку ст.26 Закону про банкрутство, долучивши копію протоколу від 16.01.2018. Заявник стверджує, що ТОВ «Респектплюс» як представник усіх кредиторів боржника діяв у відповідності до вимог Закону про банкрутство та надав суду першої інстанції достатні та вичерпні докази у підтвердження своєї правової позиції, однак суд проігнорував думку комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Чучкова М.О. на призначення його ліквідатором у справі №922/5022/15 та прийняв рішення при однакових можливостях обох кандидатур на користь особи, яка перебуває найвіддаленіше від місця розташування майна боржника. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та долучити до матеріалів справи копії документів, зазначених у додатках до даного клопотання, а саме: копію протоколу №1 від 16.01.2018, копію клопотання від 04.07.2019 разом з протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 04.07.2019, копію протоколу №09719 від 09.07.2018 разом з копією договору №ДЦВАК/-69/18 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 27.09.2018 та копію платіжного доручення №739, копію повідомлення/заяви до суду першої інстанції про утворення та склад комітету кредиторів з доказами направлення та отримання судом.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про долучення документів до матеріалів справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у сказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів надсилання копій документів, які заявник просить суд долучити до матеріалів справи, не надано.

Заявником не доведено та не обґрунтовано з яких об`єктивних причин або ж поважних причин, докази не було подано ним безпосередньо до суду першої інстанції, неможливість їх подання з причин, що не залежали від нього, оскільки надані до суду апеляційної інстанції документи не були предметом розгляду у суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України підстав для прийняття додаткових доказів у суду апеляційної інстанції немає.

У судове засідання 12.09.2019 заявник апеляційної скарги не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 про відкриття апеляційного провадження, направленою за адресою, вказаною заявником в апеляційній скарзі. Однак копію зазначеної ухвали не отримав, із відміткою ПАТ «Укрпошта» «за незапитом» ухвала суду повернулась до суду. Про існування даного апеляційного провадження, призначення ухвалою суду дати та часу розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 12.09.2019 ТОВ «Респектплюс» було обізнано, про що товариством зазначено у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи.

Ліквідатор боржника Менчак В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Арбітражний керуючий Чучков М.О. у судове засідання не з'явився, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 про відкриття апеляційного провадження у даній справі особисто отримав 09.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32, том 9).

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Бихно О.М., якого зобов'язано у строк до 26.04.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, усі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 звільнено арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "НВ-Інвест", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, зобов'язано його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016.

Учасник боржника - ПП "НВ-Інвест", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій повідомив, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606 від 02.04.2013, видане Патерилову Віталію Вікторовичу, анульовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2018 №1097/5 (а.с.151-153, том 8).

Оскаржуваною ухвалою від 11.07.2019 господарський суд, встановивши, що дія свідоцтва арбітражного керуючого Патерилова В.В. припинена, з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, усунув від обов'язків ліквідатора боржника Патерилова В.В.

Оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 оскаржується частково, а саме: у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. та відмови у призначенні ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Чучкова М.О., а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, колегією суддів не переглядається правомірність усунення арбітражного керуючого боржника Патерилова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №922/5022/15.

04.07.2019 ТОВ «Респектплюс» звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№16124), в якому зазначає, що на підставі протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 04.07.2019 просить суд призначити арбітражного керуючого Чучкова М.О. ліквідатором ПП «НВ-Інвест» у справі про банкрутство №922/5022/15. Встановити необхідність здійснення арбітражним керуючим Чучковим М.О. повноважень ліквідатора для подальшого здійснення заходів у ліквідаційній процедурі банкрута. До вказаного клопотання надав протокол зборів комітету кредиторів №1 від 04.07.2019 та копію свідоцтва арбітражного керуючого Чучкова М.О. №462 від 15.03.2013 (а.с.197-200, том 8).

Як свідчать матеріали справи, зокрема, протокол №1 зборів комітету кредиторів ПП "НВ-Інвест" від 04.07.2019, комітетом кредиторів у складі одного кредитора - ТОВ "Респектплюс", одноособово визначено кандидатуру арбітражного керуючого для подальшої участі у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест", а саме: Чучкова Михайла Олександровича, заява на участь у справі якого 08.07.2019 надана до господарського суду Харківської області (свідоцтво №462 від 15.03.2013).

У протоколі зборів комітету кредиторів боржника від 04.07.2019 зазначається, що рішенням зборів кредиторів від 16.01.2018 (протокол №1) достроково припинено повноваження діючого комітету кредиторів та визначено склад нового комітету кредиторів у кількості 1 (одного) кредитора - ТОВ "Респектплюс".

Господарським судом правильно встановлено, що матеріали справи про банкрутство №922/5022/15 не містять відповідних доказів про переобрання зборами кредиторів нового складу комітету кредиторів. У матеріалах справи знаходиться звіт ліквідатора за січень 2018 року, в якому ліквідатор боржника Патерилов В.В. інформативно зазначає про ці обставини у своєму звіті без надання будь-яких доказів (а.с.217-218, том 4), що є порушенням частини 7 ст.26 Закону про банкрутство.

Натомість матеріали справи містять протокол №1 від 12.01.2016 загальних зборів кредиторів ПП "НВ-Інвест", на засіданні яких обрано комітет кредиторів у кількості двох осіб - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та ПАТ "Банк Форум". (а.с.29, том 2).

Матеріали справи не містять належних доказів зміни (переобрання) нового складу комітету кредиторів, зокрема, доказів письмового повідомлення кредиторів ліквідатором або кредитором, що були ініціатором проведення зборів кредиторів 16.01.2018, які включені до реєстру вимог кредиторів про час та місце проведення зборів із зазначенням порядку денного, у тому числі з питань зміни (переобрання) комітету кредиторів, який здійснював свої повноваження згідно з рішенням зборів кредиторів від 12.01.2016.

Згідно з частиною 10 ст.26 Закону про банкрутство проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Ураховуючи встановлений ст.26 Закону про банкрутство порядок скликання та проведення перших та наступних зборів кредиторів, зміна (переобрання) комітету кредиторів не відбувається автоматично, такі дії мають відбуватися виключно з дотриманням порядку скликання та проведення зборів кредиторів у встановленому ст.26 Закону про банкрутство порядку.

Отже, господарський суд обґрунтовано не визнав пропозицію ТОВ "Респектплюс" щодо кандидатури ліквідатора як пропозицію від комітету кредиторів, зазначивши, що клопотання подано як пропозиція окремого кредитора - ТОВ "Респектплюс".

Згідно з частиною 1 ст.97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до частини 1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Частиною 2 ст.114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

Остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санації, ліквідації) та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, ураховуючи відсутність пропозицій інших осіб, та з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язків, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2019 арбітражний керуючий Менчак В.В. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про участь у справі про банкрутство, в якій зазначив, що проживає у м.Києві, має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №590 від 20.03.2013 та надає свою згоду на здійснення повноважень ліквідатора у цій справі. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, встановлених у пункті 2 ст.114 Закону про банкрутство. Забезпечений усіма технічними можливостями для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

До заяви надав копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №590 від 20.03.2013; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації, виданого 30.09.2017 арбітражному керуючому Менчаку В.В., копію договору №046-0001382/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 28.03.2019, який діє до 01.04.2020, відомості про стаж керівної роботи, а також загальні відомості про арбітражного керуючого щодо справ, які перебували у провадженні арбітражного керуючого та результати провадження, копію платіжного доручення про сплату страхового платежу за договором у розмірі 1171,79 грн.

08.07.2019 арбітражний керуючий Чучков М.О. подав до господарського суду Харківської області заяву про участь у справі про банкрутство, в якій зазначив, що його офіс знаходиться у м.Києві, діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №462 від 15.03.2013 та просить призначити його ліквідатором боржника у даній справі. Також зазначив, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 2 ст.114 Закону про банкрутство. Крім того вказав, що має усі можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі: має офісне приміщення у м.Києві, оргтехніку, засоби зв'язку, помічника, автомобіль для службових поїздок по Україні.

До заяви надав копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №462 від 15.03.2013, копію договору №ДЦВАК/069/18 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 27.09.2018, який діє до 26.09.2019.

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що арбітражним керуючим Чучковим М.О. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхового платежу Страховику, яка б свідчила про дію договору страхування №ДЦВАК/069/18 від 27.09.2018, як того вимагає пункт 9 зазначеного договору. Не надано арбітражним керуючим Чучковим М.О. і додаткових пояснень щодо його досвіду роботи. Зазначені доводи суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано надано перевагу та обрано ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В., оскільки стаж роботи останнього становить 6 років і 3 місяці, а не 10 років, як зазначає суд.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Менчак В.В. спростував такі доводи та пояснив, що стаж здійснення його діяльності як арбітражного керуючого дійсно становить 10 років, оскільки до отримання свідоцтва про здійснення діяльності арбітражного керуючого №590 від 20.03.2013, функції арбітражного керуючого здійснювались Менчаком В.В. на підставі ліцензії серії АВ №482019 на право провадження діяльності арбітражних керуючих, виданої 16.07.2009 Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Окрім того, у переліку справ, які були у провадженні арбітражного керуючого Менчака В.В., містяться відомості про те, що він був призначений у справі №17/17-Б-09 ліквідатором, що свідчить про досвід його роботи як арбітражного керуючого, починаючи з 2009 року (192, том 8).

Щодо місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Менчака В.В. то у ході судового розгляду справи з'ясовано, що на час здійснення ліквідаційної процедури у справі №923/1062/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» офіс арбітражного керуючого Менчака В.В. було тимчасово змінено з м.Києва та м.Херсон за місцезнаходженням боржника. З огляду на завершення процедури банкрутства у справі №923/1062/14 відпала необхідність перебування офісу у м.Херсоні і на момент винесення оскаржуваної ухвали він знаходиться у м.Києві як і офіс арбітражного керуючого Чучкова М.О.

На офіційному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, що стосується арбітражного керуючого Менчака В.В., у графі «місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв'язку» розміщена інформація про наявність двох адрес: м.Херсон, Карантинний острів, 1, будівля адмінуправління (фактична адреса); 020125, м.Київ, вул.Воскресенська, буд.16-Б, кв.67 (для листування).

Крім того, з акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.06.2018 №41 убачається, що перевірка діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. здійснювалась комісією у складі спеціалістів відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Басейна, 1/2, 2 поверх, каб.4, з виїздом працівників відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, 1, будівля адмінуправління.

Відтак доводи апелянта щодо перебування арбітражного керуючого Менчака В.В. на більшій відстані від м.Харкова, що зменшуватиме оперативність та ефективність покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника, порівняно з арбітражним керуючим Чучковим М.О. та матиме наслідки збільшення витрат ліквідатора на проїзд з м.Харкова з метою виконання останнім своїх обов'язків, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на встановлені вище судом обставини щодо місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Менчака В.В.

Твердження апелянта про те, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. не надано суду доказів підвищення кваліфікації арбітражного керуючого також спростовується матеріалами справи, які містять копію свідоцтва про підвищення кваліфікації, виданого 30.09.2017 арбітражному керуючому Менчаку В.В., що була надана разом із заявою про участь у справі про банкрутство (а.с.185, том 8).

На думку апелянта, найбільшефективною кандидатурою є арбітражний керуючий Чучков М.О., з огляду на меншу кількість справ, в яких взяв учать арбітражний керуючий, та ту обставину, що арбітражний керуючий Менчак В.В. бере участь у справах, які розглядаються у різних регіонах країни.

Однак колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо кількості справ, в яких бере участь арбітражний керуючий Чучков О.М., натомість у судовому засіданні арбітражний керуючий Менчак В.В. зазначив, що кількість справ, в яких він брав участь суттєво зменшилась, а відтак зменшилась і завантаженість арбітражного керуючого Менчака В.В., оскільки більшість справ, що є у провадженні арбітражного керуючого знаходяться на завершальній стадії.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Щодо дисциплінарних стягнень, які застосовувались до арбітражного керуючого Менчака В.В. у 2015, 2016, 2017 роках, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 №113/5, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За загальними нормами чинного законодавства, зокрема, ст.39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

У ході судового розгляду справи арбітражний керуючий Менчак В.В. пояснив, що мав дисциплінарні стягнення, разом з тим зазначив, що протягом останніх двох років до дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень чинного законодавства не допускав, про що свідчать результати проведення планової виїзної перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві, за результатами якої складено акт №41 від 07.06.2018, який надано ним до відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, посилання апелянта на наявність у арбітражного керуючого Менчака В.В. дисциплінарних є необґрунтованими.

Ураховуючи вищевикладене, рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів вважає, що господарський суд, надавши правову оцінку клопотанню ТОВ «Респектплюс», дослідивши у повному обсязі досвід та показники роботи арбітражного керуючого Менчака В.В. у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, дійшов обґрунтованого висновку про призначення арбітражного керуючого Менчака В.В. ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Чучков О.М. не скористався своїм правом на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у даній справі.

Учасниками провадження у справі про банкрутство не наведено обставин, які б спростовували висновки суду щодо можливості виконання повноважень ліквідатора у даній справі арбітражним керуючим Менчаком В.В.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов