УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/10307/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (м. Київ)

До Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" (м. Київ)

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (м. Київ)

Про стягнення 106060,88 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.19., позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн., 3% річних у розмірі 260,88 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.19. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

24.06.19. позивачем подано заперечення проти задоволення заяви.

25.06.19. судом задоволено клопотання заявника від 24.06.19. про відкладення розгляду заяви та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 30.07.19.

08.07.19. відповідачем подано пояснення, в яких підтримано заяву про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 30.07.19. судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 "Деякі питання акціонерного товариства "Українська залізниця" змінено тип Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.19. зупинено провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12895/18.

20.08.19. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12895/18 прийнято постанову.

29.08.19. Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подано клопотання про поновлення провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.19. поновлено провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання по розгляду заяви на 24.09.19.

19.09.19. Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк» подано додаткові пояснення.

Третя особа (заявник) явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, проте 24.09.19. подала клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав участі повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення з підстав того, що воно не підтверджене жодними належними та допустимими доказами та з підстав обмеженості процесуальних строків для розгляду заяви.

Повноваження представника відповідача не підтверджені.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву суд встановив.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача суми коштів за банківською гарантією № 1519-0318/GRP3t від 29.03.18.

Під час розгляду справи № 910/10307/18 судом було встановлено наступне.

За умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 13.03.18 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 105800,00 грн.

Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1519-0318/GRP3t від 29.03.18, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн. у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 06.08.2018 включно.

Гарантією № 1519-0318/GRP3t від 29.03.18 визначено, що у разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, протягом п`яти робочих днів після отримання від бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана ним сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставини або обставину, що настали.

У відповідності до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1621/88/-18-Т від 16.04.18, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" визнано переможцем та опубліковано повідомлення № 1621/60/18-18Т від 16.04.18 про намір укласти договір.

Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, замовником відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18Т від 08.05.18.

У зв`язку з тим, що внаслідок ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було підписано договір про закупівлю, позивач, 21.05.18 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ-20/1969 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений банківською гарантією строк.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" обґрунтовує її тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.19. у справі № 910/12895/18 визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18-Т від 08.05.18 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказано, що отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарський суд міста Києва відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов`язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 слідує, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1621/88/-18-Т від 16.04.18, переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Проте, всупереч вимог Тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.

Умовами Гарантії передбачено, що гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Істотними обставинами у даному випадку є такі факти:

- участь ТОВ "РКГРУП" у тендерній закупівлі позивача;

- визнання ТОВ "РКГРУП" переможцем конкурсної процедури;

- ненадання ТОВ "РКГРУП" грошового забезпечення виконання договору закупівлі;

- не укладення договору закупівлі;

- наявність господарських зобов`язань відповідача за виданою гарантією;

- необґрунтована відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань у встановлений гарантією строк.

В свою чергу, надана позивачем правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі.

Таким чином, сам по собі факт скасування судом рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови існування чинного рішення про визнання ТОВ "РКГРУП" переможцем процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій №1621/88/-18-Т від 16.04.2018) та ненадання ТОВ "РКГРУП" грошового забезпечення виконання договору закупівлі, жодним чином не спростовує висновків суду про настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 1519-0318/GRP3t від 29.03.18 та наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відтак, наведені позивачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 задоволенню не підлягає.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

З підстав відмови в задоволенні заяви витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18. у справі № 910/10307/18 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили 24.09.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко