ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/2695/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Агрикової О.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.06.2019 (повний текст рішення складено 13.06.2019)

у справі №910/2695/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни

про стягнення заборгованості та включення вимог у розмірі 70383,12 грн. до передавального акта,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни про включення вимог у розмірі 70 383,12 грн. до передавального акту.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача, в порушення вимог законодавства, від розгляду кредиторських вимог компанії, що викладені у вимозі про сплату боргу від 27.12.2018 № 3463/09.

19.04.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 1070401 від 03.12.2007 у розмірі 70 383,12 грн.; включити вимогу у розмірі 70 383,12 грн. до передавального акта.

Судом першої інстанції вище зазначену заяву прийнято до розгляду; розгляд справи здійснювався судом першої інстанції з урахуванням зміни предмету позову.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позов Публічного акціонерного товариство "Київгаз" задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" 70 383 (сімдесят тисяч триста вісімдесят три) грн. 12 (дванадцять) коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 70 383,12 грн. (сімдесят тисяч триста вісімдесят три) грн. 12 (дванадцять) коп. до передавального акта.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" в особі голови комісії з реорганізації Курбет Раїси Михайлівни звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/2695/19. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київгаз". Стягнути судові витрати з товариства, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. У зв`язку з чим, зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому зазначає про помилкове бачення судом першої інстанції порядку припинення юридичної особи шляхом приєднання, встановленого нормами ЦК України, а також звертає увагу на недотримання позивачем строку, визначеного для заявлення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/2695/19. Постановлено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради №838/4902 від 23.05.2018 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 107- Голосіївського району" перебуває в стані припинення з 30.08.2018; відомості про строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 10.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 3 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 ст.105 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

27.12.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 3463/09 від 27.12.2018 про визнання позивача кредитором відповідача з грошовими вимогами у сумі 70 383,12 грн. та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про сплату боргу у зв`язку із пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів, посилаючись на відомості з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

У відповідності до ч.1 ст.107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акту орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12).

При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Вказана позиція наведена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 по справі №910/1879/17.

У постанові Верховного Суду від 03.09.2018 у справі №910/5811/16 викладено правову позицію про те, що згідно з частиною першої статті 107 ЦК України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов`язання. Тобто кредитор не наділений в силу Закону прямим обов`язком пред`являти кредиторські вимоги до юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання.

Крім того, перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України, кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

З урахуванням наведеного, оскільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність підстав для включення до передавального акту кредиторських вимог позивача у зв`язку із пропущенням позивачем строку заявлення вказаних кредиторських вимог, є безпідставними.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

Суд також звертає увагу на те, що, здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/2695/19 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Агрикова