ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/345/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 про зупинення провадження у справі, прийняту суддею Ярошенко В.П., м. Херсон, повний текст складено 06.08.2019,

у справі №923/345/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець";

-Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017, та скасувати реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 7018797; Сидоров Володимир Анатолійович; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений стосовно відповідача до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у зв`язку з неповідомленням позивача, яка станом на 14.12.2017, тобто на час проведення загальних зборів учасників товариства, була учасником та директором останнього, у встановленому законом порядку про проведення зазначених загальних зборів, при цьому оскаржуване рішенням загальних зборів, яким позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", прийнято за відсутності кворуму. Крім того, враховуючи те, що на підставі незаконного, за твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" державним реєстратором Сидоровим В.А. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зазначена реєстраційна дія повинна бути скасована.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/345/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича, а в подальшому ухвалою від 06.06.2019 державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича виключено зі складу третіх осіб та залучено останнього до участі у справі №923/345/19 в якості співвідповідача.

01.08.2019 до місцевого господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 01.08.2019 (вх.№1236/19 від 01.08.2019), в якій останній просив зупинити провадження у справі №923/345/19 до набрання законної сили рішенням у справі №923/630/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.

Дана заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/630/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників зазначеного товариства, оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", та скасування відповідного реєстраційного запису про зміну керівника юридичної особи, внесеного до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі вказаного рішення загальних зборів. За таких обставин, на думку ОСОБА_3 , вирішення спору у справі №923/630/19 впливатиме на визначення особи, яка уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", а також реалізовувати від імені останнього процесуальні права та нести обов`язки під час розгляду справи №923/345/19.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 (суддя Ярошенко В.П.) провадження у справі №923/345/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №923/630/19.

Вказана ухвала мотивована тим, що за результатами розгляду справи №923/630/19 вирішиться питання належного представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у справі №923/345/19, а також будуть визначені повноваження директора товариства - ОСОБА_1 , при цьому за умови існування спору у справі №923/630/19 та з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд справи №923/345/19 до ухвалення рішення у пов`язаній з нею справі №923/630/19.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 у справі №923/345/19 скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/630/19, оскільки вказані справи не пов`язані між собою, а наявні у матеріалах справи №923/345/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 03.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом від 14.12.2017, та скасування реєстраційного запису "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 7018797; Сидоров Володимир Анатолійович; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесеного стосовно відповідача до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас предметом спору у справі №923/630/19 є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019, та скасування відповідного реєстраційного запису про зміну керівника юридичної особи, внесеного до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі вказаного рішення загальних зборів.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на те, що за результатами розгляду справи №923/630/19 вирішиться питання належного представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у справі №923/345/19, при цьому за умови існування спору у справі №923/630/19 та з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд справи №923/345/19 до ухвалення рішення у пов`язаній з нею справі №923/630/19.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанцій необґрунтованим з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За умовами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Колегія суддів вбачає, що предметом розгляду у справах №923/345/19 та №923/630/19 є питання законності скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", що відбулися 14.12.2017 та 03.04.2019 відповідно, на яких були прийняті різні і не пов`язані один з одним рішення, оформлені окремими протоколами, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про пов`язаність зазначених господарських справ.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується також і з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що за результатами розгляду справи №923/630/19 вирішиться питання належного представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у справі №923/345/19, оскільки суд першої інстанції, маючи безперешкодний доступ до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого в силу приписів частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, може самостійно встановити особу, що на підставі закону та установчих документів уповноважена здійснювати представництво інтересів відповідача у суді (самопредставництво) або доручати представництво інтересів вказаної юридичної особи іншій особі.

Водночас апеляційний господарський суд, з огляду на предмет спору, зауважує, що в межах даної справи господарський суд першої інстанції повинен встановити обставини повідомлення або неповідомлення ОСОБА_1 , яка станом на 14.12.2017, на час проведення загальних зборів учасників товариства, була учасником та директором останнього, у встановленому законом порядку про проведення зазначених загальних зборів, встановити факт наявності або відсутності кворуму під час їх проведення, тобто дослідити чи було дотримано порядок скликання та проведення зборів, рішення прийняте на яких оспорюється у цій справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим колегія суддів вбачає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, формально обмежившись абстрактним посилання на недостатність зібраної у даній справі сукупності доказів, не обґрунтував належним чином відсутність реальної можливості встановити вищезазначені обставини та, як наслідок, розглянути господарський спір по суті заявлених вимог.

При цьому само по собі зазначення ОСОБА_4 у поданій ним заяві про зупинення провадження у даній справі про пов`язаність останньої зі справою №923/630/19 не може бути підставою для застосування приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та з огляду на те, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №923/345/19 до набрання законної сили рішенням у справі №923/630/19.

Враховується колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 у справі №923/345/19 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 у справі №923/345/19 скасувати.

Справу №923/345/19 направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук