ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 926/3769/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 б/н від 06.08.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 (суддя Миронюк С.О. ,повний текст рішення складено 12.07.2019, м.Чернівці)

у справі № 926/3769/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76

про стягнення заборгованості в сумі 445 497,57 грн.

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс

про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17 первісний позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс основний борг в сумі 259 551,60 грн., 25207,38 грн. 3% річних від суми заборгованості, інфляційні втрати в сумі 101 033,87 грн. та судовий збір в сумі 5786,90 грн. В іншій частині позову та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТзДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 подано апеляційну скаргу б/н від 06.08.2019, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ Торговий Дім Укрвторресурс на користь ТзДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 350 820 грн збитків, завданих неякісно виконаною роботою та у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 б/н від 06.08.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надіслати на адресу суду докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ Торговий Дім Укрвторресурс та докази сплати судового збору в сумі 16 573.8 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшла повторно подана апеляційна скарга з виправленими недоліками б/н від 20.09.2019 з оригіналом платіжного доручення №13203 від 17.09.2019, що підтверджують сплату судового збору в сумі 16 573. 80 грн та доказами направлення апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім Укрвторресурс».

У клопотанні доданому до апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019, в якому зазначається, що повний текст оскаржуваного рішення товариством отримано 18.07.2019, що підтверджується штампом відповідача на отриманій копії рішення. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 07.08.2019, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення ТзДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 повного тексту рішення суду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця №ЦУП -8/7933 від 05.11.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2018 у справі № 914/1203/18, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 б/н від 06.08.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17.

3. Встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зупинити дію судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2019 у справі № 926/3769/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.