ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4543/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

Суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019 р.)

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від відповідача: Сидорчук І. С., довіреність №16/2019 від 28.05.2019 р., адвокат;

від позивача: Сороколіт Є. М., довіреність №14-303 від 25.07.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 (суддя Крижний О.М.) у справі № 904/4543/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2 538 695, 02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 904/4543/14 заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу задоволено.

Суд поновив Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 та встановив строк пред`явлення наказу до виконання до 31.12.2019.

Суд видав Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 496 965,55 грн., 3% річних у розмірі 917 176,70 грн., індексу інфляції у розмірі 1 124 368,31 грн. та судового збору у розмірі 50 770,21 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 904/4543/14 скасувати і відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства НАК Нафтогаз України про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі № 904/4543/14.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги підстави повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45290420 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4543/14 від 08.09.2014 року, не досліджено етапи виконавчого провадження; не здійснений виклик державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для відібрання пояснень з приводу направлення відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та доказів отримання цієї постанови, не об`єктивно надано перевагу доказу у вигляді довідки Управління діловодства АТ «НАК «Нафтогаз» № 36-22-19 від 07.05.2019 року про неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувача, перед листом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019 року, яким підтверджується факт направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наведене свідчить про чисельні порушення Господарським суду норм процесуального права під час розгляду заяви АТ «НАК Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 904/4543/14 та як наслідок постановлення незаконної протиправної ухвали від 22.07.2019 року.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду та відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014року з примусового виконання рішення суду першої інстанції від 21.08.2014 року в справі №904/4543/14 та поновлення строку на його звернення до виконання в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 (суддя Крижний О.М.) у справі № 904/4543/14, розгляд призначено на 12.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді : Дармін М.О., Широбокова Л.П.

У зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. за розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/4543/14 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Позивачем Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України пеню у розмірі 496 965,55 грн, 3% річних у розмірі 917176,70 грн, індекс інфляції у розмірі 1124368,31 грн та судовий збір у розмірі 50770,21 грн.

08.09.2014 року на виконання рішення суду видано наказ.

Звертаючись до господарського суду із заявою від 5 липня 2019 року про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивач посилався на те, що після пред`явлення вищевказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ на адресу заявника не повертався, а після припинення справи про банкрутство боржника, позивачу стало відомо, що виконавчий лист повернуто без виконання.

Задовольняючи заяву, поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки стягувач, першочергово звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів ДВС (№14/2-4623 від 20.10.2014), а в подальшому, стягувач вчиняв дії, спрямовані на стягнення коштів у справі про банкрутство відповідача, що унеможливлювало здійснення виконавчого провадження в цей період.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів того, що виконавчий документ був направлений стягувачу без виконання, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, підтверджуючі відправку даного виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу, що неотримання позивачем дублікату наказу в період провадження у справі про банкрутство можна вважати поважним, оскільки з урахуванням ст. 34 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" таке виконавче провадження підлягало б зупиненню (у разі порушення справи про банкрутство) чи закінченню (у випадку визнання боржника банкрутом).

Тобто, отримання дублікату наказу у період порушеної справи про банкрутство не мало б наслідком виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявою №14/2-4623 від 20.10.2014 стягувачем було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 був виданий зі строком пред`явлення до 07.09.2015.

Постановою від 06.11.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45290420 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4543/14 від 08.09.2014.

02.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавче провадження №4529420.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 був перерваний пред`явленням стягувачем відповідного виконавчого документа до виконання.

Після винесення державним виконавцем постанови від 08.12.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 перериваються. Відповідно вказаний наказ мав бути пред`явлений до виконання у строк до 08.12.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Відповідно, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 мав бути пред`явлений до виконання до 08.12.2018.

08.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (наказу №904/4543/14 від 08.09.2014) на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

25.02.2019 стягувач звернувся до Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України з листом про надання інформації щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14.

Листом №ПАТ-145-02 від 01.04.2019 Головне управління державної виконавчої служби повідомило стягувача, що постановою від 08.12.2015 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі №904/4543/14 був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

Разом з тим, у вищезазначеному листі було зазначено, що надати інформацію щодо реквізитів поштового відправлення на даний час неможливо, оскільки реєстри відправленої кореспонденції відсутні у зв`язку із закінчення строку зберігання останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Так, судом зазначено, що наразі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі №904/4543/14, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014, не виконане.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 було порушено провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" включено до реєстру вимог кредиторів у справі №904/10198/15, а саме 2 756,00 грн. до 1 черги задоволення, 663 834 564,29 грн. до 4 черги задоволення та 92 112 662,74 грн. до 6 черги задоволення.

Таким чином, заявник мав дійсні сподівання на стягнення коштів на його користь у справі про банкрутство.

При наявності порушеної справи про банкрутство відносно боржника, у стягувача була відсутня можливість іншим чином отримати виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство відповідача закрито на підставі п.12) ч.1 ст. 83, п.4-3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в зв`язку із прийняттям Фондом державного майна України рішення про приватизацію державного пакету акції розміром 99,9277% статутного капіталу АТ "Дніпровська ТЕЦ" (наказ №759 від 08.06.2018).

Згідно п.4-3 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Вказані зміни у Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесені згідно із Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII.

Отже, справу про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" закрито у зв`язку зі зміною законодавства.

На думку суду, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, неотримання позивачем дублікату наказу в період провадження у справі про банкрутство, є поважною причиною, оскільки з урахуванням ст. 34 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" таке виконавче провадження підлягало б зупиненню (у разі порушення справи про банкрутство) чи закінченню (у випадку визнання боржника банкрутом).

Тобто, отримання дублікату наказу у період порушеної справи про банкрутство не мало б наслідком виконання судового рішення.

У той же час, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" намагалося отримати задоволення вимог у справі про банкрутство, а після закриття провадження у справі про банкрутство - звернулося за дублікатом наказу.

При цьому, поважність прострочення звернення позивача із заявою про видачу дублікату виконавчого документу обґрунтовується вищенаведеними обставинами, і правильно прийнята до уваги судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, є безпідставними, оскільки вказані норми законодавства стосуються саме виконання рішення суду, а не питання видачі дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що фактично позивачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з поважних причин, тобто відсутня недбала бездіяльність стягувача, що спричинила пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволена правомірно.

Оскільки судом визнано обґрунтованими вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у відповідності до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 (суддя Крижний О.М.) у справі № 904/4543/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов