УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17258/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Кравчук А. С.,

відповідачів за первісним позовом - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" і Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов`язання змінити місцезнаходження;

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - ТОВ "Д-Трейд 2015") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" (далі - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД") і Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту") про: 1) визнання договору оренди приміщень від 04.01.2015 № 040111 (далі - договір оренди від 04.01.2015) із додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до цього договору недійсним; 2) виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" із приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); 3) зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" змінити відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір оренди від 04.01.2015, укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" і ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту", суперечить нормам Закону України "Про іпотеку" та пункту 2.6 договору іпотеки від 08.11.2007 № 010/21-03/179/1 (далі - договір іпотеки від 08.11.2007), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), і ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту", оскільки іпотекодержатель - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згоди на передачу предмета іпотеки в оренду не надавав. ТОВ "Д-Трейд 2015" наголосило, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме товариство є власником об`єкта оренди за оспорюваним договором; Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" перебуває у спірних приміщеннях за відсутності правових підстав, на звернення позивача щодо звільнення приміщень не відреагувало. Позивач також акцентував, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо місцезнаходження Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, тобто за адресою місцезнаходження спірної нежитлової будівлі, яка належить на праві власності позивачеві - ТОВ "Д-Трейд 2015", можуть бути використані третіми особами, а саме державними органами, органами місцевого самоврядування та учасниками цивільного обороту, що, у свою чергу, створює реальну небезпеку порушення права власності та права на мирне володіння належним позивачеві майном.

1.2. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання недійсним одностороннього нікчемного правочину зі звернення стягнення ТОВ "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.11.2007.

В обґрунтування зустрічного позову Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" зазначило, зокрема, що ТОВ "Д-Трейд 2015" як іпотекодержатель спірного нерухомого майна (яке належало ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту") за договором про відступлення прав за договором іпотеки від 08.06.2015 могло скористатися правом на звернення стягнення на предмет іпотеки виключно за рішенням суду; ТОВ "Д-Трейд 2015" не має статусу банку чи іншої фінансової установи, а тому не може бути іпотекодержателем за спірним договором іпотеки; у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна немає відомостей про реєстрацію відступлення права вимоги за кредитним договором. На думку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД", відбулося вчинення нікчемного правочину зі звернення стягнення на предмет іпотеки у порушення публічного порядку внаслідок неправомірних дій із заволодіння майном і майновими правами підприємства. Позивач за зустрічним позовом вважав, що спірний односторонній правочин вчинено всупереч вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Міжнародної Конвенції ООН проти корупції 31.10.2003, ратифікованої Україною 18.10.2016.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 первісний позов задоволено частково. Виселено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" із приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" судовий збір у сумі 1 600,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги у частині виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" зі спірного приміщення, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для перебування цього підприємства у спірній будівлі та неможливості власника нерухомого майна здійснювати правомочності щодо користування належним йому на праві власності майном. Суд установив, що ТОВ "Д-Трейд 2015" є законним власником спірного об`єкта нерухомості з моменту проведення 12.08.2015 державної реєстрації за ним права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, із внесенням запису про проведення такої реєстраційної дії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 11263157); у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт оренди, ТОВ "Д-Трейд 2015" набуло статусу наймодавця за спірним договором оренди та як наймодавець за цим договором висловило заперечення щодо продовження строку його дії; згоди щодо продовження орендних правовідносин орендар і орендодавець не дійшли, тому договір оренди припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; доказів на підтвердження наявності законних підстав для розміщення (перебування) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" (орендаря) у спірному об`єкті нерухомого майна суду надано не було. Отже, оскільки зазначене підприємство незаконно, без відповідної правової підстави користується спірним майном, обраний ТОВ "Д-Трейд 2015" спосіб захисту його прав як власника об`єкта нерухомості шляхом заявлення вимоги про виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" із займаного ним нежитлового приміщення є ефективним і забезпечить відновлення порушених прав первісного позивача, обмеженого у користуванні належним йому майном.

Відмовляючи у первісному позові в частині визнання недійсним договору оренди від 04.01.2015, суд виходив із того, що цей договір станом на дату його укладення прав позивача за первісним позовом не порушував.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" змінити відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції зазначив, що такий спосіб захисту не є ефективним у розумінні положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не призводить до дійсного відновлення порушеного права особи; така вимога у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки немає механізму виконання такого рішення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом не довів наявності підстав вважати звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним іпотечним договором неправомірним.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: "Первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди приміщень від 04.01.2015, укладений між ВНЗ "Київський інститут менеджменту" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД", з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору оренди. Виселено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" із приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю". Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" 2 400,00 грн судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" покладено на заявника.

Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості первісного позову в частині виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" зі спірного приміщення і відмови у задоволенні як вимог за зустрічним позовом, так і за первісним позовом у частині зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" змінити відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим суд апеляційної інстанції установив, що договір оренди від 04.01.2015 є недійсним (нікчемним) у силу положень частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тому цей договір має бути визнано недійсним у судовому порядку.

1.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 касаційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" залишено без задоволення; касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/17258/17 у частині задоволення первісного позову ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання недійсним договору оренди приміщень від 04.01.2015, укладеного між ВНЗ "Київський інститут менеджменту" і Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД", із додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору оренди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання недійсним зазначеного договору оренди. Змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у частині стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" 3 200,00 грн судового збору, стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" 1 600,00 грн судового збору за подання первісного позову. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Д-Трейд 2015" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" 3 200,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення вимог за первісним позовом про визнання недійсним договору від 04.01.2015, Верховний Суд виходив із того, що вимога про визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону; наслідком такої нікчемності у наведеному випадку є відсутність правових підстав для розміщення (перебування) відповідача за первісним позовом у спірному приміщенні, про виселення якого із займаної нерухомості позивач за первісним позовом заявив відповідну вимогу у первісному позові, що є належним способом захисту його (позивача за первісним позовом) інтересів.

Водночас залишаючи без змін у решті постанову апеляційного господарського суду (про задоволення первісного позову у частині виселення відповідача за зустрічним позовом із займаних приміщень, про відмову у первісному позові в частині зобов`язання відповідача за первісним позовом змінити відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про відмову у зустрічному позові), касаційний господарський суд, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів та вимог касаційних скарг і на підставі встановлених судами фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не виявив їх порушення чи неправильного застосування судом у зазначеній частині.

2. Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

2.1. У серпні 2019 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі у складі Верховного Суду від 09.07.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами та просило скасувати зазначену постанову, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 повністю, за винятком тієї частини судових рішень, за змістом якої позивачеві за первісним позовом відмовлено у задоволенні вимоги про зміну місцезнаходження Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд".

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11; акцентує, що про наявність такого джерела права як зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин не було відомо суду касаційної інстанції на час ухвалення постанови від 09.07.2019, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано зазначену заяву, внаслідок урахування змісту цієї постанови Великої Палати Верховного Суду суд міг би дійти інших правових висновків, що призвело би до інших результатів розгляду, зокрема, в частині вимог за зустрічним позовом, тобто така обставина є істотною.

2.2. У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Д-Трейд 2015" заперечило проти її задоволення; акцентувало, що наведені заявником мотиви перегляду судового рішення не можуть вважатися нововиявленими у розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позиція Верховного Суду

3.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 цього Кодексу).

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Разом із тим, нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про наявність якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених

3.3. Як уже зазначалося, наведені у заяві вимоги обґрунтовано посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 щодо спору про відступлення кредитними спілками права вимоги за кредитними договорами, в якій наведено правовий висновок, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Проте колегія суддів зазначає, що ця постанова Верховного Суду у цивільній справі не може свідчити про наявність нововиявлених обставин у господарській справі № 910/17258/17; така постанова у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленою обставиною, адже не може бути визнано нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви щодо застосування норм права в іншій справі.

Наведені заявником обставини не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення, про перегляд якого подано таку заяву, зокрема щодо відмови у зустрічному позові та наявності правових підстав для часткового задоволення вимог первісного позову про виселення; вони не є істотними; існували на час ухвалення зазначеного судового рішення та могли були бути відомі заявникові.

Ухвалюючи постанову від 09.07.2019 у цій справі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано зазначену заяву, касаційний господарський суд, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів і вимог касаційних скарг, на підставі встановлених судами фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не установив їх порушень чи неправильного застосування при вирішенні спору, зокрема у частині вимог, наведених у первісному позові, про виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" зі спірного приміщення та вимог, викладених у зустрічному позові цього товариства, про визнання недійсним одностороннього нікчемного правочину зі звернення стягнення на предмет іпотеки; доводи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" щодо неправомірності набуття ТОВ "Д-Трейд 2015" у зазначеному випадку прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки за договором від 08.11.2007 були заявлені під час розгляду справи по суті, вони були предметом дослідження та оцінки господарських судів і отримали відображення у мотивувальних частинах судових рішень із наведенням судами мотивів їх відхилення.

3.4. Разом із тим колегія суддів враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження в якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку із нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень і полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони зумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги те, що звертаючись із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, заявник не довів наявності у цьому випадку нововиявлених обставин як необхідної передумови для перегляду відповідного судового рішення в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає, тому постанову Верховного Суду від 09.07.2019 у цій справі слід залишити в силі.

За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 цього Кодексу).

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17 за нововиявленими обставинами. Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак