ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" вересня 2019 р. Справа № 920/697/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. (повне рішення складено 15.08.2019 р.)

у справі № 920/697/19 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 104510,10 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. у загальному розмірі 104862,53 грн, з яких: 28728,00 грн - основний борг, 75000,00 грн - штраф, 781,71 грн - пеня, 232,14 грн - інфляційні втрати та 120,68 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 920/697/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою від 26.07.2019 р. за клопотанням відповідача розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду по суті.

До суду 02.08.2019 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" просить стягнути з відповідача борг в сумі 28728,00 грн, штраф в сумі 75000,00 грн, пеню в сумі 470,60 грн, інфляційні втрати в сумі 232,14 грн та 3% річних в сумі 79,36 грн, що разом становить 104510,10 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. (повне рішення складено 15.08.2019 р.) у справі № 920/697/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 28728,00 грн, штраф в сумі 18750,00 грн, пеню в сумі 470,60 грн, 3% річних в сумі 79,36 грн та інфляційні втрати в сумі 232,14 грн, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Сумської міської ради 06.09.2019 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради у справі № 920/697/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного рішення суду отримано відповідачем поштою 20.08.2019 р. Відтак, заявник має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Виконавчому комітету Сумської міської ради зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. складено 15.08.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 04.09.2019 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 06.09.2019 р., тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах даної справи рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію повного тексту рішення отримано скаржником поштою 19.08.2019 р.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. та поновити Виконавчому комітету Сумської міської ради зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. у справі № 920/697/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. у справі № 920/697/19.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай