ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2323/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення 14 389,15грн,

ВСТАНОВИВ:

Державний науково дослідний інститут хімічних продуктів (далі ДЕРЖНДІХП) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі ТОВ «УНСП «Шмайсер») про стягнення 14 389,15 грн (складається з: 9990,00грн основний борг, 3 516,47грн втрати від інфляції, 882,68грн 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт №522-16/04 від 07.09.2016 щодо оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до пп. 3, 8, 9, ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи,

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

- не зазначено обгрунтованого розрахунку втрат від інфляції, 3% річних (із зазначенням періоду нарахування, кількості днів, застосованої ставки або індексу інфляції, суми боргу, на якій здійснено нарахування) хоча позивач і зазначає про додання такого розрахунку до позовної заяви, однак фактичного його не надає (у додатку такого розрахунку також не має);

- не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, наданих у копіях;

- не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат.

Також, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до акту №94 проведено дослідження пороху та складено протокол фізико хімічних досліджень №278-04-2016 від 14.09.2016, проте в якості доказів на підтвердження відповідних обставин до позову не додає відповідного документу.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): розрахунку сум, що стягуються; інформації про знаходження оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви; орієнтовного розрахунку судових витрат; доказів, на які позивач посилається у позові, але їх не додав (протокол №278-04-2016 від 14.09.2016).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова