ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.Справа № 922/2374/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23, код 37875689
допершого відповідача - Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 8-й поверх, код 38157940 другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", 51907, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фізкультурна, 3, код 32293278
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача Сагайдак А.В. (ордер ДП №49/015 від 11.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Укравтотранс Плюс" (позивач) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (перший відповідач) та до ТОВ Інтерспецмаркет" (другий відповідач) згідно якої позивач просить суд:

Визнати Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за № 126 віл 03.06.2019 року, укладений Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації () з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ () на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування маршрутах № 1592 Пісочин -Харків (АС Холодна гора) № 1502 Люботин -Харків (АС Холодна гора), № 1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС Холодна гора), № 1168 Солоницівка - Харків ( АС Холодна Гора), № 1502 -А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через старий Люботин, недійсним з моменту його вчинення, а саме з 03.06.2019 року, з припиненням для ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ () настання у майбутньому, а саме з 09.09.2019 по 08.09.2024 року (п.6.1 Договору), будь - яких прав за Договором № 126 від 03.06.2019 року.

Судові витрати просить віднести на першого відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2019 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" без руху.

01.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 18490) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

15.08.2019 другий відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 19734) в якому заперечує проти вимог позивача та просить відмовити в їх задоволенні. Також у своєму відзиві, відповідач заявив клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" наслідків зловживання процесуальними правами від 15.08.2019.

20.08.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Укравтотранс Плюс" вх. 20022 в якій позивач просив суд :

- зупинити виконання (зупинити дію) Договору, укладеного між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, буд. 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ (, 51907, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Фізкультурна, буд. З), а саме, Договору Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за № 126 від 03 липня 2019 року;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ (, 51907, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Фізкультурна, буд. З) здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських /приміських, внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин - Харків (АС Холодна гора) № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна гора), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна гора), № 1 168 Солоницівка - Харків (АС Холодна Гора), № 1502 НОМЕР_1 А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через старий Люботин за Договором Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за № 126 від 03 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 21.08.2019 було повернуто заяву позивача про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 139 ГПК України.

До початку підготовчого засідання 16.09.2019 другим відповідачем були подані наступні клопотання:

- вх. № 20471 від 27.08.2019 про зупинення провадження по справі до розгляду справи та набрання законної сили рішення по справі №520/7411/19, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, яке було прийнято судом до розгляду;

- вх. № 21992 від 16.09.2019 про долучення доказів та їх огляд, які долучені судом до матеріалів справи протокольною ухвалою від 16.09.2019.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 підготовче засідання по справі було відкладено на 16.09.2019 для надання учасниками справи пояснень щодо заявленого другим відповідачем клопотання.

Представник позивача в підготовче засідання 16.09.2019 до суду не з`явився.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява вх. № 21827 від 13.09.2019 про залишення його позову без розгляду.

Представник першого відповідача в підготовче засідання 16.09.2019 до суду не з`явився.

Представник другого відповідача в підготовчому засіданні наполягав на вирішенні клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" наслідків зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки від позивача надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала та подала заяву, а також, враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і подання заяви про залишення цього позову без розгляду, є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу. Також, суд не вбачає підстав покладення цих витрат на будь-кого з відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підстав п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Одночасно суд не вбачає необхідності вирішення по суті клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду та судом її задоволено, а тому залишає його без розгляду.

Вирішуючи клопотання другого відповідача про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" наслідків зловживання процесуальними правами, викладене у відзиві на позовну заяву від 15.08.2019, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні третя особа просить суд визнати зловживанням процесуальним правом подачу позивачем декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями. В обґрунтування свого клопотання другий відповідач вказує на наявність двох справ № 922/2374/19 та № 922/2423/19.

Однак, зазначена обставина жодним чином сама по собі не доводить ніякого маніпулювання з боку позивача, з автоматизованим розподілом справ між суддями, а у суду відсутні ґрунтовні підстави вважати, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Більш того слід зазначити, що відповідно до ч. З ст. 43 ГПК України залишення без розгляду чи повернення заяви, скарги чи клопотання є правом, а не обов`язком суду.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018 р. у справі № 905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Також, ч. З ст. 43 ГПК України передбачає можливість залишення без розгляду, зокрема, заяви (різновидом якої другий відповідач вважає позовну заяву). Однак після відкриття провадження у справі можливе залишення без розгляду лише позову як такого, а не позовної заяви, що однозначно випливає з положень ст. 226 ГПК України. Загальновідомо (та й з приписів ст. 162 ГПК України однозначно вбачається), що категорії позов та позовна заява не є тотожними, перше поняття є ширшим за змістом, адже позовна заява є лише формою реалізації права на позов.

Залишення ж позову без розгляду можливе лише з підстав, визначених ч. 1 ст. 226 ГПК України, перелік яких є вичерпним й посилань на підстави, визначені у ч. З ст. 43 ГПК України не містить.

Аналогічний висновок випливає й з постанови Верховного Суду від 19.12.2018 р. у справі №910/7250/18, за змістом якої у разі відкриття певного судового провадження заява чи скарга, на підставі якої таке провадження відкрито, вже не може бути залишена без розгляду чи повернута на підставах, визначених ч. З ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" наслідків зловживання процесуальними правами від 15.08.2019.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 14, 42, 43, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" наслідків зловживання процесуальними правами від 15.08.2019.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про залишення позову без розгляду вх. № 21827 від 13.09.2019.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" залишити без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" від 27.08.2019 про зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019

Суддя С.А. Прохоров