СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа № 905/1722/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від приватного виконавця:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Зеленцов О.П. за довіреністю (адвокат) ; Лисак Т.Г. за довіреністю (адвокат); Не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Дружківка, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області
від за скаргою24.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Дружківка, Донецька область на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.
у справі № 905/1722/17 (суддя Фурсова С.М.)
за позовом: до відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Дружківка, Донецька область Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" м.Добропілля, Донецька область стягнення 6 479 915, 25 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням суду від 08.02.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" - відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6 479 915,25 грн. - задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом Донецької області 12.12.2018 видано відповідні накази.

До господарського суду Донецької області звернувся Позивач зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, за змістом якої просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж;

- визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66;

- визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2019 по справі № 905/1722/17 у задоволенні скарги відмовлено за мотивами відповідності нормам Закону дій приватного виконавця з зупинення виконавчого провадження через наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду - скасувати, а скаргу - задовольнити.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції порушено приписи ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

- ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача, приватний виконавець не отримував, а письмове повідомлення боржника про наявність справи про банкрутство не є підставою для зупинення виконавчих дій;

- на час зупинення виконавчих дій, майно боржника перебувало на стадії продажу, що суперечить ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виникає можливість їх зупинення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу за змістом якого зазначив, що приватний виконавець зупиняючи виконавче провадження діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки ухвала господарського суду про банкрутство Відповідача була оприлюдена на сайті 12.06.2019р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2019року представник Відповідача надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі, підтримавши свої вимоги.

Відповідач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що підставою до зупинення виконавчого провадження є прямі вказівки Закону.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, що пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" у справі №905/857/19 прийнята 11.06.2019, набрала законної сили і саме з цієї дати введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Того ж дня ухвала надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 14.06.2019р.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Таким чином стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Встановлено що, інформація про арештоване майно була внесена до Системи Сетам 25.06.2019 і саме з цього моменту майно боржника перебувало б на стадії продажу.

Отже, на момент розміщення на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" публікації про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів вже був введений.

Таким чином, як помилково стверджує Позивач, майно боржника не перебувало на стадії продажу, оскільки станом на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не було оприлюднено інформацію про продаж.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язують обов`язок приватного виконавця з зупинення виконавчого провадження з моментом отримання від розпорядника майна саме копії ухвали про порушення справи про банкрутство на паперовому носії.

Сам факт існування такої ухвали вже є підставою до зупинення виконавчого провадження, додаткових вимог обґрунтування зупинення виконавчого провадження, зокрема, - отримання приватним виконавцем копії ухвали суду на паперовому носії та від уповноваженої особи - закон не містить. Вимоги ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язку розпорядника майна повідомити орган або особу, що здійснює примусове виконання судового рішення - не пов`язані з самою підставою до зупинення виконавчого провадження та не впливає на його строки.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав до зупинення виконавчого провадження через порушення процедури отримання приватним виконавцем ухвали суду - не засновані на законі та є власною безпідставною інтерпретацією норм закону заявником.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки положення ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються у випадках, коли спірне майно боржника перебувало на стадії продажу до введення мораторію.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.07.2019 у справі № 905/1722/17 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2019р. у справі № 905/1722/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2019р. у справі № 905/1722/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" м.Дружківка, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 24.09.2019.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай