ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"16" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/727/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, м.Ужгород від 04.09.2019 №19//19 (надійшло до канцелярії суду 09.09.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі №907/727/17

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця Мельник Еріки Ласлівни, м. Ужгород

про стягнення 23 911 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 34/14/2-2016 від 18.04.2016 року, в тому числі 19 962 грн. 91 коп. неповернутої суму кредиту, 3 829 грн. 15 коп. відсотків за користування овердрафтом, 5 грн. 18 коп. комісії та 114 грн. 20 коп. пені

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2017р. позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мельник Еріки Ласлівни, м. Ужгород на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів суму 23 911 (Двадцять три тисячі дев`ятсот одинадцять гривень) грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 34/14/2-2016 від 18.04.2016 року, в тому числі 19 962 (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні) грн. 91 коп. неповернутої суму кредиту, 3 829 (Три тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень) грн. 15 коп. відсотків за користування овердрафтом, 5 (П`ять гривень) грн. 18 коп. комісії та 114 (Сто чотирнадцять гривень) грн. 20 коп. пені, а також суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду 06.02.2018 року видано наказ суду.

04.09.2019 року до Господарського суду Закарпатської області від Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, м.Ужгород надійшло подання №19//19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2019 №02-02/167/19 за витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №907/727/17 передано судді Ремецькі О.Ф.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Мигович М.М. зазначає, що 22.05.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про майно та доходи. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відомості по виконавчому провадженні внесені до АСВП за № 54432599.

01.06.2018 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ, а саме: ТСЦ 2141 регіонального сервісного центру МВС в З/о про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі З/о щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок, Начальнику відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради.

01.06.2018 року надіслано запит Начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області про реєстрацію місця проживання боржника.

25.05.2018 р. державним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до РСЦ 2141 для виконання.

25.05.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, примірник якої згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до відповідних банків для виконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 126078270 від 01.06.2018 р. за боржником нерухоме майно зареєстрованим не значиться.

22.05.2018 року надіслано електронні запити до Державної податкової служби України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерела його доходів, згідно відповіді на які від 23.05.2018 р. щодо рахунків - у боржника наявні рахунки у АТ «Правекс Банк», два рахунки ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, два рахунки ПАТ «КРЕДОБАНК», щодо джерел отримання доходів-інформація у ДПСУ відсутня.

22.05.2018 року надіслано електронні запити до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника та отримання ним пенсії.

22.08.2018 р. надійшла відповідь на електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії згідно якої боржник пенсію не отримує. 22.05.2018 р. надійшла відповідь на електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи згідно якої боржник за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює.

25.05.2018 року державним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до банківської установи для виконання.

06.06.2018 року надійшла відповідь ПАТ' «КРЕДОБАНКУ» згідно якої кошти на рахунку боржника відсутні.

14.06.2018 року надійшла відповідь ПАТ «Правекс-Банк» згідно якої кошти на рахунку боржника відсутні.

22.06.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит Голові державної прикордонної служби України про те чи перетинала боржник кордон України 01.01.2017 року.

02.07.2018 року надійшла відповідь ПАТ « Альфа-банк» згідно якої кошти на рахунку боржника відсутні.

03.07.2018 р. надіслано електронний запит в ДФС України Про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб.

11.07.2018 р. надійшла відповідь від ДФС України, згідно якої інформація відсутня.

03.07.2018 р. надіслано електронний запит в ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями.

11.07.2018 р. надійшла відповідь від ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями згідно якої боржник має рахунки в наступних банках: АТ «Правекс Банк» , АТ «Альфа-банк» у м. Києві, АТ «Кредобанк».

03.07.2018 р. надіслано електронний запит до пенсійного України про осіб боржників, які отримують пенсію та про останнє місце роботи

11.07.2018 р. надійшла відповідь на електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи згідно якої боржник за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює та пенсію не отримує

24.07.2019 державним виконавцем надіслано електронний запит в МВС про наявність транспортних засобів у боржника згідно відповіді на який у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Таким чином, оскільки виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, Боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання Наказу за рахунок належного йому майна і доходів, заявник вважає свої вимоги належним чином обгрунтованими.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у суду наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання від 04.09.2019 №19/ /19 Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ( Мельник Еріки Ласлівни ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.09.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі