УХВАЛА

18 вересня 2019 року Справа № 913/844/15

м.Харків Провадження №9/913/844/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант б/н від 10.09.2019 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 08.08.2016 у справі №913/844/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю Славсант, с. Райфайлівка, Антрацитівський район, Луганська область

до відповідача Торгово-виробничого центру AVAL, м. Баку, Республіка Азербайджан

про стягнення 854746 грн 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.07.2016 позов Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю Славсант про стягнення 854746 грн 69 коп. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача, на користь позивача борг в сумі 410847,13 грн, пеню в сумі 61846,14 грн, всього - 472693,27 грн, що еквівалентно 21885,88 дол. США, судовий збір в сумі 12821,20 грн, що еквівалентно 593,63 дол. США. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 17689,22 дол. США, що еквівалентно 382053,42 грн припинено.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 08.08.2016 у справі №913/844/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант звернулось до Господарського суду Луганської області з клопотанням від 18.03.2019, в якому просить суд звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Республіки Азербайджан про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №913/844/15.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Іванова А.В.) від 10.09.2019 розгляд клопотання ТОВ трубний завод Славсант від 18.03.2019 про дозвіл на примусове виконання рішення суду іноземної держави у справі №913/844/15 відкладено на 08.10.2019 з метою необхідності надання заявнику строку для подання до суду наказу Господарського суду Луганської області у даній справі.

13.09.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант надійшла заява від 10.09.2019 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 08.08.2016 у справі №913/844/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування поданої заяви заявник вказує, що наказ господарського суду був загублений стягувачем і для стягнення до виконавчої служби України чи приватного виконавця не пред`являвся з огляду на те, що боржник є нерезидентом із місцем реєстрації Азербайджанська Республіка.

Заявник, посилаючись на положення ст.ст.1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом 3-х років. В березні 2019 року стягувач звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням звернутися із судовим дорученням про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №913/844/15 до компетентного суду Республіки Азербайджан. На даний час вказане клопотання стягувача перебуває на розгляді Господарського суду Луганської області. Внаслідок вказаних обставин, як зазначає заявник, строк пред`явлення до виконання наказу був пропущений, у зв`язку з чим, останній просить його поновити.

13.09.2019 був проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю ОСОБА_1 С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №201-р від 16.09.2019, у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2019, заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши подані заявником документи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надані роз`яснення про те, що до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.19 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн 00 коп.

Отже, звертаючись з відповідною заявою заявником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 57 грн 63 коп. та надані до суду відповідні докази.

Разом з тим, заявником в порушення вказаних вище вимог закону до заяви не додано докази сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, пункт 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій зазначив про втрату судового наказу; не пред`явлення його до виконання до виконавчої служби України, враховуючи те, що боржник є нерезидентом; про можливість пред`явлення до виконання наказу у строк протягом 3-х років, який було пропущено стягувачем з огляду на те, що клопотання стягувача, поданого в березні 2019 року про звернення із судовим дорученням про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №913/844/15 до компетентного суду Республіки Азербайджан перебуває ще на розгляді господарського суду.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наказ суду, про втрату якого зазначає стягувач та по якому просить поновити строк пред`явлення до виконання, видавався стягувачу ще 08.08.2016, із строком пред`явлення до виконання - до 08.08.2017.

Однак, заявник не надав наразі належного обгрунтування вказаним обставинам відносно заявленого клопотання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, не зазначив причини пропуску встановленого строку для пред`явлення до 08.08.2017, та в подальшому майже дворічного строку, поважність таких причин.

Окремо суд звертає увагу заявника також на наступне.

Згідно вимог ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів, подана до суду заява підписана представником ТОВ трубний завод Славсант- адвокатом Ковалем А.М. На підтвердження повноважень представництва стягувача до заяви додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018 серії ПТ № 2025 та ордеру на надання правової допомоги №057598, в якому вказано, що представництво здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги №04/04/18 від 04.04.2018, в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано : «у судах та Державній службі України з безпеки на транспорті».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.

Згідно з пп.12.3, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 ордер містить наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, стягувач на підтвердження наявності відповідних повноважень у представника адвоката Коваля А.М. на час звернення до суду із відповідною заявою чинної довіреності із переліком повноважень, або договору про надання правової допомоги №04/04/18 від 04.04.2018 (на який є посилання в долученій копії ордеру) для з`ясування об`єму повноважень представника та строку дії цього договору, не надав.

В наданій копії ордеру відсутнє посилання на назву суду, в якому надається правова допомога. Зокрема, в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у судах та Державній службі України з безпеки на транспорті».

Наразі, в матералах справи №913/844/15 міститься копія довіреності від 06.09.2018 (а.с.180), видана стягувачем предстанику ОСОБА_2 , яка була раніше долучена в судовому засіданні 09.07.2019. Однак, строк дії вказаної довіреності закінчився ще 06.09.2019.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «назва органу, в якому надається правова допомога». Відповідно, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва суду, в якому надається правова допомога.

Таким чином, до суду повинні бути надані належні докази дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Зазначене, зокрема, відповідає правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

Згідно з ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки оформлення заяви ТОВ трубний завод Славсант б/н від 10.09.2019 про видачу дублікату наказу суду від 08.08.2016 у справі №913/844/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 169, 174, 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант б/н від 10.09.2019 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2016 у справі №913/844/15 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант протягом 6 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у сумі 57 грн 63 коп.; докази на підтвердження повноважень представника, адвоката Коваля А.М. (належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги або довіреність на підтвердження представництва інтересів стягувача, договір про надання правової допомоги №04/04/18 від 04.04.2018; письмове обґрунтування із зазначенням причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, їх поважності; та у зазначений строк подати до суду заяву про усунення недоліків.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч