ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3256/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., судді-учасника колегії Діброви Г.І. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Бездолі Ю.С. та Цісельського О.В., м. Одеса, повний текст складено 03.06.2019

у справі № 916/3256/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі АТ «Імексбанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Нова-Хвиля»), в якому просило суд визнати недійсним договір управління нерухомим майном, укладений 31.12.2014 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Нова-Хвиля» (далі договір); застосувати наслідки недійсності зазначеного договору та повернути АТ «Імексбанк» адмінбудівлі - літ. "А", "Б", щитову - літ "В", склад - літ "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", загальною площею 2334,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8-а; застосувати наслідки недійсності договору та виселити ТОВ «Нова-Хвиля» із вказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету спору, згідно якої останній просив суд визнати недійсними пункти 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6 та 10.5 договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у задоволенні позову АТ «Імексбанк» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено про їх право протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

16.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Діброви Г.І. в апеляційному провадженні, яка мотивована наступним.

Під час судового засідання, яке відбулося 11.09.2019, судом апеляційної інстанції залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до завершення іншої пов`язаної справи №916/15/18 за позовом АТ «Імексбанк» до ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», ТОВ «Стадіон Чорноморець», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, виселення, скасування державної реєстрації права управління нерухомим майном.

Справу № 916/15/18 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з наявністю різної практики застосування законодавства про іпотеку при вирішенні спору щодо дійсності договору управління нерухомим майном, що є предметом іпотеки, укладеного без згоди іпотекодержателя, яка викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у справах №916/355/18 та №916/144/18.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/15/18 буде вирішуватись питання про відступлення від правової позиції суддів Верховного Суду у постанові від 25.07.2019 у справі №916/144/18, будуть надані правові висновки щодо правомірності застосування норм матеріального права у справі № 916/144/18 та визнання дійсним договору управління нерухомим майном від 31.12.2014, який є предметом розгляду у даній справі (№916/3256/17).

На думку заявника, відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/15/18 є упередженою поведінкою суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.09.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про її відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф., судді-учасника колегії Діброви Г.І. в апеляційному провадженні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Діброви Г.І. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично мотивована незгодою з відмовою суду у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» про зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/15/18.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Діброви Г.І. в апеляційному провадженні у справі № 916/3256/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська