ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1471/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційної скарги ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Валдимас)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

за заявою ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Валдимас)

особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову: LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП)

У зв`язку з відпусткою судді Селіваненко В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Валдимас) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій просило суд:

- накласти арешт на морське судно GINGER (IMO 6521915, прапор Танзанії, власником якого є - LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП), з місцезнаходженням: апартаменти № 260; 2323-32 Авеню Н.Е., Калгарі, Альберта Т2Е 6Z3, Канада), яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна), шляхом обмеження в його пересуванні в Миколаївському морському торговельному порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та заборони виходу з акваторії Миколаївського морського торговельного порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

- ухвалу про арешт морського судна GINGER (ІМО 6521915, прапор Танзанії, власником якого є - LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП), з місцезнаходженням: апартаменти № 260; 2323-32 Авеню Н.Е., Калгарі, Альберта Т2Е 6Z3, Канада), направити для негайного виконання Капітану Миколаївського морського торговельного порту (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ), Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ел. пошта: ), Херсонському прикордонному загону Державної прикордонної служби України (75000, м.Херсон, вул. Перекопська, 175, ел. пошта: herson ), Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України (54017, м. Миколаїв, вул. Московська 57-а, ел. пошта: ).

2. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас ) виникла морська вимога до LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП) у розмірі 50 000,00 доларів США та 31072,16 Євро, що еквівалентно 2 211 195,00 гривень, в результаті неоплати Судновласником вищезазначеної суми за надання послуг Заявником з технічного управління судном GINGER (ІМО 6521915) у вигляді поставки запасних частин для судна згідно з умовами укладеної між сторонами Стандартної Угоди про надання послуг з управління судном (назва коду 98) від 15.05.2017.

3. Заява про забезпечення позову обґрунтована заявником нормами статей 30, 136, 137, 139, 140, 144, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 та практикою ЄСПЛ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2019 заяву ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) (вх. № 8497/19 від 23.05.2019 року) про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна задоволено, накладено арешт на морське судно GINGER (IMO 6521915, прапор Танзанії, власником якого є - LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП), з місцезнаходженням: апартаменти № 260; 2323-32 Авеню Н.Е., Калгарі, Альберта Т2Е 6Z3, Канада), яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна), шляхом обмеження в його пересуванні в Миколаївському морському торговельному порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та заборони виходу з акваторії Миколаївського морського торговельного порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

5. Ухвалу про арешт морського судна GINGER (ІМО 6521915, прапор Танзанії, власником якого є - LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП), з місцезнаходженням: апартаменти №260; 2323-32 Авеню Н.Е., Калгарі, Альберта Т2Е 6Z3, Канада), направлено для негайного виконання Капітану Миколаївського морського торговельного порту (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ), Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ел. пошта: ), Херсонському прикордонному загону Державної прикордонної служби України (75000, м.Херсон, вул. Перекопська, 175, ел. пошта: herson ), Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України (54017, м. Миколаїв, вул. Московська 57-а, ел. пошта: ).

6. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, оскільки у заявника виникла морська вимога щодо судна GINGER (ІМО 6521915, попередня назва "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ"), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову).

7. Суд першої інстанції зазначив, що викладені у заяві обставини підтверджені належними доказами та дійсно існує реальна загроза порушення прав заявника, оскільки за умов відсутності будь-якого іншого майна, належного судновласнику на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна GINGER (IMO 6521915), який полягає в обмеженні його пересування.

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І., Савицького Я.Ф.) зазначену ухвалу місцевого суду від 24.05.2019 зі справи скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) про забезпечення позову.

9. Постанову суду зі справи з посиланням на приписи статті 136 ГПК України мотивовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував, а заявником не наведено жодної обставини та не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судновласником здійснюються дії, які можуть призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

10. До того ж суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно, не врахував що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вжиття заходів щодо залишення цим судном території України.

11. Крім того, апеляційний суд відзначав, що у матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалося вжиття ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS ( Балтійос Лаіву Валдимас ) заходів щодо повідомлення власника судна про існування заборгованості та будь-яких вимог до останнього, а також спроби заявника вирішити спір щодо повернення заборгованості з 2017 року.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

12. ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати повністю, а ухвалу місцевого суду від 24.05.2019 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) зазначає, що апеляційним судом було розглянуто справу за відсутності Заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. При цьому, судом апеляційної інстанції було порушено принцип змагальності сторін, а саме право Заявника на надання суду відзиву на апеляційну скаргу. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи порушив правила дослідження та подання доказів.

14. ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) посилається на безпідставність застосування судом апеляційної інстанції у тексті своєї постанови положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16, в той час як Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, яка набула чинності для України 16.05.2012, повністю змінила суть та порядок арешту морських суден в Україні.

15. Скаржник також вказує на те, що апеляційний суд помилково застосував частину другу статті 136 ГПК України, яка містить загальні вимоги до підстав для забезпечення позову, в той час як застосуванню підлягає спеціальна норма, а саме частина третя статті 139 ГПК України, яка містить спеціальні вимоги для забезпечення позову. Так, відповідно до частини третьої статті 139 ГПК України законодавець не покладає на заявника (під час подання заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна) обов`язок доказування необхідності забезпечення позову.

Доводи інших учасників справи

16. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. 15.05.2017 ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS, в ролі оператора, та LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, в ролі Власника, уклали Стандартну Угоду про надання послуг з управління судном (назва коду Shipman 98) від 15.05.2017 року (далі - Угода).

18. Відповідно до пункту 2 Частини II цієї Угоди починаючи з дати початку строку дії Угоди від 15.05.2017 та до моменту її припинення - 15.05.2022, як зазначено в Угоді (графа 17), Власники даним призначають Операторів, а Оператори даним погоджуються виступати в ролі Операторів Судна . Угода, складається з Частини І та Часттини II, а також Додатків "А" (Дані Судна), "В" (Дані Екіпажу), "С" (Бюджет) та "О" (Пов`язані судна).

19. Відповідно до Додатку А (Дані Судна) до Угоди, назва судна, яке було надано в управління - САМОВІДВАНТАЖНИЙ ДНОПОГЛИБЛЮВАЛЬНИЙ ЗЕМЛЕСОС SEVERODVINSKIY ("СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ", ІМО 6521915, прапор Танзанії). Назва судна змінена на GINGER.

20. Пунктом 3 Частини II цієї Угоди встановлює, що відповідно до положень та умов даного документу, протягом строку дії даної Угоди Оператори зобов`язуються надавати Послуги з управління відносно Судна у якості агентів в інтересах та від імені Власників. Оператори мають право здійснювати такі дії, які вони можуть час від часу на власний розсуд вважати необхідними для виконання цієї Угоди відповідно до належної практики управління суднами.

21. Відповідно до пункта 3.2. "Технічне управління" Частини II цієї Угоди Оператори зобов`язані забезпечити технічне управління, що включає в себе з-поміж іншого наступні функції:

(іі) організація та нагляд за сухими стикуваннями, ремонтними роботами, змінами та утриманням Судна відповідно до стандартів, що вимагаються Власниками, за умови, що Оператори мають право нести необхідні витрати для забезпечення відповідності Судна законодавству держави прапора судна і місць, де воно здійснює торгівлю, а також всім вимогам і рекомендаціям класифікаційного товариства;

(ііі) організація постачання необхідних запасів, запасних частин і мастил.

22. Відповідно до пункта 8.1. Частини II Угоди власники зобов`язані сплатити Операторам вартість їх послуг, що надаються ними у якості Операторів за даною Угодою, щорічну плату за управління, зазначену у Графі 15, що сплачується рівними щомісячними платежами наперед.

23. Пунктом 5.1. Частини II Угоди встановлює, що Власники зобов`язуються виплачувати всі суми, що належать виплаті Операторам, вчасно та відповідно до умов даної Угоди.

Відповідно до Додаткової угоди до Угоди, підписаної 01.02.2018, сторони домовилися, що всі суперечки або претензії, що виникають у зв`язку з цією Угодою, включаючи укладення, тлумачення, виконання, порушення, розірвання/припинення чи недійсність, підлягають вирішенню Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України відповідно до її Регламенту. Ця Угода регулюється матеріальним правом України.

24. 01.10.2017 від капітана морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, надійшла специфікація заявки до ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS на поставку запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 6 поршней та 6 втулок.

На долучених до матеріалів заяви копіях замовлення (мовою оригіналу) наявні печатки та підписи сторін угоди.

25. 01.10.2017 капітаном морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, та ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS був підписаний Протокол доставки для забезпечення запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 6 поршней та 6 втулок, з погодженою вартістю забезпечення 29 400, 00 доларів США. В Протоколі доставки для забезпечення зазначено, що описані запасні частини були доставлені на борт судна.

26. 01.10.2017 заявник виставив судновласнику Рахунок № 005 за надані послуги щодо поставки запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 6 поршней та 6 втулок у відповідності до умов Угоди на суму 29 400,00 доларів США, який мав бути оплачений до 31.10.2017 (копія рахунку додана до матеріалів заяви).

Докази оплати рахунку судновласником відсутні.

27. 01.10.2017 від капітана морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, надійшла специфікація заявки до ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS на поставку запасних частин для допоміжного двигуна TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 5 поршней та 5 втулок.

На долучених до матеріалів заяви копіях замовлення (мовою оригіналу) наявні печатки та підписи сторін угоди.

28. 01.10.2017 капітаном морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, та ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS був підписаний Протокол доставки для забезпечення запасних частин для допоміжного двигуна TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 5 поршней та 5 втулок, з погодженою вартістю забезпечення 20600,00 доларів США. В Протоколі доставки для забезпечення зазначено, що описані запасні частини були доставлені на борт судна.

29. 01.10.2017 заявник виставив судновласнику Рахунок № 006 за надані послуги щодо поставки запасних частин для допоміжного двигуна TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме 5 поршней та 5 втулок у відповідності до умов Угоди на суму 20600,00 доларів США, який мав бути оплачений до 31.10.2017 (копія рахунку додана до матеріалів заяви).

Докази оплати рахунку судновласником відсутні.

30. 15.10.2017 року від капітана морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, надійшла специфікація заявки до ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS на поставку запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме - К-7879 насадка H135U47H353P5 (20 штук), К-2939 блок -21/194F (12 штук), К-11628 нагнітальний клапан паливного насоса складається з наступних частин: Клапан подачі - 21/125D (12 штук), DV пружина - 21/127 (12 штук), Сальник - 21/139 (12 штук), Ущільнювальне кільце - 359/142 (12 штук), та К-18172 ущільнююче кільце поршня (50 штук), К-18157 ущільнююче кільце поршня (20 штук), К-18171 ущільнююче кільце поршня (20 штук).

На долучених до матеріалів заяви копіях замовлення (мовою оригіналу) наявні печатки та підписи сторін угоди.

31. 15.10.2017 року капітаном морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, та ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS підписаний Протокол доставки для забезпечення запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме - К-7879 насадка H135U47H353P5 (20 штук), К-2939 блок -21/194F (12 штук), К-11628 нагнітальний клапан паливного насоса складається з наступних частин: Клапан подачі - 21/125D (12 штук), DV пружина - 21/127 (12 штук), Сальник - 21/139 (12 штук), Ущільнювальне кільце - 359/142 (12 штук), та К-18172 ущільнююче кільце поршня (50 штук), К-18157 ущільнююче кільце поршня (20 штук), К-18171 ущільнююче кільце поршня (20 штук), з погодженою вартістю забезпечення 17162,00 Євро. В Протоколі доставки для забезпечення зазначено, що описані запасні частини були доставлені на борт судна.

32. 15.10.2017 заявник виставив судновласнику Рахунок №030 за надані послуги щодо поставки запасних частин для головного двигуна Mirrlees KSSM-6 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме- К-7879 насадка H135U47H353P5 (20 штук), К-2939 блок -21/194F (12 штук), К-11628 нагнітальний клапан паливного насоса складається з наступних частин: Клапан подачі - 21/125D (12 штук), DV пружина - 21/127 (12 штук), Сальник - 21/139 (12 штук), Ущільнювальне кільце - 359/142 (12 штук), та К-18172 ущільнююче кільце поршня (50 штук), К-18157 ущільнююче кільце поршня (20 штук), К-18171 ущільнююче кільце поршня (20 штук) у відповідності до умов Угоди на суму 17162,00 Євро, який мав бути оплачений до 14.11.2017 (копія рахунку додана до матеріалів заяви).

Докази оплати рахунку судновласником відсутні.

33. 15.10.2017 від капітана морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, надійшла специфікація заявки до ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS на поставку запасних частин для допоміжного двигуна Mirrlees TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме - Т-7055 насадка H130T30F372P3 (24 штуки), Т-573 ущільнююче кільце поршня (Тор) (10 штук), Т-565 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-6863 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-566В ущільнююче кільце поршня (20 штук).

На долучених до матеріалів заяви копіях замовлення (мовою оригіналу) наявні печатки та підписи сторін угоди.

34. 15.10.2017 капітаном морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, та ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS був підписаний Протокол доставки для забезпечення запасних частин для допоміжного двигуна Mirrlees TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме - Т-7055 насадка H130T30F372P3 (24 штуки), Т-573 ущільнююче кільце поршня (Тор) (10 штук), Т-565 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-6863 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-566В ущільнююче кільце поршня (20 штук), з погодженою вартістю забезпечення 7388 Євро. В Протоколі доставки для забезпечення зазначено, що описані запасні частини були доставлені на борт судна.

35. 15.10.2017 заявник виставив судновласнику Рахунок №031 за надані послуги щодо поставки запасних частин для допоміжного двигуна Mirrlees TLA-5 судна «СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ», а саме - Т-7055 насадка H130T30F372P3 (24 штуки), Т-573 ущільнююче кільце поршня (Тор) (10 штук), Т-565 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-6863 маслознімне поршневе кільце (10 штук), Т-566В ущільнююче кільце поршня (20 штук) у відповідності до умов Угоди на суму 7388 Євро, який мав бути оплачений до 14.11.2017 року (копія рахунку додана до матеріалів заяви).

Докази оплати рахунку судновласником відсутні.

36. 10.12.2017 від капітана морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, надійшла специфікація заявки до ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS на поставку 2-х запасних частин SIMPLEX-COMPACT розмір ущільнення 240 для судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ".

На долучених до матеріалів заяви копіях замовлення (мовою оригіналу) наявні печатки та підписи сторін угоди.

37. 10.12.2017 капітаном морського судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (ІМО 6521915) в інтересах та від імені LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP, власника судна, та ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS був підписаний Протокол доставки для забезпечення 2х запасних частин SIMPLEX-COMPACT розмір ущільнення 240 для судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ", з погодженою вартістю забезпечення 6522,16 Євро. В Протоколі доставки для забезпечення зазначено, що описані запасні частини були доставлені на борт судна.

38. 10.12.2017 заявник виставив судновласнику Рахунок №059 за надані послуги щодо поставки 2-х запасних частин SIMPLEX-COMPACT розмір ущільнення 240 для судна "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" у відповідності до умов Угоди на суму 6522,16 Євро, який мав бути оплачений до 09.01.2018 (копія рахунку додана до матеріалів заяви).

Докази оплати рахунку судновласником відсутні.

39. Заявник вказує, що поставка запасних частин на судно "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" (нова назва GINGER) є послугами заявника, як оператора судна, з технічного управління судном відповідно до п. 3.2. "Технічне управління" Частини II цієї Угоди, які мали бути сплачені Судновласником у строки та на умовах, зазначених в Угоді та виставлених рахунках, що було порушено, та призвело до виникнення заборгованості Судновласника перед Заявником.

40. Відповідно до частини першої статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: k) поставка товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються.

41. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у заявника виникла морська вимога на підставі пункта "k" частини першої статті першої Конвенції.

42. Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до вищезазначених протоколів доставки для забезпечення (від 01.10.2017, від 15.10.2017, від 10.12.2017) та виставлених заявником Рахунків №005, №006, №030, №031, №059 на ім`я судновласника, у заявника виникла морська вимога на суму: 29400,00 доларів США+ 20600,00 доларів США + 17162,00 Євро + 7388 Євро+6522,16 Євро = 50000,00 доларів США + 31072,16 Євро, що на дату подання заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна за курсом НБУ еквівалентно 2 211 195,00 гривень.

43. Вимога, що виникає з поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, ремонту судна є морською вимогою в розумінні статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.08.2018 №916/559/18.

44. Підтвердженням належності судновласнику права власності на судно GINGER (ІМО 6521915) є: Постійне Свідоцтво про реєстрацію судна у Танзанія Занзібар Міжнародному реєстрі судноплавства, видане 05.01.2018 року та дійсне до 09.04.2022 року, відповідно до якого власником судна GINGER (ІМО 6521915) є КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), тобто особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову (копія свідоцтва долучена до матеріалів заяви).

45. З наявних матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, є GINGER (ІМО 6521915, попередня назва "СЕВЕРОДВІНСЬКИЙ" ("SEVERODVINSKIY). Ця інформація також підтверджується листами капітана Миколаївського морського порту за вих. № 18-01-08-34/1023 від 26.04.2019 року та за вих. № 18-01-08-34/024 від 03.05.2019 року, в якому зазначено, що судно «GINGER» (ІМО 6521915) прибуло в Миколаївський морський порт під назвою "Северодвинский", а в подальшому було перейменовано на «GINGER».

Відповідно до інформації капітана Миколаївського морського порту за вих. № 18-01-08-34/1024 від 03.05.2019 року власником судна GINGER (ІМО 6521915, прапор Танзанія) є компанія "LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP" (ІМО 5942850, Canada).

46. Підтвердженням знаходження судна в акваторії Миколаївського морського торговельного порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна), є:

- листи капітана Миколаївського морського порту за вих. № 18-01-08-34/1023 від 26.04.2019, за вих. № 18-01-08-34/024 від 03.05.2019 року, та від 24.05.2019 №18-01-08-34/030 відповідно до яких судно GINGER (ІМО 6521915 , прапор Танзанія) прибуло в Миколаївський морський порт (морський термінал "Порт Очаків") 10.04.2017 року під назвою "Северодвинский", в подальшому було перейменовано на "GINGER" і на даний час (станом на 24.05.2019 року) знаходиться в межах акваторії Миколаївського морського порту;

- відомості міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic htts://www.marinetraffic.com/en/ais/home/ щодо судна GINGER за посиланням htts://www.marinetraffic.com/ru/ais/details/ships/shipid:148575/mmsi:677072700/vessel: SEVERODVINSKIY .

47. Суд першої інстанції, взявши до уваги доводи заявника про те, що за умов відсутності будь-якого іншого майна, належного судновласнику на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна GINGER, який полягає в обмеженні його пересування, на підставі статей 30, 136, 137, 139, 140, 144, 365, 366 ГПК України, керуючись Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на морське судно.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

48. Частини друга, третя статті 120

суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

49. Частина четверта статті 120

ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

50. Частина третя статті 270

розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

51. Частина 12 статті 270

неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

52. Частина 11 статті 270

суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

53. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

54. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

55. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. Частина третя статті 304

касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

57. Пункт 2 частини першої статті 308

суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

58. Пункт 5 частини першої статті 310

судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

59. Одним з доводів касаційної скарги є твердження скаржника про те, що апеляційним господарським судом розглянуто справу за відсутності Заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

60. Касаційний суд, перевіривши наведені ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас ) доводи вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

61. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №915/1471/19 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

62. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №915/1471/19 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2019.

63. 18.06.2019 у судовому засіданні Південно-західним апеляційним господарським судом здійснено розгляд апеляційної скарги за участю представника апелянта. При цьому представник ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) в судове засідання не з`явився.

64. При винесенні постанови від 18.06.2019 у справі №915/1471/19 апеляційний господарський суд зазначив, що з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням статей 120, 202, 270, 273 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) за наявними в ній матеріалами.

65. Відповідно до частини третьої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

66. Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

67. Частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

68. Частиною 12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

69. Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

70. Отже, з наведених норм вбачається, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком апеляційного суду.

71. При цьому, розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

72. Водночас Касаційний суд відзначає, що матеріали справи №915/1471/19 не містять жодних відомостей про надсилання та вручення представнику ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) як ухвали від 10.06.2019 про відкриття апеляційного провадження, так і ухвали від 11.06.2019 про призначення справи до розгляду на 18.06.2019.

73. Таким чином, за відсутності у апеляційного господарського суду відомостей щодо повідомлення представника ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) про судове засідання, яке було призначено на 18.06.2019, суд мав відкласти розгляд справи та вжити заходів для перевірки інформації щодо належного повідомлення представника ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) про судове засідання.

74. За таких обставин не можна дійти висновку про те, що представник ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду справи №915/1471/19, а отже, твердження заявника в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції принципу змагальності сторін, а саме права заявника на надання суду відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні, є обґрунтованими.

75. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

76. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

77. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

78. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

79. Відповідно до пункта 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

80. Апеляційний суд, здійснивши розгляд справи без участі представника ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас) за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

81. Що стосується інших доводів касаційної скарги, то з огляду на мотиви скасування постанови апеляційного господарського суду Касаційний суд вважає їх розгляд передчасним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності представника ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, постанова суду апеляційної інстанції від 18.06.2019 підлягає скасуванню, а справа №915/1471/19 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

83. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ BALTIJOS LAIVU VALDYMAS (Балтійос Лаіву Вальдимас ) задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 915/1471/19 скасувати.

3. Справу №915/1471/19 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова