Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/697/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Баранівської міської ради

2) Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоград-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України

про внесення змін до договору на виконання підрядних робіт № 16 від 08.06.2018

Присутні:

від позивача: Рудченко М.М. - прокурор Житомирської області (службове посвідчення №038664 від 11.01.2016);

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів внести зміни до договору від 08.06.2018 №16 на виконання підрядних робіт, додавши п. 9.1. договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2019.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву Новоград-Волинської місцевої прокуратури за вих. №35/1-940вих.19 від 07.08.2019, з якої вбачається, що 22.07.2019 між Баранівською міською радою та Філією "Новоград-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор" укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору на виконання підрядних робіт №16 від 08.06.2018, доповнивши договір умовою наступного змісту: "підрядник гарантує надійність, якість наданих послуг протягом трьох років з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт". Оскільки вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про усунення порушень законодавства, що давали підстави для звернення з позовом до суду, він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно із прийняттям рішення щодо закриття провадження у справі, прокурор просить вирішити питання щодо повернення сплаченої прокуратурою Житомирської області суми судового збору.

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив.

05.08.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі їх представника.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що клопотання про закриття провадження у справі не суперечить інтересам сторін, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне подане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі №906/697/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондуються з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин та враховуючи клопотання позивача, господарський суд прийшов до висновку про повернення Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судового збору в загальній сумі 1921,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №955 від 01.07.2019, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/697/19.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950)

- з Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №955 від 01.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 18.09.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу-1 (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачу-2 (рек. з повід.)

5, 6 - прокурору (рек. з повід.)