ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2806/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву за вх.ГСОО№4-61/19 від 18.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Малинки Кирила Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» шляхом накладання арешту на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви по відношенню до Фізичної особи-підприємця Малинки Кирила Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» із вимогами про:

- Накласти арешт на кошти ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» () у розмірі ціни позову 570 704,76грн., що містяться на усіх банківських рахунках, у тому числі карткових ТОВ «ЗАПОРІЖГЛВПОСТАЧ» в тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

- Накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Малинки Кирила Євгеновича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі ціни позову 570 704,76грн., що містяться на усіх банківських рахунках, у тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 328704.

В обгрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що між ТОВ «БЛУМІ» та ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» були укладені Договори на закупівлю, а саме: Договір №07/07 від 11.07.2019р. та Договір №11/07 від 25.07.2019р.

На підставі Договору про закупівлю №07/07 від 11.07.2019року, 16.07.2019р. за товарною накладною №399/07 на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» було відвантажено товар на загальну суму 411 971,40грн.

На підставі Договору про закупівлю №11/7 від 25.07.2019 року, за товарною накладною №767/07 від 30.7.2019р. на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» було відвантажено товар на загальну суму 158 733,36грн.

За умовами вказаних Договір про закупівлю, місце поставки товарів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8.

Доставка Товару була здійснена Фізичною особою-підприємцем Малинкою Кирилом Євгеновичем, з яким ТОВ «БЛУМІ» укладено Договір на траспортні послуги №1 від 05.10.2018 року.

Відповідно до умов Договору на транспортні послуги, Сторони домовились, що Експедитор-Перевізник ФОП Малинка ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 зобов`язується за внагороду і за рахунок Клієнта ТОВ «БЛУМІ» організувати наступні транспортно-еспедиційні послуги: забепечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організувати перевезення вантажів різними видами траспорту (крім трубопровідного) територією України й іноземних держав; передавати у встановленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заяви на перевезення вантажів; страхувати вантаж; оптимізувати рух вантажів від відправника вантажу до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; організовувати документообіг (отримувати у Замовника ТТН, товарні накладні, передавати вантаж у відповідності з товарними накладними вантажоотримувачу, та повертати зазначені документи з доказами отримання вантажоотримувачем.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про транспортні послуги, в обов`язки Експедитора-Перевізника входить отримати вантаж за Актом прийому-передачі від Клієнта та здати його вантажоотримувачу за товарними накладними.

Пунктом 4.1.2. Договору про трнспортні послуги, передбачено, не пізніше 5-ти календарних днів з дати передачі вантажу вантажоотримувачу, повернути товарні накладні та ТТН з відміткою вантажоотримувача про прийом вантажу.

У відповідності до умов Договору на траспортні послуги 16.07.2019р. за Актом прийому передачі ФОП ОСОБА_3 було передано товар на загальну суму 411 971,40грн.

Крім того, також за Актом прийому передачі ФОП ОСОБА_3 30.07.2019р. було передано товар на загальну суму 158 733,36грн.(копії Актів прийому-передачі наявні в матеріалах заяви про забезпечення позову.).

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання по транспортуванню Товару на адресу Покупця м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 8.

Заявник наголошує на тому, що ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» порушило строки виконання зобов`язання та не сплати 570 704,76грн. заборгованості за отриманий товар, оскільки у відповідності до п. 4.3. Договорів про закупівлю №07/07 від 11.07.2019р. та №11/07 від 25.07.2019р., Замовник протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання Сторонами накладної на фактично поставлений товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100% ціни фактично поставленого товару.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Фізичній особі-підприємцю Малинки Кирило Євгеновичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» може зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить наявні у матеріалах заяви документи, на підставі Договору про закупівлю №07/07 від 11.07.2019року, 16.07.2019р. за товарною накладною №399/07 на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» було відвантажено товар на загальну суму 411 971,40грн.

На підставі Договору про закупівлю №11/7 від 25.07.2019 року, за товарною накладною №767/07 від 30.7.2019р. на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» було відвантажено товар на загальну суму 158 733,36грн.

За умовами вказаних Договір про закупівлю, місце поставки товарів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8.

Доставка Товару була здійснена Фізичною особою-підприємцем Малинкою Кирилом Євгеновичем, з яким ТОВ «БЛУМІ» укладено Договір на траспортні послуги №1 від 05.10.2018 року.

У відповідності до умов Договору на траспортні послуги 16.07.2019р. за Актом прийому передачі ФОП ОСОБА_3 було передано товар на загальну суму 411 971,40грн.

Також за Актом прийому передачі ФОП ОСОБА_3 30.07.2019р. було передано товар на загальну суму 158 733,36грн.(копії Актів прийому-передачі наявні в матеріалах заяви про забезпечення позову.).

В результаті вищевикладеного Фізична особа-підприємець Малинка Кирило ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання по транспортуванню Товару на адресу Покупця м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 8.

У відповідності до п. 6.2.2. Договору на траспортні послуги, Експедитор-Перевізник несе матеріальну відповідальність ( в обсязі фактичного понесеного збитку) за збитки, заподіяні Клієнтові внаслідок повної або часткової втрати, пошкодження вантажу.

Крім того, заявник наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_3 уникає спілкування, не надає товаросупровідні документи та те, що на теперішній час не відомом де саме знаходиться товар.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням того, що в матеріалах справі відсутні будь-які документи, які свідчать про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» товару від Експедитора-Перевізника, суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ».

Враховуючи вказане, господарський суд вважає співмірним та справедливим, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів Заявника, вжиття наступних заходів забезпечення позову, як - Накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Малинки Кирила Євгеновича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі ціни позову 570 704,76грн., що містяться на усіх банківських рахунках, у тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 328704.

Відповідно п. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» від 19.09.2019р. (вх. ГСОО №4-61/19) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Малинки Кирила Євгеновича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі ціни позову 570 704,76грн., що містяться на усіх банківських рахунках, у тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 328704.

3. В решті заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Київське шосе, 2, код 39215751)

Боржником за ухвалою є: Фізична особа-підприємець Малинка Кирило Євгенович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала набрала чинності 20.09.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович