ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 901/1200/13

За заявою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/5-2536В від 03.09.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Керчгаз (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, буд. 151)

про стягнення 4296,79 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Андрійко Є.Л. (довіреність № 14-182 від 13.05.2019 р.);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 14/5-2536В від 03.09.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом прохальної частини заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 р. у справі № 901/1200/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Керчгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 2973,19 грн. основної заборгованості, 183,90 грн. відсотків, 910,74 грн. пені та 1628,71 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. розгляд заяви Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/5-2536В від 03.09.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 901/1200/13 було призначено на 19 вересня 2019 р.

У судовому засіданні 19.09.2019 р. представник заявника подану заяву № 14/5-2536В від 03.09.2019 р. підтримав; представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно шляхом розміщення ухвали господарського суду Київської області в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2019 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84094495).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, встановив наступне.

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа № 901/1200/13, за результатами розгляду якої 29.04.2013 р. було прийнято рішення та позов задоволено частково, а саме - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" 3145,51 грн. основної заборгованості, 183,90 грн. процентів, 910,74 грн. пені, а також 1697,79 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 56,64 грн. втрат від інфляції у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 р. у справі № 901/1200/13 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" 2973,19 грн. основної заборгованості, 183,90 грн. процентів, 910,74 грн. пені, а також 1628,71 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 56,64 грн. втрат від інфляції у задоволенні позову відмовити. В частині стягнення 172,32 грн. основної заборгованості провадження припинити».

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. у справі № 901/1200/13 господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ від 18.10.2013 р. про стягнення з ПАТ «Кримгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 2973,19 грн. основної заборгованості, 183,90 грн. процентів, 910,74 грн. пені, а також 1628,71 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Наказ від 18.10.2013 р. у справі № 901/1200/13 на виконання вищевказаного судового рішення стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2014 р. № 14/2-203 було пред`явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції за місцезнаходженням боржника: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, 151.

Будь-які процесуальні документи, прийняті державним виконавцем за результатами розгляду вищевказаної заяви стягувача, в тому числі і оригінал наказу, до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не надходили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2019 р. було відновлено втрачене судове провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1200/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Керчгаз про стягнення 4296,79 грн., в обсязі документів, які просив відновити заявник, а саме: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 р. у справі № 901/1200/13 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. у справі № 901/1200/13.

Слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

При зверненні з вказаною вище заявою до господарського суду Київської області заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 р. у справі № 901/1200/13.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа, в тому числі - строки його пред`явлення до виконання, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на момент видачі вказаного наказу редакції Закону від 21.04.1999 р., накази господарських судів могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

У свою чергу, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. було визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 12 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 тієї ж ст. 12 Закону в редакції від 05.10.2016 р. також визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як зазначалось вище, будь-які процесуальні документи, прийняті державним виконавцем, в тому числі - і оригінал наказу, до заявника, за твердженням останнього, не надходили. З огляду на вказане, встановити дату, з якої поновлено перебіг перерваного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вбачається за можливе.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Водночас, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.05.2018 р. у справі № 917/1431/14.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Таким чином, на переконання суду, у даному випадку до поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання слід віднести наступні: рішення господарського суду у справі набрало законної сили і є обов`язковим до виконання; рішення, на виконання якого видано відповідний наказ, залишається не виконаним; загальновідомість факту збройної агресії Російської Федерації на території АР Крим; територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 р. визначається тимчасово окупованою територією, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; фактичну втрату наказу, оскільки такий наказ залишився в органі виконавчої служби на окупованій території АРК, на якій органи виконавчої служби України не функціонують; виконавче провадження з примусового виконання наказу до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавалось та на виконанні не перебуває, що підтверджується листом останнього № 9473/3 від 20.06.2019 р.

З огляду на викладене суд вважає заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 р. у справі № 901/1200/13 до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/5-2536В від 03.09.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 901/1200/13 задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 р. у справі № 901/1200/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Керчгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2973,19 грн. основної заборгованості, 183,90 грн. відсотків, 910,74 грн. пені та 1628,71 грн. судового збору.

3. Ухвалу надіслати Акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.09.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна