ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Березяк Н.Є., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Демчук А.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 ,Закарпатська область , м. Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_8 - представник (ордер від 02.07.2019р. серія ЗР №33301);

Відповідача 1: Козич Я.Л. - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: ОСОБА_2;

Третьої особи 2: ОСОБА_3;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився.

Третьої особи 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області, надали усні пояснення, в тому числі заперечили щодо проведення експертизи.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, надав пояснення.

17.09.2019р. (зареєстровано за вх.№38132/19) представником Позивача подано заяву про надання Позивачем підробленого документа, яка судом оголошена, оглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача-4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання з`явилась, пояснила, що ставила підпис на повідомленні від 24.08.2016р., проте, не пам`ятає щодо запису дати через плин часу, підпис ставила в себе дома після обіду 24.08.2016р., це був День Незалежності України.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання з`явилась, пояснила, що повідомлення від 24.08.2016р. ніким не підроблене, усі підписи ставились саме вказаними особами, Третя особа 1 ставила підпис у її присутності.

Представник Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

25.11.2016р. за вх.№02.5114/15115/16 Відповідачем 1 до Господарського суду Закарпатської області подано заяву, в якій зазначено клопотання про призначення судової експертизи заяви, складеної ОСОБА_3 , датованої 24.08.2016р.

Проте, 28.11.2019р. за вх.№025114/15254/16 Відповідачем 1 подано до Господарського суду Закарпатської області клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з поданням заяви від 28.11.2016р. про направлення матеріалів господарської справи в органи досудового розслідування Відповідач 1 просить вважати відкликаним клопотання від 25.11.2016р. про призначення судової експертизи.

23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 Відповідачем 1 подано до Господарського суду Закарпатської області заяву від 22.01.2018р. про призначення експертизи, в якій Відповідач 1 просить суд призначити судову експертизу заяви ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит», датованому 24.08.2016р. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи та проставлені навпроти них дати від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на заяві ОСОБА_3 перерахованими особами або іншими особами?;

- Які з підписів та цифрових позначень, нанесених прописом на зазначеному повідомленні, виконані однією особою, а які різними особами?;

- Чи виконаний (виготовлений та підписаний) наданий документ - повідомлення про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит», складений від імені ОСОБА_3 з підписами « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 », у період часу, яким він датований, тобто 24.08.2016р. чи пізніше?;

- Яка відносна давність виконання даного документу?

Необхідність проведення експертизи Відповідач 1 мотивує тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що єдиною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, проведених 25.08.2016р. та оформлених протоколом №01/16 від 25.08.2016р., є заява ОСОБА_3 , з долученим письмовим документом Відповідач 1 не погоджується, вважає його сфальсифікованим.

У клопотанні від 03.07.2019р. вх.№1796/19 Відповідач 1 просить суд призначити технічну та почеркознавчу експертизу заяви ОСОБА_3 ; на вирішення експерта, який проводитиме судову експертизу, пропонує подати наступні питання: чи виконаний (виготовлений та підписаний) наданий документ - заява, складена ОСОБА_3 з підписами « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_1 » , у період часу, яким він датований, тобто 24.08.2016 року чи пізніше?; яка відносна давність виконання даного документу?; чи виконані підписи та проставлені навпроти них дати від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на заяві ОСОБА_3 перерахованими особами або іншими особами?

Необхідність призначення судової експертизи Відповідач 1 обгрунтовує тим, що, згідно доводів Позивача, єдиною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників проведених 25.08.2016р. та оформлених протоколом № 01/16 від 25.08.16, є заява ОСОБА_3 якою остання ніби-то повідомляє інших засновників

товариства про недовіру своєму представнику ОСОБА_11 у представництві її інтересів на загальних зборах. Також, Відповідач 1 зазначає, що з долученим до матеріалів справи письмовим документом відповідач не погоджується, оскільки вважає, що позивачем даний доказ сфальшовано після проведення зборів товариства з метою створення штучних підстав для подання позову.

Згідно доводів Відповідача 1 у зв`язку з тим що для визначення реального часу створення долученої до матеріалів справи заяви датованої від 24.08.2016р., необхідні спеціальні знання, є необхідність проведення судової експертизи. Позивач надав суду копію висновку експерта від 14.03.2017р. №4/28, однак вказаний висновок, як зазначає Відповідач 1, не містить відповідей на запропоновані відповідачем питання, які необхідно встановити в ході проведення експертизи для правильного та всебічного встановлення дійсних обставин у справі. Зокрема даний висновок експерта містить виключно дослідження належності підписів особам зазначеним на заяві ОСОБА_3 в той час як в заяві про призначення судової експертизи відповідач вважає за потрібне та пропонує, крім

підписів осіб зазначених в заяві ОСОБА_3 , дослідити також належність власноруч проставлених дат від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вказаними особами.

Крім того Відповідач 1 зазначає, що експерт ОСОБА_12 дійшов висновку, що підпис ОСОБА_6 містить стійкі розбіжності які не можуть бути пояснені експертом; за таких обставин є підстави вважати, шо підпис ОСОБА_6 виконано на заяві ОСОБА_3 іншою особою; однак прояснити дану обставину не має можливості оскільки експерта ОСОБА_12 звільнено, а свідоцтво останнього не дійсне; долучений до матеріалів справи висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, не в повній мірі містить відповіді на питання які потребують дослідження та встановлення при проведенні почеркознавчої експертизи.

31.01.2018р. за вх.№02.31-09/1364/18 Позивачем подано заперечення на клопотання Відповідача 1 про призначення експертизи від 22.01.2018р., в якому Позивач зазначає наступне: вважає заяву Відповідача 1 не обґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та призведе до затягування часу; у матеріалах справи вже містяться докази, які відповідають на поставлені Відповідачем 1 питання: висновок експерта від 14.03.2017р.; протокол допиту ОСОБА_6 ; протоколи допитів в якості свідків учасників ТОВ «Перечинський Стеатит»; оригінал документу, з приводу якого Відповідач просить провести судове експертизу, міститься в матеріалах кримінального провадження; в ході експертизи об`єкт дослідження може бути пошкоджено або знищено, що призведе до втрати оригіналу доказу.

Крім того, представник Позивача заперечила проти проведення експертизи, зазначивши, що експертиза була проведена за результатами скерування матеріалів справи в слідчі органи, зазначили, що необхідність проведення експертизи представником Відповідача 1 не обґрунтовано, як і не обґрунтовано, що, у зв`язку зі сплином часу, таку експертизу можливо провести, також зазначили, що експертиза не матиме значення для вирішення спору, оскільки доказ, щодо якого представник Відповідача 1 просить призначити експертизу, є тільки одним з доказів в обґрунтування підставності позовних вимог.

Також представник Позивача зазначила про відсутність повідомлення від 24.08.2016р., щодо якого Відповідач 1 просить суд провести експертизу; таке повідомлення наявне в правоохоронних органів, проте, пояснення щодо місцезнаходження повідомлення від 24.08.2016р. не надала.

Представник Відповідача 1 також зазначив, що йому не відомо де на даний час знаходиться оригінал повідомлення від 24.08.2016р.

Суд зазначає, що 14.0.2018р. за вх.№02.37-09/3178/18 до Господарського суду Закарпатської області Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано оригінал повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 24.08.2016р.

Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018р. №907/650/16/1485/18 повернуто у Слідче управління ГУНП в Закарпатській області оригінал повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 24.08.2016р.

Крім цього, представник Відповідача 1 пояснив, що експертизу на даний час не можна провести з причин того, що не всі особи надали необхідні зразки підписів.

Як зазначено вище, 17.09.2019р. (зареєстровано за вх.№38132/19) представником Позивача подано заяву про надання Позивачем підробленого документа (повідомлення від 24.08.2016р.).

При цьому суд зазначає, що у клопотанні від 28.11.2016р. вх.№025114/15256/16, в якому Відповідач 1 просив матеріали справи направити в органи досудового розслідування, Відповідач 1 зазначав про підроблення повідомлення ОСОБА_3 від 24.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 28.11.2016р. суд ухвалив надіслати копії матеріалів справи у прокуратуру Закарпатської області для встановлення наявності можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (можливого підроблення реєстру відправленої кореспонденції ТОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 року та повідомлення про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит", підписаного ОСОБА_3 та датованого 24.08.2016 року).

Згідно поданого до Господарського суду Закарпатської області Прокуратурою закарпатської області 11.08.2017р. за вх.№02.31-11/9549 висновку експерта, складеного Експертно-криміналістичним центром МВС України у Закарпатській області 14.03.2017р. №4/28 (далі - Висновок експерта), підпис від імені ОСОБА_3 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» виконаний ОСОБА_3 ; вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит», ОСОБА_6 , чи іншою особою - не надалось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта; підпис від імені ОСОБА_1 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_2 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» виконаний ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_4 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» виконаний ОСОБА_4 .

Так, у Висновку експерта (том 1, а.а.с.216-217) зазначено наступне:

« 2. Підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні «Про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» у графі «учасник ТОВ «Перечинський Стеатит» чіткий, конструктивно простий за будовою, виконаний почерком середнього ступеню виробленості у звичному темпі із середньою координацією рухів. Підпис виконаний у буквено-штриховій транскрипції і складається із букви «М», без буквених штрихів та розчерку. Переважна форма рухів - прямолінійно-дугова, нахил основних штрихів - близький до вертикального. Розмір - переважно великий, напрямок рухів - вгору, форма основи - ломана, натиск середній диференційований. Підпис виконується суцільними рухами.

При порівнянні даного підпису із зразками підпису ОСОБА_6 встановлені окремі розбіжності за загальними та деякими особливими ознаками. Нарівні із збіжними ознаками виявлені стійкі розбіжності за особливими ознаками: форма рухів при виконанні початкової частини першого елемента букви «М», форма рухів при з`єднанні перших двох елементів букви "М», розташування рухів по вертикалі при виконанні елементів букви «М». Виявлені розбіжності не можуть бути пояснені експертом у зв`язку із великою варіативністю виконання зразків підпису ОСОБА_6 Виявлені ознаки, їх об`єм та значимість ні по одному із порівнянь не достатні для якого не-будь (позитичного чи негативного) висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак, в тому числі і інформативних, не надалося можливим у зв`язку із варіативністю виконання зразків підпису ОСОБА_6 , малою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_6 ».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 20.03.2018р. судом, серед іншого, зобов`язано Третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 надати: вільні зразки підписів, достовірно виконані до порушення провадження у даній справі і не пов`язані з її обставинами (у кількості 10 зразків); умовно - вільні зразки підписів, достовірно виконані до порушення провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи (у кількості 10 зразків); експериментальні зразки підпису - відібрані у даній справі, виконані у приміщенні суду, для чого з`явитися в судове засідання для виконання даних підписів. Аналогічні вимоги ставились в подальших ухвалах Господарського суду Закарпатської області, в тому числі від 02.05.2018р., 30.05.2018р.

Листом від 12.04.2018р. вх.№02.31-09/4459/18 представник Позивача повідомив, що документами, які б містили зразки підписів за вказаний період, Позивач не володіє, а тому не має можливості надати їх суду, оскільки вказані зразки підписів були надані слідству. Аналогічного змісту повідомлення надано також Третьою особою 2 (ОСОБА_3) 12.04.2018р. за вх.№0231-09/4460/18, 24.04.2018р. за вх.№02.31-09/4949/18 та 02.05.2018р. за вх.№02.31-09/5232/18.

Суд також зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 12.03.2018р. вх.№02.3109/3002/18 Відповідач 1 стверджує, що, оскільки відносини представництва ОСОБА_3 та ОСОБА_11 існували на підставі нотаріально посвідченої довіреності, долучене Позивачем повідомлення від 24.08.2016р. не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що представництво ОСОБА_11 інтересів ОСОБА_3 на загальних зборах товариства від 24.08.2016р. було неправомірним, оскільки нотаріально посвідчена довіреність була припинена лише 13.09.2016р., а повідомлення ОСОБА_3 від 24.08.2016р. не було нотаріально посвідчене, відносини представництва за повідомленням ОСОБА_3 від 24.08.2016р. не могли бути припинені.

Згідно ч.1 ст.90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наведені Сторонами доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість Позивачем необхідності та можливості призначення судом експертизи, а відтак, в клопотаннях Відповідача 1 про призначення експертизи від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 слід відмовити.

Крім цього суд зазначає. що відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Впродовж підготовчого провадження представником Позивача заявлено усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . 30.07.2019р. на вимогу суду в порядку ч.2 ст.169 ГПК України представником Позивача подано письмове клопотання про виклик свідків (яке в подальшому зареєстроване за вх.№30988/13). Також, представник Позивача зазначила, що допит свідків можливий на стадії розгляду спору по суті. Крім того, представник Позивача пояснила, що наявні підстави для обґрунтування заявленого клопотання, які викладе письмово.

Також, представник Відповідача 1 пояснив, що ним заявлялись продовж розгляду справи клопотання про витребування доказів, наслідки розгляду яких йому не відомі, з даного приводу надасть пояснення.

Судом в порядку ч.2 ст.169 ставилась вимога про подання заяв чи клопотань в письмовій формі.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені ч.3 ст.177 ГПК України строки підготовчого провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наслідки розгляду клопотань Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначені в ухвалі суду у даній справі від 01.08.2019р. суд дійшов висновків про необхідність проведення підготовчого судового засідання 17.10.2019р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 48, 90, 120, 121, 177, ч.2 ст.182, п.1 ч.2 ст.ст.183, 197, 202, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 17.10.19 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

4. Учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

5. Судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.