ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1093/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову в межах апеляційного провадження

у справі № 916/1093/19

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

про стягнення 4239955,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні Державне підприємство "Морський торговельний порт (далі ДП «МТП) "Чорноморськ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" про стягнення з останнього 4 239 955,03 грн..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на користь ДП «МТП Чорноморськ суму заборгованості з відшкодування (компенсації) земельного податку у розмірі 3 785 033,18 грн., інфляційні втрати (індекс інфляції) за прострочення оплати на загальну суму 79 794,97 грн., пеню за порушення строків оплати відшкодування (компенсації) земельного податку у розмірі 346 270,98 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 28 855,90 грн. та 63 599,33 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне встановлення обставин справи.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП «МТПДП «МТП Чорноморськ про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1.Накласти арешт на грошові кошти ТОВ"Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" в межах ціни позову в розмірі 4 239 955,03 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; № НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_6 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_7 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_8 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_9 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_10 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_11 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_12 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_13 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_14 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; № НОМЕР_15 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, та на усіх інших банківських рахунках, які належать ТОВ"Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

2.Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК», що належить ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн".

3.Заборонити ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК», передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК».

4.Заборонити ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" вносити зміни до статуту ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» щодо розміру статутного капіталу.

5. Накласти арешт на майнові права ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева 1.1., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, на об`єкти нерухомого майна:

-будівлю електромеханічного цеху з вбудованим тепловим вузлом (Будівля електромеханічного цеху з вбудованим тепловим вузлом літ. "ЗК", загальна площа (кв.м): 807.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 35-В;

-будівлі та споруди (літ.ЗІ чотириповерхова адміністративно-побутова будівля, літ. 33-побутова будівля, літ. ЗИ-будівля інвентарного складу, літ. ЗЙ-будівля складу генеральних вантажів, літ. Зй-навіс, літ. ЗФ-будівля складу, №15-підкранові колії 246п.м., №16-підкранові колії 253 п.м., №17-підкранові колії 125 п.м., №119-трубопровід 100,2 п.м., №120-оглядовий колодязь 1шт., №124-щогол освітлювальний 1 шт., №126-вежа оглядова 1 шт., №128-огорожа 72,6 п.м., Ш-покриття 58975 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 35;

-будівлі та споруди (літ. ЗБ-адміністративна будівля, літ. 2У-службова будівля, літ. 2Щ-двоповерхова будівля боксу, літ. ЗА-будівля майстерні, літ. ЗЄ-будівля вагової, літ. Зє-навіс, літ. ЗУ-побутовабудівля, ЗУ1-навіс, літ. ЗУ2-побутова будівля, літ. ЗХ-побутова будівля, №13-підкранові колії 195 п.м., №15-підкранові колії 193 п.м., №16-підкранові колії 86 п.м., №125-ворота, №130-огорожа, №131-огорожа, Ш-покритя 41273 м. кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 31-Б;

-автодорогу (загальна площа (кв.м): 81578, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Сухолиманська, 1-Д.

6. Заборонити ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" відчужувати у будь-який спосіб свої майнові права, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок майнових прав, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

В обґрунтування поданої заяви ДП «МТП Чорноморськ посилається на те, що наявні докази згортання господарської діяльності відповідача, що за відсутності іншого напрямку господарської діяльності призведе до його фінансової неспроможності та створить реальну загрозу невиконання в майбутньому судового рішення у даній справі.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано копію договору №18/208-о/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2008р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та відповідачем, копію акту приймання - передачі від 14.06.2018р., копію Рекомендацій щодо антикорупційної перевірки ділового партера ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" від 11.02.2019р., копії листів на бланку ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/3/3-1197 від 14.03.2019р., копію додатку №1 до наказу ДП "АМПУ" від 22.09.2017р. в редакції наказу від 18.11.2017р. № 321, копії листів ДП "АМПУ", копію Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань № та копію інформаційгої довідки № 177721171 від 16.08.2019р.

Розглянувши заяву ДП «МТП Чорноморськ про забезпечення позову, колегія суд дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених заявником доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі не задоволення вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі не задоволенні апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Водночас, слід зазначити, що судова колегія вважає, що співмірним позовним вимогам в даній справі є забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" в межах ціни позову в розмірі 4 239 955,03 грн., які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому слід зазначити, що звертаючись до суду із даною заявою, заявник належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не довів тих обставин, що наявних у відповідача коштів недостатньо для виконання зобов`язання і не вжиття інших заходів, які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ДП «МТП "Чорноморськ" про забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначив, що пропонує здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області суми, що відповідає 10% ціни позову.

Враховуючи наведені вище положення закону та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування зустрічного забезпечення не є доцільним у даному випадку.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (, місце знаходження: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб. 24 ) в межах ціни позову в розмірі 4 239 955,03 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; № НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ «БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_6 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_7 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168; № НОМЕР_8 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_9 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_10 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_11 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_12 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_13 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; № НОМЕР_14 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; № НОМЕР_15 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, МФО 380805, та усіх інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

3. Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Мишкіна М.А.