ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/2360/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про визнання права власності

у справі №910/2360/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

5. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2019 року зустрічну позовну заяву №б/н від 30.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічну позовну заяву у справі №910/2360/19 для розгляду у межах даної справи.

14.08.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 вересня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

09 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (апелянта) надійшла заява про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 02.09.2019 по 16.09.2019, заява про відвід розглядається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявник, в обґрунтування підстав для відводу, вказує на те, що визначення складу колегії суддів відбулось з порушенням приписів статті 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки судді Коробенко Г.П. та Яковлєва М.Л. були визначені без врахування коефіцієнтів навантаження справ по суддях даного суду.

Однак, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до зазначених положень автоматизованою системою документообігу суду у даній справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Козир Т.П., що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл справи.

Частинами 2, 3 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (зі змінами) якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

На виконання вказаних положень ГПК України та Положення рішенням зборів Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 (зі змінами від 06.08.2019) було затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат, яким, у тому числі, утворено постійну колегію суддів у складі: Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Яковлєв М.Л.

Отже, визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги відбулось у відповідності до положень чинного процесуального законодавства, отже відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи передати до автоматизованої системи авторозподілу справ, яка визначить колегію суддів, що розгляне заяву про відвід по суті.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв