УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/12682/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Трапкіної Наталії Олександрівни (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» (м. Донецьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міла» (м. Київ), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та виключення майна з постанови про опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трапкіна Наталія Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міла», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо опису, арешту та вилученню майна - виробів з хутра в кількості 412 одиниць (згідно поданого позивачем переліку в якості додатку до позовної заяви) неправомірними;

- виключення з постанови 350906742 від 11.09.19. винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною майна - вироби з хутра в кількості 412 одиниць (згідно поданого позивачем переліку в якості додатку до позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та викладеним далі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.15. у справі № 910/13350/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міла» на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти.

На виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.19. у справі № 910/13305/14 змінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

11.09.19. для виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13350/14 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено постанову 350906742 про опис та арешт майна боржника, яким вилучено 412 одиниць хутряних виробів, які за твердженням позивача належать йому, а не боржникам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», Товариству з обмеженою відповідальністю «Міла»).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до заперечень проти опису та арешту майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, Фізична особа-підприємець Трапкіна Наталія Олександрівна звертається з позовом на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, суд звертає увагу позивача на те, що заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані з правом на майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем не подано жодного доказу оплати судового збору, розмір якого буде залежати від змісту пред`явлених позивачем позовних вимог.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трапкіної Наталії Олександрівни.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання окремої заяви, в якій визначити прохальну частину позовної заяви (зміст позовних вимог) у відповідності до положень ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідний суб`єктний склад сторін;

- подання належних доказів сплати судового збору.

3. Ухвала набрала законної сили 19.09.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко