ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 12/732

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сороколетова Н.М. голова правління;

від відповідача 1:не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ПАТ "Укргазбанк": Яців О.Р. за довіреністю від 26.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "СОНАТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя Балац С.В.)

за заявою: приватного акціонерного товариства "СОНАТ";

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі № 12/732

за позовом Закритого акціонерного товариства "СОНАТ"

до 1) Приватного підприємства "РУСЬ-95"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯТОСЛАВ"

про стягнення 4.000.000 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року повернуто заяву приватного акціонерного товариства "Сонат" про звернення стягнення на грошові кошти без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "Сонат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати заяву про звернення стягнення на грошові кошти на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві перебувають два виконавчі провадження (№34258468 з виконання рішення у справі №12/732 та №53839812 з виконання рішення у справі №925/49/17), які повинні були бути об`єднані у одне виконавче провадження, тому заявник звернувся із заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника по обом виконавчим провадженням.

Проте, суд першої інстанції наділений повноваженнями при розгляді заяви задовольнити її частково і не повинен був її повертати без розгляду у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.) поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розглядати скаргу в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року розгляд справи призначено на 18 червня 2019 року.

18 червня 2019 року від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, оскільки заявлені позивачем вимоги напряму зачіпають інтереси банку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

У зв`язку зі зміною складу суду та участю суддів у інших, раніше призначених судових засіданнях, розгляд справи у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року розгляд справи, у зв`язку з надмірним навантаженням суддів, призначено на 13 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року від позивача надійшла заява щодо тривалості розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

У зв`язку зі зміною складу суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року розгляд справи, з урахуванням графіку розгляду справ суддями, відкладено на 19 вересня 2019 року.

Відповідно до положень ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався спочатку.

17 вересня 2019 року від позивача надійшли письмові пояснення, у яких викладені додаткові доводи щодо обставин звернення із заявою про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду за адресами державної реєстрації.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції ухвалив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", на підставі його заяви, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів з тих мотивів, що позивач ставить питання про стягнення боргу з ПАТ «Укргазбанк» як особи, що їй відійшли кошти відповідачів від продажу майна, належного позивачу, отже, вирішення даного клопотання на стадії виконавчого провадження безпосередньо стосується власності, прав та обов`язків банку, який, відповідно, має бути забезпечений доступом до суду у даній справі в межах, що стосуються його прав, обов`язків та законних інтересів при вирішенні вказаної заяви.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі та поясненнях, просила задовольнити скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду заяви по суті.

Представник ПАТ "Укргазбанк" у судовому засіданні просив надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, однак, при цьому вказав, що має примірник апеляційної скарги та ознайомлений з ухвалами суду з Єдиного державного реєстру судових рішень. По суті апеляційної скарги заперечив проти її задоволення.

Клопотання представника ПАТ "Укргазбанк" відхилено судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Укргазбанк" знайомився із матеріалами справи (том 9 а.с. 203), а копія апеляційної скарги направлялась ПАТ "Укргазбанк", крім того, після розгляду заяви з вивченням відносних до неї матеріалів справи представник ПАТ "Укргазбанк" на перерві не наполягав, підтвердивши, що нових для нього документів, які стосуються предмету розгляду, немає.

Заслухавши пояснення представників позивача і ПАТ "Укргазбанк", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 07 березня 2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Сонат" (на даний час - приватне акціонерне товариство "Сонат") задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Русь-95" на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" 6 991 236 грн. доходів від використання майна, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 травня 2007 року на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

У подальшому зазначене рішення скасовувалось за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами, однак, рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року була задоволена заява позивача (ЗАТ "Сонат") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.03.2008 р., скасовано рішення суду від 06.03.2008 р., яким скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 апеляційну скаргу ПП "Русь-95" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції: "Заяву ЗАТ "Сонат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року у справі № 12/732 задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 р. у справі № 12/732 скасувати. Рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 р. у справі № 12/732 залишити без змін".

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 р., яким стягнуто з Приватного підприємства "Русь-95" на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" 6 991 236 грн. доходів від використання майна, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на даний час є чинним та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження №34258468).

07 лютого 2019 року приватне акціонерне товариство "СОНАТ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою в порядку ст.336 ГПК України, у якій просило стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ПрАТ "Сонат" (правонаступник ЗАТ "Сонат") грошові кошти у сумі 7 002 207,14 грн. на виконання виконавчого провадження №34258468 та 7 811 669,12 грн. на виконання виконавчого провадження №53839812, які знаходяться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заява була обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у вказаному органі ДВС перебуває два виконавчих провадження відносно боржника - ПП "Русь-95", а саме: №34258468 щодо стягнення 7 002 207,14 грн. на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №12/732 та №53839812 щодо стягнення 7 811 669,12 грн. на виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/49/17.

Судові рішення про стягнення з боржника заборгованості не виконані у зв`язку з тим, що майно (нежитлові приміщення), які належали приватному підприємству "Русь-95", було продано з прилюдних торгів на забезпечення незаконних іпотечних договорів від 30.12.2008, укладених між публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав", які були визнані недійсними рішенням суду у справі №910/19995/15.

У зв`язку із визнанням недійсними іпотечних договорів у публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" незаконно знаходяться грошові кошти, що належать боржнику - ПП "Русь-95".

Тому позивач просив суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на користь позивача грошові кошти в сумі 7 002 207,14 грн. на виконання виконавчого провадження №34258468 та 7 811 669,12 грн. на виконання виконавчого провадження №53839812.

Оскаржуваною ухвалою від 12 лютого 2019 року господарський суд міста Києва повернув заяву ПрАТ "Сонат" без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що заявником об`єднано вимоги про стягнення грошових коштів як за рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі №12/732 так і за рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі № 925/49/17 без зазначення такого об`єднання.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви без розгляду у повному обсязі, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 336 ГПК України встановлено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідна заява про звернення стягнення на грошові кошти підлягає розгляду судом, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Позивачем у заяві, поданій до господарського суду міста Києва, об`єднано вимоги за двома рішеннями, прийнятими різними судами - господарським судом міста Києва у даній справі та господарським судом Черкаської області у справі №925/49/17.

Отже, вказана заява підлягала прийняттю до розгляду в частині, що стосується рішення господарського суду міста Києва від 07 березня 2007 року, а в іншій частині підлягала поверненню без розгляду.

Однак, суд першої інстанції не врахував цього та повернув заяву позивача без розгляду у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року підлягає скасуванню в частині повернення без розгляду заяви позивача про стягнення з ПАТ "Укргазбанк" на користь позивача грошових коштів у сумі 7002207,14 грн. на виконання рішення господарського суду м.Києва від 7 березня 2007 року у справі №12/732 у виконавчому провадженні №34258468.

У цій частині справу слід направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

У решті ухвала місцевого господарського суду законна та обґрунтована, оскільки господарський суд м. Києва, за ч. 1 ст. 336 ГПК України, не наділений правом розглядати питання, пов`язані з виконанням рішення господарського суду Черкаської області, отже зміні чи скасуванню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2019р. в частині повернення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Сонат" про стягнення з ПАТ "Укргазбанк" () на користь ПрАТ "Сонат" грошових коштів у сумі 7002207 гривень 14 коп. на виконання рішення господарського суду м.Києва від 7 березня 2007 року у справі №12/732 господарського суду м.Києва у виконавчому провадженні №34258468.

У цій частині справу направити на розгляд до господарського суду м.Києва

У решті ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2019 року залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, визначеному ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.09.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко