УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/12667/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О. В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (03045, м. Київ, вулиця НОВОПИРОГІВСЬКА, будинок 66, ідентифікаційний код 37723728)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» (01042, м. Київ, САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 9-А, ідентифікаційний код 38604987)

про стягнення 240202,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 240202,79 грн, з яких: 180167,22 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 52079,66 грн - пеня, 4936,05 - інфляційна складова боргу, 3019,86 грн - три відсотка річних.

В обґрунтування заявленого позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №530520 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 09.11.2018. Оскільки виконання відповідачем-1 зобов`язання за договором №530520 забезпечено порукою відповідача-2 за договором поруки від 09.11.2018, позивачем заявлено про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, а також нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис".

При цьому, така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Аналогічні твердження викладені в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, а саме: подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Однак, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії документів, належним чином не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання копій договорів, доданих до позовної заяви, засвідченими у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без руху.

2. Встанови позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Гулевець