ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2389/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р.

( суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повне рішення складено 30.05.2019 р.) у справі

за позовом: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мендрик Євгена Віталійовича,

Запорізька область, м. Запоріжжя

про стягнення 122 820,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця Мендрик Євгена Віталійовича, про стягнення 6 500,00 грн. штрафу, 83 820,00 шкоди спричиненої неналежним виконання умов договору від 08.11.2017 р. № 280-прод та 32 500,00 грн. вартості неякісного товару.

Позов обґрунтовано поставкою Відповідачем Позивачу за договором неякісного товару (сало шпик) на суму 32 500 грн., через що Позивач поніс збитки у сумі 83 820,00 грн., а також положеннями ст. ст. 673, 678, 680, ч. 2 ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст.175, ч.ч. 1-2 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 231 ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 268 ГК України. Крім того, за поставку неякісного товару (сало шпик) Позивачем, заявлено до стягнення з Відповідача 6 500,00 грн. штрафу на підставі ст. 231 ГК України та умов договору.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення Позивачем процедури відібрання зразків продукції та через недоведеність факту поставки неякісної продукції. Крім того, Відповідач вказував на відсутність в його діях протиправної поведінки, вини, та причинного зв`язку, як підстави для задоволення вимог про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що недоліки товару виникли до передання товару в/ч 2269 або з причин, які існували до цього моменту.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 20.05.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідними фахівцями ( спеціалістами ) у сфері безпечності харчових продуктів, ветеринарної медицини, експертами тощо були проведені дії спрямовані на встановлення причини початку відповідної епідемії. В результаті цих дій дані посадові особи прийшли до висновку, що причиною початку відповідної епідемії є занесення на територію Військової частини ДНК вірусу Африканської чуми свиней, який містився у Товарі, поставленого Відповідачем.

Військова частина наполягає на тому, що Звіт про результати дослідження патологічного ( біологічного ) матеріалу № 001437п.м./17 від 15.12.2018 р., складений Випробувальним центром Державного наукового-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ( далі - Звіт № 001437 ), у якому зазначено, що у зразках сала відібраних на території ТОВ «КРОК» ДНК вірусу Африканської чуми свиней не виявлено - не відповідає вимогам законодавства, так як документи надані суду, у тому числі й стороною Відповідача, достеменно підтверджують існування недоліків товару до його передачі Військовій частині.

Скаржник наголошує на тому, що у даному випадку недолік товару було встановлено не у зв`язку з певними сумнівами Військової частини у його якісності, а у зв`язку з наявністю компетентного рішенні відповідної комісії, що діяла на підставі Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 р. № 111 ( далі - Інструкція № 111 ). Даний факт унеможливив виконання Військовою частиною вимог Інструкції П-7. Відбір зразків згідно листа Військової частини ( вих. № 69/2-3561 від 18.11.2017 р. ) місця не мав, так як даний відбір було проведено в рамках епізоотичного розслідування. Даний лист направлявся до моменту наявності підозри початку епідемії АЧС.

Відтак, на думку Скаржника, при оцінці наданих доказів та ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені вищезазначені норми права та інші норми вказані у рішенні суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р. залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що дійсно у матеріалах судової справи міститься звіт про епізотичне розслідування та звіт про результати лабораторних досліджень, що у зразках поставленого товару який зберігався на складі Позивача та частково вже був спожитий виявлено вірус АЧС ( Африканської чуми свиней ), однак ці документи не вказують ні про час зараження поставленого товару ні про джерела його зараження, а враховуючи, що на час відібрання зразків поставленого товару пройшло вже більше місяця та на складі були й інші товари також заражені вірусом АЧС ( аналогічне сало поставлене ФОП Царюк ), то відповідно документи на які посилається Позивач не можуть підтверджувати, що товар був поставлений уже заражений вірусом АЧС, а не відбулось зараження уже на складі Позивача.

Відповідач звертає увагу на те, що проводилось розслідування відповідними державними органами які для з`ясування джерела вірусу перевіряли також і виробника товару у якого його в фасованій тарі закупив Відповідач і жодних ознак вірусу АЧС у виробника не знайшли а тому твердження Апелянта суперечать дійсності й не відповідають матеріалам справи.

Щодо висновків зроблених комісією, то за твердженням Відповідача в них лише зазначено, що посадові особи Позивача порушили приписи ст. 80 Закону України «Про ветеринарну медицину» оскільки використовували для годівлі свиней не оброблені термічно відходи, а термічна обробка відходів столової гарантувала би знищення вірусу АЧС і таким чином не було би поширення епідемії й падежу свиней у Позивача. Тобто, Відповідач констатує, що саме дії Позивача, щодо не оброблення термічно відходів столової призвели до поширення інфекції, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків є абсолютно не обґрунтованими й суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні. Оскільки у матеріалах справи були відсутні акти комісій про поставку товару без належно оформлених супровідних документів щодо якості поставленого товару, то суд відповідно і відхилив доводи Скаржника, щодо застосування до спірних правовідносин приписи інструкції П-7.

Від Військової частини надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав довільного тлумачення ФОП Мендрик чітко сформованих та надрукованих документів.Так, у Акті епізоотичного розслідування зазначено, що саме сало, котре було поставлено Відповідачем, було інфікованим ще до поставки й послугувало виникненню зазначеного захворювання та спричиненню певної шкоди. Під час судового розгляду було встановлено факт належного ( при низькій температурі ) зберігання Військовою частиною всього сала ( при низькій температурі збудники вказаного вірусу не розповсюджуються ( п. 2 розділу І Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017 р. № 111 ). Тобто інфікування сала могло відбутись тільки до його поставки у Військову частину.

Військова частина повторно наполягає на тому, що Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання за якістю П-7, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі Інструкція П-7), у даному випадку не могла бути застосованою Військовою частиною у зв`язку з тим, що остання була позбавлена можливості її застосування за обставин, що вказані у апеляційній скарзі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р. у справі № 908/2389/18, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.11.2017 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ( Покупець ) та фізичною особою-підприємцем Мендрик Євгеном Віталійовичем ( Продавець ) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 280-прод, за умовами якого ( п. 1.1 ) Продавець зобов`язується у 2017 році поставити Покупцю сало шпик ( ДК016:2015 ), капусту ( ДК016:2015 ), буряк ( ДК016:2015 ) ( далі Товар ), а Покупець - прийняти й своєчасно оплатити вартість вказаного в Договорі Товару. Перелік та кількість товару визначено у Додатку № 1 ( п. п. 1.2., 1.3. договору ).

П. 3.1. договору визначено, що сума вказаного у п. 1.1. договору товару становить 46 840,00 грн. без ПДВ, відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.4. договору, сума товару, зазначена у п. 3.1. Договору, включає витрати Продавця щодо поставки Товару у місце, зазначене у п. 5.8. Договору.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.3. договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахунку Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця протягом 7 банківських днів після фактичного отримання Покупцем Товару. Можлива відстрочка платежу не більше ніж 30 банківських днів. Оплата проводиться Покупцем на підставі рахунка на оплату Товару та акта приймання-передачі Товару. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Згідно з п. 5.2. договору, на кожну партію товару Продавцем виписується накладна та додаються документи, що підтверджують якість товару.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичного отримання товару ( п. 5.4. договору ).

Місце поставки ( передачі ) Товару, відповідно до п. 5.8. договору: м. Олександрія, Кіровоградська область.

Згідно з п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

У додатку № 1 до договору від 08.11.2017 р. № 280-прод сторони погодили перелік товару та його кількість, а саме: сало шпик 500 кг за ціною 65,00 грн. на суму 32 500,00 грн.; капуста 3100 кг за ціною 3,40 грн. на суму 10540,00 грн.; буряк 1000 кг за ціною 3,80 грн. на суму 3800,00 грн., а всього на загальну суму 46 840,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору від 08.11.2017 р. № 280-прод, ФОП Мендрик Є.В. було поставлено до Військової частини НОМЕР_1 Товар на загальну суму 46 840,00 грн. з ПДВ, а саме: згідно з видатковою накладною від 08.11.2017 р. - 20,00 кг. сала шпик на загальну суму 1 300,00 грн. з ПДВ; згідно з видатковою накладною від 10.11.2017 р. - товар на загальну суму 45 540,00 грн. з ПДВ, з якої: 480 кг. сала шпик вартістю 31 200,00 грн., 3 100 кг. капусти вартістю 10 540,00 грн. та 1 000 кг буряку вартістю 3 800,00 грн. Видаткові накладні від 08.11.2017 р. та від 10.11.2017 р. підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками Військової частини НОМЕР_1 та ФОП Мендрик Є.В.

Також, суд встановив, що ФОП Мендрик Є.В. на підтвердження якості переданого сала шпик до в/ч 2269 надано Декларацією виробника ТОВ КРОК від 09.11.2017 р. № 153 ( т. 1, арк. с. 113 ) на сало шпик кількістю 500 кг. виготовленого 09.11.2017 р. ( вид упаковки в п/пакет, п/мішок, умови зберігання 0-18 С, 0+3С, строк зберігання з місяці 15 діб, ДСТУ 6030:2010 ).

Платіжними дорученнями від 15.11.2017 р. № 2418 на суму 1 300,00 грн. та від 15.11.2017 р. № 2431 на суму 45 540,00 грн. в/ч НОМЕР_1 перерахувала на рахунок ФОП Мендрик Є.В. оплату за товар по договору від 08.11.2017 р. № 280-прод згідно виставлених ФОП Мендрик Є.В. рахунків від 08.11.2017 р. № 01 на суму 1 300,00 грн. та від 10.11.2017 р. № 02 на суму 45 540,00 грн.

Відповідно до інформації викладеної в Акті епізоотичного розслідування випадку підозри захворювання свиней на АЧС в господарстві в/ч 2269 м. Олександрія Кіровоградської області від 10-11.12.17 ( далі Акт епізоотичного розслідування, т.1, арк. с. 84 ), 06.12.2017 р. у підсобному господарстві в/ч НОМЕР_1 було зареєстровано захворювання та загибель свиней. У зв`язку із чим, представником Олександрійської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини було відібрано зразки для лабораторного дослідження ( кров, печінка, селезінка, лімфатичні вузли, шлунок із в містом, кишечник з вмістом, легені ) та направлено до Кіровоградської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини з наступною доставкою матеріалу в Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (м. Київ) (далі ДНДІЛДВСЕ).

Акт епізоотичного розслідування, складено та підписано в.о. начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, начальником міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрія, лікарем ветеринарної медицини міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Олександрія, а також заступником командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу полковником ОСОБА_1 .

При дослідженні відібраних 09.12.2017 р. з в/ч 2269 проб біоматеріалу (ділянки селезінки, лімфатичні вузли, нирки, легені від 2-х трупів свиней) у ДНДІЛДВСЕ, свідоцтво про атестацію № ПТ-382/13) 09.12.17 виявлено ДНК вірус Африканської чуми свиней (АЧС), що підтверджується звітом ДНДІЛДВСЕ про результати дослідження № 010174 п.м./17 від 09.12.17 (т.1, арк. с. 22).

З метою координації дій з локалізації та ліквідації спалаху АЧС, 10.12.2017 р. проведено засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії ( ДНПК ) при Олександрійській міській раді, рішенням якої ( оформлене Протоколом засідання ДНПК при Олександрійській міській раді від 10.12.17 № 4 (т.1, арк. с. 91-94 ), зокрема: визначено межами спалаху територію підсобного господарства Військової частини НОМЕР_1 та оголошено його неблагополучним пунктом щодо АЧС, введено карантин; створено координаційну (робочу) групу у складі: голови ДНПК при Олександрійській міській раді Чебатарьова В.В., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих орачів ради Грищенко С.П., начальника Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Коновалова В.М., командира в/ч 2269 полковника Яковлєва Р.П., начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Котиги С.В., начальника 2 ДПРЗ УДСНС України Кіровоградської області підполковника цивільного захисту Загорського О.В., начальника муніципальної поліції Пєрєверзєва В.Г.; затверджено план заходів щодо профілактики, недопущення поширення та ліквідації захворювання африканської чуми свиней в м. Олександрії ( додаток 3 ).

Згідно з додатком № 3 ( т.1, арк. с. 95-98 ) до рішення ДНПК при Олександрійській міській раді від 10.12.2017 р. № 4, до заходів в неблагополучному пункті віднесено, зокрема такі: створення групи для вилучення тварин та умертвіння до 16 год. 10.12.2017 р., відповідальні координаційна (робоча) група ( п. 1.1 ); влучення, умертвіння та спалення всіх свиней у підсобному господарстві в/ч 2269, а також трупів загиблих свиней, ймовірно контаміновані матеріали, речовини, відходи дерев`яний малоцінний інвентар на території підсобного господарства до 11.12.2017 р., відповідальні особи: група для вилучення тварин, командир в/ч 2269, начальник Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, начальник міської Державної лікарні ветеринарної медицини в місті Олександрія ( п. 1.3 ).

На підставі рішення ДНПК при Олександрійській міській раді від 10.12.2017 р. № 4, 10.12.2017 р. комісією у складі 2-х лікарів ветеринарної медицини, фельдшера підсобного господарства в/ч 2269, у присутності заступника командира в/ч 2269 з тилу начальника тилу, свиней у кількості 28 голів ( загальною вагою 740 кг. ) вилучено з підсобного господарства в/ч 2269, знищено безкровним методом та спалено разом з іншими загиблими трупами свиней. Всього спалено 66 трупів тварин ( загальною вагою 2 818 кг. ). Про вказане, комісією складено відповідні Акти від 10.12.2017 р. ( т.1, арк. с. 24-25 ).

Як свідчить Акт епізоотичного розслідування випадку підозри захворювання свиней на АЧС в господарстві в/ч 2269 м. Олександрія Кіровоградської області від 10-11.12.2017 р., комісією було встановлено, що: в господарство завозились зернові корми у жовтні, відходи із їдальні в/ч 2269 щодня; зараження було можливе через необроблені відходи із їдальні Військової частини НОМЕР_1 , а саме сало шпик споживати відмовились солдати та викинули у відходи. Сало шпик відповідно до наданих копій декларації виробника виготовлене ТОВ Крок, м. Пологи, Запорізької області ідент. код 23287010 та постачалось через ФОП Царюк 20 кг., декларація виробника № 153 від 01.11.2017 р. та ФОП Мендрик Є.В. дві партії 20 та 480 кг. декларація виробника № 153 від 09.11.2017 р.

10.12.2017 р. в ході епізоотичного розслідування відповідною комісією було прийнято рішення про відбір зразків із сала-шпик ( виготовленого 09.11.2017 р. ТОВ КРОК ( м. Пологи Запорізької області ), маса партії 500 кг., фасування мішок, місткість тари 16 кг., вага зразка 0,332 кг., посвідчення про якість № 153 від 09.11.2017 р. ), яке знаходилось на продуктовому складі в/ч НОМЕР_1 та не піддавалось термічній обробці, для проведення дослідження у ДНДІЛДВСЕ на відповідність нормам АЧС, про що складено Акт № б/н від 10.12.2017 р. Вказаний Акт підписано головою комісії - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Олександрійського міського управління Держспоживслужби Таран Л.М., членами комісії: директором Кіровоградської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини Стойка А.К., директором Олександрійської міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини Щербань М.І., начальником медичної служби в/ч 2269 підполковником Кісенко А.М., старшим офіцером відділення поРОС в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта Нагорняка П.А., а також начальником продовольчого склад в/ч 2269 Сидоренко О.О.

Згідно із Звітом ДНДІЛДВСЕ про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 11.12.2017 р. № 010184 п.м./17 ( т. 1, арк. с. 22 ), при дослідженні матеріалу один зразок сала шпик від партії 500,00 кг., поставленого по Декларації виробника № 153 від 09.11.17 на продовольчий склад в/ч 2269, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, Дніпровське шосе, 11 ( відправник ТОВ Крок отримувач ФОП Мендрик Е.В.) виявлено ДНК вірусу Африканської чуми свиней.

Згідно з Протоколом засідання ДНПК при Олександрійській міській раді від 15.12.2017 р. № 5 ( т. 1, арк. с. 85-87 ), комісія у складі: голова ДНПК при Олександрійській міській раді Грищенко С.П., присутні: заступник голови ДНПК при Олександрійській міській раді начальник Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Коновалов В.М., секретар ДНПК при Олександрійській міській раді в.о. начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Ковбасюка С.О., члени комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у т.ч. вирішили: командиру в/ч НОМЕР_1 відповідно до Інструкції з профілактик та боротьби з африканською чумою свиней затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 111 від 07.03.2017 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2017 р. № 432/30300: контаміновану продукцію, сало-шпик, піддони, мішки та ін. малоцінний інвентар негайно знищити шляхом спалювання, під наглядом спеціалістів Держпродспоживслужби м. Олександрії.

Згідно з актом від 15.12.2017 р. № 2219 ( т.1, арк. с. 88 ), який затверджено т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 , комісією призначеною наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 15.12.2017 р. № 1151 ( голова підполковник м/с Кісенко А.М., члени: старший лейтенант ОСОБА_13 , прапорщик ОСОБА_14 , головний спеціаліст Держспоживслужби таран Л.М., лікар ветеринарної медицини Олександрівськї міської ради лікарні ветеринарної медицини Чистяков Д.С., начальник другого ДПРЗ управ. ДНЧС у Кіровоградській області Загурський О.В.) у присутності начальника продовольчої служби підполковника Солов`я Є.М. проведено вилучення сала-шпик в кількості 453,8 кг. з продовольчого складу в/ч 2269 для утилізації методом спалювання згідно рішення протоколу засідання ДНПК при Олександрійській міській раді від 15.12.2017 р.

Згідно з актом від 15.12.2017 р. № 2222 ( т. 1, арк. с. 89 ), який затверджено т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 , комісією призначеною наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 15.12.17 № 1151 (голова підполковник м/с Кісенко А.М., члени: старший лейтенант Нагорняк П.А., прапорщик ОСОБА_14 , головний спеціаліст Держспоживслужби Таран Л.М., лікар ветеринарної медицини Олександрівськї міської ради лікарні ветеринарної медицини Чистяков Д.С., начальник другого ДПРЗ управ. ДНЧС у Кіровоградській області Загурський О.В., фельдшер підсобного господарства старшина Годун А.В.), сало-шпик вилучене з продовольчого складу згідно акту вилучення № 2219 та рішення протоколу засідання ДНПК при Олександрійській міській раді від 15.12.2017 р. поміщено в підготовлену яму глибиною 2,5 м. та спалено. Після спалювання сала яму оброблено хлорним вапном та захоронено.

До матеріалів справи Позивачем також надано лист в/ч 2269 від 18.11.2017 р. № 69/2-3561 ( т. 1, арк. с. 82 ) Про встановлений факт постачання продукції неналежної якості та претензію від 07.02.2018 р. № 69/20-422 про неналежне виконання договірних зобов`язань, сплату штрафу тощо ( т.1, арк. с. 31), які адресовані ФОП Мендрик Є.В.

Відповідно до листа від 18.11.2017 р. № 69/2-3561, Позивачем повідомлено Відповідача, що 22.11.2017 р. буде здійснено комісійний відбір зразків продукції (сала-шпик) поставленого за договором поставки від 08.11.2017 р. № 280 відповідно до рахунку № 2 від 10.11.2017 р. та видаткової накладної № 02/454 від 10.11.2017 р. У зв`язку із чим, запропоновано Відповідачу направити свого представника до в/ч НОМЕР_1 для проведення відбору зразків продукції сала шпик.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав отримання листа Позивача про призначення дати про відбір проб. Проте, вказав, що лист отримано через 6 днів після того, як минула призначена дата.

В ході розгляду справи по суті спору, судом першої інстанції було з`ясовано, що Позивачем відбір проб у порядку, визначеному Інструкцією П-7, не здійснювався.

Відповідно до претензії від 07.02.2018 р. № 69/20-422 ( т.1, арк. с. 31 ), Позивач просив Відповідача, у зв`язку із поставкою останнім неякісного сала-шпик за договором від 08.11.2017 р. № 280-прод ( в якому ДНДІЛДВСЕ виявлено ДНК вірусу АЧС ), що спричинило загибель свиней підсобного господарства в/ч НОМЕР_1 , перерахувати на розрахунковий рахунок позивача: 6 500 грн. штрафу за неякісний товар, виконати умови договору щодо поставки товару належної якості або перерахувати 32 500 грн., а також відшкодувати 83 820 грн. завданої шкоди.

Предметом спору в цій справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача: 6 500,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 83 820,00 шкоди спричиненої неналежним виконання умов договору від 08.11.2017 р. № 280-прод та 32 500,00 грн. вартість неякісного товару.

Враховуючи, що на Товар (сало шпик) поставлену за договором від 08.11.2017 р. № 280-прод не було надано гарантій щодо якості товару, місцевий господарський суд в розумінні вимог ч. 2 ст. 675 ЦК України ( гарантійний строк ), дійшов висновку про те, що обов`язок доведення, що недоліки товару виникли до передання товару Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, покладається на Позивача.

Місцевим господарським судом зазначено, про відсутність доказів того, що Позивачем при виявлені зазначених недоліків у спірній продукції були дотримані вимоги п. 9 розділу V Положення про продовольче забезпечення Національної гвардії України в мирний час та вимоги Інструкції П-7 до суду надано, зокрема щодо: призначення наказом командира військової частини комісії, складення акту приймання, який є підставою для оприбуткування продовольства, що надійшло до військової частини на позабалансовий рахунок 02 Активи на відповідальному зберіганні; затвердження командиром військової частини акту приймання цього самого дня; призначення службового розслідування та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розслідування; доказів складання у строки та порядку визначеному Інструкцією П-7 акту про фактичну якість і комплектність отриманого товару із зазначенням в ньому, які супровідні документи (зокрема, ті що підтверджують якість продукції) чи акту про приховані недоліки, який складається протягом 5 днів з дня виявлення відповідних недоліків у продукції (але в межах гарантійного строку; примітка: якщо для участі у складанні акта викликається представник виробника (постачальник), до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду).

Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. затверджено Інструкцію П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (із відповідними змінами та доповненнями, далі Інструкція № П-7), яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Щодо, застосування Інструкції П-7, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з аргументами Скаржника, що суд першої інстанції не врахував підстави для здійснення відбору зразків поставленої продукції, яким було рішення, прийняте 10.12.2017 р. в ході епізоотичного розслідування, під час якого й було встановлено факт неякісності товару. Тобто у даному випадку недолік товару було встановлено не у зв`язку з певними сумнівами Військової частини у його якісності, а у зв`язку з наявністю компетентного рішенні відповідної комісії, що діяла на підставі Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 р. № 111 (далі - Інструкція № 111). Даний факт унеможливив виконання Військовою частиною вимог Інструкції П-7.

Відповідно до п. 1, п. 33 Інструкції П-7 її дія поширюється на всі випадки встановлення недоліків поставленого товару, крім певних виключень.

Згідно п. 1 та п. 2 Розділу III та п/п. 4 п. 2 Розділу VI Інструкції № 111 при підозрі на захворювання АЧС власник та/або спеціалісти ветеринарної медицини, які обслуговують дане господарство, зобов`язані негайно повідомити про це головного державного інспектора ветеринарної медицини району (міста) і до прибуття спеціалістів компетентного органу з питань ветеринарної медицини району (міста) у господарстві вжити заходів щодо недопущення розповсюдження збудника хвороби (заборона переміщення тварин, сировини та продукції тваринного походження, а також обслуговуючого персоналу). Головний державний інспектор ветеринарної медицини району (міста) після одержання повідомлення про підозру на захворювання АЧС зобов`язаний: негайно повідомити про підозру на захворювання АЧС і вжиті заходи головного державного інспектора ветеринарної медицини області та ' спеціалістів управлінь Держпродспоживслужби сусідніх районів, голову районної державної адміністрації; терміново направити спеціалістів ветеринарної медицини для з`ясування епізоотичної ситуації на місці та проведення епізоотичного розслідування з метою уточнення діагнозу, встановлення джерел і шляхів можливого занесення збудника хвороби, визначення меж можливого епізоотичного вогнища і вжиття заходів щодо недопущення поширення збудника хвороби за його межі; провести епізоотичне розслідування, щодо: тривалості періоду часу, протягом якого вірус АЧС міг існувати в господарстві, перш ніж про хворобу було повідомлено або з`явилась підозра щодо неї; переміщення людей, транспортних засобів, свиней, туш, м`яса або інших матеріалів, які могли бути контаміновані; можливого джерела занесення збудника хвороби в господарство та визначення інших господарств, у яких свині могли бути інфіковані або контаміновані одним джерелом; наявності поголів`я свиней у господарстві (населенному пункті).

Якщо результати епізоотичного розслідування вказують на те, що вірус АЧС міг бути занесений на територію господарств інших регіонів, вони мають бути негайно поінформовані про це. На інфікованому об`єкті: за наявності усіх сприйнятливих тварин умертвляють, а туші спалюють. Потенційно контамінована продукція спалюється.

Як вбачається з матеріалів справи, відбір зразків згідно листа Військової частини ( вих. № 69/2-3561 від 18.11.2017 р. ) не відбувся, оскільки такий відбір було проведено в рамках епізоотичного розслідування.

Згідно із звітом № 010184п.м./17 про результат дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу сала шпик від партії 500,00 кг, поставленого по Декларації виробника ТОВ КРОК № 153 від 09.11.2017 р. на продовольчий склад ВЧ 2269 у салі шпик виявлено вірус африканської чуми свиней.

Африканська чума свиней (Pestis africana suum, хвороба Монтгомері) - контагіозна вірусна геморагічна хвороба, яка перебігає гостро, підгостро, хронічно безсимптомно й характеризується лихоманкою, геморагічним діатезом, ціанозом шкіри, некродистрофічними змінами паренхіматозних органів і високою летальністю, що призводить до значних економічних збитків ( п. 1 розділу 1 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затверджену наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017 р. № 111 ).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 111: збудник Африканської чуми свиней - вірус, що містить ДНК, належить до родини Asfarviridae роду Asfivirus. Віріони - сферичної форми діаметром 175-215 нм. Вірус стійкий до широкого діапазону температур і рН середовища: гине при температурі 60 °С протягом 30 хв.; у трупах свиней зберігається до десяти тижнів, у м`ясі від хворих тварин - до 155 діб, копченій шинці - до 6 місяців, у ґрунті та гною - до 3 місяців, у солонині - до 1 року; заморожування консервує вірус. Вірус африканської чуми свиней не становить небезпеки для людини.

П. 2 розділу ІV Інструкції № 111 визначено, що діагноз на АЧС вважається встановленим при отриманні позитивних результатів при проведенні лабораторних досліджень проб біологічного та патологічного матеріалу з використанням полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) в уповноважених акредитованих державних лабораторіях ветеринарної медицини. Молекулярна характеристика геному вірусу АЧС проводиться в ДНДІЛДВСЕ. Для лабораторних досліджень направляють зразки крові, селезінки, лімфатичних вузлів (підщелепних, мезентеріальних) від 1-3 вимушено забитих, хворих або загиблих свиней.

З огляду на наведене, колегія суддів апеялційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що недоліки товару виникли до передання товару в/ч 2269 або з причин, які існували до цього моменту.

Наявності недоліків Товару підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: копіями документів, що підтверджують поставку та оплату товару; копією Акту відбору зразків продукції для проведення дослідження у Державному науково дослідному інституті з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 10.12.2017 р.; копією Акту епізоотичного розслідування від 10-11.12.2017 р., під час проведення якого й було прийнято рішення щодо відібрання поставленого товару та у подальшому зроблено висновок про наявність недоліків даного товару; копією Звіту № 010184, згідно якого у зразках сала, поставленого до Військової частини згідно Договору, виявлено ДНК вірусу Африканської чуми свиней; копією Звіту № 010174, згідно якого у зразках, відібраних у загиблих свиней підсобного господарства Військової частини, виявлено ДНК вірусу Африканської чуми свиней.

При цьому, Звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 001437п.м./17 від 15.12.2018 р., складений Випробувальним центром Державного наукового-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - Звіт № 001437), у якому зазначено, що у зразках сала відібраних на території ТОВ «КРОК» ДНК вірусу Африканської чуми свиней не виявлено не спростовує факту поставки Відповідачем неякісного товару.

П. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

Вказаній нормі кореспондують норми ч. 1 ст. 627 цього кодексу, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 509 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

За своїм змістом укладений між сторонами договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.11.2017 р. № 280-прод є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 2 цієї ж статті ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Порядок, умови та вимоги щодо якості товару, який поставляється за договором поставки врегульовані також нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Аналіз наведених норм ЦК України та ГК України дає підстави для висновку, що у разі погодження сторонами в договорі поставки умов щодо якості продукції, яка поставляється, з посиланням в Договорі на вимоги щодо якості, які визначені вимогами законодавства, Постачальник здійснює поставку товару тієї якості, яка обумовлена сторонами в договорі.

В. п. 2.1 договору сторони погодили, що Продавець повинен передати ( поставити ) Покупцю Товар, якість якого має відповідати умовам та повинна бути підтверджена сертифікатом ( паспортом ) або свідоцтвом, або висновком і відповідати законодавчим стандартам України.

Згідно з п .2.3. розділу ІІ Державних санітарних норм та правил Медичні вимоги до якості та безпечності харчових продуктів та продовольчої сировини ( затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 р. № 1140, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 09.01.2013 р. за № 88/22620 ( який був чинний станом на 09.11.2017 р.), харчові продукти, що вводяться в обіг, повинні супроводжуватися декларацією виробника.

До матеріалів справи було надано Декларацію виробника ТОВ КРОК № 153 від 09.11.2017 р. на 500 кг сала-шпик виданої ФОП Мендрик Є.В. Будь-якої іншої Декларації виробника, зокрема, на продукцію (сало шпик 20 кг) поставлену за видатковою накладною від 08.11.2017 р. по договору від 08.11.2017 р. № 280-прод до суду надано не було.

Порядок та підстави заперечення Покупцем щодо якості отриманого товару, а також права та обов`язки, які виникають у сторін у разі поставки товару неналежної якості передбачені нормами статей 678, 679, 680, 688 ЦК України та статями 268, 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Ч. 1 ст. 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 680 цього кодексу покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 269 цього кодексу строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.3. договору за порушення умов зобов`язання щодо якості ( комплектності ) Товару Продавець оплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості неякісного (некомплектного ) Товару.

Враховуючи, доведеність факту поставки Відповідачем за договором від 08.11.2017 р. № 280-прод продукції (сала шпик) неналежної якості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 6 500,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару ( 20 % вартості неякісного Товару ).

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 ЦК України, згідно з ч. 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Наведене вище свідчить, що приписами даної статті встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Зазначене право покупця також передбачено ч. 5 ст. 268 ГК України, відповідно до якої у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що договір від 08.11.2017 р. № 280-прод сторонами розірвано не було, жодною із сторін відмова від договору не вчинена.

Отже, як слушно зауважив суд першої інстанції - правові підстави для стягнення сплаченої за Товар грошової суми на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 ГК України, Покупець має право вимагати повернення сплаченої суми, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), лише у випадку відмови від прийняття товарів, що Позивачем у порядку визначеному чинним законодавством та договором зроблено не було.

З підстав викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про передчасність позовних вимог у вказаній частині та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача вартості неякісного товару в сумі 32 500,00 грн.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 83 820,00 грн. шкоди пов`язаної з порушенням Відповідачем договірних зобов`язань, що полягають у постачанні неякісної продукції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстави для стягнення з Відповідача 83 820,00 грн. шкоди (збитків), з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, наявні у справі докази (Акти від 10.12.2017 р. ( т.1, арк. с. 24-25 ) свідчать, що 10.12.2017 р. на підставі рішення ДНПК при Олександрійській міській раді від 10.12.2017 р. № 4, відповідною комісією було вилучено з підсобного господарства в/ч 2269 28 голів свиней, знищено їх безкровним методом та спалено разом з іншими загиблими трупами свиней. Всього спалено 66 трупів тварин (загальною вагою 2818 кг.).

Згідно з довідкою Позивача ( підписана начальником ФС та бухгалтером ФС) про вартість поголів`я свиней ( т. 1, арк. с. 28), загальна вартість свиней, що обліковувалась у підсобному господарстві в/ч 2269 та померли під час падежу за листопад-грудень 2017 р. у кількості 66 голів, складає 83 820,00 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, збитки є одним із способів відшкодування шкоди, завданої ману потерпілого.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі ( ч.3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено,

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: а) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; б) шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; г) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Як свідчить наявний у матеріалах справи Акт епізоотичного розслідування випадку підозри захворювання свиней на АЧС в господарстві в/ч 2269 від 10-11.12.2017 р., занесення збудника хвороби АЧС в господарство було можливе через необроблені відходи з їдальні військової частини, які завозились в господарство щодня.

Згідно з поясненнями заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 (т.1, арк. с. 29-30), свиней, які мались станом на 23.11.2017 р. у підсобному господарстві відповідно до вимог керівних документів, годували харчовими відходами, що утворювались у їдальні військової частини 2269.

Відповідно до Раціону годівлі тварин на листопад 2017 р., який затв. заступником командира в/ч 2269 Онищенко О.Ю., передбачено годівлю свиней, у т.ч. харчовими відходами.

Приписами ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 80 Закону України Про ветеринарну медицину закріплено, що використання харчових відходів з потужностей (об`єктів), що здійснюють продаж харчових продуктів або зайняті у сфері громадського харчування, за винятком кормів, зазначених у ч. 1 цієї статті, для годівлі тварин, призначених для забою, можливе тільки за умови попередньої термічної обробки цих відходів. Особи, які використовують харчові відходи для годівлі тварин, призначених для забою, повинні протягом трьох років вести записи про походження харчових відходів та надавати таку інформацію державному ветеринарному інспектору на його запит. Умови використання харчових відходів, включаючи порядок їх збирання, теплову обробку, тип і засоби транспортування, а також порядок очистки та дезінфекції транспортних засобів і контейнерів та ведення записів визначаються Департаментом та контролюються його територіальними органами.

За змістом п. 1 розділу ІІ Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017 р. № 111, оброблення усіх видів м`ясних продуктів, отриманих від домашніх свиней і диких кабанів, гарантує знешкодження вірусу АЧС.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 розділу ХІІ Положення про продовольче забезпечення Національної гвардії України в мирний час, забезпечення тварин кормами у підсобному господарстві військових частин здійснюється за рахунок кормів власного виробництва, закуплених за рахунок коштів державного бюджету, отриманих як благодійні внески, харчових відходів з їдалень військової частини.

У матеріалах справи відсутні докази записів щодо використання спірного сала шпик військовою частиною НОМЕР_1 , зокрема, записи про походження харчових відходів, якими годували свиней, що перебували у підсобному господарстві Позивача у період з листопада - грудень 2017 р. ( період часу в який стався падіж свиней в господарстві позивача) та їх термічну обробку.

Враховуючи недоведеність Позивачем факту попередньої термічної обробки харчових відходів для годівлі тварин ( сала шпик, поставленого за видатковими накладними, про які йде мова вище у тексті цього рішення ), а також приймаючи до уваги той факт, що за умови попередньої термічної обробки харчових відходів всіх м`ясних продуктів відбувається гарантоване знешкодження вірусу АЧС, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях Відповідача причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

За вказаних обставин, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р. у справі № 908/2389/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу, з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнути з фізичної особи-підприємця Мендрик Євгена Віталійовича на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 6 500,00 грн. штрафу. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, то у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволенню скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 р. у справі № 908/2389/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Мендрик Євгена Віталійовича на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 6 500,00 грн. штрафу та 97,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області, про що видати наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мендрик Євгена Віталійовича на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 146,25 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя І. М. Подобєд