УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12297/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"

про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 98439,04 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за Договором № 18-7-К про надання послуг та відшкодування витрат від 10.12.2018 безпідставно отримував плату за користування майном, власником якого з 19.12.2018 є позивач, у зв`язку з чим позивач у судовому порядку просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 05.09.2019 (вх. № 12297/19 від 09.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 98439,04 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна.

При цьому в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 98439,04 грн, оскільки відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї платіжних доручень № 52 від 06.02.2019, № 53 від 06.02.2019, № 87 від 25.02.2019, № 124 від 25.03.2019, № 190 від 02.05.2019 третьою особою сплачено відповідачу орендних платежів на загальну суму 82001,65 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не наведено повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог.

Так, на стор. 1 позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент електронікс Україна". Проте ні зміст позову, ні його прохальна частина не містять відповідного клопотання (в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України) про залучення до участі у розгляді справи цієї третьої особи та обґрунтування необхідності такого залучення.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених вище вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви копій документів, на які він посилається у на стор. 5 позовної заяви, а саме копій "платіжних доручень, які містять підтверджений АТ "УКРСИББАНК" платіж, що доводять здійснення третьою особою оплати на користь відповідача за користування орендованими приміщеннями за період з 01 січня 2019 року по 31.05.2019 року, а саме: № 13 від 16.01.2019 року, № 27 від 13.02.2019 року, № 47 від 07.03.2019 року, № 79 від 03.04.2019 року, № 108 від 08.05.2019 року".

Суд звертає увагу, що в якості додатку № 8 до позовної заяви позивач зазначає "копії платіжних доручень, які підтверджують здійснення третьою особою оплати на користь відповідача - 5 шт.", однак при цьому не зазначає номер та дату таких платіжних доручень. Фактично ж до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення № 52 від 06.02.2019, № 53 від 06.02.2019, № 87 від 25.02.2019, № 124 від 25.03.2019, № 190 від 02.05.2019, а отже інші платіжні доручення ніж ті, що зазначені на стор. 5 позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог;

- надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії платіжних доручень, зазначених на стор. 5 позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

- надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог;

- надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копій платіжних доручень, зазначених на стор. 5 позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега