ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р.Справа № 922/1605/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (, адреса: 61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 48-А, кв. 126)
до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-оіл" (, адреса: 61002,м. Харків, вул. Алчевських, 2)
про визнання недійсним рішення
за участю учасників справи:

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю під час прийняття рішення кворуму на загальних зборах Товариства. Як на правову підставу позивач посилається на ст.ст.41, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою суду від 20.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-оіл".

Учасники справи у призначене судове засідання 17.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

На адресу суду від другого відповідача надійшли заяви, в яких останній просить суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В. та направити даним особам повідомлення про виклик у якості свідка. Також, другий відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов`язати позивача надати йому екземпляр позовної заяви з додатками, підписаний позивачем з оригінальним його підписом та належним чином засвідченими додатками, які подані разом з позовною заявою через канцелярію господарського суду Харківської області, про що завчасно повідомити про можливість його отримання. Крім цього, другий відповідач просить суд оголосити в судовому засіданні перерву з метою надання йому можливості викласти свою правову позицію, підготувати відзив, а також з метою можливості забезпечення та витребування доказів у даній справі.

Також другим відповідачем через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить розгляд справи 17.09.2019 здійснити за його відсутності.

Розглянувши заяви другого відповідача про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В., суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.87 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 та ч.3 ст.88 Господарського процесуального кодексу показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а його підпис на заяві посвідчується нотаріусом.

Відповідно до ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Водночас за змістом ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок може бути викликаний судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти

Враховуючи те, що другим відповідачем відповідно до вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України не надано суду письмових нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_3 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви другого відповідача про виклик у судове засідання свідків.

Що стосується заяви другого відповідача про зобов`язання позивача надати йому копію позовної заяви з доданими до неї документами через канцелярію суду та оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості викласти правову позицію та надати відзив на позов, суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В матеріалах справи містяться докази надсилання позивачем на виконання вимог ухвали суду копії позовної заяви та доданих до неї документів на дійсну адресу другого відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом з описом вкладення, наявним у матеріалах справи (а.с.58), про що судом також було повідомлено заявника під час розгляду аналогічного клопотання, заявленого ним в попередньому судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що а ні Господарським процесуальним кодексом України, а ні Інструкцією з Діловодства в господарських судах України не передбачено можливість надіслання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи саме через канцелярію господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу учасників справи покладено на позивача та, як вже було зазначено судом, такий обов`язок позивачем був виконаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії.

Таким чином, заявник не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та підготувати свою правову позицію по справі, про що також було роз`яснено заявнику судом в ухвалі суду від 20.08.2019.

Що стосується заяви про оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання можливості другому відповідачу викласти свою правову позицію та надати відзив на позов, а також з метою забезпечення та витребування доказів, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання відзиву на позов та для звернення з відповідними клопотаннями про забезпечення або витребування доказів, чого другим відповідачем, у встановлений для зазначених дій процесуальний строк, зроблено не було.

Так, другий відповідач про відкриття провадження у справі був обізнаний ще 11.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73), його повноважні представники з матеріалами справи, у т.ч. і із змістом позовної заяви, були ознайомлені 19.08.2019, однак до теперішнього часу відзив на позов другим відповідачем суду надано не було.

Суд зазначає, що основними принципами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами. З метою забезпечення належного та якісного розгляду справи, а також можливості учасникам процесу належним чином реалізовувати свої права законодавець передбачає правило швидкого та повного подання наявних доказів у справі.

Оскільки другий відповідач наданим йому правом не скористався, відзив на позов не надав, жодного разу в судові засідання не з`являвся та не забезпечив явку своїх повноважних представників, а також беручи до уваги його неодноразові звернення з аналогічними клопотаннями, встановлену судом відсутність правових підстав для їх задоволення, суд такі дії другого відповідача розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява другого відповідача про зобов`язання позивача надати йому копію позовної заяви з доданими до неї документами через канцелярію суду та про оголошення перерви в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

17.09.2019 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання з підстав його участі в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.08.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, строк розгляду справи у підготовчому провадженні збігає кінця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні відмовити.

За приписами ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, наданням судом всім учасникам справи достатнього часу для можливості реалізації ними всіх належних ним процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.42, 87-89, 172, 177, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати другому відповідачу позовної заяви з додатками та оголошення перерви в підготовчому засіданні - відмовити.

В задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про виклик та допит у якості свідка ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" А.В. Шинкарчука - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні - відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на "01" жовтня 2019 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.09.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк