У Х В А Л А

19.09.2019 м. Київ Справа № 910/10753/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" (04086, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 41);

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" (03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГАРМАТНА, будинок 39-В);

про: стягнення 161.100,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" про стягнення 161.100,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг від 25.12.2014 № 25/12/14-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення 161.100,94 грн., з яких: 25.990,99 грн. - 3 % річних та 135.109,95 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10753/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду в поданому до суду відзиві відповідачем заялено клопотання про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Положеннями частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приписами частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відтак, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вказане, при відкритті провадження у даній справі, судом не був встановлений строк на подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження, оскільки, в розумінні приписів п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження, що жодним чином процесуально не обмежує відповідача можливості захистити свої права.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 250, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац