ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1314/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В., розглядаючи справу №916/1314/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РКЗ ПІВДЕННИЙ (54031, м.Миколаїв, вул. Комінтерна, 31; )

До відповідача: Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1; )

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунків

представники:

від позивача: Тислюк Л.В., заступник директора

від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „РКЗ „ПІВДЕННИЙ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 13.05.2019р. вх. № ГСОО 1341/19 до Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал, у якій просить суд визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки-фактури №265/772 від 19.03.2019р. та №265/771 від 18.09.2019р. за послуги водовідведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РКЗ „ПІВДЕННИЙ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1314/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "19" червня 2019 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області 19.06.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/1314/19 на 30 днів до 22.08.2019р. Відкладено підготовче засідання "12" серпня 2019 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.08.2019р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. призначено справу №916/1314/19 до колегіального розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2019р., справу №916/1314/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2019р. прийнято справу №916/1314/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді судді Желєзна С.П., Цісельський О.В. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "18" вересня 2019 р. о 15:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представників сторін у підготовче засідання, призначене на 18.09.2019р. о 15:00.

18.09.2019р. до господарського суду від Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал надійшла заява про відвід судді Д`яченко Т.Г., судді Желєзній С.П., судді Цісельському О.В. від розгляду справи №916/1314/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал було зазначено, що при визначенні складу суду по даній справі, був порушений порядок визначення судової колегії, у зв`язку з чим, по даній справі суд не може вважатись таким, що утворений згідно із законом.

Також Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал було зазначено, що положеннями процесуального законодавства та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, не передбачено такої підстави для виключення судді від автоматизованого розподілу справи як „Табель: Адмін. бронь.

Вищезазначене, за переконанням Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал, свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал про відвід судді Д`яченко Т.Г., судді Желєзній С.П., судді Цісельському О.В., від розгляду справи №916/1314/19, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402-VIII, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року 1402-VIII, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно до ч. 16 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал у поданій до господарського суду Одеської області заяві про відвід суддів від розгляду даної справи, із посиланням на звіт про автоматизований розподіл, було зазначено, що під час визначення списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, було зазначено примітку „Табель: Адмін. бронь, та вказано, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить такої підстави як „Табель: Адмін. бронь.

У зв`язку з чим, Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал зазначається, що при визначенні складу суду, був порушений порядок визначення судової колегії, у зв`язку з чим, по даній справі суд не може вважатись таким, що утворений згідно із законом.

Згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. під час реєстрації, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою АСДС. Кожний робочий день о 10:00 год. начальник відділу управління персоналом або особа, яка виконує його обов`язки, закриває табель врахування робочого часу в АСДС та надає керівнику апарату суду довідку про відсутніх на робочому місці суддів з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо).

Суд зазначає, що під час визначення із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, враховуються дані табелю робочого часу, складеного начальником відділу управління персоналом, який під час закриття табелю враховує вимоги п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.), яким визначено підстави, за яких справи не розподіляються щодо конкретного судді, зокрема за два місяці, за 14 та 3 дні до відпустки, якщо інше не визначеного зборами суддів.

Таким чином, наявність передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 підстав для виключення судді із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, має наслідком необхідність встановлення заборони розподілу справ, яка відображається у звіті наступним чином „табель: адмін. бронь. При цьому, у випадку перебування судді у відпустці на дату визначення списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, такий суддя виключається із списку суддів, у зв`язку з фактичним знаходженням у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту порушення порядку визначення складу судової колегії, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про відвід суддів.

За таких обставин, господарський суд доходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал доводів, викладених у заяві про відвід суддів від розгляду справи №916/1314/19.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження по справі №916/1314/19 з метою виконання приписів ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П., суддя Цісельський О.В., заявлений відповідачем - Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал у справі №916/1314/19 вважати необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №916/1314/19 до вирішення питання про відвід.

Повний текс ухвали складено 18.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя С.П. Желєзна

Суддя О.В. Цісельський