ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/189/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року (повний текст складено 28.05.2019 р.)

у справі № 910/189/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного управління справами

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей"

про стягнення 15 913,14 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Державне управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 15913,14 грн., з яких: 15000,00 грн. за банківською гарантією від 02.02.2018 р. № 404-0118/ALU5.1t., 261,00 грн. - 3% річних та 652,14 грн. збитки від інфляції (а.с.5-16).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив позивачу у виплаті банківської гарантії, якою забезпечено тендерну пропозицію третьої особи, якою порушено зобов`язання переможця торгів щодо надання документів в процедурі тендерної закупівлі.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі №910/189/19 позов задоволено (а.с.193-199).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ПрАТ "Айбокс Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі № 910/189/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга ПрАТ "Айбокс Банк" у судовій справі №910/189/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/189/19, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі № 910/189/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не додано до вимоги щодо виплати по банківській гарантії належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження підписанта вимоги, також документів на підтвердження повноважень особи, якою завірено копії доданих до вимоги документів, а звернення з вимогою та звернення до суду відбулось поза межами визначених в гарантії строків.

2.2.2 Відповідач посилається на викладену у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/8785/15-г правову позицію.

2.2.3 Відповідач вказує, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2.2.4 На переконання відповідача, суд також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на повне і всебічне встановлення судом обставин справи.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 17.01.2018 р. тендерним комітетом Державного управління справами (позивачем, замовником) відповідно до вимог Закону України " Про публічні закупівлі " було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1 про організацію процедури закупівлі за кодом товару: ДК021:2015 - 39140000-5 (комоди та консолі для облаштування Маріїнського палацу у місті Києві), а також затверджено тендерну документацію на дану закупівлю (а.с. 32-44). Нову редакцію вказаної документації затверджено рішенням від 01.02.2018 (а.с. 45-60).

3.1.2. Умовами тендерної документації (пункт 2 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") передбачений обов`язок учасників зазначеної закупівлі надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної безвідкличної банківської гарантії в розмірі 15000,00 грн.

3.1.3. ТОВ "Альтаір Ю Ей" (принципал) через електронну систему закупівель разом з пакетом документів, необхідним для участі в торгах завантажило електронну банківську гарантію на суму 15000,00 грн., яка видана 02.02.2018 р. ПАТ "Айбокс Банк" (після зміни організаційно - правової форми ПрАТ "Айбокс Банк") за №404-0118/ALU5.It (а.с. 61).

3.1.4. Відповідно до умов банківської гарантії банк-гарант прийняв на себе безумовні, безвідкличні зобов`язання здійснити на користь Державного управління справами як бенефіціара платіж в сумі 15000,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією, зокрема одним із гарантійних випадків визначено: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

3.1.5. Згідно з умовами банківської гарантії зазначений платіж має бути здійсненний банком-гарантом протягом 5 банківських днів після отримання ним вимоги від бенефіціара в письмовій формі відповідно до законодавства України. При цьому, бенефіціар в своїй вимозі повинен зазначити обставини, які є підставою вимоги.

3.1.6. За результатом розгляду та оцінки тендерних пропозицій у вказаній процедурі закупівлі, рішенням тендерного комітету позивача від 22.02.2018 р. ТОВ "Альтаір Ю Ей" визнано переможцем у відкритих торгах у цій закупівлі (а.с. 65).

3.1.7. Тендерною документацію передбачений, обов`язок переможця торгів на підтвердження відсутності підстав, визначених у ч.ч. 1 та 2 ст. 17 вказаного Закону завантажити в електронну систему закупівель документи, перелік яких наведений в додатку 2 тендерної документації, в тому числі оригінал або завірену копію довідки, виданої уповноваженим органом, а саме Державною фіскальною службою України про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, яка дійсна на дату подання документів переможцем.

3.1.8. Відповідно до додатку № 1 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (пункт 2), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 19 жовтня 2013 року № 567 (у редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі) довідка про відсутність заборгованості, яка містить обов`язкові реквізити, зокрема зазначення точної дати на яку у підприємства наявна /відсутня заборгованість з податків та зборів, а також застереження щодо її дійсності протягом 10 днів із зазначенням певної дати спливу її чинності і яка підписується керівником органу доходів та зборів і посадовою особою органу доходів і зборів.

3.1.9. Серед документів, завантажених переможцем зазначених торгів ( товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей") була відсутня довідка про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету.

3.1.10. Натомість, ТОВ "Альтаір Ю Ей" завантажив письмову відмову Рокитнянського відділення Білоцерковської об`єднаної державної податкової інспекції з відмовою в наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 27 лютого 2018 року №2983, через наявність у ТОВ "Альтаір Ю Ей" податкового боргу (а.с. 68).

3.1.11. Вказана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону є безумовним обов`язком замовника відхилити тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей", у зв`язку з ненадання документів про відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

3.1.12. ТОВ "Альтаір Ю Ей" не надало у передбачений законодавством та тендерною документацією термін документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

3.1.13. У зв`язку з чим, 02.03.2018 р. тендерним комітетом позивача прийнято рішення (прокол № 4) про відхилення поданої для участі у відкритих торгах тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" (а.с. 66-67).

3.1.14. Пропозицію відхилено на підставі абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з не наданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

3.1.15. Враховуючи настання гарантійного випадку позивач направив банку - гаранту письмову вимогу від 22.03.2018 р. №02-01/19/0578 про сплату коштів за банківською гарантією, з поясненням у чому полягає порушення ТОВ "Альтаір Ю Ей" зобов`язань, забезпечених гарантією та з письмовим підтвердженням, що учасник у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону (а.с. 69, 70).

3.1.16. На підтвердження настання гарантійного випадку позивачем надано відповідачу копію протоколу засідання тендерного комітету від 02.03.2018 року № 4 про відхилення тендерної пропозиції.

3.1.17. У відповідь на вимогу позивача, відповідач у листі від 02.04.2018 року №725/12-б/б-01, зазначив про відмову у задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією забезпечення тендерної пропозиції у зв`язку з тим, що гарантія була підписана особою, що не мала відповідних повноважень із застереженням про розгляд питання щодо оплати за гарантією після усунення недоліків (а.с. 71).

3.1.18. Позивач листом від 10.05.2018 р. № 02-01/19/0976 повідомив відповідача щодо надання належного підтвердження повноважень підписанта письмової вимоги від 22.03.2018 р. № 02-01/19/0578 в якому зазначалося, що відповідно до картки зі зразками підписів право першого підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах у Державному управлінні справами з 10.12.2017 р. належить заступнику керівника Державного управління справами Прилипку Сергію Івановичу, що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 23.04.2018 р. №15-08/395-6662 (а.с. 72, 73).

3.1.19. До листа додавалися копія листа Державної казначейської служби України від 23.04.2018 № 15-08/395-6662, копія розпорядження керівника Державного управління справами від 27.12. 2016 року № 337 "Про внесення змін до розпорядження керівника Державного управління справами від 25.07.2016 року №200" та копія розпорядження керівника Державного управління справами від 25.07.2016 року № 200 "Про право підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах Державного управління справами".

3.1.20. Також, відповідача було проінформовано, що на ім`я Державного управління справами у Державній казначейській службі України станом на 23.04.2018 відкрито не бюджетний рахунок № 0039 , який був зазначений у першій вимозі позивача.

3.1.21. У зв`язку з тим, що навіть після надання документів, що підтверджують повноваження Прилипка С.І. сума гарантії не була перерахованою, 24.05.2018 р. листом за № 01-13/19/1081 позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією підписану керівником Державного управління справами Куциком І. М. з письмовим підтвердженням, що ТОВ "Альтаір Ю Ей" у строк, визначений в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону (письмова вимога від 24.05.2018 р. № 01-13/19/1081 (а.с. 76, 77).

3.1.22. Листом від 25.06.2018 року № 1616/12-5/5-01 відповідач вдруге відмовив у задоволенні вимоги зазначивши, що не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вимога підписана не керівником позивача (а.с. 74-75).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов`язок учасника надати документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону (в т.ч. довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів), який третьою особою не виконано.

3.2.2. Тендерну пропозицію третьої особи забезпечено виданою відповідачем гарантією.

3.2.3. Звернення з вимогою про оплату за гарантією здійснено позивачем в межах дії гарантії.

3.2.4. Натомість відповідачем відмовлено у задоволенні вимог позивача та не надано доказів їх виконання в подальшому.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. З умов Гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги.

3.3.3. Банківською гарантією № 404-0118/ALU5.lt від 02.02.2018 р. передбачено, що банк-гарант зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення ТОВ "Альтаір Ю Ей" зобов`язання, забезпеченого цією гарантією.

3.3.4. Всупереч вимогам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Альтаір Ю Ей", як переможець зазначених торгів не завантажив через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, у зв`язку з чим його тендерну пропозицію було відхилено.

3.3.5. Вказана обставина відповідно до умов гарантії є підставою для виплати суми гарантії.

3.3.6. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті суми гарантії.

3.3.7. У відповідь на вимогу позивача, відповідач у листі від 02.04.2018 р. № 725/12-б/б-01, зазначив про відмову у задоволенні вимог у зв`язку з тим, що вимогу, на думку гаранта, підписано особою, що не мала відповідних повноважень із застереженням про розгляд питання щодо оплати за гарантією після усунення недоліків.

3.3.8. Завірені копії на підтвердження повноважень підписанта від імені Державного управління справами надано відповідачу разом з листом від 10.05.2018 № 02-01/19/0976.

3.3.9. Судом першої інстанції встановлено, що заступник керівника Державного управління справами Прилипко С.І., був наділений повноваженнями підписувати фінансові документи, мав право на вчинення таких дій, що підтверджується розпорядженнями керівника Державного управління справами від 25.07.2016 р. № 200 "Про право підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах Державного управління справами" від 27.12.2016 р. № 337 "Про внесення змін до Розпорядження Керівника Державного від 25.07.2016 р. № 200", відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також листом Державної казначейської служби України від 23.04.2018 № 15-08/395-6662.

3.3.10. У подальшому листом від 25.06.2018 р. № 1616/12-5/5-01 відповідач вдруге відмовив у задоволенні вимоги зазначивши про відсутність доказів повноважень підписанта вимоги та те, що додані до вимоги документи не засвідчені належним чином.

3.3.11. Вказане свідчить про те, що гарант негайно не повідомив бенефіціара про результат розгляду його листа та у подальшому відмовив у сплаті гарантійної суми після строку дії гарантії, зазначивши про неналежність оформленням вимоги Державного управління справами від 22.03.2018 р. № 02-01/19/0578 з подальшим її доповненням від 10.05.2018 р. № 02-01/19/0976.

3.3.12. Крім того, 24.05.2018 р. листом за № 01-13/19/1081 позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією підписану керівником Державного управління справами Куциком І.М. з письмовим підтвердженням, що ТОВ "Альтаір Ю Ей" у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

3.3.13. Повторна вимога до відповідача, яка підписана безпосередньо керівником Державного управління справами направлена 25.05.2018 р., тобто в межах строку дії банківської гарантії (діяла до 31.05.2018 року включно) та у спосіб визначений умовами гарантії.

3.3.14. Письмова вимога до відповідача від 24.05.2018 р. направлена на адресу відповідача пріоритетним цінним листом з описом вкладення, але повернулася "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується довідкою за формою 20 поштового відділення "Укрпошти" № 150 міста Києва (а.с. 77-78).

3.3.15. Неотримання вимоги від 24.05.2018 р. № 01-13/19/1081 відповідачем свідчить про ухилення відповідача від виконання вимоги позивача щодо сплати суми гарантії.

3.3.16. Оскільки позивачем по 25.05.2018 р. тобто в межах строку дії банківської гарантії направлялись вимоги, які відповідали умовам гарантії та вимогам законодавства щодо представництва (що в т.ч. підтверджується інформаціє з ЄДРПОУ), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача 15913,14 грн. платежу за банківською гарантією.

3.3.17. Здійснивши перевірку пред`явленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі: 3% річних в розмірі 261,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 652,14 грн.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати суми банківської гарантії, за захистом яких позивач звернувся до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів виплати відповідачем позивачу суми банківської гарантії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3 Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4.2.5 Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.7 Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2.8 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

4.2.9 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.10 Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

4.2.11 Згідно пункту 14 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій визначаються тендерною документацією.

4.2.12 Абз. 3 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, у разі, ненадання у строк визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

4.2.13 Згідно п. 2 ч. 1 статті 30 Закону "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець торгів не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

4.2.14 Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

4.2.15 Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.2.16 Згідно зі статтею 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

4.2.17 За умовами статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

4.2.18 Частинами 1, 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

4.2.19 Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

4.2.20 Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до підпункту 9 пункту 3 якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

4.2.21 Безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (п. 2 розділу І Положення).

4.2.22 Відповідно до підпунктом 8 пункту 3 зазначеного Положення, гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

4.2.23 Згідно з п. 1 глави 2 розділ III Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

4.2.24 Статтею 10 Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року, яка передбачає, що якщо гарант вирішив відмовити у сплаті гарантійної суми, він повинен негайно повідомити про це бенефіціара за допомогою телекомунікаційного зв`язку або іншим способом.

4.2.25 Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.2.26 За умовами ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

4.2.27 Стаття 97 ЦК України передбачає, що управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

4.2.28 Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" щодо позивача зазначено, що такими особами є "Куцик Іван Маркович - керівник з 26.12.2016; Прилипко Сергій Іванович - підписант з 25.06.2014" (а.с. 28-30).

5.1.2. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

5.1.3. Вказане свідчить про те, що відповідачем безпідставно відмовлено (з посиланням на відсутність у підписантів вимог повноважень на вчинення таких дій) у задоволенні вимог щодо оплати суми банківської гарантії та спростовує твердження відповідача у вказаній частині.

5.1.4. Колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати викладену у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/8785/15-г правову позицію з огляду на те, що чинним ГПК України необхідності вчинення таких дій не передбачено.

5.1.5. Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 , яку Державне управління справами уповноважило довіреністю від 05.01.2018 №01-13/14/0025 представляти інтереси позивача в судах України з правом вчинення від імені позивача всіх процесуальних дій, передбачених ст.ст. 42, 46 ГПК України з правом підпису всіх документів з цих питань (а.с. 20). Строк вказаної довіреності визначено до 31.12.2018 р., позов подано засобами поштового зв`язку 31.12.2018 р., про що свідчить відтиск календарного штемпеля на конверті, у якому направлено до суду позовну заяву (а.с. 81).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем не доведено того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не вказано.

5.1.6. Враховуючи визначені ГПК України особливості розгляду справ, визначену позивачем ціну позову, а також недоведеність відповідачем існування об`єктивних обставин, що зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції обмежив право сторін на доступ до правосуддя внаслідок розгляду справи в порядку письмового провадження.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі №910/189/19 залишити без змін.

6.1.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі №910/189/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі №910/189/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі №910/189/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

4. Справу №910/189/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 24 вересня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун