СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2019 р. Справа № 917/634/18

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника - особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. № 2933 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від "22" квітня 2019 р. у справі № 917/634/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м. Дніпро,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року у справі № 917/634/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"- повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження по справі № 917/634/18 до розгляду цієї апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі № 917/634/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу та поновити такий строк.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1921,00 грн.

Натомість апелянт, посилаючись на скрутне фінансове становище ТОВ "Тайлон", просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ТОВ "Тайлон" таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, апеляційну скаргу від імені ТОВ "Тайлон" підписано директором даного товариства Тишко Р.О. Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі ст.7, 8 Статуту товариства. При цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_1 Р.О. повноважень подавати апеляційні скарги від імені ТОВ "Тайлон".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька