ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (повний текст складено 15.08.2019)

у справі №905/3553/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі

відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську (наразі м. Бахмут) Донецької області,

Міністерства юстиції України,

Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729, 00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729, 00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Прокуратура міста Києва 04.09.2019 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відтиском штемпеля суду першої інстанції на позовній заяві, останню було подано позивачем до суду першої інстанції в грудні 2015.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з даним позовом) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складав 1 218, 00 грн (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 23 215 729, 00 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 складає 274 050, 00 грн (182 700, 00 грн (максимальний розмір судового збору за майнову вимогу станом на 2015 рік) * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги жодних доказів сплати судового збору взагалі не надано.

Посилання скаржника на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дана норма чітко регламентує, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Проте, вказана норма Закону не поширюється на відповідача чи орган прокуратури у даній справі, а звільнення позивача від сплати судового збору не є підставою для автоматичного звільнення заявника від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою. Отже, при поданні апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 07.06.2019 у справі № 908/2202/18, від 05.04.2018 у справі № 905/3581/16, від 02.04.2018 у справі № 910/9916/17.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (274 050, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити Прокуратурі міста Києва, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Прокуратуру міста Києва, що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім