ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/13141/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 27.02.2019.2019 (вх. №09.1-04.1/1892/19 від 07.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019

у справі №910/13141/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД), Great Britain

2. Дочірнє підприємство «Форест-1» приватного підприємства «Форест»

про стягнення 993 767,04 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Норов Г.О., ордер серія КВ №774735 від 22.08.19

від позивача - Саласіна О.В. - в.о. директора

від відповідача - від відповідача - Мороз А.С., ордер серія КВ №210619 від 21.06.19

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018 у сумі 993 767,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором підряду в частині виконання підрядних робіт в строки, визначені умовами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено - Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД) та Дочірнє підприємство «Форест-1» приватного підприємства «Форест».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 (повний текст складено 07.02.2019) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» 993 767 грн 04 коп. неустойки за порушення умов договору підряду від 30.01.2018 № 615324/скляні конструкції та 14 906 грн 51 коп. судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 525, 526, 610, 629, 846, 847 ЦК України та встановлення обставин неналежного виконання зобов`язань з виконання робіт за договором підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт», 27.02.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 27.02.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №910/13141/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підстав неповного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального, процесуального права. Апелянт стверджує, що підрядник на підставі переданої замовником проектної та робочої документації не може виконати свої зобов`язання за договором підряду в строк визначений договором, оскільки вона не відповідає чинним в галузі будівництва нормативно-правовим актам та складена без прив`язки до об`єкту будівництва. Апелянт посилається на те, що оскільки місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, він самостійно звернувся до експертної установи для отримання відповідного висновку, який долучив до апеляційної скарги в обґрунтування своїх доводів. Обґрунтовуючи неможливість подання даного доказу у суді першої інстанції відповідач посилається на те, що у зв`язку із завантаженістю експертних установ він не міг надати висновок експерта в межах строків розгляду справи судом першої інстанції. За твердженнями апелянта, місцевим господарським судом не було досліджено кожного порушення, що заявлено позивачем, як підставу нарахування штрафу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 27.02.2019.2019 (вх. №09.1-04.1/1892/19 від 07.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №910/13141/18. Позивачу та третім особам встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено сторонам процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень до 03.04.2019.

27.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що у відповідності до Акту приймання-передачі документації підрядник не мав жодних претензій до якості, складу і обсягу документів, що передані замовником згідно договору. Щодо невідповідності документації діючим будівельним стандартам позивач звертає увагу на те, що проект «Реконструкція з розташуванням і надбудовою нежитлової будівлі під офісно-торгівельні приміщення на вул. Зоологічна, 5/1 літера «А» у Шевченківському районі м. Києва пройшов експертизу у ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» щодо відповідності проекту діючим нормативам в галузі будівництва з наданням позитивного висновку № 169-2010/БЦ. Також позивачем заперечено подання відповідачем в суді апеляційної інстанції висновку експерта, як нового доказу у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 справу призначено до розгляду на 17.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу призначено на 24.06.2019, оскільки 17.06.2019, відповідно ст. 67 КЗоТ України, припадає неробочий день.

24.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Беручи до уваги те, що доповнення до апеляційної скарги (у вигляді письмових пояснень) подано відповідачем поза межами встановлених законом строків, а також за відсутності доказів їх надіслання іншій стороні у даній справі, судова колегія не приймає їх до розгляду.

24.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» надійшло клопотання про призначення у даній справі експертного дослідження без доказів надіслання іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 24.06.2019, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 22.08.2019 з метою надання можливості інших учасникам справи ознайомитися зі змістом заявленого клопотання та подати свої пояснення або заперечення. Крім того, зобов`язано відповідача надати письмове обґрунтування причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання заяв та клопотань.

20.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» надійшли додаткові письмові пояснення.

Колегія суддів, в судовому засіданні 22.08.2019, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заперечень позивача щодо його задоволення, дійшла висновку про залишення його без розгляду, згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таке, що було подано поза межами підготовки справи до розгляду без обґрунтування поважності причин пропуску строку подання.

Крім того в судовому засіданні 22.08.2019 керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він не володіє правовими та процесуальними знаннями і бажає щоб захист правової позиції товариства здійснював адвокат, який на даний час відсутній в судовому засіданні.

Принцип змагальності судочинства є основоположним компонентом концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до основних засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та з`ясування всіх обставин у справі; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 2, 7, 13, 14,16 ГПК України, колегія, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору та надання сторонам рівного права на захист, дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання сторони про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні 02.09.2019 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД), Great Britain не скористалася правом участі в судовому засіданні. В матеріалах справи наявне клопотання особи про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Форест-1» приватного підприємства «Форест» не скористалася правом участі в судовому засіданні, повідомлений про розгляд справи за адресою наявною у справі (зазначеною сторонами): 75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 23. Дана адреса юридичної особи значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час розгляду справи. Процесуальні документи повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи «інші причини, що не дали змоги вручити поштове відправлення».

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

30.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» (замовник за договором, позивач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду №615324/скляні конструкції (далі - Договір), згідно умов якого замовник зобов`язався забезпечити підряднику доступ до будівельного майданчика, передати підряднику Проектну та Робочу документацію по виконанню робіт з монтажу скляного куполу об`єкта, а підрядник зобов`язався належним чином, на свій ризик, власними силами та з власних матеріалів (крім матеріалів, поставку яких згідно умов Договору може взяти на себе замовник) виконати такі роботи: розробити детальний робочий проект та виконавчу документацію згідно вимог сертифікації LEED та погодити його з усіма державними органами чи організаціями (у разі потреби, передбаченої законодавством) та змовником; здійснити всі необхідні розрахунки (в тому числі теплотехнічні) відповідно до стандартів LEED, і погодити їх з замовником; на підставі детального робочого проекту у разі необхідності скоригувати специфікації робочого проекту на поставку матеріалів, провести необхідні випробування та виготовити зразки та/чи 3D візуалізацію основних вузлів та вузлів примикань до початку робіт; розробити специфікацію матеріалів по кожному етапу робіт та передати її замовнику мінімум за 3 місяці до початку кожного етапу. При формуванні етапів робіт враховувати раціоналізацію виробничого процесу, погодити з замовником та забезпечувати відповідність всіх матеріалів, які використовуються в роботі стандартам та вимогам сертифікації; розробити проект виконання робіт з усіма документами, визначеними в пункті 1.49 Договору; виконати роботи з монтажу «під ключ» скляного куполу об`єкта в порядку і в строки встановлені договором, у відповідності з вимогами замовника, детальним робочим проектом, проектною документацією, робочою документацією, вимогами стандарту LEED, дозволом на будівництво, що надаються замовником, нести за це відповідальність, та здати його в експлуатацію (пункт (а) розділу 2 Договору).

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт (b) розділу 23 Договору).

Пунктом 4 договору сторони обумовили, що роботи і всі пов`язані з ними або обумовлені ними зобов`язання виконуються згідно Додатків до договору, що є його невід`ємною частиною й складаються з додатків: додаток А «план-схема будівельного майданчику», Акт приймання-передачі будівельного майданчику; додаток Б «Загальні умови виконання робіт»; додаток В «Обсяги робіт і одиничні розцінки влаштування скляних конструкцій (скляного колодязю)»; додаток Г «Графік виконання та фінансування робіт влаштування скляних конструкцій (скляного колодязю)»; додаток Д «Графік залучення до виконання робіт персоналу підрядника»; додаток Е «Перелік проектної/робочої документації, що розробляється підрядником»; додаток Є «Перелік проектної/робочої документації, що надається замовником»; додаток Є.1 Акт приймання-передачі документації; додаток І «Порядок розміщення замовлення на поставку матеріалів згідно специфікації»; додаток Ї «Критнрії IEQ та ЛОС».

Судом встановлено, що 02.02.2018 між сторонами підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду №615324/скляні конструкції, згідно якої основний договір доповнено поняттям «скляні поповерхові перегородки), збільшено загальну вартість робіт, доповнено перелік додатків до договору.

В додатку Г-1 «Графік виконання та фінансування робіт влаштування скляних поповерхових перегородок (скляного колодязю)» сторонами визначено дати початку та закінчення виконання робіт в тому числі: розробка робочого проекту, робочої документації - з 01.02.2018 по 26.02.2018; геодезичні роботи - з 27.02.2018 по 31.05.2018; монтаж сталевого каркасу, закладних стійок, балок - з 01.05.2018 по 30.06.2018; монтаж скляних панелей (скляних поповерхових перегородок) - з 01.07.2018 по 01.09.2018; монтаж примикань, декорів, герметизація - з 02.09.2018 по 30.11.2018.

Позивач стверджує, що в строки встановлени договором підрядник не виконав роботи за договором підряду, що стало підставою направлення 17.09.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за договором підряду, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 20.09.2018 (а.с.51-61 том І).

Оскільки вимогу позивача не було виконано, Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» штрафних санкцій за договором підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018 у сумі 993 767,04 грн.

Посилаючись на приписи ст.ст. 837, 858, 846 ЦК України, умови договору підряду позивач стверджує, що підрядник порушив умови договору щодо: виконання робіт у строки визначені сторонами; використання кваліфікованої робочої сили; представлення детального робочого проекту; погодження специфікації на поставку матеріалів; розробки проекту виконання робіт (ПВР); детального графіку виконання робіт (відповідно умов п.п.3(d),13(o),13(a) договору). Крім того, за твердженням позивача підрядник не приймав участі у щотижневих нарадах; не надавав звіти щодо виконання робіт за поточний тиждень; не надавав звіти щодо виконання робіт за поточний місяць; не надав замовнику всіх необхідних документів для можливості пройти сертифікацію LEED(Platinum); не дотимався вимог визначених у Додатку «Ї» до договору «Критерії IEQ та LOC» щодо надання замовнику щотижневого звіту за формою встановленою у зазначеному додатку; не інформував письмово замовника про хід виконання зобов`язань за договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; не надав відомості про призначення виконроба та відповідальних осіб за виконання робіт на об`єкті, уповноваженого представника підрядника для для вирішення питань взаємовідносин сторін; не погоджено Проект виконання робіт та Виробничий план з суміжниками; не узгоджено залучення спеціалізованої техніки для вивезення сміття з будівельного майданчика, переробку та утилізацію сміття техніки для завантаження/розвантаження матеріалів замовника, також техніки, необхідної для монтажу скляного куполу, також не надав доказів страхування на користь замовника професійної відповідальності підрядника для покриття всіх ризиків; не надано доказів залучення співробітників для періодичної оцінки стану робіт на об`єкті (відповідно умов п.п. 13(a),13(h),13(i),13(q).13(v),11(a),20(a) договору). За кожне із зазначених порушень позивачем, відповідно пп. (iii) п.18(b) договору нараховано неустойку в розмірі 1% від суми договору, 10 % від суми договору (пп.(xiii) п.18(b)договору) та 500 грн за кожен день прострочення згідно (пп.(vii) п.18(b) договору).

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, який поєднує умови пов`язанні із розробленням відповідної технічної документації та виконанням робіт на підставі такої документації.

Так, згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За змістом ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Положеннями статті 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Таким чином, чинне законодавство одним з головних обов`язків підрядника з проведення проектних робіт визначає обов`язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Зі змісту договору підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018 вбачається, що відповідач, зокрема, зобов`язався здійснити розроблення детального робочого проекту та виконавчу документацію згідно з вимогами Сертифікації LEED та погодити його з усіма державними органами чи організаціями та замовником (п. а) розділу 2 Предмет договору). «Детальний робочий проект» - проектна документація, що розробляється Підрядником на основі наданої Замовником Проектної документації та Робочої Документації, та включає в себе Специфікацію та детальні технічні рішення з виготовлення та монтажу скляного куполу, візуалізація вузлів примикань, тощо, що розробляється згідно до вимог Замовника та ДБН А.2,2- 3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Погоджений Замовником Детальний робочий проект виготовляється та надається Підрядником Замовнику в чотирьох примірниках на паперовому носії та в електронному форматі PDF, DWG (п. 1.47 розділ 1 Визначення Договору).

Згідно з пунктом 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» замовник зобов`язаний, зокрема, надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси, відповідно до договору підряду, передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника, сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт. Підрядник, п.31 Загальних умов, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Отже, згідно з умовами укладеного між сторонами договору та приписами чинного законодавства, що регулюють відносини між сторонами за договором підряду, саме на замовника покладено обов`язок щодо забезпечення умов виконання підрядником визначених договором робіт, зокрема, надання відповідачеві будівельного майданчику та під`їзних шляхів до нього та проектно-кошторисну документацію на підставі якої за умовами договору підрядник розробляє детальний робочий проект.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 30.01.2018, в момент підписання Договору підряду № 615324 позивачем передано відповідачу будівельний майданчик, що підтверджено представленим в матеріалах справи Актом приймання передачі від 31.01.2018 (а.с. 36, т.1), загальні умови виконання робіт (Додаток Б до договору), Додаток В до договору - «Обсяги робіт та одиничні розцінки;Додаток Г -«Графік виконання та фінансування робіт»; додаток Д - «Графік залучення до виконання робіт персоналу підрядника»; Додаток Е - «Перелік проектної/робочої документації, що розробляється підрядником»; Додаток Є - «Перелік проектної/робочої документації, що надається Замовником».

В підтвердження передачі замовником документації, відповідно Додатку Є сторонами підписано Акт приймання-передачі документації від 31.01.2018, згідно якого підрядник отримав Робочу документацію, розроблену компанією Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД) №14-911 стадія 3-РД АР в паперовому (2 комплекта) та електронному (1комплект) форматі та Робочу документацію, розроблену компанією Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД) №14-911 стадія 3-РД КМ в паперовому (2 комплекта) та електронному (1комплект) форматі. (а.с. 42 том І).

Згідно Акту приймання-передачі будівельного майданчика від 30.01.2018 замовник передав, а підрядник прийняв для виконання робіт будівельний майданчик об`єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1 літ. «А». Переданий будівельний майданчик є придатний для виконання робіт відповідно до умов договору підряду. Претензій до стану будівельного майданчика підрядник не має (а.с. 36 на звороті том І).

Таким чином, дослідженні у даній справі докази дають підстави для висновку, що місцевим господарським судом вірно було встановлено належне виконання замовником обов`язку із передачі підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), а також документації, як визначено умовами Договору. Обставини надання замовником документації відповідачем в суді не заперечуються.

Однак, в ході розгляду справи підрядчик неодноразово наголошував, що на підставі переданої замовником проектної документації він не може виконувати зобов`язання за укладеним підрядним договором, оскільки документація не відповідає вимогам чинного в галузі будівництва нормативно -правовим актам та складена без прив`язки до об`єкту будівництва. В підтвердження зазначеного відповідач до апеляційної скарги подав Висновок експерта № 12-5/11 від 20.02.2019, яким підтверджено, що робоча документація стадія 3-РД, розділи АР, КС, КМ «Скляні конструкції ділового центру к/МОST за адресою вул. Зоологічна, 5/1 літ. «А» в Шевченківському районі» в рамках договору підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018 не відповідає вимогам законодавства України в галузі будівництва та не може бути використана, як Робоча документація для будівництва скляної конструкції.

Висновок експерта надано апелянтом лише в суді апеляційної інстанції, однак прийнято судом в якості доказу у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду спору в суді І інстанції неодноразово звертався до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, однак йому було відмовлено у задоволені даного клопотання, без достатнього на те обгрунтування.

Таким чином, користуючись правами суду першої інстанції в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, а також з метою здійснення апеляційного перегляду справи та дотримання принципів справедливості і балансу інтересів, Північний апеляційний господарський суд досліджує та оцінює докази, що були подані учасниками справи в підтвердження своїх доводів.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами договору протягом 2018-2019 років велись переговори та узгодження Робочої документації, до даних перемовин долучалися розробник проектної документації компанія Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД) та компанія по монтажу ліфтових шахт ТОВ «ЛМ Ліфтмеханіка» про що свідчить наявна в матеріалах справи переписка.

За поясненнями представників перемовини сторін стосувалися особливостей монтажу та кріплення ліфтової шахти до скляних конструкцій, що не було відображено в проектній документації тому потребувало додаткового узгодження. Зокрема під час електронної переписки з Компанією Малишев Інжиніірс ЛТД компанія розробник Проектної документації просила надіслати додаткові данні щодо моделі ліфта з метою корегування робочої проектної документації.

Відповідач в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи стверджував, що відсутність необхідних змін до переданої йому проектної документації, а саме вузла кріплення шахти ліфта та скляних конструкцій не дає можливості виконувати роботи в передбачені договором строки не з його вини.

Відсутність проектної документації, відсутність дозволу замовника на внесення змін до робочого проекту та не внесення замовником змін до Робочої документації у відповідності до Національного стандарту ДСТУ БА.2.4-4:2009 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної документації», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України» 29 від 24.01.2009 та умов ст.ст. 12,13 Договору стало причиною порушення строку виконання робіт за договором, при цьому умовами договору передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підряднику у виконанні робіт.

В підтвердження наявності невирішеної проблемі в проектній документації відповідач посилається на переписку між замовником - ТОВ «Людмила-Фарм» та підрядником - ТОВ«Альфа Пласт», розробником проектної документації - Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД) та ТОВ «ЛМ Ліфтмеханіка» (підрядної організації по монтуванню лифтів), в тому числі електронна переписка сторін із застосуванням електронних адрес юридичних осіб, які зазначено сторонами при укладені договору: , , , gvm@ malishevenqineers.com (а.с.111-118,т.1), які, хоча й не є належними, у розуміння ст.ст.76, 96 ГПК України, електронними доказами, суд приймає до уваги з огляду на приписи ст. ст. 73, 78, 86, 91 ГПК України як непрямий опосередкований доказ в сукупності з іншими доказами у справі.

Так, при виявленні недоліків у отриманій документації відповідач звернувся до замовника з повідомленням про те, що вузол кріплення панорамного ліфта атріум, розробленого в робочій документації компанією Malishev Engineers Ltd не дозволяє провести скління атріуму, так як застосування запропонованих опорних кронштейнів ліфта в області перекриття до якого кріпляться опори скла атріуму призводять за собою заміну деталей кріплення скла. Підрядник просив надати дозвіл на заміну кріплень та роз`яснення чи такі заміни не призведуть до інших замін кріплень. Однак, на час розгляду справи в суді відповідач не отримав від замовника відповіді на зауваження про невідповідності у проекті.

У відповідності до приписів ст.ст. 848, 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках,в обсязі та у порядку, встановлених договором підряду. Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Оскільки робоча документація (Р) для будівництва скляної конструкції, надбудови ділового центру к/MOST по вул. Зоологічна, 5/1-А в місті Києві, матеріали якої передано замовником підряднику не містить документації передбаченої ДБН А.2.2-3-2014 не містить усіх необхідних для Робочої документації документів (календарний план виконання робіт на об`єкті або календарний мережевий графік, яким встановлюється послідовність і терміни виконання робіт, залучення техніки, трудових ресурсів; будівельний генплан;графіки надходження на об`єкт будівельних конструкцій, матеріалів, устаткування, технологічні карти(схеми) виконання окремих видів робіт; рішення щодо техніки безпеки; перелік техінвентарю та оснащення; пояснювальна записка - обґрунтування рішень по виконанню робіт; потреба в енергоресурсах і рішення по її забезпеченню; перелік мобільних (інвентарних) будівель і споруд з розрахунком потреби і обґрунтування умов прив`язки їх до ділянки будівельного майданчика; заходи щодо захисту існуючих будівель і споруд від пошкоджень, природоохоронні заходи, тощо), не містить усіх вихідних даних на проектування робочої документації відповідно ДБН В.3.2-2-2009 та ДБН А.2.2-3-2014; не містить результатів передпроектних та попередніх робіт, відсутній розділ (ПОБ) по організації будівництва та кошторисної документації, розрахунків класу наслідків Робоча документація стадії 3-РД по об`єкту «Стеклянные конструкции делового центра к/MOST по адресу ул. Зоологическая, 5/1-А в Шевченковскому районы г. Киева, Украина», не відповідає вимогам чинного законодавства України, що підтвердженно Всновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-5/11 від 20.02.2019.

Наведене спростовує твердження позивача про порушення підрядкиком строків виконання робіт, за яке замовником нараховано 26969,46 грн штрафу відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору, оскільки зазначене порушення сталось також і за бездіяльності замовника щодо внесення змін до Проектної та Робочої документації для будівництва скляної конструкції, яка була передана підряднику і з якої випливають всі подальші дії та зобов`язання підрядника, отже застосування штрафу є необгрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення п.13(о), яким зобов`язано підрядника використовувати кваліфіковану робочу силу, кваліфікація якої відповідає складності робіт і умовам будівельних робіт, однак позивач не наддав доказів виявлення використання некваліфікованої робочої сили. Більш того, Графік залучення до виконання робіт персоналу підрядника узгоджено сторонами Додатком`Д» до договору (а.с.40,т.1), відтак застосування штрафу в даній сумі є необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення абз. 3 п.13(а), яким зобов`язано підрядника протягом 25 календарних днів розробити та погодити Детальний проект на скляний купол та надати на погодження із замовником, здійснити всі необхідні розрахунки (в т.ч. теплотехнічні), здійснення яких вимагається згідно із Стандартом LTTD, та погодити їх із замовником, на підставі Детального робочого проекту розробити Спеціфікації на поставку матеріалів, погоджувати із замовником та забезпечити відповідність всіх матеріалів, які використовуються в роботі, розробити та надати замовнику проект виконання робіт, технологічну карту та виконавчу документацію. Враховуючи, що розробка проекту виконання робіт, технологічної карти та виконавчої документації та специфікації на поставку матеріалів , необхідних для виконання робіт безпосередньо залежить від остаточного узгодження сторонами Проекту та Робочої документації, чого, як зазначено вище не відбулось, застосування штрафу в даній сумі є необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii)п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення абз. 4 п.13(а), яким зобов`язано підрядника протягом 25 календарних днів від дати укладення договору розробити та погодити Спеціфікації на поставку матеріалів. Дане, визначене позивачем, порушення збігається по змісту з попереднім, заперечується відповідачем, оскільки узгодити специфікацію в визначений строк не представлялось за можливе у зв`язку з тривалістю процедури узгодження Робочого проекту з виконання робіт на об`єкті.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення абз. 6 п.13(а), яким зобов`язано підрядника протягом 25 календарних днів від дати укладення договору розробити та погодити із Замовником Проект виконання робіт (ПВР).

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення абз. 7 п.13(а), яким зобов`язано підрядника протягом 5 календарних днів від дати укладення договору розробити та погодити із Замовником Детальний графік виконання робіт .

Дані, визначені позивачем, порушення збігається по змісту з попереднім (абз. 3 п.13(а), заперечується відповідачем, оскільки узгодити Проект виконання робіт (ПВР) та Детальний графік виконання робіт у визначений строк не представлялось за можливе у зв`язку з тривалістю процедури узгодження Робочого проекту з виконання робіт на об`єкті, що залежить від самого Замовника, відтак є необгрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення Додаткової угоди №1 від 02.02.2018, щодо погодження Детального графіку виконання робіт з монтажу скляних по поверхневих перегородок (Додатку З-1 до договору) Однак, згідно частини ІІ Додаткової угоди №1 від 02.02.2018 сторони погодили зміст і домовились доповнити перелік додатків до Договору у абзаці першому частини першої розділу «Додатки, Ліцензії та Дозволи» договору додатками, а саме Додаток В-1, Додаток Г-1, Додаток Д-1, Додаток Є-1, Додаток Ж-1 та Додаток З-1». Оскільки в Додатковій Угоді йдеться про погодження сторонами Додатку З-1, його «не погодження» не може ставитися у вину лише відповідача, відтак застосування штрафу за дане порушення є необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення абз. 9 п.13(а), за порушення підрядником зобов`язання щодо участі у щотижневих нарадах, які проводяться Замовником на Будівельному майданчику або в офісі Замовника. За умовами договору день та час проведення нарад встановлюється Замовником, який попереджає про це підрядника за 24 години. Колегія суддів апеляційної інстанції визнає нарахування штрафу необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів попередження підрядника за 24 години, не надано доказів проведення нарад та відсутності на них підрядника.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(vii) п.18(b) договору в розмірі 500 грн за кожен день прострочки за період з 05.02.2018 по 01.10.2018 (239 днів) в сумі 119500 грн за порушення абз. 10 п.13(а), яким зобов`язано підрядника кожної п`ятниці до 16 -00 години надавати замовнику звіти щодо виконання робіт за поточний тиждень за встановленою Замовником формою.

Також, позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(vii) п.18(b) договору в розмірі 500 грн за кожен день прострочки за період з 01.03.2018 по 01.10.2018 (215 днів) в сумі 107500 грн за порушення абз. 11 п.13(а), яким зобов`язано підрядника кожної місяця до 30 числа місяця (до 16 -00 години) надавати замовнику звіти щодо виконання робіт за поточний місяць за встановленою Замовником формою.

Відповідач заперечив застосування до нього штрафу за неподання звітів, оскільки замовником не встановлено форми звітів, та не повідомлено про такі підрядника.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що із змісту договору вбачається, які данні підрядник повинен відображати у звітах, оскільки договором передбачено саме встановлення Замовником форми Звіту, доказів розробки чи затвердження такої форми позивачем не представлено, відтак нарахування штрафу є необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(хiii) п.18(b) договору в розмірі 10% від суми договору в сумі 269694.60 грн за порушення абз. 12 п.13(а), яким передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи та надавати всі передбачені даним договором та чинним законодавством документи таким чином, щоб замовник мав можливість пройти сертифікацію LEED (Platinum), надати замовнику підтримку на етапі введення об`єкту в експлуатацію. При цьому, позивачем не надано будь яких доказів порушення відповідачем зазначеної умови договору, не надано доказів відмови у проходженні сертифікації LEED (Platinum) з причин ненадання підрядником відповідних документів чи неналежного оформлення документів. Не подано доказів відмови підрядником у підтримці на етапі введення об`єкту в експлуатацію, оскільки об`єкт в експлуатацію не введено, відтак нарахування штрафу в сумі 269694,60 грн є необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(vii) п.18(b) договору в розмірі 500 грн за кожен день прострочки за період з 05.02.2018 по 01.10.2018 (239 днів) в сумі 119500 грн за порушення абз. 12 п.13(а), яким зобов`язано підрядника дотримуватися вимог визначених у Додатку Ї до договору «Критерії IEQ та ЛОС» та надавати замовнику звіт за формою встановленою у зазначеному ДодаткуЇ. В матеріалах справи представлено Додаток І до договору підряду «Порядок розміщення замовлення на поставку матеріалів згідно специфікації», в якому сторони узгодили порядок подання Замовлення на поставку матеріалів та обов`язкові реквізити Замовлення. (а.с.43,т.1) Сторонами узгоджено також Додаток Ї (а.с.44, т.1) яким сторони узгодили «Критерії IEQ та ЛОС». Гранічний склад летючих органічних сполук (ЛОС) у матеріалах, які можуть застосовуватися при виконанні робіт». Однак представлений в матеріалах справи Додаток Ї не містить форми Звіту, за неподання якого позивачем застосовано штраф. Не надано позивачем и доказів перевищення підрядником гранічного складу летючих органічних сполук (ЛОС) у матеріалах, які застосовуються у роботі, відтак нарахування штрафу в сумі 119500 грн. суд визнає необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн за порушення п.13(h), яким на підрядника покладено обов`язок письмово інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Зазначене порушення спростовується матеріалами справи, оскільки наявна у справі переписка між сторонами договору навпаки свідчить про наявність виявлених недоліків у проекті, які перешкоджають виконанню робіт за підрядним договором, спільне обговорення проблем із залученням проектанта та підрядної організації по монтуванню лифтів, відтак застосування штрафу за невиконання зобов`язань передбачених п.13(h) договору колегія вважає необґрунтованим.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн. за порушення п.13(і) договору щодо погодження проекту виконання робіт з замовником, не надання відомостей про призначення виконроба та відповідальних осіб за виконання робіт на об`єкті, уповноваженого представника підрядника для вирішення питань взаємовідносин сторін, 26969,46 грн. за порушення п.13(q) договору щодо погодження Проекту виконання робіт та Виробничого плану з суміжниками; також 26969,46 грн. за порушення п.13(v) договору щодо узгодження та організації залучення спеціалізованої техніки для вивезення сміття з будівельного майданчика, переробку та утилізацію сміття, техніки для завантаження/розвантаження матеріалів замовника, також техніки, необхідної для монтажу скляного куполу. В обґрунтування заявлених штрафних санкцій позивачем не надано жодного належного чи допустимого доказу порушень підрядником зазначених умов, оскільки розробка проекту виконання робіт не може бути завершена до остаточного узгодження змін до Проекту та Робочої документації з компанією - Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД, яка представила проект скляного куполу, сторонами не надано доказів проведення робіт на об`єкті, роботи техніки без узгодження, крім того договір не визначає форми узгодження між сторонами укладення зазначених угод.

Позивач застосував до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн. за порушення п.20(а) договору, яким передбачено обов`язок підрядника протягом 5(п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від замовника застрахувати на користь замовника та підтримувати дійсним протягом всього строку дії цього договору та протягом перших двох років Гарантійного строку страхування професійної відповідальності підрядника для покриття всіх ризиків, які виникають через порушення будь-яких його зобов`язань перед замовником за цим договором, страхування будівельно-монтажних ризиків та відповідальності перед третіми особами.

Відповідач заперечує порушення ним даної умови договору, оскільки договором визначено строк укладення договору страхування в залежності від відповідного повідомлення, якого він не отримував. Позивач стверджує, що направляв повідомлення після укладення договору, однак матеріали справи не містять ні такого повідомлення ні доказів його направлення підряднику та отримання останнім, отже застосування штрафу за порушення даного пункту договору визнається необґрунтованим.

Колегія визнає необґрунтованим застосування до підрядника штраф відповідно п.п.(iii) п.18(b) договору в розмірі 1% від суми договору в сумі 26969,46 грн. за порушення п.11(а) договору щодо відсутності відомостей про співробітників підрядника, які здійснюють періодичну оцінку стану робіт на об`єкті, ведення журналу виконання робіт та/або протоколи, що складаються у письмовій формі та схвалюються представником замовника, комісією технагляду, комісією Авторського нагляду та підрядником або їх повноваженими представниками, оскільки на момент застосування такої санкції проектна та Робоча документація знаходиться у стадії узгодження між сторонами та прив`язки до об`єкту і позивачем не доведено будь-якими, що роботи на об`єкті ведуться.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач нараховує штраф в порядку п.п.(iii) п.18(b) договору №615324/скляні конструкції від 30.01.2018, згідно якого не обмежуючи дії будь-яких положень договору, підрядник несе фінансову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором, в тому числі: у випадку невиконання підрядником будь якого із своїх зобов`язань відповідно до умов цього договору. Підрядник сплачує на користь замовника штрафну санкцію у розмірі 1 відсотка від суми договору, за кожне таке порушення протягом 3 (трьох) днів з моменту надання письмової вимоги замовника, якщо таке порушення не було виправлено підрядником протягом 5(п`яти) днів з моменту отримання письмового повідомлення замовника щодо такого порушення.

З аналізу даного пункту договору вбачається, що праву стягнення штрафу за порушення будь-яких умов договору передує вимога замовника, направлена підряднику про виявлені порушення та нарахування штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що замовник (позивач у справі) 17.09.2018 направив підряднику лист вимогу за № 1064/18 про усунення порушень зобов`язань за договором підряду №615324/скляні конструкції від 30.01.2018, яка містить перелік порушень та вимогу усунути зазначені порушення, однак не містить відомостей про нарахування штрафу і вимоги його оплати, що є передумовою стягнення, як значиться у п.п.(iii) п.18(b) договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу за невиконання умов п.п.3(d),13(o),13(a) договору п.п. 13(a), 13(h), 13(i), 13(q), 13(v), 11(a), 20(a) договору є необґрунтованим та недоведеним, тому не підлягають до задоволення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповне з`ясувано обставини, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/13141/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва 23.01.2019 у справі №910/13141/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №910/13141/18 скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» (03057, м. Київ, вул. Зоологічна 5/1, літера А; поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, літера Д; ідентифікаційний код 24741764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15; ідентифікаційний код 37568310) 22 359 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 76 коп судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та 3 164 (три сто шістдесят чотири) грн. 40 коп судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5.Справу №910/13141/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 16.09.2019.