УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/12767/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" про забезпечення позову у справі № 910/12767/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" про стягнення 311 034,83 грн.,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" грошових коштів у розмірі 311 034,83 грн., з яких: 204 236,80 грн. - основний борг, 63 622,94 грн. - інфляційні втрати, 15 896,90 грн. - три проценти річних, 27 278,19 грн. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт від 15 вересня 2015 року № 00150915.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12767/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

Разом із позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" було подано заяву від 2 вересня 2019 року № 020919/02, в якій останнє просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд", що знаходяться на усіх наявних рахунках відповідача, у тому числі на рахунку з наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк "АВАЛЬ", м. Київ, МФО: 380805, , у межах суми ціни позову в розмірі 311 034,83 грн. та понесених судових витрат у розмірі 5 626,02 грн. до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" посилалося на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" умов укладеного між наведеними юридичними особами договору на виконання робіт від 15 вересня 2015 року № 00150915. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, оскільки відповідач має податковий борг перед органами державної податкової служби та підтверджену судовим рішенням заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Городок", і у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" вказувало на те, що відповідачем протягом декількох років поспіль не вчинялось жодних дій, направлених на погашення наявної перед позивачем заборгованості за договором на виконання робіт від 15 вересня 2015 року № 00150915, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" здійснює господарську діяльність, бере участь та перемагає у процедурах державних закупівель, проте спрямовує наявні в нього грошові кошти на інші цілі, ніж погашення наявної перед позивачем заборгованості.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У той же час наявність податкового боргу відповідача перед органами державної податкової служби та підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" не може свідчити про те, що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що відсутність у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" нерухомого майна не підтверджує неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, а відсутність у відповідача рухомого майна у встановленому законом порядку не була підтверджена заявником жодними доказами.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" на тривале невиконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт від 15 вересня 2015 року № 00150915 та здійснення останнім господарської діяльності, участь у процедурах державних закупівель та спрямування вільних обігових коштів на інші цілі також не свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, а підтверджує лише неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" своїх договірних зобов`язань та недотримання останнім платіжної дисципліни.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без належного обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не надано документального підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Альянс" від 2 вересня 2019 року № 020919/02 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 19 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко