ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.09.2019 р. Справа № 914/1841/19

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали
за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007)
в інтересах держави в особі:
позивача-1:Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119)
позивача-2:Державного підприємства «Укроборонресурси» (вул. Саперно-Слобідський Проїзд, буд. 3, м. Київ, 03039)
до відповідача:Фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича ( АДРЕСА_1 )
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1915 поступила позовна заява заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу 6/1000 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 та повернення майна.
Ухвалою суду від 12.09.2019 р. позовну заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину залишено без руху та встановлено прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
19.09.2019 р. до суду за вх. № 38484/19 від заступника військового прокурора Західного регіону України надійшли належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, прокурор усунув недоліки позовної заяву у строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.
При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.
Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/3486/18, № 927/246/18, № 915/242/18, № 904/585/18, № 921/31/18, тощо.
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 587/430/16-ц, в якій буде надано висновки щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах. Станом на 24.09.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 53, 174, 176, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
2. Провадження у справі № 914/1841/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.