ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.09.2019 Справа № 920/619/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/619/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Фізичної особи підприємця Несторенко Тетяни Павлівни, с. Новоандріївка, Білопільського району Сумської області,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

за участю представників:

позивача - Даценко А.М., згідно ордеру серії СМ № 3 від 24.07.2019,

відповідача - Рудік А.А., за довіреністю № 9-18-0.6-174/62-18 від 21.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, визнати додаткову угоду до договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 23, 7129 га від 13.05.2009 (державна реєстрація від 12.06.2009 № 61) укладеною в редакції, узгодженої сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/619/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 відкладено підготовче засідання, в т.ч. клопотання від 02.09.2019 представника позивача - адвоката Даценко А.М. про зупинення провадження у справі № 920/619/19 на 17.09.2019

У підготовчому засіданні від 17.09.2019 судом встановлено:

Представник позивача - адвокат Даценко А.М. клопотання про зупинення провадження у справі № 920/619/19 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду в аналогічній справі підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання від 02.09.2019 представника позивача - адвоката Даценко А.М. про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма «Росія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма «Росія» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Вищезазначена правова позиція Касаційного господарського суду висловлена раніше розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

В зв`язку з цим, ухвалою від 31.07.2019 по справі № 378/596/16 за позовом ТОВ «Журавлинське» до ТОВ «Інтерагроінвест» Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", Верховний Суд передав справу № 378/596/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі"), до закінчення розгляду справи № 378/596/16.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 02.09.2019 представника Фізичної особи підприємця Несторенко Т.П. - адвоката Даценко А.М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/619/19 - зупинити до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду в аналогічній справі № 378/596/16.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 18.09.2019.

Суддя Ю.А. Джепа