Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа № 906/780/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабчук О.В. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

до Комунального підприємства "Ємільчинська центральна районна аптека №19" Ємільчинської районної ради Житомирської області

про стягнення 315941,46 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 315941,46грн., з яких: 243029,59грн. боргу за поставлений товар по договору купівлі-продажу №31046/м-ос від 28.12.18; 72911,87грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (продавець/позивач) та Комунальним підприємством "Ємільчинська центральна районна аптека №19" Ємільчинської районної ради Житомирської області (покупець/відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 31046 /м-ос (а.с.6), за умовами якого продавець передає, а покупець приймає вироби медичного призначення на підставі письмової заявки або заявки по телефону покупця на кожну конкретну партію товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі товар за період з 02.01.19 по 20.05.19 на загальну суму 870470,96грн., а відповідач отримав вказаний товар, що підтверджується підписаними сторонами та скрупленими печатками видатковими накладними та спеціальним дорученням від 28.12.18 (а.с.9-229).

Згідно п.5.1 договору, покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця у строк 30 календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 243029,59 грн. за поставлений товар по накладним за період з 15.04.19 по 20.05.19, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 243029,59грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 72911,87грн. штрафу на підставі п.4.5 договору.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п.4.5 Договору, у випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами зобов`язаний сплатити продавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив сплату боргу у розмірі 243029,59грн. більше ніж на 30 календарних днів.

30 % від суми заборгованості 243029,59грн. становить 72908,88грн., які підлягають стягненню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 315938,47грн., з яких: 243029,59грн. боргу, 72908,88грн. штрафу. Вимога про стягнення 2,99грн. штрафу не підлягає задоволенню.

Судовий збір в розмірі 4739,08грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Ємільчинська центральна районна аптека №19" Ємільчинської районної ради Житомирської області (11201, Житомирська область, Ємільчинський район, смт.Ємільчине, вул.Шевченка, буд 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК" (01033 м. Київ, вул.Гайдара, б. 27, кв. 26; фактична адреса: 61050, м. Харків, вул. Юріївська, б. 17 ; ) - 243029,59 грн. боргу, 72908,88 грн. штрафу, 4739,08 грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 2,99 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.09.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (61050, м. Харків, вул. Юріївська, б. 17) (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)