ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/937/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року, суддя в І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якого складено 16.07.2019 року в м. Одесі

у справі № 916/937/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ"

про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на майно

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" право власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка Б вищий сорт) обсягом 9 777,8 тонн, що зберігається на складі Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод". В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" 616 700 грн. судового збору.

ПАТ "Одеський припортовий завод" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року по справі №916/937/18 щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Газоторгова компанія" та визнання права власності за ТОВ "Газоторгова компанія" на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка Б вищий сорт) обсягом 9 777,8 тон, що зберігається на складі ПАТ "Одеський припортовий завод" та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог заявлених ТОВ Газоторгова компанія в позовній заяві до ПАТ Одеський припортовий завод про визнання права власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка Б вищий сорт) обсягом 9 777,8 тон, що зберігається на складі Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", а в частині незадоволення позовних вимог рішення залишити в силі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. у справі № 916/937/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 925 050 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, скаржник замість подання суду доказів сплати судового збору 13.09.2019 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позову, в якому останній просив продовжити йому строк для усунення недоліків позову для можливості акумулювання коштів для сплати судового збору в розмірі 925 050 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року у справі №916/937/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що на даний час, ПАТ «ОПЗ» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, одноразово та у повному обсязі. ПАТ «ОПЗ» є акціонерним товариством, в якому управління корпоративними правами держави, що становлять 99,57% статутного капіталу товариства, здійснює у процесі незавершеної приватизації Фонд державного майна України, починаючи з 2004 року і по теперішній час. ПАТ «ОПЗ» є потужним містоутворюючим підприємством, на якому працює близько 4 000 чоловік. На підприємстві виробляються мінеральні добрива та азотні сполуки, у тому числі особливо небезпечні хімічні речовини - аміак, карбамід та інша хімічна продукція. Основна частина доходу від реалізації продукції ПАТ «ОПЗ» надходить за рахунок продажу продукції на експорт (більш 90%) і безпосередньо залежить від коливань цін світового ринку мінеральних добрив та цін на природний газ. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, з огляду на вказані обставини, ПАТ «ОПЗ», на даний час, позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 925 050 грн. в зв`язку із скрутним майновим (фінансовий) станом підприємства, що є підставою для відстрочення його сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, наведений у вказаній статі перелік осіб є вичерпним, проте скаржник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, які б свідчили про вжиття ним усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, у суду виникає право продовжити процесуальний строк за заявою учасника справи, якщо відповідну заяву подано до закінчення цього строку, якщо ж таку заяву подано після закінчення такого строку, у суду відсутні правові підстави для продовження цього строку.

02.09.2019 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 19.08.2019р. отримана скаржником 29.08.2019р., отже встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 09.09.2019р. з урахуванням вихідних. Наведеним спростовується зазначене в клопотанні твердження скаржника про те, що АТ «Одеський припортовий завод» не отримував ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, а про існування такої ухвали суду дізнався 12.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду відповідно до постанови від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанови від 11.03.2019 у справі №905/1041/18.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Разом з цим, станом на 16.09.2019р. недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником усунуті не були.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків подано скаржником після закінчення встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 строку, то у суду відсутні правові підстави для продовження цього строку та, відповідно, задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. у справі № 916/937/18 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. у справі № 916/937/18 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток:апеляційна скарга з доданими до неї документами на 24 арк., утому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Мишкіна М.А.