АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/193/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників часників справи:

від Митниці ДФС України в Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року

у справі №923/193/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛІАН"

до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/193/19 за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, розгляд якої призначено на 20.09.2019.

20.09.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника ТОВ "АЛЛІАН" адвоката Корнелюка В.В. про відвід колегії суддів на підставі пп.5 ч.1 ст. 35 ГПК України в якій позивач просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. у справі №923/193/19 у зв`язку з необ`єктивністю складу суду.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "АЛЛІАН" зазначає, що під час судового засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 17.09.2019, суд надав більше можливостей висловитися представнику відповідача - державного органу, реагував на промови представника відповідача більш емоційно. Ставив представнику відповідача коректні запитання, таким чином імпонував представнику відповідача.

Таке саме враження, як стверджує представник позивача, склалося і у присутнього в судовому засіданні директора ТОВ "АЛЛІАН".

На думку представника позивача, колегія суддів імпонувала представнику відповідача - державного органу митниці, що викликає сумнів в об`єктивності колегії суддів та може вплинути на об`єктивність суду під час прийняття рішення у справі.

Посилаючись на приписи ст. 35 ГПК України ТОВ "АЛЛІАН" зазначає, що наразі, під сумнівом об`єктивність суду під час слухання апеляційної скарги поданої державним органом - митницею, що може вплинути на рішення у справі.

У судовому засіданні представник Митниці ДФС України в Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі заперечував проти задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Представник ТОВ "АЛЛІАН" у судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи заяви представника ТОВ "АЛЛІАН" адвоката Корнелюка В.В. про відвід колегії суддів, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ "АЛЛІАН" з процесуальним рішенням (діями) колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів-членів колегії Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., не є підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником ТОВ "АЛЛІАН" адвокатом Корнелюком В.В. відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. при розгляді апеляційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року у справі №923/193/19.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., заявлений представником ТОВ "АЛЛІАН".

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/193/19 за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Філінюк І.Г.