Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа №918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс"

про визнання договору про надання охоронних послуг від 21.03.2018 недійсним

у межах справи №918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від Головного управління ДФС у Рівненській області - Воробйова О.В.;

від ПАТ "Завод Технопривод" - Мельник І.А.;

від ГУ ПФУ у Рівненській області - Прус А.В.;

від ТОВ "Динеро-Капітал" - Бігдан О.А.;

від ТОВ "Вінар Плюс"- Максимович І.А.

від ТОВ "Бізнес Імпекс Груп" - Устименко А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 23.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі та про грошову винагороду; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну строком на 6 місяців до 23.08.2018.

19.11.2018, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" подало позовну заяву про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 21.03.2018 (том 38 а.с. 120-124).

В обґрунтування позову вказує, що 21.03.2018 між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Вінар плюс" укладено Договір про надання послуг з охорони, проте він має бути визнаний судом недійсним у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, майно передане під охорону згідно додатку до договору та знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, 4 А. Проте, право володіння та користування вказаними об`єктами нерухомого майна належало не відповідачу-1, а іншій особі, яка і повинна забезпечити збереження орендованого майна, запобігаючи його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом № 918/111/15/1138/18 від 10.12.2018 разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2018 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

26.02.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 918/111/15 та розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019.

Однак, 04.03.2019 до Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, яким останній надіслав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 918/111/15.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.03.2019 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

29.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" подало відзив на позовну заяву (том 43 а.с. 64-67).

Також, 29.03.2019 керуючий санацією подала відзив на позовну заяву (том 43 а.с. 70-86).

31.05.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 05.06.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2019.

18.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла відповідь на відзиви відповідачів про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг (том 43 а.с. 238-240).

Ухвалою суду від 18.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід судді Войтюка В.Р., справу передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

В подальшому, справу передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2019 справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийнято до провадження суддею Горплюком А.М.

Ухвалою від 11.07.2019 розгляд позовних заяв у межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено у підготовчому судовому засіданні на 22.08.2019.

Ухвалою суду від 22.08.2019, крім іншого, призначено для розгляду по суті позовну заяву у межах справи про банкрутство ТОВ "Динеро-Капітал" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Вінар Плюс" про визнання договору про надання охоронних послуг від 21.03.2018 недійсним.

Ухвалою суду від 05.09.2019 розгляд по суті позовних заяв у межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 19.09.2019.

В судовому засіданні 19.09.2019 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі, представник ПАТ "Завод "Технопривод" просила в задоволенні позову відмовити, представники ГУ ДФС у Рівненській області, ТОВ "Вінар Плюс" та ТОВ "Бізнес Імпекс Груп" підтримали позицію представника ПАТ "Завод "Технопривод" та просили в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд позовної заяви по суті без учасників справи, що належним чином повідомлені про проведення судового засідання, проте не забезпечили явку уповноважених представників.

Суд, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення поданого позову, прийшов до наступних висновків.

21.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг (надалі - Договір охорони) (том 34 а.с. 227-229).

Згідно п. 1. розділу І вказаного Договору, виконавець надає, а замовник приймає і оплачує надані виконавцем послуги по здійсненню контрольно-пропускного режиму до відокремлених приміщень, будівель, ділянок замовника та здійснює патрулювання по периметру території замовника, на якій розташовані активи замовника, та яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4А.

Відповідно до п. 2 розділу І Договору охорони, обов`язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об`єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), у особи, яка підписує договір повноважень на укладення договорів відповідно Статуту замовника та чинного законодавства, відомості про що надаються виконавцю, в завіреній замовником письмовій формі.

Перелік активів, що знаходяться на території замовника по адресі: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4А, визначено в переліку майна, що є окремим додатком до даного договору (п. 3 розділу І Договору охорони).

Додатком №1 до Договору від 21.03.2018 затверджено Перелік майна, що знаходиться на території замовника по адресі: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4А, а саме: рухоме та нерухоме майно (том 34 а.с. 230-231).

Пунктом 1 розділу ІІ Договору охорони встановлено, що сума оплати за послуги, які надаються відповідно до цього договору становить 30000,00 (тридцять тисяч) гривень в місяць без ПДВ.

Протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" №04/2018 від 20.03.2018 погоджено укладення договору про охоронну майна з ТОВ "Вінар Плюс" за вартістю послуги в сумі 30000,00 грн. за 1 місяць (том 34 а.с. 250-253).

На вказаних зборах присутні кредитори, що мали більше половини голосів та є достатніми та такими, що можуть приймати рішення по питаннях порядку денного.

Відтак, суд приходить до висновку, що Договір охорони укладений на виконання рішення Зборів кредиторів від 20.03.2018.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не є стороною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір охорони укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представника та скріплений їхніми печатками.

У поданій позовній заяві ТОВ "Динеро-Капітал" вказує, що обов`язок охорони майна, що передане під охорону згідно додатку до Договору охорони, лежав на орендарю - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп".

07.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" (орендар) укладено 3 Договори оренди, а саме:

- Договір оренди будівлі управління (літ. В-3) (том 27 а.с. 75-78);

- Договір оренди комплексу, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ) (том 27 а.с. 80-83);

- Договір оренди їдальні (літ. Г-2) (том 27 а.с. 85-88).

Зазначені приміщення знаходяться за адресою: Рівненська області, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4А та належать орендодавцю на праві приватної власності згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 у справі №915/251/15.

21.03.2018 між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" (орендар) укладено 3 Додаткові угоди б/н до зазначених Договорів оренди (том 34 а.с. 232-235, 236-239, 240-243), якими раніше укладені Договори оренди викладені в новій редакції.

Зазначені Додаткові угоди мають аналогічні умови.

Розділ 5 Додаткових угод встановлює обов`язки орендаря, зокрема, орендар зобов`язується забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

У поданій позовні заяві ТОВ "Динеро-Капітал" ототожнює поняття "забезпечення збереження" та "охорона". Проте, вказане твердження є хибним з огляду на наступне.

Згідно ст. 978 Цивільного Кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Стаття 1 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 (з подальшими змінами та доповненнями) містить визначення поняття охорона майна - це діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Поняття "збереження майна" слід розуміти як вчинення орендарем таких дій, які б сприяли уникненню погіршення технологічних та фізичних якостей об`єкта зберігання, відповідності його технічного стану тому, що було задекларовано в актах огляду, уникнення його пошкодження внаслідок дій певних факторів (зовнішніх та внутрішніх).

Проте, вказані Додаткові угоди не містять обов`язку орендаря про укладення Договорів охорони майна.

Крім того, як на підставу задоволення позову, ТОВ "Динеро-Капітал" посилається на порушення керуючим санацією Андрощук О.П. приписів ст. 98 та ст. 28 Закону про банкрутство.

При прийнятті рішення, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Пункти 2 та 3 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство встановлюють, зокрема, обов`язок арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що арбітражний керуючий Андрощук О.П. здійснювала повноваження керуючого санацією в період з 23.02.2018 по 20.11.2018.

За період роботи керуючим санацією скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Андрощук О.П. до суду не надходили, відтак твердження позивача щодо неналежного виконання обов`язків керуючого санацією, покладених Законом про банкрутство, не заслуговують уваги.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсним" від 06.11.2009 № 9 передбачено, що відповідно до статтей 215 та 216 Цивільного Кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Приписи вказаної Постанови передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимим доказами того, що оспорюваний правочин порушує його права та законні інтереси, а також не підтверджено порушення керуючим санацією приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

При зверненні до суду, позивачем сплачено 3524,00 грн., проте заявлено одну немайнову вимогу, відтак судовий збір в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню як зайво сплачений.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" про визнання договору про надання охоронних послуг недійсним - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одина тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, що сплачений згідно платіжного доручення №1875 від 30.01.2018 та знаходиться в матеріалах справи №918/111/15 (том 28 а.с.10)

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Суддя А.М. Горплюк