РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/6978/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК-1»

про стягнення 850950 грн,

за участі представників:

від позивача - Ільяшов Б.М. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфара» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 15.08.2018 між сторонами було укладено Договір поставки №1638-1508 за умовами якого відповідач зобов`язався продати позивачу залізничні напіввагони, що були у вжитку, термін служби яких більше 22-х років, у кількості 2 одиниці. За умовами вказаного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 100% вартості вагонів в якості попередньої оплати в сумі 850950 грн, проте відповідач своїх зобов`язань з поставки товару не виконав. Крім того, позивач зазначає, що обумовлені договором вагони були поставлені відповідачем іншій особі.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним Договір поставки №1638-1508 від 15.08.2018 та застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 850950 грн.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій позивач змінив підстави позову, зазначивши, що оскільки відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за договором, в частині своєчасної передачі оплачених позивачем залізничних напіввагонів у встановлений договором строк, враховуючи приписи ст.693 ЦК України у позивача наявні підстави вимагати повернення попередньої оплати за договором в розмірі 850950 грн.

Разом з тим, 06.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги без розгляду, відповідно до якої позивач просив суд залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним Договору поставки №1638-1508 від 15.08.2018.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Так, розглянувши в судовому засіданні 06.08.2019 подані позивачем заяви про зміну підстав позову та про залишення позовної вимоги судом встановлено, що вказані заяви відповідають приписам чинного законодавства, відповідно протокольною ухвалою від 06.08.2019 вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

З огляду на викладене судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором поставки №1638-1508 від 15.08.2018 в розмірі 850950 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов протягом усього часу розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГК-1» (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфара» (покупець, позивач) було укладено Договір поставки №1638-1508, відповідно до умов якого покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а продавець зобов`язується продати залізничні на піввагони, що були у вжитку, термін служби яких більше 22 років (далі - вагони) в кількості 2 (дві) одиниці, за ціною, вказаною в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, ціна кожного вагона, його номер, модель і дата побудови вказується в специфікаціях і є невід`ємними частинами цього договору.

Оплата здійснюється покупцем окремо по кожній партії вагонів, зазначених в Специфікаціях до цього договору, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% передоплати за партію вагонів, зазначеної в специфікаціях протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку продавця (п.2.3 Договору).

Згідно з п.2.5 Договору, орієнтовна вартість договору становить 855950 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що передача вагонів здійснюється на умовах DDP (станція прийому-передачі вагона на території України), згідно з правилами «Інкотермс - 2010». Назва станції прийому-передачі вказується в Специфікаціях та Акті прийому-передачі вагонів до цього договору.

У п.3.3 Договору визначено, що вагони передаються в розпорядження покупця в порожньому стані на станції прийому-передачі вагонів. На підтвердження прийняття вагонів сторони підписують Акт прийому-передачі вагонів із зазначенням номерів вагонів, станції прийому-передачі і ціни вагонів за формою, зазначеною в додатку до цього договору. Датою виконання продавцем зобов`язань по постачанню вагонів, датою поставки, датою переходу права власності на вагони, а також дата переходу від продавця до покупця ризику випадкової загибелі або псування вагонів є дата передачі вагонів на станції прийому-передачі - дата штемпеля на залізничній накладній станції прикордонного прийому-передачі.

Відповідно до п.8.10 Договору, строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018.

Специфікацією №1 від 15.08.2018 сторони погодили продаж двох напіввагонів моделі 12-132, датою виготовлення 22.02.1995 та 01.12.1993, з номерами вагонів 52179520 та 52249968 відповідно, загальною вартістю 850950 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання мов укладеного між сторонами договору сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 850950 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №21 від 16.08.2018 на суму 850950 грн.

Утім, станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач не виконав зобов`язань з поставки вагонів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів передачі позивачу спірних вагонів або повернення суми попередньої оплати за товар матеріали справи не містять суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 850950 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо поставки обумовленого договором товару у повному обсязі або повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК-1» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8; ідентифікаційний код 41603428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 132, прим. 6; ідентифікаційний код 41688606) 850950 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12764 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 19.09.2019

Суддя Я.В. Маринченко