ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019 р. Справа № 907/340/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши заяву: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про відвід головуючої судді Король М. Р.

у справі за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про: стягнення збитків,

Представники учасників справи не викликались

встановив:

Господарським судом Львівської області (у складі головуючої судді Король М. Р., суддів Манюка П. Т. та Мазовіти А. Б.) розглядається справа № 907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Закарпатської обласної ради професійних спілок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України про стягнення збитків.

На адресу суду від відповідача надійшла заява від 04.09.2019 р. (вх. № 36952/19) про відвід головуючого судді Король М. Р. в порядку ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи перебування судді Король М. Р. у відпустці з 27.08.2019 р. по 13.09.2019 р., та те, що 14.09.2019 р. та 15.09.2019 р. - вихідні дні, а також перебування судді Мазовіти А. Б. у відпустці 16.09.2019 р., розгляд вищевказаної заяви (вх. № 36952/19 від 04.09.2019 р.) здійснено судом 17.09.2019 р.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. (головуюча суддя Король М.Р., суддя Манюк П.Т., суддя Мазовіта А.Б.) заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок за вх. № 36952/19 від 04.09.2019 р. про відвід головуючої судді Король Л.З. визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Король М.Р. визначено суддю Чорній Л.З.

У відповідності до ч. ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд у складі судді Чорній Л.З., розглянувши заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок про відвід судді Король М.Р., встановив наступне.

09.09.2019 р. на адресу суду Закарпатською обласною радою професійних спілок подано заяву про відвід головуючого судді Король М.Р. за вх. № 36952/19. Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що подане відповідачем 19.06.2019 р. клопотання про призначення експертизи не розглянуто судом, що на його думку, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 100 ГПК України, а тому, зважаючи на те, що такі дії судді Король М.Р. відповідач вважає протиправними та такими, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, відповідачем заявлено відвід головуючого судді Король М.Р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 167 від 26.04.2019 р., № 311 від 26.07.2019 р., № 378 від 21.08.2019 р. проведено автоматизовані розподіли, за результатами яких, з підстав, зазначених у вказаних розпорядженнях змінено склад суду, яким розглядається справа № 907/340/18.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи наведене, строк підготовчого провадження, в межах якого суд зобов`язаний вирішити питання про призначення експертизи, а отже, в межах якого суд зобов`язаний розглянути подане 19.06.2019 р. відповідачем клопотання про призначення експертизи, розпочався спочатку після останньої зміни складу суду, яка відбулася 21.08.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, встановлений ГПК України строк для розгляду поданого клопотання про призначення експертизи не закінчився, а тому, доводи відповідача про ігнорування судом такого клопотання є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що перше підготовче засідання у складі головуючого судді Король М.Р., суддів Манюка П.Т та Мазовіти А.Б. відбулося 21.08.2019 р., то подана відповідачем заява є такою, що подана з порушенням встановленого строку, оскільки у заяві не міститься жодних обґрунтувань того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Зазначені у заяві Закарпатської обласної ради професійних спілок про відвід головуючого судді Король М.Р. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Король М.Р., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок від 09.09.2019 р. за вх. № 36952/19 про відвід головуючого судді Король М.Р. - відмовити.

2. Справу № 907/340/18 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Чорній Л.З.