ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 873/50/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Рогава І.Т. - ордер ЗП№115640 від 10.07.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

до Фермерського господарства "Кайман А"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" із позовною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" до Фермерського господарства "Кайман А" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19 позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" заборгованість за Договором поставки сільськогосподарської техніки розстроченням платежу №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017р. в сумі 26626,81 грн. суму відсотків за користування товарним кредитом 1785,82 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 4640,95 грн.; відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 7143,28 грн.; втрати від інфляції 1025,10 грн.; витрати на сплату третейського збору 1176,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Фермерське господарство "Кайман А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р., справу №873/50/19 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19; розгляд заяви призначено на 15.07.2019р.; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу №01-11/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" до Фермерського господарства "Кайман А" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Кайман А" про проведення судового засідання 15.07.2019р. у справі №873/50/19 в режимі відеоконференції.

Станом на 15.07.2019р., на дату судового засідання, від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" не надійшла третейська справа №01-11/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" до Фермерського господарства "Кайман А" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. по справі №873/50/19 було оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2019р.

16.07.2019р. до апеляційного суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" надійшли матеріали третейської справи №01-11/19.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (Позивач) та Фермерським господарством "Кайман А" (Відповідач) був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежу № 005/СГТ-020 євро.

На виконання зазначеного договору Позивачем було поставлено на адресу Відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними: №29-01279 від 25.04.2017р.; №29-01301 від 25.04.2017р.; №ВН-20020-00432 від 25.04.2017р.

На підтвердження належного виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором поставки свідчить також факт оплати Відповідачем на користь Позивача майже всієї належної до сплати суми, а саме, 2 674 698,39 грн.

Згідно додатку №/ЗП-20020-00786 від 13.04.2017 року до Договору поставки № 005/СГТ-020 євро, Відповідач зобов`язався провести остаточну оплату поставленого товару в термін до 31.03.2018 року.

В пункті 10.8 Договору поставки № 005/СГТ-020 євро, сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: сторони дійшли згоди про те, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з цим Договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України «Про третейські суди». Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений. Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1,5,6,12 Закону України «Про третейські суди, статей 212, 626-628 ЦК України.

Тому у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" були повноваження для розгляду справи щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Як визначено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 2.6. Договору поставки передбачено, що розмір процентів, які Покупець (Відповідач) сплачує на користь Постачальника (Позивач) за користування товарним кредитом в розмірі, який встановлюється в додатках до договору. Відповідно до додатку до Договору поставки, в таблиці «Графік оплати товару покупцем» встановлена річна ставка відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 8 %.

Статтею 694 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі- продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно з п. 7.3. Договору поставки, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті у встановленому договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків, нарахованих за користування товарним кредитом, Відповідач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Згідно з п. 7.4. Договору поставки, Відповідач зобов`язаний на вимогу Позивача сплатити штраф в розмірі 1 (одного) відсотка від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день такого прострочення.

Відповідно до розрахунків Позивача сума пені за період з 01.04.2018р. по 01.10.2018р. складає 4640,95 грн., а загальна сума штрафу за 306 днів прострочення грошового зобов`язання в сумі 26626,81 грн. складає 81478,04 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, ще обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як було правильно вказано третейським судом, неустойка передбачена п. 7.4. Договору поставки за своїм змістом є пенею, а не штрафом. Фактично Договором поставки було передбачено дві пені за одне й те саме порушення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, яки прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно з п. 7,5. Договору поставки, Відповідач, у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті вартості Товару по сплаті відсотків, нарахованих з користування товарним кредитом, зобов`язаний сплатити Позивачу відсотки з неправомірне користування коштами в розмірі 32 відсотка річних з простроченої суми.

В матеріалах третейської справи відсутні будь-які докази укладення Відповідачем з Позивачем інших договорів.

Тому у Фермерського господарства "Кайман А" відсутні передбачені ст. 350 ГПК України підстави для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-11/19, оскільки даним рішенням Третейський суд не вийшов за межі третейської угоди.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019р. у третейській справі №01-11/19 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019р.

Суддя В.О. Пантелієнко