ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

та зупинення провадження у справі

"12" вересня 2019 р. Справа № 922/1648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" (61061, м. Харків, вул. Клочківська, 370)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е)
про витребування майна та визнання права власності
за участю представників:

позивача - Щербаков О.Є.;

відповідача - Родзинський А.А.;

третьої особи-2 Тітар Т.В.;

третьої особи-1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 2;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Позовні вимоги обґрунтовано вибуттям спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями статті 388 ЦК України слід витребувати від відповідача.

Присутній у підготовчому засіданні 12.09.2019 представник позивача заявив відвід судді Бринцеву О.В. з приводу чого надав відповідну заяву (вх. №21782 від 12.09.2019).

Вирішуючи подану заяву ТОВ "ТДМ Стиль", суд зазначає наступне.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 було повернуто заяву ТОВ "ТДМ Стиль" про забезпечення позову. Суддя Бринцев О.В. замість захисту інтересів позивача в даній справі не вчинив дій щодо забезпечення позову, а навпаки, з суто формальних підстав повернув таку заяву заявнику, тим самим надаючи можливість відповідачу здійснити будь-які дії з нерухомим майном, яке є предметом спору у справі. Такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бринцева О.В. при вирішенні даної справи.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стосовно доводів позивача, які викладені вище, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

Отже, судове рішення судді Бринцева О.В. (ухвала від 29.08.2019) не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів відводу всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви ТОВ "ТДМ Стиль" про відвід суддів суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ТОВ "ТДМ-Стиль" відвід судді Бринцеву О.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №922/1648/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 16.09.2019.

Суддя О.В. Бринцев