ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/3942/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Приходько В.І. - керівник

Кудрицький Р.П. - ордер серія КС № 401952 від 06.02.2019р.

від відповідача: Рябков О.В. - дов. № б/н від 23.03.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019

у справі № 910/3942/19 (суддя Джарта В. В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Володимирська, №49А"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою

відповідальністю

про зобов`язання передати технічну документацію (з

урахуванням заяви про зміну предмета позову від

23.05.2019)

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 по справі № 910/3942/19 стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» 31.962,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019р. у справі № 910/3942/19.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019р. апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019р. апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019р. у справі № 910/3942/19 залишено без руху. Фірмі "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду опис вкладення.

02.09.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги опис вкладення.

Розпорядженням № 09.1-08/3380/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. у зв`язку з перебування судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3942/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. апеляційну скаргу у справі № 910/3942/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019р. та призначено справу № 910/3942/19 до розгляду на 11.09.2019р.

У засіданні суду 11.09.2019 р. учасники апеляційного провадження надали пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/3942/19 до 18.09.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.19 року у справі № 910/3942/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію задоволено повністю.

Разом з цим судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

12.06.2019р. позивачем до Господарського суду міста Києва було подано заяву про фактичну суму судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 по справі № 910/3942/19 стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» 31.962,00 грн витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стягнення з Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» 31.962,00 грн витрат на правничу допомогу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із поданими до матеріалів справи заявами позивача про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, позивач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 962,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 06.02.2019р., укладеним між ОСББ та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів», розрахунком робіт за період з 06.02.2019 по 28.02.2019 на суму 18 907,00 грн, розрахунком робіт за період з 28.02.2019 по 22.05.2019 на суму 13 055,00 грн, актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 06.02.2019р. та платіжними дорученнями № 2 від 15.03.2019р. на суму 18 907,00 грн, актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 23.05.2019р. та платіжними дорученнями № 7 від 27.05.2019р. на суму 13 055,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2019р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів» був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією.

Пунктом 3.4 договору сторонами погодили, що надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Колегії, між сторонами були складені відповідні акти від 28.02.2019р. та 23.05.2019р. на загальну суму 31 962,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 31 962,00 грн.

Та обставина, що правову допомогу надавав адвокат Кудрицький Р.П., не спростовує висновків суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу сплачених останнім Адвокатському об`єднанню «Міжрегіональнона колегія адвокатів», оскільки згідно договору про надання правової допомоги « 1/19 від 06.02.2019р. колегія доручила адвокату діяти від імені Колегії під час представлення інтересів ОСББ у судових органах.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача вартість послуг правничої допомоги в сумі 31 962,00 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019р. у справі № 910/3942/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю , а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019р. у справі № 910/3942/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3942/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай