ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/8208/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Морозова В.В. - довіреність №20-29/01-6477-пз від 07.11.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019

у справі №910/8208/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (далі - КП "Херсонські авіалінії", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач) про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач за результатами розгляду скарги ТОВ "Фест Моушен Груп" протиправно скасував рішення позивача про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі "Автомобільний бензин А-92 (Скретч - карти або талони) згідно ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, ідентифікатор закупівлі:UA-2019-03-18-000379-b" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД". На переконання позивача оскаржуване рішення відповідача від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування всіх обставин, зазначених ним у поясненнях по суті поданої скарги.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/8208/19 за позовом КП "Херсонські авіалінії" до АМК України про скасування рішення відповідача та роз`яснено позивачу, що спір про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на норми п.7 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у такій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, КП "Херсонські авіалінії" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, позивач посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки за приписами п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" саме господарські суди розглядають справи у спорах, пов`язаних з оскарження рішень АМК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8208/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Агрикової О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8208/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 поновлено КП "Херсонські авіалінії" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/8208/19, відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.09.2019.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019, справу №910/8208/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі 910/8208/19.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 09.09.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 12.09.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги проводити без участі сторони апелянта.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2019 заперечив проти вимог апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ним, як замовником було проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) "Автомобільний бензин А-92 (Скретч - карти або талони) згідно ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, ідентифікатор закупівлі:UA-2019-03-18-000379-b".

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Фест Моушен Груп", як одного із учасників вказаної процедури закупівель, КП "Херсонські авіалінії" було прийнято рішення про відхилення цієї пропозиції, як такої, що не відповідає всім вимогам, передбаченим тендерною документацією на проведення закупівлі, про що складено протокол від 18.04.2019 №13 та оприлюднено його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Переможцем проведеної процедури закупівлі визначено ТОВ "Вог Кард", у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем, складено протокол від 18.04.2019 №14 та оприлюднено його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями КП "Херсонські авіалінії" 27.04.2019 ТОВ "Фест Моушен Груп" подало скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з вимогою зобов`язати КП "Херсонські авіалінії" скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, оформлене протоколом від 18.04.2019 №13, та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Вог Кард", а також рішення про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним переможцем.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула зазначену скаргу та прийняла рішення від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз, яким зобов`язала КП "Херсонські авіалінії" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Фест Моушен Груп" та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі "Автомобільний бензин А-92 (Скретч - карти або талони) згідно ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, ідентифікатор закупівлі:UA-2019-03-18-000379-b" ТОВ "Вог Кард".

Посилаючись на протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/8208/19 за вказаним позовом КП "Херсонські авіалінії" та роз`яснено позивачу, що спір про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2019 №6226-р/пк-пз віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із приписів ч.1 ст. 27 КАС України, за змістом яких встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються із положеннями ст. 20 ГПК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК України, а також справи за заявами органів АМК України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Ч. 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції, на яку посилається позивач, встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Разом з тим, вказаний Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом ст.ст. 58, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскарженню до господарського суду підлягають саме рішення АМК України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію.

Водночас, предметом спору у даній справі є вимога про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, ч.1 ст. 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, встановлено, зокрема, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на наведені норми вбачається, що спори щодо оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

П.1 ч.1 ст.175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, встановивши непідвідомчість спору господарському суду, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом КП "Херсонські авіалінії" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому, на виконання приписів ч. 6 ст. 175 ГПК України місцевий господарський суд правильно роз`яснив позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Крім того, посилковим є посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №922/3506/18, оскільки предмет спору у справі №922/3506/18 не є аналогічним із предметом спору у даній справі № 910/8208/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/8208/19 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/8208/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/8208/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8208/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.09.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов