ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1875/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1875/19
про: повернення товару згідно актів приймання-передачі
з підстав: порушення умов договору відповідального зберігання
за участю представників:
від позивача: Волканов В.М. - ордер
від відповідача: Томашевський Р.М. - довіреність

В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ „КОМФОРТ про зобов`язання повернути товар згідно актів приймання-передачі (Додатки №1,2 до Договору №27/10-01 ВЗ від 27.10.2016 р.).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання з боку Відповідача умов Договору від 27.10.2016 року № №27/10-01 ВЗ відповідального зберігання. При цьому, Позивач зазначає, що вимогою (вих. №26 від 29.05.2019 р.) ТОВ «АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» просило ЖБК «КОМФОРТ» негайно, протягом 5 робочих днів, здійснити повернення товару відповідно до актів приймання-передачі. Проте відповідач не здійснив повернення товару, відповіді на вимогу не надав.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що голова Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» Гарчу Н.В. ніколи не підписувала договору №27/10-01 ВЗ відповідального зберігання від 27.10.2016 року та акти приймання-передачі матеріальних цінностей, оформлені Додатком №1 і Додатком №2 від 27.10 2016 року, а підписи, які містяться на вищевказаних документах не належать Голові ЖБК «Комфорт» ОСОБА_1 та є підробленими.
14.08.2019 року Відповідач надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису щодо підтвердження або спростування належності підписів на вищевказаних договорі і додатках до нього - ОСОБА_1 .
Неможливість самостійного замовлення експертизи відповідач обґрунтував відсутністю у нього цього договору з додатками.
Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
Таким чином, для всебічного дослідження обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення суду необхідно з`ясувати питання які потребують спеціальних знань. Отже, на думку суду, призначення експертизи підпису є необхідним для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу підпису, витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, яким заявлено про проведення судової експертизи.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд, відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, самостійно визначає таку експертну установу і вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі № 916/1875/19 судову експертизу підпису.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №27/10-01 ВЗ відповідального зберігання від 27.10.2016 року внизу справа кожної сторінки та в графі «місце знаходження і реквізити сторін» після слова «Голова» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі матеріальних цінностей, оформленого Додатком 1 до договору №27/10-01 ВЗ від 27.10.2016 року в графі «Зберігач» після слова «Голова» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому- передачі матеріальних інностей, оформленого Додатком 2 договору №27/10-01 ВЗ від 27.10.2016 року в графі «Зберігач» після слова «Голова» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „КОМФОРТ
6. Зобов`язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.
7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/1875/19.
8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 17.09.2019р.

Суддя О.А. Демешин