ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/762/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/762/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до Підприємства "Центр соціально - трудової реабілітації м. Києва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" права власності за ТОВ "Енергополіс" на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року, позов ТОВ "Енергополіс" у частині позовних вимог до Підприємства "Центр соціально - трудової реабілітації м. Києва" залишено без розгляду. У частині позовних вимог до ТОВ "Центр Квітка" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" задоволено частково та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 року, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

За результатами авторозподілу, 02.05.2019 року справа передана для розгляду судді Ушак І. Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2018 року справа прийнята до провадження суддею Ушак І.Г., призначено підготовче засідання на 06.06.2019 року. Запропоновано учасникам процесу надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.03.2019 року.

У підготовче засідання 06.06.2019 року заявник (відповідач 2) явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові пояснення по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у дане підготовче засідання, проте, відповідних доказів суду не надав.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 25.06.2019 року з огляду на пояснення представників позивача, характер спірних відносин та значний обсяг матеріалів справи.

У підготовче засідання 25.06.2019 року відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив. Представник відповідача 2 - адвокат, з яким відповідач 2 уклав договір про надання юридичних послуг 24.06.2019 року, надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та неотриманням від позивача копії поданих до суду письмових пояснень по суті спору, до якого долучив додаткові пояснення по суті спору з врахуванням постанови Верховного Суду від 12.03.2019 року у даній справі.

За наслідками підготовчого засідання 25.06.2019 року суд, встановивши відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, ухвалою від 25.06.2019 року закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до розгляду по суті на 24.07.2019 року.

22.07.2019 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

10.09.2019 року суддя Ушак І.Г., розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи мотивована тим, що у провадженні судді Ушак І.Г. перебувала справа № 907/916/14 за позовом Підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс", м. Київ про визнання недійсним інвестиційного контракту від 01.06.2003 року № 0601/1 та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Солочин, санаторій „Квітка полонини", буд. 1 „а", і зазначений позов залишений судом без розгляду, з огляду на що, як стверджує заявник, суддя Ушак І.Г. вже має певну сформовану думку стосовно предмета спору, а також бачення результату її розгляду.

Наведена обставина, на думку заявника, є підставою для відводу судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи, оскільки свідчить про її упередженість та необ'єктивність, що вже мали наслідком проведення підготовчого засідання 25.06.2019 року без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" (відповідача 2), який клопотав про відкладення такого з поважних причин, та закриття підготовчого провадження у даній справі і призначення її до розгляду по суті без врахування позиції відповідача 2, в результаті чого останнього позбавлено можливості вчинити ті процесуальні дії, які можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження у справі.

Заявник наголошує на неможливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні 25.06.2019 року, оскільки наявними були підстави для його відкладення, а саме, перша неявка у підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", який повідомив та підтвердив поважність причин неявки у підготовче засідання та клопотав про його відкладення, а також інформував суд про неотримання від позивача копії поданих до суду пояснень по суті спору.

Розглянувши заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", про відвід судді Ушак І.Г., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи, аргументи, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи та справи № 907/916/14, самі по собі не можуть бути підставою відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 року).

В свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Ушак І.Г. при розгляді даної справи, відповідач 2 жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Ушак І.Г. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" у заяві про відвід судді Ушак І.Г. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Ушак І.Г. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення ст. 202 ГПК України, які застосовуються до проведення підготовчого провадження у справі згідно ст. 183 ГПК України, та встановлюють, що підставою для відкладення є перша неявка в судове засідання учасника справи, який повідомив про причини неявки і такі судом визнано поважними, натомість, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки надає суду право розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Отже, процесуальне значення для вирішення питання про відкладення підготовчого засідання має підставність та кількість неявки у підготовче засідання саме учасника спору (його представника), а не будь - кого із його представників, з якими останній уклав договір про надання правової допомоги вже в ході судового провадження у справі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник спору самостійно вирішує питання щодо надання повноважень на представництво його інтересів у судовому процесі, на власний розсуд обирає особу представника та надає їй відповідні повноваження. Укладення із представником (адвокатом) договору про надання правової допомоги у строк, достатній для вчинення учасником спору через свого представника дій, визначених господарським судом із встановленням конкретних строків, залежить тільки від волі самого учасника спору.

В даному випадку, заявник не довів господарському суду поважності причин укладення договору на надання правової допомоги тільки напередодні другого підготовчого засідання у справі та відповідно поважність неявки сторони відповідача 2 (його представника) у підготовчі засідання у справі.

Аргументи заявника щодо неможливості закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні 25.06.2019 року, оскільки позивачем не надіслано, а відповідачем 2 не отримано копії наданих суду письмових пояснень по суті спору з врахуванням постанови Верховного Суду від 12.03.2019 року у даній справі, судом до уваги не приймаються, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов'язку позивача здійснювати надсилання відповідачу пояснень такого типу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, відповідачем 2 заява про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/762/16 подана з порушенням строків, визначених ст. 38 ГПК України, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.06.2019 року ним отримана 04.07.2019 року, а заява подана суду тільки 22.07.2019 року.

Разом з тим, всі мотиви відводу відповідач 2 обґрунтовує покликанням на незгоду із процесуальними діями судді Ушак І.Г., прийнятими за результатами підготовчого засідання 25.06.2019 року, а отже і заява про відвід мала бути подана суду не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (отримав ухвалу від 25.06.2019 року). Що ж до іншої підстави відводу, яка обґрунтовується заявником перебуванням у провадженні судді Ушак І.Г. справи № 907/916/14, то про таку заявнику було відомо ще до порушення провадження у даній справі, а отже, заявити відвід з таким обґрунтуванням заявник мав право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про прийняття даної справи до провадження суддею Ушак І.Г. від 07.05.2019 року отримана заявником 24.05.2019 року, заява ж про відвід, як вже зазначалось вище, подана суду 22.07.2019 року.

Наведена обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/762/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.