УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/513/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Алексєєва А.П.

від 30.11.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М., Ярош А.І.

від 30.05.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» 16.08.2019 звернулось до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 915/513/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Студенець В.І.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2019, у зв?язку з відпусткою судді Студенця В.І., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.

Національний банк України просив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 без розгляду та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 38 420,00 грн за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/513/18, зважаючи на таке.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 30.11.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» б/н від 26.11.2018 разом з додатками, всього на 8 арк. повернув заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 у справі № 915/513/18 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, наголошуючи на тому, що не є учасником справи № 915/513/18, однак має право на звернення до суду як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» була оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Особу, що подала касаційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до участі в справі судами попередніх інстанцій залучено не було.

Зважаючи на відсутність доказів дотримання заявником вимог частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає можливим здійснення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 915/513/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

Щодо заявленого Національним банком України клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неодноразове зловживання процесуальними правами, то судова колегія не вбачає підстав для його задоволення. Вирішення питання про зловживання процесуальними правами, відповідно до положень частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, можливе у конкретній справі, залежно від конкретних обставин справи.

Разом з тим, суд наголошує Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 915/513/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Погребняк