ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/4679/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Дідиченко М.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019

у справі №910/4679/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДФУД"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Повертаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом ухвалою від 15.05.2019 та/або не надав копію довіреності, засвідчену в один із визначених ст. 60 Господарського процесуального кодексу України спосіб, чим знехтував своїм обов`язком щодо виконанням вимог cуду, що породжує ще більші сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/4679/19, оскільки повний текст останньої було отримано скаржником лише 01.07.2019.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 174 ГПК України. При цьому скаржник зазначив, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною, яка має процесуальну дієздатність, діє на підставі довіреності, яка відповідає вимогам ст.246 ЦК України та передбачає право останньої підписувати та подавати позовні заяви; повноваження представника позивача у справі посвідчені документами, зазначеними в статті 60 ГПК України та дозволяють їй вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/4679/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №910/4679/19. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДФУД" (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу довіреності № 1626-К-Н-О від 28.03.2019.

18.06.2019 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2019, в якій останній зазначив про те, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов`язку подання виключно оригіналів документів, що підтверджують повноваження представника, що не заборонено посвідчувати копії довіреності представника самим представником, та що не є обов`язковим її нотаріальне посвідчення або посвідчення копії особою, яка видала таку довіреність. Також позивач зазначив, що правовий статус відносин між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 визначено довіреністю, копія котрої додана до позовної заяви, яка є чинною до 20.03.2022. Довіреністю №1626-К-Н-О від 28.03.2019 передбачено, що для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю. Позивач наголошував, що надав копію довіреності, засвідчену у визначеному законом порядку, поданий позов відповідав вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України, а вимога щодо обов`язкового надання оригіналу довіреності до позовних матеріалів обмежує права сторін, створює непередбачені законом обов`язки. Крім того, позивач посилався на пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист праві людини та основоположних свобод 1950 року, зазначаючи, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух; доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал довіреності №1626-К-Н-О від 28.03.2019 на вимогу суду наданий позивачем не був.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Повертаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом, ухвалою від 15.05.2019 та/або не надав копію довіреності, засвідчену в один із визначених ст. 60 Господарського процесуального кодексу України спосіб, чим знехтував своїм обов`язком щодо виконанням вимог cуду, що породжує ще більші сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви. При цьому суд вказував, що копія довіреності представника (адвоката), видана від імені юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документам, в даному випадку Головою Правління банку, не може, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, бути посвідчена самим представником, оскільки ст. 60 вказаного кодексу не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як визначено у частинах першої та другої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною п`ятою ст. 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною, яка відповідно до доданої до позовної заяви копії довіреності №1626-К-Н-О від 28.03.2019 має процесуальну дієздатність, діє на підставі довіреності, яка відповідає вимогам ст.246 ЦК України та передбачає право останньої підписувати та подавати позовні заяви.

З доданої до позовної заяви копії довіреності №1626-К-Н-О від 28.03.2019 вбачається, що остання засвідчена підписом адвоката Істамовою І.В.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч.7 ст.60 ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Вищенаведені законодавчі норми не містять жодних застережень щодо неможливості засвідчення адвокатом копії довіреності, виданої на його ім`я.

Отже, додана до позовної заяви копія довіреності №1626-К-Н-О від 28.03.2019 є належним доказом на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Істамової Ірини Володимирівни.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції занадто формально поставився до положень статей 60, 164 ГПК України, що призвело до неправомірних висновків про не усунення недоліків позовної заяви.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про не усунення недоліків позовної заяви та відповідно про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДФУД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2017, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/4679/19 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/4679/19 скасувати.

Направити справу №910/4679/19 до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

М.А. Дідиченко