СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа № 904/4347/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Калашник А.Б., за довіреністю;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни, м. Апостолове вх. № 2096 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі № 904/4347/18 (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 23.05.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни, м. Апостолове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Децик Ганни Григорівни , м. Апостолове

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна (далі - ФОП Мимрікова Р.Є. , позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ХОТВ Антимонопольного комітету України, відповідач) про:

- скасування п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання ФОП Мимрікову Р.Є. такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю «Офісні меблі», проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UА-2017-01-19-001297-b);

- скасування п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення відповідача про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем при розгляді справи № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» неповно з`ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р. матеріали справи № 904/4347/18 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2019 р. залучено до участі у справі Децик Ганну Григорівну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - Децик Г.Г. , третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідача прийнято ним в межах наданих йому повноважень, в той час як підстави для визнання рішення АМК недійсним є відсутніми, з огляду на ненадання позивачем та третьою особою належних та допустимих доказів на спростування доводів щодо їх протиправної узгодженої поведінки під час участі у торгах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Мимрікова Р.Є. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач стверджує, що подання пропозицій з однієї ІР адреси виникло внаслідок ряду обставин (маленьке місто, відсутність інтернету, безкоштовний вільний доступ до інтернету у інших підприємств), що відповідачем помилково розцінено як узгодженість дій між учасниками торгів.

Заперечуючи факт наявності нетипової схожості документів учасників, позивач наголошує на тому, що тендерні пропозиції ФОП Мимрікової Р.Є. та ФОП Децик Г.Г. мають багато розбіжностей у формі, характері написання, змісті, а деякі нетипові схожості є наслідком безпосередньо вимог самого замовника - Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

На думку ФОП Мимрікової Р.Є. , відповідач у рішенні № 75-р/к не наводить доказів, які б свідчили про наявність обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок певних дій позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів.

За доводами апеляційної скарги, результат торгів залежить від якості пропозиції та її вартості, що й складає суть пропозиції, тому саме суть конкурсної пропозиції і мала досліджуватися відповідачем, натомість в оскаржуваному рішенні відсутні вказівки щодо дослідження ХОТВ Антимонопольного комітету України обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, що були зроблені кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки на дослідження відповідачем питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання своїх пропозицій.

До того ж, скаржник наголошує, що відповідачем не досліджено можливості впливу позивача та ФОП Децик Г.Г. на господарську діяльність одне одного, механізму та способів такого впливу, та наявності на ринку аналогічних послуг, їх доступності та цін.

У строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 р., від ХОТВ Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.09.2019 р. до початку судового засідання електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою повноважного представника (адвоката), на підтвердження чого до клопотання додано копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» б/н від 19.09.2019 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання позивача заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 р., від 09.09.2019 р. не визнавалася обов`язковою явка представників учасників апеляційного провадження, а також останні були попереджені, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Посилання позивача на неможливість самостійної участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відхиляються за недоведеністю.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України № 13-01/65 від 28.02.2017 р. (т. 1, а.с. 189) розпорядженням адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України № 130-рп/к від 17.08.2017 р. у справі № 2/01-64-17 розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікової Р.Є. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 5784 з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 21.08.2017 р. зазначене розпорядження надіслано відповідачем позивачеві.

В подальшому супровідним листом № 02-26/2-2616 від 27.06.2018 р. ХОТВ Антимонопольного комітету України надіслано ФОП Мимріковій Р.Є. витяг з подання про попередні висновки у справі № 2/01-64-17, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень № 391 від 27.06.2018 р.

Відповідачем до матеріалів справи надано також копію поштового конверту, адресованого позивачеві з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 27.06.2018 р. з відміткою «відмова від отримання».

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 р. № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:

- визнано, що ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікова Р.Є. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах по закупівлі «Офісні меблі» (ДК 021:2015-39130000-0), проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівель в сиситемі «Prozorro» UА-2017-01-19-001297-b);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Мимрікову Р.Є. штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 р. № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- замовником 19.01.2017 р. на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення торгів з кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 06.02.2017 р. (11:00 год.) та очікуваною вартістю закупівлі в сумі 297 105,00 грн., для участі в яких пропозиції подані 16 суб`єктами господарювання;

- за результатами проведення торгів переможцем визнано ФОП Децик Г.Г. , з якою замовником й укладено договір про закупівлю № 120 від 03.03.2017 р.;

- під час участі у торгах ФОП Мимрікова Р.Є. та ФОП Децик Г .Г . діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;

- погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання, з метою створення видимості конкуренції у межах торгів.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються, зокрема, на такому:

- завантаження своїх пропозицій, які мають нетипові схожості у порівнянні з пропозиціями інших учасників, до системи «Prozorro» в один день - 06.02.2017 р., з інтервалом у часі в 19 хв. з одного авторизованого електронного майданчика та з однієї ІР адреси;

- здійснення входу до системи «Prozorro» під час проведення електронного аукціону з однієї ІР адреси, яка відрізняється від ІР адреси, з якої учасниками торгів завантажувалися тендерні пропозиції;

- завантаження до системи «Prozorro» електронних документів, які мають схожості (а в деяких випадках) ідентичності в назвах;

- подання учасниками торгів довідок довільної форми, які мають однакові назви, ідентичне зовнішнє (змістовне) оформлення, однакові помилки (описки) тощо;

- спільне використання телефонних номерів.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, у тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем, при прийнятті спірного рішення, були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозиції конкурсних торгів ФОП Мимріковою Р.Є. та ФОП Децик Г.Г .

Так, у рішенні наведені обставини, які виключають самостійну підготовку учасниками своїх пропозиції конкурсних торгів, а саме:

- учасниками торгів завантажено свої тендерні пропозиції до системи «Prozorro» в один день - 06.02.2017 р. (визначений замовником як останній день подання тендерних пропозицій), з інтервалом у часі 19 хвилин, з одного авторизованого електронного майданчика « SMARTTENDER . BIZ. » та з однієї ІР адреси - 94.179.73.112 . ( АДРЕСА_1 ), яка виділялась у користування ПП «ОССА» на підставі договору № 627 від 06.03.2007 р.;

- в ході проведення електронного аукціону зі зниження тендерних пропозицій ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікова Р.Є. здійснювали вхід до системи «Prozorro» також з однієї ІР адреси - 94.178.220.34 ., яка виділялася у користування ПП «ОССА»;

- платіжними дорученнями № 66 та № 38 від 03.02.2017 р. обома учасниками торгів з однієї ІР адреси ( 176.122.127.140 .) перераховані кошти зі своїх банківських рахунків за послуги електронного майданчика, в яких в графі «призначення платежу» міститься нетипова помилка (описка). Зазначена ІР адреса виділялася у користування ФОП Оса А.А. на підставі договору № 10235/17 від 01.01.2017 р., надання послуги доступу до мережі інтеренет здійснювалося за адресою: м . Апостолове , вул. Вокзальна, 5а;

- між ПП «ОССА» та ФОП Децик Г.Г. наявні господарські відносини щодо оренди обладнання згідно з договором оренди обладнання № 12 (т. 1, а.с.161);

- ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікова Р.Є. у 2017 році отримували від ПП «ОССА» доходи, проте зазначені особи не перебували з ПП «ОССА» та/або з ФОП Оса А.А. у трудових відносинах та не використовують матеріально-технічних баз, що належать ПП «ОССА» та ФОП Оса А.А. ;

- ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікова Р.Є. у господарській діяльності спільно використовують одні й ті ж телефонні номери;

- інформаційна довідка про працівників, подана у складі тендерної пропозиції ФОП Децик Г.Г. під час участі у торгах на закупівлю «меблі, інші», проведених КУ Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ФОП Децик Г.Г. перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_7 , яка є донькою ФОП Мимрікової Р.Є .

Крім того, рішенням адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 р. № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» встановлено, що електронні документи, завантажені ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимріковою Р.Є. до системи «Prozorro» мають не типові іншим учасникам торгів схожості в назвах електронних документів та їх форматах, зокрема:

- всі електронні документи ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікової Р.Є. завантажено до системи «Prozorro» у вигляді архіву у форматі «zip», архіви мають схожості в назвах, а електронні документи всіх інших учасників торгів, які завантажувалися до системи «Prozorro», завантажені не у вигляді архіву, а у вигляді безпосередньо завантажених електронних документів у форматах «pdf», «jpg» тощо;

- у складі тендерних пропозицій ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікової Р.Є. проекти договорів про закупівлю мають схоже оформлення та майже однакову назву, а у формі «тендерна пропозиція» найменування товарів викладено в абсолютно ідентичній послідовності, та ця послідовність товарів в обох учасників торгів ідентично відрізняється від послідовності, визначеної додатком № 3 Документації;

- аналогічна послідовність найменування товарів обома учасниками торгів зазначена й у специфікаціях до проектів договорів, в той час як додатком № 1 до проекту договору, встановленому Документацією, не визначено послідовності найменувань товарів;

- довідки обох учасників про наявність обладнання та матеріально-технічної бази мають ознаки їх спільної підготовки: у розділі таблиці «Обладнання, інструмент та автомобілі» вказано ідентичні назви обладнання, які викладені в ідентичній послідовності;

- довідки ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікової Р.Є. про наявність досвіду виконання аналогічного договору містять однакові помилки в їх оформленні.

В оскаржуваному рішенні відповідача також зазначено про те, що спільне використання телефонних номерів, здійснення господарських та інших операцій з однієї ІР адреси (в тому числі, завантаження тендерних пропозицій, вхід до електронного аукціону, здійснення операцій по банківським рахункам), численні схожості, а в деяких випадках ідентичності в зовнішньому вигляді та оформленні документів, поданих у складі тендерних пропозицій свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки при підготовці до участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Отже, відповідачем наведений вичерпний перелік доказів, який свідчить про погодження ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимріковою Р.Є. своїх дій під час підготовки документації для участі у торгах, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі», наслідком чого є спотворення результатів цих торгів, оскільки право на укладення договору з переможцем торгів одержано не на конкурентних засадах.

Наразі підлягає врахуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2019 р. у справі № 922/1531/18, а також у постанові від 05.08.2019 р. у справі № 922/2513/18, відповідно до якої вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, тому в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), докази спотворення чого наведені рішенні АМК, а мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2210, не впливають. При підтвердженні зазначених доказів вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у рішенні АМК.

Дії позивача та третьої особи кваліфіковані адміністративною колегією відділення саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, при прийнятті спірного рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України доводилися (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі) не схожі дії суб`єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і яка не відповідає суті конкурсу і є негативним наслідком саме спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

З урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, визначення спірним рішенням порушення права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат у зв`язку з погодженою поведінкою (доведеною у Рішенні сукупністю доказів) між учасниками торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, тому доводи апеляційної скарги про необхідність дослідження цінової пропозиції, можливість впливу позивача та третьої особи на господарську діяльність один одного відхиляються за безпідставністю.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи відповідача щодо протиправної узгодженої поведінки позивача та третьої особи під час участі у торгах на закупівлю «офісні меблі», проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області у 2017 році.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонольного комітету України від 12.07.2018 р. № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень, а підстави для визнання цього рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є відсутніми, у зв`язку з чим місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки зібраних відповідачем доказів та надання іншої правової кваліфікації встановленому відповідачем порушенню, як суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, доводи скаржника певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків ХОТВ Антимонопольного комітету України за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), а ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (в тому числі щодо правової кваліфікації події).

Твердження скаржника про необхідність застосування положень п. 8.3. постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», які вибірково процитовані в тексті апеляційної скарги (т. 2, а.с. 97-98), не приймаються до уваги, оскільки відповідач кваліфікував порушення позивача та третьої особи за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не за ч. 3 ст. 6 цього Закону.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі № 904/4347/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 25.09.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка