ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Cправа № 902/648/19

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши без виклику учасників справи матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" (вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд.2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що останній згідно проведених електронних торгів є переможцем лоту №352543 "Зернові культури, круп`яної та олійної культури", за яким придбано майно розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область. Вартість лоту у розмірі 8 826 14, 27 сплачено згідно платіжного доручення 05.06.2019.

Управління активами за вказаним лотом є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з яким в подальшому позивач уклав Договір купівлі-продажу Активу №19 від 05.06.2019.

Позивачем з`ясовано, що придбане останнім майно знаходиться на зберіганні у відповідача. З метою вивезення придбаного майна позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" з проханням відстрочити на 2 місяці сплату за отримані послуги (зберігання, навантаження тощо) за період з 05.06.2019 по 13.06.2019 включно (тобто з моменту набуття права власності на майно по дату його вивезення). Відповідач погодився на відстрочення оплати за послуги, однак заявив про необхідність сплати позивачем вартості послуг за зберігання за період з 27.03.2019 по 04.06.2019 та повідомив, що у випадку несплати коштів за вказаний період відмовить у видачі майна до здійснення повної оплати.

Враховуючи викладене, позивач вказує на незаконність вимоги відповідача про сплату за послуги зберігання майна за період з 27.03.2019 по 04.06.2019 та просить витребувати придбане майно з чужого незаконного володіння відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/648/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2019. Також даною ухвалою залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

28.08.2019 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" про залучення останнього до участі у справі №902/648/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання 29.08.2019 з`явилася представник позивача та присутній гр. ОСОБА_1 , відповідач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро", заслухавши пояснення представника позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро", за наслідком чого постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

За результатами слухання справи 29.08.2019 відкладено підготовче засідання до 20.09.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача б/н від 17.09.2019 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" лише пшеницю фураж - 26,706 МТ.

Водночас при подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" було заявлено про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 4827,61 МТ придбаних зернових культур згідно лоту №352543 "Зернові культури, круп`яної та олійної культури".

В судове засідання 20.09.2019 з`явився представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро", решта учасників справи правом участі у судовому процесі не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами підготовчого судового засідання 20.09.2019 судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відкладено розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2019.

Приймаючи заяву про зменшення позовних вимог, суд керувався таким.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому ч.5 вказаної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи дотримання позивачем вимог процесуального Закону щодо зменшення позовних вимог, судом дана заява прийнята до розгляду, у зв`язку із цим розпочався розгляд справи із новою ціною позову.

Окрім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" судовий збір у розмірі 130 470,86 грн.

Так, позивачем зазначено, що з урахуванням зменшення розміру позовних вимог ціна позову складає 48 825,51 грн (26,706 МТ X 1828,26 грн = 48825,51 грн.). При цьому вартість однієї МТ зерна розраховано наступним чином - 8826124,27 грн (вартість всього лоту) : 4827,61 МТ (маса всього придбаного майна) = 1828,26 грн (вартість однієї МТ).

Відповідно до п. 2 частини 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим позивач зазначає, що через зменшення суми позовних вимог ним при поданні позову, було надмірно сплачено судовий збір, що перевищує необхідний на 130 470,86 грн. Отже, позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у вказаній сумі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 132 391,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №57 від 30.07.2019.

З урахуванням зменшення позовних вимог ціна позову склала 48 825,51 грн, судовий збір із вказаної ціни позову становить 1921 грн (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, сума надмірно сплаченого судового збору у зв`язку із зменшення позовних вимог становить 130 470,86 грн (132 391,86 грн -1921 грн).

Приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до переконання у наявності підстав для задоволення клопотання позивача та повернення йому судового збору в сумі 130 470,86 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 18, 42, 169, 170, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132; код ЄДРПОУ - 41374818) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №57 від 30.07.2019 судовий збір в розмірі 130 470,86 грн.

2. Оригінал платіжного доручення №57 від 30.07.2019 на суму 132 391,86 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/648/19.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повернення суми надмірно сплаченого судового збору окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду).

Дата складання повного тексту ухвали 23.09.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;

3, 4 - відповідачу - вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033;

5 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050).