УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 913/402/19

Провадження №7/913/402/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О.В., розглянувши матеріали господарської справи №913/402/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2017 року в розмірі 40274,16 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2017 року в розмірі 40274,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2019 року ухвалено відкласти розгляд справи у судовому засіданні у справі на 17.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати сторін по справі та їх представників.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- подання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу по справі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надання письмових пояснень із підтверджуючими доказами щодо того, що саме наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг були розміщені на офіційному веб-сайті банку на час підписання 23.06.2017 року відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також щодо дати їх публікації, що у свою чергу свідчило б про те, що додана до позовної заяви редакція Умов та правил надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що ці Умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву від 23.06.2017 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвали суду від 13.09.2019 року було направлено судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу для листування, зазначену позивачем у змісті позовної заяви.

Факт отримання позивачем копії ухвали суду від 13.09.2019 року підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту в мережі інтернет АТ «Укрпошта» з розділу «Пошук поштових відправлень», пошук якої здійснено за номером поштового відправлення, відповідно до якої позивач отримав поштовий лист з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 17.09.2019 року.

Таким чином, позивачем дійсно було отримано копію ухвали суду 17.09.2019 року, у зв`язку з чим строк на усунення недоліків становив до 20.09.2019 року включно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 2 ч. 6 цієї статті, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, у матерілах справи міститься заява позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій останній просить надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на електронну адресу: .

13.09.2019 року господарським судом на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено в електронній формі копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2019 року, що підтверджується інформацією з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Крім цього, копії даної ухвали з офіційної електронної пошти суду було надіслано судом на електронні адреси позивача: та НОМЕР_2 , на підтвердження чого до матеріалів справи долучено підтвердження, роздруковане з електронної пошти суду.

Однак, у встановлений судом строк Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не було усунуто недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виправив допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також відзначає і те, що залишення позову без розгляду жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке залишення позову без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі, та у зв`язку з їх не усуненням.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 226, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 23.09.2019 року.

Суддя О.В. Тацій