ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/2181/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2019р.

у справі №910/2181/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2019р. у справі №910/2181/18 місцевий суд, серед іншого, ухвалив зупинити провадження у справі №910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та судового доручення.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зупинення у справі, скасувати направлені судові доручення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з викликом та за участю сторін. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про зменшення судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019р. вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2019р. у справі №910/2181/18 залишено без руху, роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів, попереджено ОСОБА_1 , що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

13.09.2019р. до апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку скаржника, при розгляді справи №910/2181/18 виник конфлікт інтересів, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті у зв`язку з поданням ОСОБА_1 13.09.2019р. скарги на дії судді Смірнової Л.Г. до Вищої ради правосуддя.

Крім того, за твердженням скаржника, порушення, допущені суддею Смірновою Л.Г. щодо строків оприлюднення та надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 до Єдиного державного реєстру судових рішень та відмова, на думку апелянта, у доступі до правосуддя, у зв`язку з залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, дають підстави сумніватися у дбайливому та/або неупередженому ставленні до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/2181/18 необґрунтованою; передано справу №910/2181/18 для вирішення питання про відвід судді Смірнової Л.Г. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/2181/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді, хоча формальне порушення норм господарсько-процесуального права наявне, але воно не є підставою для задоволення відводу. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і до цього часу не повернута скаржнику.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/2181/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець