ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви

про самовідвід

"23" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4011/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ловги І.С.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: Головного управління ДФС в Одеській області - Коперсак М.С. за довіреністю № 207/9/15-32-10-06-43 від 18.04.2019р.;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.10.2015р. (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. справу № 916/4011/15 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. зі справи №916/4011/15 скасовано; скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" Пояркова В.О. задоволено; усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Пояркова В.О.; призначено ліквідатором ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р., задоволено скаргу ПАТ "МТБ БАНК" на дії ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.; визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.; відсторонено арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП"; зобов`язано арбітражного керуючого Козирицького А.С. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018р. серед іншого призначено ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. провадження у справі №916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" зупинено до перегляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "УкрСиббанк" постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. та ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019р. касаційні скарги ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С. та АТ "УкрСиббанк" задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. у справі № 916/4011/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "МТБ БАНК" на дії ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. поновлено провадження у справі.

Суддею Грабован Л. І . по справі №916/4011/15 про визнання банкрутом ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" заявлено самовідвід з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених в п.п.1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться".

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. висловлена позиція стосовно того, що ліквідатор ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражний керуючий Козирицький А.С. не належним чином виконував свої обов`язки у ліквідаційній процедурі, у зв`язку з чим був усунений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП".

Таким чином, судом у складі судді Грабован Л.І. висловлено позицію відносно наявності порушень під час здійснення арбітражним керуючим Козирицьким А.С. заходів у ліквідаційній процедурі, тоді як за наслідками проведення ліквідаційної процедури ліквідатор подає звіт та ліквідаційний баланс, який буде предметом дослідження в судовому засіданні, тобто судом буде надаватися оцінка дій ліквідатора банкрута за весь період виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, постановлена ухвала Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. є судовим рішенням.

Враховуючи те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. у справі № 916/4011/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "МТБ БАНК" на дії ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С., подальший розгляд справи суддею Грабован Л.І. може унеможливити забезпечення та запобігання відсутності сумнівів у його безсторонності.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, наявність вказаних обставин, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд задовольняє заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП".

Ухвала набирає законної сили 23.09.2019р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала про задоволення самовідводу не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Укрсоцбанк" (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6), ПАТ „МАРФІН БАНК" (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11), АТ „УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), ліквідатору банкрута абітражному керуючому Попадюк І.В. (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103), арбітражному керуючому Козирицькому А.С. (01133, Київ-133, а./с 79).

Суддя Л.І. Грабован