ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа №912/1599/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра», смт. Новоархангельськ Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019р. (повний текст ухвали складено 04.07.2019, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/1599/19

за позовом:Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна, с. Мар`янівка Кіровоградської області

до відповідачів: 1-Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький

2-Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

3-Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

4- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра», смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта", смт. Голованівськ Кіровоградської області

2-Фермерського господарства "Пан САД", смт. Голованівськ Кіровоградської області

3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро С", с. Райполе Дніпропетровської області

про визнання недійсними результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватно-орендне підприємство ім. Гагаріна звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 «Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту», оформлені протоколом №2017 проведення електронних торгів, сформованого 23.04.2019.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» від 03.07.2019 №б/н про поновлення процесуального строку.

Приймаючи рішення щодо заяви відповідача-4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра») від 03.07.2019 № б/н про поновлення проце- суального строку, господарський суд враховуючи положення статей 114,118, 165, 166, 167, частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, та встановивши що ухвалою від 12.06.2019 про відкриття провадження визначено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» 14.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65) та не заперечується відповідачем-4 дійшов висновку що відповідач - 4 мав право подати відзив на позов до 01.07.2019 включно.

В той час, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву було заявлено ним безпосередньо у підготовчому засіданні 03.07.2019.

Тобто, таке клопотання було заявлено поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.

За викладених обставин, господарський суд вказав, що не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача - 4 від 03.07.2019 № б/н про поновлення процесуального строку, як такої, що подана з порушенням ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019 у справі №912/1599/19 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Деметра» про поновлення процесуального строку встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач-4 вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Деметра» про поновлення процесуального строку встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За твердженням скаржника на день проведення підготовчого засідання 03.07.2019 він не отримував позовної заяви Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна. З текстом позовної заяви адвокат товариства зміг ознайомитися лише після судового засідання. Під час ознайомлення було з`ясовано, що позовна заява адресована ТОВ «Агрофірма «Деметра» була повернута відправнику. У накладній №700, яка підтверджує надсилання позовної заяви у розділі контактна особа одержувача вказано номер телефону -НОМЕР_1 . При цьому, у позовній заяві позивач вказує засоби зв`язку із відповідачем-4 -НОМЕР_2.

Номер телефону НОМЕР_1 згідно інформації у Єдиному реєстрі адвокатів України є номером адвоката Белашова Костянтина Вадимовича, який представляє інтереси позивача.

Посилаючись на пункти 17, 21, 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідач-4 вказує, що на адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра» не надходило повідомлення про надходження йому поштового відправлення у порядку визначеному у Правилах.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Сторона звертає увагу на той факт, що ТОВ «Агрофірма «Деметра» не заперечує факту отримання вказаного судового рішення. Відповідач-4 був обізнаний про факт заявлення щодо нього позовних вимог, а у відповідності до норм ГПК України він набув процесуальних прав сторони в судовому процесі, в т.ч. права ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати відзив на позовну заяву та ін. Отже, встановлений судом пьятнадцятиденний строк відповідачем-4 було пропущено цілком свідомо.

В порушення ч. 2 ст. 119 ГПК України скаржник звернувся із заявою про поновлення строку для подання відзиву після закінчення встановленого судом строку - безпосередньо у підготовчому засіданні 03.07.2019, що є неприпустимим.

Позивач зазначає, що посилання відповідача-4 на неотримання позовної заяви з додатками, як на відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2019 може свідчити про недобросовісне користування стороною своїми процесуальними правами.

Згідно листа Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 21.08.2019 №5183-Б-154, повідомлення про надходження поштового відправлення «Укрпошта Експрес» №700 з оголошеною цінністю доставлялось листоношею на адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра» 16.06.2019 та за відсутності поштової скриньки у адресата, було вкладено в двері підприємства. Відповідно до відомостей сайту «Укрпошта» поштове повідомлення повернуто за зворотною адресою лише 27.06.2019. Отже, позивач вважає, що скаржник міг отримати примірник позовної заяв в період з 16.06.2019 по 27.06.2019, однак, не зважаючи на повідомлення про надходження поштового відправлення - цього не зробив.

Відповідачі 1,2, 3 та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Березкіної О.В.,Антоніка С.Г. від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019р. у справі №912/1599/19.

Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться позовна заява Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 «Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту», оформлені протоколом №2017 проведення електронних торгів, сформованого 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1599/19. Призначено підготовче засідання на 03.07.2019 о 14:00.

В ухвалі, зокрема, визначено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана ухвала суду була отримана представником ТОВ «Агрофірма «Деметра» за довіреністю 14.06.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №701 (арк. матеріалів оскарження 68).

03.07.2019 представником ТОВ «Агрофірма «Деметра» до Господарського суду Кіровоградської області було подано заяву в порядку п. 3 ст. 119 ГПК України про поновлення процесуального строку, визначеного судом для подання відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тими обставинами, що товариство не отримувало позовної заяви із додатками, у зв`язку з чим не мало можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2019.

Пунктом 7 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-4 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3, 5 ухвали місцевого господарського суду задоволено клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 27.06.2019 № 5/1767; відкладено підготовче засідання у справі № 912/1599/19 на 01.08.2019 о 10:00 год, надано Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" строк для подання відзиву на позов до 01.08.2019, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву, заперечення на відповідь на відзив та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечення на відповідь на відзив до суду, які вмотивовані врахуванням положень статей 113,161, частини 2 статті 119 та частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України строки та наявністю обґрунтованого клопотання відповідача І про відкладення розгляду справи, а також з метою реалізації прав сторін подати відзив, відповідь на відзив та заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» від 03.07.2019 №б/н про поновлення процесуального строку встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ «Фріда" проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. (ч.ч.1,2 ст.114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 9 ухвали суду Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі від 12 червня 2019 року у справі № 912/1599/19, визначено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву, заперечення на відповідь на відзив та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечення на відповідь на відзив до суду. Доведено до відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Рекомендоване повідомлення № 701, яким ухвала суду першої інстанції спрямовувалася на адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра» 26100 Кіровоградська область Новоархангельськ вул.Слави 37 , яка збігається з даними юридичної адреси відповідача 4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримана адресатом 14.06.2019р (а.с. 68).

Як зазначалося вище, приймаючи рішення щодо заяви відповідача-4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра») від 03.07.2019 № б/н про поновлення процесуального строку, господарський суд враховуючи положення статей 114,118, 165, 166, 167, частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, та встановивши що ухвалу від 12.06.2019 про відкриття провадження, якою визначено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра» 14.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65) та не заперечується відповідачем-4, дійшов висновку що відповідач-4 мав право подати відзив на позов до 01.07.2019 включно.

Вищезазначений висновок місцевого господарського суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, є вірним, а тому колегія суддів вважає доведеним, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом першої інстанції і він міг бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, тобто подання відзиву на позовну заяву, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними.

03.07.2019р. в канцелярії господарського суду Кіровоградської області зареєстрована заява представника ТОВ «Агрофірма «Деметра» Тимошенко А.А. (а.с. 121), яка діє в інтересах відповідача - 4 на підставі ордеру серії КР № 94231 від 03.07.2019р., відповідно до змісту якої заявник у зв`язку із тим, що ТОВ «Агрофірма «Деметра»» не отримало позовної заяви з додатками та не мало можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2019р., зокрема п.9 - подати відзив у 15 денний строк, в зв`язку із чим, керуючись положеннями п.3 ст.119 ГПК України просило суд поновити процесуальний строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційній сторінці веб-сторінці Укрпошти в мережі інтернет : http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо руху поштового відправлення 3 700, яким позивач спрямував на адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра» 26100 Кіровоградська область Новоархангельськ, вул.Слави 37 копію позовної заяви і доданих до неї документів, з 11.06.2019р. по 27.06.2019р. відправлення знаходилося у точці видачі і 27.06.2019р. повернуто за зворотною адресою (а.с.221).

Таким чином, позивачем були вчинені необхідні дії задля спрямування на адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра»» 26100 Кіровоградська область Новоархангельськ вул.Слави 37 копії позовної заяви і доданих до неї документів, які в період часу з 11.06.2019р. по 27.06.2019р. знаходилися у точці видачі, в якій в цей період часу ,а саме 14.06.2019р., відповідачем було отримана ухвала суду про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. . Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 113 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України визначені права і обов`язки учасників справи.

Учасники справи мають право зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п.1).

Посилання скаржника на той факт, що в поштовій накладній вказаний неправильний телефонний номер одержувача свідчить про помилки в оформленні накладних і не спростовує факту направлення позивачем позовної заяви на належну адресу відповідача-4.

Дана обставина могла б бути врахована судом у випадку отримання відповідачем ухвали суду від 12.06.2019 у такий строк, що дійсно не дозволяв би своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо причин неотримання відповідачем 4 копії позовної заяви і доданих до неї документів, які наведені в апеляційній скарзі є надуманими, а неотримання ним поштової кореспонденції, якою на його адресу спрямовувалася копія позовної заяви і додані до неї документи, необхідні для підготовки відзиву на позовну заяву обумовлені виключно діями представника ТОВ «Агрофірма «Деметра».

Крім цього, відповідно до пункту 15 отриманої 14.06.2019р. відповідачем 4 ухвали суду першої інстанції від 12.06.2019р., інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Тобто, ТОВ «Агрофірма «Деметра», було обізнано про рух справи і мало об`єктивну можливість ознайомитися з її матеріалами.

З урахуванням відсутності доказів виконання ТОВ «Агрофірма «Деметра» вчинення процесуальної дії для якої судом було встанолено строк, тобто подання відзиву на позовну заяву, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними є вірним, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Деметра» від 03.07.2019 №б/н про поновлення процесуального строку встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву підлягає залишенню без змін.

Відповідно, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу приймаються як такі, що відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2019 у справі №912/1599/19 прийнята з повним дослідженням всіх фактичних обставин справи, а також з дотриманням норм процесуального і матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали .

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра», смт. Новоархангельськ Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі №912/1599/19 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Деметра», смт. Новоархангельськ Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік