СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/994/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача Ващенко Т.Д., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4962 від 31.01.2018; довіреність № 40-17/1 від 02.01.2019,

відповідача Калашник А.Б, довіреність № 18 від 18.12.2018,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, (вх. №2325 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено 25.06.2019) у справі № 922/994/19

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АВТЕХ-А, м. Дніпро,

про скасування рішення та стягнення коштів в сумі 68 000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову про визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2019 № 3-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України забезпечити повернення на рахунок № НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, сплачених Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" платіжним дорученням № 1235 від 06.02.2019 коштів в сумі 68000,00 грн. шляхом підготування подання до Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова про повернення відповідної суми коштів з бюджету.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що лічильник гарячої води багатотарнфний АРХИМЕД не міг бути прийнятим на абонентський облік оскільки не мав дозвільного документу - сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/994/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке протягом 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року та станом на січень 2019 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води в межах території, підпорядкованої Харківській міській раді, на якій розташовані мережі, які перебувають у власності та/або користуванні КП "Харківські теплові мережі", що полягали у безпідставній відмові у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, правомірно кваліфіковано відповідачем як зловживання монопольним становищем відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач з рішенням господарського суду попередньої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/994/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що:

- згідно до законодавства, чинного до 01.01.2016, для прийняття на абонентський облік засобів вимірювальної техніки та здійснення розрахунків за їхніми показниками такі засоби вимірювальної техніки повинні бути зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та мати два дозвільних документи: сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки і сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу;

- зареєстрований в 2011 році у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД за номером УЗ 147-11 у зв`язку зі зміною нормованих значень метрологічних характеристик цього засобу в 2013 році пройшов державні контрольні випробування, на підставі яких був затверджений новий тип засобів вимірювальної техніки - лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3147-14, та ТОВ АВТЕХ-А було видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки Л» UА-МІ-2749-2014 від 18 серпня 2014 року;

- іншого документа, а саме сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД відповідачем не надано, тобто лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, який станом на 31.12.2015 не мав дозвільного документу - сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, не міг бути прийнятим на абонентський облік і після 01.01.2016;

- суд першої інстанції помилково прийняв сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2749-2014, виданий 18 серпня 2014 року, за сертифікат відповідності затвердженому типу, посилаючись на лист ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 05.04.2018 № 28-10/50 та лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та глово-комунального господарства України від 11.12.2017 № 7/9-13616.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 13.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 призначено справу № 922/994/19 до розгляду на "03" вересня 2019 р. на 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Встановлено учасникам справи строк для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копій відзивів та доданих до них документів в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Повідомлено, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

15.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від відповідача, Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 7718), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що:

- відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» затвердження типу засобу вимірювальної техніки - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу;

- КП "Харківські теплові мережі" не має повноважень у сфері визначення на відповідність лічильників чинним нормативно-технічним вимогам, оскільки такі функції покладені лише на органи з оцінки Державного реєстру засобів вимірювальної техніки;

- безпідставна відмова КП "Харківські теплові мережі" у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки «Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД», внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, оскільки споживач позбавляється права обліковувати фактичні обсяги спожитих ним послуг з централізованого постачання гарячої води за показниками лічильника; обмежується право споживача на вибір та встановлення лічильника гарячої води, дозволеного до використання;

- невзяття на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки «Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД» позбавляє виробника даного приладу ТОВ «АВТЕХ-А» розповсюджувати свою продукцію в межах території, підпорядкованої Харківській міській раді, на якій розташовані мережі, що перебувають у власності та/або користуванні КП "Харківські теплові мережі", оскільки надавач послуг з централізованого постачання гарячої води надає перевагу іншим виробниками приладів обліку гарячої води, беручи лічильники їх виробництва на абонентський облік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "17" вересня 2019 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Викликано в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скаргу, просить оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АВТЕХ-А, м. Дніпро, відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з`явилася, про причини нез`явлення не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 17.09.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про порушення КП "Харківські теплові мережі" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення від 24.01.2019 року № 3-р/к у справі 1/02-98-17 (надалі - Рішення), яким визнано, що:

1. КП "Харківські теплові мережі" відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за підсумками діяльності протягом 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року та станом на січень 2019 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води в межах території, підпорядкованої Харківській міській раді, на якій розташовані мережі, які перебувають у власності та/або користуванні КП "Харківські теплові мережі", із часткою 100 %;

2. КП "Харківські теплові мережі" безпідставно відмовивши у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води.

За вищевикладені порушення на позивача накладено штраф в сумі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Незважаючи на те, що 06.02.2019 на виконання рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2019 № 3-р/к у справі 1/02-98-17, штраф в сумі 68000,00 грн. був сплачений позивачем платіжним дорученням № 1235, позивач з винесеним рішенням не згоден та вважає його протиправним, оскільки:

- згідно чинного законодавства (до 01.01.2016 року), для прийняття на абонентський облік засобів вимірювальної техніки та здійснення розрахунків за їхніми показниками такі засоби вимірювальної техніки повинні бути зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та мати два дозвільних документи: сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки і сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу;

- лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3147-14, мав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МI/1-2749-2014, але не мав сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, а тому не міг бути прийнятим на абонентський облік;

- засоби вимірювальної техніки повинні відповідати не тільки метрологічний і технічним вимогам, що засвідчується внесенням їх до Державного реєстру України, але і вимогам інших нормативно-правових актів;

- виходячи з вимог Порядку № 151 лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, який не виконує функцію контролю температури води через 2 хвилини після відкриття водорозбірного крану, не може застосовуватися при розрахунку за послуги з постачання гарячої води, що надаються відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відмова у взятті на абонентський облік лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД є законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції не погодився в такими висновками позивача, оскільки дії позивача правомірно кваліфіковано відповідачем як зловживання монопольним становищем відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

На час виникнення спірних взаємовідносин між ОСОБА_1 та КП "Харківські теплові мережі" був чинним Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР (зі змінами та доповненнями), який діяв до 01.01.2016 року (далі Закон № 113/98).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону № 113/98 засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології. Затверджені типи засобів вимірювальної техніки заносяться ЦОВМ до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки у порядку, встановленому нормативним документом з метрології цього органу.

Відповідно до ДСТУ 3400:2006 "Метрологія. Державні випробування засобів вимірювальної техніки. Основні положення, організація, порядок проведення і розгляду результатів", що діяв у період з 01.04.2007 року до 29.03.2017 року (надалі - ДСТУ 3400:2006), цей стандарт поширюється на засоби вимірювальної техніки, що призначені для серійного виробництва та серійно випускаються в Україні чи підлягають ввезенню та ввозяться на територію України партіями, і встановлює основні положення системи державних випробувань засобів вимірювальної техніки, організацію, порядок проведення державних випробувань, а також порядок оформлення та розгляду матеріалів за результатами цих випробувань (розділ 1.Сфера застосування).

Пунктом 4.4 ДСТУ 3400:2006 передбачено два види державних випробувань засобів вимірювальної техніки - державні приймальні випробування та державні контрольні випробування.

Державним приймальним випробуванням підлягають дослідні зразки засобів вимірювальної техніки, призначених до серійного виробництва в Україні, та зразки засобів вимірювальної техніки, які серійно виробляють іноземні виробники і підлягають ввезенню на територію України партіями (п. 4.5 ДСТУ 3400:2006).

Державним контрольним випробуванням (п. 4.6 ДСТУ 3400:2006) підлягають:

а) зразки засобів вимірювальної техніки з установчої серії у випадках, коли тип засобів вимірювальної техніки не затверджено за результатами державних приймальних випробувань цих засобів;

б) засоби вимірювальної техніки затверджених типів, які серійно виробляють в Україні. Ці випробування проводять щоб контролювати відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам НД і затвердженим типам у перший рік їх серійного виробництва, а також із періодичністю три роки;

в) засоби вимірювальної техніки затверджених типів, які ввозять на територію України партіями. Ці випробування проводять, щоб контролювати відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам технічної документації іноземного виробника та затвердженим типам, із періодичністю три роки;

г) засоби вимірювальної техніки затверджених типів, які серійно виробляють в Україні, у разі поставлення цих засобів на серійне виробництво іншими виробниками;

д) засоби вимірювальної техніки затверджених типів, які серійно виробляють в інших країнах, у разі поставлення цих засобів на серійне виробництво в Україні;

е) засоби вимірювальної техніки затверджених типів у разі внесення в конструкцію, технологію виготовлення засобів вимірювальної техніки або умов їх експлуатації таких змін, які можуть вплинути на їхні метрологічні характеристики, або у разі зміни нормованих значень метрологічних характеристик цих засобів;

ж) засоби вимірювальної техніки затверджених типів у разі поновлення їх серійного виробництва після тривалої (більше трьох років) перерви.

Проведення державних приймальних випробувань засобів вимірювальної техніки організовує ЦОВМ на підставі розгляду заявок на проведення цих випробувань (далі заявки), які розробники засобів вимірювальної техніки, призначених до серійного виробництва в Україні, чи іноземні виробники засобів вимірювальної техніки, що підлягають ввезенню на територію України партіями, або офіційні представники цих виробників в Україні складають за формами, наведеними в додатку В, і подають ЦОВМ (п. 5.1 ДСТУ 3400:2006).

Відповідно до п. 4.9 ДСТУ 3400:2006 типи засобів вимірювальної техніки, затверджені ЦОВМ, підлягають занесенню до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр).

За позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджені типи засобів вимірювальної техніки підлягають реєстрації в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, після чого ЦОВМ видає сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки розробнику засобів вимірювальної техніки, призначених до серійного виробництва в Україні, та підприємству, яке планує їх виробляти (пункт 7.1.7 ДСТУ 3400:2006).

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Таким чином, для того щоб засоби вимірювальної техніки були зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки вони мають пройти державні приймальні випробування.

В той же час, згідно з п. 6.1 ДСТУ 3400:2006, державні контрольні випробування засобів вимірювальної техніки, що серійно виробляють в Україні, проводять згідно з планом випробувань, який складає на поточний рік і затверджує територіальний орган за місцезнаходженням виробників цих засобів. У випадках, передбачених 4.6 а), г), д), е), ж), випробування можна проводити додатково до зазначеного плану.

Отже, державні контрольні випробування засобів вимірювальної техніки затверджених типів, які серійно виробляють в Україні, проводять щоб контролювати відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам НД і затвердженим типам у перший рік їх серійного виробництва, а також із періодичністю три роки.

Станом на 31.12.2015 лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3147-14 та мав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2749-2014, виданий 18 серпня 2014 року. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, -3 роки.

З листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 05.04.2018 № 28-10/50, вбачається, що тип засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД" (виробник - ТОВ "АВТЕХ-А". м. Дніпропетровськ, на виробничих площах в м. Харкові) було затверджено та занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки 27.04.2011.

За таких обставин, з урахуванням сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2749-2014 від 18.08.2014 року державні контрольні випробування засобу вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД" мали бути проведені через 3 роки від дати видачі вказаного сертифікату.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що для прийняття на абонентський облік засобів вимірювальної техніки та здійснення розрахунків за їхніми показниками такі засоби вимірювальної техніки повинні бути зареєстрованими у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та мати два дозвільних документи: сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки і сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, є необґрунтованими.

Крім того, згідно з п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 222/6510 від 19.02.2002, затвердженого Держкомстандартом України від 19.02.2002 за № 100, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Відповідно до 4.15.1 ДСТУ 3400:2006, ЦОВМ виконує такі функції, зокрема, вилучає з Державного реєстру типи засобів вимірювальної техніки, якщо ці засоби вимірювальної техніки не відповідають вимогам НД та (або) затвердженому типу.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в листі від 11.12.2017 року № 7/9-13616 зазначило, що тип засобу вимірювальної техніки "Лічильник води чотирьох тарифний електронний "Архімед", який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У3147-14, згідно позитивних результатів державних контрольних випробувань Державного комітету України, розраховує обсяг протікаючої води і записує вичислене значення у відповідний тарифний осередок, виходячи з реальної температури гарячої води.

Станом на 31.12.2015 тип засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД" не було виключено з Державного реєстру, він мав номер державної реєстрації У3147-14 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2749-2014 від 18.08.2014.

З 01.01.2016 року набрав чинності Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 року № 1314-VII (далі Закон № 1314).

Відповідно до пункту 5 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1314 сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Згідно з п. 2.7 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 222/ НОМЕР_2 від 19.02.2002, затвердженого Держкомстандартом України від 19.02.2002 за № 100, термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначається строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становить 3 роки.

Отже, позивач безпідставно відмовляв у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Посилання апелянта на те, що він виявив ряд невідповідностей засобу вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД" чинним нормативно-технічним вимогам, з огляду на які, цей лічильник не може бути прийнятий для розрахунків за послуги гарячого водопостачання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону 1314 затвердження типу засобу вимірювальної техніки - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону 1314 до сфери законодавчо регульованої метрології належать торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг поштового зв`язку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо).

Статтею першою Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено, що оцінкою відповідності є процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані, а органом з оцінки відповідності є підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

Відповідно до Порядку формування та ведення реєстру призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.02.2016 року № 224, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.02.2016 року за № 295/28425, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України формує та веде Реєстр призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів.

Отже, затвердження типу засобу вимірювальної техніки відповідними органами означає, що лічильники можуть використовуватися під час надання комунальних послуг, і крім цього, позивач не має повноважень у сфері визначення на відповідність лічильників чинним нормативно-технічним вимогам, оскільки такі функції покладені лише на органи з оцінки відповідності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що безпідставна відмова позивача у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, оскільки:

- споживач позбавляється права обліковувати фактичні обсяги спожитих ним послуг з централізованого постачання гарячої води за показниками лічильника;

- обмежується право споживача на вибір та встановлення лічильника гарячої води, дозволеного до використання.

Окрім цього, не взяття на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД" позбавляє виробника даного приладу ТОВ "АВТЕХ-А" можливості розповсюджувати свою продукцію в межах території, підпорядкованої Харківській міській раді, на якій розташовані мережі, що перебувають у власності та/або користуванні КП "Харківські теплові мережі", оскільки виробник послуг з централізованого постачання гарячої води надає перевагу іншим виробниками приладів обліку гарячої води, беручи лічильники їх виробництва на абонентський облік.

За відсутності конкуренції на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.

Дії позивача, які полягали у безпідставній відмові у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, стали можливими через відсутність ефективного функціонування ринкового механізму із значною конкуренцією на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води.

Оскільки позивач є єдиним торгівельним партнером, стосунків з яким неможливо уникнути, така його поведінка завдає шкоду інтересам споживачів, слабка позиція яких використовується позивачем на власну користь через відсутність альтернативних джерел отримання послуг з централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи вищезазначене, дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке протягом 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року та станом на січень 2019 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води в межах території, підпорядкованої Харківській міській раді, на якій розташовані мережі, які перебувають у власності та/або користуванні КП "Харківські теплові мережі", що полягали у безпідставній відмові у взятті на абонентський облік типу засобів вимірювальної техніки "Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД", внесеного до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, правомірно кваліфіковано відповідачем як зловживання монопольним становищем відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.01.2019 № 3-р/к у справі 1/02-98-17, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 922/994/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 922/994/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.09.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова