УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

16.09.2019Справа № 910/9881/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Сістем"

про забезпечення доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Сістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік"

про стягнення 49 724, 56 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

встановив :

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Сістем" (далі - ТОВ "Ель-Сістем", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістік" (далі - ТОВ "Буква Логістік", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 49 724, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. про відкриття провадження розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки до 02.09.2019 р.

22.08.2019 р. до господарського суду надійшла зява ТОВ "Ель-Сістем" про забезпечення доказів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 р. вказана заява ТОВ "Ель-Сістем" про забезпечення доказів (відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України) була призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.09.2019 р.

16.09.2019 р. у судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення доказів без участі представників сторін.

Отже, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

У той же час, у поданій заявником заяві про забезпечення доказів позивач не обґрунтовав необхідності витребування доказів по справі - видаткових накладних: № 660 від 22 серпня 2016 на суму 829, 92 грн; № 667 від 22 серпня 2016 на суму 829, 92 грн; № 840 від 13 жовтня 2016 р. на суму 5040, 66 грн; № 1034 від 18 листопада 2016 на суму 4 348, 80 грн; № 1037 від 18 листопада 2016 на суму 4 348, 80 грн; № 1043 від 18 листопада 2016 на суму 4 348, 80 грн; № 1048 від 18 листопада 2016 на суму 475, 20 грн; № 1328 від 26 грудня 2016 на суму 1 033, 80 грн; № 1329 від 26 грудня 2016 на суму 1 033, 80 грн; № 1331 від 26 грудня 2016 на суму 1 033, 80 грн; № 1335 від 26 грудня 2016 на суму 1 033, 80 грн; № 1340 від 26 грудня 2016 на суму 2 444, 10 грн; № 1344 від 26 грудня 2016 на суму 623, 50 грн; № 1346 від 26 грудня 2016 на суму 610, 80 грн; № 115 від 19 січня 2017; № 116 від 19 січня 2017; № 120 від 19 січня 2017; № 121 від 19 січня 2017; № 124 від 19 січня 2017; № 126 від 19 січня 2017; № 493 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 497 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 498 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 499 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 502 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 504 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 505 від 30 березня 2017 на суму 1 721,40 грн; № 755 від 07 червня 2017 на суму 1 595,58 грн; № 759 від 07 червня 2017 на суму 1 139,70 грн; № 765 від 07 червня 2017 на суму 1 595,58 грн; № 766 від 07 червня 2017 на суму 1 595,58 грн; № 767 від 07 червня 2017 на суму 1 595,58 грн; № 776 від 07 червня 2017 на суму 1 139, 70 грн; № 2483 від 10 жовтня 2017 на суму 1 008,70 грн та накладні на повернення товару: від 30.08.17 на суму 1595,58 грн., від 17.10.17 на суму 84 248,76 грн, від 01.08.18 на суму 10 728,90 грн.

Так, заява позивача і його посилання на те, що вказані видаткові накладні не були повернуті позивачу, не містять належного обґрунтування необхідності витребування таких доказів шляхом їх забезпечення, не містять зазначення підстав, за яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так само позивач не надав суду доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів

Натомість, заява про забезпечення доказів фактично зводиться до клопотання позивача про витребування доказів, що регулюється положеннями ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд визнає подану заяву ТОВ "Ель-Сістем" про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ "Буква Логістік" видаткових накладних необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ель-Сістем" у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 16 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.