ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/575/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", (вул. Л. Толстого, 61, м. Київ, 03035 ) Виробничого структурного підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( м. Рівне, вул. Н. Хасевича, 9, 33013) про видачу судового наказу №1726 від 05.09.2019 ( вхідний №712 від 10.09.2019) на стягнення з Фізичної особи підприємця Кацімон Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 694,21 грн., згідно Договору №04-005/Т від 28.07.2017р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод, з яких: 673,12грн. боргу за надані послуги, 2,00грн. три відсотки річних, 4,50грн. інфляційних втрат, 14,59грн. пені, відмовляє у його видачі. При цьому, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п.3,4 ч.3 ст.150 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в т.ч. щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).

Так у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в т. ч. у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

Вимоги заявника у заяві ґрунтуються на факті виникнення заборгованості в сумі 673,12грн. за надання послуг боржнику з централізованого питного водопостачання у травні 2018р. на суму 249,84грн, листопаді 2018р. на суму 249,84грн. та серпні 2019р.на суму 166,56грн., на підставі укладеного між сторонами Договору №04-005/Т від 28.08.2016р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод, відповідно до умов якого:

- виконавець (заявник/стягувач) бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод ( далі - послуги) в об`ємах, визначених лімітом відпуску води, а саме 1008,0м.куб./рік 84,0 м. куб./міс. 2,8м.куб./добу, до місця приєднання останнього у водопровідну /каналізаційну мережу Виконавця, а Споживач своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору);

- за спожиту воду Споживач сплачує рахунки Виконавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п.8.3 Договору);

- за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, споживач сплачує Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня (п.5.2 Договору).

До заяви на підтвердження заборгованості додані:

1/ копія Договору №04-005/Т від 28.07.2017р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод та копія додаткової угоди від 01.10.2018р нього;

2/ рахунки а саме: рахунок №31/5 від 29.05.2018р. на суму 249,84грн.- строк оплати по 15.06.2018р., № 31/11 від 30.11.2018р. на суму 249,84грн. - строк оплати по 15.12.2018р., №31/8 від 28.08.2019р. на суму 166,56 - строк оплати по 15.09.2019р. (строк оплати останнього на момент звернення із заявою 05.09.2019 ( згідно поштового конверту) не настав). Всього рахунків на загальну суму 666,24грн., а не на суму 673,12грн., як просить заявник у поданій заяві

3/ копія акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2019р., за період січень 2019р. - серпень 2019р. (підписана заявником в односторонньому порядку), у якому зазначено сальдо на 01.01.2019р. у сумі 723,09грн. без підтвердження виникнення даної заборгованості та зазначено суми погашення в яких не вказано призначення платежу, що не дає можливості встановити порядок погашення заборгованості, а відтак і суму заборгованості;

4/ копія претензії № БМЕСУ-18/40/Ю/1 від 29.03.2019р. на суму 1047,88грн., згідно рахунків №31/1 від 30.01.2019р. на суму 291,48грн., №31/2 від 25.02.2019р. на суму 166,56грн., №31/3 від 26.03.2019р. на суму 374,76грн., з доказами її направлення боржнику,

5/ копія претензії №БМЕС-18/176/Ю/1 від 14.06.2019р. на суму 714,76грн., згідно рахунків від 30.01.2019р. на суму 291,48грн., від 25.02.2019р. на суму 166,56грн, від 26.03.2019р. на суму 374,76грн., від 25.04.2019р. на суму 249,84грн., від 24.05.2019р.на суму 208,20грн., з доказами направлення боржнику.

Тобто з аналізу претензій слідує, що заборгованість за 2018р. відсутня, тоді як у заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимоги за травень та листопад 2018 року. Не підвереджується така заборгованість й іншими доказами доданими до заяви, зокрема актом звірки взаєморозрахунків, оскільки такий не місить інформації по рахунках за 2018 рік.

Враховуючи вищезазначене, заявником не додано належних і допустимих доказів, які доводять відсутність спору щодо заявленої вимоги станом на момент звернення до суду та виникнення у нього права грошової вимоги до боржника у заявленому розмірі, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.п. 1 та 8 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 12, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91, ст. ст. 147, 148, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою №1726 від 05.09.2019 ( вхідний №712 від 10.09.2019) Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", (вул. Л. Толстого, 61, м. Київ, 03035 ) Виробничого структурного підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( м. Рівне, вул. Н. Хасевича, 9, 33013) про стягнення з Фізичної особи підприємця Кацімон Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 694,21 грн., згідно Договору №04-005/Т від 28.07.2017р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод, з яких: 673,12грн. боргу за надані послуги, 2,00грн. три відсотки річних, 4,50грн. інфляційних втрат, 14,59грн. пені. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (16.09.2019р.) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник