У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 913/526/17

Провадження № 33/913/526/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», м. Київ

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1.809.747 грн. 47 коп.

особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

від ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»: Прокопенко М.О. - адвокат, довіреність № 20-194 від 18.12.2018.

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Господарського суду Луганської області, в порядку ст. 336 ГПК України, звернувся стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", із заявою б/н від 29.08.2019, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яке має заборгованість перед боржником - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 913/526/17 від 05.09.2019 заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2019 заяву ТОВ «Імпел Гріффін Груп» прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2019 об 11-20 год.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» проти вимог заяви ТОВ «Імпел Гріффін Груп» заперечило, подавши суду письмові заперечення від 11.09.2019 № 11/2052240(МА), в яких зазначило, що:

- заборгованість ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» перед ТОВ «Імпел Гріффін Груп», присуджена рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 № 913/526/17, не підтверджена належними та допустимими доказами;

- надавати докази існування боргу та звертатися до суду з відповідною заявою повинен державний виконавець, а не стягувач, оскільки виконавчий документ (наказ суду) перебуває в провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Сторони у справі участь своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, письмових пояснення не надали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов ТОВ «Імпел Гріффін Груп» до ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» про стягнення 1.809.747,47 грн. задоволено частково.

З відповідача на користь позивача, з відстрочкою виконання рішення до 30.09.2017, стягнуто борг в сумі 1.400.902,76 грн., інфляційні втрати в сумі 254.887,25 грн., 3% річних в сумі 56.902,96 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 25.690,39 грн. Усього 1.738.383,36 грн.

Рішення набрало законної сили 30.08.2017.

На виконання вказаного рішення позивачеві 30.08.2017 було надіслано відповідний наказ від 30.08.2017 № 913/526/17, який було пред`явлено для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановою державного виконавця від 14.11.2017 було відкрите виконавче провадження ВП № 55132800.

Заявник у заяві вказав, що боржником - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», заборгованість була погашена частково у розмірі 225.000,00 грн.

Станом на 29.08.2019 заборгованість за рішенням суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 складає 1.513.383,36 грн.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, стягувач зазначив, що з Державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» є кредитором ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, було присуджено до стягнення з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» борг у сумі 7.536.463,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6.702.318,03 грн., 3% річних у сумі 642.450,25 грн. та судовий збір у розмірі 206.700,00 грн. Усього 15.087.931,28 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16.

Стягувач зазначає, що в АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

На підставі викладеного, стягувач - ТОВ «Імпел Гріффін Груп» звернувся до господарського суду із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частинами 1, 3, 4, 7, 8, 9 ст. 336 ГПК України встановлено:

«Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.».

Як було вказано вище, 14.11.2017 постановою Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55132800 з виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 № 913/526/17 про стягнення 1.738.383,36 грн.

Однак, заявником не подано належних доказів невиконання ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» рішення Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 у справі № 913/526/18, в рамках виконавчого провадження ВП № 55132800 (відповідної довідки ВДВС або інших матеріалів виконавчого провадження).

Враховуючи відсутність вказаних належних доказів, суд не може виключити можливість повного або часткового (більше ніж вказано стягувачем у своїй заяві) виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 виконавчою службою у примусовому порядку, і відповідно, не може виключити можливість подвійного стягнення вказаної у судовому рішенні суми.

Копія довідки заявника від 29.08.2019 № 4806/08/19 про наявність заборгованості відповідача в сумі 1.513.383,36 грн. станом на 29.08.2019 (а.с. 16) не є достатнім доказом вказаної обставини.

Роздруківка з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) від 30.08.2019 з відомостями щодо стану виконавчого провадження ВП № 55132800 (а.с. 15) також не підтверджує факту виконання або не виконання вищевказаного рішення суду.

Крім того, заявник не подав суду відомості щодо ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП № 55132800, тому, суд позбавлений можливості самостійно ознайомитись з матеріалами цього виконавчого провадження.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 336 ГПК України, при розгляді вказаної заяви позивача суду слід встановити фактичні дані щодо виконання (часткового виконання) або невиконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, так як у разі фактичного виконання вказаного рішення відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Однак, заявник та інші учасники справи не подали суду відповідних доказів щодо виконання (невиконання) рішення суду у справі № 908/1858/16.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Імпел Гріффін Груп» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», б/н від 29.08.2019, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», яке має заборгованість перед боржником Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

13 вересня 2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко