ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019 р. Справа № 914/1323/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Карпати-Львів, м.Львів

до відповідача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м.Львів

про визнання договору оренди поновленим.

За участю представників:

від позивача: Петролюк Андрій Миколайович представник;

від відповідача-1: Гриновець Орест Богданович представник;

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства закритого типу Карпати-Львів до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно про визнання поновленим (пролонгованим) договору оренди за №2/16 від 11.06.2016 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та АТЗТ Карпати-Львів, відповідно до якого Акціонерне товариство закритого типу Карпати-Львів набуло права оренди нежитловими приміщеннями площею 53.0 кв.м. у м.Львові по пр.В.Чорновола, 45а (корпус 6) строком до 31.12.2017 року, на тих самих умовах та на той самий термін (строк).

Ухвалою суду від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 22.07.2019 року. Ухвалою суду від 22.07.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 р.

17.09.2019р. від позивача в канцелярію суду подано клопотання за вх.№38158/19 від 17.09.2019р. про об`єднання в одне провадження справ №914/549/19 та №914/1323/19 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що основною вимогою є вимога визнати поновленим (пролонгованим) договір оренди за №2/16 від 11.06.2016 року, а похідною відповідно є стягнення заборгованості за фактичне користування приміщеннями та виселення із них та у разі у разі задоволення позову про поновлення договору оренди №2/16 від 11.06.2016р. відпаде вимога про стягнення заборгованості та виселення.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених положень ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 вказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі №914/1323/19 є Акціонерне товариство закритого типу Карпати-Львів, а відповідачами Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно. Згідно до копії ухвали Господарського суду Львівської області від 11.09.2019р. у справі №914/549/19 позов подано Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальним підприємством Львівської обласної ради Нерухомість та майно до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Карпати-Львів. Тобто, у справах №914/1323/19 та №914/549/19 різні позивачі та відповідачі, а відтак, відсутній суб`єктний склад визначений ч.2 ст.173 ГПК України.

Згідно із ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів даної справи №914/1323/19, ухвалою суду від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 року та 22.07.2019р. за участю повноважного представника відповідача-1 розпочалось підготовче засідання за результатами якого постановлено ухвалу від 22.07.2019р., якою продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019р. Відтак, заявлене позивачем 17.09.2019р. клопотання за вх.№38158/19 про об`єднання справ в одне провадження подане після початку підготовчого засідання, тобто з пропущенням строку для його подачі встановленим ч.3 ст.173 ГПК України.

З огляду на вищенаведене судом відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання за вх.№38158/19 від 17.09.2019р. про об`єднання справ.

19.09.2019р. представником позивача подано клопотання за вх.38531/19, в якому представник позивача просить залишити позовну заяву у справі №914/1323/19 без розгляду.

В судове засідання 19.09.2019р. представник позивача явку забезпечив, який підтримав подане клопотання за вх.38531/19 та просить залишити позовну заяву у справі №914/1323/19 без розгляду.

В судове засідання 19.09.2019р. відповідач-1 явку повноважного представника забезпечив, який не заперечив проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 19.09.2019 року відповідач-2 явки повноважного представника не забезпечив. Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №468.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, враховуючи подане до початку розгляду справи по суті позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за вх.38531/19 від 19.09.2019р. про залишення позову без розгляду задоволити.

Залишити позов у справі №914/1323/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.