ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 Справа № 917/634/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання погасити заборгованість

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся Національний банк України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 67 від 27.03.2009 року в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 674 478 038,00 грн. за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 17.07.2018 року було відкрито провадження у справі № 917/634/18 та постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 05.07.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду за касаційною скаргою.

Ухвалою від 23.07.2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі. Матеріали справи № 917/634/19 повернуті до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 29.08.2019 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 19.09.2019.

04.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М.

В ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою від 05.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику (ТОВ Тайлон) строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 05.09.2019, надіслана заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон на адресу: вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, Красногвардійський район, м. Дніпро, 49000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон зареєстроване за адресою: вул. Робоча, буд.172, приміщення 1, Красногвардійський район, м. Дніпро, 49000. На цю адресу судом надсилалася ухвала по цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон належно повідомлена про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

У поштовій довідці відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження проставлена 11.09.2019. Отже, останній день для усунення недоліків позову 16.09.2019.

У встановлений судом строк заявник (ТОВ Тайлон) недоліків позовної заяви не виправив.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того суду зазначає, що предметом спору у справі № 917/634/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а у заяві третьої особи із самостійними вимогами, заявлено вимоги про зобов`язання відповідача погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., тобто у заяві вказані вимоги, які не є предметом спору у цій справі. Дані вимоги можуть бути пред`явлені в загальному порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон повернути.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява (вхід. № 1801/19 від 04.09.2019р.) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області) за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана: 17.09.2019.

Суддя Т. М. Безрук