УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 912/3294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019

у справі № 912/3294/18

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,

про стягнення 210 436, 86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро" 22.08.2019 через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 912/3294/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро" подано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 до вирішення по суті спору у справі № 912/3294/18, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято до провадження справу № 322/1178/17, у якій має вирішитись питання визначення моменту, з якого договір оренди земельної ділянки вважається укладеним, що на думку скаржника, вплине на вирішення по суті справи № 912/3294/18.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

При цьому, сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Таким чином, заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки заявником не наведені обґрунтовані мотиви, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 210 436, 86 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 287-291, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро" та здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 912/3294/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2019. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 до вирішення по суті спору у справі № 912/3294/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.