СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/613/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Здор Т.О., посвідчення №052862 від 21.05.2019,

позивача - не з`явився,

третіх осіб - не з`явились,

відповідача - Ісачкін Е.А. на підставі довіреності від 19.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5326 від 26.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№2433Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., час проголошення рішення - 15:46год., дата складання повного тексту рішення - 10.07.2019, у справі № 922/613/19

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Грушинської сільської ради, Харківська обл., Первомайський район, село Грушине,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, 1) Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл., 2) Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", Харківська обл., Первомайський район, село Грушине,

про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143, по договору оренди, укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право 183224955, здійснений 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься запис про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та ТОВ "Орількалатінвест" від 25.12.2008, однак, прокурор вважає, що після оформлення права комунальної власності на цю земельну ділянку зобов`язання за договором оренди землі припинились. Також прокурор зазначає, що Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області обмежена в реалізації передбаченого статтею 319 Цивільного кодексу України права вільно розпоряджатися земельною ділянкою, що є підставою для звернення органу прокуратури з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки нормами чинного законодавства України і умовами договору оренди не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, як зміна власника земельної ділянки, Закон України "Про оренду землі" передбачає збереження орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку. Місцевим господарським судом також зазначено, що Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області не позбавлена права скористатися набутими правами комунальної власності на означену земельну ділянку у відповідності до статті 770 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" шляхом укладання додаткової угоди, після чого повноважно запропонувати орендарю, при наявній необхідності, переглянути умови договору, в тому числі розмір орендної плати у порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка втратила статус "не витребуваного паю", право власності на спірну земельну ділянку виникло у сільської ради з 22.12.2016, отже, вважає, що припинилися зобов`язання за укладеним між ТОВ "Орількалатінвест" і Первомайською РДА договором оренди землі; апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось розпорядження Первомайської РДА №401 від 19.09.2014, відповідно до якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди, укладений між районною державною адміністрацією і відповідачем.

Звернення до суду із позовом прокурор обґрунтовує неможливістю реалізації Грушинською сільською радою прав власника належною їй земельною ділянкою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/613/19; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 17.09.2019 об 11:30год.

06.09.2019 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8481), зазначає, що оформлення права комунальної власності не є витребуванням земельного паю; за земельною ділянкою було проведено зміну права власності, що на підставі пункту 35 договору оренди землі не є підставою для зміни умов договору або його розірвання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 01.07.2019 - без змін.

Також 06.09.2019 Грушинською сільською радою подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8482), позивач вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, раду задовольняє прийняте судом рішення у справі, апеляційну скаргу не підтримує. Відтак, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 01.07.2019 - без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2019 прокурор оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 01.07.2019 - без змін.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників в судове засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони і треті особи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, прокурор і представник відповідача висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а інші учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, і заперечення позивача та відповідача щодо неї у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.12.2008 Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області прийнято розпорядження №752, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) ТОВ "Орількалатінвест" в межах Грушинської сільської ради. Пунктом 2 Розпорядження надано в оренду ТОВ "Орількалатінвест" земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) нерозподілені (невитребувані громадянами) паї, терміном на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акту на право власності на земельну ділянку), загальною площею 169, 8761га, у тому числі земельну ділянку під №90 площею 6, 9075га.

Земельній ділянці під №90 на підставі технічної документації із землеустрою присвоєно кадастровий номер :03:000:0143.

25.12.2008 між Первомайською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, який 07.02.2009 зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №16.

Згідно розділу "Предмет договору" Договору оренди земельної ділянки, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - нерозподілений (не витребуваний громадянином) пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Відповідно до пункту 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6, 9075га, в тому числі рілля 6, 9075га.

Пунктом 7 Договору сторони погодили, що договір укладено на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином Державного акту на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

У розділі "Зміна умов договору і припинення його дії" Договору оренди земельної ділянки сторони визначили:

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (пункт 31 Договору).

Відповідно до пункту 32 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 33 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пунктів 34, 35 Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

07.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" прийняло в натурі, на місцевості, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6, 9075га, що підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0196418 на ім`я ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 08.05.1997 №283, останній надано право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП "1-е Мая", розміром 6, 62 умовних кадастрових гектарів, що розташована в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Згідно проведеного жеребкування номерів паїв для кожного окремого власника сертифікату на право на земельну частку (пай) в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, земельна ділянка (не витребуваний пай) із земель колишнього КСП "1-е Мая" під №90 розподілена ОСОБА_2 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №632/3441/13ц встановлено, що 18.09.1998 померла спадкодавиця ОСОБА_2 , що вбачається з копії запису акта про смерть №17 від 21.09.1998. Спадкоємці як за заповітом, так і за законом на спадщину померлої або відсутні, або не прийняли спадщину, а строк у один рік після відкриття спадщини минув. З огляду на зазначене, судом було задоволено заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області; вирішено визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2 , що складається з права на земельну частку (пай), площею 6, 62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092, 39грн та передати її у власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

У подальшому, рішенням Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013, прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , розміром 6, 62га.

19.09.2014 Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області прийнято розпорядження №401, пунктом 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай №90 площею 6, 9075га, кадастровий номер :03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2009 за №16).

Пунктом 3 Розпорядження юридичному сектору апарату райдержадміністрації вказано підготувати угоди про розірвання договору.

Пунктом 4 Розпорядження ТОВ "Орількалатінвест" рекомендовано в місячний термін подати угоди на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України; після проведення державної реєстрації угод в п`ятиденний термін, повернути земельні ділянки, право оренди яких припиняється, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду, згідно акту приймання-передачі.

Первомайською районною державною адміністрацією 22.01.2015 на адресу ТОВ "Орількалатінвест" направлено проект угоди про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 для підписання та повернення на адресу райдержадміністрації для здійснення заходів з державної реєстрації такої угоди. А 28.10.2015 Первомайська районна державна адміністрація повторно направила проект угоди про розірвання Договору оренди.

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що 28.02.2015 державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про інше речове право: 18324955 про оренду вказаної земельної ділянки відповідно до Договору оренди землі від 25.12.2008, сторони: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області та ТОВ "Орількалатінвест".

У подальшому, розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації від 19.12.2016 №565 передано у власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143 (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля), яка розташована за межами населених пунктів на території Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

22.12.2016 за Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6, 9075га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Грушинською сільською радою листом від 28.12.2016 повідомлено ТОВ "Орількалатінвест", що земельна ділянка площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143 перейшла до комунальної власності територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області та для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською райдержадміністрацією Харківської області та ТОВ "Орількалатінвест".

Судом першої інстанції встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 не розірваний, є чинним.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в апеляційній скарзі прокурор посилається на факт припинення Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Первомайською райдержадміністрацією Харківської області та ТОВ "Орількалатінвест", що свідчить про безпідставне використання відповідачем земельної ділянки.

Однак, за умовами пункту 32 Договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено (у даному випадку, строк дії договору оренди не закінчився);

- ліквідації юридичної особи - орендаря (не стосується спірних правовідносин);

- в інших випадках, передбачених законом.

Прокурор в обґрунтування факту припинення договірних відносин не посилається на норму законодавства, якою б такий факт був передбачений.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду прокурор зазначила, що не може назвати таку норму закону, однак, вважає, що договірні відносини припинились внаслідок набуття Грушинською сільською радою права власності на земельну ділянку і прийняття Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області розпорядження №401, пунктом 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай №90 площею 6, 9075га, кадастровий номер :03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест".

Поряд з цим, прокурор послалась на пункти 34, 35 Договору, а саме, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається; перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу на пункт 33 Договору, яким врегульовані підстави для розірвання Договору:

- за взаємною згодою сторін (у даному випадку вбачається, що Грушинська сільська рада не має наміру розривати Договір оренди земельної ділянки, оскільки відповідачем до суду було подано оригінал мирової угоди, в якій сторони дійшли згоди на укладання Угоди про заміну сторони у Договорі оренди земельної ділянки - з Первомайської РДА Харківської області на Грушинську сільську раду. Сторони також узгодили, що Договір оренди земельної ділянки є чинним, не припиненим; узгодили питання щодо розміру орендної плати (збільшили з 3% до 12%) і строку дії договору (до 2026 року). Крім того, Грушинська сільська рада подала до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що раду задовольняє прийняте судом рішення у справі, апеляційну скаргу не підтримує);

- рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки яке істотно перешкоджає її використанню (такого рішення суду матеріали справи не містять).

- а також з інших підстав, визначених законом.

На думку апелянта, втрата спірною земельною ділянкою статусу невитребуваного паю і набуття на неї права власності Грушинської сільською радою має наслідком припинення договірних відносин.

Що, однак, протирічить умовам пункту 35 Договору оренди земельної ділянки і положенням статті 32 Закону України "Про оренду землі", якими передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі у порядку спадкування) не є підставою для розірвання договору.

Відтак, апеляційним господарським судом не встановлено факту припинення Договору оренди земельної ділянки; матеріали справи таких відомостей не містять.

Поряд з цим, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Першою позовною вимогою прокурора є скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143, по договору оренди, укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право 183224955, здійснений 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки.

Натомість, у спірних правовідносинах, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за позивачем - Грушинською сільською радою 22.12.2016 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143, номер запису про право власності 18324603; і матеріали справи не містять відомостей, що будь-яка особа, у тому числі, і відповідач спростовують цю обставину або претендують на реєстрацію за собою права власності на цю земельну ділянку.

Поряд з цим, за відповідачем на цю земельну ділянку зареєстровано не аналогічне, а інше речове право - право оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого просить скасувати прокурор.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем право власності позивача на спірну земельну ділянку не порушується, а наявність запису про право оренди за відповідачем на спірну земельну ділянку право власності позивача на цю земельну ділянку не порушує.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, права позивача відповідачем не порушені, про що свідчить також правова позиція сільської ради, відповідно до якої вона просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру", підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неможливість реалізації Грушинською сільською радою прав власника належної їй земельної ділянки

Однак, такі доводи прокурора не підтверджуються належними і допустимими доказами, як того вимагає стаття 74 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не наводить суду фактів і обставин щодо наявності перешкод у ради реалізувати свої права власника земельної ділянки через наявність запису про державну реєстрацію за відповідачем права оренди на цю земельну ділянку.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, сільська рада як власник земельної ділянки вчиняє дії щодо заміни орендодавця у чинному Договорі оренди земельної ділянки, укладеному з відповідачем; сторонами були узгоджені умови Договору оренди земельної ділянки щодо орендної плати і строку дії, відтак, рада у відповідності до положень статті 770 Цивільного кодексу України і Закону України "Про оренду землі" на власний розсуд реалізує свої права власника земельної ділянки.

Як вбачається із повідомлення ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Орількалат інвест" земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 було включено до оподаткування орендною платою за землю та розрахунку суми єдиного податку четвертої групи за 2016, 2017, 2018 роки; податковий борг зі сплати орендної плати за землю та єдиного податку відсутній.

Матеріали справи також не містять доказів наявності будь-якої особи, яка б мала намір орендувати цю земельну ділянку. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача і вбачається із матеріалів справи, дана земельна ділянка знаходиться у середині масиву, і оренда цієї земельної ділянки без оренди інших земельних ділянок, є недоцільним з огляду на необхідність встановлення земельного сервітуту щодо інших земельних ділянок.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, прокурором, на думку суду апеляційної інстанції, не обґрунтовано та не доведено суду, в чому саме полягає порушення інтересів прав держави в особі Грушинської сільської ради у зв`язку із наявністю запису права оренди за відповідачем на спірну земельну ділянку.

Безпідставними є доводи апелянта, що поза увагою суду залишилось розпорядження Первомайської РДА №401 від 19.09.2014, відповідно до якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди, укладений між районною державною адміністрацією і відповідачем, оскільки як вбачається із описової і мотивувальної частин оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом встановлено обставину прийняття Первомайською РДА розпорядження №401 від 19.09.2014, і надано цим правовідносинам належну правову оцінку.

Так, абзацом 4 пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

При цьому, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи, разом з тим, не містять доказів того, що Договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 було розірвано в судовому порядку чи за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Відтак, зазначений Договір є чинним.

І апелянтом зазначеного не спростовано.

Враховуючи викладене, безпідставними є позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143 по чинному Договору оренди земельної ділянки.

Другою позовною вимогою прокурора є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143.

Позовна вимога обґрунтована тим, що Договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відтак відповідач безпідставно користується цією земельною ділянкою.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи прокурора необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Договір оренди земельної ділянки є чинним; належних і допустимих доказів розірвання Договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять і прокурор таких доказів суду не надав.

Отже, відсутні правові підстави за наявності діючого Договору оренди земельної ділянки повертати Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6, 9075га з кадастровим номером :03:000:0143.

Доводи апелянта, що з моменту реєстрації права комунальної власності на цю земельну ділянку за Грушинською сільською радою і втратою нею статусу "не витребуваного паю" припинились зобов`язання сторін за Договором оренди земельної ділянки колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює як вільне тлумачення прокурором норм матеріального права на свою користь.

Так, статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Ця норма закону була дотримана сторонами у Договорі оренди земельної ділянки, а саме, у пункті 7 сторони погодили, що договір укладено на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акту на право власності на земельну ділянку).

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, мається на увазі власників саме земельних часток (паїв) - фізичних осіб або їх спадкоємців, чия земля по суті і передається в оренду, а не будь-яких інших третіх осіб, що в подальшому набули у власність цю землю з інших підстав.

У спірних правовідносинах право на земельну частку (пай) виникло у Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, як нового власника, після прийняття відповідного рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області, яким визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , що складається з права на земельну частку (пай), площею 6,62 умовних кадастрових гектарів, а не в порядку реалізації права власності на земельну частку (пай) відповідними громадянами або їх спадкоємцями.

Таким чином, не мало місце витребування паю Грушинською сільською радою, як це передбачено статтею 7 Договору.

Статтею 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена норма Цивільного кодексу України визначає особливий порядок та процедуру визнання судом у відповідності із законодавством спадщини відумерлою та переходу її у власність територіальної громади.

Що і мало місце у спірних правовідносинах.

Поряд з цим, частиною 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таке ж положення міститься у Договорі оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сільська рада у передбаченому законодавством порядку набула право власності на земельну ділянку, однак, зміна власника земельної ділянки (орендодавця) не є підставою для припинення договору оренди землі, що прямо передбачено нормами закону.

А доводи прокурора про зворотне не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом не встановлення порушення інтересів держави в особі Грушинської сільської ради оскаржуваним рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 01.07.2019 у справі №922/613/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/613/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза