ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2322/19
Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТРА ПАК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" про забезпечення позову за вх.№2-4423/19 від 13.09.2019р. у справі №916/2322/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АСТРА ПАК (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 84; адреса для листування: а/с 72, м. Київ, 04073) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІВДЕННИЙ ХЛІБ (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14) про стягнення 388 018,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ АСТРА ПАК, звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ТОВ ПІВДЕННИЙ ХЛІБ заборгованості за договором поставки №76 від 09.01.2018р. в розмірі 388 018,98грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. прийнято позовну заяву (вх.№2375/19) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу №916/2322/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

13.09.2019р. за вх.№4-4423/19 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТРА ПАК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про виконання ухвали про забезпечення позову. В тому числі, але не виключно, накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" (п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Приват Банк", МФО 328704) у межах розміру сум позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що ТОВ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" має податкову заборгованість, численні борги перед постачальниками, що підтверджується судовими справами та відкритим виконавчим провадженням. Заявник що на підприємстві змінено директора, який відмовляється від грошових зобов`язань "попереднього керівництва", тому що нове керівництво має інших постачальників, а за старі борги розраховуватись не мають намірів. Заявник стверджує, що підприємство має дуже велику кількість боргів перед постачальниками, в тому числі борги перед ДФС, що на його думку є прямим ухилення боржником від виконання зобов`язань перед постачальниками та державою в частині податків.

Стосовно питання співрозмірності вимог забезпечення і відповідальності боржника, зазначає, що ТОВ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" - підприємство з великими обсягами продажів, що прямо підтверджує те, що арешт коштів в межах ціни позову ні в якій мірі не спричинить збитків або будь-яких стратегічно негативних процесів як для підприємства такого рівня. В свою чергу абсолютно очевидно що ТОВ "АСТРА ПАК" втративши суму позову наврядчи залишиться на ринку подібних послуг, очевидно це спричинить або кризу або зупинку роботи підприємства.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ПАК" про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій заяві позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати боргу, що є підставою вважати про можливе утруднення виконання рішення без застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем певного зобов`язання свідчить про наявність між сторонами спору, а не про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, незважаючи на наявність заборгованості та порушення строків оплати поставленого товару, продовжував поставляти товар відповідачу, що було і відзначено самим позивачем.

Також, варто зазначити, що питання правомірності або неправомірності дій відповідача під час виконання договору поставки №76 від 09.01.2018р. входить до предмету доказування при вирішенні спору по суті, а, отже, безпосередньо факт невиконання зобов`язань за договором не є підставою для задоволення поданої заяви. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи ТОВ "АСТРА ПАК", наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

На переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АСТРА ПАК" про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТРА ПАК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" про забезпечення позову за вх.№2-4423/19 від 13.09.2019р. відмовити.

Ухвала набирає чинності 16.09.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський