Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/723/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с.Нові Озеряни, Брусилівський район, Житомирська область)

про стягнення 34674,01грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Скиданчук І.В., довіреність №98 від 23.04.19;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 34674,01грн.

Згідно з ухвалою господарського суду від 22.07.19 було відкрито провадження у справі №906/723/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27.08.19, зокрема, до участі у справі залучено Добровольського ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, розгляд справи по суті відкладено на 17.09.19.

02.09.19 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив від 02.09.19 №726 на позовну заяву (з додатками).

У поданому відзиві відповідач повністю заперечив проти позовних вимог, зазначив, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.02.17 у справі №275/41/17 не є підставою звільнення від доказування як преюдиційна обставина, оскільки дана справа не стосується цивільно-правових наслідків взагалі, а суд у вказаній постанові інші факти не встановлював. Підкреслив, що відповідачем не вчинено, а позивачем не доведено вчинення жодного неправомірного винного діяння, яке б порушило законні права та інтереси позивача; безпідставно заявлено вимогу про відшкодування послуг аварійного комісара у розмірі 620,00грн; не доведено належними та допустимими доказами складу правопорушення за ст.ст.1166, 1172 ЦК України для стягнення матеріальної шкоди у заявленому позивачем розмірі.

Відповідач виділив, що задля з`ясування усіх обставин справи, встановлення винних осіб, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, ухвалення законного рішення у справі має бути проведена судова дорожньо-технічна та автотехнічна експертиза, що потребує розгляду справи у строки більші, ніж ті, що встановлені для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи, відповідач просив суд поновити строки для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, прийняти такий відзив до розгляду, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

04.09.19 та 13.09.19 Моторне (транспортне) страхове бюро України на виконання вимог ухвали суду подало клопотання від 02.09.19 №38859/ІНС.ЛОУ про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі копії позовної заяви, а також відповідь від 11.09.19 №38859/ІНС на відзив з доказами її надіслання іншим учасникам справи.

Спростовуючи вищевикладену правову позицію відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначив, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Підкреслив, що доведення відсутності вини у спричиненні шкоди за ст.1166 ЦК України покладено на відповідача. Зазначив, що послуги аварійного комісара не належать до звичайної господарської діяльності позивача, входять до складу збитків, визначених ч.1 ст.225 ГК України як додаткові витрати, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. Звернув увагу на те, що матеріальна шкода є обґрунтованою, усі розрахунки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Suzuki", державний номерний знак " НОМЕР_1 " наявні у звіті №819/01/17Б, виконаному оцінювачем ОСОБА_3 від 30.01.17. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи у засідання не з`явилися.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні підтримав та повідомив, що відповідач правом подання заперечення на відповідь на відзив не скористався, оскільки вважає, що усі свої заперечення та пояснення обґрунтовано виклав у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, врахувавши наступне.

Приписами ч.ч.1, 5, 6 ст.250 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд дійшов висновку про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частин 2-3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 121, 177-185, ч.2 ст.232, 233-235, 250, 252 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №906/723/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити судове засідання для розгляду справи №906/723/19 по суті підготовчим судовим засіданням.

3. Призначити підготовче засідання на "15" жовтня 2019 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 25.09.19 надіслати на адресу суду, позивачу та третій особі заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. Запропонувати третій особі у строк до 25.09.19 надіслати на адресу суду та одночасно сторонам спору письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

6. Сторонам спору подати суду в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України інші наявні докази, які не були подані ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень та які є необхідними для розгляду даної справи.

7. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1- у справу;

2- позивачу (рек. з повід.);

3- представнику позивача Гусєву П.В. (м.Київ, вул.Тарасівська, 19-Б, офіс 9) (рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повід.);

5 - третій особі (рек. з повід.): Житомирська область, Брусилівський район, с.Нові Озеряни, вул.Коротюків, 15-а.