ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5452/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Простір» (далі - Товариство)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 [колегія суддів: Чус О.В. (головуючий), Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.]

зі справи № 904/5452/18

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк)

до Товариства

про стягнення 332 285 448,49 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 332 285 448,49 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4К16066ЛИ.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

Товариство оскаржило зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку.

2.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відмовлено Товариству в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 повернуто скаржнику, оскільки у визначений судом строк Товариство не усунуло недоліки касаційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 скасувати і передати справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Ухвала суду від 25.04.2019 не була вручена скаржнику з вини третіх осіб, у зв`язку з чим Товариство не мало можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

4.2. Поштове відділення підтвердило ту обставину, що відправлення від Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та від 20.05.2019 (повторне), дійсно, не були доставлені адресату «із-за недбалого відношення працівника пошти до своїх службових обов`язків».

5. Доводи інших учасників справи

Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

6.1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 Товариство подало без додання доказів сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою Товариство порушило питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення зі справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Крім того, апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого законодавством строку і Товариство не заявило клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин.

6.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 зі справи. Апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено скаржнику 25.04.2019, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на четвертому аркуші цієї ухвали, на адресу, вказану в апеляційній скарзі: 49044, місто Дніпро, вул. Гоголя, 15, кім. 416, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.3. 16.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося поштове відправлення № 578 з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній».

6.4. Відповідно до листа Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скаржнику повторно направлено копію ухвали суду від 25.04.2019 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними офіційного сайту Укрпошти та сервісу пошуку поштових відправлень це відправлення не вручене під час доставки з поміткою «інші причини».

6.5. Відповідач недоліки, зазначені в ухвалі від 25.04.2019, у встановлений строк не усунув, що потягло за собою повернення його апеляційної скарги без розгляду ухвалою суду від 08.07.2019.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина третя статті 120:

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;

частини перша, друга і четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху...;

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

пункти 3 і 4 частини шостої статті 242:

- днем вручення судового рішення є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

пункт 2 частини третьої статті 258:

- до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору;

частина друга статті 260:

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.2. Закон України «Про доступ до судових рішень»:

частина друга статті 2:

- усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання…;

частини перша і третя статті 4:

- судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України;

- для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

8.1. Враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

8.2. З матеріалів справи вбачається, що подана Товариством апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 258 ГПК України, що стало підставою для залишення її апеляційним судом без руху з наданням скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги.

8.3. Матеріалами справи підтверджується те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено Товариству за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, та яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача (м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, кім. 416).

8.4. За змістом пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

8.5. 16.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося поштове відправлення № 578 з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній».

8.6. Касаційний господарський суд враховує, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

8.7. З огляду на те, що апеляційним господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про вчинення відповідних процесуальних дій, а останній не усунув недоліки апеляційної скарги, то у суду апеляційної інстанції було достатньо підстав для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

8.8. Викладені в касаційній скарзі з посиланням на лист Укрпошти доводи Товариства про те, що ухвала суду від 25.04.2019 не була вручена скаржнику з вини третіх осіб, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, враховуючи таке.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі і вбачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд після повернення поштового відправлення вдруге надіслав ухвалу від 25.04.2019 на адресу відповідача. Це відправлення, як встановив суд апеляційної інстанції за інформацією з офіційного сайту Укрпошти, не вручене адресату під час доставки з поміткою «інші причини».

При цьому відповідь Укрпошти щодо невручення листа через «неуважність працівника відділення поштового зв`язку» стосується (як убачається зі змісту відповіді) лише першого відправлення суду, а не обох, як помилково зазначає відповідач в касаційній скарзі.

Крім того, Касаційний господарський суд, перевіряючи зазначені доводи Товариства, виходить з того, що останнє не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими можливостями не скористалось. Водночас ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.04.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81400128) і з часу залишення апеляційної скарги без руху до її повернення скаржнику минуло більше двох місяців, упродовж яких Товариство мало можливість дізнатись про рух поданої ним апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм процесуального права.

9.3. При цьому Товариство у випадку пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не позбавлене права на повторне подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку разом з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку.

10. Судові витрати

Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 зі справи № 904/5452/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Простір» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос