СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа №922/3380/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянт - не з`явився,

інших учасників - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх.№2602Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 06.08.2019, у справі №922/3380/13

за заявою Державного підприємства "Харківвибухпром", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 закрито провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013; зобов`язано розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Постановлено розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

31.07.2019 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до місцевого господарського суду надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду, в якій арбітражний керуючий просить суд роз`яснити ухвалу суду від 23.07.2019 в частині, що стосується зобов`язання розпорядника майна ДП "Харківвибухпром протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Розпоряднику майна-керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром", а саме:

1) повідомити, з якого саме моменту припиняються повноваження та обов`язки розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., який є арбітражним керуючим (діє на підставі свідоцтва (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) МЮУ №935 від 27.05.2013) та якого призначено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку із закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

2) повідомити, з якого саме моменту припиняється тимчасове виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., що покладені як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

3) чи розповсюджуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підприємство ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області 23.07.2019 у справі №922/3380/13 (якщо так, то вказати в якій саме частині);

4) яким чином та на підставі якого закону України повинно відбутися звільнення з посади тимчасово виконуючого обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

5) яким чином, в якому розмірі та на підставі якого закону України, враховуючи норми Конституції України, повинно відбуватись нарахування та виплата заробітної плати тимчасово виконуючому обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщеву О.Є., покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

6) зазначити джерело надходження коштів на витрати, пов`язані з веденням господарської діяльності ДП "Харківвибухпром", виплату заробітної плати тимчасово виконуючого обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром", покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 заяву арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про роз`яснення ухвали господарського суду від 23.07.2019 задоволено частково; роз`яснено арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., що з дня закриття провадження у справі повноваження розпорядника майна Татіщева О.Є. припинились; роз`яснено арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ДП "Харківвибухпром" з моменту закриття провадження по справі не розповсюджується.

В решті вимог заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про роз`яснення ухвали господарського суду від 23.07.2019 (пункти 2, 4, 5, 6 заяви) відмовлено, оскільки стосуються не роз`яснення неясності судового рішення, а роз`яснення правових наслідків постановлення судом пункту 3 резолютивної частини ухвали від 23.07.2019.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.08.2019, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні вимог арбітражного керуючого Татіщева О.Є. в пунктах 2, 4, 5, 6 заяви про роз`яснення ухвали суду від 23.07.2019 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13 за заявою ДП "Харківвибухпром" про визнання банкрутом, що стосується зобов`язання розпорядника майна - керівника боржника Татіщева О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром", а саме,

2) повідомити, з якого саме моменту припиняється тимчасове виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., що покладені як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

4) яким чином та на підставі якого закону України повинно відбутися звільнення з посади тимчасово виконуючого обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

5) яким чином, в якому розмірі та на підставі якого закону України, враховуючи норми Конституції України, повинно відбуватись нарахування та виплата заробітної плати тимчасово виконуючому обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщеву О.Є., покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

6) зазначити джерело надходження коштів на витрати, пов`язані з веденням господарської діяльності ДП "Харківвибухпром", виплату заробітної плати тимчасово виконуючого обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром", покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його повноваження як розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є., на якого покладено обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром", припинились відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вважає, що не роз`яснення судом його заяви в частині пунктів 2, 4, 5, 6 заяви змушує його виконувати обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром", які не входять до його повноважень. Також апелянт посилається на те, що йому не зрозуміло, протягом якого часу ним мають виконуватись обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром".

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. і необхідністю вирішити питання щодо руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на ухвалу місцевого господарського суду від 23.07.2019, залишеною апеляційним господарським судом без руху та усуненням апелянтом встановлених судом недоліків апеляційної скарги, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі №922/3380/13; встановлено учасникам справи строк до 16.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 19.09.2019 о 10:45год.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

До початку судового засідання від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8910 від 19.09.2019) посилаючись на відрядження, однак, доказів в обґрунтування таких доводів апелянтом не надано.

Своїм правом на участь у судовому засіданні учасники справи не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили (крім, апелянта), хоча були належні чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про час, дату і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як свідчать матеріали справи, апелянт належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний господарський суд виходить з того, що неможливість розгляду справи без участі апелянта підлягає доведенню ним на загальних підставах в порядку статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, самі по собі посилання апелянта на його відрядження без надання суду жодних доказів, як і без надання доказів неможливості розгляду скарги за відсутності особисто апелянта не визнаються судом поважними причинами неявки у судове засідання апелянта; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 було повідомлено учасників справи, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, апелянт не був позбавлений права направити у судове засідання свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання і неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, і вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні пунктів 2, 4, 5, 6 заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019.

Відтак, судом апеляційної інстанції не переглядається ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення пунктів 1, 3 заяви і роз`яснення судом в цій частині ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судова колегія зазначає, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 закрито провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013; зобов`язано розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Постановлено розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що провадження у справі №922/3380/13 про банкрутство Державного підприємства ДП Харківвибухпром триває 7 років на стадії розпорядження майном, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду не дозволяє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, відтак, з метою забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку та правової певності кредиторів, вимоги яких визнані ухвалою суду від 09.04.2014 у попередньому засіданні у справі про банкрутство, та не можуть бути задоволені, доцільним є прийняття у справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції також зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 було припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" та на арбітражного керуючого - розпорядника майна Татіщева О.Є. тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром". У зв`язку із чим, у органу управління боржника - Харківської обласної державної адміністрації після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром" є правові підстави в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, призначити нового керівника боржника ДП Харківвибухпром.

Зі змісту заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про роз`яснення ухвали (пункти 2, 4, 5, 6) вбачається, що заявник порушує питання щодо роз`яснення йому питань, пов`язаних безпосередньо із виконанням обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі, щодо строку виконання повноважень керівника, порядку звільнення з цієї посади, а також нарахування, розміру і виплати заробітної плати.

Однак, усі ці питання не стосуються неточності формулювання судом обов`язку арбітражному керуючому - розпоряднику майна Татіщева О.Є. продовжувати виконувати обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром", а спрямовані на вирішення порядку та правових питань виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019, та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником фактично порушено питання про роз`яснення порядку і правових питань щодо подальшого виконання ухвали суду від 23.07.2019, місцевий господарський суд вірно відмовив у задоволення заяви (пункти 2, 4, 5, 6) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди арбітражного керуючого Татіщева О.Є. виконувати обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі; апелянт вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 в цій частині незаконною.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт скористався своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.07.2019 в частині продовження виконання повноважень керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. і постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. було задоволено частково; пункт 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13 ("зобов`язати розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Постановлено розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром") скасовано; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 (про закриття провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром" і скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів) залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.08.2019 у справі №922/3380/13 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі №922/3380/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.09.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна