ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/355/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Митюк С.П. за довіреністю;

Від відповідачів:

- приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець": не з`явився;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля": Новикова Т.О. за довіреністю від 03.12.2018р.;

Від третьої особи: Щербина О.Ю. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа №916/355/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності договору управління майном, укладеного між відповідачами та посвідченого 31.10.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1914, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього договору шляхом скасування державної реєстрації права управління нерухомим майном.

Ухвалою від 23.05.2019р. господарським судом було призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2019р. о 14:30 год. У судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2018р., судом було оголошено перерву до 18.09.2019р. о 15:30 год.

18.09.2019р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Імексбанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №916/15/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що судом касаційної інстанції було передано справу №916/15/18 про визнання договору управління нерухомим майном недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю протилежних правових висновків колегій Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2019р., представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в свою чергу, було підтримано подане позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Імексбанк", господарський суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019р. справу № 916/15/18 за позовом банку до товариств про визнання недійсним договору управління нерухомим майном та скасування державної реєстрації права управління нерухомим майном було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Варто зауважити, що ухвала Касаційного господарського суду від 08.08.2019р. справу № 916/15/18 мотивована, зокрема, наявністю підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №916/355/18, якою зазначено про надання судами першої та апеляційної інстанцій лише аналізу законодавства, яким врегульовані питання укладення договору управління майном без з`ясування дійсної правової природи спірного договору, виходячи із змісту його умов, що призвело до передчасного висновку про відсутність обов`язку установника управління одержувати згоду іпотекодержателя на укладення договору управління нерухомим майном, обтяженим іпотекою. Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки умовам договору управління, визначеним пунктом 1.7., про те, що нерухоме майно передається в управління з метою отримання вигоди від управління об`єктом, не досліджено обсягу прав управителя, визначеного пунктом 6.3. договору управління, за яким управителю надано право володіти та користуватися об`єктом, зокрема, укладати будь-які контракти, угоди та договори із третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, а також не враховано умови підпункту 6.4.3. пункту 6.4. договору управління, яким на управителя покладено обов`язок вимагати своєчасної і в повному обсязі компенсації спожитих комунальних послуг від орендарів та інших осіб, яким управителем буде надане право володіння та/або користування об`єктом або його частиною; зазначене свідчить про надання сторонами оспорюваного правочину управителю права самостійно укладати договори оренди щодо нерухомого майна, що, в силу приписів частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", є неприпустимим без згоди іпотекодержателя, якщо майно обтяжене іпотекою. Суд зазначив, що місцевим та апеляційним судами не спростовано доводів позивача про те, що умовами спірного договору управителю надано право користування майном, що зумовлює застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" щодо недійсності правочину з передання іпотечного майна в користування третім особам без згоди іпотекодержателя.

Крім того, в ухвалі від 08.08.2019р. по справі № 916/15/18 Касаційним господарським судом було враховано висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.07.2019р. у справі №916/144/18, в якій зазначено, що договір управління нерухомим майном, яке обтяжене іпотекою, не може визнаватись недійсним з підстав, передбачених частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" (недійсність правочинів щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя), оскільки чинним законодавством передбачено можливість передання в управління майна, що є предметом іпотеки, з обов`язком установника управління щодо попередження управителя про правовий режим майна, що передається в управління, як такого, що є предметом обтяження (частина 2 статті 1039 ЦК України); водночас, положеннями Закону України "Про іпотеку" не визначено обов`язку іпотекодавця отримувати згоду іпотекодержателя на укладення такого різновиду цивільно-правових угод як договір управління майном.

Водночас Суд, у провадження якого перебуває справа № 916/15/18 дійшов висновку про необхідність відступу від висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/144/18 щодо застосування абзацу 4 ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" при вирішенні спору щодо недійсності договору управління нерухомим майном, обтяженим іпотекою, укладеним без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою від 16.08.2019р. Верховним Судом було прийнято касаційну скаргу банку на судові рішення, постановлені у межах справи №916/15/18, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що правовідносини у даній справі та у справі №916/15/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, господарський суд зазначає, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування абзацу 4 ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" при вирішенні спору щодо недійсності договору управління нерухомим майном, обтяженим іпотекою, укладеним без згоди іпотекодержателя, мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, враховуючи ненадходження до суду заперечень учасників судового процесу щодо зупинення провадження у даній справі, приймаючи до уваги необхідність дотримання судом такого завдання господарського судочинства як справедливе вирішення спору, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність та правомірність зупинення провадження по даній справі на стадії розгляду по суті до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/18/15.

Керуючись ст. ст. 75, 228,229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності правочину зупинити до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 916/915/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2019р.

Суддя С.П. Желєзна