ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Дніпро Справа № 05-01/184/6-12а/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Білецької Л.М.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПП "Цесія": Бакуліна Марія Сергіївна, довіреність №б/н від 04.02.2019 р., адвокат;

від прокуратури Дніпроптеровської області: Батуріна Анна Віталіївна, довіреність №05/2-944 вих19 від 03.05.2019 р., прокурор;

від арбітражного керуючого: Биковський Микола Юрійович, посвідчення №82 від 01.02.2013 р., арбітражний керуючий;

від Фонду державного майна України: Іванченко Ірина Сергіївна, довіреність №116 від 25.03.2019 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року (повний текст складено 13.05.2019 року) у справі № 05-01/184/6-12а/10 (суддя Коваленко Н.М.)

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЦЕСІЯ" (голова комітету кредиторів) боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", звернулося 04.03.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням №б/н від 04.03.2019 року, в якому просило:

- вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та зобов`язати керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича (свідоцтво № 82 від 01.02.2013року):

- вжити заходів щодо передачі об`єктів водопостачання та водовідведення ДП "Дирекція КГЗКОР" до комунальної власності територіальної громади м. Долинська, Кіровоградської області;

- здійснювати допуск представників румунського підрядника, а саме Криворізьких філіалів фірми "АРКОМ" "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" на територію проммайданчика Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, проммайданчик, ) виключно за умови відшкодування збитків, зокрема, але не виключно, шляхом укладення договору на відшкодування збитків щодо наявних витрат по відкачуванню дренажних вод, вод флотаційного хвостосховища та витрат по сплаті земельного податку за користування земельними ділянками, що знаходиться під об`єктами незавершеного будівництва румунського підрядника.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року у справі № № 05-01/184/6-12а/10 клопотання №б/н від 04.03.2019 кредитора (голови комітету кредиторів) ПП "Цесія" залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що :

- суду не надано докази звернення кредитора (голови комітету кредиторів) ПП "Цесія" до керуючого санацією з зазначеним клопотанням, оскільки вирішення питань, клопотань - виключно компетенція керівника підприємства ( в даному випадку арбітражного керуючого);

- дії чи бездіяльність арбітражного керуючого з цього приводу не оскаржувались;

- заявником не індентифіковано осіб, щодо яких керуючий санацією боржника має вчинити певні дії;

- відомості щодо румунських підприємств суду не надано, за відсутності повідомлення Криворізьких філіалів фірм "АРКОМ" "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" про дату, час та місце розгляду вимоги кредитора, результат розгляду якої впливає на права та обов`язки таких осіб, порушується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року у справі № 05-01/184/6-12а/10, ПП "ЦЕСІЯ" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає обставини справи щодо будівництва Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР), доводить, що:

1.Румунських підрядників на будівництві КГЗКОР, у відповідності до Протоколу між Урядом України та Урядом Румунії про продовження співробітництва при будівництві КГЗКОР від 05.05.1994 року, представляють Криворізькі філіали фірми "АРКОМ" "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ";

2.За результатами перевірки, проведеної Управлінням східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області, було складено відповідні висновки та пропозиції, що викладені в аудиторському звіті № 06-21/2 від 19.11.2018 року щодо проведення державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;

3. Стосовно діяльності, зокрема, румунського підрядника у вказаному звіті було зазначено наступні висновки:

- не вирішене питання щодо відшкодування Підприємству іноземними підрядниками витрат по відкачуванню дренажних вод та вод з флотаційного хвостосховища (об`єкт, що будувався румунським підрядником) призводить до покриття комбінатом витрат інших сторонніх юридичних осіб в загальній сумі 1 454,80 тис. грн та збільшення його збитків на зазначену суму;

- відсутність домовленості з іноземними підрядниками по відшкодуванню витрат по сплаті земельного податку за користування земельними ділянками, що знаходиться під об`єктами незавершеного будівництва іноземних підрядних організацій, призвело до збільшення інших операційних витрат протягом 2015- 2017 років та І півріччя 2018 року на суму 2 390,21 тис. грн.;

- з метою покращення ефективності діяльності підприємства, на рівні ДП "Дирекція КГЗКОР" було рекомендовано вжити наступні заходи:

а) вжити всі необхідні заходи для вирішення питання з іноземними підрядниками щодо наявних витрат по відкачуванню дренажних вод та вод флотаційного хвостосховища, шляхом укладення відповідних господарських договорів щодо відшкодування наявних витрат по відкачуванню дренажних вод, або будь-яким іншим способом;

б) вжити всі необхідні заходи для вирішення питання по наявним витратам по сплаті земельного податку за користування земельними ділянками, що знаходяться під об`єктами незавершеного будівництва іноземних підрядних організацій, шляхом укладення відповідних господарських договорів щодо відшкодування наявних витрат, або будь-яким іншим способом.

Апелянт вказує, що:

- згідно зі звітом керуючого санацією, що було надано комітету кредиторів, вбачається, що керівництвом підприємства на протязі 2015 - 2018 років вживались всі можливі та необхідні заходи, спрямовані на вирішення питання щодо відшкодування даних збитків, а саме: проводились протокольні засідання з представниками румунського підрядника, направлялись численні листи/запити, в тому числі до профільного міністерства з вимогами про відшкодування збитків, проте, станом на дату подання клопотання дане питання не вирішене;

- за результатами детального аналізу аудиторського звіту вбачається, що боржник здійснює ліцензійну діяльність з виробництва послуг водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії серії АГ №500059 від 13.04.2012 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (строк дії ліцензії з 17.04.2012 року по 16.04.2017 року).

- підприємство є єдиним виробником вищезазначених послуг, забезпечує питною водою та проводить очищення біозливів для споживачів м. Долинська;

- Держаудитслужбою зазначено, що наявність довготривалої процедури розгляду та затвердження НКРЕКП та Долинською міською радою тарифів на водопостачання та водовідведення, а також, не врахування в тарифі, затвердженому НКРЕКП, витрат на електроенергію, заробітну плату та відрахування на соціальні заходи поряд із зменшення обсягів бюджетного фінансування, спричинило втрати підприємством доходів у загальній сумі 29 223,0 тис.грн. Враховуючи, що надання послуг з водопостачання та водовідведення є одним з основних джерел власних надходжень підприємства, вказане є однією з основних причин його збиткової роботи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, не надав жодної правової оцінки факту нанесення боржнику значних збитків, що фактично унеможливлює відновлення його платоспроможності, оскаржуване рішення вмотивоване виключно формальними підставами і ухвалене з порушенням ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надає господарському суду право вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Кіровоградської області 07.05.2019 року у справі № 05- 01/184/6-12а/10 про залишення без задоволення клопотання № б/н від 04.03.2019 року кредитора (голови комітету кредиторів) ПП "ЦЕСІЯ" скасувати, подане клопотання задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Мінекономрозвитку не погоджується з апеляційною скаргою ПП "ЦЕСІЯ", вважає, що господарський суд Кіровоградської області постановив ухвалу від 07.05.2019 року з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити суд апеляційної інстанції в задоволенні вимог скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Биковський М.Ю. зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Погоджується з доводами апелянта щодо того, що :

- боржник є єдиним та безальтернативним підприємством, яке здійснює діяльність з водопостачання та водовідведення м. Долинська і наразі, дійсно, надання послуг з водопостачання та водовідведення є одним з основних джерел власних надходжень підприємства і є однією з основних причин його збиткової роботи, що було зазначено в аудиторському звіті № 06-21/2 від 19.11.2018 року щодо проведення державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року;

- діючим законодавством про банкрутство чітко передбачено процедуру та порядок передачі об`єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності;

- відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку;

- відповідно до п. 12 Наказу Міністерства Юстиції України № 1223/5 від 19.06.2013 року "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення", розділ V "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації зокрема повинен містити відомості про інші заходи, що вживатимуться з метою відновлення платоспроможності боржника (передачу житлового фонду та соціально-культурних об`єктів до комунальної власності чи до сфери управління уповноважених органів управління тощо);

- питання щодо введення ліквідаційної процедури наразі комітетом кредиторів не розглядалось, а свою чергу, керуючим санацією направлено до органу управління - Міністерства економічного розвитку та торгівлі план санації, погоджений комітетом кредиторів, яким передбачено передача до комунальної власності об`єктів водопостачання та водовідведення;

- керуючий санацією неодноразово звертався до Долинської міської ради із відповідними заявами та пропозицією щодо передачі об`єктів водопостачання та водовідведення до комунальної власності територіальної громади м. Долинська;

- 28.12.2018 року керуючий санацією звернувся до Долинської міської ради з листом № 02-03/982 з проханням надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Долинська об`єктів водопостачання та водовідведення, що перебувають на балансі підприємства, відповідна згода не отримана.

Арбітражний керуючий Биковський М.Ю. вважає, що в цій частині клопотання голови комітету кредиторів було передчасним та судом було правомірно відмовлено в його задоволенні.

Щодо вимоги про зобов`язання керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" арбітражного керуючого Биковського М.Ю. здійснювати допуск представників румунського підрядника, а саме Криворізьких філіалів фірми "АРКОМ" "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" на територію проммайданчика Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" виключно за умови відшкодування збитків, зокрема, але не виключно, шляхом укладення договору на відшкодування збитків щодо наявних витрат по відкачуванню дренажних вод, вод флотаційного хвостосховища та витрат по сплаті земельного податку за користування земельними ділянками, що знаходиться під об`єктами незавершеного будівництва румунського підрядника, вважає вимоги скаржника обґрунтованими.

Просить суд апеляційної інстанції в цій частині апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що станом на 01.01.2019 року на балансі Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" рахуються відповідні об`єкти водопостачання та водовідведення.

ДП "Дирекція КГЗКОР" здійснює ліцензійну діяльність з виробництва послуг водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії серії АГ № 500059 від 13.04.2012 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (строк дії ліцензії з 17.04.2012 року по 16.04.2017 року).

Згідно із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 13 від 05.01.2017 року "Про переоформлення ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення виданої Державному підприємству "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд", постановлено переоформити ліцензію АГ № 500059 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на безстрокову.

Згідно з висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 24.07.2012 року № 05.03.02 - 07/73888, за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи, технологічний регламент водоочисних споруд енергосилового цеху відповідає вимогам діючого законодавства. Висновок дійсний постійно.

Дані послуги надаються Держаним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" Комунальному підприємству "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді на підставі укладених договорів.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали від 27.09.2018 року господарський суд задовольнив клопотання №02-01/7 від 01.08.2018 року керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю., продовжив строк процедури санації Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на шість місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Наслідки введення процедури санації боржника визначені Законом.

Введення процедури санації щодо боржника не передбачає припинення його підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Згідно з частиною 12 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року) плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном.

У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

В матеріалах справи не міститься доказів затвердження судом плану санації боржника. Міністерством економічного розвитку план не погоджений (лист-відмова Міністерства від 18.06.2019 року № 3242- 10/25322-07).

Згідно з ухвалою господарського суду від 09.04.2019 року процедуру санації продовжено строком на шість місяців.

Частиною 2 статті 18 Закону передбачено заходи з відновлення платоспроможності боржника, що повинен містити план санації.

Передача об`єктів водопостачання та водовідведення ДП "Дирекція КГЗКОР" до комунальної власності територіальної громади м. Долинська, Кіровоградської області є заходом, який повинен передбачатись планом санації, оскільки наслідком матиме незаконне відчуження належного державі майна.

Крім того, у разі передачі у комунальну власність вказаних об`єктів у боржника можуть виникнути додаткові податкові зобов`язання, та як наслідок - інший кредитор - ДПІ.

Згідно з п.п. 197.1.16. Податкового кодексу України (далі - ПКУ) звільняють від оподаткування ПДВ операції з безоплатної передачі в комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Отже, застосування норм п.п. 197.1.16 ПКУ можливе за умови одночасного виконання таких вимог: передача повинна здійснюватися на безоплатній основі; операція повинна здійснюватися між двома платниками ПДВ або між двома юридичними особами; передача повинна відбуватися виключно у державну чи комунальну власність; операція повинна здійснюватися на підставі прийнятого відповідного рішення уряду, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Оскільки згідно з клопотанням Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" пропонується передача майна не платнику податку на додану вартість, застосування норми пп.197.1.16 ПКУ може стати наслідком виникнення податкового зобов`язання, необхідність сплати якого додатково збільшить боргові зобов`язання державного підприємства, що суперечить принципу санації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині. Лише визнання боржника банкрутом має наслідком передачу в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури.

Щодо правовідносин представників румунського підрядника, а саме Криворізьких філіалів фірми "АРКОМ", "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" з боржником, колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 07.05.2019 року, будівництво ДП "Дирекція КГЗКОР" було розпочато в серпні 1985 на основі багатосторонньої Угоди підписаної СРСР у 1986-1988 p.p. з СРР, ЧССР, НДР та НРБ та постанови ради Міністрів СРСР від 18.04.1985 року № 334"Про заходи по забезпеченню будівництва Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд за участю підрядних будівельно-монтажних організацій УНР, НДР, СРР і ЧССР".

Зобов`язання перед іноземними підрядниками, що брали участь у будівництві Комбінату в цінах 1980 років (СРСР з ЧСР, СРР, НДР - нині Болгарія, Румунія, Словаччина, Німеччина) неврегульовані. Основні іноземні учасники будівництва - Румунія і Словаччина, що брали участь у будівництві боржника нині мають зацікавленість у поверненні коштів.

Правонаступництво України підтверджено статтею 1 Протоколу між Урядом України та Урядом Румунії про продовження співробітництва при будівництві КГЗКОР від 05.05.1994 року, згідно з яким Румунська сторона, зобов`язалась забезпечити в подальшому виконання будівельно-монтажних робіт, поставку обладнання та матеріалів, які входять в їх долю участі, в обсягах та терміни, які дозволять ввести в експлуатацію потужності 1-го пускового комплексу.

Отже, румунських підрядників на будівництві КГЗКОР, у відповідності до Протоколу між Урядом України та Урядом Румунії про продовження співробітництва при будівництві КГЗКОР від 05.05.1994 року, представляють Криворізькі філіали фірми "АРКОМ", "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ".

ПП "ЦЕСІЯ" , звертаючись з вимогою зобов`язати керуючого санацією ДП "Дирекція КГЗКОР" арбітражного керуючого Биковського М.Ю. здійснювати допуск представників румунського підрядника, а саме Криворізьких філіалів фірми "АРКОМ", "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" на територію проммайданчика ДП "Дирекція КГЗКОР" (28500, Кіровоградська обл., Долинський район м. Долинська, проммайданчик, ) виключно за умови відшкодування збитків, зокрема, але не виключно, шляхом укладення договору на відшкодування збитків щодо наявних втрат по відкачуванню дренажних вод, вод флотаційного хвостосховища та витрат по сплаті земельного податку за користування земельними ділянками, що знаходиться під об`єктами незавершеного будівництва румунського підрядника, заявником, не надало відомостей, що дозволяють ідентифікувати осіб, щодо яких керуючий санацією боржника має вчинити певні дії.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, кредитором ПП "ЦЕСІЯ" не надано до суду відомостей щодо повного найменування вказаних осіб, їх місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номеру засобів зв`язку, офіційного електронного адресу та адреси електронної пошти, за наявності, тощо, що виключає можливість повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце розгляду вказаної вимоги, яка впливає на права та обов`язки таких осіб.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що вирішення за таких обставин заявленого клопотання матиме наслідком порушення прав вказаних осіб щодо забезпечення принципу рівності перед законом і судом, визначеного ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності повідомлення Криворізьких філіалів фірм "АРКОМ" "АРЧІФ" та "УЗІНЕКСПОРТ" про дату, час та місце розгляду вимоги кредитора, результат розгляду якої впливає на права та обов`язки таких осіб, порушується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про це.

Щодо доводів скаржника про те, що суд не сприяв забезпеченню вимог кредиторів, зокрема - скаржника, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Тобто, вимоги кредитора (голови комітету кредиторів) ПП "ЦЕСІЯ" вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів після введення процедури санації і призначення керуючого санацією суперечать зазначеній нормі.

За вказаних обставини господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 04.03.2019 року кредитора (голови комітету кредиторів) ПП "ЦЕСІЯ" в цілому.

При розгляді апеляційної скарги апелянт зазначені висновки оскаржуваної ухвали не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст складено 23.09.2019 року.