ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 64/167-8/460-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Котенко О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.09.2019 року

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019

у справі №64/167-8/460-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк"

до відповідача-1 Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс"

до відповідача-2 Приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл"

до відповідача-3 Приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 в задоволенні клопотання Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" про поновлення строку для подачі скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №58506103 від 28.02.2019 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма "Ріпекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 про залишення скарги без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана Ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також існує невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Скаржник вказує, що всупереч вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» в Наказі Господарського суду міста Києва №64/167-8/460-2012 від 13.01.2014 року вказано лише прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала. Тому Наказ Господарського суду міста Києва №64/167-8/460-2012 від 13.01.2014 року мав бути повернутий стягувану без прийняття до виконання.

Апелянт зазначає, що скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження в межах процесуального строку, оскільки з директор Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" Репета О.Г. з 03.04.2019 знаходився за межами м. Києва про що свідчить копія електронного квитка, з 07.04.2019 знаходився за межами м. Києва про що свідчить копія авіаквитка, з 08.04.2019 знаходився за межами м. Києва про що свідчить копія сторінок мого паспорта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №64/167-8/460-2012 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 поновлено Малому приватному виробничо-комерційному підприємству фірма "Ріпекс" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №64/167-8/460-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №64/167-8/460-2012; призначено справу до розгляду на 07.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №64/167-8/460-2012 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №64/167-8/460-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №64/167-8/460-2012 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. Призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, згідно з поданим до суду 17.07.2019 відзивом зазначає, що судом першої інстанції цілком правильно відмовлено у відновленні пропущеного строку для звернення із скаргою, оскільки боржником не зазначено підстав для відновлення цього строку, а саме не наведено належним чином обґрунтування поважності причин пропуску встановленого 10-денного стоку для звернення із скаргою в порядку статей 339-340 Господарського процесуального Кодексу України.

Також приватний виконавець у відзиві зазначає, що докази, якими боржник обґрунтовує поважність причин пропуску встановленого строку для звернення .з скаргою на дп приватного виконавця, до суду першої інстанції ним не надавалися, судом першої інстанції із цих причин не досліджувалися, через що висновок суду про відсутність доказів поважності причин пропуску встановленого строку для звернення із скаргою на дії приватного виконавця є цілком обгрунтованим та законним.

Позивач, згідно з поданим до суду 22.07.2019 відзивом зазначає, що ПАТ «Промінвестбанк» згоден з доводами суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що суд на законних підставах відмовив скаржнику у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження за недоведеністю, за відсутності доказів в підтвердження поважності пропуску строку суд не мав законних підстав постановити інше рішення.

Позивач вказує, що в порушення вимог п. 6 ст. 258 ГПК України апелянт не зазначив будь-які нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів добуду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Тому вважаємо, що апелянт незаконно в підтвердження наведених ним обставин в скарзі, яка надана суду першої інстанції, надав докази суду апеляційної інстанції, без будь-яких обґрунтувань, чому ці докази не були надані суду першої інстанції разом із скаргою, прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції вважаємо неможливим. Також наданими доказами не підтверджено, що представник скаржника повернувся в м. Київ 19.04.2019 та не доводять неможливість вчинення процесуальних дій іншим представником у встановленому ГПК України порядку.

В судове засідання 09.09.2019 з`явився представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича. Представники сторін до судового засідання, що відбулось 09.09.2019, не з`явились, свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 09.09.2019, не з`явились, свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк" звернулось до господарського суду міста Києва про стягнення з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Ріпекс", приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл" та Приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 982 298,49 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 3 474 905,35 грн, прострочена заборгованість за процентами 389 931,80 грн, заборгованість за комісійною винагородою 1 000,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 106 484,68 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 9 976,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс", Приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл" та Приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3 474 905,35 грн, прострочену заборгованість за процентами за період з 01.04.2011 по 10.10.2013 в розмірі 1 929 864,19 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.05.2010 по 04.11.2010 в розмірі 110 019,89 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2011 по 29.06.2011 в розмірі 13 480,78 грн, держане мито в розмірі 25 500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.01.2014 видано накази на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" про виправлення описок допущених у судовому рішенні та при оформленні наказу про примусове виконання рішення. Виправлено описки в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2013 та в наказі господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 13.01.2014.

23.04.2019 від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" до господарського суду міста Києва надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд: поновити строк для подання скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №58506103 від 28.02.2019 року.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі скаржник просив поновити строк для подання скарги, в обґрунтування чого зазначає, що постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про відкриття виконавчого провадження отримав 03.04.2019. В той же день він (директор скаржника) мав виїхати в службове відрядження за межі міста Києва. До міста Києва повернувся лише 19.04.2019, тому фізично не мав можливості оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданих документах відсутні будь-які докази вищезазначеного, а саме: конверт в якому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з відміткою Укрпошти та документи, які б підтверджували службове відрядження скаржника.

Разом з апеляційною скаргою Мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма "Ріпекс" подало нові докази по справі, а саме електронний квиток на 2 арк., авіаквиток на 2 арк. та копію першої та останньої сторінки паспорта на 2 арк. на підтвердження перебування в службовому відрядженні за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено жодної обставини неможливості подання до суду першої інстанції.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття та врахування нових доказів по справі під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, оскільки скаржником не було надано, під час розгляду у суді першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Заперечення Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Міста Києва від 25.04.2019 у справі № 64/167-8/460-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 64/167-8/460-2012 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма "Ріпекс".

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 64/167-8/460-2012 - без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко