ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2019 Справа № 920/383/19
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
секретар судового засідання Чепульська Ю.В.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: 1. Кролевецької міської ради;
2. Виконавчого комітету Кролевецької міської ради;
до відповідача - фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича,
про стягнення неустойки та повернення орендованого приміщення,

за участю представників сторін:
від позивачів: 1. представник ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,
2. представник ОСОБА_3 ,
від відповідача адвокат Авраменко О.В., Коренчук В.І.

Стислий виклад обставин справи. Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням суду від 16.09.2019 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 16.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено порушення законодавства та недоліки в діяльності першого позивача Кролевецької міської ради.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Ухвалою суду від 06.06.2019 було зобов`язано першого позивача надати суду для огляду оригінал Договору. Суд неодноразово з`ясовував у позивача про наявність оригіналу Договору, оскільки саме позивачем була надана копія такого Договору до матеріалів позовної заяви.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Позивач наполягав на редакції Договору, копія якого міститься в матеріалах справи № 920/383/19, а в справі № 920/1199/16 є посвідчена першим позивачем копія договору оренди № 136 від 29.04.2016 (строк дії 06.03.2016 до 05.09.2016) та є нотаріально посвідчена копія договору № 136 від 06.03.2016 стосовно того ж приміщення, однак з іншим терміном дії з 06.03.2016 до 05.09.2018.

Крім того, доказами, які підтверджують наявність спірних правовідносин у даному випадку є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, строки зберігання різних видів договорів наведено у витязі з Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5.

Проте оригінал Договору першим позивачем до суду наданий не був, не надано доказів, що оригінал такого Договору було знищено або втрачено, не виконано ухвалу суду від 06.06.2019, якою було зобов`язано першого позивача надати суду для огляду оригінал Договору. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність постановлення та надсилання окремої ухвали першому позивачу з метою усунення виявлених судом недоліків та недопущення їх повторенню в подальшому.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі № 920/383/19 направити Кролевецькій міській раді для вчинення дій передбачених чинним законодавством.

2. Про результати перевірки обставин, викладених в окремій ухвалі, та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.09.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко