ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.09.2019 Справа № 905/2307/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
про оскарження дій державного виконавця
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Гайдар М.А.
позивача: Голубицька К.О. за дов.
відповідача: Мендрух О.М. за дов .
27.08.2019 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича, в якій скаржник просить:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича по винесенню постанови від 14.08.2019 (ВП №59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП №59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем;
- скасувати постанову від 14.08.2019 (ВП №59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.
Скарга вмотивована тим, що постановою державного виконавця від 14.08.2019 наказ господарського суду від 13.03.2018 повернуто стягувачу на підставі п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України та п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та визначений статус боржника (відповідача) як бюджетної організації.
З такою позицією виконавця не погоджується позивач та зазначає, що згідно приписів ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету.
Скаржник зазначає, що незважаючи на те, що Служба автомобільних доріг в Донецькій області (САД у Донецькій області) є одержувачем бюджетних коштів, вона не є бюджетною установою, оскільки видатки Державного агентства автомобільних доріг України є лише одним з джерел надходження коштів до САД у Донецькій області.
Ухвалою від 27.08.2019 розгляд скарги призначено на 05.09.2019 о 10:00 год.
03.09.2019 на адресу суду від Служби автомобільних доріг в Донецькій області надійшов відзив на скаргу, в якому відповідач, зокрема зазначив наступе:
- служба є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на розвиток та утримання автомобільних доріг на території Донецької області (п. 3.3. Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області);
- служба перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області (ГУДКСУ у Донецькій області), що підтверджено копією договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 04.01.2017 № 4-1/1;
- у зв`язку з тим, що служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток автомобільних доріг загального користування, на службу розповсюджується дія Бюджетного кодексу України;
- згідно ст.1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів;
- частинами 1 - 2 ст.4 БК України визначено перелік нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні відносини в Україні, серед яких, зокрема, Конституція України; цей Кодекс; закон про Державний бюджет України; інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу; нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 цієї статті. При цьому при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України;
- відповідно до ч.1 ст.25 БК України - Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду;
- Законом України Про виконавче провадження, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, зокрема частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;
- механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845);
- згідно п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій);
- відповідно до п.9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;
- згідно п.26 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів;
- відповідно до п.29 Порядку № 845 - у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.
Також САД у Донецькій області зазначає, що як вбачається з окремих позицій, що викладенні в Порядку № 845 дії старшого державного виконавця Бусела В.О. щодо повернення наказу господарського суду від 13.03.2018 стягувачу відповідають вимогам діючого законодавства України, адже ТОВ "Ялта Град Строй" попередньо не зверталось до органів Казначейства з відповідним виконавчим документом (наказом) по справі № 905/2307/17;
- ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» співвідносяться одна до одної та в своєму розумінні чітко визначають орган, що виконує судові рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів;
- рішення по справі №905/2307/17 стосується стягнення лише інфляційних втрат та 3% річних. Загалом же рішення юридично прив`язане до рішення по справі №905/1653/16, яким з відповідача стягнуто основний борг за договором №2-18 від 16.04.2013. П.4.1 вказаного договору вказує на той факт, що і самі послуги сплачуються за наявності коштів на бюджетних рахунках.
05.09.2019 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на скаргу, в якому виконавча служба зазначила, що з огляду на те. що відповідач є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби, та згідно приписів ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3, 9, 26, 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України, наказ господарського суду від 13.03.2018 підлягає виконанню органами казначейства.
Листом від 05.09.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. з 02.09.2019 по 06.09.2019 на навчанні в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України та з 08.09.2019 по 10.09.2019 у відрядженні, питання щодо розгляду справи буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відрядження, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Ухвалою від 11.09.2019 відкладено розгляд справи на 23.09.2019 року о 10:00 год.
У судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали свою позицію, висловлену у скарзі і відзиву. Виконавча служба явку свого представника у засідання не забезпечила.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй та Служби автомобільних доріг в Донецькій області у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй задоволено і стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 13.03.2018 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 №19/07-з, надісланою на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ТОВ «Ялта град строй» просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2307/17.

Постановою від 30.07.2019 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59668221 з примусового виконання наказу №905/2307/17 від 13.03.2018.

Постановою від 02.08.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посиланням на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про передачу виконавчого провадження від 02.08.2019 наказ №905/2307/17 від 13.03.2018 був переданий до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою від 05.08.2019 про прийняття виконавчого провадження прийнято виконавче провадження №59668221 з примусового виконання наказу №905/2307/17 від 13.03.2018.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.08.2019 за заявою Служби автомобільних доріг в Донецькій області від 13.08.2019 №01.3-2403 з посиланням на п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України та п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників наказ господарського суду Донецької області по справі №905/2307/17 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено: Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2).

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стягувач не погодився з такими діями державного виконавця та звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною скаргою.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В ст.2 Бюджетного кодексу України наведено тлумачення основних термінів, вживаних в ньому, зокрема:

бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п.12);

одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38).

Служба автомобільних доріг в Донецькій області згідно пп. 1.1, 3.1, 3.3 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07,2019 року №241 заснована на державній формі власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг на території у Донецькій області.

Відповідно до пп. 3.1, 3.9 Положення, Служба є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, рахунки в органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України зі своїм найменуванням.

Відповідно до п.4.1. Положення, джерелами фінансування Служби є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства.

Пунктами 4.2 4.5 Положення також передбачено:

« 4.2. Грошові кошти - це кошти державного бюджету та інших джерел, отримані від головних розпорядників, спрямовані на виплати за договорами, контрактами та розрахунками на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг та інших заходів, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», а також фінансове забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм, отримані від інших видів операційної діяльності, у тому числі й відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньому облаштуванню.

Грошові кошти, які надходять з обсягів виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонтів, та утримання автомобільних доріг та призначені для утримання Служби з метою забезпечення ефективного виконання мети, предмету, та напрямів діяльності, визначених цим Положенням, згідно затвердженого Органом управління кошторису видатків на утримання Служби у Донецькій області на плановий період.

4.3. Одержані кошти Служба використовує виключно для. фінансування видатків на її утримання, реалізації мети, предмету та напрямів діяльності, визначених цим Положенням.

4.4. Служба утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок:

- коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією;

- коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідно до методології (методичних вказівок), затвердженої Уповноваженим органом управління;

- надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів;

- інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій.

Зазначені кошти не є бюджетними і використовуються виключно на утримання Служби та не можуть використовуватися на інші цілі, зокрема, на відшкодування шкоди, завданої учасникам дорожнього: руху внаслідок дорожньо-транспортних пригод, або погашення заборгованості за роботи (послуги), виконані (надані) на автомобільних дорогах на замовлення Служби за бюджетні кошти.

4.5. Службі забороняється здійснювати розподіл отриманих коштів або їх частини серед засновників (учасників), працівників Служби (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб)».

Служба автомобільних доріг в Донецькій області не є державним органом і не є державною установою. а з огляду на те, що згідно Бюджетного кодексу України терміни одержувач бюджетних коштів і бюджетні установи не є тотожними, заявник згідно пп. пп. 1.1, 3.1, 3.3 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області є одержувачем бюджетних коштів.

В Положенні не зазначено, що Служба автомобільних доріг в Донецькій області є бюджетною установою (у дійсності є державною неприбутковою організацією), так само як не зазначено, що вона повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету, відсутні підстави вважати, що Служба є бюджетною установою у розумінні приписів Бюджетного кодексу України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Вищенаведене дає господарському суду можливість констатувати, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області є бюджетною установою, так само як і те, що вона утримується виключно за рахунок державного бюджету чи місцевого бюджету, стягнуті кошти є коштами державного бюджету (місцевих бюджетів), а відтак:

- рішення за наказом господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. по справі №905/2307/17 повинно виконуватись в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а не в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на чому наполягає Служба автомобільних доріг у Донецькій області;

- скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича по винесенню постанови від 14.08.2019 (ВП№59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП№59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Скасувати постанову від 14.08.2019 (ВП№59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 25.09.2019р.

Суддя В.І. Матюхін