УХВАЛА

17.09.2019Справа № 910/11412/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11412/19

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс"

про стягнення 187 195 грн 80 коп.

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" про стягнення 187 195 грн 80 коп. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.07.2018 № 286/2/18/65 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 134 989 грн 80 коп. пені та 52 206 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11412/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

13.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11412/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/7258/19 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" про стягнення 50 341 грн 50 коп., яким позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Міністерства оборони України суму банківської гарантії у розмірі 52 634 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп. Заявник зазначає, що вказаним рішенням встановлено, що принципал (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро класс") порушив умови договору щодо кількості та терміну поставки, а саме недопоставив 24 шт. товару у встановлений в договорі строк, що є підставою для стягнення суми банківської гарантії. Таким чином, як вказує відповідач, суддя вже прийняла рішення з питання наявності/відсутності порушень в діях відповідача, у зв`язку з чим не може бути об`єктивною при розгляді даної справи № 910/7258/19.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У поданій заяві заявник висловлює сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи № 910/11412/19, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11412/19.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача, а саме ухвалення судом рішення у справі № 910/7258/19 про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Міністерства оборони України про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 52 634 грн 40 коп. не підтверджує необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11412/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька