ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/4264/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Т.А., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/4264/16

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"), АДРЕСА_4

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9;

позивача: 1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 912/4264/16 повторну оціночно-будівельну експертизу.

Проведення повторної оціночно-будівельної експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірині Іванівні, свідоцтво №659-17, дійсне до 02.08.2022 (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попереджено експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 :

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л .С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

4. Витрати пов`язані із проведенням повторної оціночно-будівельної експертизи, покладено на позивача - ОСОБА_1 .

5. Для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №912/4264/16 направлено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

6. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинено на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала обгрунтована тим, що за наявності у даній справі декількох експертиз, які протирічать одна одній, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), з огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у вищевказаних звітах, неможливість самостійного визначення судом такої вартості, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотання позивача, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення такого клопотання позивача.

З метою економії процесуального часу, при відсутності взаємної згоди сторін щодо експерта та експертної установи, суд першої інстанції прийшов до висновку, призначити експерта та експертну установу, запропоновані суду позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи та необхідність його задоволення в частині призначення у даній справі повторної оціночно-будівельної експертизи та визначення експерта і експертної установи.

Щодо вимог позивача щодо кола питань, з яких має бути проведена повторна експертиза, та порядку відшкодування витрат із проведенням такої експертизи суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи у даній справі, відповідно, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією судом першої інстанції покладено на позивача.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Весна», в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року у справі №912/4264/16 скасувати, справу №912/4264/16 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

Скаржник вважає, що у висновку №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 року експерт надав вичерпну відповідь щодо порушених питань: ринкової вартості нежитлових приміщень (питання 1-3) та відповідність оцінки нерухомого майна у звітах ФОП Лукіної Л.С. від 09.09.2016 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (питання 4-6).

В дослідній частині висновку експерт провів оцінку нерухомого майна за відповідними оціночними підходами дохідним та порівняльним (витратний підхід не застосовувався, зважаючи на відсутність можливості визначити достовірний фізичний знос, про що зазначено у висновку), здійснив та мотивував узгодження отриманих результатів та висновків, а також здійснив рецензування відповідних звітів оцінки нерухомого майна тощо.

Апелянт також зазначає, що в підготовчому засіданні, що відбулось 11.02.2019 року, участь у якому прийняв судовий експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ Корольов B.C., учасники провадження задали судовому експерту питання з метою роз`яснення висновку експерта №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи та отримали відповідні відповіді.

Скаржник вважає, що призначаючи у даній справі повторну судову експертизу, суд першої інстанції посилався на ті самі обставини, які були передумовою призначення первинної експертизи (суперечність даних в наявних звітах), не аналізував, не спростовував та не здійснив жодної оцінки результатів проведеної експертизи (у тому числі, в контексті пояснень наданих експертом), додатково вказав, виключно, на наявність обґрунтування позивача в клопотанні.

Апелянт вважає, що клопотання позивача містить виключно позицію (сумніви) та заперечення позивача щодо незгоди з висновком, зокрема, що висновок не містить відповіді на поставлені перед експертом питання та не відповідає вимогам чинного законодавства, що оцінка приміщень виконувалася не на 16.09.2016, а станом на момент огляду експертом, що експерт порушив умови проведення ретроспективної оцінки, що експерт для визначення орієнтувався на найнижчий попит, для порівняння взяв віддалені від центру та об`єкту приміщення тощо.

Апелянт вважає, що такі доводи позивача не відповідають змісту висновку №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 року, не підтверджені жодними посиланням на порушення вимог чинного законодавства та не містять жодних доказів на спростування відомостей зібраних та використаних експертом під час дослідження.

Скаржник вважає, що наявність сумнівів у сторони щодо висновків експерта, незгода з таким висновком, не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви та доводи мають бути оцінені судом на предмет їх обґрунтованості із викладенням власної позиції, виходячи з вимог законодавства (враховуючи як зміст та висновки експертного дослідження так і пояснення надані експертом).

Апелянт вважає, що обов`язок провести оцінку висновку покладається на господарський суд, а не на сторони або інших учасників судового процесу, тому наявність недоліків висновку експертизи у розумінні учасника справи, який не погоджується з таким висновком, є об`єктивно обумовленим існуванням між сторонами спірних правовідносин та без оцінки таких аргументів та підтвердження їх відповідними доказами, не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Апелянт зазначає, що відсутність у судовому акті мотивів, з яких виходив суд, ненадання оцінки аргументам учасників справи стосовно розглядуваного питання (спору), ненадання іншим учасникам можливості висловити свої доводи щодо необхідності такого призначення (вибору установи та експерта) позбавляє такий судовий акт якості обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду від 08.07.2019 року про призначення повторної експертизи:

- не містить мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України;

- не містить оцінки обґрунтованості доводів позивача у правильності експертного висновку;

- не містить оцінки обґрунтованості доводів позивача у правильності експертного висновку з урахуванням пояснень, наданих 11.02.2019 року у судовому засіданні експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Корольовим B.C.;

- не містить позиції інших сторін, тим більше, що суд провів засідання без участі сторін, зокрема, відповідача якому не відомо було про вирішення такого питання та думка якого щодо повторної експертизи, експертної установи та експерта взагалі не з`ясовувалась (суд на власний розсуд посилається, що згода сторін відсутня).

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Т.А., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Весна» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16 та призначено розгляд справи на 11.09.2019.

11.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасник справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника скаржника та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Яке мотивовано тим, що стовоно апелянта проведено ряд реєстраційних дій( змінено керівника та підписанта товариства, внесені записи про банкрутство, ліквідаційну процедуру товариства т його припинення), які є предметом оскарження до Міністерства юстиції України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежений тридцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги, на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки участь у судовому засіданні для учасників даної справи не визнавалась судом обов`язковою, і скаржник виклав свою правову позицію в апеляційній скарзі, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд клопотання позивача №б/н від 12.06.2018 залишив без розгляду. Призначив у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив відповідний перелік питань. Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ". Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинив на час проведення експертизи.

Згідно з висновком судового експерта №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи:

1. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, дорівнює 1 065 177,0 грн (один мільйон шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім гривен).

2. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, дорівнює 1 290 984,0 грн (один мільйон двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні).

3. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, дорівнює 1 375 527,0 грн (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривен).

4. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л .С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

5. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л. С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

6. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С . 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд у задоволенні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку для надання пояснень відмовив. Клопотання №б/н від 28.02.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнив. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив до вирішення іншої справи №912/343/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/343/19. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Постановою від 05.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПрАТ "Весна" та гр. ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі №912/4264/16 задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі 3912/4264/16 скасував. Справу №912/4264/16 передав до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Експерт для порівняння взяв віддалені від центру та об`єкту приміщення.

При розрахунку вартості відкинув аналог приміщення, яке знаходиться у безпосередній близькості до об`єкта дослідження.

Відкинувши найближчий аналог взяв до розрахунку віддалені від досліджуваного та віддалені від центру міста аналоги.

Не взято до уваги земельну ділянку, розташовану під рестораном "Весна".

На об`єктах відбувається ремонт (оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна).

У сукупності вказаних негативних факторів, зокрема, за основу взято стан об`єкту на час складання висновку, а не на запитуваний час, судовий експерт склав висновок, який не відображає реальну вартість спірного майна, та не може використовуватися в подальшому.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до абзацу 2 п. 15.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторну судову експертизу може бути призначено, зокрема, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Так, колегією суддів встановлено, що у даній справі були наявні декілька експертиз, які суперечили одна одній, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено проведення повторної експертизи.

Довід скаржника про те, що призначаючи у даній справі повторну судову експертизу, суд першої інстанції посилався на ті самі обставини, які були передумовою призначення первинної експертизи (суперечність даних в наявних звітах), не аналізував, не спростовував та не здійснив жодної оцінки результатів проведеної експертизи є немотивованими з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що суд розглядає висновки експертів з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження та не в праві спростовувати та надавати оцінку результатам проведеної експертизи.

Відповідно до абзацу 1 п. 15.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Висновок скаржника про те, що доводи позивача не відповідають змісту висновку №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 року, не підтверджені жодними посиланням на порушення вимог чинного законодавства та не містять жодних доказів на спростування відомостей, зібраних та використаних експертом під час дослідження, спростовується колегією суддів з огляду на те, що клопотання позивача подано у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України. Вимоги зазначеної норми ГПК України не потребують посилання на порушення вимог законодавства або спростування відомостей експерта, а має містити обґрунтовані сумніви щодо правильності такого експертного висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив проведення повторної експертизи за клопотанням учасника справи.

Довід скаржника про те, що наявність сумнівів у сторони щодо висновків експерта, незгода з таким висновком, не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви та доводи мають бути оцінені судом на предмет їх обґрунтованості із викладенням власної позиції, виходячи з вимог законодавства (враховуючи як зміст та висновки експертного дослідження так і пояснення надані експертом) є немотивованим, оскільки в даній справі підставою для проведення повторної експертизи була наявність декількох експертиз, які протирічили одна одній.

Довід скаржника про те, що обов`язок провести оцінку висновку покладається на господарський суд, а не на сторони або інших учасників судового процесу спростовується ч.2 ст. 107 ГПК України згідно якої, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Довід скаржника про те, що висновок суду першої інстанції не мітить мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України спростовується ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16, в якій зазначено, що з огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у звітах, неможливість самостійного визначення судом такої вартості, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотання позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Довід скаржника про те, що суд провів засідання без участі сторін, зокрема, відповідача, якому не відомо було про вирішення такого питання та думка якого щодо повторної експертизи, експертної установи та експерта взагалі не з`ясовувалась (суд на власний розсуд посилається, що згода сторін відсутня) відхиляється колегією суддів, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області 01.07.2019 про призначення підготовчого судового засідання направлена сторонам, що підтверджується відміткою Господарського суду Кіровоградської області вих. № 912/4264/16/5783/19 від 02.07.2019. Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Однак найбільш суттєвою підставою для призначення повторної експертизи є та обставина, що хоч у висновку і вказано, що експертиза проводиться станом на момент укладення оспорюваних правочинів, але фактично описова частина висновку вміщує опис приміщень станом на момент складання дослідження, що не відповідає змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у справі № 912/4264/16, якою цю експертизу призначено.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі № 912/4264/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 17.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді І.О. Вечірко

В.О. Кузнецов