ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа №909/1/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Н. Кишенюк

За участю представників учасників процесу:

від позивача: Дудяк Р.А.-представник на підставі довіреності, адвокат;

від відповідача: Демянчук Я.Б.-представник на підставі довіреності №4 від 04.01.19;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" б/н від 22.04.2019 (Вх.№ЗАГС 01-05/1543/19 від 15.04.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 (суддя Максимів Т.В., повний текст ухвали складено 03.04.2019, м. Івано-Франківськ) про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову та повернення її заявнику

у справі № 909/1/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", м.Надвірна, Івано-Франківська область

до відповідача Надвірнянської міської ради, м.Надвірна, Івано-Франківська область

про визнання незаконним пункту рішення сесії міської ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у задоволенні заяви про зміну предмету позову від 06.03.2019 вх.№4163/19 у справі № 909/1/19 відмовлено, дану заяву з додатками повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Струмок".

Ухвала суду від 28.03.2019 мотивована тим, що зі змісту поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про зміну предмету позову вбачається, що останній фактично заявив нову позовну вимогу, а саме про зобов"язання Надвірнянську міську раду повторно розглянути заяву ТзОВ "Струмок" за №88/04-2017 від 27 квітня 2017 року, яка була зареєстрована у Надвірнянській міській раді 28 квітня 2017 року №352/04-14 на продовження дії договору оренди приміщення центрального теплового пункту (ЦТП) по АДРЕСА_1 Ольги АДРЕСА_2 9 у м.Надвірна від 01 лютого 2011 року на термін не менший ніж п"ять років. Суд зазначив, що за своєю правовою природою подана ТОВ "Струмок" заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим окремим позовом.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019, позивач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі №909/1/19 та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали позивач вважає наступні:

Апелянт зазначає, що ним було подану заяву №88/04-2017 від 27 квітня 2017 року, яка була зареєстрована в Надвірнянській міській раді 28 квітня 2017 року №352/04-14 "Про продовження дії договору оренди центрального теплового пункту (ЦТП) від 01.02.2011 із ТОВ "Струмок" на термін не менший ніж пять років.

Однак, 25.05.2017 Надвірнянська міська рада прийняла рішення №618-16/2017 "Про розгляд заяви ТзОВ "Струмок" щодо продовження дії договору оренди приміщення центрального теплового пункту (ЦТП) по АДРЕСА_3 Княгині Ольги,9 у м.Надвірна від 01.02.2011р.", яким вирішила відмовити ТзОВ "Струмок" у задоволенні заяви та не продовжувати дію договору оренди частини зазначених приміщень, оскільки це приміщення планується використовувати для потреб територіальної громади міста Надвірна.

02.11.2017 беручи до уваги початок опалювального сезону 2017-2018 з метою недопущення надзвичайних ситуацій Надвірнянська міська рада прийнята рішення №755-19/2017 ,,Про продовження дії договору оренди центрального теплового пункту (ЦТП) від 01.02.2011 із ТОВ "Струмок" на термін до 30.04.19, тобто менше ніж на пять років.

Апелянт зазначає, що лише подавши заяву про зміну предмету позову, згідно якої він заявив вимогу зобов"язати Надвірнянську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ "Струмок" за №88/04-2017 від 27 квітня 2017 року, яка була зареєстрована у Надвірнянській міській раді 28 квітня 2017 року №352/04-14 на продовження дії договору оренди приміщення центрального теплового пункту (ЦТП) по АДРЕСА_1 Ольги,9 у м.Надвірна від 01 лютого 2011 року на термін не менший ніж п"ять років, можна повністю захистити його порушені права та інтереси, що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

за встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" із позовною заявою до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним пункту 2 рішення 19-ої сесії 7-ого скликання Надвірнянської міської ради № 755-19/2017 від 02.11.2017 "Про продовження дії договору оренди центрального теплового пункту (ЦТП) від 01.02.2011 із ТОВ "Струмок".

06.03.2019 представник ТОВ "Струмок" подало заяву вх.№4163/19 про зміну предмету позову вх.№4163/19 шляхом доповнення позову ще однією позовною вимогою, а саме просить зобов"язати Надвірнянську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ "Струмок" за №88/04-2017 від 27 квітня 2017 року, яка була зареєстрована у Надвірнянській міській раді 28 квітня 2017 року №352/04-14 на продовження дії договору оренди приміщення центрального теплового пункту (ЦТП) по АДРЕСА_1 у м.Надвірна від 01 лютого 2011 року на термін не менший ніж п"ять років.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, і докази, що підтверджують кожну обставину.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зі змінами та доповненнями, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову (наведеної думки дотримується Верховний суд у своїй постанові від 27.06.18 у справі №910/18802/17).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою позову, який був поданий до суду, є факт прийняття відповідачем рішення, а предметом позову є визнання незаконним пункту 2 рішення 19-ої сесії 7-ого скликання Надвірнянської міської ради № 755-19/2017 від 02.11.2017 "Про продовження дії договору оренди центрального теплового пункту (ЦТП) від 01.02.2011 із ТОВ "Струмок".

Натомість, у поданій представником позивача заяві про зміну предмету позову останній доповнює позовні вимоги ще однією вимогою про зобов"язання Надвірнянську міську раду повторно розглянути заяву ТзОВ "Струмок" за №88/04-2017 від 27 квітня 2017 року, яка була зареєстрована у Надвірнянській міській раді 28 квітня 2017 року №352/04-14 на продовження дії договору оренди приміщення центрального теплового пункту (ЦТП) по АДРЕСА_1 Ольги АДРЕСА_2 9 у м.Надвірна від 01 лютого 2011 року на термін не менший ніж п"ять років.

Отже, вказаною заявою позивач фактично заявив нову позовну вимогу.

Беручи до уваги вищенаведене, колегією суддів встановлено, що заява від 06.03.2019 про зміну предмету позову не є ані заявою про зміну предмета позову, як вказує позивач (апелянт), ані заявою про об`єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

У звязку із наведеним, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову підставним та обгрунтованим.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції підставно роз`яснив позивачу в оскаржуваній ухвалі про те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про зобовязання вчинити дії.

У рішенні від 30 травня 2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та ціллю, якої прагнуть досягти (див. там же; див. також серед багатьох інших джерел рішення у справі «Кордова проти Італії» (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі № 909/1/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" б/н від 22.04.2019 без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі № 909/1/19 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 20 вересня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.