ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/2252/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 (повний текст складено 08.08.2019)

у справі №910/2252/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 1 145 771,97 грн.,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" 9000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НіК" 28.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення частково та змінити його, стягнувши з відповідача на користь позивача 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.09.2019 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір за оскарження рішень суду щодо розподілу судових витрат у будь-якій формі сплачуватись не повинен.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови у стягненні 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути на його користь 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 11000 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, складає 2 881,50 грн., а саме: (11000 грн x 1,5% = 165 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 1921 грн. x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1921 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2019 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/576/18 та від 12.08.2019 у справі №911/418/17).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НіК" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НіК", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв