ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/11298/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.05.2017

у справі № 910/11298/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Плеяда»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Фагор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

3) ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення

становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/11298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/11298/16 до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад суду змінювався, розгляд справи відкладався, строк розгляду спору продовжувався.

Згідно матеріалів справи-замінника (жетону) у справі № 910/11298/16 20.11.2017 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено відповідні питання, витребувано у відповідачів зазначені в ухвалі документи, зобов`язано сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо), витрати по проведенню експертизи покладено на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону, повідомлено експерта, що у разі встановлення під час проведення експертизи фактів, що мають значення для справи, але щодо яких не поставлено запитань, експерт на підставі ч.2 ст. 42 ГПК України може висловити свою думку в експертному висновку тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16 апеляційне провадження зупинено до повернення матеріалів справи Київському апеляційному господарському суду з висновком судово-економічної експертизи.

Справу № 910/11298/16 надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду надіслано листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-49/50-2 вих. від 29.01.2018 з клопотанням судового експерта № 18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення експертної установи питання.

В зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, 02.03.2018 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 у справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено провадження у справі, розгляд клопотання призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/11298/16 клопотання експерта № 18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення експерта питання залишено без задоволення й провадження у справі зупинено.

04.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-2230/2231-1вих. від 17.08.2018 з клопотанням судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 910/11298/16 поновлено апеляційне провадження, розгляд клопотання експерта призначено на 10.10.2018. Ухвалено надіслати учасникам апеляційного провадження копію клопотання судового експерта №18-2230/2231 від 30.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, що надійшло на розгляд 10.09.2018. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати письмові пояснення з приводу клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у строк до 01.10.2018. Зобов`язано ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» надати суду відповідні документи в строк до 01.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 жетон у справі № 910/11298/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду за актами прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 08.10.2018 та 09.10.2018 у справі № 910/11298/16 передано письмове пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» № 25-18 від 24.09.2018, письмове пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» № 1862/18 від 28.09.2018 та додані до них документи, письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2018 на клопотання експерта, заяви ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.10.2018 про долучення документів до матеріалів справи з доданими до них матеріалами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/11298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/11298/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

За актом прийняття-передачі додаткових документів до матеріалів справи від 24.10.2018 у справі № 910/11298/16 до Північного апеляційного господарського суду передано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-2230/2231-3вих. від 25.09.2018.

30.10.2018 Північним апеляційним господарським судом витребувано справу №910/11298/16 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк Михайлівський» на 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 в зв`язку з ненадходженням матеріалів справи до апеляційного суду, розгляд справи-замінника (жетону) № 910/11298/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 відкладено на 11.12.2018. Втрете витребувано з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/11298/16.

На виконання згаданої ухвали суду 03.12.2018 (за вхідним № 09.1-18/40/18) на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11298/16 та повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (№ 18-2230/2231 від 05.11.2018) про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2018 та зобов`язано сторони надати письмові пояснення з приводу надання, можливості та/або неможливості надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи й перелічених у клопотанні судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018, зокрема:

позивачу - ПАТ «Банк Михайлівський» - щодо документів, перелічених в п. 1 (від 1.1 до 1.11) клопотання судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018 (т. 15 а.с. 257-258);

відповідачу 2 - ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» - щодо документів, перелічених в п. 2 (від 2.1 до 2.7) клопотання судового експерта №18-2230/2231 від 30.07.2018 (т.15 а.с. 258-259).

18.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригіналів всіх реєстрів прав вимог та укладених на виконання договору факторингу № 1905 від 19.05.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» актів приймання-передачі, а також у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригіналів кредитних справ пулу роздрібних без заставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський».

18.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/11298/16, а також письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський», від останнього також ряд документів на виконання вищезгаданого клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 оголошено перерву на 28.12.2018.

28.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення ПАТ «Банк Михайлівський», письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», від банку також виписки по особовим рахункам його позичальників в електронному вигляді. ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» надано суду копії деяких справ окремих позичальників банку.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. 28.12.2018 у відпустці, розгляд справи № 910/11298/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2019.

11.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Банк Михайлівський» про долучення документів до матеріалів справи, а саме 31000 виписок по особовим рахункам позичальників банку, а також клопотання про оголошення перерви на 20 діб для підготовки та надання суду решти 682000 особових рахунків позичальників банку в електронному вигляді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/11298/16 оголошено перерву 05.02.2019.

Зобов`язано ПАТ «Банк Михайлівський» надати суду решту особових рахунків позичальників банку тощо.

Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» надати суду наступні документи:

- всі кредитні договори з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів, а також додатки та додаткові договори до них;

- кредитні справи позичальників за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів;

- листування між ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» та позичальниками щодо операцій за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо;

- оригінали первинних документів за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів, щодо обґрунтованості отримання та повернення грошових коштів, проведення оплати комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальниками на користь банку та третіх осіб у зв`язку з укладанням та обслуговуванням кредитних договорів; здійснення валюто-обмінних операцій за поточними рахунками позичальників у зв`язку з наданням та погашенням кредитів, комісій та інших супутніх послуг, оформлені належним чином (квитанції, платіжні доручення тощо), за період з дня укладання відповідного кредитного договору по 19.05.2016;

- виписки за поточними рахунками позичальників стосовно отримання та погашення грошових коштів за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016, за період з дня укладання відповідного кредитного договору по 19.05.2016, з урахуванням номеру поточного рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

- договори про відкриття поточних рахунків, укладені між ПАТ «Банк Михайлівський» та позичальниками з додатками до них щодо узгодження порядку та тарифів за обслуговування поточних рахунків та заявами на їх відкриття, в тому числі за овердрафтними програмами, що увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів;

- листування з ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» щодо операцій за кредитним договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо.

01.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про заміну сторони позивача на його правонаступника.

01.02.2019 представником позивача подано заяву про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, виписок по особовим рахункам 77000 позичальників ПАТ «Банк Михайлівський», засвідчених ЕЦП на 15 носіях.

04.02.2019 надійшло письмове викладення позиції третьої особи Прихна Д.В. по питанню необхідності надання оригіналів доказів, що підтверджують права вимоги (кредитних справ) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відхилено клопотання про заміну сторони та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оголошено перерву на 28.02.2019.

Подане ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» клопотання про призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відхилено судом апеляційної інстанції як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 зупинено. Матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи у справі № 910/11298/16.

24.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, за змістом якого експерт просив поставити питання у відповідності до вимог п. 3.2. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як, на його думку, поставлене судом питання щодо визначення оціночної вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.05.2016 не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11298/16 Дикунською С.Я надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 09.07.2019 листа №09.1-18/1412/19 з проханням повернення Північному апеляційному господарському суду матеріалів справи № 910/11298/16 для вирішення клопотання експерта.

Разом з цим, головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Дикунською С.Я 12.07.2019 скеровано листа №09-18/1501/19 Міністру юстиції України Петренку П. Д. та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з приводу безпідставності клопотання експерта й дублювання такого клопотання, неузгодженістю з апеляційним судом строків проведення експертизи, не надсилання матеріалів справи з клопотаннями, в тому числі й на запити апеляційного суду, відтак тривале невиконання експертами Одеського НДІСЕ призначеної апеляційним судом 06.12.2017 судово-економічної експертизи.

19.08.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №910/11298/16, надісланої Північним апеляційним господарським судом для проведення судово-економічної експертизи.

20.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вищезгаданий лист головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я. щодо зволікання строків проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/11298/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі. Розгляд справи № 910/11298/16 за апеляційною скаргою Товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 призначено на 10 год. 00 хв. 17.09.2019.

27.08.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №19-1330/1331 від 16.08.2019 по справі № 910/11298/16 у зв`язку з неотриманням відповіді суду на клопотання експерта.

30.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на лист №09-18/1501/19 від 12.07.2019 щодо невиконання Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16.

В судове засідання 17.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-1 та третя особа-3 особисто, представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому відповідної ухвали про призначення справи до розгляду, яка згідно даних сайту Укрпошти 24.08.2019 надійшла до точки видачі та 27.08.2019 отримана ним (відправлення вручено: за довіреністю).

В даному судовому засіданні представники позивача заявили про обґрунтованість поставленого на вирішення судово-економічної експертизи питання, зазначили, що експерт усувається від її виконання, адже долучені сторонами конверти з дисками ним досі навіть не відкривались. При цьому, заявили усне клопотання про виклик експерта в судове засідання на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, а також запропонували змінити експерту установу.

Представники відповідачів 1 та 2 в даному судовому засіданні також зазначили про чіткість та зрозумілість поставленого судом на вирішення судово-економічної експертизи питання, представник відповідача-1 питання щодо виклику експерта та можливості направлення справи до іншої експертної установи залишив на розсуд суду, а представник відповідача-2 зазначив про можливість зміни експертної установи.

Представники третьої особи-1 підтримали позицію позивача та просили викликати експерта, який подав останнє клопотання про уточнення поставленого на експертизу питання, в судове засідання, третя особа-3 також підтримала позицію щодо виклику експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 оголошено перерву у розгляді даної справи № 910/11298/16 на 24.09.2019.

В судове засідання 24.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-1 та третя особа-3 особисто, представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому відповідної ухвали про оголошення перерви, яка згідно даних сайту Укрпошти отримана ним 23.09.2019.

В даному судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо раніше заявлених учасниками процесу клопотань про виклик експерта в судове засідання та призначення експертизи у іншу експертну установу.

Всі учасники судового процесу, які з`явились в дане судове засідання, підтримали свої раніше подані пояснення з приводу вищезгаданих клопотань.

Розглянувши клопотання про виклик судового експерта в судове засідання, апеляційний суд залишив його без задоволення, адже ч. 4 ст. 69 ГПК України передбачено обов`язок експерта з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок, а також відповісти на питання суду та учасників справи, а в даному випадку питання до експерта виникло з приводу необхідності роз`яснення судом невідповідності поставленого на вирішення експертів, на думку останнього, питання вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (уточнення поставленого на вирішення судово-економічної експертизи питання).

Клопотання експерта про необхідність уточнення питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, апеляційний суд також залишив без задоволення як безпідставного, необгрунтованого, такого, що раніше вже ставилось перед судом, було ним вирішено й в задоволенні з таких самих підстав відмовлено.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Положеннями п.3.3 Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Дослідивши поставлене на вирішення судово-економічної експертизи питання «яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.05.2016», апеляційний суд дійшов висновку, що вказане питання є чітким, зрозумілим та відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, відтак клопотання судового експерта про уточнення питання не підлягає задоволенню.

При цьому, необхідне зазначити, що клопотання про уточнення, виправлення, приведення у відповідність до вище згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень питання експертам вже заявлялось апеляційному суду (31.01.2018) й ухвалою суду від 21.03.2018 в його задоволенні було відмовлено. В подальшому (04.09.2018), не зважаючи на відмову в уточненні згаданого питання, експертом подавались клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи та питання з приводу неможливості надання висновку без уточнення цього питання не ставилось.

Як вище згадувалось, за змістом ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотання експерта про уточнення поставленого на вирішення судової-економічної експертизи питання, апеляційний господарський суд вважав за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11298/16 та надіслати матеріали цієї справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у даній справі судово-економічної експертизи.

З огляду на наведене, тривале невиконання експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної апеляційним судом судово-економічної експертизи (ухвалою від 06.12.2017), безпідставні клопотання експертів й дублювання цих клопотань, зокрема, щодо уточнення питання, неузгодження з апеляційним судом строків проведення експертизи, не надіслання матеріалів справи з клопотаннями, в тому числі й на запити апеляційного суду, що призводить до зволікання розгляду господарської справи та до порушення процесуальних термінів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повідомлення Міністерства Юстиції України про чергове порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про виклик судового експерта в судове засідання та заміну експерної установи залишити без задоволення.

Клопотання експерта про уточнення поставленого на вирішення судово-економічної експертизи питання залишити без задоволення

Матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи у справі № 910/11298/16.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 зупинити.

Повідомити Міністерство Юстиції України про чергові порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко