ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від компанії "Флагман юнайтед ЛТД" - Швець О.Л.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Фурсов В.В., від ТОВ "Меган альянс" - Сєдой О.О.,

від Товарної біржи "Українська спеціалізована лісова біржа" - Бураковський Д.Р.,

від приватного нотаріуса Гамзатової А.А. - Зоріна О.В.,

ліквідатор ТОВ "Айс термінал" - арбітражний керуючий Завора О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.07.2019 (повний текст складено 01.07.2019, суддя Лопатін А.В.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган альянс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер юніон",

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія "Флагман юнайтед ЛТД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" (код 33266292)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство № 911/1902/17 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

01.07.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 частково задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.07.2019 № 0017600/19-658 про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Меган альянс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайнер юніон" та/або будь-яким іншим особам відчужувати майно, що було предметом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс термінал", в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; в іншій частині заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1902/17 за апеляційною скаргою Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 про забезпечення позову; розгляд справи призначено на 03.09.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушеннями чинного законодавства, а саме ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою після визнання боржника банкрутом накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу про забезпечення позову - без змін. За твердженням Банку, арешт накладено стосовно майна, яке на момент постановлення ухвали від 01.07.2019 не перебувало у власності банкрута, а вже належало іншим особам - ТОВ "Меган альянс" та ТОВ "Тайнер юніон", які не перебували в ліквідаційній процедурі, а відтак ухвала винесена без порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також Банк зазначає, що укладення боржником договорів купівлі-продажу майна, що було предметом оспорюваного аукціону при наявній забороні за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к, свідчить про вчинення відповідачами послідовних протиправних дій, які в тому числі, але не виключно порушують права АТ "Укрексімбанк" як кредитора та учасника аукціону.

Ухвалою від 03.09.2019 розгляд справи було відкладено на 12.09.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна надала пояснення, в яких зазначила, що на момент вчинення нотаріальних дій з переоформлення права власності на майно боржника всі обмеження (заборони) з розпорядження майном були припинені, що підтверджується даними інформаційних довідок з єдиних та державних реєстрів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 06.07.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; в порядку статті 95 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів борника, до якого включено:

- компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" з грошовими вимогами на суму 259206589,45 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 259203389,45 грн - в четверту чергу;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 815150586,13 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 685281486,52 грн - в четверту чергу, 129865899,61 грн - в шосту чергу;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 215138460,00 грн, як забезпечені іпотекою майна банкрута та які підлягають погашенню в позачерговому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 надано згоду на продаж майна боржника, яким забезпечено вимоги "Державний експортно-імпортний банк України", у відповідності до вимог Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 скасовано арешти, накладені на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Айс термінал" постановою Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за серією та номером 54633558.

06.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника трьома лотами:

лот № 1 нерухоме майно

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський райнон, смт Велика Димерка, вул. Броварська. 152;

- земельна ділянка, загальною площею 26,8828 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський райнон, селищна рада Великодимерська;

лот № 2 рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк";

лот № 3 рухоме майно, основні засоби та дебіторська заборгованість.

12.06.2019 в межах справи про банкрутство № 911/1902/17 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

26.06.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Айс термінал", що відбувся 06.06.2019, визнати недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями вказаного аукціону ТОВ "Меган альянс" та ТОВ "Тайнер юніон", визнати недійсними свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання повернути майно.

01.07.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено; заборони ТОВ "Меган альянс", ТОВ "Тайнер юніон" та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

Заява мотивована тим, що проведення аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, подальше відчуження та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за новим власником, а також реальна можливість подальшого відчуження майна переможцями аукціону на користь третіх осіб, фактично нівелюватиме можливість захисту прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, оскільки зумовить необхідність ініціювати інші судові спори щодо визнання недійсними в тому числі, але не виключно договорів купівлі-продажу із залученням до участі в судовому спорі інших учасників.

Додатково Банк зазначив про обставини укладання договорів купівлі-продажу майна боржника, що є предметом спірного аукціону, при наявній забороні суду - ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 05.06.2019. Зазначене свідчить, що боржником та відповідачами вчиняються послідовні протиправні дії, які в тому числі, але не виключно порушують права АТ "Укрексімбанк" як кредитора та учасника аукціону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 частково задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.07.2019 № 0017600/19-658 про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Меган альянс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайнер юніон" та/або будь-яким іншим особам відчужувати майно, що було предметом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс термінал", в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; в іншій частині заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

Врахувавши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суб`єктний склад учасників спору та зміст позовних вимог до них, при ймовірному задоволенні позову та, в той же час, ймовірній черговій зміні власника майна, що є предметом аукціону з продажу майна ТОВ "Айс термінал", місцевий господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено, заборони відчужувати майно, є таким, що відповідає вимогам закону та сприятиме ефективному захисту позивача (у разі задоволення позову), у зв`язку з чим, заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в цій частині підлягає задоволенню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону про банкрутство.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відповідачам та/або будь-яким іншим особам відчужувати майно обґрунтована тим, що існує реальна можливість подальшого відчуження майна переможцями аукціону на користь третіх осіб, що зумовить необхідність ініціювати судові справи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу із залученням інших учасників.

Колегія суддів зазначає, що доводи Банку ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами, з якими безпідставно погодився і суд першої інстанції.

Суд першої інстанції не навів будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, припустившись таким чином порушенням норм ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Одночасно, посилання суду першої інстанції на обставини накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 05.06.2019, є безпідставними, оскільки входять до предмету доказування при розгляді по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону щодо імовірного порушення прав Банку як кредитора та учаснику спірного аукціону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ст. 38 Закону про банкрутство щодо заборони накладення нових арештів на майно боржника після визнання його банкрутом, оскільки заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в даному випадку, були вжиті щодо майна третіх осіб - переможців оспорюваного аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та визнаються колегією суддів як підстава для скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки розгляд справи по суті не закінчений, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1902/17 про забезпечення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову від 01.07.2019.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 19.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко