номер провадження справи 21/67/15-16/28/16-26/27/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

24.09.2019 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/4063/15

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, код в ЄДР - 03750248, м. Василівка Запорізької області

Кредитори:

1/ Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ід. номер - НОМЕР_1 )

2/ Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ід. номер - НОМЕР_2 )

3/ Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ід. номер НОМЕР_3 )

4/ Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер - НОМЕР_4 )

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код в ЄДР-20508628)

7/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600 м.Запоріжжя пр.Маяковського, 20-а, код в ЄДР- 00039002)

8/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, код в ЄДР-38025519)

9/ Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код в ЄДР-20523970)

10/ Токмацька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код в ЄД-39489916)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код в ЄДР-38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, 196)

12/ Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, код в ЄДР-24912088)

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, код в ЄДР- 03750248, м. Василівка Запорізької області.

Кредитором у цій справі - ОСОБА_1 17 вересня 2019р. подана до господарського суду Запорізької області заява про відвід судді Юлдашева О.О.

Вказаний відвід заявник обґрунтував тим, що існує не процесуальний, неофіційний зв`язок між суддею Юлдашевим О.О. та працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. На думку заявника ГУ ДФС у Запорізькій області не є учасником даної справи, суддею Юлдашевим О.О. порушені засади господарського судочинства, зазначені у п.3 статті 2 ГПК України: - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; - гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; - змагальність сторін. У заявника є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2019 зупинено провадження у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК імені Ватутіна до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява про відвід передана на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 розгляд заяви про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що доводи заявника ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Юлдашева О.О. не може бути підставою для його відводу.

Наведені заявником доводи в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/4063/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.09.2018р. та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський