СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 922/524/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл-Профіт (вх.№2523 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019, ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.07.2019) у справі №922/524/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт",м. Харків,

про стягнення 318816504,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" 25.02.2019 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Стіл-Профіт" заборгованості у розмірі 31837522,09 грн. за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 137128064,86 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 116850917,68 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 р. по 18.02.2019 у розмірі 64837522,09 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 136877864,86 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116850917,68 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 64837522,09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання та 672350,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 250200,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем станом на 18.02.2019 було прострочено сплату лізингових платежів на загальну суму 137128064,86 грн.; разом з тим, згідно узгодженого сторонами графіку сплати лізингових платежів, строк сплати лізингових платежів є таким, що настав відносно 19 платежів по 8671415,58 грн., доказів сплати всієї суми лізингових платежів сторони суду не надали; за період з 25.09.2017 по 25.01.2019 відповідач повинен був сплати лізингові платежі на загальну суму 147414064,86 грн. (8671415,58 грн.*17 платежів), натомість фактично відповідачем було перераховано позивачу за спірним договором в рахунок погашення лізингових платежів за зазначений вище період станом на 31.01.2019 грошові кошти у загальному розмірі 2476300,00 грн., таким чином, перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок у сукупності з наявними у справі доказами, судом встановлено наявність в ньому арифметичної помилки, а відтак здійснивши власний розрахунок суми простроченої заборгованості за лізинговими платежами за період з 25.09.2017 по 25.01.2019 включно, судом встановлено, що борг відповідача за лізинговими платежами станом на час звернення до суду (25.02.2019) становив 144937764,86 грн. (147414064,86 грн. (простроченні лізингові платежі) - 2476300,00 грн. здійснені оплати), тобто наданими до матеріалів справи доказами підтверджено наявність простроченого боргу за лізинговими платежами у вищезазначеному розмірі 144937764,86 грн. Одночасно судом встановлено, що після подачі позову позивачем було здійснено погашення лізингових платежів на суму 250200,00 грн. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 136877867,86 грн., за вирахуванням трьох платежів, здійснених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за лізинговими платежами після подачі позову; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 116850917,68 грн. за період з 20.08.2016 по 31.01.2019. Також судом визнано обґрунтованим наданий позивачем розрахунок пені за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 18.02.2019 та стягнуто з відповідача 64837522,09 грн. пені.

Відповідач, ТОВ "Стіл-Профіт", з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що не погоджується з розміром боргу з винагороди за користування майном, оскільки платіжні доручення та виписки з рахунків, які скаржник надав до суду першої інстанції, свідчили про невідповідність суми заборгованості з винагороди за користування майном розрахунку, який надав позивач, але суд не взяв їх до уваги, так, за даними бухгалтерського обліку відповідача, сума заборгованості з винагороди за користування майном складає 110664061,48 грн. тобто розбіжність із розрахунком позивача становить 6186856,20 грн.; бухгалтерські документи позивача не містять детального розрахунку, яка відсоткова ставка застосовувалася і на які суми, з розрахунків, наданих позивачем, неможливо встановити дійсний розмір боргу у зв`язку з чим відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення реальної суми заборгованості та правильного нарахування відсотків винагороди та пені, однак місцевий господарський суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив. Відповідач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, надані ним до суду першої інстанції, свідчили, що заборгованість зі сплати лізингових платежів в рахунок вартості майна складає 136266349,28 грн., а не 136877867,86 грн., як зазначено в оскаржуваному рішенні суду, отже, на думку відповідача, відсотки з винагороди за користування майном та пеню було також розраховано неправильно. Апелянт стверджує, що банк не може вимагати стягнення заборгованості з лізингових платежів в рахунок вартості майна, оскільки майно належить банку на праві власності, а відповідачу на праві користування з можливістю подальшого викупу, відповідно, підстави для нарахування пені на вказану заборгованість також відсутні. Також відповідач посилається у скарзі на наступні обставини: у відзиві на позов він звертав увагу суду на те, що укладений між сторонами договір лізингу не був посвідчений нотаріально, однак місцевий господарський суд не надав оцінки даному факту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаної скаргою, призначено її розгляд на 24.09.2019, встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотань - до 20.09.2019.

23.09.2019 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (направлений поштою 20.09.2019, тобто в межах встановленого судом строку), в якому даний учасник справи зазначає, що відповідач не надав суду розгорнутий контррозрахунок заборгованості, який мав би містити всі складові (суму боргу по тілу кредиту, відсотках, пені, періоди нарахування, здійснені платежі з оплати заборгованості) та змістовні пояснення з зазначенням, у чому саме полягає неправильність розрахунку, здійсненого банком; відповідач не зазначив, які саме платежі (із зазначеннням суми та дати) не були враховані банком; укладений між сторонами договір лізингу вступив у дію з дати підписання акту приймання-передачі та не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, предмет лізингу перебуває в користуванні відповідача, що зобов`язує останнього належним чином виконувати умови договору, зокрема, здійснювати оплату лізингових платежів у рахунок викупу майна; суд першої інстанції обгрунтовано відхилив твердження відповідача щодо необхідності нотаріального посвідчення договору лізингу з урахуванням приписів ст.6 Закону України "Про фінансовий лізинг", посилання відповідача на постанови Верховного Суду України, зазначені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими, оскільки правовідносини у справах, в яких Верховним Судом України прийнято рішення, та у даній справі №922/524/19 не є подібними. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24.09.2019, тобто з пропущенням встановленого судом строку, відповідач звернувся з клопотанням (вх.№9055) про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи №922/524/19 розрахунок заборгованості ТОВ "Стіл-Профіт" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ "Приватбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016 та додаткових угод до нього;

- чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "Стіл-Профіт" перед АТ КБ "Приватбанк" за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016 та додатковими угодами до нього первинними бухгалтерськими документами;

- яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ "Стіл-Профіт" перед АТ КБ "Приватбанк" за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016 та додатковими угодами до нього;

- яка сума заборгованості по відсоткам з винагороди за користування майном існує у ТОВ "Стіл-Профіт" перед АТ КБ "Приватбанк" за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016 та додатковими угодами до нього;

- яка сума пені має бути нарахована за порушення грошового зобов`язання ТОВ "Стіл-Профіт" перед АТ КБ "Приватбанк" за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016 та додатковими угодами до нього.

Проведення судової експертизи заявник просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Відповідач зазначає, що ним пропущено встановлений судом строк подання вказаного клопотання, оскільки ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 про відкриття провадження у справі ТОВ "Стіл-Профіт" отримало лише 20.09.2019 (на доказ відповідної обставини ним надано копію поштового конверта та роздруківку з сайту підприємства "Укрпошта").

Також відповідач звернувся з клопотанням (вх.№9056 від 24.09.2019), в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Стіл-Профіт" 24.09.2019 буде знаходитися в іншому судовому засіданні.

Однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування представника в іншому судовому засіданні та неможливості участі у справі іншого представника, у зв`язку з чим суд визнає вищевказане клопотання необгрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що враховуючи відсутність у даному судовому засіданні представника апелянта та необхідність з`ясування питання щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, розгляд справи не може бути розпочато в даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає, що воно буде розглянуто в ході подальшого апеляційного провадження.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2019 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 - про що повідомити сторони.

Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення із посиланням на наявні у справі матеріали на підтвердження доводів про врахування АТ КБ "Приватбанк" усіх здійснених відповідачем платежів, а також - пояснення (заперечення) щодо клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Запропонувати відповідачу надати контррозрахунок суми заборгованості та здійснених на неї нарахувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна