УХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/6624/17

За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрій"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-

Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_4

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_5

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрій»

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача-1 Омельченко В.П., довіреність № б/н від 19.06.2019

від позивача-2 не з`явився

від відповідачів не з`явились

від третіх осіб не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/6624/17 (суддя Турчин С.О.):

Первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд» (код 03584836), оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд» № 12/10 від 13.11.2016.

Визнано недійсним Статут ТОВ «Агробуд» (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд» (код 03584836) № 12/10 від 13.11.2016.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК «Аграрій» (код 30825343) та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_2 ) та фізичною особою громадянином ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (код 03584836), від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (код 03584836) від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрій» 1.600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1.600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрій» 6.400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» користь ОСОБА_1 6.400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрій» про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/6624/17 від 31.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/17912/17 залишено без змін.

28.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/17912/17 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/6624/17 залишено без змін.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6624/17 від 07.06.2018 у частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (код 03584836), від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (код 03584836) від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради, наступним чином: відновити інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (код 03584836) станом на 16.11.2016 р., скасувавши як нікчемні, наступні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2; Гамаль Ірина Миколаївна; Приватний нотаріус Гамаль І.М.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.05.2; Гамаль Ірина Миколаївна; Приватний нотаріус Гамаль І.М.; зміна керівника юридичної особи.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 за № 05-23/2072 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Турчин С.О.), призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 заяву призначено до розгляду на 12.09.2019.

Заявник (позивач-2) в судове засідання 12.09.2019 не з`явився.

Позивач-1 в судовому засіданні 12.09.2019 проти задоволення заяви заперечував.

Відповідачі та треті особи в судове засідання 12.09.2019 не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, господарський суд на підставі даної норми наділений правом за заявою виконавця або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

В п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Докази, у відповідності зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд відзначає, що заявником не надано жодних належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення.

Навпаки заявник вказує на те, що державний реєстратор повідомив, що рішення в частині скасування реєстраційних дій буде виконано лише так, як в ньому написано, тобто у встановлений рішенням суду спосіб.

Більш того, з поданої заяви вбачається, що заявник фактично в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів, вчинених 17.11.2016 просить скасувати наступні, вчинені вже 30.05.2017 інші реєстраційні дії, які взагалі не були предметом розгляду у даній справі, тобто змінити рішення по суті, що не відповідає ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 324, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6624/17 від 07.06.2018 відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 16.09.2019.

Суддя В.В. Сівакова