ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 903/463/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Пелих Л.Д.- адвокат (договір про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., ордер серії ХВ №000017 від 04.06.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000471 від 20.12.2017р.)

від відповідача: не з`явились

Участь представника позивача в судовому засіданні 16.09.2019р. була забезпечена в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Мессер Україна", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту", с. Струмівка Луцького району

про стягнення 1 288 543,00 грн.

Встановив: Дочірнє підприємство "Мессер Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" про стягнення 1 432 731,15 грн., в тому числі 1 046 454,32 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору №15/17 на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин від 29.09.2017р., яка складається з 456 641,50грн. заборгованості за поставлений товар та з 589 812,82грн. заборгованості за оренду обладнання, 292 523,16 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару та сплати орендних платежів згідно п. 6.2. договору, 49 387,03 грн. штрафу, нарахованого за прострочку оплати товару та сплати орендних платежів понад 20 днів згідно п. 6.2.1. договору, та 44 366,64 грн. 3 % річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №15/17 на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин від 29.09.2017р. в частині зобов`язань по оплаті товару та сплати орендних платежів, нарахування у зв`язку з цим сум пені, штрафу та трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.06.2019р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Мессер Україна" від 12.06.2019р. було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати суду докази в підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви від 12.06.2019р. Вих.№60/1 з доданими до неї документами.

На виконання вимог ухвали від 25.06.2019р., від позивача надійшла до суду заява від 02.07.2019р. №61/19 про долучення доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви від 12.06.2019р. Вих.№60/1 з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.07.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні на 31.07.2019р., зобов`язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

29 липня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 26.07.2019р. №110 на позовну заяву з документами в обґрунтування останнього та описом вмісту цінного листа від 26.07.2019р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача.

30 липня 2019 року на адресу суду від ТОВ "Технологія Базальту" надійшло клопотання від 30.07.2019р. №111 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Елме Мессер Україна". Судом встановлено, що всупереч положенням ГПК України до клопотання не долучено доказів надсилання його копії листом з описом вкладення позивачу.

Також 30.07.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Технологія Базальту" №114 від 30.07.2019р. про витребування доказів.

Зазначений відзив та клопотання були долучені судом до матеріалів справи, при цьому судом було запропоновано відповідачу здійснити направлення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Елме Мессер Україна" на адресу Дочірнього підприємства "Мессер Україна" та надати суду поштові документи в підтвердження направлення відповідного клопотання на адресу позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні та клопотання відповідача від 30.07.2019р. №111 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Елме Мессер Україна" було відкладено на 05.09.2019р.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" про витребування доказів задоволено; витребувано у Дочірнього підприємства "Мессер Україна" та зобов`язано останнє надати суду до 23.08.2019р. розгорнуті (деталізовані) та окремо розмежовані розрахунки заборгованості за поставлений товар на суму 456 641,50 грн., виконані з обов`язковим посиланням на ту чи іншу видаткову накладну, суму, дату поставки, платіжні документи про її оплату (часткову оплату), період виникнення боргу та період початкового та кінцевого нарахування, обґрунтовані розрахунки сум пені, процентів річних виконані по кожній з видаткових накладних окремо, з посиланнями на дату виникнення зобов`язання по оплаті, дату проведення платежу, платіжний документ на оплату, період початкового та кінцевого нарахування, пені, процентів річних, кількості днів прострочки та обґрунтований розрахунок штрафу з посиланнями на суму заборгованості; розгорнуті (деталізовані) та окремо розмежовані розрахунки заборгованості за оренду обладнання на суму 589 8125,82 грн., виконані з обов`язковим посиланням на той чи інший акт надання послуг, суму, дату виконання, платіжні документи про її оплату (часткову оплату), період виникнення боргу та період початкового та кінцевого нарахування, обґрунтовані розрахунки сум пені, процентів річних виконані по кожному акту надання послуг окремо, з посиланнями на дату виникнення зобов`язання по оплаті, дату проведення платежу, платіжний документ на оплату, період початкового та кінцевого нарахування, пені, процентів річних, кількості днів прострочки та обґрунтований розрахунок штрафу з посиланнями на суму заборгованості; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали; явку повноважних представників сторін в судове засідання визначено на їх розсуд.

15.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 09.08.2019р. на відзив відповідача, в котрій позивач засвідчив, що не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Водночас, 15.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява від 09.08.2019р. про зменшення/збільшення розміру позовних вимог з обгрунтовуючими заяву документами та доказами надіслання останньої на адресу відповідача у справі, в котрій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" 680 668,54 грн. зменшеної суми загальної заборгованості, яка на даний момент складається лише із 680 668,54грн. збільшеної суми заборгованості по оплаті оренди обладнання на підставі договору №15/17 на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин від 29.09.2017р., а також збільшених сум 454 752,06 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару та сплати орендних платежів згідно п. 6.2. договору, 100 505,34 грн. штрафу, нарахованого за прострочку оплати товару та сплати орендних платежів понад 20 днів згідно п. 6.2.1. договору, та 52 617,06 грн. 3 % річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, а також повернення у зв`язку з цим з Державного бюджету України 2 161,84грн. судового збору.

В обгрунтування зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 680 668,54 грн. суми заборгованості по оплаті оренди обладнання на підставі договору №15/17 на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин від 29.09.2017р., позивач посилається на те, що на дату складання позовної заяви відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 1 046 454,32грн. На виконання умов договору з боку позивача були здійснені поставки товару на суму 7 300 636,02грн. та надано відповідачу в оренду обладнання на суму 1 757 451,06 грн. Загальна сума договору складає 9 057 817,20грн. 27.06.2019р. відповідач перерахував кошти за поставку кисню рідкого технічного у розмірі 456 641,49грн. Станом на 09.08.2019р. заборгованість за поставлений товар відсутня, а заборгованість за оренду обладнання становить 680 668,54грн.

Водночас, в даній заяві міститься клопотання позивача про часткове повернення йому у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог сплаченої суми судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

09 вересня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника Дочірнього підприємства "Мессер Україна", адвоката Пелих Л.Д. (договір про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., ордер серія ХВ №000017 від 04.06.2019р.), в якому заявник просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 06.10.2019р.; розгляд справи в підготовчому засіданні, а також клопотання позивача від 15.08.2019р. про збільшення/зменшення розміру позовних вимог відкладено на 16.09.2019р.; в задоволенні заяви ТОВ "Технологія Базальту" від 30.07.2019р. Вих.№111 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна" відмовлено; запропоновано позивачу надати суду платіжні доручення в підтвердження проведення відповідачем платежів на суму 365 785,78грн.; запропоновано відповідачу надати суду пояснення стосовно заяви позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2019р.; явку представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

13.09.2019р. на адресу суду від представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. надійшла заява від 10.09.2019р. з обгрунтовуючими заяву документами та доказами в підтвердження направлення останньої на адресу відповідача у справі, в котрій позивач зазначає, що загальна сума договору на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин №15/17 від 29.09.2017р. складає 9 057 817,20грн.

27.06.2019р. відповідач перерахував кошти за поставку кисню рідкого технічного у розмірі 456 641,49грн. Станом на 10.09.2019р. заборгованість за поставлений товар відсутня, а заборгованість за оренду обладнання становить 680 668,54грн.

13.09.2019р. на адресу суду від представника відповідача, адвоката Коптєвої А.Є. надійшли заперечення Вих.№124 від 13.09.2019р. на відповідь позивача на відзив з доказами в підтвердження направлення останніх на адресу позивача, в котрих відповідач засвідчує, що згідно додатку ІІІ до договору №15/17 від 29.09.2017р. підпунктом 2.1.2. пункту 2 визначено, що платежі по оренді обладнання здійснюються протягом 15 календарних днів з моменту виставлення рахунків, а пунктом 2.1.1. (до 16.04.2019р.) було визначено, що оплата вартості поставленого кисню-протягом 15 календарних днів з моменту кожної поставки газу.

Частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Однак, як вбачається з розрахунку наданого позивачем, строк сплати обраховується ним з дати накладної або рахунку, а не з наступного дня, відповідно, позивачем було неправильно визначено дату виникнення боргу фактично по всім нарахуванням.

Крім того, на сторінці 6 визначено номер рахунків від 24 квітня 2019 року №ДН-0001381 на суму 140 809,96грн. та №ДН-0001382 від 24 квітня 2019 року на суму 140 809,96грн., всього 281 619,92грн. Однак, вказані рахунки ним не направлялись, видаткові накладні на отримання товару за вказаними рахунками відсутні, а податкові накладні не зареєстровані. Крім того, вказані рахунки не значаться у актах звірки взаєморозрахунків, наданих позивачем.

Незважаючи на те, що вказані рахунки відсутні, позивачем на зазначені суми рахунків було нараховано з 10.05.2019р. по 09.08.2019р. штраф 0,5% в сумі-1 408,10грн. (704,05грн.+704,05грн.), штраф 2% в сумі-5 632,40грн. (2 816,20грн.+2 816,20грн.), також донараховано суму пені за період з 10.05.2019р. по 18.07.2019р. в сумі 18 903,26грн. (9 451,63грн.+9 451,63грн.), донараховано суму пені за період з 19.07.2019р. по 09.08.2019р. в сумі 5 771,28грн. (2 885,64+2 885,64), а також 3% річних в сумі 2 129,50грн. (1 064,75грн.+1 064,75грн.).

В зв`язку з викладеними обставинами, наданий позивачем розрахунок сум пені, штрафу, 3% річних, на переконання відповідача, є безпідставним.

16.09.2019р. на адресу суду від представника відповідача, адвоката Коптєвої А.Є. (договір про надання правової допомоги від 03.01.2019р., ордер серії КС №292360 від 30.07.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5836/10 від 07.10.2016р.) надійшло клопотання від 16.09.2019р. Вих.№125 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених в даному клопотанні представником відповідача суду не надано.

Присутній в судовому засіданні 16.09.2019р. в режимі відеоконференції представник позивача повідомив суд про неотримання заперечень відповідача Вих.№124 від 13.09.2019р. на відповідь позивача на відзив, у зв`язку з чим просить суд надати час для ознайомлення позивача із запереченнями відповідача та надати суду пояснення стосовно останніх.

У визначений судом день та час відповідач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що виходячи із змісту поданої заяви, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує загальну суму позову. При цьому, заява позивача про зменшення позовних вимог подана під час підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова загальна ціна позову 1 288 543,00 грн., з якої й вирішується спір.

При цьому судом було враховано, що згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Коптєвої А.Є. (договір про надання правової допомоги від 03.01.2019р., ордер серії КС №292360 від 30.07.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5836/10 від 07.10.2016р.) про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні.

При цьому суд засвідчує, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Таким чином, нез`явлення представника відповідача через неможливість забезпечення явки його уповноваженого представника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Водночас, суд засвідчує, що дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не містить будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених в даному клопотанні.

Водночас, відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, враховуючи необхідність ознайомлення представника позивача з запереченнями відповідача на відповідь на відзив, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні на інший день та час.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "25" вересня 2019 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Запропонувати позивачу в строк до 23.09.2019р. надати суду пояснення стосовно заперечень відповідача на відповідь на відзив.

3. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

5. Явку представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи в підтвердження повноважень представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи запропонувати сторонам всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.09.2019р.

Суддя В. А. Войціховський