ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2029/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Кузнецової І.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 (суддя Красота О.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 627 480,00 грн

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 (суддя Красота О.І.) відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 о 14:00 год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, зокрема і в частині залишення відзиву на позов без розгляду, відмови в залученні до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на невідповідність дій суду першої інстанції завданням та основним засадам господарського судочинства, просив ухвалу суду скасувати та долучити до матеріалів справи відзив Відповідача, залучити в якості третьої особи Українсько - іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.».

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, залишення відзиву на позов без розгляду, відмову у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, по суті не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України. Тому, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, п. ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд