ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/478/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

(склад колегії змінювався відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І., Філінюка І.Г. у відпустці)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Лянної О.А., посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.2015;

від Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР -Бортика Р.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 791 від 31.07.2012; довіреність № 14/02, дата видачі : 14.02.2019; /Миколаївська міська рада повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином ( (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.08.2019), але не скористалась правом на участь в судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19

у справі № 915/478/19

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

до відповідачів: 1) Миколаївської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди зі змінами та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідачів: Миколаївської міської ради та ТОВ дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, зі змінами та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом знесення будівельних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. ст. 226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави. Суд першої інстанції дійшов висновку, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, господарський суд зазначив, що повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності міста Миколаєва, у відповідності до положень ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» наділено міську раду, а тому остання і має звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема скаржник зазначає, що в силу положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру безпідставними є доводи суду щодо відсутності у прокурора законних підстав для звернення до суду з цим позовом, оскільки у даному спорі орган місцевого самоврядування, який за законом зобов`язаний захищати інтереси членів територіальної громади, не здійснював належним чином своїх функцій, порушив ці інтереси, та є відповідачем у справі.

При цьому на думку скаржника, прокурор згідно з вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України наділений дієздатністю на звернення до суду з позовами в інтересах держави, а тому вважає, що господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 без розгляду на підставі п. 1 ч. ст. 226 ГПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19 у справі № 915/478/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 915/478/19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц щодо подібних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/478/19 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц щодо подібних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду, у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.