ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2028/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни, м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

від позивача Бірюков С. В.;

від відповідача-1 Чорнобук О.А.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на наступне нерухоме майно: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1 458, 2 кв.м., ганок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375, 8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355, 4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354, 4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394, 5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230, 3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21, 7 кв.м., ганок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К, М, Л, навіс літ. Н, Р, П, огорожі та споруди No1-19, І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, номер об`єкта в РПВН 8259452; та визнання права власності на вказане нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем Соколовою Наталією Михайлівною .

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ПАТ "Актабанк" та КП "Бюро державної реєстрації" витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

21.05.2019 Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна звернулась до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , номер об`єкта в РПВН 8259452;

- заборонити ПАТ "Акта Банк" в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича проводити з нерухомим майном: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, номер об`єкта в РПВН 8259452 будь-які дії, у тому числі проведення публічних торгів (аукціону).

22.05.2019 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого останнім вимоги суду виконані та надано належні докази направлення позовної заяви від 20.05.2019 з додатками на адреси сторін та належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі (оригінал платіжного доручення № 45 від 22.05.2019 на суму 7 075,00 грн.), відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

27.05.2019 Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна повторно звернулась до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5, ), Товарній біржі "Українська Енергетична Біржа" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019 16:46:04, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b з продажу лоту № GL22N23443, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, які проведені 24.05.2019 через електронний майданчик Товарної біржі "Українська Енергетична Біржа" (), номер лоту GL22N23443; вчиняти будь-які дії щодо оформлення/державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, загальна площа 3190,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний № 1 ), за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ).

ПАТ "Актабанк" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке.

21.06.2013 Банком та ТОВ "Металург-Інвест" укладено кредитний договір № 01-1437/Т, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 3 000 000,00 грн. зі сплатою 21% річних за користування коштами, зі строком повернення до 24.06.2014. Заборгованість ТОВ "Металург-Інвест" перед Банком забезпечувалась рядом договорів поруки, застави та іпотеки, у тому числі і з ОСОБА_1 .

Так, як зазначає перший відповідач у відзиві на позовну заяву, погашення більшої частини заборгованості ПП «Металург-Інвест» було отримано за допомогою безготівкової операції, в той час, як відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних» ПАТ «Актабанк» було віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку, зокрема, приймати погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, тільки у грошовій формі.

Таким чином, перший відповідач вказує на те, що погашення заборгованості в період з 11.08.2014 по 15.08.2014 відбувалось з порушенням Постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 шляхом здійснення безготівкових внутрішньобанківських проводок, тобто без реальної сплати кредитної заборгованості, що свідчить про штучність та фіктивність створення правових наслідків для розірвання кредитних правовідносин.

Стосовно правочину від 15.08.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1437 від 21.06.2013 та додаткової угоди № 6 від 15.08.2014 до вказаного кредитного договору, перший відповідач зазначає, що останні підпадають під ознаки нікчемності, передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Наказом ПАТ "Актабанк" № 94 від 10.08.2017 застосовано заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемності правочинів, а сааме, поновлено в кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно з пунктом 4.1. права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

Тобто, на підставі порушень, виявлених комісією та наказом ПАТ «Актабанк» № 94 від 10.08.2017, застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки.

З огляду на вказані обставини, ПАТ "Актабанк" вважає, що погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1437/Т від 21.06.2013 не відбулось, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні 15.07.2019 представником позивача подано додаткове обґрунтування та доповнення до позовних вимог.

У вказаному вище документі позивачем зазначено про те, що державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. порушено положення частини 3 статті 10, частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки останнім не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; не було перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та відповідно 26.04.2018 прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності спірний об`єкт нерухомого майна за ПАТ «Актабанк».

Крім того, позивач вказує на те, що державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. в порушення частини 4 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято заяву ПАТ «Актабанк» про проведення реєстраційних дій за відсутності оплати адміністративного збору в повному обсязі.

До того ж, на думку ФОП Соколової Н .М ., державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» м. Київ Пробачай А.В. в порушення абзацу 1 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведено державну реєстрацію права власності на майно, яке перебуває в межах Дніпропетровської області.

15.07.2019 до суду третьою особою подані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останній зазначив про незаконність дій ПАТ «Актабанк» та обґрунтованість вимог позивача.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує на те, що під час укладання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна усі обтяження були зняті, що підтверджується інформацією по рахунку щодо погашення ПП «Металург-Інвест» кредиту; додатковою угодою № 6 від 15.08.2014 про розірвання кредитного договору; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.04.2017; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 15.08.2014; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; нотаріально посвідченим договором від 15.08.2014 про розірвання іпотечного договору № 01-1437/Т/1.

04.09.2019 позивачем подано додаткове обґрунтування, де останнім зазначено про відсутність в матеріалах справи Постанови Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014 та протоколів комісії № 59 від 21.06.2013, № 85 від 31.08.2017, посилання на які містяться у відзиві на позовну заяву ПАТ "Актабанк".

Ухвалою від 20.05.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про забезпечення позову відмовлено на підставі частини 7 статті 137 ГПК України.

27.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2028/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019, про що постановлено ухвалу.

До того ж, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.05.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою від 11.06.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 15.07.2019.

Ухвалою від 15.07.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 23.07.2019, зобов`язано ОСОБА_1 надіслати всім учасникам справи пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які подані до суду 15.07.2019; докази надсилання надати до суду.

Ухвалою від 23.07.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.08.2019 та відкладено підготовче засідання до 14.08.2019.

14.08.2019 господарським судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2019 та зобов`язано ПАТ "Актабанк" надати до судового засідання належним чином засвідчену копію Постанови Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014, надіслати останню на адреси всіх учасників справи, докази надати до суду, про що постановлено відповідну ухвалу.

10.09.2019 ПАТ "Актабанк" через канцелярію суду подано супровідний лист, до якого останнім залучено належним чином засвідчену копію Постанови Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014.

Ухвалою від 04.09.2019 відкладено розгляд справи по суті до 12.09.2019.

12.09.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та першого відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Соколовою Наталією Михайлівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Калінович С.П. та зареєстрований в реєстрі № 120, відповідно до пункту 1.1. якого продавець (третя особа у даній справі) зобов`язався передати будівлі та споруди у власність покупцеві (позивача у даній справі), а покупець зобов`язався прийняти нежиле приміщення і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму.

Будівлі та споруди № 9/12, що відчуджені за даним договором, знаходяться у АДРЕСА_6 , надалі за текстом - нежилі приміщення та складаються з: А-2, А'-2 - головний виробничий корпус з прибудовою - з/б, цегла, загальна площа 1 458, 2 кв.м., а - ганок, а' - сходи, Б-1 - склад сухих та сирих пиломатеріалів - з/б, загальна площа 375, 8 кв.м., В-1 - склад сухих сумішей - з/б, загальна площа 355, 4 кв.м., Г-1 - матеріально-технічний склад - з/б, загальна площа 354, 4 кв.м., г - пандус, г' - естакада, г'' - естакада, Д-1 - склад сухих матеріалів - цегла, загальна площа 394, 5 кв.м., Ж-1, Ж'-1 - склад металу і труб з прибудовою - цегла, загальна площа 230, 3 кв.м., З-1 - будівля прохідної - цегла, загальна площа 21, 7 кв.м., з - ганок, з' - сходи, Е-1 - трансформаторна станція - цегла, К, М, Л - склади, Н, Р, П - навіс, 1-19 - огорожі та споруди, О - склад тимчасовий, С - металева будка (тимчасова).

Розташовані на земельній ділянці площею 1,3203 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за № :04:018:0109 (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 1.3. Договору нежилі приміщення, що відчужуються, належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 10.02.2011 за реєстровим № 328 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.02.2011 згідно з витягом № 29040267, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», реєстраційний номер 8259452. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2013, про що наданий Витяг з ДРРП від 21.06.2013, індексний номер витягу 5227692, номер запису про право власності 1262457, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, наданий державним реєстратором Горбуновою А.О.

Відповідно до пункту 2.1. Договору продаж нежилого приміщення за домовленістю сторін вчиняється за 600 000,00 грн., які сплачуються покупцем у день нотаріального посвідчення даного Договору шляхом перерахування на рахунок продавця згідно з платіжним дорученням № 1 від 31.03.2017.

08.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно за ПАТ "Актабанк" на підставі іпотечного договору № 01-1437/Т/1 від 21.06.2013, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том 1 а.с. 38-39).

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що припинення права власності ФОП Соколової Н .М. та перехід права власності на спірний об`єкт нерухомості до ПАТ "Актабанк", реєстрація яких відбулася на підставі рішення державного реєстратора, є незаконним, а рішення про запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону.

Перший відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що 21.06.2013 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "Металург-Інвест" укладено кредитний договір № 01-1437/Т, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 3 000 000,00 грн. зі сплатою 21% річних за користування коштами, зі строком повернення до 24.06.2014.

Заборгованість ТОВ "Металург-Інвест" за вказаним кредитним договором перед Банком забезпечувалась:

- Договором поруки № 01-1437/Т/2 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_8 (код ІНН НОМЕР_3 ), в сумі 3 389 289,04 грн.;

- Договором поруки № 01-1437/Т/4 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_9 (код ІНН НОМЕР_4 ), в сумі 3 389 289,04 грн.;

- Договором поруки № 01-1437/Т/3 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_10 (код ІНН НОМЕР_5 ), в сумі 3 389 289,04 грн.;

- Іпотечним договором № 01-1437/т/1, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_6 ), посвідчений 21.06.2013 Лещенко О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 2379, за яким в іпотеку надається комплекс будівель та споруд загальною площею 3 190,3 кв.м., заставною вартістю 4 400 716,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Договором поруки № 01-1437/Т/6 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ПП «НВО Перспектива» (), в сумі 3 389 289,04 грн.;

- Договором застави товарів в обороті (металопродукція в асортименті) № 01-1437/Т/5 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ПП «Металург-Інвест» (), в сумі 3 007 691,60 грн.;

- Договором застави транспортних засобів № 01-1437/Т/7 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_12 (код ІНН НОМЕР_7 ), за яким в заставу надається транспортний засіб (легковий автомобіль BMW), заставною вартістю 273 684,00 грн.;

- Договором застави товарів в обороті (сільськогосподарська техніка машини для внесення добрив) № 01-1437/Т/8 від 21.06.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ПП «Металург-Інвест» (), заставною вартістю 506 040,00 грн.

ПАТ «Актабанк» вказує, що при виконанні кредитного договору № 01-1437/Т було допущено ряд порушень законодавства України.

Так, починаючи з травня-червня 2014 у ПАТ "Актабанк" почались проблеми з власною ліквідністю (платоспроможністю), у зв`язку з чим 07.08.2014 постановою Національного банку України № 468/БТ Публічне акціонерне товариство "Актабанк" віднесено до категорії проблемних. В постанові НБУ, зокрема, зазначено, що матеріалами позапланової інспекційної перевірки, яка розпочата 30.07.2014 згідно з розпорядженням НБУ № 450-р, встановлено невиконання ПАТ "Актабанк" вимог клієнтів, строк яких настав п`ять і більше робочих днів тому.

Станом на 07.08.2014 ПАТ "Актабанк" не виконав 14 платіжних доручень клієнтів на загальну суму 759 тис. грн., які надійшли до ПАТ "Актабанк" 31.07.2014 по системі "Кліент-Банк". Станом на 06.08.2014 на рахунках 9804 та 9806 обліковуються невиконані в строк документи клієнтів - юридичних осіб у сумі 104,1 млн. грн., фізичних осіб-7,9 млн. грн.

Таким чином, починаючи з 31.07.2014 Банк фактично припинив обслуговування своїх клієнтів.

11.08.2014, 13.08.2014 та 15.08.2014 з поточного рахунку ПП «Металург-Інвест» відбулось списання коштів в сумах 1 342,55 грн., 4 304,38 грн., 2 344 353,07 грн., 60 675,62 грн. шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок в погашення кредитної заборгованості підприємства останнього.

Таким чином , заборгованість ПП «Металург-Інвест» за кредитним договором була погашена, у зв`язку з чим 15.08.2014 ПАТ "Актабанк" та ПП "Металург-Інвест" укладено додаткову угоду № 6 про розірвання кредитного договору № 01-1437/Т від 21.06.2013.

15.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 також укладено договір про розірвання Іпотечного договору № 01-1437/Т/1, посвідченого 21.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 2378, копія якого залучена до матеріалів справи (том 1 а.с. 33-34).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі № 2845.

До матеріалів справи першим відповідачем залучено копію протоколу № 59 від 10.08.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ПП "Метарург-Інвест" за кредитним договором № 01-1437/Т від 21.06.2013.

На підставі вказаного протоколу уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. видано наказ № 94 від 10.08.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" (том 2 а.с. 15-17).

Згідно з пунктом 1.5. вказаного наказу головному бухгалтеру банку доручено здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку кредитної заборгованості ПП "Метарург-Інвест" за кредитним договором № 01-1437/Т від 21.06.2013; поновити у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) права вимоги, зокрема за іпотечним договором № 01-1437/Т/1, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_13 (код ІНН НОМЕР_6 ), посвідченим 21.06.2013 Лещенко О. В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 2379, за яким в іпотеку надається комплекс будівель та споруд, загальною площею 3 190,3 кв.м., заставною вартістю 4 400 716,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Пунктом 2 вказаного наказу юридичному департаменту банку доручено направити, у тому числі ПП «Металург-Інвест» та ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочину згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також зазначено, що в разі необхідності слід розпочати претензійно-правову роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору) та роботи щодо поновлення/накладання нових обтяжень та заборони відчуження за названим іпотечним договором.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратора Пробачай Андрія Віталійовича КП "Бюро державної реєстрації" 08.06.2018 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за іпотечним договором було зареєстровано за ПАТ "Актабанк".

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Як вже було зазначено вище, іпотечний договір № 01-1437/Т/1 від 21.06.2013 розірваний сторонами, тобто, станом на 15.08.2014 ПАТ "Актабанк" вже не мало права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, оскільки іпотечний договір розірвано за згодою сторін, а державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав би перевірити іпотечний договір на предмет його чинності, наявності зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон та іпотек згідно з вказаним іпотечним договором, державним реєстратором безпідставно зареєстровано право власності за ПАТ «Актабанк» на об`єкти нерухомого майна, за припиненим договором іпотеки.

Посилання першого відповідача на те, що наказом ПАТ "Актабанк" від 10.08.2017 № 94 були застосовані наслідки нікчемності правочинів у зв`язку з чим, поновлені права на предмети іпотеки господарським судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Викладене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16 та від 04.07.2018 у справі № 819/353/16.

З огляду на викладене, посилання першого відповідача в протоколі від 10.08.2017 № 59 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями та наказі № 94 від 10.08.2017 на нікчемність правочинів не може встановлювати обов`язки для ОСОБА_1 та порушувати його право власності.

Як встановлено судом, в подальшому ФОП Соколова Н.М. придбала спірне нерухоме майно у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, який станом на день розгляду справи недійсним не визнано. Договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна укладено після розірвання договору іпотеки.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що відповідачами порушено майнові права ФОП Соколової Н.М. шляхом здійснення незаконної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Актабанк".

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення відповідачами (як першим, так и другим) майнових прав ФОП Соколової Н.М. шляхом здійснення незаконної реєстрації права власності за ПАТ "Актабанк", суд вважає вимогу позивача про визнання за нею права власності на майно, яке незаконно, без відповідної правової підстави, зареєстроване за першим відповідачем, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти спірного нерухомого майна слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той час як заперечення, викладені першим відповідачем спростовується матеріалами справи та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 11 875,50 грн. (10 915,00 грн. за подання позовної заяви, 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову) покладаються на відповідачів порівну по 5 937,75 грн.

Разом з тим, господарський суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ставка судового збору за подання даного позову складала 10 915,00 грн., проте, позивачем сплачено судовий збір в сумі 10 917,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 42 від 17.05.2019, № 43 від 17.05.2019 та № 45 від 22.05.2019.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 2,00 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 392, 598, 599, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 73, 74, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53, ідентифікаційний код 35863708) на об`єкти нерухомого майна: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1 458, 2 кв.м., ганок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375, 8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355, 4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354, 4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394, 5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230, 3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21, 7 кв.м., ганок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К, М, Л, навіс літ. Н, Р, П, огорожі та споруди No1-19, І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, номер об`єкта в РПВН 8259452.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем Соколовою Наталією Михайлівною ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) права власності на об`єкти нерухомого майна: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1 458, 2 кв.м., ганок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375, 8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355, 4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354, 4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394, 5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230, 3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21, 7 кв.м., ганок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К, М, Л, навіс літ. Н, Р, П, огорожі та споруди No1-19, І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , номер об`єкта в РПВН 8259452.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на користь Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) 5 937,75 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 75 коп.) судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (02160, м. Київ. Харківське шосе, 4, ідентифікаційний код 41625971) на користь Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) 5 937,75 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 75 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.09.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко