ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа №914/265/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Бойко С.М.

Мирутенка О.Л.

за участі секретаря судового засідання:Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від позивача: Глинка Р.Я. довіреність №01/01/07-9/д від 08.01.19

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс б/н від 12.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2627/19 від 12.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 липня 2019 (м. Львів, суддя Пазичев В.М.)

про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/265/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення коштів в сумі 17 736,58 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про стягнення коштів в сумі 413 615,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

У лютому 2018 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» грошових коштів в сумі 17 736,58 грн.

У квітні 2018 прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі №914/265/18; провадження у справі зупинено; доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79?

- Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм?

- Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ «Укрнафта», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» властивості, передбачені ГОСТ 5375-79?

- Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ «Укрнафта», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» використанню за цільовим призначенням?

- Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно- правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм?

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з наступного: 15.05.2018 року за вх.№17013/18 представник відповідача подав клопотання, у якому просив поставити на вирішення експертів наступні питання: чи зберегли станом на момент проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ «Укрнафта» ТОВ «Смарт Фабрікс» властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? чи підлягають чоботи використанню за цільовим призначенням?

У клопотанні позивача від 05.02.2019 р. за вх.№4801/19 зазначено, що відповідно до листа виробника продукції ВАТ «Бєлшина» від 23.04.2018 №37/1060, яка була поставлена, але не прийнята ПАТ «Укрнафта» по договору №04.3/255-МТЗ від 12.04.2017, гарантійний строк зберігання гумових чобіт з захисними властивостями згідно НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм, відповідно до ГОСТ 5375-79 становить 1 рік. Згідно з п.7.2 ГОСТ 5375-79, що діє в Україні, гарантійний строк зберігання чобіт 12 місяців з дати виготовлення. При укладенні додаткової угоди №5 від 17.10.2017 до зазначеного договору, як зазначає представник позивача, ТОВ «Смарт Фабрікс» запевнило, що гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення (п.6.4 додатку №2 від 12.04.2017), що суперечить даним виробника поставленої продукції та вимогам ГОСТ. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що необхідно встановити строк придатності товару, що був поставлений відповідачем за первісним позовом, встановити його відповідність нормам ГОСТ та відповідність комплексу захисних властивостей вимогам НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм. У клопотанні просив провести судову товарознавчу експертизу, поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм?

03.07.2019 р. за вх.№27156/19 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому зазначив, що на виконання вимог п.3 ухвали від 20.06.2019 надав докази виконання вимог експерта, а саме супровідний лист від 01.07.2019 №01/10/07-1093 про надання репрезентативних зразків продукції - чобіт, що поставлені ПАТ «Укрнафта» ТОВ «Смарт Фабрікс» та супровідну до них документацію.

Враховуючи подані сторонами клопотання, Господарський суду дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі та призначення судової товарознавчої експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Смарт Фабрікс» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у даній справі скасувати та направити справу до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що призначений судом експерт не має права спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (отримувати додаткові матеріали безпосередньо від учасників судового процесу), всі витребувані судовим експертом докази мають надаватись останньому за правилами, передбаченими ГПК України, а Господарський суд першої інстанції в порушення норм процесуального права та процесуальних рекомендацій прийняв ухвалу про проведення експертизи зразків продукції без перевірки обставин щодо приналежності останніх до поставок ТОВ «Смарт Фабрікс». Відтак, на думку апелянта, продукція подана на експертизу безпосередньо експерту від ПАТ «Укрнафта», не може створити будь-яких правових наслідків, а висновок експерта не може вважатися належним і допустимим доказом у справі. Апелянт вважає, що підстави призначення експертизи у справ відсутні приблизно з жовтня 2018, оскільки результат проведення призначеної товарознавчої експертизи щодо чобіт не може бути джерелом належних доказів, тому що станом на сьогоднішній день поставлені чоботи не повинні відповідати захисним властивостям ЗМи Л20 Щ20 Сж Нс Нм та вимогам ГОСТ 5375-79 з огляду на положення самих нормативних актів, на відповідність яким вони мають бути досліджені. Відтак, ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права та не спрямована на вирішення спору в розумні строки, а тому підлягає скасуванню.

Заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечує. При цьому, просить також скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в іншій частині залишити без змін. Постановити окрему ухвалу про недопустимість порушення суддею Господарського суду Львівської області Пазичевим Володимиром Миколайовичем норм процесуального права щодо викликів і повідомлень учасників судової справи та щодо законності і обґрунтованості постановлення аналогічного рішення у справі №914/256/18. Судові витрати покласти на ТОВ «Смарт Фабрікс». В обґрунтування своїх заперечень та вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції неодноразово здійснювалось порушення ч.ч.3, 4 ст.120 ГПК України щодо вчасного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання. Зазначає, що суд прийняв власне рішення про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки сторони не заявляли таких клопотань після 05.02.2019, відтак у справі є 2 процесуальні документи про призначення експертизи з аналогічними питаннями та експертною установою. Позивач зазначає, що безпосередньо зацікавлений у встановлені істини у справі, а проведення експертизи допоможе підтвердити чи спростувати обставини, що входять у предмет доказування за зустрічним позовом.

Процесуальні питання в процесі розгляду апеляційної скарги

У судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом. Підтримав свої заперечення та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Апелянт у судове засідання не з`явився. Всі поштові відправлення, які направлялись на адресу апелянта, повертались до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про «неправильно зазначену (відсутню) адресу одержувача». Втім, як вбачається з матеріалів справи, вказана адреса зазначається у всіх документах, які надходять від апелянта. Іншої адреси судом не виявлено. Одночасно варто зазначити, що ухвала суду про призначення справи до розгляду від 30.08.2019 наявна та доступна сторонам у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що в силу положень ч.2 ст.273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений тридцяти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який закінчується 30.09.2019, а також те, що сторона має вільний доступ до ЄДРСР та достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в разі неотримання судової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Стислий виклад встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин. Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2018, за клопотанням сторін, провадження у справі було зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі №914/264/18. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перелік питань поставлених на вирішення експерту, викладені у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2019 провадження у справі було поновлено через відсутність у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз фахівців у даній галузі знань та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 задоволено клопотання сторін у справі та призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, які викладені у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Вказана ухвала Господарського суду Львівської області була оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Смарт Фабрікс» б/н від 13.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/265/18 без змін. Зазначена постанова ЗАГС від 15.04.2019 є чинною та не була оскаржена сторонами у справі. У постанові ЗАГС колегія суддів зазначила, що необхідно встановити строк придатності товару, що був поставлений відповідачем (за первісним позовом), встановити його відповідність нормам ГОСТ та відповідність комплексу захисних властивостей вимогам НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм. Таким чином, проведення експертизи допоможе підтвердити чи спростувати обставини, що входять у предмет доказування. Тому, колегія суддів вважає правомірним призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, оскільки для вирішення питань відповідності гумових чобіт якісним характеристикам, а також ГОСТУ потрібні спеціальні знання сертифікованих спеціалістів.

19.06.2019 в рамках проведення судової експертизи до Господарського суду Львівської області звернувся експерт із клопотанням про надання репрезентативних зразків продукції - чоботи, що поставлені ПАТ «Укрнафта» Товариством з обмеженої відповідальністю «Смарт Фабрікс» та супровідну до них документацію. На підставі вищевказаного клопотання ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 провадження у справі було поновлено для виконання вимог експерта.

03.07.2019 Господарським судом винесено оскаржувану ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, яка за змістом резолютивної частини є ідентичною ухвалі від 05.02.2019 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Згідно ч.2 п.6 ст.69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 та 3 ст. 102 ГПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України у п.11 своєї Постанови від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.1 п.2 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, за даних фактичних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі та поясненнями позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 03.07.2019, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повторного безпідставного призначення судової товарознавчої експертизи, її повторному дорученню Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставлення на вирішення експерту тих самих питань, що були визначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.02.2019. У справі є незавершена судова товарознавча експертиза, яка проводиться КНДІСЕ і повторна не може бути призначена до завершення існуючої.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, ПАТ «Укрнафта» надала витребувані експертом зразки продукції-чоботи у кількості 8 штук відповідно до супровідного листа, направленого до КНДІСЕ №01/01/01-1093 від 01.07.2019.

Відтак, оскільки стороною надано витребувані судовим експертом матеріали, суд повинен був зупинити провадження у справі відповідно ст.228 ГПК України та направити матеріали справи на продовження призначеної ухвалою ГСЛО від 05.02.2019 товарознавчої експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі щодо необхідності повторного призначення судової товарознавчої експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Згідно з ч.6 п.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Щодо викладених позивачем у резолютивній частині відзиву на апеляційну скаргу вимог, скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в іншій частині залишити без змін та постановити окрему ухвалу про недопустимість порушення суддею Господарського суду Львівської області Пазичевим Володимиром Миколайовичем норм процесуального права щодо викликів і повідомлень учасників судової справи та щодо законності і обґрунтованості постановлення аналогічного рішення у справі №914/256/18, колегія суддів зазначає наступне. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження по справі. Відтак, неможливим є скасування всіх пунктів оскаржуваної ухвали суду зі залишенням без змін лише пункту про зупинення провадження у справі. Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали судді Господарського суду Львівської області Пазичеву Володимиру Миколайовичу, судова колегія, оцінивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, дійшла висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 269, 275, ч.4 п.1 ст.280, ст.ст. 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс б/н від 12.07.2019 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі №914/265/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2019

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді С.М. Бойко

О.Л. Мирутенко