ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р. Справа № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

Cуддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

за участю учасників судового процесу:

представників: ТОВ "Телара" - Цвик А.О., Олійник Р.О.

АТ "Сбербанк" - Дацьків А.І., Сафонюк І.В.

ПАТ КБ "Приватбанк" - Рой В.Л.

Арбітражний керуючий Демчан О.І.

Присутній в судовому засіданні: арбітражний керуючий Баскаков О.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краплинка», м. Вінниця.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року в судовому засіданні розглянуто клопотання Слідчого управління фінансових розслідувань кредитора Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № б/н від б/д (вх. Номер 02.1-34/219/19 від 14.01.2019 року) про вжиття заходів щодо припинення незаконних дій та вирішення питання щодо припинення процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства «Краплинка» до прийняття рішення у кримінальному провадженні (т. 48, а.с. 223).

В клопотанні повідомлено, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000056 від 11.03.2015 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку акту № 522/28-10-40-20/00382496 від 14.05.2015 року про результати перевірки Приватного акціонерного товариства «Краплинка» (ПАТ «КЗБН «Росинка») з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «КЗБН «Росинка» мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Готика-ЛТД» та ТОВ «Укрпромінвест-Сервіс» у період з 01.04.2013 р. по 31.08.2014 р. в порушення вимог Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податку на прибуток у загальному розмірі 17.401.753-41 грн., що є особливо великим розміром. Також в ході проведення досудового слідства встановлено, що згідно заяви начальника управління безпеки АТ «Сбербанк» Василишина В.П. службові особи ПАТ «Краплинка» вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «КЗБН «Росинка» , що завдало великої матеріальної шкоди кредитору АТ «Сбербанк» у розмірі 340.231.814-53 грн.

Зазначене клопотання було предметом розгляду в попередніх судових засіданнях. Старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Таганцовим Б. усно було уточнено що заявлено саме про зупинення провадження у справі про банкрутство № 902/1406/15. Як підставу для зупинення було визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України: «Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі».

Ухвалою суду від 26.02.2019 року було зобов`язано Слідче управління надати нормативно-правове обгрунтування щодо заявленого клопотання.

23.09.2019 року представник Слідчого управління в судове засідання не прибув, нормативно-правове обгрунтування заявленого клопотання в письмовому вигляді суду не надано.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ «Телара», АТ «Сбербанк» та арбітражний керуючий Демчан О.І. заперечили щодо задоволення вищезазначеного клопотання Слідчого управління фінансових розлідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, як заявленого безпідставно.

Судом встановлено, що слід відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краплинка» з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Саме на таку підставу посилався представник Слідчого управління в одному із судових засідань. Натомість суду не надано доказів наявності іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Сповіщено суду про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Одним із наслідків закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження про що слідчий, прокурор приймає постанову. Отже не будь-яке кримінальне провадження передається для судового розгляду. Кримінальне провадження, яке здійснює орган досудового розслідування і кримінальне судочинство не є тотожними юридичними поняттями.

А відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство № 902/1406/15.

На 23.09.2019 року ухвалою суду від 09.09.2019 р. призначений розгляд клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ (т.51, а.с. 155).

Представники від ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в судове засідання не з`явились.

23.09.2019 р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» про відкладення розгляду клопотання № 180419/1 від 18.04.2019 року.

В судовому засіданні присутніх ознайомлено із змістом клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» № 180419/1 від 18.04.2019 р. про залучення учасником у справі № 902/1406/15 та початок процесу підготовки проекту плану санації. В клопотанні повідомлено про намір прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника в якості інвестора.

До відома присутніх доведено зміст клопотання № 23/9-19/1 від 23.09.2019 р. про відкладення розгляду вищезазначеного клопотання. В клопотанні повідомлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийматиме участь 23.09.2019 р. в іншому судовому засіданні, в м. Миколаїв по справі № 490/8934/16-ц, в зв`язку з чим не має можливости прийняти участь в судовому засіданні по справі № 902/1406/15 в господарському суді Вінницької області.

Представник ТОВ «Телара» висловився в підтримку клопотання про відкладення розгляду клопотання № 180419/1 від 18.04.2019 р. Натомість інші учасники судового процесу заявили про необхідність розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» по суті без участі представника заявленого клопотання.

Неявка представника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не перешкоджає розгляду поданого клопотання від 18.04.2019 р., оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не позбавлено було можливості уповноважити іншого представника для участі в судовому засіданні в господарському суді Вінницької області.

Представником АТ «Сбербанк» представлено письмові заперечення на клопотання від 18.04.2019 р. З огляду на наступне: відповідно до ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвестором є особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не надано жодних доказів фінансової спроможності здійснення оздоровлення банкрута. Загальний обсяг заборгованості підприємства - банкрута становить більше мільярда гривень. Інвестори за загальним правилом залучаються до участі у справі про банкрутство на стадії санації, інвестори можуть подати заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації у разі виявлення бажання взяти участь у санації боржника, процесуально відсутня можливість залучення інвесторів як учасників провадження на стадії процедури ліквідації боржника.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І. подав заперечення на заяву про участь у справі в якості інвестора. Вказана заява, на думку ліквідатора, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливість суду залучити третю особу учасником провадження в якості інвестора як до введення процедури санації так і після введення відповідної процедури. Третя особа набуває усіх прав інвестора у справі про банкрутство лише після затвердження господарським судом плану санації боржника у якому відображено таку третю особу інвестором.

Заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» № 180419/1 від 18.04.2019 р.

Згідно із абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не надано доказів, які підтверджують можливість здійснювати інвестування.

Ч. 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Тобто введення процедури санації допустимо і після визнання боржника банкрутом, на стадії ліквідаційної процедури, однак у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута. План санації до суду не наданий. План санації повинен передбачати порядок погашення вимог кредиторів.

Із системного аналізу норм законодавства про банкрутство встановлено, що рішенню про визнання юридичної особи, яка має намір бути інвестором, учасником провадження у справі про банкрутство має передувати рішення про введення процедури санації. Процесуальний статус інвесторів набувається при переході в процедуру санації.

23.09.2019 р. в судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном О.І. ознайомлено присутніх із поточними звітами про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури від 08.05.2019 р., 04.06.2019 р., 03.07.2019 р., 05.08.2019 р., 10.09.2019 р.

06.09.2019 року арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до суду клопотання №02-59/82 від 02.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у ліквідаційній процедурі.

Ознайомившись із реєстром вимог кредиторів суд встановив, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І. до реєстру вимог кредиторів включив :

- Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 2, код ЄДРПО України 39440996) з грошовими вимогами у загальному розмірі 5460373,89 грн, з яких 5457937,89 грн - основного боргу, 2436,00 грн - судові витрати;

- ТОВ "Торговий дім "Росинка" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 13, оф.525, код ЄДРПО 39391402) з грошовими вимогами у загальному розмірі 35390457,04 грн, з яких 35387701,04 грн - основного боргу; 2756,00 грн - судові витрати;

- Іноземна юридична особа (Швейцарія) КАПРІ САН АГ (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21, 14 поверх БЦ "Леонардо") з грошовими вимогами у загальному розмірі 13498041,22 грн, з яких 13495605,22 грн - основного боргу, 2436,00 грн - судові витрати;

- ТОВ "Телара" (49041, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, кор.13, офіс 2, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 620865239,57 грн, з яких 602655103,57 грн - основного боргу, 18207700,00 грн - неустойки (штраф, пеня), 2436,00 грн - судові витрати;

- УПФ України у м. Вінниця (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 381743,47 грн, з яких 378219,47 грн - основного боргу, 3524,00 грн - судові вирати;

- ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1577063,71 грн, з яких 1320285,00 грн - основного боргу, 254342,71 грн - неустойки (штраф, пеня); 2436,00 грн - судові витрати;

- ТОВ "Сервіс Солюшнз" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, б.26, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 477492,66 грн, з яких 429052,82 грн - основного боргу, 45683,84 грн - неустойки (штраф, пеня), 2756,00 грн - судові витрати;

- ТОВ "Сіріус Екстружен" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1172613,22 грн, з яких 1109421,76 грн - основного боргу, 33780,14 грн - неустойка (штраф, пеня), 29411,32 грн - судові витрати;

- ТОВ "Планета пластик" (08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська,1 ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 889583,78 грн, з яких 824277,54 грн - основного боргу, 45475,20 грн - неустойки (штраф, пеня), 19831,04 грн - судові витрати;

- ТОВ "Дітрейд" (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, Площа Центральна, будинок, 31/1, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 24992295,46 грн, з яких 24989539,46 грн - основного боргу, 2756,00 грн - судові витрати;

- АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 328048007,00 грн, з яких 316137634,89 грн - основного боргу, 11904412,11 грн - неустойки (штраф, пеня), 5960,00 грн - судові витрати;

- ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 406448,80 грн, з яких 404012,80 грн - основного боргу, 2436,00 грн - неустойки (штраф, пеня);

- Управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, 8) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1918234,13 грн;

- ГУ ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 10220,00 грн;

- ТОВ "Імпап" (49000, м. Дніпро, вул. Московська, 12, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 425002,13 грн, з яких 416668,75 грн - основного боргу, 8333,38 грн - судові витрати;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) з грошовими вимогами у загальному розмірі 5000,00 грн - основго боргу;

- Офіс великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) з грошовими вимогами у загальному розмірі 14441547,44 грн, з яких 14438023,44 грн - основного боргу, 3524,00 грн - судові витрати;

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

- АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 144358365,00 грн;

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян:

- Планові нарахування ЄСВ на суму компенсації відпусток у розмірі 154006,80 грн;

- Грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки працівникам ПрАТ "Краплинка" станом на 26.10.2015 року у розмірі 700030,94 грн.

З - поміж іншого, у реєстрі вимог кредиторів ліквідатор зазначив наступну черговість визнаних банкрутом вимог:

- Позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення у розмірі 144358365,00 грн;

- вимоги першої черги у розмірі 945069,48 грн;

- вимоги другої черги у розмірі 2296453,60 грн;

- вимоги третьої черги у розмірі 19906181,33 грн;

- вимоги четвертої черги у розмірі 997174302,85 грн;

- вимоги шостої черги у розмірі 30491394,00 грн.

Всього - ,26 грн.

Суд, розглянувши в судовому засіданні наданий для затвердження реєстр вимог кредиторів боржника дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У пункті 29 роз"яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року передбачено, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Слід зазначити, що з урахуванням приписів ст. 25 Закону про банкрутство у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Враховуючи встановлені обставини справи, розглянувши поданий ліквідатором до суду реєстр вимог кредиторів боржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення в даному судовому засіданні про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка".

Таким чином, визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредиторів, підтверджені відповідними письмовими доказами та ухвалами суду по даній справі.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, який подано до суду арбітражним керуючим Демчаном О.І.

23.09.2019 р. в судовому засіданні здійснено розгляд клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень ліквідатора по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень ліквідатора.

Судом сповіщено про надходження до суду заяв арбітражних керуючих про участь у справі № 902/1406/15: Сиволобова М.М., Баскакова О.І., Бєлової О.А., Каленчук О.І, Луговського Є.В., Гусака Ю.М.

Розглядом поданих заяв встановлено і сповіщено про оформлення їх у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представником ТОВ «Телара» подано в судовому засіданні Заперечення на заяви арбітражних керуючих Бєлової О.А. та Гусака Ю.М. , оскільки останні є працівниками та пов`язаними особами з ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» , яка здійснює представництво інтересів одного з кредиторів у справі, а саме АТ «Сбербанк».

Представником ТОВ «Телара» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду питання про призначення ліквідатора, оскільки є намір розглянути кандидатури на засіданні комітету кредиторів та надати суду відповідні пропозиції.

Правова позиція АТ «Сбербанк» полягала у наступному: заява ліквідатора про припинення повноважень була подана давно, комітет кредиторів мав можливість реалізувати своє право на надання кандидатури для призначення ліквідатором.

Арбітражним керуючим Демчаном О.І. сповіщено, що суд, розглядаючи скаргу на дії попереднього арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О. визнав факт, що комітет неправомірно сформований. Засідання комітету кредиторів, яке ініційовано було на 05.09.2019р. не відбулось із-за неявки ТОВ «Телара».

Враховуючи ту обставину, що арбітражний керуючий Демчан О.І. не має бажання здійснювати надалі повноваження ліквідатора по справі № 902/1406/15 суд дійшов висновку про припинення його повноважень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора).

Згідно із ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду. Під час призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Окрім того, попереднім арбітражним керуючим по справі реєстр вимог кредиторів із урахуванням поточних вимог на стадії ліквідаційної процедури на затвердження до суду не подавався. Не сформовані нові представницькі органи (комітет кредиторів), що є можливим лише після затвердження реєстру вимог всіх кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

Законом визначено право суду на самостійне призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) і не визначений обов`язок суду підтримувати думку комітету кредиторів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого за наслідком даного судового засідання.

23.09.2019 р. в судовому засіданні розглянуто заяву кредитора Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 979,31 грн.

Представник кредитора в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомлено, а тому суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

23.09.2019 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання кредитора Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про заміну кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Клопотання про заміну кредитора правонаступником подано в зв`язку із припиненням юридичної особи Управління ПФУ в м. Вінниці, в підтвердження надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора суд здійснює заміну такої сторони на правонаступника.

Суд дійшов висновку про заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 18, 20, 42, 52, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 86, 91, 227, 228, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 9, 21, ч. 2 ст. 25, 26, 29, ч. 2 ст. 37, 41, 97, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України вх. № 02-1-34/219/19 від 14.01.2019 р.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ № 180419/1 від 18.04.2019 р. (вх. № 02-1-36/279/19 від 23.04.2019 р.).

3. Прийняти до відома поточні звіти Арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури від 08.05.2019 р., 04.06.2019 р., 03.07.2019 р., 05.08.2019 р., 10.09.2019 р.

4. Задовільнити клопотання Арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-59/82 від 02.09.2019 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги кредиторів:

- Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 2, код ЄДРПО України 39440996) з грошовими вимогами у загальному розмірі 5460373,89 грн, з яких 5457937,89 грн - основного боргу (3 черга задоволення), 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Торговий дім "Росинка" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 13, оф.525, код ЄДРПО 39391402) з грошовими вимогами у загальному розмірі 35390457,04 грн, з яких 35387701,04 грн - основного боргу (4 черга задоволення); 2756,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- Іноземна юридична особа (Швейцарія) КАПРІ САН АГ (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21, 14 поверх БЦ "Леонардо") з грошовими вимогами у загальному розмірі 13498041,22 грн, з яких 13495605,22 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Телара" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, кор.13, офіс 2, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 620865239,57 грн, з яких 602655103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18207700,00 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- УПФ України у м. Вінниця (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 381743,47 грн, з яких 378219,47 грн - основного боргу (2 черга задоволення), 3524,00 грн - судові вирати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1577063,71 грн, з яких 1320285,00 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 254342,71 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення); 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Сервіс Солюшнз" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, б.26, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 477492,66 грн, з яких 429052,82 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 45683,84 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 2756,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Сіріус Екстружен" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1172613,22 грн, з яких 1109421,76 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 33780,14 грн - неустойка (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 29411,32 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Планета пластик" (08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська,1 ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 889583,78 грн, з яких 824277,54 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 45475,20 грн - неустойки (штраф, пеня)(6 черга задоволення), 19831,04 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ТОВ "Дітрейд" (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, Площа Центральна, будинок, 31/1, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 24992295,46 грн, з яких 24989539,46 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 2756,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 328048007,00 грн, з яких 316137634,89 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 11904412,11 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 5960,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 406448,80 грн, з яких 404012,80 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 2436,00 грн - неустойки (штраф, пеня) (1 черга задоволення);

- Управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, 8) з грошовими вимогами у загальному розмірі 1918234,13 грн (2 черга задоволення);

- ГУ ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 10220,00 грн (3 черга задоволення);

- ТОВ "Імпап" (49000, м. Дніпро, вул. Московська, 12, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 425002,13 грн, з яких 416668,75 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 8333,38 грн - судові витрати (1 черга задоволення);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 5000,00 грн - основго боргу (4 черга задоволення);

- Офіс великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) з грошовими вимогами у загальному розмірі 14441547,44 грн, з яких 14438023,44 грн - основного боргу (3 черга задоволення), 3524,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення).

Вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

- АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 144358365,00 грн (позачергово).

Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян:

- Планові нарахування ЄСВ на суму компенсації відпусток у розмірі 154006,80 грн (1 черга задоволення);

- Грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки працівникам ПрАТ "Краплинка" станом на 26.10.2015 року у розмірі 700030,94 грн.

6. Відкласти розгляд заяви Управління виконавчої дирекціі Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання вимог в сумі 979-31 грн. на 30.10.2019 р. на 11-00 год.

7. Задовільнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області № 1512/10-1-48/08 від 19.09.2019 р.

8. Здійснити заміну кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

9. Задовільнити клопотання Арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-59/84 від 10.09.2019 р. про припинення повноважень ліквідатора.

10. Припинити повноваження арбітражного керуючого Демчана О.І. як ліквідатора по справі № 902/1406/15.

11. Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво № 421 від 27.02.2013 року).

12. Зобов`язати Арбітражного керуючого Демчана О.І. передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Баскакову О.В. печатку, штампи та іншу документацію підприємства-банкрута.

13. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі № 902/1406/15 Каленчук О .І. , Бєлової О.А., Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Луговського Є.В.

14. Зобов`язати Арбітражного керуючого Баскакова О.В. внести зміни в реєстр вимог кредиторів з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.09.2019 р.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.09.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лабунська Т.І.

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4 , м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров ., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражному керуючому Демчану О.І., вул. Першотравнева, 23-Б, офіс 54, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133.

25 - арбітражному керуючому Баскакову О.В.

26 - Головному управлінню Пенсійного фонду України у ВІнницькій області