ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/3983/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 28.05.2019р. (повний текст складено 18.06.2019)

у справі № 910/3983/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

про стягнення 13 828,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) від 10.08.2017, яка складається з 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 19 коп. - штрафу, 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. - пені.

Позов мотивовано порушення відповідачем строків виконання визначених договором робіт та поставки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3983/19 позовні вимоги задоволено повністю: за рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 352, 19 грн. штрафу, 2 476, 25 грн. пені, 1 921, 00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції виходив з встановлених обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасного виконання робіт та поставки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що прострочення виконання робіт та поставки відбулось не з вини відповідача, а саме:

- устаткування, яке було поставлене з затримкою, - було замовлене закордоном і поставлялося на територію України тривалий час, про що позивачу було відомо;

- затримка виконання робіт відбулась з причин несвоєчасного допуску працівників відповідача для виконання робіт відповідальними особами позивача;

Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не встановлено причинно-наслідковий зв`язок затримки виконання відповідачем робіт у зв`язку з несвоєчасним виконанням позивачем (замовником) вимог технічних норм під час виконання робіт за договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3983/19; ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 10.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління №24" (підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 1003/17 (далі - договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу ВРГ Опішнянської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" (далі - об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною договору.

За змістом п. 3.4. договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в специфікації вартості устаткування (додаток №3), поставляється підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з графіком поставки устаткування (додаток №5).

Згідно графіка поставки устаткування Додатку №5 до договору (в редакції додаткової угоди №2 до договору) граничний строк поставки устаткування - 15.11.2017.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до договору (зареєстровані в юридичному відділі ГПУ "Полтавагазвидобування" відповідно за № 1093 від 31.08.2017 та за № 1809/17 від 29.12.2017). Предметом додаткових угод є подовження строків виконання договору і окремих етапів виконання підрядника. Згідно додаткової угоди № 2 вносились останні зміни в "Графік виконання будівельних робіт" (додаток № 1 до договору). Згідно до яких - строк виконання будівельних робіт підрядником визначався по 15.05.2018, а благоустрій повинен був бути виконаний ним по 31.05.2018.

Як вбачається з акту здачі-приймання будівельного майданчика від 15.08.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов`язання по договору, а саме - передав будівельний майданчик, а також передав відповідачеві проектно-кошторисну документацію, що підтверджується супровідним листом № 11-9086 від 07.09.2017 та підписом на ньому представника ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" - Фаустова Ю.М. про отримання 14.09.2017.

Разом із тим, як вбачається із довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року на суму 113521,94 грн. та акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2) від 19.12.2018, а також актів прийому-передачі товару від 11.01.2018 та 19.02.2018, відповідач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання за договором з порушенням встановлених договором строків.

У зв`язку з даними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в сумі 11 352,19 грн. та 2 476,25 грн. пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк як передбачено договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 8.2. договору у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Відповідно до п. 8.5. договору у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Оскільки судом першої інстанції встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі своєчасного виконання робіт та поставки, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 352,19 грн. штрафу та 2 476,25 грн. пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Заперечення відповідача викладені у апеляційній скарзі відхиляються колегією суддів, оскільки вказані відповідачем підстави порушення строку виконання зобов`язання за договором не звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання з виконання робіт у строк за укладеним між сторонами спору договором. Крім того, як доказів неналежного виконання замовником своїх зобов`язань за договором, так і доказів звернення до замовника з претензіями щодо затримки виконання робіт відповідачем не надано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 11 352,19 грн. штрафу та 2 476,25 грн. пені.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3983/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3983/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3983/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3983/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка