ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/17246/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019)

у справі №910/17246/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна»

про стягнення 458 320,48 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про: визнання ТОВ «Атлас СМД Україна» таким, що втратило право вимоги від ТОВ «БК Євродор» повернення невикористаної частини попередньої оплати за 2017 рік у сумі 1 552 900,23 грн; стягнення 458 320,48 грн заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 22.08.2017 ТОВ «БК Євродор» (виконавець) і ТОВ «Атлас СМД Україна» (замовник) було укладено договір №2108п про надання послуг (виконання робіт) (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботи) у сфері будівництва, своїми силами, механізмами та транспортними засобами на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх;

- відповідно до пункту 10.2 договору строк договору починає свій перебіг у момент підписання договору та закінчується 31.12.2017, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

- загальна вартість договору на дату його укладення склала 7 902 129,80 грн з ПДВ 20%;

- відповідач перерахував попередню оплату у сумі 3 720 000 грн з ПДВ 20%;

- позивачем були належним чином надані та прийняті відповідачем послуги на загальну суму 2 167 099,77 грн з ПДВ 20%, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг;

- невикористана попередня оплата у 2017 році склала 1 552 900,23 грн з ПДВ 20%;

- в той же час, відповідач продовжував замовляти надання послуг у 2018 році без пролонгації договору, хоча позивач надсилав листом в електронному вигляді аналогічний договір з метою його укладення у 2018 році;

- факт надання послуг протягом 2018 року, з урахування простою техніки, підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000051 на суму 23 100 грн; №ОУ-0000045 на суму 1 373 836 грн; №ОУ-0000046 на суму 142 248,56 грн; №ОУ-0000052 на суму 3 360 грн; №ОУ-0000049 на суму 22 560 грн; №ОУ-0000049 на суму 5 040 грн;

- також позивачем було поставлено відповідачу товар відповідно до таких видаткових накладних: від 16.10.2018 №РЕ- на суму 65 439,98 грн; від 16.10.2018 №РН- на суму 98 159,98 грн; від 18.10.2018 №РН- на суму 277 476,19 грн;

- разом було надано послуг, з урахуванням простою та продажем бітумної емульсії і дизельного палива, на загальну суму 2 011 220,71 грн з ПДВ 20%, з них: вартість товару - 441 076,15 грн з ПДВ 20%; вартість послуг - 718 307,41 грн з ПДВ 20%; простій техніки - 851 837,15 грн з ПДВ 20%;

- підтвердженням надання послуг є подорожні листи з підписаними відповідачем нарядами-завданнями;

- окрім того, з травня 2018 року на техніці були встановлені GPS-навігатори; з виписки із статистичними даними навігаторів, за якими відображено місце та час роботи техніки, вбачається, що розташування техніки позивача відповідає нарядам-завданням на роботу техніки;

- 01.11.2018 позивач надіслав акти приймання-передачі робіт (надання послуг), видаткові накладні, рахунки, а також копії ТТН, подорожніх листів із вимогою підписати їх та повернути підписані екземпляри позивачу; проте, станом на 17.12.2018 жодної відповіді не надійшло, зокрема, з запереченнями проти підписання таких актів;

- таким чином, позивач вказує, що у відповідача відсутнє право вимагати від позивача повернення невикористаної частини попередньої оплати за 2017 рік у сумі 1 552 900,23 грн;

- крім того, слід вважати прийнятими відповідачем послуги та товари, які були передані йому позивачем у 2018 році на загальну суму 2 011 220,71 грн.

1.3. У подальшому 12.03.2019 позивачем подано до місцевого суду клопотання про відмову від позову в частині визнання відсутнім права, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 було прийнято; закрито провадження у справі №910/17246/18 в частині позовних вимог про визнання ТОВ «Атлас СМД Україна» таким, що втратило право вимоги від ТОВ «БК Євродор» повернення невикористаної частини попередньої оплати за 2017 рік у сумі 1 552 900,23 грн.

1.4. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що договір №2108 п від 22.08.2017 припинив свою дію в кінці 2017 року, сторонами не пролонгований, автоматична пролонгація умовами договору передбачена не була, новий договір між сторонами у 2018 році не укладався.

Надані позивачем акти здачі-приймання робіт та видаткові накладні складені та підписані позивачем одноособово.

Відповідач вказує, що позивачем не підтверджено факт того, що відповідач продовжував у 2018 році замовляти у позивача послуги або просив поставляти товари.

Крім того, відповідач зазначає, що в якості підтвердження надання послуг та поставки товарів відповідачу позивачем надано видаткові накладні, рахунки, акти списання палива, акти здачі-прийняття робіт, датовані жовтнем 2018 року. При цьому, у вересні, жовтні та листопаді 2018 року іншими підрядниками виконувались роботи, про виконання яких заявляє позивач.

Так, замість позивача, договори на виконання робіт, які були передбачені специфікаціями №1 та №2 до договору від 22.08.2017, у вересні та листопаді 2018 року ТОВ «Атлас СМД Україна» були укладені з іншим підрядником.

Також відповідач зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/4665/18 за позовом ТОВ «Атлас СМД Україна» та ТОВ «БК «Євродор», предметом розгляду у якій є стягнення з ТОВ «БК «Євродор» 1 552 900,23 грн попередньої оплати за договором №2108 п від 22.08.2017, яку ТОВ «БК «Євродор» не використало за призначенням (послуги в рамках виконання договору №2108 п від 22.08.2017) та не повернуло після закінчення строку дії договору.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 22.08.2017 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено договір №2108 п про надання послуг (виконання робіт) (далі - договір).

2.2. Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботи) у сфері будівництва (далі - послуги), своїми силами, механізмами та транспортними засобами на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

2.3. Згідно пункт 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору загальна вартість послуг за договором визначається як загальна вартість усіх наданих послуг на підставі специфікацій, актів приймання-передачі наданих послуг та рапортів роботи механізмів і транспортних засобів.

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору та специфікацій до нього, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі відповідного рахунку виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Повний розрахунок за договором здійснюється замовником після надання виконавцем 50% обсягу послуг, передбаченого у специфікаціях до договору, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання замовником відповідного рахунку від виконавця.

Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника.

2.4. Відповідно до п.3.1, 3.2 договору виконавець надає послуги на умовах і за цінами згідно з договором та специфікаціями, узгоджених сторонами, які є невід`ємними додатками до договору.

Найменування послуг (робіт), одиниці їх виміру, обсяг послуг, ціна та строки їх надання зазначаються у специфікаціях до договору.

2.5. Згідно з п.3.9 договору за результатами наданих послуг сторони підписують акти приймання-передачі наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг підписуються сторонами після виконання чергової заявки замовника. Акти приймання-передачі наданих послуг повинні підписуватися уповноваженою особою, повноваження такої особи мають бути підтверджені оформленою довіреністю.

2.6. Відповідно до п.6.1 договору послуги на об`єкті замовника надаються виконавцем у строки погоджені сторонами в специфікаціях, за умови виконання замовником взятих на себе зобов`язань за договором.

2.7. Згідно з п.10.1, 10.2 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент підписання договору та закінчується 31.12.2017, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

2.8. У подальшому сторонами було укладено додаткові угоди, а саме: від 17.09.2017 №1, від 17.09.2017 №2, від 09.10.2017 №3, від 09.11.2017 №4, від 10.11.2017 №5, від 01.12.2017 №6, за умовами яких сторони погодили внести зміни до додатку №1, 2 до договору «Специфікації №1, №2», шляхом викладення його в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною додаткових угод до договору; загальна вартість договору сторонами зменшена та встановлена в розмірі 2 167 099,77 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/17246/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про стягнення 458 320,48 грн відмовлено повністю.

3.2. Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що позивачем документально не підтверджено надання послуг та поставку товару на вказану ним суму 2 011 220,71 грн.

При цьому, оскільки договір закінчив свою дію ще 31.12.2017, тому неможливим є надання позивачем послуг без заявок зі сторони відповідача та оформлення нового договору у травні 2018 року.

Місцевий суд також зазначив, що позивач надіслав акти та видаткові накладні щодо виконаних робіт і поставлених товарів у травні 2018 року на оформлення та підписання відповідачем лише у листопаді 2018 року.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4665/18 за позовом ТОВ «Атлас СМД Україна» до ТОВ «БК Євродор» про стягнення попередньої оплати у сумі 1 552 900,23 грн, провадження у якій було відкрито ухвалою від 22.10.2018.

Отже, ТОВ «БК Євродор» надіслало лист (01.11.2018) з актами на оформлення лише після того як до нього звернулося з позовом ТОВ «Атлас СМД Україна» (жовтень 2018 року).

Тобто, починаючи з травня 2018 року виконавець надавав послуги, не оформлював акти, не надсилав їх замовнику, і лише після отримання позову щодо повернення попередньої оплати, вирішив належним чином оформити акти і звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Така поведінка, як зазначено місцевим судом, свідчить про створення очевидно штучних доказів для даного позову, з метою уникнення повернення попередньої оплати.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «БК Євродор» до ТОВ «Атлас СМД Україна» про стягнення 458 320,48 грн.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді справи не дотримувався норм матеріального та процесуального права, не з`ясував повно і всебічно аргументи позивача, не взяв до уваги надані позивачем докази та нормативне обґрунтування, а зроблені місцевим судом висновки не відповідають фактичним обставина справи та не підтверджуються належними письмовими доказами.

Так, позивач вказує, що відповідач продовжував замовляти надання послуг у 2018 році без пролонгації договору №2108 п від 22.08.2017, хоча позивач надсилав листом в електронному вигляді аналогічний договір з метою його укладення в 2018 році, що підтверджується витягами з електронної пошти позивача.

Факт надання послуг, а також продажу товару протягом 2018 року підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), видатковими накладними, подорожніми листами, підписаними відповідачем наряд завданнями, виписками зі статистичними даними GPS-навігаторів, за якими відображено місце та час роботи техніки, що відповідає наряд-завданням на роботу техніки.

Позивач вказує, що надіслав всі акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні, рахунки, а також копії ТТН, подорожніх листів із вимогою підписати їх та повернути відповідачу, проте останній безпідставно ухиляється від прийняття належним чином наданих послуг (виконаних робіт).

Також позивач зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4665/18 у рішенні від 19.02.2019 за позовом ТОВ «Атлас СМД Україна» до ТОВ «БК Євродор» про стягнення попередньої оплати у сумі 1 552 900,23 грн в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі та зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, тобто, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини з виконання робіт, шляхом укладення договору.

Враховуючи наведене, фактичні обставини та норми чинного законодавства, позивач вважає, що між сторонами існують господарські зобов`язання, які є діючими, нерозірваними та не припиненими.

4.3. Позивач вказує, що законодавством не встановлено, що надання послуг без заявок зі сторони контрагента та без оформлення письмового договору іншій стороні неможливо та враховуючи положення ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

4.4 Крім того, позивач вказує, що місцевий суд в оскаржуваному рішення надав суб`єктивну оцінку аргументам, які наведені у справі, чим порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України, норми якого не містять поняття «штучно створені докази».

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

5.1. Відповідач у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що факт надання послуг у даному випадку має підтверджуватись первинною документацією, а саме актами виконання робіт, підписаними з обох сторін замовником та виконавцем послуг, видатковими накладними, а тому надані позивачем документи не відображають дійсного виконання робіт на користь відповідача у 2018 році.

5.2. Позивач у поданих запереченнях на відзив на апеляційну скаргу вказує, що в договорі відсутні імперативні вимоги щодо строків складання позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а враховуючи той факт, що відносини між сторонами, які спочатку ґрунтувалися на принципі добросовісності, змінилися і відповідач почав заперечувати факт надання послуг (виконання робіт), ТОВ «БК ЄВРОДОР», на виконання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», склало первинні документи, зареєструвало податкові накладні та направило на підпис відповідачу з вимого підписати та повернути надані документи.

Позивач зазначає, що всі акти та видаткові накладні, надані відповідачу на підпис, відповідають вимогам чинного законодавства України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 20.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» на рішення місцевого суду від 03.04.2019 у справі №910/17246/18, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено останньому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019, розгляд справи №910/17246/18 призначено на 22.08.2019.

6.4. У зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 справу №910/17246/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.5. У судовому засіданні 22.08.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 04.09.2019.

6.6. У судове засідання 04.09.2019 з`явився уповноважений представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

6.7. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення місцевого суду від 03.04.2019 у справі №910/17246/18 скасувати.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.2. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.4. Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.5. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.6. Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

7.7. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 22.08.2017 укладено договір укладено договір №2108 п про надання послуг (виконання робіт), відповідно до п.1.1 якого позивач, як виконавець, зобов`язується надати відповідачу, як замовнику, послуги (виконати роботи) у сфері будівництва, своїми силами, механізмами та транспортними засобами на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Тобто, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг, пов`язаних з будівництвом.

8.3. Як вірно встановлено місцевим судом, на момент укладення договору, його загальна вартість становила 7 902 129,80 грн з ПДВ згідно із специфікаціями №1, №2, №3.

Строк дії договору закінчився 31.12.2017 та сторонами не продовжений.

8.4. На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату у сумі 3 720 000 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем були виконані роботи та прийняті відповідачем на загальну суму 2 167 099,77 грн, що підтверджується такими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 18.09.2017 №ОУ-0000021 на суму 627 718,98 грн з ПДВ; від 18.09.2017 №ОУ-0000022 на суму 220 880,46 грн з ПДВ; від 31.10.2017 №ОУ-0000032 на суму 251 708,26 грн з ПДВ; від 30.11.2017 №ОУ-0000044 на суму 51 738,38 грн з ПДВ; від 01.12.2017 №ОУ-0000046 на суму 396 276,77 грн з ПДВ; від 05.12.2017 №ОУ-0000043 на суму 500 516,80 грн з ПДВ; від 29.12.2017 №ОУ-0000055 на суму 118 260,12 грн з ПДВ.

Таким чином, невикористана сума попередньої оплати за договором склала 1 552 900,23 грн (3 720 000,00 грн - 2 167 099,77 грн).

8.5. Як вже було зазначено вище, позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на закінчення строку дії договору, продовжував замовляти роботи, які виконувалися; ТОВ «БК Євродор» звертався до ТОВ «Атлас СМД Україна» з пропозицією укласти аналогічний договір, проте, відповідач залишив вказану пропозицію без відповіді та реагування.

Позивач вказує, що ним були надані послуги і поставлені роботи на загальну суму 2 011 220,71 грн, а тому, враховуючи невикористану попередню оплату у сумі 1 552 900,23 грн, сума боргу відповідача перед позивачем складає 458 320,48 грн.

8.6. На підтвердження надання послуг та поставки відповідачу товару на загальну суму 2 011 220,71 грн з ПДВ позивач подав суду наступні документи:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000051 на суму 23 100 грн з ПДВ; №ОУ-0000045 на суму 1 373 836 грн з ПДВ; №ОУ-0000046 на суму 142 248,56 грн з ПДВ; №ОУ-0000052 на суму 3 360 грн з ПДВ; №ОУ-0000048 на суму 22 560 грн з ПДВ; №ОУ-0000050 на суму 5 040 грн з ПДВ;

- видаткові накладні: від 16.10.2018 №РН- на суму 65 439,98 грн з ПДВ; від 16.10.2018 №РН- на суму 98 159,98 грн з ПДВ; від 18.10.2018 № РН- на суму 277 476,19 грн з ПДВ.

При цьому, вказані документи підписані лише зі сторони позивача, у свою чергу, відповідач заперечив проти надання таких послуг і отримання зазначеного товару від ТОВ «БК Євродор».

8.7. Як вірно зазначено місцевим судом, позивач надіслав акти та видаткові накладні щодо виконаних робіт і поставлених товарів у травні 2018 року на оформлення та підписання відповідачем лише у листопаді 2018 року.

Крім того, оскільки договір закінчив свою дію ще 31.12.2017, тому неможливим є надання позивачем послуг без заявок зі сторони відповідача та оформлення нового договору у травні 2018 року.

8.8. Враховуючи наведене, зокрема, те, що строк дії укладеного між сторонами договору №2108п від 22.08.2017 про надання послуг (виконання робіт) закінчився, вказаний договір сторонами не пролонгований, автоматична пролонгація умовами договору передбачена не була, заявки замовника про надання послуг виконавцем, як було передбачено п.3.4 вказаного договору, в матеріалах справи відсутні, акти здачі-приймання робіт та видаткові накладні складені та підписані позивачем одноособово, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем документально не підтверджено надання послуг та поставку товару на вказану ним суму 2 011 220,71 грн.

8.9. Щодо доводів відповідача про існування між сторонами господарських зобов`язань, які є діючими, нерозірваними та не припиненими, а також, що відповідач продовжував замовляти надання послуг у 2018 році, апеляційний суд вказує, що позивачем не підтверджено належними та допустимими первинними документами досягнення сторонами згоди щодо замовлення тих чи інших робіт або поставки товару.

Апеляційний суд зазначає, що саме по собі існування наряд завдань, виписок зі статистичними даними GPS-навігаторів, за відсутності первинних документів, як належних та допустимих доказів, не підтверджують факт існування між сторонами господарських зобов`язань за спірний період.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем не подано належних доказів того, що ним були виконані роботи та поставлені товари відповідачу на загальну суму 2 011 220,71 грн, а тому не доведено, що враховуючи невикористану попередню оплату за договором у сумі 1 552 900,23 грн, сума боргу відповідача перед позивачем складає 458 320,48 грн.

9.2. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/17246/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/17246/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР».

4 Матеріали справи №910/17246/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна