ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2019 Справа № 904/9718/13

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддям Подобєду І.М., ОСОБА_4. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у даній справі

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 заяву Криворізької міської ради задоволено, видані дублікати наказів господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у даній справі;

- не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити позивачу у видачі вказаних дублікатів судових наказів ;

- для розгляду апеляційної скарги відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 визначено колегію суддів у складі : головуючого судді (доповідача) - Подобєда І.М., суддів - Широбокової Л.П., ОСОБА_4;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., ОСОБА_4..

16.09.2019 фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. подана заява про відвід суддям Подобєду І.М. та ОСОБА_4. від розгляду справи .

В обґрунтування заяви покладені обставини щодо негативного ставлення до відповідача судді Подобєда І.М., підставою для такого ставлення, за твердженням відповідача є те, що у інших справах ним надавалися докази упередженого і необ"єктивного ставлення до нього судді Подобєда І.М. та факти неетичної поведінки цього судді у судовому засіданні, те, що головуючий суддя Подобєд І.М. отримав від голови суду вказівку у будь-який спосіб прийняти рішення у даній справі на користь Криворізької міської ради. Також відповідач посилається на те, що ним неодноразово заявлялося про скоєння суддею ОСОБА_4 на своїй посаді злочинів і вказане підтверджується офіційними публікаціями державних органів влади та письмовими зверненнями структури апарату Верховної Ради України на адресу Генеральної прокуратури та Вищої ради правосуддя з вимогою розслідувати скоєний суддею ОСОБА_4 злочин та відсторонити його від займаної посади.

Наведені обставини, на думку відповідача, роблять неможливим об"єктивний і неупереджений розгляд даної справи за участю суддів ОСОБА_4 та Подобєда І.М..

Одночасно фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. заявлено клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ? Подобєда І.М., суддів ? Іванова О.Г., ОСОБА_4 розглянула заяву відповідача про відвід та дійшла висновку про її необґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Штефана В .О. , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді .

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Щодо досліджуваної справи, то обставини, наведені в заяві відповідача як підстави для відводу судді Подобєда І.М., в установленому законом порядку не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не представлені.

Зазначені обставини взагалі мають характер припущень, а тому не підтверджують небезсторонність вказаного судді у розгляді даної справи .

Стосовно доводів заявника про скоєння на своїй посаді суддею ОСОБА_4 злочинів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За приписами ст.155-1 Кримінального процесуального кодексу України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

В той же час, згідно з ст.112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених ч.6 ст.126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Підстави припинення повноважень судді зазначені у ч.7 ст.126 Конституції України.

Таким чином, суддя обіймає посаду безстроково до настання підстав для його звільнення або припинення повноважень.

У даному випадку, докази порушення будь-яких кримінальних проваджень відносно судді ОСОБА_4 або прийняття рішень уповноваженим органом про відсторонення його від посади відповідачем не надані.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності суддів Подобєда І.М. та ОСОБА_4 і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з цим заява фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про відвід суддів Подобєда І.М., ОСОБА_4 від розгляду справи №904/9718/13 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю сторін з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому призначення судового засідання для розгляду заяви про відвід та виклик сторін за клопотанням особи, яка подала таку заяву цим Кодексом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., ОСОБА_4 від розгляду справи №904/9718/13 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.Л.Кузнецова