СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17 вересня 2019 року Справа № 922/1679/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача - Колосов А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5097 від 25.07.2018; довіреність б/н від 22.10.2018;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - Тевелєва Ю.В., довіреність № 13 від 05.08.2019;

розглянувши заяву про самовідвід судді Попкова Д.О. в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2181Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.19 (повний текст складено 25.06.2019) у справі № 922/1679/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управіління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз», м. Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1/01-61-17 від 12.04.2018 в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», м. Київ антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз», м. Київ штрафу у розмірі 68000,00грн. (п.п.1, 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2018р. у справі №922/1679/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019р. рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №922/1679/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області, за результатами нового розгляду справи №922/1679/18, винесено рішення від 18.06.2019р., яким позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1/01-61-17 від 12.04.2018р., в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» штрафу у розмірі 68000,00грн. (п.п.1, 3 резолютивної частини рішення).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. у справі №922/1679/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р. у справі №922/1679/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Пелипенко Н.М., Барбашова С.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №922/1679/18 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено справу до розгляду на 08.08.2019р. о 10:00 год., з подальшим оголошенням перерви ухвалою суду від 08.08.2019р. до 17.09.2019р. о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019р. у справі №922/1679/18. Сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: Пелипенко Н.М. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Попков Д.О.

17.09.2019р. від члена судової колегії, судді Попкова Д.О. надійшла заява про самовідвід, мотивована наявністю обставин, які можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості/об`єктивності його участі в розгляді означеної справи.

Так, у заяві зазначено, що предметом розгляду справи №922/1679/18 є, зокрема, визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1/01-61-17 від 12.04.2018р. в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», м. Київ антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів. Однак, суддя Попков Д.О. входив до складу судової колегії з розгляду іншої справи №922/1531/18, предметом розгляду якої було також визнання недійсним цього ж рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1/01-61-17 від 12.04.2018р., в частині визнання дій іншого учасника цих же торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів. Отже, справи №922/1679/18 та №922/1531/18 стосуються одного й того ж предмету розгляду, фактів та підстав, але розрізнюються лише за позивачами, які цілком могли виступати у якості співпозивачів в межах єдиної справи і в такому разі чітко би підпадали під випадок недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, визначений ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позиція судді Попкова Д.О. щодо розглядуваного питання про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1/01-61-17 від 12.04.2018р. була викладена безпосередньо під час розгляду справи №922/1531/18 тільки відносно іншого учасника торгів, який також звинувачується в узгоджених діях з Позивачем в межах розглядуваної справи №922/1679/18, остільки означені обставини можуть бути розцінені як такі, що можуть свідчити про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ, сформульованої в п.п.104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Розглянувши означену заяву члена судової колегії, судді Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. у справі №922/1679/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що викладені членом судової колегії, суддею Попковим Д.О. у заяві про самовідвід обставини можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №922/1679/18, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості такого судді та забезпечення довіри до судової влади, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви судді Попкова Д.О. про самовідвід, справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з тим, що здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів по справі потребує певного часу, судова колегія оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1679/18 задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков