ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/215/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 (повне рішення складено 21.06.2019, суддя Коваленко Н.М.) у справі

за позовом гр. ОСОБА_1 , Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою №б/н від 22.01.2019 до відповідача з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ", оформлене протоколом №29 від 26.10.2018, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також положень Модельного статуту ТОВ "СМЗ", що призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства, шляхом позбавлення гр. ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах, а відтак належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного внесення пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" оформлене протоколом №29 від 26.10.2018. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 - 1 921,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що відповідачем не доведено факт направлення на адресу повивача повідомлення від 21.09.2018 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ" 26.10.2018, а в матеріалах даної справи містяться всі належні та допустимі докази щодо порушення відповідачем чинного законодавства України та Модельного статуту щодо належного повідомлення учасників товариства, зокрема гр. ОСОБА_1 , про час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що з боку відповідача вчинені всі передбачені законом дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також - про порядок проведення таких зборів та їх порядок денний.

Повідомлення від 21.09.2019 направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення та повідомленням про його вручення.

При надісланні повідомлення відповідачем були дотримані вимог п.35 Модельного статуту, в якому зазначено, що учасникам товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Позивач вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства було порушено вимоги закону та установчих документів, внаслідок чого гр. ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах учасників, а рішення загальних зборів оформлене протоколом № 29 від 26.10.2018 порушило права та законні інтереси позивача.

Позивач зазначає, що він не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства за підписом голови загальних зборів товариства ОСОБА_5 від 21.09.2019.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019, поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.09.2019.

Сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили 10.09.2019 в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Частинами 11,12 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти (номер відправлення 290).

10.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Між гр. ОСОБА_1 та науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс", в особі генерального директора, гр. ОСОБА_2 , 17.03.2010 укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі (фонді) (далі по тексту договір), згідно якого позивачем придбано частку у розмірі 99,9874 % статутного капіталу ТОВ "СМЗ".

Таким чином, на вказану дату позивач був одноосібним власником ТОВ "СМЗ". Генеральним директором підприємства призначено ОСОБА_3 , в подальшому для роботи на підприємстві запрошено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21.04.2010 позивач підписав протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ", згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийнято до складу учасників ТОВ "СМЗ", передано їм частину належного позивачу статутного капіталу, затверджено розміри часток учасників у статутному капіталі таким чином: ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 33,33 % або 1 278 033,33 грн), ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 33,33 % або 1 278 033,33 грн); ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 33,33 % або 1 278 033,33 грн) та затверджено зміни до установчих документів товариства.

Під час судових тяжб у інших процесах, у судовому засіданні Донецького апеляційного суду 17.01.2019 позивачу стало відомо про долучення ТОВ "СМЗ" до матеріалів справи витягу з протоколу №29 від 26.10.2018.

У такому витязі вказано відомості про учасників, які приймали участь на загальних зборах учасників ТОВ "СМЗ", а саме: ОСОБА_4 - розмір частки у статутному капітані - 33,33 %; ОСОБА_5 - розмір частки у статутному капіталі - 33,33 %; ОСОБА_1 - розмір частки у статутному капіталі - 33,33 % - не з`явився.

З витягу із протоколу №29 від 26.10.2018 вбачається, що загальними зборами вирішувалося питання схвалення товариством мирової угоди у цивільній справі №237/474/18, укладеної від імені товариства генеральним директором товариства ОСОБА_4 з ТОВ "СТ Оріон" 28 серпня 2018 року. За умовами названої мирової угоди, що має бути затверджена ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області, товариство в рахунок боргу перед ТОВ "СТ Оріон" в сумі 3 310 858,00 грн, визначеного рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі №237/474/18, має передати частину майна товариства у власність ТОВ "СТ Оріон".

Позивач вважає, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства було порушено вимоги закону та установчих документів, внаслідок чого гр. ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах учасників, а рішення загальних зборів оформлене протоколом №29 від 26.10.2018 порушило права та законні інтереси позивача.

Наведені обставини стали предметом спору у даній справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Конституцією України та ГПК України особі гарантоване право на звернення до суду у разі порушення її законних прав та інтересів (ст.55 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя ст.167 Господарського кодексу України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.11.2011 №1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю" (далі - Модельний статут).

Відповідно до п.1 Модельного статуту товариство з обмеженою відповідальністю утворено відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства" та діє на підставі цього модельного статуту.

При цьому, Закон України "Про господарські товариства" втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону №2275-VIII від 06.02.2018 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, порядок скликання загальних зборів учасників товариства та проведення загальних зборів учасників визначені ст.ст.32-33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Нормами ст.ст.32-33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Усі витрати на підготовку та проведення загальних зборів учасників несе товариство. Якщо загальні збори учасників ініційовані учасником товариства, витрати на підготовку та проведення таких загальних зборів учасників несе учасник товариства, який ініціює їх проведення, якщо інше рішення не прийнято загальними зборами учасників.

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Відповідно до п.32 Модельного статуту вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно із цим статутом та законодавством.

Згідно п.34 Модельного статуту, загальні збори скликаються головою загальних зборів не рідше ніж два рази на рік, якщо інше не передбачено положенням про загальні збори.

Учасникам товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначаються час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний. (п.35 Модельного статуту)

Учасникам товариства не пізніше ніж за сім днів до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними на розгляд згідно з порядком денним (п. 37 Модельного статуту)

Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. (п. 43 Модельного статуту).

Отже, встановлені законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

26.10.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "СМЗ", до порядку денного яких було включено питання, про схвалення товариством мирової угоди у цивільній справі №237/474/18, укладеної від імені товариства генеральним директором ОСОБА_4 з ТОВ "СТ Оріон" та про надання згоди на вчинення від імені товариства значних правочинів, вартість майна, робіт або послуг за кожним з яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, генеральному директору ОСОБА_4. У таких загальних зборах приймали участь учасники товариства ОСОБА_5. та ОСОБА_4, учасник ОСОБА_1 - не з`явився, був належним чином повідомлений відповідно до законодавства України.

За наявності необхідного кворуму учасників товариства на загальних зборах (66,66 % голосів), такі загальні збори учасників товариства визнані правомочними, а питання, внесені до порядку денного, вирішені позитивно.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 21.09.2018 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ", підписане головою зборів ОСОБА_5., адресатами якого зазначені учасники відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким повідомленням проінформовано адресатів про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ".

На розгляд загальних зборів учасників товариства внесено наступні питання:

1. Про схвалення товариством мирової угоди у цивільній справі №237/474/18, укладеної від імені товариства генеральним директором товариства ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Оріон".

2. Про надання згоди на вчинення від імені товариства значних правочинів, вартість майна, робіт або послуг за кожним з яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, генеральному директору товариства ОСОБА_4

Загальні збори учасників ТОВ "СМЗ" будуть проведені 26 жовтня 2018 року на території ТОВ "СМЗ" за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3. Початок проведення позачергових загальних зборів учасників - 10 година 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №208 від 21.09.2018, таке повідомлення направлено на адресу гр. ОСОБА_1 , отримане останнім 01.10.2018.

При цьому, в описі вкладення до такого направлення щодо найменування предмета вкладення зазначено "повідомлення від 21.03.2018" (т. 1 а.с. 167-168).

Водночас, повідомлення від 21.09.2018 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ" за підписом голови загальних зборів товариства гр. ОСОБА_5 вручене гр. ОСОБА_4 21.09.2018 особисто, що підтверджується копією розписки гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 179).

За твердженнями позивача, 01.10.2018 останній отримав лист №208 у якому містився документ під назвою "повідомлення" від 21.09.2018 із зазначенням про необхідність надання гр. ОСОБА_1 трудової книжки до адміністрації товариства для оформлення записів про його трудову діяльність (т.1 а.с.112). У поштовому відправленні №208 гр. ОСОБА_1 не надходило повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ" від 21.09.2018.

У відповідь на вказане повідомлення, 26.10.2018 позивачем направлено лист №26/2 від 26.10.2018 керівнику відповідача з вимогою підтвердити повноваження гр. ОСОБА_9 , яким підписане вищевказане повідомлення (т.1 а.с.114-115). Такий лист відповідною особою залишено без реагування.

Судом першої інстанції встановлено, що на вимогу суду щодо надання оригіналу опису вкладення, фіскального чеку, поштової накладної про направлення повідомлення від 21.09.2018 про необхідність надання гр. ОСОБА_1 трудової книжки до адміністрації товариства для оформлення записів про його трудову діяльність, відповідачем заявою №11-с від 11.05.2019 зазначив, що таке повідомлення направлено гр. ОСОБА_1 звичайним поштовим відправленням через поштову скриньку.

У п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз`яснено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено безумовну підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме: позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів належного повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 26.10.2018 не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів, як встановлено чинним законодавством.

На момент скликання загальних зборів ОСОБА_1 беззаперечно був повноправним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" і жодних підстав вважати припиненими його права на участь в управлінні товариством не існувало.

Відповідно до абз. 2 п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Доказів дотримання відповідачем процедури скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, як наслідок, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що з боку відповідача вчинені всі передбачені законом дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також - про порядок проведення таких зборів та їх порядок денний.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі №912/215/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 18.09.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус