УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/951/19

За позовомКомпанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн)
до 1) Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Степанченко О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Гіоане І.М. - представник за довіреністю;
вільний слухач Фінагіна В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS" повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку "LEXUS" № НОМЕР_1 від 24.01.2001 щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "LEXUS" за міжнародною реєстрацією № 752247 не використовується в Україні для товарів 25 класу МКТП протягом більше ніж п`яти років, що передують даті подання позову; дія міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS", яка не використовується в Україні протягом більш ніж п`яти останніх років, створює позивачу перешкоди у набутті прав інтелектуальної власності на торгівельну марку; виключно Міністерство економічного розвитку і торгівлі України має сьогодні повноваження повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 на знак "LEXUS" щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження в справі № 910/951/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2019.

07.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач-2 у відзиві просить суд застосувати положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

15.03.2019 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та долучив додаткові матеріали до справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

29.03.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

Також, представник Компанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернувся до суду з клопотанням про здійснення належного повідомлення про судову справу іноземного суб`єкта господарювання.

Зважаючи на те, що доказів належного повідомлення Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті про час та місце розгляду справи немає, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на 19.04.2019.

19.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.04.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.04.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач-1 Компанія Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті -є нерезидентом України та знаходиться на території Туреччини.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 провадження у справі № 910/951/19 зупинено до 19.07.2019 з метою належного повідомлення відповідача-1 про підготовче судове засідання у справі, з`ясування позиції останнього з приводу заявленого позову, до надходження відповіді від Центрального органу Туреччини щодо результатів виконання судового прохання (доручення).

15.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів закордоном.

Крім того, 19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2019 та про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Судом задоволено заяву відповідача-1 та продовжено строк для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 02.08.2019.

02.08.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому судовому засідання 02.08.2019 представник позивача усно просив суд про відкладення судового засідання, а представники відповідачів надали пояснення по справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкладено підготовче судове засідання до 16.08.2019.

13.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, 16.08.2019 звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви для надання можливості подати відповідь на відзив.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 усно просив про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із запереченнями позивача проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 відкладено підготовче судове засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.09.2019.

09.09.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

10.09.2019 позивачем також надано відповідь на відзив відповідача-1.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 представник позивача наполягав на витребуванні доказів, а на підтвердження поважності причин не заявлення вказаного клопотання у встановлений законодавством строк долучив відповідь Державної фіскальної служби від 15.07.2019 № 32897/6/99-99-07-15.

Представник відповідача-1 заперечував проти витребування доказів та усно просив про відкладення судового засідання з метою ознайомитися із запереченнями позивача.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення.

Судом було надано оцінку доводам сторін, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та вирішено його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вказує позивач, відповідачем-1 не було подано встановлених договорами купівлі-продажу документів або інших первинних документів, які б підтверджували фактичне та реальне виконання договорів купівлі-продажу, здійснення господарських операцій за даними договорами, а отже, надані відповідачем-1 договори не підтверджують заявлених заперечень проти позову.

Позивач також стверджує, що він неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України для отримання доказів на підтвердження чи спростування факту перетину митного кордону України товарів, маркованих знаком "LEXUS".

З огляду на пояснення учасників процесу, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче судове засідання, з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду буде вирішено під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 165, 166, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 11.10.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Клопотання Компанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати:

- у Державної фіскальної служби України митні декларації та інші документи, пов`язані з переміщенням через митний кордон України товарів, маркованих торговельною маркою "LEXUS", здійснене з 28 січня 2014 по 28 січня 2019 згідно кодів УКТЗЕД: 3926, 4015, 4303, 4818, 6101, 6102, 6103, 6104, 6105, 6106, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111, 6112, 6113, 6114, 6115, 6117, 6201, 6202, 6203, 6204, 6205, 6206, 6207, 6208, 6209, 6210, 6211, 6212, 6213, 6214, 6215, 6216, 6217, 6307, 6308, 6309, 6401, 6402, 6403, 6404, 6405, 6406, 6501, 6502, 6503, 6504, 6505, 6506, 6507, 6701;

- у Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті заявки ОСОБА_6 та прас-листи за договором купівлі-продажу товарів торгової марки "LEXUS" від 09.01.2014;

- у Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті заявки ОСОБА_5 та прас-листи за договором купівлі-продажу товарів торгової марки "LEXUS" від 06.02.2017.

4. Зобов`язати Державну фіскальну службу України та Компанію Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті надати суду витребувані відомості в строк до 07.10.2019.

5. Запропонувати відповідачу-1 надати заперечення на відповідь на відзив (у разі надходження) до початку наступного судового засідання.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко