ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Справа № 923/343/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", м. Херсон

про зняття арешту з майна

представники сторін не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар" в якій просить скасувати:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7615588 (спеціальний розділ), зареєстрований 07.11.2014 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження № 45230450 від 07.11.2014 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, об`єкт обтяження - все нерухоме майно в межах суми стягнення 3 509 100,00 грн; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар" (), в частині дитячий оздоровчий табір "Приморський" (Херсонська область., Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, будинок б/н);

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3346789 (спеціальний розділ), зареєстрований 12.11.2013 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження № 7869423 від 12.11.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, об`єкт обтяження - дитячий оздоровчий табір "Приморський" (Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, будинок б/н); власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар" (), повністю;

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11883150 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.11.2011 року, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження № 30027196 від 23.11.2011 Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар" (), в частині дитячий оздоровчий табір "Приморський" (Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, будинок б/н).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 р. визначено суддю по справі Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено засідання по справі на 18 червня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 28.08.2019 та відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2019 року о 10:00.

Ухвалами суду від 08.08.2019 відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження по справі, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 22.08.2019 судове засідання призначено на 17.09.2019.

Позивач у судові засіданні 18.06.2019, 08.08.2019, 20.08.2019, 17.09.2019 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (копій ухвал). Позивач про причини неявки свого представника суд не повідомив. Одночасно з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотанням про витребуванням доказів та залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань. Так, клопотання позивача про залучення третіх осіб, а саме Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не підлягає задоволенню виходячи з того, що позивач не обґрунтував належним чином як у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі буде наділено новими правами чи покладено нові обов`язки, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому третіх зазначених осіб. Клопотання позивача про витребування доказів та залучення співвідповідача не підлягає задоволенню виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів самостійного вжиття заходів для отримання доказів, що підлягають витребуванню, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідач у судові засіданні 18.06.2019, 08.08.2019, 20.08.2019, 17.09.2019 не з`явився. 10.06.2019 до суду повернулась копія ухвали від 28.05.2019 про відкриття провадження у справі, що надсилалася за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, повернута до суду з відміткою Укрпошти "з інших причини". 03.07.2019 до суду повернулась копія ухвали від 18.06.2019, що надсилалася за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, повернута до суду з відміткою Укрпошти "з інших причини". 28.08.2019 до суду повернулась копія ухвали від 08.08.2019, що надсилалася за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, повернута до суду з відміткою Укрпошти " не доставлено повідомлення ". 03.09.2019 до суду повернулась копія ухвали, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 10 статті 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 4 ст. 89 ЦК України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит суду від 18.06.2019, адреса відповідача співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того суд наголошує на тому, що копії ухвал суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та ГПК України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З огляду на наведене, Відповідач вважаються такими, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.09.2019 р. було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

встановив:

07 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі по тексту рішення - «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобістар» (далі по тексту рішення «Позичальник») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №0 (далі по тексту рішення - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 441 980 доларів США 00 центів.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (далі по тексту рішення - «Іпотекодержатель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобістар» (далі по тексту рішення - «Іпотекодавець») було укладено Іпотечний договір, посвідчений 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - Воєводіним М.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3717 (далі по тексту рішення - «Договір іпотеки»).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - дитячий оздоровчий табір «ПРИМОРСЬКИЙ», загальною площею 3340,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 район, село АДРЕСА_2 , вулиця Приморська, б/н (далі по тексту рішення - «Предмет іпотеки»),

06 липня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (далі по тексту рішення «ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ») було укладено Договір факторингу № 81, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

06 липня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу № 81 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., зареєстрований за номером 2258, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

06 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі по тексту рішення «ТОВ «ФК «ПОЗИКА») було укладено Договір факторингу № 81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (далі по тексту рішення - «Новий кредитор»).

06 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Позика» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Юдіним М.А, зареєстрований за номером 663, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» (далі по тексту рішення - «Новий Іпотекодержатель»).

Факт переходу права вимоги за Кредитним договором підтверджується ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року у справі №2-4517/2010, а, отже, є преюдиційним фактом, який не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Факт зміни Іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153581462 від 23.01.2019 року.

В матеріалах справи наявний доказ направлення позивачем на адресу відповідача іпотечної вимоги.

Текст самої іпотечної вимоги в матеріалах справи відсутній.

Як стверджує позивач, вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» повернуто ТОВ «ФК «Позика» у зв`язку з відмовою Відповідача отримати відповідний лист, що підтверджується листом ПАТ «УкрПошта» №1853-Л-6114 від 05.10.2017 року. Тому, у зв`язку з відмовою від отримання письмового повідомлення про усунення порушення, ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що набуло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 у справі 522/2732/16-ц.

Як стверджує позивач, ТОВ «ФК «Позика» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки не може реалізувати права Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог, яке міститься у Розділі 5 Договору іпотеки, у зв`язку з наявністю обтяжень Предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зазначає, що дійсно наявні зареєстровані записи про обтяження відносно Предмету іпотеки, а саме:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7615588 (спеціальний розділ)), зареєстрований 07.11.2014 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження №45230450 від 07.11.2014 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми стягнення 3 509 100,00 грн.; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобістар» ().

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3346789 (спеціальний розділ)), зареєстрований 12.11.2013 року, підстава обтяження постанова про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження №7869423 від 12.11.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, об`єкт обтяження дитячий оздоровчий табір «приморський» (Херсонська обл.., Скадовський р., с. Красне, вулиця Приморська, будинок б/н; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобістар» ().

-арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11883150 (спеціальний розділ)), зареєстрований 24.11.2011 року, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №30027196 від 23.11.2011 Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобістар» ().

Позивач стверджує, що наявність зареєстрованих арештів на Предмет іпотеки порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «Позика» як Іпотекодержателя щодо застосування позасудового способу врегулювання спору у порядку встановленим Законом України «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки.

Позивач стверджує, що ТОВ «ФК «Позика» має право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась у Відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, а наявність арешту порушує дане право на задоволення вимоги Позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. При цьому предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту - передбачені законом заходи, за допомогою яких може бути досягнуто припинення, попередження, усунення порушень права, його відновлення та (або) компенсація збитків, завданих порушенням права.

Вирішуючи спір суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач стверджує, що накладення арешту на майно, яке знаходиться під обтяженням іпотеки, порушує його права іпотекодержателя.

За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою - є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 12 та статті 33 Закону України «Про іпотеку» при порушенні іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Суд зазначає, що обов`язок доведення наявності як самого права так і факту його порушення відповідачем процесуальним законодавством покладено на позивача.

До матеріалів позовної заяви не додано тексту вимоги про усунення порушення відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а від так суд не може встановити та надати об`єктивну оцінку тексту документу, а отже дійсним намірам іпотекодержателя зазначених в цьому документі.

Так, Позивачем не доведено, що ним дійсно вчинялись дії, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направлені на матеріальну реалізацію своїх прав за іпотечним зобов`язанням (звернення стягнення на майно, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) і вчиненню яких перешкодила наявність запису про арешт і заборону відчуження.

На час розгляду справи позивач не є власником іпотечного майна, а лише зазначає своє прагнення в майбутньому скористатися можливістю на задоволення своїх грошових вимог до відповідача.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, не погашення заборгованості на час звернення позивача із позовною заявою до суду.

Позивач надав тільки копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року у справі №2-4517/2010, відповідно до якої постановлено замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» по цивільній справі № 2-4517/2010 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ», Приватного підприємства «Гудвін Сервіс» про стягнення заборгованості.

Позивач не надав суду інформації щодо руху та результатів виконавчого провадження у справі №2-4517/2010, які б підтверджували не виконання рішення суду та існування реальних вимог стягувача до відповідача на сьогоднішній день.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), наявність порушення, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

При цьому суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, підстави і предмет заявленого позову, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно не має прямим наслідком порушення прав позивача саме відповідачем який є боржником у виконавчих провадженнях і який не має встановлений законом, належний обсяг правосуб`єктності для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Доказів порушення відповідачем прав іпотекодержателя матеріали справи не містять.

За неможливістю належного встановлення факту порушення прав та інтересів позивача, суд позбавлений процесуальної можливості надати йому примусового захисту.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 20.09.2019.

Суддя В.П.Ярошенко