ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2019 р. Справа№ 901/2027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.08.2019 (повний текст складено 16.08.2019)

у справі №901/2027/13 (суддя Н.Г. Шевчук)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД"

на бездіяльність начальника Шевченківського РВДВС ГТУЮ у

місті Києві у зведеному виконавчому провадженні

№55350921 щодо неподання до центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,

документів та відомостей, що необхідні для перерахування заявнику коштів, стягнутих рішенням господарського суду АРК від 01.08.2013 у справі №901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 249698,97грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2019 у справі №901/2027/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" на бездіяльність начальника Шевченківського РВДВС ГТУЮ у місті Києві у зведеному виконавчому провадженні №55350921 щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування заявнику коштів, стягнутих рішенням господарського суду АРК від 01.08.2013 у справі №901/2027/13 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №55350921 щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» коштів, стягнутих рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі №901/2027/13.

Зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №55350921 подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» коштів, стягнутих рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі №901/2027/13, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги позивача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.09.2019 справу №901/2027/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, з якого вбачалося б, що саме було надіслано стороні.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 921, 00 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржена у даній справі ухвала прийнята судом 15.08.2019, повний текст складено 16.08.2019, сторонам надіслана судом 16.08.2019, останнім днем подання апеляційної скарги, є 26.08.2019.

Як встановлено матеріалами справи, скаржник отримав копію судового рішення під розписку 22.08.2019 (а.с. 62), а направив апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Київської області 06.09.2019 - з пропуском передбаченого законом строку, проте жодних причин пропуску терміну на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги та в окремому клопотанні не навів, також не просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Скаржник вправі, в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2019 у справі №901/2027/13 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2019 у справі №901/2027/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 08.10.2019.

Попередити Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко