УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/11361/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про забезпечення доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп. та упущеної вигоди у розмірі 60 000 грн 00 коп.

Представники сторін: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про:

1) визнання інформації, викладеної у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 " Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов." Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційні компанія нових технологій", яка була розміщена 26.07.2019 о 16:17 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-00295-b недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканність ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця";

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційні компанія нових технологій" протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду розмістити в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-00295-b таким способом, яким було порушено, спростування недостовірної інформації, викладеної у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 26.07.2019 о 16:17 такого змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Інформація Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційні компанія нових технологій" про те, що: " Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов." Викладена у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 26.07.2019 о 16:17, розміщеній за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-00295-b НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ", а також шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційні компанія нових технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп. та упущеної вигоди у розмірі 60 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 26.07.2019 о 16:17 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-00295-b у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 " Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов" розмістив недостовірну інформацію, недостовірну яка порушує право на недоторканність ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця", що також завдало збитків позивачу у вигляді моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп. та упущеної вигоди у розмірі 60 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.20219.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та заява про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити докази шляхом огляду в судовому засіданні:

- веб-сайту системи електронних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/), а саме сторінки за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b та веб-сайту https://dozorro.org , а саме сторінки за посиланням https://dozorro.Org/tender/UA-2019-07-02-002295-b#tender щодо наявності розповсюдження інформації у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"опублікованої 26 липня 2019 р. о 16:17 такого змісту: "А еще обязательно выдайте кладовщикам линейку и микрометр, чтобы на приемке меряли размеры. Я даже для такой благородной цели Вам несколько микрометров подарю, передам курьером. Надо же как-тообщими усилеями наказывать уголовников и шарлатанов . Правда?"

- веб-сайту системи електронних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/), а саме сторінки за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-12-001377-b та веб-сайту https://dozorro.org, а саме сторінки за посиланням: https://dozorro.Org/tender/UA-2019-08-12-001377-b#tender щодо наявності розповсюдження інформації в розділі "Реєстр пропозицій" в підрозділі "Документи"документу "УВАГА КОРУПЩЯ!!!!!doсх" Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", опублікованої 19 серпня 2019 року о 19:44 такого змісту: "Посадові особи, дозволивши нікому невідомому в закупівлях даної групи товарів, учаснику (потенційному переможцю) ТОВ «Торгівельна Столиця», прописати умови тендерної документації (технічну частину), вже потирають свої ручата в очікуванні «відкату» щонайменьше 40% , судячи з ціни з якою вийшов потенційний переможець цієї закупівлі та трьох згаданих вище. І мабуть уявляють себе на Мальдівах. Але ж, так як , до написання технічного завдання ні школи, ні садіки, ні саме управління освіти деснянського району не має ніякого відношення, то в зв`язку з цим і переможець вже відомий - це Торгівельна Столиця і зароблять хабарники та казнокради на цій закупівлі непогано. Чому в допорогових закупівлях, вказаних вище оголошень, все прописано під конкретного, до цього дня нікому не відомого (крім торгівельної столиці) виробника!!!!!?? Чому прописані листи від виробників без можливості надання еквіваленту???? Якими сумами хабаря це все покривається???".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/11361/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про забезпечення доказів у справі призначено на 09.09.2019.

У судове засідання 09.09.2019 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про забезпечення доказів у справі представники сторін не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Частиною 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з частиною 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України упорядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про забезпечення доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви через її необгрунтовність.

У відповідності до частин 5-7 статті 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 82, 96, 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає закононої сили негайно після проголошення.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу сду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.Б.Плотницька