ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2082/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Броян А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 613 973 грн. 76 коп. за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд", м. Дніпро

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мостинець О.Н., витяг з ЄДРПОУ, керівник;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чоха К.О., ордер ДП № 015 від 06.08.2019, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гудима Т.В., ордер ДП № 1588/015 від 20.06.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 27.06.2019, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" заборгованість в сумі 613 973 грн. 76 коп., з яких: 503 913 грн. 25 коп. - основний борг, 6 638 грн. 00 коп. - 3% річних, 24 097 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 79 324 грн. 89 коп. - пеня, відповідно до умов договору субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Відповідач у визначений договором строк не підписав надіслані йому акти та не надав мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, у зв"язку з чим позивач вважає, що роботи прийняті відповідачем і підлягають оплаті.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.06.2019.

18.06.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт надіслані йому неуповноваженою особою, а також отримані від його імені неуповноваженою особою. Крім того, дані акти (так само як і примірники, додані до позову) підписані невстановленою особою без зазначення дати підпису, всупереч п.п. 5.1., 10.14. договору. Тому, на думку відповідача, у нього не виникло обов"язку щодо оплати виконаних робіт. До того ж, відповідач вважає акти та довідки, додані до позову, неналежними доказами, оскільки йому були надіслані інші акти й довідки з іншими сумами, тому чітко неможливо встановити, які саме акти повинен був підписати відповідач або надати мотивовану відмову. Також відповідач наголошує, що ціна договору є твердою, однак позивач збільшив загальну вартість робіт, хоча сторони не підписували додаткову угоду про таке збільшення. Натомість, відповідно до актів представником замовника - ПрАТ "Центральний ГЗК", буровим майстром ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" та виконавцем робіт ТОВ "Агро Буд Групп" засвідчено, що фактично пройдена глибина свердловин не співпадає з проектною глибиною. Крім того, відповідно до бурового журналу, що ведеться позивачем, та актів на закриття прихованих робіт, позивачем замість встановлення заводського фільтру для бурових свердловин на воду ТП8Ф2В, І-1м, як це було передбачено у Договірній ціні, відповідні фільтри виготовлено в польових умовах на місці, в результаті чого значно зменшилась вартість матеріальних ресурсів, що були використані позивачем під час виконання робіт, вартість яких була врахована під час розрахунку Договірної ціни. Таким чином, загальна вартість виконаних робіт становить 1 091 075 грн. 66 коп., про що в якості контррозрахунку суми позову відповідач надав відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

18.06.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп", в якій просить визнати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 01-08/18 від 06.08.2018 на загальну суму 1 644 093 грн. 50 коп., а саме:

- акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 року по свердловині № 25 на суму 327 233 грн. 24 коп.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловині № 27 на суму 351 801 грн. 32 коп.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловині № 30 на суму 306 431 грн. 78 коп.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловині № 31 на суму 313 946 грн. 50 коп.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловині № 34 на суму 344 680 грн. 66 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відмовою генпідрядника (позивача за зустрічним позовом) від підписання направлених субпідрядником (відповідачем за зустрічним позовом) актів приймання виконаних будівельних робіт, яка повинна бути визнана судом обґрунтованою, що є підставою для визнання спірних актів недійсними, відповідно до норм ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. ТОВ "Агро Буд Групп" зазначає, що позивачем за первісним позовом до суду надані акти та довідки, редакція яких відрізняється від надісланих йому для підписання. Спірні акти складені із перевищенням ціни договору та із відхиленням фактично виконаних робіт від проектних (закладених у ціну договору). Крім того, спірні акти з боку відповідача за зустрічним позовом підписані невстановленою особою без зазначення дати підпису, всупереч умовам договору.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 оголошено перерву до 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

05.07.2019 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що акти та довідки надсилались на ім"я відповідача - юридичної особи. Акти та довідки від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" надсилала ОСОБА_1 , яка є учасником останнього, його штатним бухгалтером та має довіреність на отримання і відправлення пошти від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд". Усі акти підписані керівником ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" - Мостинцем О . Н . Відповідач за первісним позовом підтвердив факт отримання актів у відзиві. Таким чином, відповідач за первісним позовом не оскаржує ані сам факт отримання актів, ані дату їх отримання. Відповідно до умов договору підписання актів або надання мотивованої відмови від такого підписання є обов"язком відповідача за первісним позовом. Оскільки відповідач за первісним позовом у визначений договором строк не підписав надіслані йому акти та не надав мотивовану відмову від їх підписання, позивач вважає акти прийнятими та підписаними відповідачем за первісним позовом. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що до позовної заяви помилково надані неправильні акти виконаних робіт, тобто не ті акти, що направлялись відповідачу за первісним позовом. У зв`язку із цим позивачем до відповіді на відзив надані копії належних актів.

18.07.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих позивачем за первісним позовом актів виконаних робіт, які надсилались відповідачу, оскільки вони не були подані разом з позовом, будь-які причини, що не залежали від позивача, для їх подання разом з позовом, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 06.08.2019.

22.07.2019 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи актів здачі-приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 01-08/18 від 06.08.2018 в редакції, яка надіслана відповідачу, а також відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що після початку виконання робіт (буріння першої свердловини) було виявлено невідповідність геологічних умов проектним даним, у зв"язку з чим виникла необхідність у додаткових бурових роботах, а саме: буріння розвідувальних свердловин; кріплення, цементування та витяг додаткової обсадної колони. Також ТОВ "Агро Буд Групп" не надало фільтри для встановлення, як було передбачено умовами договору, у зв"язку з чим виникла необхідність виготовлення таких фільтрів у польових умовах. Таким чином, з незалежних від відповідача за зустрічним позовом причин збільшився обсяг робіт за договором. Незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами. Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що позивач не заперечує факт отримання актів, однак, в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх можливі недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов"язку оплатити виконані роботи. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

31.07.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що сторони у договорі встановили процедуру зміни договірної ціни шляхом підписання додаткової угоди. Тому посилання відповідача на укладення додаткової угоди, в порядку ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, у спрощений спосіб шляхом обміну листами є безпідставним. Основним обгрунтуванням позивача за зустрічним позовом є надсилання на його адресу інших актів, ніж ті, що були додані до первісного позову, тобто подано до суду докази, які не підтверджують предмет доказування.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яке відхилено судом.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; оголошено перерву у судовому засіданні до 11.09.2019 о 12:00год.

У засіданні 11.09.2019 оголошено перерву до 11.09.2019 о 15:30 год.

У судовому засіданні 11.09.2019 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити; представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-геологічною групою "Дніпрогідробуд" (субпідрядник, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" (генпідрядник, замовник) укладено договір субпідряду № 01-08/18 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених сторонами, субпідрядник зобов"язується на свій ризик виконати власними і залученими силами з матеріалів генпідрядника "Реконструкція водознижуючих свердловин ЦТЕО, перша черга", на загальну суму 1 438 080 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн. 00 коп.

За п. 1.2. договору роботи виконуються згідно з Договірною ціною, яка є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. договору підрядник зобов"язується виконати доручені замовником роботи якісно, у відповідності до СНиП, ДБН та проектно-кошторисної документації і здати замовнику в обумовлені обома сторонами строки.

Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.7. договору строк виконання робіт: початок - серпень 2018; закінчення - повне виконання сторонами своїх зобов"язань.

Відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.2. договору генпідрядник зобов"язаний по закінченню робіт оглянути та прийняти виконану роботу у субпідрядника, у випадку виявлення недоліків негайно заявити про них останньому.

За пп. 2.2.3. п. 2.2. договору генпідрядник зобов"язаний у випадку відсутності зауважень до якості та обсягу виконаних робіт прийняти і оплатити субпідряднику виконані роботи, передбачені договором.

Відповідно до пп. 2.4.2. п. 2.4. договору субпідрядник у випадку можливого уповільнення, призупинення або припинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, а також у випадку, якщо в ході робіт виникнуть необхідні додаткові грошові витрати, які призведуть до збільшення вартості робіт, негайно, але не більш ніж у дводенний строк зобов"язаний проінформувати генпідрядника у письмовій формі про це.

Згідно з пп. 2.4.15. п. 2.4. договору після закінчення виконання робіт субпідрядник зобов"язаний надати генпідряднику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що роботи з буріння свердловин здійснюється у п"ять етапів (п"ять свердловин).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість усіх доручених підряднику за цим договором робіт є договірною і складає 1 438 080 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн. 00 коп.

За п. 4.2. договору субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 робочих днів з моменту надходження від генпідрядника попередньої оплати у розмірі 60% від вартості робіт за договором.

Замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, після кожного етапу (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.4. договору остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється протягом 5 (п"яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами тільки в таких випадках: прийнятті нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт; зміни обсягів та складу робіт за рішенням замовника; зміни фактичної глибини свердловин.

Відповідно до п. 4.7. договору зміна договірної ціни робіт можлива тільки з письмової згоди обох сторін, яка оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди про це обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 5.2. договору генпідрядник протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов"язаний його підписати та надіслати субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Згідно з п. 7.5. договору у випадку несвоєчасної оплати генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми платежу за кожний день прострочки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань за ним та повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 10.1. договору).

За п. 10.14. договору уповноваженими особами сторін цього договору, які мають право підписання документів за цим договором, зі сторони субпідрядника - директор ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Мостинець О.Н. та генпідрядника - директор ТОВ "Агро Буд Групп" Бандурін О.В.

Відповідно до Договірної ціни, яка була складена станом на 01.08.2018, вартість робіт складає 1 438 080 грн. 00 коп. та є твердою.

Крім того, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта будівництва значиться сума 1 438 091 грн. 00 коп.

Сторони підтверджують, що генпідрядник перерахував субпідряднику передплату у розмірі 1 140 000 грн. 00 коп.

ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27 (на суму 351 801 грн. 32 коп.), № 30 (на суму 306 431 грн. 78 коп.), № 31 (на суму 313 946 грн. 50 коп.), № 34 (на суму 344 680 грн. 66 коп.) за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 були підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 08.11.2018 разом з листом за № 1-11-18 від 08.11.2018 надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп". Однак, отримавши дані документи 13.11.2018, ТОВ "Агро Буд Групп" не підписало їх та не надало мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Також, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 (на суму 327 233 грн. 24 коп.) за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 10.12.2018 разом з листом за № 1-12-18 від 10.12.2018 надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп". Однак, отримавши дані документи 18.12.2018, ТОВ "Агро Буд Групп" не підписало їх та не надало мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" вважає, що роботи прийняті ТОВ "Агро Буд Групп", оскільки останнє у визначений договором строк не підписало надіслані йому акти та не надало мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Оскільки ТОВ "Агро Буд Групп" не здійснило оплату виконаних ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" робіт за актами по свердловинам № 25, № 27, № 30, № 31, № 34, останнє звернулось з позовом до суду та просить стягнути з ТОВ "Агро Буд Групп" основний борг у розмірі 503 913 грн. 25 коп., пеню у розмірі 79 324 грн. 89 коп. за загальний період з 18.11.2018 по 20.05.2019, 3% річних у розмірі 6 638 грн. 00 коп. за загальний період з 18.11.2018 по 20.05.2019, інфляційні втрати у розмірі 24 097 грн. 62 коп. за загальний період з листопада 2018 по квітень 2019.

У свою чергу, ТОВ "Агро Буд Групп" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт по свердловинам № 25, № 27, № 30, № 31, № 34, обґрунтовуючи це відмовою від їх підписання, оскільки вони надіслані йому неуповноваженою особою, а також отримані від його імені неуповноваженою особою. Крім того, дані акти (так само як і примірники, додані до позову) підписані невстановленою особою без зазначення дати підпису, всупереч п.п. 5.1., 10.14. договору. До того ж, неможливо встановити, які саме акти ТОВ "Агро Буд Групп" повинно було підписати або надати мотивовану відмову. Спірні акти складені із перевищенням ціни договору та із відхиленням фактично виконаних робіт від проектних (закладених у ціну договору).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред"явити позов про визнання цього акту недійсним.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обгрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Водночас, згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Таким чином, відмова замовника від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов`язку щодо їх оплати.

Отже, передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов"язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2018 по свердловині № 27 ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" виконало роботи на суму 351 801 грн. 32 коп.; за жовтень 2018 по свердловині № 30 - на суму 306 431 грн. 78 коп.; за жовтень 2018 по свердловині № 31 - на суму 313 946 грн. 50 коп.; за жовтень 2018 по свердловині № 34 - на суму 344 680 грн. 66 коп.; за листопад 2018 по свердловині № 25 - на суму 327 233 грн. 24 коп. Загальна вартість виконаних робіт складає 1 644 093 грн. 50 коп.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт були підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 08.11.2018 разом з листом за № 1-11-18 від 08.11.2018 надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп" (т. 1, а.с. 59-61, т. 2, а.с. 130-160).

ТОВ "Агро Буд Групп" отримало дані документи 13.11.2018 та, враховуючи положення п. 5.2. договору, повинно було підписати їх або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт у строк до 18.11.2018 включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробило. У зв"язку з цим роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 вважаються прийнятими ТОВ "Агро Буд Групп" 18.11.2018.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 10.12.2018 разом з листом за № 1-12-18 від 10.12.2018 надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп" (т. 1, а.с. 81-83, т. 2, а.с. 161-168).

ТОВ "Агро Буд Групп" отримало дані документи 18.12.2018 та, враховуючи положення п. 5.2. договору, повинно було підписати їх або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт у строк до 23.12.2018 включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробило. У зв"язку з цим роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 вважаються прийнятими ТОВ "Агро Буд Групп" 23.12.2018.

ТОВ "Агро Буд Групп" безпідставно відмовилось від підписання спірних актів, і така відмова від приймання виконаних ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" робіт за договором субпідряду є необґрунтованою.

Доводи ТОВ "Агро Буд Групп" щодо надіслання йому актів неуповноваженою особою, а також їх отримання неуповноваженою особою суд вважає безпідставними, оскільки акти надсилались від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" ОСОБА_1 , яка є його штатним бухгалтером та мала довіреність на отримання і відправлення пошти від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" (т. 2, а.с. 128, 129). Крім того, ТОВ "Агро Буд Групп" не заперечує факт отримання вищезазначених актів.

Твердження ТОВ "Агро Буд Групп" щодо перевищення ціни договору суд не бере до уваги, оскільки, зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання актів у порядку, визначеному п. 5.2. договору, ТОВ "Агро Буд Групп" не надало, слід вважати, що зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни і посилання у своєму зустрічному позові на відступи від укладеного договору є необгрунтованими в силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Враховуючи п. 4.4. договору та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агро Буд Групп" повинно було оплатити виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 до 23.11.2018 включно, а за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 - до 02.01.2019 включно.

Сторони підтверджують, що генпідрядник перерахував субпідряднику передплату у розмірі 1 140 000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Агро Буд Групп" за виконані роботи складає 504 093 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" щодо стягнення з ТОВ "Агро Буд Групп" заборгованості за виконані роботи у розмірі 503 913 грн. 25 коп. підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно перерахунку суду 3% річних за загальний період з 24.11.2018 по 20.05.2019 (враховуючи, що прострочення виконання зобов"язання з оплати за актами по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 розпочалось 24.11.2018, а за актом по свердловині № 25 - 03.01.2019) складають 6 296 грн. 49 коп. та підлягають стягненню з ТОВ "Агро Буд Групп". Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

За розрахунком суду інфляційні втрати за загальний період з грудня 2018 по квітень 2019 (враховуючи, що нарахування інфляційних втрат за актами по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 розпочалось з грудня 2018, а за актом по свердловині № 25 - з лютого 2019) становлять 15 459 грн. 01 коп. та підлягають стягненню з ТОВ "Агро Буд Групп". Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.5. договору у випадку несвоєчасної оплати генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми платежу за кожний день прострочки.

Зауваження суду щодо періоду нарахування суми пені аналогічні тим, що стосуються періоду нарахування 3% річних.

Згідно перерахунку суду пеня за загальний період з 24.11.2018 по 20.05.2019 складає 75 212 грн. 68 коп. та підлягає стягненню з ТОВ "Агро Буд Групп". Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з ТОВ "Агро Буд Групп" на користь ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" 503 913 грн. 25 коп. - основного боргу, 75 212 грн. 68 коп. - пені, 6 296 грн. 49 коп. - 3% річних, 15 459 грн. 01 коп. - інфляційних втрат, у решті первісного позову слід відмовити; у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, будинок 45/3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58, кв. 235, ) 503 913 грн. 25 коп. (п"ятсот три тисячі дев"ятсот тринадцять грн. 25 коп.) основного боргу, 75 212 грн. 68 коп. (сімдесят п"ять тисяч двісті дванадцять грн. 68 коп.) пені, 6 296 грн. 49 коп. (шість тисяч двісті дев"яносто шість грн. 49 коп.) 3% річних, 15 459 грн. 01 коп. (п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят дев"ять грн. 01 коп.) інфляційних втрат та 9 013 грн. 22 коп. (дев"ять тисяч тринадцять грн. 22 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.09.2019

Суддя І.А. Рудь