ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2019 р. Справа № 903/381/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 у справі №903/381/18 (суддя Кравчук А.М.)

про повернення зустрічної позовної заяви (вих. 10/12-13 від 10.12.2018) по справі № 903/381/18

за позовом: Національного Банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 у справі №903/381/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" №10/12-13 від 10.12.2018 року про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк", повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, особа, яка не є учасником справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (вих. №10/12-13 від 10.12.2018), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18. Передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019 справу № 903/381/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Розізнана І.В., судді: Коломис В.В., Саврій В.А..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 у справі №903/381/18 про повернення зустрічної позовної заяви (вих. 10/12-13 від 10.12.2018) залишено без руху через те, що апелянтом не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн., а також не обґрунтовано підстави звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 у справі №903/381/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 21.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху повернута засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції 12.06.2019 у зв`язку з «неправильно зазначеною адресою одержувача» на конверті (49000, місто Дніпро, вул.Робоча, буд. 172, приміщення 1).

Судом апеляційної інстанції повторно 20.06.2019 надіслана ухвала від 21.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та повернута засобами поштового зв`язку 12.07.2019 до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що за зазначеною на коверті адресою ( АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 буд. 172, приміщення 1) ТОВ "Тайлон" «адресат вибув».

Відповідно до ч. 10 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, апелянтом (ТОВ "Тайлон") при поданні апеляційної скарги зазначено адресу: 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

До того ж, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" - 33564306 місцезнаходженням юридичної особи є 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ "Укрпошти" поштової кореспонденції з відміткою «адресат вибув»), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Листом суду апеляційної інстанції вих.№903/381/18/2958/19 від 25.06.2019 справа №903/381/18 витребовувалася із суду першої інстанції. 16.09.2019 матеріали справи №903/381/18 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 18.09.2019 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.05.2019 (не надано докази сплати судого збуру) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст., ч. 4 ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 у справі №903/381/18 про повернення зустрічної позовної заяви та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 903/381/18 повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.