РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/13585/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД"

про стягнення 178 210,98 грн.

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Бахуринський І.М.

від відповідача за зустрічним позовом: Твердохліб І .Ю.

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ч. 4-7 ст. 181, ч.1-4 ст. 188 ГК України, протиправність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 348к від 04.05.2018 та наявністю підстав для скасування оперативно-господарських санкцій. Також, позивач стверджує, що пункти 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 договору суперечать пункту 5 частин 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір у частині цих пунктів, на думку позивача, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13585/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

В судовому засіданні 29.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2018

В судовому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.12.2018.

В судовому засіданні 27.12.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13585/18, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 29.01.2019.

02.01.2019 Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018 178 210,98 грн. з яких: 167 560,56 грн. - неустойка (штраф), 8378,03 грн. - інфляційні збитки, 2 272,39 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 29.01.2019.

В судовому засіданні 29.01.2019 відкладено розгляд справи № 910/13585/18 на 07.02.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2019.

18.02.2019 через канцелярію суду від ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив, з таких підстав.

- станом на 18.06.2018 та 26.06.2018 на ринку міста Києва та Київської області відбулось підвищення цін на товар, що є предметом договору № 348к, про підвищення цін учасник повідомляв замовника, у зв`язку з чим замовник відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мав отримувати товар за ціною вищою ніж передбачена пунктом 3.2. договору;

- доповнення адреси поставки товару - нафтобази за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, на думку відповідача за зустрічним позовом не є істотною умовою договору на не суперечить п. 1.3.1., розділу 1, додатку 5 ДКТ замовника;

- нарахування штрафу за заявками №647-7 від 26.06.2018 та №649-7 від 26.06.2018 є подвійним притягненням учасника до відповідальності за одне і те саме порушення умов договору №348к;

- нарахування штрафних санкцій здійснене з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

В судовому засіданні 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

25.02.2019 через канцелярію Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" подано відповідь на відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 26.02.2019 представником ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" було подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про передачу позову за підсудністю.

В судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2019.

В судовому засіданні 14.03.2019 Господарський суд міста Києва розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про залишення позову без розгляду та ухвалою від 14.03.2019 залишив без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

Також, в судовому засіданні 14.03.2019, суд розглянув клопотання ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про передачу позову за підсудністю, відмовив в його задоволенні з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про передачу позову за підсудністю, ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" зазначає, що оскільки первісним позов у справі №910/13585/18 підлягає залишенню без розгляду, то зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн. підлягає передачі за підсудністю на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України до Господарського суду Закарпатської області, так як юридичною адресою відповідача за зустрічним позовом є: 88000 , Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця АНКУДІНОВА, будинок 4.

Згідно із частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення подано до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача - Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС": 04119, м. Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25.

02.01.2019 Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", керуючись ч. 10 ст. 30 ГПК України, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 178 210,98 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018.

Згідно із частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

При цьому, обставини щодо розгляду спору за зустрічним позовом за правилами виключної підсудності згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку відсутні.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи ті обставини, що зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн. відповідав вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, ухвалою від 10.01.2019 судом прийнято зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду(ч. 2 ст. 31 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для направлення справи за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178210,98 грн. за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про направлення зустрічного позову за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

За таких обставин, подальший розгляд справи № 910/13585/18 буде здійснюватись в частині вимог Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178210,98 грн. за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018 в Господарському суді міста Києва.

В судовому засіданні 14.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

09.04.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 суддею Гумегою О.В. у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/13585/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 поновлено провадження у справі у справі №910/13585/18, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2019.

22.05.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вих. № 239 від 22.05.2019 про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи № 910/13585/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 суддею Барановим Д.О. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/13585/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/13585/18 та призначено судове засідання на 25.06.2019.

11.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Однак, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку із чим суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД".

25.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/13585/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

11.07.2019 згідно із супровідним листом Північного апеляційного господарського суду вих. №09.1-27/1/716/19 від 10.07.2019 матеріали справи № 910/13585/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва з посиланням на відсутність оскаржуваного документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/13585/18 про відмову у передачі позову за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2018 поновлено провадження у справі №910/13585/18, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2019.

В судове засідання 06.08.2019 представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився.

В судовому 06.08.2019 суд відклав розгляд справи на 03.09.2019.

23.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження у справі №910/13585/18.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2019 визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вчинені шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження у даній справі №910/13585/18 - зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (вих. 337 від 23.08.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження постановив повернути скаржнику.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник відповідача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про призначення експертизи у справі.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що підготовче засідання у справі закрито та суд здійснює розгляд справи по суті, суд відмовив у задоволенні усно заявленого клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи у справі.

Суд зазначає, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 207 ГПК України є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Представник відповідача за зустрічним позовом зазначив про необхідність заявити про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/13585/18. Однак, заяви про відвід представник відповідача за зустрічним позовом суду не надав та зазначив, що не подаватиме заяви про відвід.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 03.09.2019 надав пояснення по суті зустрічних позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав пояснення по суті своїх заперечень на зустрічний позов та проти зустрічного позову заперечив.

В судовому засіданні 03.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-23-001312-b. Замовником торгів є Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (учасник, відповідач за зустрічним позовом) та Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (замовник, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №348 к (надалі - договір), відповідно до умов якого учасник взяв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), надалі - товар, в кількості 169 200 л за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр належної якості, що відповідає державним стандартам , а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику товар за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Загальна сума договору становить 3908520,00 грн.

Згідно із п. 5.1. договору, поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою, згідно додатку №2 до цього договору. Учасник зобов`язується здійснювати поставку товару з неухильним дотриманням порядку, визначеного умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.3.1. договору, замовник направляє учаснику письмову заяву не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати поставки товару (партії товару). У разі, якщо кількість товару, що необхідно поставити в один день складає більше 20000 л заявка направляється учаснику не пізніше ніж за два календарні дні до дати поставки товару (партії товару).

Письмова заявка має бути направлена замовником учаснику у формі скан-копії на електронну адресу K421@ukr.nеt.

Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу K421@ukr.nеt у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь--якому випадку.

Відповідно до п. 5.3.2. договору, учасник зобов`язується до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити Замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази Учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі.

Сторони погодили, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

В пункті 7.1.1. договору сторони погодили, що за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

На виконання умов договору, замовником на електронну адресу учасника - ІНФОРМАЦІЯ_1 18.06.2018 року о 9:37:38 год. направлена заявка № 613-7 від 18.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32-87 XX :

19.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;

21.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

18.06.2018 року о 15:29:33 год., на електронну адресу замовника від учасника надійшов лист №412 від 18.06.2018 року, із збільшеною учасником в односторонньому порядку ціною за одиницю літр товару з 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр до 24,75 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр товару та пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника.

19.06.2018 року о 15:20:14 год. замовником на електронну адресу, зазначену в договорі, направлено учаснику повідомлення про порушення учасником умов договору (вих. 621-7 від 19.06.2018) у зв`язку з відмовою відвантажити товар на умовах договору та повторною вимогою підтвердити відвантаження товару (19.06.2018 року та 21.06.2018 року) відповідно до заявки № 613-7 від 18.06.2018 за ціною 23,10 грн. за одиницю (літр) товару.

26.06.2018 року о 11:38:30 год. замовником на електронну адресу учасника направлена заявка № 647-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32-87 XX :

- 27.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:06:25 год. на електронну адресу замовника надійшов лист учасника № 435 від 26.06.2018 року, в якому зазначено, що 27.06.2018 року товар може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:22:47 год. направлена заявка № 649-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32- 87 XX :

- 02.07.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 16:53:13 год. замовником на електронну адресу учасника було направлено лист № 652-7 від 26.06.2018 року повідомлення № 2 про порушення учасником умов договору.

27.06.2018 року о 17:07:08 год. на електронну адресу замовника направлено лист №441 від 27.06.2018 року, в якому зазначено, що товар 02.07.2018 може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

В обґрунтування заявленого позову, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" відмовилося від виконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018, позивач на підставі п. 7.1.1. нарахував штраф у розмірі 10% на загальну суму 167560,56 грн., з яких: за заявкою №613-7 від 18.06.2018 штраф у сумі 84957,18 грн, за заявою №647-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн, за заявою №649-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн.

10.07.2018 позивач за зустрічним позовом направив на електронну адресу відповідача повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 167560,56 грн, нарахованих за невиконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018.

Оскільки відповідач після отримання повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 штрафних санкцій не сплатив, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 3% річних у сумі 2272,39 грн., нараховані за період з 16.07.2018 по 27.12.2018 та інфляційні втрати у сумі 8378,03 грн., нарахованих за період з серпня 2018 року по листопад 2018 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Згідно із ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення № UA-2018-03-23-001312-b про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію про закупівлю: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами).

Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" у складі тендерної пропозиції по закупівлі № UA-2018-03-23-001312-b, відповідно до вимог Тендерної документації замовника, надано тендерну пропозицію на поставку товару за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-23-001312-b.

04.05.2018 між сторонами укладений договір №348 , за умовами якого відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність позивача ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), надалі - товар, в кількості 169 200 л за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом договору (п. 7.1.1.) сторони погодили, що за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

Як зазначено вище, пунктом 5.3.1. договору визначено, що письмову заявку на поставку товару позивач направляє відповідачу у формі скан-копії на його електронну адресу K421@ukr.nеt не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати поставки товару (партії товару).

Як підтверджено матеріалами справи, 18.06.2018 року о 9:37:38 год. позивачем на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлена заявка № 613-7 від 18.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32-87 XX :

19.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;

21.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

При цьому, у пункті 5.3.1. договору сторонами погоджено, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу K421@ukr.nеt у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь--якому випадку.

В пункті 5.3.2. визначено, що відповідач зобов`язаний до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити позивачу наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази позивача, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару).

18.06.2018 о 15:29:33 год. на електронну адресу позивача від відповідача надійшов лист №412 від 18.06.2018, із збільшеною учасником в односторонньому порядку ціною за одиницю літр товару з 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр до 24,75 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр товару та пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника.

В подальшому, 26.06.2018 року о 11:38:30 год. замовником (позивачем) на електронну адресу учасника направлена заявка № 647-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32-87 XX :

- 27.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:06:25 год. на електронну адресу замовника надійшов лист учасника № 435 від 26.06.2018 року, в якому зазначено, що 27.06.2018 року товар може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. Також, учасник зазначив про відсутність можливості відвантажити замовлену партію товару за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:22:47 год. направлена заявка № 649-7 від 26.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника АА 27-18 АЕ, причіп АА 32- 87 XX :

- 02.07.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

27.06.2018 року о 17:07:08 год. на електронну адресу замовника направлено лист №441 від 27.06.2018 року, в якому зазначено, що товар 02.07.2018 може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. Окрім того, у зазначеному листі відповідач зазначив про відсутність можливості відвантажити замовлену партію товару за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

В пункту 5.3.2. договору сторони погодили, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

Оскільки за змістом листів вих. №412 від 18.06.2018, № 435 від 26.06.2018 та №441 від 27.06.2018 відповідач підтвердив поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у заявках замовника № 613-7 від 18.06.2018, № 647-7 від 26.06.2018, № 649-7 від 26.06.2018, а саме: зазначив про можливість поставити товар іншими цінами, ніж зазначено у заявках та розширив перелік нафтобаз (додано нафтобазу за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2), зазначені листи Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", у розмінні пункту 5.3.2. договору, є відмовою відповідача здійснити поставку товару за письмовими заявками позивача № 613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, № 649-7 від 26.06.2018.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що станом на 18.06.2018 та 26.06.2018 на ринку міста Києва та Київської області відбулось підвищення цін на товар, що є предметом договору № 348к, про підвищення цін учасник повідомляв замовника, у зв`язку з чим замовник відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мав отримувати товар за ціною вищою ніж передбачена пунктом 3.2. договору, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

19.06.2018 позивачем отримано лист відповідача вих. № 406 від 18.06.2018 з пропозицією збільшення ціни за одиницю товару без збільшення суми визначеної в договорі та встановлення їх на рівні 24,75 грн./л з ПДВ 20% на дизельне паливо ЄВРО, а також пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника. До звернення учасника була додана довідка ДП "Держзовнішінформ" № 231/424 від 13.06.2018 року щодо рівня ціни на нафтопродукти станом на 08 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору у разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) Товару), у випадках передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під зміною ціни за одиницю (літр) Товару, у разі коливання ціни за одиницю (літр) такого Товару на ринку, сторони розуміють збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, що відбулося після дати укладання цього договору або після дати укладання сторонами додаткової угоди до цього договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару.

Замовник та учасник встановили, що на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару, учасник зобов`язаний надати замовнику Довідку про ціну, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області не раніше ніж за 3 робочі дні до бажаної дати укладання додаткової угоди.

В пункті пункту 3.3. договору сторони погодили, що під терміном "Довідка про ціну" сторони розуміють оригінал документа на паперовому носієві, виданий Державним підприємством "Держзовнішінформ" про рівень цін за одиницю (літр) Товару, що склався на ринку м. Києва та/або Київської області за пропозиціями на постачання в дрібному опті, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу до 10 (десяти) банківських днів, самовивіз, із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до частини п`ятої пункту 3.4.1. договору сторони домовились, що у разі зміни істотної умови цього договору (ціни за одиницю (літр) товару, у випадках передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", факт збільшення ціни за одиницю (літр) Товару встановлюється сторонами:

- при зміні ціни за одиницю (літр) товару вперше після укладання цього договору - шляхом порівняння розрахункового середнього значення рівня ціни згідно довідки про ціну, наданої Учасником на виконання п. 3.3. цього договору та розрахункового середнього значення рівня ціни, зазначеної в Довідці про ціну, наданій учасником на виконання частини другої цього пункту договору.

Згідно із частиною шостою пункту 3.4.1. договору збільшення ціни за одиницю (літр) товару не може перевищувати фактичного збільшення розрахункового середнього значення рівня ціни на Товар на ринку міста Києва та/або Київської області (наприклад: якщо розрахункове середнє значення рівня ціни за відповідний період збільшилося на 50 коп., то учасник має право запропонувати замовнику збільшити ціну за одиницю (літр) товару, що поставляється за цим договором, виключно від 1 до 50 коп.). У разі якщо розрахункове середнє значення рівня ціни товару збільшиться більше ніж на 10 (десять) відсотків від ціни товару, визначеної пунктом 3.2. цього договору (в тому числі після зміни ціни, здійсненої в порядку визначеному цим договором), сторони можуть укласти додаткову угоду про збільшення ціни не більше ніж на 10 (десять) відсотків.

Відповідно до вимог, встановлених частиною другою пункту 3.4.1. договору на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару, учасник зобов`язаний надати замовнику Довідку про ціну.

Надана відповідачем до пропозиції довідка ДП "Держзовнішінформ" №231/424 від 13.06.2018 містить інформацію щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку України, що не відповідає вимогам частини другої пункту 3.4.1. договору, згідно якої на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару, учасник зобов`язаний надати замовнику довідку про ціну, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області. Довідка № 231/424 від 13.06.2018 не містить відомостей про ціну на товар, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області.

Згідно із частиною другою пункту 3.3. договору Довідка про ціну має містити інформацію із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною.

У довідці № 231/424 від 13.06.2018 містяться дані про мінімальну та про максимальну ціну товару на ринку України станом на 08 червня 2018 року, однак, відсутня інформація із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області.

Оскільки у довідці № 231/424 від 13.06.2018 не міститься інформації із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною. Отже, таке розрахункове середнє значення обраховується (23,59 грн./л + 25,10 грн./л) / 2 = 24,35 грн./л.

Згідно із довідкою ДП "Держзовнішінформ" № 231/336 від 04.05.2018 розрахункове середнє значення ціни на товар (дизельне паливо) станом на 04 травня 2018 року міг становити 24,47 грн./л.

Отже, при порівнянні середнього значення рівня ціни, середній розрахунковий рівень цін на товар в період з 04 травня 2018 року (дата укладання договору) до 08 червня 2018 року зменшився (24,47 грн./л - 24,35 грн./л = 0,12 грн./л).

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" не підтвердило відповідно до частин другої та п`ятої пункту 3.4.1. договору факт збільшення ціни за одиницю (літр) товару на 1,65 грн./л.

Окрім того, доводи відповідача за зустрічним позовом на те, що внесення змін до переліку нафтобаз не суперечило Тендерній документації суд вважає необґрунтованим, оскільки учасником у складі своєї тендерної пропозиції до закупівлі № UA-2018-03-23- 001312-b не було надано жодних документів щодо нафтобази учасника, розташованої в м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, як було передбачено пп. 1.3.1. розділу 1 додатку 5 до тендерної документації, а у наданій довідці про наявність сховища для зберігання палива із обов`язковим зазначенням місця розташування (адреси) нафтобазу у м. Бориспіль не вказана; не зазначено, що зазначена нафтобаза є достатньою для виконання зобов`язань за договором закупівлі з поставки товару, який є предметом закупівлі. Більш того, приписами Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено право учасника-переможця закупівлі вносити зміни до своєї тендерної пропозиції після її розкриття чи після укладання договору про закупівлю.

Частиною 9 пункту 3.4.1. договору замовник зобов`язаний впродовж двох робочих днів після отримання пропозиції про збільшення ціни договору, розглянути таку пропозицію та або підписати зі свого боку додаткову угоду або у разі відмови від укладення додаткової угоди, письмово повідомити учасника із зазначенням причин такої відмови.

21.06.2018 позивач направив на електронну адресу учасника відповідь за вих. № 632-1 від 21.06.2018 про невідповідність пропозиції учасника вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам договору.

Пропозиція відповідача щодо внесення змін до договору, зокрема, збільшення ціни договору, викладена у листі вих. № 406 від 18.06.2018 не була прийнята позивачем за зустрічним позовом. Відмова позивача від внесення змін до договору на розгляд суду не передавалась.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2018 року о 14:25:49 замовником направлено на електронну адресу учасника скан-копію пропозиції вих. № 631-1 від 21.06.2018 про зменшення ціни за одиницю (літр) товару, до якої було додано скан-копії двох примірників Додаткової угоди № 1 від 21.06.2018 та скан-копію оригіналу Довідки про ціну №231/438 від 20.06.2018 видану Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ") щодо рівня ціни на нафтопродукти станом на 19 червня 2018 року.

У вказаній вище пропозиції позивачем запропоновано, у зв`язку зі зміною рівня цін на ринку м. Києва та Київської області на товар, що підтверджувалось вищезазначеною Довідкою ДП "Держзовнішінформ" зменшити ціну за одиницю товару та встановити її на рівні 22 грн. 46 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр, у зв`язку з цим, відповідно зменшити суму договору на 90 609,28 грн., яка становитиме 3 817910,72 грн.

Відповідно до ч. 11 п. 3.4.2. договору письмова пропозиція про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару разом з проектом Додаткової угоди, підписаним уповноваженою особою з боку Замовника та скріпленим печаткою Замовника, а також Довідка про ціну, передбачена частиною другою цього пункту Договору направляється Замовником у вигляді скан-копії на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі. Сторони погодили, що документи, передбачені цією частиною цього пункту Договору вважаються в будь-якому випадку отриманими Учасником у день їх направлення Замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі. Учасник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня отримати у Замовника оригінали документів, передбачених цією частиною цього пункту Договору. При цьому днем отримання письмової пропозиції про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару та всіх доданих до неї документів є день направлення Замовником їх скан-копії на електронну адресу учасника, зазначену в цьому договорі.

22 червня 2018 року на електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену в договорі, замовником відповідно до п. 9.1.1. договору направлено повідомлення про невиконання учасником зобов`язань щодо зменшення ціни за одиницю (літр) товару (вих. №640-1 від 22.06.2018 року), в якому було запропоновано директору учасника ОСОБА_3 прибути 23 червня 2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. до замовника за адресою вул. Куренівська, 16-в в місті Києві для підписання з боку учасника додаткової угоди № 1 від 21.06.2018 року до договору та скріпити її печаткою учасника.

Зважаючи, що станом на 17 год.00 хв. 23 червня 2018 року учасником не отримано у замовника оригінали документів (Пропозицію про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару; два примірники Додаткової угоди № 1 від 21 червня 2018 року до Договору, підписані з боку Замовника та скріплені печаткою Замовника; оригінал Довідки про ціну), а директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" не прибув до позивача та не підписав Додаткову угоду № 1 від 21.06.2018 року до договору, замовником, відповідно до ч. 13, 14 п. 3.4.2. договору на електронну адресу учасника 23.06.2018 року о 17:04:17 год. направлено Повідомлення № 643-1 від 23.06.2018 року про зменшення ціни за одиницю (літр) товару, в порядку п. 3.4.2. договору.

Відповідно до ч. 13-15 п. 3.4.2. договору сторони погодили, що письмове повідомлення про одностороннє зменшення ціни за одиницю (літр) товару направляється замовником у вигляді скан-копії на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому договорі.

Сторони погодили, що документи, передбачені цією частиною цього пункту Договору вважаються в будь-якому випадку отриманими Учасником у день їх направлення замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі.

Сторони погодили, що у разі одностороннього зменшення ціни за одиницю (літр) товару, ціна є зменшеною з дня направлення замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому договорі, скан-копії письмового повідомлення про одностороннє зменшення ціни за одиницю (літр) товару, якщо більш пізня дата не буде вказана замовником у такому повідомленні. Учасник зобов`язується безумовно здійснювати поставку товару за зменшеною ціною.

Отже, позивач на підставі ч. 13-15 п. 3.4.2 договору, п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" належним чином повідомив відповідача (за вих. № 643-1 від 23.06.2018 року) про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару з 23,10 грн. (з ПДВ) до 22,46 грн. (з ПДВ) з 23.06.2018 року.

За наведених обставин, позивачем у відповідності до умов договору було здійснено зменшення ціни товару та відповідно здійснено направлення заявок № 647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018 про відвантаження дизельного палива за зменшеною ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на встановлені вище судом обставини, дослідивши надані сторонами в матеріали справи докази, оскільки як встановлено судом вище, листами вих. №412 від 18.06.2018, № 435 від 26.06.2018 та №441 від 27.06.2018 відповідач за зустрічним позовом відмовився від поставки товару за заявками позивача № 613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, № 649-7 від 26.06.2018, суд прийшов до висновку про наявність підстав для нарахування згідно з пункту 7.1.1. договору неустойки (штрафу) у розмірі 10% від вартості партії товару за зазначеними заявками.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума неустойки (штраф) у розмірі 10% становить 167560,56 грн., з яких:

за заявкою №613-7 від 18.06.2018 штраф у сумі 84957,18 грн;

за заявою №647-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн;

за заявою №649-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн.

Суд перевірив наведений у зустрічному позові розрахунок штрафу.

Оскільки, розрахунок позивач є правильним, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 167560,56 грн.

Відповідач в заперечення позовних вимог посилається на те, що позивачем здійснено нарахування штрафу з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГПК України та зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, у відповідності до частини 6 статті 232 ГК України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Однак, позивачем здійснено нарахування штрафу, що у розумінні господарського та цивільного законодавства є господарською санкцією (неустойкою), яка носить разовий характер, тобто встановлюється у твердій сумі (фіксованій або у відсотковому відношенні до суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання) та сплачується (стягується) однократно.

Водночас, припис частини шостої статті 232 ГК України не встановлює позовної давності, а лише встановлює період часу за який нараховують штрафні санкції.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначалось судом вище, згідно із листами від вих. №412 від 18.06.2018, № 435 від 26.06.2018, №441 від 27.06.2018 відповідач відмовився від виконання заявок позивача, а тому з відповідними вимогою про стягнення штрафу позивач міг звернутись до суду у строк до 19.06.2019, до 27.06.2018 та до 28.06.2019 відповідно.

Оскільки, позивач звернувся з даним зустрічним позовом до суду 29.12.2018 (дата на поштовому конверті), то вимоги про стягнення штрафу, заявлено в межах позовної давності.

Посилання відповідача на те, що нарахування штрафу за заявками №647-7 від 26.06.2018 та №649-7 від 26.06.2018 є подвійним притягненням учасника до відповідальності за одне і те саме порушення умов договору №348к суд вважає помилковим, оскільки умовами договору (п. 7.1.1.) передбачено відповідальність у вигляді неустойки (штрафу) у розмірі 10% від вартості партії товару за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника. Кожна заявка заявника є окремим замовленням на поставку партії товару. Зі змісту умов договору, можна дійти висновку, що відмова відповідача від кожної заявки має наслідком настання відповідальності у вигляді штрафу. Погоджена сторонами в договорі відповідальності у вигляді штрафу нарахованого на підставі п. 7.1.1. договору відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 Цивільного кодексу України, а також приписам ст. 546 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, а тому стягнення штрафу за відмову здійснити поставку за окремими заявками замовника не суперечить ст. 61 Конституції України.

Також позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 2272,39 грн, нараховані за період з 16.07.2018 по 27.12.2018 та інфляційні втрати у сумі 8378,03 грн, нараховані за період з серпня 2018 року по листопад 2018 року.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що 10.07.2018 направив на електронну адресу відповідача повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 про застосування штрафних санкцій на загальну розмірі 167560,56 грн, нарахованих за невиконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018.

Оскільки відповідач після отримання повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 штрафних санкцій не сплатив, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 2272,39 грн. та інфляційні втрати у сумі 8378,03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 167560,56 грн штрафу.

Штраф у розмірі 167560,56 грн не є грошовим зобов`язанням та у розумінні господарського та цивільного права є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штраф є господарською санкцією (неустойкою), що застосовується до відповідача за порушення ним не грошового зобов`язання.

Водночас за змістом ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та річні входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, застосування позивачем частини другої статті 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми трьох процентів річних та інфляційних втрат є помилковим, а тому за наведених вище підстав суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2272,39 грн. та інфляційних втрат у сумі 8378,03 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця АНКУДІНОВА, будинок 4, ідентифікаційний код 31202724) на користь Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (04119, м. Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25, ідентифікаційний код 01993807) неустойку (штраф) у розмірі 167560,56 грн. та судовий збір у сумі 2513,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець