ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/492/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.91-5440/2-19 від 13.09.2019 (вх. №16832 від 18.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/492/19

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль, 46002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, 48178

про: визнання права власності держави на урожай.

Без виклику повноважних представників

Встановив:

05.08.2019 на розгляд господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про визнання права власності держави на урожай озимої пшениці, вирощений у 2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на земельній ділянці площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, розташованої на території Золотниківської сільської ради за межами с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/492/19 та призначено підготовче засідання на "05" вересня 2019 року.

30.08.2019 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області в порядку ст. ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №9-19-0.91-5035/2-19 від 28.08.2019 (вх. №15372 від 30.08.2019) про забезпечення позову, розглянувши яку суд встановив, що її (заяву) подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу (відсутні докази сплати судового збору за подання відповідної заяви), а тому повернув її заявнику, про що постановлено відповідну ухвалу від 02.09.2019.

18.09.2019 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №9-19-0.91-5440/2-19 від 13.09.2019 (вх. №16832 від 18.09.2019) про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Агрофірма Дружба (с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48523, ) використовувати для власних потреб, а також відчужувати у будь-який спосіб урожай сої 2019 року, який вирощений та зібраний на земельній ділянці площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, державної форми власності за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Золотниківської сільської ради за межами с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області. При цьому до вказаної вище заяви заявником було долучено докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також докази її надіслання відповідачу.

В обґрунтування підстав поданої заяви позивач посилається на те, що оскільки позовною вимогою у даній справі є визнання за державою права власності на урожай на урожай сої, вирощений у 2019 році Товариством в обмеженою відповідальністю «Агрфірма «Дружба» на вищевказаній земельній ділянці, Головне управління вважає, що слід заборонити товариству використовувати для власних потреб, а також відчужувати у будь-який спосіб урожай сої 2019 року, вирощений та зібраний на вказаній земельній ділянці.

Крім того, в обґрунтування поданої ним заяви, позивач посилається на результати проведеної на підставі наказу Головного управління від 26.07.2019 № 680-ДК перевірки, якою, зокрема, встановлено, що земельна ділянка площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, державної форми власності за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Золотниківської ОТГ за межами с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, повністю засіяна озимою культурою - пшеницею та самовільно використовується ТОВ «Агрофірма «Дружба».

Суд, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.91-5440/2-19 від 13.09.2019 (вх. №16832 від 18.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/492/19, дійшов висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що посилань на належні та допустимі докази, в розумінні приписів ст. ст. 76-77 ГПК України, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову, заявником не зроблено та не долучено до матеріалів справи, а тому саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.91-5440/2-19 від 13.09.2019 (вх. №16832 від 18.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/492/19 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2019.

Суддя Н.М. Бурда