ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/1839/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854)

про стягнення 251 550 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1893/19 від 06.05.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в заяві (вх.№2810/19 від 26.06.2019р.) про виправлення помилки просить виправити помилку та внести відповідні зміни в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. виправлено допущені описки у вступній частині та в абзацах першому та другому описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі №904/1839/19, вказавши правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Відповідач у заяві (вх.№30052/19 від 08.07.2019р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що: - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. так і не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ", з текстом якої останній зміг ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2019р.; - існують обставини, які свідчать про безпідставність позовних вимог та мають бути встановлені та розглянуті в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, здійснено перехід до розгляду справи №904/1839/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2019 р. о 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№37752/19 від 20.08.2019р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог по справі №904/1839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 3.3. Договору оплата по цьому договору здійснюється наступним чином зокрема: - другий платіж - 261 550 грн. 00 коп. - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - сторони в Договорі чітко погодили момент здійснення другого платежу - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - оскільки позивач не міг самостійно усунути виявлені під час пусконалагоджувальних робіт недоліки та відремонтувати товар, сторонами було вирішено, що відповідач самостійно відремонтує товар та зменшить його вартість на суму витрат на усунення недоліків; - з урахуванням вартості ремонтних робіт та враховуючи усе вищезазначене, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" виконало свої господарські зобов`язання за договором поставки від 15.02.2018р. №38012 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", у повному обсязі, а отже у останнього немає підстав для висування позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області просить задовольнити заяву адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про проведення підготовчого засідання у справі №904/1839/19, призначеного на 19.09.2019 на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції і доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області (31022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) в обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на норми Господарського процесуального кодексу та на територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження суду.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/1839/19 /35029/19 від 28.08.2019р.) повідомив позивача, що клопотання (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38790/19 від 28.08.2019р.) по справі №904/1839/19 просить:

- не призначати будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про участь у підготовчому засіданні у справі №904/1839/19, призначеному на 19.09.2019 на 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області залишити без розгляду і не доручати забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю;

- всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Додаткові пояснення позивач обґрунтовує тим, що: - 01.08.2019р. під час підготовчого засідання, яке відбулось у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, представник відповідача заявив про намір звернутись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; - 23.08.2019р. позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про признання експертизи, яке позивач не отримував; - зазначені обставини свідчать про заперечення відповідачем здійснення господарської операції за договором поставки від 15.02.2018р. №38012; - в матеріалах справи №904/1839/19 наявні належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції; - вважає за необхідне відкликати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з особистою явкою у судове представника позивача.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№41747/19 від 16.09.2019р.) на позовну заяву просить:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю;

- всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що: - аргументи відповідача на користь тієї обставини, що, начебто, в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару, і щодо узгодження сторонами самостійного ремонту товару відповідачем і, як наслідок, пропорційного зменшення вартості товару на суму витрат на усунення недоліків, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними у справі документами; - всі надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву платіжні доручення не є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що начебто в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару.

Позивач у запереченні (вх.№41759/19 від 16.09.2019р.) проти призначення будь-яких судових експертиз по справі №904/904/1839/19 просить: - відмовити у призначенні будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав Господарському суду Дніпропетровської області жодних доказів, які би підтверджували ненадходження від відповідача на банківський рахунок позивача вказаних грошових коштів, що у свою чергу, могло би опосередковано свідчить про намір позивача тим чи іншим чином ввести суд в оману щодо фактичних обставин даної справи.

Розглянувши клопотанні (вх.№38471/19 від 27.08.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у часники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач у додаткових поясненнях (вх.№38790/19 від 28.08.2019р.) просить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про участь у підготовчому засіданні у справі №904/1839/19, призначеному на 19.09.2019 на 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області залишити без розгляду і не доручати забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області, господарський суд залишає без розгляду клопотання позивача (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (вх.№38471/19 від 27.08.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2019р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко