ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"16" вересня 2019 р. Cправа № 902/778/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального закладу "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" (вул. Олександра Соловйова, 2, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про зобов`язання зробити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 02-38/438 від 12.09.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зобов`язання здійснити перерахунок плати за користування електроенергією за липень 2019 року по договору № 150600 від 24.01.2019.

Обґрунтовуючи позовну вимоги позивач зазначає, що 24.01.2019 між Комунальним закладом "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти (енергія електрична) №150600. Як стверджує позивач, станом на 01.07.2019 останнім перед відповідачем виконано усі договірні зобов`язання щодо сплати за фактично спожиту Комунальним закладом "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" активну електричну енергію.

При цьому у липні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надано позивачу акти про прийняття - передавання активної електричної енергії у кількості 3323 кВт.год за липень 2019 року:

акт № ВІ-150600/239062/1 від 16.07.2019 на суму 12762,05 грн по тарифу за 1 кВт.год 3,84948 з ПДВ;

акт № ВІ-150600/269868/1 від 31.07.2019 на суму 11635,54 грн по тарифу за 1 кВт.год 3,501516 з ПДВ (даний акт виписаний замість попереднього).

Проте, позивач не згоден здійснювати оплату за жодним із вказаних актів, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" проведено розрахунок цін на ІІІ квартал 2019 року із порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого Комунальним закладом "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Ухвалою суду від 16.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/778/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019. В порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також із вказаною позовною заявою 13.09.2019 до суду надійшла заява № 02-38/440 від 12.09.2019 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Комунального закладу "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Вказана позовна вимога мотивована тим, що позивач не згоден здійснювати оплату згідно із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" актів про прийняття - передавання активної електричної енергії за липень 2019 року, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" проведено розрахунок цін на ІІІ квартал 2019 року із порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по відключенню Комунального закладу "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" від постачання електричної енергії.

Відтак, захід забезпечення позову, який заявник просить суд вжити у заяві не відповідає суті позовних вимог, а фактично зводиться до незгоди позивача щодо наявності правових підстав для відключення останнього від електропостачання.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (набрали чинності 11.06.2018), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про відкриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які віднесені до обов`язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведеної норми, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обраний позивачем захід забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви позивача в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № 02-38/440 від 12.09.2019 Комунального закладу "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Комунального закладу "Фізико-математична гімназія № 17 Вінницької міської ради" відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 16.09.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Олександра Соловйова, 2, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

4 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)