ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 910/5573/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Ковальчук І.В. - дов. № 220/512/Д від 03.12.2018р.

від відповідача: Новікова В.О. - ордер серія КС № 493973 від 30.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р.

у справі № 910/5573/19 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до Міністерства оборони України

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про розірвання договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні даного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі № 910/5573/19 позов задоволено повністю. Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торум" та Міністерством оборони України договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі № 910/5573/19 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Міністерства оборони України відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі № 910/5573/19, розгляд справи призначено на 11.09.2019р.

04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядження № 09.1-08/3590/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5573/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. апеляційну скаргу у справі № 910/5573/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)),судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. справу № 910/5573/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.01.2019р. між Міністерством та Товариством за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2018-12-20-003197-а було укладено договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/19/3, за умовами якого позивач для потреб Міністерства зобов`язався у 2019 році поставити останньому нафту і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0) згідно специфікації, а замовник, у свою чергу, - забезпечити приймання та оплату цієї продукції в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно із відповідною специфікацією.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Вищевказаною специфікацією, погодженою сторонами у пункті 1.1 договору, передбачено, що постачальник у 2019 році зобов`язується поставити паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (ДТ-З-К5, клас 2) (61-013-3049), ДСТУ 7688:2015 у кількості 15 588,00 тонн загальною вартістю 355 681 528,20 грн. із кінцевим строком поставки - протягом 60 календарних днів з дати підписання договору (у термін до 24 березня 2019 року включно).

Додатковою угодою від 10.04.2019р. № 1 до спірного договору у наведену специфікацію були внесені зміни, за якими кінцевий термін постачання продукції було продовжено до 20.04.2019р. (включно).

Згідно з пунктом 3.3 договору ціна вказаної угоди коригується за погодженнями сторін у порядку, визначеному статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не більше, ніж на 10 відсотків (протягом строку постачання продукції) у разі поставки не менше 30 відсотків від загального обсягу продукції за договором та документального підтвердження підстав. Ціна за одиницю продукції може змінюватися через 30 днів, починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше, ніж на 3 проценти пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміни індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників Platts. Також цим пунктом договору передбачено, що зміна ціни оформлюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 5.1 цього правочину передбачено, що продукція поставляється Товариством на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Договір вважається виконаним за умови постачання 99 процентів продукції (пункт 5.5 договору).

Пунктом 10.1 наведеної угоди визначено, що остання набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство починаючи з дати укладення спірного договору до квітня 2019 року поставило Міністерству 11 087,831 тон дизельного палива, а недопоставлений обсяг палива станом на 18 квітня 2019 року склав 4 500,169 тон. Вказана обставина при розгляді справи сторонами не заперечувалася.

Позивач зазначив, що з дати подання останнім цінової пропозиції під час проведення електронного аукціону із закупівлі нафти і дистилятів 09130000-9, а саме: 4 січня 2019 року, вартість дизельного палива на європейських ринках суттєво зросла. Так, згідно отриманої Товариством від його контрагентів інформації, середні котирування, що опубліковані агентством "Platts" у публікаціях "Platts European Marcetscan", станом на 4 січня 2019 року становили: під заголовком "Barges FOB Rotterdam" щодо позиції "Diesel 10 PPM" - 528,75 доларів США/метрична тонна; під заголовком Cargoes CIF NEW/Basis ARA щодо позиції "ULSD 10 PPM" - 531,25 доларів США/метрична тонна, а станом на 12 квітня 2019 року склали: під заголовком "Barges FOB Rotterdam" щодо позиції "Diesel 10 PPM" - 632,00 доларів США/метрична тонна; під заголовком Cargoes CIF NEW/Basis ARA щодо позиції "ULSD 10 PPM" - 637,50 доларів США/метрична тонна.

Таким чином, у період з 4 січня 2019 року по 12 квітня 2019 року значення середніх котирувань за позицією "Diesel 10 PPM" під заголовком "Barges FOB Rotterdam" зросло на 19,53 відсотка, а за позицією "ULSD 10 PPM" під заголовком Cargoes CIF NEW/Basis ARA - на 20 відсотків.

Товариство послалося на те, що вищевказані обставини впливають на можливість останнього у повному обсязі виконати свої зобов`язання за спірним договором, порушують баланс майнових інтересів сторін за цим договором і є істотними, оскільки, якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то договір було б укладено на інших умовах. Водночас усунути вказані обставини, на думку Товариства, можливо лише шляхом коригування умов даного правочину щодо ціни товару відповідно до пункту 3.3 договору.

16.04.2019р. позивач звернувся до Міністерства з листом від 15.04.2019р. № 1504-3, в якому повідомив про зміну котирувань "Platts" у публікаціях "Platts European Marcetscan" та запропонував укласти додаткову угоду до договору на підставі п. 3.3 цього правочину та ч. 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", або розірвати спірний договір.

Листом від 24.04.2019р. № 286/6/2937 Міністерство повідомило позивача про відсутність підстав для розгляду його пропозиції та укладення відповідної додаткової угоди про збільшення ціни нафтопродуктів та продовження терміну їх постачання.

У той же час, з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за спірним договором, позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом від 18.04.2019р. № 18-04-19-1 щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин (hardship) за договором.

Київська торгово-промислова палата у своєму висновку "Про істотну зміну обставин (hardship)" від 23.04.2019р. № 1703-4/199 підтвердила настання істотної зміни обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.01.2019р. № 286/1/19/3. Також у вказаному висновку позивачу було роз`яснено його право вимагати перегляду та внесення змін до договору або його розірвання.

Відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За приписами частин 1, 4 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладення Товариством та Міністерством вищевказаного договору від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3 було спрямоване на отримання позивачем оплати за товар (прибутку) та виникнення обов`язку по здійсненню його поставки відповідачу для забезпечення державних потреб.

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Позивач листом від 15.04.2019 року № 1504-3 звернувся до відповідача з проханням розглянути можливість розірвання спірного договору, посилаючись на настання істотних змін обставин, якими сторони керувались у процесі погодження умов даного договору, та у зв`язку із неможливістю виконання своїх зобов`язань з незалежних від волі позивача причин.

Однак, у відповідь на зазначене прохання Міністерство повідомило позивача про відсутність підстав для розгляду його пропозиції та укладення відповідної додаткової угоди про збільшення ціни нафтопродуктів та продовження терміну їх постачання.

У статті 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Частинами 1 та 2 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Матеріали справи свідчать, що з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.01.2019р. № 286/1/19/3, позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом від 18 квітня 2019 року № 18-04-19-1.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

За приписами статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

У відповідь на запит позивача Київська торгово-промислова палата надала висновок "Про істотну зміну обставин (hardship)" від 23.04.2019р. № 1703-4/199, в якому підтвердила настання істотної зміни обставин за спірним договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3.

У вказаному висновку Київської торгово-промислової палати визначено, що після підписання та узгодження сторонами умов цього договору мала місце істотна зміна обставин, якими підприємство-постачальник керувалося при укладенні договору від 23.01.019р. № 286/1/19/3, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання ними зобов`язань за наведеним правочином.

Згідно з п. 7 ч. 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Такий порядок був передбачений сторонами у пункті 3.3 договору, а дизельне паливо, поставка якого була предметом цієї угоди, підлягає котируванню агентством "Platts".

Зміна котирувань Platts на дизельне паливо була підтверджена листом державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 18 квітня 2019 року № 2/1, в якому, зокрема, зазначено, що зміна середніх котирувань на дизельне паливо на європейському ринку за даними "Platts European Marketskan" станом на 12 квітня 2019 року відносно 4 квітня 2019 року в абсолютних та відносних величинах становить майже 20% в сторону збільшення.

Оскільки Київською торгово-промисловою палатою було визначено, що вищевказані обставини впливають на можливість вчасно та у повному обсязі виконувати позивачем свої зобов`язання за спірним договором, порушують баланс майнових інтересів сторін за цією угодою і є істотними, оскільки, якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то договір було б укладено на інших умовах, остання, керуючись ч. 1 статті 652 ЦК України, статтями 3, 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3.

У пункті 8.5. договору сторони передбачили можливість, зокрема, його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні договору. При цьому, за умовами пункту 8.6 вказаного правочину доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов`язків за договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.

Враховуючи положення пунктів 8.5-8.6 укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку щодо необхідності врахування при розгляді цієї справи отриманого позивачем висновку Київської торгово-промислової палати від 23 квітня 2019 року № 1703-4/199, яким було встановлено наявність у період виконання позивачем своїх зобов`язань за договором істотної зміни обставин.

Укладення даного договору зі сторони позивача обґрунтовувалося наміром отримати прибуток відповідно до принципів здійснення господарської діяльності. Отже, постачання товару за ціною, значно нижчою від середньої ринкової вартості ціни за одиницю товару (дизельного палива), є економічно недоцільним та таким, що наносить збитки Товариству.

Разом із тим, постачання дизельного палива за цінами, що існували на момент укладення договору, призводить до порушення майнових інтересів сторін, оскільки позивачу збитково постачати товар за такими цінами, тоді як Міністерство згідно наявних у матеріалах справи документів не виявило наміру вносити зміни до спірного договору в частині, зокрема, збільшення ціни договору.

У той же час положеннями спірного правочину не передбачено відшкодування збитків за ризики, які позивач несе в разі постачання товару за ціною, нижче від середньої ринкової вартості ціни за одиницю товару (дизельного палива) на внутрішньому ринку України.

Судом встановлена наявність настання одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України при істотній зміні обставин, а тому вимога Товариства є обґрунтованою.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі № 910/5573/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі № 910/5573/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.

3. Матеріали справи № 910/5573/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець