ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/270/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: А.В. Воробйов

від відповідача: не з`явився

від ТОВ «ВМ-АКТИВ»: А.В. Воробйов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області про заміну сторони правонаступником від 24.06.2019, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 24.06.2019,

у справі №916/270/18

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ"

до відповідача: Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про повернення товару з підстав його безпідставного утримання відповідачем

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-АКТИВ»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило зобов`язати названу фірму повернути ТОВ "Вімексім трейд" 472 т. ячменю 3-го класу, українського врожаю 2016 року, переданого на зберігання відповідно до складської квитанції на зерно №19 від 16.12.2016 за договором поставки від 15.12.2016 №ККЯ15/12-16-01ОД.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Вімексім трейд" вказало, що у відповідача на зберіганні знаходиться 472 тонни ячменю 3-го класу врожаю 2016 року, який був прийнятий відповідачем від позивача згідно зі складською квитанцією на зерно від 16.12.2016 №19, складеною відповідачем за договором поставки, укладеним між сторонами. Позивач зазначив, що у грудні 2017 року звернувся з листом до відповідача, в якому просив відвантажити переданий на зберігання товар, проте останній цю вимогу залишив без задоволення, що зумовило звернення названого вище товариства із вказаним позовом до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2018, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та Верховного Суду від 05.12.2018, позов задоволено: зобов`язано Фірму "Давос" у формі ТОВ повернути ТОВ "Вімексім трейд" 472 тонни ячменю 3-го класу та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову.

06.03.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ „ВІМЕКСІМ" про заміну позивача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у даній справі.

11.03.2019 Господарський суд Одеської області замінив позивача (стягувача) у справі № 916/270/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ ТРЕЙД" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 71; ІКЮО 40535483) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Максимовича, будинок 4, офіс 211; ІКЮО 37338260).

21.06.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 916/270/18, у якій заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ".

Заява мотивована тим, що 18.06.2019 між ТОВ "ВІМЕКСІМ" (кредитор) та ТОВ "ВМ-АКТИВ" (новий кредитор) був укладений договір цесії №2/2019, згідно якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 заяву (вх. 2-2964/19) ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником, в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 916/270/18 задоволено: замінено позивача (стягувача) у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-АКТИВ».

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фірма "Давос" у формі ТОВ звернулась з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просила скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ТОВ «ВМ-АКТИВ», посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення. Так, скаржник наголошує на тому, що в порушення вимог ст. 334 ГПК України суд розглянув заяву про заміну сторони її правонаступником не у судовому засіданні та без повідомлення учасників справи, що позбавило їх можливості скористатись процесуальними правами, передбаченими ст. 42 ГПК України. Також скаржник вказав, що звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №2/2019 від 18.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А., Бєляновського В.В., Богатиря К.В. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/270/18 за апеляційною скаргою Фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019.

16.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України апеляційного провадження у справі № 916/270/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/544/19 за позовом Фірми «Давос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-АКТИВ» про визнання договору про відступлення права вимоги №2/2019 від 18.06.2019 недійсним.

Враховуючи перебування у відпустці головуючого судді Мишкіної М.А. та судді учасника - колегії Богатиря К.В., відповідно до наказу в.о. голови суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документобігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Філінюка І.Г., Бєляновського В.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.08.2019 о 15:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №583 від 14.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/270/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/270/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

15.08.2019 головуючим суддею Таран С.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою від 15.08.2019, справу №916/270/18 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Філінюк І.Г., Бєляновський В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/270/18 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.09.2019 о 16:00 год.

Відзив позивача на вказану апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

У судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача та ТОВ «ВМ-АКТИВ» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та ТОВ «ВМ-АКТИВ», дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вище зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2018, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та Верховного Суду від 05.12.2018, позов задоволено: зобов`язано Фірму "Давос" у формі ТОВ повернути ТОВ "Вімексім трейд" 472 тонни ячменю 3-го класу та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 замінено позивача (стягувача) у справі № 916/270/18 з ТОВ "ВІМЕКСІМ ТРЕЙД" на ТОВ "ВІМЕКСІМ".

21.06.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 916/270/18, у якій заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - ТОВ "ВІМЕКСІМ" на ТОВ "ВМ-АКТИВ". При цьому заявник послався на укладення 18.06.2019 між ТОВ "ВІМЕКСІМ" (кредитор) та ТОВ "ВМ-АКТИВ" (новий кредитор) договору цесії №2/2019, згідно якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019, 18.06.2019 між ТОВ "ВІМЕКСІМ" (кредитор) та ТОВ "ВМ-АКТИВ" (новий кредитор) укладено договір цесії №2/2019, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Фірми "ДАВОС" у формі ТОВ, зокрема, право вимоги повернення 472 т. ячменю 3-го класу, українського врожаю 2016 року, переданого на зберігання відповідно до складської квитанції №19 від 16.12.2016, загальною вартістю 1911600,00 грн., придбаного ТОВ "Вімексім трейд" у боржника за договором поставки від 15.12.2016 №ККЯ 15/12-16-01Д, та переданого у подальшому на зберігання боржникові згідно з вказаною складською квитанцією, або право вимоги вартості вказаного майна у разі неповернення його боржником.

Також вказаним договором передбачено відступлення кредитором новому кредитору всіх процесуальних прав позивача у справі №916/270/18, а також право здійснити процесуальну заміну позивача у справі на нового позивача відповідно до норм ГПК України.

Відповідно до пункту 2 цього договору право вимоги переходить від кредитора до нового кредитора в момент підписання цього договору.

Розглянувши заяву ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 916/270/18, місцевий господарський суд послався на те, що дана заява підлягає задоволенню саме на підставі зазначеної статті ГПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником у справі № 916/270/18 підлягає задоволенню, однак на підставі статті 334 ГПК України, а не статті 52 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 3, 5 статті 334 ГПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 42 ГПК учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4, 6 статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у даному випадку застосуванню підлягає саме стаття 334 ГПК України, а не стаття 52 цього Кодексу, так як судовий процес у даній справі було завершено.

Проте, як свідчать матеріали оскарження, у тому числі сама оскаржувана ухвала, господарський суд першої інстанції в порушення вимог статті 334 ГПК України не повідомив учасників справи про розгляд заяви ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну сторони її правонаступником та розглянув цю заяву не у судовому засіданні, чим порушив процесуальні права учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими аргументи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права - приписів статей 120 та 334 ГПК України, оскільки місцевий суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, чим позбавив їх можливості реалізувати надані законом права, порушивши тим самим і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою її скасування в порядку 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ „ВМ-АКТИВ" про заміну сторони правонаступником, судова колегія вважає за необхідне ухвалите судове рішення, яким задовольнити цю заяву.

При цьому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/270/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/544/19 за позовом Фірми «Давос» у формі ТОВ до ТОВ «ВІМЕКСІМ» та ТОВ «ВМ-АКТИВ» про визнання договору про відступлення права вимоги №2/2019 від 18.06.2019 недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, договір про відступлення права вимоги №2/2019 від 18.06.2019, на який посилається у вказаному клопотанні відповідач, є правомірним на час розгляду вищезгаданої апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність наразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 902/544/19.

Судовий збір за апеляційний перегляд ухвали покладається на скаржника на підставі ст. 129 ГПК України, оскільки у задоволенні вимоги, викладеної в апеляційній скарзі про відмову у здійсненні заміни позивача на правонаступника, відмовлено.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Давос" у формі ТОВ задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 про заміну сторони правонаступником у справі № 916/270/18 скасувати.

3. Замінити позивача (стягувача) у справі № 916/270/18 з ТОВ "ВІМЕКСІМ" на ТОВ «ВМ-АКТИВ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк