Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/433/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 3, оф. 3, )

про стягнення пені в сумі 388 589 грн. 97 коп.

Сторони у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі Служба або позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (далі Товариство або відповідач) з вимогою про стягнення з відповідача неустойки за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів №4 від 27.03.2018 у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день прострочення, нарахованої на підставі п. 7.1.4 Договору за період з липня 2018 по жовтень 2018 у сумі 388 589 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №4 від 27.03.2018 в частині порушення строків виконання робіт з ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів визначених Графіком надання послуг, яким узгоджено помісячний обсяг виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 30.07.2019. Надано відповідачу в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів до 29.07.2019.

Відповідач отримав вищевказану ухвалу суду, однак, у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. У судові засідання не з`являвся.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2019 закрито підготовче провадження у справі, та призначено її до судового розгляду по суті на 03.09.2019. Зобов`язано позивача надати детальний розрахунок пені із зазначенням періодів нарахування.

28.08.2019 від позивача надійшов розрахунок пені на виконання ухвали суду від 15.08.2019.

У судове засідання 03.09.2019 сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку. До суду повернулось поштове відправлення, у якому відповідачу направлялась ухвала суду від 15.08.2019 з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідачу було відомо про відкрите провадження у даній справі, однак останній не скористався своїм правом на подачу відзиву чи явку у судове засідання.

Суд також зазначає, що оскільки спір між сторонами виник з договору №4 від 27.03.2018, предметом якого є виконання робіт з ремонту автомобільних доріг Городище-Рівне-Старокостянтинів, яке можливе саме на території Рівненської області, з урахуванням встановлених п.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України правил територіальної підсудності, згідно з якими позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позивач правомірно звернувся до Господарського суду Рівненської області для вирішення даного господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

27.03.2018 між Службою (замовник) та Товариством (виконавець), був укладений договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №4 (далі Договір а.с. 12-17), відповідно до п.1.1 якого виконавець прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання (а.с. 18-23) викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін, а саме послуги з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (ДК 021:2015: 45233142-6 ремонт доріг). Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 1.3 Договору місце, кількість, обсяг надання послуг: міст на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів визначені в Технічному завданні (Додатку №1).

Як визначено умовами договору договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцеві, становить 11 999 990,00 грн, у тому числі ПДВ 1 999 998,33 за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів (п.3.1 договору), що відповідає підписаній сторонами договірній ціні (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Строки виконання робіт та умови їх перегляду визначені Розділом 5 Договору. Пунктом 5.1. договору сторони погодили термін надання послуг: 27.03.2018 - 31.12.2018.

Відповідно до п. 6.3.1 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у порядку та у строки, встановлені цим договором.

Невід`ємною частиною Договору є Графік надання послуг (Додаток №3), яким узгоджено помісячний обсяг виконання робіт по об`єкту з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Відповідальність сторін визначена Розділом 7 договору. Так, за порушення строків надання послуг (графіка виконання робіт) з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п.7.1.4 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору замовник має право розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 10 робочих днів.

Як встановлено судом, на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором Товариство частково виконало роботи за договором, а Служба їх прийняла без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1/21 від 02.08.2018 на суму 599 999,50 грн, №24/1 від 08.08.2018 на суму 1 001 544,70 грн., №38/1 від 13.09.2018 на суму 1 800 000,00 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2018 №21 від 02.08.2018, №24 від 08.08.2018, за вересень №38 від 13.09.2018 (а.с. 27-47). Загальна сума склала 3 401 544,20 грн.

Вказані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на Договір, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджують належне надання відповідачем послуг та прийняття їх позивачем.

Як зазначає позивач, решту погоджених умовами договору будівельних робіт відповідачем виконано не було, а саме: за липень - на суму 438 455,80 грн, за серпень - на суму 2 100 000,00 грн, за вересень - на суму 1 759 990,00 грн, за жовтень - на суму 1 100 000,00 грн.

Доказів належного виконання Товариством прийнятих на себе зобов`язань за Договором за липень-жовтень 2018 року на загальну суму 5 398 445,80 грн. відповідач суду не подав.

Судом встановлено, що Товариство порушило умови Договору в частині строків надання послуг (графіка виконання робіт), відтак, останній повинен нести відповідальність передбачену п. 7.1.4 Договору у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення.

31.10.2018 замовником було направлено виконавцю лист №12/2263 (а.с. 52-53) про дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням підрядником договірних зобов`язань за цим договором, а саме порушенням Графіку надання послуг.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повного та своєчасного виконання робіт у встановлений Договором (Графіком надання послуг) строк, позивач нарахував на підставі п. 7.1.4 Договору пеню за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 388 589,45 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача, базою нарахування пені є вартість невиконаних за Договором робіт у сумі 5 398 445,80 грн.

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги, суд виходить з такого. За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як визначено ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Обставини справи свідчать, що відповідач передбачені Договором роботи виконав частково за період квітень-липень 2018 на суму 3 401 544,20 грн, що є меншим від запланованого обсягу робіт. Решта робіт відповідачем у строк, встановлений погодженим сторонами Графіком надання послуг в сумі 5 398 445,80 грн не виконано, що й стало підставою для одностороннього розірвання договору позивачем.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи прострочення відповідача у виконанні зобов`язання здійснити будівельні роботи у погоджений договірними умовами строк, суд дійшов висновку про те, що відповідач у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій за приписами ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлену до стягнення пеню позивачем нараховано на підставі п. 7.1.4 Договору, за умовами якого за порушення строків надання послуг (графіка виконання робіт) з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в загальному розмірі 388 589,97 грн, суд зазначає, що позивачем при обрахунку було допущено помилку у зазначенні суми, що нарахована за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 на суму боргу 438 455,80 грн. В результаті перерахунку судом встановлено, що правомірним є нарахування пені у сумі 388 589,45 грн., у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню в зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Служби до Товариства про стягнення неустойки (пені) в сумі 388 589,45 грн заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позову про стягнення з Товариства 0,52 грн. пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до задоволенних позовних вимог в розмірі 5 828,84 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 3, оф. 3, ) про стягнення 388 589,97 грн. задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 3, оф. 3, ) на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, ) 388 589 (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 45 коп. пені та 5 828 (п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 84 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області 0,52 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич