ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2210/19
за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Почино-Софіївська сільська рада Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Окунь Майї Анатоліївни, с. Почино-Софіївська сільська рада Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Батуріна А.В., довіреність №05/2-944 вих19 від 03 травня 2019 року, прокурор відділу забезпечення представництва в суді

Відповідач-1: не з`явився

Відповідач-2: не з`явився

В засіданні присутні: Литвиненко В.В., вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 20.03.2019, укладений між Почино-Софіївською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Окунь Майєю Анатоліївною щодо оренди частини нежитлового приміщення площею 37,63кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на балансі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Окунь Майю Анатоліївну повернути Почино-Софіївській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області частину нежитлового приміщення площею 37,63кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом укладення акту приймання - передачі.

Позовні вимоги керівника прокуратури обґрунтовані тим, що сторонами при укладені договору оренди нерухомого майна не було дотримано вимоги, які встановлено законодавством.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 16.09.2019 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/2210/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва