ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2710/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Гольчановський Г.С. (на підставі ордера);

від відповідача: Єлін І.Ю.- директор з юридичних питань (на підставі наказу № 1 від 03.01.2019р.);

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6)

про стягнення 189 024,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.12.2018 року позивач Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2921/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пеню у розмірі 9535,94 грн. та 3% у розмірі 797,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005р. щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2710/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року, серед іншого, було призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. ГСОО №2-4376/19), згідно якого останній просить суд, в порядку ст. 42, п. 7 ст. 228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України зупинити провадження у справі №916/2710/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 у подібних правовідносинах.

Так, відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі подібністю правовідносин у справах №916/2710/18 та №916/2084/17 та зазначає, що за результатами розгляду справи №916/2084/17 визнано недійсними договори від 06.11.2013р. та від 04.09.2014 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 року. При цьому, зазначає, що ухвалою суду від 15.05.2019 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №916/2084/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, розгляд якої в подальшому призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 08.10.2019 року. Отже, з урахуванням наведеного відповідач вважає, що з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

У судовому засіданні представник відповідача необхідності зупинення провадження у даній справі наполягав з підстав викладених у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача, надавши до суду заперечення вх. ГСОО №18416/19 проти зупинення провадження у справі заперечував та зазначав про відсутність обставин для задоволенні відповідного клопотання відповідача, посилаючись на відсутність підстав, визначених положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України. Крім того, зазначив, що справа №916/2084/17 є корпоративним спором та позивачем у ній виступає Бондаренко А.В.(директор товариства відповідача).

Суд, розглянувши доводи сторін, не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "АМПУ" заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», яка утворилась на підставі Договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 р. за період липень-жовтень 2018р. у розмірі 239012,00 гри., на яку позивачем нараховано пеню та 3% річних, при цьому дані суми розраховані виходячи з умов визнаних недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 року у справі №916/2084/17 вище вказаних Договорів №ДФ-28/5 від 06.11.2013р. та №ДФ-28/6 від 04.09.2014р., з умовами яких відповідач ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» категорично не згоден, останній вважає, що вказана справа №916/2084/17 є взаємопов`язаною з цією справою № 916/2710/18, оскільки від остаточного судового рішення у справі №916/2084/17 буде залежати правомірність заявлених позивачем ДП «АМПУ» підстав позову останнього у даній справі № 916/2710/18.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у справі №916/2084/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2018 року, позов учасника товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009», (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) задоволено повністю, та визнано недійсними Договори від 06 листопада 2013 року та від 04 вересня 2014 року, укладені між РВ Фонду держмайна України по Одеській області і ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20 вересня 2005 року.

Як встановлено судом, відповідно до змісту ухвали Верховного суду від 03.06.2019 року, ухвала суду від 15.05.2019 року, якою справу №916/2084/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суд, мотивовано, тим, що ДП „Адміністрація морських портів України у касаційній скарзі посилається на те, що господарські суди дійшли помилкового висновку про розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства, оскільки позивач ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ДП „Адміністрація морських портів України заперечує що спірні правовідносини у справі №916/2084/17 пов`язаний з корпоративними правами, тоді як заперечуючи проти зупинення провадження у даній справі посилається саме на те, що справи не є подібними, адже справа №916/2084/17 є корпоративним спором, що на думку суду має суперечливий характер.

Положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що підчас перегляду рішення господарських судів у справі №916/2084/17 Великою Палатою Верховного Суду будуть надані правові оцінки дійсності правочинам, зокрема, на порушення яких відповідачем посилається позивач у справі №916/2710/18, з метою виконання завдання господарського судочинства, яке згідно приписів ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, виходячи із обов`язковості судового рішення, а також враховуючи, що між сторонами у справі вже тривалий час вирішуються в судовому порядку спір щодо дійсності орендних правовідносин за договором №ДФ-28 в частині внесення відповідних змін у даний договір та дійсність таких додаткових угод також оскаржується шляхом вирішення корпоративного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у даному судовому провадженні суд позбавлений надати оцінку дійсності оскаржуваних договорів, що є предметом розгляду справи №916/2084/17, оскільки встановлення дійсності таких правочинів, здійснюється шляхом розгляду відповідного спору.

Водночас суд зазначає про необґрунтованість посилань відповідача на подібність даної справи та справи №916/2084/17, оскільки при визначені поняття „подібності суд виходить із норми закону, яка підлягає до застосування при вирішенні справи №916/2710/18 та необхідності встановлення обставин дійсності додаткових угод до договору №ДФ-28, тоді як подібність справ одночасно у сукупності трьох складових подібності за суб`єктом, об`єктом та за змістом говорить про тотожність справ, а не їх подібність, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/2084/17 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У судовому засіданні від 11.09.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 16.09.2019 року.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/2710/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська