ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/4859/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/4859/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет"

про стягнення 273 887, 55 грн.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" основний борг в сумі 243 194, 28 грн., 3% річних в сумі 2 378, 64 грн., індекс інфляції в сумі 5 634, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3775,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнет" 08.08.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення заявник отримав 24.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд апеляційної скарги призначено на 05 листопада 2019 року.

18 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" надійшла заява, у якій він просить винести ухвалу, якою визнати виконавчий документ, що виданий судом по справі №910/4859/19, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що на виконання оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ, який пред`явлений для примусового виконання. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки відповідача, а після зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали апеляційного господарського суду арешт не був знятий, що порушує права заявника.

Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, відповідно до вказаних положень ГПК України, поновивши строк на апеляційне оскарження та відкривши апеляційне провадження, у межах своїх повноважень зупинив дію оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України, на яку посилається заявник, встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, може лише суд, який видав цей документ.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не видавав будь-яких виконавчих документів у даній справі, отже у нього відсутні повноваження для визнання виконавчого документу, виданого іншим судом, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнати виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв