РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/5655/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська промислова компанія»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 2 276 500 грн.

Представники сторін:

від позивача: Писаковський О.Г., довіреність б/н від 22.04.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська промислова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 2 276 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів № 482/АТ-18 від 03.12.2018, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.06.2019.

27.05.2019 представником відповідача подано заяву про неможливість подання відзиву на позовну заяву та повернення позовної заяви, яка залишена судом без розгляду.

У судове засідання 10.06.2019 представник відповідача не з`явився, представник позивача з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.06.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.07.2019 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості 27.06.2019 розміром 682 950,00 грн, позивач просив суд прийняти до розгляду заяву пр зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 593 550,00 грн.

У судове засідання 01.07.2019 представники сторін з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з їх урахуванням.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 05.08.2019.

05.08.2019 представником позивача подано заяву про повернення судового збору та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості 31.07.2019 розміром 682 950,00 грн, позивач просив суд прийняти до розгляду заяву пр зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 910 600,00 грн.

У судове засідання 05.08.2019 представники сторін з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з їх урахуванням.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2019.

02.09.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.09.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.09.2019.

У судове засідання 16.09.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 032, відповідно до якого, ухвала-повідомлення від 02.09.2019 отримана представником відповідача 05.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська промислова компанія» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір про закупівлю товарів № 482/АТ-18 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, згідно з ДК 021:2015: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (барова грунторізна машина), а покупець прийняти і оплатити товар.

Найменування товару, кількість, ціна та якісні характеристики товару зазначені в Додатку 1 (далі - Специфікація) до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 1 897 083,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ в розмірі 379 416,67 грн. Загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 276 500,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається з урахуванням умов поставки визначених п. 5.4 цього Договору.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі, на підставі наданого постачальником рахунку на оплату товару, протягом шістдесяти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних.

Покупець може здійснювати попередню оплату окремої партії товару.

У відповідності до п. 5.1 Договору поставка здійснюється постачальником окремими партіями у відповідності із замовленням покупця протягом п`яти робочих днів після замовлення покупця, якщо інше не передбачено у відповідному замовленні, але в будь-якому випадку протягом дії Договору.

Пунктами 5.3 та 5.4 Договору узгоджено, що поставка товару здійснюється за вказаною у замовленні адресою розміщення підрозділів покупця в м. Києві. Вантажоотримувачами є підрозділи покупця.

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Транспортні послуг з поставки товару входять у ціну товару. Усі інші витрати, що пов`язані з процесом доставки товару входять у ціну товару. Усі інші витрати, що пов`язані з процесом доставки товару на адресу поставки, здійснює постачальник.

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами відповідних видаткових накладних (дата поставки товару).

Згідно з п. 5.10 Договору завантаження і розвантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Пунктом 6.1.1 Договору обумовлено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином поставлений якісний товар відповідно до умов Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною і діє до 31.03.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.12.2018).

Додатком № 1 до Договору сторонами викладено Специфікацію, відповідно до якої, сторонами узгоджено трактор ХТА-220-10 з баровим грунторізним устаткуванням, виробник ТОВ «СПК» вартістю 2 276 500,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «Слобожанська промислова компанія» на виконання умов Договору здійснило поставку відповідачу товару на суму 2 276 500,00 грн згідно видаткової накладної № спк-00000017 від 07.02.2019, однак Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за отриманий товар розрахувалось лише частково, в зв`язку з чим, з урахуванням прйнятих заяв про зменшення розміру позовних вимог, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 910 600,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу обумовленого специфікацією та Договором товару на загальну суму 2 276 500,00 грн згідно видаткової накладної № спк-00000017 від 07.02.2019 на суму 2 276 500,00 грн, яка підписана сторонами без заперечень та зауважень.

Також, в підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань позивачем надано Акт прийому-передачі від 07.02.2019, відповідно до якого, претензії щодо кількості, якості, комплектності трактора у відповідача відсутні.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі, на підставі наданого постачальником рахунку на оплату товару, протягом шістдесяти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок-фактуру № спк-0000046 від 07.02.2019 на суму 2 276 500,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем оплачено отриманий товар частково, в зв`язку з чим, за відповідачем з урахуванням поданих позивачем та прийнятих судом заяв про зменшення розміру позовних вимог, обліковується заборгованість в розмірі 910 600,00 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати поставленого товару у повному обсязі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 910 600,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання зобов`язань за Договором.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська промислова компанія» (61124, Харківська обл., місто Харків, провулок Зерновий, будинок 10; ідентифікаційний код: 36456427) заборгованість в розмірі 910 600 (дев`ятсот десять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 659 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.09.2019.

Суддя О.А. Грєхова