УХВАЛА

м. Київ

20.09.2019Справа № 910/595/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині. Справу розглядає суддя Картавцева Ю.В.

У судовому засіданні 17.09.2019 позивачем усно заявлено відвід судді Картавцевої Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині, передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2019 справа № 910/595/19 передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання по відвід судді Картавцевої Ю.В.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 подана позивачем заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. обґрунтована сумнівами у неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача, зокрема, клопотання про зобов`язання відповідача направити позивачу всі додатки до відзиву, що, за твердженням позивача, порушує його право на надання своїх ґрунтовних міркувань та заперечень щодо всіх доводів, викладених відповідачем у відзиві, оскільки, позивач отримав не всі матеріали відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі. Твердження позивача про те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання не може бути розцінено як упередженість судді саме до позивача та бути підставою для відводу головуючого судді у справі. Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Картавцевої Ю.В. та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 20.09.2019.

Суддя В.О.Демидов