ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1321/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б) на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3, )

Боржник: Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2019 ухваленим у справі № 916/1321/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛТЕПЛО» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО 142 043,34 грн. - суму основного боргу, 3 435,38 грн. - суму інфляційних втрат, 1 646,15 грн. - суму 3 % річних. Відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси в частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 1 163,83 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 83 коп.). Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 103,38 грн., який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 10.05.2019 № 3005 на суму 2 224,33 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО витрати на сплату судового збору у розмірі 1 103,38 грн.

04.07.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази.

16.09.2019 на адресу Господарського суду Одеської області від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» надійшла скарга від 12.09.2019 № 02-01-01-312 (вх. № 2-4459/19 від 16.09.2019) на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. в якій заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

- зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, буд. 17), накладений Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кіпітковим І.О. про арешт коштів боржника від 02.08.2019 у зведеному ВП № 59699263 в частині виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 виданого у справі № 916/1321/19.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення у вигляді арешту поточного рахунка № 6451, , відкритого в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, залишив поза увагою той факт, що вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, покупну теплову енергію, природний газ водопостачання, вугілля, тощо) інших обов`язкових зборів та платежів.

Судом встановлено, що 02.08.2019 постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіпіткова І.О. у зведеному ВП № 59699263 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 № 916/1321/19, від 12.07.2019 № 916/1322/19, від 23.07.2019 № 916/1323/19 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках відкритих у АТ «КІБ», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Південний», окрім рахунків боржника, що мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КП «Теплопостачання міста Одеси» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 846 583,32 грн.

Згідно із частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено право заявника на звернення з відповідною скаргою у десятиденний строк з дня, коли він міг дізнатися або повинен був дізнатися про порушення його права.

КП «Теплопостачання міста Одеси» отримало вищевказану постанову 15.08.2019, що підтверджується штампом підприємства від 15.08.2019 № 01-22/2291 на супровідному листі від 02.08.2019 № 31183.

Заявником у своїй скарзі на дії державного виконавця також визнає, що постанову про арешт коштів боржника ним отримано 15.08.2019.

Отже пропущено строк на оскарження вказаної постанови сплив 26.08.2019.

Наведені обставини свідчать про те, що заявник звернувся до суду зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

У скарзі № 02-01-01-312 від 12.09.2019 заявник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У своїй скарзі заявник визнає факт пропуску ним строку на оскарження постанови державного виконавця та просить поновити пропущений строк з урахуванням того, що працівники підприємства не отримують заробітну плату. При цьому скаржник не наводить будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість здійснення ним процесуальних дій у строки встановлені законом. Обставин, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку, заявником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, - не подано. Відтак, можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні. А відтак, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід залишити без задоволення, а скаргу на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд.

Разом з цим, слід звернути увагу заявника на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду із скаргою повторно, обгрунтувавши поважність пропуску строку для подання скарги.

Керуючись статтями 118, 232, 233, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про поновлення пропущеного строку для подання скарги залишити без задоволення.

2. Скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 12.09.2019 № 02-01-01-312 (вх. № 2-4459/19 від 16.09.2019) на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кіпітковим І.О. - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 18.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: скарга на дії державного виконавця від 12.09.2019 № 02-01-01-312 (вх. 2-4459/19 від 16.09.2019) на 6 (шість) аркушах та додатки до неї на 16 (шістнадцять) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов