ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р. Справа № 902/1608/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв"язку матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+", м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", смт. Крижопіль, Вінницька область

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Борейко Н.О., за довіреністю

ТОВ "Агрикола": Дробаха С.В., за ордером

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Курінний С.Ю., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

14.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до суду надійшла заява б/н від 11.05.2019 року (вх. № 02.1-36/302/19) про заміну сторони на правонаступника у справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

Водночас, станом на 14.05.2019 року суддя Тісецький С.С. перебував у відпустці.

20.05.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов із відпустки.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року вказану заяву призначено до розгляду на 25.06.2019 року.

Ухвалою від 18.06.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у справі до 10.12.2019 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

Ухвалою від 25.06.2019 року заяву призначено до розгляду на 11.09.2019 року.

28.08.2019 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли додаткові пояснення б/н від 22.08.2019 року, в яких заявник просить замінити кредитора у справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Також у поясненнях зазначено, що 06.08.2019 року загальними зборами учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" прийнято рішення про перейменування останнього на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

11.09.2019 року до суду від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшов відзив №1577/16 від 09.09.2019 року, в якому останнє погоджується з заявою ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та просить її задоволити.

11.09.2019 року до суду від ТОВ "Агрикола" надійшло клопотання б/н від 11.09.2019 року про зупинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 11.05.2019 року про заміну сторони на правонаступника до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за позовом ТОВ "Агрикола" про визнання недійсними торгів та договору про відступлення права вимоги, що вказані в якості підстави вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 11.05.2019 року.

В судове засідання 11.09.2019 року з`явились арбітражний керуючий, представники заявника, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Агрикола". Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Агрикола" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Арбітражний керуючий також підтримав клопотання кредитора про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо задоволення згаданого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Агрикола" про зупинення провадження у справі, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Веста" посилається на те, що 12.03.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації прав вимоги за лотом F29GL38771, в тому числі права вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Подільські цукроварні" за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року. За результатами вказаних відкритих торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 від 03.05.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступив (продав), а ТОВ "ФК "Веста" (новий кредитор) отримало права вимоги за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всіма похідними від нього договорами застави № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року, № 2l/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року, № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року.

Разом з тим, в межах вказаної справи ТОВ "Агрикола" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними вказаних вище відкритих торгів від 12.03.2019 року та договору № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 від 03.05.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року позовну заяву ТОВ "Агрикола" призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.09.2019 року.

Таким чином, розгляд заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/1608/14 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду у цій справі за позовом ТОВ "Агрикола". Вказане обумовлено тим, що в разі задоволення позовних вимог ТОВ "Агрикола", підстави для заміни сторони у справі з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Веста" будуть відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи за позовом про визнання недійсними торгів та договору про відступлення права вимоги, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті заяви про заміну сторони на правонаступника.

Так, у матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи та винести відповідне судове рішення в даному судовому засіданні; крім того, на момент розгляду заяви про заміну сторони на правонаступника у даній справі, відкриті торги в частині продажу прав вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до банкрута та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладений за результатами проведення торгів - є чинними та ніким не скасовані; при цьому, подальше можливе задоволення згаданого вище позову та набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст.ст. 320 - 321 ГПК України.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Така ж позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 902/1608/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 11.05.2019 року про заміну сторони на правонаступника та відповідно задоволення клопотання ТОВ "Агрикола" про зупинення провадження у справі.

Судом продовжено розгляд заяви про заміну кредитора на правонаступника.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про заміну сторони на правонаступника та підтримав її вимоги. Також, в судовому засіданні представником заявника надано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Арбітражний керуючий зазначив, що згадана заява є передчасною, оскільки на даний час не розглянуто позовну заяву ТОВ "Агрикола" про визнання недійсними торгів та договору про відступлення права вимоги у даній справі.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підтримала позицію арбітражного керуючого.

Представник ТОВ "Агрикола" зазначив, що результати розгляду позовної заяви про визнання недійсними торгів та договору про відступлення права вимоги у даній справі будуть прямо впливати на результати розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони на правонаступника.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора на правонаступника, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 25.01.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги, зокрема, ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 199 794 749,06 грн. - боргу (четверта черга задоволення) у розмірі 12 980 847,97 грн. - пені (шоста черга задоволення) та у розмірі 1 218,00 грн. - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення); окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою у розмірі 30 568 923,00 грн. (позачергово).

Ухвалою суду від 22.08.2018 року визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до банкрута у розмірі 84 059 086,91 грн. - 4 черга вимог задоволення; а також 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - 1 черга задоволення).

Вказані вимоги виникли на підставі укладення кредитного договору між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні" № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року та внесеними змінами до нього між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні" були укладені наступні договори застави: № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року; № 21/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року; № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року; та договір застави транспортних засобів від 19.07.2013 року.

12.03.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3247 від 06.12.2018 року відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

За результатами торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" було укладений договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за наступними договорами: кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором застави № 21/2013-Ю-3-О-4 від 18.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором застави № 21/2013-Ю-3-О-5 від 16.08.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором застави № 21/2013-Ю-3-О-6 від 12.09.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами Іпотеки/Застави від 03.05.2019 року, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за договором застави транспортних засобів від 19.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.2. договору відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Отже, права вимоги за кредитним договором з внесеними змінами до нього та договорами застави, на підставі яких визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" відступлені новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі відповідних договорів відступлення.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до складу лоту F29GL38771 та відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 90 476 307,73 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 201 від 08.04.2019 року та листом ПАТ "Банк "Київська Русь". № 1270/12 від 19.07.2019 року про підтвердження здійснення оплати в повному обсязі.

При цьому, як зазначено заявником у додаткових поясненнях від 22.08.2019 року, 06.08.2019 року загальними зборами учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" прийнято рішення про перейменування останнього на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується копіями протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, витягу зі статуту товариства та виписки з ЄДР від 08.08.2019 року.

Відтак, посилаючись на наведене, заявник просить замінити кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста".

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора на правонаступника, дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі та здійснення заміни кредитора у справі № 902/1608/14 - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 52, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 11.05.2019 року (вх. № 02.1-36/302/19) про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/1608/14, у повному обсязі.

2. Замінити кредитора у справі № 902/1608/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (; вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (; вул. О.Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080) з сумою вимог 296 839 101,88 грн., з яких: 4 418,00 грн. - в першу чергу, 283 853 835,91 грн. - в четверту чергу, 12 980 847,97 грн. - в шосту чергу; та вимоги, що забезпечені заставою у розмірі 30 568 923,00 грн. (позачергово).

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ЦАНТ+" - 40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Охтирського, буд. 1;

3 - ТОВ "ТД ХІМЕКС" - 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 3, кв. 31;

4 - ТОВ "Подільські цукроварні" - 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б;

5 - ПрАТ "Укрекскавація" - 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 26;

6 - ТОВ "Білпромпостач" - пров. Жовтневий, буд. 1-А, смт. Коцюбинське, Київська область, 08298;

7 - ТОВ "Техпром-М" - 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 136;

8 - ТОВ СП "Бегленд" - 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 48, кв. 109;

9 - ТОВ "Аграна Фрут Україна" - 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32;

10 - ТОВ "Маргунас-Україна" - 62495, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., вул.Промислова,17;

11 - ФОП Тимчик Б.М . - АДРЕСА_1 ;

12 - ТОВ "Фукс Мастила Україна" - 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 327 а;

13 - ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" - 20635, с. Лебедин, Шполянський р-н, Черкаської обл., вул.Заводська, 17;

14 - Д.К. БРАЗЕРС" - 09109, м. Біла Церква, Київська обл., вул. Сухоярська, 18;

15 - ФОП Сушнова О.С. - АДРЕСА_2 ;

16 - ТОВ "Агропромисловий комплекс-Хмельницький" - 29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 34/1;

17 - ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" - 21000, м. Вінниця, вул. Свердлова, 89;

18 - ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" - 23222, с. Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., Хмельницьке шосе, 10-й км.;

19 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 ;

20 - ТОВ "Еко-Сфера" - 22403, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45;

21 - ПП "Максимум" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 47 , кв.137 ;

22 - ТОВ "Енергопромінвест" - 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6;

23 - ТОВ "Світкар" - 24636, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька обл., вул. Службова,1;

24,25 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32; 49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 17;

26 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. - вул. Хмельницьке шосе, 82, корпус 3, офіс 7.6.а, м. Вінниця, 21036;

27 - ПАТ "Банк "Київська Русь" - вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071;

28 - ТОВ "Агрикола" - 21036, м. Вінниця, пров. Червоний, буд. 28 А., оф. 121;

29 - ПП "Сервіс О.К." - вул. Пушкінська, 2-4/7, м. Київ, 01001;

30 - ПАТ НАК "Нафтогаз України" - 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6;

31 - ПП "Хілл"- 24600, Вінницька обл., Крижопільський р-н., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б;

32 - ФОП Лавріненко С.Ю. - 20624, с. Васильків, Шполянський район, Черкаська область;

33 - Управлінню виконавчої дирекції ФСС у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037);

34 - ПАТ "Укрсоцбанк" - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150;

35 - Представнику ПАТ "Укрсоцбанк" Процьку І.Я. - вул. Качали, 5, каб. 40, м. Тернопіль, 46001;

36 - Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. В. Стуса, 54/7-а, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;

37 - ТОВ "Світкар" - вул. Пушкіна, 133, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., 32100;

38 - ТОВ "Кряж і Ко" - вул. Ю.Тютюника, 78, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600;

39 - ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" - вул. О.Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080