ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/11390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (49000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32620975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по АДРЕСА_2 м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об`єкта нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53 АДРЕСА_3 у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017р. у справі №904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р. справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. (суддя Рудовська І.А.) справа була прийнята до провадження судді Рудовської І.А та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018р. о 11:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх. №3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об`єкти нерухомого майна.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 390 від 11.07.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справа №904/11390/16 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у справі №904/11390/16 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.; об`єднано первісний та зустрічний позови для спільного розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішень Державного реєстратора індексний номер 7888636 від 13.11.2013р. та індексний номер 7885030 від 13.11.2013р., записів №3354457 від 11.11.2013 та №3353126 від 11.11.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як непідвідомчих до юрисдикції господарського суду; залучено до участі у розгляді справи у якості: - третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95А, ідентифікаційний код 38889247); - третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21Г, оф. 417, ідентифікаційний код 37899322); - третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75); третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Приватне підприємство "Експресс-буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53,ідентифікаційний код 33565603); розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 01.08.2018 о 10:00 год.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (вх. №33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе АДРЕСА_4 52Д на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об`єкт по вул.Запорізьке АДРЕСА_5 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м., власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 53Б);

7) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 536);

8) Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. (об`єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м.) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Відповідно до пункту 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею; зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем у судовому засіданні 01.08.2018р. було зазначено про те, що фактичні обставини у даній справі не змінилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві (вх.№33312/18 від 31.07.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об`єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об`єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" вважає, що: - розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а саме на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53-б, літ. В-2, Г-2, площею 2 238, 4 кв.м, а також заборона на його відчуження; - усі дії відповідача були спрямовані на позбавлення позивача належного йому майна; - у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може вжити усі можливі заходи з метою утруднення позивачу повернення майна; - вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких просить останній, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна; - обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, проте така діяльність може призвести до погіршення стану майна, право на яке зареєстроване за ТОВ "Алан Спорт" та не визнається позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі №904/11390/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.09.2018р. о 12:30 год.

07.09.2018р. від позивача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. провадження у справі № 904/11390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. №675 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/11390/16.

Відповідно до протоколу від 11.09.2018р. повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/11390/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. № 42196/18 від 01.10.2018р.) просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день, у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надало клопотання (вх. №42197/18 від 01.10.2018р.) про залучення до матеріалів справи в якості письмових доказів: - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. № 12/19-65 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси"; - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. № 12/19-64 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у клопотанні (вх. №44351/18 від 11.10.2018р.) про призначення експертизи, просить суд: - призначити у справі № 904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу; - поставити наступні питання експерту: - чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок, 52 Д (літ. А-2) та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б (літ. В-2 та літ. Г-2)?; - з урахуванням пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361; - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди для проведення експертизи та забезпечити доступ експерта до об`єкта нерухомого майна загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (літ. В-2 та Г-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. продовжено підготовче провадження до 13.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.11.2018р. о 12:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових поясненнях (вх. №47434/18 від 31.10.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами " АДРЕСА_1 та 52Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" у додаткових поясненнях (вх. №47743/18 від 01.11.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі також просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами " АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових питаннях експерту (вх. №47741/18 від 01.11.2018р.), в яких, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: АДРЕСА_1 , та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_6 . Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_7 . Чи є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що розташована АДРЕСА_8 : АДРЕСА_1 а також будівля, що розташована АДРЕСА_8 : АДРЕСА_2 , одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що розташована АДРЕСА_9 адресою: АДРЕСА_1 також будівля, що розташована АДРЕСА_9 адресою: АДРЕСА_1 Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. о 09:45 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у додаткових питаннях експерту (вх. №48128/18 від 06.11.2018р.) просить провести експертне дослідження та скласти експертний висновок з відповідями на наступні запитання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_10 , м АДРЕСА_1 Запорізьке шосе, АДРЕСА_1 Е?

2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, з адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Запорізьке АДРЕСА_11 ?

АДРЕСА_12 . Чи є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що розташована АДРЕСА_8 : АДРЕСА_1 а також будівля, що розташована АДРЕСА_9 адресою: АДРЕСА_11 , одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що розташована АДРЕСА_9 адресою: АДРЕСА_1 також будівля, що розташована за адресою: м АДРЕСА_1 Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Позивач у клопотанні (уточнене) про призначення експертизи (вх.№48337/18 від 06.11.2018р.) просить призначити у справі №904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: "- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ.А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?".

Також позивач у вказаному клопотанні просить: - з урахуванням пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17,офіс 361); - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди та забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірного об`єкту нерухомого майна, загальною площею 6 209,7 кв.м (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Запорізьке АДРЕСА_5 , будинок 53 Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на розгляд експерту поставлено наступне питання: чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м АДРЕСА_1 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м АДРЕСА_13 Дніпропетровськ АДРЕСА_1 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 Дніпропетровськ АДРЕСА_4 Запорізьке шосе, будинок 53 АДРЕСА_11 ?, та зупинено провадження у справі №904/11390/16.

08.11.2018р. до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№ 48772/18 від 08.11.2018р.) про термінове направлення справи №904/11390/16 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 про відмову в забезпеченні позову.

Супровідним листом №904/11390/16/42119/18 від 09.11.2018 справу №904/11390/16 було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. у справі № 904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі № 904/11390/16 залишено без змін.

15.11.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16.

Супровідним листом № 904/11390/16/43171/18 від 16.11.2018 направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/11390/16 - залишено без змін.

18.01.2019р. справу №904/11390/16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом №904/11390/16/2384/19 від 21.01.2019 справу № 904/11390/16 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі (вх.№10522/19 від 05.03.2019р.) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів та пропонує погодити вказаний строк проведення експертизи та просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до листів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 №904/11390/16/9062/19 та №904/11390/16/9063/19 було відповідно повідомлено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про погодження збільшеного строку для проведення експертизи та нагадано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" щодо необхідності здійснення оплати вартості експертного дослідження відповідно до рахунку від 13.02.2019р. №107 на оплату експертизи та акту від 13.02.2019р. №696-19 розрахунку вартості висновку судового експерта, що були направлені на адресу платника.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Дніпропетровської області разом із матеріалами справи №904/11390/16 клопотання (супровідний лист вх.№11357/19 від 12.03.2019р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у якому просить надати:

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ АДРЕСА_1 Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 Запорізьке АДРЕСА_5 , АДРЕСА_15 ;

- якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166);

- якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 ;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 .

Крім того, у клопотанні зазначено, що технічний паспорт в т.1 а.с. 174-179 наданий не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 02.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.04.2019р. о 12:00 год., до судового засідання до 01.04.2019р. для проведення експертизи надати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ АДРЕСА_1 Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 ; якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_15 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_15 ; якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166); якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 ; якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 ; у повному обсязі копію технічного паспорту, що міститься в т.1 а.с. 174-179, а саме: технічного паспорту будівлі комерційного призначення (літ. А-3, Б-2) по вул АДРЕСА_13 Запорізьке шосе, будинок АДРЕСА_11 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№14695/19 від 01.04.2019р.) про витребування доказів просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 Д та копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_1 Д обґрунтовуючи тим, що: - у позивача наявний оригінал технічного паспорту лише на будівлю 52Е за адресою вул АДРЕСА_13 Запорізьке АДРЕСА_16 . АДРЕСА_1 , останній не може надати якісну копію технічного паспорту на будівлю 52Д через відсутність оригіналу; - копія (фотокопія) технічного паспорту на будівлю 52Д, яка міститься в матеріалах справи була отримана позивачем з відповідної реєстраційної справи; - 20.03.2019 року позивачем було здійснено запит до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій технічних паспортів та 25.03.2019р. було отримано відповідь, що запитувані документи можуть бути надані за рішенням суду.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було надано клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (вх.№14696/19 від 01.04.2019р.), яким надано, для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 копії наступних документів: технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 112,9 кв.м., місце розташування якої значиться за адресою АДРЕСА_1 Запорізьке АДРЕСА_5 , АДРЕСА_15 Е, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23578623 та дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12701276 від 13.11.2013р.

Також у судовому засіданні 02.04.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було оголошено усне клопотання про витребування доказів, яким представник повідомив суд, що позивач також звертався до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_17 . АДРЕСА_1 вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 Б; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ АДРЕСА_11 . Однак витребуваних копій ним не було отримано. Та просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_13 Запорізьке АДРЕСА_5 , будинок АДРЕСА_11 ; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 ; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 . Тому просить витребувати всі ненадані позивачу докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про витребування доказів задоволено, витребувано з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул АДРЕСА_13 Запорізьке АДРЕСА_18 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою АДРЕСА_17 . Дніпропетровськ, вул АДРЕСА_13 Запорізьке шосе, будинок АДРЕСА_15 Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53 АДРЕСА_11 ; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_13 Запорізьке шосе, АДРЕСА_19 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок АДРЕСА_11 Б, зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" отримати витребувані документи у Відділі реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур та надати через Господарський суд Дніпропетровської області: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б для проведення експертного дослідження, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 36) для завершення експертного дослідження, зупинено провадження у справі №904/11390/16.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/13575/19 від 04.04.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №904/111390/16 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №904/11390/16.

Позивач клопотанням (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів надав для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 документи Відділу реєстрації майнових Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/15345/19 від 17.04.2019р.) направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів, яким позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" надано копії витребуваних документів з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, що прошиті та пронумеровані судом.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання об`єкту для дослідження та повідомив, що: - дане клопотання необхідно задовольнити; - до задоволення клопотання виконання експертизи призупинено; - якщо клопотання не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22188/19 від 05.06.2019р.) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд", інформацію про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22675/19 від 07.06.2019р.) на клопотання Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) про надання об`єкту для дослідження повідомив про надсилання учасникам справи листа від 05.06.2019р. №904/11390/16/22188/19 з інформацією про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год. (копія листа додається).

Супровідним листом (вх.№30658/19 від 11.07.2019р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2019р. №696-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 18.09.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.19р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№34134/19 від 31.07.19р.) про витребування доказів просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька,20А, Дніпропетровська область, 49000) з матеріалів кримінального провадження №0000232 оригінал протоколу, де ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надає свідчення (пояснення чи показання), для огляду та завірену належним чином його копію для залучення до матеріалів справи, обґрунтовуючи це тим, що її показання є важливим доказом в даній справі, що підтвердить чи спростує існування будівель за зазначеними адресами позивачем.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№42085/19 від 17.09.2019р.) про розгляд справи за відсутності сторони просить провести судове засідання без участі представника ТОВ"МТ-1", оскільки буде брати участь у іншій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№42393/19 від 18.09.2019р.) просить повторно призначити експертизу у справі та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018р. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження.

В обгрунтування клопотання про повторне призначення експертизи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" посилається на те, що проведення експертизи у справі №904/11390/16 не було здійснено через недопущення експерта до об`єкта дослідження та неявку учасників справи, крім ТОВ "ВБП "Восток".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1,3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, суд вважає, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені показаннями ОСОБА_3 щодо предмета спору До того питання щодо існування будівель у даній справі не може вирішуватись згідно показань фізичної особи-підприємця Щербакової С.О.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про повторне призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне його задовольнити з огляду на таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" кожного, одним з аспектів якого є вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також відповідно до пунктів 21, 22, 23 Постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №904/11390/16 зазначено, у тому числі, про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, про те, що встановлення відсутності чи наявності порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" заявлялося Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" шляхом призначення відповідної експертизи, а також про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Під час нового розгляду судам необхідно встановити факти та обставини, зазначені в пунктах 21, 22 та 23 цієї постанови (пункт 25 Постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №904/11390/16).

Призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. судова експертиза не була проведена експертною установою - Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв`язку з тим, що 25.06.2019р. о 14:00 експерт прибув до об`єктів дослідження, на місці були присутні лише директор ТОВ "Восток" Пелих Д ОСОБА_4 І ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 , інші сторони на об`єктах дослідження не з`явилися та доступу до об`єктів дослідження не надали. Про зазначене свідчить Повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2019р. №696-19 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16 (а.с. 231-234, т. 8).

Тому, беручи до уваги вищенаведене господарський суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у повторному призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, з метою об`єктивного та правильного розгляду даного спору, враховуючи позицію Верховного Суду у даній справі, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"про витребування доказів.

2. Призначити (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На розгляд експерту поставити наступне питання:

- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м АДРЕСА_13 Дніпропетровськ АДРЕСА_15 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Запорізьке шосе АДРЕСА_11 Б?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити завчасно Господарський суд Дніпропетровської області про проведення експертизи на об`єкті (об`єктах) нерухомого майна.

7. Зобов`язати "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження у т.ч. об`екту нерухомого майна загальною площею 6 209,7 кв.м.(літ.В-2,Г-2,Б-2,А-3,), що розташоване за адресою: Дніпро, Запорізьке шосе, буд.53-Б.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити присутність при дослідженні об`єкта своїх повноважних представників.

9.Зобов`язати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" про повторне призначення судової експертизи.

10. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

11. Зупинити провадження у справі №904/11390/16.

Ухвала набирає законної сили - 18.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 23.09.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко