ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа№ 911/790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом Заторська О.А.,

від відповідача за первісним позовом не з`явились,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019

про призначення експертизи у справі

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019

про зупинення провадження у справі

у справі №911/790/19 (суддя Янюк О.С.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні

про визнання недійсними договору, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.04.2019 року.

18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" про визнання недійсним договору генерального підряду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2019 року прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому просить: призначити судову почеркознавчу експертизу документів, а саме, договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 року, актів виконаних робіт за формою КБ-2 за період жовтень 2017 по серпень 2018 років, договір про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року; проведення експертизи зазначених документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення поставити наступні питання, а саме, чи підпис на договорі генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 року, на актах виконаних робіт за формою КБ-2 за період жовтень 2017 по серпень 2018 років, на договорі про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року виконано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", а саме - Лазаренком Сергієм Борисовичем особисто чи іншою особою?; зобов`язати ТОВ "Ютем-Інжиніринг" надати суду оригінали письмових доказів, які підлягають дослідженню; витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"; провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року клопотання проведення почеркознавчої судової експертизи задоволено частково. Призначити у справі №911/790/19 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" в частині зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №911/790/19 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року у справі №911/790/19 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року у справі №911/790/19 та призначено її розгляд на 09.09.2019 року.

15.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвали суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі №911/790/19 на 19.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/790/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі №911/790/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

19.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Біогазенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представників сторони у відрядженні.

Також, 19.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Біогазенерго» надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

В судовому 19.09.2019 року представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Агриковій О.В. Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/790/19 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подана заява відповідача про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/790/19 мотивована тим, що головуючою суддею Агриковою О.В. відкладення судового засідання 09.09.2019 року у даній справі здійснено з метою надання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» додаткових доказів.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника ТОВ «Біогазенерго» про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/790/19, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/790/19 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №911/790/19.

3. Матеріали справи № 911/790/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко