ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/32/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Борко А.Л., посвідчення;

від третьої особи: Мартиновець М. М. - директор, паспорт; Сидоренко Н.О. , ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019, ухвалене суддею Остапенко Т.А. у м. Херсон, повний текст якого складено 26.04.2019

у справі №923/32/19

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача: Чаплинського сільського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій»

про: визнання додаткової угоди до договору укладеною

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №407 від 03.06.2004 в редакції Додаткової угоди, що додається до позовної заяви - у відповідності до умов якої виключається об`єкт магазин №6 за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова), 51 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на незаконність відмови відповідача в укладенні додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №407 у запропонованій редакції, у зв`язку зі зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні Договору №407 від 03.06.2004.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено повністю: визнано укладеною Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії № 407 від 03.06.2004; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивоване тим, що втрата споживачем права власності чи користування на об`єкт, на який здійснювалося енергопостачання є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а тому є підставою для внесення змін до договору. При цьому, місцевим господарським судом не прийнято доводи відповідача про невідповідність позовних вимог новим правилам укладання договорів на постачання електричної енергії на 2019 рік, з огляду на п. 13 Розділу XVІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України « Про ринок електричної енергії» та п. 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, оскільки, в даному випадку, до приведення правовідносин у відповідність до діючого законодавства, сторони продовжують керуватись укладеними договорами на постачання електричної енергії.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Чаплинське сільське споживче товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі № 923/32/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що існуючі розбіжності в адресі нежитлового приміщення торгівельного центру не давали суду першої інстанції можливості ухвалювати рішення про укладення додаткової угоди. Посилання суду першої інстанції на п.4.27 ПРРЕЕ є помилковим, з огляду на те, що позивачем не було отримано документального підтвердження факту зміни власника об`єкта, з урахуванням наявних розбіжностей у адресі об`єкта та висновків експертизи, зазначених у кримінальному провадженні по спірному нежитловому об`єкту, а саме магазину №6.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги доводи стосовно того, що енергопостачальні компанії зобов`язані здійснити відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, у тому числі шляхом створення електропостачальника згідно з вимогами п.п .7, 10 ст.ст. 56, ст.ст.5 8, 66 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Богацька Н.С., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, Чаплинському сільському споживчому товариству поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19; за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19.

11.06.2019 від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19 залишити без змін.

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача про наявні розбіжності в адресі об`єкту нерухомого майна, так само як і наявність кримінального провадження № 0000189 не спростовують обставин скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна будівлю торгівельного центру по вул. Кірова, 59а с . Преображенка, Чаплинського району , Херсонської області, який є об`єктом електропостачання за договором постачання електричної енергії № 407 від 03.06.2004.

Доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції новим правилам укладання договорів на постачання електричної енергії на 2019 рік, спростовуються положеннями п. 13 Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 справу №923/32/19 призначено до розгляду на 10.07.2019 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 10.07.2019 по 11.07.2019, відповідно до наказу голови суду №153-к, у відрядженні та наявністю процесуальної можливості, ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019 розгляд справи №923/32/19 призначено на 29.07.2019 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням суддів: Принцевської Н.М. та Ярош А.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 481 від 29.07.2019 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/32/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі № 923/32/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу №923/32/19 за апеляційною скаргою Чаплинського сільського споживчого товариства на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П. до свого провадження та призначено до розгляду на 09.09.2019 о 14:30 год.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав правову позицію Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відміткою підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиву на неї, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

03.06.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником та новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», його структурний підрозділ Чаплинського РЕЗ і ЕМ (Постачальник), та Чаплинським сільським споживчим товариством (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №407 (Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з дозволеною потужністю 148,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного Договору «Однолінійна схема». Приєднана потужність у точці підключення становить 148,2 кВт.

Згідно з п. 9.4 Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін (п. 9.1 Договору).

Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору та щодо яких сторонами не було досягнуто згоди, відповідно до п. 9.3 Договору, вирішуються в порядку, встановленому законодавством України.

Додатком № 6/14 до Договору сторонами затверджено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту - магазин № 6 вул. Кірова, с. Преображенка Чаплинського р-ну Херсонської обл. від 03.11.2009.

13.11.2009 сторонами, у зв`язку із внесенням змін та доповнень до Правил користування електричною енергією, укладено Додаткову угоду, згідно з якою, зокрема, сторони дійшли згоди викласти додатки №№ 1, 2, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 8 єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

Додатком № 5 до Договору сторонами погоджено перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії, до якого, у тому числі, включено магазин № 6 вул. Кірова, с. Преображенка, Чаплинського р-ну Херсонської обл.

За заявою Чаплинського ССТ від 03.04.2012 були виготовлені технічні умови №36/91-314 про збільшення приєднаної потужності на об`єкті - магазин №6, у зв`язку з чим 31.05.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору.

06.09.2018 Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулось до Чаплинського РЕЗ і ЕМ із заявою №112 про включення до існуючого договору №350 від 18.12.2003 про постачання електричної енергії, у зв`язку з реєстрацією права власності на нерухомий об`єкт, а саме: Торгівельний центр по вулиці Центральна (Кірова), 57, с. Преображенка, Чаплинський район, Херсонська область. В подальшому, 30.09.2018, Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» вдруге звернулось до Чаплинського РЕЗ і ЕМ із заявою №113, відповідно до якої, третя особа направила додаткові документи, які підтверджують реєстрацію права власності на спірний нерухомий об`єкт.

Як зазначає позивач, при виїзді на Об`єкт представниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ встановлено, що торговельний центр, про включення постачання якого електроенергією, звернулось Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» являє собою магазин №6, що міститься в переліку об`єктів відповідача та точок обліку активної електроенергії і є Додатком №5 до Договору №407, укладеного між Акціонерним товариством «Херсонобленерго» і Чаплинським сільським споживчим товариством.

21.09.2018 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» направило на адресу відповідача лист №56/07-054978 із двома примірниками Додаткової угоди до Договору №407 в частині вилучення з переліку об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії об`єкту - магазин №6 за адресою: Херсонська область. Чаплинскьий район с. Преображенка , вул. Центральна (Кірова ), 51 у зв`язку з реєстрацією права власності на вищезазначений нерухомий об`єкт Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій».

08.10.2018 позивачем отримано лист-відповідь відповідача, яким повернуто не підписані екземпляри проекту Додаткової угоди про внесення змін до Договору №407, з посиланням на те, що питання про право власності на спірний об`єкт оскаржується у судовому порядку. Також, позивачем додатково повідомлено, що під час проведення роботи по збільшенню потужності по магазину №5 в додатковій угоді до договору постачання електричної енергії від 31.05.2013 помилково зазначено адресу с. Преображенка, вул. Кірова 51 замість 59а, тоді як магазини в с. Преображенка розташовані: вул. Центральна (Кірова 51а) - магазин №5, вул. Центральна (Кірова 59а) - магазин №6.

Відмова відповідача від укладення додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №407 від 03.06.2004 стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що директором Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова Мартиновцем М.М. до управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №38 від 29.04.2004 «Про присвоєння об`єктам вулиці та номера», рішення XII сесії Преображенської сільської ради XXIV скликання №70 від 30.04.2004 «Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об`єктів», акти робочої комісії 1987 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна, технічний паспорт від 06.03.2007, виготовлений КП «Каховське БТІ» та вказував, що зазначенні рішення є підробленими, що встановлено висновками судово-почеркознавчої експертизи №355-ПТ від 09.08.2017; постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонської області від 25.09.2018 Чаплинське споживче товариство визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000189 від 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в частині, що стосується торгового центру, розташованого за адресою Херсонська обл., Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова 59-а.

Крім цього, відповідачем у відзиві зазначено, що останнім було повернуто без підпису екземпляри Додаткової угоди про внесення змін до Договору №407, оскільки питання про право власності на спірний об`єкт вирішується у судовому порядку, на розгляді Верховного Суду.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи додано копії рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 26 від 31.03.2016 «Про підтвердження поштової адреси», рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №73 від 16.12.2016 «Про затвердження поштової адреси», рішення XIIІ сесії Преображенської ради VII скликання Чаплинського району Херсонської області №56 від 17.02.2017 «Про затвердження поштових адрес об`єктам нерухомості в с. Преображенка», яким затверджено існуючі поштові адреси по адмінбудівлям на території Преображенської сільської ради, у тому числі й щодо торгівельного центру - Центральна 59-а.

У письмових поясненнях Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» проти доводів відповідача заперечило, зазначаючи, що 01.02.2017 за заявою директора Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова порушено кримінальне провадження №0000012 стосовно незаконної державної реєстрації об`єкту нерухомості - торгівельного центру в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області шляхом використання документів з недостовірними відомостями, яке на законних підставах належить Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству «Водолій», останнє визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні; рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі №821/241/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації Кульчицького Євгенія Геннадійовича № 33174435 від 26.12.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - будівлі торгівельного центру по вул . Кірова 59а, с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області за Чаплинським сільським споживчим товариством.

Крім цього, третя особа також наголосила, що постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 у справі №665/2113/16-а рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №26 від 31.03.2016 «Про підтвердження поштової адреси» скасовано.

В матеріалах справи також міститься лист прокуратури Херсонської області № 04/2/4-1260-17 від 13.02.2018, за змістом якого прокурором відділу прокуратури Херсонської області на адвокатський запит від 05.02.2018 повідомлено про скасування постанови постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонської області про визнання Чаплинського споживчого товариство потерпілим у кримінальному провадженні №0000189.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання укладеною Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №407 від 03.06.2004 у редакції Додаткової угоди, що додається до позовної заяви - у відповідності до умов якої виключається об`єкт магазин №6 за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова), 51. Таким чином, правовідносини у сфері електропостачання та які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За загальним правилом, наведеним у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна (розірвання) договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарського договору врегульовано статтею 188 Господарського кодексу України. Зокрема, за змістом наведеної норми зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, позивачем надіслано пропозицію щодо внесення змін до Договору постачання електричної енергії № 407 від 03.06.2004, шляхом підписання додаткової угоди в частині вилучення з переліку об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії об`єкту - магазин №6 за адресою: Херсонська область, Чаплинскьий район с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова), 51 . Проте, відповідач листом від 08.10.2018 повернув без підписання проект додаткової угоди до договору, у зв`язку з вирішенням питання про право власності щодо спірного об`єкту.

Таким чином, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору постачання електричної енергії № 407 від 03.06.2004.

Правовідносини у сфері електропостачання, в тому числі ті, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», визначено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками за договором постачання електричної енергії споживачу. За пунктами 1.2.15, 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Споживачем, за визначенням, наведеним у п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.2 ПРРЕЕ є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, об`єктом є електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Пунктом 1.2.15. ПРРЕЕ визначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно п. 3.2.2 ПРРЕЕ, зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України та цими Правилами.

Відповідно до п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача).

Пунктом 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Отже, втрата споживачем права власності чи користування на об`єкт на який здійснювалося енергопостачання є підставою внесення змін до договору.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2015 №50145011 є власником торгівельного центру за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова, буд. 57 . Право власності на вказане майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідним рішенням державного реєстратора №27210500 від 17.12.2015.

Доводи заявника апеляційної скарги, зміст яких зводиться до наявних розбіжностей у адресі об`єкта та висновків експертизи, зазначених у кримінальному провадженні по спірному нежитловому об`єкту, а саме магазину №6, відхиляються судовою колегією, адже як правомірно встановлено місцевим господарським судом, доказів на підтвердження правомірності володіння чи користування об`єктом нерухомого майна - магазин №6 за адресою: Херсонська область. Чаплинскьий район с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова) 59а , на який здійснюється електропостачання, відповідно до Договору №407 від 03.06.2004, під час розгляду спору позивачем не надано.

Наразі, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі №821/241/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації Кульчицького Євгенія Геннадійовича № 33174435 від 26.12.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - будівлі торгівельного центру по вул. Кірова 59а, с . Преображенка, Чаплинського району , Херсонської області за Чаплинським сільським споживчим товариством.

В межах даного судового провадження адміністративним судом встановлено, що при здійсненні державної реєстрації речових прав на підставі поданих Чаплинським сільським споживчим товариством документів, державний реєстратор в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, хоча з недоліків поданих для реєстрації документів мав підстави провести відповідну перевірку шляхом здійснення пошуку за обома адресами, що містились в технічній документації на майно, заявлене до реєстрації. При цьому, судом встановлено, що станом на день прийняття відповідачем оскаржених рішень, на те саме нерухоме майно зареєстроване за Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій», тому, прийняття реєстратором оскаржених рішень становить втручання в право позивача на мирне користування майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 у справі №665/2113/16-а рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №26 від 31.03.2016 «Про підтвердження поштової адреси» скасовано.

У світлі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що посилання відповідача на наявність кримінального провадження №0000189, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за відсутності обвинувального вироку, не може слугувати належною підставою для спростування доводів позивача та наданих третьою особою доказів на підтвердження речових прав на спірне майно.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №407 від 03.06.2004 в редакції Додаткової угоди, що додається до позовної заяви - у відповідності до умов якої виключається об`єкт магазин №6 за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова ), 51.

Що стосується посилань скаржника про невідповідність позовних вимог новим правилам укладання договорів на постачання електричної енергії, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018, До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Таким чином, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини регулюються окремими положеннями чинного договору про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/29, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.04.2019 у справі №923/32/19- залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк