УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/32157/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сокур»

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/32157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 19 384 504,44 грн

Представники учасників процесу:

від заявника: Пилипець А.Ю,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: Аністратенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (надалі - ТОВ «ЕСУ») про стягнення 19 384 504,44 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЕСУ" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість з відсоткового доходу в сумі 19 253 160, 96 грн, 3% річних у сумі 125 804, 90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 182 647, 80 грн. У решті позовних вимог - відмовлено, відстрочено виконання рішення строком на 1 рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

14.08.2017 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 13.08.2017 року, Господарським судом міста Києва видано наказ.

20.05.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 № 910/32157/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сокур» у частині стягнення заборгованості з відсоткового доходу в сумі 19 253 160, 96 грн, 3% річних у сумі 125 804, 90 грн, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 182 647, 80 грн відмовлено.

03.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «ФК «Сокур» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/32157/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2303 від 03.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32115/15 у зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/32157/15 передано судді Карабань Я.А. для розгляду заяви ТОВ «ФК «Сокур» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/32157/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 розгляд заяви ТОВ «ФК «Сокур» про ухвалення додаткового рішення призначено на 11.09.2019.

В судове засідання 11.09.2019 з`явились представник заявника та представник боржника та надали пояснення, представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Представник ТОВ «ФК «Сокур» у судовому засіданні 11.09.2019 просив суд відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 розгляд заяви ТОВ «ФК «Сокур» про ухвалення додаткового рішення відкладено на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 представник заявника, підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд її задовольнити, представник боржника не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання 18.09.2019 не з`явився.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Сокур» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У своїй заяві ТОВ «ФК «Сокур» зазначає, що за наслідками ухвалення судами рішень та постановлення ухвал у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 №910/32157/15 фактично у справі існує два стягувача, а саме: ТОВ «ФК «Сокур» в частині стягнення основної заборгованості та в частині стягнення судового збору залишився попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Проте, враховуючи, що в частині стягнення судових витрат стягувачем залишився саме ПАТ «Дельта Банк» приватний виконавець відмовив ТОВ «ФК «Сокур» у його заміні, мотивуючи це технічною неможливістю в автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку з вже існуючим наказом на виконання рішення суду де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладеного ТОВ «ФК «Сокур» просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/32157/15 та видати відповідний наказ про стягнення з ТОВ «ЕСУ» на користь ТОВ «ФК «Сокур» заборгованості з відсоткового доходу в сумі 19 253 160, 96 грн., 3% річних у сумі 125 804, 90 грн.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Так, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15, суд вирішив спір в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Таким чином, суд зазначає, що при ухваленні рішення у справі № 910/32157/15 суд ухвалив рішення щодо всіх вимог, заявлених позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що заявник просить прийняти додаткове рішення з питання, яке виходять за межі правового регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України, а його заява про ухвалення додаткового рішення зводиться до видачі додаткового наказу.

Суд зазначає, що підстави для прийняття додаткового рішення щодо видачі наказу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ТОВ «ФК «Сокур» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сокур» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Суддя Я.А.Карабань