ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Справа № 912/1608/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1608/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли, АДРЕСА_1 ,

до відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 59

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання незаконним та скасування на підставі ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 21 Цивільного кодексу України пункту 16 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року № 399 щодо відмови Зейналову Елчину Джангір огли у поновленні на 10 (десять) років договору оренди земельної ділянки по вул . Шевченка (біля бібліотеки) загальною площею 0,0063 га кадастровий номер :10:256:0005, наданої для встановлення та обслуговування павільйону;

- визнання незаконним та скасування п. 11 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 травня 2018р. № 507 щодо надання ОСОБА_1 в тимчасове користування терміном на 5 (п`ять) років на умовах особистого строкового сервітуту по вул. Шевченка ( біля бібліотеки) для розміщення тимчасової споруди земельної ділянки площею 0,0063 га кадастровий номер :10:256:0005 (у тому числі площею 0,0063 га - землі, які використовуються в комерційних цілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території на землях міської ради з покладенням судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року № 399 прийнято з порушенням визначеного законом строку та без належних правових підстав. Крім того, згідно з п. 11 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 травня 2018р. № 507 громадянці ОСОБА_1 в тимчасове користування терміном на 5 років на умовах особистого строкового сервітуту надана земельна ділянка, яка фактично перебуває у володінні та користуванні позивача та стосовно якої позивач має право звернутися до відповідача із вимогою про укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0063 га кадастровий номер :10:256:0005 по вул. Шевченка (біля бібліотеки) на тих самих умовах і на той самий строк, а у разі відмови чи зволікання Олександрійської міської ради в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі - оскаржити цю відмову чи зволікання у суді.

Ухвалою від 13.06.2019 господарський суд залишив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених при її поданні.

26.06.2019 на адресу суду, з дотриманням строку встановленого ухвалою від 13.06.2019, надійшла за супровідним листом від 24.06.19 позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.19 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Вказаною ухвалою на підставі норм ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Від 3-ї особи 15.07.2019 надійшов відзив №б/н від12.07.19 відповідно до якого ОСОБА_1 позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

22.07.2019 на адресу суду надійшов відзив від відповідача за №195/23-16 від 18.07.19, відповідно до якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

22.07.2019 на адресу суду надійшла заява №б/н від18.07.19 про збільшення позовних вимог в якій позивач просить: визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.10.2012р., укладеного між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та фізичною особою - підпрємцем Зейналовим Ельчином Джангір огли щодо земельної ділянки площою 0.0063 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови (землікомерційного використання) Олександрійської місцевої ради Кіровоградської області, кадастровий номер :10:256:0005, який зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Олександрія 02.11.2012р. за №00194, в редакції зазначені у заяві.

Ухвалою від 29.07.2019 відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли про збільшення позовних вимог від 18.07.2019 та повернуто її заявнику разом із доданими до неї документами та платіжним дорученням № 70 від 17.07.2019р. на суму 1 921,00 грн та відкладено підготовче засідання у справі № 912/1608/19 до 21.08.2019 о 10:00 год.

Ухвалою від 21.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1608/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 11.09.2019 до 14:00 год.

03.09.2019 Олександрійською міською радою подано до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

11.09.2019 Фізичною особою-підприємцем Зейналовим Е.Д. через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10.09.2019, а саме: копії заяви від 04.06.2019 про укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, копії Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та опису вкладення у цінний лист, як доказ надсилання вищевказаної заяви та додаткової угоди. Позивач зазначає, що згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк укладається сторонами у місячний строк. У зв`язку з чим подати суду письмові докази на підтвердження факту реалізації права позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0063 га кадастровий номер :10:256:0005 разом з позовною заявою позивач не мав можливості з причин, що не залежали від нього.

В підготовчому засіданні 11.09.2019 представником позивача підтримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заявлено клопотання поновлення строку для подання письмових доказів з підстав наведених у клопотанні про приєднання доказів від 10.09.2019.

Ухвалою від 11.09.2019 продовжено позивачу строк для подання письмових доказів у справі до 11.09.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2019 о 15:00 год.

Представники учасників судового процесу не приймали участь у підготовчому засіданні 19.09.2019р.

18.09.2019 Олександрійською міською радою подані до суду пояснення по справі, а також клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Господарський суд враховує, що представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні 11.09.2019р. та був повідомлений під розписку про наступне судове засідання - 19.09.2019р.

Крім того, 16.09.2019 Фізичною особою-підприємцем Зейналовим Елчин Джангір огли подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду від 13.09.2019, відповідно до якої останній просить залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення позивачу судового збору в сумі 3842,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №61 від 03.06.2019р.

3-тя особа повідомлена про підготовче засідання 19.09.2019р. шляхом надсилання ухвали суду від 11.09.2019р. про перерву в судовому засіданні до 19.09.2019р. о 15:00 год.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана заява про залишення позову без розгляду підписана особисто фізичною особою-підприємцем Зейналовим Е.Д.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви позивача від 13.09.2019 про залишення позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчин Джангір огли про повернення судового збору у сумі 3 842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 169, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчин Джангір огли від 13.09.2019 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчин Джангір огли до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування пунктів рішень залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчин Джангір огли про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати ФОП Зейналову Елчину Джангір огли ( АДРЕСА_1), Олександрійській міській раді Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний , 59 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалу підписано 19.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко