ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни - Малетина А.Я. ,

Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - Дмитрука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (у складі колегії суддів: Хабіб М.І. (головуючий), Матущак О.І., Мирутенко О.Л.)

у справі № 909/328/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

про визнання незаконним припинення електропостачання нежитлового приміщення та зобов`язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Чміль М.Н. звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»), у якому просила визнати незаконним припинення ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету «Жан» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську та зобов`язати ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до зазначеного приміщення.

Позов обґрунтовано тим, що працівниками відповідача 17.07.2017 складено акт технічної перевірки електроустановки, яка знаходиться у належному їй на праві власності нежитловому приміщенні - міні-маркеті «Жан», за результатом якої їй пред`явлено незаконні вимоги, що в подальшому стало підставою для неправомірного припинення постачання електроенергії до належного їй об`єкта, а тому дії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» слід визнати незаконними та зобов`язати відповідача відновити електропостачання.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 06.02.2019 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що недопущення працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку споживача є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання. Встановивши, що на час розгляду справи позивач не надав доказів на підтвердження допуску представників відповідача до електроустановки, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, яке спричинило припинення електропостачання, не усунуто, тому відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку буде суперечити положенням пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано, позов задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету «Жан» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ «Прикарпаттяобленерго». Зобов`язано ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до зазначеного нежитлового приміщення.

Постанову суду мотивовано тим, що припинення відповідачем електропостачання до належного позивачу об`єкта нерухомості здійснено з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), а також прав і законних інтересів позивача, що є підставою для задоволення позову. Водночас судом зауважено, що засіб обліку розрахункової точки обліку встановлено на об`єкті позивача згідно з погодженим робочим проектом, розробленим на підставі наданого відповідачем технічного завдання, та відповідає умовам договору про постачання електричної енергії, що не заперечується відповідачем. При цьому безпідставність вимог відповідача, викладених в акті від 17.07.2017, щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, також підтверджено довідкою державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області від 25.04.2017, наданою за результатами огляду електроустановки позивача, та листом Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 17.05.2018 № 03/10-3043.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2019 року ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 залишити в силі.

Касаційну скаргу ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення про задоволення позову. Так, скаржник зазначив, що судом не взято до уваги умови договору та положення законодавства щодо підстав для припинення електропостачання до приміщення споживача, а також те, що недопущення представників електропостачальної організації до електроустановок та розрахункових засобів обліку споживача є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання; судом не надано належної оцінки повідомленню від 23.03.2018, яке передувало відключенню електропостачання, у якому наведено дві підстави для вчинення відповідачем певних дій, що узгоджується з вимогами Правил, тому посилання суду про не визначення підстав для припинення електропостачання є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги подані скаржником докази того, що з 01.01.2019 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» втратило статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу, отже, на нього не може бути покладено обов`язку з відновлення постачання електричної енергії позивачу.

У відзивах на касаційну скаргу ФОП Чміль М.Н . зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

У судовому засіданні представником ФОП Чміль М.Н . заявлено усне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки справа містить виключну правову проблему.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 ГПК, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд відхиляє зазначене клопотання представника позивача, оскільки у справі, яка розглядається, немає ознак виключної правової проблеми, а наведені доводи не є належним обґрунтуванням існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, а також того, як вирішення проблеми у справі вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 11.04.2008 між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник; правонаступником якого є ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»), і ФОП Чміль М.Н. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1647, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між постачальником та споживачем.

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 2.2.2 договору постачальник зобов`язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 20кВт.

За змістом пунктів 2.3.2, 2.3.5 договору споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 6437237-міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ, вул. Дзівінського МК кут Тисменицької), працює безперервно без вихідних; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У пункті 9.1 договору сторони визначили, що додатки № 1-12 до цього договору, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору.

У додатках 3.1 та 7.1 до цього договору передбачено однолінійну схему електропостачання споживача з ввідним комутаційним апаратом 63А.

Встановлення ввідного комутаційного апарата Ір=63А передбачено Робочим проектом електропостачання, електроосвітлення, силового електрообладнання міні-маркету «Жан», погодженим ПрАТ «Прикарпаттяобленерго».

Договір відповідно до пункту 9.4 набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.09.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судами також установлено, що 17.07.2017 представниками ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проведено технічну перевірку електроустановки ФОП Чміль М.Н. у міні-маркеті «Жан» на розі вулиць Тисменицька-Дзівінського у м. Івано-Франківську, за результатом якої оформлено акт технічної перевірки, в якому встановлено невідповідність електроустановки вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано споживача: встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування; виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4 мм для алюмінію; встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму, встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А.

Акт складено та підписано трьома представниками ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності продавця магазину.

У повідомленні від 03.08.2017 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проінформувало ФОП Чміль М.Н. про те, що з 14.08.2017 буде припинено електропостачання до відповідного об`єкта у зв`язку з невиконанням вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

ФОП Чміль М.Н. у листі від 10.08.2017 повідомила ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про безпідставність вимог, наведених у акті від 17.07.2017, та просила направити представника Івано-Франківського РЕМ на об`єкт міні-маркет «Жан» по вул. Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника та наступного опломбування розрахункового лічильника електричної енергії не пізніше 13.08.2017, про час присутності представника РЕМ просила повідомити заздалегідь (не менше як за 2 години) за вказаним номером телефону.

22.08.2017 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» направило своїх представників для повторного обстеження електроустановки у міні-маркеті «Жан», за результатом якого складено акт перевірки виконання вимог та виявлених невідповідностей. У цьому акті зазначено, що споживач не виконав вимоги, викладені у акті від 17.07.2017, а саме: встановлення захисного пристрою (панелі) для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки (пункт 4); встановлення трьохфазного ввідного автомату номіналом І = 40А (споживачем не надано оригінал погодженого робочого проекту електропостачання) (пункт 18).

Акт з боку представника споживача (продавця магазину) підписано із зауваженнями про те, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПрАТ «Прикарпаттяобленерго».

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у листі від 28.08.2017 № 055/6063 повідомило ФОП Чміль М.Н. про те, що для приведення установки у відповідність до норм технічних документів, їй необхідно надати технічну документацію, яка підтверджує відповідність встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, а також встановити захисний пристрій для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки на клемах ввідного комутуючого пристрою та забезпечити можливість його пломбування; в іншому разі електропостачання буде припинено на виконання пункту 7.5 ПКЕЕ.

12.12.2017 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті міні-маркет «Жан» за наведеною адресою, на підставі якого повідомленням від 12.12.2017 відповідач попередив позивача про припинення з 21.12.2017 електропостачання за недопущення представників ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до належних споживачу розрахункових засобів обліку.

У листі від 18.12.2017 ФОП Чміль М.Н. повідомила ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про неправомірність дій останнього, оскільки акт про не допуск складено без її участі, копію цього акта їй не було надано.

У листі від 12.01.2018 № 055/268 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» запропонувало ФОП Чміль М.Н. направити 25.01.2018 уповноважених представників на об`єкт міні-маркет «Жан» з метою проведення спільного обстеження належного їй об`єкта електропостачання.

ФОП Чміль М.Н. у листі від 23.01.2018, адресованому ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», просила направити представників Івано-Франківського РЕМ на об`єкт міні-маркет «Жан» після 19.02.2018, про що її повідомити завчасно, не менше як за 2 дні в письмовій формі. До листа було додано копію робочого проекту електропостачання на зазначений об`єкт.

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у листі від 21.02.2018 № 055/1217 повідомило ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарата згідно з умовами договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год.

Листом від 06.03.2018 ФОП Чміль М.Н. звернулася до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» з вимогою повідомити їй, з якою метою вона має допустити представників Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт. Також повідомила відповідача про те, що з 06.03.2018 по 06.04.2018 перебуватиме на лікуванні, а тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМ на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018, про що її повідомити заздалегідь, не менше як за 2 дні.

07.03.2018 представниками ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» за участю інспекторів патрульної поліції складено акт про недопуск їх до приміщення електрощитової на об`єкті споживача міні-маркет «Жан», відсутність власника в приміщенні, відмову споживача в телефонному режимі з`явитися на об`єкт.

У листі від 19.03.2018 ФОП Чміль М.Н. повідомила ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про те, що вона звернулася із позовом до Господарського суду Івано-Франківської області та до завершення розгляду судової справи просила не припиняти електропостачання до міні-маркету «Жан» за наведеною адресою.

23.03.2018 ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» направило ФОП Чміль М.Н. повідомлення № 024/469 про припинення постачання електричної енергії з 04.04.2018 до об`єкту міні-маркет «Жан» у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів згідно з актом технічної перевірки від 17.07.2017№ 910 та недопущення представників постачальника електроенергії до належного споживачу приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018 (зазначені акти додано до повідомлення), що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля 23.03.2018 та відбитком на конверті про поштове відправлення за № 58.

Згідно з відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення № 58 (повідомлення про припинення постачання електроенергії) надійшло до відділення поштового зв`язку 26.03.2018 та вручене особисто одержувачу 07.04.2018.

04.04.2018 електропостачання до міні-маркету "ЖАН" по вул. Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську було припинено, що підтверджується представниками обох сторін.

На звернення позивача старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області Дроздовським Ю.Б. проведено огляд електроустановки міні-маркету «Жан» по вул. Тисменицька-Дзівінського, за результатами якого надано довідку від 25.04.2017, за змістом якої електропостачання до об`єкта здійснюється КЛ-0,4кВ (провід марки ВВГ 4*25мм2, довжиною 25м) від РУ-0,4 ТП-371 до ВРЩ-0,4кВ технічного приміщення в будівлі міні-маркету; встановлено розрахунковий прилад обліку - лічильник NP-06TD MME 3FDSM*PO-U, заводський № 10057080, номінальний струм 5(80) А; забезпечено жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні на висоті 1,7м (згідно з паспортом лічильника); ввідний комутаційний апарат типу АП 63 А- опломбовано пломбою електропостачальної організації, пломба не пошкоджена; опломбована пломбою електропостачальної організації панель, яка виготовлена з оргскла, що встановлена в РЩ-0,4 кВ, унеможливлює доступ до розрахункового приладу обліку; скруток ввідного кабелю не виявлено, кришка ввідного комунітаційного апарату без виявлених пошкоджень.

Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії на звернення позивача в листі від 17.05.2018 № 03/10-3043 повідомила, що проектною документацією на зовнішнє електропостачання вказаного об`єкта та умовами договору від 11.04.2008 № 1647 передбачено встановлення ввідного автоматичного вимикача з величиною номінального струму 63 А. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показником електролічильника типу NP-06TD MME 3FDSM*PO-U №10057080 з номінальним максимальним струмом 5 (80) А, який встановлено в ввіднорозподільчому щиті 0,4 на об`єкті. Відтак вимога АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо встановлення на об`єкті споживача ввідного комунітаційного апарата захисту з величиною номінального струму 40А є істотною зміною договірних відносин і має бути вирішене у встановленому законом порядку в суді. Крім того, посилаючись на пункт 6.42 ПКЕЕ, інспекція вказала, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил відключення електропостачання споживача не здійснюється.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ФОП Чміль М.Н. про визнання незаконним припинення ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету «Жан» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську та зобов`язання ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до зазначеного приміщення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, дійшов висновку про доведеність позивачем обставин неправомірного відключення електропостачання до належного позивачу нежитлового приміщення, що є підставою для зобов`язання ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до зазначеного приміщення.

Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з`ясування і оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час укладення між сторонами і дії договору про постачання електричної енергії № 1647) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний, зокрема, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (який набув чинності на час виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За встановлених судами обставин, сторони у договорі про постачання електричної енергії № 1647 погодили умову, відповідно до якої під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час виникнення спірних правовідносин було урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

За змістом пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (підпункт 5); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку (підпункт 11); забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії (підпункт 15).

Аналогічні за змістом умови містяться у пункті 2.3.5 договору про постачання електричної енергії № 1647.

Відповідно до пункту 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У пункті 3.1.2 договору про постачання електричної енергії № 1647 сторонами визначено, що постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ.

За умовами пункту 6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 2 «Порядок розрахунків», інших умов, передбачених ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

Виходячи із наведених норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, відповідного нормативного акта та умов договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами у справі, споживач електричної енергії, використовуючи електричну енергію на підставі договору з енергопостачальником, має дотримуватися встановлених правил користування електричною енергією, у тому числі забезпечувати належний технічний стан своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; у випадках, передбачених наведеними нормами, забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника електричної енергії до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

За наведеними нормами та умовами договору недопущення споживачем працівників постачальника електричної енергії до електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії визначено як окрему самостійну підставу для припинення електропостачання.

При цьому припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу провадиться за умови встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та з дотриманням певної процедури попередження споживача із зазначенням, зокрема відповідних підстав.

Отже, вирішуючи спір про визнання незаконним припинення електропостачання до об`єкта позивача, суди попередніх інстанцій мали встановити наявність/відсутність факту порушення споживачем умов договору та ПКЕЕ, що може бути підставою для припинення постачання електричної енергії споживачу, а також обставини дотримання постачальником електричної енергії відповідної процедури для вчинення певних дій.

Так, суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на порушення відповідачем порядку складання та оформлення акта про недопуск представників енергопостачальної організації до належних споживачу електроустановки та розрахункового засобу обліку від 07.03.2019, а також на безпідставність вимог відповідача, викладених в акті від 17.07.2017, стосовно приведення споживачем розрахункового засобу обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, не врахував неведені положення чинного законодавства щодо підстав, за якими постачальник електричної енергії припиняє постачання електричної енергії споживачу, не дав належної правової оцінки тим обставинам, що здійснивши технічну перевірку електроустановки ФОП Чміль М.Н. та виявиш ряд недоліків, викладених в акті від 17.07.2017, які за твердженням позивача було частково усунуто, відповідач протягом тривалого часу не мав можливості дослідити стан електроустановки та засобів обліку позивача на предмет їх знаходження у належному технічному стані згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства. Також судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, належне виконання позивачем своїх обов`язків як споживача електричної енергії, які передбачено як умовами договору про постачання електричної енергії, так і ПКЕЕ стосовно забезпечення належного технічного стану розрахункового засобу обліку та електроустановки, а також забезпечення безперешкодного доступу відповідальних представників постачальника електричної енергії до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, та якими доказами такі обставини підтверджуються. Разом із тим судом не надано відповідної правової оцінки обставинам можливості відновлення енергопостачання без дослідження енергопостачальною організацією стану електроустановок та засобів обліку споживача.

Крім того, слід зазначити, що постановою НКРЕКП від 04.03.2018 за № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Норми цих Правил регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови визначені новими Правилами та передбачають наступне.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 Постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" у відповідній редакції).

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

У касаційній скарзі ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» наведено аргументи, за якими з 01.01.2019 відповідач втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу.

Наведені обставини було зазначено відповідачем і у додаткових поясненнях, наданих ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» на апеляційну скаргу позивача. При цьому відповідачем було додано копію постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443, за змістом якої ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Суд апеляційної інстанції, покладаючи на ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» обов`язок відновити електропостачання нежитлового приміщення позивача, не врахував зазначені положення постанови НКРЕКП від 04.03.2018 № 312, не дав належної правової оцінки запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження доказам, а відтак не встановив, чи є ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» належним відповідачем за такими позовними вимогами та тією особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язана на вчинення відповідних дій.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу судів на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Нормами процесуального закону, зокрема статтею 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Проте, зазначені процесуальні питання, за наведених вище обставин, також не було предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції.

За приписами статті 2 ГПК завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, у томі числі, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, як висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, так і висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову зроблено з порушенням норм процесуального права і є передчасними.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 3 статті 310 ГПК постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 у справі № 909/328/18 скасувати.

3. Справу № 909/328/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий