ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/551/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород б/н від 11.09.2019 року, долучену до матеріалів позовної заяви,

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу ОСОБА_1 до укладення договору від 12.09.2016 року частку 13,30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит (89200, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, ) та заборони відповідачам чи будь яким третім юридичним чи фізичним особам здійснювати відчуження даної частки чи будь яких пов`язаних з нею дій,

у справі № 907/551/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до ОСОБА_2 , м. Ужгород

до ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 Левковичем; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, проведених на підставі договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Ужгород звернулася до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , м. Ужгород та ОСОБА_3 , м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 Левковичем; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, проведених на підставі договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

До матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу ОСОБА_1 до укладення договору від 12.09.2016 року частку 13,30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит (89200, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, ) та заборони відповідачам чи будь яким третім юридичним чи фізичним особам здійснювати відчуження даної частки чи будь яких пов`язаних з нею дій.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Положення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної статті така заява повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані покликанням на недійсність договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит від 12.09.2016 року, оскільки такий укладено від імені позивачки Кравчук ОСОБА_6 її представником (відповідачем 1) Марусенком ОСОБА_7 Миколайовичем без відповідних на те повноважень та згоди позивача. Відповідно, незаконним є і набуття такої частки відповідачем 2 ОСОБА_5 Левковичем. Як стверджує позивач, на даний час відповідач 2 ОСОБА_3 має можливість на власний розсуд розпорядитися часткою, яка належала позивачу до укладення договору від 12.09.2016 року, і вказана обставина може призвести до неможливості виконання рішення.

Однак, текст поданої суду заяви про забезпечення позову не містить покликання на докази, які можуть підтвердити наведені у заяві обставини.

Натомість, у тексті заяви про забезпечення позову міститься аналогічне до викладеного у тексті позовної заяви покликання заявника на те, що докази, які підтверджують наведені у заяві обставини, знаходяться у матеріалах господарської справи № 907/650/16 та матеріалах кримінального провадження Управління Служби безпеки України у Закарпатській області, а тому не можуть бути подані разом з поданням позовної заяви. При цьому, позивач жодним чином не зазначив, які це докази та які конкретно обставини вони можуть підтвердити.

Також, всупереч положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявником не подано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявником не додержано вимог ст. 139 ГПК України, що перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, подана разом з позовною заявою у справі № 907/551/19, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород б/н від 11.09.2019 року про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі № 907/551/19 повернути заявнику.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.