ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 911/2790/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.05.2019 (повний текст складено 29.05.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013

у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько - селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн - пені, 2611,77 грн інфляційних втрат; солідарно стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити скаргу повністю, направити матеріали до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що враховуючи складову норми приписів п. 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", права та інтереси ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» як стягувача у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2013 року по справі №911/2790/13 є порушеними після спливу перебігу кожного чергового тримісячного строку наданого державному виконавцю на здійснення всіх необхідних повних та обов`язкових, а також об`єктивних заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2013 року по справі №911/2790/13. У даному випадку, в силу приписів пункту 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", перевірка майнового стану боржника має здійснювати не рідше одного разу на кожні три місяці із моменту відкриття виконавчого провадження, відтак, з врахуванням дати відкриття виконавчого провадження - 09 серпня 2018 року, та спливом чергового тримісячного терміну із такого відкриття - 09 травня 2019 року, апелянт вважає, що він звернувся зі скаргою без пропущення відповідного строку на таке звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами та державним виконавцем не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

В судові засідання 23.07.2019 та 10.09.2019 представники відповідачів та державної виконавчої служби не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" теж належно повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Котовського, 40.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та державної виконавчої служби, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

20.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

У поданій скарзі заявник зазначає, що бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича мала місце в період з 09.01.2019 по 18.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, аналізуючи положення ст. 339, ч. 1 ст.342, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що заявник повинен звернутись з скаргою у десятиденний строк з дня, коли міг дізнатися або повинен був дізнатися про порушення його права, водночас, заявник зазначає про наявність інформації щодо бездіяльності старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича починаючи з 09.01.2019.

З огляду на дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник звернувся до суду зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушення (бездіяльність), про яке зазначає заявник, відбулося ще 09.01.2019, оскільки дана дата визначена скаржником, як дата, зокрема, бездіяльності державного виконавця, яка оскаржується заявником, як така, що порушує його право, та відповідно від якої повинен відраховуватись строк оскарження бездіяльності, що мала місце 09.01.2019. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що заявником не подано заяви про поновлення строку для подання вищезазначеної скарги, та не наведено поважності причин його пропуску.

Водночас, з таким висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, вважає висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом а частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Ознаками бездіяльності є невжиття та неналежне їх вжиття протягом визначеного законодавством періоду на обов`язкове їх вжиття.

Реалізуючи своє право, передбачене статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" звернулось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Скаржник, з посиланням на частину восьму статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, при цьому такі перевірки не мають вчинятись одноразово. Як вказує скаржник, такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, однак доказів дотримання та виконання даного пункту не було дотримано, і станом на дату подання даної скарги (20.05.2019) у матеріалах виконавчого провадження не існує.

Період бездіяльності позивачем визначено з 09.01.2019 по 18.05.2019 (з цими датами скаржник пов`язує сплив чергового перебігу тримісячного строку обов`язкового здійснення виконавчих заходів із врахуванням приписів частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положення Закону України «Про виконавче провадження» визначають строки здійснення виконавчого провадження - в залежності від дій, фактів та обставин - зокрема, статті 13 (Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій), 26 (Початок примусового виконання рішення), та бездіяльності - статті 48 (Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника).

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника

Таким чином, виходячи із приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» початок перебігу строку обов`язкового здійснення виконавчих заходів із врахуванням частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» починається із дати відкриття виконавчого провадження та закінчується після спливу тримісячного терміну із такого відкриття.

Крім того, виконання рішення суду характеризується тривалістю та періодичністю здійснення заходів примусового виконання, підсумок здійснення котрих слід проводити та оцінювати лише після спливу кожних двох тижнів - щодо виявлення рахунків боржника, а також кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, відлік слід здійснювати із моменту відкриття виконавчого провадження та завершити спливом чергового тримісячного терміну із такого відкриття.

Крім того, відповідно до частини 3 пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Отже, враховуючи дату відкриття виконавчого провадження - 09 серпня 2018 року, та спливом чергового тримісячного терміну із такого відкриття - 09 травня 2019 року, 09.01.2019 не може бути датою настання порушення прав стягувача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник звернувся із даною скаргою без пропущення відповідного строку на таке звернення, оскільки з врахуванням положенням приписів статті 341 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк спливає 20 травня 2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково та необґрунтовано визначено початком перебігу строку на оскарження бездіяльності державного виконавця - 09.01.2019.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а скарга на дії органу ДВС направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, 275, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 скасувати.

Справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Матеріали оскарження №911/2790/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, пл.. Заньковецької, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" (03187, м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка