ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2019 р. Справа № 914/1136/19

За заявою: Товариства обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс", м. Львів,

про: відвід судді,

у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ,

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс",

м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В.

Представники учасників справи:

позивача: Лойфер А.О. - представник, довіреність №452 від 13.06.2019 р.;

відповідача: Шпунт М.Б. - представник, ордер серія ЛВ № 170372 від 16.08.2019 р.;

третьої особи: не з`явилась.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Львіввікнопласт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1136/19 за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію суду 23.09.2019р. представником відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс" подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що судом не розглянуто клопотання відповідача від 27.08.2019 р. про витребування доказів у ПАТ «Кредобанк»; безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2019 р. про зупинення провадження у справі; безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2019 р. про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 та його правонаступників.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

27.08.2019 р. представником відповідача подано клопотання про надання оригіналів документів та витребування доказів, згідно якого відповідач зазначив, що позивач як на підставу заявленого позову покликається на копію Кредитного договору №158 від 30.07.2008р., меморіальних ордерів №1899637 від 01.08.2008р.,№2970924 від 06.08.2008р., виписки по рахунку за період 12.03.2009 по 18.05.2009р., Договору іпотеки від 30.07.2008р, Договір факторингу від 29.11.2011р. із додатками, Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013р., Платіжного доручення №5 від 13.12.2011р. ТОВ «Юрпромтехсервіс» - відповідач не є підписантом вказаних документів та у нього відсутні їх примірники, оригінали вказаний документів суду Позивачем не надавались, враховуючи наведене просить суд витребувати зазначені докази.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. клопотання відповідача про надання оригіналів документів та витребування доказів задоволено, витребувано у позивача оригінали Кредитного договору №158 від 30.07.2008р., меморіальних ордерів №1899637 від 01.08.2008р., №2970924 від 06.08.2008р., виписки по рахунку за період 12.03.2009 по 18.05.2009р., Договору іпотеки від 30.07.2008р, Договір факторингу від 29.11.2011р. із додатками, Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013р., Платіжного доручення №5 від 13.12.2011р.

Щодо посилань відповідача на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2019 р. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Через канцелярію суду 09.09.2019р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України 11 квітня 2019р. Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-ІV. Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі. Предметом розгляду у Конституційному Суді України є вирішення питання про відповідність положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку", які є правовою підставою для звернення ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до суду з позовом у даній справі.

Як вбачається з повідомлення, яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 11.04.2019р., суб`єкт права на конституційну скаргу зазначає, що внаслідок застосування судами України оспорюваних положень Закону зазнало порушення його конституційне право на житло.

Подання конституційної скарги ОСОБА_2 обумовлено тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 р. у справі №643/21674/13-ц за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р , згідно з ст. 23 Закону України "Про іпотеку" звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру.

Проте у справі №914/1136/19 розглядається позовна вимога ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про звернення стягнення на навчально-виробничі майстерні ( об`єкт нежитлової нерухомості). Також щодо посилання представника відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, з посиланням на ухвалу Верховного суду від 17.07.2019р. у справі №761/24810/14-ц, якою касаційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18), представник позивача у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що ухвалою Третьої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 31.10.2019р. у справі №3-427/2018 (6988/180 у відкритті конституційного провадження відмовлено. Крім того, у справі №761/24810/14-ц заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечну квартиру, яка була відчужена в результаті продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а отже обставини справи №761/24810/14-ц не є аналогічними обставинам справи №914/1136/19.

Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, поданого через канцелярію суду 09.09.2019р про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Щодо посилань відповідача на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2019 р. про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 та його правонаступників, суд зазначив наступне.

Через канцелярію суду 09.09.2019р. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , так як у разі задоволення позову у відповідача виникнуть грошові вимоги до останнього.

Як встановлено судом, в ході розгляду цивільної справи №2-470/11 Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Зважаючи на інформацію про смерть ОСОБА_1 , представником відповідача, у судовому засіданні 13.09.2019р. було заявлено усне клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_1 правонаступником. Доказів наявності правонаступників ОСОБА_1 суду не надано. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності правонаступників ОСОБА_1 , судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про заміну третьої особи ОСОБА_1 правонаступником.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задовленні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін та не зобов`язують суд автоматично задовільняти чи відмовляти у задоволенні такої ж кількості клопотань інших учасників справи.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув заяву представника відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс", про відвід судді Синчука М.М. та визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/1136/19.

2.Передати справу №914/1136/19 для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019 р.

Суддя Синчук М.М.