УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, внаслідок визнання дій щодо її подання

зловживанням процесуальними правами

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/16680/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай СІ ТІ" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 9)

Про стягнення 868 413,12 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (далі - відповідач) про стягнення 868 413, 12 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 733 716, 19 грн основної суми боргу, 7 055, 74 грн пені, 95 257, 17 грн інфляційного нарахування, 32 384, 02 грн трьох відсотків річних, що разом складає 868 413, 12 грн за неналежне виконання умов договору № 02/02-15 ПР на виконання проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/16680/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/16680/18 на 29.01.2019.

29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" про стягнення 395 000, 00 грн збитків. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги заявник зазначає, що у зв`язку із неналежною підготовкою позивачем за первісним позовом проектної документації про початок будівельних робіт, відповідач за зустрічним позовом зазнав збитків (упущену вигоду) у розмірі 395 000, 00 грн. Заявник вважає, що позовні вимоги про компенсацію збитків доцільно розглядати разом із вимогами про оплату послуг по розробці проектної документації, які позивач вважає належно підготовленими.

Розглянувши зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", господарський суд дійшов висновків, що подана до суду зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/16680/18 в розумінні ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України. Також господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 395 000, 00 грн збитків доцільно розглядати в окремому провадженні для встановлення судом виключного складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. На підставі зазначеного суд постановив ухвалу 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 скасувати, зустрічну позовну заяву направити для розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 910/16680/18 у відповідності до п. 17.12 перехідних положень ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08.04.2019 Північний апеляційний господарський суд визнав наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" адвоката Коротченка Д.В підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18, з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16680/18 - без змін, про що ухвалив відповідну постанову від 03.07.2019.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

19.07.2019 господарський суд, у зв`язку з поверненням матеріалів справи №910/16680/18 після закінчення апеляційного та касаційного розгляду щодо перегляду ухвали суду від 29.01.2019, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

01.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" надійшов зустрічний позов, в якому заявник просив суд, зважаючи на те, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному та касаційному порядку та усунув недоліки заяви, наведені в ухвалі від 26.12.2018, з метою забезпечення доступу до суду та розгляду зустрічного позову, прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" у справі № 910/16680/18 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" 395 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", що надійшов до суду 01.08.2019, суд постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 12.08.2019, зазначивши у відповідній ухвалі мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. Зокрема, в ухвалі від 12.08.2019 судом було зазначено, що зустрічний позов повертається відповідачу на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії відповідача щодо повторної подачі зустрічного позову (подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом) визнані судом зловживанням процесуальними правами, так як вони спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

23.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18, в якій відповідач просить скасувати вказану ухвалу, оскільки висновок місцевого суду про недоцільність та відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного та первісного позовів у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2019 суд визнав дії відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18 зловживанням процесуальними правами та повернув апеляційну скаргу скаржнику, про що постановив відповідну ухвалу, в якій між іншим суд зазначив, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

09.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г. П.

09.09.2019 через відділ канцелярії суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатком про направлення до Господарського суду міста Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" від 05.09.2019 № б/н на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 по справі № 910/16680/18, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06.09.2019.

Отже, відповідачем до апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/16680/18 про повернення апеляційної скарги, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 скасувати, а справу разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18 передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Згідно з п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" в апеляційному порядку рішення місцевого суду щодо повернення апеляційної скарги, внаслідок визнання дій щодо її подання зловживанням процесуальними правами, яке у відповідності до ст. 255 господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача за первісним позовом, і відповідно є зловживанням з боку відповідача процесуальними правами.

Ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" вправі звернутися до суду із окремим позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" для вирішення спору між вказаними суб`єктами господарювання, щодо наявності підстав для стягнення з останнього 395 00, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, проте не користується таким своїм правом, а натомість здійснює дії щодо подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявлення завідомо безпідставного відводу, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, переконливо свідчить про мету таких дій - затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі в грудні 2018 року, і в першому судовому засіданні по справі суд виніс ухвалу про повернення зустрічного позову відповідача, а в засіданні оголосив перерву до 05.03.2019. Оскільки ухвала суду від 29.01.2019 була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, вже 04.03.2019 суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку скарги на відповідну ухвалу суду. Поновлено провадження у справі було 19.07.2019 після повернення справи із апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому ухвала суду від 29.01.2019 скасована не була, а підготовче засідання у справі було призначене на 13.08.2019. Таким чином у даній справі з моменту порушення відкриття провадження відбулося лише 2 підготовчих засідання, і відповідні обставини є наслідком процесуальних дій відповідача. У відповідності до процесуальних норм, за загальних умов, суд розглядає господарській спір за три місяці, отже у разі подання відповідачем до суду окремого позову щодо вимог про стягнення збитків (які відповідач заявляв, як зустрічні у даній справі), такий спір з великою вірогідністю був би на сьогоднішній момент вже розглянутий, адже рішення про повернення зустрічного позову відповідача суд прийняв ще 29.01.2019. Таким чином метою відповідача є саме затягування чи перешкоджання розгляду даної справи, а не вирішення по суті спору щодо наявності підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" суд вважає повернення його апеляційної скарги в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів відповідача про порушення його права на апеляційне оскарження ухвал суду від 12.08.2019 та від 29.08.2019, суд звертає його увагу на положення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження, і вправі викласти свої зауваження в апеляційні скарзі на рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/16680/18 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/16680/18 повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та НЕ підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко