ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Ярош А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер»

про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Діброви Г.І., Разюк Г.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, повний текст якого складено та підписано 20.05.2019р.

у справі №916/686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

про: стягнення 58 546,78 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фасад Інженірінг Солюшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙТЕР" 58546 ,78 грн. основного боргу, 1921грн. судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019р. №564 у зв`язку з перебування судді Богацької Н.С. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2019р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

10.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» надійшла заява про відвід, відповідно до якої позивач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Обґрунтовуючи вказану заву, позивач зазначає, що колегією суддів у складі Діброви Г.І., Разюк Г.П., Колоколова С.І., під час постановлення ухвали від 19.08.2019р. та визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження (з тих підстав, які вже були перевірені Південно-західним господарським судом та визнано неповажними ухвалою від 29.07.2019р. у складі суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., головуючої Богацької Н.С.) було порушено принципи законності, верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, обов`язковості судового рішення, що свідчить про необ`єктивність та упередженість складу суду.

Також позивач зазначає, що в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. не зазначено про те, що суддя Богацька Н.С. не може продовжувати розгляд справи в зв`язку з перебуванням у відпустці більше 14 днів, що відповідним чином може свідчити про порушення порядку визначення судді та втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями, що безумовно є підставою для відводу складу суду у відповідності до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року визнано заявлений ТОВ "Брайтер" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Разюк Г.П. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №916/686/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Інженірінг Солюшн" та справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ "Брайтер" розподілено на розгляд судді Ярош А.І.

Ознайомившись з заявою ТОВ "Брайтер" суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 12.08.2019 року ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» було надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до приписів ст. ст. 260-262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Відповідно до наказів голови суду №202-в, №203-в від 29.07.2019року головуючий суддя Богацька Н.С. перебувала у відпустці з 07.08.2019року по 23.08.2019 року та 27.08.2019 року.

Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.2.1. яких у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів (тимчасова непрацездатність, перебування у відпустці, відрядженні, тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) цього судді.

З огляду викладеного, та враховуючи перебування судді Богацької Н.С. у відпустці більше 14 днів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення автоматизованою системою документообігу складу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» відбулося з дотриманням вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010року. (зі змінами та доповненнями) та підстави для відводу колегії суддів апеляційної інстанції: головуючий суддя Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Разюк Г.П. від розгляду справи за п.4. ч.1 ст.35 ГПК України відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, аргументи заяви ТОВ "Брайтер" стосовно того, що колегією суддів апеляційної інстанції: головуючий суддя Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Разюк Г.П. безпідставно було поновлено скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки факт поновлення ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, що виражено у формі процесуального рішення, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, дослідивши доводи, зазначені ТОВ "Брайтер", суддя дійшла висновку, що ці доводи не свідчать також і про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Діброви Г.І., Разюк Г.П. у справі №916/686/19 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Ярош