ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1364/13

Вх.суду № 26841/19 від 02.09.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Драченка В.В. (від Державного підприємства "Інститут легкої промисловості", представник за довіреністю), Томашкова О .С. (від Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.09.2019

заявника, Державного підприємства "Інститут легкої промисловості",

про визнання наказу суду від 21.10.2013 таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовною заявою

позивача, Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",

до відповідача, Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості",

про стягнення 50000,00 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Державним підприємством "Інститут легкої промисловості" подано заяву від 02.09.2019 з вимогою: визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року про примусове виконання рішення у справі №925/1364/13 таким, що не підлягає виконанню.

2. Заявник у заяві від 02.09.2019 (вх.суду № 26841/19 від 02.09.2019) та його представник у судовому засіданні вимогу підтримали повністю і пояснили, що згідно з рішенням суду від 10.09.2013 з ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" стягнуто на користь ПАТ "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" 51720,50 грн.; що на виконання вказаного судового рішення видано наказ суду від 21.10.2013, у якому строк пред`явлення його до виконання було встановлено по 28.09.2014; що 11.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Приватним підприємством "Бовасм" був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, єдиного майнового комплексу державного підприємства "Інститут легкої промисловості" за результатами електронного аукціону зі зниженням стартової ціни №UA-PS-2018-11-22-000033-1, згідно з яким Приватне підприємство "Бовасм" взяло на себе зобов`язання протягом шести місяців погасити заборгованість Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів і протягом дев`яти місяців погасити іншу кредиторську заборгованість, яка склалася станом на 14.01.2019; що Приватне підприємство "Бовасм" свої зобов`язання за Договором виконало і погасило заборгованість перед усіма стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №55568427, що стало підставою для закриття виконавчих проваджень №53782816, №57342105, №5571326, 55544388, №55544385, №55297132, №55175915, 55003812, №54254209; що у ході вивчення підстав заборгованості державного підприємства "Інститут легкої промисловості" було з`ясовано, що у липні 2019 року стягувач звернувся за повторним відкриттям виконавчого провадження, яке було відкрито 23.07.2019; що у ході ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №55568427 (яке містить усі виконавчі провадження стосовно Державного підприємства "Інститут легкої промисловості", усі ж інші виконавчі провадження, як повідомили заявнику, були знищені за закінченням строку їх зберігання), було встановлено відсутність відомостей щодо попереднього виконавчого провадження, яке було закрито; що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження останній раз, коли стягувач звертався до органу ДВС з наказом суду від 21.10.2013, був 2016 рік, однак у наказі було встановлено строк його пред`явлення до 28.09.2014; що Приватним підприємством "Бовасм" було погашено заборгованість перед усіма стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №55568427, що у подальшому стало підставою для закриття виконавчих проваджень перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головним управлінням ДФС у Черкаській області, Управлінням Держпраці у Черкаській області, Придніпровським районним судом міста Черкаси та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"; що 23.07.2019 Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі №925/1364/13 відкрито виконавче провадження №59615905, у якому з Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" необхідно стягнути 42891,20 грн.; що згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження стягувач, Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого "Черкаська ТЕЦ", вже звертався до органу державної виконавчої служби із заявою за примусовим виконанням вказаного вище рішення суду, що 10.02.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №50110692, проте 28.07.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 21.04.1999 №606-XIV); що строк пред`явлення наказу від 21.10.2013 з примусового виконання рішення суду від 10.09.2013 у справі №925/1364/13 сплив 28.09.2014, у той час як стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби за його виконанням лише у 2016 році, отже останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання; що за поновленням цього строку (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень) стягувач до суду не звертався.

На запитання пояснив, що Державне підприємство "Інститут легкої промисловості" є правонаступником Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості", доказом чому є один і той же ідентифікаційний код, що інших доказів правонаступництва надати не може; що Державне підприємство "Інститут легкої промисловості" перебуває у стані припинення; що на даний час за укладеним з Приватним підприємством "Бовасм" договором купівлі-продажу від 11.01.2019 №UA-PS-2018-11-22-000033-1 усі права і обов`язки Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" до покупця ще не перейшли, крім права власності на об`єкт нерухомості, який належав Інституту; що наказ суду від 21.10.2013 не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення його до виконання, який закінчився 28.09.2014.

3. Представник Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" проти вимог заперечив і пояснив, що Автоматизована система виконавчого провадження містить спецрозділ виконавчих проваджень; що стягувач пред`являв до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси наказ до виконання не двічі, як пояснює заявник, а тричі: вперше 14.11.2013 ВП №40587391, яке було закінчено 18.12.2015 та повернуто наказ стягувачу у зв`язку з оголошенням у розшук транспортного засобу боржника; вдруге 10.02.2016 ВП №50110692, у якому після вчинення необхідних дій виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника; втретє 23.07.2019 ВП №59615905, яке на даний час є відкритим; що у стягувача не було підстав звертатися до суду для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наказ суду від 21.10.2013 пред`являвся до виконання без порушення цього строку; що матеріали виконавчого провадження за зверненням стягувача у 2013 були передані в архів та у подальшому знищені, однак усі відповідні матеріали наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

4. Учасники справи (заявник, боржник: ДП "Інститут легкої промисловості"; стягувач: ПАТ "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"; інший учасник справи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Однак повноважний представник від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Обов`язковою визнавалась явка заявника, Державного підприємства "Інститут легкої промисловості", та стягувача, Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ".

5.Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

27.08.2013 Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду із позовом про стягнення 50000 грн. заборгованості за поставлену відповідно до договору №81 від 01.01.2005 теплову енергію станом на 15.08.2013.

28.08.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі №925/1364/13.

10.09.2013 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1364/13 позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" 50000,00 грн. основного боргу, 1720,50 грн. судових витрат - разом 51720,50 грн.

21.10.2013 на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ суду. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено по 28.09.2014.

11.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Приватним підприємством "Бовасм" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Інститут легкої промисловості" (18036, м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола,243/1) за результатами електронного аукціону зі зниженням стартової ціни №UA-PS-2018-11-22-000033-1.

Предметом вказаного Договору є об`єкт державної власності, придбаний на електронних торгах (єдиний майновий комплекс державного підприємства "Інститут легкої промисловості", далі - Об`єкт приватизації), який Продавець (Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області) зобов`язався передати у власність Покупцю (ПП "Бовасм").

Згідно з умовами Договору:

п.2.2 - (…) Покупець зобов`язаний сплатити 4080000,00 грн. з урахуванням ПДВ - 680000,00 грн. у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору (…);

2.4 - сплата Покупцем коштів за придбаний Об`єкт приватизації здійснюється на підставі цього Договору;

п.3.2 - передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності);

п.3.3 - право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) з моменту державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт приватизації;

п.4.1 - покупець, який придбав Об`єкт приватизації, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України;

п.6.1 і 6.2 - Покупець зобов`язаний у встановлений Договором строк та порядок сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації; в установлений Договором строк прийняти Об`єкт приватизації за актом передачі;

п.6.3 - з дня переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації, а саме: (…) протягом трьох місяців погасити заборгованість із заробітної плати, яка складеться на дату підписання акту передачі державного майна; протягом шести місяців погасити заборгованість до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складеться на дату підписання акту передачі державного майна; протягом дев`яти місяців погасити іншу кредиторську заборгованість, яка складеться на дату підписання акту передачі державного майна; у встановленому законодавством порядку забезпечити здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи - державного підприємства "Інститут легкої промисловості", у термін до одного року з дати підписання акту передачі;

п.6.4 - Покупець зобов`язаний здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке входить до складу Об`єкта приватизації в установленому законом порядку;

15.07.2019 згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області №76-МП юридичну особу, Державне підприємство "Інститут легкої промисловості", припинено та утворено ліквідаційну комісію, до якої перейшли повноваження щодо управління ним.

23.07.2019 постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повторно відкрито виконавче провадження №59615905 за вказаним наказом суду, згідно з якою стягненню з боржника підлягає 42891,20 грн.

8.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:

наказ Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі №925/1364/13;

заява представника боржника від 14.08.2019 на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закриття виконавчих проваджень №53782816, №57342105, №5571326, 55544388, №55544385, №55297132, №55175915, 55003812, №54254209 та надання можливості ознайомитись з наказом Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі №925/1364/13, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59615905;

договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Інститут легкої промисловості" (18036, м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола,243/1) за результатами електронного аукціону зі зниженням стартової ціни №UA-PS-2018-11-22-000033-1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Приватним підприємством "Бовасм", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 11.01.2019 за №155;

наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 15.07.2019 №76-МП "Про припинення юридичної особи державного підприємства "Інститут легкої промисловості" (код за )".

8. Згідно з нормами ГПК України:

ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (…);

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

ст.78. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи;

ст.79. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

ч.1 і 2 ст.80. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

ч.1 ст.81.Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

ч.6 ст.91. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з нормами ЦК України:

ч.1, ч.5 ст. 104. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

п.2 ч.1 ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1 ст.631. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

п.2.2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином

засвідченій копії (стаття 91 ГПК). Якщо документи, які мають значення для

правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за

допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись

господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за

загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 /згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (…)/, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з`ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов`язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Суду не надано будь-яких доказів наступним обставинам, на які посилається Державне підприємство "Інститут легкої промисловості":

про те, що Державне підприємство "Інститут легкої промисловості" є правонаступником Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (боржника згідно з наказом суду від 21.10.2013 у справі №925/1364/13). Доводи про те, що у цих осіб однаковий ідентифікаційний код також не підтверджені доказами;

про те, що заявник знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №55568427 та отримав копії з нього (в тому числі і копію наказу суду від 21.10.2013 та постанову органу державної виконавчої служби від 23.07.2019 у виконавчому провадженні №59615905), які мали б бути засвідчені органом державної виконавчої служби.

9.2.Суду не надано будь-яких доказів обставинам, на які посилається ПАТ "Черкаське хімволокно", про те, що він звертався у 2013 році та у 2016 роках до органу ДВС з наказом від 21.10.2013 у справі №925/1364/13 та про початок і закінчення виконавчих проваджень ВП №40587391 та ВП №50110692.

9.3.Тобто обставини, на які сторони посилаються у своїх заявах та наданих суду поясненнях, не доведені належними та допустимими доказами. Зокрема, з усіх наведених заявником доводів, підтвердженими належними доказами є факт укладання між Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області та ПП "Бовасм" договору купівлі-продажу Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" від 11.01.2019 №UA-PS-2018-11-22-000033-1.

9.4. Представниками сторін суду не заявлено клопотань про витребування доказів відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.

9.5.За таких обставин у задоволенні заяви Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" від 02.09.2019 необхідно відмовити.

10. Засвідчені представником Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" наказ Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі №925/1364/13 з відмітками про його виконання, постанова Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59615905 не є належними доказами, оскільки оригінали цих документів у заявника відсутні і посвідчувати їх копії він права не має. Скриншот із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження від 27.08.2019 не є документом і відхиляється судом як доказ.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Інститут легкої промисловості" від 02.09.2019 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.09.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику (ДП "Інститут легкої промисловості" в особі голови комісії з припинення Омелянюка Г.В.: АДРЕСА_1), ПАТ "Черкаське хімволокно" у особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", Придніпровському відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5