ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Онищенко І.П. (адвокат, договір 06.06.2019)

відповідача - Рєзніков В.І. (адвокат, ордер КВ №787489 від 18.09.2019), Архіпов О.Ю. (адвокат, ордер КВ №787487 від 18.09.2019), Жеба Д.М. (адвокат, ордер ВМ №10011286 від 17.09.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. від 25.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Іоннікової І.А, Чорної Л.В., Михальської Ю.Б., від 29.05.2019

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування»

про стягнення 3716293,44 грн. пені та штрафу за невиконання умов договору закупівлі від 31.07.2017

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» 1678725,00 грн. штрафу, 2037568,44 грн. пені за невиконання умов договору закупівлі № від 31.07.2017, укладеного між сторонами.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз штрафні санкції в розмірі 371629,30 грн., у тому числі: штраф в сумі 167872,50 грн., пеня в сумі 203756,80 грн., стягнуто 5574,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову (про стягнення пені та штрафу в сумі 3 344 664,14 грн.) відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

4. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 344 664,14 грн. пені та штрафу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Оскаржуючи судові рішення в частині зменшення розміру штрафу та пені на 90%, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статті 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612 ЦК України та статті 42, 173, 174, 193, 230, 231, 232, 233 ГК України.

6. Скаржник зазначає, що сторони не вносили жодних змін до умов договору в частині зменшення чи скасування передбачених договором санкцій, пені та 3% річних, а також змін відносно строків виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару.

7. При цьому довідка Сумської ТПП №46 від 26.03.2018 про істотну зміну обставин, на яку посилається відповідач, не є підтвердженням настання форс-мажорних обставин у зв`язку зі здійсненням кібератаки за допомогою вірусу-шифрувальника Petea.A.

Аргументи інших учасників справи

8. У відзиви на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо підстав зменшення розміру штрафних санкцій та просить їх залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. 31.07.2017 між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (постачальник) було укладено договір закупівлі №, за умовами якого постачальник протягом терміну дії цього договору зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, визначених даним договором.

10. Відповідно до пункта 9.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 01.04.2018.

11. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: насоси та компресори (станція компресорна гвинтова пересувна) (пункт 1.2. договору).

12. Відповідно до пункта 2.1. договору, ціна, кількість та асортимент продукції, що поставляється, відповідно до специфікації (додаток 1).

13. Згідно з пунктом 2.2. договору, загальна сума договору становить 17409000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2901500,00 грн.

14. Постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2018 (п. 4.1. договору).

15. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору поставка продукції виконується транспортом постачальника та підтверджується наступними документами: а) товаро-транспортна накладна; б) накладна на кількість, ціну та асортимент продукції на імя покупця; в) податкова накладна. Місце поставки: постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, згідно рознарядки від покупця в місця призначення територією України відокремленим підрозділам покупця. Датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної. При виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість продукції. Постачальник при виявленні недостачі, неналежної якості продукції гарантує її поставку, заміну в найкоротші технічно-можливі терміни за свій рахунок, але не більше десяти днів з дня виставлення претензії, або за бажанням покупця повернення її вартості.

16. Як встановлено судом першої інстанції, відповідач станом на 31.07.2018 здійснив позивачу часткову поставку товару на загальну суму 6217500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 44 від 12.03.2018, № 63 від 15.05.2018, № 66 від 17.05.2018, № 65 від 17.05.2018, № 97 від 18.07.2018, № 95 від 18.07.2018, № 98 від 18.07.2018, № 96 від 18.07.2018, № 94 від 18.07.2018; податковими накладними № 16 від 17.05.2018, № 22 від 18.07.2018, № 20 від 18.07.2018, № 21 від 18.07.2018, № 69 від 12.03.2018, № 15 від 17.05.2018; товарно-транспортними накладними № Р10701 від 18.07.2018, № Р10704 від 18.07.2018, № Р10703 від 18.07.2018, № Р10705 від 18.07.2018, № Р44 від 12.03.2018, № Р65 від 17.05.2018, № Р66 від 17.05.2018, №Р63 від 15.05.2018, №Р10702 від 18.07.2018.

17. Поряд з цим, згідно рознарядки № 2601 ВИХ-18-337 від 21.02.2018 відповідач повинен був поставити 28 станцій компресорних гвинтових пересувних ВВП-12/7 У1 на загальну суму 17409000,00 грн., в тому числі ПДВ 2901500,00 грн.

18. Отже, відповідачем умови договору закупівлі № від 31.07.2017 щодо строків поставки товару виконувались неналежним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення пені в сумі 2037568,44 грн., нарахованої за період з 01.04.2018 по 03.08.2018 та штрафу в сумі 1678725,00 грн.

19. В суді першої інстанції відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій до 371629,30 грн., посилаючись на те, що розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення становить 21% від загальної вартості договору, що є неспіврозмірним, тоді як неустойка, як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання, не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, останній просив суд зменшити розмір пені та штрафу.

20. Судами встановлено, що відповідно до дилерської угоди №МЕ-23/2017 від 08.05.2017 відповідач є дилером АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та відповідно до пункта 5.1. цього договору зобов`язаний придбавати обладнання, яке замовив позивач, лише у АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» або учасників Авторизованої дилерської мережі. Поставка товару від виробника дилеру здійснюється на умовах, встановлених в окремій угоді (договорі).

21. На виконання договору закупівлі № від 31.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, між ТОВ «МІКЕМ» та АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» 04.08.2017 укладено договір поставки №МЕ-241 щодо виробництва та постачання 28 станцій компресорних пересувних ВВП-12/7 У1 у строк не пізніше 25-ти календарних днів від письмового звернення покупця, але у будь-якому разі до 01.04.2018.

22. 17.08.2017 відповідач отримав від АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» лист, в якому повідомлялось про те, що 27.06.2017 невстановленими особами за допомогою шкідливого комп`ютерного вірусу "Petya" відбулось втручання у роботу комп`ютерної техніки сервісного та мережевого обладнання АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», що призвело до втрати та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення порядку її маршрутизації. У зв`язку з цим виробництво компресорних станцій ВВП-12/7 У1 знаходиться під загрозою зриву, оскільки знищено конструкторську документацію, на відновлення якої потрібен тривалий час.

23. Відповідно до акту пошкодження файлів з конструкторською документацією АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» від 30.06.2017, в результаті вірусної атаки 27.06.2017 знищено у повному обсязі конструкторську документацію за наступною номенклатурою виробів: теплообмінна апаратура; пересувні компресорні станції типу ВВП; азотні компресорні станції типу СДА; гвинтові повітряні компресорні станції та установки типу НВІ та ВВ; газові компресорні станції типу СГП, роторні компресорні станції типу ВР. Як зазначено в акті строк відновлення конструкторської документації складає не менше 5-ти місяців.

24. 21.08.2017 відповідач звернувся з листом до виробника - АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» із запитом щодо можливості отримання станцій компресорних гвинтових пересувних ВВП-12/7У1 зі складу в інших членів дилерської мережі та щодо крайніх термінів виробництва та поставки 28 станцій під замовлення позивача.

25. На вказаний лист отримано лист-відповідь №07-000/86 від 28.08.2017, в якому повідомлено про відсутність подібного обладнання у членів авторизованої дилерської мережі та повідомив про неможливість виготовити обладнання за договором з відповідачем від 04.08.2017 у повному обсязі у визначені строки.

26. До матеріалів справи судом першої інстанції було залучено довідку ЗЕЗ-46 про істотну зміну обставин (hardship) №46 від 26.03.2018 Сумської торгово-промислової палати, відповідно до якої було підтверджено настання істотної зміни обставин за договором № від 31.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині умов поставки (необхідність подовження строку поставки) та строку дії договору (необхідність подовження строку дії договору) .

27. Позивачу було направлено вищезазначену довідку Торгово-промислової палати України ЗЕЗ-46 про істотну зміну обставин (hardship) №46 від 26.03.2018, проте відповіді позивачем не було надано.

28. Крім того, з метою належного виконання договірних зобов`язань відповідач звертався до позивача листами №15/026-003860 від 19.03.2018 та №15/026-003860 від 19.03.2018 з проханням погодити передачу майнових прав за договором у заставу банку (з метою залучення кредитних коштів для додаткового фінансування виробництва товару).

29. На вказані звернення позивачем надано відповідь №2601ВИХ-18-597 від 23.03.2018 про відмову в передачі майнових прав за договором.

30. За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову в сумі 371629,30 грн.

31. При цьому судом першої інстанції було зменшено розмір штрафу та пені на 90% з тих підстав, що прострочення зобов`язання виникло внаслідок істотної зміни обставин (втручання у роботу комп`ютерної техніки сервісного та мережевого обладнання АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» шкідливого комп`ютерного вірусу), у зв`язку з настанням яких відповідач не мав змоги виконати зобов`язання у строк, передбачений договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський кодекс України від 16.01.2003 №436-IV

32. Частина перша статті 193

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

33. Частина перша статті 199

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

34. Частина перша статті 230

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

35. Частина перша статті 233

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

36. Частина друга статті 233

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

37. Частина перша статті 549

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

38. Частина третя статті 549

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

39. Частина третя статті 551

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

40. Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

41. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

42. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

43. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

44. Частина перша статті 300

45. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

49. Причиною подання касаційної скарги стала незгода позивача з оскаржуваними судовими рішеннями в частині зменшення розміру штрафу та пені на 90% з підстав настання істотної зміни обставин за договором № від 31.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині умов та строків поставки товару згідно довідки ЗЕЗ-46 про істотну зміну обставин (hardship) №46 від 26.03.2018 Сумської торгово-промислової палати.

50. Відповідно до пункта 7.3. договору за порушення термінів поставки, передбачених даним договором, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки.

51. Пунктом 7.4. договору встановлено, що за порушення термінів поставки, вказаних в цьому договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.

52. Судами встановлено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині повної та своєчасної поставки товару.

53. Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 1 статті 199 ГК України).

54. Штрафними санкціями відповідно до частини 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

55. Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

56. Аналогічні принципи наведено у статті 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій

.

57. За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

58. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

59. Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

60. Касаційний суд відзначає, що при вирішенні питання щодо зменшення розміру пені та штрафу судами попередніх інстанцій було дотримано принципу збалансованості інтересів сторін, а також враховано, що прострочення зобов`язання виникло внаслідок істотної зміни обставин (втручання у роботу комп`ютерної техніки сервісного та мережевого обладнання АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" шкідливого комп`ютерного вірусу), у зв`язку з настанням яких відповідач не мав змоги виконати зобов`язання у строк, передбачений договором. Також судом апеляційної інстанції взято до уваги добросовісну поведінку відповідача, його фінансовий стан, а також те, що позивачем не надано доказів понесення збитків у зв`язку із таким простроченням.

61. При цьому наявність/відсутність укладеної між сторонами договору угоди про зменшення або скасування штрафних санкцій, так само як наявність/відсутність угоди про внесення змін до умов договору в частині строків поставки товару, при вирішенні судом питання про зменшення розміру штрафу, пені не має вирішального значення, оскільки таке зменшення є правом суду, яке випливає безпосередньо з положень норм чинного законодавства, та здійснюється судом за наявності конкретних об`єктивних обставин.

62. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що судом першої та апеляційної інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України та зменшено розмір штрафних санкцій.

63. Інші доводи скаржника щодо неврахування судами всіх істотних обставин справи, а також щодо ненадання об`єктивної оцінки наданим доказам не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки вони зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України.

64. На підставі викладеного касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 3 344 664,14 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

67. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Акціонерне товариство «Укртрансгаз», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області області від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 907/532/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І.Б. Колос

Суддя Т.М. Малашенкова