ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Cправа № 902/563/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; )

до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" (, вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

про банкрутство

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал": Харченко Р.М. - директор

ТОВ "Владімір Сервіс": Одноралець А.В., за довіреністю

арбітражного керуючого Бойка В.О.: Кучерява І.П., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/563/14 за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП - компанії "Владімір".

Постановою від 25.04.2017 року визнано ПП - компанію "Владімір" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПП - компанії "Владімір" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 14.08.2019 року; призначено справу до розгляду на 14.08.2019 року та призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/563/14 на 14.08.2019 року.

Також, ухвалою суду від 10.06.2019 року було призначено скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 274/16 від 11.02.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. по справі № 902/563/14 до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2019 року.

Разом з тим, 05.07.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 24062019/1 від 24.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14 (вх. № 02.1-49/22/19 від 05.07.2019 року).

При цьому, керівник апарату суду листом від 08.07.2019 року повідомила ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про те, що розгляд заяви останнього буде здійснено після виходу судді Тісецького С.С. з відпустки, з огляду на приписи ст. 39 ГПК України.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 24062019/1 від 24.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14 та зупинено провадження у справі № 902/563/14 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року вищевказану заяву передано для розгляду судді Тварковському А.А..

Ухвалою суду від 14.08.2019 року (суддя Тварковський А.А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 24062019/1 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14.

З огляду на наведені вище обставини, призначені на 14.08.2019 року судові засідання у справі № 902/563/14 не відбулися.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року, окрім іншого, поновлено провадження у справі; скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 274/16 від 11.02.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

19.09.2019 року до суду від представника арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшло заперечення на скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники арбітражного керуючого, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТОВ "Владімір Сервіс". Скаржник та інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" зазначив про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 19.09.2019 року було здійснено заміну кредитора у даній справі з ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Представник арбітражного керуючого також зазначила про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Представник кредитора поклалась на розсуд суду щодо можливості розгляду скарги в даному судовому засіданні.

За наведених обставин, судом продовжено розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого у даній справі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник арбітражного керуючого заперечила щодо задоволення скарги, з підстав викладених у запереченнях, поданих до суду 19.09.2019 року.

Представник кредитора також заперечила щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 274/16 від 11.02.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О., дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Так, скарга мотивована наступним.

Як вбачається з оголошень, оприлюднених на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, Товарна біржа "Прозора" подала оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Компанія "Владімір", який буде проведено з 17.01.2019 року по 04.02.2019 року на сайті http://prozorra.com.ua.

В порушення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, ліквідатором не було визначено чіткого порядку проведення конкурсу.

Відсутність у ліквідатора на момент проведення конкурсу з відбору організатора аукціону заздалегідь чітко викладеного порядку проведення конкурсу є порушенням ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство, оскільки не дає можливості іншим учасникам провадження визначити пріоритетність критеріїв встановлених ліквідатором для визначення організатора аукціону та перевірити відповідність визначеного ліквідатором організатора аукціону необхідним критеріям з поміж інших осіб, які виявили бажання взяти участь в конкурсі.

Крім того, Законом про банкрутство не визначено, що організатором аукціону може бути визначена тільки та особа, яка подала заявку на участь в конкурсі.

Таким чином, поняття конкурсу не визначається як виключно відбір по прийнятих заявках. Ліквідатор не обмежений Законом про банкрутство у виборі організатора аукціону з числа тільки учасників, що подали заявки на конкурс.

Закон про банкрутство або інші нормативні акти не забороняють ліквідатору визначити організатора аукціону з числа інших осіб, які відповідають вимогам встановленим Законом.

Так, на сайті https://prozorro.sale/info/elektronni-majdanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2 розміщений досить великий перелік інших торгуючих організацій, які є авторизованими операторами, що успішно пройшли відбір та тестування на відповідність вимогам Електронної торгової системи "ProZorro/Продажі" ЦБД2 щодо можливості організації проведення ними електронних аукціонів в електронній торговій системі "ProZorro.Пpoдaжi" ЦБД2 та їх реквізити.

Таким чином, замовник аукціону не був обмежений вибором тільки однієї торгуючої організації при визначенні організатора аукціону у справі, оскільки послуги по проведенню електронних аукціонів надає велика кількість інших суб`єктів посередництва в торгівлі, згідно переліку наведеному вище.

Ліквідатор визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута нікому не відому Товарну біржу "Прозора", чим порушив вимоги ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, оскільки вибір організатора аукціону здійснено ліквідатором на не прозорих та не конкурентних засадах за відсутності чітких доведених до широкого кола осіб критеріїв відбору.

Призначення ліквідатором одного нікому не відомого організатора аукціону з поміж сотень інших осіб, які згідно з відомостями розміщеними на сайті https://prozorro.sale можуть проводити подібні аукціони на доступних електронних торгових майданчиках в мережі Інтернет свідчить про недобросовісність дій ліквідатора, яка не відповідає інтересам кредиторів та вимогам Закону щодо забезпечення надання послуг біржею з проведення аукціону за найменшу винагороду.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, ліквідатором не надано ні комітету кредиторів ні господарському суду належним чином оформлений документ, що свідчив би про проведений ліквідатором конкурс серед заявок учасників, в якому б чітко були б відображені результати відбору, аналіз пропозицій, доводи "за" і "проти" щодо кожного учасника конкурсу.

Таким чином, ліквідатором не було підтверджено належними доказами результати проведення конкурсу, а відтак відсутні докази виконання ліквідатором вимог ст. 44 Закону про банкрутство щодо проведення конкуру та визначення організатора аукціону в порядку встановленому п. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

Заставному кредитору невідомі обставини з яких виходив ліквідатор при визначенні організатора аукціону, оскільки ліквідатор не звітував на зборах кредиторів про обставини, на підставі яких організатором аукціону ліквідатором призначена саме Товарну біржу "Прозора" з поміж сотень інших можливих осіб, які здійснюють подібну діяльність.

Наведені ліквідатором в оголошенні в газеті "Вінничина" критерії відбору організатора аукціону не є порядком проведення конкурсу в розумінні ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

При цьому, за відсутності належно проведеного ліквідатором конкурсу з поміж кількох кандидатур торгуючих організацій, виключається законність здійснення Товарною біржею "Прозора" продажу майна банкрута на аукціоні, що був призначений на 17.01.2019 року.

Газета "Вінничина", в якій ліквідатором було розміщене оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, розповсюджується тільки на території Вінницької області. Таким чином, вибір організатора аукціону було штучно обмежено ліквідатором фактично лише територією Вінницької області, оскільки інші особи, які здійснюють діяльність з проведення аукціонів поза межами Вінницької області не читають регіональну містечкову газету з тиражем 30 тис., а відтак інші потенційні торгуючі організації були позбавлені подати свої пропозиції щодо участі в конкурсі, адже закон не обмежує вибір організатора аукціону лише з тієї області в якій знаходиться місцезнаходження банкрута.

Таким чином, ліквідатором не було забезпечено належним чином проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, що свідчить про його дії направлені на штучне звуження кола потенційних учасників конкурсу з визначення організатора аукціону, а відтак його недобросовісні дії в ході підготовки до проведення аукціону.

Як зазначено в оголошенні, що міститься на сайті Вищого господарського суду України, аукціон з продажу майна банкрута ПП Компанії "Владімір" був призначений на 17.01.2019 року мав проводитись в електронній формі на сайті http://prozorra.com.ua.

Скаржник, ознайомившись зі змістом сайту http://prozorra.com.ua з`ясував, що на ньому окрім інформації про два попередніх аукціони з продажу так званого "Цілісного" майнового комплексу ПП Компанія "Владімір", відсутня будь-яка інша інформація про раніше проведені аукціони за 7-річний період діяльності біржі, що може свідчити про те, що Товарна біржа "Прозора" не має достатнього 3-річного досвіду з проведення електронних торгів, в іншому випадку така інформація на виконання вимог ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство мала б бути доступною на сайті Товарної біржі "Прозора".

Також, у скарзі зазначено, що як скаржнику стало відомо, 31.12.2018 року фізична особа ОСОБА_1 , як потенційний покупець, звернулась до керівника товарної біржі "Перша українська міжрегіональна товарна біржа" ОСОБА_4 для надання можливості ознайомитись з майном ПП "Компанія "Владімір", яке виставлено на продаж на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, оскільки володіє інформацією, що останній є пов`язаною особою з власником ТБ "Прозора".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та єдиним власником ТБ "Прозора" є ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою дружини ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 .

На звернення ОСОБА_1 керівник ТБ "Перша українська міжрегіональна товарна біржа" повідомив, що організатором аукціону з продажу майна банкрута ПП "Компанія "Владімір" є Товарна біржа "Прозора", яка розташована в м. Вінниці за адресою вул. Я.Шепеля, 1.

Однак, як встановлено результатами виїзду за вказаною адресою знаходиться тільки вантажне відділення №1 ТОВ "Нова пошта", жодного офісного приміщення Товарної біржі "Прозора" виявлено не було. На телефонні дзвінки, які містяться на офіційному сайті Товарної біржі "Прозора" ніхто не відповідає.

Після чого ОСОБА_1 було надіслано лист-звернення на адресу ліквідатора банкрута та Товарної біржі "Прозора" про надання можливості ознайомитись з майном, однак відповідь на сьогоднішній день отримано не було.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута.

10.01.2019 року представник ПАТ "Банк "Київська Русь" отримав ухвалу від 02.01.2019 року, для пред`явлення на виконання Товарній біржі "Прозора". Прибувши за місцезнаходженням Товарної біржі "Прозора" не було виявлено офісного приміщення, за даною адресою знаходиться вантажне відділення №1 ТОВ "Нова пошта". Зі слів працівників ТОВ "Нова пошта" з`ясовано, що ТБ "Прозора" не знаходиться за даною адресою.

Зв`язавшись за номером телефону, що міститься на офіційному веб-сайті ТБ "Прозора", отримали відповідь, що керівник ТБ "Прозора" ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" вимагав зустрітись з представником організатора аукціону для передачі ухвали суду від 02.01.2019 року на виконання.

Скаржник зазначає, що на адресу вул. Я. Шепеля, 1, м. Вінниця, з`явився чоловік, який представився ОСОБА_4 , як представник Товарної біржі "Прозора", проте не надавши довіреності на представлення інтересів ТБ "Прозора", прийняв ухвалу та підписався на примірнику ПАТ "Банк "Київська Русь" про отримання, як ОСОБА_2 , поставив печатку біржі. При цьому на прохання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" надати доступ до офісного приміщення Товарної біржі "Прозора" було відмовлено.

Натомість, ОСОБА_4 доставив представника ПАТ "Банк "Київська Русь" на адресу офісного приміщення арбітражного керуючого Бойка В.О. та останній був відсутній за місцезнаходженням, на телефонні не відповідав.

В подальшому, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" надіслав лист - звернення на адресу ТБ "Прозора", арбітражного керуючого Бойка В.О., Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Вінницькій області для врегулювання даного питання та для виконання ухвали суду від 02.01.2019 року, а саме заборони Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута. Відповідь не отримано.

Таким чином, як встановлено заставним кредитором, ні ліквідатором, ні організатором аукціону не було забезпечено доступ до майна банкрута, яке було виставлено на аукціон для його огляду.

Крім того, заставним кредитором було встановлено, що обрана ліквідатором банкрута Товарна біржа "Прозора" в оголошенні про продаж майна банкрута розміщеному на сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України незаконно встановила вимогу щодо оплати учасниками аукціону реєстраційного збору у розмірі 1 % від початкової вартості лоту, що є незаконним, оскільки суперечить вимогам Закону про банкрутство, так як оплата реєстраційного збору законом взагалі не передбачена.

Посилаючись на наведені обставини скаржник просить суд визнати неналежним виконання ліквідатором, арбітражним керуючим Бойком В.О. обов`язків у справі через допущені порушення з визначення організатора аукціону з продажу майна ПП Компанія "Владімір" та усунути арбітражного керуючого Бойка В.О. від виконання ним своїх обов`язків по справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно ч.ч. 1, 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,4-6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Виходячи з наведених вище положень закону, визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута належить до повноважень саме ліквідатора та є його правом.

Відповідно до Порядку проведення конкурсів з визначення організаторів аукціонів щодо продажу майна підприємств-банкрутів, затвердженого арбітражним керуючим Бойком В.О. 01.01.2018 року, цей порядок встановлює процедуру визначення організаторів аукціонів під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до організаторів аукціонів стосовно продажу майна підприємств-банкрутів.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться згідно цього порядку (п. 3).

До участі в конкурсі допускаються спеціалізовані організації незалежно від форми власності, фізичні та юридичні особи, що відповідають таким вимогам: має право здійснювати продаж майна шляхом проведення аукціонів; має досвід роботи у цій сфері діяльності не менше трьох років; наявність технічних можливостей для забезпечення продажу майна боржника шляхом проведення аукціону (з урахуванням виду і особливостей майна, що підлягає продажу). Організатором аукціону не можу бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника (п. 4).

З метою визначення організатора аукціону замовник розміщує в друкованому засобі масової інформації та (або) мережі Інтернет оголошення пре проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (п. 5).

За результатами розгляду поданих заявниками документів на виконання функцій організатора аукціону та визначення організатора аукціону замовник протягом десяти днів від дати визначеної в оголошенні кінцевого терміну прийняття заяв на участь у конкурсі, приймає рішення про визначення організатора аукціону (п.10).

Рішення про результати проведення конкурсу (тендера) складається та підписується ліквідатором (п.10.1).

Так, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором, з метою проведення конкурсу для визначення організатора торів, відповідно до зазначеного вище положення було опубліковано оголошення у засобах масової інформації, а саме "Вінницька газета" № 14, 30.03.2018 року наступного змісту: "арбітражний керуючий Бойко В.О. проводить конкурс торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів: 1. ПП "Компанія "Володимирський масив", 2. ПП "Компанія" "Владімір". Основні критерії - достатній, але не менше як три роки досвід проведення аукціонів; - запропонована найменша сума винагороди. Заявки на участь в конкурсі приймаються впродовж десять днів з дня виходу газети на адресу: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, оф.304. Електронна адреса . Додаткова інформація - за тел. 67-18-00".

При цьому, законом не передбачено обов`язку з розміщення оголошення та не передбачено конкретного засобу масової інформації для розміщення такого оголошення.

За результатами опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організації з реалізації майна банкрута, до ліквідатора надійшло три пропозиції, а саме від: Товарної біржі "Європейська", Правобережної товарної біржі та Товарної біржі "Прозора".

За результатами проведеного конкурсу та оцінки пропозицій від товарних бірж, рішенням ліквідатора ПП "Компанія "Владімір" "Про результати проведеного конкурсу та визначення (погодження) організатора аукціону" від 16.04.2018 року визначено переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товару біржу "Прозора" та в подальшому, 22.05.2018 року з переможцем було укладено договір про організацію та проведення аукціону.

Відповідно до абз. 4 п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 , організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товарної біржі "Прозора" (код 37536686) за КВЕД 46.19, основним видом діяльності є "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту"; КВЕД 63.99 "Надання інших інформаційних послуг н.в.і.у.".

Отже, Товарна біржа "Прозора" має повноваження на проведення аукціонів.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

За змістом п.п. 1-33 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", господарська діяльність із проведення торгів на аукціоні не входить до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, що розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України щодо необхідності отримання ліцензії на проведення торгів (аукціону) з продажу майна у процедурах банкрутства: "Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Законодавчим актом, що регулює відносини, пов`язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі - Закон про ліцензування). Статтею 9 Закону про ліцензування визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню за цим Законом, та перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній. Згідно з частиною другою статті 2 Закону про ліцензування види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

Ураховуючи вищевикладене, господарська діяльність із проведення торгів не підлягає ліцензуванню.".

Також, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товарної біржі "Прозора" (код 37536686), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - 03.02.2011 року № 0009179.

Згідно роз`яснення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України стосовно перевірки досвіду проведення аукціону для визначення організатора аукціону, повідомлено наступне : "Досвід роботи організації, яка проводить торги, починається з дати запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміщений на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"" http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.".

Зважаючи на те, що запис щодо реєстрації Товарної біржі "Прозора" внесено у ЄДР 03.02.2011 року, в зв`язку з чим, досвід Товарної біржі "Прозора" щодо проведення аукціонів становить більше трьох років, що спростовує твердження скаржника про відсутність у організатора аукціону необхідного досвіду проведення аукціонів.

Відтак, виходячи з наведених вище обставин та положень закону, арбітражним керуючим Бойком В.О. з дотриманням положень закону та згаданого вище порядку було проведено конкурс з визначення організатора аукціону щодо продажу майна банкрута у даній справі та за результатами проведення якого було прийнято відповідне рішення про визначення переможця конкурсу, яким стала Товарна біржа "Прозора".

Також, як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Бойком В.О. комітету кредиторів та суду систематично подавались звіти про виконану роботу у даній справі, які ухвалами суду були прийняті до відома. Зокрема, про хід продажу майна ліквідатор звітував на засіданнях комітету кредиторів, якими схвалено поточні звіти ліквідатора, а також звіти ліквідатора прийнято до відома ухвалами суду, зокрема: звіт станом на 04.02.2018 року, звіт станом на 23.04.2018 року, звіт станом на 06.08.2018 року. При цьому, при звітуванні на засідання комітету кредиторів та при поданні звітів до суду, такі звіти про виконану роботу було прийнято до відома без жодних зауважень.

Крім того, як зазначено у запереченнях на скаргу, заставний кредитор весь час повідомлявся належним чином про дату, час і місце проведення засідань комітету кредиторів та жодного разу заставний кредитор не виявив бажання бути присутнім при проведенні засідань комітету кредиторів та не звертався до ліквідатора з приводу ознайомлення з документами. Доказів зворотнього скаржником до суду не надано.

При цьому, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку ліквідатора узгоджувати з окремими кредитора вчинення тих чи інших дій в ході ліквідаційної процедури, зокрема, і щодо погодження питання обрання кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Також, суд наголошує на тому, що необізнаність та відсутність інформації у скаржника про організатора торгів з поміж інших торгуючих організацій, не свідчить про недотримання законодавства арбітражним керуючим при визначенні організатора аукціону або ж про недобросовісність арбітражного керуючого, про що зазначає скаржник у скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора у даній справі.

Суд також зазначає, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом; ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж позиція висвітлена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, від 08.08.2018 року у справі № 911/739/15, від 04.07.2019 року у справі 916/4011/15 та від 07.11.2018 року у справі № 5009/2987/12.

Стосовно ж доводів скаржника щодо незабезпечення ліквідатором та організатором аукціону доступу потенційному покупцю до майна банкрута, яке було виставлено на аукціон та щодо відсутності Товарної біржі "Прозора" за зареєстрованою адресою, суд зазначає, що такі доводи, зокрема щодо звернення гр. ОСОБА_7 до керівника іншої торгуючої організації - ТБ "Перша українська міжрегіональна біржа", який на думку скаржника є пов`язаною особою з власником ТБ "Прозора" жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені вище обставини спростовують доводи скаржника стосовно порушень арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойком В.О. норм закону щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та щодо недобросовісності дій арбітражного керуючого.

Відтак, скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" № 274/16 від 11.02.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. по справі № 902/563/14, за наведених у ній обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 274/16 від 11.02.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. по справі №902/563/14, у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Відрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - ПП компанії "Владімір" - 21000, м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32; 21000, м. Вінниця, вул.Пирогова, 3;

4 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304;

5 - ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100;

6 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ;

7 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16 б;

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - вул. М. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь"- 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А