РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/6704/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ"

про розірвання договору

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники:

позивач: Банцер О.В. за довіреністю б/н від 15.02.2019

відповідач: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ" (відповідач) про розірвання Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору, що відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), в якості додатків до якої додано позовну заяву з додатками та докази її направлення з додатками відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2019 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 08.07.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 08.07.2019 не з`явився, докази отримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 №910/6704/19 в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 о 10:20 год.

06.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2019 №910/6704/19.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 12.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення позивача з додатками, подані 06.08.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 представник позивача зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази, на які він посилається у позові.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 16.09.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 16.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 16.09.2019 за відсутності відповідача (його представника).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.09.2019 судом заслухане вступне слово позивача.

Позивач повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 16.09.2019 здійснювалось дослідження доказів, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.09.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими позивач обґрунтовує відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

01.03.2018 між ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (надалі - замовник, позивач) та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «СТРОНГ» (надалі - виконавець, відповідач) укладено Договір № 121/18-Гл про надання послуг охорони (надалі -Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги з охорони громадського правопорядку та організації пропускного режиму на об`єкті, що вказаний в дислокації об`єктів охорони (Додаток № 2 до Договору) та позначений у план-схемі (Додаток № 4 до Договору) (далі - об`єкт охорони).

Згідно п. 2.3. Договору сторони погодили, що оплата послуг за цим Договором здійснюється Замовником у строк до 31.08.2018 шляхом перерахунку авансового платежу в сумі, що відповідає вартості наданих послуг за увесь строк дії Договору, розрахунок цієї суми здійснюється на підставі Додатку 1.

На виконання умов Договору замовник до 31.08.2018 здійснив перерахунок авансу на поточний рахунок виконавця № 371 в ПАТ «КБ «Земельний Капітал», у сумі 10 300 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2291/5065 від 15.08.2018; № 2339/5065 від 20.08.2018; № 2427/5065 від 22.08.2018; № 2462/5065 від 27.08.2018; № 2505/5065 від 31.08.2018; № 2507/5065 від 31.08.2018; № 2508/5065 від 31.08.2018; № 2509/5065 від 31.08.2018; № 2510/506 від 31.08.2018; № 2511/5065 від 31.08.2018 (призначення платежу - за охорону об`єкта охорони згідно Договору).

Згідно п. 7.1. Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 серпня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

01.09.2018 виконавець припинив виконання своїх зобов`язань за Договором та зняв охорону з об`єкта охорони, що підтверджується актами огляду об`єкта охорони. Крім того, виконавець не повідомив замовника про припинення надання послуг з охорони, та в порушення п. 1.3. Договору не здійснив повернення об`єкта охорони з-під охорони шляхом складання акту приймання передачі.

Згідно Акту наданих послуг № 1 від 31.08.2018 загальна вартість наданих послуг за Договором з 02.03.2018 по 31.08.2018 (на підставі щомісячних звітів) становить 2 691 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 448 500,00 грн.

Пунктом 4.1.11. Договору передбачено, що у випадку встановлення факту порушення або невиконання виконавцем умов Договору, плата за послуги, перерахована виконавцю, підлягає поверненню замовнику, протягом семиденного строку, з дати направлення виконавцю відповідної вимоги з урахуванням індексу інфляції, якщо індекс є більшим ніж 100%. Обов`язок доказування належного виконання умов Договору виконавцем покладається на виконавця.

Замовником 01.04.2019 на адресу виконавця було направлено письмову вимогу щодо повернення суми авансу за ненаданні послуги за Договором, відповідь на яку, на момент звернення до суду із позовною заявою, не отримано, а грошові кошти не повернуто, що свідчить про порушення виконавцем п. 4.1.11. Договору.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ" про розірвання Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2. Норми права.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 121/18-Гл від 01.03.2018 про надання послуг охорони за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. (п.1 ч1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.03.2018 між ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «СТРОНГ» укладено Договір № 121/18-Гл про надання послуг охорони.

Відповідно до п. 1.1. Договору, сторона-1 передає, а сторона-2 приймає на себе обов`язки із забезпечення громадського правопорядку та організації пропускного режиму на об`єкті (далі - заходи охорони), що вказаний в дислокації об`єктів охорони (Додаток № 2 до Договору) та позначений у план-схемі (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, заходи охорони на об`єкті охорона здійснюються силами сторони-2 цілодобово (з 09 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. наступної доби), з дня підписання акта виставлення службового наряду (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до Додатку № 3 до Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018 (Акт виставлення наряду охорони від 02.03.2018) виставлення наряду охорони відбулося о 09 год. 00 хв. 02.03.2019.

Пунктом 1.3. Договору, визначено, що передача об`єкта охорони, що вказаний в дислокації (Додаток № 2 до Договору), під охорону та його повернення з-під охорони фіксується відповідними актами приймання-передачі об`єкту.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи Акту примання-передачі об`єкту до Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018 сторона -1 передала, а сторона-2 прийняла об`єкт охорони.

Згідно п. 2.1. Договору, сума оплати за здійснення заходів охорони визначається на підставі узгодженої сторонами договірної ціни, яка фіксується в Протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно Додатку № 1 до Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018, сторони досягнули домовленості про те, що вартість послуг за одну добу охорони працівниками строни-2 (виконавця) за один пост охорони становить 3 450,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 575,00 грн. Всього сторони погодили розміщення 4 постів охорони, вартість оплати послуг за одну добу охорони якими становить 13 800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 300,00 грн

Додатковою угодою № 1 до Договору від 16.08.2018, сторонами було внесено зміни до додатків 1, 2, 3, 4 Договору № 121/18-Гл від 01.03.2018 та збільшено кількість постів охорони з 4-х до 7-ми.

Загальна вартість послуг за Договором становить 10 300 000,00 грн., що відповідає сукупній вартості наданих послуг за охорону об`єкта охорони, яка здійснювалась 4 постами охорони за період з 02.03.2018 по 16.08.2018 та вартості послуг за охорону об`єкта охорони, яка повинна була здійснюватися 7 постами охорони у період з 17.08.2018 по 31.08.2019.

Відповідно до п.2.2. Договору, кожного календарного місяця сторона-2 надає стороні-1 звіт з подальшим оформленням актів наданих послуг відповідно до наданих стороною-2 щомісячних звітів.

В матеріалах справи наявний Акт наданих послуг № 1 від 31.08.2018 складений та підписаний сторонами, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг за Договором з 02.03.2018 по 31.08.2018 (на підставі щомісячних звітів) становить 2 691 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 448 500,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору сторони погодили, що оплата послуг охорони за Договором здійснюється замовником у строк до 31.08.2018 шляхом перерахунку авансового платежу в сумі, що відповідає вартості наданих послуг за увесь строк дії Договору, розрахунок цієї суми здійснюється на підставі Додатку № 1.

В матеріалах справи містяться докази оплати позивачем послуг охорони за Договором № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018 на загальну суму 10 300 000,00 грн., згідно платіжних доручень: № 2291/5065 від 15.08.2018; № 2339/5065 від 20.08.2018; № 2427/5065 від 22.08.2018; № 2462/5065 від 27.08.2018; № 2505/5065 від 31.08.2018; № 2507/5065 від 31.08.2018; № 2508/5065 від 31.08.2018; № 2509/5065 від 31.08.2018; № 2510/506 від 31.08.2018; № 2511/5065 від 31.08.2018 (призначення платежу -за охорону Об`єкта охорони згідно Договору).

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до « 31» серпня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжено за письмовою угодою сторін.

Як стверджує позивач, 01.09.2018 виконавець припинив виконання своїх зобов`язань за Договором та зняв охорону з об`єкта охорони без попередження замовника про припинення надання послуг з охорони, та всупереч положень п. 1.3. Договору, не здійснив повернення об`єкта охорони з-під охорони шляхом складання акту приймання передачі.

Матеріали справи містять копії Актів огляду об`єкту охорони за період з 01.09.2018- 29.03.2019, якими встановлено відсутність постів охорони та працівників ТОВ «Охоронне агентство «Стронг» на території об`єкту охорони.

Пунктом 4.1.11. Договору передбачено, що у випадку встановлення факту порушення або невиконання виконавцем умов Договору, плата за послуги, перерахована виконавцю, підлягає поверненню Замовнику, протягом семиденного строку, з дати направлення виконавцю відповідної вимоги з урахуванням індексу інфляції, якщо індекс є більшим ніж 100%.

Відповідно до п. 3.1. Договору строна-1 має право: 3.1.7. Достроково розірвати в односторонньому порядку дію цього Договору, попередньо письмово повідомивши Сторону-2 за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.

З матеріалів справи встановлено, що позивач (замовник) 01.04.2019 звернувся до відповідача (виконавця) з Вимогою щодо повернення оплати за ненадані послуги № 608/1 від 29.03.2019.

Відповідно до п.7.2. Договору, усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв`язку з цим Договором, повинні бути здійсненні у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв`язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами Сторін.

Наведена Вимога щодо повернення оплати за ненадані послуги № 608/1 від 29.03.2019. відповідає вимогам п 7.2. Договору, а тому приймається судом в якості належного доказу.

Відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять разом як і доказів повернення оплати за ненадані послуги.

З огляду на наведені обставини, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання по наданню послуг з охорони згідно умов Договору № 121/18-Гл від 01.03.2018 виконав не в повному обсязі, знявши охорону з об`єкта охорони до закінчення строку дії договору (до 31.08.2019), без попередження замовника про припинення надання послуг з охорони, та всупереч положень п. 1.3. Договору, не здійснив повернення об`єкта охорони з-під охорони шляхом складання акту приймання передачі.

Як встановлено судом, згідно наявних в матеріалах справи Актів огляду об`єкту охорони за період з 01.09.2018-29.03.2019, відповідач в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе згідно Договору зобов`язань фактично за рік до закінчення строку дії Договору (31.08.2019).

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як підставу своїх вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ" про розірвання Договору № 121/18-Гл про надання послуг охорони від 01.03.2018 підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем разом із позовною заявою подано попередній розрахунок суми судових витрат, зі змісту якого вбачається, що позивач поніс судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 121/18-Гл від 01.03.2018 про надання послуг охорони, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код СДРПОУ 34882504) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «СТРОНГ» (вул. Ямська, буд. 41, офіс. 7, м. Київ, 03150; код СДРПОУ 39924821).

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «СТРОНГ» (вул. Ямська, буд. 41, офіс. 7, м. Київ, 03150; код СДРПОУ 39924821) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код СДРПОУ 34882504) судовий збір у сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2019.

Суддя Гумега О.В.