ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/384/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Кондратенко Н.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. у справі № 910/384/17 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»,

м. Київ

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. у справі № 910/384/17 клопотання про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» задоволено частково; здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/384/17, замінивши позивача (первісного кредитора) у справі - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» в частині позовних вимог про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії; у частині вимог про стягнення 30 637,62 грн. судового збору відмовлено в здійсненні правонаступництва.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судовий збір не включений до Додатку №4 до Договору про відступлення права вимоги (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), а тому відсутні підстави для заміни кредитора в частині суми судового збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну кредитора та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про заміну кредитора в частині вимог про стягнення 30 637,62 грн. судового збору з відповідача, а справу №910/384/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 27.12.2018р. ТОВ «Корпоративний центр» стало новим кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1468-13 від 08.08.2013р., укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані», за Іпотечним договором №3491И/0813 від 16.08.2013р., укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», а тому, на думку апелянта, до нього перейшло право на позову та відшкодування з відповідача судового збору у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. у справі № 910/384/17.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/384/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору про не відновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р.

До сумісного розгляду з первісним позовом у справі №910/384/17 було прийнято зустрічний позов про визнання додаткової угоди від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 недійсною, оскільки додаткова угода є підробленою і товариством не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р.закрито провадження у справі №910/384/17 з розгляду первісного позову, залишено без розгляду зустрічний позов та ухвалено повернути на підставі даної ухвали Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. залишено без змін вказану ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічного позову, в частині закриття провадження у справі з розгляду первісного позову та в частині повернення судового збору ухвалу скасовано та в цій частині справу №910/384/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» надійшло клопотання про заміну кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Корпоративний центр».

Заява обґрунтована наступним, відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-01-03-000059-c від 17.01.2018р. переможцем електронних торгів з продажу лоту №F07G825 (право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №1470-13 від 08.08.2013р.) стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

14.02.2018р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстраційним номером № 261, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

27.02.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінтакт» та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстраційним номером № 310, за умовами якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. перейшло до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр».

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у пункті 7 Додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору про відступлення права вимоги, зазначено про відступлення права вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. на загальну суму 3 014 499,12 грн. яка включає в себе: заборгованість за кредитними коштами, заборгованість за нарахованими процентами, пені, заборгованість за комісією.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 30 637,62 грн. за поданий позов у даній справі не включений до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) та цього Договору, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни кредитора в частині суми судового збору.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України та не може бути переданою за договором про відступлення права вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для здійснення правонаступництва в цій частині.

Доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. у справі №910/384/17.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. у справі №910/384/17 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2019р.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко