ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019р. Справа № 904/3431/19

За позовом: Приватного підприємства «Дніпро-Білдінг», м. Дніпро

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», с. Промінь

Про: стягнення 3 533 659, 56 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клочков С.О. ( адвокат);

Від відповідача: Поліщук К.В.(адвокат);

Присутній: Охріменко А.А.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Дніпро-Білдінг» (позивач) звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ( відповідач) про стягнення 3 533 659, 56 грн. (в т.ч.: 3 422 038, 25 грн. - основна заборгованість; 35 757, 95 грн. - пеня; 49 200, 37 грн. - інфляційні втрати та 26 663, 00 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 16.08.19р. було відкрито провадження у справі №904/3431/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 03.09.19р.

21.08.19р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту ( тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби та нерухоме майно, яке належать відповідачу на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог 3 533 659, 56 грн. без обмеження/ позбавлення права користування ним.

Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків , передбачених договором, ним допущено тривале прострочення зобов`язань з оплати отриманого товару ; вимоги представників позивача зі сплати боргу, неодноразово пред`явлені під час усних перемовин нинішньому керівництву СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (за місцем його розташування) , були залишені без відповіді. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно, яке належить СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» , може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому з огляду на наступні обставини. Окрім того зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.19 р. в межах кримінальної справи № 757/39562/19-к, зокрема, був накладений арешт на грошові кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» через його входження до складу суб`єктів господарської діяльності, які використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності (на підтвердження чого позивачем було додано до заяви копію відповідної ухвали суд, а.с.37) . Згідно з відомостями Державної фіскальної служби України станом на 11.08.19 р. за СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» обліковується податкова заборгованість ; щодо відповідача станом на 12.08.19р. відкриті та незавершені три виконавчі провадження - згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження це незавершені виконавчі провадження № АСВП: 59610969, № АСВП: 59461593, № АСВП: 59461169 із сумою боргу більше 4,5 млн. грн. Також зазначає, що з 05.07.19р. було змінено керівника СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ним став ОСОБА_1 ; ця особа також є директором ТОВ «Прогрес-Агро», яке знаходиться в стані припинення та щодо неї господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/3343/13 про визнання банкрутом. Позивач зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «Прогрес-Агро» триває кримінальне

провадження №0000877 від 12.12.17р. за фактом незаконних дій посадових осіб щодо майна банкрута; вказана особа також була керівником двох збанкрутілих юридичних осіб: ТОВ «Група «Консалтінг Проект» та ТОВ «Білд Інжиніринг». Враховуючи вищезазначене, позивач обґрунтовано допускає небезпеку невиконання з боку відповідача рішення господарського суду, а навіть більше-ймовірне доведення відповідача до банкрутства; а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.19р. підготовче засідання було відкладено на 17.09.19р.

До судового засідання 17.09.19р. з`явилися представники сторін, представник позивача наполягав на задоволенні його заяви, додатково повідомивши суд про те ,що згідно з відомостями,що містяться в ЄДРПУО , СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» з 03.09.19 р. перебуває в стані припинення .

СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту поставки товару відповідно до умов договору ; вказував , що у товариства відсутні договір поставки та накладні до нього та що відносно колишнього директора товариства порушено кримінальну справу .

Відповідно до вимог ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України : заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів про забезпечення позову , господарський суд враховує наступне : розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить норму про те , що кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини , викладеному у п.28 рішення у справі «Федоренко проти України» : відповідно до встановленого прецедентного права Суду втручання у право власності має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи . Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями . Тобто , втручання має здійснюватися відповідно до закону , в інтересах суспільства, з дотриманням принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи перед загальними інтересами суспільства .

У своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» Європейський суд з прав людини надав наступну оцінку дефініції «справедливий баланс» : позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку , якщо буде показаний inter alia «інтерес суспільства » та «умови , передбачені законом» . Будь-яке втручання у справо власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності . «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий , якщо особа , про яку йдеться , несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску , параграф 78 )

Господарський суд , здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням адекватності його вимог щодо забезпечення позову , забезпечення збалансованості інтересів сторін , дотримання принципів «справедливого балансу» та «пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи» ; вважає можливим задовольнити заяву позивача лише частково наклавши арешт не на майно відповідача, а на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог ( з урахуванням судових витрат ), оскільки предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача грошових коштів, а не рухомого чи нерухомого майна .

Відповідно до приписів ч.4 ст.141 ГПК України питання зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки відповідачем станом на цей час клопотання про зустрічне забезпечення не подавалося до суду , то питання зустрічного забезпечення не вирішується судом в цій ухвалі про забезпечення позову , а може бути вирішено у разі подання відповідачем такого клопотання в подальшому .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 141 , 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (52300, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області; ) в загальному розмірі 3 586 664, 45 грн. , які знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах , інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відмовити .

Стягувач: Приватне підприємство «Дніпро-Білдінг» (49000, м. Дніпро, вул. Московська, 12, оф. 421; ).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (52300, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області; ).

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 18.09.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв