РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/9593/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рубіж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Будінжсервіс"

про стягнення 88 333,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рубіж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Будінжсервіс" про стягнення 88 333, 71 грн., у тому числі 73 498, 17 грн. - основного боргу, 11 392, 21 грн. - інфляційні втрати, 3 443, 33 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 136 від 23.05.2016.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9593/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 196.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень частини дев`ятої статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рубіж" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Будінжсервіс" 23.05.2016 укладено договір № 136, відповідно до якого позивач зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням та за рахунок відповідача виконати роботи для об`єкту «Індивідуальний 8-поверховий житловий будинок на вулиці Івана Франка, 11 в Шевченківському районі м. Києва»:

I етап - коригування розділів проектної документації на стадії «Робоча документація» визначених кошторисом № 1;

II етап - роботи з комплектації матеріалами, обладнанням, монтажу та пусконалагоджування автоматичної системи порошкового пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматизації систем протипожежного захисту, систем контролю до вибухонебезпечних концентрації паливних газів і мікроконцентрації паливних газів і мікроконцентрації чадного газу у повітрі в приміщеннях паркінгу.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 136 від 23.05.2016 загальна вартість робіт становить 689 764, 56 грн., у тому числі вартість I етапу робіт визначена кошторисом № 1 та склала 24 185, 17 грн., вартість II етапу визначена договірною ціною з локальними кошторисами становить 665 579, 39 грн.

Строк дії договору № 136 відповідно до пункту 10.1 сторони встановили з моменту підписання до повного виконання зобов`язань за договором.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 136 від 23.05.2016 передача I етапу виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Під час виконання II етапу робіт, позивач, щомісяця, до 28 числа, включно поточного місяця, надає відповідачу акти виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 (пункту 5.6 договору № 136 від 23.05.2016).

Позивач, 31.05.2016 виконав, а відповідач прийняв роботи з розробки проектної документації на стадії «Робоча документація» автоматичної системи порошкового пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, диспетчеризації та автоматизації систем протипожежного захисту, систем контролю до вибухонебезпечних концентрації паливних газів і мікроконцентрації паливних газів і мікроконцентрації чадного газу у повітрі в приміщеннях паркінгу для об`єкту «Індивідуальний 8-поверховий житловий будинок на вулиці Івана Франка, 11 в Шевченківському районі м. Києва» на суму 24 185, 17 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття проектної продукції від 31.05.2016, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, у період з червня 2016 року по липень 2016 року позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну 665 579, 39 грн. суму, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.06.2016 на суму 466 113, 05 грн., № 2 від 29.07.2019 на суму 135 612, 61 грн., № 3 від 29.07.2019 на суму 63 853, 73 грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт (копії знаходяться в матеріалах справи), підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Відповідно до пунктів 3.2-3.3 договору № 136 від 23.05.2016 відповідач, протягом п`яти банківських днів, з моменту підписання договору перераховує позивачу аванс на організацію I та II етапів робіт в розмірі 450 000, 00 грн. Оплата робіт за договором здійснюється відповідачем щомісячно за фактично виконані належним чином роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, в строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, за вирахуванням суми авансових платежів, сплачених у порядку та строки, передбаченими договором.

Втім, всупереч умов договору, відповідач не сплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 73 498, 17 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 12.04.2019 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Оскільки факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 73 498, 17 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов`язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги обгрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3 443, 33 грн. - 3 % річних та 11 392, 21 грн. - інфляційні втрати (період з 28.11.2017 до 20.06.2019) підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рубіж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Будінжсервіс" про стягнення 88 333,71 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Будінжсервіс" (03113, місто Київ, проспект Перемоги, 68/1, офіс 62, ідентифікаційний код 33193770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рубіж" (04060, місто Київ, вулиця Максима Берлинського, 27, ідентифікаційний код 13695959) 73 498 (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 17 коп. - основного боргу, 11 392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 21 коп. - інфляційні втрати, 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 33 коп. - 3 % річних та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк