УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/7790/19

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Вабіщевич Т.В. (адвокат);

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - Гера Р.Ю., (адвокат);

від відповідача-3 - Король Д.В. (адвокат);

від відповідача-4 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7790/19 за указаним позовом, у якому Позивач просить суд:

1) визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", оформлені рішенням №19/2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 19.02.2019;

3) визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4) визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", оформлені рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019;

5) визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", затверджену рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019;

6) визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 02.05.2019;

7) визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ПІКБЛЕНК", затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія КРАТОС" від 02.05.2019;

8) визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019;

9) визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ПІКБЛЕНК", затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019;

10) визнати недійсним правочин щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Вимоги позову мотивовані фальсифікацією документів, внаслідок чого Позивача було неправомірно позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія "КРАТОС".

У складі доводів позову на обґрунтування недійсності правочинів по переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства, Позивач також посилається, що він не укладав та не підписував Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, але оригінал вказаного Договору у матеріалах справи відсутній.

З огляду на наведене, Відповідач-2 подав заяву про забезпечення доказу в порядку ст. 110-111 ГПК України та просить витребувати оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 29.11.2018 у ОСОБА_2 та/або у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни і долучити до справи.

Наявність підстав для витребування оригіналу вказаного договору у ОСОБА_2 судом вже було встановлено в ухвалі від 02.07.2019 та договір було у ОСОБА_2 витребувано, але він його до цього часу суду не надав та причин, чому не виконує вимоги ухвали, суду не пояснив.

З огляду на наведене суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача-2 та витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору повторно, шляхом винесення ухвали про забезпечення доказів, яка відповідно до ч. 10 ст. 112 ГПК України є виконавчим документом.

Щодо витребування оригіналу договору у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, то суд у задоволенні заяви відмовляє, оскільки ст. 110 ГПК України передбачає можливість витребування доказу у певної особи (осіб), якщо є підстави припускати, що цей доказ може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, разом з цим, Відповідачем-2 узагалі не обґрунтував та не довів, чому цей оригінал доказу має зберігатися у нотаріуса, та у справі узагалі відсутні докази, що зазначений договір нотаріально посвідчувався.

Тобто, заява Відповідача-2 про витребування вказаного оригіналу договору у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни базується на припущеннях, тому у цій частині у вимогах заяви суд відмовляє.

Керуючись приписами ст. 110-112, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказу задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 29.11.2018.

У решті вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказу відмовити.

Ухвала про забезпечення доказу набирає законної сили з 18.09.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.09.2022.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_3 (громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.04.2003, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.12.2000, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків