АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/91/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019

у справі №915/91/18

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект

до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)

про передання обладнання загальною вартістю 646620,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 задоволено позов державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83); зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн. за переліком, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.

04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 31.08.2018, видано відповідні накази.

10.06.2019 державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18, а саме: чи були здійснені державним виконавцем виходи на територію боржника; чи встановлено ним наявність майна ДП НВКГ Зоря - Машпроект в кількості 52 одиниць та території боржника, якщо ні то з якої причини; іншу інформацію стосовно здійснення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначив, що неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про хід виконання рішення суду, проте жодного разу не отримав відповіді. За твердженням скаржника, у нього відсутня будь-яка інформація про дії державного виконавця щодо реального, а не формального виконання рішення суду, а саме вихід державного виконавця за місцем розташування боржника, встановлення факту наявності чи відсутності майна скаржника на території боржника, накладення арештів на рахунки боржника, звернення до нього з запитами, тощо, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та формальне виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 скаргу державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект на бездіяльність державного виконавця у справі №915/91/18 задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 у справі №915/91/18 протиправною, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ч. 1 ст. 326 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону Про виконавче провадження зазначив, що позивач неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, проте, за даними державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.

Місцевим господарським судом відзначено, що ухвалою від 19.06.2019 суд зобов`язав відділ ДВС надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, проте копії матеріалів відповідних виконавчих проваджень відділом ДВС до суду не надано, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця жодним чином не заперечено та не спростовано.

За таких обставин, розглянувши скаргу за наявними у ній доказами, враховуючи відсутність спростовуючих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника (стягувача) щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області суду від 03.08.2018 у справі № 915/81/19.

Щодо вимог державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект в частині зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Окрім того, стягувач не позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження. А відтак, такі твердження скаржника є безпідставними, оскільки доказів звернення до органу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та відмови органу ДВС в наданні для ознайомлення з такими, суду не подані.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання Арбузинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області положень Закону України Про доступ до публічної інформації щодо ненадання відповіді на запит на інформацію оцінюються судом першої інстанції оцінено критично, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції відмовив державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог про зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 суд першої інстанції зазначив, що станом на час розгляду скарги державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект по суті в Арбузинському районному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18. З огляду на що, підстави для зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Арбузинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 у справі №915/91/18 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні скарги державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків сулу обставинам справи з наступних підстав.

Так за твердженнями апелянта, він не отримував скарги державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим не ознайомившись з матеріалами скарги, не зміг направити до суду обґрунтованого відзиву на скаргу, про що суд було повідомлено листом 26.06.2019 за №6434/2 направленим на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області.

Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 165 ГПК України розглянуто скаргу на бездіяльність державного виконавця, не отримавши від Відділу жодних пояснень щодо виконання рішення суду, відзиву на скаргу та позбавлено Відділ, як особу дії якої оскаржуються, підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази для надання пояснення до позову завчасно до початку розгляду справи по суті. Відзив на скаргу не був направлений до суду, в строк встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 №915/91/81, з поважних причин можливості ознайомлення зі скаргою.

За твердженням апелянта, в оскаржуваній ухвалі вказано, що за інформацією скаржника ДП НВК «Зоря»-«Машпроект» жодних відповідей на заяви стягувача відділ не надав, при цьому посилаючись на строки Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказана інформація не відповідає дійсності, тому що на заяви стягувача ДП НВК «Зоря»-«Машпроект» від 04.05.2019 року, які отримані Відділом 23.05.2019 надана відповідь 20.06.2019 року рекомендованим листом. Відповідь отримана ДП НВК «Зоря»-«Машпроект» 26.07.2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення. Скаржник також відзначає, що інформація про виконавче провадження не являється публічною інформацією, оскільки така інформацію не відповідає одному з критеріїв відкритості, така інформація може бути надана лише сторонам виконавчого провадження та їх представникам. Отже, посилання представника позивача на те, що інформація про хід виконавчого провадження являється публічною інформацією є необґрунтованими, так як вказана інформація по суті є інформацією по виконавчому провадженню, запитаною у відділі ДВС відповідно до його функціональних обов`язків щодо реалізації стороною виконавчого провадження свого права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник також зазначає, що виконавчі провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 знаходяться у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) боргу на користь юридичних осіб. Отже, суд першої інстанції розглянув скаргу в порядку визначеному ГПК України, але в даному випадку 26.06.2019 року скаржнику було відомо про зведене виконавче провадження, а тому скарга Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» на бездіяльність державного виконавця повинна бути направлена до адміністративного суду, тому що в рамках зведеного виконавчого провадження знаходились рішення, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, на твердженням апелянта, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Посилаючись на приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» апелянт зазначає, що за рішенням суду боржник ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України(№83) повинно особисто вчинити певні дії та виконати рішення суду. До обов`язків, повноважень та компетенції державного виконавця відповідно до рішення суду належить зобов`язати ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України(№83) передати Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» за актом приймання - передачі майно.

Як стверджує апелянт, у відповіді від 20.06.2019 року скаржнику повідомлено про вчинені державним виконавцем дії при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 №915/91/18, а тому апелянт вважає, що державний виконавець здійснив всі заходи примусового виконання у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №915/91/18 та призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

23.08.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що апелянтом не наведено жодного порушення норм закону, яку б місцевий господарський суд невірно витлумачив або не застосував, не було надано відзив до Господарського суду Миколаївської області по суті скарги, не надано матеріалів виконавчого провадження на витребування господарського суду, не надано будь-яких клопотань, заяв по суті справи, не прийнято участі у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області 27.06.2019р. по справі та не використано можливість надання власних усних пояснень і заперечень на скаргу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про бездіяльність державного виконавця. Доводи ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» щодо бездіяльності державного виконавця жодним чином не заперечено та не спростовано на день розгляду скарги Господарським судом Миколаївської області.

За твердженням позивача, до апеляційної скарги Арбузинський ВДВС надав ряд додатків, які НВКГ «Зоря»- «Машпроект» вчасно не отримало і які не були надані у судове засідання 27.06.2019 р. Посилаючись на приписи ст.81 ГПК України позивач зазначає, що Арбузинський ВДВС не надав жодних клопотань і обґрунтувань щодо неможливості надання доказів в засідання Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 р. Таким чином, нові докази, додані Арбузинським ВДВС до апеляційної скарги, на думку позивача, не мають прийматися судом апеляційної інстанції.

Крім того, за твердженням позивача, до скарги на бездіяльність державного виконавця ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» було надано докази направлення її Арбузинському ВДВС, проте останній навмисно не отримує поштові відправлення, що надійшли до відповідного поштового відділення за своїм місцезнаходженням, умисно намагаючись створити прецедент для заявлення своїх необґрунтованих заперечень. Також, як стверджує позивач, єдину відповідь на чисельні звернення представника ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» до Арбузинського ВДВС, стягувач по справі отримав лише 27.06.2019 р. в день судового засідання по справі № 915/91/18. До того ж, Арбузинський ВДВС зазначену відповідь до Господарського суду Миколаївської області не надав.

У судове засідання від 09.09.2019 представники учасників справи не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

З огляду на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України та враховуючи те, що явка сторін у судове засідання від 09.09.2019 не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважає, що нез`явлення представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Відтак, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Разом з цим, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До того ж, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №911/100/18, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.

Колегія суддів відзначає, що постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 20.02.2019 приєднано виконавче провадження №57593969 з примусового виконання наказу №915/91/18 виданого 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Також постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 11.05.2019 приєднано виконавче провадження №57594154 з примусового виконання наказу №915/91/18 виданого 03.08.2018 Господарським судом Миколаївської області до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

У відповідності до облікової картки на зведене виконавче провадження №57404241 на виконанні Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі документи щодо боржника Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) видані господарським судом, адміністративним судом та податковим органом.

Звертаючись із скаргою до суду першої інстанції позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктами 1, 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20.23. цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

З урахуванням приписів ч. ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України оскаржена ухвала першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у цій справі з розгляду скарги позивача на дії державного виконавця підлягає закриттю.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 278, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 р. у справі №915/91/18 скасувати.

Провадження у справі щодо розгляду скарги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект на бездіяльність державного виконавця закрити.

Роз`яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.