УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 913/348/19

Провадження №913/348/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви № б/н від 18.06.2019.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ КАРБОН", м. Київ

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський Картонно-Тарний Комбінат", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 85 249 грн 43 коп.

Представники сторін не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЦ КАРБОН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський Картонно-Тарний Комбінат" (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість в розмірі 85249 грн 43 коп., з яких, суму основного боргу у розмірі 73975 грн 50 коп., суму нарахованої пені - 8281 грн 15 коп., суму нарахованих відсотків річних - 699 грн 22 коп., суму нарахованих збитків від інфляції - 2293 грн 21 коп. Також, просить суд, стягнути на користь позивача вартість судових витрат - судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № П.А.12 від 09.11.2018 р., за яким відповідно до п. 2,1 та 3.1 договору, постачальник зобов`язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, товар сортамент, кількість, та ціна якого вказані в Специфікаціях, оформлених як додатки до договору.

11.02.2019 р. позивачем було виставлено рахунок - фактура № КБ-0000263 на редукційний клапан YOSHITAKE GP-1000 HEN DN32 FCD/SUS А-0.05-0.09 МРА в кількості 1 шт., редукційний клапан YOSHITAKE GP-1000 HEN DN50 FCD/SUS A- 0.05-0.09 MPA в кількості 1 шт. та редукційний клапан ARІ 23/440/PN25 DN32 з ARI- PREMIO в кількості 1 шт., загальною вартістю 367791 грн 01 коп. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 50% передплати, а решта 50% сплачується 5 (п`ятий) день з моменту надходження товару.

На виконання умов договору Відповідач сплатив Позивачу в якості попередньої оплати 183 895,51 грн., про що свідчить банківська виписка: № БВ-0000030 від 14.02.2019 р.

Позивачем 18 лютого 2019 року було поставлено товар загальною вартістю 257871 грн 01 коп. з урахуванням ПДВ. Відповідачу разом з товаром надано видаткову накладну № КБ-0000119 та документи згідно з п. 4.3. договору.

Зважаючи на умови договору, решта вартості товару повинна була бути перерахована відповідачем на поточний рахунок позивача на 5-й день з моменту поставки товару, а саме 24.02.2019 р. Відповідач повинен був доплатити позивачу за поставлений товар 73975 грн 50 коп. з урахування ПДВ.

28.03.2019 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості за поставлений товар, однак відповідач відповідь на вимогу не надав, свої зобов`язання не виконав, належної до сплати суми коштів за поставлений товар, що складає 73975 грн 50 коп. з ПДВ, позивачу не перерахував.

Ухвалою від 02.07.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10 липня 2019 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву від б/д №б/н, за яким відповідач не погоджується з позовною заявою та просить суд в задоволенні позову ТОВ "СМЦ КАРБОН" до ПрАТ "Рубіжанський Картонно-Тарний Комбінат" про стягнення 85249 грн 43 коп. відмовити повністю та покласти судові витрати на позивача.

Відповідач посилається на те, що відповідно до Електронного реєстру договорів та контрактів, який ведеться на підприємстві відповідача з 2002 року, договір від 09.11.2018 р. № П.А.12 не укладався; позивачем не надано документів про отримання товару відповідачем; видаткова накладна №КБ-0000119 від 18.02.2019 р. відповідачем не підписувалась та не складалась; позивачем не надавалась на адресу відповідача товаротранспортні документи; позивачем не надано доказів про замовлення відповідачем редукційного клапана YOSHITAKE; закупка редукційного клапану YОSНІТАКЕ відбувалася на конкурсних засадах згідно тендерної документації. Основним критерієм оцінювання тендерних пропозицій була ціна. Перемогу на вказаному тендері отримало інше підприємство, яке запропонувало найвигіднішу для відповідача ціну за аналогічний товар, про який йдеться у позові (біля 66 000 грн.). ТОВ «СМЦ КАРБОН» програв закупку на конкурсних засадах.

12.07.2019 р. в судове засідання представники сторін не прибули, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.08.2019 р. та запропоновано позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

20.08.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив від 16.08.2019 р. №б/н від ТОВ "СМЦ КАРБОН" за яким не погоджується з відзивом відповідача та пояснює, що між позивачем та відповідачем до моменту поставок товару, було погоджено договір №П.А.12 від 09 листопада 2018 року. Процедура укладання договору була поетапна: 1 етап - погодження всіх істотних умов договору, в режимі листування (електронною поштою); 2 етап - після погодження редакції, з боку покупця було надіслано скан копію Договору підписану покупцем. У відповідь на що постачальником було надіслано скан копію, підписаного договору від постачальника. 3 етап - для обміну договорів, з скан копій на оригінали, постачальником разом з першою поставкою товару, було надано підписаний з боку постачальника оригінали договору. На сьогоднішній день, оригінали договору знаходяться в відповідача, так як не повернуто другий екземпляр та не надано жодних відмов, щодо укладання договору. Всі оригінали документів, а саме: Специфікації, Договір, Видаткові знаходяться у відповідача. При проведенні оплати по рахунках, Покупцем зазначалося, в платіжних дорученнях номер договору, а саме: Договір №П.А.12 від 09 листопада 2018 року та номер рахунку.

Позивач просить суд позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, втрат від інфляції, 3 відсотків річних, стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 27.08.2019 р. представники позивача та відповідача не прибули. Позивач не надав суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів, та відклав розгляд справи на 16.09.2019 р. Суд запропонував позивачу та відповідачу надати в судове засідання (для огляду) оригінал договору № П.А.12 від 09.11.2018 р., акт звірення розрахунків станом на 24.05.2019 р., видаткову накладну № КБ-0000119 від 18.02.2019 р.

У судове засідання 16.09.2019 р. представники позивача та відповідача не прибули. Позивачем не надано суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі не з`явився у судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, позивачем не надано на вимогу суду оригіналів документів доданих в копіях до позовної заяві, які є необхідні для вирішення спору з врахуванням заперечень відповідача.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення позову без розгляду міститься в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 р. по справі № 910/2344/17, від 15.01.2019 р. по справі № 914/794/18; від 03.06.2019 р. по справі № 921/502/17-г/8.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, та пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення судового збору, останній наразі поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ Карбон» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2019

Суддя Б.В. Яресько