ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/13323/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 23.09.2019

за клопотанням Національного банку України

про зупинення провадження у справі

поданого під час розгляду апеляційних скарг Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повне рішення складено 11.03.2019) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 (повне рішення складено 28.03.2019)

у справі № 910/13323/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у задоволенні позовних вимог Національного банку України про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії)) відмовено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в частині зобов`язання ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» усі документи, отримані згідно з договором № 16 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 поновлено ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» строк на подання доказів про понесені судові витрати. Стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» 5000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» 5000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Господарського суду міста Києва, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про направлення доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги - відмовити повністю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019. Апеляційні скарги призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

Розгляд апеляційних скарг Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 відкладався. Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.08.2019 розгляд справи відкладено на 23.09.2019.

08.08.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити апеляційне провадження, а матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва. Такі ж клопотання надійшли 09.09.2019 та 23.09.2019. Також 23.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли пояснення, в яких заявник просив розглянути вказані клопотання та задовольнити їх.

23.09.2019 в судове засідання з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник скаржника підтримав заяву про зупинення апеляційного провадження та передачу справи до суду першої інстанції. Так, заявлені скаржником клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано таким.

Національний банк України, звертаючись з позовом у даній справі, заявляв дві вимоги: визнання недійсним договору та застосування наслідків такої недійсності, що полягало в передачі отриманих за оскаржуваним договором документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 закрито провадження у справі №910/13323/18 за позовом Національного банку України до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії)). Указана ухвала мотивована тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 у справі №370/2024/16-ц зустрічний позов задоволено - визнано недійсним договір №016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії). Рішення набрало законної сили, доказів оскарження у суду першої інстанції не було.

03.06.2019 постановою Київського апеляційного суду було скасовано рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 у справі №370/2024/16-ц в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Національний банк України звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсним правочину) за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Національного банку України до повернення матеріалів справи до суду.

Положеннями ст. 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Право суду зупинити провадження у справі передбачено ст. 228 ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Водночас, провадження за заявою Національного банку України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/13323/18 за нововиявленими обставинами не відкрито. А тому у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальна можливість застосувати вказане положення для зупинення апеляційного провадження та передачі справи до суду першої інстанції. Інших підстав, передбачених ст. 227, 228 ГПК України щодо зупинення апеляційного провадження, скаржником не наведено, а судом не встановлено.

Отже, скаржник не навів випадку підстав, з якими закон (процесуальне право) пов`язують обов`язок суду зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданих клопотаннях про зупинення провадження слід відмовити через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, зокрема, неявку представників відповідачів та третьої особи та відсутністю повідомлень про причини їх неявки, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Оголосити перерву у розгляді справи № 910/13323/18 Господарського суду міста Києва до 07.10.2019 о 14:00 (зал судових засідань № 7).

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко