ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/2166/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Добрицька В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Трубаков Є.О.;

від відповідача: Жила М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року

у справі №910/2166/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання договору № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання договору № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 недійсним з моменту укладення в наступній частині: п. 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016, п. 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 та п. 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019р. повністю задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "Дніпроазот" та визнано недійсним з моменту укладення:

- пункт 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 укладений між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта";

- пункт 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 укладений між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта";

- пункт 3 додатку № 1 до додаткової угоди №2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 укладений між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2166/19 від 20.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2166/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2166/19 та призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

27.08.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 18.09.2019 представники позивача та відповідача підтримали подану заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про прийняття відмови Акціонерного товариства "Дніпроазот" від позову та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана заступником голови правління - комерційним директором А.М. Пустовойтом, який діє на підставі довіреності від 27.12.2018 № 2/016-юр.

Відповідно до п.п. 9.3.1. п. 9.3. Статуту АТ «Дніпроазот» правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Згідно з п.п. 9.3.5. п. 9.3. Статуту АТ «Дніпроазот» роботою правління керує голова правління, який обирається наглядовою радою Товариства.

Відповідно до п.п. 9.3.7 пункту 9.3. Статуту АТ «Дніпроазот» голова правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень правління, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій від імені Товариства.

Згідно з абзацом другим підпункту 9.3.8. пункту 9.3. Статуту АТ «Дніпроазот» члени правління, на підставі довіреності, виданою головою правління або виконуючим обов`язки голови правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Товариства в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача і т.д. (повноваження самопредставництва юридичної особи).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України).

Таким чином, А.М . Пустовойт, підписуючи заяву про відмову від позову, діяв в порядку та з дотриманням вимог п. 9.3. Статуту АТ «Дніпроазот» та ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, тобто шляхом самопредставництва юридичної особи.

Повноваження Пустовойта А. М. на підписання такої заяви також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, в судовому засіданні 18.09.2019 присутній представник позивача - адвокат Трубаков Є.О., який діє на підставі довіреності № 46/016-юр від 27.12.2018, якою передбачено право відмови від позову, підтримав подану заяву про відмову від позову.

Тобто, колегією суддів встановлено наявність у особи, що підписала подану заяву, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вирішила прийняти відмову Акціонерного товариства "Дніпроазот" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/2166/19 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Дніпроазот" від позову у справі № 910/2166/19.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/2166/19.

3. Провадження у справі № 910/2166/19 закрити.

4. Матеріали справи № 910/2166/19 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич