ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа№ 873/73/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у третейській справі №531/06/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС-ЛТД»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у третейській справі №531/06/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС-ЛТД» (далі - ТОВ «КОРТЕС-ЛТД», відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (далі - ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», позивач) заборгованість у розмірі 159 640,00 грн, штраф у розмірі 47 892,00 грн, 3% річних у розмірі 1 815, 31 грн, втрати від інфляції у розмірі 4 659,83 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмір 1 500,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

19.08.2019 ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у третейській справі № 531/06/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 18.09.2019.

10.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №531/06/19.

18.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про дійсність третейської угоди.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судова колегія, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити та видати відповідний наказ.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» з позовом до ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» про стягнення заборгованості та нарахованих на неї 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань за договором поставки №1052/2017П від 10.10.2017 щодо оплати поставленого товару.

У п. 10.9 договору поставки №1052/2017П від 10.10.2017, укладеного між ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (у тексті договору - постачальник) та ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» (у тексті договору - покупець), було викладено третейське застереження, згідно з яким у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається головою третейського суду у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», з яким сторони ознайомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

06.08.2019 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у складі третейського судді Буряк Ірини Михайлівни, призначеного для розгляду третейської справи №531/06/19 наказом Голови даного третейського суду №531 від 18.06.2019 у порядку, встановленому ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 10 Регламенту даного третейського суду та п. 10.9 укладеного сторонами договору поставки, прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» на користь ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» заборгованість у розмірі 159 640,00 грн, штраф у розмірі 47 892,00 грн, 3% річних у розмірі 1 815, 31 грн, втрати від інфляції у розмірі 4 659,83 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмір 1 500,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у справі №531/06/19 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у справі №531/06/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у третейській справі № 531/06/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 06.08.2019 у третейській справі № 531/06/19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-ЛТД» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 10/1, кв. 3; ідентифікаційний код 39902420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (01042, м. Київ, І. Кудрі, 5, кімната 312, ідентифікаційний код 33212540) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Третейську справу № 531/06/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко