ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.09.2019 Справа № 920/744/19

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

за участю представників сторін:

Від позивача Гладіліна О.В. (довіреність № 09/12/279 від 01.08.2019, свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльність серії СМ №000593 від 07.05.2019);

Від першого відповідача Танчик О.М. (довіреність № 18-49/3 від 28.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 225 від 11.11.2005);

Від другого відповідача Похилько Л.В. (довіреність від 24.04.2019, свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльність серії СМ № 000574 від 06.02.2019);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначене підготовче засідання на 22.08.2019, 11:45, наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 920/744/19 отримана відповідачами 24.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.08.2019 другий відповідач подав заяву (вх. № 2447к від 08.08.2019), в якій просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.08.2019, вказуючи на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів відповідача до позивача з надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у відповідача, необхідність з долучення яких вбачається для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву.

Вказана заява не розглянута судом, оскільки у період з 05.08.2019 по 19.08.2019 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці (наказ про відпустку № 65).

На час виходу судді з відпустки дата, до якої другий відповідач просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву вже настала. Станом на 12.08.2019 другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Станом на дату першого підготовчого засідання 22.08.2019 другий відповідач також не подав відзиву на позовну заяву, клопотань щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не заявляв.

У судовому засіданні 22.08.2019 судом оголошено перерву до 12.09.2019, 14:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004); публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснення щодо зустрічного позову.

12.09.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2830к від 12.09.2019), в якому просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі.

Другий відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву посилається на те, що позивач не надав до матеріалів справи належних доказів погашення зобов`язань за кредитним договором з боку відповідача. TOB «CMHBO» було підготовлено та направлено на адресу АТ «Сумське НВО» адвокатський запит від 02.08.2019 щодо надання копій первинних документів, що підтверджують сплату позичальником заборгованості по Кредитному договору. 12.08.2019 представником TOB «СМНВО» було отримано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначалось про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів з дня його отримання. 10.09.2019 представником ТОВ «СМНВО» було отримано відповідь на адвокатський запит разом з копіями платіжних документів, що підтверджують сплату АТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №20- 3543/2-1 від 08.11.2013 року. Враховуючи значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів товариства до позивача та відповідача з надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів які є в наявності у поручителя, необхідність зібрання яких вбачається для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву, ТОВ «СМНВО» вбачає за необхідне просити суд поновити строк для надання відзиву.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Посилаючись в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів товариства з надання належним чином оформлених документів, збір доказів які є в наявності у поручителя, необхідність їх зібрання, другий відповідач до відзиву не додає жодного доказу, в тому числі тих, які просив надати першого відповідача згідно з адвокатським запитом.

З огляду на вказане, суд вважає, що другий відповідач не зазначив поважних причин пропуску більш ніж на місяць встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання про поновлення строку, викладеного у відзиві на позовну заяву та залишає відзив на позовну заяву (вх. № 2830к від 12.09.2019) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 2830к від 12.09.2019).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна