ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2732/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову про визнання недійсними договорів, стягнення доходів від безпідставно набутого майна (вх. № 4-59/19 від 13.09.2019 р.), за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи ТОВ Нова-Хвиля, ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», ПАТ „Туристично-виробнича Фірма „Чорне море, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 р. Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними договорів, стягнення доходів від безпідставно набутого майна (до подання позову), в якій просить суд:

- накласти арешт на: 1) будівлі готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А» загальною площею 11914,9 кв.м; ресторану літ. «А», прохідної літ. «Б», 1-4 огорожі, 1-мостіння, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

2) нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Пантелеймонівська АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, що знаходиться за вказаними адресами;

3) все та будь-яке рухоме майно та обладнання, що знаходиться у будівлях готельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, АДРЕСА_3 . 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, та в нежилих приміщеннях торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 Одеса АДРЕСА_5 Пантелеймонівська АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1;

- передати нерухоме та рухоме майно на відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації ТОВ «Одеса Проперті Менеджмент» з наданням права ТОВ «Одеса Проперті Менеджмент» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства за погодженням з власником - АТ «Сбербанк» усіх необхідних для управління нерухомим та рухомим майном договорів, зокрема, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди; договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані вищезазначеного нерухомого та рухомого майна та вчинення інших дій, необхідних для управління нерухомим та рухомим майном;

- заборонити ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання АТ «Сбербанк» та/або іншим особам, уповноваженим на вчинення дій від імені АТ «Сбербанк», у реалізації свого права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном: будівлями готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А» загальною площею 11914,9 кв.м; ресторану літ. «А», прохідної літ. «Б», 1-4 огорожі, 1- мостіння, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нежилими приміщеннями торговельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вул. Чижикова), буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цих будівель та нежитлових приміщень, знаходитися в них, користуватися обладнанням та/або будь-яким іншим рухомим майном, що знаходиться в цих нежилих будівлях та приміщеннях, а також заборонити ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» в особі будь- яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, та/або іншим особам, виносити, демонтувати чи переміщувати обладнання та/або будь-яке інше рухоме майно, вчиняти дії щодо припинення належного безперервного функціонування систем кондиціонування, вентиляції, пожежогасіння, опалення, електропостачання та вчиняти будь-які інші дії та перешкоди АТ «Сбербанк» або уповноваженим ним особам щодо володіння, користування, розпорядження, обслуговування, експлуатації тощо вказаним нерухомим та рухомим майном;

- заборонити ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (окрім ТОВ «Одеса Проперті Менеджмент») використовувати, експлуатувати, розпоряджатися вищезазначеним нерухомим та рухомим майном, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування або використовувати будь-яким іншим способом;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму тощо, за заявами ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», а також за заявами будь-яких інших осіб, окрім власника - АТ «Сбербанк»;

- заборонити ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», обслуговуючим організаціям, що надають послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відключення: будівлі готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А» загальною площею 11914,9 кв.м; ресторану літ. «А», прохідної літ. «Б», 1-4 огорожі, 1- мостіння, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; нежилих приміщень торговельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ( АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, від мереж електропостачання, систем водопостачання та водовідведення, каналізації, опалення тощо, зокрема, але не виключно: здійснювати припинення подачі електричної енергії, водопостачання, водовідведення, теплопостачання за допомогою відповідної комутаційної апаратури або відповідних мереж, в тому числі внаслідок виконання організаційних та технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії, водопостачання, водовідведення та теплопостачання у зазначене нерухоме майно;

- накласти арешт на споруду, обладнання та рухоме майно електрообладнання трансформаторної підстанції, в тому числі, що знаходиться на балансі ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» (ТП-2280, номер електр. лічильника 36125972, 36125982, дизельна електростанція (генератор ДЭС), електроустановок, електромереж, що забезпечують електропостачання та повне технічне оснащення системи обліку та використання електромережі, повного забезпечення електроенергією об`єктів нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, що знаходиться на АДРЕСА_7 готельного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, та безпосередньо межує з ним, та передати зазначений об`єкт (споруду та електрообладнання/обладнання) трансформаторної підстанції на відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації/користування ТОВ «Одеса Пропер ті Менеджмент».

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що 19.01.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за АТ «Сбербанк» право власності на наступні об`єкти нерухомості:

- будівлі готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А» загальною площею 11 914,9 кв.м; ресторану літ. «А», прохідної літ. «Б», 1-4 огорожі, 1 - мостіння, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (надалі - нерухоме майно 1);

- нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 Одеса, вул. Пантелеймонівська (вул. Чижикова), АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: НОМЕР_1 (надалі - нерухоме майно 2).

Так, за ствердженнями заявника, на сьогоднішній день єдиним законним власником нерухомого майна є АТ «Сбербанк». При цьому заявник зазначає, що з моменту набуття права власності та його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Банк не укладав жодних договорів про передачу прав на користування майном, в тому числі про передачу прав користування нерухомим майном ТОВ "Нова-Хвиля" та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", також жодних дозволів на укладання подібних договорів Банк не надавав. Проте, як стверджує заявник, останньому стало відомо, що відповідно до публічної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- між ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», який був попереднім власником нерухомого майна 1, та ТОВ «Нова-Хвиля» укладено договір управління нерухомим майном 1, посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі № 1744;

- між ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" укладено договір оренди нерухомого майна 1, посвідчений 28.12.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1745, та договір про заміну сторони у зобов`язанні, посвідчений 27.07.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1161;

- між ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», який був попереднім власником нерухомого майна 2, та ТОВ «Нова-Хвиля» укладено договір управління нерухомим майном 2, посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1746;

- між TOB «Нова-Хвиля» та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" укладено договір оренди вищевказаного нерухомого майна 2, посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1747.

Таким чином, АТ «Сбербанк», набувши в власність нерухоме майно, дізнався, що щодо нерухомого майна зареєстровані права третіх осіб - право управління та право оренди. Крім того, як зазначає заявник, станом на дату виникнення права управління та права оренди у вищезазначених третіх осіб, нерухоме майно 1 знаходилось в іпотеці АТ «Сбербанк» на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 4165, а нерухоме майно 2 знаходилось в іпотеці АТ «Сбербанк» на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером № 4163.

Так, заявник зазначає, що оскільки АТ «Сбербанк» протягом дії вказаних вище іпотечних договорів жодних дозволів/згоди/заяв, ані усних, ані письмових щодо погодження передачі нерухомого майна в управління/оренду жодним особам не надавав, то, відповідно, будь-які договори оренди/користування/розпорядження/суборенди щодо нерухомого майна, зокрема: договір управління нерухомим майном 1, посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1744; договір оренди нерухомого майна 1, посвідчений 28.12.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1745; договір про заміну сторони у зобов`язанні, посвідчений 27.07.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1161; договір управління нерухомим майном 2, посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1746; договір оренди вищевказаного нерухомого майна 2 посвідчений 28.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1747, укладені без згоди АТ «Сбербанк», є недійсними. Отже, як стверджує заявник, користування/володіння вищевказаним нерухомим майном ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», ТОВ «Нова-Хвиля», ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", їх працівниками, будь-якими іншими особами, зокрема, на підставі договорів управління/оренди/суборенди приміщень, укладені протягом дії вищевказаних іпотечних договорів, є неправомірним.

Також заявник зазначає, що АТ «Сбербанк» достеменно відомо, що зазначені юридичні особи - ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», ТОВ «Нова-Хвиля», ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" в особі їх працівників, персоналу, перебувають в перелічених вище об`єктах нерухомого майна та надають право користування нерухомим майном іншим особам, фактично користуються нерухомим майном та володіють ним, незважаючи на те, що у зазначених осіб відсутні правові підстави щодо володіння, користування, розпорядження (управління) вищезазначеним нерухомим майном, в тому числі щодо передачі його в оренду/суборенду.

Крім того, заявник вказує, що існує велика ймовірність, що і в подальшому нерухоме майно може бути передано в оренду/суборенду іншим особам, що погіршить становище АТ «Сбербанк» як власника нерухомого майна, оскільки такі обставини можуть значно ускладнити повернення нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заявник зазначає, що 08 лютого 2018 р. АТ «Сбербанк» звернувся до ПАТ «ТВФ «Чорне море», ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" з вимогою про звільнення об`єктів нерухомості, наданням всіх укладених договорів оренди/найму, розпорядження користування управління, перерахувати отримані доходи, які безпідставно отримані з 20.01.2018 р. За ствердженнями заявника, 26 квітня 2018 року АТ «Сбербанк» повторно звернувся до ПАТ «ТВФ «Чорне море», ТОВ «Нова-Хвиля», ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» з вимогою про звільнення об`єктів нерухомості, наданням всіх укладених договорів оренди/найму, розпорядження користування управління, перерахувати отримані доходи які безпідставно отримані з 20.01.2018 р. Проте, як вказує заявник, вказані особи звернення банку проігноровали та продовжують безпідставно використовувати та розпоряджатися майно банку у власних цілях. Так, заявник вказує, що від ПАТ «ТВФ «Чорне море» у відповідь на вимогу звільнити приміщення банк отримав лист з відмовою щодо виконання вимог банку та підтвердження, що вказаним нерухомим майном користується ТОВ «Нова-Хвиля» та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп».

Також заявник вказує, що 30 січня 2018 р. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Станько В.І. та представнику АТ «Сбербанк» ОСОБА_1 невідомими особами, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 було заблоковано вхід у приміщення, про що складено акт за участі понятих. Заявник зазначає, що після того, як на звернення банку щодо звільнення нерухомого майна та вимоги банку щодо доступу до нерухомого майна отримано відмови, впродовж року банк намагався оглянути нерухоме майно та здійснити оцінку його стану, тобто саме співробітниками АТ «Сбербанк» були здійснені спроби отримати доступ до нерухомого майна. Проте, як стверджує заявник, невідомі особи, які знаходяться на території нерухомого майна (будівлях та приміщеннях) не допускають представників власника - АТ «Сбербанк» до нерухомого майна, про що складено відповідні акти про недопуск. Таким чином, як вказує заявник, незважаючи на те, що власником нерухомого майна є АТ «Сбербанк» та жодних договорів з будь-яким особами щодо передачі в володіння/користування нерухомим майном не укладав, ТОВ «Нова-Хвиля», ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» з початку 2018 року та до теперішнього часу продовжують безпідставно використовувати нерухоме майно, що є власністю банку, у своїй виробничій діяльності та за відсутності правових підстав отримувати доходи від використання такого нерухомого майна.

Наразі заявник вказує, що в об`єктах нерухомого майна також знаходиться і рухоме майно, яке належить АТ «Сбербанк», та яке також знаходиться у володіння та користуванні відповідачів та інших третіх осіб. Зокрема, як вказує заявник, нерухоме майно опоряджено обладнанням, зокрема, системами кондиціонування, вентиляції, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, каналізації, електропостачання та іншим обладнанням, за відсутності якого неможливо користуватись нерухомим майном за його цільовим призначенням. Таким чином, заявник вказує, що необхідним є також обов`язкове застосування заходів забезпечення позову стосовно і рухомого майна з метою недопущення його втрати, відчуження, переміщення, демонтажу, що, по-перше, може призвести до додаткових збитків АТ «Сбербанк», а, по-друге, до погіршення стану нерухомого майна та втрати останнім його функціонального призначення та неможливості його цільового використання.

Крім того, заявник вказує, що є підстави вважати, що відповідачі, а також інші особи, які безпідставно володіють та користуються нерухомим та рухомим майном та навмисно чинять АТ «Сбербанк» перешкоди у доступі до нерухомого та рухомого майна, будуть також в майбутньому, навіть в разі застосування заходів забезпечення позову, перешкоджати АТ «Сбербанк» у реалізації його прав власності, наприклад, шляхом блокування, відключення систем електропостачання, водовідведення, водопостачання, в тому числі застосовуючи ресурси відповідних обслуговуючих організації та комунальних служб, що надають такі послуги. Так, АТ «Сбербанк» відомо, що на території нерухомого майна 1 - будівлі готельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд, 59, знаходиться споруда та обладнання трансформаторної підстанції, яка призначена для забезпечення електричною енергією нерухомого майна 1 та інших прилеглих споруд/приміщень, та яка не належать АТ «Сбербанк». Так, заявник вважає, що існує великий ризик того, що відповідачами та/або третіми особами, в тому числі відповідними обслуговуючими та іншими організаціями за вказівками відповідачів будуть вжиті заходи щодо відключення нерухомого майна 1 від електропостачання, що призведе до неможливості експлуатації нерухомим майном 1 за його цільовим призначенням.

Так, заявник вказує, що з метою недопущення таких негативних для АТ «Сбербанк» наслідків, вкрай необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду та обладнання трансформаторної підстанції та недопущення відключення електропостачання в нерухомому майні 1.

Крім того, як зазначає заявник, АТ «Сбербанк» після набуття права власності на вказане нерухоме майно з метою збереження від будь-яких посягань та завдання шкоди нерухомому майну уклав договір з ПП «Гризар» про надання послуг з охорони майна. Проте, ПП «Гризар» повідомив, що виконати умови договору не може, а саме надати послуги з охорони вказаного нерухомого майна, так як невідомі особи, які знаходяться там, чинять опір з доступом до нерухомого майна.

Також заявник зазначає, що 01 липня 2019 року до АТ «Сбербанк» надійшло звернення ТОВ «Одеса Проперті Менеджмент», згідно якого було повідомлено, що у випадку необхідності дана юридична особа має можливості забезпечити належне збереження нерухомого та рухомого майна.

Таким чином, заявник зазначає, що виходячи з викладеного та враховуючи, що належне заявнику нерухоме та рухоме майно на даний час продовжує безпідставно знаходитись в протиправному володінні та користуванні інших осіб - ТОВ "Нова- Хвиля" та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», що з кожним днем збільшує розмір збитків АТ «Сбербанк», останній вважає, що з метою захисту порушених прав заявника буде доцільним застосувати заходи забезпечення позову, визначені п.7 ч.1 ст. 137 ГПК України, а саме накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно, а також на споруду та обладнання трансформаторної підстанції, заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії з нерухомим та рухомим майном, та з метою збереження нерухомого та рухомого майна передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Одеса Проперті Менеджмент» з правом експлуатації/використання такого нерухомого та рухомого майна.

Розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви випливає, що заявник є власником спірного нерухомого майна, проте відповідачами - ТОВ "Нова- Хвиля" та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» укладено ряд договорів щодо передачі вказаного майна в користування третіх осіб, які заявник має намір оспорювати в судовому порядку. Проте, заявником не доведено той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі звернення заявника з позовом до ТОВ "Нова- Хвиля" та ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» про визнання недійсним правочинів та стягнення доходів від безпідставно набутого майна. Накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборона третім особам використання цього майна не є тим заходом забезпечення позову, що зможе запобігти порушенню прав заявника у разі визнання судом недійсними правочинів щодо передачі вказаного майна в користування третіх осіб. Адже, АТ „Сбербанк як власнику належать всі повноваження щодо володіння, розпорядження та користування майном. Посилання заявника на те, що належне заявнику майно в даний час безпідставно використовується іншими особами не може бути підставою для вжиття запропонованих АТ „Сбербанк запобіжних заходів до подання позову, а може бути підставою для звернення до суду із відповідним окремим позовом.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між учасниками, предмету спору майбутнього позову, відсутня ймовірність того, що невжиття обраного заявником заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, господарський суд вважає подану АТ „Сбербанк заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-139, ч. 6 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову про визнання недійсними договорів, стягнення доходів від безпідставно набутого майна (до подання позову) (вх. № 4-59/19 від 13.09.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров