ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 910/1548/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Супрун О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (повний текст рішення складено 21.06.2019)

у справі №910/1548/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 46 920,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення 46920,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконано рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №3-р/к щодо сплати штрафу з простроченням, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46920,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 46920,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи період зупинення виконання рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 23.05.2018 до 14.12.2018 банк сплатив штраф на 39-й день дії такого рішення, тобто в межах двомісячного строку, встановленого ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також апелянт зазначив, що позивачем не було своєчасно оприлюднена інформація про зміну банківських платіжних реквізитів для сплати штрафу, а тому спроби банку сплатити штраф раніше виявились безрезультатними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 22.07.2019 року, справу № 910/1548/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.09.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року № 09.1-08/3581/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року для розгляду справи №910/1548/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі №910/1548/19.

Позиції учасників справи

27.08.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 11.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 11.09.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 3-р/к у справі №7/2-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2018 №2-25/60 у встановлений ним строк.

Відповідно до п.2. резолютивної частини рішення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Рішення разом з листом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №8-2/432 було надіслано відповідачеві 13.04.2018 (поштове відправлення №569) та було отримане відповідачем 17.04.2018.

В той же час, відповідач, не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 3-р/к у справі №7/2-18, оскаржив його до господарського суду Херсонської області (справа №923/437/18).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 порушено провадження у справі № 923/437/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі 923/437/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/437/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 923/437/18.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №923/437/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі № 923/437/18 - без змін.

20.12.2018 відповідачем здійснено сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2140 від 20.12.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем виконано рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №3-р/к щодо сплати штрафу з простроченням, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46 920,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення разом з листом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №8-2/432 було надіслано відповідачеві 13.04.2018 та було отримане останнім 17.04.2018.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу був 18.06.2018 (оскільки 17.06.2018 - вихідний день).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено колегією суддів, законність рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 3-р/к у справі №7/2-18 встановлена в межах розгляду справи № 923/437/18.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.12.2018 відповідачем здійснено сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2140 від 20.12.2018.

За приписами частини четвертої статті 60 «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Статтею 62 даного Закону передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Як вбачається із заявлених позивних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 46 920,00 грн. пені за період з 19.09.2018 (наступний день після винесення рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18) по 29.10.2018 (день, що передує даті винесення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 30.10.2018 у справі № 923/437/18 про відкриття апеляційного провадження); з 15.12.2018 (наступний день після винесення постанови Південно-західним апеляційним господарським судом від 14.12.2018 у справі № 923/437/18) по 19.12.2018 (дата, що передує даті сплати штрафу згідно платіжного доручення від 20.12.2018).

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Отже, згаданими положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

В свою чергу, положеннями статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присічним відновленню не підлягає. Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу, що спростовує доводи відповідача щодо невірного розрахунку судом першої інстанції двомісячного строку, встановленого ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вказане вище, зокрема, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Отже, як вбачається з розрахунку пені на суму 46 920,00 грн., позивач провів нарахування пені за заявлений період відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону.

Враховуючи обставини справи та факт просточення оплати штрафу на 46 днів, вимога позивача про стягнення 46 920,00 грн. пені була обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Доводи відповідача щодо неможливості сплати штрафу раніше 20.12.2018 у зв`язку зі змінами реквізитів позивача правомірно були відхилені судом першої інстанції, оскільки відповідачем не було надано доказів вчинення дій на оплату штрафу на виконання рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 3-р/к на інші реквізити та що такі дії виявились безрезультатними чи оплачені кошти не були прийняті позивачем в якості оплати даного штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи обставини справи та факт просточення оплати штрафу на 46 днів, вимога позивача про стягнення 46 920,00 грн. пені була обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/1548/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі № 910/1548/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі № 910/1548/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/1548/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко