ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2224/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь", м.Дніпро,
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", смт.Панютине, м. Лозова Харківської області,
про стягнення 72688,84 грн,
за участю представників:

позивача - Баранник М.Ю. (ордер серія ДП № 2717/011 від 01.07.2019), в режимі відеоконференції;

відповідача - Леньшиної О.В. (довіреність № 691 від 19.06.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь", м.Дніпро, 15.07.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", смт.Панютине, м. Лозова Харківської області, про стягнення пені в розмірі 46918,23 грн., 3% річних у розмірі 7819,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17950,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 4.2. Договору поставки № ПВРЗ (ВМТП-18.741)ю від 14.11.2018, здійснив оплату поставленого позивачем товару з простроченням у 53 дні, що є порушенням приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2224/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.08.2019, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність прострочення оплати товару з боку відповідача, оскільки згідно п. 4.2 Договору, обов`язок по оплаті товару виникає за умови своєчасного надання постачальником документів щодо якості на поставлений товар та інших належним чином оформлених документів, передбачених вказаним пунктом договору. Позивачем не надано доказів своєчасного надання ним відповідачу повного комплекту документів, які вказані в п. 4.2. Договору. Крім того, в порушення п. 4.2 Договору, позивачем у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, копії яких долучено до позовної заяви, відсутній код товару згідно УКТ ЗЕД. Отже, обов`язок по оплаті за поставлений товар у відповідача не настав, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення з боку відповідача строків оплати, передбачених п. 4.2 Договору.

27.08.2019 позивачем надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому позивач проти доводів відповідача заперечував повністю, у зв`язку з тим, що чинне законодавство України і умови укладеного між сторонами Договору не передбачають обов`язок постачальника передавати необхідну документацію за окремими актами приймання-передачі. Крім того, факт здійснення відповідачем оплати за Договором підтверджує належне виконання позивачем своїх обов`язків за Договором і передачу всіх передбачених умовами Договору документів. Позиція відповідача свідчить про спробу ухилення від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором.

17.09.2019 до суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив відповідача. У своїх запереченнях відповідач наполягав, що станом на 18.02.2019 строк оплати за поставлений товар у відповідача не настав. Здійснюючи оплату 18.02.2019 згідно видаткової накладної від 06.12.2018, відповідач скористався правом оплатити поставлений товар згідно Договору. Також відповідач заперечував проти покладення на нього судових витрат в частині оплати послуг за надання правничої допомоги через недоведеність таких вимог позивача належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2019, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

14.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (позивач) і Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі посадових осіб філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) було укладено Договір поставки № ГІВРЗ (ВМТП-18.741)ю, згідно з яким позивач, як постачальник, зобов`язався поставити і передати у власність відповідачу, як покупцю, продукцію (товар) відповідно до Специфікації № 1 (двотавр № 45Б2), а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1.7 Договору, вантажоодержувачем та платником товару є Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно з п. 3.1 Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток № 1).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 10 банківських днів з дати поставки товару покупцю, але не раніше реєстрації податкової накладної, за умови своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником видаткової накладної, яка готується постачальником та надається разом з товаром покупцю (п. 5.1.4 Договору).

Сторони домовились, що підтвердженням одержання товару покупцем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п. 5.2.5 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов зазначеного Договору позивач здійснив поставку, а Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийняла без зауважень обумовлений цим Договором товар, що підтверджується видатковою накладною №130 від 06.12.2018 на суму 1795089,60 грн.

Податкова накладна на переданий товар № 1 від 06.12.2018 була зареєстрована в органах Державної податкової служби України 26.12.2018.

Оплату за Договором було здійснено відповідачем 18.02.2019.

Отже, позивач вважає, що відповідачем, в порушення умов п. 4.2 Договору, було прострочено оплату поставленого товару на 53 дні, у зв`язку з чим і було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати на суму простроченої заборгованості .

Відповідач проти вищевказаних нарахувань заперечує, вважає, що станом на 18.02.2019 (день фактичної оплати відповідачем товару) строк оплати товару не настав, оскільки в порушення п. 4.2 Договору, позивачем не було надано відповідачу документів щодо якості на поставлений товар та інших належним чином оформлених документів, передбачених вказаним пунктом договору, а також у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД. Здійснюючи оплату за поставлений згідно видаткової накладної № 130 від 06.12.2018 товар, відповідач скористався правом оплатити поставлений згідно Договору товар.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поставку передбаченого умовами Договору і Специфікації до нього товару було здійснено позивачем разом з усіма переліченими в п. 4.2 Договору документами (зокрема, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, документами якості на товар) в узгоджені сторонами строки, а саме 06.12.2018. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача на видатковій накладній № 130 від 06.12.2018. Підпис відповідача на видатковій накладній свідчить про передачу обумовленого Договором товару належної якості, у відповідній кількості та комплектності, у тому числі і всієї необхідної документації. Супровідні документи мають всі необхідні передбачені умовами Договору реквізити, в тому числі код товару за УКТ ЗЕД (у податковій накладній № 1 від 06.12.2018 зазначено код товару, згідно з УКТ ЗЕД - ).

За приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Крім того, пунктом 6.2.4 Договору передбачено право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу 4 цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач заперечував проти отримання поставленого товару та звертався до позивача із претензією щодо відсутності документів на нього. Видаткову накладну було підписано та скріплено печаткою відповідача без заперечень та зауважень, жодного повідомлення або застереження в приймально-передавальних документах щодо відсутності документів на товар відповідачем зроблено не було. Крім того, відповідач здійснив оплату поставленого товару, але не в установлені Договором строки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п.7.3 Договору, за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 46918,23 грн пені; 7819,71 грн - 3% річних та 17950,90 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн суд покладає на відповідача.

У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу без визначення розміру вказаних судових витрат. У відповіді на відзив відповідача позивачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду після визначення обсягу необхідної правової допомоги і ухвалення рішення у справі в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу без визначення її розміру не може бути розлянута під час ухвалення рішення та залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" (64660, Харківська область, м. Лозова, смт Панютине, вул. Заводська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП: 40081305, код філії 592, код юридичної особи 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, поверх 3; ) - пеню в розмірі 46918,23 грн; 3% річних у розмірі 7819,71 грн; інфляційні втрати в розмірі 17950,90 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" вересня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар