ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.09.2019 Справа № 905/3553/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали
заяв Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут, Донецька область, №02/7-849 від 05.09.2019, №02/7-850 від 05.09.2019
про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів суду від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13
за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.Авдіївка, Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 216007,39грн,
За участю представників:
від заявника (стягувача): генеральний директор Жикаляк М.В. на підставі наказу №87-к від 15.06.2018
від боржника (відповідача): представник не з`явився
06.09.2019 на адресу господарського суду надійшли заяви Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут, Донецька область, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів суду від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 відновлено за ініціативою суду втрачене судове провадження №905/3553/13 за позовною заявою Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артеміськ, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.Донецьк, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 216007,39грн, в наступній частині: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 21.05.2013, рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013, накази господарського суду Донецької області від 09.07.2013 у справі №905/3553/13; розгляд заяв стягувача призначено на 16.09.2019.
У судове засідання 16.09.2019 з`явився представник заявника (стягувача), просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати наказів суду від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13, посилаючись на те, що накази суду знаходились на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та на адресу стягувача не повертались. Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу не надходили, про їх винесення державним виконавцем заявнику стало відомо лише в 2019 році.
Боржник (відповідач) у засідання суду представника не направив; про місце, час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив; пояснень по суті заяв не надав.
Розглядаючи заяви Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів суду від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13, суд виходить з такого.
За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції») виконання рішення розцінюється як складова частина «судового розгляду», право на який гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час видачі судом наказів у справі №905/3553/13, було встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом
Аналогічна норма міститься у ст. 327 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розглядаючи заяви стягувача, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2013 у справі №905/3553/13 позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» м.Артемівськ, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 216007,39грн, задоволено; стягнуто на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» м. Артемівськ, Донецька область, заборгованість в сумі 216007,39грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 4320,16грн.
Після набрання рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/3553/13 від 19.06.2013 законної сили, що сталось 08.07.2013, на його виконання судом видано відповідні накази від 09.07.2013 №905/3553/13.
Як зазначено в наказах суду від 09.07.2013 №905/3553/13 строк пред`явлення наказів за вимогами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV встановлений протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.
В межах цього строку, 22.07.2013 вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання і перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заступником начальника якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№38997443 від 24.07.2013 з виконання наказу від 09.07.2013 №905/3553/13 про стягнення заборгованість в сумі 216007,39грн та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№38997192 від 24.07.2013 про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 4320,16 грн. Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№38997443 від 02.08.2013 та ВП№38997192 від 02.08.2013, приєднано виконавчі провадження №38997443 та №38997192 до зведеного виконавчого провадження №34072382.
Як стало відомо стягувачу, за Інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження ВП№38997443 та ВП№38997192 (в межах зведеного виконавчого провадження №38997443) з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 09.07.2013 №905/3553/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.Донецьк, Донецька область, на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ, Донецька область, заборгованості в сумі 216007,39грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 4320,16грн, перебувають в стані «завершено»; 07.11.2014 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV(в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.1 ст.23 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.3 ст. 23 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI).
Як визначено ст.329 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Таким чином, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування заяв стягувач посилається на те, що Київським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанови ВП№38997443 від 07.11.2014 та ВП№38997192 від 07.11.2014 (в межах зведеного виконавчого провадження №34072382) про повернення виконавчих документів стягувачу, про що не було повідомлено стягувача та які не надіслано разом з виконавчими документами стягувачу, що призвело до пропущення строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлений законом строк.
Вказану інформацію органом державної виконавчої служби не спростовано; доказів направлення постанов про повернення виконавчих документів з наказами господарського суду у справі №905/3553/13 стягувачу не надано.
З урахуванням наведених обставин, за висновками суду, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказів господарського суду Донецької області у справі №905/3553/13 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.
Підпунктом 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
На підтвердження сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих документів, стягувачем до заяв додані платіжні доручення про сплату судового збору №1152, №1153 від 04.09.2019 на суму 57,63грн та 57,63грн відповідно.
Приймаючи до уваги, що судом поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів господарського суду Донецької області від 09.07.2013 у справі №905/3553/13 до виконання, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів наказів господарського суду Донецької області №905/3553/13 від 09.07.2013.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяви Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут, Донецька область, №02/7-849 від 05.09.2019, №02/7-850 від 05.09.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів суду від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13.
Поновити строк для пред`явлення наказів господарського суду Донецької області від 09.07.2013 у справі №905/3553/13 до виконання.
Видати стягувачу, Державному регіональному геологічному підприємству «Донецькгеологія», м.Бахмут, Донецька область, дублікати наказів від 09.07.2013 на виконання рішення від 19.06.2013 у справі №905/3553/13.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова