ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/846/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

за участю представників:

від позивача:не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Мусієнко А.Ю. по довіреності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "Міськзелентрест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" , у якій просило визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, укладений між Підприємством "Міськзелентрест" та ТОВ "Платон-М".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 (суддя Петров В.С.) провадження у справі № 916/846/17 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегія суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновський В.В., Величко Т.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 у справі № 916/846/17 скасовано, а справу передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №952 від 21.11.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/846/17. Справу №916/846/17 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 справу прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. визначено, що справу №916/846/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2018року відкладено підготовче засідання на 28.02.2018року .

Ухвалою суду від 05.02.2018року продовжено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2018року відкладено підготовче засідання на 19.03.2018року об 11:45.

Ухвалою суду від 04.06.2018року зупинено провадження у справі № 916/846/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/171/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2414/17.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року було поновлено провадження у справі з 16.09.2019 року. Підготовче засідання призначено на 16.09.2019 р. о 10:20 та визначено попередньо дату та час для розгляду справи по суті 18.09.2019р. 14:30.

У підготовче засідання 16.09.2019р. позивач не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомил, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 16.09.2019р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.09.2019 р. о 14:30.

У засідання 18.09.2019р. позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд дійшов висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019р. по справі №916/3616/15.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивач у судові засідання не з`являвся, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у суду є наявні підстави для залишення без розгляду позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких умов, з огляду на повторне неприбуття представника позивача у судові засідання, сплачений ним судовий збір за розгляд даного позову у сумі 2400 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовов Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов