ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/284/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

позивач - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 20.07.1999;

ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 від 24.10.1996;

від Садівничого кооперативу «Буревестник» - адвокат Левіт В.С., ордер № 392544,

від Білгород-Дністровської міської ради - Петрова Л.О., довіреність № 29/965 від 15.04.2019

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Буревестник»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019

суддя Лічман Л.В.

час та місце ухвалення: 13:17:06 год., м. Одеса,

повний текст рішення складено 27.06.2019

по справі № 916/284/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Білгород - Дністровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління з питань надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради;

2. Садівничого кооперативу «Буревестник»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправними, скасування рішень звітно-виборних зборів та змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, згідно якої просить:

- визнати протиправними та скасувати усі рішення, прийняті на звітно-виборних зборах Садівничого кооперативу ,Буревестник» від 15.10.2017 про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу «Буревестник» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Садівничого кооперативу «Буревестник» - код 25034230, зареєстровані на підставі незаконних звітно-виборних зборів Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017 про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу «Буревестник» ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на приписи ст.ст.19,54 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст.28,34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначає, що рішення загальних зборів членів СК «Буревестник», проведених 15.10.2017, є незаконним, оскільки: порушено процедуру скликання зборів; останні не могли відбутись без затвердження ревізії фінансово-господарської діяльності кооперативу; загальні збори проведено за відсутності кворуму (зазначення в протоколі зборів про присутність 25 членів не відповідає дійсності, т.я. мінімум шість членів кооперативу були представлені їх родичами, які права голосу не мають); секретарем загальних зборів обрано ОСОБА_7, яка не являється членом СК «Буревестник». Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 позов задоволено.

Визнано недійсними усі рішення, прийняті на звітно-виборних зборах Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017 про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу «Буревестник» ОСОБА_2.

Скасовано внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Садівничого кооперативу «Буревестник» - код 25034230, зареєстровані на підставі незаконних звітно-виборних зборів Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017 про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу «Буревестник» ОСОБА_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого суду, Садівничий кооператив «Буревестник» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Одеської області від 21 червня 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По - перше: Садівничий кооператив «Буревестник» зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 48 ГПК України, щодо залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

У своєму позові ОСОБА_1 , у якості відповідача, зазначив Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019: виправлено допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі описку, замість Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, який не має статусу юридичної особи, відповідачем зазначено Білгород-Дністровську міську раду в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, яка має статус юридичної особи.

Разом з тим, протокол судового засідання від 26.03.2019 не містить клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд з невідомих мотивів, за власною ініціативою, вирішує замінити належного відповідача шляхом виправлення описки.

По - друге: судом першої інстанції порушено вимоги статті 91 ГПК України щодо дослідження оригіналів письмових доказів, оскільки судом вирішено справу на підставі незасвідчених копій наданих позивачем

По - трете: позивач не надав будь - яких доказів порушеного права.

З матеріалів справи не вбачається, що Позивач був членом кооперативу станом на день проведення оскаржуваних зборів.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком щодо Садівничого кооперативу «Буревестник» (код 25034230) у розділі Переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа зазначено: ЧЛЕНИ КООПЕРАТИВУ - 42 ФІЗИЧНІ ОСОБИ Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00.

Із витребуваної судом реєстраційної справи Садівничого кооперативу СК «Буревестник» також неможливо встановити приналежність позивача до членів кооперативу.

Неможливо встановити приналежність позивача до членів кооперативу і з доданих списків, які складено самим позивачем. Так, наданий позивачем перелік членів кооперативу (а.с. 48) є неналежним та недопустимим доказом.

На а.с. № 48 міститься лист під назвою «Список членів садового кооперативу станом на квітень 2018 року». Однак, оспорюваний протокол був складений від 15.10.2017 року.

Скаржник, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у судовому засіданні 21.06.2019 ОСОБА_1 повідомив, що після того як йому стало відомо про його усунення з посади голови кооперативу, він залишив у себе печатку кооперативу та всю документацію. Новому керівнику печатку не передав. Тому складання документів, в тому числі списків членів кооперативу, за його підписом ставить під сумнів дійсну дату їх виконання та обґрунтований сумнів у належності та допустимості вказаних доказів.

Так, матеріали реєстраційної справи Садівничого кооперативу «Буревестник» не містять вказаних обставин. В реєстраційній справі зазначено лише, що ОСОБА_1 був головою кооперативу.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутність позивача у переліку засновників (учасників) юридичної особи та відомостей про це у Єдиному державному реєстрі - спростовує висновок суду щодо наявності у останнього корпоративних прав.

По - четверте: щодо застосування позовної давності, скаржник зазначає, що згідно ст. 258 ЦК для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Предметом судового розгляду є рішення, прийнятих на зборах Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017. ОСОБА_1 подав до суду позов 07.02.2019 року. Таким чином 15.10.2018 сплив строк позовної давності.

Суд першої інстанції вказує, що вказані доводи є помилковими, оскільки приписами ст.258 ЦК України спеціальний річний строк встановлено для звернення з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, в той час як кооператив товариством не являється.

З цього приводу скаржник зазначає, що згідно статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Таким чином, відповідач є непідприємницьким товариством, оскільки створений шляхом об`єднання учасників, які мають право участі у ньому метою яких є спільне використання майна, що передбачено статутом кооперативу (стаття 3 статуту).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

31.07.2019 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Садівничого кооперативу «Буревестник», а рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі № 916/284/19 без змін.

Позивач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою у відповідності до фактичних обставин справи, а вимоги, викладені в ній є безпідставними.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Буревестник» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі № 916/284/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 призначено справу № 916/284/19 до розгляду на 04.09.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 04.09.2019 у справі № 916/284/19 оголошено перерву до 19.09.2019 о 14:30 год.

Член кооперативу Наумчик В.А. та Садівничий кооператив «Буревестник» в судовому засіданні 19.09.2019 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 19.09.2019 ОСОБА_1 заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 - без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.10.2017 проведено загальні збори членів Садівничого кооперативу «Буревестник», оформлені протоколом № 2, в якому вказано, що: на зборах присутні 23+2 члени кооперативу; до порядку денного включено чотири питання, в т.ч. про вибори голови кооперативу (п.3 порядку денного); одноголосно прийнято рішення - за грубе порушення внутрішнього статуту кооперативу, заподіяння матеріальної та моральної шкоди відсторонити ОСОБА_1 від посади голови СК «Буревестник», обрати ОСОБА_2 новим головою кооперативу.

До протоколу загальних зборів додано перелік осіб, присутніх на зборах.

В переліку містяться прізвища та ініціали 29 осіб. Напроти кожного члена кооперативу, окрім ОСОБА_6 , проставлено підписи. ОСОБА_1 участь у загальних зборах не приймав.

В матеріалах справи також наявний протокол № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017, до порядку денного якого включено два питання, в т.ч. про вибори голови правління кооперативу та виключення зі складу підписантів ОСОБА_1 . З цього питання одноголосно прийнято рішення - у зв`язку з невиконанням в повному обсязі своїх обов`язків та втрату довіри колективу звільнити з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключити його зі складу підписантів, обрати ОСОБА_2 головою СК «Буревестни», уповноважити його на здійснення всіх необхідних дій щодо реєстрації змін про юридичну особу.

До органу державної реєстрації подано протокол № 1 загальних зборів членів СК «Буревестник» від 15.10.2017.

Аналізуючи зміст протоколів № 1 та № 2, місцевим господарським судом виявлено, що вони не співвідносяться між собою як повний текст документа та витяг з нього, оскільки містять різні порядки денні зборів, неоднакові рішення, які прийнято зборами, різні мотиви для прийняття спільних для обох протоколів загальних зборів рішень, а саме:

- порядок денний протоколу № 1 налічує два питання, а протокол № 2 - чотири;

- в протоколі № 1 зазначено про виключення ОСОБА_1 зі складу підписантів кооперативу та про уповноваження ОСОБА_2 на здійснення всіх необхідних дій щодо реєстрації змін про юридичну особу, натомість протокол № 2 не відображає факт прийняття загальними зборами таких рішень;

- в протоколі № 1 причинами для звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кооперативу названі невиконання ним обов`язків та втрата довіри колективу, в той час як протокол № 2 свідчить про відсторонення, а не звільнення ОСОБА_1 , за грубе порушення внутрішнього статуту кооперативу, заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Так, Садівничий кооператив «Буревестник» надаючи до суду першої інстанції протокол № 2 (Том 3, а.с. 30), підтвердив відображення саме в ньому справжньої інформації про загальні збори, проведені 15.10.2017, у зв`язку з чим судом першої інстанції визнано протокол № 1 таким, що не оформлювався під час зборів, у зв`язку з чим, по-перше, досліджуватиме в контексті спірних правовідносин текст протоколу № 2, по-друге, зауважує, що протокол № 1, поданий для проведення державної реєстрації змін, не міг бути передумовою для цього.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній після 26 листопада 2015 року) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру,крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

З огляду на вказані вище положення законодавства, внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

Для здійснення зазначеної реєстраційної дії, заявником подано до органу державної реєстрації саме протокол № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017, проте як зазначено вище, рішення загальних зборів Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017 оформлено протоколом №2.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Садівничого кооперативу «Буревестник» підлягає задоволенню, оскільки реєстрація змін проведена всупереч п.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів зауважує, що ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування реєстраційних записів, які були вчинені на підставі рішення від 15.10.2017, оформленого протоколом №1, оскільки спірні рішення загальних зборів оформлені протоколом № 2 від 15.10.2017.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про кооперацію» (далі Закон) кооперація базується, зокрема, на принципі безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Частиною 1 статті 12 Закону, до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Відповідно до статті 15 Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Предметом позову у даній справі в цій частині є визнання недійсними усі рішення, прийняті на звітно-виборних зборах Садівничого кооперативу «Буревестник» від 15.10.2017 про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу «Буревестник» Наумчика Василя Андрійовича.

Згідно відомостей які містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Садівничий кооператив «Буревестник» свідчить про наявність статусу члена кооперативу у 42 осіб. Загальна кількість членів кооперативу, яка вказана у протоколі зборів від 15.10.2017, не відповідає відомостям про кількість членів кооперативу відповідно до відомосте, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до пункту 3.1 Статуту Садівничого кооперативу «Буревестник» (в редакції станом на 20.12.2017) кооператив є добровільним громадським об єднанням громадян України, які отримали у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва на косі Каролино-Бугаз.

Згідно з правилами пункту 6.4. Статуту Садівничого кооперативу «Буревестник» до органів управління та контролю кооперативу можуть бути обрані члени кооперативу.

Відповідно до п. 7.2. Статуту Садівничого кооперативу «Буревестник», вищим органом кооперативу є загальні збори всіх членів. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні 50% +1 членів кооперативу.

Місцевим господарським судом, констатовано, що в протоколі загальних зборів кількість членів кооперативу визначена як 45 осіб. Список членів кооперативу, який надано ОСОБА_1 , відповідачем та третьою особою поставлено під сумнів, власний список членів кооперативу, з якого виходили, визнаючи наявним кворум на зборах 15.10.2017, Садівничий кооператив «Буревестник» не надало. Відсутність чіткого переліку членів кооперативу позбавляє можливості пересвідчитись у реєстрації для участі на зборах достатньої для їх правомочності кількості членів, голосуванні на зборах повноважних осіб, а також у тому, що протокол загальних зборів підписано належними головою та секретарем зборів.

Матеріали справи не містять, доказів що секретар зборів Садівничого кооперативу «Буревестник» - ОСОБА_7 . є власником земельної ділянки та членом Садівничого кооперативу «Буревестник».

Крім того, матеріали справи не містять доказів скликання зборів особою чи групою осіб, які мали відповідне право, оскільки ОСОБА_1 не був присутній на зборах та не скликав останні, як голова кооперативу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про недоведеність Садівничим кооперативом «Буревестник» факту дотримання прав позивача як члена кооперативу на участь у загальних зборах та на підготовку до розгляду питань порядку денного, які безпосередньо його стосувались. Назване порушення є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, протилежного відповідачем не доведено.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 48 ГПК України, щодо залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

Так, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 виправлено допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі описку, замість Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, який не має статусу юридичної особи, відповідачем зазначено Білгород-Дністровську міську раду в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради (далі - Міськрада), яка має статус юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Положення про управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради №314-VII від 20.04.2017 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є структурним підрозділом управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, у свою чергу управління не має статусу юридичної особи.

Згідно статті 2 Закону України «Про адміністративні послуги», суб`єкт надання адміністративної послуги - це орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Таким чином, саме Білгород-Дністровська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради належним відповідачем, а відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної, що позивачем не зазначено у позовній заяві про жодне порушення оспорюваних рішеннями загальних зборів його прав або законних інтересів, позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні ст.167 ГК України при проведенні спірних зборів, відповідно до наступного.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Як зазначено вище, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з членами кооперативу є 42 фізичні особи. В протоколі загальних зборів кількість членів кооперативу визначена як 45 осіб. Список членів кооперативу, який надано ОСОБА_1 , відповідачем та третьою особою поставлено під сумнів, власний список членів кооперативу, з якого виходили, визнаючи наявним кворум на зборах 15.10.2017, СК «Буревестник» не надало.

Так, обов`язок доказування обставин, пов`язаних як з наявністю кворуму, так і дотриманням порядку скликання зборів, покладається на відповідача, який має довести суду законність власних рішень. В свою чергу позивач має надати докази порушення його прав члена кооперативу оспорюваним рішенням.

Окремою правовою передумовою для визнання недійсними рішень загальних зборів є невідповідність загальної чисельності членів, які зареєструвались для участі у зборах (згідно доданого до протоколу № 2 переліку участь у зборах взяли 29 осіб), натомість, як вже вказано вище, в протоколі зазначено про 25 присутніх.

Таким чином, відсутність чіткого переліку членів кооперативу позбавляє суд можливості пересвідчитись у реєстрації для участі на зборах достатньої для їх правомочності кількості членів, голосуванні на зборах повноважних осіб, а також у тому, що протокол загальних зборів підписано належними головою та секретарем зборів.

Колегія суддів зауважує, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів які відбулися 15.10.2017 та є самостійним порушенням прав члена кооперативу на легітимність дії органів управління кооперативу та участь позивача у роботі такого органу.

ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення кооперативу був членом останнього, доказом чого є матеріали реєстраційної справи Садівничого кооперативу «Буревестник».

Судовою колегією не приймаються доводи апеляційної скарги, стосовно пропуску ОСОБА_1 позовної давності.

Так, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено, крім того частину другу статті 258 доповнити пунктом 8 такого змісту: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Разом з тим на момент виникнення та існування спірних правовідносин - 15.10.2017, зазначені зміни чинності ще не набули, а тому до позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 15.10.2017 застосовується загальна позовна давність у три роки.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі № 916/284/19 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Садівничий кооператив «Буревестник», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 282-283 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 по справі № 916/284/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Буревестник» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Садівничий кооператив «Буревестник».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко