У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/801/19

Суддя господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.09.2019 № 50-1879-19

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Чернігівський шлях, м. Мена, Чернігівська область, 15600

в особі позивача: Сновської міської ради Чернігівської області, вул. Банкова, 5, м. Сновськ, Чернігівської області, 15200

до відповідача: Фермерського господарства «Підлісне-7», вул. Леніна, 12, с. Підлісне, Козелецький район, Чернігівська область, 17033

предмет спору: про стягнення 132442,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури подав позов в інтересах держави в особі Сновської міської ради Чернігівської області до Фермерського господарства «Підлісне-7» про стягнення 132442,40 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 01.09.2016.

В обґрунтування позову Заступник керівника Менської місцевої прокуратури посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті орендної плати по договору оренди землі від 01.09.2016.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з огляду відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Так, відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом прокурор вказав, що прокуратурою виявлено факт спричинення збитків інтересам держави внаслідок користування земельними ділянками, наданими в оренду, без сплати орендної плати згідно укладеного договору; несплата орендної плати орендарем порушує економічні інтереси держави.

Також прокурор зазначає, що Сновська міська рада, орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси Сновської об`єднаної територіальної громади отримувача коштів від оренди спірних земельних ділянок, не вживає належних заходів по захисту порушених інтересів держави, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати, в зв`язку з чим бюджетом Сновської об`єднаної територіальної громади недоотримано платежів з орендної плати, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, прокурор дійшов висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Сновської міської ради.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Відтак, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

За висновком суду на підставі вивчених матеріалів та підстав заявленого позову, Сновська міська рада при виконанні договору із відповідачем не здійснювала безпосередньо владні (контрольні) функції, а виступає, як учасники господарсько-правових відносин.

Разом з тим, вказана юридична особа згідно чинного законодавства наділена правом та має можливість самостійно звернутись з відповідним позовом до суду з метою захисту порушених прав.

При поданні позову Заступника керівника Менської місцевої прокуратури не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку.

Судом відхиляються та залишаються поза увагою доводи прокурора, щодо неможливості самостійного звернення міськради до суду з відповідним позовом, у зв`язку з відсутністю коштів для оплати судового збору, зайнятістю відповідних фахівців (лист від 08.05.2019 № 09-06/955 Сновської міської ради), оскільки наведені ним обставини не звільняють його від виконання покладених на нього повноважень, в тому числі вжиття належних заходів з метою ефективного захисту інтересів територіальної громади. При цьому будь-які докази на підтвердження вказаних обставин позовні матеріали не містять.

Абстрактні твердження прокурора, що позивачем не здійснюються повноваження відповідно до закону, порушуються економічні інтереси держави в зв`язку з цим, є формальними та декларативними, оскільки не містять посилання на те, що зазначене має місце.

У зв`язку з цим у прокурора відсутні підстави стверджувати про бездіяльність позивача у цьому питанні та про неналежний захист інтересів територіальної громади уповноваженим органом Сновською міською радою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором всупереч вимогам частини 4 статті 53 ГПК України у позовній заяві не обґрунтовано причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належними суб`єктами, на яких чинним законодавством покладено відповідні повноваження, та відповідно не обґрунтовано підстави для звернення до суду з позовом про стягнення орендної плати, - саме прокурором.

За приписами п. 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Чернігівської області до Фермерського господарства «Підлісне-7» про стягнення 132442,40 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 01.09.2016.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України необхідно зазначити, на яких підставах належить залучити до участі в справі третю особу з посиланням на норми права.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 234-235, 256 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Чернігівської області до Фермерського господарства «Підлісне-7» про стягнення 132442,40 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 01.09.2016., № 50-1879/19 від 17.09.2019 та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 255 - 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова