УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 926/2530/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецької міської ради (далі - Міська рада)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Міської ради

про визнання недійсним пункту рішення Міської ради,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 зі справи № 926/2530/18. Окрім того, в касаційні скарзі Міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду уданій справі прийнята 05.08.2019 (повний текст складено 09.08.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 29.08.2019.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.08.2019, що підтверджується відміткою на конверті в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою Міська рада посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 14.08.2019. На підтвердження вказаних доводів скаржником додано до касаційної скарги копію першого аркушу постанови апеляційного господарського суду від 05.08.2019 з маркувальним штрих-кодом вхідної кореспонденції Міської ради про її отримання 14.08.2019.

Однак відмітка вхідної кореспонденції Міської ради як зацікавленої особи на копії постанови не є належними доказом отримання зазначеної постанови; таким доказом міг бути конверт, в якому копія постанови була надіслана скаржнику. Проте інших належних та допустимих доказів дати отримання тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Чернівецької міської ради є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та вимоги особи, яка подає скаргу.

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Міська рада у прохальній частині скарги просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у даній справі, не зазначаючи при цьому, що суд касаційної інстанції, враховуючи повноваження передбачені статтею 308 ГПК України, має ухвалити за результатами розгляду даної касаційної скарги (ухвалити нове рішення, передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду).

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна частина скарги не містить однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень, суд зазначає що Міській раді слід уточнити вимоги касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Міській раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги та навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження, а також уточнити вимоги касаційної скарги та обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Міської ради на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у прийнятті касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга Міської ради підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень у даній справі буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 зі справи № 926/2530/18 залишити без руху.

2. Надати Чернівецькій міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 жовтня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Чернівецькій міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Булгакова