ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"16" вересня 2019 р. Справа № 911/1973/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» від 13.09.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР КОРП»

про стягнення 12500,00 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» (далі позивач, ТОВ «СЛ ТРЕЙД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР КОРП» (далі відповідач, ТОВ «АСТОР КОРП») про стягнення 12500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням ТОВ «АСТОР КОРП» зобов`язання з поставки оплаченого ТОВ «СЛ ТРЕЙД» товару.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відмовлено ТОВ «СЛ ТРЕЙД» в задоволенні заяви від 02.08.2019 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті в судовому засіданні на 16.09.2019.

13.09.2018 через канцелярію суду позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АСТОР КОРП» () у сумі 21381,50 грн., що розміщені на поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478 та поточному банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Повторно звертаючись з заявою про забезпечення позову до господарського суду Київської області позивач зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019 відкрито провадження у справі № 911/2173/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВОЛАНТІС» до ТОВ «АСТОР КОРП» про стягнення 30000,00 грн., позовні вимоги у якій обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо здійснення поставки товару, вартість якого була оплачена відповідачем.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем вчиняються систематичні дії по уникненню взятих на себе зобов`язань, що є причиною утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим позивач зауважив, що йому було повернуто, як неотримане, відправлення № 755, який відповідачу було надіслано копію позовної заяви з додатками. На переконання позивача, наведене свідчить про свідоме уникнення відповідачем шляхів вирішення даного спору, що, таким чином, зумовлює утруднення виконання рішення суду у даній справі після його ухвалення.

Господарський суд Київської області, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, в ухвалі від 07.08.2019 зауважував, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, зокрема доказів, які б свідчили про витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Наявність інших судових спорів за участю ТОВ «АСТОР КОРП» як відповідача та неотримання ним поштової кореспонденції не свідчить про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по даній справі.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що невиконання договірних зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача не є безспірними, відповідно, не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» в задоволенні заяви від 13.09.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін