ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа №907/639/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури, вих.№01-100/125-18(5564) вих.19 від 08.07.2019 (вх. №01-05/2770/19 від 23.07.2019),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 (повний текст ухвали складено 21.06.2019)

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №907/639/18 (суддя Ушак І.Г.)

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до відповідача-1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Фізичної особи- підприємця Ломаги О.С., м. Ужгород

до відповідача-3: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

прокурор : Макогон Ю.І.;

від відповідача-1: не з`явилась;

від відповідача-2: не з`явилась;

від відповідача-3: не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 у справі №907/639/18 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Так, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Позовну заяву прокурором самостійно подано в інтересах держави, зазначивши, що органи державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями на звернення до суду у таких випадках. В той же час матеріали справи не містять підтверджень наведеного та доказів звернення прокурора до зазначених органів.

При цьому, суд встановив, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності , є Ужгородська міська рада, яка також не була повідомлена прокурором про намір звернення до суду і прокурор звертаючись самостійно до суду не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді та неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, керівник Ужгородської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 у справі №907/639/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що Ужгородська міська рада у даній справі є відповідачем, а, відтак, поєднання статусу позивача та відповідача в одній особі суперечило б вимогам ГПК України. Вказане свідчить про відсутність органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у відповідному спорі, а тому прокурор, в силу вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», наділений повноваженнями щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин і охорони землі та набуває статусу позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/639/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури, вих.№01-100/125-18(5564) вих.19 від 08.07.2019 (вх. №01-05/2770/19 від 23.07.2019), на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 у справі №907/639/18 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 у справі № 907/639/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.09.2019.

В судове засідання прибув прокурор.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

На дату постановлення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц. Тобто правовий висновок Великої Палати Верховного Суду з розгляду нею питання щодо участі прокурора в судовому процесі на час постановлення даної ухвали залишається невідомим. Водночас наявність такого висновку є необхідною з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною та є джерелом формування судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та те, що спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 907/639/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

3. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.