ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Справа № 17/5025/1872/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптіма" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.05.19р. (суддя Димбовський, повний текс 21.05.19 р.) у справі № 17/5025/1872/11.за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк"

до Приватного підприємства "Оптіма"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Хмельницької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 17/5025/1872/11.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.19 р. заяву задоволено; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р. у справі № 17/5025/1872/11 до виконання та вирішено видати дублікат наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що лише після винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2019р. у справі №17/5025/1872/11 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 до ОСОБА_1 перейшли усі права стягувача, які вона отримала за договором від 18.04.2018р. До цього часу ОСОБА_1 статусу стягувача у вказаних виконавчих провадженнях не мала, що унеможливлювало вчинення останньою процесуальної дії звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. А тому, суд дійшов висноку, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа (наказу) був отриманий стягувачем чи його представником, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Хмельницької області в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПП «Оптіма» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.19 року у даній справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявником не доведена поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого наказу.

Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що до лютого 2019 р. стягувачами не були вчинені дії для заміни сторони виконавчого провадження, так і для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила вимоги апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначила, що не може нести відповідальність за дії попередніх кредиторів у справі № 17/5025/1872/11, пов`язаних із виконанням рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.01.12 р.

Звертає увагу на те, що про існування наказу від 16.01.12 р. дізналась лише після укладення Договору від 18.04.18 р., після чого почала вчиняти дії для отримання інформації щодо виконання наказу від попередніх стягувачів.

Вважає, що після набрання ухвалою суду від 15.03.19 р. законної сили, ОСОБА_1 набула статусу стягувача у виконавчому провадженні, а тому, здобула можливість реалізувати повноваження стягувача.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились. Причини неявки не повідомили, хоча про дату та час слухання апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовільнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма", шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502,00 долара США. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки постановлено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн.

На виконання вказаного рішення 16.01.12р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 17/5025/1872/11.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.12 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.01.12 р. № 17/5025/1872/11.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.13 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» придбало у ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги за кредитним договором № 39.3ВН/7/15-клн від 26.06.07 р., іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.07 р. та договором № 39.3ВН/7П101/15-клн від 26.06.07 р.

08.09.14 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.14 р., наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р. № 17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто стягувачеві (т. 2 а.с. 11-12). Постановою також визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 04.11.2015р.

Строк пред`ялення наказу гопсодврського суду, як виконавчого документа, до виконання згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на 16.01.2012р.) становив 1 рік.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що наказ від 16.01.12 р. повторно на виконання до відділу ДВС ГУЮ у Хмельницькій області не пред`являвся.

18.04.18 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 388/к, за яким первісний Іпотекодержатель передає (відступає) новому Іпотекодержателю право вимоги за: іпотечним договором №39.3ВН/7101/15-КЛН від 26.06.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ"Кредитпромбанк" та ПП "ОПТІМА".

Крім того, 18.04.2018р. між ОСОБА_1 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р.. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 набуто право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р.

В матеріалах справи наявний протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000017-a від 23.03.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"), за іпотечним договором №39.3ВН/7Л01/15-КЛН від 26.06.2007 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №158351479 від 04.03.2019р. щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - будівлі кафе загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Гагаріна, б. 4 внесено дані про іпотеку - договір іпотеки серія та номер: 39.3ВН/7/15-клн, виданий 26.06.2007, видавник: ДН Першої Хмельницької ДНК Оксанюк А.А., зар.№ 1-4077. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41576333 від 13.06.2018 09:03:39, ОСОБА_4 ., Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл. Іпотекодержатель: ОСОБА_1 ; Майновий поручитель: Приватне підприємство "Оптіма", , адреса: Україна, 29000, Хмельницька обл. , м. Хмельницький , вул. Камянецька , 52/2, кв. 9 .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2019р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" на ОСОБА_1 Судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили, отже є остаточним.

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №1415 від 19.03.2019р., відповідно до архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень в період з 08.08.2012р. по 04.11.2014р. перебувало виконавче провадження ВП №33810851 з виконання наказу № 17/5025/1872/11, виданого 16.01.2012 року господарським судом Хмельницької області. Зазначено про те, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Лабчуком P.M., у якого на виконанні перебувало вказане виконавче провадження, 04.11.2014року в порядку пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття процессуального рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі отриманої заяви стягувача за № 231 від 16.10.2014 року та виконавчий документ направлено на адресу Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за вих. №4160 від 04.11.2014р. (т. 2 а.с. 8)

Також повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень не пред`являвся; крім того, повідомлено, що надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, у зв`язку із знищенням архівних матеріалів виконавчого провадження ВП № 33810851 за закінченням терміну зберігання.

Згідно листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 20.03.2019р. вбачається, що в електронній базі даних вхідної кореспонденції банку відсутня інформація про отримання останнім постанови з повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2014р. по ВП №33810851, якою банку, як стягувачу, повертався наказ господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с.6).

Листом AT "Дельта Банк" повідомив скаржника, що оригінал Наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки не отримано від ПАТ "Кредитпромбанк" при укладені договору про відступлення права вимоги.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 13, 55, ч. 1, 129, 129-1 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; обовязковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція станом на 08.02.2012 (пред`явлення наказу до виконання та 04.11.2014 винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція станом на 08.02.2012 пред`явлення наказу до виконання та 04.11.2014 винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст. 23 Закону (редакція станом на 08.02.2012 пред`явлення наказу до виконання та 04.11.2014 винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 47 Закону (редакція станом на 04.11.2014 винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону .

З аналізу зазначених статей вбачається, що станом на час повернення виконавчого документа стягувачеві (04.11.2014) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, строк до нового строку не зараховується, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №/17/5025/1872/11 виданий 16.01.12 року, строк пред`явлення його до виконання визначено до 16.01.13 року включно.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.12 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.01.12 р. № 17/5025/1872/11.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий документ стягувачем подано до органу ДВС у передбачені чинним законодавством для його пред`явлення строки, останній отримано органом ДВС, а відповідно, в силу приписів ЗУ «Про виконавче провадження», мало місце переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.12 р. до виконання.

04.11.14 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документу слугувала заява стягувача № 231 від 16.10.14 р. (заява до матеріалів справи не долучено, матеріали виконавчого провадження, згідно листа органу ДВС, знищено).

Разом з тим, з листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №1415 від 19.03.2019р. вбачається, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ направлено на адресу Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за вих. № 4160 від 04.11.2014р. Докази надіслання постанови та виконавчого документа не надано з посиланням на те, що архівні матеріали виконавчого провадження ВП № 33810851 знищено.

Згідно листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 20.03.2019р., вбачається, що в електронній базі даних вхідної кореспонденції банку відсутня інформація про отримання останнім постанови з повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2014р. по ВП №33810851, якою банку, як стягувачу, повертався наказ господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження направлення стягувачу або отримання ПАТ "Кредитпромбанк" наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р. було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання, при цьому новий строк пред`явлення наказу до виконання слід відраховувати з дня його повернення стягувачу, згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 2014-2015р.р.).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повернення органом ДВС стягувачеві (ПАТ "Кредитпромбанк") наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012 та отримання даного документа стягувачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий документ, який згідно постанови про повернення 04.11.2014 повинен бути надісланий стягувачеві ПАТ "Кредитпромбанк", органом ДВС не надсилався (докази надіслання відсутні) і стягувач його не отримував (про що свідчить лист ПАТ "Кредитпромбанк"), та виходячи з вимог ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", згідно яких строк пред`явлення наказу до виконання після переривання поновлюється з дати його одержання, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу від 16.01.2012 слід вважати таким, що не пропущений. При цьому суд вказує на те, що строк пред`ялення виконавчого документа до виконання поновився терміном на 1 рік (в силу ст. 22 Закону) з дати винесення постанови про повернення 04.11.2014р., водночас обчислення такого строку встановлюється виключно з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічна норма закріплена законодавцем в ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.)

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що заявником строк пред`явлення наказу господарського суду від 16.01.2012 до виконання не пропущено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 задоволенню не підлягає, оскільки, такий строк не пропущено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають обставинам справи, а тому, ухвала в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Апеляційний суд враховує той факт, що станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу, строк, встановлений для пред`явлення його виконання, стягувачем не пропущено, наказ Господарського суду Хмельницької області № 17/5025/1872/11 від 16.01.12 р. не виконано, на адресу стягувача не повернуто та, відповідно, стягувачем повторно до виконання не пред`явлено. На відсутність оригіналу наказу від 16.01.12р. вказують орган ДВС, ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта банк" та новий стягувач ОСОБА_1 . А відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу.

Щодо вимог ПП "Оптіма", визначених в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення будь-яких дій ПАТ "Дельта Банк" на виконання рішення суду від 04.01.2012 за період з 27.09.2013 до 18.04.2018, тобто часу, коли ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором № 39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007 та договором іпотеки № 39.3ВН/7П-101/15-клн від 26.06.2007р. та не врахував ухвалу суду у даній справі від 15.08.16р. про повернення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2019р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" на ОСОБА_1 Судове рішення не оскаржувалося, набрало законної сили та виходячи з принципу правової визначеності є остаточним та обов`язковим для суду. Відсутність доказів на вчинення будь-яких дій на виконання рішення ПАТ "Дельта Банк" не впливають на обставини, що встановлювалися при розгляді заяви стягувача. Договори відступлення права вимоги від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" та від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 на час розгляду заяви недійсними не визнавалися та є чинними.

Ухвала суду від 15.08.2016 про повернення без розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" з підстави відсутності доказів надіслання такої заяви інших учасникам провадження, як і лист ПАТ "Дельта Банк" про неотримання оригіналу наказу від ПАТ "Кредитпромбанк" при укладенні договору не може свідчити про обізнаність ПАТ "Дельта Банк" в 2016р. з фактом втрати виконавчого документа - наказу від 16.01.2012, як про це вказує апелянт.

Водночас суд погоджується з твердженням апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції про поважність пропущення строків пред`явлення наказу до виконання, без встановлення обставин, коли такі строки безпосереньо для ОСОБА_1 виникли та факту відсутності доказів про початок спливу відповідного строку після його поновлення.

Інших підстав для скасування ухвали суду апелянтом не визначено.

Відтак, виходячи з змісту ст. 120 ГПК України, яка не містить вимог до форми та змісту заяви про втрату наказу, беручи до уваги встановлені судом обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу, а тому, залишає оскаржувану ухвалу в цій частині без змін.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптіма" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.05.19р. у справі № 17/5025/1872/11 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.05.19р. у справі № 17/5025/1872/11 в частині поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р. у справі № 17/5025/1872/11 до виконання.

В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.05.19р. у справі № 17/5025/1872/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №17/5025/1872/11 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.