ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001; код 23494714)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

за участю :

від Антимонопольного комітету України : Драпак Ю.П., за довіреністю

від АТ "Укрсоцбанк": Огородник В.В., за довіреністю

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ющенко В.М., за посвідченням

від ВАТ "Вінніфрут" : Слюсар О.В., за довіреністю

від АТ "ВТБ Банк": Верещак В.М., за довіреністю

від АТ "Альфа-Банк" : Атаманенко О.П., за довіреністю

від ГУ ДФС у Вінницькій області: Островерх Р.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року було призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 24.06.2019 року про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 на 10.09.2019 року.

На визначену дату 10.09.2019 року в судове засідання з`явилися представники Антимонопольного комітету України, АТ "Укрсоцбанк", ВАТ "Вінніфрут", АТ "ВТБ Банк", АТ "Альфа-Банк", ГУ ДФС у Вінницькій області та арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ющенко В.М..

Також, судом встановлено, що 09.09.2019 року від АТ "Альфа-Банк" до суду надійшло заперечення б/н від 05.09.2019 року на заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення частково несплаченої суми основної винагороди.

У поданому запереченні, зокрема, повідомляється про зміну юридичної адреси та організаційно-правової форми Банку, а саме : повне офіційне найменування Банку - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"; місцезнаходження Банку - вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Окрім того, 10.09.2019 року на електронну поштову адресу суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду надійшла уточнена заява б/н від 09.09.2019 року про стягнення з кредитора частково несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 08.02.2017 року по 31.05.2019 року.

Судом було оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники ГУ ДФС у Вінницькій області, АТ "Укрсоцбанк", Антимонопольного комітету України, АТ "Альфа-Банк" поклалися на розсуд суду щодо можливості розгляду заяви про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди.

Арбітражний керуючий та представник АТ "ВТБ Банк" вказали про можливість розгляду відповідної заяви.

В ході розгляду справи, розпорядник майна підтримала вимоги заяви про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди з врахуванням поданого уточнення.

Представник АТ "Альфа-Банк" заперечив щодо даної заяви.

Суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 24.06.2019 року про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди з врахуванням поданого уточнення, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 24.06.2019 року та уточненої заяви б/н від 09.09.2019 року, останні мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі № 902/121/17, було ухвалено : "Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Ющенко Віталіну Михайлівну; встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат; сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі; сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.".

Відповідно до вищевказаної ухвали суду, заявником у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", грошові вимоги якого, як кредитора, визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2017 року у справі № 902/121/17.

Відповідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявником (кредитором) ПАТ "Альфа-Банк" має здійснюватися авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 за період з 08.02.2017 р. по 31.05.2019р. станом на 31.05.2019 р. складає - 140 674,92 грн.

На час звернення з цією заявою до суду кредитором (заявником) ПАТ "Альфа-Банк" не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі № 902/121/17.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М., яка наразі виконує повноваження розпорядника майна справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", 12.06.2019 року звернулася до кредитора (заявника) - ПАТ Альфа-Банк" із вимогою про виплату грошової винагороди за виконання нею обов`язків розпорядника майна у цій справі.

Однак, вимога арбітражного керуючого Ющенко В.М. до кредитора (заявника) ПАТ "Альфа-Банк" про виплату основної грошової винагороди безпідставно не виконана, що на думку розпорядника майна, надає право звернутися до суду в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" із заявою про її примусове стягнення.

15.07.2019 року арбітражним керуючим Ющенко В.М. через засоби ПАТ "Укрпошта" було отримано відповідь кредитора (заявника) - ПАТ "Альфа-Банк" від 19.06.2019 року №56359-10- б/б, в якій зазначено наступне: "В період з 08.02.2017 р. по 31.05.2019 р. обов`язки розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", згідно матеріалів справи Вами не виконувалися".

Розпорядник майна зазначає, що вищевказана позиція кредитора не відповідає дійсним обставинам, та спростовується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи № 902/121/17.

Крім того, арбітражним керуючим Ющенко В.М. було отримано виписку по особовим рахункам за 10.03.2017 р., відповідно до якої вбачається, що кредитор (заявник) - ПАТ "Альфа-Банк" () документом № 27306 від 10.03.2017 р. здійснив оплату винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" згідно рахунку-фактури № 230217 від 23.02.2017 р., акту від 23.02.2017 р. без ПДВ у сумі 27 400,00 грн. на рахунок Ющенко В.М. (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Отже, вказані дії кредитора (заявника) - ПАТ "Альфа-Банк" не відповідають позиції, зазначеній у його відповіді від 19.06.2019 р. № 56359-10-б/б, та підтверджують часткову оплату суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 27 400,00 грн.

Таким чином, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 за період з 08.02.2017 р. по 31.05.2019 p., за виключенням періодів невиконання нею повноважень розпорядника майна у даній, відповідно до судових рішень у цій справі, складає - 113 274,92 грн. (140 674,92 грн. - 27 400,00 грн.).

Враховуючи викладене, розпорядник майна просить суд стягнути з кредитора (заявника) ПАТ "Альфа-Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни частково несплачену суму основної грошової винагороди за період з 08.02.2017 року по 31.05.2019 року за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яка станом на 31.05.2019 року становить 113 274,92 грн.

Водночас, відповідно до заперечення АТ "Альфа-Банк" б/н від 05.09.2019 року на заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення частково несплаченої суми основної винагороди, повідомлено такі обставини.

Зокрема, ініціюючий кредитор вказує, що ні нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні нормами ГПК України не передбачений такий спосіб захисту прав арбітражного керуючого, як звернення до суду з заявою про стягнення з кредитора винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

На думку АТ "Альфа-Банк", арбітражний керуючий у разі якщо він вважає, що ініціюючий кредитор зобов`язаний на його користь сплатити певну грошову суму, але ухиляється від виконання такого обов`язку, то у арбітражного керуючого виникає право звернення до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості із додержанням вимог ГПК України.

Окрім того, в періоди, коли Ющенко В.М. була призначена розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" вона фактично не виконувала жодних визначених Законом повноважень, а лише приймала участь у судових процесах стосовно її усунення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, окрім іншого, було ухвалено призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року № 1043/5, діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М . була припинена, та дія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) також була припинена.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року, окрім іншого, було усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, та призначено розпорядником майна Василика В.В..

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року, зокрема, було скасовано ухвалу від 05.04.2017 року про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М., в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1296/5 від 27.04.2018 року було відновлено діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 року при новому розгляді справи в частині відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М., окрім іншого, було залишено без розгляду заяву Ющенко В.М. про звільнення її від виконання обов`язків розпорядника майна (фактично знову призначено розпорядником майна).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року знову було усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.04.2019 року було скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року в частині усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 року залишено в силі.

Таким чином, з огляду на зазначені вище судові рішення та накази Міністерства юстиції України, з урахуванням ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Ющенко В.М. була призначена розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у наступні періоди:

- з 08.02.2017 року (призначення ухвалою Господарського суду Вінницької області) по 29.03.2017 року (наказ Міністерства юстиції України про анулювання ліцензії);

- з 27.04.2018 року (наказ Міністерства юстиції України про відновлення діяльності арбітражного керуючого) по 22.01.2019 року (усунення на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду);

- з 24.04.2019 року (постанова Верховного Суду про скасування постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду).

Однак, у поданій до суду заяві арбітражний керуючий Ющенко В.М. зазначає інші періоди виконання нею повноважень розпорядника майна, і відповідно й інший розмір винагороди, що на думку ініціюючого кредитора, повністю не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи № 902/121/17.

Окрім того, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Ющенко В.М., вказує в своїй заяві інші дати ніж останній день календарного місяця (зазначено 05, 07, 09, 22, 23 числа місяця).

При цьому, на сьогоднішній день у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" комітет кредиторів ще не сформований, оскільки не затверджений реєстр вимог кредиторів за результатами попереднього засідання.

Разом з тим, в порушення ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Ющенко В.М. передчасно, без схвалення або погодження комітетом кредиторів нарахування і виплати грошової винагороди, звернулась до ініціюючого кредитора з вимогою про її виплату.

Враховуючи вказане, АТ "Альфа-Банк" просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення з кредитора - АТ "Альфа-Банк" частково несплаченої суми основної грошової винагороди.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом заява арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 24.06.2019 року про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди, з врахуванням поданого уточнення, мотивована тим, що арбітражним керуючим за період з 08.02.2017 року по 31.05.2019 року нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі в розмірі 140 674,92 грн.

Водночас, ініціюючим кредитором було здійснено часткову оплату основної грошової винагороди розпорядника майна в сумі 27 400,00 грн., в зв`язку з чим, утворилася заборгованість по відповідній оплаті в розмірі 113 274,92 грн., яка заявлена до стягнення з АТ "Альфа-Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Приписи ч. 1, ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

В силу ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/121/17, станом на час проведення відповідного судового засідання, судом у попередньому засіданні не затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут" та не утворено комітет кредиторів.

За наведених обставин, арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. не доводилось до відома кредиторам боржника та не погоджено комітетом кредиторів ВАТ "Вінніфрут" нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі в розмірі 113 274,92 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про передчасність звернення розпорядника майна до суду із заявою про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вищевказаний період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 24.06.2019 року про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, з врахуванням уточненої заяви б/н від 09.09.2019 року по справі № 902/121/17 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 24.06.2019 року про стягнення частково несплаченої суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, з врахуванням уточненої заяви б/н від 09.09.2019 року по справі №902/121/17 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 12 прим:

1 - до справи;

2 - ВАТ Вінніфрут", 22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.;

3 - АТ "Альфа-Банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

4 - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053;

5 - ПАТ "РВС БАНК", вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071;

6 - АТ "Укрсоцбанк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

7 - ПАТ "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071;

8 - АТ "ВТБ Банк", бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;

9 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, вул.Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037;

10 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028;

11 - Антимонопольний комітет України, 03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45;

12 - Арбітражний керуючий Ющенко В.М., АДРЕСА_1.