ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/5026/995/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду черкаської області (суддя О.І. Кучеренко) від 05.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грека, судді: С.І. Буравльова, А.А. Верховця) від 16.05.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Рубін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "САНТ"

про визнання права власності на нерухоме майно

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області

до Державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - ліквідатор -арбітражний керуючий Смілянець С.М.,

представник Державного концерну "Укроборонпром" - Гетта Т.М.,

представник Квартирно-екcплуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України - Свириденко В.М.

1. Короткий зміст вимог

1.1 04.07.2012 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Рубін" (далі - Боржник) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону від 17 травня 2012 року N 4711-VI).

1.2 12.02.2015 Господарський суд Черкаської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити процедуру ліквідації Боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Смілянця С.М.

1.3 07.12.2017 фізична особа -підприємець Килимистий Сергій Миколайович подав позову заяву про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель і споруд, що розташовані за адресою: вул. Європейська, 57, місто Умань, Черкаська область (за переліком) (далі -ЦМК).

1.4 Позовна заява мотивована неможливістю Позивача реалізувати право власності на ЦМК, право на який Позивач набув, придбавши це майно за ціною 4 280 518 грн 73 коп. на відкритих торгах з продажу майна Боржника, що були проведені 05.12.2016 за лотом № 00081, за результатами яких складений протокол та 09.12.2016 між сторонами: Позивачем та Боржником в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Смілянця С.М., укладений договір купівлі-продажу ЦМК, сплачена обумовлена в Договорі ціна та 23.12.2016 складений акт про передачу права власності на це майно. Перешкоди в реалізації права власності на спірне майно виявилися у тому, що приватний нотаріус Животовська Н.Г. за зверненням Позивача щодо реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації пава власності на спірне майно відмовила Позивачу у вчиненні цих дій через відсутність правовстановлюючих документів на ЦМК - щодо належності права власності на майно попередньому власнику - Боржнику.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2 05.02.2019 Господарський суд Черкаської області при новому розгляді справи постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019) про відмову у задоволенні заяви Позивача до Боржника про визнання права власності.

2.3 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для визнання права власності на спірне майно через те, що це право Позивача не оспорюється та не заперечується ні Боржником, ні будь-якою іншою особою, а нотаріус, що відмовився реєструвати право власності на спірне майно, не належить до осіб, що можуть оспорювати чи заперечувати це право у розумінні статті 392 Цивільного кодексу України. Суди виходили з того, спір за вимогами Позивача про визнання права власності зводиться до заперечення відмови нотаріуса вчинити нотаріальні та реєстраційні дії, а суд, вирішуючи іншій спір щодо права власності на спірне майно за вимогами и приватного підприємства "САНТ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу ЦМК, встановив обставини законності набуття Позивачем права власності на спірне майно на відкритих торгах з продажу майна Боржника, що були проведені 05.12.2016.

3. Встановлені судами обставини

3.1 05.12.2016 Кооперативом «Юрспецслужба» були проведені відкриті торги з продажу майна Боржника, зокрема ЦМК, лот №000081. ЦМК складається з незавершеної будівництвом нежитлової будівлі (літ. Б1) - 120 кв м; 2. сторожки (літ.Б2) - 2,5 кв м; 3. нежитлової будівлі (літ.Б3) - 15,9 кв м; 4. нежитлової будівлі (літ.Б5) - 6,1 кв м; 5. нежитлової будівлі з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв м; 6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв м; 7. погріба (літ.Л2) - 55,9 кв м; 8. будівлі для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв м; 9. прибудови (літ. б) - 1,7 кв м; 10. трансформаторної підстанції (літ. Й3) - 52,8 кв м; 11. гаража (літ. П3) - 48 кв м; 12. огорожі №1, 10, 11; 13. воріт №3, 6, 9, 12; 14. хвіртки № 7; 15. сховища № 13; 16. командного пункту (№14); 17. резервуару для чистої води (№ 17,18); 18. резервуару для води (пожежний резервуар) №15; 19. очисної споруди (№16); 20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII; зовнішні мережі та комунікації Боржника згідно з додатком 1 до договору, що знаходяться за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область; рухоме майно Боржника згідно з додатком 2 до договору, що знаходяться за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область.

3.2 Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) 05.12.2016 переможцем цих торгів став Позивач, оскільки ним була запропонована найбільш висока ціна 4 280 518 грн 73 коп.

3.3 06.12.2016 арбітражний керуючий-ліквідатор Боржника направив переможцю торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна придбаного на аукціоні 05.12.2016. Між Боржником в особі ліквідатора Смілянця Сергія Миколайовича як продавцем та Позивачем як покупцем 09.12.2016 укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є ЦМК Боржника, визначений як лот №000081 на аукціоні, що проведений 05.12.2016 і який складається з наступного майна: ЦМК, що складається з нерухомого майна, вказаного у додатку 1 до договору та рухомого майна Боржника згідно з додатком 2 до договору, що знаходяться за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область.

Відповідно до пункту 2.2 договору право власності на рухоме майно переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості та підписання сторонами акту про передання права власності на нерухоме та рухоме майно. Згідно з пунктом 2.3 договору продавець гарантує, що цілісний майновий комплекс та майно з якого він складається, який є предметом цього договору, на момент укладення договору не має будь-яких обтяжень; цілісний майновий комплекс та майно у його складі є власністю продавця та він має право на його продаж.

Ціна продажу лоту №000081 становить 4 280 518 грн 73 коп. без ПДВ (пункт 2.4 договору). Порядок розрахунків за придбаний цілісний майновий комплекс сторонами встановлений розділом 3 договору. За цим договором сплаті підлягають кошти, з урахуванням сплаченого гарантованого внеску у сумі 4 105 803 грн 68 коп. без ПДВ, які покупець зобов'язувався перерахувати на рахунок продавця. 50 відсотків ціни продажу майна у сумі 1 968 000 грн покупець зобов'язаний сплатити протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору, але не пізніше 12.12.2016, а іншу частину, в розмірі 2 137 803 грн 68 коп. - протягом десяти календарних днів з дати оплати 50 відсотків. Передача покупцю ЦМК здійснюється продавцем у триденний строк після оплати покупцем вартості придбаного майна за актом про передання права власності на нерухоме та рухоме майно, який підписується сторонами (пункт 4.1-4.2 договору). Визначена договором ціна придбаного майна у встановлені договором строки була перерахована покупцем на рахунок продавця, що підтверджується платіжними доручення, що містяться в матеріалах справи (том 20, аркуші справи 161-164).

3.4 23.12.2016 за актом про передання права власності на нерухоме майно продавець - Боржник в особі ліквідатора Смілянця Сергія Миколайовича передав, а покупець - Позивач прийняв право власності на нежитлові приміщення та споруди Боржника за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область (за переліком). Акт передавання підписаний ліквідатором банкрута Смілянцем С.М., Позивачем та головою КООП "Юрспецслужба" - Окрепком А.І. та скріплені їх печатками.

3.5 25.10.2017 Позивач звернувся з листом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Животовської Н.Г. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на придбане майно та провести державну реєстрацію цього нерухомого майна.

Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область, перебуває у спільній частковій власності; крім того у вказаних реєстрах відсутня інформація про власника - Боржника, у зв'язку з чим, встановити належність відчужувачу - Боржнику права власності є неможливим; та запропонувала надати документи на підтвердження належності Боржнику цілісного майнового комплексу та розрахунок частки у праві власності на вказане майно. Нотаріус послалась на те, що відсутність вказаних документів унеможливлює видачу Свідоцтва про придбання майна на аукціоні та подальшу реєстрацію права власності на майно.

3.6 Заява приватного підприємства "САНТ" до відповідачів: Боржника, фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016 та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у межах цієї справи про банкрутство, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 залишена без задоволення. Ця ухвала, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018. При розгляді заяви приватного підприємства "САНТ" судом встановлено факти відсутності порушеного права Приватного підприємства "САНТ" та законність набуття Позивачем спірного майна.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 15.06.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2019.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди дійшли помилкового висновку про відсутність спору щодо права власності Позивача на ЦМК, не врахувавши відмову ліквідатора Боржника надати правовстановлюючі документи на спірне майно (начебто через їх відсутність) та через існування у межах цієї справи спору за вимогами приватного підприємства "Санта" до Позивача про оскарження результатів аукціону, за яким він придбав спірне майно та оплатив вартість його придбання.

6. Позиція Військової прокуратури Черкаського гарнізону, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 Аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для вимог про визнання права власності в судовому порядку

7.1 Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, в пункті 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до власних правових позицій з цього приводу (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, пункт 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17).

6.2 Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

6.3 Суди встановили, що Позивач набув право власності на нерухоме майно - ЦМК Боржника, як переможець відкритих торгів з реалізації майна Боржника, організованих та проведених 05.12.2016 в ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство Боржника.

6.4 Продаж майна боржника у межах провадження у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Частинами 1, 2 3 статті 49 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на час проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника) передбачено що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Частинами 1, 4 статті 50 цього Закону передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

6.5 Зі змісту наведених норм Суд доходить висновку, що набуття переможцем торгів з продажу майна боржника, проведених в процедурі банкрутства, права власності на предмет продажу у визначеному порядку припиняє права боржника на предмет продажу, а оскарження (оспорювання), у тому числі в судовому порядку результатів або порядку проведення цих торгів, договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів тощо, як підстави для набуття переможцем торгів права власності на предмет продажу за відсутності судового рішення про задоволення відповідних вимог не спростовує правомірності набуття цього права доки незаконність набуття права власності не буде встановлена судом.

6.4 Дійшовши викладеного висновку та враховуючи встановлені судами в оскаржуваних рішеннях обставини:

- набуття Позивачем як переможцем аукціону права власності на ЦМК за договором купівлі-продажу від 09.12.2016, укладеним між Боржником в особі ліквідатора Смілянця С.М. як продавцем та Позивачем як покупцем за результатами торгів (аукціону) з продажу належного Боржнику ЦМК (лот № 000081), проведених 05.12.2016, про що складений протокол, згідно з яким Позивач є переможцем, оскільки ним була запропонована найбільш висока ціна (пункти 3.1-3.3);

- обставини сплати Позивачем ціни продажу за придбаний ЦМК та оформлення 23.12.2016 актом передання від Боржника Позивачу права власності на це майно (пункти 3.3-3.4);

- обставини відмови судом приватному підприємству "Сант" у задоволенні вимог, заявлених у межах цієї справи про банкрутство, про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведених 05.12.2016 (ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2018, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018) (пункт 3.6);

а також враховуючи:

невстановлення судами обставин тотожності майна, право власності на яке стверджувало приватне підприємство "Сант" у спорі за вимогами про визнання недійсним результатів аукціону від 05.12.2016, з майном - ЦМК (за переліком), право власності на яке заявив Позивач у цьому спорі;

невстановлення судами обставин існування спору про право власності на придбаний Позивачем ЦМК за вимогами інших осіб, у тому числі приватного підприємства "Сант";

Суд погоджується із правильними висновками судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях про те, що право власності Позивача на ЦМК не оспорюється ні Боржником, ні приватним підприємством "Сант", ні будь-якою іншою особою, не є предметом спору за вимогами Позивача про визнання права власності у цій справі, а тому відсутні підстави для звернення Позивача за захистом цього права в судовому порядку відповідно до статей 16, 392 ЦК України, а відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання за Позивачем права власності на предмет спору.

У зв'язку із викладеним Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).

6.6 Поряд з цим, Суд враховує, що передумовою для звернення Позивача із вимогами у цій справі про визнання права власності стала неможливість Позивача реалізувати ним право власності на придбаний ним на торгах з продажу майна Боржника ЦМК через відмову приватного нотаріуса за зверненням Позивача зареєструвати право власності та здійснити державну реєстрацію цього права з підстав відсутності правовстановлюючих документів на це майно - щодо належності права власності на майно попередньому власнику - Боржнику.

У зв'язку із цим Суд зазначає про таке.

Положеннями глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2.02.2012 № 296/5 (в редакції, чинній на час звернення Позивача до нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій - 25.10.2017) визначені підстави, а також необхідний та достатній перелік документів, що мають бути надані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії з видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 глави 12 цього Порядку придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

6.7 У зв'язку із викладеним Суд погоджується також із висновками судів в оскаржуваних рішеннях, що передумовою для заявлених Позивачем у цій справі вимог стало не заперечення, не визнання або оспорювання Відповідачем або будь-ким права власності Позивача на ЦМК, а відмова нотаріуса провести реєстрацію права власності Позивача на це майно, що не може бути підставою для вимог про визнання права власності в судовому порядку.

6.8 Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у задоволенні позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції - постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у цій справі, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

6.9 У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 10/5026/995/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк