ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа № 909/1040/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Михайлової Тетяни Володимирівної б/н від 16.09.2019( Вх. ЗАГС № 01-05/3422/19 від 17.09.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 (суддя Максимів Т. В., повний текст рішення складено 04.06.2019, м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/1040/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд ЛТД"

до відповідача-1 Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

до відповідача-2 Державної казначейської служби України

за участю прокурора, який вступив у справу на захист інтересів держави в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової шкоди в сумі 26 296 788,42грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі № 909/1040/18 позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інкорд ЛТД" 8 407 004,00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. В частині позовних вимог про стягнення 3 124 846,00грн шкоди, 13 293 916,68грн збитків від інфляції та 1 471 021,74грн трьох відсотків річних відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі № 909/1040/18 залишено без змін, апеляційні скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області №05/2-228 вих-19 від 11.06.2019, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд ЛТД" б/н від 20.06.2019 та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №06-15/1488 від 21.06.2019 без задоволення.

ФОП Михайловою Т.В. подано апеляційну скаргу від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що про існування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019, яке безпосередньо стосується прав та інтересів ФОП Михайлової Т .В . дізналася 13.09.2019 а саме, коли отримала Запит від Головного державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про надання інформації в зв`язку з розглядом Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі № 909/1040/18.

Відповідно до ст. 254 ГПК України передбачено право апеляційного оскарження осіб, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця Михайлової Тетяни Володимирівної б/н від 16.09.2019на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі № 909/1040/18, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 272 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №909/1040/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця Михайлової Тетяни Володимирівної б/н від 16.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі № 909/1040/18.

3.Встановити позивачу, відповідачам та прокурору строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.