ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 911/1046/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2019 (повний текст складено 04.07.2019)

у справі №911/1046/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд"

до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест"

про стягнення 48698,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" про стягнення 48698,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позові посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, в частині оплати за поставлений йому товар, за умовами договору №РВ021605 від 27.01.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2019 по справі №911/1046/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не доведено настання події (обставини), з якою сторони узгодили настання обов`язку з оплати отриманого товару. Крім того, позивачем не доведено виконання останнім вимог п. 3.6 договору при поставці товару, що згідно з п. 7.10 договору є підставою для затримки відповідачем розрахунків за поставлений товар. Також, судом прийнято до уваги надані копії платіжних доручень, які підтверджують сплату відповідачем позивачу в рахунок оплати товару, поставленого на виконання умов договору №РВ021605 від 27.01.2014.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд помилково дійшов висновку про те, що реалізація товару є належним підтвердженням того, що настав строк виконання зобов`язання, при тому, що реалізація товару не є подією, яка має неминуче настати. Крім того, відповідач визнав наявність заборгованості підписавши акт звірки взаєморозрахунків. Також, апелянт зазначає, що суд помилково прийняв надані відповідачем платіжні доручення, оскільки заборгованість заявлена в позові визначена за період з 01.01.2019 до 31.01.2019, в той час як платіжні доручення надані відповідачем датовані 2016 та 2017 роками.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 по справі №911/1046/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 по справі №911/1046/19 відкрито апеляційне провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Рітейл Вест" (покупець) укладено договір №РВ021605 (далі - договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та згідно з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і сплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу магазинів "Фуршет".

Пунктом 3.1 Договору визначено, що товар поставляється постачальником у відповідно до замовлення покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні.

Згідно з п. 3.2. Договору замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін. В будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Постачальник зобов`язується дотримуватись відповідності позицій в накладній позиціям в замовленні. Кожне замовлення повинно оформлюватися окремою накладною. Не допускається об`єднання декількох замовлень в одну накладну та оформлення декількох накладних по одному замовленню. У випадку, якщо постачальник не може поставити товар покупцю в строк, зазначений в замовленні, він зобов`язаний негайно, але не пізніше половини строку зазначеного в замовленні, на протязі якого він повинен був поставити товар, повідомити про це покупця.

Відповідно до п. 3.3 Договору обсяги і асортимент чергової поставки можуть змінюватися шляхом внесення змін чи доповнень до замовлення в порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 3.4 Договору визначено, що пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказана в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Товар поставляється на умовах DDP, що передбачені Інкотермс "Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати", введених в дію з 01.01.2000.

Пунктом 3.7.1 Договору передбачено, що у випадку, якщо товар не виходить на необхідний рівень продаж у роздрібній мережі покупця для вказаної категорії товару, або, якщо товар не був реалізований на протязі строку його придатності, або товар виявився не якісним при тестуванні, покупець направляє на адресу уповноваженого представника постачальника повідомлення про обсяг та причини повернення товару, а також перелік торгівельних точок з яких постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів, з моменту одержання повідомлення від покупця, вивести такий товар.

Покупець оформлює повернення товарів за допомогою накладної на повернення товарів (п. 3.7.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця.

Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на товар в специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми (Ціна без ПДВ та з ПДВ). Загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару (п.п. 7.1, 7.8 договору).

Згідно з п. 7.9 Договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 35 (тридцять п`ять) дні(ів). При цьому сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) грн з кожного магазину.

Відповідно до п. 7.11 Договору унормовано, що зобов`язання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку.

Також, п. 7.13 Договору визначено, що не рідше ніж кожні три місяці, з моменту укладення цього договору, сторони зобов`язані підписувати акти звірки взаєморозрахунків. Акти звірки розрахунків, по цьому договору, підписуються не пізніше кожного 30 числа першого місяця наступного кварталу.

Даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 (п.10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в період з 12.12.2014 до 22.04.2016, поставив відповідачу товар на загальну суму 146746,80 грн.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, видаткові накладні за №64 від 15.04.2016 на суму 5378,40 грн, №54 від 15.04.2016 на суму 5400,00 грн та №АТ-0000585 від 27.03.2015 на суму 1854,00 грн, засвідчують поставку товару за іншими договорами, а саме: договором №РВ021332 від 27.01.2014 та договором №РІ021601 від 27.01.2014, в той час як позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору №РВ021605 від 27.01.2014.

Крім того, видаткові накладні за №АТ-0000963 від 10.12.2014, №АТ-0000806 від 30.09.2014, №АТ-0000747 від 29.09.2014, №АТ-0000750 від 29.09.2014, №АТ-0000755 від 29.09.2014, №АТ-0000762 від 29.09.2014, №АТ-0000764 від 29.09.2014, №АТ-0000796 від 30.09.2014 на загальну суму 10633,80 грн, засвідчують факт поставки товару за період, що не є спірним, та за який позивач не заявляє вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставку товару.

Також, згідно з видатковими накладним на повернення від 29.01.2019, 14.02.2019, 23.04.2019 та 24.04.2019 відповідачем здійснено повернення товару позивачу на загальну суму 5550,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем свої зобов`язання за договором, в частині оплати належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 43148,67 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось вище, згідно з п. 7.9 Договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації.

Частиною 1 ст. 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Тобто, з викладеного вбачається, що виконання відповідачем свого обов`язку з оплати вартості поставленого товару прямо залежить від настання певної події, а саме реалізації товару, що в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України є відкладальною обставиною.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено настання події (обставини), з якою сторони узгодили настання обов`язку з оплати отриманого товару, зокрема, не надано доказів на підтвердження реалізації товару (інвентаризаційних описів, звітів по реалізації товару, актів нереалізованого товару, оборотно-сальдових відомостей по рахунках по групі товару, що поставлявся, з деталізацією по партіях товару за певний період, тощо).

Доводи апелянта, що обов`язок з надання суду доказів реалізації товару, покладається на відповідача, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, наявність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, повинна бути доведена ним належними та допустимими доказами.

Як вбачається з пояснень відповідача, останній зазначає, що позивач мав і має доступ в мережі магазинів «Фуршет» до поставленого ним товару з метою здійснення заходів по стимулюванню збуту товару, а відтак має можливість здійснювати аналіз залишків поставленого ним товару та мати інформацію про реалізацію даного товару. Проте, доказів на підтвердження реалізації товару позивачем не надано.

Посилання позивача на акт перевірки розрахунків, як на підставу виникнення у відповідача обов`язку по оплаті товару, колегією суддів не приймається, оскільки обов`язок відповідача по оплаті поставленого товару виникає лише з моменту реалізації товару. У акті зазначено про залишок на 31.01.2019 за всіма рахунками по взаємовідносинам з контрагентом у сумі - 47510,67 грн. Проте, зазначене не свідчить про факт реалізації товару, так як інформація про кількість реалізованого та/або нереалізованого товару у вказаному акті відсутня.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що у відповідача настав обов`язок з оплати решти вартості поставленого товару, з огляду на відсутність доказів реалізації поставленого товару.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом враховано надані відповідачем копії платіжних доручень №100853278 від 25.01.2016, №100869816 від 09.03.2016, №100896097 від 11.05.2016, №100898956 від 18.05.2016 та №101043643 від 03.07.2017, які підтверджують сплату відповідачем позивачу, в рахунок оплати товару, поставленого на виконання умов договору №РВ021605 від 27.01.2014, 166000,00 грн.

Доводи апелянта щодо неналежності зазначених платіжних доручень колегією суддів визнано безпідставними, оскільки останні містять призначення платежу: «оплата за ТНС зг. Дог. №РВ021605 від 27.01.2014». При цьому, матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товарів лише на суму 146746,80 грн.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2019 по справі №911/1046/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтецца Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2019 по справі №911/1046/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2019 по справі №911/1046/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1046/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич