ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1131/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в наказі у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор"

про стягнення 272000,00 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Прохоров Є.І. - довіреність від 08.07.2019 вих. № 300-122/03-78;

від боржника (відповідача): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" про стягнення 272000,00 грн задоволено у повному обсязі.

06.08.2019 на виконання рішення суду було видано наказ.

19.08.2019 до Господарського суду Київської області від стягувача - Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки в наказі з підстав неправильного зазначення у документі порядку зарахування суми штрафу та пені, стягнутих за рішенням суду за результатами розгляду позову у справі.

Ухвалою від 20.08.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі № 911/1131/19.

02.09.2019 до Господарського суду Київської області від стягувача - Антимонопольного комітету України надійшла заява від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Київської області від 04.07.2019 та наказі Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1131/19 з підстав аналогічних тим, що були вказані у заяві Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455.

Ухвалою від 04.09.2019 Господарський суд Київської області призначив розгляд заяви Антимонопольного комітету України від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 на 19.09.2019.

Представник стягувача в судовому засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Представник боржника в судове засідання 19.09.2019 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви Антимонопольного комітету України від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Київської області від 04.07.2019 та наказі Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1131/19, отже остання може бути розглянута по суті в судовому засіданні і без участі представника боржника.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши подану ним заяву, господарський суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у надісланій до суду заяві від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 фактично порушує питання про внесення до рішення суду, а відтак і наказу суду, нових даних, якими є, зокрема, реквізити рахунків, на які необхідно перерахувати штраф та пеню, а не про виправлення недоліків судового акту та виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому ст.ст. 243, 328 ГПК України повноважень.

Разом з тим, суд наголошує, що про порядок зарахування суми стягнутих на підставі рішення суду штрафів та пені до державного бюджету, було вказано в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19 та дана обставина додаткового підтвердження шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду реквізитів рахунків, на які необхідно перерахувати кошти, не потребує.

Вказане має бути враховано державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 06.08.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19, під час стягнення з боржника штрафних санкцій, які підлягають зарахуванню за реквізитами рахунків, передбаченими для справляння штрафу та пені до Державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що до обставин, якими позивач обгрунтовує в суді заявлені позовні вимоги про наявність заборгованості зі сплати певної суми боргу, належать також і обставини доведення позивачем порядку зарахування грошових сум на конкретні рахунки, визначені ним у прохальній частині позовної заяви. Тобто у випадку звернення позивача до суду із позовом про стягнення грошових коштів із подальшим зарахуванням їх на конкретний рахунок, позивач в загальному порядку має довести шляхом подання до справи належних доказів відкриття такого рахунку певною особою чи державним органом, призначення рахунку, його дійсність тощо.

Натомість позивач у даній справі, всупереч ст. 74 ГПК України, до позовних матеріалів не подав доказів того, що рахунок, на який він просив зарахувати стягнуті судом суми штрафу та пені, дійсно є актуальним, тобто таким, який наразі відкритий Управлінням Казначейства у Солом`янському районі міста Києва для акумулювання коштів загального фонду державного бюджету по сплаті штрафних санкцій, стягнутих на користь держави за позовами Антимонопольного комітету України, оскільки для забезпечення виконання закону про Державний бюджет України рахунки можуть змінюватися, мати різне призначення.

Судом в процесі розгляду справи №911/1131/19 обставини приналежності Управлінню Казначейства у Солом`янському районі міста Києва рахунку №6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), МФО 899998, не встановлювалися, тому дані обставини не були підтверджені та досліджені судом при розгляді справи по суті заявлених позивачем вимог.

Приписами статті 243 ГПК України унормовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Отже виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неправильного написання слів, прізвищ, імен, назв, даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатів арифметичних дій тощо.

Тому, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, виправляючи описки чи арифметичні помилки допущені в судовому рішенні, слід виходити з того чи зачіпають вони суть прийнятого судом рішення.

Аналізуючи подану Антимонопольним комітетом України заяву від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 на предмет того, чи зачіпають недоліки судового акта, про які вказує позивач, суть прийнятого судом рішення, господарський суд зазначає, що позивач просить виправити описки у рішенні Господарського суду Київської області від 04.07.2019 та наказі Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1131/19 шляхом внесення до судового акту нових даних, які не бути предметом дослідження під час винесення судом рішення по суті справи.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що виправлення допущених в рішенні чи ухвалі суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такого рішення чи ухвали, господарський суд оцінює заяву позивача від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 як спробу внести зміни до рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19 в частині зазначення рахунків, на які за твердженням позивача мають бути зараховані суми штрафу та пені, стягнуті на підставі рішення суду за результатами розгляду позову у справі, що є неприпустимим в силу п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, та є підставою для відмови в задоволенні вищевказаної заяви позивача про виправлення в рішенні суду у справі №911/1131/19 описки, а відтак і про виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 06.08.2019, виданого на виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України від 28.08.2019 вих. №300-20.3/03-10839 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Київської області від 04.07.2019 та наказі Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1131/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата повного тексту ухвали: 19.09.2019.

Суддя В.М. Антонова