ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м.Дніпрой Справа № 908/806/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 (суддя Федорова О.В., повне рішення складено 06.06.2019) у справі № 908/806/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шагіняна Карена Жоржиковича, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до Фізичної особи-підприємця Шагіняна Карена Жоржиковича про стягнення 85062,97 грн, з яких: 80122,92 грн - основний борг за кредитним договором; 733,79 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 3600,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 606,26 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 28.09.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 у справі № 908/806/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шагіняна Карена Жоржиковича на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 24845,39 грн заборгованості за кредитом і 561,09 грн витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 50000,02 грн.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 733,79 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 3600,00 грн і пені у сумі 606,26 грн закрито.

Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості щодо сплати тіла кредиту у розмірі 30122,90 грн, яка утворилася станом на 29.03.2019, тобто на дату що передувала зверненню з позовом у даній справі, тому враховуючи часткову оплату суми боргу у розмірі 5277,51 грн під час розгляду справи у суді, задовольнив позов у цій частині і стягнув з відповідача на користь позивача 24845,39 грн заборгованості за кредитом.

Відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 50000,02 грн, місцевий господарський суд мотивував відсутністю підстав для застосування положень частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якою за позикодавцем передбачено право вимоги дострокового повернення частини позики в разі прострочення здійснення чергових платежів, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з письмовою вимогою про дострокове повернення тіла кредиту за договором б/н від 28.09.2018. Наявну в матеріалах справи претензію № IGSZPKUB02Y19 від 15.02.2019 суд не взяв до уваги, оскільки вона не містить вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, а містить вимогу погасити прострочену заборгованість.

Провадження в частині вимог про стягнення заборгованості за відсотками у сумі 733,79 грн, заборгованості зі сплати щомісячної комісії у сумі 3600,00 грн і пені у розмірі 606,26 грн., місцевий господарський суд закрив через відсутність предмету спору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 у справі № 908/806/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовами кредитного договору банку надано право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту і сплати процентів за його користування, чим позивач і скористався, звернувшись до відповідача з письмовою вимогою від 15.02.2019 № IGSZPKUB02Y19 про погашення простроченої кредитної заборгованості.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на вищезазначені обставини, тому дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Шагінян Карен Жоржикович не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 у справі № 908/806/19.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Фізична особа-підприємець Шагінян Карен Жоржикович через систему інтернет-клієнт-банкінгу 28.09.2018 підписав із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг «КУБ» (а.с. 20), внаслідок чого на підставі статті 634 Цивільного кодексу України він приєднався до розділу 3.2.8 «Умов та правил надання послуги «Куб» (далі - Умови), що розміщені на сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Ця заява та Умови складають кредитний договір між банком та клієнтом (далі - Договір від 28.09.2018; а.с. 19).

Відповідно до пункту 1.1 Договору банк за наявності вільних грошових коштів зобовязується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобовязання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та інших винагород в обумовлені цим договором терміни.

Розмір кредиту 100000,00 грн (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кредит надасться на строк 12 місяців від дня видачі кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (пункт 1.5 Договору).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в пункті 1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в пункті 1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов (пункт 1.6 Договору).

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

У відповідності до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно із пунктом 3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до пункту 3.2.8.9 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно із пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.3 цього договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному у пункті 3.2.8.3.2.

За змістом п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі та згідно графіку визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з пунктом 3.2.8.6.2).

Пункт 3.2.8.9.2 Умов передбачає, що нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

На підставі Договору від 28.09.2018 позивач надав відповідачу строковий кредит в розмірі 100000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № HSAV8BРСYQ 1 від 28.09.2018 (а.с. 28).

Згідно із виписками по рахунку (а.с. 28, 29, 81), відповідач частково виконував умови Договору, а саме: 30.10.2018 сплатив 8333,33 грн; 03.01.2019 - 11543,75 грн; 16.05.2019 - 799,16 грн; 22.05.2019 - 4478,35 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № IGSZPKUB02Y19 від 15.02.2019 (а.с.31) про негайне погашення простроченої заборгованості у сумі 20144,51 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18434,94 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 998,43 грн; заборгованість з пені - 711,14 грн.

Позивач 03.06.2019 звернувся до місцевого господарського суду із заявою та повідомив, що сплачені відповідачем 16.05.2019 в рахунок погашення заборгованості за кредитом 15000,00 грн розподілені наступним чином: 799,16 грн - зараховані в рахунок погашення за наданий кредит; 3664,02 грн - в рахунок погашення процентів за користування кредитом; 3336,82 грн - в рахунок погашення пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором; 7200,00 грн - в рахунок погашення комісії. Сплачені відповідачем 22.05.2019 в рахунок погашення заборгованості за кредитом 5000,00 грн розподілені наступним чином: 4478,35 грн - в рахунок погашення за наданий кредит; 301,26 грн - в рахунок погашення процентів за користування кредитом; 220,39 грн - в рахунок погашення пені.

Також зазначеною заявою позивач повідомив суд, що станом на 29.05.2019 заборгованість відповідача за кредитом складає 74845,41 грн, заборгованість за процентами складає 365,01 грн, заборгованість зі сплати пені складає 226,71 грн, а заборгованість за простроченою комісією складає 1800,00 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Підписавши 28.09.2018 дану заяву про приєднання до «Умов та правил надання послуги «Куб» своїм електронно-цифровим підписом, відповідач засвідчив свою згоду на ведення з позивачем документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами надання банківських послуг. Своїм підписом позивач приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Банку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 Умов при укладенні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через ідентифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до їх укладання у письмовій формі.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем 100000,00 грн кредиту відповідачу на умовах Договору.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, відповідач порушив умови Договору щодо повного і своєчасного внесення платежів на погашення заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

У відповідності до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з урахуванням часткового погашення суми боргу під час розгляду спору у суді, стягнув з відповідача заборгованість зі сплати тіла кредиту яка існувала станом на 29.03.2019, тобто дату яка передувала зверненню з позовом у цій справі. Відмову у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 50000,02 грн, місцевий господарський суд мотивував тим, що позивач не скористався своїм правом вимоги дострокового повернення тіла кредиту, оскільки претензія № IGSZPKUB02Y19 від 15.02.2019 містить лише вимогу погасити поточну заборгованість, а не дострокове повернення повної суми кредиту за Договором.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для застосування положень частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України щодо права вимоги позивача дострокового повернення наданого відповідачу на умовах Договору кредиту з огляду на наступне.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору стосовно внесення чергової частини платежів, апеляційний господарський суд доходить висновку, що звертаючись із позовом у даній справі позивач скористався передбаченим частиною 2 стаття 1050 Цивільного кодексу України правом вимоги дострокового повернення кредиту. Крім того, умовами пункту 3.2.8.6.2 Умов за позивачем закріплено право вимоги дострокового повернення суми (тіла) кредиту, сплати процентів у повному обсязі, у разі порушення боржником умов Договору.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 під час розгляду справи № 927/300/18.

Апеляційний господарський суд зазначає, що приписи частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України не встановлюють форми звернення кредитодавця з вимогою до боржника про дострокове повернення кредиту, тому пред`явлення позову про дострокове повернення кредиту без попереднього звернення з такою вимогою до боржника, не суперечить зазначеній нормі матеріального права.

У зв`язку з наведеним, позов в частині стягнення 80122,92 грн підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту у сумі 74845,41 грн, а провадження у справі щодо стягнення 5277,51 грн боргу зі сплати тіла кредиту підлягає закриттю через відсутність предмету спору, оскільки вказана сума сплачена відповідачем під час розгляду справи у суді.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості зі сплати відсотків у сумі 733,79 грн, щомісячної комісії у сумі 3600,00 і пені у сумі 606,26 грн, тому що зазначені суми відповідачем сплачено під час розгляду справи у суді.

Позовна заява, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 19.04.2019, містить, в тому числі, наступні вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 733,79 грн, нарахованих за період з 30.10.2018 по 28.02.2019; про стягнення комісії у розмірі 3600,00 грн, нарахованої за період з 28.10.2018 по 28.02.2019; про стягнення пені у розмірі 606,26, нарахованої за період з 30.10.2018 по 28.02.2019.

Як зазначено вище, у заяві від 03.06.2019 позивач повідомив суд, що сплачені в рахунок заборгованості за кредитом позивачем 16.05.2019 і 22.05.2019 грошових коштів у загальному розмірі 20000,00 грн, він спрямував на погашення заборгованості зі сплати тіла кредиту (5277,51 грн), заборгованості зі сплати процентів (3965,28 грн), заборгованості зі сплати пені (3557,21 грн) і заборгованості зі сплати комісії (7200,00 грн), у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що заборгованість зі сплати процентів, комісії і пені нарахованої до 28.02.2019 сплачена у повному обсязі. Вимог про стягнення процентів за користування кредитом, комісії і пені, нарахованих за період після 28.02.2019 позов не містить, а заява від 03.06.2019, в якій позивач зазначає про наявність непогашеної суми боргу за такими нарахуваннями, має інформативний характер і не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки не містить ознак заяви по суті справи.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у сумі 1690,25 грн і 2535,37 грн витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 50000,02 грн заборгованості за кредитом скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шагіняна Карена Жоржиковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) 74845,41 грн (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок п`ять грн сорок одна коп.) заборгованості за кредитом.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5277,51 грн закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шагіняна Карена Жоржиковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) 4225,62 грн (чотири тисячі двісті двадцять п`ять грн шістдесят дві коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд