ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1356/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" (Київська обл., м. Фастів)

до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (Київська обл., м. Фастів)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фастівської міської ради (Київська обл., м. Фастів)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Будова Н.М. - довіреність від 08.01.2019 вих. №01-09/08;

від третьої особи: Мельниченко А.В. - довіреність від 23.10.2018 вих. №06-23/4818.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про зобов`язання Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - відповідач) прийняти на баланс фактично понесені витрати у розмірі 4273532,40 грн на будівництво об`єкта незавершеного будівництва: школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, проведені на виконання укладеного між сторонами та Фастівською міською радою (далі - третя особа) трьохстороннього договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності від 03.09.2018, який був достроково розірваний між сторонами на підставі додаткової угоди №1 від 21.02.2019 до договору від 03.09.2018.

Ухвалою від 06.06.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фастівську міську раду (08500, Київська обл., місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ) та призначив підготовче засідання на 25.06.2019.

Протокольною ухвалою від 25.06.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 11.07.2019.

26.06.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.05.2019 вих. №01-10/305.

11.07.2019 до суду від відповідача надійшло письмове пояснення по суті справи від 10.07.2019 вих. №01-10/326.

В судовому засіданні 11.07.2019 Господарський суд Київської області оголосив перерву до 05.09.2019.

Представник позивача в засідання суду не прибув. 04.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.05.2019 вих. №01-10/305 та письмових поясненнях по суті справи від 10.07.2019 вих. №01-10/326.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно проти позову заперечив.

Представник відповідача та представник третьої особи у вирішенні питання по заяві позивача про відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Розглянувши в засіданні суду 05.09.2019 заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд протокольною ухвалою відмовив у її задоволенні, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаної заяви про відкладення розгляду справи, позивач зазначив про неможливість участі у даній справі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" Лисенка Володимира Анатолійовича з підстав перебування останнього у відрядженні за межами міста.

Разом з тим, суд вказує, що згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено ч. 2 ст. 202 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Суд вказує, що позивачем не було доведено суду неможливість розгляду справи без участі позивача на підставі письмових доказів, що містяться у справі, та неможливість заміни представника у даній справі іншим, зважаючи, що, окрім ОСОБА_1 , в судовому засіданні 26.06.2019 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" представляв також адвокат Якимчук Михайло Миколайович, з яким товариство 13.05.2019 підписало договір №24/19 про надання правової допомоги.

Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на неявку представника позивача та враховуючи, що його явка в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, господарський суд дійшов висновку, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Здійснивши оцінку всіх наявних у справі доказів, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, на предмет їх відповідності нормам ГПК щодо належності, достовірності та допустимості, та заслухавши пояснення учасників процесу щодо обставин справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 між Фастівською міською радою, Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" було укладено договір про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 (далі - договір).

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" зобов`язалося своїми силами і засобами та на свій ризик, за власний рахунок побудувати школу народної майстерності за адресою: пл. Перемоги, 1 у м. Фастові, площею не менше 380 кв, а Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради зобов`язалося надати земельну ділянку площею 0,064 га, що знаходиться за адресою: пл. Перемоги, 1 в м. Фастів та створити умови для реалізації будівництва.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" забезпечує виконання робіт з будівництва школи народної майстерності у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" зобов`язалося передати школу народної майстерності у власність територіальної громади міста Фастова в особі Фастівської міської ради (пп. 2.5.3 п. 2.5 договору).

Згідно з п. 6.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020.

Відповідно до п. 6.5 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін. Розірвання договору за згодою сторін оформлюється у письмовій формі, а в п. 5.1 договору вказано, що зміни та доповнення умов цього договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткових угод про умови, які є невід`ємними частинами договору.

Приписами пп. 2.6.2 п. 2.6 договору унормовано, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" належить право ініціювати внесення змін у договір та вимагати дострокового розірвання договору.

У відповідності до пп. 2.6.3 п. 2.6 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" має право вимагати відшкодування понесених витрат у разі дострокового розірвання договору за умов, визначених п. 2.3.3 договору.

Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.2 договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору, Фастівська міська рада зобов`язується відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" понесені витрати на будівництво школи народної майстерності за умови передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" незавершеного об`єкту будівництва територіальній громаді міста Фастова.

28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" вручило Фастівській міській раді та Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради лист від 28.12.2018 вих. №1 з ініціативою про розірвання договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018, у зв`язку з обставинами, які дають підстави вважати, що будівництво об`єкту не буде реалізовано.

07.02.2019 Фастівська міська рада прийняла рішення №38-XLIX-VII "Про дострокове розірвання договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018" за згодою сторін шляхом підписання додатковї угоди.

Копія вказаного рішення була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" супровідним листом від 20.02.2019 вих. №06-31/898, в якому повідомлено про необхідність явки представника товариства до міської ради для підписання додаткової угоди.

21.02.2019 між Фастівською міською радою, Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" було підписано додаткову угоду №1 про розірвання договору до договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 (далі - додаткова угода).

За умовами додаткової угоди сторони погодили, що дія договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 припиняється з дня підписання даної додаткової угоди, а в частині відшкодування понесених витрат на будівництво - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

За взаємною згодою сторони домовилися, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" зобов`язується передати на оплатній основі на баланс Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, а Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради зобов`язується прийняти на свій баланс фактично понесені витрати на будівництво об`єкта незавершеного будівництва: школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 та зобов`язується відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" понесені витрати протягом 10 календарних днів з дня прийняття на баланс фактичних витрат по будівництву об`єкта незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

Окрім іншого, за згодою сторін було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" разом з фактично понесеними витратами на будівництво об`єкта незавершеного будівництва передає Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради проектно-кошторисну документацію на будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 та акти виконаних робіт.

26.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" вручило Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради листа від 26.03.2019 вих. №26/3, згідно з якого просило створити комісію з питання приймання-передачі на баланс фактично понесених витрат на будівництво об`єкта незавершеного будівництва школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1. До складу комісії просило включити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" Феросенка Віктора Пантелеймоновича.

11.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" вручило Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради листа від 10.05.2019 вих. №10/05, в якості додатків до якого було долучено проектно-кошторисну документацію на будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 та акти виконаних робіт.

11.05.2019 на засіданні комісії з приймання/передачі на облік управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради фактично понесених витрат на будівництво об`єкта незавершеного будівництва школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 11.05.2019, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" у передачі на облік управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради видатків на будівництво об`єкту школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, у зв`язку з недостатністю підтверджуючих фактів понесення витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон".

Листом від 11.05.2019 вих. №01-10/151 Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" про прийняте рішення та повернуло останньому надані ним оригінали документів.

Саме відмова Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради прийняти на баланс понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" фактичні витрати, у зв`язку з будівництвом об`єкту школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 на загальну суму 4273532,40 грн, стала підставою для звернення товариства до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018 та додаткової угоди від 21.02.2019 до нього, який за своєю правовою природою є господарським договором, в основі якого лежать підрядні відносини та відносини у сфері інвестування, а сам договір сторони уклали, виходячи з положень ст.ст. 627, 628 ЦК України.

Таких висновків суд дійшов, оскільки укладений між сторонами трьохсторонній договір має ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері інвестування (інвестиційний договір), підряду (договір підряду) та інших зобов`язальних правовідносин, виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного та господарського законодавства та, водночас, не дозволяє зробити висновок про можливість комплексного застосування до окремих частин договору інших положень чинного законодавства, ніж ті, що регламентують порядок здійснення інвестиційної діяльності та особливості виникнення, зміни та припинення правовідносин підряду.

Зазначені висновки суду кореспондуються з умовами договору від 03.09.2018, у яких сторони стверджують, що умовою будівництва школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 є обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" профінансувати витрати, необхідні для будівництва школи, тобто збудувати об`єкт, обов`язком Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради - надати земельну ділянку площею 0,064 га, що знаходиться за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 для проведення будівництва та створити умови для реалізації будівництва, прийняти на баланс фактично понесені товариством витрати по будівництву незавершеного об`єкту будівництва, а обов`язком Фастівської міської ради - прийняти школу народної майстерності у власність територіальної громади м. Фастів після введення Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" її в експлуатацію на будь-якій стадії готовності до використання.

Оскільки майно (земельна ділянка), кошти тощо, внесені для реалізації даного договору, не є об`єднанням вкладів сторін, не є їх спільною частковою власністю, а залишаються у власності сторони, що їх внесла, враховуючи, що при реалізації договору сторони зберігають свою юридичну самостійність, суд дійшов висновку, що договір про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018 є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до ст. 67 ГК України та ст.ст. 3, 6 ЦК України.

За змістом статті 627 ЦК України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки підставою звернення до суду позивач визначає відмову відповідача від прийняття на баланс витрат, понесених у зв`язку з будівництвом об`єкту, з причин недоведеності ним факту проведення будівельних робіт на виконання укладеного договору від 03.09.2018, отже суд надає оцінку діям сторін по прийняттю робіт з будівництва об`єкта школи народної майстерності, керуючись нормами ЦК України та ГК України, які регулюють відносини сторін у сфері підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ГК України та ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору у якості третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За приписами ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 879 ЦК України та ч. 3 ст. 318 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 21.02.2019) сторони передбачили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" зобов`язалося забезпечити виконання робіт з будівництва школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України, передати на оплатній основі на баланс Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради фактично понесених витрат на будівництво об`єкта незавершеного будівництва, а Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради зобов`язалося прийняти на свій баланс фактично понесені витрати на будівництво об`єкта та зобов`язалося їх відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" протягом 10 календарних днів з дня прийняття цих витрат на баланс за актом приймання-передачі.

З пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" в судовому засіданні вбачається, що з метою виконання умов договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Колорит" було укладено договір підряду №09/18 на виконання робіт по будівництву школи народної майстерності від 03.09.2018.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" зазначив, що між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" ще до укладення договору від 03.09.2018 існували відносини по фінансуванню будівництва школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, а відтак і по залученню Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Колорит" до виконання цих робіт в якості субпідрядника, однак докази вказаному в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження фактично понесених витрат, у зв`язку з будівництвом об`єкту школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" було долучено до матеріалів справи наступні документи: локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи Фастівська міська школа народної майстерності, складений в поточних цінах станом на 12.01.2014; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва: будівництво Фастівської міської школи народної майстерності в м. Фастові Київської області від 12.01.2014, складений в поточних цінах станом на 12.01.2014 на загальну суму 4273532,40 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 25.07.2014; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2014 року від 25.07.2014 на суму 4273532,40 грн та експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1" № 01-0746-18/ЦБ від 01.11.2018.

Дослідивши подані на розгляд суду документи, суд встановив, що останні складені та підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" як замовника будівництва та зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Колорит" як підрядника будівництва. Акт приймання виконаних будівельних робіт також містить підпис субпідрядника будівництва, однак без зазначення ПІБ чи посади особи, яка підписала цей акт.

Всі вищеперераховані документи, окрім експертного звіту, складені станом на 2014 рік, а у локальному кошторисі, зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва та акті приймання виконаних будівельних робіт також відсутнє посилання на договір, на виконання якого їх було складено.

У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* зазначено про договір №09/18 від 03.09.2019, однак сама довідка датована 25.07.2014. Також у довідці відсутнє посилання на субпідрядника будівництва, хоча акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний в тому числі і субпідрядником.

Зважаючи на те, що у м. Фастові є дві школи народної майстерності: одна, яка будується за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, друга - що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Соборна. 19, то незазначення у вищеперерахованих документах адреси, за якою здійснювалося будівництво об`єкту, не дозволяє встановити обставин підтверджуючих, що локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, були складені саме на виконання укладеного між сторонами договору від 03.09.2018, та що будівництво об`єкту, яке зафіксоване в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати*, було здійснено саме щодо школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1.

До того ж, суд вказує, що оскільки обов`язок по складанню кошторису будівництва об`єкту було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" як підрядника, отже кошторис набирає чинності та стає частиною договору від 03.09.2018 з моменту підтвердження його Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради як замовником.

Разом з тим, докази затвердження Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради кошторису, копія якого надана до матеріалів справи, відсутні. Посилання у кошторисі на Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради як замовника будівництва також відсутнє, таким чином суд погоджується з твердженням відповідача, що доданий позивачем до матеріалів справи кошторис не може бути частиною договору про фінансування та будівництво школи народної майстерності за адресою: м.Фастів, пл. Перемоги, 1 від 03.09.2018.

До того ж, суд зазначає, що до затвердження кошторисної документації замовником будь-які будівельні роботи по об`єкту вестися не могли.

Як вбачається з експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1" № 01-0746-18/ЦБ від 01.11.2018, розробленої на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон", лише погодження проектної документації Філією "Київоблбудекспертиза" відбулося 01.11.2018, після чого проект мав бути затверджений замовником, а після - розпочатися будівельні роботи.

Вказане також є підставою для визнання неналежними та недопустимими доказами документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" до справи на підтвердження фактично понесених ним витрат у 2014 році, у зв`язку з будівництвом об`єкту школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1 на підставі укладеного договору від 03.09.2018.

Твердження позивача з приводу того, що дія договору від 03.09.2018 поширилась на правовідносини сторін, які виникли до моменту його укладення, суд оцінює критично, оскільки ні умови договору від 03.09.2018, ні умови додаткової угоди від 21.02.2019 таких приписів не містять. Натомість як на підставу для зобов`язання відповідача вчинити певні дії позивач посилається саме на умови вищенаведених документів.

Слушними суд вбачає і доводи Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради з приводу того, що фактично понесені витрати на будівництво мають підтверджуватися бухгалтерсткими документами (чеками, накладними тощо), з яких вбачається рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" на оплату послуг чи закупку товару (обладнання, матеріалів), пов`язаних з будівництвом.

Натомість вказаних доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" на підтвердження належного виконання умов договору від 03.09.2018 як Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради з метою розгляду на засіданні від 11.05.2019, так і суду з метою вирішення даного спору, не надав.

Поряд з іншим, суд приймає до уваги і відсутність в матеріалах справи доказів оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" права власності на об`єкт незавершеного будівництва: школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1, з наступною передачею останнього територіальній громаді міста Фастова. Вказаний обов`язок товариства міститься в умовах пп. 2.3.3 п. 2.2 договору та набуває чинності у разі дострокового розірвання договору.

Слід зазначити, що вимога про передачу незавершеного об`єкта будівництва на будь-якій стадії готовності територіальній громаді міста Фастова є розумною, оскільки після завершення будівництва об`єкта, введення його в експлуатацію та проведення його державної реєстрації, право власності на об`єкт набуває Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон". До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності у товариства існує на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абз.1 ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Водночас, оскільки перебування майна на балансі підприємства (організації) не є підставою виникнення права власності балансоутримувача на майно, так як баланс підприємства (організації) є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату, та не є доказом права власності (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №910/11257/17), тому вимога про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" фактично понесених витрат на будівництво об`єкта незавершеного будівництва: школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, без наступної передачі об`єкту територіальній громаді міста Фастова, є несправедливою.

Приписами ст. 509 ЦК України уномовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи суд встановив неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" умов договору в частині проведення підрядних робіт по будівництву об`єкта незавершеного будівництва: школи народної майстерності за адресою: м. Фастів, пл. Перемоги, 1, та недоведеність з посиланням на належні та достатні докази у справі товариством фактичних витрат, понесених на будівництво об`єкту у розмірі 4273532,40 грн, суд вважає, що наразі відсутня необхідність у захисті прав позивача у даній справі шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії на його користь.

Зважаючи на вищевикладене та оцінивши всі обставини справи з огляду на подані сторонами до суду в обгрунтування своїх вимог та заперечень докази, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає всі понесені у зв`язку з розглядом спору судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-80, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі-Регіон" до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фастівська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено: 16.09.2019

Суддя В.М. Антонова