ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 вересня 2019 р. Справа № 903/18/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Зубрев О.В. - представник, адвокат (договір про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., ордер серія КС № 306911 від 27.12.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5971/10 від 24.03.2017р.)

від третьої особи: не з`явились

від відповідача: Козак А.Ю. - представник, адвокат (договір про надання правової допомоги №113 від 29.03.2019р., ордер серії ВЛ № 000060051 від 01.04.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №343 від 30.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Луцьк

про стягнення 143 949,68 грн.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙФНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 143 949,68 грн., в тому числі 93 483,80 грн. простроченого грошового зобов`язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., 9 348,38 грн. пені нарахованої за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2015р. по 21.04.2016р., 32 719, 33 грн. суми збитків від інфляції за період з січня 2016 року по грудень 2018 року, 8 398, 17 грн. трьох відсотків річних за період з 31.12.2015р. по 28.12.2018р., нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БМ-25/02 від 25.02.2015р. зобов`язань по оплаті отриманих цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.01.2019р. позовну заяву ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙФНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" було залишено без руху; встановлено позивачу строк впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

На виконання вимог суду, вказаних в ухвалі від 08.01.2019р., від позивача надійшла до суду заява від 15.01.2019р., якою він в якості доказів сплати судового збору в розмірі 2 159,25 грн. надав суду платіжне доручення №44 від 15.01.2019р. на суму 2 159,25грн.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2019р.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 13.03.2019р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

11.03.2019р., 12.03.2019р. та 13.03.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області були зареєстровані додаткові письмові пояснення ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" по суті пред`явлених позовних вимог, надані останнім на виконання вимог ухвал суду від 08.01.2019р. та 21.02.2019р. з обгрунтовуючими вказані пояснення документами, в котрих позивач засвідчив, що облік прав на цінні папери та обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій та регламентується Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку №735 від 23.04.2013 роду (надалі- Положення).

Зокрема, в п. 1 ч. 2 відповідного Положення зазначається, що проведення розрахунків щодо цінних паперів здійснюється виключно на підставі правочинів щодо цінних паперів за розпорядженнями, що подаються кожним депонентом, що є стороною правочину.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Не допускається: зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента -нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента- попереднього власника в депозитарній установі.

Крім цього, Положенням про провадження депозитарної діяльності встановлюються вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту, зокрема п. 7 ч. 3 Положення визначаються відомості про номер та дату складання документа, який є підставою для складання та виконання цього розпорядження та підтверджує правомірність здійснення операції (біржового контракту, договору купівлі-продажу, міни, дарування, застави цінних паперів тощо).

Згідно п. 5 ч. 3 Положення розпорядження та документи, що підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій Центральним депозитарієм або депозитарними установами, повинні повністю розкривати зміст виконання операцій за рахунками в цінних паперах. Якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, Центральний депозитарій, депозитарна установа мають право відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації.

Виходячи із вищевикладеного, факт виконання позивачем п. 3.4. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. щодо передачі у власність відповідача цінних паперів шляхом перерахування відповідних цінних паперів в кількості 64030 штук простих іменних акцій ПАТ "ЗТР" на рахунок ОСОБА_1 підтверджується не лише договором купівлі цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., але діями депозитарної установи, яка здійснювала списання цінних паперів із рахунка ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей" та зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 на дату 19.05.2016р., що відображається у наданій виписці про операції з цінними паперами. Відповідні операції з цінними паперами проводились депозитарними установами сторін договору на підставі їх розпоряджень та за їх волевиявленням.

Без укладання письмового правочину сторонами та його перевірки зі сторони депозитарної установи, проведення операції щодо цінних паперів є неможливим. Крім цього, обов`язки щодо надання (пред`явлення) депозитарній установі відповідного розпорядження та договору купівлі - продажу цінних паперів покладаються на сторону правочину, а саме на відповідача, відносно зарахування цінних паперів на його рахунок.

Відповідно до абз. 2 п.1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах".

ОСОБА_1 факту отримання цінних паперів за договором купівлі цінних паперів не заперечив. Докази щодо сплати за отримані цінні папери відповідач не надав, у зв`язку з їх відсутністю.

В той же час, позивач надав належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-25/02 від 25.02.2015 р. разом з позовною заявою із зазначенням, що оригінал знаходиться у позивача та може бути пред`явлений до суду за його вимогою та копію виписки депозитарної установи про операції з цінними паперами від 24.06.2016р. з повідомленням про наявність оригіналу у позивача.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 22.04.2019р., розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 01.04.2019р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали, постановлено звернутися до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб УДМС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області 20.12.2000 р.) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016р., зобов`язано відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб УДМС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка , 11 ) надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області 20.12.2000 р.).

18 березня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-57/3133/19 було зареєстровано клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" від 15.03.2019р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зазначене клопотання та додаткові матеріали було долучено судом до матеріалів справи.

01.04.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. 01.04.2019р. адвокату ОСОБА_1 Козаку Андрію Юрійовичу (договір про надання правової допомоги №113 від 29.03.2019р., ордер серії ВЛ № 000060051 від 01.04.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №343 від 30.08.2007р.) надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/18/19.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 11.04.2019р., повторно запропоновано позивачу після отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив (за наявності), встановлено строк відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових, електронних та інших доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують правову позицію сторони стосовно позову.

08 квітня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ОСОБА_1 від 08.04.2019р. на позовну заяву ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" із документами в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача, в котрих відповідач пред`явлені до нього позовні вимоги заперечив з наступних підстав:

Позивач заявляє і додає до матеріалів справи договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

На підставі п. 1.1. договору позивач (продавець) зобов`язується передати у власність відповідача (покупця), а відповідач (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити відповідні цінні папери.

Проте, позивачем не надано до позовної заяви і матеріалів справи документального підтвердження виконання договору з його сторони.

Згідно п. 8.5. договору факт виконання зобов`язань оформляється підписанням сторонами акту про виконання договору за договором купівлі-продажу ЦП. Такий Акт про виконання договору в матеріалах справи відсутній.

При цьому відповідач зауважив, що за укладеним договором відповідач мав провести розрахунки до 31 грудня 2015 року включно (п. 2.2.), на чому наголошує позивач у своєму позові.

У свою чергу позивач зобов`язується до 29.04.2016р. виконати всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своїй депозитарній установі розпорядження на списання ЦП з рахунку у ЦП продавця на рахунок у ЦП покупця. Покупець зобов`язаний у той строк надати своєму зберігачу розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок в ЦП (п. 3.4 договору).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем такого розпорядження на списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах, документального підтвердження результатів його виконання, що спростовує, на думку відповідача, твердження позивача про виконання договору. Звіт про виконання або один примірник такого розпорядження залишається у клієнта (позивача) з відміткою депозитарної установи про виконання.

Згідно п. 8 розд. II Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. № 735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 р. за № 1084/23616, з наступними змінами і доповненнями (далі - Положення № 735), до первинних документів належать документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій, а саме, зокрема, розпорядження.

У свою чергу розпорядження - документ, що містить вимогу до Центрального депозитарію, депозитарію-кореспондента, депозитарної установи виконати одну чи декілька взаємопов`язаних депозитарних операцій (п. 2 розд. І Положення № 735).

В той же час Положенням визначено, що кожна депозитарна операція проводиться центральним депозитарієм або депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 глави 2 цього розділу, і закінчується складанням звіту та/або повідомлення про її виконання.

Центральний депозитарій, депозитарні установи зобов`язані реєструвати всі розпорядження депонентів, клієнтів, а також керуючих їх рахунками та документи або їх копії, засвідчені у встановленому законодавством порядку, на підставі яких здійснюються депозитарні операції, на момент їх отримання у хронологічному порядку та гарантовано забезпечувати їх зберігання протягом п`яти років з дати їх отримання (абз. перший п. 11 глави 3 розділу V Положення № 735).

Центральний депозитарій, депозитарні установи зобов`язані мати можливість затвердження кожної депозитарної операції розпорядженнями та/або відповідними документами у вигляді паперового та/або електронного документа (абзац другий пункту 11 глави 3 розділу V Положення № 735).

Водночас пунктом 12 гл. 3 розд. V Положення № 735 встановлено, що порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи та має передбачати, зокрема, - передання ініціатору депозитарної операції не пізніше наступного робочого дня після отримання розпорядження на проведення депозитарної операції повідомлення про прийняття розпорядження до виконання, якщо договором з депонентом та/або внутрішніми документами депозитарної установи передбачено передання такого повідомлення, або про відмову у взятті розпорядження до виконання. Якщо депозитарна установа у визначений строк не надала депоненту (ініціатору розпорядження) вмотивованої відповіді про відмову у прийнятті розпорядження до виконання, таке розпорядження вважається прийнятим, до виконання; - складання звіту про виконання розпорядження; - передання звіту про виконання розпорядження ініціатору депозитарної операції.

Таким чином, за приписами вказаних норм Положення № 735 передбачено, що кожна депозитарна операція, яка проводиться депозитарною установою, має закінчуватися складанням звітом та/або повідомленням про її виконання.

Документів про виконання спірної депозитарної операції позивач не надав.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання розпоряджень про списання цінних паперів, а також перебування таких цінних паперів на рахунку відповідача у період, коли цінні папери були списані.

Пунктом 13 глави 3 розд. V Положення № 735 передбачено, що Центральний депозитарій, депозитарні установи зобов`язані вносити всі розпорядження депонентів, клієнтів, а також керуючих їх рахунками в журнал розпоряджень, а інформацію про проведення та виконання депозитарних операцій - у журнал депозитарних операцій. Інформація про проведення та знання інформаційної операції, яка є звітом, інформаційним повідомленням про виконання облікової депозитарної операції, може не вноситися до журналу депозитарних операцій як окрема депозитарна операція. Центральний депозитарій, депозитарні установи зобов`язані зберігати інформацію, унесену до журналу розпоряджень та журналу депозитарних операцій, протягом п`яти днів з моменту формування цієї інформації.

Водночас, відповідач зауважив, що будь-які витяги з журналу розпоряджень та/або журналу депозитарних операцій депозитарної установи позивача, які б підтверджували факт виконання останньою розпоряджень позивача згідно з умовами Договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять.

Надана до матеріалів справи виписка про операції з цінними паперами, на переконання відповідача, не може вважатись документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери у відповідача.

Викладене підтверджується ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", відповідно до якої підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

При цьому документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

У свою чергу подана позивачем виписка про операції з ЦП, на думку відповідача, не дає можливості ідентифікувати та встановити виконання операцій (списання/зарахування) за договором купівлі-продажу тощо.

Розділом III Положення № 735 віднесено операції з підготовки та видачі виписки з рахунку в цінних паперах, що є виключно операцією депозитарної установи, до інформаційних операцій, які здійснюються для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності виписка про стан рахунку в цінних паперах повинна містити: дату та час складання виписки; відомості про депонента; відомості про цінні папери тощо.

Тобто, довідка має відображати дані щодо цінних паперів, які обліковуються на відповідному рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі на певний момент часу, а такі довідки в матеріалах справи відсутні.

Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку при обслуговуванні операцій щодо цінних паперів врегульовані главою 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності № 735 згідно з п. 1 якої обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, у відповідних випадках: за розпорядженнями депонентів, керуючих рахунками цих депонентів, Центрального депозитарію; на підставі інформації відповідних осіб (Розрахункового центру, клірингової установи, фондової біржі) тощо.

Крім того, якщо проаналізувати умови договору, то вбачається, що на момент коли позивач передавав свої цінні папери, так як він це стверджує у позовній заяві, а саме 19.05.2016р., відповідач вже нібито півроку вважався таким, що прострочив виконання свого зобов`язання по оплаті за придбані цінні папери.

Згідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право припинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3. укладеного договору купівлі-продажу у випадку затримки у виконанні стороною своїх зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, на строк більший ніж 10 робочих днів від дати вказаної в Договорі, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку з дня, наступного після вказаного в цьому пункті строку.

Беручи до уваги наведене, можна дійти до висновку, що такий стан розрахунків очевидно влаштовував обох сторін, або можливо існували додаткові домовленості про проведення оплати чи навіть зустрічне зарахування своїх зобов`язань, якщо взяти до уваги закріплений договором порядок розрахунків без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Відтак, посилаючись на положення ст. ст. 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України, відповідач засвідчив, що подані позивачем докази, не відповідають принципам їх належності, допустимості та достатності.

Крім того, відповідач засвідчив, що серед заявлених позивачем позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 9 348,38грн., яка нарахована за період з 31.12.2015р. по 21.04.2016р. і обмежена встановленими умовами договору 10% від суми договору (п.6.1. договору).

Відтак, посилаючись на положення ч.6 ст.232, 256, 257, ч.2 ст. 258, 261, 267 ЦК України відповідач просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 9 348,38грн. та відмовити в її задоволенні повністю.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 18.04.2019р.

18 квітня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву адвоката Зубарева О.В. від 17.04.2019р. про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі, при цьому останнім зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2019р. позивачем було направлено на офіційну електрону адресу суду та засобами поштового зв`язку відповідь на відзив відповідача.

Присутній в судовому засіданні 18.04.2019р. представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: роздруківки із сайту Господарського суду міста Києва, ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. по справі 910/4425/19 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору недійсним без руху, клопотання від 16.04.2019р. про усунення недоліків. При цьому представник відповідача просив суд продовжити стороні строк для подання додаткових документів, пояснень, заяв та клопотань. Зазначив, що відкриття провадження у справі Господарським судом міста Києва ймовірно зумовить подання до Господарського суду Волинської області клопотання про зупинення провадження у справі №903/18/19.

Судом оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи клопотання відповідача з додатками.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2019р., продовжено сторонам строк для подання додаткових документів, пояснень, заяв та клопотань до 15.05.2019р., явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

18 квітня 2019 року на адресу господарського суду електронною поштою та 22 квітня 2019 року поштовим зв`язком від ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" надійшла відповідь на відзив від 15.04.2019р. із додатками обґрунтовуючих відповідь на відзив документів та описом вмісту цінного листа від 17.04.2019р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу відповідача, в котрій позивач засвідчив наступне:

Відповідач посилається на п. 8.3. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ- 25/02 від 25.02.2015р., згідно котрого останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Факт виконання зобов`язань оформлюється підписанням сторонами Акту про виконання договору за договором купівлі-продажу ЦП.

Оскільки повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. не відбулося з вини відповідача, відповідно, Акт про виконання Договору купівлі-продажу не складався й не міг бути складеним та підписаним сторонами.

Відповідно до п. 3.4. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. продавець зобов`язується до 29 квітня 2016 року виконати всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своїй депозитарної установі розпорядження на списання ЦП з рахунку у ЦП продавця на рахунок у ЦП покупця. Покупець зобов`язаний у той же строк надати своєму зберігачу розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок в ЦП.

Факт виконання зобов`язання з боку позивача щодо надання розпорядження на списання цінних паперів підтверджується випискою про операції з цінними паперами за період з 04.05.2016р. по 31.05.2016р., яка надана депозитарною установою позивача - ПАТ "КРЕДОБАНК".

Відповідно до розділу 3 Положення про провадження депозитарної діяльності, що затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 року (надалі- Положення) кожна депозитарна операція проводиться Центральним депозитарієм або депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 глави 2 цього розділу, і закінчується складанням звіту та/або повідомлення про її виконання. Звітом про виконання депозитарної операції може бути виписка або довідка з рахунку в цінних паперах, якщо це встановлено відповідним договором (договором про обслуговування рахунку в цінних паперах, депозитарним договором, договором про обслуговування випуску цінних паперів, договором про кореспондентські відносини).

Крім того, чинним законодавством щодо депозитарної діяльності не передбачено подання до депозитарної установи розпорядження на списання/зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперів у двох примирниках, як стверджує відповідач. Тому, позивачем було подано розпорядження на списання цінних паперів депозитарній установі, яка обслуговує позивача, на підставі якого й була проведена облікова операція, правомірність якої підтверджується її виконанням.

Якщо надане розпорядження та документи, які є підставою для виконання цього розпорядження що підтверджують правомірність здійснення депозитарної операції, зокрема, договір купівлі-продажу цінних паперів не містить усіх необхідних даних для виконання депозитарної операції, депозитарна установа відмовила б у виконанні операції. Ця норма зазначається у п. 5 розділу 3 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженому Комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи та має передбачати, зокрема: приймання розпорядження від ініціатора депозитарної операції та/або відповідних документів, що підтверджують правомірність здійснення цієї депозитарної операції; перевірку розпорядження на правильність складання та відповідність цьому Положенню, а також Правилам та іншим внутрішнім документам Центрального депозитарію, внутрішнім документам депозитарної установи, перевірку відповідних документів, які підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій (ці документи перевіряються на відповідність інформації, наведеної у розпорядженні, до якого вони додаються, а також їх підпису відповідно до законодавства); у разі приймання розпорядження стосовно проведення облікової депозитарної операції за договорами, що передбачають перехід прав на цінні папери та прав за цінними паперами, - здійснення заходів відповідно до законодавства України.

Якщо депозитарна установа у визначений строк не надала депоненту (ініціатору розпорядження) вмотивованої відповіді про відмову у прийнятті розпорядження до виконання, таке розпорядження вважається прийнятим до виконання (п. 12 розділу 3 Положення про провадження депозитарної діяльності).

Отже, твердження представника відповідача про відсутність документів про виконання депозитарної операції щодо списання цінних паперів із рахунку позивача та зарахування цих цінних паперів на рахунок відповідача ОСОБА_1 , на думку позивача, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що позивачем був наданий звіт депозитарної установи ПАТ "КРЕДОБАНК" про проведення депозитарної операції, яким є виписка про операції з цінними паперами за певний період часу, що може вважатися належним та допустимим доказом.

Щодо підтвердження прав позивача на цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу ЦП та момент переходу прав власності до нового власника позивач повідомив, що згідно п. 1 ч. 2 Положення про провадження депозитарної діяльності проведення розрахунків щодо цінних паперів здійснюється виключно на підставі правочинів щодо цінних паперів за розпорядженнями, що подаються кожним депонентом, що є стороною правочину.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

Відповідно до абз. 2 п. 1. ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Позивачем надається виписка про стан рахунку в цінних паперах на 29.04.2016 року, яка є належним та допустимим доказом наявності прав на цінні папери, які були предметом договору купівлі-продажу. На підставі цієї виписки можна зробити висновок, що позивач мав права на цінні папери - прості іменні акції ПАТ "ЗТР" в кількості 334730 штук, що значно перевищує кількість відповідних акцій за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., що були продані ОСОБА_1 .

При цьому, позивач засвідчив, що ОСОБА_1 факту отримання цінних паперів за договором купівлі цінних паперів не заперечив, доказів щодо сплати за отримані цінні папери суду не надав, а, відтак, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25 квітня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козака А.Ю. про зупинення провадження у справі №903/18/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. недійсним.

13 травня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" адвоката Зубрева О.В. про витребування доказів. У визначеному клопотанні представник позивача просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102, ) виписки про стан рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, який був відкритий в депозитарній установі ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ", станом на 18.05.2016р., 19.05.2016р., 20.05.2016р., виписку по операції з цінними паперами за період із 18.05.2016р. по 19.05.2016р. депонента ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, який був відкритий в депозитарній установі ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ", а також інформацію, що може підтверджувати проведення депозитарної операції за договором купівлі-продажу цінних паперів.

16 травня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" адвоката Зубрева О.В. про приєднання до матеріалів справи копії виписки про стан рахунку в цінних паперах на 27.02.2015р. по рахунку депонента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", яка складена депозитарною установою позивача-ПАТ Банк "Контракт", яке було судом оглянуте та долучено до матеріалів справи з додатками.

16.05.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву адвоката ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" Зубрева Олега Володимировича про ознайомлення з матеріалами справи. 16.05.2019р. адвокату Зубреву Олегу Володимировичу (договір про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., ордер серія КС № 306911 від 27.12.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5971/10 від 24.03.2017р.) надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/18/19.

16.05.2019р. на адресу суду від представника позивача, адвоката Зубрева О.В., надійшло клопотання від 15.05.2019р. про відшкодування судових витрат з обгрунтовуючими клопотання документами, в котрому представник позивача просив суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог покласти на відповідача обов`язок щодо сплати судових витрат, які складаються з сум судового збору в розмірі 2 159,45грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 217,26грн. (в тому числі 60 500 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, 602,80грн. витрат пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції та 3 114,46грн. витрат на відрядження, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді. При цьому, 3 114,46грн. витрат на відрядження, за поясненнями представника позивача, складаються з 600,00грн. витрат на харчування, 1 300,00грн. витрат на проживання та 1 214,46грн. витрат на проїзд.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. було залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102, ); зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" позовну заяву від 28.12.2018р. із доданими документами, письмові пояснення від 10.03.2019р., відповідь на відзив від 15.04.2019р.; зобов`язано відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" відзив на позовну заяву від 08.04.2019р. із доданими документами; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" надати суду пояснення стосовно позову, відзиву та заперечень на відзив; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" та зобов`язано надати суду до 16.06.2019р.: виписки про стан рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, який був відкритий в депозитарній установі ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ", станом на 18.05.2016р., 19.05.2016р., 20.05.2016р., виписку по операції з цінними паперами за період із 18.05.2016р. по 19.05.2016р. депонента ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, який був відкритий в депозитарній установі ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ", а також письмові пояснення, відомості (документи) про наявність у третьої особи інформації, що може підтверджувати проведення депозитарної операції за договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме: чи отримувала депозитарна установа ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" від ОСОБА_1 розпорядження про проведення депозитарної операції, а саме : зарахування простих іменних акцій ПАТ "ЗТР" (код ЦП: UA) в кількості 64030 штук на рахунок в цінних паперах фізичної особи ОСОБА_1 (депозитарний код рахунку в цінних паперах 401836- НОМЕР_3 ) з рахунку в цінних паперів депонента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", код за , депозитарний код рахунку в цінних паперах 301515-UA40004794 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.; чи підтверджує депозитарна установа ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" прийняття до виконання розпорядження від ОСОБА_1 депозитарний код рахунку в цінних паперах 401836- НОМЕР_3 , на проведення 19.05.2016р. депозитної операції щодо зарахування (поставки) простих іменних акцій ПАТ "ЗТР", код ЦП: UA в кількості 64030 штук від депонента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" код за , депозитарний код рахунку в цінних паперах 301515-UA40004794 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. та внесення відповідного розпорядження в журнал розпоряджень депозитарної установи ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ", а інформацію про проведення та виконання депозитарної операції у журнал депозитарних операцій ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ"; чи підтверджує депозитарна установа ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" виконання депозитарної операції 19.05.2016р., пов`язаної з набуттям прав на цінні папери депонентом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., яка передбачає перехід права власності на прості іменні акції ПАТ "ЗТР", код ЦП: UA в кількості 64030 штук від контрагента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" код за .

В той же час, ухвалою суду від 16.05.2019р. клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було задоволено; провадження у справі №903/18/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору недійсним.

27.05.2019р. на адресу суду від представника позивача, адвоката Зубрева О.В. надійшло клопотання від 22.05.2019р. про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

31.05.2019р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" надійшли до суду письмові пояснення вих.№142/19 від 28.05.2019р. з обгрунтовуючими вказані пояснення документами, в котрих Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ", , що здійснює депозитарну діяльність депозитарної установи на підставі Ліцензії серії АЕ номер НОМЕР_4 , виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 10.09.2013р. №1779, строк дії з 12.10.2013р. - необмежений, повідомило, що від представника ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей" - адвоката Зубрева О.В., було отримано лише адвокатський запит №24/19/04/01 від 23.04.2019р., на який Товариством була надана відповідь листом Вих. №120/19 від 06.05.2019р. Відповідь була отримана представником позивача 16.05.2019р. Адвокатський запит №17/19/04-02 від 17.04.2019 р. Товариство не отримувало.

На підставі ухвали від 16.05.2019р. за справою №903/18/19, третю особу було зобов`язано надати вичерпний перелік документів та письмові пояснення, у зв`язку з чим, ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" надало виписку про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, станом на 19.05.2019р. Станом на 18.05.2019р. та 20.05.2019р. цінні папери на рахунку ОСОБА_1 відсутні, про що Товариство надало повідомлення, щодо надання інформації, а також надало виписку про операції з цінними паперами ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, за період із 18.05.2016р. по 19.05.2016р. та підтвердило отримання розпорядження на проведення облікової операції, яке зареєстроване в журналі розпоряджень за номером 15856 від 19.05.2016 року від ОСОБА_1 , а саме: зарахування простих іменних акцій ПАТ "ЗТР" (код ЦП: UA НОМЕР_5 ) в кількості 64 030 штук на рахунок депонента в цінних паперах фізичної особи ОСОБА_1 (депозитарний код в цінних паперах 401836- UA 10102829) з рахунку в цінних паперах контрагента ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей", , депозитарний код рахунку в цінних паперах 301515- UA 40004794 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.

При цьому, третя особа підтвердила прийняття до виконання розпорядження номер 15856 від 19.05.2016 року, яке зареєстроване у журналі депозитарних операцій за номером 237057 від 19.05.2016р. від ОСОБА_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах 401836- НОМЕР_3 , на проведення 19.05.2016р. депозитарної операції щодо зарахування (поставки) простих іменних акцій ПАТ "ЗТР", код ЦП: UA в кількості 64 030 штук від контрагента ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей", код за , депозитарний код рахунку в цінних паперах 301515-UА40004794 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. та підтвердила виконання депозитарної операції 19.05.2016р., пов`язаної з набуттям прав на цінні папери депонентом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., яка передбачає перехід права власності на прості іменні акції ПАТ "ЗТР", код ЦП: UА в кількості 64 030 штук від контрагента ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей", код за .

05.06.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. 05.06.2019р. адвокату ОСОБА_1 Козаку Андрію Юрійовичу (договір про надання правової допомоги №113 від 29.03.2019р., ордер серії ВЛ № 000060051 від 01.04.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №343 від 30.08.2007р.) надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/18/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. апеляційну скаргу ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 травня 2019 року в справі №903/18/19 було задоволено; ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 травня 2019 року в справі № 903/18/19 - скасовано; справу № 903/18/19 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.

Справа №903/18/19 до Господарського суду Волинської області повернулась 05 серпня 2019 року.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Воціховський В.А., в провадженні якого перебувала справа №903/18/19, з 05.08.2019р. по 30.08.2019р. перебував у відпустці.

04.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, з огляду на те, що обставини, які перешкоджали подальшому розгляду справи по суті, Північно-західним апеляційним господарським судом були скасовані.

Ухвалою суду від 06.09.2019р. розгляд справи по суті було призначено на 19.09.2019р.; явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визначено на власний розсуд.

17.09.2019р. на адресу суду від представника відповідача, адвоката Козака А.Ю., надійшло клопотання від 17.09.2019р. про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження надіслання на адресу третьої особи копії відзиву на позовну заяву.

17.09.2019р. на адресу суду від представника відповідача, адвоката Козака А.Ю., надійшли письмові заперечення від 17.09.2019р. на клопотання позивача про відшкодування судових витрат, в котрих відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 123, 124, 126 ГПК України заперечив стосовно стягнення з відповідача 64 217,46грн. задекларованих позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на наступне:

Позивачем, на думку відповідача, не обґрунтовано і не наведено у клопотанні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, жодних дійсних обставин його співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування понесених судових витрат позивач вказує на договір про надання правової допомоги № АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., додаткову угоду № 2 від 27.12.2018р. до договору, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 10.05.2019р.

У пункті 1 цієї додаткової угоди вказано, що Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта та надавати правову допомогу Клієнту по справі № 903/18/19, яка розглядається Господарським судом Волинської області.

Проаналізувавши надані документи, відповідач засвідчив, що додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № АБО-27/12/18 від 27.12.2018р. складена і підписана стороною позивача та адвокатським бюро 27.12.2018 року.

Позовна заява ПАТ "Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" надійшла до Господарського суду Волинської області лише 03.01.2019р. і ухвалою суду від 08.01.2019р. була залишена без руху. Провадження у справі № 903/18/19 було відкрито господарським судом лише 22.01.2019р., в зв`язку з чим відповідачу є незрозумілим як підписуючи додаткову угоду 27 грудня 2018 року, позивач і адвокатське бюро визначили та вказали номер справи № 903/18/19?

Крім того, відповідач зауважив, що, на його думку, позивач не поніс реальних витрат на оплату послуг адвокатського бюро так, як це було задекларовано договором. Позивач, в порушення вимог ст. 126 ГПК України, не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (в більшості випадків вказаний опис наданих послуг не відповідає дійсності та співмірності із заявленими вимогами), не навів жодних обставин, що свідчать про його співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (мотиви, зазначені у клопотанні на обґрунтування цих обставин, цього не підтверджують і є надуманими), а час, вказаний адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) не є співмірним із конкретно виконаною роботою, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (в акті виконаних робіт від 10.05.2019р. час затрачений на участь адвоката у судових засіданнях не відповідає реальному часу тривалості судових засідань 13.03.2019р. (тривало 15 хв., а не 1 год. 30 хв.) і 16.05.2019р. (тривало 45 хв., а не 1 год. 30 хв.), що підтверджується протоколами судових засідань від 13.03.2019р. і від 16.05.2019р. (зазначена обставина взагалі ставить під сумнів вказаний позивачем час, який нібито він затратив на надання правової допомоги по цій справі, на підготовку тих чи інших документів, доказів реальної затрати часу стороною позивача не надано), а також задекларований розмір витрат, не є співмірним із ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, заявляючи клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 60 500,00 гривень (перша частина акту № 2 від 10.05.2019р.) за оплату за надання правової допомоги, позивачем доказів фактичного понесення таких витрат (доказів оплати послуг адвоката) суду не надано.

Стосовно витрат на відправку поштової кореспонденції в сумі 602,80 грн. відповідач зауважив, що з долучених до справи поштових квитанцій та описів не вбачається, що понесені витрати стосуються відправки документів по цій справі чи з нею пов`язаною, адже в описах вкладення у лист не зазначено реєстраційного номеру листа, до якого цей опис має відношення, опис не дає можливості встановити, що відправлені документи мають відношення до справи №903/18/19 тощо.

Щодо витрат на відрядження в сумі 3 114,46 грн. відповідач засвідчив, що позивач відносить витрати на харчування, витрати на проживання і витрати на проїзд до витрат на відрядження.

При цьому витрати на харчування, на переконання відповідача, не підтверджені жодними первинними документами і сума в 600 грн. (двічі по 300 грн.) нічим необгрунтована.

На підтвердження витрат на проживання в сумі 600 грн. та 700 грн. позивач надав роздруківки із сайту, що, на його думку, підтверджують понесені ним витрати на проживання, однак вони не містять в собі інформації про оплату цих витрат, а лише про бронювання житла.

Згідно ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, договором про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р. і додатковою угодою №2 від 27.12.2018р. до нього не визначено суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, що є порушенням статті 126 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні 19.09.2019р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 19.09.2019р. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів по справі, яке було судом задоволене.

При цьому, суд виходив з того, що такі докази позивачем були отримані під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., а відтак, не могли бути надані суду раніше.

Крім того, представник позивача засвідчив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та понесені позивачем витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 32 500,00грн., 602,80грн. у відшкодування витрат на відправку поштової кореспонденції, а також 3 114,46 грн. витрат на відрядження (проїзд).

В судовому засіданні 19.09.2019р. представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечив розмір понесених позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги, витрат на відрядження, які позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача з підстав, викладених у запереченнях від 17.09.2019р.

У визначений судом день та час третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" свого уповноваженого представника в засідання суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (ухвала суду від 06.09.2019р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" 09 вересня 2019 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений позивачем до відповідача позов підлягає до часткового задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року між громадянином України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській обл. 20.12.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 (надалі - Договір), згідно п. 1.1 котрого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): вид, тип та форма ЦП - акції прості іменні; форма існування ЦП - бездокументарна; емітент - Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", код ЄДРПОУ емітента - 00213428; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) UA, номінальна вартість ЦП - 0,01 грн; кількість ЦП (пакет ЦП) - 64030 шт.; загальна сума договору - 93 484,80 грн.

Згідно з п.п. 2.1 - 2.3 договору загальна сума договору становить 93 483,80 грн. без ПДВ. Покупець зобов`язується до 31.12.2015 року включно перерахувати загальну вартість пакетів ЦП, вказану в п. 2.1 договору на банківський рахунок продавця. Спосіб проведення розрахунків - без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати" та у безготівковій формі.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах Національної депозитарної системи України. Право власності на ЦП переходить до покупця в момент зарахування ЦП на рахунок у ЦП покупця. Сторони домовилися, що кожна із сторін сплачує послуги власної депозитарної установи та послуги свого банку, пов`язані зі здійсненням платежів за даним договором, самостійно.

Усі дивіденди, відсотки, дохід або інший прибуток на ЦП, нараховані і сплачені продавцеві після підписання цього договору, підлягають поверненню продавцем покупцеві протягом 3 банківських днів з дня одержання таких коштів (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 договору продавець зобов`язується до 29.04.2016 року виконати всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своїй депозитарній установі розпорядження на списання ЦП з рахунку у ЦП продавця на рахунок у ЦП покупця. Покупець зобов`язаний у той же строк надати своєму зберігачу розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок в ЦП.

У п. 3.5 Договору сторони зазначили реквізити рахунків в ЦП сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець гарантує, що на дату підписання даного договору він має всі необхідні права для продажу ЦП відповідно до умов даного договору і що ЦП належним чином випущені та зареєстровані, не обтяжені заставою або іншим обтяженням, приватним або публічним, не перебувають під арештом в не є предметом судового спору. Продавець також гарантує, що підписання і виконання даного договору не спричиняє порушення будь-якого закону, іншого нормативного акту або судового рішення, що набуло чинності на момент підписання даного договору.

За умовами п.п. 5.1 - 5.4 договору, продавець зобов`язаний забезпечити передачу ЦП, що є предметом цього договору, у власність покупця в терміни та в порядку, визначеному цим Договором; продавець має право отримати загальну суму договору в порядку та терміни, встановлені цим договором; покупець зобов`язується сплатити загальну суму договору в порядку та терміни, встановлені цим договором: забезпечити отримання ЦП, що є предметом цього договору, на свій рахунок у ЦП; покупець має право отримати ЦП, що є предметом цього договору у власність в терміни та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.5 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Факт виконання зобов`язань оформлюється підписанням сторонами акту про виконання договору за договором купівлі-продажу ЦП.

Вказаний договір було підписано сторонами.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З положень ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що в даному випадку відносини між громадянином України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській обл. 20.12.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" носять договірний характер, укладений між ними договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, вказаний договір недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

При цьому суд засвідчує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/4425/19 було відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За приписами ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Об`єктом купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. є цінні папери - прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у кількості 64030 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію Інформаційної довідки про стан рахунку в цінних паперах, надану ПАТ "Національний депозитарій України", згідно з якою на рахунку депонента - Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" станом на 25.02.2015р. (тобто, на момент укладення спірного правочину) обліковувалися, зокрема, такі цінні папери: найменування емітента - ПАТ "ЗТР", , код цінних паперів - UA; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія - акції, іменні прості, бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП - 0,01 грн; кількість ЦП - 253730 шт.; загальна номінальна вартість 2537,30 грн.

Крім цього, в матеріалах даної справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал" вих.№142/19 від 28.05.2019р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал", яке здійснює депозитарну діяльність депозитарної установи, підтверджує отримання розпорядження на проведення облікової операції, яке зареєстроване в журналі розпоряджень за номером 15856 від 19.05.2016р. від ОСОБА_1 , а саме: зарахування простих іменних акцій ПАТ "ЗТР" (код ЦП: UA) в кількості 64030 штук на рахунок депонента в цінних паперах фізичної особи ОСОБА_1 (депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829) з рахунку в цінних паперів контрагента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.

Даним листом депозитарна установа підтвердила прийняття до виконання вищевказаного розпорядження ОСОБА_1 та виконання депозитарної операції 19.05.2016р., пов`язаної з набуттям прав на цінні папери депонентом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., яка передбачає перехід права власності на прості іменні акції ПАТ "ЗТР", код ЦП: UA в кількості 64030 штук від контрагента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", код за .

Водночас, суд засвідчує, що позивачем надано копії виписки про стан рахунків в цінних паперах ОСОБА_1 , депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829, станом на 19.05.2016р., виписки про операції з цінними паперами ОСОБА_1 за період з 18.05.2016р. по 19.05.2016р., а також копію розпорядження від 17.05.2016р. (вх. №15856 від 19.05.2016р.) на виконання облікової операції: зарахування простих іменних акцій ПАТ "ЗТР" (код ЦП: UA) в кількості 64030 штук на рахунок депонента в цінних паперах фізичної особи ОСОБА_1 (депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829) з рахунку в цінних паперів контрагента ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.

Так, відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 19.05.2016р. на депозитарному рахунку (депозитарний код рахунку в цінних паперах депонента 401836-UA10102829) депонента - ОСОБА_1 , обліковувалися цінні папери: найменування емітента - ПрАТ "ЗТР", , код цінних паперів - UA; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія - акції, іменні прості, бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП - 0,01 грн, кількість ЦП - 64030; загальна номінальна вартість 640,30 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що цінні папери, які є об`єктом купівлі-продажу за спірним Договором, були зараховані на рахунок у цінних паперах покупця - ОСОБА_1 , а відтак, з огляду на положення п. 3.2 Договору, з моменту такого зарахування до покупця перейшло право власності на відповідні цінні папери.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, передання позивачем на виконання його умов відповідачу цінних паперів, їх отримання відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред`явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 93 483,80 грн. Сума боргу повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Відтак, з огляду на вищевикладені судом обставини, твердження відповідача стосовно відсутності у позивача прав власності на відповідні цінні папери та відсутність доказів виконання позивачем обов`язку щодо передачі відповідачу цінних паперів у власність відповідача є такими, що не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду судом справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на що відхиляються судом як необгрунтовані.

При цьому суд засвідчує, що пунктами 2.1.-2.3. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. сторони погодили, що загальна сума договору становить 93 483,80 грн. без ПДВ. Покупець зобов`язується до 31.12.2015 року включно перерахувати загальну вартість пакетів ЦП, вказану в п. 2.1 договору на банківський рахунок продавця. Спосіб проведення розрахунків - без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати" та у безготівковій формі.

Відтак, з огляду на вказані положення договору прострочення відповідачем обов`язку стосовно оплати цінних паперів в розмірі 93 483,80грн. мало місце починаючи з 01.01.2016р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 348,38 грн. пені, нарахованої за період з 31.12.2015р. по 21.04.2016р. на підставі п. 6.1. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В пункті 6.1. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. сторони визначили, що у разі прострочення виконання покупцем умов п. 2.1. цього договору, покупець за письмовою вимогою продавця, зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховуються пеня від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше 10 відсотків загальної суми договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом положень ч. 4 та 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України є сталою та, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 910/10224/14.

Як встановлено судом, позивачем, з огляду на положення п.2.2. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., було невірно визначено дату початку періоду нарахування пені- 31.12.2015р.

Відтак, суд вважає, що правильним періодом нарахування пені в межах розрахунку позивача є період з 01.01.2016р. по 21.04.2016р. на суму заборгованості в розмірі 93 483,80грн., яка становить 12 587,11грн. виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, позивач, керуючись положеннями п.6.1. договору, обмежив розмір пені до 10% від загальної суми договору та підставно просить суд стягнути з відповідача 9 348,38грн.

Поруч з цим, відповідач, у своєму відзиві від 08.04.2019р., просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені внаслідок спливу позовної давності.

З огляду на зазначене, суд приймає до уваги приписи ст. 258 ЦК України, за якими для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, позовна давність за вимогами про стягнення пені, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати цінних паперів, з урахуванням умов договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., мала розпочинатися з 01.01.2016р., а отже початком перебігу строку позовної давності є 01.01.2016р. та відповідно - закінченням строку перебігу позовної давності є 01.01.2017р.

Так, в силу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, на переконання суду, в позові в частині стягнення з відповідача 9 348,38грн. пені позивачу слід відмовити, як такої, що нарахована з пропуском строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву від 08.04.2019р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а тому відповідно застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання незалежно від домовленості сторін.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями відповідальності відповідача, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягненні пені чи штрафу.

Згідно з представленими розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 32 719, 33 грн. суми збитків від інфляції за період з січня 2016 року по грудень 2018 року, а також 8 398, 17 грн. трьох відсотків річних за період з 31.12.2015р. по 28.12.2018р.

За змістом пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. N 62-97р, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Зокрема, за змістом даного листа індекс інфляції повинен розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому слід вважати, що у випадку, коли сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за цей місяць, а якщо - з 16 по 31 число - вона індексується починаючи з наступного місяця.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення суми збитків, завданих інфляційними процесами, перевіривши методику та періоди її нарахування, суд вважає, що сума збитків, завданих інфляційними процесами в розмірі 32 719,33грн. за період з січня 2016 року по грудень 2018 року є підставною, відповідає фактичним обставинам справи, є арифметично вірною, а відтак підлягає до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Водночас, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, суд вважає, що сума процентів річних в розмірі 8 398,17грн. за період з 31.12.2015р. по 28.12.2018р. підлягає до часткового задоволення, з огляду на те, що позивачем невірно було визначено початок періоду нарахування процентів річних, оскільки, як вже зазначалось судом, з огляду на положення п.п. 2.2. договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. прострочення відповідачем обов`язку стосовно оплати цінних паперів в розмірі 93 483,80грн. мало місце з 01.01.2016р.

Відтак, на переконання суду, вірним періодом нарахування трьох процентів річних є період з 01.01.2016р. по 28.12.2018р., з огляду на що підставною та такою, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є сума трьох відсотків річних в розмірі 8 390,49грн.

Так, в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7,68грн. трьох відсотків річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України за рахунок ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У клопотанні про відшкодування судових витрат від 15.05.2019р. та в судовому засіданні 19.09.2019р. ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" просить суд вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених згідно договору про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., Додаткової угоди №2 від 27.12.2018р. до договору про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., акту виконаних робіт №2 від 10.05.2019р. та банківських виписок в розмірі 32 500,00грн., а також витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 602,80грн. та витрат на відрядження в розмірі 3 114,46грн. При цьому, витрати на відрядження в розмірі 3 114,46грн., за поясненнями представника позивача, складаються з 600,00грн. витрат на харчування, 1 300,00грн. витрат на проживання та 1 214,46грн. витрат на проїзд.

При цьому, суд засвідчує, що у запереченні від 17.09.2019р. відповідач засвідчив на відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 32 500,00грн., їх неспівмірністю з ціною позову, а також на необгрунтованості витрат на відправку поштової кореспонденції та витрат на відрядження.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" та ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" було укладено договір №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги з додатковою угодою №2 до нього від 27.12.2018р., згідно умов котрих клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надавати правову допомогу клієнту по справі №903/18/19, яка розглядається Господарським судом Волинської області. Сторони дійшли згоди встановити порядок обчислення гонорару Адвокатському бюро-погодинний, в розмірі 2 000грн. за годину. Сторони погодили, що попередній розрахунок витрат на надання професійної правової допомоги становить 30 000,00грн. Сторони дійшли згоди про те, що клієнт зобов`язується перерахувати авансовий платіж в розмірі 10 000,00грн. на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 60 робочих днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди. Сторони домовились, що остаточний розрахунок витрат, пов`язаних із виконанням цього договору зазначається в актах виконаних робіт, що є невід`ємними частинами даного договору. Сторони дійшли згоди про те, що клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро у зв`язку з виконанням цього договору згідно детального розрахунку витрат, який зазначається в актах виконаних робіт та підписується сторонами шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 3-х банківських днів з моменту набрання законної сили судового рішення по справі №903/18/19. (п.п. 1-6 додаткової угоди №2 від 27.12.2018р. до договору №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги).

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 10.05.2019р. до договору №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги Адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" було виконано, а ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", прийнято, послуг на загальну суму 64 217,26грн., яка складається з 60 500,00грн. витрат на правову допомогу, 602,80грн. витрат на відправку поштової кореспонденції та 3 114,46грн. витрат на відрядження.

Як вбачається з банківських виписок за 28.01.2019р. на суму 5 000,00грн., за 29.01.2019р. на суму 15 000,00грн., за 12.02.2019р. на суму 10 000,00грн., за 19.03.2019р. на суму 2 500,00грн., ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" перерахувало на рахунок Адвокатського бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" кошти в сумі 32 500,00грн.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Зубрев Олег Володимирович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5971/10 від 24.03.2017р.) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева".

Враховуючи вказане, позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом Адвокатського бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" вказаних у акті виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 10.05.2019р. послуг у суді першої інстанції.

Представник відповідача у запереченні від 17.09.2019р. та в судовому засіданні 19.09.2019р. просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, є необгрунтованим, а їх розмір є не співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи невелику складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, з огляду на те, що витрати у сумі 32 500,00 грн., на думку суду, є завищеними з огляду на предмет та ціну позову у даній справі, неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, затраченим адвокатами часом на надання таких послуг (підготовка процесуальних документів під час розгляду даної справи в суді не вимагала відносно значних затрат часу, адже, відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу, винагороду, три проценти річних, а також суму індексу інфляції), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього з огляду на ціну позову, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 16 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17.

При цьому, з приводу решти витрат, які заявник просить стягнути з відповідача, а саме: витрат на оплату послуг поштового зв`язку за надсилання копії позовної зави та доданих до неї документів відповідачу та інших документів, пов`язаних з розглядом справи в суді, а також витрат на відрядження представника позивача, суд зазначає наступне.

Наведені витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд доходить висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 ГПК України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. відправлення документів та витрати на відрядження представника є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на відправку кореспонденції та витрати на відрядження представника, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Доданими до клопотання про відшкодування судових витрат фіскальними чеками поштової установи, а також відповідними накладними, підтверджується понесення відповідачем витрат на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 602,80 грн., а тому на підставі ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати покладаються на позивача.

Поруч з цим, суд вважає обґрунтованим включення позивачем до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на проїзд представника в розмірі 1 214,46грн., оскільки останні підтверджені відповідними проїзними документами та покладає обов`язок з їх відшкодування позивачу за рахунок відповідача.

В той час як витрати на харчування в розмірі 600грн. та витрати на проживання в розмірі 1 300,00грн., на думку суду, не підтверджені належними доказами, а тому суд відмовляє позивачу в їх відшкодуванні за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження-22.08.1984р., паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000р., код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4В, ) 93 483,80 грн. заборгованості, 32 719, 33 грн. суми збитків від інфляції, 8 390,49 грн. трьох відсотків річних, а всього 134 593,62 грн., 2 018,90 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 16 250 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, 602,80грн. у відшкодування витрат на відправку поштової кореспонденції та 1 214,46грн. витрат на відрядження (проїзд).

3. В позові в частині стягнення 9 348,38 грн. пені та 7,68 грн. трьох відсотків річних відмовити.

4. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 23.09.2019р.

Суддя В. А. Войціховський

Примірник рішення суду направити:

-Публічному акціонерному товариству "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4В;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102.