УХВАЛА

м. Київ

20.09.2019Справа № 910/4072/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

Про роз`яснення судового рішення

У справі № 910/4072/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1)

До Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б)

Про скасування рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "Київгаз" від 15.02.2018 задоволено акт про порушення № 19 від 18.02.2018, складений в результаті обстеження газового господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"; на підставі прийнятого рішення відповідачем було донараховано та пред`явлено до оплати позивачу додаткові об`єми природного газу; позивач вважає, що рішення Комісії про задоволення про задоволення акту про порушення від 18.02.2018 № 19 та донарахування позивачу додаткових об`ємів природного газу 224 640, 00 метрів кубічних природного газу вартістю 2 411 016, 19 грн та послуг з його розподілу вартістю 57 121, 46 грн суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 призначено у справі № 910/4072/18 судову комісійну інженерно-технічну експертизу щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено питання, зупинено провадження у справі.

20.11.2018 матеріали справи № 910/4072/18 у надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення вищезазначеної експертизи.

02.01.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи № 27037 та копія рахунку вартості робіт, а також клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, яке розглянуто судом після виходу судді з відпустки.

16.01.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання для розгляду питання про надання експерту додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи було задоволено; провадження у справі № 910/4072/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 910/4072/18 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

25.03.2019 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист разом з матеріалами даної справи та чергове клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Мельтешинова К. В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Мельтешинова К. В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи задоволено та запропоновано сторонам надати необхідні матеріали.

25.04.2019 після надходження документів з додатковими вихідними даними, необхідними для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи № 910/4072/18 у 2-х томах були направлені Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи 910/4072/18 у 2-х томах разом із оригіналом висновку № 27037/12002 експертів про результати виконання судової інженерно-технічної експертизи.

18.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/4072/18, підготовче засідання у справі призначив на 13.08.2019.

12.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 13.08.2019 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2019 та викликав в судове засідання для надання роз`яснень щодо наданих експертами висновків, судових експертів - Сабадаш В. В. та Мельтишинова К. В., які є працівниками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про що було винесено відповідну ухвалу.

21.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали від 13.08.2019 у справі № 910/4072/18, а саме: (1) яка помилка була допущена в ухвалі суду від 13.08.2019 описка чи арифметична помилка [у разі, якщо була допущена помилка у словосполученні використаному судом: "зазначена невідповідність була пояснена експертами"]; (2) якими наявними у матеріалах справи доказами може бути достовірно підтверджено факт пояснення судовими експертами, які проводили експертизу та надали висновок № 27037/12002, того, що "під час виконання висновку експертами було допущено технічну опечатку на аркуші 41 розділу "Дослідження" та аркуші 42 розділу "Висновки" - пропущена частка "не" [у разі, якщо у словосполученні використаному судом: "зазначена невідповідність була пояснена експертами" судом не була допущена помилка]?

Заява відповідача обґрунтована таким, що відповідачем була встановлена невідповідність мотивувальної частини ухвали від 13.08.2019 фактичним обставинам справи. Відповідач вважає виявлену ним невідповідність такою, що має суттєвий характер та вважає за необхідне повідомити про неї суд та вимагає роз`яснення мотивувальної частини ухвали в порядку ст. 245 ГПК України.

Як зазначає відповідач, описова частина ухвали завершується абзацом наступного змісту:

"Позивач подав в судовому засіданні письмове клопотання про виклик експерта, в якому просив суд викликати в судове засідання к справі судових експертів Сабадаш В. В. та Мельтишинов К. В. для надання роз`яснень щодо проведеної у справі експертизи та зобов`язати судових експертів надати до матеріалів справи відповідні письмові пояснення щодо допущеної ними технічної помилки при складанні Висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно - технічної експертизи № 27037/12002."

Мотивувальна частина ухвали починається наступним:

"Розглянувши клопотання позивача про виклик експертів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Подане позивачем клопотання обґрунтоване тим, що в процесі ознайомлення з висновком позивачем було встановлено невідповідність мотивувальної частини документу (стор. 40, абз. 6) із викладеними у ньому висновками (стор. 42, абз. 11), з приводу чого 18.07.2019 ТОВ "АТЕМ ГРУП" направив відповідне звернення до експертної установи, в якому просив роз`яснити виявлені розбіжності. Зазначена невідповідність була пояснена експертами (на запит позивача) тим, що під час виконання висновку експертами було допущено технічну опечатку на аркуші 41 розділу "Дослідження" та аркуші 42 розділу "Висновки" - пропущена частка "НЕ", з огляду на що слід читати і розуміти викладені у висновку висновки так, що витоки не спричинили некоректну роботу приладів обліків використаного газу. Вказані обставини, на думку позивача, вказують на необхідність виклику в судове засідання експертів для надання ними роз`яснень щодо наданого висновку."

При ознайомленні з матеріалами справи 16.08.2019 представником відповідача було зроблено фотокопії документів, в тому числі клопотання позивача про виклик експерта, із яких вбачається, на думку відповідача, що: (1) відповідне клопотання позивача подане до матеріалів справи 16.08.2019 - після ухвали про його задоволення; (2) додаткові пояснення до клопотання про виклик експерта подані до матеріалів справи 15.08.2019 - до подання клопотання про виклик експерта; (3) лист (відповідь на запит позивача) підписаний не встановленою особою, і складений не від імені експертів, які проводили експертизу; (4) такий лист - є неналежним доказом.

На підставі викладено відповідач стверджує, що судом допущено в ухвалі невідповідності останньої фактичним обставинам справи, які потребують роз`яснення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до норм ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, без зміни його змісту.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, ухвалене по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 245 Господарського процесуального кодексу України убачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (Огляд Верховних Судом від 01.07.2019 проблемних питань застосування судами окремих положень Господарського процесуального кодексу України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами).

Постановлення судом ухвали від 13.08.2019 не означає ухвалення рішення по суті спору господарським судом.

Отже, ухвала від 13.08.2019, якою суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні та викликав експертів в судове засідання для надання роз`яснень, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена правова позиція суду підтверджується, зокрема, позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі N 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Іншою підставою для відмови у задоволенні заяви АТ "Київгаз" є те, що у поданій заяві фактично висловлена незгода сторони із прийнятою ухвалою суду від 13.08.2019 та мотивами її прийняття, тобто заява стосується правових підстав та мотивів прийняття ухвали суду, що не може бути предметом роз`яснення в розумінні ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у суду відсутні підстави для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у даній справі. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20.05.2019 у справі N 910/17744/17.

Водночас суд, вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача про виклик експерта було заявлене письмово в судовому засіданні 13.08.2019, що підтверджується, в тому числі звукозаписом відповідного судового засідання. При цьому, представник відповідача був присутній у відповідному судовому засіданні і висловлювався з приводу поданого позивачем клопотання.

16.02.2019 канцелярією суду клопотання позивача про виклик експерта було зареєстроване в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», як документ отриманий від учасника справи безпосередньо під час судового засідання, у відповідності до п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом від 20.02.2013 N 28 Державної судової адміністрації України, про що в тому числі свідчить вхідний номер на такому клопотанні, який містить цифри « 01-37.2», які позначають «Кореспонденцію прийняту в судовому засіданні».

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що словосполучення використане судом в ухвалі від 13.08.2019 "зазначена невідповідність була пояснена експертами" міститься в абзаці ухвали, в якому суд описував чим обґрунтоване клопотання позивача про виклик експерта.

Також суд звертає увагу відповідача на положення Глави 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої дослідження доказів по справі здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, а оцінка доказів, зібраних під час розгляду справи, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Київгаз" про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2019.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко