ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Швидченко В.І.;

третьої особи - не з`явився;

відповідача 1- Беркута Є.В . ;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3- не з`явився;

відповідача 4- Беркута Є.В. ;

Прокуратура- Безпалов А.В.,

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. про самовідвід у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Житомирська міська рада м.Житомир

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Житомирській області м.Житомир

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України м.Київ

3. Державного підприємства "Житомирська спеціалізована

пересувна механізована колона" м.Житомир

4. Фонд державного майна України м.Київ

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. на підста-ві постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2019р. та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. відкрито апеляційне провадження у справі №1/44-НМ. Розгляд справи призначено на 25.06.2019р.

Ухвалою від 18.09.2019р. заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Спри-яння" (вх.№32119/19 від 18.09.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. залишено без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. подала у судовому засіданні 18.09.2019р. заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що Позивач заявляє відвід в справі №1/44-НМ вже вчетверте, то-му з метою уникнення сумнівів у сторін та суспільства у безсторонності та відсутності заінтересо-ваності у даній справі, головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. заявляють самовідвід у справі №1/44-НМ.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрун-тованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачу-ха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усинов-лений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учас-ників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розгля-дав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомо-гу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи ро-дичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавс-тва, якими унормовані підстави для відводу (самовідводу) судді, колегія суддів дійшла виснов-ку, що заява судді Грязнова В.В., судді Розізнаної І.В., суддя Мельник О.В. про самовідвід у спра-ві №1/44-НМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 42, 43, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. про самовідвід у справі у справі №1/44-НМ задовольнити.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.