РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/8728/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" про стягнення 62 979,00 грн., за участю представників позивача - Токарева Г.Я., довіреність №б/н від 12.03.2019 року, відповідача - Куропати О.В., довіреність №б/н від 04.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 62 979,00 грн. попередньої оплати у зв`язку з невиконанням умов договору підряду та відмовою позивача від договору №8-АК від 01.03.2019 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 615, 846, 849 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2019 року.

01.08.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що при виконанні договору № 8-АК від 01.03.2019 року відповідачем було відкладено початок виконання робіт, про що відповідач повідомляв позивача.

13.08.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача.

22.08.2019 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

09.09.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" (далі - виконавець) було укладено договір № 8-АК (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника власними силами та засобами із власних матеріалів виконати роботи у відповідності до специфікацій до договору і передати їх замовнику, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в розмірі та на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

П. 1.2. договору види, обсяг та вартість робіт, номенклатура, кількість та вартість матеріалів, дата початку, закінчення робіт та етапів робіт, адресу об`єкту, на якому виконуються роботи узгоджуються сторонами у специфікаціях до договору.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт, що передбачена договором, зазначається у специфікаціях до договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна тривалість робіт по об`єкту: магазин Арарат (м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 47) складає 15 календарних днів.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що зміна вартості, строків виконання робіт оформлюється письмово додатковими угодами до договору. У випадку коли можливості підписання додаткової угоди до початку робіт немає, сторони укладають акт додаткових робіт, де передбачають право виконавця на компенсацію затрат на їх виконання.

Як вбачається із специфікації № І до договору, яка міститься в матеріалах справи, сторонами було узгоджено виконання робіт по монтажу алюмінієвої конструкції за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 47 на загальну вартість в розмірі 89 970,00 грн, а також погоджено умови оплати, а саме: попередню оплату в розмірі 70% вартості робіт, що становить 62 979,00 грн., які позивач зобов`язався сплатити на підставі рахунку, при цьому остаточна вартість робіт в розмірі 30%, що становить 26 991,00 грн. підлягає сплаті протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Також у вказаній специфікації сторонами було погоджено загальну тривалість робіт 15 календарних днів та обумовлено, що виконавець (відповідач), зобов`язався виконати роботи з монтажу алюмінієвої конструкції протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання коштів згідно рахунку в розмірі 70 % вартості робіт, зазначених у специфікації.

Факт оплати позивачем попередньої оплати вартості робіт (70%) відповідно до зазначених вище умов договору та специфікації №1 в сумі 62 979,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 556 від 06.03.2019 року, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи дату здійснення позивачем попередньої оплати 06.03.2019 року, граничний строк виконання робіт відповідачем за договором становив до 21.03.2019 року (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання коштів).

04.06.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 129, в якій просив відповідача виконати роботи за договором.

12.06.2019 року позивач направив відповідачу повідомлення за вих. № 133, в якому у відповідності до вимог ст. 849 ЦК України повідомив відповідача про відмову від договору у зв`язку з невиконанням відповідачем у строк вказаних в договорі робіт та заявив вимогу про повернення йому сплачених за договором грошових коштів в сумі 62 979,00 грн.

Доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт, доказів виконання робіт у визначений в договорі строк, та доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 62 979,00 грн. сплачених за невиконані роботи відповідачем суду не надано.

Судом дана належна оцінка доводам відповідача, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь позивача на відзив. Проте, посилання відповідача на те, що при виконанні договору № 8-АК від 01.03.2019 року відповідачем було відкладено початок виконання робіт про що відповідач повідомив позивача листом від 18.04.2018 року за вих. № 01-18/04-19, не приймаються судом до уваги, оскільки доказів укладання сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт у відповідності до вимог п. 3.3. договору відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2, 4 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України визначає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки відмови позивача від договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано 62 979,00 грн наразі відпала, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу 62 979,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 912/2376/17 від 01.04.2019 року та №910/2154/17 від 15.02.2019 року.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 62 979,00 грн. підлягають задоволенню із застосуванням норм частини 4 статті 849 та статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, приміщення 182, код 41813508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (04050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13-К, код 33240672) 62 979 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. попередньої оплати та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.

Суддя С.О.Чебикіна