УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омікрон ЕК" (далі - ТОВ "Фірма "Омікрон ЕК", скаржник)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омікрон ЕК";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омікрон ЕК",

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма "Омікрон ЕК" 23.08.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 в частині визнання недійсним Договору № 1204-18 від 04.12.2018 про відступлення права вимоги та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (дата складення повного тексту постанови 12.08.2019) у справі № 922/460/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Подані матеріали касаційних скарг достатні для касаційного розгляду.

Крім того, ТОВ "Фірма "Омікрон ЕК" просить вирішити питання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 в частині визнання договору недійсним у справі № 922/460/19.

З аналізу абзацу 2 частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ "Фірма "Омікрон ЕК" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/460/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омікрон ЕК"

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 17 жовтня 2019 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 жовтня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 922/460/19 відхилити.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос