ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2820/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Атон Агро (вх. 2-4539/19 від 20.09.2019 р.) про забезпечення позову у справі № 916/2820/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Атон Агро до Приватного підприємства Пеліон про стягнення 199750,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Атон Агро звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Пеліон про стягнення заборгованості в загальній сумі 199750,91 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 198330,00 грн., 3% річних в сумі 1222,58 грн. та інфляційних втрат в розмірі 198,33 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 3 від 15.03.2019 р. щодо здійснення оплати за поставлені товари.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2019 р. позовну заяву ТОВ Торговий дім Атон Агро прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2820/19, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.10.2019 р.

Разом з позовною заявою 20.09.2019 р. ТОВ Торговий дім Атон Агро було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству Пеліон, які знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805 та будь-яких інших банківських установах (банках), у розмірі основної заборгованості 198330,00 грн.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору купівлі-продажу № 3 в частині повної оплати вартості поставленого товару за період з 25.06.2019 року по 26.06.2019 р. на суму 198330,00 грн. Так, заявник вказує, що строком прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання становить більше, ніж два місяці, жодних пояснень щодо затримки в оплаті позивачу відповідачем не надано, звернення позивача з урегулювання питань відповідач ігнорує, що вказує на те, що відповідач не просто допускає затримку у виконанні своїх зобов`язань, а взагалі не планує їх виконувати.

Також позивач вказує, що з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним учасником та директором ПП Пеліон є ОСОБА_1 , який одночасно є директором та засновником ще одного підприємства - ТОВ Панама Плюс, що, на думку позивача, може свідчити про відсутність наміру відповідача на сплату заборгованості. При цьому позивач додає, що директор та засновник ПП Пеліон ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та в будь-який час може покинути територію України, що також може свідчити про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав невиконання відповідачем умов спірного договору та ухилення від сплати вартості поставленого товару в сумі 198330,00 грн.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

При цьому посилання заявника на практику Верховного Суду у постановах від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17 та від 19.02.2019 р. у справі № 911/1695/18 щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Так, обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено чинним ГПК на заявника. Натомість заявником наявність цих обставин не доведено суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ТОВ Торговий дім Атон Агро про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Атон Агро про забезпечення позову у справі № 916/2820/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров