ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1727/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: К.О. Сорокін

експерт: О.С. Хосонова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018, прийняте суддею О.В. Цісельським, м. Одеса, повний текст складено 16.07.2018,

у справі №916/1727/17

за позовом: Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 360 219,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі НВЦ "Сігма", Підприємство) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" (далі ТОВ "ГОРЯЦ-Т", Товариство) про стягнення з останнього 360 219,98 грн., з яких: 298 281,15 грн. - основний борг, 37434,12 грн. - пеня, 4205,17 грн. - 3% річні та 20299,54 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №200/07 від 01.01.2008 щодо оплати отриманого від позивача товару.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.07.2017 порушено провадження у справі №916/1727/17.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що матеріали позову містять докази оплати ТОВ "ГОРЯЦ-Т" товару за вказаним вище договором в сумі, більшій ніж сума поставленого позивачем товару за період з 26.09.2016 по 06.02.2017, що пред`явлена до стягнення, тому позовні вимоги являються необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

19.09.2017 ТОВ "Горяц-Т" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про зобов`язання останнього поставити названому товариству товар за вищезгаданим договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2017 зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "ГОРЯЦ-Т" звернулось з апеляційною скаргою на цю ухвалу, яку (скаргу) було повернуто даному товариству ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2017.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 у справі № 916/1727/17 - без змін.

29.05.2018 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх.№2674/18), в якій просив суд стягнути з відповідача 295918,92 грн. основного боргу, 36436,08 грн. пені, 5 191,39 грн. 3% річних, 22 612,34 грн. інфляційний втрат.

Зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

11.06.2018р відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи у цій справі, у задоволенні якого господарським судом першої інстанції було відмовлено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 (суддя О.В. Цісельський) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на користь Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 295918,92 грн. основного боргу, 5191,39 грн. 3% річних, 22612,34 грн. інфляційних втрат, 36436,08 грн. пені, а також 5403,38 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №200/07 від 01.01.2008.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "ГОРЯЦ-Т" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Так, скаржник вказав, зокрема, що суд не дослідив належним чином ряд доказів, а саме не врахував наступні платіжні доручення: №3207 від 02.12.2016 на суму 10000,00 грн., № 3410 від 12.12.2016 на суму 10000,00 грн., № 3113 від 26.01.2017 на суму 10000,00 грн., № 3326 від 03.02.2017 на суму 10000,00 грн., № 150 від 13.02.2017 на суму 10000,00 грн. Також судом не враховано, що в позовній заяві та розрахунку заборгованості відсутні будь-які відомості стосовно повернення ТОВ "ГОРЯЦ-Т" товару за період з 27.09.2016 по 30.03.2017 на суму 2008,05 грн. Відтак, як стверджує назване товариство, судом залишено поза увагою суттєві розбіжності між даними бухгалтерського обліку ТОВ "ГОРЯЦ-Т" та даними позивача.

Скаржник зауважив, що наданий позивачем акт звіряння взаємних розрахунків не повинен був братись судом до уваги, оскільки цей акт Товариством не підписувався та не може підтверджувати наявність заборгованості за договором поставки. Вказаний акт не містить також відомостей про особу, яка його підписала від імені ТОВ "ГОРЯЦ-Т", та реквізитів договору, тому даний доказ не може бути визнаний як належний та допустимий доказ.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої він просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказане клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з тривалим періодом дії договору поставки №200/07 від 01.01.2008, великим обсягом товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжностей між підприємствами не надається за можливе.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання позивачу відзиву на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення судової експертизи, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.09.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

У подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 заяву Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) №13/09 від 13.09.2018 (вх.№2391/18/Д4 від 13.09.2018) про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, позивачу продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.09.2018.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/1727/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №177/18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран.

18.10.2018 від Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти призначення експертизи у даній справі і просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, позивач вказав, що кошти за платіжними дорученнями, наведеними скаржником в апеляційній скарзі, були правомірно зараховані Підприємством в рахунок заборгованості за попередніми видатковими накладними на поставку товару в хронологічному порядку. Також Підприємство зазначило, що відомості за всіма накладними на повернення товару були враховані позивачем при здійсненні розрахунку та місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії М.А. Мишкіної у відпустці з 22.10.2018 по 23.10.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату №15 від 22.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1727/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Л.В. Поліщук, судді: С.В. Таран, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу №916/1727/17 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г. та призначено розгляд справи на 12.11.2018 о 12:00 год.

02.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 12.11.2018 представник скаржника підтримав вищевказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 призначено у справі №916/1727/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21); на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

Чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, зазначений ТОВ "Сігма" у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017 (том ІІ, а.с. 64)? У разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, ухвалено визначити розмір основної заборгованості за наявними документами; визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки №200/07 від 01.01.2008 за видатковими накладними №128716 від 26.09.2016, №128718 від 26.09.2016, №128955 від 27.09.2016, №128981 від 27.09.2016, №129000 від 28.09.2016, №129064 від 28.09.2016, №129065 від 28.09.2016, №129081 від 28.09.2016, №129137 від 29.09.2016, №129139 від 29.09.2016, №129140 від 29.09.2016, №129141 від 29.09.2016, №129142 від 29.09.2016, №129144 від 29.09.2016, №129180 від 29.09.2016, №129145 від 01.10.2016, №129302 від 01.10.2016, №129155 від 03.10.2016, №129299 від 03.10.2016, №129300 від 03.10.2016, №129301 від 03.10.2016, №134665 від 05.12.2016, №134631 від 05.12.2016, №134883 від 06.12.2016, №134884 від 06.12.2016, №134947 від 08.12.2016, №134949 від 08.12.2016, №134950 від 08.12.2016, №134952 від 08.12.2016, №135431 від 15.12.2016, №135432 від 15.12.2016, №135433 від 15.12.2016, №135434 від 15.12.2016, №135496 від 16.12.2016, №135958 від 22.12.2016, №135959 від 22.12.2016, №135960 від 22.12.2016, №733290 від 22.12.2016, №135963 від 22.12.2016, №201 від 05.01.2017, №202 від 05.01.2017, №204 від 05.01.2017, №206 від 05.01.2017, №310 від 09.01.2017, №313 від 09.01.2017, №511 від 12.01.2017, №515 від 12.01.2017, №514 від 12.01.2017, №516 від 12.07.2017, №517 від 12.01.2017, №518 від 12.01.2017, №555 від 13.01.2017, №563 від 13.01.2017, №1012 від 19.01.2017, №1014 від 19.01.2017, №1056 від 20.01.2017, №1059 від 20.01.2017, №1184 від 23.01.2017, №1186 від 23.01.2017, №1359 від 24.01.2017, №1360 від 24.01.2017, №1434 від 26.01.2017, №1435 від 26.01.2017, №1436 від 26.01.2017, №1437 від 26.01.2017, №1819 від 01.02.2017, №1857 від 02.02.2017, №1858 від 02.02.2017, №2030 від 06.02.2017, №2034 від 06.02.2017; попереджено судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано ТОВ "Горяц-Т" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі; провадження у справі №916/1727/17 зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи.

14.11.2018 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ Про організацію виконання експертизи (вих. №18-5010/5011-2вих від 11.12.2018), в якому міститься прохання про погодження строків виконання експертизи та до якого додано клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1727/17 з 22.01.2019; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (дослідження №18-5010/5011) на 22.01.2019 о 14:00 год.; повідомлено учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 22.01.2019 о 14:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх; зобов`язано додатково надати до 16.01.2019 матеріали за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно) за умовами договору поставки №200/07 від 01.01.2008:

Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю):

- банківські виписки щодо отримання сплати від ТОВ "ГОРЯЦ-Т";

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ГОРЯЦ-Т" (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т":

- банківські виписки щодо сплати Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за товар;

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків.

На виконання вказаної ухвали 15.01.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ГОРЯЦ-Т" надійшли наступні документи:

- банківські виписки щодо сплати Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за товар за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно);

- відомості про взаєморозрахунки з Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно);

- копія квитанції про оплату проведення експертизи від 15.01.2019 № 51 на суму 25053,60 грн.

16.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання документів для проведення судової експертизи у даній справи, до 21.01.2019, яка (заява) протягом 16-18 січня 2019 року не могла бути розглянута у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

21.01.2019 до суду апеляційної інстанції від Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на виконання ухвали від 22.12.2018 надійшла заява про надання додаткових матеріалів у справі з відповідними поясненнями, до якої позивачем додано банківську виписку по рахунку НВЦ "Сігма" № НОМЕР_1 ПАТ МТБ БАНК.

У судове засідання 22.01.2019 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011) задоволено; надано згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення судової експертизи в порядку черговості; провадження у справі №916/1727/17 зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи; матеріали справи №916/1727/17 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

01.07.2019 матеріали вказаної справи разом з висновком експерта від 31.05.2019 №18-5010/5011 надійшли до суду апеляційної інстанції

Враховуючи, що перебування судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, С.В. Таран у відпустці з 01.07.2019 по 02.08.2019 відповідно до наказу в.о. голови суду Савицького Я.Ф. від 25.06.2019 № 167-в перешкоджало вирішенню 01.07.2019 питання про поновлення провадження у справі № 916/1727/17, розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2019 № 337 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк; поновлено апеляційне провадження у справі №916/1727/17 з 13.08.2019; розгляд справи №916/1727/17 призначено на 13.08.2019 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Лавриненко Л.В. у відпустці з 12.08.2019 по 23.08.2019 відповідно до наказу в.о. голови суду від 31.07.2019 №214-в судове засідання 13.08.2019 у справі №916/1727/17 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

13.08.2019 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про виклик експерта, в якому позивач просив викликати в судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Хоносову Олену Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку даного експерта від 31.05.2019 №18-5010/5011, складеного в результаті проведення судової економічної експертизи у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначений висновок експерта містить низку неточностей, які потребують пояснення з метою встановлення його відповідності або суперечності іншим матеріалам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 призначено судове засідання на 10.09.2019 о 16:00 год.; клопотання Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про виклик судового експерта задоволено; ухвалено викликати у судове засідання, призначене на 10.09.2019 о 16:00 год., судового експерта ОНДІСЕ Хоносову Олену Сергіївну.

У судовому засіданні 10.09.2019 представник відповідача надав пояснення про відсутність заборгованості ТОВ "ГОРЯЦ-Т" перед НВЦ "Сігма". Також у судове засідання з`явився експерт ОСОБА_1 , яка пояснила, що розмір основної заборгованості ТОВ «ГОРЯЦ-Т» перед НВЦ «Сігма» ТОВ за умовами договору поставки № 200/07 від 01.01.2008, зазначений НВЦ «Сігма» у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017, дослідженням наданих первинних документів не підтверджується. Внаслідок дослідження даних наявних первинних документів ТОВ "ГОРЯЦ-Т" та НВЦ "Сігма", без співставлення з регістрами аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку товариств, які не були надані сторонами, сума основної заборгованості НВЦ "Сігма" перед ТОВ "ГОРЯЦ-Т" за умовами договору поставки № 200/07 від 01.01.2008 за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 складає 118726,90 грн, як різниця між поставленим та сплаченим товаром.

Заслухавши представника відповідача та експерта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.01.2008 між Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" (Покупець) було укладено договір поставки з відстрочкою платежу №200/07 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати товар, у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, поставка товару проводиться за узгодженими сторонами цінами, вказаними в прейскуранті (специфікації). При цьому Постачальник зобов`язується не збільшувати ціни, вказані в прейскуранті (специфікації) протягом 14 днів з моменту їх узгодження сторонами. Постачальник зобов`язується надати ціни в прейскуранті, які узгоджені Покупцем та Постачальником, на рівних умовах, як для Покупця, так і для інших роздрібних компаній.

У разі порушення договірних зобов`язань з надання цін в період розрахунків Покупець має право погасити з суми взаєморозрахунків збитки, понесені у зв`язку зі зміною ціни в прейскуранті або ціни вище відпускних цін для інших для інших роздрібних компаній в прейскуранті Постачальника без повідомлення Постачальника, із наступним наданням інформації в письмовому вигляді та достовірних фактів, що підтверджують порушення договірних зобов`язань з боку Постачальника у відношенні Прейскуранта, що надається.

У п. 3.1 Договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад Покупця (в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010) однією або декількома партіями відповідно до специфікацій або накладних, які складаються на кожну таку партію. По узгодженню сторін одержувачем товару за даним договором може бути третя особа.

За умовами пункту 3.4 Договору Постачальник зобов`язується поставити кожну окрему партію товару протягом трьох календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки покупця, якщо в такій заявці не зазначена більш пізня дата поставки.

У пункті 4.1. Договору визначено, що оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) за цим Договором Покупець здійснює проводить шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання/реалізації.

Згідно з п. 4.2 Договору Постачальник проводить оплату Покупцю за послуги, надані ним при виконанні даного договору відповідно до додатку 1 до даного договору (послуги покупця) протягом 21 дня з моменту виставлення рахунку Покупцю.

Постачальник зобов`язаний не рідше одного разу в місяць надати Покупцю акт звірки розрахунків; у випадку ненадання акта звірки розрахунків зі сторони Постачальника протягом шести місяців, заборгованість сторін щодо виконання умов даного договору визначається на підставі даних Покупця, при цьому перегляд даних Покупця не допускається (пункт 4.6 Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору кожна із сторін за кожен день прострочки виконання будь-яких своїх зобов`язань, що витікають з цього Договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за весь час такого прострочення, а також, поверх цього, компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, викликані таким простроченням. Для Постачальника пеня обраховується від вартості партії товару, в період прострочки якої сталось порушення Договору, а для Покупця - від суми прострочення платежу.

Цей Договір укладений на невизначений строк та діє до його припинення (п.8.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ "Сігма", яка станом на 22.09.2017 складає 295918,92 грн.

18.07.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №14/07 від 14.07.2017 щодо сплати заборгованості за Договором у розмірі 360 219,98 грн. (298281,15 грн. - основний борг, 37434,12 грн. - пеня, 4 205,17 - три проценти річних та 20299,54 грн. - інфляційні втрати), що підтверджується відповідним фіскальним чеком з описом вкладення, проте вказана вимога залишена без задоволення.

Як вбачається з акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, за даними Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) станом на 31.01.2017 заборгованість на користь даного підприємства становить 385676,86 грн. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, однак персональні дані щодо представника відповідача даний акт не містить.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з висновку експерта ОНДІСЕ Хоносової О.С. від 31.05.2019 №18-5010/5011, який надійшов до суду апеляційної інстанції 01.07.2019, по першому питанню: проведеними дослідженнями наданих первинних документів ТОВ "ГОРЯЦ-Т" та НВЦ "Сігма", без співставлення з регістрами аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку товариств, розмір основного боргу відповідача перед позивачем у розрахунку заборгованості НВЦ "Сігма" (т. 2, а.с. 64) станом на 22.09.2017 не підтверджується; по другому питанню: у результаті дослідження даних наявних первинних документів ТОВ "ГОРЯЦ-Т" та НВЦ "Сігма" («видаткових накладних», накладних «Повернення товару», платіжних доручень, банківських виписок), без співставлення з регістрами аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку товариств, сума основної заборгованості НВЦ "Сігма" перед ТОВ "ГОРЯЦ-Т" за умовами договору поставки № 200/07 від 01.01.2008 за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 складає 118726,90 грн, як різниця між поставленим та сплаченим товаром; по третьому питанню: визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих НВЦ "Сігма" відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну сплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки № 200/07 від 01.01.2008 за видатковими накладними: №128716 від 26.09.2016, №128718 від 26.09.2016, №128955 від 27.09.2016, №128981 від 27.09.2016, №129000 від 28.09.2016, №129064 від 28.09.2016, №129065 від 28.09.2016, №129081 від 28.09.2016, №129137 від 29.09.2016, №129139 від 29.09.2016, №129140 від 29.09.2016, №129141 від 29.09.2016, №129142 від 29.09.2016, №129144 від 29.09.2016, №129180 від 29.09.2016, №129145 від 01.10.2016, №129302 від 01.10.2016, №129155 від 03.10.2016, №129299 від 03.10.2016, №129300 від 03.10.2016, №129301 від 03.10.2016, №134665 від 05.12.2016, №134631 від 05.12.2016, №134883 від 06.12.2016, №134884 від 06.12.2016, №134947 від 08.12.2016, №134949 від 08.12.2016, №134950 від 08.12.2016, №134952 від 08.12.2016, №135431 від 15.12.2016, №135432 від 15.12.2016, №135433 від 15.12.2016, №135434 від 15.12.2016, №135496 від 16.12.2016, №135958 від 22.12.2016, №135959 від 22.12.2016, №135960 від 22.12.2016, №733290 від 22.12.2016, №135963 від 22.12.2016, №201 від 05.01.2017, №202 від 05.01.2017, №204 від 05.01.2017, №206 від 05.01.2017, №310 від 09.01.2017, №313 від 09.01.2017, №511 від 12.01.2017, №515 від 12.01.2017, №514 від 12.01.2017, №516 від 12.07.2017, №517 від 12.01.2017, №518 від 12.01.2017, №555 від 13.01.2017, №563 від 13.01.2017, №1012 від 19.01.2017, №1014 від 19.01.2017, №1056 від 20.01.2017, №1059 від 20.01.2017, №1184 від 23.01.2017, №1186 від 23.01.2017, №1359 від 24.01.2017, №1360 від 24.01.2017, №1434 від 26.01.2017, №1435 від 26.01.2017, №1436 від 26.01.2017, №1437 від 26.01.2017, №1819 від 01.02.2017, №1857 від 02.02.2017, №1858 від 02.02.2017, №2030 від 06.02.2017, №2034 від 06.02.2017, дослідженням не надається за можливе.

У дослідницькій частині вказаного висновку експерта зазначено, що проведеними дослідженнями даних первинних документів («видаткових накладних», накладних «Повернення товару») за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 встановлено, що НВЦ «Сігма» виписані накладні на адресу ТОВ «ГОРЯЦ-Т» на отримання товару на загальну суму 296273,10 грн (298281,15-2008,05), з урахуванням сум щодо повернення товару, а саме:

- 298281,15 грн. на отримання товару;

- 2008,05 грн. повернення товару,

а не у розмірі 295918,92 грн., як зазначено у Розрахунку заборгованості НВЦ «Сігма» ТОВ.

При дослідженні даних копії первинних документів ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та НВЦ «Сігма» (платіжні доручення та банківські виписки) встановлено, що ТОВ «ГОРЯЦ-Т» у безготівковому порядку на адресу НВЦ «Сігма» за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 (включно) із призначенням платежу «оплата за консерви, згідно договору № 200/07 від 01.01.2008, у т.ч. ПДВ» перераховано загальну суму 415 000,0грн.

У зв`язку з тим, що на дослідження не надані регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та НВЦ «Сігма», зіставити дані первинних документів («Видаткових накладних», накладних «Повернення товару», платіжних доручень та банківських виписок) за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 з даними аналітичного обліку товариств не надається за можливе.

Проведеними дослідженнями наданих первинних документів (платіжних доручень, банківських виписок) ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та НВЦ «Сігма» встановлено, що за умовами Договору № 200/07 від 01.01.2008 та при умові відображення таких господарських операцій у бухгалтерському обліку товариств, загальна сума сплати за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 (включно) складає 415000,00 грн.

При співставленні даних розрахунку заборгованості НВЦ «Сігма» (т.2, а.с.64) з даними проведених досліджень встановлено, що у розрахунку заборгованості НВЦ «Сігма» ТОВ (т.2,а.с.64) дані щодо сплати за товар та його повернення за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 відсутні. Відповідно розрахунок заборгованості НВЦ «Сігма» (т.2, а.с.64) проведеними дослідженнями даних первинних документів (платіжних доручень та банківських виписок) не підтверджується.

Таким чином, проведеними дослідженнями наданих первинних документів ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та НВЦ «Сігма» («Видаткових накладних», накладних «Повернення товару», платіжних доручень, банківських виписок) у співставленні з даними розрахунку заборгованості НВЦ «Сігма» (т.2,а.с.64) встановлено, що за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 загальна сума поставленого товару НВЦ «Сігма» на адресу ТОВ «ГОРЯЦ-Т», за даними «Видаткових накладних» з урахуванням накладних на «Повернення товару», складає 296273,10 грн, та загальна сума сплати ТОВ «ГОРЯЦ-Т у безготівковому порядку складає 415000,00 грн.

Різниця між загальною сумою відпущеного НВЦ «Сігма» та оплаченого товару ТОВ «ГОРЯЦ-Т» за період з 26.09.2016 по 22.09.2017 складає 118726,90 грн. (296273,10-415000,00), тобто, наявна заборгованість НВЦ «Сігма» перед ТОВ «ГОРЯЦ-Т».

Зіставити встановлену суму різниці у розмірі 118726,90 грн. з даними регістрів синтетичного бухгалтерського обліку ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та НВЦ «Сігма» за наданими документами не надається за можливе.

Проведеними дослідженнями по першому та другому питанням розмір основної заборгованості ТОВ «ГОРЯЦ-Т» перед НВЦ «Сігма» ТОВ за умовами Договору поставки № 200/07 від 01.01.2008, зазначений НВЦ «Сігма» у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017 (том 2,а.с.64), дослідженням наданих первинних документів не підтверджується, тому визначити розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну сплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки № 200/07 від 01.01.2008, за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за даними видаткових накладних НВЦ «Сігма», виписаних на адресу ТОВ «ГОРЯЦ-Т», які зазначені у поставленому питанні, дослідженням не надається за можливе.

За таких обставин, враховуючи вищевказаний висновок експерта та його пояснення в судовому засіданні, а також наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем в даній справі не доведено наявність заборгованості відповідача за договором поставки №200/07 від 01.01.2008 з оплати отриманого від Підприємства товару, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача, так само як і витрати зі сплати вартості проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи 8104,95 грн. і витрати зі сплати вартості проведеної експертизи в сумі 25053,60 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк