ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3165/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 33, кв. 61)

про стягнення 432 000,00 грн. попередньої оплати

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Жуков А.В., паспорт, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1178 від 16.07.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" 432 000,00 грн. попередньої оплати за договором підряду №20180289 від 24.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання за договором підряду №20180289 від 24.04.2018 в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 відкрито провадження у справі №904/3165/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.08.2019 о 16:45 год.

У судовому засіданні за клопотанням позивача відкладено розгляд справи до 05.09.2019 о 14:30 год.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що листом № 02-40 від 30.05.2018 уповноважений пунктом 16 договору представник замовника - головний інженер ОСОБА_1 повідомив підрядника про зупинку з 30.05.2018 робіт зазначених у Календарному плані (Додаток № 1, який згідно п. 1.2. є невід`ємною частиною договору). При цьому, замовник зазначав лише дату, з якої зупинено роботи, не вказуючи до якої дати закінчиться таке зупинення, тоді як для перевірки дотримання підрядником 60-денного строку виконання робіт, та перевірки правильності визначення перебігу цього періоду необхідним є встановлення відповідних часових рамок, виконання договірних зобов`язань. Відповідач стверджує, що позивач своїми діями позбавив можливості відповідача виконати у строк до 09.07.2018 повний об`єм робіт за договором. Відповідач зазначає, що позивач (замовник) у порушення договору та у супереч приписам ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, починаючи з 30.05.2018 не надав підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт, тобто порушив зобов`язання (не виконав його). Листом №1 від 27.03.2019 відповідач звернувся до позивача про надання відповіді щодо продовження виконання робіт за договорами № 20180289 та №20180291 від 24 квітня 2018 року, проте лист відповідача залишився без відповіді, а лише в усному режимі було погоджено продовження виконання робіт за договором №20180289. Відтак, відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для тверджень про порушення відповідачем строків виконання робіт, а саме - до 09.07.2018.

Відповідач зазначає, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. У даному випадку позивач (замовник) на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно та необґрунтовано відмовився від прийняття робіт і підписання акта, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Враховуючи те, що роботи виконані, акт здані-приймання робіт на суму 569 321,78 грн. не підписаний позивачем, проте є прийнятим відповідно до статей 853,882 Цивільного кодексу України, то, підрядником (відповідачем) виконано роботи в обсязі більшому на 137 321,78 грн., ніж було профінансовано замовником (попередня оплата 432 000,00 гри.). Таким чином, на думку відповідача, позивач безпідставно заявив позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 432 000 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що виходячи з положень законодавства, відсутні правові підстави для тверджень про розірвання договору, оскільки по-перше, претензія №1740 від 03.12.2018 про розірвання договору відповідач не отримував; по-друге, позивач не направляв відповідачу повідомлення (вимогу) про розірвання договору в односторонньому порядку та не зобов`язував відповідача відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) в розмірі 432 000 гри.

Позивачем до суду надана відповідь на відзив де вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" вважає дату направлення претензії, а саме 05 грудня 2018 року, датою розірвання та відмови від договору в односторонньому порядку, тобто починаючи з 05 грудня 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" відсутні будь-які зобов`язання обумовлені договором підряду №20180289 від 24 квітня 2018 року та виникає право на вимогу про повернення попередньої оплати у розмірі 432 000 грн. Також позивач зазначає, що твердження відповідача, щодо того що він не отримував даної претензії є нікчемним та безпідставним, оскільки йому в усній формі було неодноразово повідомлено про її направлення, а також представники позивача неодноразово спробували вручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" Жукову А.В під розписку, але той всіляко відмовлявся та ухилявся від її отримання.

Відповідачем 05.09.2019 до суду надані письмові пояснення до відзиву на позов де вказує, що починаючи з 30.05.2018 позивач створив неможливість виконання договору підрядником, що призвело до невиконання відповідачем в установлений 60-тиденний строк (до 09.07.2018) підрядних робіт. А тому, саме позивач є таким, що прострочив виконання свого обов`язку та не вчинив дій на передачу відповідачу фронту робіт. За таких обставин, неможливість виконання відповідачем підрядних робіт у строк, встановлений договором, пов`язана з невиконанням обов`язків позивачем. Позивач (замовник) на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно та необґрунтовано відмовився від прийняття робіт і підписання акта, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду на суму 569 321,78 грн., а тому відповідачем виконано роботи в обсязі більшому на 137 321,78 грн., ніж було профінансовано замовником (попередня оплата 432 000,00 грн.).

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошувалась перерва до 19.09.2019.

Відповідачем до суду 11.09.2019 подані заперечення де вказує, що в спірному випадку не відбулась відмова від зобов`язання в односторонньому порядку, оскільки дата направлення претензії не може вважатись датою відмови від зобов`язання, оскільки претензію № 1740 від 03.12.2018 відповідач не отримував, а зобов`язання за договором не можуть припинитись раніше, ніж про цей факт стало відомо відповідачу. Відповідач стверджує договір підряду №20180289 від 24.04.2018 не розірваний 05.12.2018.

Також відповідач зазначає, що позивачем після отримання 19.04.2019 акта приймання виконаних робіт не заявлено жодних вимог щодо не передання або необхідності передання йому документів, що підтверджують ввезення матеріалів на об`єкт робіт, сертифікат якості виробника, або інші документи на матеріали, та виконавчі схеми виконаних робіт.

Представник позивача у судове засідання 19.09.2019 не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (далі - підрядник, відповідач) 24.04.2018 укладено договір підряду №20180289 (далі - договір) за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, виконані в межах та на умовах договору (п.1.1 договору).

Робота, виконана підрядником, та календарний план зазначений у Додатку №1, є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати узгодженій проектно-кошторисній документації (Додаток №2 - договірні ціни та локальні кошториси, є невідними частинами договору) (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2 підрядник зобов`язаний строго виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання робіт в об`ємах передбачених узгодженою проектно-кошторисною документацією (додаток №2 - договірні ціни та локальні кошториси, є невідними частинами договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що перед початком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів від дати підписання сторонами договору, підрядник розробляє та погоджує з замовником графік виконання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і є додатком до договору.

Пункт 5.1. договору передбачає - після підписання договору та виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює попередню оплату в розмірі 60 % вартості робіт, що складає 448 452,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Кінцевий розрахунок здійснюється після підписання Актів виконаних робіт відповідно до пункту 9.1. Договору.

Згідно з п. 6.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до погодженого Календарного плану (додаток №1 до договору) з правом дострокового виконання.

Після закінчення виконання робіт підрядник на протязі 3-х днів зобов`язаний письмово сповістити замовника про готовність до здачі предмету підряду (п.6.2 договору).

Відповідно до Календарного плану сторонами погоджено перелік робіт та строк їх виконання, а саме:

1. Ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж-І" вісь 52 - 58, площа 102 м/кВ. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1 - 22 850,00 грн. без ПДВ;

2. Фарбування металоконструкцій ферм, зв`язку, колон, підкранових балок, ряд "Е - Ж" вісь 46 - 52, ряд "Ж -І", вісь 46-61. Договірна ціна № 13 до локального кошторису №2-1-1 - 600 000,00 грн. без ПДВ.

Строк виконання робіт 60 календарних днів з дати попередньої оплати згідно пункту 5.1. Договору в відповідністю з графіком згідно пункту 2.4. Всього до сплати 747 420,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пункту 8.2 договору - якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або і виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк є неможливим. Замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник 07.05.2018 виставив замовнику рахунок на оплату № 4 для здійснення останнім попередньої оплати на суму 448 452,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовник 10.05.2018 перерахував на поточний рахунок постачальника 60% вартості робіт, в сумі 448 452,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 4396.

В серпні 2018 року підрядником було виконано та закрито Актом виконаних робіт роботи по першому Розділу Календарного плану, а саме - Ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж - І" вісь 52 - 58, площа 102 м/кВ. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1. на суму 27 420,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Залишок вартості виконаних та прийнятих робіт замовником по першому Розділу Календарного плану оплатило 11 вересня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8840 на суму 10 968,00 грн. з ПДВ.

Замовник стверджує, що строк виконання робіт розрахований з дати здійснення попередньої оплати (60 календарних днів) становить 09 липня 2018 року включно та 03 грудня 2018 року направив на адресу підрядника претензію № 1740, якою вимагало повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та відмовився від договору підряду № 20180289 від 24 квітня 2018 року та вважає його розірваним.

Посилаючись на відмову позивача від договору підряду № 20180289 від 24 квітня 2018 року, зобов`язання за договором договору підряду № 20180289 від 24 квітня 2018 року припинились, тобто, відпала правова підстава на якій позивачем було перераховано відповідачу передоплату на суму 432 000 грн. 00 коп., що є причиною виникнення спору.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843, ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 851 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як встановлено судом, листом № 02-40 від 30 травня 2018 року уповноважений пунктом 16 договору представник замовника - головний інженер ОСОБА_1 повідомив підрядника про зупинку з 30.05.2018 робіт зазначених у календарному плані (Додаток № 1, який згідно п. 1.2. є невід`ємною частиною договору). Також в матеріалах справи відсутні докази щодо вмотивованих зауважень позивача з приводу якості виконаних робіт чи строків їх виконання.

Позивач в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доводів відповідача про те, що замовник починаючи з 30.05.2018 не надав підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт, тобто порушив зобов`язання не спростував та не надав суду доказів належного виконання своїх зобов`язань у цій частині.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що листом №1 від 27.03.2019 відповідач просив надати відповідь щодо продовження виконання робіт за договорами № 20180289 та №20180291 від 24 квітня 2018 року.

Підрядником виконані (у травні 2018 року та у квітні 2019 року) та складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на квітень 2019 року (форми К.Б-3), Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, відомість ресурсів та Акт приймання виконаних будівельних робіт станом на квітень 2019 року, відповідно до яких вартість фактично виконаних робіт з ПДВ складає 569 321,78 грн.

Підрядник 04.04.2019 цінним листом №833 з описом вкладеного надіслав замовнику підписані у односторонньому порядку по два екземпляри Акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року. Також листом з оголошеною цінністю №833 з описом вкладеного відповідач надіслав позивачу супровідний лист № 1 від 03.04.2019 "Про надіслання актів форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3" та Довідка форми КБ-3 за квітень 2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №833, поштове відправлення з оголошеною цінністю №833 було одержане позивачем 19.04.2019.

Позивач не надіслав відповідачу отриманого 19.04.2019 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в станом на квітень 2019 року, у якому замовником було б вказано про відмову від підписання цього акта та мотиви відмови від його підписання, тобто не оформив свою відмову мотивованими запереченнями або зауваженнями. Отже, акт виконаних робіт за Договором за квітень 2019 року замовником не підписаний і не повернутий.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що роботи виконані, акт здачі-приймання робіт на суму 569 321,78 грн. не підписаний позивачем, проте є прийнятим відповідно до статей 853,882 Цивільного кодексу України, то, підрядником (відповідачем) виконано роботи в обсязі більшому на 137 321,78 грн., ніж було профінансовано замовником (попередня оплата 432 000,00 грн.).

Отже, судом встановлено, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання власних обов`язків за договором, у той час, як позивач порушив власні зобов`язання замовника, визначені законодавством та договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань потягла за собою прострочення зобов`язання виконавця підрядних робіт.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 432 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" про стягнення 432 000,00 грн. попередньої оплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв