АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3256/17
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2019 року

по справі №916/3256/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними пунктів 6.3.1., 6.3.2., 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3256/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2019 року.

Під час судового засідання від 11.09.2019 р., яке проводилось в режимі відеоконференції, представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №916/3256/17 до розгляду справи №916/15/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по суті, оскільки вважає, що правовідносини у справі, що розглядається є аналогічними з тими, які будуть розглядатися об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши означене клопотання позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. відмовила у його задоволенні та перейшла до розгляду справи по суті.

Під час судових дебатів представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом судового засідання (відеозаписом, яким проводився під час здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції) від 11.09.2019 заяву про відвід обґрунтовано здійсненням колегією суддів перешкод у наданні представником правової допомоги довірителю, а також відмовою у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судової колегії.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду розглянувши вказану заяву про відвід вирішила визнати необґрунтованим заявлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб усне клопотання про відвід судової колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у справі №916/3256/17 та передати справу №916/3256/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/3256/17 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судової колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у справі №916/3256/17 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з процесуальним рішенням (діями) колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М., у тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, не є підставою для відводу колегії суддів.

Відтак, суд зазначає, що підстави для відводу колегії суддів визначені ст. 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. та не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у справі №916/3256/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.