СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/2385/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 (суддя Кухар Н.М.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові,

у справі №922/2385/19,

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, Харківська область,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків,

до 3-го відповідача: Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків,

до 5-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків,

до 6-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків,

про стягнення 86356566,31грн,

та за зустрічним позовом ТОВ «УПЕК Трейдинг», м. Харків,

до 1-го відповідача: АТ "ОТП Банк", м. Київ,

до 2-го відповідача: ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, Харківська область,

про визнання недійсними договорів, поданими в межах провадження у справі №922/2385/19,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2019 АТ «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ПрАТ "У.П.Е.К.", ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія", ТОВ "Транссєрвіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.07.2015 №CR 15-099/700-2 у розмірі 86356566,31 грн, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 84986600,62грн та загальна сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.11.2018 по 15.05.2019 у розмірі 1369965,69грн (т.1, а.с. 4-277).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №922/2385/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено почати підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29.08.2019 об 11год.50хв.; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (т.1, а.с. 2-3).

27.08.2019 ТОВ «УПЕК Трейдинг» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод» про визнання недійсними договору про зміну від 09.06.2017 №1 та договору про зміну від 02.08.2018 №2 до договору поруки від 06.07.2015 №SR 15-122/700 (т.2, а.с. 30-52).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у цій справі повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (т.2, а.с. 66,67).

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» з винесеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 09.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року 1921,00гривня.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «УПЕК Трейдинг» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «УПЕК Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «УПЕК Трейдинг» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна