ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 915/710/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Єрмаков А.В.,
від ФОП Цураки О.В.: Синько О.А.,
від ДП ,,ТВК: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Цураки Олександра Вікторовича, Державного підприємства ,,ТВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Концерн ,,Військторгсервіс в особі філії ,,Одеське управління військової торгівлі Концерну ,,Військторгсервіс, про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 р. передано позовні матеріали № 915/710/18 за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області згідно ст.ст.30,31 ГПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 р. позовні матеріали передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/710/18 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.08.2018 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Концерн ,,Військторгсервіс в особі філії ,,Одеське управління військової торгівлі Концерну ,,Військторгсервіс, відкладено підготовче засідання на 25.09.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.10.2018 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.10.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 25.10.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 915/710/18 по суті на 01.11.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 р. відкладено розгляд справи на 20.11.2018 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2018 р., а від 29.11.2018 р. до 03.12.2018 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. за клопотанням Міністерства оборони України провадження у справі № 915/710/18 зупинено до перегляду судового рішення по справі № 914/2649/17 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.06.2019 р.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. за клопотанням фізичної особи-підприємця Цураки Олександра Вікторовича зупинено провадження у справі № 915/710/18 до перегляду судового рішення по справі № 916/1684/18 у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 915/710/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2019 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Міністерство оборони України (далі МОУ) звернулось до господарського суду з уточненою позовною заявою до фізичної особи-підприємця Цураки Олександра Вікторовича (далі ФОП Цурака О.В.) та Державного підприємства ,,ТВК (далі ДП ,,ТВК), в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2010 р. № 8, укладену між ДП ,,ТВК та ОСОБА_1 , до договору від 02.02.2009 р. № 4/2009 про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ ,,Промтоварний ринок по вул. Рожевій; зобов`язати ФОП Цураку О.В. та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди МОУ у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3756 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ ,,Промтоварний ринок за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.
В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що:
- МОУ з 2009 р. є володільцем, розпорядником та користувачем 50-ма торговельними місцями, розміщеними на території ТОВ ,,Промтоварний ринок по вул. Рожевій, в т.ч. торгівельним місцем № 3756;
- торгівельним місцем № 3756 користується ФОП Цурака О.В. на підставі договору від 02.02.2009 р. № 4/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ ,,Промтоварний ринок, укладеного з МОУ, від імені якого діяло Державне підприємство МОУ ,,Південь;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України ,,Про передачу цілісного майнового комплексу ,,Південь до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 17.06.2009 р. № 683-р передано цілісний майновий комплекс ДП МОУ ,,Південь зі сфери управління МОУ до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва;
- наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.10.2010 р. № 315 ДП МОУ ,,Південь перейменовано у ДП ,,ТВК, яке визнано правонаступником майнових прав та обов`язків ДП МОУ ,,Південь;
- 30.11.2010 р. ДП ,,ТВК уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду № 8 до договору від 02.02.2009 р. № 4/2009, не маючи на те відповідних повноважень, з огляду на що зазначена додаткова угода має бути визнана недійсною;
- ДП ,,ТВК листом від 20.07.2016 р. за вих. № 092/45 повідомило ФОП Цураку О.В. про припинення дії договору від 02.02.2009 р. № 4/2009 у зв`язку з укладенням між МОУ та Концерном ,,Військторгсервіс 14.06.2016 р. договору доручення № 1, за яким вчинення правочинів та отримання оплати, пов`язані з користуванням торговельними місцями, доручено філії ,,Одеське управління військової торгівлі Концерну ,,Військторгсервіс;
- МОУ листами-повідомленнями від 12.12.2016 р. № 1231, від 29.03.2018 р. № 405/2, від 24.04.2018 р. № 548/3, від 22.05.2018 р. № 689/9 повідомляло ФОП Цураку О.В. про припинення дії договору від 02.02.2009 р. № 4/2009 на підставі п.6.4 цієї угоди за ініціативою МОУ та про необхідність звільнити займане торгівельне місце. Повідомлення про припинення дії договору також розміщено у газеті ,,Одеські вісті та на веб-сайті ТОВ ,,Промтоварний ринок;
- МОУ не може належним чином самостійно здійснювати господарську діяльність, т.я. відповідач та треті особи чинять перешкоди у користуванні належним позивачу майном та відмовляються його звільнити, чим систематично завдають збитків державі.
Концерн ,,Військторгсервіс в особі філії ,,Одеське управління військової торгівлі Концерну ,,Військторгсервіс в письмових поясненнях просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на безпідставне користування ФОП Цуракою О.В. торговельним місцем № 3756, адже він не перебуває у договірних відносинах з МОУ.
У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі ФОП Цурака О.В. наполягав на відмові у задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки: відсутня жодна з передбачених договором від 02.02.2009 р. № 4/2009 умов для його припинення; відповідач не отримував повідомлень від МОУ про розірвання договору; з моменту укладення спірної додаткової угоди до договору і до подачі позову претензій стосовно її укладення не існувало; пропущено строк позовної давності на звернення з позовом про визнання недійсною додаткової угоди.
Позивач та третя особа подали численні заяви по суті справи, сутність яких зводиться до наявності у МОУ права в односторонньому порядку відмовитись від договору, яке у належний спосіб реалізовано. Крім того, на думку МОУ, не пропущено позовну давність, адже факт існування додаткової угоди раніше був йому не відомий.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів представників учасників справи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
21.02.2000 р. між МОУ, Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ТОВ ,,Промтоварний ринок укладено договір № 181/9-83р, відповідно до п.п.1.1, 5.1 якого МОУ дає згоду на вилучення земельної ділянки площею 4,33 га (з розміщеним на ній асфальтованим майданчиком площею 1,2 га), що розташована на території військового містечка № НОМЕР_1 Одеського гарнізону, Військова частина НОМЕР_2 , та передає вказану земельну ділянку Авангардівській селищні раді Овідіопольського району Одеської області, в зв`язку з чим набуває право протягом 99 років з дня підписання цього договору безкоштовного користування на власний розсуд 50 місцями під 20-футові контейнери, що розміщені на території ТОВ ,,Промтоварний ринок по вул. Розовій, та розташованими на даних місцях контейнерами, а ринок визнає вказане право та зобов`язується безкоштовно здійснювати охорону, загальне освітлення, прибирання території, забезпечити вільний доступ до вказаних контейнерів.
27.11.2008 р. між МОУ (довіритель) та ДП МОУ ,,Південь (повірений) укладено договір доручення, згідно з яким довіритель доручає, а повірений приймає на себе доручення та зобов`язується вчиняти від імені довірителя юридичні дії, пов`язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними особами про надання права платного користування 50 місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ ,,Промтоварний ринок по вул. Рожевій, отриманням і обліком грошових коштів, стягненням штрафних санкцій та представництвом інтересів сторін у судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов`язаних з виконанням цього договору. Строк договору доручення встановлено до 31.12.2009 р.
02.02.2009 р. між МОУ (сторона-1), від імені якого діяло ДП МОУ ,,Південь відповідно до договору доручення від 27.11.2008 р. і довіреності від 27.11.2008 р. № 220/1031/д, та Цуракою О.В. (сторона-2) укладено договір № 4/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ ,,Промтоварний ринок по вул. Рожевій (Договір), згідно з п.2.1.1 якого сторона-1 зобов`язується надати стороні-2 торгове місце № 3756 для встановлення торгових контейнерів.
Договір набуває чинності з 02.02.2009 р. і діє до 02.02.2019 р. (п.6.1 Договору).
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення дії договору або внесення змін до нього, після закінчення терміну його дії він автоматично продовжується на три календарних місяці на тих самих умовах, протягом яких сторони повинні укласти договір на новий термін. Після закінчення трьох місяців і не укладення нового договору, останній припиняє свою дію. Договір розривається в односторонньому порядку при заборгованості по оплаті більше, ніж за 2 місяці (п.п.6.2, 6.3 Договору).
Дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; за ініціативою однієї зі сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці (п.6.4 Договору).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України ,,Про передачу цілісного майнового комплексу ,,Південь до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 17.06.2009 р. № 683-р передано цілісний майновий комплекс ДП МОУ ,,Південь зі сфери управління МОУ до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.10.2010 р. № 315 ДП МОУ ,,Південь перейменовано у ДП ,,ТВК, яке визнано правонаступником майнових прав та обов`язків ДП МОУ ,,Південь.
30.11.2010 р. між ДП ,,ТВК (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) укладено додаткову угоду № 8 до Договору, якою встановлено, що: за прострочення платежу у розмірі, визначеному п.3.1 Договору, сторона-2 щомісячно сплачує штраф у розмірі 20% від суми обов`язкового щомісячного платежу (п.3 додаткової угоди); договір послуг вважається розірваним стороною-1 у випадках: заборгованості сторони-2 по оплаті в термін більше 70 календарних днів; закінчення терміну, на який був укладений даний договір; в інших випадках, які передбачені чинним законодавством України (п.4 додаткової угоди); тариф на право платного користування торговим місцем встановлюється у розмірі 2000,00 грн за місяць (з ПДВ), з терміном оплати до 10 числа поточного місяця (п.5 додаткової угоди).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього кодексу.
Частини 1 та 2 ст.203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як вже зазначено вище, сторонами за договором доручення від 27.11.2008 р., укладеним між МОУ та ДП МОУ ,,Південь, правонаступником якого є ДП ,,ТВК, визначено строк його дії до 31.12.2009 р., з огляду на що, укладаючи 30.11.2010 р. оспорювану додаткову угоду, ДП ,,ТВК не мало відповідних повноважень.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять доказів, які можна розцінити як наступне схвалення правочину позивачем у розумінні ст.241 ЦК України, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2010 р. № 8 до Договору, тому позов у цій частині задовольняє.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України встановлює загальний строк позовної давності у три роки.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач знав про укладання додаткової угоди до подачі позову більше, ніж 3 роки. Крім того відсутні також належні підтвердження того, що у МОУ існувала об`єктивна можливість довідатись про порушення свого права. За таких обставин, суд вважає посилання ФОП Цураки О.В. на пропуск позовної давності безпідставними.
Що стосується інших вимог, викладених у позові, то в їх задоволенні суд відмовляє з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, які є обов`язковими для виконання. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Частинами 1-2, 6 ст.283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 781 ЦК України передбачено, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи-наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Отже, договір може бути розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених ст.782 ЦК України, а також за ініціативою однієї із сторін у судовому порядку з підстав, передбачених ст.783 ЦК України.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
В ч.ч.1, 4 ст.188 ГК України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відтак, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, визначеному ст.188 ГК України, або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 р. у справі № 916/1684/18, до розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. зупинено провадження у даній справі.
Положеннями п.6.4 Договору передбачено, що його дія договору припиняється, зокрема, за ініціативою однієї зі сторін. Для цього сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії Договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.
Зазначений пункт Договору не містить ані умов припинення ним дії в односторонньому порядку, ані положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого ст.188 ГК України, тому заснована на п.6.4 Договору ініціатива однієї зі сторін щодо припинення дії правочину без отримання згоди на це іншої сторони в контексті наведених положень законодавства не тягне за собою таких правових наслідків як дострокове припинення дії Договору.
Враховуючи викладене, відсутність згоди ФОП Цураки О.В. на припинення дії Договору, а також доказів звернення МОУ до суду з приводу його розірвання, Договір у зв`язку з відмовою від нього МОУ в односторонньому порядку не припинено, а тому правових підстав для звільнення саме з цих мотивів торгівельного місця № 3756 не існує, з огляду на що у задоволенні позову в частині зобов`язання ФОП Цураки О.В. усунути перешкоди МОУ у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення останнього суд відмовляє.
Окремо потрібно вказати, що не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди в користуванні торговельними місцями шляхом їх звільнення від розміщених на них 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу), оскільки суд не може вирішувати питання про права та обов`язки третіх осіб, які не брали участі у судовому процесі та які позивачем не конкретизовані.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2010 р. № 8, укладену між Державним підприємством ,,ТВК (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 21, код 24971375) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), до договору від 02.02.2009 р. № 4/2009 про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промтоварний ринок по вул. Рожевій.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20 вересня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман