УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12455/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ(Raiffeisen bank international AG) (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10)

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970,82 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 16.03.2012 між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (надалі - позивач), Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством "Рось" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач як майновий поручитель та як окремий боржник, зобов`язався надати позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі приміщення та нежилі будівлі. Загальною площею 38 009,30 кв.м. За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання визначені умовами Кредитного договору та не сплачено у відповідні строки кошти, а тому існують підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 за клопотанням Приватного підприємства "Рось" залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій просить звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Рось" на суму коштів в розміру 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2019 через відділ діловодства суду Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12455/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження у справі № 910/12455/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12455/18, матеріали справи №910/12455/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

09.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12455/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/12455/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

19.09.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстрована позовна заява ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 910/12455/18, в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір від 16.03.2012, укладений між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та Приватним підприємством "Рось".

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» зазначає, що 19.12.2011 між Приватним підприємством "Рось" та ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» укладено Іпотечний договір, відповідно до п. 2.1. якого, предметом іпотеки є все нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34.

У відповідності до змісту позовної заяви ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», останній стверджує, що 10.09.2019 з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень довідалось про справу № 910/12455/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Так, проаналізувавши процесуальні ухвали у справі № 910/12455/18, ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» стверджує, що об`єктами нерухомого майна, які на праві власності належать ПП «Рось» і були передані в обтяженні ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» за умовами Іпотечного договору від 19.12.2011 є предметом стягнення в рамках судового процесу №910/12455/18, а тому є підстави вважати недійсним Іпотечний договір від 16.03.2012, укладений між Приватним підприємством "Рось" та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ., оскільки був укладений під час наявності та дійсності Іпотечного договору від 19.12.2011.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Так, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством "Рось" в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір від 16.03.2012.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач Приватне підприємство "Рось" як майновий поручитель та окремий боржник, не виконав взяті на себе зобов`язання передбачені умовами Кредитного договору та не сплатив у відповідні строки кошти.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звертається до суду з позовним вимогами про визнання Іпотечного договору від 16.03.2012, укладеного між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та Приватним підприємством "Рось".

Слід звернути увагу, що під предметом спору розуміється матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямовані до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, заявлена позовна вимога третьої особи щодо визнання недійсним Іпотечного договору від 16.03.2012 не спрямована виключно на предмет спору за первісним позовом, тобто вимоги не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/12455/18 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» не відповідає вимогам передбачених положенням ст. 180 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Додатки: - позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» та додані до неї документи на 27 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин