ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 21781

Суддя Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) по справі за заявою: ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.

05.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6027) на суму 12290111,00 грн., яка на цей час розглядається судом.

В судовому засіданні 11.09.2019 відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів, наданих представником Олехова І.І.

12.09.2019 у судовому засіданні ліквідатором заявлено усне клопотання про відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин для надання можливості ліквідатору подати письмову заяву про відвід судді.

Після перерви ліквідатором надано до суду письмову заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019 суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ліквідатором, питання про відвід cудді Усатого В.О. передано на розгляд іншому судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) у справі № 922/1350/14 та матеріали справи встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.

12.09.2019 до суду від ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/1350/14.

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ліквідатор посилався на упередженість судді Усатого В.О. у бік кредитора ОСОБА_1 , грошові вимоги якого ще не розглянуті.

Суд, проаналізувавши доводи ліквідатора та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відносно тверджень ліквідатора щодо існування сумнівів відносно неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді справи, суд зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у заяві ліквідатора посилання на упередженість судді Усатого В.О. є лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що не може свідчити про упереджене ставлення судді та не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що процесуальне рішення судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України. Припущення заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Усатого В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) у справі № 922/1350/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16 вересня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.