ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1000/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019

у справі № 923/1000/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех»

про стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

без участі представників сторін,

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 27.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», у якій позивач, на підставі статті 10, 54 Закону України «Про господарські товариства», статті 116 ЦК України, просить стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства 15000 грн.; стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача належну йому частку прибутку, одержаного відповідачем у період з 01.01.2017 по 04.08.2017, а саме 25110 грн.; зобов`язати ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

26.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», а саме:

- кафе, загальною площею 115 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Космічна, будинок 77, реєстраційний номер майна 18588278.

Позиція позивача щодо забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачем свідомого ігноруються вимоги суду з надання документів, за допомогою яких можна визначити реальну вартість майна, з якого повинна обчислюватися частка позивача, в той час як його представнику стало відомо, що учасники ТОВ «Торгівельний дім «Резтех», з метою уникнення здійснення розрахунків з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, планують реалізувати майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «МРІЯ».

Так, у мережі Інтернет, а саме на сайті https://www.olx.ua/, з`явилося оголошення, з якого вбачається намір відповідача відчужити належне ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» кафе, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 101, у підтвердження чого надаємо суду докази: скріншоти із відповідної веб-сторінки.

З огляду на вищезазначені обставини позивач занепокоєний тим, що відповідач реалізує свої активи тільки з метою не здійснення з ним розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 в задоволенні заяви від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1199/19 від 26.06.2019) відмовлено.

Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином накладення арешту на майно відповідача призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про відмову у забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлена в порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» зазначає, що позиція позивача з цього питання обґрунтовується тим, що відповідачем свідомого ігноруються вимоги суду з надання документів, за допомогою яких можна визначити реальну вартість майна, з якого повинна обчислюватися частка позивача, в той час як його представнику стало відомо, що учасники ТОВ «Торгівельний дім «Резтех», з метою уникнення здійснення розрахунків з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, планують реалізувати майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «МРІЯ».

Так, у мережі Інтернет, а саме на сайті https://www.olx.ua/, з`явилося оголошення, з якого вбачається намір відповідача відчужити належне ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» кафе, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 101.

З огляду на те, що предметом позовних вимог є стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» та виплата належної частини прибутку, одержаного товариством, за рахунок активів відповідача, а саме нерухомого майна, є реальна можливість виплатити позивачу вартість належної йому частки та частини прибутку.

У випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, так як відчуження належного ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» нерухомого майна призведе до відсутності у відповідача ліквідних активів, обігових коштів, достатніх для виконання такого рішення, що в свою чергу свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.06.2019 у справі № 923/1000/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 у справі № 923/1000/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 призначено справу № 923/1000/18 до розгляду на 18.09.2019 о 14:30 год.

У судове засідання 18.09.2019 представник сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні є обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам справи відповідно до наступного.

Предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства 15000 грн., стягнення з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача належну йому частку прибутку, одержаного відповідачем у період з 01.01.2017 по 04.08.2017, а саме 25110 грн. та зобов`язаня ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту нерухомого майна.

Колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, що доказом того, що учасники ТОВ «Торгівельний дім «Резтех», з метою уникнення здійснення розрахунків з позивачем, планують реалізувати майно, з посиланням на оголошення у мережі Інтернет, а саме на сайті https://www.olx.ua/, на якому з`явилося оголошення, з якого вбачається намір відповідача відчужити належне ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» кафе, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 101, у підтвердження чого надаємо суду докази: скріншоти із відповідної веб-сторінки.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів розміщення оголошення на сайті https://www.olx.ua/, саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех».

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що існування, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ймовірної вірогідності відповідача ухилитися від виконання рішення, не заслуговує на увагу, оскільки самі лише припущення заявника не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що посилання на ігнорування відповідачем вимоги суду з надання документів, за допомогою яких можна визначити реальну вартість майна у даній справі, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Крім того, стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, скаржником не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 у справі № 923/1000/18 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 у справі № 923/1000/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна