РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/3269/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши

справу № 910/3269/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця";

до Акціонерного товариства "Банк Альянс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Променергобуд"

про стягнення 899 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Березінський О.С., довіреність № Ц/6-63/270-18 від 28.12.2018;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Величко Д.В., довіреність № 1604/1 від 16.04.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 899700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "БК "Променергобуд" порушено зобов`язання за Договором надання послуг № ЦЦДЗІ-18/18 від 05.09.2018, у зв`язку із чим у позивача виникло право на отримання банківської гарантії в сумі 899 700,00 грн., якою було забезпечено виконання вказаного договору. Проте, відповідач відмовився перерахувати суму гарантії, відтак позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3269/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Променергобуд". Підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2019.

12.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, з підстав того, що останнім днем строку надання послуг принципалом за договором було 31.12.2018, а вимога позивачем була заявлена бенефіціаром 29.12.2018, тобто до вказаного терміну. Відповідач також вважає, що виходячи з умов договору та банківської гарантії, позивач міг звернутися з вимогою про сплату суми гарантії тільки, починаючи з 31.01.2019. Крім того, відповідач стверджує, що прострочення ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» виникло з вини позивача, оскільки листом №311018/Л/01 від 25.10.2018 принципал просив надати йому вагон для укладання «Акту приймання попереднього огляду вагону».

15.04.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа також не підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що з огляду на безпідставну бездіяльність позивача у третьої особи не було фізичною, а отже і юридичної, можливості розпочати надання послуг за договором через не надання позивачем, як замовником, повного пакету конструкторської документації та передання третій особі, як виконавцю/підряднику, вагону для його подальшої модернізації.

18.04.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви щодо коду ЄДРПОУ відповідача та дати укладення договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 18.04.2019 представник позивача просив відкласти підготовче засідання у справі та надати час для підготовки відповіді на відзив.

Представники відповідача та третьої особи щодо перенесення підготовчого засідання не заперечували і також виявили бажання надати свої пояснення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголосив перерву до 30.05.2019.

02.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заява в порядку ч. 1 ст.119 ГПК України щодо поновлення строку для подачі відповідачем заперечень та заперечення на відповідь на відзив позивача.

30.05.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшов детальний опис робіт/послуг, виконаних адвокатом по справі.

В підготовчому засіданні 30.05.2019 представник третьої особи зазначив про ненадання позивачем відповідей на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, перелік яких був доданий до пояснень на позовну заяву.

Представник позивача підтвердив факт ненадання відповідей та просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2019.

14.06.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України.

19.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на детальний опис робіт/послуг, виконаних адвокатом по справі, який був поданий третьою особою.

Присутній у підготовчому засіданні 20.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи ознайомився з заявою свідка та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 відкладено розгляд справи на 08.08.2019, у зв`язку з находженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відкладено розгляд справи на 12.09.2019, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутності у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про час і дату проведення судового засідання.

16.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні 12.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.09.2019р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

05.09.2018 між ПАТ «Укрзалізниця» (за договором - замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» (за договором - виконавець) укладено Договір надання послуг №ЦДЗІ-18/18 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами надати та здати замовнику, в установлений договором строк, послуги: модернізація пасажирського вагону з переобладнанням під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі (відповідно до коду ДК 021:20-3: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги») (далі - послуги) у відповідності до завдання замовника, a замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

У п. 2.1. договору зазначено, що послуги (далі - вагон) надаються виконавцем відповідно до наведеної нижче документації, діючої на час надання послуг: конструкторська документація «Переобладнання пасажирського вагона під вагон-лабораторію контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.00; пояснювальна записка до конструкторської документації «Переобладнання пасажирського вагона під вагон-лабораторію контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.000; «Технічне завдання на модернізацію пасажирського вагона типу 47К при виконанні капітально-відновлювального ремонту під вагон лабораторію для вимірювання контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.000.

Згідно п. 3.1. договору початок надання послуг - з моменту підписання сторонами «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону». Послуги надаються виконавцем згідно Графіку надання послуг (Додаток № 2), але не пізніше 31.12.2018 року.

У п. 4.1. договору зазначено, що загальна вартість цього договору визначається відповідно до Калькуляції (Додаток №1) і становить 17 994 000,00 грн (сімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі грн 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість 20% - 2 999 000,00 грн (два мільйона дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч грн 00 коп.).

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки по договору здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України.

Згідно п. 5.2. договору, розрахунки проводяться по факту 100% наданих послуг протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (з правом відстрочення платежу 30 банківських днів), але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданим послугам, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлені чинним законодавством строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що разом з рахунком виконавець обов`язково надає замовнику фактичні калькуляції на надані послуги з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут та інше).

У розділі 6 договору сторони погодили:

- місце надання послуг - на території замовника: м. Київ, вул. Святошинська, 13 (п. 6.1. договору);

- приймання вагону на модернізацію проводиться комісією в складі представників замовника і виконавця (п. 6.2. договору);

- пасажирський вагон замовник передає виконавцю при наявності технічного опису нез`ємного обладнання (інвентаря) пасажирського вагона (п. 6.3. договору);

- здача-приймання вагону для надання послуг оформлюється сторонами «Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону» за підписом уповноважених представників замовника і виконавця (п. 6.4. договору);

- здача-приймання обладнання для модернізації вагону оформлюється сторонами "Актом приймання обладнання" за підписом уповноважених представників замовника і виконавця (п. 6.5. договору).

- після закінчення надання послуг виконавець зобов`язаний запросити представників замовника для участі в перевірці комплектності вагона та відповідності роботи його систем і механізмів вимогам технічних умов (п. 6.7. договору);

- після проведення випробувань оформляється "Акт приймання модернізованого вагону з вмонтованим обладнанням" за підписом уповноважених представників замовника і виконавця та виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання наданих послуг. Дата підписання Акту здачі-приймання наданих послуг вважається датою закінчення надання послуг (п. 6.8. договору);

- виконавець повинен разом з Актом здачі-приймання наданих послуг надати експлуатаційну документацію (паспорт; посібник з експлуатації; креслення й схеми, в обсязі, необхідному для експлуатації; відомість експлуатаційних документів) у кількості 3 комплекти (п. 6.13. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 12.1. договору).

У п. 14.1. договору сторони погодили, що з метою забезпечення належного виконання договору, виконавець вносить забезпечення виконання договору у формі банківської гарантії. Разом з гарантією обов`язково надається належним чином завірена копія ліцензії НБУ гаранта.

Відповідно до п. 14.2. договору, забезпечення виконання договору здійснюється шляхом внесення в розмірі 5 % від вартості договору, що становить 899 700,00 грн (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот грн 00 коп.).

Згідно п. 14.3. договору, внесення забезпечення виконання договору не припиняє виконання зобов`язань виконавця за договором.

Забезпечення виконання договору повертається (втрачає чинність) протягом 5 (п`яти) банківських днів після 100% виконання договору, що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (п. 14.5. договору).

Пунктом 14.6. договору визначено, що строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю спливає в момент закінчення строку дії укладеного Договору.

Сторонами підписано Додаток №1 до договору - Калькуляція на послуги з модернізації пасажирського вагону з переобладнання під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі.

Також сторонами підписано Додаток №2 до договору - Графік надання послуг, відповідно до якого погоджено строки виконання робіт, а саме:

листопад-грудень 2018 року - монтаж підсистеми візуального контролю параметрів контактного проводу з автономним живленням; підсистеми візуального контролю параметрів контактної підвіски (СВиОИ; підсистеми пневматична підйому та опускання струмоприймачів (ППОТ); системи електропостачання вагона-лабораторії контактної мережі (CEC); підсистеми збору та передачі даних про стан контактної підвіски (СПДСКП); інформаційно-обчислювального комплексу вагону-лабораторії вимірювань контактної мережі;

грудень 2018 року - пусконалагоджувальні роботи: підсистеми візуального контролю параметрів контактної підвіски (СВиОИ); підсистеми пневматична підйому та опускання струмоприймачів (ППОТ); системи електропостачання вагона-лабораторії контактної мережі (CEC); підсистеми збору та передачі даних про стан контактної підвіски (СПДСКП); підсистеми візуального контролю параметрів контактного проводу з автономним живленням; інформаційно-обчислювального комплексу вагону-лабораторії вимірювань контактної мережі; стикування всіх систем та підсистем у єдину вимірювальну систему вагона-лабораторії контактної мережі.

На виконання вимог умов договору, ТОВ «БК «Променергобуд» внесено забезпечення виконання договору у формі банківської гарантії №5340-18 від 22.08.2018, за якою бенефіціар - філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», принципал - ТОВ «БК «Променергобуд», гарант - акціонерне товариство "Банк Альянс".

Відповідно до умов Гарантії гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити позивачу повну суму, що складає 899 700,00 грн (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), валюта платежу - гривня, код валюти - 980, протягом п`яти робочих днів після дня отримання від оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги (далі у тексті - «Вимога»), яка буде містити твердження, що: принципал не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю; чи принципал неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю, а саме, у разі постачання принципалом неякісного товару та відмови від його заміни на якісний та/або порушення з боку принципала зазначеного у договорі терміну поставки товару, або терміну заміни неякісного товару, у разі несплати штрафних санкцій, визначених договором про закупівлю між бенефіціаром та принципалом.

Письмова вимога повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50.

Сума цієї гарантії буде автоматично зменшуватись на всі суми, що виплачені гарантом бенефіціару за цією гарантією.

Зобов`язання гаранта за цією Гарантією припиняються на підставі: 1) сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку, на який видана Гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за Гарантією.

Термін дії цієї гарантії минає 31 грудня 2018 року включно.

Будь-яка Вимога за цією гарантією повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати.

25.10.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» направило позивачу лист за №251018/Л/01 від 25.10.2018, в якому з метою виконання робіт з модернізації пасажирського вагону з переобладнанням під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі згідно Договору надання послуг N9ЦДЗІ-18/18 від 05 вересня 2018 року, відповідно до розділу 2 п.2.1 Договору, просило надати документацію: конструкторську документацію «Переобладнання пасажирського вагона під вагон-лабораторію контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.00; пояснювальну записку до конструкторської документації «Переобладнання пасажирського вагона під вагон-лабораторію контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.000; «Технічне завдання на модернізацію пасажирського вагона типу 47к при виконанні капітально-відновлювального ремонту під вагон лабораторію для вимірювання контактної мережі» УТА 44/12.00.00.00.000.

01.11.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» направило позивачу лист за №311018/Л/01 від 25.10.2018, в якому з метою виконання робіт з модернізації пасажирського вагону з переобладнанням під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі згідно Договору надання послуг ЦДЗІ-18/18 від 05 вересня 2018 року (далі - Договір), на виконання вимог розділу 3, п.3.1. та розділу 6, п.6.3., п.6.4., п.6.5., для забезпечення можливості приступити до виконання робіт просило надати вагон для укладання «Акту приймання попереднього огляду вагону».

16.11.2018 позивач направив ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» заявку №ЦДЗІ-10/13174 від 16.11.2018, в якій філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повідомила, що готова надати пасажирський вагон для приймання та попереднього зовнішнього огляду вагону, з метою подальшого надання послуг з модернізації пасажирського вагону з переобладнанням під вагон-лабораторію (далі - послуги) для вимірювання контактної мережі. А також, передати обладнання, яке обліковується на балансі філії ЦДЗІ, яке необхідне для виконання послуг. Крім того, у заяві викладено прохання згідно пункту 3.1 договору повідомити про терміни направлення своїх представників для підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону».

Заявку №ЦДЗІ-10/13174 від 16.11.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» отримало 20.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 16.11.2018 позивач у відповідь на лист ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» від 25.10.2018 № 251018/Л/01 направив за допомогою засобів поштового зв`язку копію технічного завдання «Модернізація пасажирського вагону типу 47К при виконанні капітально-відновлювального ремонту під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі» на 62 аркушах та зазначив про можливість виконавця робіт ознайомитись з оригіналом конструкторської документації та заняття необхідних копій за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 13.

Не отримавши відповідь на заявку №ЦДЗІ-10/13174 від 16.11.2018р., позивач направив ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» лист за №ЦДЗІ-10/3513 від 11.12.2018, в якому просив повідомити терміни приймання та попереднього зовнішнього огляду вагону, з метою подальшого надання послуг з модернізації пасажирського вагону з переобладнанням під вагон-лабораторію для вимірювання контактної мережі та діагностичного обладнання, яке обліковується на балансі філії ЦДЗІ. А також, просило надати посаду та П. І. Б. представника, який буде приймати вагон та діагностичне обладнання.

Лист №ЦДЗІ-10/3513 від 11.12.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» отримало 14.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на вказаний лист, 29.12.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» направило позивачу лист №271218/Л/01 від 27.12.2018, в якому повідомило про направлення представника для підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону» з 02.01.2019 по 04.01.2019 у період часу з 9:00 до 18:00, та з 08.01.2019 по 11.01.2019 в період часу з 9:00 до 18:00, а також, що представник, який буде приймати вагон та діагностичне обладнання: Директор ТОВ «БК «Променергобуд» - Івасенко Василь Володимирович. А також, просило повідомити про точну дату та час здійснення приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону для підписання відповідного акту.

Також, ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» 29.12.2018 було направлено позивачу лист №291218/Л/01 від 29.12.2018, в якому зазначено, що станом на день направлення цього листа, не було розпочато виконання послуг за договором через не здійснення попереднього огляду вагону та його подальшого приймання на модернізацію. А також, що ним не отримано повідомлення від постачальника комплектуючих для модернізації вагону ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про наявність затримки у їх постачанні і що прогнозована дата поставки припадає на січень-лютий 2019 року. Наведені обставини мають бути усунені, а узгодженні послуги з модернізації мають бути наданні протягом шести місяців наступного 2019 року, тобто до 30.06.2019р. включно. Враховуючи викладені обставини, що унеможливили своєчасно розпочати виконання робіт з модернізації та їх подальше здійснення, приймаючи до уваги наявність законних очікувань та інтересу ТОВ «БК «Променергобуд» у завершенні вказаного проекту з модернізації та керуючись приписами п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «БК «Променергобуд» запропонувало укласти додаткову угоду про внесення змін до договору №ЦДЗІ-18/18 від 05.09.2018 з метою зміни строків/термінів надання послуг з модернізації.

29.12.2018 листом №ЦДЗI-10/3736 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити грошові кошті у визначеному Гарантією розмірі 899 700,00 грн (далі - вимога), мотивуючи це тим, що виконавець послуги у визначений договором строк не надав, акти здачі-приймання наданих послуг не підписувались, що в свою чергу є невиконанням зобов`язань за договором про закупівлю та підставою для сплати коштів за гарантією.

Листом від 09.01.2019 №21/4-64 відповідач відмовив у задоволенні вказаної вимоги щодо сплати грошових коштів за гарантією, мотивуючи її необґрунтованістю, яка полягала в тому, що вимога ним отримана 29.12.2018, а строк надання послуг до 31.12.2018 включно, а також наявністю простроченням кредитора, оскільки принципал звертався до бенефіціара з листом від 31.10.2018 за №311018/Л/01, в якому викладено прохання приступити до надання послуг за договором.

Позивач стверджує, що його вимога щодо сплати грошових коштів у визначеному гарантією розмірі 899 700,00 грн. забезпечення договору повністю відповідає умовам гарантії, оскільки станом на 29.12.2018 (останній робочий день року) виконавець до надання послуг не приступив, відповідно виконати зобов`язання на умовах та в строки згідно договору за жодних умов не міг, а відтак результат завершення надання послуг - підписаний обома сторонами Акт здачі-приймання наданих послуг, відсутній, що і стало підставою для звернення до відповідача.

Позивач вважає відмову відповідача сплатити грошові кошти за Гарантією № 5340-18 від 22.08.2018р. такою, що суперечить положенням чинного законодавства, та порушує його права і законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 5 глави 2 розділу 2 Положення гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або візуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. Облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками.

Судом встановлено, що 22.08.2018 акціонерним товариством "Банк Альянс" було видано банківську гарантію №5340-18 від 22.08.2018.

Вказаною гарантією визначено, що відповідач безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією гарантією, грошову суму, що складає 899 700,00 грн. у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50.

Письмова вимога бенефіціара має містити твердження, що: принципал не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю; чи принципал неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю, а саме, у разі постачання принципалом неякісного товару та відмови від його заміни на якісний та/або порушення з боку принципала зазначеного у договорі терміну поставки товару, або терміну заміни неякісного товару, у разі несплати штрафних санкцій, визначених договором про закупівлю між бенефіціаром та принципалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Отже, враховуючи зміст банківської гарантії №5340-18 від 22.08.2018, суд дійшов висновку, що останньою було забезпечено належне виконання боржником (принципалом) негрошового зобов`язання, а саме зобов`язання з надання послуг за Договором про надання послуг №ЦДЗІ-18/18 від 05.09.2018р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно п. 3.1. договору початок надання послуг - з моменту підписання сторонами "Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону". Послуги надаються виконавцем згідно Графіку надання послуг (Додаток № 2), але не пізніше 31.12.2018 року.

Пунктом п. 6.8. договору встановлено, що після проведення випробувань оформляється "Акт приймання модернізованого вагону з вмонтованим обладнанням" за підписом уповноважених представників замовника і виконавця та виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання наданих послуг. Дата підписання Акту здачі-приймання наданих послуг вважається датою закінчення надання послуг.

При цьому, судом встановлено, що станом на 29.12.2018 представники ТОВ «БК «Променергобуд» не отримали вагон, який підлягав модернізації та відповідно не здійснили жодних робіт, визначених Графіком надання послуг, який є Додатком № 2 до надання послуг №ЦДЗІ-18/18 від 05.09.2018.

Оскільки матеріали справи не містять підписаного замовником і виконавцем Акту здачі-приймання наданих послуг, суд дійшов висновку, що виконавець порушив виконання зобов`язань щодо надання послуг у встановлений договором строк.

За таких обставин, оскільки принципал порушив свої зобов`язання та умови договору з надання послуг у встановлені строки, а виконання принципалом зобов`язання було забезпечено банківською гарантією №5340-18 від 22.08.2018р., наданою акціонерним товариством "Банк Альянс", враховуючи положення ч. 1 ст. 563 Господарського процесуального кодексу України, у відповідача, як гаранта, виник обов`язок сплатити позивачу (кредитору) грошову суму відповідно до умов гарантії.

При цьому, щодо заперечень відповідача про те, що вимога була заявлена бенефіціаром 29.12.2018, в той час як термін надання послуг встановлений договором до 31.12.2018, а також про те, що відповідач вчинив всі необхідні дії з метою належного виконання договору, проте наявне простроченням кредитора, судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, умовами банківської гарантії чітко встановлено, що гарант приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару, грошову суму, що складає 899 700,00 грн у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

Станом на дату вимоги - 29.12.2018, що було останнім робочим днем 2018 року і це не потребує доведенню в силу положень ч. 3 ст. 75 ГПК України, оскільки є загальновідомим фактом, зобов`язання за договором принципалом виконане не було, про свідчить відсутність підписаного Акту здачі-приймання наданих послуг.

Крім того, станом на 29.12.2019 ТОВ «БК «Променергобуд» не було вчинено необхідних дій з метою приймання вагону для надання послуг.

Так дійсно, судом встановлено, що 01.11.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» направило позивачу лист за №311018/Л/01 від 25.10.2018, в якому просило надати вагон для укладання «Акту приймання попереднього огляду вагону».

У відповідь на вказане звернення, позивач листом за №ЦДЗІ-10/13174 від 16.11.2018 повідомив, що готовий надати пасажирський вагон та просив повідомити про терміни направлення своїх представників для підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону».

Вказаний лист ТОВ «БК «Променергобуд» залишений без відповіді.

Листом за №ЦДЗІ-10/3513 від 11.12.2018 позивач повторно просив повідомити терміни приймання та попереднього зовнішнього огляду вагону.

Лише 29.12.2018 ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» направило лист за №271218/Л/01 від 27.12.2018, в якому повідомило про направлення свого представника для підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду вагону».

Вказаний лист отриманий позивачем після встановленого договором строку на надання послуг - 09.01.2019.

Викладене свідчить, що ТОВ «БК «ПРОМЕНЕРГОБУД» не вчинено всіх можливих та необхідних дій з метою належного виконання умов договору, а також спростовує твердження відповідача і третьої особи, що прострочення виникло з вини позивача.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що, уклавши договір, ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» взяло на себе зобов`язання з надання послуг, а отже і вчинення всіх необхідних дій для цього, в тому числі приймання вагону.

При цьому, посилання відповідача на ненадання позивачем конструкторської документації на виконання листа ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» №251018/Л/01 від 25.10.2018 не приймається судом до уваги, оскільки договором не встановлений строк її надання.

Також зі змісту договору вбачається, що початок надання послуг ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд» не ставиться в залежність від отримання конструкторської документації.

Враховуючи встановлені обставини та поведінку ТОВ «Будівельна компанія «Променергобуд», суд дійшов висновку, що принципал виконати взяті на себе зобов`язання на умовах та в строки згідно договору за жодних умов до 31.12.2018 не міг.

Суд, враховуючи викладене та з огляду на строк дії гарантії до 31 грудня 2018 року включно, дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до відповідача з вимогою саме 29.12.2018.

Твердження відповідача, що виходячи з умов договору та банківської гарантії позивач міг звернутися з вимогою про сплату суми гарантії тільки, починаючи з 31.01.2019, є помилковим, оскільки термін дії цієї гарантії минає 31.12.2018р.

Незвернення з вимогою 29.12.2018 призвело б до пропущення позивачем строку, встановленого гарантією.

На переконання суду, враховуючи встановлені обставини справи та зміст наданої банківської гарантії, звернення позивача до банку з вимогою 29.12.2018р. не мало значення у даному випадку, мало значення лише факт невиконання зобов`язань за договором та об`єктивна неможливість їх виконання у строк до 31.12.2018.

Суд зазначає, що враховуючи правову природу гарантії (її автономність та відсутність залежності від обставин припинення основного зобов`язання, про що, зокрема, свідчать також положення ч. 3 ст. 565 та ст. 568 ЦКУ) та характер основного зобов`язання, яке забезпечене гарантією (негрошове зобов`язання) - виплата гарантом суми, на яку видано гарантію, жодним чином не може зараховуватись в рахунок виконання основного зобов`язання та відповідно впливати на його чинність/припинення. При цьому, враховуючи умови гарантії - одного лише факту наявності прострочення виконання основного зобов`язання (незалежно від періоду та обсягу простроченого зобов`язання) достатньо для заявлення бенефіціаром вимоги до гаранта про виплату відповідного забезпечення; а отже фактичне виконання у повному обсязі основного зобов`язання в майбутньому жодним чином не впливає на обов`язок з виплати гарантійної суми, який виник у зв`язку з настанням гарантійного випадку в межах, обумовлених гарантією.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Судом встановлено, що вимога позивача від 29.12.2018 №ЦДЗI-10/3736 була надана ним у порядку, передбаченому банківською гарантією, відповідає вимогам, встановленим у банківській гарантії та направлена у строки, встановлені гарантією.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву та під час розгляду справи відповідач не заперечував ні щодо своєчасного отримання вимоги за гарантією, ні щодо належного її оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу 2 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред`явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу 2 Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 3 глави 4 розділу 2 Положення сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

Судом встановлено, що відповідач направив позивачу відповідь від 09.01.2019 за №21/4-64, в якій відмовив у задоволенні вимоги щодо сплати гарантії.

Підставами, на які відповідач посилався для відмови у виплаті грошових коштів за гарантією було звернення позивача з вимогою до 31.12.2018 та вчинення принципалом дій з метою належного виконання умов договору.

Однак, суд вважає вказані доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими та спростовані судом вище, оскільки умовою виплати гарантії є допущення порушення принципалом зобов`язань за договором, яке у даному випадку мало місце, встановлене судом та не спростоване учасниками процесу.

Інших підстав для відмови у виплаті гарантії за гарантією №5340-18 від 22.08.2018 відповідачем у листі від 09.01.2019 за №21/4-64 та під час розгляду справи у суді наведено не було.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією №5340-18 від 22.08.2018 (порушення виконання принципалом зобов`язання з надання послуг у строк, визначений договором) та невиконання відповідачем (гарантом) обов`язку з виплати грошової суми у розмірі 899 700,00 грн. відповідно до гарантії №5340-18 від 22.08.2018 у строки, встановлені у гарантії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 899 700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші пояснення та доводи учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд задовольняє повністю позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Судовий збір за розгляд справи до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 (Єжи Гедройця); ідентифікаційний код 40075815) банківську гарантію в сумі 899 700,00 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 495 грн 50 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2019.

СуддяА.І. Привалов