ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1109/18

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі:

Державної фіскальної служби України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь,

2) Університету державної фіскальної служби України, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору та стягнення 1 440 258,30 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М., посвідчення від 02.02.2015 № 031869;

від позивача: Борисевич Д.В., довіреність від 08.05.2019 №99-99-10-03-33/28;

від відповідача1: Мельник Р.В., в.о. керівника ;

від відповідача 2: Грищенко В.В., наказ від 07.02.2019 №320, статут від 30.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2018 у справі №911/1109/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №911/1109/18 рішення господарського суду Київської області від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справа №911/1109/18 передана на розгляд судді Конюх О.В., відповідно справа приймається нею до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято справу №911/1109/18 до провадження. Підготовче засідання у справі №911/1109/19 призначено на 16.09.2019.

16.09.2019 від Києво-Святошинської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшли пояснення у справі №911/1109/18 від 12.09.2019 №973вих19.

В судове засідання 16.09.2019 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Судом встановлено, що

Предметом розгляду справи №911/1109/18 є визнання недійсним договору оренди №130230 від 28.01.2013, укладеного між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України та Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та стягнення 1440258,30 грн., сплачених Університетом як орендна плата Академії за договором № 130230 від 28.01.2013 . В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір оренди нерухомого майна №130230 від 28.01.2013 суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спірний об`єкт оренди, будучи державною власністю, перебував на балансі Університету державної фіскальної служби України, був об`єктом освіти, та використовувався для забезпечення діяльності закладу освіти в якості гуртожитку для проживання студентів університету, а Університет державної фіскальної служби України, безпідставно зареєструвавши за собою право власності на реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", незаконно відчужив вказане майно відповідачу-1 згідно договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 26.11.2007, та після чого взяв у останнього зазначене майно в оренду для проживання та обслуговування студентів і співробітників Університету. Крім того, прокурор посилається на те, що проведеною Державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності Університету державної податкової служби України за період 01.01.2012 по 01.03.2015, за наслідками якої складено акт від 27.04.2015 № 04-21/3, встановлено, що за користування реабілітаційно-оздоровчим комплексом "Сосновий бір" в період 2008 2014 років. Університетом державної фіскальної служби України на користь відповідача-1 сплачено грошові кошти в розмірі 12654349,07 грн., в той час, згідно договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 26.11.2007, вартість реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" незаконно відчуженого Університетом державної фіскальної служби України становила 3142235,00 грн., тобто, сума орендної плати за вказаний період перевищила суму виручки від продажу об`єкта нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує, що укладення спірного договору оренди завідомо суперечило інтересам держави та суспільства, оскільки наслідки укладання оспорюваного правочину призвели до втрат з Державного бюджету України, у зв`язку чим на підставі норм ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 215 України вказаний правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 208 ГК України наслідків його недійсності.

У провадженні Верховного Суду за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю перебуває справа №911/1107/18 обставини якої є аналогічними. Предметом спору у справі №911/1107/18 є визнання недійсним договору оренди №1217172 від 14.03.2012, укладеного між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України та Ірпінською фінансово-юридичною академією; стягнення з Ірпінської фінансово-юридичної академії на користь Університету державної фіскальної служби України 2 880 516,60 грн., сплачених Університетом як орендна плата Академії за договором від 14.03.2012 №1217172. Предметом договору оренди від 14.03.2012 №1217172 є той самий реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий бір», умови договору є тотожними умовам договору № 130230 від 28.01.2013. Позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та стягнення коштів аналогічно обґрунтовано тим, що спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, у зв`язку з чим такий правочин повинен бути визнаний судом недійсним, а сплачені на його підставі кошти підлягають поверненню. До того ж, реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий бір», будучи державним майном, до незаконного його відчуження, перебував на балансі Національного університету державної податкової служби України, що обумовлювало безоплатне користування університетом вказаним майном (для цілей, для яких воно призначено). Після незаконного відчуження реабілітаційно-оздоровчого комплексу, Національний університет державної податкової служби України на підставі оскаржуваного договору взяв зазначене майно в строкове платне користування. Водночас, якщо до цього були всі підстави для користування вказаним нерухомим майном університетом безоплатно, то протиправність укладення оскаржуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, є очевидною, про що сторони оскаржуваного договору усвідомлювали та повинні були усвідомлювати.

Направляючи справу №911/1109/18 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 911/1109/18 зазначив підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 09.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 недослідження судами необхідності захисту державних інтересів у цьому випадку, підстав представництва інтересів держави прокурором, причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, обставин та заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2019 у даній справі зазначив, що суду першої інстанції необхідно: з`ясувати, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно; перевірити наведені прокурором причини, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду; встановити, чи було вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Ухвалою від 02.09.2019 у справі №911/1107/18 прийнято справу №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/1107/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та зупинено касаційне провадження у справі №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/1107/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.09.2019 по справі №911/1107/18 встановлено, що спір у справі №911/1107/18 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, що і стало первопричиною передачі цієї справи для розгляду її об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відтак, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1109/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечили проти зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/1107/18, які прийняті судами в аналогічних відносинах, які є предметом розгляду у справі №911/1109/18.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ч.1 ст. 117, п.7 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1109/18 зупинити до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/1107/18.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.09.2019

Суддя О.В. Конюх