ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2019 Справа № 905/1367/19

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська 5) в особі: регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А)

предмет позову: стягнення штрафу 20 705,00грн.

підстави позову: неправильне зазначення у залізничній накладній №48008999 маси вантажу

Суддя Матюхін В.І.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» подано позов про стягнення з Державного підприємства «Артемсіль» 20 705,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №48008999 масу вантажу за відправкою Сіль Донецької залізниці - Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці, вагон №62535471.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту № 453603/14 від 28.01.2019р., а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Ухвалою від 29.07.2019р. господарським судом відкрите провадження у справі і:

- за клопотанням позивача вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- встановлено відповідачеві строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до 12.08.2019.

Відповідно до цієї ухвали відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 09-40год. 19.08.2019 мав право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Також, із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України судом встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 09-40 год. 27.08.2019року;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не подав.

15.08.2019р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 27/03-18 від 12.08.2019р., яким Державне підприємство «Артемсіль» позов не визнало з посиланням, зокрема, на те, що:

- завантаження вагону проводилось на під`їзній колії ДП "Артемсіль" на технічно справних залізничних вагах марки ВЕТ-150В, заводський номер № 260, які пройшли перевірку і контроль придатності і які відповідно до «Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України» від 31.07.2042 р. № 442 передані на облік ПАТ «Укрзалізниці» (реєстраційний № 09);

- вагон був оглянутий прийомоздавальником станції Сіль і без зауважень прийнятий до перевезення;

- комерційний акт № 453603/14/1 від 28 січня 2019 р. не є належним доказом, оскільки має відступи від встановленого порядку складання актів, а саме:

«В розділ Б. «Зазначено в перевізних документах» комерційного акту (графа Марка ) позивач вніс данні про масу «нетто» 70000 кг, що не відповідає дійсності. Проте, в графу .«Маса вантажу» накладної № 48008999 ДП «Артемсіль», згідно п.24 «Правил оформлення перевізних документів» (додаток 3), внесло загальну масу відправки (брутто вантажу).

В розділі В «Насправді виявилось» комерційного акту (графа Марка ) позивач вніс данні про «брутто» - 85950 кг, «нетто» - 64350 кг та «тара» - 21600 кг і не вказав значення цих термінів та їх походження. Також, не зрозуміло яким чином та на підставі яких нормативних документів,, залізниця здійснювала перевірку вантажу.

В розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» акту застосовано висловлення: «брутто - 85950 кг» (в той час як це маса завантаженого вагону №62535471 з вантажем, а не маса вантажу), «тара з документу» - 21 600;кг (що не передбачає п.6 «Правил складання актів», згідно якого - тара може бути «з бруса або перевірена»), «нетто» - 64 350 кг (обставини появи у акті «нетто» позивач не вказав і не міг визначити, оскільки безпосередньо вантаж і тару вагону позивач не зважував, тобто дані недостовірні). Враховуючи, що Методика (порядок) визначення маси вантажу навалом у вагонах на шляху їх прямування до: станції призначення відсутня і позивач не обґрунтував запроваджений ним спосіб визначення маси вантажу, данні розділу не відповідають дійсності.

В порушення п.10 «Правил складання актів» комерційний акт станції Синельниково-1 № 453603/14/1 від 28.01.2019 р. не підписали всі залучені працівники залізниці, які були залучені та присутні при зважуванні. … Також, в розділі Д стоїть підпис начебто одержувача, але вагон був затриманий на проміжній станції, тому одержувач був відсутній.

… при заповненні розділу Є «Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції», в порушення п.12 «Правил складання актів», п.п. 29, 35 «Правил видачі вантажів», Придніпровською залізницею на станції призначення Запоріжжя-Вантажне не була здійснена перевірка вантажу в вагоні»;

- вантаж окремо від вагону на станції Синельникове-1 не зважувався, порівняння результатів зважування завантаженого вагону з масою вантажу, визначеного відправником на станції відправлення, між станцією відправлення та попутною станцією діючими нормативними документами не передбачається;

- позивач не вказав спосіб та порядок визначення маси вантажу;

- вагон прослідував станцію Лозова Південної залізниці, на якій є ПКО, без зауважень щодо маси вантажу;

- відповідно до абз.9 ст. 52 Статуту залізниць висновок про правильність маси вантажу визначається на підставі висновків зважування вантажу на станції відправлення та на станції призначення, а не за результатами зважування завантаженого вагону по шляху прямування;

- ваги на станції Синельникове-1, на яких здійснювалось зважування спірного вагону, знаходяться в незадовільному технічному стані, зокрема «зазори між рейками ваг та під`їзних колій більше 15 мм та мають горизонтальний уступ близько 10 мм, що не відповідає вимогам п. 3.44 "Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України" від 31.07.2012р. № 442, згідно якого «не допускається заїзд на платформні вагонні ваги з боку підхідних колій, якщо зазор у стиках рейок колій перед вагонними вагами і рейок на платформах вагонних ваг перевищує 15 мм, вертикальний чи горизонтальний уступ становить більше 5 мм, торці рейок відрізані, отвори в рейках зроблені газополум`яним способом або є інші несправності, які загрожують безпеці руху».

Також відповідач з посиланням на ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.83 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до однієї провізної плати.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафу відповідач посилається на те, що ДП "Артемсіль" постановою уряду «включене до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»; виробничі потужності підприємства знаходяться на території проведення ООС поруч з лінією розмежування; напружені стосунки з Росією призвели до заборони ввезення солі на її територію;

допущене ним порушення не призвело до порушення безпеки руху залізничного транспорту, позивачем не понесено додаткових витрат та не було завдано ніяких збитків залізниці і іншим учасникам господарських відносин.

З метою забезпечення сторонам можливості надати відповідь та заперечення ухвалою від 27.08.2019 судом встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь (за наявності такої) - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді, але не пізніше 09-40год. 12.09.2019 року.

На відзив відповідача позивачем надана відповідь, якою залізниця позовні вимоги підтримала у повному обсязі і зазначила наступне:

- комерційний акт був складений на побіжній станції, у зв`язку з чим п. 6 Правил складання актів до спірних стосунків не повинен застосовуватись;

- ваги ст. Синельникове-1 були вчасно оглянуті-перевірені та повірені, тому на момент зважування вони були придатними до застосування;

- щодо фотографій ваг, наданих відповідачем, то на фото відсутні дата, час та геолокація зйомки, у зв`язку з чим не можливо достеменно встановити дату, час та місце фотозйомки і тому ці фото не можуть вважатись належними доказами по справі;

- в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ повторної перевірки маси вантажу на станції призначення Запоріжжя-Ліве.

Щодо визначення маси вантажу залізниця зазначила: «Як вбачається зі звіту про зважування, наданого відповідачем, для визначення маси вантажу (нетто) ним використовувалась тара 21 600кг, тобто та сама тара, яку використала залізниця на ст. Синельникове-1. Більше того, згаданий звіт про зважування чітко доводить, що ДП «Артемсіль» визначало масу вантажу у такий самий спосіб, яким і залізниця. Тобто, ДП «Артемсіль» спочатку зважило вантаж у вагоні та отримало брутто 91 620кг, після чого від отриманого брутто відняло тару 21 600кг та отримало нетто 70 020кг, яке в округленому вигляді (70 000кг) і внесло у накладну».

Також залізниця заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу з посиланням на те, що в даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає із зазначених положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, якими чітко визначено розмір штрафу, тому на її думку підстав для його зменшення не має.

В обумовлений ухвалою від 27.08.2019 строк і станом на час розгляду справи від відповідача заперечення на відповідь не надійшло.

Клопотання відповідача, заявлене у відзиву на позовну заяву, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судом залишене без задоволення, оскільки:

- згідно ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України «суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи»;

- предметом позову у даній справі є стягнення 20 705,00грн., тобто грошової суми, розмір якої менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін,

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

24.01.2019р. Державне підприємство «Артемсіль» (вантажовідправник) на адресу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (вантажоодержувач) у вагоні №62535471 за залізничною накладною №48008999 зі станції Сіль Донецької залізниці на станцію Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці відвантажило сіль технічну (сіль кам`яну).

За накладною вага нетто у вагоні 70 000 кг, брутто - не зазначено, тари 21 600 кг, пакування - мішок.

При проходженні зазначеного вагону з вантажем станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці (попутна станція) було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні в статичному режимі вагону з вантажем на станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці на справних 150-тонних тензометричних вагах станції №010, повірених 20.11.2018р., виявилось:

· вага брутто 85 950кг,

· вага тари (з документу) 21 600 кг,

· вага нетто 64 350кг, що менше проти даних залізничної накладної на 5 650 кг.

Також в комерційному акті зазначено:

- навантаження в вагоні нижче бортів 0,5-1,0м, хвилеподібне, одним мішком;

- пакування не порушене;

- вагон має глухі торцеві стінки;

- люка щільно закриті, витікання вантажу не має;

- вагон технічно справний.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом № 453603/14 від 28.01.2019р., який підписаний начальником станції Боровиком Н.В. , заступником начальника станції Чайкою О.Є., комерційним агентом Сілютою О.А . З боку залізниці у зважуванні брав участь комерційний агент, який особисто здійснював перевірку і підписав комерційний акт. Як зазначено у комерційному акті посада начальника вантажного району в штатному розкладі станції Синельникове-1 не передбачена.

При цьому, наказом начальника станції від 03.01.2019 року № 17, з причин відсутності по штатному розкладу станції начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи на підписання комерційних актів, замість вищевказаних осіб було уповноважено заступника начальника станції Чайку О.Є.

Посадовою інструкцією комерційного агента Сілюти О.А. , який підписав комерційний акт, передбачений обов`язок приймати участь у контрольному переважуванні вантажів (розділ І та п. 7 розділу II інструкції).

Відповідно до п. 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці. Таким чином п. 10 Правил складання актів чітко передбачає посади трьох осіб, які мають право підписувати комерційні акти.

Судом встановлено, що усі 3-и особи з боку залізниці мали право на підписання комерційного акту, зокрема начальник станції як начальник станції, комерційний агент як працівник станції, який особисто здійснював перевірку. При цьому судом врахована і та обставина, що посада начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) за штатним розкладом на станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці не передбачена, у зв`язку з чим серед відповідальних осіб, які мають право підписання комерційних актів, зазначений і заступник начальника станції Чайка О.Є . Таким чином, комерційний акт з боку залізниці підписаний належними особами.

По прибутті на станцію призначення спірного вагону працівниками залізниці була здійснена перевірка маси у вагоні і в комерційному акті зроблена відмітка про те, що різниці проти даних комерційного акту виявлено не було.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 20 705,00грн. із розрахунку 4 141,00грн. (тариф) х 5.

Зважаючи на те, що:

· відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138), вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити масу вантажу;

· відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

· ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

· згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

· ст.129 Статуту залізниць України встановлено: "Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць". Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. "а");

· пунктом 10 Правил складання актів передбачено: "Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці";

· відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто;

· норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) солі становить 2,0% маси, зазначеної в перевізних документах, тобто у даному випадку 1 400,0 кг, що менше виявленої нестачі 5 650 кг;

· за зазначеним перевезенням провізна плата становить 4 141,00грн., у зв`язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 20 705,00грн. із розрахунку: 4 141,00грн. (тариф) х 5,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:

- визначення маси вантажу на станції Синельникове-1 здійснювалось тим самим способом, що і вантажовідправником перед відправкою, тобто шляхом - зважування;

- законодавством не передбачений обов`язок залізниці зважувати окремо тару (рухомий склад) вантажу як на попутній станції, так і на станції призначення;

- порівняння результатів зважування завантаженого вагону на попутній станції з масою вантажу, визначеного відправником на станції відправлення, не суперечить чинному законодавству;

- п.22 «Правил видачі вантажів» залізницею порушений не був;

- ч.4 ст.129 Статуту залізниць України передбачено: «Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами»;

- п.4 Правил складання актів передбачено: «Комерційні акти складаються:

на місцях загального користування - у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу;

при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу ж після нього.

У разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем; якщо маса тари вагона визначається зважуванням його після вивантаження, комерційний акт складається в день зважування порожнього вагона;

на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом.

У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби»;

- термін складання комерційного акту по даній справі залізницею не порушено;

- чинним законодавством не передбачено, що при прийнятті вагону з вантажем до перевезення залізниця зобов`язана перевіряти правильність усіх відомостей, зазначених у накладній, зокрема масу вантажу;

- під час перевезення вантажу навалом можливо визначити масу вантажу таким шляхом: спочатку зважити рухомий склад разом з вантажем і потім від отриманих даних (маса брутто) відняти вагу тари вагону, взяту або з бруса, або перевірену відправником перед його завантаженням чи перевізником;

- перенесення в акти загальної форми і комерційний акт з перевізного документу (використання залізницею) даних щодо ваги вагону, перевірену відправником перед його завантаженням, не є порушенням чинного законодавства, зокрема «Правил видачі вантажів»;

- на станції призначення працівниками залізниці була здійснена перевірка маси у вагоні і в комерційному акті (розділ «Є») зроблена відмітка про те, що різниці проти даних комерційного акту виявлено не було;

- комерційний акт за спірним перевезенням складений залізницею з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема «Правил складання актів», усі графи акта, які стосуються предмета спору, заповнені, залізницею не допущено проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних;

- комерційний акт підписаний 3-ма уповноваженими на його складання особами, серед яких є працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а саме - комерційний агент;

- п.10 «Правил складання актів» не передбачено, що комерційний акт мають підписати усі залучені до перевірки вантажу працівники залізниці;

- розділ Є «Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції», залізницею заповнено з дотриманням п.12 «Правил складання актів», яким передбачено, шо «якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено";

- нормами чинного законодавства не передбачено, що відомості, внесені в розділ «Є» комерційного акту, мають підтверджуватися іншими документами про перевірку ваги;

- чинним законодавством не передбачено, що в комерційному акті має бути зазначено, яким способом залізниця визначила масу вантажу на станції призначення;

- позивачем до позовної заяви долучена копія технічного паспорта на ваги станції Синельникове-1, згідно яких ваги були повірені 20.11.2018р. і, таким чином, твердження відповідача, що вони знаходяться в незадовільному технічному стані (не відповідають вимогам п.3.44 "Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України") не заслуговує на увагу;

- залізнична накладна, яка є договором перевезення, містить у собі на першій сторінці застереження (умову) такого змісту: «Вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладній, відповідно до статей 24, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457»;

- підставою для застосування штрафних санкцій є неправильне зазначення у накладній маси вантажу;

- ст.24 Статуту залізниць України надано залізниці право перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, після прийняття вантажу до перевезення;

- ст.24 Статуту залізниць України регламентує порядок дій перевізника на шляху слідування (на попутній станції);

- та обставина, що вагон прослідував станцію Лозова Південної залізниці, на якій є пункт комерційного огляду (ПКО), без зауважень щодо маси вантажу, не впливає на розгляд спору по суті;

- ст.52 Статуту залізниць не забороняє перевізнику перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, на попутній станції.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом не задоволено, так як:

- зменшувати розмір штрафу є правом, а не обов`язком суду;

- правильно зазначати масу вантажу у перевізних документах є обов`язком вантажовідправника, передбаченим Правилами оформлення перевізних документів, а не зобов`язанням у розумінні ст.173 Господарського кодексу України;

- штрафна санкція за дане правопорушення не є договірною, а випливає з положень Статуту залізниць України, розмір якого визначений Кабінетом Міністрів України і підстав вважати його надмірно великим у порівнянні з допущеним порушенням у суду не має;

- відповідачем не доведена винятковість випадку;

- ст.122 Статуту залізниць України не пов`язує стягнення штрафу з наявністю (відсутністю) наслідків у перевізника від неправильності відомостей, зазначених у накладній, чи з наявністю вини вантажовідправника;

- сам факт знаходження підприємства відповідача в зоні проведення антитерористичної операції, так само як і збитковість його діяльності не є безумовними підставами для зменшення розміру штрафу.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст.210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Артемсіль" (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, б.1-А, ідентифікаційний код 00379790) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.108, ідентифікаційний код 40081237) 20 705,00грн. штрафу, 1 921,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 23.09.2019р.

Суддя В.І. Матюхін