УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 7/349

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 79937,01 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення 79937,01 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 (суддя ОСОБА_1.) було порушено провадження по справі №7/349, призначено її розгляд на 25.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 зупинено провадження у справі №7/349 до розгляду справи №8/131; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

У зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя №662/0/15-19 від 05.03.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку", відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/349.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу №7/349 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

24.07.2019 суд звернувся із запитом до Шевченківського районного суду міста Києва щодо надання інформації про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №7/349.

21.08.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Київенерго" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 скасовано, адміністративну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2009 адміністративну справу №2а-8008/09/2670 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень передано для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 27.04.2011 у справі № 2а-8008/09/2670 (новий присвоєний номер № 2а-376/2011) залишив без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвала суду від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2012 року.

Отже, справу №8/131 вирішено, і судове рішення у даній справі набрало законної сили, а тому обставини, які зумовили необхідність зупинення провадження у справі №7/349, усунуті.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. ухвалою від 29.08.2019 прийняв справу № 7/349 до свого провадження, поновив провадження у справі №7/349, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання у справі на 17.09.2019.

В судове засідання 17.09.2019 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відбулась зміна найменування позивача, а саме на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заміни найменування позивача у справі на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО".

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі зверненням АТ "К.ЕНЕРГО" в межах справи №910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва із заявою про визнання вимог кредитора, та враховуючи, що на момент порушення справи про банкрутство боржника основний борг боржником вже було сплачено.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Позивачем у вказаній справі заявлені вимоги про стягнення 79937,01 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №620355 від 01.02.2006 з яких: 51267,40 грн. - борг за спожиту теплову енергію, 24302,21 грн - інфляційна складова боргу, 4367,40 грн - 3% річних, 799,37 грн. - витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/18051/16 порушено провадження про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Як встановлено судом, позивач у справі № 910/18051/16 звернувся з відповідною заявою про визнання його кредитором відповідача. В перелік кредиторських вимог увійшла заборгованість за договором №620355 від 01.02.2006 у сумі 29781,48 грн, з яких: 4367,40 грн - 3% річних, 799,37 грн. - витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пояснень позивача, станом на час порушення провадження у справі про банкрутство боржника сума 51267,40 грн основного боргу по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №620355 від 01.02.2006 була вже сплачена на користь позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/18051/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, визнано ПАТ "Київенерго" конкурсним кредитором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

З огляду на те, що позивач звернувся з заявою про визнання його кредиторських вимог у межах справи про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/18051/16 визнано його кредиторські вимоги на суму, яка включає в себе частину суми, стягнення якої є предметом спору, а сума основного боргу сплачена на користь позивача після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено судом вище, у межах справи про банкрутство було визнано кредиторські вимоги позивача, у тому числі витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 231, ст. 234, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №7/349 за позовом Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва по стягнення 79937,01 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 23.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець