ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/52/19

Дніпропетровський апеляційний господарський

суддя Антонік (доповідач)

секретар судового засідання: Пінчук Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.08.2019р. у складі судді Венської Оксани Олександрівни у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до ОСОБА_1

про стягнення дебіторської заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

10.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено відповідно договір поставки № 37919 , відповідно до умов якого Позивач зобов"язався поставити та передати у власність Відповідача лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни по догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту ( товар), а Відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

В розділі 10 Договору сторони зазначили, що всі спори, що випливають з договору або у зв"язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді.

Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, диплом про вищу юридичну освіту НОМЕР_1 , контактний телефон НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Місце розгляду спору - м.Дніпро, вул.Харківська, буд 5, оф.11-а .

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 155 882, 73 грн., 30% штрафу в сумі 46 764,82 грн.

Рішенням третейського суду від 21.08.2019р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість у розмірі 150 882, 73 грн., 30% штрафу в сумі 46 764,82 грн., 3000, 00 грн. -витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 21.08.2019р. та набрало чинності в цей же день. Рішення може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців з дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди".

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третйського суду, створенного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третйського суду, створенного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованості у розмірі 150 882, 73 грн., 30% штрафу в сумі 46 764,82 грн., 3000, 0 грн. -витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960(вісімсот вісімдесят одна ) грн. 50 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019р.

Суддя С.Г. Антонік