ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2234/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Трусій Івана Григоровича, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски

про стягнення 69998,40 грн.

встановив:

09.09.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до Фізичної особи-підприємця Трусій Івана Григоровича про стягнення подвійної вартості неповернутої зворотної тари у сумі 69998,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за договором поставки продукції № 10395 від 06.11.2015 р. в частині повернення постачальнику зворотної тари не пізніше 18.03.2016 р., у зв`язку з чим на підставі п. 8 розділу ІІ вказаного договору відповідач зобов`язаний відшкодувати постачальнику подвійну заставну ціну зворотної тари з урахуванням податку на додану вартість у сумі 69998,40 грн., право на стягнення яких виникло у позивача на підставі договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) № 4 від 23.03.2018 р., який укладений між ТОВ "Кушнер" (цедент) та ТОВ "Уні-Пак" (цесіонарій).

Однак, позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовна заява містить суперечливий виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом позову зазначено, що ТОВ «Кушнер» було передано відповідачу зворотну тару по актам прийому-передачі майна № 1 від 18.11.2015 р., № 2 від 15.04.2016 р., № 3 від 17.05.2016 р., № 4 від 06.07.2016 р. та № 5 від 17.02.2017 р.

Разом з тим, позивач посилаючись на п. 6 розділу ІІ договору, зазначає, що покупець зобов`язаний був повернути постачальнику (останню одиницю зворотної тари) не пізніше 18.03.2016 р. Тобто, позивачем вказано дату повернення товару раніше ніж він був переданий відповідачу, зазначене свідчить про недотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду пояснення з уточненням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева