ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1525/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року

у справі № 904/1525/17 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Короленко І.М. про стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. 40 461,10 грн. грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року заяву арбітражного керуючого Короленко І.М. задоволено. Видано наказ на виконання ухвали господарського суду від 18.12.2018 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 18.12.2018 року відмовити, судові витрати покласти на арбітражного керуючого Короленко І.М.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права та з істотним порушенням процесуального права з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року (суддя - Примак С.А.) вже було відмовлено арбітражному керуючому Короленко І.М. у видачі наказу на виконання ухвали господарського суду від 18.12.2018 року. В резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року не зазначені заходи примусового виконання рішення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Короленко І.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року у даній справі - без змін. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним в ній матеріалам, а доводи скаржника її не спростовують. Станом на 03.09.2019 року ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року не виконана, грошові кошти на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. не перераховано.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.09.2019 року.

05.09.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Короленко І.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Також вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року - без змін.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року, відмовлено в клопотанні про припинення провадження у справі від 14.03.2017 року, порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в загальній сумі 15 421 322,25 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 28.07.2017 року), розпорядником майна призначено Короленко Ірину Миколаївну, призначено попереднє засідання суду на 06.06.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію прийняття заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

13.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна арбітражного керуючого Короленко І.М. надійшов звіт розпорядника майна та заява про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна КПТМ "Криворіжтепломережа" арбітражного керуючого Короленко І.М. у загальному розмірі 40 461,10 грн. за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року суддею Калиниченко Л.М. справу прийнято до свого провадження. Визнано учасником провадження у справі Криворізьку міську раду. Призначено підготовче засідання суду на 19.07.2018 року для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа"; заяви розпорядника майна Короленко І.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року задоволено заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року зобов`язано арбітражного керуючого Короленко Н.М. у строк до 30.09.2018 року усунути недоліки заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Короленко І.М.

13.08.2018 року арбітражним керуючим Короленко І.М. подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року заяву розпорядника майна Короленко І.М. за № 02-01/013 від 27.09.2017 року разом з доповненнями від 08.08.2018 року № 02-01/04 задоволено: затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у загальному розмірі 40 461,10 грн., з яких - 36 906,70 грн. сума грошової винагороди, 3 557,40 грн. сума понесених витрат, за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року залишено без змін.

09.07.2019 року арбітражний керуючий Короленко І.М. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року відмовлено арбітражному керуючому Короленко І.М. у видачі наказу на виконання ухвали господарського суду від 18.12.2018 року.

16.07.2019 року арбітражний керуючий Короленко І.М. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. 40 461,10 грн. грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року та видачу відповідного наказу.

Задовольняючи ухвалою від 25.07.2019 року заяву арбітражного керуючого Короленко І.М. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 18.12.2018 року та видаючи наказ, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 15.07.2019 року ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року не виконана, грошові кошти на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. не перераховано.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із статтею 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою наведеної статті встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

При цьому, відмову від авансування та виплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року, затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року у загальному розмірі 40 461,10 грн., з яких - 36 906,70 грн. сума грошової винагороди, 3 557,40 грн. сума понесених витрат, за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Проте, після затвердження господарським судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" кошти для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Короленко І.М. не були перераховані.

Нормами статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року не вирішувалось питання про стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" грошової винагороди та понесених витрат на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. Таким чином, ухвала не містить заходів примусового виконання рішення.

В зв`язку з неоплатою в добровільному порядку грошової винагороди арбітражного керуючого, остання звернулась до місцевого господарського суду із заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Короленко І.М. 40 461,10 грн. грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Короленко І.М. у зв`язку з виконанням нею обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 04.04.2017 року по 27.09.2017 року та видачу відповідного наказу.

Суд першої інстанції, видаючи наказ не врахував вимоги пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, яка не містить заходів примусового виконання рішення.

Також, місцевий господарський суд не звернув увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року у даній справі раніше було відмовлено арбітражному керуючому Короленко І.М. у видачі наказу на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

В зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції від 25.07.2019 року має бути скасована, а справа з урахуванням вимог пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для розгляду до місцевого господарського суду. За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року у справі № 904/1525/17 - скасувати.

Справу № 904/1525/17 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ О.В. Чус