ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.09.2019р. Справа № 904/2346/19

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс", м. Київ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 571 330, 96 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Рентком Сервіс (позивач) звернувся з позовом до ТОВ Торговий дім Новобудова (відповідач) про стягнення 571 330,96 грн. ( в т.ч.: 356 000, 00 грн. - основна заборгованість; 178 879, 56 грн. - інфляційні втрати та 36 451, 40 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі - продажу від 02.08.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору в частині повної та своєчасної оплати за об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019р. (суддя Назаренко Н.Г. ) направлено матеріали цієї позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про забезпечення позову з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.19р. у справі №904/2346/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.19р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.19р. справу №904/2346/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.08.19р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

28.08.19р. системою автоматичного розподілу справу №904/2346/19 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 30.08.19р. справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.09.19р.

Ухвалою суду від 12.09.19р. слухання справи було відкладено на 24.09.19р.

Ухвалою суду від 19.09.19р. було задоволено клопотання позивача та вирішено розглядати справу у режимі відеоконференції на 26.09.19р.

19.09.19р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гараж з побутовими приміщеннями, загальною площею 1 124 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 7-о, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, в межах суми пред`явленого позову, а саме 216 080, 00 грн. Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного об`єкту нерухомого майна: гараж з побутовими приміщеннями, загальною площею 1 124 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 7-о, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, до закінчення судового провадження в цій справі.

Заява обгрунтована посиланням на наступне: органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.05.2019, були встановлені факти використання підроблених документів, на підставі яких було проведено протиправні зміни у складі учасників відповідача, було змінено його місце розташування та директор, склад підписантів про що зазначено в ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019р. та 20.06.2019р. по справі № 766/10262/19; у зв`язку з чим, у позивача є всі підстави стверджувати, що відбулось рейдерське захоплення відповідача, а тому нові учасники (засновники), які шляхом використання підроблених документів здійснили рейдерське захоплення, мають всі правові підстави здійснювати розпорядження майном, яке належить відповідачу на праві власності, у тому числі й відчужувати його. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що видами господарської діяльності відповідача є: купівля та продаж власного нерухомого майна, який є основним; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; тобто, фінансова-господарська діяльність відповідача полягає у відчуження власного нерухомого майна. Позивач зазначає, що існує реальна ймовірність того, що доки позивач буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, все майно товариства, буде реалізовано або спадкоємцями або іншими особами, які будуть мати право здійснювати відчуження майна відповідача, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом поданого позову.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача грошових коштів, а не рухомого чи нерухомого майна).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв