ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2245/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД про забезпечення позову від 12.09.2019р. вх. № ГСОО 2-4410/19 у справі №916/2245/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП

про стягнення

Заява Приватного акціонерного товариства „Укргазбуд про забезпечення позову від 12.09.2019р. вх. № ГСОО 2-4410/19 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Позивач Приватне акціонерне товариство „УКРГАЗБУД звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП про стягнення заборгованості у розмірі 3015302,67 грн.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2019р. (суддя Рога Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" вересня 2019 р. о 17:30.

12.09.2019р. до господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі/сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП на р/р НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Восток у Дніпрі на суму основної заборгованості в розмірі 2392176,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2019р. заяву передано на розгляд судді Рога Н.В.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування судді Рога Н.В. з 02.09.2019р. по 02.10.2019р. у відпустці та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-4410/19 від 12.09.2019р. по справі №916/2245/19, з метою дотримання строків визначених ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД про забезпечення позову від 12.09.2019р. вх. № ГСОО 2-4410/19 у справі №916/2245/19 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-4410/19 від 12.09.2019р., Приватним акціонерним товариством „УКРГАЗБУД було зазначено суду наступне.

Предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП заборгованості у розмірі 3015302,67 грн., у зв`язку з неналежним виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017р.

Позивач зазначає, що за умовами укладеного договору було погоджено та поставлено позивачем відповідний товар, підписано видаткові накладні, а саме: №21 від 01.02.2018р. на суму 10281639,44 грн. та позивачем було виконано свої зобов`язання за договором належним чином у повному обсязі.

Також було зазначено суду, що відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлену продукцію по видатковій накладній №21 від 01.02.2018р. на суму 7889462,64 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній №21 від 01.02.2018р. з 01.01.2019р. становить 2392176,80грн. Також, з урахуванням положень чинного законодавства, позивачем були застосовані до відповідача штрафні санкції, па саме: пеня 425020,86 грн., інфляційні збитки 157405,23 грн. та 3% річних 40699,78 грн.

Позивачем також було зазначено, що незважаючи на неодноразові звернення позивача, направлення претензії та позову, відповідач тривалий час ухиляється від виконання свого зобов`язання з оплати поставленої/отриманої продукції по Договору на суму 2392176,80грн., жодної відповіді або пропозиції розстрочення до позивача не направлялися, а відтак відповідач продовжує здійснювати свою господарську діяльність, отримувати прибуток (дохід), проте тривались час не погашає свої кредиторські зобов`язання.

На підставі наведеного, Приватне акціонерне товариство „УКРГАЗБУД вважає за доцільне просити суд накласти арешт на майно та/або грошові кошти, що належать, або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, в розмірі основного боргу 2392176,80 грн.

Крім того позивач зазначає, що активна господарська діяльність відповідача, умисне ухилення ним від виконання свого зобов`язання по договору понад рік, ігнорування звернень Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД щодо проведення розрахунків, відсутність реакції на претензії та позов з боку відповідача, на думку позивача, дають можливість прийти до висновку про імовірність істотного ускладнення або унеможливлення погашення заборгованості останнім на підставі рішення суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-4410/19 від 12.09.2019р., суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, правовідносини між Приватним акціонерним товариством „УКРГАЗБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП виникли на підставі укладеного між ними Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2392176,80 грн. по видатковій накладній №21 від 01.02.2018р. за умовами укладеного Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017р., а також стягнення 3% річних у розмірі 40699,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 157405,23 грн. та пені у розмірі 425020,86 грн., що загалом встановить грошову суму у розмірі 3015302,67 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачем ще потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Приватному акціонерному товариству „УКРГАЗБУД у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „УКРГАЗБУД у задоволенні заяви про забезпечення позову від 12.09.2019р. вх. № ГСОО 2-4410/19 у справі № 916/2245/19.

Ухвала набирає чинності 16.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направили на адресу:

- Приватного акціонерного товариства „УКРГАЗБУД: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Деснянська, 141;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП": 65001, м. Одеса, вул. Дворнянська, 8, прим. 9.

Суддя Т.Г. Д`яченко