ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1653/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Паркінг Сервіс (04205, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20А),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17);

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грінхауз-2012 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, буд. 6);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Ізобуд (61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 72);

2) Комунальне підприємство Київської обласної ради Готово (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11);

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_2 Миколайович ( АДРЕСА_2 );

5) ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

6) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

7) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

8) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

9) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Присяжнюк Р.В. (свідоцтво адвоката ЧН № 000174 від 16.06.2017 р.; довіреність б/н від 15.08.2019 р.);

від відповідача: Мазур І.О. (ордер КС № 452138 від 19.07.2019 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третіх осіб 5-6: Старик В.М. (ордер КВ № 797903 від 09.09.2019 р.)

від третіх осіб 7-11: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа 1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз-2012» (далі третя особа 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (далі третя особа 3), Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» (далі третя особа 4), ОСОБА_1 (далі третя особа 5), ОСОБА_9 (далі третя особа 6), ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 (далі третя особа 7), ОСОБА_5 (далі третя особа 8), ОСОБА_6 (далі третя особа 9), ОСОБА_7 (далі третя особа 10), ОСОБА_8 (далі третя особа 11), про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 23.09.2019 р., а також, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. було виправлено допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. у справі № 911/1653/19 описку, а саме в зазначенні адреси третьої особи ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , замість «( АДРЕСА_1 )» вказано «( АДРЕСА_3 )».

20.09.2019 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб 5-11 надійшли письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.), за змістом яких останні просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 15.05.2008 р., було звернуто стягнення за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. шляхом визнання за ПАТ Дельта Банк права власності на предмет іпотеки - 41 квартиру та 28 машиномісць, з чого вбачається, на переконання третіх осіб 5-11, що зазначений іпотечний договір є припиненим згідно закону, а відтак, усі власники квартир, у тому числі треті особи 5-11, набули право власності на них на законних підставах.

Окрім того, за твердженням третіх осіб 5-11, оскільки термін здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» було встановлено з 03.03.2015 р. по 04.10.2015 р., то з 05.10.2015 р. комісія Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів за кредитними операціями не мала законних підстав для початку та проведення процедури перевірки, а протокол № 85 від 20.02.2017 р., яким було оформлено висновки комісії щодо нікчемності укладеного позивачем 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» договору про відступлення права вимоги, а також укладеного 04.09.2014 р. з фізичною особою ОСОБА_10 Львівною договору поруки № П-49.8.2, є таким, що, на думку третіх осіб 5-11, не відповідає приписам ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Щодо строку позовної давності треті особи 5-11 заявляють, що такий строк, на їх думку, сплив, оскільки позовні вимоги ПАТ Дельта Банк обґрунтовує нікчемністю договору про відступлення права вимоги, укладеного ще 09.02.2015 р., в той час як даний позов було подано лише у липні 2019 р., тобто, більше, ніж через чотири роки.

З огляду на викладене, треті особи 5-11 просять суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити в повному обсязі.

Також треті особи просять суд розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5

23.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н, б/д (вх. № 18098/19 від 23.09.2019 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого ТОВ Паркінг Сервіс просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що станом на 01.07.2014 р. власником майнових прав на паркомісця був ПАТ «Дельта банк» та з 01.07.2014 р. іпотечний договір № 49.12/12/1316/08 є припиненим згідно закону, а отже, позивач не може звертатись з позовом, який ґрунтується на зобов`язанні, що припинилось.

Окрім того, відповідач наголошує, що предметом іпотеки було не саме нерухоме майно, а майнові права на нього, які не підлягають державній реєстрації, а тому право власності в ПАТ «Дельта Банк» виникло з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14.

Поряд з цим, відповідач вказує, що, на думку останнього, ПАТ «Дельта Банк» неправомірно визначило ТОВ Паркінг Сервіс як особу, яка порушила його права згідно іпотечного договору № 49.12/12/1316/08, оскільки останній не є стороною зазначеного договору чи правонаступником ТОВ Ізобуд, та, відповідно, не може відповідати за можливе порушення прав позивача третьою особою.

Також ТОВ Паркінг Сервіс зазначає, що, на його переконання, строк позовної давності у даному спорі сплив ще 09.02.2018 р.

У судовому засіданні 23.09.2019 р. представник позивача клопотав про надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем запереченням б/н, б/д (вх. № 18098/19 від 23.09.2019 р.) на відповідь на відзив та третіми особами 5-11 письмовими поясненнями б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.), а також для викладення письмової позиції позивача з приводу зазначених документів; представники відповідача та третіх осіб 5, 6 проти вказаного клопотання позивача не заперечували.

Водночас, у судовому засіданні 23.09.2019 р. представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у запереченні на відповідь на відзив, представник третіх осіб 5 та 6 підтримував позицію, викладену у письмових поясненнях б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.).

Представники третіх осіб 1-4 у судове засідання 23.09.2019 р. не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2019 р. о 15:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників під розписку).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам процесу, які були відсутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна