ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1829/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 № 915/1829/19, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв

про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту);

2. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Ольвія» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту Ольвія),

про стягнення 29875,76 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» (ТОВ «Старк Шиппінг») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі Миколаївська філія ДП «АМПУ») та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Ольвія» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту Ольвія) (далі філія «Ольвія» ДП «АМПУ»), в якому просило суд стягнути з Миколаївської філії 9735,77 дол. США надмірно сплаченої суми корабельного збору, з філії Ольвія - 20139,99 дол. США надмірно сплаченої суми адміністративного та корабельного зборів.

Позов мотивований неналежним виконанням ДП «АМПУ» умов укладених з позивачем договорів про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 11.12.2015 № 190-П-АМПУ-15 та від 10.05.2018 № 265-П-АМПУ-18, а саме пунктів 3.1 щодо визначення ставок портових зборів у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 (далі Наказ), яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів (далі Порядок).

Судна позивача «Emilie Bulker» та «St.Elias» здійснювали послідовні суднозаходи: спочатку до Миколаївського морського порту, потім до порту «Ольвія». В обох випадках ДП «АМПУ», всупереч Наказу, було протиправно нараховано адміністративний збір та не надано знижку на корабельний збір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2019 № 915/1829/19 вищезазначену позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ «Старк Шиппінг» без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги виникли внаслідок неналежного виконання ДП «АМПУ» зобов`язань за двома різними договорами, у відповідності до яких у різні періоди часу нараховані портові збори за суднозаходи в порти ДП «АМПУ» двох різних суден, морським агентом яких у різні періоди виступав позивач. На оплату портових зборів за цими договорами виставлені по кожному з суден окремі рахунки, з посиланням на різні договори, і оплата позивачем цих рахунків також підтверджується окремими платіжними дорученнями. Таким чином, вимоги про повернення безпідставно справлених з позивача сум портових зборів по кожному із вищезазначених договорів є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні, не пов`язані між собою, докази, розрахунки, тощо. Крім того, на підтвердження доводів позивача щодо кожного предмету позову подано великий обсяг документів, які, в тому числі, не пов`язані між собою.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позовні вимоги ТОВ «Старк Шиппінг» пов`язані однією підставою виникнення, а саме порушенням ДП «АМПУ» своїх зобов`язань щодо нарахування портових зборів відповідно до Наказу. Як фактичні, так і юридичні підстави позову з обома суднами є однорідними. Позовні вимоги виникли у одного позивача (ТОВ «Старк Шиппінг») до одного і того ж відповідача (ДП «АМПУ»). Спосіб захисту з обома вимогами є ідентичним стягнення надмірно сплачених коштів. Висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не пов`язані між собою є передчасним, оскільки на етапі відкриття провадження суд не може встановлювати наявність або відсутність взаємопов`язаності поданих доказів. Крім того, саме лише наявність окремих платіжних доручень та рахунків за судно заходами не може вказувати на непов`язаність доказів. Докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги є пов`язаними в частині встановлення обставин розрахунку портових зборів та наявності переплати за ними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.08.2019, зобов`язано ТОВ «Старк Шиппінг» протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яку йому було повернуто оскаржуваною ухвалою суду, витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали № 915/1829/19.

28.08.2019 від ТОВ «Старк Шиппінг» на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019 надійшов оригінал позовної заяви.

02.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали № 915/1829/19.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів 915/1829/19, позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням ДП «АМПУ» договорів про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 11.12.2015 № 190-П-АМПУ-15 та від 10.05.2018 № 265-П-АМПУ-18 щодо визначення ставок портових зборів, внаслідок чого за послідовне заходження суден «Emilie Bulker» та «St.Elias» у морські порти ДП «АМПУ» було протиправно нараховано адміністративний збір та не надано знижку на корабельний збір.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів зазначає, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів внаслідок неналежного виконання ДП «АМПУ» своїх зобов`язань щодо визначення ставок портових зборів у відповідності до Наказу, що і є спільною підставою для звернення з даним позовом.

Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин правомірності нарахуванням ДП «АМПУ» портових зборів.

Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

На думку колегії суддів, в даному випадку у разі об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, таке об`єднання дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Колегія суддів також вважає передчасним висновок місцевого господарсько суду щодо непов`язаності між собою поданих доказів, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 № 915/1829/19 про повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали № 915/1829/19 передати до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук