ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 33/29

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

про:відвід судді Цікало А. І.
у справі №:33/29
за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ()

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цікала А. І. перебуває справа № 33/29 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» ().

17.09.2019 р. до суду за вх. № 38139/19 від Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (кредитора) поступила заява про відвід судді Цікало А. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У заяві ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про відвід судді Цікало А. І., зазначено таке.

Ухвалою від 10.07.2019 р., суддя Цікало А. І., залишено без розгляду скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на дії/бездіяльність ліквідатора Папури Я. М. оскільки така підписана особою, яка не має права її підписувати. ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» вказану ухвалу не оскаржувало.

Водночас ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» вважає, що суд в подальшому не може розглядати справу та підлягає відводу оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

1. Залишивши без розгляду заяву яка підписана представником кредитора, що не є адвокатом, суд допускає для участі у цій же справі та приймає до розгляду процесуальні документи підписані представниками інших кредиторів які не є адвокатами (Первицький О. В.) або які наголошують, що приймають участь у справі не як адвокати (Гаврилюк О. Р.).

2. В судовому засіданні від 26.06.2019 р. по справі № 5015/118/11, колегія у складі головуючого судді Гутьєва В. В., Артимович В. М., Цікало А. І. розглядала заперечення проти допуску Первицького О. В. для слухання справи як представника залученого у справу третьої особи ф.о ОСОБА_1 та порадившись на місці допустила представника для участі у справі мотивуючи своє рішення тим, що справа 5015/118/11 (як і справа 33/29) слухається за редакцією Закону що вступила у силу до 19.01.13 р.

3. Суд зобов`язаний перевірити повноваження особи що подала скаргу під час прийняття до розгляду, а не через п`ять місяців після її подання до суду і прийняття до розгляду.

Представник який підготував та подав до суду скаргу понад чотирьох років представляє інтереси ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у цій справі та є учасником зборів комітету кредиторів, на яких ліквідатор допустив порушення що є предметом скарги.

За таких умов відмова суду розглядати по суті прийняту до розгляду скаргу на дії ліквідатора що має істотне значення для вирішення усієї справи про банкрутство, заявник розцінює як обставину що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» стосовно судді Цікало А. І.

ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» не вказує, які саме процесуальні документи, що підписані представниками інших кредиторів, які не є адвокатами, суд приймає до розгляду.

Твердження ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди заявника із ухвалою суду, якою залишено без розгляду скаргу на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (кредитора) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 33/29, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (вх. № 38139/19 від 17.09.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (вх. № 38139/19 від 17.09.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 33/29 передати для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.