ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2802/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. (суддя Рудь І.А.), у справі №904/2802/19

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 537 233 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" про стягнення заборгованості в сумі 767 782 грн. 99 коп., з яких: 479 083 грн. 54 коп. - надмірно сплачених підрядником коштів за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699 грн. 45 коп. - відрахувань за надані підрядником послуги, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду

02.08.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", в якій товариство просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" вартість товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 537 233 грн. 56 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у зв`язку із призупиненням за згодою сторін у 2013 році виконання підрядних робіт за договором субпідряду від 04.04.2013р. № 45/13, ТОВ "Шляхпостач КР" передані на зберігання ТОВ "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності, придбані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за рахунок коштів позивача (відповідача за зустрічним позовом) на суму 2 462 247 грн. 36 коп., що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013р. до договору від 04.04.2013р. № 45/13.

25.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" додатково передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності до вирішення питання про продовження будівництва на суму 1 184 950 грн. 80 коп., що підтверджується трьохстороннім актом від 25.12.2013р., складеним представниками сторін та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця.

ТОВ "Шляхпостач КР" стверджує, що під час виконання робіт за спірним договором ним було частково встановлено та використано товарно-матеріальні цінності, які передані на відповідальне зберігання ТОВ "Донпромтранс". Однак, частина товарно-матеріальних цінностей, які на праві власності належать ТОВ "Шляхпостач КР" так і не були використані і встановлені, а тому досі знаходяться у розпорядженні позивача за первісним позовом.

Станом на 31.07.2019р. вартість товарно-матеріальних цінностей, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Донпромтранс" у 2013 році, у зв`язку із виконанням робіт за договором субпідряду від 04.04.2013р. № 45/13, складає 1 537 233 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Шляхпостач КР" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- господарський суд дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги не є зустрічними по відношенню до первісних вимог;

- підставою для звернення з зустрічним позовом до суду став факт звернення ТОВ «Донпромтранс» з позовною заявою до ТОВ «Шляхпостач КР» в рамках договору субпідряду №45/13 від 04.04.2013р., який є діючим, але призупиненим, та після укладення відповідної додаткової угоди ТОВ "Шляхпостач КР" мало намір продовжувати виконання певного виду робіт за завданням ТОВ «Донпромтранс»;

- саме на момент звернення позивача за первісним позовом до суду першої інстанції з позовною заявою у відповідача за первісним позовом виникло право звернення з зустрічною позовною заявою;

- необгрунтовані посилання суду про відсутність посилань у акті від 25.12.2013р. на договір субпідряду від 04.04.2013р. та інформації про те, кому саме передаються на зберігання та кому належать перелічені у ньому матеріали, оскільки крім згаданого акту ТОВ "Шляхпостач КР" долучено ще й акт приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013р. до договору від 04.04.2013р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі № 904/2802/19 відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як правомірно встановлено господарським судом, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується повернення передплати за роботи, які субпідрядником виконані не були та стягнення вартості наданих підрядником послуг, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Шляхпостач КР" та перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ "Донпромтранс".

Крім того, звертаючись з зустрічним позовом, ТОВ "Шляхпостач КР" як на підставу позову послався на акт від 25.12.2013р., складений у м. Сімферополь, згідно з яким передавалися на відповідальне зберігання матеріали та обладнання до вирішення питання про продовження будівництва, підписаний представниками ТОВ "Шляхпостач КР", ТОВ "Донпромтранс" та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця (а.с. 58-60, т.2).

Але, як встановлено господарським судом та з таким висновком погоджується апеляційний суд, вказаний акт не містить посилань на договір субпідряду від 04.04.2013р. № 45/13 та інформації про особу, якій передаються на зберігання та кому саме належать перелічені у ньому матеріали та обладнання.

Отже, з наданої до матеріалів справи копії акту від 25.12.2013 неможливо встановити факт передання на відповідальне зберігання матеріалів та обладання саме ТОВ "Донпромтранс" на підставі договору субпідряду № 45/13 від 04.04.2013р.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довів доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява ТОВ "Шляхпостач КР" підлягає поверненню.

Колегія суду зазначає, що позови не є взаємопов?язаними і виникають з різних правовідносин: первісний - з правовідносин підряду, зустрічний з правовідносин зберігання. І задоволення зустрічного позову не може виключити повне або часткове задоволення первісного позову.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. у справі №904/2802/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.09.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін