Справа № 909/722/14
УХВАЛА
18.09.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл"
вул. К. АДРЕСА_2 36,
до відповідача: Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
до відповідача: фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни
про визнання дій боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківаської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16; визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності; скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання дій фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 незаконними, а технічний паспорт та довідку - недійсними
без повідомлення (виклику) учасників судового процесу
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/722/14 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.
27.08.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл", Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фізичної особи - підприємця Кулаченко С.Г. про визнання дій боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун ОСОБА_4 .Д ОСОБА_5 , що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківаської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16; визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності; скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання дій фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 незаконними, а технічний паспорт та довідку - недійсними.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2019, суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі; постановив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.10.2019; встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є вчинені боржником порушення при формуванні ліквідаційної маси, в тому числі при здійсненні реєстраційних дій та отриманні правовстановлюючих документів на ліквідаційне майно, що в свою чергу стало причиною порушення прав заявника та його інтересів на майно, що є приватною власністю і яке боржником в особі ліквідатора незаконно включено у ліквідаційну масу підприємства - боржника.
Також, заявник зазначає, що йому стало відомо про наступний аукціон з продажу ліквідаційного майна ПП"М-Туройл" , який повинен відбутися 03.10.2019 та як вбачається з інформації про лот, на продаж виставлено нерухоме майно, яке фактично не входить до складу ліквідаційного майна боржника і є предметом спору у справі за поданою позовною заявою від 27.08.2019. У випадку задоволення поданої заяви, таке рішення суду неможливо буде виконати, оскільки аукціон призначено на 03.10.2019 .
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.
Як визначено в ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що, на його думку, ліквідатором грубо порушено законодавчо встановлений порядок підготовки до проведення аукціону, у тому числі, при включенні до переліку майна боржника на продаж з аукціону майна, що фактично не входить до ліквідаційної маси, що стало підставою для подання до суду заяви про визнання дій боржника, представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання боржника, керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16; визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності; скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання дій фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 С.Г. незаконними, а технічний паспорт та довідку - недійсними.
Однак, саме лише припущення заявника про те, що ліквідатором порушено порядок підготовки до проведення аукціону, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Станом на час подання заяви про забезпечення позову заявником таких доказів суду не надано.
Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначають можливості для зупинення проведення призначеного аукціону.
Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, а також правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсним в цілому.
Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Аналогічної правової позиції дотримується ВС України (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №22/636).
Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на те, що заявником не доведено того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, та зводиться фактично до заборони проведення аукціонів з продажу ліквідаційного майна боржника - "М-Туройл", що не передбачено чинним законодавством про банкрутство, та в свою чергу може призвести до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк