СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. справа №922/3447/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився
від відповідача 1 Стриж Л.А. (адвокат, ордер серії ХВ № від 23.09.2019р.);
від відповідача 2 Гримайло Н.Р. (адвокат, довіреність №13-2-2/82496 від 27.12.2018р.), Слюсар О.Б. (адвокат, довіреність №13-2-02/67705 від 30.07.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.07.2019р. (повний текст підписано 15.07.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3447/18 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків 2. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 9106903,80грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Двійка-Монолог», м. Харків (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків (далі Відповідач 1) з вимогами про:

- виконання всіх необхідних дій для передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») шляхом надання Депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000 шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») зі свого рахунку в цінних паперах;

- стягнення 2495400,00грн. понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами (іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»);

- стягнення 5365000,00грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р.;

- стягнення 71082,80грн. інфляційної індексації та 13549,45грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.08.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.08.2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2019р. визначено розглядати справу №922/3447/18 за правилами загального позовного провадження.

3. У перебігу розгляду справи (до закінчення підготовчого провадження) Позивач своєю заявою (а.с.а.с.107-111 т.1) збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційної індексації та 3% річних, вимагаючи стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» 162201,00грн. інфляційної індексації та 35072,31грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.08.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.08.2018р.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/3447/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» та залучено до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м. Київ (далі Відповідач 2).

5. Заявою від 18.04.2019р. (а.с.а.с.36-39 т.2), враховуючи залучення до участі в справі Відповідача 2 - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Позивач змінив (уточнив) свої позовні вимоги та просив стягнути суму збитків, штрафу, інфляційної індексації та 3% річних саме з Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

6. У подальшому, але до закінчення підготовчого провадження, Позивач повторно збільшив розмір позовних вимог (а.с.а.с.41-44 т.2) в частині стягнення збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, інфляційної індексації та 3% річних, вимагаючи стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 3478400,00грн. понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами (іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»); 210898,60грн. інфляційної індексації та 52605,20грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.11.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.11.2018р.

7. Таким чином, остаточні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» полягають у наступному:

- спонуканні Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» виконати всі необхідні дії для передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») шляхом надання Депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») зі свого рахунку в цінних паперах;

- стягненні з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Позивача 3478400,00грн. понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами (іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»); 5365000,00грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р.; 210898,60грн. інфляційної індексації та 52605,20грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.11.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.11.2018р.

8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. (повний текст підписано 15.07.2019р.) у справі №922/3447/18 вказані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» задоволені в повному обсязі.

9. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» всіх залежних від нього заходів щодо виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. шляхом надання 23.08.2018р. Депозитарній установі Акціонерному товариству «Укрсиббанк» розпоряджень для виконання облікових операцій одержання/поставки прав на цінні папери, що свідчить про відсутність вини останнього у невиконанні умов спірного договору щодо передачі цінних паперів у власність Позивачу. Своєю чергою, місцевим судом встановлено, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк», в порушення ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України» та Положення про провадження депозитарної діяльності, не виконало розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» на виконання облікової операції одержання/поставку на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення збитків, штрафу, інфляційної індексації та 3% річних суд зазначив, що останні виникли внаслідок дій Акціонерного товариства «Укрсиббанк», а не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

10. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. у справі №922/3447/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поточною назвою Відповідача 2 є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» замість Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». Означена зміна найменування організаційно-правової форми не опосередковує реорганізації, а отже не вимагає оформлення процесуального правонаступництва в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

11. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

11.1. невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки Відповідач 1 ще з моменту отримання листа у травні 2018р., і відповідно станом на 15.08.2018р. (день укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД) та станом на 23.08.2018р. (день направлення Відповідачу 2 розпоряджень на виконання облікових операцій поставки прав на цінні папери) було відомо про факт встановлення йому Відповідачем 2 згідно зі ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» неприйнятно високого рівня ризику та відмову у подальшому обслуговуванні всіх рахунків, включаючи й рахунки у цінних паперах;

11.2. неправильне застосування судом ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України», що призвело до необґрунтованого висновку про порушення Відповідачем 2 останньої (ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України»), оскільки Акціонерне товариство «Укрсиббанк» направило вмотивовану відповідь про відмову у прийнятті розпоряджень Відповідача 1 на виконання облікових операцій поставки прав на цінні папери 27.08.2018р. тобто у наступний робочий день після 23.08.2018р. (24.08.2018р.-26.08.2018р. святкові/вихідні дні);

11.3. незастосування судом до спірних правовідносин ст.ст.509, 510, 511 Цивільного кодексу України, що призвело до необґрунтованого висновку про правомірність стягнення з Відповідача 2 штрафу, нарахованого відповідно до умов п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., оскільки Відповідач 2 не є стороною означеного договору (Продавцем для можливості стягнення штрафу за п.6.1 договору) та не має жодних зобов`язань перед Позивачем за цим договором;

11.4. неправильне застосування судом ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.ст.611, 614 Цивільного кодексу України, що призвело до необґрунтованого висновку про правомірність стягнення з Відповідача 2 понесених Позивачем збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, оскільки, по-перше, Відповідач 2 не мав жодних зобов`язань перед Позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., а отже не може бути притягнений до відповідальності за їх порушення, а, по-друге, у правовідносинах з Відповідачем 1 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» діяло у відповідності до вимог законодавства, що регулює депозитарну діяльність та діяльність з фінансового моніторингу, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення у діях останнього (Відповідача );

11.5. неправильне застосування судом ст.625 Цивільного кодексу України, що призвело до необґрунтованого висновку про правомірність стягнення з Відповідача 2 інфляційної індексації та 3% річних, оскільки, Відповідач 2 не є боржником за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. та не має перед Позивачем прострочених грошових зобов`язань.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» повідомило Відповідача 1 про намір розірвати всі договори про відкриття рахунків у цінних паперах лише 28.08.2018р. листом №34-5/37323 від 23.08.2018р., що свідчить про те, що на день укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. всі рахунки в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», відкриті в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» як Депозитарній установі, діяли, а про намір їх розірвати Відповідачу 1 було невідомо;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» було вжито всіх залежних від нього заходів з виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. шляхом надання 23.08.2018р. Відповідачу 2 розпоряджень для виконання облікових операцій поставки прав на цінні папери, що підтверджує відсутність вини з боку останнього (Відповідача 1);

- стягнення збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, 3% річних та інфляційної індексації, нарахованих на суму заборгованості зі сплати відсоткового доходу за цінними паперами, з Відповідача 2 є цілком обґрунтованим, оскільки понесені Позивачем збитки виникли не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», а внаслідок порушення Акціонерним товариством «Укрсиббанк» ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України».

13. Товариством з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», в межах визначеного апеляційним судом строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- саме Відповідач 2 в порушення ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України» та та Положення про провадження депозитарної діяльності, не виконало розпорядження Відповідача 1 на виконання облікової операції одержання/поставку на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р., що свідчить про відсутність вини з боку Відповідача 1;

- збитки у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, 3% річних та інфляційна індексація, нараховані на суму заборгованості зі сплати відсоткового доходу за цінними паперами, підлягають стягненню саме Відповідача 2, оскільки виникли саме з вини останнього, яким не доведено протилежне.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

14. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.08.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

15. Ухвалою від 12.08.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3447/18, а ухвалою від 06.09.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 23.09.2019р. о 12:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

16. Враховуючи викладене в п.14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 23.09.2019р. уповноважені представники Скаржника підтримали свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали на запитання суду додаткові пояснення.

Представник Відповідача 2 у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Позивача у судове засідання 23.09.2019р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, а також викладення ним своєї позиції у відзиві на апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 15.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 (договір - а.с.а.с.19-22 т.1), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та сплатити на умовах договору цінні папери: іменні відсоткові облігації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фабрика «Здоров`я», серії А UA, номінальною вартістю одного цінного папера 1000,00грн., дата погашення з 26.08.2019р. по 28.08.2027р. та серії В UA, номінальною вартістю одного цінного папера 1000,00грн., дата погашення з 29.08.2019р. по 31.08.2027р.

21. Своєю чергою, відповідно до п.2.1 договору, кількість цінних паперів, що підлягають купівлі за договором та договірна вартість за облігаціями серії А UA становить 1073,00грн. за 1шт., загальна кількість 18000шт., за облігаціями серії В UA становить 1073,00грн. за 1шт., загальна кількість 2000шт.

У п.2.2 договору сторони погодили, що загальна сума договору становить 21460000,00грн.

22. Згідно з п.3.1.1 договору, Продавець зобов`язується виконати всі дії, необхідні для передачі пакету ЦП у власність Покупця, у тому числі надати своїй Депозитарній установі договір та відповідні розпорядження для передачі пакету ЦП зі свого рахунку та на умовах, передбачених договором.

23. Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати» (п.18 ч.1 ст.1 та ст.20 Закону України «Про депозитарну систему України» №5178-VI від 06.07.2012р.) у порядку, визначеному цим договором.

У п.4.2.1 договору встановлено, що оплата здійснюється Покупцем незалежно від поставки пакету ЦП на його рахунок в цінних паперах у строк, визначений цим договором.

Згідно з п.п.4.3, 4.4 договору, строк оплати сто відсоткової суми встановлюється до « 18:00» години за Київським часом 27.08.2018р. Датою проведення розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів в повному обсязі на зазначений рахунок Продавця.

24. Відповідно до п.5.1 договору, перехід права власності на пакет ЦП за договором здійснюється в межах системи депозитарного обліку депозитарію Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України».

Означеним пунктом договору також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» має рахунок в цінних паперах №402636 НОМЕР_1 , який відкритий в Депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «МДЦ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» має рахунок в цінних паперах №300657- НОМЕР_2 , який відкритий в Депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

25. У п.5.2 договору сторони узгодили, що перехід права власності на пакет ЦП відбувається не залежно від оплати сто відсоткової суми договору Покупцем, у строк визначений в п.5.3 Договору.

Згідно з п.5.5 договору, перехід права власності на пакет ЦП відбувається з моменту зарахування пакету ЦП на рахунок в цінних паперах. Документом, що підтверджує факт переходу до Покупця права власності на пакет цінних паперів є виписка з рахунку в цінних паперах Покупця, видана його Депозитарною установою.

26. Відповідно до п.6.1 договору, у разі прострочення виконання Продавцем п.5.3 цього договору, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 25% від загальної суми цього договору.

У п.12.1 договору сторони встановили, що останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Підтвердженням виконання зобов`язань сторонами є підписання акту виконаних зобов`язань, який підписується Продавцем, Продавцем, та Повіреним Продавця.

27. Місцевим судом також встановлено, що 02.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (Депонент) та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (Депозитарна установа) було укладено договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР (а.с.а.с.69-74 т.1), що викладено в новій редакції шляхом підписання додаткового договору №2 від 02.09.2016р. до договору про обслуговування зберігачем активів пайового інвестиційного фонду №ПІФ-12/02 від 12.06.2007р.

27.1. Відповідно до п.1.1 означеного договору, Депонент доручає, а Депозитарна установа зобов`язується за плату відповідно до тарифів, що додаються до договору, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, внутрішніми документами Депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в іншій спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності.

27.2. У пп.пп.в),г) п.2.1 договору встановлено, що Депозитарна установа зобов`язана: здійснювати облік прав депонента на цінні папери та обмеження таких прав, у тому числі відокремлений облік прав на цінні папери, які зарезервовані для здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів з дотриманням принципу «поставка цінних паперів проти оплати; здійснювати обслуговування обігу цінних паперів на рахунку в цінних паперах Депонента шляхом проведення депозитарних операцій за рахунком у цінних паперах в порядку та строки, визначені законодавством та внутрішніми документами Депозитарної установи.

27.3. Згідно з п.5.3 договору, обмін розпорядженнями, повідомленнями, інформацією, що надається у зв`язку з виконанням сторонами договору, може здійснюватися особисто, засобами поштового зв`язку, кур`єром. Повідомлення, розпорядження, передані засобами факсимільного зв`язку, є такими, що мають юридичну силу. Оригінали таких документів у строк 10 (десять) робочих днів повинні бути передані поштою або особисто.

27.4. Відповідно до п.5.4 договору, у разі надання Депозитарній установі розпорядження у вигляді електронного документа у формі S.W.I.F.T. повідомлення, таке розпорядження приймається за наявності електронного підтвердження (авторизації) підписання та достовірності розпорядження.

28. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. було перераховано на рахунок Відповідача 1 повну вартість цінних паперів у сумі 21460000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119 від 22.08.2018р., №120 від 23.08.2019р., №121 від 23.08.2018р., №122 від 23.08.2018р., №124 від 23.08.2018р., №125 від 23.08.2018р., №126 від 27.08.2018р., №127 від 27.08.2018р., №128 від 27.08.2018р., №129 від 27.08.2018р. (а.с.а.с.23-32 т.1).

29. Враховуючи здійснення повної оплати за договором з боку Позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» були вчинені дії на виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БД від 15.08.2018р. щодо передачі цінних паперів - облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фабрика «Здоров`я» серії А UA у кількості 18000шт. та серії В UA у кількості 2000шт. у власність Позивача, шляхом направлення Депозитарній установі Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» листом №2308 від 23.08.2018р. (а.с.19 т.2) наступних документів:

- розпорядження (наказ) на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери №1 від 23.08.2018р. в кількості 2шт. (а.с.20 т.2);

- розпорядження (наказ) на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери №2 від 23.08.2018р. у кількості 2шт. (а.с.20 т.2 зворотна сторона);

- договір №180815/1-БД купівлі-продажу цінних паперів від 15.08.2018р.;

- копію платіжного доручення №1121 від 15.08.2018р. щодо оплати депозитарних послуг Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в тому числі за списання прав по рахунку в цінних паперах на суму 5333,33грн. (а.с.23 т.2)

Означені документи були отримані банком (Відповідачем 2) 23.08.2018р., що вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції на листі №2308 від 23.08.2018р.

30. Своєю чергою, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом №34-5/37323 від 23.08.2018р. (а.с.78 т.1) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» про те, що останньому, керуючись ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено неприйнятно високий рівень ризику, у зв`язку з чим Депозитарна установа змушена відмовити у подальшому обслуговуванні за договором про відкриття рахунку у цінних паперах, укладеними між Депозитарною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та за договорами про відкриття рахунку у цінних паперах, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів пайових закритих недиверсифікованих венчурних інвестиційних фондів.

Означений лист було скеровано Відповідачем 2 засобами поштового зв`язку 27.08.2018р. та отримано Відповідачем 1 28.08.2018р., що вбачається з копії конверту та роздруківки з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», сформованого за результатами пошуку поштового відправлення №236 (а.с.а.с.79, 80 т.1).

31. Окрім того, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом №34-05/37342 від 27.08.2018р. (а.с.81 т.1) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» про відмову у виконанні розпоряджень, отриманих Депозитарною установою 23.08.2018р. із супровідним листом №2308 від 23.08.2018р.

Означений лист було отримано Відповідачем 1 28.08.2018р., що вбачається з копії конверту та роздруківки з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», сформованого за результатами пошуку поштового відправлення №171 (а.с.а.с.82, 83 т.1).

32. Згодом, Відповідачем 1 на адресу Відповідача 2 було направлено листи №0709/2 від 07.09.2018р., №103 від 15.09.2018р. (а.с.а.с.74, 90 т.1) з вимогою здійснити перерахування грошових коштів (виплат за цінними паперами у відповідності до умов Проспекту емісії облігацій а.с.а.с.34-38 т.1). У задоволені означеної вимоги Акціонерним товариством «Укрсіббанк» було відмовлено, про що повідомлено листами №34-5/38245/2 від 10.09.2018р., №34-5/39488/1 від 27.09.2018р. (а.с.а.с.85, 91 т.1).

Крім того, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом №34-5/38245/1 від 10.09.2018р. (а.с.89 т.1), надаючи відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» №0709/2 від 07.09.2018р. (а.с.а.с.86-88 т.1), повідомило, що підстави для встановлення відповідного рівня ризику визначаються Програмою оцінки ризиків, яка є внутрішнім документом банку та є конфіденційним документом, відповідно до Постанови правління НБУ від 26.06.2015р. №417. Також було зазначено, що день відправки повідомлення про відмову 27.08.2018р. був наступним робочим днем після робочого дня 23.08.2018р., в який Депозитарною установою було отримано розпорядження, у зв`язку з чим повідомлення про відмову у взятті розпоряджень до виконання було направлено ініціатору депозитарної операції без порушення строку, передбаченого законодавством.

33. Матеріали справи містять також листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» №2908 від 29.08.2018р., №0709 від 07.09.2018р. та №1012 від 10.12.2018р. (а.с.а.с.39-41 т.1), які направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» з вимогою про негайне виконання зобов`язань за договором №180815/1-БД від 15.08.2018р. та сплату відсоткового доходу за пакетом ЦП.

34. Акціонерне товариство «Укрсиббанк», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначало, що останнім ще 16.05.2018р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» лист (а.с.24 т.2) про намір закрити поточні рахунки, розірвати договори та інші діючі договори (окрім вкладних), що укладені між Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» та Акціонерним товариством «Укрсиббанк», у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику.

34.1. Відповідачем 1 на спростування позиції Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до матеріалів справи, серед іншого, був наданий власний лист №96 від 05.06.2018р. (а.с.а.с.60-63 т.2) з відміткою про подання до відділення Банку, за змістом якого Відповідач 1, оспорюючи правомірність і обґрунтованість встановлення неприйнятно високого ризику та намірів розірвати договори, наголосив на суперечливості позиції Відповідача 2 відносно неприйнятності надання послуг з розрахунково-касового обслуговування та обслуговування рахунків у цінних паперах з одночасною можливістю підтримувати ділові відносини в частині залучення/утримування та використання коштів клієнта з неприйнятно високим ризиком.

У відповіді на цей лист Акціонерне товариство «Укрсиббанк», датованій 07.06.2018р. за №09/22291 (а.с.64 т.2) підтвердило свою позицію щодо встановлення неприйнятно високого ризику та намірів у зв`язку із цим припинити/розірвати відповідні договори з надання послуг.

34.2. З матеріалів справи вбачається, що заявами б/н від 02.08.2018р. (а.с.а.с.26, 27 т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» зверталось на адресу начальника відділення №976 Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з проханням перевести, у зв`язку з закриттям банком рахунку, залишок коштів на інший розрахунковий рахунок в іншу банківську установу.

35. Вказані в п.п.20-34 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

36. Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача 1 вкладних/депозитних рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», так само, як і доказів вжиття Відповідачем 1 заходів з переведення приналежних йому спірних ЦП з депозитарного рахунку Відповідача 2 на свій депозитарній рахунок в іншій депозитарній установі, як про це зазначав Відповідач 2 в листі №34-5/37323 від 23.08.2018р. (а.с.78 т.1).

37. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про депозитарну систему» та Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013р.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

38. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

39. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача 1 до виконання всіх необхідних дій для передачі у власність Позивачу цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») шляхом надання Депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. та відповідних розпоряджень для передачі означених цінних паперів зі свого рахунку в цінних паперах, що Відповідачем 1, на думку Позивача, в порушення п.3.3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. зроблено не було, а також спонуканні Відповідача 2 до примусового відшкодування понесених Позивачем збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами та застосованих наслідків невиконання ним зобов`язання з проведення за розпорядженнями Відповідача 1 облікових операцій поставки прав на цінні папери у вигляді стягнення штрафу, передбаченого умовами п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., інфляційної індексації та 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за цінними паперами.

40. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

41. Беручи до уваги правову природу укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом за нормами Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують правовідносини в сфері купівлі-продажу, зокрема обігу цінних паперів, а також інших відповідних нормативно-правових актів, у тому числі і вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» (Закон №1702-VII).

42. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ст.ст.662-664 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, тоді як Продавець зобов`язаний у визначений строк та спосіб передати товар Покупцеві.

43. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

45. Приписами ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено, що також узгоджується з ст.623 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати 3% річних та інфляційної індексації.

46. Аналіз наведених в п.п.40-45 цієї постанови норм матеріального права в контексті підстав позовних вимог зумовлюють висновок про те, що заявлені Позивачем вимоги як відносно Відповідача 1 (спонукання до виконання обов`язку в натурі), так і відносно Відповідача 2 (стягнення збитків, штрафу, інфляційної індексації та 3% річних) опосередковують саме зобов`язальні/договірні способи судового захисту, які передбачають наявність у Позивача, з одного боку, по відношенню до кожного із Відповідачів, з іншого, статусу кредитора у договірних відносинах.

46.1. Між тим, Відповідач 2 (Акціонерне товариство «Укрсиббанк») не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., тоді як позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, штрафу, передбаченого умовами п.6.1 означеного договору, інфляційної індексації та 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за цінними паперами, випливають саме із зобов`язальних правовідносин між Позивачем та Відповідачем 1 за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., та не мотивовані деліктними або іншими позадоговірними правовідносинами між Позивачем та Відповідачем 2.

46.2. Всупереч вимог п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості відхилення істотних аргументів відносно безпідставності задоволення позовних вимог до Відповідача 2, пов`язаних із відсутністю безпосередніх правовідносин із Позивачем, оскаржуване рішення не містить жодної аргументації з цього приводу, що дає підстави для висновку про незабезпечення такої складової гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. на справедливий розгляд справи як право на «ефективний доступ до суду».

46.3. Колегія апеляційного суду також звертає увагу на те, що розглядувані у місцевому суді станом як на момент подання Позивачем клопотання від 12.02.2019р. (а.с.а.с.104, 105 т.1) про залучення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у якості співвідповідача, так і на момент задоволення такого клопотання ухвалою від 18.02.2019р. позовні вимоги (а.с.а.с.107-110 т.2) жодною мірою не стосувались і не зачіпали вказаний Банк, а були звернуті виключно до Відповідача 1 як сторони-продавця за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. і не мали солідарного характеру або обґрунтування для припущення ймовірності розповсюдження таких вимог до інших суб`єктів.

За таких обставин, на момент залучення місцевим судом Відповідача 2 взагалі не існувало належних у розумінні ч.2 ст.47 Господарського процесуального кодексу України підстав для набуття і перебування у статусі сторони-відповідача в межах цієї справи. Такі вимоги до Банку у Позивача з`явилися вже після залучення співвідповідача і опосередковувалися заявою про зміну (уточнення) позовних вимог, подану 23.04.2019р. (а.с.а.с.36-39 т.2) тобто місцевий суд всупереч приписів ч.3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України залучив відповідачем особу, до якої не було пред`явлено жодних вимог на момент залучення і таке «залучення» дозволило у подальшому розглядати позовні вимоги поза межами звичайної територіальної підсудності спору, враховуючи місце реєстрації Відповідача 2 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Застосований місцевим судом за ініціативою Позивача процесуальний механізм залучення співвідповідача є несумісний із вимогами принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого ст.14 Господарського процесуального кодексу України та має ознаки потурання зловживанню процесуальними правами шляхом, визначеним п.4 ч.2 ст.43 цього Кодексу, що суперечить визначеному в ч.1 ст.2 Кодексу завданню господарського судочинства.

46.4. Оцінка правомірності виконання/невиконання передбачених Законом України «Про депозитарну систему України» обов`язків Відповідачем 2 як депозитарної установи перед депонентом (Відповідачем 1), обумовлених укладеним між ними договором про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР редакції додаткового договору №2 від 02.09.2016р. до договору про обслуговування зберігачем активів пайового інвестиційного фонду №ПІФ-12/02 від 12.06.2007р., може бути надана судом в межах справи за позовом такого депонента до банку, а не в межах вимог за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., стороною якого банк не являється.

46.5. Тим не менш, і наведений в мотивувальній частині рішення висновок про порушення Відповідачем 2 вимог ч.8 ст.6 Закону України «Про депозитарну систему України» суперечить встановленим фактичним обставинам справи мотивована відповідь (п.30 цієї постанови) про відмову у прийнятті розпорядження від 23.08.2018р. (п.29 цієї постанови) до виконання була здійснена Відповідачем в межах визначеного вказаною нормою строку з урахуванням вихідних і святкових днів у світилі приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України.

Своєю чергою, твердження місцевого суду за результатами відтворення у якості власної оцінки запропонованої Відповідачем 1 інтерпретації (а.с.а.с.55-59 т.1) фактичних обставин про те, що договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР від 12.07.2007р. був чинний і правовідносини між Відповідачами щодо обслуговування відповідного рахунку існували жодною мірою не можуть розцінюватися як належне обґрунтування висновку про порушення з боку Відповідача 2 в межах цієї справи, оскільки:

- лист Відповідача 1 №96 від 05.06.2018р. (п.34.1. цієї постанови) за своїм змістом однозначно вказує на розуміння останнім висловленої Банком в листі від 16.05.2018р. (а.с.24 т.2) позиції і як намір припинити правовідносини з обслуговування рахунків в цінних паперах, на чому справедливо наголошував Відповідача 2 в перебігу розгляду справи в суді першої інстанції. Така оцінка означеного доказу відповідає принципу оцінки «поза розумного сумніву», враховуючи статус Відповідача 1 як професійного учасника ринку цінних паперів у розумінні ч.2 ст.2 та ст.18 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» та суб`єкту первинного фінансового моніторингу згідно із п.4 ч.2 ст.5 Закону №1702-VII, що зумовлює висновок про обізнаність із наслідками встановлення неприйнятно високого ризику;

- сама по собі чинність/не припинення договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №120707-ПІФ-016276/ОР від 12.07.2007р. не є безумовною підставою для прийняття розпорядження до виконання, адже спеціальні приписи ст.10 Закону №1702-VII, якою керувався Відповідач 2 (і оцінка правомірність застосування яких не може бути здійснена в межах цієї справи, зважаючи на сутність захищуваного суб`єктивного права Позивача, яке не стосується процедур здійснення Відповідачем 2 відносно Відповідача 1 первинного фінансового моніторингу), дозволяють не здійснювати операцій з обслуговування рахунку в цінних паперах і за умов чинності такого договору (п.8.3. такого договору). Дійсно, адже його розірвання та закриття передбачає і зарахування відповідних цінних паперів на інший рахунок власника (Відповідача 2), що не може бути здійснено поза волею останнього. Наразі, припинення обслуговування не скасовує факту продовження зберігання цінних паперів Відповідача 1 на рахунку, відкритому у Відповідача 2, та автоматично не зумовлює безоплатність такого зберігання.

47. Викладене в п.46 цієї постанови виклює порушення зобов`язання з боку Відповідача 2 у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України безпосередньо по відношенню до Позивача та унеможливлює, за висновком судової колегії стягнення з останнього заявлених Позивачем сум збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами, штрафу, інфляційної індексації та 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за цінними паперами з Відповідача 2 та зумовлює скасування переглядуваного рішення суду першої інстанції відносно Відповідача 2 і відмову в цій частині позовних вимог. Апеляційний суд наголошує, що презуюмована ст.614 Цивільного кодексу України винність не існує поза межами порушення, яке Відповідач 2 стосовно Позивача в розглядуваному контексті виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. об`єктивно не міг допустити.

Колегія суддів також зауважує на внутрішній логічній суперечності в позиції місцевого суду відносно обґрунтування правомірності стягнення збитків у вигляді відсоткового доходу за цінними паперами, адже встановивши фактичну обставину, що спірні цінні папери не були переведені на рахунок Позивача і залишаються на рахунку Відповідача 1, суд не врахував, що вказане свідчить і про неможливість підтвердження Позивачем у розумінні вимог ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» права власності на спірні облігації на момент здійснення виплати відсоткового доходу. Між тим, за умовами п.13 Проспекту емісії (а.с. 35 т.1) право на отримання відсоткового доходу матимуть власники облігації за даними реєстру, що узгоджується із змістом вимог Відповідача 2 про перерахування саме йому такого доходу, викладених в листах від 07.09.2018р. (а.с.84 т.1) та 25.03.2018р. (а.с.90 т.2), що залишив поза належної оцінки місцевий суд.

Таким чином, задовольняючи вимоги, зумовлені невиконання умов договору, по відношенню до особи, яка не є його стороною, а отже є неналежним відповідачем, суд в частині вимог щодо відсоткових доходів за цінними паперами і нарахувань на такі доходи (3% річних та інфляційна індексація) дійшов безпідставного висновку про приналежність Позивачеві суб`єктивного права на їх отримання, тоді як останній на момент висування і задоволення таких вимог не є власником цінних паперів.

48. Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача 1 виконати умови п.3.3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р., а саме надати відповідні розпорядження Відповідачеві 2 для переказу спірних цінних паперів, що відповідає такому способу захисту як спонукання до виконання обов`язку в натурі, місцевий суд жодною мірою не прокоментував сумісність такого задоволення із встановленою обставиною фактичного виконання Відповідачем 1 означених дій в повному обсягу. Наразі, будь-яких інших порушень зі сторони Відповідача 1 Позивачем вказано і доведено не було.

Означене також зумовлює скасування рішення місцевого суду в цій частині та відмову у задоволені означених позовних вимог в такому їх формулюванні способу виконання, адже:

- зобов`язання з передання розпорядження депозитарній установі продавцем цінних паперів припинене виконанням відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України до моменту подання позову до суду, а будь-яких інших аспектів дій з боку продавця, спрямованих на забезпечення передання цінних паперів у власність Позивача, останнім в прохальній частині своєї остаточної заяви не визначено і не може бути доповнено судом з власної ініціативи з огляду на вимоги ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України;

- межі апеляційного перегляду рішення, визначені в порядку ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України як доводами, так і вимогами апеляційної скарги Відповідача 2, охоплюють оскаржуване рішення в цілому, а не тільки в частині позовних вимог, задоволених щодо Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

49. Відтак, на підставі викладеного в п.п.46-48 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. у справі №922/3447/18 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України - про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» у повному обсязі.

50. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Позивача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги (становить в апеляційній інстанції 150% від 138365,56грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та дорівнює 207548,34грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. (повний текст підписано 15.07.2019р.) у справі №922/3447/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. (повний текст підписано 15.07.2019р.) у справі №922/3447/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/3447/18, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків та Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ про:

- виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків всіх необхідних дій для передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») шляхом надання Депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») зі свого рахунку в цінних паперах;

- стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ 3478400,00грн. понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами (іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»); 5365000,00грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р.; 210898,60грн. інфляційної індексації та 52605,20грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.11.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.11.2018р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ідентифікаційний код 40185008) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 207548,34грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР 24.09.2019р.