ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.19 Справа № 917/274/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", вул. Будька, 45А, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054

при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 по справі № 917/274/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Козоріза Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 ; адреса для листування: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", вул. Будька, 45А, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення грошових коштів,

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Борсук В.В. (свідоцтво серія ПТ № 2309 від 02.10.18, довіреність від 01.10.18);

приватний виконавець: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" (далі - скаржник/ відповідач/ боржник) на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (далі - приватний виконавець) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 по справі № 917/274/19 (вх. № 47).

У вказаній скарзі скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59913620 та вчинення інших примусових виконавчих дій в межах зазначеного виконавчого провадження неправомірними, а також про зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59913620 від 28.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2019.

Ухвалою від 10.09.2019 розгляд скарги призначено на 19.09.2019.

В судове засідання 19.09.2019 стягувач та приватний виконавець не з`явилися.

Неявка стягувача, боржника чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується штампом загального відділу суду на звороті ухвали від 10.09.2019, який свідчить про направлення копій вказаної ухвали учасникам справи.

Отже, неявка в судове засідання стягувача та приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Стягувач у запереченнях від 16.09.2019 проти скарги заперечує та просить суд провести розгляд скарги без участі його представника.

Приватний виконавець у поясненнях № 59913620 від 16.09.2019 просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.09.2019 наполягає на задоволенні скарги. В судовому засіданні за клопотанням представника скаржника суд долучив до матеріалів справи довідку АТ "Кредобанк" (відділення у м. Полтава) від 18.09.19 про закриття рахунків.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/274/19 було прийнято рішення від 22.05.2019 про стягнення з ТОВ "Полтавамолпрод" на користь ФОП Козоріза О.В. 578050,00 грн. основного боргу, 5018,19 грн. річних, 17577,10 грн. індексу інфляції та 9009,68 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.08.2019.

На даний час рішення суду боржником не виконано.

28.08.2019 представник стягувача звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/274/19.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 представник стягувача зазначив про відомі йому рахунки боржника, відкриті у банківських установах у м. Києві - АТ "ОТП Банк", АБ "Укргазбанк", АТ "Укрексімбанк" та АТ "ТАСКОМБАНК".

28.08.2019 Приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59913620 від 28.08.2019 про стягнення з ТОВ "Полтавамолпрод" на користь ФОП Козоріза О.В. 578050,00 грн. основного боргу, 5018,19 грн. річних, 17577,10 грн. індексу інфляції та 9009,68 грн. судового збору;

- постанову про стягнення основної винагороди ВП 59913620;

- постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2019 ВП № 59913620, що містяться на рахунках боржника в АТ "ОТП Банк", АБ "Укргазбанк", Полтавське ГРУ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "ТАСКОМБАНК", Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ "Полтавамолпрод".

Копію постанови про арешт коштів боржника направлено сторонам до відома та до банківських установ до виконання.

29.08.2019 приватним виконавцем на адресу ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення № 900) направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження № 59913620 від 28.08.2019, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця № 59913620 від 28.08.2019 та постанова про арешт коштів боржника № 59913620 від 28.08.2019.

Крім того до банківських установ направлялись платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунків боржника.

10.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби боржника.

АТ "Укрексімбанк" листом від 30.08.2019.2019 № БТ/0020400/1229-19 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, про накладення арешту на рахунки боржника та про залишок коштів на рахунках боржника станом на 29.08.2019 у розмірі 285,20 грн.

Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві листом від 30.08.2019.2019 № 064-29/1486-БТ повідомив про арешт рахунків боржника, та про залишок коштів на одному з рахунків боржника станом на 29.08.2019 у розмірі 129,99 грн.

АБ "Південний" у листі від 04.09.2019 № 232-001-34626-2019 повідомив про неприйняття до виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що ТОВ "Полтавамолпрод" в базі даних АТ "Південний" відсутнє.

АТ "ТАСКОМБАНК" у листі № 18174/47 від 12.09.2019 повідомив приватному виконавцю про те, що інформація про особу, зазначену в постанові про арешт коштів боржника у нього відсутня, рахунки закриті.

Боржник не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій та звернувся до суду зі скаргою у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про арешт коштів боржника.

Боржник зазначає, що він дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № .09.2019р з автоматизованої системи виконавчих проваджень. 04.09.2019 на прийомі у приватного виконавця Пишного А.В. представник ТОВ «Полтавамолпрод» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59913620, одночасно з цим, в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником ТОВ «Полтавамолпрод» було отримано від приватного виконавця Пишного А.В постанову про відкриття виконавчого провадження № 59913620.

Отже, дана скарга подана до суду в установлений строк.

Скаржник у скарзі посилається на те, що він знаходиться у м. Гадяч, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно на території міста Києва, а на банківських рахунках відсутні кошти, тому на думку скаржника у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Стягувач та приватний виконавець не погоджуються з такими висновками скаржника, посилаючись на правомірність дій приватного виконавця.

При розгляді скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України") сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження). Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Також основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус регламентуються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Враховуючи викладене, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Боржник оскаржує дії приватного виконавця на підставі порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження та вчинення у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що приватний виконавець Пишний А. В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Скаржник стверджує, що ТОВ «Полтавамолпрод» зареєстроване в місті Гадяч, Полтавської області, діяльності на території міста Києва не здійснює, будь-якого майна на території міста Києва не має (довідка про відсутність майна та копія виписки з ЄДРПОУ додані до скарги).

На думку скаржника, неперевірена приватним виконавцем інформація про наявність у ТОВ «Полтавамолпрод» банківських рахунків, відкритих в банківських установах, головні офіси яких розташовані у м. Києві, не є законною підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження у відношенні ТОВ «Полтавамолпрод».

На вказане заперечення скаржника суд зазначає, що ч. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні") передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у ЗУ "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Крім того, згідно листа АТ "Укрексімбанк" від 30.08.2019 № БТ /0020400/1229-19 на рахунку боржника, який відкрито у м. Києві, станом на 29.08.2019 рахувався залишок у сумі 285,20 грн.

В ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ "Укрексімбанк" зареєстровано у м. Києві.

У ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що рахунки боржника, відкриті в банківських установах, які знаходяться на території міста Києва, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, суд зазначає, що дії приватного виконавця Пишного А. В., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження ВП № 59913620 шляхом винесення постанови від 28.08.2019 та подальші виконавчі дії, оформлені постановами ВП № 59913620 про арешт коштів боржника та про стягнення основної винагороди від 28.08.2019 не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє доводи скаржника.

Відповідну правову позицію щодо віднесення місця виконання виконавчого документу до відповідного виконавчого округу приватного виконавця, виходячи з місця знаходження установи банку, у якій є поточні рахунки боржника, висловив Верховний Суд при розгляді подібної справи № 905/3542/15 у постанові від 10.09.2018. При цьому, Верховний Суд не констатував необхідності дослідження факту наявності чи відсутності коштів боржника на вказаних рахунках.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, вбачається що наявність рахунків боржника відкритих у банківських установах міста Києва є підставою для прийняття виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені у відповідності до діючого законодавства. Тому відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця скасувати оспорювані постанови від 28.08.2019.

Отже, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 по справі № 917/274/19 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам та Приватному виконавцю Пишному Артему Володимировичу.

У зв`язку із перебуванням судді Семчук О.С. у відпустці повний текст ухвали складено 25.09.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук