ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1465/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1465/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранітна 110, кв. 32; )

до відповідача Приватного підприємства „ЦАРЬ-КОВКА (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 49, кв. 49; )

про стягнення 11500,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ЦАРЬ-КОВКА про стягнення помилкового перерахованих грошових коштів у розмірі 11500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом помилкового перерахування грошових коштів у розмірі 11500 грн. на рахунок відповідача, у зв`язку з чим, ТОВ „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ просило суд стягнути їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2019року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 14.08.2019р. (вх. ГСОО №37182/19 від 23.08.2019р.). Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "ЦАРЬ-КОВКА" (п/р НОМЕР_1 , Банк ПАТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ОКПО 37351412) 11 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 05.05.2018 року.

Позивач вказує, що відповідні кошти в сумі 11 500 грн. були перераховані ним на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "ЦАРЬ-КОВКА" помилково, оскільки ніяких договірних чи інших зобов`язальних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» та Приватним підприємство «ЦАРЬ-КОВКА» станом на 05 травня 2018 року не існувало.

З метою повернення грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» було направлено за адресою Приватного підприємства «ЦАРЬ-КОВКА» (65049, Одеська обл., м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 49, кв. 49.) лист-претензію від 30.06.2019р., згідно якої Позивач просив останнього впродовж десяти календарних днів повернути помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Проте зазначений Лист-претензія був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючи на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені приписами частини другої ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2019р. по справі № 757/16163/17 наголошено, що ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» та Приватним підприємством "ЦАРЬ-КОВКА" будь-яких договірних відносин.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням №20 від 05.05.2018р. було помилково перераховані на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 11 500грн, при цьому жодних заперечень чи доказів які б спростовували факт помилкового перерахування грошових коштів, відповідачем до суду не надано.

Отже, на думку суду відповідач без достатніх правових підстав на даний час зберігає грошові кошти, що належать позивачу, та у відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути позивачу отримані грошові кошти у розмірі 11 500 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» щодо стягнення з Приватним підприємством "ЦАРЬ-КОВКА" помилково перерахованих коштів у розмірі 11 500 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню, що не спростовується відповідачем.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранітна 110, кв. 32; ) до Приватного підприємства „ЦАРЬ-КОВКА (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 49, кв. 49; ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЦАРЬ-КОВКА (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 49, кв. 49; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранітна 110, кв. 32; ) помилково перераховані кошти в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот)грн. та судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 вересня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна