ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"10" вересня 2019 р. Справа № 918/572/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення

у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним,

Стягувач: Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр"

Орган державної виконавчої служби: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

За участі представника позивача за первісним позовом - Чехомського О ОСОБА_1 (посв.адв.№966 від 08.09.2012, довіреність № б/н від 01.03.19)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 первісний позов Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн задоволено частково, витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ). Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про відшкодування вартості майна на загальну суму 452 190 грн. 59 коп., з яких: 111 352 грн. 28 коп. балансова вартість майна, 153 743 грн. 71 коп. інфляційні втрати, 171 627 грн. 35 коп. пеня, 15 467 грн. 25 коп. три проценти річних, закрито. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним відмовлено.

На виконання рішення суду від 04.12.2018 були виданні відповідні накази.

05.08.2019 до Господарського суду Рівненської області через відділ канцелярії та документообігу надійшла заява від Начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ковальчука І.В. №10746 від 25.07.2019 про роз`яснення рішення у справі №918/572/18 в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частинні "витребування" від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2019 заяву Начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ковальчука І.В. про роз`яснення рішення залишено без руху, надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду доказів сплати судового збору в сумі 960, 50грн.

Справа №918/572/18 перебувала в провадженні судді Церковної Н.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/35/2019 від 13.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. у відпустці терміном більше 14 днів, з метою недопущення порушення та дотримання строків розгляду справи визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/572/18, за результатами якого останню розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019 (суддя Пашкевич І.О.), між іншим, справу 918/572/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2019 заяву Начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. №10746 від 25.07.2019 року про роз`яснення рішення у справі №918/572/18 і додані до неї документи повернуто заявникові, оскільки останнім не було усунуто недоліки заяви у встановлені строки.

29.08.2019 до Господарського суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшла заява від Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення у справі №918/572/18, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частинні "витребування" від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.08.2019 заяву Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення у справі №918/572/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019.

10.09.2019 на електронну адресу суду від Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без їхньої участі.

Розглянувши заяву Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі 918/572/18, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18, судом встановлено, що у вказаній заяві порушуються питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що заявлена Заступником начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого господарським судом рішення у даній справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Таким чином, суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у даній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 233, 234, 245Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Заступника начальника Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової В.О. №12038 від 21.08.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич