ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/81/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

від ФОП Протасенко Н.М. - адвокат Коваленко К.О., ордер № 367079 від 24.05.2019;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019

суддя Малярчук І.А.

час та місце ухвалення: 11:25 год., м. Одеса,

повний текст ухвали складено 25.03.2019

по справі № 916/81/17

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ»

про стягнення 250380грн.,

В С Т А Н О В И В :

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» і ТОВ «УМИГ Мьюзік» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви за вх. №2-992/19 про збільшення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 250 380,00 грн. за використання музичного твору «Odessa» (власником майнових прав на який є ТОВ «Мун Рекордс») та за використання музичного твору «У меня появился другой» (власник майнових прав - ТОВ «УМИГ Мьюзік») компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 залишено без розгляду позов Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ» про стягнення 250380 грн. на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Організація звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, направити справу № 916/81/17 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 916/81/17 апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17 - скасовано. Справу № 916/81/17 передано до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 зі справи № 916/81/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 зі справи № 916/81/17 залишено в силі.

04.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

09.09.2019 матеріали справи № 916/81/17 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи:

- Договір про надання правничої допомоги № 8 від 13.03.2019;

- Додаткова угода №2 від 24.05.2019 до Договору № 8 від 13.03.2019;

- Додаток № 1 до Договору №06/18 від 19.12.2018;

- Акт №2 приймання - передавання професійної правничої допомоги до Договору № 8 від 13.03.2019 та Додаткової угоди №2 від 24.05.2019;

- Платіжне доручення № 184 від 27.08.2019 на суму 10 000,00 грн.

- Поштові відправлення на суму 450,00 грн.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, колегією суддів встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів між Адвокатським бюро «Коваленко Катерини» та фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною укладено Договір про надання правничої допомоги № 8 від 13.03.2019.

Відповідно до п.1.1. Договору, клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1.1.-2.1.3. п.2.1. договору, Адвокатське бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги: Представництво інтересів КЛІЄНТА в господарській справі №916/81/17 до ухвалення остаточного рішення (включаючи апеляційне та касаційне оскарження). Адвокати Адвокатського бюро, (виступаючи як Захисники), здійснюють, у встановленому порядку, захист прав та законних інтересів Клієнта. Надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 25.05.2019 до Договору №8 від 13.03.2019 про надання правової допомоги, у зв`язку з тим, що ФОП Протасенко Н.М. отримала ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПО «ОКУАСП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі №916/81/17, якою позов приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекорде» до фізичної особи-підприємця Протасенко Ніна Михайлівна (далі - ФОП Протасенко Н.М.), залишено без розгляду Сторони домовились та внесли доповнення до п.4.2. Договору №8 від 13.03.2019, а саме:

Клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмирі 10 000 гривень, за захист прав та інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському у справі №916/81/17, що обумовлено апеляційною скаргою ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Умиг Мьюзік» та ТОВ «Мун Рекорде», на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 про залишення позову без розгляду, після вступу в закону силу остаточного рішення суду по справі (включаючи апеляційне та касаційне оскарження):

Між ФОП Протасенко Н.М. та керуючим Адвокатського бюро 12.06.2019 підписаний Акт №2 наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №8 від 13.03.2019 та додаткової угоди до нього № 2 від 25.05.2019 та здійснений остаточний розрахунок за Договором, про що свідчить платіжне доручення №184 від 27 серпня 2019 року про сплату ФОП Протасенко Н.М. суми гонорару у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, розмір гонорару, якій ФОП Протасенко Н.М. сплатила на користь Адвокатського бюро за здійснення представництва інтересів позивача під час розгляду господарської справи № 916/81/17 апеляційним судом складає 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно статті 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. покладаються солідарно на Товариство з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс».

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною понесені витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 450,00грн., у зв`язку із чим стягненню з позивачів на користь відповідача підлягають витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 450,00 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 244Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» на користь Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 450,00 грн. - поштових витрат.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко