ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа № 911/533/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Голосій Т. А. (адвокат - ордер серії ЧК № 87780 від 12.02.2019 р.);

від відповідача: Широковський О. В. (адвокат - ордер серії КС № 305649 від 25.03.2019 р.);

від третьої особи-1: Прилуцька Н. М. (адвокат - ордер серії ПТ № 102285 від 07.05.2019 р.);

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз", м. Бровари

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2 , смт Коцюбинське;

2) ОСОБА_3 , м. Київ;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Земляк Олександр Миколайович звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р. про звільнення з посади директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" ОСОБА_1 з 27.07.2018 р., що оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р.; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р. про призначення на посаду директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" ОСОБА_2 , що оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р., оформлені протоколом № 01/07 від 27.07.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, а протокол № 01/07 від 27.07.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" ним не підписувався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/533/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.03.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 .

25.02.2019 р., одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 21.02.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив суд заборонити суб?єктам державної реєстрації, держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, технічному адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (код ЄДРПОУ - 37284509) щодо зміни керівника юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 21.02.2019 р. позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 25.03.2019 р. про визнання позову (позовних вимог), у якій він визнає вимоги позивача у повному обсязі.

27.03.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.04.2019 р. про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до них із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

10.04.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.05.2019 р.

08.05.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.05.2019 р.

27.05.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н від 27.05.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.05.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.06.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2019 р. відмовлено у прийнятті заяви б/н від 25.03.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" про визнання позову (позовних вимог) та продовжено судовий розгляд, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 24.07.2019 р.

24.07.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.08.2019 р.

05.08.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, пояснення по суті спору не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 станом на 27.07.2018 р. (станом на момент проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 000, 00 грн, що становило 50, 00 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.2., 6.2. статуту ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.10.2010 р., оформленим протоколом № 01/10 від 05.10.2010 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 07.10.2010 р., витягом № 23807974 від 07.08.2018 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктами 1.2., 6.2. статуту ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.10.2010 р., оформленим протоколом № 01/10 від 05.10.2010 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 07.10.2010 р., учасниками товариства також були:

- ОСОБА_4 , якій належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 000, 00 грн, що становило 50, 00 % статутного капіталу товариства.

Згідно з витягом № 23807974 від 07.08.2018 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками товариства станом на 27.07.2018 р. (станом на момент проведення спірних загальних зборів учасників товариства) також були:

- ОСОБА_2 , якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 000, 00 грн, що становило 50, 00 % статутного капіталу товариства.

27.07.2018 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", на яких були присутні учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і на яких було вирішено звільнити з посади директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" - ОСОБА_1 з 27.07.2018 р.; призначити на посаду директора ОСОБА_2 ОСОБА_2 пристпити до виконання обов`язків директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" 30.07.2018 р.; проведення дії, пов`язані із внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі доручити директору ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" з правом передоручення цих дій третім особам, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" було складено і підписано, у тому числі позивачем, протокол № 01/07 від 27.07.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз".

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р. про звільнення з посади директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" ОСОБА_1 з 27.07.2018 р., що оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р., та визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р. про призначення на посаду директора ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" ОСОБА_2 , що оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", Законом України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) установчим документом товариства є статут.

Частиною 2 ст. 29 цього закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Пунктом 7) ч. 2 ст. 30 цього закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно з частинами 1-4 ст. 32 цього закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Статтею 34 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

2. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

3. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

4. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

5. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент набрання чинності Законом України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент набрання чинності Законом України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктом 10.2.4. статуту ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.10.2010 р., оформленим протоколом № 01/10 від 05.10.2010 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 07.10.2010 р., до виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання директора та членів ревізійної комісії товариства.

Відповідно до пунктів 10.4., 10.5., 10.8. цього ж статуту з питань визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з товариства рішення загальних зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

10.5. Загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють відповідно до цього статуту більш, як 60 відсотками голосів.

10.8. Про проведення загальних зборів учасників, останні повідомляються персонально шляхом надіслання письмового повідомлення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували своєчасне повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори учасників товариства, реєстрацію позивача - учасника товариства - Земляка О. М. на спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.07.2018 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком № 2707 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за заявою адвоката Голосія Тараса Анатолійовича у кримінальному провадженні № 003379, складеним 13.12.2018 р. та проведеним Київською незалежною судово-експертною установою: 1. Підписи від імені Земляка Олександра Миколайовича, зображення яких містяться в електрофотокопії Протокола № 01/07 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" від 27 липня 2018 року, вилученого у Держаного реєстратора, та в електрофотокопії Протокола № 01/07 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" від 27 липня 2018 року, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконані не ОСОБА_1 , а іншою(-ми) особою(-ми); 2. Електрофотографічна копія Протокола № 01/07 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" від 27 липня 2018 року, вилучена у державного реєстратора, та електрофотографічна копія Протокола № 01/07 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" від 27 липня 2018 року, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отримані з різних оригіналів (примірників) Протокола № 01/07 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" від 27 липня 2018 року.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 8-4/1803, складеним 22.11.2018 р. та проведеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: - підпис від імені ОСОБА_1 в графі „ ОСОБА_1 " в протокол № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", код 37284509 від 27.07.2018 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до листа № 15301/4-8 від 19.09.2018 р. Головного територіального управління юстиції у місті Києві у своїх письмових поясненнях приватний нотаріус Бригіда В. О. стверджує, що 27.07.2018 р. за реєстровими №№ 506, 507 справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним посвідчувались. Вказані обставини також підтверджуються витягом з реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О.

Згідно з Висновком експерта № 8-4/2029, складеним 05.02.2019 р. та проведеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі „ ОСОБА_1 " у протоколі загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, виконаний ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою; 2. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі „ ОСОБА_2 ", у протоколі загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018 ОСОБА_5 , чи іншою особою, не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_5 , та підписів ОСОБА_5 , виконаних з наслідуванням досліджуваному підпису ОСОБА_2 ; 3. Вирішити питання, ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконаний підпис від імені приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О. у графі „ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС", у протоколі загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, не виявилось можливим, у зв?язку з повною транскрипційною розбіжністю підписів, та відсутністю у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_5 ; 4. Питання: „Чи виконаний підпис від імені приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О. в протоколі загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018 ОСОБА_2 , чи іншою особою?", не вирішувалося, у зв`язку з неможливістю вирішення питання про автентичність підпису, тобто, чи виконано даний підпис від імені ОСОБА_5 ним самим, чи іншою особою; 5. Відбиток гербової печатки „Приватний нотаріус * БРИГІДА ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ * Київський міський нотаріальний орган *" у протоколі загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, та відбитки гербової печатки „Приватний нотаріус * Бригіда Володимир Олександрович * Київський міський нотаріальний орган *", що надані у якості порівняльного матеріалу, проставлені різними кліше; 6. Електрофотокопія протоколу загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018 відрізняється від наданого на дослідження оригіналу протоколу загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, за такими реквізитами:

зображенням підписів у графах „ ОСОБА_1 ", „ ОСОБА_2 ", на лицевому боці, та у графі „ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС", на зворотному боці;

розміщенням друкованого тексту на зворотному боці; відображенням рукописних записів „506, 507" на зворотному боці відносно один одного та друкованого тексту;

локалізацією та розміщенням відбитку печатки приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О.;

7. Електрофотокопія протоколу загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018 виготовлена не з оригіналу протоколу загальних зборів Учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, наданого на дослідження.

Крім того, у Висновку експерта № 8-4/2029, складеному 05.02.2019 р. та проведеному Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (сторінка 20 з 29), встановлено, що „Підпис від імені ОСОБА_2 у графі „ ОСОБА_2 " у протоколі загальних зборів учасників ТОВ „ВП „Метиз" () № 01/07 від 27.07.2018, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_1 , який станом на 27.07.2018 р. (станом на момент проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 000, 00 грн, що становило 50, 00 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.07.2018 р. (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства) і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_1 . пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства, що загалом становить 50 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 27.07.2018 р. (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на загальні збори учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз" від 27.07.2018 р. (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства), взагалі не з`явились учасники товариства, яким належав внесок у статутному капіталі товариства у загальному розмірі 6 000, 00 грн, що становило 100 % статутного капіталу товариства.

Пунктами 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України „Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", що відбулись 27.07.2018 р., були неповноважними і неправомочними так, як на них взагалі не з`явились учасники товариства.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, загальні збори учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", що відбулись 27.07.2018 р. (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства), були неповноважними і неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", що були прийняті на них і оформлені протоколом № 01/07 від 27.07.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ „Виробниче підприємство „Метиз", є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимога позивача до відповідача про визнання таких спірних рішень загальних зборів учасників товариства недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) Земляка ОСОБА_6 з 27.07.2018 р., яке оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) від 27.07.2018 р.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) ОСОБА_2 , яке оформлене протоколом № 01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) від 27.07.2018 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Метиз" (07400, вул. Красовського, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37284509) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

16 вересня 2019 р.