УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12766/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) (вул. Бойтос, 14, Ньиредьхаза, Республіка Угорщина, Н-4400 (Bujtos street, 14, Nyiregyhaza, Hungary H-4400)

до 1) «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) (Via 28 Luglio, 212, 47893 Борго-Маджоре (RSM), Сан-Марино С. О .Е.; SM 26668),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр» (03151, м.Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 26-А)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.), компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L), компанії, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр», в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №14/09/2017 від 14.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договорів відступлення не являється погодженою дією позивача, оскільки не містить підписів на сторінці, де викладені умови цього договору, які явно суперечать інтересам позивача. Також позивач вказує, що на дату підписання оспорюваного договору відступлення у відповідачів були відсутні повноваження на підписання договорів на суму, що перевищує мільйон доларів США, оскільки установчі документи відповідачів не містили таких повноважень для підписантів, а протоколами чи іншими рішеннями власників відповідача-1 та відповідача-2 повноваження підписантів не були підтверджені. При цьому, позивач стверджує, що відповідачі ввели позивача в оману, погодивши у вересні 2017 року умови договору відступлення, які до нього не були включені, оскільки дійсними намірами відповідачів було отримання підпису позивача на другій сторінці договору відступлення, на якій містяться лише реквізити сторін, для подальшої підміни першої сторінки договору відступлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 23.10.19 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Встановити строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу сторін на визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова