ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/267/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзак Пласт", м. Харків
до ZPHU BLACHMIX
про стягнення 6 600,00 Євро
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Пласт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ZPHU BLACHMIX про стягнення 6600,00 Євро за неналежне виконання умов Контракту № 01/13-2018 від 29.03.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до контракту №01/13-2018 від 29.03.2018 року, укладено між сторонами, позивач здійснив відповідачу попередню оплату за товар, проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

Пунктом 7.5 додаткової угоди від 11.01.2019 року до контракту №01/13-2018 від 29.03.2018 року передбачено, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню судом із застосуванням порядку досудового врегулювання спорів у встановленому законодавством України порядку у господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Пласт" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.02.2019 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4092).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 05.08.2019 року, провадження у справі зупинено для звернення з судовим дорученням до Центрального органу Польщі з метою вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

31.05.2019 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло підтвердження про вручення документів, відповідно до якого відповідачу було вручено документи 24.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2019 року підготовче провадження провадження у справі було закрито та призначено її до розгляду по суті на 25.09.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.09.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2019 року не з`явився, відзиву на позов не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить підтвердження про вручення останньому ухвали суду про відкриття провадження у справі, яке повернулось з Центрального органу Польщі до Ministry of Justice.

Крім того в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання 27.08.2019 року Центральному органу Польщі Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa P-33) ухвали суду від 05.08.2019 року для її вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

29.03.2018 року між ТОВ «ЗИГЗАТ ПЛАСТ» (позивач, Покупець) та ZPHU BLACHMIX було укладено Контракт № 01/13-2018 та специфікацію до нього, на покупку товару, а саме:

- бувший у використанні вертикальний центр (станок), що здійснює обробку, CINCINNATI ARROW VMC 500, країна - виробник: Англія, з ЧПУ HEIDENHAIN TNC-410, 1999 року випуску, в розібраному виді, заводський номер № НОМЕР_1 НОМЕР_2 RR НОМЕР_3 , вага 3500 кг, який призначений для фрезерної обробки різноманітних заготовок з чорних та кольорових металів та укомплектований пристроєм автоматичної зміни інструменту, пристроєм охолодження, вбиранням стружки у кількості 1 шт. на суму 6600 євро на умовах поставки FCA - Лиманова, Польща та на умовах оплати - 100 % передоплата (пп. 1.1., 1.2., 2.6., З.1., 3.7. Контракту № 01/13-2018 від 29.03.2018 р. та Специфікація до нього).

Відповідно до п. 2.1. Контракту Продавець зобов`язаний завантажити та передати вищевказаний товар транспортній фірмі, уповноваженій Покупцем, для навантаження на автотранспорт на умовах поставки FCA - Лиманова, Польща згідно з Incoterms-2010.

П 2.2. Контракту передбачено, що разом зі станком Продавець, зобов`язаний передати Покупцю, наступні документи: інвойси, вантажну митну декларацію, CMR, пакувальні листи (8 екземплярів), інструкції з користування.

Згідно з п. 2.3. Контракту Покупець, здійснює транспортування станку самостійно. Витрати за доставку товару з Польщі до України несе Покупець.

Вантажовідправником є фірма ZPHU BLACHMIX, а вантажоотримувачем є ТОВ «ЗИГЗАГ ПЛАСТ».

Покупець зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за товар банківським переказом на рахунок Продавця, у повному розмірі відповідно до п. 3.2. Контракту № 01/13-2018 від 29.03.2018 р.

Відповідно до п. 3.9. Контракту підтвердженням відвантаження товару Покупцю є вантажна митна декларація та CMR, оформлені на ім`я Покупця.

Пунктом 3.10 контракту передбачено, що в разі якщо продавець отримав повну передплату за станок, але відвантаження не було проведено, то продавець зобов`язується повернути грошові кошти у розмірі 6600 Євро покупцю протягом 90 днів.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання контракту здійснив попередню оплату відповідачу у розмірі 6600 Євро, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 року (а.с. 60).

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не здійснив поставку товару в обумовлені у контракті строки, у зв`язку з чим позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про повернення попередньої оплати у розмірі 6600 Євро.

Проте, як вказує позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти, сплачені останнім в розмірі 6600 Євро не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений, проте відзиву на позов не надав, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами, як то передбачено ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" закріплено, що сторони договору згідно із ст.ст. 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору - Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 7.5 додаткової угоди від 11.01.2019 року до контракту №01/13-2018 від 29.03.2018 року передбачено, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню судом із застосуванням порядку досудового врегулювання спорів у встановленому законодавством України порядку у господарському суді Харківської області.

Як вже було зазначено вище, позивачем на виконання умов контракту та специфікації було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 6600 Євро, що підтверджується платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи( арк. спр. 60).

Відповідно до п. 4.10 контракту, відповідач зобов`язався здійснити поставку товару не пізніше 90 днів з дати отримання оплати.

Матеріали справи не містять доказів поставки товару в обумовлені контрактом строки.

У зв`язку з чим, позивачем 22.10.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. № 25 про повернення попередньої оплати у розмірі 6600 Євро.

Крім того, як вже було зазначено, пунктом 3.10 контракту передбачено, що в разі якщо продавець отримав повну передплату за станок, але відвантаження не було проведено, то продавець зобов`язується повернути грошові кошти у розмірі 6600 Євро покупцю протягом 90 днів.

Як вже було зазначено вище, оплату було здійснено позивачем 03.04.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 року (а.с. 60).

В той час, як відповідач поставки товару не здійснив, та грошові кошти у розмірі 6600 Євро у строки, визначені п. 3.10 контракту не повернув.

Докази повернення відповідачем коштів станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже було зазначено, відповідач грошові кошти у розмірі 6600 Євро у строки, визначені п. 3.10 контракту не повернув та відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов контракту та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати за контрактом № 01/13-2018 від 29.03.2018 року у розмірі 6600 Євро обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 3173,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ZPHU BLACHMIX (Poland, 34-600 Limanowa, Stara Wies 461, NIP:PL НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзак Пласт", м. Харків (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, офіс 903, ) 6600,00 Євро попередньої оплати та 3173,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзак Пласт", м. Харків (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, офіс 903, ) ;

Відповідач ZPHU BLACHMIX (Poland, 34-600 Limanowa, Stara Wies 461, NIP: PL НОМЕР_4 );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "25" вересня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/267/19