ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/428/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - адвоката Фетісова Д.В., відповідача - адвоката Бодашко О.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання Гриценка Петра Васильовича про призначення технічної експертизи у справі за позовом Гриценка Петра Васильовича до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач - Гриценко Петро Васильович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (Уманські енергетичні мережі), оформленого протоколом № 40 від 28.03.2019 року про розгляд акта про порушення № 003183 від 07.02.2019 року, щодо позивача. Позов мотивовано тим, що позивач не вчиняв дій, які б могли призвести до пошкодження приладу обліку електричної енергії, а зазначені відповідачем пошкодження на приладу обліку електричної енергії не могли призвести до зміни його показників. Про дату, час і місце засідання комісії, на якому розглядався Акт про порушення № 003183 від 07.02.2019 року, позивач повідомлений не був, у зв`язку з чим не міг захистити свої права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/428/19, призначено до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

На підтвердження своїх вимог позивач в особі свого представника 20.06.2019 року подав клопотання про призначення технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив суд поставити такі питання: 1. чи перебуває прилад обліку електричної енергії заводський № 0636286, який був знятий на об`єкті позивача, укладений в пакет та опломбований пломбою відповідача № 0630273, у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності та яка причина пошкодження? 2. чи виникла несправність у результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації або з інших причин? 3. Чи могли наявні пошкодження приладу обліку призвести до зміни його показань?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оспорюване рішення винесене на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до п.п. 3 ч. п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Однак, позивач категорично заперечує факт вчинення ним будь-яких дій, які могли призвести до пошкодження лічильника та ті незначні пошкодження, що зафіксовані на лічильнику, не могли призвести до зміни його показань. Отже, встановлення наявності пошкоджень лічильника, характеру їх виникнення та їх впливу на роботу лічильника електроенергії має істотне значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача про призначення технічної експертизи, у письмових запереченнях на клопотання вказав, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки факт, який є обов`язковим для застосування Методики та проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії підтверджено складеним актом про порушення №003183 від 07.02.2019 року та відсутністю, на момент складення акта, зауважень позивача.

В судовому засіданні представник позивача подане ним клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити, доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням оплати вартості її проведення на позивача, представник відповідач заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення технічної експертизи, на вимогу суду надав прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП-3 №0636286, вилучений у позивача - Гриценка Петра Васильовича при складанні акта про порушення № 003183 від 07.02.2019 року, упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою А0630273, приєднаний судом до справи як речовий доказ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, матеріали справи № 925/428/19 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

17.09.2007 року Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго", як постачальник, та позивач - приватний підприємець Гриценко Петро Васильович, як споживач, уклали договір про постачання електричної енергії № 356 (далі - Договір, а.с. 9). Відповідно до розділу 1 Договору «Предмет договору» постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 21 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: на кінцях кабеля 0,4 kv в РУ-04 kv ТП-534, що відходить на кафе.

07.02.2019 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» УЕМ проведено перевірку об`єкта позивача, за результатами якої складено акт про порушення №003183. Із Акта вбачається, що він складений за участю позивача, перевіркою

встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська, 87 /90 порушив п. 5.5.5.7. ПРРЕЕ, а саме, пошкоджений розрахунковий прилад обліку електричної енергії, порушення цілісності кожуху лічильника, наявні тріщини на місці з`єднання передньої та задньої стінок лічильника по всій довжині. Відповідно до п. 9 Акта прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №А0630273 та вилучений представниками енергопостачальника (а.с. 19, зворотній бік аркуша). З Актом позивач був ознайомлений, зауваження відсутні. До Акта додані: Акт технічної перевірки № 3356/07.02.19, Акт пломбування речового доказу № 3356, пакет з лічильником, опломбовані.

Із протоколу засідання комісії Уманських енергетичних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" від 07.03.2019 № 39 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вбачається, що цього дня комісією розглядався акт про порушення №003183 від 07.02.2019 року, але у зв`язку з відсутністю на засіданні комісії споживача (уповноваженої особи, представника), необхідної уточненої інформації (середньої закупівельної оптової ринкової ціни на електричну енергію в лютому місяці 2019р.) для проведення розрахунку по даному акту про порушення, засідання комісії перенесено на 09-00 годину 28.03.2019 року, про що споживача буде повідомлено письмово.

28.03.2019 року відбулось засідання комісії Уманських енергетичних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 40, на якому розглянуто акт про порушення №003183 від 07.02.2019 року. За результатами розгляду Комісією вирішено, що

акт про порушення №003183 від 07.02.2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, Методики та визнати правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення; заходи щодо усунення порушення, відшкодування витрат (збитків) або необхідні дії споживача: споживачу необхідно оплатити вартість необлікованої електричної енергії; у зв`язку із відсутністю споживача (уповноваженої особи, представника тощо) примірник протоколу, розрахунок і рахунок направити споживачу поштою рекомендованим листом із повідомленням про отримання.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Спірний висновок комісії відповідача про причетність позивача до вказаного в Акті порушення має значення для вирішення спору по суті, перевірити його суд не в змозі внаслідок відсутності спеціальних знань, іншими доказами, крім висновку судового експерта.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При обранні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, суд керується зазначеним пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і вважає необхідним доручити її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/428/19 судової технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Гриценка Петра Васильовича про призначення судової технічної експертизи у справі № 925/428/19 (вх. №18660 від 20.06.2019 року).

Призначити у справі № 925/428/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи перебуває прилад обліку електричної енергії заводський № 0636286, який був знятий на об`єкті Гриценка Петра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ), укладений в пакет та опломбований пломбою відповідача №А0630273, у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності та яка причина пошкодження?

2. чи виникла несправність у результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації або з інших причин?

3. чи могли наявні пошкодження приладу обліку призвести до зміни його показань?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Гриценка Петра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/428/19, речовий доказ - прилад обліку електричної енергії, упакований в полиетеленовий пакет та опломбований пломбою ПАТ «Черкасиобленерго» № А0630273 .

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов