УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/5026/995/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грека, судді: С.І. Буравльова, А.А. Верховця) від 12.06.2019

за заявою Державного підприємства "Рубін"

до Товарної біржі "Універсальна

та до ОСОБА_1

про визнання недійсним аукціону

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області

до Державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник фізичної особи -підприємця Килимистого - не з`явився,

представник боржника- ліквідатор -арбітражний керуючий Смілянець С.М.,

представник Державного концерну "Укроборонпром" - Гетта Т.М.,

представник Квартирно-екcплуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України - Свириденко В.М.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 Господарський суд Черкаської області у справі № 10/5026/995/2012 постановив визнати Державне підприємство "Рубін" банкрутом, відкрити процедуру ліквідації боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Смілянця С.М.

20.12.2017 боржник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смілянця С.М. подав позову заяву про визнання недійсним рішення аукціону від 28.05.2010, що оформлений протоколом № 022/а про проведення аукціону на Товарній біржі "Універсальна" за лотом № 19/а, а саме щодо продажу складської будівлі, літера Д2, площею 17,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; а також про поновлення строку для звернення із цією заявою.

05.03.2018 ОСОБА_1 подав заяву про застосування до спірних правовідносин - за вимогами ліквідатора Боржника про визнання недійсними результатів аукціону, позовної давності, та про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

05.03.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив відмовити у задоволенні заяви Боржника до Товарної біржі "Універсальна" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону.

12.06.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С.М. задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 скасувати, заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С.М. задовольнити: визнати недійсними результати аукціону.

Рішення апеляційного суду мотивоване існуванням визначених цивільним законодавством підстав для визнання недійсним у межах цієї справи про банкрутство аукціону за заявою ліквідатора боржника з огляду на відсутність погодження з боку Фонду державного майна України на внесення до плану санації боржника об`єкта - належного йому державного майна, що було відчужено на оспорюваному аукціоні, а також з огляду на недоведення відповідачами існування дозволу з боку Фонду державного майна України на відчуження об`єкта продажу. Визнаючи поважними причини пропуску позовної давності при звернені арбітражного керуючого Смілянця С.М. із позовом у цій справі, суд виходив з того, що ліквідатор Боржника про порушення порядку відчуження майна Боржника в досудовій процедурі санації дізнався з моменту його призначення ліквідатором Боржника у цій справі.

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та ухвалено призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019 о 14 год. 20 хв.

В судовому засіданні 10.09.2019 оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 17.09.2019 о 12 год 55 хв.

Під час розгляду касаційної скарги Суд встановив, що однією із підстав оскарження судового рішення апеляційного суду стало, зокрема неправильне, на думку скаржника, застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 260, 261 Цивільного кодексу України, оскільки апеляційний суд всупереч вказаним нормам цивільного законодавства здійснив обчислення перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, помилково визначивши початок перебігу позовної давності з моменту призначення ліквідатора Боржника у цій справі, а не з моменту вчинення Боржником - юридичною особою оспорюваного правочину.

В постановах від 26.04.2018 у справі № 38/5005/5752/2012 та від 22.08.2018 у справі 04/01/5026/1089/2011 (пункт 29) Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, переглядаючи судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалені за результатами розгляду у межах справи про банкрутство спорів про визнання недійсними правочинів з продажу майна боржника, дійшов висновку, з посиланням на норми пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України, про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - з моменту порушення справи про банкрутство, перебіг строку позовної давності зупиняється.

З огляду на те, що згідно з касаційною скаргою у цій справі порушено питання щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи висновок щодо необхідності відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 10/5026/995/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк