ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019 Справа № 917/986/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву В.о. директора Державного підприємства "Артемсіль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/986/19

за позовною заявою Державного підприємства "Артемсіль", 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а, ідент. код 00379790

до відповідача Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22А, ідент. код 32017261

про стягнення 1129132,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 року позовну заяву Державного підприємства "Артемсіль" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1129132,48 грн. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2019 року.

В.о. директора Державного підприємства "Артемсіль" надіслав до господарського суду Полтавської області заяву (вхід.№ 9952 від 18.09.2019р.) про проведення судового засідання по справі №917/986/19, що призначене на 24.09.2019 року на 10год. 00хв. в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 17.6 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зазначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують в судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 197 ГПК України).

Розглянувши клопотання В.о. директора Державного підприємства "Артемсіль" суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки явка сторін в судове засідання 24.09.2019 р. судом не визнавалася обовязковою.

На 24.09.2019 р. призначено не розгляд справи по суті, а підготовче засідання, метою якого є виконання завдання підготовчого провадження, зокрема, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач не позбавлений права надати в підготовче засідання відповідь на відзив з додатками, передбачені ч. 6 ст. 165 ГПК України, а його особиста присутність не вимагається.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви В.о. директора Державного підприємства "Артемсіль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви В.о. директора Державного підприємства "Артемсіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.