Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Справа № 906/912/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмежною відповідальністю "Клим 2012",

2) ОСОБА_1 Ризи,

3) ОСОБА_2

про стягнення 165031,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь солідарно з відповідачів 165031,82 грн., з яких: 142543,10грн. борг по кредиту, 15505,31грн. борг по відсоткам за користування кредитом; 4863,62 грн. борг по комісії; 2119,79 грн. пені.

Ухвалою від 19.09.19 суд відкрив провадження у справі №906/912/19 за вказаною позовною заявою.

19.09.19 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,9021 га, кадастровий номер: :01:018:0099, реєстраційний номер: 07, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: Житомирська АДРЕСА_1 , вулиця Сосновського АДРЕСА_2 ., земельна ділянка 65-Б, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛИМ 2012" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд. 65 А, код 38115607) та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна, посилаючись на те, що згідно оголошення на інтернет-сайті ТОВ"Клим 2012" має намір продати вказане нерухоме майно.

Щодо зустрічного забезпечення позову пропозицій АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має, оскільки вважає, що ТОВ "КЛИМ 2012" не понесе збитки при застосуванні забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем подано витяг з інтернет-сайту про продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 А вартістю 300000,00грн.; та Інформацію з Дерджавного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вказане майно належить ТОВ"Клим 2012".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані обставини суд розцінює як доказ того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому суд констатує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірною із заявленими позовними вимогами та адекватним предмету позову, тому заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову по справі 906/912/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136,137,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову по справі 906/912/19 задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,9021 га, кадастровий номер: :01:018:0099, реєстраційний номер: 07, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вулиця Сосновського В., земельна ділянка 65-Б, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛИМ 2012" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд. 65 А, код 38115607)

3. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,9021 та, кадастровий номер: :01:018:0099, реєстраційний номер: 07, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: Житомирська область АДРЕСА_3 м.Коростень, вулиця Сосновського В., земельна ділянка 65-Б, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛИМ 2012" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд. 65 А, ).

4. Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800; код 14360570).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛИМ 2012" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд. 65 А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів

Ухвала підписана 20.09.19

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (м.Житомир, вул.Перемоги,99)(з підписом та печаткою, рек. з повідом.)

3- ТОВ"Клим 2012" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського,65-А)

4- Четіновали ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 Мате Залки АДРЕСА_5 , кв.261)

5- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6