ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.09.2019 Справа № 904/3061/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Орлова Андрія Вікторовича, м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 27142,02 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 18.07.2019 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлова Андрія Вікторовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №Б/Н від 03.03.2011р., в розмірі 27142,02 грн. (6954,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16736,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3451,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №б/н від 03.03.2011р.

Ухвалою суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 20.08.2019 р. о 15:00 год.

24.07.2019р. надав до канцелярії суду заяву (арк.с. 48), в якій просить суд зобов`язати Позивача направити на адресу Відповідача копію позовної заяви і додані до неї документи оформлені до вимог наказу Держспоживстандарт України №55 від 17.04.2003р. "вимоги до оформлення документів". належно засвідчені і зі шрифтом, щонайменш 12 пунктів.

Представник Відповідача 16.08.2019р. до канцелярії суду надав заяву (арк.с. 54-56), в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав:

Відповідач не підписував Умови та правил надання банківських послуг;

відповідно до наданого до суду розрахунку, Позивач почав нараховувати пеню з 01.01.2014р. і продовжував до 18.04.2019р., у зв`язку з чим боржником було порушено норми ст.233 ГК України та ст.258 ЦК України, щодо строку позовної давності і які підлягають застосуванню до даної вимоги. До того ж, оскільки правова природа пені у відповідності до норм ст.549 ЦК України визначається у відсотках за кожен день просрочки, то відповідно і розрахунок пені повинен бути складений за кожен день, але такого розрахунку суду не надано;

також Відповідач зазначає про те, що Позивач приховав від суду, що він вже звертався до суду і свої вимоги обґрунтовував тією ж самою заявою від 03.03.2011р. (справа №904/9894/15). Тим самим Банк змінив строк виконання зобов`язань, у зв`язку з чим у Позивача відсутнє право на нарахування відсотків та штрафних санкцій. Оскільки Позивачем, ще в 2015 році був змінений строк виконання зобов`язання, то строк позовної давності починається рахуватися саме з цього часу і який повинен бути судом застосований. До того ж, сума заборгованості по рішенню суду по зазначеній вище справі №904/9894/15 (і про засідання якого Відповідач навіть не знав) у розмірі 23247,39 грн. після отримання виконавчого листа, Відповідачем 04.05.2017р. була сплачена в повному обсязі і це вбачається з розрахунку (7857,07 (тіло кредиту -стовп.5) + 7326,41 (відсотки -стовп. 11) +7017,53 (пеня - стовп. 17) + 1046,38 (комісія - стови.20).

Ухвалою суду від 20.08.2019 розгляд справи відкладено на 03.09.2019 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. відкладено засідання на 19.09.2019 о 14:30 год. та зобов`язано Позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень Відповідача проти позову.

Позивач в судові засідання призначені на 20.08.19р., 03.09.19р. та 19.09.19р. не з`явився, відповідь на відзив не надав, про причину неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подавав, заяву про розгляду справи без його участі не подав, витребувані ухвалою суду від 03.09.2019р. пояснення не надав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 77, 79).

Відповідач в судові засідання призначені на 20.08.19р., 03.09.19р. та 19.09.19р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 47, 66, 78).

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду у зв`язку з ненаданням останнім письмових або усних пояснень на вимогу суду стосовно заперечень Відповідача, відсутністю з його боку заяви про розгляд позову без його участі, та вичерпанням строків розгляду справи.

Відсутність пояснень Позивача стосовно заперечень Відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки в запереченнях Відповідача наведені обставини, які мають значення для справи і підлягають дослідженню за участю Позивача.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся