ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" вересня 2019 р. Справа № 924/556/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області

до ОСОБА_1 , м. Житомир

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області

про:

1) зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. на 708 993,00 грн.;

2) стягнення 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково

та зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області

про стягнення 102 802,96грн. пені, 20 670,83грн. інфляційних втрат, 8 754,25грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 П. згідно ордеру №024108 від 09.07.2019р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи: Процун Є.В. - директор.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

04.06.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНАКС УКРАЇНА", м. Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 , м. Житомир про зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. на 708 993,00 грн. та стягнення 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково, але не повернені відповідачем.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/556/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. до участі у справі №924/556/19 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провул. Максима Залізняка, 18Б; ).

Ухвалою суду від 18.07.2019р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 102802,96 грн. пені, 20670,83 грн. інфляційних втрат, 8754,25 грн. 3% річних прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ТОВ "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області під час судових розглядів спору наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Просить суд зменшити ціну договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленакс Україна" на 708 993,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково. Посилається на те, що пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п.4.1. цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору (за товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Після укладення Договору покупцем (ТОВ "Ленакс Україна") було виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконані домовленості, досягнені позивачем по справі з відповідачем по справі при погодженні умов Договору, чим ТОВ "Ленакс Україна" було введено в оману. Зокрема наявність різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в договорі (380 073,00 грн.), та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941 000,00 грн., відсутність на складі товарно - матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства, витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно п. 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., заборгованість по заробітній платі та податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за травень та червень 2017 року на загальну суму 18 605,00 грн., заборгованість перед підзвітною особою згідно авансових звітів на загальну суму 23 765,00 грн., заборгованість по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року на загальну суму 4 127,11 грн. Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ "Ленакс Україна" вважає, що згідно п. 4.3. Договору ціна Договору має бути зменшена на суму в розмірі 708 993,00 грн. Різниця між 1 462 240,11 грн. та 708 993,00 грн. складає 753 247,11 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 як сума, яка була сплачена ТОВ "Ленакс Україна" надлишково, але не повернена відповідачем. Правовими підставами позову зазначає вимоги статей 11, 509, 525, 526, 655, 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач за первісним позовом - Щеглов Антон Миколайович, м. Житомир проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що доводам позивача уже надано оцінку Верховним Судом у справі №911/1729/18. Умовами п.4.3 договору встановлено, що ціна договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості лише за взаємною згодою сторін. З поданих позивачем доказів не вбачається погіршення матеріального стану підприємства до укладення договору.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області про стягнення 102 802,96 грн. пені, 20 670,83 грн. інфляційних втрат, 8 754,25грн. 3% річних. У позові посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 27.07.2017 року.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Ленакс Україна", м. Ірпінь зазначило, що позовних вимог не визнає. Вважає, що ціну договору має були зменшено. Як на підставу невиконання своїх зобов`язань за даним Договором, покликається на те, що після укладення Договору було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконанні домовленості досягнуті позивачем за зустрічним позовом по справі з відповідачем при погодженні умов Договору, чим на переконання відповідача за зустрічним позовом, його було введено в оману. Зазначає, що товариством вжито усіх заходів для виконання зобов`язань за договором, а ОСОБА_1 не доведено обґрунтованість зустрічних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ "Кангор Трейд", м. Шепетівка Хмельницької області у своїх поясненнях зазначила, що підтримує позовні вимоги ТОВ "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області із зазначених позивачем підстав та заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27 липня 2017 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Третьої особи, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 (надалі Договір; том 1, а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач передає у власність Відповідача частку в статутному капіталі Третьої особи (корпоративні (майнові та немайнові) права) в розмірі 2 900 000, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Третьої особи, на умовах цього Договору, а покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що під часткою (корпоративними правами), яка є предметом купівлі-продажу за цим Договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має Позивач у Третій особі як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал Третьої особи, права управління, отримання активів у разі ліквідації Третьої особи, а також інші права учасника Третьої особи, визначені статутом та законодавством України.

В свою чергу, пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Третьої особи) здійснюється Позивачем за ціною в гривнях 3 616 800, що становить еквівалент 120 000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Згідно пункту 4.2 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1 цього Договору, в безготівковому порядку Позивачу в наступному порядку:

· в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Відповідач перераховує на рахунок Позивача кошти в гривнях 2 561 900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору;

· після подання по Третій особі балансу за 2017 рік (але не пізніше 28 лютого 2018 року) Відповідач перераховує на рахунок Позивача кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України;

· до 30 червня 2018 року Відповідач перераховує на рахунок Позивача кошти в гривнях, що є еквівалентом 10 000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

Крім того, пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Пунктом 4.7 Договору сторони передбачили, що усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачуються Сторонами (Продавцем і Покупцем) в рівних частинах.

Згідно з пунктом 6.3 Договору у разі прострочення оплати за договором Позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріпленими печатками Сторін (для Покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього Договору.

Як визначено пунктом 7.1 Договору, зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, є невід`ємною частиною Договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (для Покупця) та нотаріально посвідчені.

Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Третьої особи підписано Позивачем та директором Відповідача з відтиском печатки юридичної особи.

На підтвердження часткового виконання Позивачем грошового зобов`язання визначеного у пунктах 4.1-4.2 Договору було долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень, а саме: платіжне доручення №327 на суму 500грн. "із призначенням платежу зг договору від 26.07.2017 р. не оподатковується згідно статті 170.2"; платіжне доручення №328 від 26 липня 2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу "інвестиційний дохід зг договору б/н від 26 липня 2017 року не оподатковується зг ст. 170.2"; платіжне доручення № 329 від 27 липня 2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу "інвестиційний дохід зг договору б/н від 26 липня 2017 року не оподатковується зг ст. 170.2"; платіжне доручення №456 від 28 лютого 2018 року на суму 345 407грн. із призначенням платежу "інвестиційний дохід зг договору б/н від 26 липня 2017 року не оподатковується зг ст. 170.2"; платіжне доручення №330 від 27 липня 2017 року на суму 2 560 900грн. із призначенням платежу "інвестиційний дохід зг договору б/н від 26 липня 2017 року не оподатковується зг ст. 170.2. А всього Відповідачем було здійснено оплат по Договору на загальну суму 2 907 807,00грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2018р. по справі №911/1729/18 в позові ОСОБА_1 м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" м. Ірпінь, Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНГОР ТРЕЙД" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КАНГОР ТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 788 963грн. заборгованості, 831 139 грн. пені відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року в справі №911/1729/18 задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 788 963,00грн. та пеню в розмірі 77 805,13грн. (за другим платежем за період з 01.03.2018р. по 31.07.2018р. та за третім платежем за період з 02.07.2018р. по 31.07.2018р.). В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753 333,87грн. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та доведеними, оскільки укладений між сторонами у справі договір купівлі-продажу частки від 27.07.2017р. є дійсним, обставини невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з оплати придбаної за договором купівлі-продажу частки є доведеними, докази зміни сторонами ціни договору в порядку, встановленому договором, відсутні, однак, здійснений позивачем розрахунок пені в частині періоду її нарахування та розміру пені є арифметично неправильним, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені та задовольнив позовну вимогу про стягнення пені частково.

Суд апеляційної інстанції констатував у постанові, що "пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Водночас, колегія суддів не погодилася з такими твердженнями відповідача з огляду на таке. По-перше, даним пунктом Договору (пункт 4.3) передбачено лише можливість такого зменшення, яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. По-друге, така можливість має місце бути тільки за наявності визначених у Договорі обставин та підтвердження їх відповідними доказами. По-третє, дані доводи по суті можуть бути підставою для подачі Відповідачем відповідного позову.

З доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору. Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять".

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №911/1729/18 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду зазначено, що умови договору дійсно передбачають можливість зменшення ціни договорі за певних, визначених у договорі випадках (пункт 4.3. договору). Однак, у пунктах 7.1., 7.2. договору Розділу 7 "Зміни та доповнення до договору" зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір. Отже, відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору. Однак, докази внесення сторонами за взаємною згодою, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням змін до спірного договору в частині ціни матеріали справи не містять.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" м. Ірпінь, Київської області про стягнення 294549,79грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 183 623,03 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять три гривні 03 коп. пені, 63 225,28грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 28 коп.) індексу інфляції, 22 224,97 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 97 коп.) 3% річних за період з 01.08.2018р. по 25.03.2019р. У стягненні 25476,51 грн. індексу інфляції відмовлено.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи свої цивільні права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , м. Житомир про: зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. на 708 993,00 грн. та стягнення з останнього 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства №89858 від 27.07.2017р., ОСОБА_1 , м. Житомир звернувся до суду з зустрічними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області 102 802,96 грн. пені., 20 670,83 грн. інфляційних втрат, 8 754,25 грн. 3% річних за період з 26.03.2019р. по 07.08.2019р.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

У відповідності до стаття 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. на 708 993,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області фактично просить змінити укладений договір в частині такої істотної умови, як ціна договору (ст.180 ГК України).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м.Ірпінь Київської області не зверталося у встановленому законодавством порядку до ОСОБА_1 , м. Житомир з пропозицією щодо зміни умов договору.

При таких обставинах, підстави для зміни умов договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 27.07.2017 року та зменшення ціни у господарського суду відсутні.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п.4.1. цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00 гр., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість,, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Розділом договору від 27.07.2017 року "Зміни та доповнення до договору" передбачено зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір.

Суд вважає, що даними умовами договору сторони передбачили лише можливість зменшення ціни договору яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. А відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 , м. Житомир 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково не ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. та актах цивільного законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

У відповідності до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України закріплено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач передає у власність Відповідача частку в статутному капіталі Третьої особи (корпоративні (майнові та немайнові) права) в розмірі 2 900 000, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Третьої особи, на умовах цього Договору, а покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Також, сторони в пункті 4.2 Договору визначили порядок проведення розрахунків за корпоративні права.

При цьому, даний Договір є дійсний, оскільки його дійсність ніким не оспорювалася та не визнавалася недійсним в судового порядку. До матеріалів справи додано докази часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом. Докази повного та належного виконання відповідачем умов Договору та докази внесення сторонами змін до спірного Договору в частині ціни останнього в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 , м. Житомир заявлено на суму боргу у розмірі 788 963,00грн., згідно договору, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м.Ірпінь Київської області 102 802,96 грн. пені., 20 670,83 грн. інфляційних втрат, 8 754,25 грн. 3% річних за період з 26.03.2019р. по 07.08.2019р. згідно поданих розрахунків.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати за договором Позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

При цьому з доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі, що стало підставою для нарахування позивачем пені.

Судом враховано, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, розмір пені за прострочку платежу не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Якщо у укладеному договорі сторонами передбачено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

При цьому, суд не бере до уваги той факт, що позивач є фізичною особою і такі обмеження щодо застосування пені до нього не поширюються, адже відносини в даній справі виникли з приводу корпоративних прав шляхом продажу Позивачем своєї части в статутному фонді товариства. Відтак, застосуванню підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Здійснивши перерахунок пені (за допомогою системи "Законодавство") за вказаний позивачем період з 26.03.2019р. по 07.08.2019р., судом встановлено, що визначена позивачем сума до стягнення в розмірі 102 802,96грн. заявлена в межах суми, допустимої до стягнення, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат, то судом взято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок (за допомогою системи "Законодавство") інфляційних нарахувань за визначений позивачем за зустрічним позовом період: березень 2019р. травень 2019р. встановив, що позивач вірно провів обрахунки в межах зазначеного нарахування, тому вимога про стягнення 20 670,83грн. втрат від інфляції є такою, що підлягає задоволенню.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи "Законодавство"), суд прийшов до висновку, що позивачем вірно здійснено нарахування 8 754,25грн. 3% річних за період з 26.03.2019 року по 07.08.2019 року. Відтак, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов заявлено обґрунтовано, тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача.

У свою чергу, витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою підлягають покладенню на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 , м. Житомир за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", м.Шепетівка Хмельницької області про: 1) зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. на 708 993,00 грн.; 2) стягнення 753 247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області про стягнення 102 802,96грн. пені, 20 670,83грн. інфляційних втрат, 8 754,25грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 102 802,96грн. (сто дві тисячі вісімсот дві гривні 96 коп.) пені, 20 670,83грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 83 коп.) інфляційних втрат, 8 754,25грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) в дохід Державного бюджету України (УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 3006, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) 1 983,42грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три гривні 42 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15);

3, 4 відповідачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .);

5 - третій особі - ТОВ "Кангор Трейд" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провул. Максима Залізняка, 18Б).