ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2577/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Володимировича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно- експлуатаційний відділ м. Миколаїв

про стягнення заборгованості за гарантією в розмірі 162 181,80 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Володимировича про стягнення заборгованості в розмірі 162 181,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про надання банківської гарантії №5758/18-ГВ від 13.04.2018р.

Ухвалою суду від 20.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання признаено на 18.07.2019. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно- експлуатаційний відділ м. Миколаїв.

15.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

16.07.2019 від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2019р. визначено про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019.

23.07.2019 від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.08.2019 у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

28.08.2019р. у засіданні оголошено перерву до 11.09.2019р.

Ухвалою суду від 28.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.08.2019р. від третьої особи надійшли пояснення по справі, у яких він зазначив, що відповідачем дійсно порушено умови договору про закупівлю деревини (дрова твердих порід) за державні кошти № 18/05 від 18.04.2018 року, внаслідок чого виникла необхідність сплати банком-гарантом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь КЕВ міста Миколаїв суми гарантії. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року по справі №910/1831/19. Сума грошових коштів: банківської гарантії за договором банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 5758/18-ГВ від 16.04.2018 року у розмірі 158 719,65 грн. та у розмірі 2380,79 грн. на відшкодування судового збору дійсно була сплачена ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь КЕВ міста Миколаїв за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року. Відтак, вимоги ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» є законними та обгрунтованими.

28.08.2019р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 11.09.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Гарант) і відповідачем (Принципал) укладений договір про надання банківської гарантії №5758/18 від 13.04.2018 (договір). Згідно предмету договору, сторони визначають, що Гарант надає за заявою Принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору (Гарантія), а саме: Договору про закупівлю деревини (дрова твердих порід) за державні кошти, що буде укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (Бенефіціар, третя особа) з Принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю "код ДК 021:2015 - 03410000-7 - Деревина (дрова твердих порід)", що підтверджується Протоколом №157 засідання тендерного комітету від "06"квітня 2018 року.

При цьому Гарантія видається Гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення виконання договору № 5758/18-ГВ на суму 158 719,65 грн., яка є невід`ємною частиною цього Договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п.1.2 Договору, строк дії Гарантії: до 28.02.2019 року включно.

Згідно п. 2.1 Договору, неналежне виконання Принципалом зобов`язань по цьому договору забезпечується неустойкою, передбаченою цим договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, Гарант має право:

3.1.1. Вимагати від Принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступним):

а) сум, фактично сплачених Гарантом Бенефіціару у порядку та у випадках, передбачених Гарантією:

б) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судових витрат, понесених Гарантом за Гарантією.

Відповідно до п. 3.3Договору, Гарант зобов`язується:

3.3.1 На умовах положень цього Договору надати Принципалу Гарантію на користь Бенефіціара.

Згідно п. 3.4.1 Договору з підписанням цього Договору Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними:

а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією:

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів:

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Відповідно до банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань №5758/18-ГВ від 16.04.2018 (а.с.22-23), Гарант зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити Бенефіціару Гарантійну суму, за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена Бенефіціару у зв`язку з невиконанням Принципалом своїх зобов`язань у відповідності до Договору із зазначенням обставин порушення Принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором.

До вимоги про сплату по Гарантії повинні бути додані:

копія Договору;

копія письмової вимоги до Принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених Договором.

Разом з письмовою вимогою Бенефіціар надає Гаранту картку з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитка печатки Бенефіціара.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.12.2018р., Позивач отримав від Бенефіціара лист - вимогу №5386 від 20.12.2018 року Про сплату коштів за гарантією, яким Бенефіціар вимагав сплатити грошові кошти в сумі 158 719,65 грн. у зв`язку тим, що Принципал, Відповідач ФОП Іванов Артем Володимирович, як Постачальник, не виконав свої зобов`язання за Договором №18/05 від 18 квітня 2018 р. в частині поставки товару щодо строків та кількості (п.11.1 Договору), внаслідок чого Договір було розірвано (а.с.24-25).

На виконання вимог частини 1 статті 564 ЦК України, 28.01.2018 року на адресу Відповідача Позивачем направлено Повідомлення про отримання письмової вимоги Вих. 05-1/2/5614 (а.с.28-29).

Відповідач у відповідь на повідомлення надіслав лист № 2 від 15.01.2019 р., в якому зазначив, що не погоджується з вимогами Бенефіціара та просив Позивача не сплачувати Бенефіціару гарантійну суму (а.с.30).

Враховуючи те, що Відповідач не погоджувався з Вимогою Бенефіціара, відмовлявся компенсувати Банку гарантійну суму, Позивач направив Бенефіціару (Третій особі) у відповідь лист Вих. № 05-1/2-282 від 18.01.2018 р., яким відмовив у перерахуванні на користь Бенефіціара -Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв гарантійної суми в розмірі 158 719,65 грн.(а.с.31-33).

У зв`язку з відмовою сплатити гарантійну суму, Бенефіціар (Третя особа) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", про стягнення грошових коштів за Гарантією в розмірі 158 719,65 та судового збору - 2380,79 грн. Крім того, судом було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФОП Іванова Артема Володимировича.

Рішенням до Господарського суду м. Києва по справі № 910/1831/19 встановлено наступні обставини.

18.04.2018 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Івановим Артемом Володимировичем (надалі - постачальник) укладено договір про закупівлю деревини (дрова твердих порід) за державні кошти № 18/05 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується у 2018 році поставити та передати у власність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва товар: деревина - ДК 021:2015 - 03410000-7 (дрова твердих порід), який повинен відповідати діючим державним стандартам ГОСТ 3243-88, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) в виключно за цінами згідно з умовами договору.

Сама договору складає 3 174 393,00 грн. (п. 3.2. договору).

В п. 5.1. договору визначено, що термін поставки товару з дня підписання договору на протязі п`яти місяців згідно графіку поставки:

- з 18.04.2018 року до 18.05.2018 року у кількості 850,00 м3;

- з 19.05.2018 року до 18.06.2018 року у кількості 850,00 м3;

- з 19.06.2018 року до 18.07.2018 року у кількості 717,00 м3;

- з 19.07.2018 року до 18.08.2018 року у кількості 700,00 м3;

- з 19.08.2018 року до 18.09.2018 року у кількості 3000,00 м3.

Умовами п. 11.1. договору встановлено, що постачальник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від вартості договору банківською гарантією.

Позивач звертався до ФОП Іванова Артема Володимировича з листом № 1812 від 18.03.2018 року щодо виконання зобов`язань за договором в найкоротші строки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням ФОП Івановим Артемом Володимировичем зобов`язань за договором № 18/05 від 18.04.2018 року позивач неодноразово звертався до ФОП Іванова Артема Володимировича з листами № 1659 від 07.05.2018 року, № 2022 від 05.06.2018 року та № 1812 від 18.05.2018 року, в яких повідомляв про порушення строків постачання за договором та необхідність виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором (копії листів містяться в матеріалах справи).

Листом № 7 від 14.05.2018 року ФОП Іванов Артем Володимирович повідомив позивача про наявність форм-мажорних обставин у відповідності до Закону України «Про тваринний світ» та вказав про труднощі з виконанням поставок за договором. Вказаний лист був отриманий позивачем 17.05.2018 року за вх. № 1515 (копія листа міститься в матеріалах справи).

В подальшому, 05.06.2018 року позивач направив ФОП Іванову Артему Володимировичу заяву № 2011 від 05.06.2018 року «Про намір достроково розірвати договір» у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором щодо поставки товару. Факт направлення вказаної заяви підтверджується фіскальним чеком № 6739 від 05.06.2018 року (копія міститься в матеріалах справи).

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https:/prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-16-001780-с позивачем було розміщено додаткову угоду № 1 від 27.06.2018 року до договору, за умовами п. 1 якої позивач вважає договір про закупівлю деревини (дрова твердих порід) за державні кошти № 18/05 від 18.04.2018 року розірваним з 27.06.2018 року.

При цьому, умовами пп. 6.2.1., 6.2.5. п. 6.2. договору передбачено право позивача, як замовника, на дострокове розірвання договору у разі порушення постачальником порядку поставки товару, зокрема щодо його кількості та строків, за повідомленням постачальника у строк 15 календарних днів.

В листі № 10 від 18.07.2018 року ФОП Іванов Артем Володимирович запропонував позивачу розірвати договір за взаємною згодою. Вказаний лист був отриманий позивачем 24.07.2018 року за вх. № 2645.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/1831/19 (а.с.34-40) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, грошові кошти: банківську гарантію за договором банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 5758/18-ГВ від 16.04.2018 року - 158 719,65 та судовий збір - 2380,79 грн.

Позивач сплатив на користь Бенефіціара гарантійну суму в розмірі 161 100,44 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 198899 від 17 травня 2019 р. (а.с.161 100,44).

Відповідачу була відправлена вимога вих. №05-1/2/2831 від 20.05.2019 р. про відшкодування суми, сплаченої на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. №910/1831/19 за Банківською гарантією від 16.04.2019 р. № 5758/18-ГВ (а.с.41-43), яка не задоволена Відповідачем.

Згідно з умовами п. 4.2. Договору гарантії, Сторони встановлюють, що в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії, передбачених п. 3.4.1. даного Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У розділі 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року (далі - положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов Гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1081,36 грн., суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 4.2 договору, сторони встановлюють, що в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії, передбачених п.3.4.1 даного Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За порушення умов договору позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1081,36 грн. за період з 21.05.2019р. по 27.05.2019р.

Розрахунок пені та штрафу наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, ), сплачену на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у справі №910/1831/19, грошову суму в розмірі 162 181,80 грн. що включає в себе: банківську гарантію за договором банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 5758/18-ГВ від 16.04.2018 року в розмірі 158 719,65грн., судовий збір, в розмірі 2 380,79 грн. та пеню, за прострочення виконання зобов`язань, в розмірі 1 081,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.09.2019

Суддя С.П.Панна