СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа № 917/1487/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

позивача Миронова С.В. (ордер серія ХВ №358 від 17.07.2019, посв. №1370 від 20.12.2005);

відповідача Назаренко О.Й. (ордер серія ПТ №055917 від 29.08.2019, посв. №1995 від 18.01.2018), Марченко О.М. (директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 17.01.1997);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія Будпостач (вх. №1879П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 (суддя Л.А. Іванко; повний текст рішення складено та підписано 17.05.2019) у справі

за позовом Приватного підприємства Інженерно-виробничий центр Вектор, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія Будпостач, м. Полтава,

про стягнення 2 396 398,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі ПП "ІВЦ "Вектор") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (далі ТОВ "ТБК "Будпостач") про стягнення 2 396 398,67 грн. штрафу за договором будівельного підряду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018. В якості правових підстав посилається на умови вказаного договору, положення ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549 ЦК України; 173, 193, 217, 230,231 ГК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором, оскільки замовником не були належним чином виконані зобов`язання за договором, а саме: позивачем не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів вчасної передачі відповідачу матеріалів для виробництва металоконструкцій (згідно додатків №№1, 2 до договору), що дозволило б вчасно виконати роботи за договором. Крім того, вказує на те, що судом залишено поза увагою виняткові обставини, які застосовуються судами для зменшення розміру штрафних санкцій та були озвучені представниками відповідача в судових засіданнях під час розгляду справи.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями 19.06.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено до розгляду на 18.07.2019 на 12:00 год.

У встановлений ухвалою суду строк позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6415 від 09.07.2019), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у зв`язку зі зміною складу судової колегії, неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою повідомлення відповідача про таку зміну, розгляд справи відкладено на 20.08.2019.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 20.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.

Від ПП "ІВЦ "Вектор" 27.08.2019 надійшла заява про зміну місцезнаходження позивача (вх. №8034), в якій повідомлено про зміну місцезнаходження підприємства з м. Харків, пр-т Московський, 257, на м. Дніпро, пр-т Майнулівський, 73, 49023, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 10.09.2019.

Після закінчення судового засідання 29.08.2019 ТОВ "ТБК "Будпостач" заявило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №8152), в якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи можливо було виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання за відсутності матеріалу для виробництва (металопрокату, технологічного обладнання, бетону та ін.), який повинен був поставити замовник - ПП "ІВЦ "Вектор"? Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату гарантує.

Присутні в судовому засіданні 10.09.2019 уповноважені представники сторін свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, підтримують в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підтримали, в зв`язку з чим воно залишається без розгляду.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 між ПП "ІВЦ "Вектор" (замовник) та ТОВ "ТБК "Будпостач" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №1-18 (далі - договір), згідно розділу 1 якого:

- підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції (далі за текстом - роботи) на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. ", згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією замовника у встановлений термін (п. 1.1 договору);

- замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п. 1.2 договору);

- роботи відповідно до цього договору виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій (металопрокат) поставляє замовник, за власний рахунок (п. 1.3 договору).

В розділі 2 договору сторони погодили термін виконання робіт:

- строк виконання робіт у повному обсязі за цим договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 р., за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн. (п. 2.1 договору);

- документом визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3 договору);

- датою закінчення виконання робіт підрядником за цим договором є дата передачі робіт останнього етапу за актом приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі (п. 2.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість робіт визначається згідно з протоколами погодження договірної ціни (додатки) та актами виконаних робіт, узгоджених сторонами, на підставі одиничних розцінок на роботи.

В пункті 8.1.1 договору передбачена відповідальність підрядника за порушення терміну здачі об`єкта, вказаного у п. 2.1 договору, а саме: підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, зазначених у п. 4.1 договору, за кожен день прострочення.

Термін дії договору, встановлений п. 11.1 договору, - до 31.12.2018, але в будь-якому разі до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі.

Сторонами також узгоджені та підписані декілька додатків до договору:

- протокол погодження договірної ціни "Металокаркас цеху екстракції" від 26.01.2018 на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ (додаток №1);

- протокол погодження договірної ціни "Монтаж основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції" від 26.01.2018 на суму 7 000 000,00 грн. з ПДВ (додаток №2);

- протокол погодження договірної ціни "Силоси зберігання зерна (поз. №27)" від 26.01.2018 на суму 439 720,00 грн. з ПДВ (додаток № 3);

- протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження жмиху (поз. №32)" від 26.01.2018 на суму 475 480,00 грн. з ПДВ (додаток № 4);

- протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження сировини (поз. №17)" від 26.01.2018 на суму 766 256,00 грн. з ПДВ (додаток № 5);

- протокол погодження договірної ціни "Норійна башта з бункером жмиху (поз. №44)" від 26.01.2018 на суму 466 672,00 грн. з ПДВ (додаток № 6);

- протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження шроту (поз. №29)" від 26.01.2018 на суму 28 890,00 грн. з ПДВ (додаток № 7);

- протокол погодження договірної ціни "Підстанція (поз. №15)" від 26.01.2018 на суму 222 691,00 грн. з ПДВ (додаток № 8);

- протокол погодження договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ Орільський об`єднаний елеватор по вул. Вербна, 11-А в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської обл." від 26.01.2018 на суму 567 646,40 грн. з ПДВ (додаток № 9);

- протокол погодження договірної ціни "Маслопресовий цех (поз. №1)" від 26.01.2018 на суму 96 000,00 грн. з ПДВ (додаток № 10);

- протокол погодження договірної ціни "Будівельні роботи цеху екстракції" від 26.01.2018 на суму 656 000,21 грн. з ПДВ (додаток № 11);

- протокол погодження договірної ціни "Норійна вежа біля силосу палива (поз. № 3)" від 26.01.2018 на суму 32 240,00 грн. з ПДВ (додаток № 12);

- протокол погодження договірної ціни "Роботи за період з 01.04.2018 по 01.06.2018" від 02.04.2018 на суму 4 543 180,00 грн. з ПДВ (додаток № 13);

- протокол погодження договірної ціни "Роботи за період з 02.06.2018 по 31.07.2018" від 03.05.2018 на суму 2 716 668,50 грн. з ПДВ (додаток № 14).

ПП "ІВЦ "Вектор" взяті на себе обов`язки за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018 виконало у повному обсязі.

ТОВ "ТБК "Будпостач" зобов`язання за договором виконало частково, що підтверджується актами: №1 від 12.05.2018, №2 від 12.05.2018, №3 від 12.05.2018, №4 від 12.05.2018, №5 від 12.05.2018, №6 від 12.05.2018, №7 від 10.05.2018, №8 від 12.05.2018, №9 від 12.05.2018, актом №10 від 12.05.2018, №11 від 01.08.2018, №12 від 17.08.2018.

Станом на 13.11.2018 підрядник не виконав роботи в повному обсязі, а саме - не здійснив передачу виконаних робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій цеху екстракції (додаток №1) та монтажу основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції (додаток №2), в зв`язку з чим замовник направив на адресу ТОВ "ТБК "Будпостач" лист-вимогу про усунення порушення умов договору та стягнення неустойки (вих. №1301 від 13.11.2018), в якому, зокрема наполягав усунути порушення умов укладеного договору та в розумні строки закінчити роботи по договору в повному обсязі. Під терміном розумний строк запропонував рахувати 10 робочих днів. Також замовник вимагав сплатити передбачений договором розмір штрафних санкцій у сумі 1 226 038,44 грн.

ТОВ "ТБК "Будпостач" зазначену вимогу проігнорувало, відповіді не надало, у встановлені замовником строки роботи за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018 в повному обсязі не закінчило, в добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатило.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПП "ІВЦ "Вектор" до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ТБК "Будпостач" про стягнення 2 396 398,67 грн. штрафу за договором будівельного підряду.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на порушення позивачем умов договору, що стало причиною несвоєчасного виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: невиконання замовником обов`язків по забезпеченню підрядника обладнанням та матеріалами, не передання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, надання не в повному обсязі проектної документації.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, зазначивши про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень відповідача, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з положеннями статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 ГК України).

Частиною першою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 Господарського кодексу України).

Аналогічна норма закріплена у статті 638 Цивільного кодексу України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення спірних правовідносин є укладений 26.01.2018 між сторонами договір будівельного підряду №1-18, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, у т.ч. додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції згідно із проектно-кошторисною документацією замовника у встановлений термін.

Роботи, відповідно до цього договору, виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкції (металопрокат) поставляє замовник, за власний рахунок (п. 1.3 договору).

Строк виконання робіт у повному обсязі за цим договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 р., за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно додатків №№1, 2 до договору сторонами було досягнуто домовленість про величину договірної ціни на виготовлення та монтаж металоконструкції цеху екстракції, а також основного технологічного обладнання та транспортних мостів цеху екстракції.

Протоколами погодження договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.01.2018 також визначено, що роботи на даних етапах виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій площадок обслуговування (металопрокат) та основне технологічне обладнання цеху екстракції, а також товарний бетон, поставляє замовник, за власний рахунок.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Звертаючись до суду з позовом ПП "ІВЦ "Вектор" в обґрунтування заявлених вимог стверджує, що ним, як замовником, було своєчасно та належним чином виконано всі обов`язки, передбачені договором будівельного підряду.

Укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм, добросовісністю, по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, унеможливити укладання зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та не порушення прав інших осіб) і дотримуватись інших критеріїв, справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у співмірності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої процесуальної поведінки, яка б виключала необ`єктивні (упереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовна одна одної.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в матеріалах справи наявні платіжні доручення №49 від 29.01.2018, №54 від 29.01.2018, якими, як вірно зазначив суд першої інстанції, підтверджується факт здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 2 500 000,00 грн., що згідно п. 2.1 договору є підставою для початку виконання робіт.

Проте, судом залишено поза увагою та не надано оцінки п. 1.2 договору, згідно якого замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання замовником обов`язку щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, будівельного майданчика.

Крім того, місцевий господарський суд, задовольняючи позов, не взяв до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем зобов`язань зі своєчасної передачі підряднику матеріалів, як було передбачено сторонами у п. 1.3 договору та додатках №№ 1, 2 до нього.

Судом першої інстанції не з`ясовано, чи були поставлені замовником необхідні для будівництва матеріали, чи було це зобов`язання виконано своєчасно або унеможливило виконання підрядником будівельно-монтажних робіт в строк, встановлений договором.

За приписами ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовляється прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором будівельного підряду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх зобов`язань, в зв`язку з чим господарський суд Полтавської області дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а висновки суду такими, що ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія Будпостач на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Інженерно-виробничий центр Вектор (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія Будпостач (36000, м. Полтава, пров. Великий, 6, оф. 1; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 53 919,00 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок) грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.09.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.С. Хачатрян