ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2252/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів за вх.№2-4352/19 від 10.09.2019

за позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРО-ПРЕС-БУД" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 1, каб. 7, )

про стягнення 2226768,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВІБРО-ПРЕС-БУД" про стягнення 2226768,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 11.09.2019 о 14:30.

10.09.2019 за вх.№2-4352/19 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ВІБРО-ПРЕС-БУД" про забезпечення доказів, в якій відповідач просить призначити у справі №916/2252/19 почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам ОНДІ судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступне питання: виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018 ОСОБА_1 , або іншою особою?; оплату за проведення експертизи покласти на відповідача; зобов`язати позивача надати експертам оригінали досліджуваних документів; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що видаткові накладні №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018, які позивач надає в підтвердження поставки продукції за договором на виготовлення асфальтобетону №03/05/18 від 03.05.2018, відповідач не підписував, підпис, який міститься у вказаних видаткових накладних та заяві про залік взаємних вимог №371/1, за посиланнями відповідача вчинений іншою особою, без наступного схвалення.

Ухвалою суду від 11.09.2019 розгляд заяви ТОВ "ВІБРО-ПРЕС-БУД" за вх.№2-4352/19 від 10.09.2019 про забезпечення доказів призначено на 12.09.2019 о 17:00.

12.09.2019 за вх.№18463/19 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі. 12.09.2019 за вх.№18540/19 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. У судовому засіданні 12.09.2019 в протокольній формі відкладено розгляд заяви про забезпечення доказів за вх.№2-4352/19 від 10.09.2019 на 16.09.2019 о 16:30.

16.09.2019 за вх.№18745/19 до суду від відповідача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення доказів від 10.09.2019, в якій заявник зазначає про технічну помилку, в частині об`єктів дослідження. Відповідно до поданого уточнення відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання: чи виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000044 від 30.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018 ОСОБА_1 , або іншою особою?

16.09.2019 за вх.№18782/19 до суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач у разі прийняття судом рішення про проведення судової експертизи просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018 на суму 370000 грн., №РН-0000043 від 29.05.2018 на суму 456000 грн., №РН-0000045 від на суму 695400 грн., №РН-0000062 від 27.06.2018 на суму 539042 грн. ОСОБА_1 ?

- чи виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018 на суму 370000,00 грн., №РН-0000043 від 29.05.2018 на суму 456000,00 грн., №РН-0000045 від 31.05.2018 на суму 695400 грн., №РН-0000062 від 27.06.2018 на суму 539042,40 грн. однією особою?

- у якій послідовності виконаний підпис на накладних №РН-0000042 від 25.05.2018 на суму 370000,00 грн., №РН-0000043 від 29.05.2018 на суму 456000 грн., №РН-0000045 від 31.05.2018 на суму 695400 грн., №РН-0000062 від 27.06.2018 на суму 539042,40 грн. (підпис, потім відтиск печатки чи відтиск печатки, а потім підпис)?

16.09.2019 за вх.№18784/19 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 16.09.2019 представники сторін не з`явились. Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення доказів за відсутністю сторін на підставі ч.3 ст. 112 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, проаналізувавши надані сторонами матеріали, господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів. Таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленими главою 10 цього Кодексу. Збитки, спричинені забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, визначеному законом з урахуванням положень статті 146 цього Кодексу. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1898 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає доведеною заяву відповідача про забезпечення доказів. Проаналізувавши запропоновані на експертизу питання, суд визнає за необхідне призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання відповідача, а також додатково питання позивача; оплата вартості експертизи по додатково сформульованим позивачем питанням покладається на останнього.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, з огляду на що проаналізувавши наявний перелік експертних установ, вид експертизи (комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів) та питання на розгляд експертів, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ); витрати з проведення експертизи покладаються судом на обох сторін.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/2252/19 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРО-ПРЕС-БУД" за вх.№2/4352/19 від 10.09.2019 про забезпечення доказів задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2252/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000044 від 30.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконані підписи на видаткових накладних №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000044 від 30.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018 однією і тією ж особою?

- У якій послідовності виконані підписи на накладних №РН-0000042 від 25.05.2018; №РН-0000043 від 29.05.2018; №РН-0000044 від 30.05.2018; №РН-0000045 від 31.05.2018; №РН-0000062 від 27.06.2018 (підпис, а потім відтиск печатки чи відтиск печатки, а потім підпис)?

3.Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

4.Витрати з проведення експертизи:

- за першим питанням покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІБРО-ПРЕС-БУД" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 1, каб. 7, );

- за другим та третім питанням покласти на позивача - Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/2252/19 на час проведення експертизи зупинити.

7.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2252/19.

9.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ) матеріали справи №916/2252/19.

10.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ) повернути матеріали справи №916/2252/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирала законної сили в порядку ст. 235 ГПК та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 23.09.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля