overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/769/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Енергопостач,

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Облагротехсервіс, Київська обл., м. Вишневе

треті особи 1) Акціонерне товариство Укртрансгаз м. Київ.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю РГК Трейдінг м. Київ.

про стягнення 242 787 грн. 08 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 242 787 грн. 08 коп., з яких: 220 878 грн. 85 коп. борг; 17 743 грн. 90 коп. пеня; 1 478 грн. 66 коп. 3% річних; 2 685 грн. 67 коп. інфляційні втрати.

21.08.2019 р. через канцелярію суду представник відповідача подав заяву в якій просить суд, залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс».

Подана заява обгрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство «Облагротехсервіс» () було реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (), про що свідчить копія виписки з ЄДРПОУ від 16.07.2019 р.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс».

Керуючись ст. ст. 52, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» про залучення правонаступника.

2. Залучити до участі у справі справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс». ().

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/8680/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 620 971,24 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А), як відповідача

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.10.19 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9469/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Снабтрейдкомпані"

про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Бахчиванджи, будинок 2), як позивача у справі

У судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.19 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9396/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради

3) Державної казначейської служби України

про визнання незаконним дій і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну казначейську службу України (01301, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), як відповідача 3

про відкладення підготовчого засідання на 02.10.19 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представників відповідача 3 у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2287/19

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Новосілківська креуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області", Київська обл., с. Новосілки

про 544 322 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.10.2019 о 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 11.10.2019 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1535/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1)

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

про визнання рішення недійсним

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідача: Іванов В.Г. (ордер КС №670403 від 17.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1535/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач) про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

01.08.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.08.2019 (вх. №14985/19).

21.08.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №19/08 від 19.08.2019 (вх. №15916/19).

16.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання №13/09-1 від 13.09.2019 (вх. №17650/19) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.09.2019 представники позивача не прибули.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.10.2019 на 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал №3.

3. Встановити позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.09.2019.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2019.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2278/19

Суддя Чонгова С. І. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон 44»

про зобов`язання звільнити приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відпоавідальністю «Полігон 44» та просить суд зобов`язати ТОВ «Полігон 44» звільнити приміщення Головного виробничого комплексу (в т.ч. будівлі адміністрації, будівлі варниці, прибудови, навіси), який входить до складу Цілісного майнового комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500.

Вказана позовна заява не підсудна господарському суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем заявлено вимоги про звільнення приміщення, яке знаходиться, як вбачається з попереднього договору оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу б/н від 01.09.2013, акту приймання-передачі б/н від 01.09.2013, договору оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу б/н від 01.09.2013, за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон 44» про зобов`язання звільнити приміщення та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.09.2019 р.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2019 р. Справа № 911/2123/19
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 1046-1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тюмкової Еннеси Едуардівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) 2 943 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) грн 69 (шістдесят дев`ять) коп. заборгованості по кредиту, 4 870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн 75 (сімдесят п`ять) коп. заборгованості по відсотками за користування кредитом, 1 532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн 48 (сорок вісім) коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 (десять) коп. судового збору.
Боржник: Фізична особа - підприємець Тюмкова Еннеса Едуардівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Бацуца
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2176/19

за заявою Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дніпровське» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 3, оф. 82; )

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровське» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 3, оф. 82; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2176/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Дніпровське» про банкрутство ПАТ «Дніпровське» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено на 17.09.2019 засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом, вирішено інші процедурні питання у справі.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 10.09.2019 було допущено технічні описки, зокрема у вступній частині та в абз. 7 описової частини ухвали зазначено, що учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Як вбачається з протоколу технічної фіксації судового засідання від 10.09.2019, в судовому засіданні брав участь представник Боржника адвокат Карасюк О.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище суд вважає за необхідне виправити виявлені технічні описки в ухвалі господарського суду Київської області від 10.09.2019 по справі № 911/2176/19.

Керуючись ст. 232-235, 243, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки, допущені в ухвалі господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/2176/19; у вступній частині ухвали від 10.09.2019 правильно читати: «за участю представників учасників у справі: від ПАТ «Дніпровське» адвокат Карасюк О.В.»; та в абз. 7 описової частини ухвали від 10.09.2019 правильно читати: «в судове засідання 10.09.2019 з`явився представник ПАТ «Дніпровське», подану заяву підтримав і просив задовольнити».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/2176/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 17.09.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1750/19

За позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна», м. Біла Церква Київської області

про стягнення грошових коштів

Суддя Янюк О.С.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа » (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі-суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 96 719,15грн основної заборгованості, 5 608,92грн пені, 2 369,00грн 3% річних, 8 938,96грн інфляційних процесів. Крім того, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Рішенням суду від 12.09.2019 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на корить позивача 96 719,15грн основної заборгованості, 2 369,00грн 3% річних, 6 564,36грн інфляційних втрат та 1 786,04грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, під час виготовлення повного тексту рішення від 12.09.2019 було допущено технічну описку, а саме, у п.2 резолютивній частині помилково після слів «…у розмірі 96 719,15грн…» зазначено « 5 608,92грн пені».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення у п. 2 резолютивної частини рішення суду від 12.09.2019 у справі №911/1750/19, а саме: після слів «…у розмірі 96 719,15грн…» виключити: « 5 608,92грн пені» .

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду у справі №911/1750/19 від 12.09.2019.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.09.2019.