ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

12.09.2019м. ДніпроСправа № 904/5576/18

За позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю (54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 67)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер Ай Кью" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 20)

про розірвання договору поставки №59 від 26.05.2017 та стягнення 299 459,04 грн. вартості товару неналежної якості, 29 946,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-торговельна фірма "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №А-01-173 від 26.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер Ай Кью" про:

1) розірвання договору поставки №59 від 26.05.2018, укладеного між Виробничо-торговельної фірмою "Велам" Товариством з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайер Ай Кью" на поставу дроту сталевого для виробництва пружинних механізмів (пружин);

2) стягнення загальної суми 329 405,04 грн., яка складається з:

- 299 459,04 грн. вартості дроту сталевого пружинного неналежної якості;

- 29 946,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 6 703,08 грн. та витрати на експертизу у сумі 12 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №59 від 26.05.2018, а саме поставка відповідачем товару неналежної якості по видатковим накладним №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018, яка була встановлена в належному порядку 27.09.2018. Відповідач здійснивши поставку дроту сталевого по специфікації №10 від 29.03.2018 з недоліками, допустив істотне порушення умов договору.

Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 3 250,89 грн.

До суду 03.01.2019 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору у сумі 3 250,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5576/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відбір зразків для первинного випробування якості дроту сталевого за накладною №16 від 14.05.2018 (партія товару №0170) та за накладною №19 від 21.05.2018 (партія товару №0159) було здійснено із порушенням вимог п.3.3, п.4.1 ДСТУ 9389-75, п.26 Інструкції №П-7. У зв`язку із цим експертний висновок №120-1292 від 27.09.2018 не є допустимим і належним доказом у питанні встановлення якості партії товару дроту сталевого пружинного, поставленого за накладною №16 від 14.05.2018 (партія товару №0170) та за накладною №19 від 21.05.2018 (партія товару №0159). В силу п.3.4 ДСТУ 9389-75 та п.15 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, а також з огляду на порушення пунктів 3.3 та 4.1 ДСТУ 9389-75, п.14 Інструкції №П-7 від 25.04.1966 результати вибіркових іспитів згідно експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018 не можуть бути поширені на всю партію №0159 та партію №0170. Також умовами договору відповідач не зобов`язано поставляти товар відповідно до вимог "Технологічної карти ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу". Умовами договору не передбачено право позивача відмовитися від товару у випадку його невідповідності вимогам "Технологічної карти ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу".

Відповідач вважає, що твердження позивача про невідповідність номерів партій не відповідають дійсності. Зазначені у сертифікатах якості відповідача та сертифікатах якості, виданих ПАТ "Дніпрометиз", параметри партій товару, як то вага, кількість місць тощо співпадають та не містять суперечностей. Натомість складений позивачем акт від 15.11.2018 не містить жодної інформації та фіксування фактів, на підставі яких позивачем було зроблено висновок про невідповідні партій товару їх номерам. За відсутності доказів невідповідності товару нормам ДСТУ 9389-75 "Дріт сталевий вуглецевий пружинний. Технічні умови" та умовам договору поставки №59 є безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафу та розірвання договору.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" оскільки щодо дроту сталевого, якість якого є предметом спору у даній справі, відповідач є не тільки постачальником, але й покупцем по відношенню до ПАТ "Дніпрометиз", який є виробником цієї продукції. Дріт сталевий, щодо якого позивач стверджує про його неналежну якість, був поставлений відповідачу ПАТ "Дніпрометиз", яке на підтвердження якості товару видало відповідні сертифікати якості, а саме: 1) за накладною № 15 від 02.05.2018 якість партії товару підтверджено сертифікатом якості № 2153 від 02.05.2018, виданим ПАТ "Дніпрометиз", партія товару №0142; 2) за накладною №16 від 14.05.2018 якість партії товару підтверджено сертифікатом якості №2422 під 14.05.2018, виданим ПАТ "Дніпрометиз", партія товару №0170; 3) за накладною №19 від 21.05.2018 поставлено дріт вагою 3 660 кг, якість партії товару підтверджено сертифікатом якості №2603 під 21.05.2018, виданим ПАТ "Дніпрометиз", партія товару №0159.

Закупівля дроту сталевого у ПАТ "Дніпрометиз" здійснювалась відповідачем на підставі договору поставки продукції № 365/18 від 12.04.2018 та згідно специфікації № 2 від 12.04.2018, та підтверджується: накладними на відпуск товарів № 4193 від 02.05.2018 та ТТН від 02.05.2018; № 4770 від 14.05.2018 та ТТН від 14,05.2018; № 4992 від 21.05.2018 та ТТН від 21.05.2018.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення у справі №904/5576/18 може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Дніпрометиз" щодо ТОВ "Вайер Ай Кью", яке є відповідачем у справі №904/5576/18.

Ухвалою суду від 07.02.2019 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" та відкладено розгляд справи до 04.03.2019.

Позивачем подана до суду відповідь на відзив відповідача де вказує, що твердження відповідача, що він не знав для виробництва яких пружин він мав поставити дріт та яким вимогам покупця він мав відповідати, є неправдивим (каталог та інформація про продукцію ТОВ "Вайер Ай Кью"). Будь-які сертифікати відповідності підприємства-виготовлювача до супровідних документів ТОВ "Вайер Ай Кью" до партій поставок: №15 від 02.05.2018, №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018 або в наступному, відповідач не надав, як і не повідомляв до цього часу, що дійсним виробником товару є ПрАТ "Дніпрометиз". Зазначеними діями (бездіями) відповідач вів ВТФ "Велам" в оману, щодо виробника товару, належності документів, які засвідчують якісні характеристики товару і ставить під сумнів, надані позивачу і суду документи (сертифікати якості (відповідності).

Також позивач зазначає, що відбір проб (зразків), які були здійснені 20.09.2019, а результати дослідження яких були використані у експертному висновку №120-1292 від 27.09.2018, був фактично другими відбором зразків дроту, так як перший відбір проб було здійснено 24.07.2018, які були передані для здійснення випробувань ДП "Кривбасстандартметрологія", що зафіксовано Протоколом випробувань №3635-Б від 30.07.2018. Відповідно, результати експертного висновку експерта Регіональної ТПП миколаївської області необхідно розповсюдити на товар, що надійшов по накладним №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018 і не був використаний у виробництві. Таким чином, позивач вважає, що ті незначні відхилення в процедурі відбору проб (зразків), які дійсно мали місце та ґрунтуються на об`єктивних причинах, не можуть нівелювати правильний висновок експерта, який ґрунтується на результатах випробувань, здійснених сертифікованими лабораторіями.

Відповідачем 04.03.2019 подані до суду заперечення на відповідь на відзив де зазначає, щодо стосовно посилання позивача на каталог продукції, каталог не містить твердження, що ТОВ "Вайер Ай Кью" безпосередньо виробляє продукцію. Твердження, підкреслені позивачем, трактуються ним викривлено. Умови договору №29 та специфікації №10 щодо товару не містять посилання на каталог продукції. Жодне положення договору поставки №59 та специфікації №10 не містять ані вимоги про відповідність товару "Технічній карті ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу", ані посилання на цей документ. З урахуванням зазначеного вимоги до товару можуть бути пред`явлені на його відповідність умовам ДСТУ 9389-75. Водночас відсутні підстави для пред`явлення до товару вимог на його відповідність "Технологічній карті ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу". В силу ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що під час відбору проб товару та їх дослідження було допущено порушення п.3.3, 3.4, 4.1 ДСТУ 9389-75 та п. 15 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, результати іспитів, проведених позивачем, не є допустимими доказами, не можуть свідчити про якість партії товару.

У судовому засіданні 04.03.2019 розгляд справи відкладено до 14.03.2019.

На електрону пошту суду 13.03.2019 надійшла заява позивача про розгляд справи 14.03.2019 без участі представників Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю, а в подальшому розгляд справи позивач просить продовжити за правилами загального провадження.

У судовому засіданні 14.03.2019 представник відповідача підтримав заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Внаслідок складності спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішив справу №904/5576/18 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

До суду 01.04.2019 надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи товару - залишків дроту сталевого пружинного вуглецевого в кількості 12380 кг, що надійшов по видатковим накладним № 15 від 02.05.2018, №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Одночасно позивач повідомив, що йому відомі акредитовані лабораторії, які спроможні здійснити кваліфіковане випробовування відібраних зразків (проб) дроту сталевого пружинного по дорученню експертної установи (експерта):

- ДП "Криворізький науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 23);

- Випробувальний Центр УкрНДІМет ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20).

Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час, об`єктивно розглянути справу без з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, неможливо, а тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення відповідності механічних характеристик залишків дроту сталевого пружинного, умовам договору та стандартів, який знаходиться на відповідальному зберіганні Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю у м. Миколаєві.

Позивач пропонує наступні питання, роз`яснення яких, на думку останнього потребують висновку експерта:

1) До якого класу відноситься та якою є марка залишку дроту сталевого пружинного діаметром 1,90 мм., в кількості 12380 кг?

2) Чи відповідає залишок дроту сталевого пружинного діаметром 1,90 мм в кількості 12380 кг механічним характеристикам тимчасовому опору розриву, що зазначені в Специфікації № 10 від 29.03.2018 до Договору поставки № 59 від 26.05.2017, на підставі лабораторного дослідження відібраних проб (зразків)?

3) Чи відповідає залишок дроту сталевого пружинного діаметром 1,90 мм в кількості 12380 кг за механічними характеристиками по числу скручувань, що зазначені в Специфікації № 10 від 29.03.2018 до Договору поставки № 59 від 26.05.2017, на підставі лабораторного дослідження відібраних проб (зразків)?

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №904/5576/18 в підготовчому засіданні, яке відбудеться 02.04.2019, без участі представника Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю.

У судовому засіданні 02.04.2019 підготовче засідання відкладено на 15.04.2019.

Відповідачем 08.04.2019 надані до суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи. Згідно даного пояснення відповідач просить суд врахувати, що третя особа не визнає той факт, що спірні партії товару виготовлені ПАТ "Дніпрометиз". Після відібрання зразків оригінальне пакування та маркування товару буде втрачено. У зв`язку з зазначеним, в ухвалі про призначення експертизи просить зазначити про необхідність відібрання експертом зразків товару в присутності учасників даної справи та вказати про необхідність у протоколах відібрання проб товару зазначати, яке маркування виробника та номер партії місяться на одиницях товару, з якого відбираються проби для дослідження. Також зазначає, що питання на проведення експертизи мають стосуватися окремо кожної партії товару, а саме: партії товару №0142, що був поставлений за накладною №15 від 02.05.2018, партії товару №0159 , що був поставлений за накладною №19 від 21.05.2018, партії товару №0170, що був поставлений за накладною №16 від 14.05.2018. Окрім того, відповідач зазначає, про необхідність здійснювати відбір зразків виключно із тих одиниць спірного товару, які мають оригінальне пакування та маркування що був поставлений згідно вищезазначених накладних.

Від позивача 12.04.2019 надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.04.2019 підготовче засідання відкладено на 23.04.2019.

Від позивача 23.04.2019 надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 23.04.2019 суд клопотання Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнив частково, призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі 904/5576/18 зупинив.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №870/1203-12-19 від 21.05.2019 у зв`язку з тим, що у вказаній експертній установі відсутні спеціалісти відповідної галузі, ухвалу та справу направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До суду 31.07.2019 надійшла заява генерального директора Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю про відмову від позову.

Також позивач просить суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 3 351,54 грн. та зазначив, що з наслідками закриття провадження по справі №904/5576/18, передбаченими ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач ознайомлений.

Листом №904/5576/18/31469/19 від 02.08.2019 судом витребувані матеріали справи №904/5576/18 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №904/5576/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 19.09.2019.

Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5576/18 та призначено підготовче засідання на 12.09.2019 о 10:30год.

До суду 10.09.2019 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 351,54 грн.

Керуючись статтями 46, 185, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Виробничо-торговельною фірмою "Велам" Товариством з обмеженою відповідальністю відмову від позову.

Провадження у справі №904/5576/18 за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер Ай Кью"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" про розірвання договору поставки №59 від 26.05.2017 та стягнення 299 459,04 грн. вартості товару неналежної якості, 29 946,00 грн. штрафу закрити.

Повернути Виробничо-торговельній фірмі "Велам" Товариству з обмеженою відповідальністю (54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 67, ідентифікаційний код 13842002) із Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №3683 від 26.11.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи, у сумі 3 351,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 16.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв