СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків (вх. №2606 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 (суддя Савченко А.А., ухвалу складено та підписано 09.08.2019)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заяву про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Роз`яснено ТОВ "ЮК "Ронін", що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України;

- залучити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Ольгу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну, права та інтереси яких можуть бути порушені судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13, якою було повернуто ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи всього на 198 арк.;

- прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в новому складі суду.

Як вважає апелянт суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 06.08.2019 про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" та про визнання недійсними результатів аукціонів з підстав порушення заявником правил об`єднання позовних вимог, пославшись на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство не встановлено порядку розгляду заяви про заміну кредитора, а тому суд мав розглянути питання щодо процесуального правонаступництва ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" як під час відкриття провадження, так і під час судового розгляду, та, за наслідком розгляду питання щодо набуття ПрАТ "Акко-Інвест" статусу кредитора у справі, розглянути вимоги заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціону. Крім того, вважає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює заборону на об`єднання в одному процесуальному документі як позовної заяви, так і заяви процесуального характеру, зокрема, заяви про заміну сторони її правонаступником та визнання недійсним аукціонів. Також, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 по цій же справі та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 по справі №Б-39/27-09, наголошує на тому, що новий кредитор, згідно ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство має можливість звертатись із заявою про заміну кредитора на будь-якій стадії судового процесу, вимога про що викладена апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для здійснення розгляду справи №922/1191/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2019.

Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" строк для подання заяв, клопотань, тощо до 06.09.2019.

03.09.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Східного апеляційного суду із заявою про приєднання до матеріалів справи №922/1191/13 документів та доказів, витребуваних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та просив приєднати до матеріалів справи оригінал заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора та визнання аукціонів недійсними (від 06.08.2019) з доданими до неї документами згідно додатків. Надані документи приєднано судом до матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. 8486 від 09.09.2019 ) ліквідатор ПрАТ "Акко-Інвест" Сорокін М.І. з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що в розумінні приписів ст. 1 Закону про банкрутство, до розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не набуло статусу учасника провадження у справі, а тому не мало права звернення до суду із вимогами про визнання недійсними аукціонів. Також зазначає, що на даний час кредиторські вимоги КП «Харківводоканал» повністю погашені засновником ПрАТ "Акко-Інвест" ОСОБА_5 шляхом перерахування КП «Харківводоканал» коштів у розмірі 34322,09 грн. У зв`язку з цим, вважає що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на даний час не є кредитором банкрута та відповідно не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому просить закрити апеляційне провадження.

Також, 09.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8520 від 09.09.2019) про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва в якій заявник просить замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника - ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України. До заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" додано докази направлення заяви іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 09.09.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до суду апеляційної інстанції надано письмову заяву (вх. №8521) про приєднання до матеріалів справи судових рішень з правовою позицією Східного апеляційного господарського суду та правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з питань заміни кредитора у справі про банкрутство внаслідок правонаступництва, які просив врахувати під час прийняття судового рішення про заміну кредитора КП «Харківводоканал» на процесуального правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" під час апеляційного провадження, відкритого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у даній справі.

В судове засідання 09.09.2019 з`явився представник апелянта, кредитора ТОВ"ФК" Форінт", ліквідатор.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 09.09.2019 судом розглянуто питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8520) про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з КП «Харківводоканал» на ТОВ "ЮК "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва, наданої апелянтом до Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019.

Ліквідатор в судовому засіданні з приводу питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної заяви заперечував та наголошував на тому, що заява про заміну правонаступника має розглядатись судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції, прийнятого з процесуального питання.

Представник кредитора ТОВ"ФК" Форінт" також заперечував проти прийняття до розгляду вказаної заяви та зазначив, що оскільки заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направлено сторонам лише 09.09.2019, отже ТОВ"ФК" Форінт", як і інші учасники провадження, позбавлене права надати вмотивовані заперечення та навести свої доводи, оскільки лише в судовому засіданні апелянтом повідомлено, що заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" співпадає за змістом із заявою про заміну кредитора, поданою заявником до суду першої інстанції та правомірність повернення якої судом першої інстанції наразі є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 09.09.2019, суд зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 судом, на виконання вимог ст. 169 ГПК України, встановлено строк, до якого сторони мають подати заяви, клопотання, тощо, - до 06.09.2019.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну кредитора правонаступником подано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до Східного апеляційного господарського суду перед початком судового засідання 09.09.2019.

Крім того, копію заяви від 09.09.2019 про заміну кредитора направлено заявником учасникам провадження у справі також лише 09.09.2019.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 учасникам провадження було встановлено строк для подання заяв, клопотань, тощо, а саме - до 06.09.2019, натомість заяву про заміну кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін" подано до суду 09.09.2019, тобто з порушенням встановленого ухвалою суду від 27.08.2019 строку та без відповідного клопотання про поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Також апелянт просить залучити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Ольгу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну, права та інтереси яких, на думку апелянта, можуть бути порушені судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності.

Розглянувши вищевказане клопотання ТОВ "ЮК "Ронін" про залучення до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" третіх осіб, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду першої інстанції від 09.08.2019 про повернення без розгляду заяви ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів, тобто судове рішення, яке прийнято не за наслідком розгляду заяви ТОВ "ЮК "Ронін" по суті, а винесену з процесуальних питань. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги жодним чином не стосується та не впливає на права та обов`язки наведених скаржником в апеляційній скарзі осіб.

Щодо клопотання ліквідатора про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮК "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", оскільки ТОВ "Юридична компанія "Ронін" в розумінні приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою заяву ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ"ФК" Форінт" та ліквідатор заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; конверти з судовою кореспонденцією, надіслані на адресу учасників справи, які повернулися до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", "за закінченням встановленого строку зберігання".

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 Приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест" на підставі статті 95 Закону про банкрутство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М.; зобов`язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 визнано вимоги кредитора Комунального підприємства "Харківводоканал" на загальну суму 19 273,93 грн., з якої 12 090,99 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, 7182,92 грн. ( пеня) до шостої черги.

Ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 1147 грн.

Зобов`язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вищевказану суму боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, зокрема, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" - 12090,99 грн. (четверта черга), 7182,94 грн. (шоста черга) та 1147,00 грн. (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн. (шоста черга).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2014 включено вимоги кредитора КП "Харківводоканал" на загальну суму 10619,97 грн. до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

06.08.2019 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надійшла заява про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх.№18912), в якій заявник просив суд:

1) замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України;

2) залучити до розгляду заяви ТОВ "ЮК "Ронін": фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Оль гу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну;

3) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно- комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв.м, літ. "А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв.м літ. "Б-1" (сарай дерев`яний літ. "В", навіс літ. "Г", вбираль ня дерев`яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у АДРЕСА_3; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, який закінчився без визначення переможця за відсутністю заявок на участь в аукціон;

4) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв.м, літ."А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв.м літ. "Б-1" (сарай дерев`яний літ. "В", навіс літ. "Г", вбираль ня дерев`яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у АДРЕСА_3; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв.м., АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, який закінчився без визначення переможця за відсутністю заявок на участь в аукціон;

5) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв.м, літ."А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв.м літ. "Б-1" (сарай дерев`яний літ. "В", навіс літ. "Г", вбираль ня дерев`яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у АДРЕСА_3; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв.м, АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, переможцем якого згідно з протоколом проведення аукціону № 1 від 20.06.2014 визнано ТОВ "ТПК "Велес";

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною пло щею 5056,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.Є. за реєстровим № 680, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною пло щею 7163,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №678, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №676, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №682, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

10) визнати недійсним договір купівлі-продажу магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С., укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

11) визнати недійсним договір купівлі продажу будівлі їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.Тираспольська, 1, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С., укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

12) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №688, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

13) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №685, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Жо втневої Революції, 243-А;

14) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №684, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4;

15) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С. за реєстровим №674, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

16) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. за реєстровим №604, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

17) скасувати свідоцтво, видане 23.07.2014 приватним нотаріусом Херсонського місь кого нотаріального округу Херсонської області Стадник І.В. за реєстровим № 1138, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на будівлю їдальні літ."Д", загальною площею 2946,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Херсон, ву л.Тираспольська, 1;

18) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аол Девелопмент" будівлю їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тирас польська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

19) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 магазин загальною площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

20) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

21) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

22) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загаль ною площею 821,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

23) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" за гальною площею 178,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

24) визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 04.08.2016, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської об ласті Трубніковою Інною Олександрівною за реєстровим № 993, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_6 та іпотекодержателем ОСОБА_1 щодо нежитлових будівель, загальною площею 5056,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстра ційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлових будівель, загальною площею 7163,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлових будівель з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

25) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

26) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

27) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові приміщення №1, 2, 3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

28) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

29) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на будівлю їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Херсон, вул.Тираспольська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

30) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Повертаючи заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, заявлені ТОВ "ЮК "Ронін" не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а заява ТОВ "ЮК "Ронін" містить декілька основних вимог, зокрема, вирішення питання про правонаступництво та визнання недійсними результатів правочину (аукціону). Також, суд зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перелік яких наведено у абз. абз. 14, 16 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство. Оскільки пунктом першим прохальної частини заяви (вх.№18912 від 06.08.2019) ТОВ "ЮК "Ронін" просив суд визнати його правонаступником кредитора - КП "Харківводоканал", тобто набути статус учасника у справі про банкрутство, при цьому решта пунктів (з другого по тридцятий) прохальної частини зазначеної заяви стосуються результатів продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", в той час як, питання відносно набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу учасника у справі про банкрутство, а саме - кредитора ПрАТ "Акко-Інвест" (як правонаступника КП "Харківводоканал") на момент звернення до суду з відповідною заявою (вх. № 18312 від 06.08.2019) в судовому порядку не вирішено, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін" та доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Також, судом звернуто увагу ТОВ "ЮК "Ронін" на те, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, правовідносини за поданою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заявою є такими, що підлягають розгляду у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" із застосуванням усіх вимог позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому зміст ч.1 ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Тобто, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", ТОВ "Юридична компанія "Ронін" подано заяву від 06.08.2019 (вх.№18912), в якій заявником було викладено вимоги про заміну кредитора - КП «Харківводоканал» на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на підставі договору про поступку права на вимогу від 31.07.2019 за №183/7-УТ/19, укладеного між первісним кредитором - КП «Харківводоканал» та новим кредитором ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а також вимога про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, вищенаведені приписи законодавства дають підстави дійти висновку про те, що вимоги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки вказані вимоги мають абсолютно різний предмет доказування та різні обставини, які підлягають встановленню для правильного вирішення справи, різний склад осіб, які беруть участь у розгляді вимог про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Отже, системний аналіз положень статей 21 Закону про банкрутство, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, на підставі наданих сторонами доказів, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, виходячи з положень частини третьої статті 55 Закону України про банкрутство, під час розгляду вимоги про визнання недійсним аукціонів та похідних від неї вимог, суд з`ясувує наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними, зокрема, додержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), тощо. Отже, судом має бути надана правова оцінка іншим правовідносинам в межах справи про банкрутство.

Крім того, процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші органи).

Так, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Таким чином, законодавством визначено коло осіб які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

В той же час, ТОВ "Юридична компанія "Ронін", виклавши в заяві від 06.08.2019 вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ "Акко-Інвест", не довело, що на час такого звернення має статус учасника провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", тобто набуло право на оскарження результатів аукціону.

Розгляд питання щодо можливості оскарження ТОВ "ЮК "Ронін" результатів аукціону як учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" мало відбутись лише за наслідком розгляду судом першої інстанції заяви про заміну кредитора з КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін", для чого судом мало призначатись окреме судове засідання, повідомлені інші учасники провадження, досліджено питання правомірності набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу нового кредитора за укладеним з КП "Харківводоканал" договором відступлення права вимоги від 05.08.2019, надана оцінка доводам та документальним доказам сторін.

При цьому, ухвала суду першої інстанції за наслідком розгляду питання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути оскаржена учасниками справи про банкрутство в апеляційному порядку.

Отже, лише після вирішення судом першої інстанції питання щодо набуття ТОВ "Юридична компанія "Ронін" статусу кредитора у справі, суд мав право для розгляду вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про визнання недійсним результатів торгів та похідних від нього вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що одночасний розгляд вимог, викладених в заяві ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 є неможливим, оскільки розгляд вимог про визнання недійсним аукціонів є об`єктивно неможливим до розгляду вимог про заміну кредитора.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що в основу заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 06.08.2019 покладено вимоги, які мають різні підстави виникнення, кожна з вимог має різний суб`єктний склад та правову природу виникнення, породжує різні взаємні права та обов`язки, врегульовані окремими договорами, а отже дослідженню та з`ясуванню судом першої інстанції підлягають обставини, факти та доводи, які мають різні підстави виникнення. До того ж, в силу приписів ч. 1 ст. 169 ГПК України, розгляд заявлених ТОВ "ЮК "Ронін" вимог здійснюється з урахуванням доводів та заперечень інших учасників провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що об`єднання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у заяві від 06.08.2019 вимог про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників провадження та є процесуально неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто заяву ТОВ "ЮК "Ронін" і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України з підстав порушення заявником правил об`єднання заявлених у справі про банкрутство вимог . Крім того, повернувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів, суд першої інстанції роз`яснив заявнику можливість повторного звернення до господарського суду після усунення недоліків заяви в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , ТОВ "ЮК "Ронін" заявлено вимогу про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України, в той же час, в обґрунтування вказаних вимог апелянт посилається на укладений між КП "Харківводоканал" та ТОВ "ЮК "Ронін" договір про відступлення права вимоги від 31.07.2019 за №183/7-УТ/19.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст. 24 ГПК України визначено, що всі спори, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Апеляційні господарські суди в апеляційному порядку переглядають судові рішення місцевих господарських судів. (ч. 1 ст. 25 ГПК України).

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК окремо від рішення суду оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 271 ГПК України)

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, наведеними приписами встановлено, що вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки право апеляційного перегляду в силу приписів ч. 5 ст. 269 ГПК України обмежено предметом рішення суду першої інстанції. Нові вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не можуть бути подані в апеляційному провадженні, оскільки в такому випадку нівелюється повноваження суду апеляційної інстанції як органа, на який покладено обов`язок перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", якою заяву ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 із вимогами про заміну кредитора та визнання недійсним аукціонів повернуто заявнику з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з окремою заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" до суду першої інстанції ТОВ "ЮК "Ронін" не зверталось, в оскаржуваній ухвалі вимоги ТОВ "ЮК "Ронін", викладені в заяві від 06.08.2019 про заміну кредитора та визнання недійсним аукціону, судом першої інстанції по суті не розглядались та, відповідно, правова оцінка вимогам ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора судом першої інстанції не надавалась. Окремого судового рішення про заміну кредитора по суті заяви ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 судом першої інстанції не виносилось.

Таким чином, в даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції прийнята з процесуального питання, яка опосередковує рух справи - повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін" .

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 271 ГПК України, суд апеляційної інстанції в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви передає справу на розгляд суду першої інстанції, вирішення спору по суті вимог в такому випадку нормами Господарського процесуального кодексу не передбачена.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 269 ГПК України, апеляційною інстанцією не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки в такому разі суд апеляційної інстанції фактично виходить за межі повноважень, встановлених у ст. 269 ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що з окремою заявою про заміну кредитора ТОВ "ЮК "Ронін" до суду першої інстанції не зверталось, вимога ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора в даній справі не була предметом розгляду в суді першої інстанції та рішення за результатом такого розгляду судом не приймалось, вказана вимога викладена апелянтом як вимога апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2019 про повернення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вимоги апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора не може здійснюватись в рамках апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін", оскільки не узгоджується з приписам ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 ГПК України та виходить за межі перегляду апеляційної скарги в розумінні ст. 269 ГПК України, якою встановлено, що не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з окремою заявою про заміну кредитора ТОВ "ЮК "Ронін" до суду апеляційної інстанції не зверталось, а заява про заміну кредитора (вх. №8520 від 09.09.2019), подана ТОВ "ЮК "Ронін" до Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019 залишена колегією суддів без розгляду з підстав порушення строку на її подання, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.08.2019.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду вимог апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора в межах апеляційного провадження по даній справі.

Правова позиція з цього питання також викладена в постанові Верховного Суду по справі №5004/1537/12 від 11.04.2019.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "ЮК "Ронін" не був позбавлений права виправити недоліки заяви від 06.08.2019 та звернутись до суду першої інстанції з окремою заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", про що заявника також було повідомлено в ухвалі суду першої інстанції від 09.08.2019 та яка наразі є предметом апеляційного перегляду.

При цьому вимога ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора, викладена в апеляційній скарзі, не може бути розцінена як клопотання щодо процесуальних питань, подане під час розгляду справи її учасниками в розумінні ст. 169 ГПК України, оскільки фактично є заявою по суті справи, відповідно до вимог ст. 161 ГПК України, оскільки містить вимогу по суті спору - заміна кредитора в межах справи про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", розгляд якої має здійснюватись за окремою процедурою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги в цій частині апелянт посилається на приписи ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України та зазначає про можливість нового кредитора звертатись із заявою про заміну кредитора на будь-якій стадії судового процесу, посилаючись при цьому на правову позицію, викладену Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у даній справі №922/1191/13 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 по справі №Б-39/27-09.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особо, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Отже, вищенаведеними приписами законодавства передбачено можливість переходу прав кредитора з грошовими вимогами до боржника у провадженні у справі про банкрутство до іншої особи. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі в силу вимог статті 1 Закону про банкрутство отримує статус учасника у справі про банкрутство, про що судом виноситься ухвала.

Судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №41/207.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

При цьому, згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).

Таким чином, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Як вже зазначалось, питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону про банкрутство , відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак положення даної статті Закону щодо будь-якої стадії провадження у справі про банкрутство ( розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація), не можна ототожнювати з будь-яким засіданням у справі про банкрутство.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 по справі № 925/308/16.

Також суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 по справі №910/11903/14, який зазначив, що заяви про заміну сторони правонаступником подані в прядку ст. 21 Закону про банкрутство та ст. 52 ГПК України необхідно подавати до суду першої інстанції, оскільки при їх розгляді необхідно дослідити докази, зокрема, договір про передачу права вимоги, на який як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається у своїй заявник та надати йому оцінку, а також повно та всебічно дослідити докази та обставини щодо заявлених підстав правонаступництва.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги позицію, викладену Верховним Судом по справі №922/1191/13 в ухвалі від 20.07.2018 на яку посилається апелянт, оскільки провадження у вказаній справі на час подання заяви про заміну кредитора було зупинено господарським судом Харківської області у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2017.

Крім того, як вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 по справі №Б-39/27-09 на яку посилається апелянт, то предметом апеляційного перегляду була ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2014, якою провадження у справі припинено у зв`язку із затвердженням сторонами мирової угоди.

Разом з тим, у даній справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" на даний час триває ліквідаційна процедура, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень провадження на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" судом не зупинялось, а підстави для здійснення заміни кредитора виникли до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 09.08.2019 і були предметом заяви ТОВ "ЮК "Ронін" до суду першої інстанції від 06.08.2019, отже, для вирішення питання щодо заміни кредитора апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції після усунення недоліків заяви від 06.08.2019.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимога апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" не підлягає задоволенню в межах апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 про повернення заяви та зауважує на тому, що заявник не позбавлений права звернутись із вказаною вимогою до суду першої інстанції, оскільки вказані вимоги мають бути розглянуті господарським судом Харківської області у порядку передбаченому ст. 52 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в окремому судовому засіданні, з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство, з дослідженням доказів, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019 та/або від 31.07.2019 за №183/7-УТ/19, на який як на підставу для заміни сторони правонаступником посилається ТОВ "ЮК "Ронін". При цьому під час розгляду заяви про заміну кредитора в суді першої інстанції заявник не позбавлений можливості змінити або уточнити вимоги, подати нові докази тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "ЮК "Ронін" - без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "ЮК "Ронін" не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 271, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна