ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1421/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178),

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут (04108, м. Київ, просп. Свободи, буд. 2Г, літ. А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз Збут (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2),

про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Мицько Р.М. (свідоцтво адвоката РН № 1332 від 13.10.2017 р.; довіреність № 14-267 від 26.12.2018 р.);

від відповідача: Богдан С.В. (свідоцтво адвоката ЖТ № 000927 від 06.02.2018 р.; довіреність № Др-169-0619 від 05.06.2019 р.);

від третіх осіб 1 та 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз Збут, про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 23.09.2019 р.

19.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 39-441-19 від 17.09.2019 р. (вх. № 17883/19 від 19.09.2019 р.), за змістом якої позивач просить суд відмовити АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз у задоволенні клопотання (первісного та уточненого) про призначення експертизи у даній справі № 911/1421/19. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що наведені у клопотанні про призначення експертизи перше, друге, третє питання, а саме «Чи відповідає метод визначення переплати (розрахунок коригування вартості)?», є питаннями, що вимагають правової оцінки дій сторін на предмет правомірності коригування вартості газу на підставі постанов Кабінету Міністрів України, а отже, надання відповіді на такі питання є, на думку позивача, виключним повноваженням суду та, відповідно, не може бути предметом експертного дослідження.

Щодо питань, наведених у пунктах 4-6 клопотання, то, на переконання позивача, вони зводяться до аудиторської перевірки діяльності відповідача і третіх осіб, що також не відноситься до компетенції експертної установи.

Окрім того, як вказує АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, експерти не зможуть надати відповіді на поставлені відповідачем питання, оскільки постанови Кабінету Міністрів України № 63 від 30.01.2019 р. та № 143 від 27.02.2019 р. не містять жодних роз`яснень про математично-юридичні правила чи математичні величини, які експерти мають взяти за основу.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 911/1421/19, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ Київоблгаз Збут надійшли додаткові пояснення б/н від 23.09.2019 р. (вх. № 18099/19 від 23.09.2019 р.), за змістом яких третя особа 1 зазначає, що оскільки протягом 2015-2019 років ТОВ Київоблгаз Збут закуповувало у позивача природний газ для потреб населення, в тому числі для споживачів без газових лічильників, то виникла різниця у вартості природного газу, спожитого населенням за нормами споживання природного газу, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 р. та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 р. та № 143 від 27.02.2019 р.

Вартість природного газу, придбаного ТОВ «Київоблгаз Збут» у позивача для потреб населення без лічильників газу склала 366368024,91 грн. та була повністю сплачена згідно договорів купівлі-продажу газу № 15-741-Н від 30.06.2015 р., № 16-132-Н від 30.12.2015 р., № 16-421-Н від 28.10.2016 р., № 17-220-Н від 12.04.2017 р., № 17-420-Н від 27.09.2017 р. Водночас, вартість природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість згідно вказаних постанов Кабінету Міністрів України, складає 131762762,91 грн., у зв`язку з чим, на думку третьої особи 1, у останнього виникла переплата перед АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року до листопада 2018 року у розмірі 234605261,99 грн.

Третя особа 1 просить прийняти подані додаткові пояснення та врахувати їх під час вирішення даної справи № 911/1421/19.

У судовому засіданні 23.09.2019 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 23.09.2019 р. не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід зазначити, що 22.08.2019 р. представником відповідача було подане клопотання № 2208/2019 від 22.08.2019 р. (вх. № 15971/19 від 22.08.2019 р.) про призначення судово-економічної експертизи.

За змістом вказаного клопотання відповідач зазначав, що у зв`язку з тим, що протягом 2015-2019 років ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» та ТОВ «Київоблгаз Збут» закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі для споживачів без газових лічильників, виключно у АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, із прийняттям постанов Кабінету Міністрів України, якими було внесено зміни до норм споживання природного газу, виникла різниця у вартості природного газу, спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 р., та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, за якими не допускається заборгованість, згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 р. та № 143 від 27.02.2019 р. Проте, оскільки позивач не визнає наявності переплати з боку ТОВ «Київоблгаз Збут» та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», а також вказує, що зазначеними постановами не встановлено та не визначено коригування використаних побутовими споживачами обсягів природного газу, то, на думку відповідача, при розгляді даної справи потребує вирішення питання щодо відповідності здійснених третіми особами 1 та 2 розрахунків коригування вартості природного газу, спожитого населенням на підставі договорів купівлі-продажу природного газу за нормами, за якими не допускається заборгованість згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 р. та № 143 від 27.02.2019 р., умовам, зазначеним у вказаних постановах.

З огляду на викладене, зважаючи, що вирішення вказаного питання потребує застосування спеціальних знань, відповідач просив суд, на підставі статті 99 ГПК України, призначити у даній справі № 911/1421/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поряд з цим, 11.09.2019 р. представником відповідача було подане клопотання № 1109/2019 від 11.09.2019 р. (вх. № 17303/19 від 11.09.2019 р.) про призначення судово-економічної експертизи (уточнене), яке за підставами є аналогічним поданому раніше клопотанню № 2208/2019 від 22.08.2019 р. (вх. № 15971/19 від 22.08.2019 р.). Однак, відповідач уточнив перелік питань, які, на переконання останнього, необхідно поставити на вирішення експерту, а саме:

- чи відповідає метод визначення переплати вимогам постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 30.01.2019 р. «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами» та № 143 від 27.02.2019 р. «Питання споживання природного газу», за період з липня 2015 року по січень 2019 р.?;

- чи відповідає розрахунок коригування вартості природного газу, спожитого населенням на підставі договорів № 15-709-Н від 30.06.2015 р., № 16-106-Н від 30.12.2015 р., № 16-405-Н від 28.10.2016 р., № 17-204-Н від 12.04.2017 р., № 17-404-Н від 29.09.2017 р., № 18-504-Н від 05.11.2018 р., здійснений ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», вимогам постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 30.01.2019 р. «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами» та № 143 від 27.02.2019 р. «Питання споживання природного газу»?;

- чи відповідає розрахунок коригування вартості природного газу, спожитого населенням на підставі договорів № 15-741-Н від 30.06.2015 р., № 16-132-Н від 30.12.2015 р., № 16-421-Н від 28.10.2016 р., № 17-220-Н від 12.04.2017 р., № 17-420-Н від 27.09.2017 р., здійснений ТОВ «Київоблгаз Збут», вимогам постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 30.01.2019 р. «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами» та № 143 від 27.02.2019 р. «Питання споживання природного газу»?;

- чи підтверджується документально виконання сторонами умов постанов постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 30.01.2019 р. «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами» та № 143 від 27.02.2019 р. «Питання споживання природного газу»?;

- чи відповідають визначені та задекларовані за період з липня 2015 року по січень 2019 року витрати ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» та ТОВ «Київоблгаз Збут» підписаним актам приймання-передачі природного газу з АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України?;

- чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» та ТОВ «Київоблгаз Збут» доходи за період з липня 2015 року по січень 2019 року первинним документам, підтверджуючим факт поставки газу населенню Дніпропетровської та Київської областей?.

Представник третіх осіб 1 та 2 у засіданні суду 12.09.2019 р. підтримував клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи заперечував з огляду на те, що, на думку останнього, наведені у вказаному клопотанні питання не можуть бути предметом експертного дослідження, оскільки їх вирішення відноситься до компетенції суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд зазначає, що із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, тих, що стосуються надання правової оцінки діям сторін. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши запропоновані відповідачем питання які, на переконання останнього, необхідно поставити на вирішення експерту, суд встановив, що вони мають правову природу, та, відповідно, їх вирішення має правовий характер і віднесено до компетенції суду, у зв`язку з чим підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі є відсутніми.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо залишення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі без задоволення.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про призначення у даній справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 р. о 12:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін під розписку).

4. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна