ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 Справа № 904/2428/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Сторчук В.В. голова ОСББ

від відповідача Жорняк Д.В. дов. від 01.03.2019

від третьої особи Бойко Н.Г. доручення № 1838/2.26 від 02.07.2019

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради (далі - Відповідач) в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило суд зобов`язати Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок АДРЕСА_1 :

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833;

- технічний паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач як колишній балансоутримувач житлового будинку та особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в порушення вимог ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не передав Позивачу технічну та іншу документацію на будинок, у зв`язку із чим останній звернувся до суду з вимогою про виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою від 18.06.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, обґрунтовуючи свої доводи тим, що станом на дату набрання чинності норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яку Позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, КП "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" не мало на балансі житлового будинку Позивача. Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач заявив про застосування позовної давності.

Третя особа надала суду пояснення, за змістом яких зазначила, що на підставі рішення Царичанської селищної ради від 28.01.2015 року, остання прийняла від Відповідача на баланс житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час прийняття будинку, Відповідач технічну документацію на багатоквартирний будинок в повному обсязі не передав. Зважаючи на викладене, Третя особа вважає, що обов`язок із передачі технічної документації ОСББ, покладено саме на Відповідача, як особу попереднього балансоутримувача будинку.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.09.2019 року.

В засіданні 05.09.2019 року оголошено перерву до 10.09.2019 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1 ) було створено ОСББ «Царичанський добробут». Державну реєстрацію зазначеної юридичної особи проведено 21.10.2013 року.

На час створення ОСББ «Царичанський добробут», рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс, в порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в чинній на той час редакції), зборами не приймалося, а отже, балансоутримувачем будинку залишалося Комунальне підприємство Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради.

28.01.2015 року Царичанська селищна рада прийняла рішенням №1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради.

Згідно акта приймання-передачі від 02.02.2015 року, на виконання зазначеного вище рішення, Царичанська селищна рада прийняла від Відповідача житловий фонд, у тому числі будинок за адресою: АДРЕСА_1 ). За змістом примітки до вказаного акта приймання-передачі, технічні паспорти на будинок не передавалися через їх відсутність.

19.03.2019 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу технічної документації на багатоквартирний житловий будинок № АДРЕСА_1 ).

У відповідь на зазначену вимогу, Відповідач повідомив, що станом на 19.03.2019 року він не являється балансоутримувачем вказаного будинку або особою, яка здійснювала управління будинком, адже на підставі рішення Царичанської селищної ради від 28.01.2015 року будинок було передано на баланс останньої 02.02.2015 року.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що передача будинку відбулася до набрання чинності норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яку Позивач посилався як на підставу вимоги про передачу технічної документації, Відповідач зазначив про неможливість задоволення такої вимоги.

Розглянувши вимоги Позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.07.2015 року набрав чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Статтею 13 названого Закону внесено ряд змін до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтю 6 якого доповнено ч.ч 18, 19 наступного змісту: колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

З аналізу наведених положень ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», дає підстави для висновку, що дана норма встановлює обов`язок із передачі технічної та іншої документації на будинок, або її відновлення за власний рахунок, на особу, яка являлася балансоутримувачем будинку, або особою, що обслуговувала будинок, саме станом на дату створення ОСББ.

Як вище встановлено судом, станом на дату створення ОСББ «Царичанський Добробут», багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 Царичанській (колишня вул. Кірова) перебував на балансі та обслуговувався Відповідачем у справі КП «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», при цьому, під час передачі зазначеного будинку на баланс Третьої особи (02.02.2015 року) технічна та інша документація на будинок, Відповідачем передана не була, а отже, Позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом саме до Відповідача у справі.

Доводи відповідача стосовно того, що на час набрання чинності ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» він уже не являвся балансоутримувачем будинку, в зв`язку із чим, зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин, слід визнати безпідставними, адже як вище зазначено судом, зазначена норма закону покладає відповідний обов`язок на особу, що здійснювала обслуговування будинку, або являлася його балансоутримувачем станом на дату створення ОСББ, тобто, незалежно від того, чи являлася відповідна особа балансоутримувачем будинку на час набрання чинності відповідної редакції закону.

Заперечуючи проти позову, відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

В силу приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Як убачається зі змісту ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для виконання обов`язку з передачі технічної та іншої документації на будинок, встановлено тримісячний строк із дня державної реєстрації ОСББ.

За змістом наведеної норми, обрахунок строку виконання зобов`язання від дати реєстрації ОСББ, не може розповсюджується на ОСББ, які вже є створеними та зареєстрованими до набрання чинності зазначеними змінами до закону, а отже, обов`язок передачі документів таким ОСББ, слід обраховувати від дати пред`явлення їм відповідної вимоги.

Як вище встановлено судом, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу технічної та іншої документації на будинок 19.03.2019 року, тому, станом на дату звернення з даним позовом до суду (04.08.2019), строк позовної давності щодо спонукання відповідача виконання обов`язку відповідача в натурі, не сплив.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зважаючи на те, що перелік технічної документації на будинок, передачу якої вимагає Позивача, відповідає нормативним документам, зокрема, Наказу Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» та Наказу Мінжитлокомунгоспу від 02.02.2009 року № 13 «Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд», суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути витрати на адвокатські послуги у розмірі 2100,00 грн., зокрема, витрати з надання послуг щодо підготовки позовної заяви.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати позивача на оплату послуг адвоката, підтверджується договором про надання правової допомоги від 20.05.2019 (а.с. 17, 18), актом прийому-передачі наданих послуг від 23.05.2019 (а.с. 19), квитанцією № 1608-4609-1502-2313 від 28.05.2019 на суму 2100,00 грн. (а.с. 9).

Неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не доведена, у зв`язку із чим, відповідні витрати підлягають розподілу в межах заявленого розміру.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 123, 126, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Робоча, 20, ) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанка, 91-Б, ) примірники технічної документації на будинок АДРЕСА_1 ) в АДРЕСА_2 міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані,

виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833;

- технічний паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції.

Сягнути з Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Робоча, 20, ) на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанка, 91-Б, ) 1921 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2019

Суддя О.В. Ліпинський