ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"13" вересня 2019 р. Справа№ 18/5026/1110/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву № 31 від 06.08.2019 (вх. №09.1-11/3883/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

у справі № 18/5026/1110/2012 ( суддя Боровик С.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року (укладеного між позивачем та третьою особою) в розмірі 1 315 345,51 доларів США, в тому числі: 1 000 000 доларів США заборгованість по кредиту, 158 205,34 доларів США заборгованість по відсотках та 157 140,17 доларів США заборгованість по штрафних санкціях, а також 7 627 087,65 грн., з яких: 5 575 780 грн. заборгованість по кредиту, 1 176 998,61 грн. заборгованість по відсотках та 874 309,04 грн. заборгованість по штрафних санкціях (з урахуванням заяви від 12.04.2013 року за №12-4-10/4560 про збільшення розміру позовних вимог (том 1,а.с.127-129), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78 та земельну ділянку площею 1,236 га, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 78.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року та рішення господарського суду Черкаської області від 12.07.2013 року у справі №18/5026/1110/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2014р. по справі № 18/5026/1110/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № СR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року у розмірі 1 315 345,51 доларів США, що складається з: - 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту; - 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсоткам;- 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафним санкціям;- 7 627 087,65 гривень, що складається з:- 5 575 780,00 гривень - заборгованість по кредиту;- 1 176 998,61 гривень - заборгованість по відсоткам;- 874 309,04 гривень - заборгованість по штрафним санкціям; за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №PL 11-028/28-2 від 11.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме: - нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САА №403089), виданого 08 листопада 2004 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 18/5026/1110/2012 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та пп. 2 п. 2 резолютивної частини, викладено в наступній редакції:

«шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400 (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до закону України»

В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 залишено без змін.

07.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" надійшла заява № 31 від 06.08.2019, в якій відповідач просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 07.06.2016 року Київського апеляційного господарського суду у справі №18/5026/1110/2012 в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, визначивши її при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 заяву про роз'яснення судового рішення передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

13.08.2019 Північним апеляційним господарським судом в порядку приписів п. 17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України здійснено запит справи № 18/5026/1110/2012.

Господарським судом Черкаської області на адресу Північного апеляційного господарського суду скеровано матеріали даної справи.

Колегія суддів розглянувши подану в порядку ст. 245 ГПК України заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду, встановила, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" свою заяву № 31 від 06.08.2019 обґрунтовує тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, на думку заявника, є незрозумілою в резолютивній частині щодо можливості його виконання належним чином, а відповідні неточності резолютивної частини судового рішення можуть призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання. Так, товариство вказує на те, що на час винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки законодавством було передбачено обов'язкове зазначення в рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому, на даний час внесені зміни до Закону України «Про іпотеку» щодо питання оцінки предмета іпотеки при реалізації на прилюдних торгах. Оскільки торги на дату винесення постанови Київського апеляційного господарського суду органом державної виконавчої служби не були проведені, відповідач вважає, що на даний час початкова ціна реалізації іпотечного майна, яка визначена вищенаведеним судовим рішенням, не відповідає дійсній його ринковій вартості так як експертне дослідження здійснено ще в 2016 році.

Таким чином, викладені в заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснень, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності зміни резолютивної частини рішення щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та порядку його виконання, що не може бути підставою для роз'яснення постанови у відповідності до приписів ст. 245 ГПК України. Тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Водночас, резолютивна частина судового рішення у справі № 18/5026/1110/2012 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання порушені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Отже, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Беручи до уваги те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, судова колегія встановила відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі 18/5026/1110/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко