ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 912/872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного підприємства "Простір Кіровоград" (далі - ПП "Простір Кіровоград", Позивач)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (головуючий - суддя Чередко А.Є., судді: Чус О.В., Парусніков Ю.Б.)

за позовом ПП "Простір Кіровоград"

до фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича (далі - ФОП Панежа О.Г., Відповідач)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 13 600 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПП "Простір Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ФОП Панежи О.Г. про зобов`язання вчинити певні та стягнення 13 600 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами найму торгівельної площі від 12.02.2017 № 184 та № 215. Позивач зазначає, що після закінчення строку дії даних договорів Відповідач не звільнив орендовану торгівельну площу - 16 кв.м та не повернув її Позивачу, а продовжує використовувати її за відсутності діючого договору найму, без будь-яких правових підстав, що призвело до збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 13 600 грн.

1.3. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позов задоволено частково. Зобов`язано Відповідача не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м. в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку «Європейський» по АДРЕСА_1 . Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 762 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

1.4. Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018, справу передано на новий розгляд даному суду.

1.5. 14.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Панежи О.Г. про зупинення провадження у справі № 912/872/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/145/19 за позовом Панежи О.Г. до ТОВ "ХХІ-Вік", виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007р. № 345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (І черга) по вул. Героїв Сталінграду, 7-б "; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; визнання спільною частковою власністю ТОВ "ХХІ-Вік" та Панежи О.Г. комплекс будівель ІІ черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1); визнання за Панежою О.Г. право власності на 3/250 часток комплексу будівель І черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда.

1.6. В обґрунтування клопотання ФОП Панежа О . Г . зазначив, що встановлення обставин та вирішення спору у справі № 404/145/19 має значення для прийняття правильного рішення у даній справі.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 912/872/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/145/19.

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що у справі № 912/872/18 до предмету доказування входить з`ясування наявності підстав володіння та користування Відповідачем торгівельною площею у вигляді модулів, а саме в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по АДРЕСА_1.

Між тим, справа № 404/145/19 розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 01.03.2019.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справи № 912/872//18 та № 404/145/19 є взаємопов`язаними, а встановлення обставин, необхідних для вирішення спору у даній справі можливо лише при розгляді справи № 404/145/19 Кіровським районним судом міста Кіровограда, тобто розгляд справи № 912/872//18 є неможливим до вирішення справи № 404/145/19, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 227, частини першої статті 270, частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ПП "Простір Кіровоград" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 912/872/18, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Апеляційний господарський суд:

- невірно застосував приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України;

- дійшов помилкового висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 404/145/19, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда;

- вирішив клопотання про зупинення провадження у справі без фактичного дослідження наявних у даній справі доказів;

- не надав оцінки факту зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача.

5. Позиція Відповідача

5.1. Відзив не надходив.

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6.1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод:

частина перша статті 6:

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6.2. ГПК України:

частина перша статті 14:

суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 74:

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина третя статті 74:

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

частина друга статті 76:

предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 114:

суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій;

частина друга статті 114:

строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства;

частина перша статті 210:

суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази;

пункт 5 частини першої статті 227:

суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

пункт 4 частини першої статті 229:

провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

частина перша статті 236:

судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7.2. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

7.3. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 № 905/436/18, від 29.07.2019 № 910/15271/17, від 20.06.2019 № 910/11481/18.

7.4. Зупиняючи провадження у справі №912/872/18, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про зобов`язання ФОП Панежи О.Г. звільнити торгівельну площу у вигляді модулів, а саме в кількості 8 кв. м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв. м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, укладеного ним з ПП «Простір Кіровоград», а також стягнення з нього 13 600 грн., до набрання законної сили рішенням у справі № 404/145/19 за позовом Панежи О.Г. до ТОВ "ХХІ-Вік", виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007р. № 345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (І черга) по вул. Героїв Сталінграду, 7-б "; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; визнання спільною частковою власністю ТОВ "ХХІ-Вік" та Панежи О.Г. комплекс будівель ІІ черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1); визнання за Панежою О.Г. право власності на 3/250 часток комплексу будівель І черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

7.5. Судом апеляційної інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для не звільнення або звільнення Відповідачем орендованих торгівельних приміщень та не сплати або сплати збитків.

7.6. Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі №912/872/18 до набрання законної сили рішенням у справі №404/145/19, суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №404/145/19 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

7.7. Необхідно також відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №404/145/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №912/872/18.

7.8. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №404/145/19 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №912/872/18 під час її розгляду апеляційним господарським судом.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №404/145/19, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

7.9. Крім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.2. Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.3. Доводи, наведені у касаційній скарзі є прийнятними з мотивів, наведених у розділі 7 даної постанови.

8.4. За таких обставин касаційна скарга ПП «Простір Кіровоград» підлягає задоволенню, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №912/872/18 - скасуванню з передачею даної справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

9. Судові витрати

9.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного господарського суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Простір Кіровоград" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 912/872/18 скасувати.

Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос