ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/1049/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 05.03.2019)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про стягнення 21100864,47 грн

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про визнання відсутнім права вимоги та стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк

про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А.) первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн, заборгованість за процентами 2681704,77 грн, заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн, заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн, пеню на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн, пеню на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн, 3% річних 436611,90 грн, втрати від інфляції 6039869,77 грн. Стягнуто з ПрАТ Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати по сплаті судового збору по 36540,00 грн з кожного.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес в дохід Державного бюджету України судовий збір, що мав бути сплачений за розгляд зустрічних позовних заяв у сумі 4036,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ Донецький міський молочний завод №2, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило рішення скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1090,21 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.) відкладено вирішення питання про прийняття, залишення без руху тощо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г до надходження матеріалів справи №908/1049/15-г на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

18.09.2019 справа повернулась до Центрального апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поверненню її скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана невідомо ким, прізвище підписанта не зазначено.

Крім того, ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, встановлений обов`язок апелянта при зверненні з апеляційною скаргою подавати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, докази надсилання копій скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом в якості доказів оплати судового збору надана ксерокопія платіжного документа, який стосується сплати судового збору в іншій справі (№908/2769/15) та не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги.

В якості доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі апелянтом надана ксерокопія опису вкладення та фіскального чеку, з яких вбачається надіслання ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» копії іншої апеляційної скарги (на ухвалу від 06.03.2017), а також опис вкладення до цінного листа, що стосується справи 905/2666/15. Доказів надіслання копії апеляційної скарги ПрАТ «Геркулес» не надано. Отже, належні докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі апелянтом не надані.

Крім того, враховуючи, що повне рішення від 20.02.2019 було складено 05.03.2019, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.07.2019, суд також вбачає пропуск процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, що визначений ст. 256 ГПК України. Питання поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом в тексті апеляційної скарги не порушено, клопотання до апеляційної скарги не додане.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (No1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява No 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany)[Велика Палата], No 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» вже подавалась апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 така апеляційна скарга була залишена судом без руху з підстав не сплати судового збору у сумі 24,53 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційна скарга ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г повернута скаржнику без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків у строк, встановлений судом.

В подальшому, ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі №908/1049/15-г за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 та справа надіслана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 вказана касаційна скарга була повернута без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст. 292 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №908/1049/15-г було відмовлено. Судом, із посиланням на п. 2 ч.2 ст. 293 ГПК України, зазначено, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали. Суд також звернув увагу на численні недоліки поданої касаційної скарги та звернув увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи виявлені недоліки поданої апеляційної скарги та їх характер, апеляційний суд доходить висновку, що основною метою такої скарги, що має очевидно штучний характер, є безпідставне затягування розгляду справи, що призводить до неможливості своєчасного ухвалення судового рішення по суті справи.

Отже, такі дії ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» очевидно є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальним правом подання Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г повернути апелянту без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв