ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/2275/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2019 року (головуючий - Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Желік М.Б.) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 квітня 2019 року (суддя Ніколаєв М.І.) у провадженні

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" на дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський"

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення 1 937 861, 95 грн

за участю приватного виконавця Кондрюка К.О.

СУТЬ ПРОВАДЖЕННЯ

Хронологія подій

1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року у даній справі (з урахуванням описки виправленої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2017 року) первісний позов задоволено, витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський"; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн пені, 94 968, 74 грн інфляційних втрат, 20 947, 17 грн 3% річних; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410, 40 грн пені, 470,48 грн 3 % річних та 1 156 947, 30 грн витрат на зберігання відмовлено.

1.1. 30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом видано накази, зокрема, і наказ № 926/2275/17 про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський".

2. 07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП № 57169867 про відкриття виконавчого провадження про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн; стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних зарплат.

3. 11.09.2018 року приватним виконавцем Мельничуком В.І. відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з ТОВ "ВЕЛТС" на користь ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн - пені, 94 968, 74 грн - інфляційних втрат, 20 947, 17 грн - 3% річних та 11 707, 56 грн судового збору; винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872 028, 10 грн.

4. Постановою приватного виконавця Мельничука В.І. ВП 57190725 від 19.09.2018 року описано та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг, місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" Беззубу О.Є .

5. 26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення № 176 сплачено 325,00 грн витрат виконавчого провадження № 57169867 та 14 892, 00 грн виконавчого збору за виконавчим провадженням № 57169867 згідно платіжного доручення № 177.

6. Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ "Соковий завод "Сокирянський"; витребуваний сік знаходиться у ємкості № 6, при цьому, після відбору зразків точки відбору ємкості № 6 опломбовано.

7. Постановою приватного виконавця Мельничука В.І. від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження № 57190725, припинено чинність арешту майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

8. 27.11.2018 року скаржник звернувся до стягувача з проханням якнайшвидше забезпечити отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

9. 14.12.2018 року ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" звернулось до Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження № 57169867, в якому Товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна - соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

10. 09.01.2019 року за вихідним № 09-01-2019/1 ТОВ "ВЕЛТС" звернулося з листом до директора ТОВ "Соковий завод "Сокирянський", в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.2018 року він не відповідає ГОСТ 181927 "Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ";

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 "Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ".

11. 14.01.2019 року державним виконавцем зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

12. 14.01.2019 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП № 57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу наказ № 926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь ТОВ "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн.

13. В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі також - приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227 002, 40 грн.

14. 16.01.2019 року представник ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" звернувся з вимогою до Сокирянського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням останнім рішення суду та невчинення жодних дій щодо вилучення майна - соку яблучного, концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг та передачі його ТОВ "ВЕЛТС".

15. 29.01.2019 року ТОВ "Соковий завод Сокирянський" направило на електронну адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження № 58086200 в частині:

- стягнення основної винагороди на підставі частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження";

- повернення майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням рішення суду у добровільному порядку. Дана заява отримана приватним виконавцем 29.01.2019 року та зареєстрована 31.01.2019 року.

16. Актом приватного виконавця від 25.01.2019 року встановлено, що майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території ТОВ "Соковий завод Сокирянський".

17. Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а представником боржника вказано ємкість № 6 зі зберіганням збродженого соку, згідно попереднього зберігання мобільного бріксометру результати 8,6 брікс замість заявлених 720 брікс, проба з ємкості № 6 не відповідає органелиптичним показникам та візуально має вигляд збродженої речовини невідомого походження. Дана ємкість № 6 опломбована пломбою № 928321310.

18. Крім того, 05.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем складено Акт про те, що йому не надано доступу до ємкостей № 5, 4, 3, 2, 1, що знаходяться за адресою, вказаною у виконавчому документі: Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а, та не надано документів про підтвердження права власності іншими особами на концентрат.

19. У відповідь на заяву скаржника від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження 08.02.2019 року приватний виконавець повідомив Товариство, що оскільки сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ) фактично стягувачу не передано, отже і рішення суду є не виконаним в повному обсязі. В частині прохання про скасування стягнення основної винагороди приватного виконавця останній повідомив, що дана постанова винесена у відповідності до пункту 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", яка чітко зазначає, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

20. 06.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" у межах суми звернення стягнення 2 270 024, 33 грн.

21. 11.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця на ТОВ "СЗ "Сокирянський" на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

22. У відповідь на лист від 15.02.2019 року Державне підприємство "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" повідомило приватного виконавця про те, що випробувальною лабораторією підприємства були проведені випробування зразків соку яблучного концентрованого, освітленого, які були представлені ТОВ "Велтс". Результати випробувань наведені в протоколі № 513-Х/18 від 27.12.2018 року, який направлено приватному виконавцю.

23. Постановою приватного виконавця від 04.03.2019 року призначено ТОВ "Судово-експертне бюро України" експертом у виконавчому провадженні, якому поставлено питання щодо перевірки того, чи є речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року соком яблучним концентрованим освітленим?

24. Доказів направлення даної постанови боржнику суду не надано.

25. На підставі договору № 14/06/2017 року про проведення експертиз та експертних досліджень від 14.07.2017 року для проведення призначеної в межах виконавчого провадження № 58086200 експертизи ТОВ "Судово-експертне бюро України" залучило судового експерта Дуця Дмитра Івановича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1846 від 25.11.2016 року).

25.1. Відповідно до даного свідоцтва та картки атестованого судового експерта Дуцю Д.І. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

26. Відповідно до Висновку експерта Дуця Д.І. № 8 судової товарознавчої експертизи у виконавчому провадженні № 58086200 речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року не є соком яблучним концентрованим освітленим.

27. Листом від 05.03.2019 року приватний виконавець повідомив стягувача і боржника про проведення 11.03.2019 року виконавчих дій по витребуванню соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг.

28. Актом приватного виконавця від 11.03.2019 року встановлено, що за виїздом за адресою в с. Коболчин боржником запропоновано вилучити сік, який знаходиться в ємкості № 6 та який відповідно до висновку експерта не відповідає характеристикам. Іншого соку яблучного концентрованого, освітленого, що підлягає передачі згідно рішення суду, на території підприємства не має.

29. Постановою приватного виконавця від 28.03.2019 року у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ - наказ суду від 30.08.2018 року повернуто стягувачу.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця

30. 19.03.2019 року ТОВ "СЗ "Сокирянський" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року, в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 року неправомірними, а саму постанову скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом системні протиправні дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом порушення судових експертів ТОВ "Судово-експертне бюро України" та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

31. Скарга мотивована, зокрема, тим, що приватний виконавець Кондрюк К.О. порушив порядок проведення експертизи, а саме: призначив експертом Товариство з обмеженою відповідальністю "Судово-експертне бюро України", керівником і учасником якого є приватна особа, та не є фахівцем державної спеціалізованої установи; виконавець не передав експерту жодного майна, а обмежився лише протоколом випробування продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року; 01.03.2019 року була винесена постанова про призначення експерта, якою доручено Державному підприємству "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" перевірити зразки від 05.02.2019 року; виконавець передав протокол випробувань від 27.12.2018 року, згідно якого 19.12.2018 року (тобто до відкриття виконавчого провадження виконавцем) зразки для проведення дослідження відбирав не сам виконавець, а виконавчий директор ТОВ "ВЕЛТС". На думку ТОВ "СЗ Сокирянський", незважаючи на неодноразове звернення судом уваги і стягувача, і виконавця на те, що підписавши акти приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) без усіх передбачених договором документів ТОВ "ВЕЛСТ" втратило право посилатись на неякісність чи некомпетентність продукції, вказані особи продовжують реалізовувати свій умисел заволодіння майном ТОВ "СЗ "Сокирянський", намагаючись легалізувати незрозумілі документи, отримані не в межах виконавчого провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

32. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року у задоволенні скарги відмолено.

33. Суди попередніх інстанцій, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 74, 76, 339, 343 ГПК України, статтями 1, 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 3, 18, 20, 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", дійшли висновку, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що боржник повідомив приватного виконавця про місцезнаходження витребуваного соку, а скаржником не доведено ухилення приватного виконавця від фактичного виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця.

33.1. Зважаючи на те, що скаржником не доведено порушення його прав постановою про призначення експерта, суди вказали про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця та визнання його дій щодо винесення постанови неправомірними.

33.2. Суди зазначили, що посилання на відсутність доказів направлення даної постанови учасникам виконавчого провадження не спростовують висновків щодо відсутності порушеного права скаржника. Разом з тим, сторона виконавчого провадження не позбавлена права оскаржувати дії приватного виконавця, які вчинені з урахуванням результатів проведеної експертизи.

33.3. Врахувавши, що постановою приватного виконавця від 28.03.2019 року у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ (наказ суду) від 30.08.2018 року повернуто стягувачу, суди дійшли висновку, що відсутні підстави зобов`язувати приватного виконавця вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський".

33.4. Оскільки місцевим судом не встановлено бездіяльності приватного виконавця щодо невиконання рішення суду та призначення експерта у виконавчому провадження, то відсутні підстави для винесення окремих ухвал щодо системних протиправних дій приватного виконавця та направлення її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

33.5. Також господарським судом першої інстанції встановлено, що відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертне бюро України", оскільки встановлено, що судовий експерт має відповідну кваліфікацію. При цьому, суд зазначив, що оцінює лише сам факт призначення та проведення експертизи, а не її результати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

36. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області 15 квітня 2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2019 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця повністю задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги (узагальнено)

37. У касаційній скарзі скаржник ставить перед Верховним Судом декілька питань, зокрема:

- чи розповсюджуються на експерта, у виконавчому провадженні, положення Закону України "Про судову експертизу"?

- яким вимогам має відповідати висновок експерта?

- в якому порядку призначається експертиза?

38. Крім цього, посилаючи на незастосування судами приписів Закону України "Про судову експертизу" скаржник зазначає, що призначення приватним виконавцем проведення експертизи особою, яка не має права проводити її за законом, яка не має відповідної кваліфікації, на підставі протоколу випробувань продукції, який виготовлено на замовлення опонента ще до відкриття виконавчого провадження та без відібрання зразків для її проведення, без повідомлення боржника про призначення експертизи, без погодження з боржником питань, що ставляться експерту і без можливості запропонувати кандидатуру такого експерта є грубим порушенням основних принципів виконавчого провадження.

Доводи приватного виконавця, наведені ним у відзиві (узагальнено)

39. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Щодо процесуальних питань

40. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю правової проблеми у застосуванні приписів Закону України "Про судову експертизу" під час виконавчого провадження, Верховний Суд відхиляє з огляду на відсутність підстав для задоволення такого клопотання, передбачених статтею 302 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

41. Згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

42. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

43. Згідно положень частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

44. Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного (загального або спрощеного) провадження.

45. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

46. Згідно положень частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

47. Системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що приписи Закону України "Про судову експертизу", як спеціального, охоплюють своєю дією правовідносини, що виникають під час виконавчого провадження, а тому застосування таких приписів є обов`язковим при призначенні та проведенні експертизи на етапі виконання судового рішення.

48. Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

49. Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

50. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Екстраполюючи вказані вище висновки на відносини, що склалися між сторонами даного спору, Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.1. Інструкції № 53/5 "експертиза харчових продуктів" входить до предмету експертизи "матеріалів, речовин та виробів", яка в свою чергу, є підвидом "криміналістичної експертизи".

52. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

53. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

54. Отже, експертиза харчових продуктів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

55. У тексті скарги на дії приватного виконавця та у касаційній скарзі на судові рішення у даній справі скаржник зазначає, що експертиза, яка була проведена ТОВ "Судово-експертне бюро України" (а точніше експертом Дуцем Д.І. на підставі договору № 14/06/2017) є саме експертизою харчових продуктів, тобто експертизою, що могла бути проведена виключно державною спеціалізованою установою, а оскільки ТОВ "Судово-експертне бюро України" такою установою не є, отже і висновки останнього не можуть братися виконавцем і судом до уваги.

56. Із встановлених судами обставин вбачається, що приватним виконавцем перед ТОВ "Судово-експертне бюро України" ставилося питання про те, чи є речовина згідно характеристик визначених у протоколі випробувань продукції номер 513-Х/18 від 27.12.2018 - соком яблучним концентрованим освітленим?

57. Однак, розглядаючи справу № 926/2275/17 суди попередніх інстанцій не вирішили головного питання даного провадження, а саме не встановили, яку ж експертизу було проведено ТОВ "Судово-експертне бюро України", до якого виду експертиз вона належить?

57.1. Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

58. Тобто, вибір експерта у виконавчому провадженні залежить саме від того, який вид експертизи буде проводитись, оскільки як вже зазначалося, для певних видів експертних досліджень законодавцем імперативно визначено експертів, для інших - право обирати належить виконавцеві.

59. Верховний Суд вважає, що висновки судів у цій частині є передчасними, оскільки, по-перше, прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, яким у даному випадку слід вважати незастосування приписів Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції № 53/5, а по-друге, з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не надано належної оцінки усім доказам у справі, а також не надано належної відповіді на усі аргументи скаржника.

60. Крім цього, суди не врахували, що і питання доцільності експертизи (конкретного виду) має значення для вирішення питань піднятих у скарзі на приватного виконавця, адже належність обраної експертизи напряму впливає на подальший хід виконавчого провадження, який у цій справі завершився поверненням виконавчого документа стягувачу, тобто результати здійснення виконавчого провадження знаходяться у прямій залежності від правильності призначення експертизи та законності її проведення.

60.1. В цій частині встановлення наявності відповідної кваліфікації судового експерта також має вирішальне значення.

61. Серед іншого, Верховний Суд також зауважує, що посилання судів у своїх рішеннях на використання приватним виконавцем своїх дискреційних повноважень є некоректними.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

62. Відповідно до частин 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

63. Однак, разом із цим, згідно з вимогами пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справа, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

64. Оскільки, як вже зазначалося, судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин не застосовано відповідні норми матеріального права, однак разом із цим допущено ряд порушень норм права процесуального, Верховний Суд, в силу меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, позбавлений можливості прийняти нове рішення й вважає доцільним застосувати свої повноваження передбачені саме статтею 310 Господарського процесуального кодексу України і направити дану справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

65. Під час нового розгляду господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

67. Так як справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розприділяються.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2019 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 квітня 2019 року у справі № 926/2275/17 скасувати.

3. Справу № 926/2275/17 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.