ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/15032/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (повний текст складено 10.05.2019)

у справі №910/15032/18 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/50-рп/к у справі №108/60/50-рп-к.18 як такого, що прийняте безпідставно та з порушенням законодавства.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» зазначає, що розпорядження №60/50-рп/к від 29.08.2018 є незаконним, прийнято Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; з перевищенням повноважень, наданих відповідачу Конституцією України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітету України» та Тимчасовими Правилами розгляду заяв і справ.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що розпорядження №60/50-рп/к прийняте адміністративною колегією Відділення в межах повноважень, наданих їй відповідно до чинного законодавства України та не покладає на позивача ніяких зобов`язань чи заборон, не обмежує ніяким чином його прав та інтересів, не перешкоджає здійсненню його діяльності.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 29.08.2018 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - КОТВ АМКУ, Відділення) було прийнято розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к по справі 108/60/50-рп-к.18, яким було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі: електронних торгів «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013)(45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», яка проводилась комунальним підприємством Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва у 2018 році за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-02-21-000440-а.

2.2. Розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к було отримано позивачем разом із супровідним листом КОТВ АМКУ від 29.08.2018 №60-02/2856 (за вхідним Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» №196/18 від 07.09.2018).

2.3. Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» направлено вимоги голови Відділення від 17.07.2018 №60-02/2266 (надалі - вимога 1) та від 07.09.2018 №60-02/2956 (надалі - вимога 2) про надання інформації, в яких було запропоновано у 15-денний строк з дня отримання вимоги 1, 2 надати Відділенню визначену інформацію та копії документів.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що оскаржуване розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к прийняте відповідачем у межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону та саме по собі прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к у справі №108/60/50-рп-к.18.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що в основу оскаржуваного розпорядження було покладено подання Четвертого відділу досліджень та розслідувань від 28.08.2018 №60-03/99п, а тому виключно з його змісту можливо було з`ясувати, чи були наявні у відповідача підстави для прийняття зазначеного розпорядження, чи містило дане подання необхідну та достатню інформацію про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, з яких джерел була отримана вказана інформація, чи було дотримано відповідачем передбаченої законом процедури при отриманні цієї інформації, чи діяв відповідач в рамках виконання завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

При цьому, позивач вказує, що обмеження місцевим судом доступу на ознайомлення позивача з поданням Четвертого відділу досліджень та розслідувань від 28.08.2018 №60-03/99п призвело до порушення принципу змагальності сторін та позбавлення позивача можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів у справі.

4.3. Крім того, позивач зазначає, що прийняттю оскаржуваного розпорядження №60/50-рп/к передувало направлення позивачу вимоги голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М. від 17.07.2018 №60-02/2266.

Разом з тим, з урахуванням п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями вимагати від суб`єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Враховуючи наведене, на думку позивача, будь-яких законних підстав для направлення відповідачем зазначеної вимоги не було, оскільки розпорядження №60/50-рп/к про початок розгляду справи було прийнято 29.08.2018, тобто, вже після отримання інформації на дану вимогу, а не в рамках розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, направлення вимоги від 17.07.2018 №60-02/2266 було здійснено головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з порушенням положень чинного законодавства та з перевищенням визначеної законом компетенції, тому оскільки інформація, отримана на неправомірно направлену позивачу вимогу була використана органами Антимонопольного комітету України для прийняття розпорядження №60/50-рп/к, останнє, за твердженням позивача, не може вважатися законним.

4.4. Також, на думку позивача, необґрунтованим є висновок місцевого суду, що прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених ст.51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції» таке розпорядження не передбачає.

Так, позивач зазначає, що про порушення його прав та інтересів прийняттям оскаржуваного розпорядження №60/50-рп/к свідчить здійснення відповідачем дій, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції» в частині збору доказів, якими відповідно до ст.41 вказаного Закону, є: пояснення сторін і третіх осіб, пояснення службових осіб та громадян, письмові докази, речові докази і висновки експертів.

Вимогою від 07.09.2018 №60-02/2956 відповідачем витребувано від позивача значний обсяг інформації та документів, що безпосередньо стосуються його господарської діяльності, а саме: угод, договорів, відомостей про працівників позивача, листування з органами держаної влади, юридичними особами, кошторисну документацію, інформацію щодо контрагентів, розрахунки вартості робіт та інше.

Отримання зазначеної інформації, зважаючи на протиправність розпорядження №60/50-рп/к, від позивача, а також інших осіб, свідчить про незаконне втручання в господарську діяльність ТОВ «Спецбуд-плюс», оскільки витребування такої інформації державними органами не у спосіб та поза межами повноважень, наданих законом, є недопустимим.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За твердженням відповідача, при прийнятті оспорюваного розпорядження Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та у спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Зокрема, відповідач зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» та п.16 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (далі - Правила розгляду заяв і справ) передбачають право на ознайомлення з матеріалами справи, якщо це не перешкоджає подальшому розгляду справи. Натомість, правила уточнюють, що відповідне право виникає з моменту отримання подання про попередні висновки, проте, на час розгляду даної судової справи подання про попередні висновки у справі №108/60/50-рп-к.18 прийнято органами комітету ще не було. Натомість, під час розгляду справи місцевим судом, у судовому засіданні 28.03.2019 Відділення надало оригінал подання №60-03/99п, яке було досліджено одноособово суддею в повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідач зазначає, що повноваження голови Відділення, визначені ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п.8 Положення про територіальне відділення щодо направлення вимог суб`єктам господарювання в інший, передбачених законом випадках, надані останньому для організації та забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Відповідач вказує, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Комітету мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 30.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.04.2019 у справі №910/15032/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/15032/18 призначено на 22.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Дикунська С.Я.

6.3. 18.06.2019 до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі №910/15032/18 шляхом зупинення дії розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/50-рп/к від 29 серпня 2018 року, яким було розпочато розгляд справи №108/60/50-рп./к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» (ідентифікаційний код 36590344) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі із закупівлі: електронних торгів «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Соломянсьму та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», яка проводилась Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ідентифікаційний код 05445267 (далі - Замовник) у 2018 році за допомогою електронних закупівель «Prozorro» ідентифікатор закупівлі в системі-UA-2018-02-21-000440-a, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язати Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зупинити розгляд справи №108/60/50-рп./к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» про забезпечення позову відмовлено.

6.5. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.07.2019, не відбулося.

6.6. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу №910/15032/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 справу №910/15032/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 01.08.2019.

6.7. У судовому засіданні 01.08.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 05.09.2019.

6.8. У судове засідання 05.09.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

6.9. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. У відповідності до ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

7.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

7.3. Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

7.4. Згідно з ч.1 ст.221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

7.5. Відповідно до п.20 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України може здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі».

7.6. Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

7.7. Відповідно до ч.1 ст.37 «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

7.8. Згідно з ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що за твердженням позивача, розпорядження №60/50-рп/к від 29.08.2018 є незаконним, прийняте Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; з перевищенням повноважень, наданих відповідачу Конституцією України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Тимчасовими Правилами розгляду заяв і справ, а тому підлягає визнанню недійсним.

8.3. Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к прийняте відповідачем у межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону та саме собі прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

8.4. Апеляційний суд, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, зокрема, ст.3, п.5, 20 ч.1 ст.17, ст.22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», погоджується з вказаним вище висновком місцевого суду та зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання.

У свою чергу, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати інформацію на запит (вимогу) голови територіального відділення антимонопольного комітету України незалежно від того, чи розпочата органом антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом та вбачається з оскаржуваного розпорядження, відповідач за власною ініціативою, а саме за наслідками розгляду подання Четвертого відділу досліджень та розслідувань Відділення №60-03/99п від 28.08.2018 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 «Про захист економічної конкуренції», прийняв розпорядження про початок розгляду справи.

8.6. За вказаних обставин, місцевим судом обґрунтовано зазначено, що в діях відповідача у вигляді винесення оскаржуваного розпорядження не вбачається невідповідності визначеної законом компетенції останнього.

8.7. З огляду на те, що наявність або відсутність подання Четвертого відділу досліджень та розслідувань від 28.08.2018 №60-03/99п не є виключною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к по справі 108/60/50-рп-к.18, доводи скаржника про неможливість ознайомлення з зазначеним поданням апеляційним судом відхиляються, оскільки лежать поза межами предмету та підстав заявленого позову.

8.8. Разом з тим, прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає.

8.9. Враховуючи встановлені законом повноваження відповідача при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення його прав та інтересів діями відповідача щодо витребування інформації та документів, як необґрунтовані.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки оскаржуване розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/50-рп/к у справі №108/60/50-рп-к.18 прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону та саме собі прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

9.2. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс».

4. Матеріали справи №910/15032/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко