УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/9387/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" (м. Київ)

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (м. Київ)

Про стягнення 171.948,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Орлов В.В.

від відповідача: Суровцов А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про стягнення 171.948,00 грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1166 ЦК України та вказує, що шкоду позивачу спричинено внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з належного технічного обслуговування будинку № 2-Б по вул. Ділова у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9387/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.19., постановлено відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 23.07.19. згідно з рекомендованим повідомленням № 031, з огляду на що строк на подачу письмового відзиву становив до 07.08.19. включно.

30.07.19. відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 31.07.19. повноважний представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" ознайомився з матеріалами справи № 910/9387/19 (а.с. 130).

В день судового засідання 13.08.19. відповідачем подано клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву», відповідно до якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" наголошував, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками та вказував, що адвокатським запитом від 05.08.19. ним витребувано документи, які на думку заявника є необхідними для розгляду даної справи. З огляду на вказане відповідач просив відкласти підготовче засідання та надати строк для підготовки та подання відзиву.

За вказаних підстав, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, 13.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача, оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.09.19., встановлено відповідачу додатковий строк для подачі відзиву до 19.09.19. включно.

Отже, відповідач мав більше місяця з дня судового засідання для підготовки письмового відзиву на позовну заяву, обґрунтованого належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, в день судового засідання 19.09.19. відповідачем подано клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву», відповідно до якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" наголошує, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками та вказував, що адвокатським запитом від 05.08.19. ним витребувано документи, які на думку заявника є необхідними для розгляду даної справи, та 06.09.19. отримано відповідь, що витребувана ним документація має значний обсяг. а тому відповідач може самостійно ознайомитись з такими документами. З огляду на вказане відповідач просив відкласти підготовче засідання та надати строк для підготовки та подання відзиву.

В судовому засіданні 19.09.19. судом встановлено наступне.

Відповідачем не подано доказів отримання ним листа 06.09.19., в той час як лист-відповідь на адвокатський запит датований 02.09.19.

Отже, враховуючи навіть отримання адвокатом відповідача листа 06.09.19., то відповідач мав вісім робочих днів для ознайомлення із запитуваною ним документацією.

Відзив протягом 50-ти дні з дня ознайомлення з матеріалами справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" так і не подало.

За приписами частин 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Оскільки клопотання відповідача від 13.08.19. «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву», було задоволено судом, відповідач мав п`ятдесят днів для подання відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в обґрунтування такого відзиву, враховуючи викладене вище в сукупності, з огляду на те, що відповідачем повторно подано клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву», обґрунтоване ними ж підставами, а представник відповідача - адвокат Суровцов А.Ю. з`явився в судове засідання по розгляду справи № 910/9387/19 не підготовленим до такого судового засідання, суд визнає зловживанням процесуальними правами дії відповідача по поданню повторного клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву» та повертає означене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" по поданню повторного клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву»,

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" клопотання «про відкладення підготовчого засідання та надання строку підготовки відзиву».

Ухвала набирає законної сили 19.09.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.09.19.

Суддя Т.М. Ващенко