УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/13058/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродарія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 458 269 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродарія" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 458 269 грн 77 коп. заборгованості за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 380/2018/КАМ/О, договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 379/2018/КАМ/О, за договором поставки пшениці від 03.04.2018 № 299/2018/КАМ/О та за договором поставки кукурудзи від 05.04.2018 № 316/2018/КАМ/О, в тому числі 376 561 грн 06 коп. пні та 81 708 грн 71 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення:

- 8 689 грн 41 коп. пені та 3 411 грн 53 коп. інфляційних втрат за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 380/2018/КАМ/О;

- 16 984 грн 13 коп. пені за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 379/2018/КАМ/О;

- 119 678 грн 85 коп. пені та 61 969 грн 55 коп. інфляційних втрат за договором поставки пшениці від 03.04.2018 № 299/2018/КАМ/О;

- 231 208 грн 67 коп. пені та 16 327 грн 43 коп. інфляційних втрат за договором поставки кукурудзи від 05.04.2018 № 316/2018/КАМ/О.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 380/2018/КАМ/О, за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 379/2018/КАМ/О, за договором поставки пшениці від 03.04.2018 № 299/2018/КАМ/О та за договором поставки кукурудзи від 05.04.2018 № 316/2018/КАМ/О не пов`язані підставою їх виникнення (різні договори), поданими доказами та не є похідними від одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродарія" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 458 269 грн 77 коп. заборгованості за договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 380/2018/КАМ/О, договором поставки соєвої олії від 24.04.2018 № 379/2018/КАМ/О, договором поставки пшениці від 03.04.2018 № 299/2018/КАМ/О та договором поставки кукурудзи від 05.04.2018 № 316/2018/КАМ/О та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька