У Х В А Л А

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16536/17

Провадження № 12-61гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,

учасники справи:

позивач - Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (представник - адвокат Штепа Р. П.),

відповідачі - Національний банк України (представник - Колосюк С. Л.), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (представник - адвокат Ананійчук О. А.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Міністерство фінансів України (представник - не з`явився),

розглянула в судовому засіданні заяву Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА про відмову від позову у справі № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя Дикунська С. Я., судді Мальченко А. О., Жук Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року (суддя Мандриченко О. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про:

- визнання незаконною бездіяльності НБУ щодо неприйняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за кредитним договором

від 24 жовтня 2008 року № 19, укладеним між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов`язання НБУ прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 19 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положенням чинного законодавства, які встановлюють обов`язки боржника належно виконати зобов`язання, а кредитора прийняти від боржника належне виконання зобов`язань, НБУ не приймає від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання умов кредитного договору від 24 жовтня 2008 року № 19.

За твердженнями позивача, НБУ умисно не вживає заходів щодо стягнення (списання) грошових коштів з боржника за кредитним договором, а останній в свою чергу, на виконання вказівок НБУ, не оплачує кредитну заборгованість. На думку позивача, такі дії відповідачів спрямовані на звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку, що свідчить про реальну можливість порушення права власності позивача на таке майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року, в якій позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого

2019 року відкрив касаційне провадження, витребував з суду першої інстанції матеріали справи № 910/16536/17 та передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав, передбачених частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/16536/17 та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

09 вересня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника Компанії - адвоката Штепи Р. П. про відмову від позову у справі

№ 910/16536/17, в якій позивач просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі.

Указана заява мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду вже перебували аналогічні справи за позовами іпотекодавців за кредитними договорами рефінансування до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Позивач указав, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2019 року залишила без задоволення касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед та залишила без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 рокуу справі

№ 910/16979/17, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, дійшла висновку про те, що доводи позивача про недобросовісність поведінки сторін кредитного договору можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про звернення стягнення на майно позивача як іпотекодавця.

У судовому засіданні 10 вересня 2019 року представники відповідачів НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» не висловили заперечень проти задоволення заяви, довіривши вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду перевірила повноваження представника позивача та з`ясувала, що представництво позивача здійснюється на підставі довіреності від 07 червня 2018 року, яка передбачає право представника вести справи Компанії в усіх судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Касаційне провадження у цій справі відкрито за касаційною скаргою Компанії, підписаною представником Компанії - адвокатом Штепою Р. П., який діяв на підставі тієї ж довіреності від 07 червня 2018 року. Наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову - представнику відомі.

Оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам Компанії, не порушує будь-яких прав інших осіб в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а представник Компанії має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами статті 46 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 910/16536/17.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до доданої до скарги квитанції банку від 15 лютого 2019 року № 11С432169В Компанія сплатила до державного бюджету 10 104,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, поверненню з державного бюджету на користь Компанії підлягає судовий збір у сумі 5 052,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА від позову.

2. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29 січня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня

2018 року у справі № 910/16536/17.

3. Закрити провадження у справі № 910/16536/17.

4. Повернути Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (Pennylane Comercio Internacional LDA, реєстраційний номер 511161425 , Авеніда до Інфанте № 50, район Се, Мадейра муніципалітет Фуншал , Португалія) з Державного бюджету України 5 052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 15 лютого 2019 року № 11С432169В, отримувач платежу - УК у Печерському районі міста Києва, рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков О. Г. Яновська