ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/799/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - адвоката Татарінова В.П. за свідоцтвом МК №001557 від 1.03.2019 та ордером ВЕ №1002524 від 18.09.2019,

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 8.08.2018)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ХАУЗ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019, проголошене о 10:38:43 суддею Ржепецьким В.О. у м.Миколаєві, повний текст якого складено 12.07.2019,

у справі №915/799/19

за позовом скаржника

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ "РЕНТ-ХАУЗ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.12.2013 за №9860, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано в

Миколаївській міській раді 12.12.2013 за № 9860

м.Миколаїв "___"___________2018р.

Миколаївська міська рада в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VІІ скликання від 24.11.2015р., надалі «Орендодавець», з однієї сторони, та ТОВ «РЕНТ-ХАУС», надалі Орендар, з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене.

1. Миколаївська міська рада продовжує ТОВ «РЕНТ-ХАУС» оренду земельної ділянки площею 56 кв.м., кадастровий номер :04:097:0010 для подальшого обслуговування торгового павільйону за адресою: вул. Космонавтів ріг вул. Енгельса (Інгульський район).

2. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

3.Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

4. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Миколаївська міська рада код ЄДРПОУ 4001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 тел. 37-22-59 Орендар: ТОВ «РЕНТ-ХАУС» код ЄДРПОУ 4028, Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А т тел. »

Крім того. позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 в задоволенні позовну ТОВ «РЕНТ-ХАУС» відмовлено з огляду на те, що орендарем вчинено дії, спрямовані на поновлення договору в рамках процедури, передбаченої частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 зазначеної статті Закону, оскільки не досягнувши згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до частини 5 зазначеної статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема, суд не врахував усталену практику Верховного Суду, яка склалася з приводу поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та той факт, що у даній справі наявні підтверджені належними доказами всі підстави, необхідні для поновлення договору оренди землі на підставі зазначеної норми.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5.4 рішення Миколаївської міської ради №18/43 від 05.07.2012 ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" передано в оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 56 кв.м для подальшого обслуговування торгового павільйону по вул. Космонавтів ріг вул. Енгельса.

На підставі зазначено рішення, 12.12.2013 між Миколаївською міською радою та ТОВ"РЕНТ-ХАУЗ" укладено договір оренди землі №9860 (надалі - Договір), за умовами якого Миколаївською міською радою передано ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" в оренду земельну ділянку для подальшого обслуговування торгового павільйону по вул. Космонавтів ріг вул. Енгільса, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (п.1.1).

За п.2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 56 кв.м, у тому числі 32 кв.м під тимчасовою забудовою, 24 кв.м. під проходами, проїздами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :04:097:0010).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Договір діє протягом 5 років з дати його укладення (до 12.12.2018). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 12.4 Договору його дія припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він її одержав в оренду.

Маючи намір на поновлення договору ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" звернулось до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із відповідною заявою від 14.06.2018, до якої додало проект додаткової угоди про поновлення строку оренди землі.

Доказів розгляду вищезазначеного звернення матеріали справи не містять, як і не містять доказів підписання відповідачем додаткової угоди, надісланої ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ".

Листом-повідомленням від 03.08.2018 Миколаївською міською радою повідомлено ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ", що продовження терміну дії правових документів на землекористування для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного павільйону по вул. Космонавтів ріг вул. Вінграновського неможливе, у зв`язку з порушенням ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" умов договору та положень чинного законодавства, з подальшим звільненням та відновленням благоустрою території магістральної вулиці.

Разом з тим, ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і матеріали справи не місять доказів відмови відповідача від поновлення договору оренди, направленої позивачу у встановленому порядку, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду із відповідним позовом про визнання укладеною додатковою угоди про поновлення договору оренди землі від 12.12.2013 за №9860 на підставі ч. 6 ст.33 ЗУ « Про оренду землі».

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 1-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.

Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №709/433/17, від 21.11.2018 №530/121/17, від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, у постановах від 10.09.2018 року №920/739/17, від 18.12.2018 року №917/1393/17.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування позивача в даній справі зводяться до застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач маючи намір на поновлення договору оренди землі від 12.12.2013 №9860 звертався до відповідача з відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і вона була залишена відповідачем без відповіді, відтак суд першої інстанції, посилаючись на встановлені обставини справи, вказав, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним не досягнуто згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до ч. 5 зазначеної статті Закону.

Однак, такий висновок суду є необґрунтований, оскільки по - перше, судом не враховано, що позивач звернувся до відповідача з пропуском строку, встановленого умовами укладеного між сторонами договору, для повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на укладання договору оренди (зокрема 14.06.2018, а не до 12.06.2018), а тому процедуру укладення відповідної додаткової угоди не можна вважати розпочатою на підставі приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". По-друге, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив довільне трактування наведеної норми, та ототожнив дві різні правові конструкції такої норми права, які підлягають застосуванню окремо і не залежать одна від одної.

Відтак, зважаючи на вищенаведене тлумачення приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також за наявності однозначної позиції вищих судів щодо того, що положення ч.ч.1-5 та ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" є самостійними та не пов`язаними між собою підставами поновлення договору оренди землі на новий строк, колегія суддів робить висновок, що важливим для вирішення даного спору є саме встановлення обставин користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку дії договору та відсутність заперечень щодо такого користування зі сторони орендодавця протягом місяця після його закінчення.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що строк дії договору оренди землі від 12.12.2013 закінчився 12.12.2018, разом з тим позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а відповідач не надав позивачу заперечення в поновленні договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах протягом 1 місяця після закінчення його строку дії на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відтак колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення договору оренди землі від 12.12.2013 №9860.

Враховуючи наявність підстав, визначених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо права позивача на поновлення договору оренди землі від 12.12.2013 №9860, колегія суддів погоджується, що він підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені відповідним договором та в додатковій угоді, наведеній позивачем в його позовній заяві.

Таким чином, оскільки місцевим господарським судом невірно застосовано норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та неповно з`ясовано обставини справи, згідно зі ст.ст. 275, 277 ГПК України є підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ" та скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 у справі №915/799/19 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "РЕНТ-ХАУЗ".

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 -283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ХАУЗ" задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 у справі №915/799/19 скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ХАУЗ"- задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.12.2013 за № 9860, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано в

Миколаївській міській раді 12.12.2013 за № 9860

м.Миколаїв "___"___________2018р.

Миколаївська міська рада в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VІІ скликання від 24.11.2015р., надалі «Орендодавець», з однієї сторони, та ТОВ «РЕНТ-ХАУС», надалі Орендар, з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене.

1. Миколаївська міська рада продовжує ТОВ «РЕНТ-ХАУС» оренду земельної ділянки площею 56 кв.м., кадастровий номер :04:097:0010 для подальшого обслуговування торгового павільйону за адресою : вул. Космонавтів ріг вул. Енгельса (Інгульський район).

2. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

3.Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

4. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Миколаївська міська рада 5 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 тел. 37-22-59 Орендар: ТОВ «РЕНТ-ХАУС» код ЄДРПОУ 028, Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104-А т тел. »
2. Стягнути з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ХАУС» 4 802,5грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2019 о 10.30

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.