ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/5200/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Волинь-зерно - продукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 (повний текст складено 25.06.2019)

у справі №910/5200/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно - продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 446397,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно - продукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення суми 409209,80 грн основного боргу, 37 187,99 грн пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №261218-01/1г від 26.12.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки №261218-01/1г від 26.12.2018 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 714745,80 грн, проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача існуючу заборгованість у розмірі 409209,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 по справі №910/5200/19 закрито провадження у справі № 910/5200/19, в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 350 000,00 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно - продукт" 59209 грн 80 коп. заборгованості, 6138 грн15 коп. судового збору, 5282 грн 90коп. витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість в розмірі 409209,80 грн. В той же час, відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом, частково оплатив заборгованість в розмірі 350000,00 грн, в зв`язку з чим неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 59209 грн 80 коп. Крім того, судом відмовлено в стягненні пені, оскільки між сторонами відсутні домовленості щодо застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків оплати визначених договором про внесення змін №1 від 29.12.2018 та на підставі якого здійснено розрахунок.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати, в частині відмови в стягненні пені, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ліміт заборгованості, за прострочення якої настає відповідальність у вигляді пені відсутній, оскільки в полі, призначеному для фіксування суми ліміту (п.5.5 Договору), стоять прочерки. Таким чином, відповідальність покупця настає в загальному порядку про порушенні строків розрахунків, визначених п. 5.4. Договору.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 по справі №910/5200/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі №910/5200/19 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (постачальник) та ТОВ "Гіппо" (покупець) укладено договір поставки № 261218-01/1г (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця, відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар, на умовах даного договору.

Згідно з договором про внесення змін №1 до договору поставки №261218-01/1г від 26.12.2018, сторонами встановлено окремі строки розрахунків за конкретні види товарів:

п. 5.4.2. Оплата за поставлений товар борошно вагове здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника через 14 (чотирнадцять ) календарних днів з дати поставки товару.

п. 5.4.3. Оплата за поставлений товар крупи вагові здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника через 21 (двадцять один ) календарний день з дати поставки товару.

п. 5.4.4. Оплата за поставлений товар, борошно фасоване, здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника через 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару.

п. 5.4.5. Оплата за поставлений товар, крупи фасовані, здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника через 50 (п`ятдесят) календарних днів з дати поставки товару.

п. 5.4.6. Оплата за поставлений товар, цукор ваговий, здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника через 1 (один) календарний день з дати поставки товару.

Згідно з п. 9.1. Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 714 745,80 грн. Відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині проведення розрахунків з позивачем, належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату товару на суму 305536,00 грн.

Крім того, відповідачем, після пред`явлення позивачем позову до суду (11.04.2019), подано докази часткової оплати, у розмірі 225 000,00 грн. (платіжні доручення: №8300 від 15.04.2019, №9214 від 22.04.2019, №10410 від 02.05.2019, №11046 від 0605.2019, №12092 від 13.05.2019) та у розмірі 125 000,00 грн (платіжні доручення: №12489 від 15.05.2019, №12921 від 20.05.2019,№13747 від 27.05.2019, №14078 від 28.05.2018).

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правомірно закрито провадження, в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 350000,00 грн, на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів оплати заборгованості в розмірі 59209,80 грн відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо неправомірної відмови в стягненні пені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.8.2.1 Договору, за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.4. даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Згідно з п. 5.4. Договору, оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт, встановлений у п. 5.5 Договору, здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом пунктом 5.5. Договору не визначено жодного ліміту.

В той же час, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, за товар поставлений за видатковими накладними: №186 від 10.01.2019, №187 від 10.01.2019, №225 від 11.01.2019, №366 від 16.01.2019, №368 від 16.01.2019, №567 від 23.01.2019, №568 від 23.012019, №786 від 30.01.2019, №171 від 06.02.2019, №172 від 06.02.2019.

Так, відповідно до зазначених накладних позивачем поставлено наступний товар: борошно фасоване, борошно вагове, висівки фасовані та крупи фасовані.

Таким чином, строк оплати зазначених вище, конкретних товарів, сторонами погоджено договором про внесення змін №1 від 29.12.2018.

Доказів того, що заборгованість, яка є предметом даного спору, виникла внаслідок поставки інших товарів (не конкретизованих в договорі про внесення змін №1 від 29.12.2018), матеріали справи не містять.

Відтак, безпідставними є посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку загальних строків розрахунків, визначених п.5.4. Договору.

Так, як вірно встановлено місцевим господарським судом, договором про внесення змін №1 від 29.12.2018 не передбачено домовленостей щодо застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків оплати за конкретний товар, визначений цим договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення пені.

Крім того, судом обґрунтовано враховано інтереси сторін та задоволено вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5 282,90 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішення в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 по справі №910/5200/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно - продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 по справі №910/5200/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 по справі №910/5200/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5200/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна