УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/9486/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс"

до Фізичної особи - підприємця Коваля Дмитра Івановича

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Коваль Д.І., Рухадзе Р.П., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця Коваля Дмитра Івановича (далі - відповідач) про визнання недійсним договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивачеві стало відомо про претензії майнового характеру зі сторони відповідача, мотивовані наданням юридичних послуг за вказаним вище договором, які, як стверджує відповідач, не оплачені позивачем. Позивач, у свою чергу, заперечує факт існування договірних відносин та факт надання послуг, зазначає, що товариство не уповноважувало керівника на укладення договору, існують сумніви щодо відповідності дати укладення, проставленої в договорі, даті реального підписання правочину зі сторони відповідача, а також щодо оригінальності печатки на спірному договорі та акті приймання-передачі виконаних послуг від 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

24.07.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

13.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому сторона просила суд у задоволенні позову відмовити.

22.08.2019 у підготовчому засіданні представник позивача подав:

- клопотання про приєднання доказів, а саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2019 та докази його направлення до правоохоронних органів;

- клопотання про виклик свідків, а саме колишнього директора ТОВ "Ідеал Технікс" ОСОБА_1, від імені якого проставлено підпис у спірному договорі;

- клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення послідовності нанесення тексту спірного договору та акта прийому-передачі виконаних послуг до нього, підпису представників та печатки позивача, а також з метою встановлення оригінальності печатки на вказаних документах та встановлення відповідності часу нанесення підписів представників сторін та печатки позивача моменту складання вказаних документів.

Представник відповідача подав у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019, відкладено розгляд клопотань позивача про виклик свідків та про призначення судової експертизи, відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо поданих клопотань.

09.09.2019 до суду надійшли подані відповідачем заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Відповідач зазначав про недоцільність проведення експертизи з наступних підстав: по-перше, відтиск печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом документу; по-друге, у межах іншої господарської справи № 910/16802/18 за позовом ФОП Коваля Д . І . до ТОВ "Ідеал Технікс" про стягнення заборгованості за юридичні послуги, надані на виконання спірного договору № 1/05/2018 від 05.05.2018, в розмірі 72 000,00 грн та пені в розмірі 2 627,51 грн наявна посвідчена нотаріусом заява ОСОБА_1 , в якій останній підтвердив факт укладення спірного договору; по-третє, предметом даного спору є визнання недійсним саме договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018, тому акт прийому-передачі виконаних послуг до нього не може бути предметом експертного дослідження, оскільки його дійсність не є предметом розгляду в межах даної справи.

Також відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (з доповненнями), в якій просив визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що подання позивачем завідомо "штучного" позову свідчить про те, що позивач усвідомлював його безпідставність та всупереч обов`язку добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами звернувся до суду з даним позовом з метою зупинити розгляд вищевказаної справи № 910/16802/18 про стягнення заборгованості за спірним договором, а також подав клопотання про призначення судової експертизи в межах даної господарської справи № 910/9486/19. Крім того, відповідач вказував на те, що позовна заява була оформлена позивачем з порушенням вимог ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, що полягали у неналежному засвідчені копій документів та неналежному підтвердженні повноважень представника, оскільки ордер адвоката не містить переліку його повноважень. Відповідач також вказав на наявність у провадженні Північного апеляційного господарського суду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, адже в межах справи № 910/16802/18 судом апеляційної інстанції буде досліджуватись питання правомірності спірного договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018.

Крім цього, відповідач подав заперечення щодо клопотання про виклик свідків, у яких зазначив, що не надає згоди на допит його як свідка по даній справі, у той же час, не заперечує проти виклику та допиту в якості свідка в судовому засіданні колишнього директора ТОВ "Ідеал Технікс" ОСОБА_1

10.09.2019 представники сторін з`явились у підготовче засідання та надали пояснення по суті заявлених сторонами клопотань.

Суд продовжив розгляд клопотань про залишення позову без розгляду, призначення судової експертизи, виклик свідків та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкладено вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

18.09.2019 від відповідача надійшли заперечення додаткові проти клопотання про призначення експертизи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання 19.09.2019 не з`явились.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа), оскільки останній є колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Технікс» (відповідача), а також стверджує в заяві, що укладав оспорюваний договір надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 119, ч.ч. 2, 3 ст. 177, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати відповідача направити відзив третій особі, докази чого надати суду.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

7. Відкласти підготовче засідання на 03.10.19 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

8. Викликати в засідання представників учасників справи.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова