ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2019 Справа № 905/1063/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехтрейд», с.Іванків, Бориспільський район, Київська область

до відповідача Приватного підприємства «Кінний завод «Мілленніум», с.Ключове, Нікольський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, 3 % річних у сумі 2173,00грн та інфляційних втрат у сумі 4831,00грн, всього 261285,00грн

Представники учасників справи:

від позивача: Дмитренко В.В. - директор

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехтрейд», с.Іванків, Бориспільський район, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Кінний завод «Мілленніум», с.Ключове, Нікольський район, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, 3 % річних у сумі 2173,00грн та інфляційних втрат у сумі 4831,00грн, всього 261285,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №22/01/18 від 22.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг (виконаних ремонтних робіт).

Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі №905/1063/19 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019; підготовче засідання призначене на 05.08.2019 з подальшим відкладанням на 19.08.2019 та 03.09.2019. Ухвалами суду від 05.08.2019 та 19.08.2019 строк підготовчого провадження у справі №905/1063/19 було продовжено до 09.09.2019 та 19.09.2019 відповідно. Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2019 з подальшим оголошенням перерви до 06.09.2019 та 19.09.2019.

У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач у засідання суду жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.01.2018 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтехтрейд» (виконавець) та відповідачем, Приватним підприємством Кінний завод «Мілленніум» (покупець), був укладений договір №22/01/18 надання послуг (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язався виконати замовнику дефектовку та ремонтні роботи сільськогосподарської техніки у відповідності з потребами замовника.

Перелік послуг визначається замовником. В кожному випадку виконавець складає акт виконаних робіт, що являється додатком до договору і містить назву і кількість послуг, що виконувалися (п.1.2 договору).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору ціна послуг вказується виконавцем в акті виконаних робіт окремо для кожного найменування послуг. Замовник проводить оплату згідно актів виконаних робіт виконавця на протязі двох тижнів після отримання послуг. Передача послуг проводиться згідно актів надання послуг.

Договір діє до 31.12.2018 і вступає в дію з моменту його підписання сторонами. По закінченні строку дії, договір продовжується на наступний період, або складається новий договір (п.4.1 договору).

У виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №22/01/18 від 22.01.2018 позивач надав послуги (виконав ремонтні роботи) відповідно до договору, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами надання послуг: №ЛТТ-2802/04 від 25.03.2018 на суму 99160,61грн, №ЛТТ-0304/07 від 03.04.2018 на суму 9600,00грн, №ЛТТ-2304/04 від 23.04.2018 на суму 12150,00грн, №ЛТТ-2105/04 від 21.05.2018 на суму 7650,00грн, №ЛТТ-0108/03 від 01.08.2018 на суму 10800,00грн, №ЛТТ-0308/02 від 03.08.2018 на суму 13320,00грн, №ЛТТ-0908/06 від 09.08.2018 на суму 38250,00грн, №ЛТТ-2809/03 від 28.09.2018 на суму 29798,40грн, №Л-0602/01 від 06.02.2019 на суму 77472,00грн, загальна сума становить 298201,01грн (а.с. 9-17).

Вказані акти підписані сторонами без зауважень стосовно якості, обсягу та вартості наданих послуг, відповідачем не оспорюється, містять посилання на основний договір та замовлення покупця, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджують належне надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів розірвання договору №22/01/18 від 22.01.2018 або укладання нового договору, з огляду на умовами п.4.1 договору суд дійшов висновку, що виконання робіт за всіми підписаними сторонами актами відбулось в межах виконання договору №22/01/18 від 22.01.2018.

За наслідком підписання сторонами актів надання послуг позивачем виставлено замовнику рахунки на оплату по замовленнях №ЛТТ2901/05 від 29.01.2018 на суму 99160,60грн, №ЛТТ-0304/07 від 03.04.2018 на суму 9600,00грн, №ЛТТ2304/03 від 23.04.2018 на суму 12150,00грн, №ЛТТ-2105/03 від 21.05.2018 на суму 7650,00грн, №лтт2607/03 від 26.07.2018 на суму 10800,00грн, №ЛТТ0108/05 від 01.08.2018 на суму 13320,00грн, №ЛТТ0808/04 від 08.08.2018 на суму 38250,00грн, №ЛТТ-1009/03 від 10.09.2018 на суму 29798,40грн, №ЛЛТ-0301/02 від 03.01.2019 на суму 77472,00грн, на загальну суму 298201,00грн (а.с. 64-72).

В свою чергу, у виконання умов договору №22/01/18 від 22.01.2018 замовником шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти відповідачу в якості оплати за надані послуги на загальну суму 43920,00грн, що вбачається з банківських виписок (а.с. 31-34), які містять в графі «призначення платежу» посилання на замовлення №ЛТТ2304/03 від 23.04.2018 на суму 12150,00грн, №ЛТТ-2105/03 від 21.05.2018 на суму 7650,00грн, №лтт2607/03 від 26.07.2018 на суму 10800,00грн, №ЛТТ0108/05 від 01.08.2018 на суму 13320,00грн.

Таким чином, відповідач здійснив часткову оплату вартості наданих послуг (виконаних робіт) за договором №22/01/18 від 22.01.2018 на загальну суму 43920,00грн. Решта вартості робіт за актами надання послуг, а саме: №ЛТТ-2802/04 від 25.03.2018 на суму 99160,61грн, №ЛТТ-0304/07 від 03.04.2018 на суму 9600,00грн, №ЛТТ-0908/06 від 09.08.2018 на суму 38250,00грн, №ЛТТ-2809/03 від 28.09.2018 на суму 29798,40грн, №Л-0602/01 від 06.02.2019 на суму 77472,00грн, всього на суму 254281,00грн, залишилась несплаченою.

Порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги у встановлений договором строк стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, 3 % річних у сумі 2173,00грн та інфляційних втрат у сумі 4831,00грн. Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №22/01/18 від 22.01.2018, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору підряду та договору на надання послуг. Отже, до правовідносин сторін застосовуються у відповідних частинах положення Глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено в ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив розрахунку в повному обсязі за надані позивачем послуги за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у визначений п.2.2 договору строк - на протязі двох тижнів після отримання послуг, тобто, за актами надання послуг №ЛТТ-2802/04 від 25.03.2018 - з урахуванням вимог ст.254 Цивільного кодексу України до 09.04.2018 включно, №ЛТТ-0304/07 від 03.04.2018 - до 17.04.2018 включно, №ЛТТ-0908/06 від 09.08.2018 - до 23.08.2018 включно, №ЛТТ-2809/03 від 28.09.2018 - до 12.10.2018 включно, №Л-0602/01 від 06.02.2019 - до 20.02.2019 включно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за надані послуги за договором №22/01/18 від 22.01.2018 є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати наданих послуг у строк встановлений договором №22/01/18 від 22.01.2018, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Крім основної заборгованості за договором позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 2173,00грн за період 21.02.2019 - 06.06.2019 та інфляційні втрати в сумі 4831,00грн - за період березень - квітень 2019. Розглядаючи позов в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, в межах заявлених позивачем періодів нарахування 3% річних з 21.02.2019 по 06.06.2019 та інфляційних втрат - березень-квітень 2019, суд встановив, що 3% річних та інфляційні втрати складають більшу суму, ніж заявлена позивачем. З урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення 3 % річних у сумі 2173,00грн та інфляційних втрат у сумі 4831,00грн.

Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №627 від 07.06.2019 на суму 3920,00грн, з огляду на задоволення позовних вимог за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у сумі 3919,28грн (1,5% від 261285,00грн), виходячи з суми заявлений позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехтрейд», с.Іванків, Бориспільський район, Київська область, до Приватного підприємства «Кінний завод «Мілленніум», с.Ключове, Нікольський район, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, 3 % річних у сумі 2173,00грн та інфляційних втрат у сумі 4831,00грн, всього 261285,00грн, задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Кінний завод «Мілленніум» (87030, Донецька область, Нікольський район, с. Ключове, вул. Гагаріна, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехтрейд» (08335, Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1В, ) заборгованость за договором №22/01/18 від 22.01.2018 у розмірі 254281,00грн, 3 % річних у сумі 2173,00грн, інфляційні втрати у сумі 4831,00грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 3919,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова