РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 м. Київ Справа № 910/5207/19

За позовом: заступника генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі

позивача: міністерства оборони України;

до: дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ";

про: зобов`язання виконати умови контракту з поставки приладів вартістю 4.079.102,04 грн. та стягнення 6.575.198,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

прокурор у справі: Голуб Є.В.;

позивача: Ковальчук І.В.;

відповідача: Ніколаєнко І.І.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник генерального прокурора - головний військовий прокурор звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України (далі - позивач) до дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови контракту з поставки приладів вартістю 4.079.102,04 грн. та стягнення 6.575.198,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом від 23.07.2018 № 403/1/18/67, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про зобов`язання відповідача виконати умови контракту з поставки приладів вартістю 4.079.102,04 грн. та стягнення 6.575.198,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5207/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.05.2019.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, яка мотивована відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, в задоволенні якої відмовлено судом в підготовчому засіданні 22.05.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням часткової сплати штрафних санкцій на користь позивача та наявність форс-мажорних обставин при виконанні умов контракту. Також в поданому до суду відзиві відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкції до 30.000,00 грн.

В підготовчих засіданнях 22.05.2019 та 19.06.2019 оголошено перерви до 19.06.2019 та до 17.07.2019 відповідно.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про безпідставність посилання відповідача на форс-мажорні обставини у зв`язку з тим, що останні виникли при виконанні іншого контракту.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що станом на день звернення до суду із позовом прокурору та позивачу не було відомо про існування форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання відповідачем умов контракту від 23.07.2018 № 403/1/18/67, а повідомлення про такі обставини здійснено відповідачем несвоєчасно.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про відсутність заподіянню позивачу збитків, відсутність вини відповідача при порушенні умов контракту від 23.07.2018 № 403/1/18/67 та наявність форс-мажорних обставин.

В підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2019.

В судовому засіданні 14.08.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти судове засідання на 04.09.2019.

В закритому судовому засіданні 04.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником укладено державний контракт на поставку продукції від 23.07.2018 № 403/1/18/67 (далі - Контракт), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити на користь позивача вироби у строк до 01.12.2018 (600 од.) та до 15.02.2019 (400 од.), а позивач - прийняти та оплатити поставлені вироби (п. 1.1 Контракту).

Положеннями п. 7.2 Контракту, зокрема, передбачено, що за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем Контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання за Договором, яке полягає у неповній поставці та порушення строку поставки частини одиниць техніки за Договором, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання виконати умови Контракту з поставки приладів вартістю 4.079.102,04 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 6.575.198,70 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Листом від 06.12.2018 № 31.4/136/9958-18 відповідач повідомив позивача про прострочення поставки першої партії товару у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі відповідача, а саме: про відсутність дозволу уряду Канади на експорт товару.

В подальшому відповідачем було повідомлено позивача листом від 18.01.2019 № 31.4/99/418-19 про отримання експортної ліцензії, а листом від 28.01.2019 № 99н/т про прибуття першої партії товару.

Товар у кількості двох одиниць 13.02.2019 передано вантажоодержувачу і поставку за пунктом 1 специфікації виконано.

Відповідно до листа позивача від 19.02.2019 № 1103/2/1/1327 розглянуто клопотання відповідача про формування витягу з Контракту для подальшого його надання до торгово-промислової палати України з метою оформлення форс-мажорних обставин та повідомлено про відсутність заперечень в його задоволенні.

27.03.2019 відповідач отримав сертифікат торгово-промислової палати України від 22.03.2019 № 3100-19-0131, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язання з поставки 598 одиниць товару у встановлений строк. Форс-мажорні обставини діяли з 25.11.2018 по 27.01.2019.

В подальшому, після отримання вказаного вище сертифікату, відповідачем направлений на адресу позивача лист від 29.03.2019 № 31.4/99/2645-19, в якому відповідач, зокрема, вказав про отримання такого сертифікату, визнав прострочення двох одиниць товару на суму 156.888,54 грн. на 74 днів.

Суму штрафних санкцій за прострочення поставки двох одиниць товару на суму 156.888,54 грн. відповідачем добровільно сплачено на користь позивача, про що свідчить платіжне доручення від 01.04.2019 № 1339 на суму 53.969,66 грн.

При цьому, частина техніки у кількості 598 одиниць поставлена відповідачем 30.01.2019 із порушення встановленого Контрактом строку, що сторонами не заперечується.

Водночас, вказані обставини мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та є підставою для їх зменшення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги:

- наявність сертифікату торгово-промислової палати України від 22.03.2019 № 3100-19-0131, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язання з поставки 598 одиниць товару у встановлений Контрактом строк;

- своєчасне повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин;

- добровільну сплату частини штрафних санкцій на користь позивача;

- кошторис до Контракту, яким встановлена планова рентабельність підприємства (відповідача) на рівні 5 %, що майже вдвічі менше, ніж заявлені до стягнення штрафні санкції.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій до 1.000.000,00 грн.

При виконанні або невиконанні зобов`язання настають правові наслідки передбачені договором або законом. Відтак, прокурор у разі відсутності поставки відповідачем на користь позивача частини одиниь техніки за Контрактом має право вимагати повернення суми попередньої оплати або відшкодування збитків.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання виконати умови Контракту з поставки приладів вартістю 4.079.102,04 грн. задоволенню не підлягає.

Доводи прокурора та позивача судом відхилені з огляду на встановлені вище обставини.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 7, ідентифікаційний код: 30019335) на користь міністерства оборони України (03168, М.КИЇВ, СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУДИНОК 6, ідентифікаційний код: 00034022) штрафні санкції в сумі 1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

3. Стягнути з дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 7, ідентифікаційний код: 30019335) на користь генеральної прокуратури України (01001, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ідентифікаційний код: 00034051) 159.814 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 51 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні решти вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16 вересня 2019 року

Суддя С.В. Балац