ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р.Справа № 5023/5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) по справі

за заявою фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Ткаченка О.А.,

представника ОСОБА_1 - Кандиби Т.О. (ордер),

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка є кредитором боржника, про визнання недійсним аукціону, оформленого Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" протоколом № 4 проведення аукціону 23.12.2011 з продажу майна банкрута - ФОП Співака В.В. (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - лоту № 1 - нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем якого став ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_4 Зобов`язано заявника надати відомості про те, хто є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час з документальним підтвердженням. Запропоновано учасникам судового процесу надати відзив на заяву ОСОБА_1 Витребувано з Відділу адресно-довідкової роботи по м. Харків Головного управління державної міграційної Служби України відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) на 23.07.2019, витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) на 10.09.2019, повторно витребувані додаткові докази.

У судове засідання 10.09.2019 з`явився ліквідатор та представник ОСОБА_1 ., інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи та заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що нез`явлення інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону.

Представником ОСОБА_1. через канцелярію суду надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєст ру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 171604687 від 25.06.2019, з якої вбачається, що власником нежитлових приміщень 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19 в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 .

Від ліквідатора через канцелярію суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 .

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 . та ліквідатор підтримали подану заяву з підстав, викладених у заяві та відзиві на заяву.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було кредитором банкрута, вимоги якого виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-56-08 від 13.03.2008р. та кредитного договору № 010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008р. При цьому, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, зокрема, за договором № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2150.

В подальшому 08.12.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Вектор Банк" зобов`язалось передати АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступити ПАТ "Вектор Банк" право вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав (пункти 2.1, 2.2 договору). Права вимоги були відступлені, як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

08.12.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та ПАТ "Вектор Банк" (цесіонарій) укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з пунктом 1.1 якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, цедент передає, а цесіонарій приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у додатку № 1 до цього договору (далі - договори іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 "Реєстр іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію" передано право вимоги і за іпотечним договором №07-01-56/1-08 від 13.03.2008, який укладений зі Співаком В.В.

08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого (пункти 2.1, 2.2 договору) ТОВ "ФК "Форінт" зобов`язалось передати ПАТ "Вектор Банк" загальну суму фінансування, а ПАТ "Вектор Банк" - відступити ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені, як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

Згідно з реєстром відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ФК "Форінт" відступлено заборгованість Співака Владислава В`ячеславовича за Генеральною кредитною угодою №07-01-56-08 від 13.03.2008 та кредитним договором №010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008.

08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (цесіонарій) укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з пунктом 1.1 якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, цедент передає, а цесіонарій приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього договору (далі - договори іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 "Реєстр іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію" передано право вимоги і за іпотечним договором №07-01-56/1-08 від 13.03.2008, що був укладений зі Співаком В.В .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 здійснено заміну кредитора у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.34, офіс 212, код 40658146).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у справі №5023/5722/11 залишено без змін.

29.06.2017 ТОВ "ФК "Форінт" уклало з ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги, згідно з пунктом 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (ТОВ "ФК "Форінт") відступає новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, а саме за генеральною кредитною угодою № 07-01-56-08 від 13.03.2008, кредитним договором № 110-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008, які укладені між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і боржником (ФОП Співак В.В.), а також, додатковими угодами до них; за договором іпотеки № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008, посвідчениим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 1989, згідно з яким в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" передано нежитлові приміщення 1-го поверху № II, ІІІ, 1-13, 15-19 у літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.04.2019 здійснено заміну кредитора фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146) на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 6034740,05 грн., з яких основний борг 5790292,51 грн. та неустойка у розмірі 244447,53 грн., та яка забезпечена іпотекою нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями 1-го поверху № II, ІІІ, 1-13, 15-19 у літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за іпотечним договором № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Співаком В.В .

Відповідно до ст. 52 ЦК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщеннями 1-го поверху № II, ІІІ, 1-13, 15-19 у літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , були реалізовані в ліквідаційній процедурі на аукціоні, що підтверджується протоколом № 4 проведення аукціону від 23.12.2011.

20.03.2014 кредитор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з заявою (вх.№ 10456/11 від 20.03.2013 р.) та з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.) просив суд визнати недійсним аукціон з продажу майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проведений Товарної біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" 23.12.2011 в рамках процедури ліквідації ФОП Співака В.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладений між ліквідатором боржника ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; застосувати правові наслідки недійсності правочину та повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , до ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.).

З заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.) вбачається, що підставами для визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу заявлені порушення порядку проведення аукціону та визначення початкової вартості та ціни продажу майна. АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилалось на те, що ціна продажу є нижче реальної вартості майна, продаж здійснений без згоди іпотекодержателя, була відсутня публікація в офіційних друкованих виданнях про порядок та умови продажу майна банкрута, а також такі питання не були узгоджені з іпотекодержателем, кошти від продажу майна не були перераховані іпотекодержателю.

В поданій заяві (вх. № 11448 від 13.05.2019) ОСОБА_1 також посилається на порушення порядку проведення аукціону, а саме : відсутність інвентаризації майна банкрута, необґрунтований вибір способу оцінки майна банкрута, не повідомлено заставного кредитора про час та місце продажу майна банкрута, не опубліковано інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціон, в офіційних виданнях; порушено порядок проведення аукціону в частині відсутності доказів сплати учасниками аукціону реєстраційного та гарантійного внеску, відсутня довідка органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи, відсутні відомості про учасників аукціону, які заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, відсутня публікація про результати проведеного аукціону.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ті саме підстави, що і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в заяві вх. № 10456 від 20.03.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 у даній справі встановлено, що при організації та проведенні аукціону з продажу нерухомого майна банкрута були дотримані вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В ухвалі судом досліджені обставини :

- щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, складу, умов та строків його придбання;

- щодо проведеної оцінки майна та визначення ціни продажу спірного майна (суд зазначив, що відхиляє доводи заявника про те, що реалізація майна банкрута здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику, оскільки дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами);

- щодо неотримання згоди іпотекодержателя на продаж майна (суд зазначив, що згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено).

В ухвалі від 29.05.2014 у даній справі суд дійшов висновку, що в діях ліквідатора відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, оскільки аукціон щодо продажу майна банкрута здійснювався у відповідності з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи заявника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.) не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Таким чином, при отриманні права вимоги до боржника ОСОБА_1 мала бути обізнана про те, що предмет іпотеки є реалізованим, щодо ціни реалізації, а також про те, що кошти від реалізації такого майна не надходили, а отже приймаючи право вимоги вона усвідомлювала певні ризики та погодилась на відповідні умови.

За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Аналогічна норма міститься і в ч.1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013).

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не містить положень щодо підстав закриття провадження з розгляду заяви кредитора про визнання аукціону недійсним, то суд при вирішенні такого питання керується нормами ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль", а отже всі дії, що були вчинені до її вступу в дану справу, є обов`язкові для неї.

Однак, ОСОБА_1 подано по суті аналогічну заяву, що подавалась АТ "Райффайзен Банк Аваль", в задоволенні якої було відмовлено, отже, повторне подання відповідної заяви є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового судового рішення за заявою.

Зі змісту пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України вбачається, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, як уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч.1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019.

Суддя Яризько В.О.