ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/2052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «Артпрогруп ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2018 ( повний текст складено 02.07.2018)

у справі №910/2052/18 (суддя В.П. Босий)

за позовом Компанії «Артпрогруп ЛТД»

до Дочірнього підприємства «Край Проперті»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18 у задоволенні позову Компанії «Артпромгруп ЛТД» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Компанія «Артпрогруп ЛТД» оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.09.2019 справу №910/2052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Артпрогруп ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18. Згадане клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи №910/2052/18 29.08.2019 скаржнику стало відомо, що повний текст оскаржуваного рішення судом надіслано адвокату Мальцевій А.В та отримане нею 12.07.2018, проте на той час вона вже не була представником Компанії «Артпрогруп ЛТД», оскільки договір із Мальцевою А.В. позивачем припинено 09.07.2018 року. 02.09.2019 Компанія «Артпрогруп ЛТД» надіслала адвокату Мальцевій А.В. листа з проханням надати копію рішення від 25.06.2018, яке було видане цим адвокатом 04.09.2019 року.

На підтвердження вказаного апелянтом до апеляційної скарги долучено копії: заяви про ознайомлення з матеріалами справи представника Компанії «Артпрогруп ЛТД» від 21.08.2019 (подану суду 22.08.2019); додаткової угоди від 09.07.2019 з адвокатом Мальцевою А.В.; листа Компанії «Артпрогруп ЛТД» від 02.09.2019 та відповіді адвоката Мальцевої А.В. від 04.09.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 25.06.2018, повний текст складено 02.07.2018 й сторонам надіслано 04.07.2018, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 23.07.2019 ( з урахуванням вихідних днів).

Як встановлено матеріалами справи, скаржник надіслав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 09.09.2019 - з пропуском передбаченого законом строку.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції направлено представнику Компанії «Артпрогруп ЛТД» за адресою: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 20а, кв. 78, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 12.07.2018 позивач отримав рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2018 у справі №910/2052/18 представник позивача був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018.

Також варто зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази : щодо зміни адреси для надсилання поштової кореспонденції Компанії «Артпрогруп ЛТД»; на підтвердження факту розірвання договору №02-04 від 19.01.2018 про надання правової допомоги, укладеного Компанією «Артпрогруп ЛТД» з адвокатом Мальцевою А.В., а також про закінчення терміну дії ордеру Мальцевої А.В. на надання правової допомоги чи його анулювання тощо.

Оскільки факт не отримання скаржником кореспонденції, якою господарським судом з додержанням вимог процесуального закону надіслано оскаржуване у справі рішення за належною адресою (повідомленою суду стороною позивача за тестом позовної заяви) не доведено апелянтом жодними належними та достатніми доказами, він не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянтом також не проінформовано апеляційний суд та не підтверджено будь-якими доказами причини щодо неможливості ознайомлення з матеріалами згаданої справи протягом серпня 2018 - серпня 2019 років й відповідно вчасного оскарження судового рішення у справі.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. 1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, Компанія «Артпрогруп ЛТД» не була позбавлена об`єктивної можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення на Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак наданим їй процесуальним правом не скористалася.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. (ч. 2 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, відтак апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 234, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Артпрогруп ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2052/18.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук