ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/2181/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянув заяву ОСОБА_1

про відвід судді Смірнової Л.Г.

у справі №910/2181/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2181/18 місцевий суд, серед іншого, ухвалив зупинити провадження у справі №910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та судового доручення.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зупинення у справі, скасувати направлені судові доручення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з викликом та за участю сторін.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про зменшення судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2181/18 залишено без руху, роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів, попереджено ОСОБА_1 , що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку скаржника, при розгляді справи №910/2181/18 виник конфлікт інтересів, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті у зв`язку з поданням ОСОБА_1 13.09.2019 скарги на дії судді Смірнової Л.Г. до Вищої ради правосуддя.

Крім того, за твердженням скаржника, порушення, допущені суддею Смірновою Л.Г. щодо строків оприлюднення та надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 до Єдиного державного реєстру судових рішень та відмова, на думку апелянта, у доступі до правосуддя, у зв`язку з залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, дають підстави сумніватися у дбайливому та/або неупередженому ставленні до розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Смірнової Л.Г. від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Смірнової Л.Г. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/2181/18 - необґрунтованою.

2. Передати справу №910/2181/18 для вирішення питання про відвід судді Смірнової Л.Г. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна