ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/5569/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів:Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого складений 23.07.2019, у справі № 904/5569/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро ; відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року у справі №904/5569/18 заяву відповідача -3 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи №904/5569/18, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18. Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", в якій просить ухвалу суду від 12.08.2019 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 904/5569/18 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 02.09.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 469.

18.09.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліку апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 16.09.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. та докази направлення апеляційної скарги Дніпровській міській раді, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларсус".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз"яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

Скаржником доказів направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення третім особам у справі до апеляційної скарги та до клопотання про усунення недоліків не надано; також відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги та у додатку до клопотання про усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом апеляційної інстанції, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом оскаржується, як на його думку, необґрунтоване зупинення провадження у справі №904/5569/18.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення ТОВ " Солостар" заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

На час подання апеляційної скарги питання про відвід було вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного за вимогами ст.32 ГПК України (ухвала від 14.08.2019).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, відповідні дії скаржника розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Також, згідно висновків Верховного Суду стосовно ухвали про зупинення провадження у справі з підстави п.5 ч.1 ст.228 ГПК України (на час вирішення питання про відвід), відповідно до яких така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки: перебуває у нерозривному зв`язку з ухвалою про передання справи для розгляду заяви про відвід; фактично вичерпує свою дію виконанням через два дні з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України); подання такої апеляційної скарги на таку ухвалу є дією, спрямованою на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (частини 1, 2 ст.43 ГПК України); апеляційна скарга на таку ухвалу не приймається до розгляду і повертається заявнику (п.4 ч.5 ст.260 ГПК України) (вказаний правовий висновок викладений у постановах від 11.10.2018 по справі №910/2448/18 та від 19.12.2018 по справі №910/7250/18).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року у справі № 904/5569/18 повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу скаржника) : апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін