ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Справа № 925/692/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Хомік С.Г. адвокат,

Волоха В.Г. в.о. директора,

від відповідача Музика С.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СДС-Сервіс, м. Київ до приватного акціонерного товариства Руськополянський

меблевий комбінат, с. Руська Поляна, Черкаського району,

Черкаської області

про стягнення 299 593 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю СДС-Сервіс до приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат про стягнення з відповідача 299 593 грн. 83 коп. боргу за виконані роботи по реконструкції механічно-заготівельного цеху.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14 год.10 хв. 16 вересня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10 липня 2019 року та вказував, що договір підряду між сторонами не укладався, а тому у відповідача не існує будь-яких зобов`язань зі сплати позивачу коштів.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року підписаний лише позивачем та не містить інформації про договір на виконання якого складено цей акт.

Також відповідач вказував, що інформація про будівельні роботи вказана у цьому акті, не відповідає дійсності.

Крім того відповідач зазначав, що здійснені проплати в червні, липні та серпні 2018 року не містять інформації, що оплата проводилася на виконання умов договору підряду. Водночас ці платежі проведено задовго до жовтня 2018 року і вони не містять інформації про авансовий чи передплатний характер майбутніх будівельних послуг.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/692/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2018 року, 20 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року позивачем були виставлені рахунки №СДС-10, №СДС-12 та №СДС-15 відповідно про сплату коштів за реконструкцію механічно-заготівельного цеху приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат, що знаходиться за адресою: вул. Чигирина, 111, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

20 червня 2018 року відповідачем було сплачено позивачу 300 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №444. В призначенні платежу вказано реконструкція механічно-заготівельного цеху приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат згідно рахунку №СДС-10 від 20 червня 2018 року.

Також 20 липня 2018 року відповідачем було сплачено позивачу 150 000 грн. 00 коп. та 10 серпня 2018 року 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №1974 та №2039 відповідно.

В призначенні платежу відповідачем також було вказано, що сплата коштів здійснюється за реконструкцію механічно-заготівельного цеху відповідача.

07 листопада 2018 року на адресу відповідача позивачем було направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на загальну суму 799 593 грн. 83 коп. для підписання.

В акті вказано найменування будови та її адреса - реконструкція механічно-заготівельного цеху приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат по АДРЕСА_1 . Чигирина, 111 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

Водночас акт не було підписано відповідачем.

Будь-яких зауважень з приводу виконаних робіт зазначених в акті від відповідача позивачу не надходило.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що відповідач зобов`язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 299 593 грн. 83 коп. заборгованості за фактично виконані роботи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір підряду, згідно умов якого позивач зобов`язався здійснити будівельні роботи з реконструкції механічно-заготівельного цеху, а відповідач в свою чергу сплатити вартість виконаних робіт.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю і здійснив реконструкцію механічно-заготівельного цеху.

Відповідач зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт виконав частково, сплативши 500 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем.

Акт виконаних робіт без будь-яких мотивів не був підписаний відповідачем.

23 травня 2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату 299 593 грн. 83 коп. боргу в 7-и денний термін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду строк оплати виконаних будівельних робіт настав 05 червня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору підряду, розрахунку з позивачем за виконані будівельні роботи.

Водночас, надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем по договору підряду.

Посилання відповідача на те, що між сторонами не укладався договір підряду від 20 червня 2018 року за №20/6 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний правочин не був предметом даного спору.

Інші доводи відповідача також не спростовують наведених вище встановлених судом обставин.

Таким чином з відповідача підлягає до стягнення 299 593 грн. 83 коп. боргу за виконані будівельні роботи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат, вул. Чигирина, 111, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 05486800 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СДС-Сервіс, вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, ідентифікаційний код 3326333, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Універсал Банк м. Києва, МФО 322001 299 593 грн. 83 коп. боргу та 4 493 грн. 91 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 17 вересня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович