ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.09.2019м. ДніпроСправа № 917/928/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спрецремтехнологія", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання учасника таким, що втратив право голосу

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спрецремтехнологія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання відповідача таким, що втратив право голосу на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не вніс своєї частки в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія" та не оплатив її вартість учаснику, який безпосередньо вніс цю частку до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2019 у справі №917/928/19 позовну заяву ТДВ "НВФ "Спецремтехнологія" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , після усунення позивачем недоліків, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

26.07.2019 від відповідача до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив б/н від 23.07.2019 на позовну заяву.

29.07.2019 від позивача до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив вважати позовними вимогами ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" до ОСОБА_1 прохання: визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право голосу на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" з 25.07.2008.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду як заяву про зміну предмета позову, передано справу №917/928/19 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.08.2019 від позивача до Господарського суду Полтавської області надійшла відповідь б/н від 01.08.2019 на відзив.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 917/928/19 передана на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ; прийнято справу № 917/928/19 до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.09.2019, роз`яснено відповідачу його право на надання заперечень на відповідь на відзив в строк до 20.09.2019.

19.09.2019 на електронну пошту господарського суду від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшла відповідь на ухвалу господарського суду від 29.08.2019 щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Суд долучив відповідь до матеріалів справи.

23.09.2019 позивач подав заяву вих. б/н від 23.09.2019 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (3), яка становить 100% статутного капіталу товариства;

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (3), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на даний час існує корпоративний спір між засновником товариства ОСОБА_2 . та номінальним учасником товариства ОСОБА_1 , який отримав частку у статутному капіталі товариства без належних правових підстав. За твердження заявника, відповідач намагається отримати частку товариства у розмірі 50% для подальшої її передачі третім особам для отримання особистої майнової вигоди. На підтвердження зазначених обставин позивач додав до заяви вимогу ОСОБА_1. б/н від 10.09.2018 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

По-перше, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на 100% статутного капіталу товариства ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" і заборони проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) товариства, адже виходячи із предмету заявленого позову (вимога про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право голосу на загальних зборах учасників товариства), наведені заходи не перебувають в необхідному (обов`язковому) зв`язку з можливістю виконання рішення суду і не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

По-друге, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). В той же час, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на реалізацію його частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вимога відповідача про скликання загальних зборів учасників товариства, копія якої додана до заяви про забезпечення позову, не є свідченням вчинення відповідачем вищезазначених дій, оскільки право учасників, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, подавати вимогу про скликання скликання загальних зборів учасників товариства передбачене пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спрецремтехнологія", у зв`язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спрецремтехнологія" в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 43035/19 від 23.09.2019).

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова