ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/795/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" Герус О.О.,

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лещенко Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 25.07.2019,

у справі №916/795/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс"

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" звернулося з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 28.12.2018, прийнятого за результатами розгляду справи №18-02/2017.

Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.03.2019 відкрито провадження у справі №916/795/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/795/19 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 28.12.2018, прийнятого за результатами розгляду справи №18-02/2017; стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" судовий збір за подання позову у розмірі 1921 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача ознак порушення конкурентного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів, що свідчить про протиправність рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідача №23-р/к від 28.12.2018, прийнятого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" за результатами розгляду справи №18-02/2017, та наявність правових підстав для визнання його недійсним у відповідній частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/795/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення безпідставно не було прийнято до уваги подані відповідачем докази, зокрема, матеріали справи №18-02/2017, між тим врахування судом першої інстанції зазначених матеріалів надало б останньому можливість належним чином перевірити факт наявності антиконкурентних узгоджених дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" та, як наслідок, дійти висновку про законність оспорюваного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Апелянт також зазначає про те, що позивачем до суду не подано жодного доказу на спростування обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд як на підставу скасування окремих пунктів рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 28.12.2018 посилається на недоведеність наявності в діях позивача ознак порушення конкурентного законодавства, що суперечить приписам статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас апелянт зауважує, що Господарський суд Одеської області безпідставно вдався до переоцінки викладених в оспорюваному рішенні висновків відповідача, дійшовши при цьому власних висновків, які є декларативними та не враховують ані дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації події).

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.09.2019 (вх.№3130/19/Д1 від 03.09.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач зазначає про те, що відповідачем не доведено ані факт подання в суд першої інстанції заяви про продовження процесуального строку на подання доказів, ані факт задоволення судом вказаної заяви, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано не враховував подані відповідачем докази, зокрема, матеріали справи №18-02/2017, під час ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, позивач наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 19.08.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою від 04.09.2019 розгляд справи №916/795/19 призначено на 18.09.2019 о 12:00.

У судовому засіданні 18.09.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом було порушено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж".

Представник Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача висловив заперечення, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" проти залучення вказаного товариства не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 28.12.2018, прийнятого за результатами розгляду справи №18-02/2017.

Зі змісту пункту 1 зазначеного рішення вбачається, що Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі робіт: "Будівництво та реконструкція електромереж 0,4 110 кВ" 8 лотів (оголошення №249709 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №403 (18.12.2015) від 18.12.2015), проведених Публічним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Одесаобленерго".

Таким чином, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж", яке не є учасником справи, оскільки задоволення позову матиме наслідком скасування пункту 1 вищезазначеного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю, що прийнято не лише щодо позивача.

Крім того, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин наявності або відсутності у поведінці позивача ознак антиконкурентних узгоджених дій, між тим сам зміст вказаного порушення конкурентного законодавства передбачає те, що дії позивача повинні бути узгоджені з діями третьої особи, тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи дослідженню та оцінці підлягають також і дії такої третьої особи.

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у даній справі, а також беручи до уваги те, що рішення у справі №916/795/19 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж", судова колегія вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Водночас з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" необхідних умов для належної підготовки до розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/795/19 до 10:00 год 09.10.2019 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів, а Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" про час та місце проведення наступного судового засідання.

Колегією суддів також враховується, що в прохальній частині апеляційної скарги Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про прийняття до уваги під час розгляду даної апеляційної скарги копій матеріалів справи №18-02/2017, за результатами розгляду якої прийнято рішення №23-р/к від 28.12.2018.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення безпідставно не прийнято до уваги та не надано оцінки матеріалам справи №18-02/2017, між тим у судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2019, представником відповідача повідомлено суд про неможливість подання зазначених доказів разом з відзивом на позов та заявлено усне клопотання про необхідність надання додаткового часу для їх подання.

Розглянувши зазначене клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі №916/795/19, призначено підготовче засідання у даній справі на 17.04.2019 о 14:45 та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

В межах визначеного місцевим господарським судом строку 15.04.2019, до Господарського суду Одеської області від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву №65-02/965 від 11.04.2019 (вх.№7442/19 від 15.04.2019), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Жодного доказу на підтвердження висловлених заперечень проти позовних вимог відповідачем до вказаного відзиву на позовну заяву додано не було.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи, зокрема, з технічного запису судового засідання, яке відбулося 17.04.2019, також вбачається, що у вказаному підготовчому судовому засіданні представником Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомлено суд першої інстанції про неможливість подання ним доказів разом з відзивом на позовну заяву та заявлено клопотання про надання часу для подання необхідних доказів. З огляду на це, місцевим господарським судом у вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до 11:15 год 13.05.2019.

18.04.2019, тобто на наступний день після проведення вищезазначеного підготовчого судового засідання, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи №916/795/19 доказів, а саме: копій матеріалів справи Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-02/2017, за результатами розгляду якої прийнято рішення №23-р/к від 28.12.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2019, судом першої інстанції було оголошено перерву до 14:30 год 05.06.2019 та постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання у справі №916/795/19 до 24.06.2019.

В подальшому за результатами проведення судового засідання 05.06.2019 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі №916/795/19 та призначено дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2019 о 9:45.

Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована проведення усіх необхідних процесуальних дій у справі №916/795/19 для виконання завдань підготовчого провадження встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами пунктів 7, 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 05.06.2019, вбачається, що останнє було закрито о 14:46 год, при цьому о 14:53 год 05.06.2019, тобто після закінчення судового засідання та оголошення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" до Господарського суду Одеської області було подано клопотання б/н від 13.05.2019 (вх.№11253/19 від 05.06.2019) про застосування положень частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому заявник просив не приймати до розгляду докази, а саме: копії матеріалів справи №18-02/2017, за результатами розгляду якої прийнято рішення №23-р/к від 28.12.2018, оскільки вказані документи подані відповідачем з порушенням строку. При цьому, питання про поновлення процесуального строку на подання вказаного клопотання позивачем не порушувалось.

В силу статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Між тим, без врахування вищенаведеної норми Господарський суд Одеської області під час розгляду справи №916/795/19 по суті, а саме: у судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2019, розглянув зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" та задовольнив його шляхом постановлення протокольної ухвали, в результаті чого під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було прийнято до розгляду подані відповідачем 18.04.2019 в якості доказів копії матеріалів справи №18-02/2017.

Таким чином, з огляду на те що, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, користуючись своїми правами, під час проведення місцевим господарським судом першого підготовчого судового засідання у даній справі повідомило суд про неможливість подання ним доказів разом з відзивом на позовну заяву та необхідність надання додаткового часу для їх подання, беручи до уваги те, що зазначені докази відповідачем було подано у найкоротший строк після оголошення перерви у підготовчому судовому засідання, а саме: на наступний день після проведення останнього, а також враховуючи подальші дії Господарського суду Одеської області щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" б/н від 13.05.2019 (вх.№11253/19 від 05.06.2019), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заявленого скаржником у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про прийняття до розгляду копій матеріалів справи №18-02/2017, за результатами розгляду якої прийнято рішення №23-р/к від 28.12.2018.

Керуючись статтями 50, 120, 121, 216, 232-235, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 18; ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів, а Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №916/795/19 до 10:00 год 09.10.2019.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" про те, що судове засідання у справі №916/795/19 відбудеться 09.10.2019 о 10:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 09.10.2019 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Клопотання Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про прийняття до розгляду копій матеріалів справи №18-02/2017, за результатами розгляду якої прийнято рішення №23-р/к від 28.12.2018, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук