ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 Справа № 924/831/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай", 39215, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, б. 17 А

про стягнення 2019470,50 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" про стягнення заборгованості в розмірі 2019470,50 грн. за договором фінансового лізингу № DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором фінансового лізингу № DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2019470,50 грн., які належать Приватному сільськогосподарському підприємству агрофірма "Урожай" та знаходяться на наступних рахунках:

- рахунок НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984;

- рахунок НОМЕР_2 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805,

про що винести відповідну ухвалу.

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не здійснює оплат по договору фінансового лізингу та на рахунки, які знаходяться у АТ КБ "Приватбанк" кошти не надходять. Водночас, відповідно до звіту про фінансові результати ПСП "Агрофірма "Урожай" за перше півріччя 2017 року (форма №2-м) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства склав 20 172 200,00 грн. (код рядку 2000), а чистий прибуток 10101700,00 грн. (код рядка 2350). Відповідно до звіту про фінансові результати відповідача за третій кварта 2017 року (форма №2-м) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства склав 23922200,00грн (код рядку 2000), а чистий прибуток 10308000,00 грн. (код рядка 2350).

Таким чином, заявник вважає, що викладене у своїй сукупності свідчить про цілеспрямоване акумулювання відповідачем власних грошових коштів на рахунках інших банків задля унеможливлення договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості, тобто свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, та дослідивши додані до неї документи дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Так, відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в заяві про забезпечення позову не наведеного жодного твердження та не надано жодного доказу, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, не навів обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Саме лише посилання на фінансовий стан відповідача у 2017 році та зберігання останнім коштів на рахунках інших банків не може бути підставою для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В.Паламарчук