ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 903/664/19

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс про відвід судді у справі №903/664/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна, м. Нововолинськ

про стягнення 222 562,51 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 19 811,07 процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52 599,88 грн. інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс звернулося з позовною заявою від 20.08.2019 до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна грн. 222 562,51 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 19 811,07 грн. процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52 599,88 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

09.09.2019 від відповідача надійшло клопотання від 06.09.2019, в якому він просив відкласти підготовче засідання, продовживши товариству строк для подання відзиву; також просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що строк, встановлений ухвалою суду від 27.08.2019, не дозволяє відповідачу підготувати відзив. Представник відповідача повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 11.09.2019, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд задовольнив його, оскільки за змістом ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати відзив.

Ухвалою від 11.09.2019 1 суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.10.2019, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; клопотання відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна про участь у судовому засіданні 09.10.2019 по справі № 903/664/19 в режимі відеоконференції задовольнити; Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення 09.10.2019 в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/664/19.

23.09.2019 позивач надіслав до суду заяву б/н від 21.09.2019 про відвід судді І.О. Якушевій. На обгрунтування заяви посилається на те, суддя Якушева І.О. приймала участь у розгляді справи № 903/710/18 за позовом ТзОВ БЦС - Сервіс до ТзОВ Центроспав - Україна про стягнення коштів з підстав, передбачених ст.ст. 536, 1048, 1054, 1061, 1214 ЦК України, ст. 198, ч. 3ст. 231 ГК України за період з 07.12.2017 по 31.08.2018 та відмовила у задоволенні позову. У зв`язку з цим, вважає, що існують підстави, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді І.О.Якушевої при розгляді справи № 903/664/19, оскільки суддя І.О.Якушева вже сформувала думку щодо взаємовідносин та застосування норм матеріального права між тими ж сторонами та про той же предмет.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, то провадження у справі №903/664/19 на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 903/664/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою б/н від 21.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс іншим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.09.2019.

Суддя І. О. Якушева