СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 Справа № 913/224/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача прокурор Комісар О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016 року;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

3-го відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області (вх. № 2421 Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Б.В. Яресько ) повний текст якого складено 12.07.2019 року

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк

до 1. Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне

2. Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПРАЙД, м. Рубіжне

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19 в задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати по справі покладено на позивача.

Перший заступник прокурора Луганської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19 та ухвалити нове рішення; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 5763,00 грн., сплачений за подання позовної заяви на користь прокуратури Луганської області; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 8644,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, на користь прокуратури Луганської області; про день і час розгляду справи повідомити прокуратури Луганської та Харківської областей.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Предмет спірного договору та інші його умови не відповідають законодавчому визначенню поняття земельного сервітуту; відсутня основна та єдина підстава для встановлення сервітуту- потреби особи не можуть бути задоволені іншим способом (ч.1 ст.401 ЦК України).

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ ПРАЙД на момент укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту не був ані власником, ані землекористувачем сусідніх земельних ділянок, чи об`єктів нерухомості, прохід до яких неможливий без використання суміжних (сусідніх) земельних ділянок, а тому не є суб`єктом, який має право вимагати встановлення сервітуту.

Посилається на аналогічну правову позицію викладену у постановах Вищого господарського суду України у справах №920/1802/14, №920/251/15, №920/625/16, №905/3546/16, №924/496/16 та Верховного Суду у справі №905/3280/16 та п.2.32., п. 2.34 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Спірний договір є удаваним, оскільки вчинений з метою приховання іншого правочину; до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство про оренду землі, а оспорювані рішення та договір підлягають оцінці на предмет відповідності таким нормам; враховуючи відсутність факту проведення земельних торгів з метою передачі в користування спірної земельної ділянки, будь-які суб`єкти через необізнаність були позбавлені можливості претендувати на набуття прав щодо користування земельною ділянкою.

Рубіжанська міська рада приймаючи спірне рішення та Управління освіти Рубіжанської міської ради укладаючи договір на встановлення особистого строкового сервітуту допустили порушення вимог земельного законодавства, що призвело до виникнення земельних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ ПРАЙД, у зв`язку з чим, рішення Рубіжанської міської ради №57/7 від 17.07.2018 року суперечить вимогам ст.401 ЦК України, ст.98 ЗК України та є незаконним, а договір укладений на виконання незаконного рішення ради, з підстав передбачених ст.ст. 203,215 ЦК України, є недійсним, а враховуючи, що уданому випадку Управління освіти Рубіжанської міської ради і Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ ПРАЙД фактично отримало у користування земельну ділянку поза процедурою торгів, на підставі вимог ст.216 ЦК України, зазначена земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню Управлінню освіти Рубіжанської міської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19; учасникам справи встановлено строк до 09.09.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №913/224/19 до розгляду на 11.09.2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

23.08.2019 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7987), в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19 залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.09.2019 року представники 2-го та 3-го відповідачів не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року оголошено перерву у розгляді справи №913/224/19 до 25.09.2019 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 25.09.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 Костянтиновича ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №913/224/19 Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ПРАЙД про визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 року №57/7 Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ ПРАЙД; визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту, укладеного 01.10.2018 року між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області і ТОВ ПКФ ПРАЙД, зареєстрований за №125 від 01.10.2018 року; зобов`язання ТОВ ПКФ ПРАЙД повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області земельну ділянку загальною площею 0,0200 га, вартістю 58484,51 грн., розташовану за адресою: вул. Миру, 20, м. АДРЕСА_1 , Луганська область.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2019 року у справі №913/224/19 мотивована непогодженням прокурора з позицією суду першої інстанції щодо того, що позов заявлено не тільки до органу місцевого самоврядування, який розпорядився спірною земельною ділянкою, а й до підприємства, яке одержало право такою ділянкою користуватися та що задоволення позовних вимог у даній справі у будь-якому випадку не відповідатиме наведеному «принципу пропорційності», оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача 3, який за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту спірної земельної ділянки, а у випадку задоволення позову буде свого права позбавлений, крім того, без жодної компенсації.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 25.09.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №913/224/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін