ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 911/223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гучок В.В. ( ордер КВ №742305 від 17.05.2019)

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Трансводпостач"

на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2019 р.

у справі №911/223/19 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до приватного підприємства "Трансводпостач"

про стягнення 155 821,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Трансводпостач" про стягнення 155 821,36 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з приватного підприємства "Трансводпостач" на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 155 821 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять один) грн. 36 коп. вартості самовільно спожитої електроенергії та 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено факт вчинення відповідачем порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Акт про порушення підписано директором відповідача без зауважень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - приватне підприємство "Трансводпостач" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. у справі №911/223/19 і ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що позивачем не доведено, що саме відповідачем було здійснено самовільне підключення до електроустановок мережі ПАТ «Київобленерго» та не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Судом не було взято до уваги те, що відповідачем в своїй підприємницькій діяльності земельна ділянка не використовувалась, про що свідчить відсутність укладеного договору з електропостачальною організацією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Трансводпостач" та призначено справу до розгляду.

26.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, 10.09.2019 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 21,34).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2018 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл.. Бориспільський р-н , с. Кийлів, вул.. Набережна (земельна ділянка :02:025: 0016 ) було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушено п.п.1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю ПрАТ «Київобленерго».

Зазначена земельна ділянка :02:025:0016 надана відповідачу в оренду на 49 років за договором оренди земельної ділянки б/н від 30.09.2016 року (а.с.26), який укладений між відповідачем та Головурівською сільською радою, що знаходиться в межах села Кийлів, Бориспільського району Київської області.

За результатом проведеної перевірки позивачем був складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К037293 від 02.08.2018 року у присутності керівника ПП «Трансводпостач» - Листовничого Андрія Петровича та свідків, а саме : ОСОБА_1 сільський голова Головурівської сільської ради, ОСОБА_2 - землевпорядник Головурівської сільської ради. (а.с. 8)

15.08.2018 року за участю представника ПП «Трансводпостач», ПрАТ «Київобленерго» було проведено комісію з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №К037293. Рішення комісії оформлене протоколом №060 від 15.08.2018 року (а.с.9)

За результатами проведеної комісії було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії який склав 65043 кВт/год вартістю 155 821,36 грн. з ПДВ. Розрахунок додається. (а.с. 9)

Позивач звернувся з позовними вимогами, у зв`язку з тим, що в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, всупереч п.8.2.7. ПРРЕЕ, відповідачем не сплачено кошти за недообліковану електричну енергію, в зв`язку з самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії виконано у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено факт вчинення відповідачем порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Акт про порушення підписано директором відповідача без зауважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як передбачено відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом абзацу 1 ч.1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" обумовлено, що споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Також, частиною 2 ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Аналогічна норма міститься в п. 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), зокрема, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, п. 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Також, в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року № 3-38гс11, серед іншого, визначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Згідно з п. 3.1.9 ПРРЕЕ, споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

У відповідності до п.5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи (позивач) має право зокрема:

- на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів;

- проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;

При цьому, споживач електричної енергії зобов`язаний, відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Зазначений акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вже зазначалось, 02.08.2018 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті, орендованому відповідачем за договором оренди земельної ділянки б/н від 30.09.2016 року, який укладений між відповідачем та Головурівською сільською радою, що знаходиться в межах села Кийлів, Бориспільського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:025:0016, у присутності представника відповідача - директора Листовничого А.П. було проведено перевірку та зафіксовано порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: підпункту 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії, у зв`язку з чим уповноваженими представниками позивача складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 037293 від 02.08.2018 року.

Вищевказаний акт про порушення № К037293 від 02.08.2018 року був підписаний уповноваженими представниками позивача та представником споживача (відповідача), а тому враховуючи положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення є таким, що складений у відповідності до вимог закону.

За результатами розгляду Акту про порушення № К 037293 від 02.08.2018 року у присутності представника відповідача - директора Листовничого А.П. було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 060 від 15.08.2018 року, на підставі якого відповідачу була нарахована заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 155 821,36 грн. за період 03.08.2017 року по 02.08.2018 року, розрахована за формулою п. 2.6 та 2.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу № 060 від 15.08.2018 року, представник споживача протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати електроенергії, отримав 15.08.2018 року, таким чином був своєчасно обізнаний з рішенням комісії публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази звернення відповідача до позивача, щодо незгоди з фактом крадіжки електричної енергії, відмови від сплати не облікованої електричної енергії або щодо оскарження Акта про порушення № К 037293 від 02.08.2018 року.

Щодо доводів апелянта про те, що він не використовує земельну ділянку в своїй підприємницькій діяльності, про що свідчить відсутність укладеного договору з електропостачальною організацією, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач не підтвердив відсутність господарської діяльності на об`єкті споживача, на якому уповноваженими працівниками позивача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ.. Одночасно в акті порушення від 02.08.2018 року №К037293 зафіксовано, що даний об`єкт є закладом харчування - кафе, наявність закладу передбачає факт ведення господарської діяльності. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт підприємницької діяльності, що був самовільно підключений до електропостачання знаходиться у користуванні саме у відповідача на підставі договору оренди від 30 вересня 2016 року (а.с. 26-27), отже використання її неможливе без погодження з ПП «Трансводпостач». Також, пунктом 27 вищевказаного договору оренди передбачено, зокрема, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору, використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у договорі, одержувати продукцію і доходи; передавати у користування земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда).

Щодо долучених відповідачем до апеляційної скарги, за його твердження доказів того, що земельна ділянка використовувалась іншою особою, а саме ФОП Білько Н.В. , колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки рішення Головурівської сільської ради Бориспільського Київської області про надання дозволу ФОП Білько Н.В. на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в с. Кийлів на земельній ділянці площею 0,01 га було винесено 02 квітня 2014 , а договір оренди був укладений 30 вересня 2016 року. Окрім того, ні при складанні акту про порушення № К 037293 (а.с. 8), ні при винесенні рішення комісії оформленого протоколом № 060 від 15.08.2018 року відповідачем не було заявлено про належність об`єкта, на якій самовільно використовувалась електрична енергія сторонній особі.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи належним чином доведено, а відповідачем не спростовано факт вчинення останнім порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, визначена позивачем суму відповідачем не сплачена, про неправомірність складення Акта про порушення № К 037293 від 02.08.2018 року та рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, у розмірі 155 821,36 грн., в установленому порядку не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості самовільно спожитої електроенергії у сумі 155 821,36 грн. є доведеними та обґрунтованими тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2019 року у справі № 911/223/19, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Трансводпостач" на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. у справі № 911/223/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. у справі № 911/223/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 911/223/19 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 23.09.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко