ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокуСправа № 912/1451/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1451/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель", 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, к. 6,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63,

про стягнення 692 579,07 грн,

представники:

від позивача - Габрєв В.В., ордер КС № 609552 від 13.06.2019;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення 692 879,07 грн, з яких: 514 566,00 грн коштів сплачених за товар неналежної якості, 77 500, 00 грн витрат пов`язаних із транспортуванням товару зі складу продавця, 19 296,23 грн інфляційних втрат, 6 259,38 грн - 3 % річних та 74 957,46 грн пені, з покладенням на відповідача витрат на правову допомогу, проведення експертизи та інших судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушенням умов Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 № 15 виготовлено та поставлено залізобетонні вироби неналежної якості.

Ухвалою від 30.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1451/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.06.2019 о 12:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.06.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 19.06.2019 № б/н про продовження процесуального строку, в якій відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 912/1451/19.

У зазначеному клопотанні відповідач зазначає, що 15 денний строк, встановлений ухвалою від 30.05.2019 про відкриття провадження у справі № 912/1451/19, на подання відзиву на позовну заяву спливає 19.06.2019. Відповідач просить врахувати складність даного спору, необхідність відібрання пояснень у посадових осіб Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" безпосередньо відповідальних за процес виготовлення спірного Товару, значний обсяг матеріалів та результатів технічних обстежень, які необхідно опрацювати, у зв`язку з чим встановлений судом строк на подання відзиву не є достатнім для всебічного, повного та вичерпного викладення відповідачем своїх заперечень проти позовних вимог та їх мотивів.

21.06.2019 господарський суд розпочав підготовче провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 21.06.2019 задовольнив заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 19.06.19 № б/н про продовження процесуального строку; продовжив Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.07.19; повідомив учасників справи, що відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив можуть бути подані у строки та порядку, визначені ухвалою суду від 30.05.19; відклав підготовче засідання у справі № 912/1451/19 на 25.07.2019 о 10:00 год.

01.07.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 01.07.19 № б/н про виклик свідків у судове засідання, згідно якої відповідач просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_1 , начальника конструкторно-технологічного відділу ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром";

- Горового Аркадія Васильовича, інженера-конструктора ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром";

- Цуркань ОСОБА_2 , менеджера ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

01.07.2019 до господарського суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 01.07.2019 № б/н на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у сумі 30 000,00 грн, та пов`язані з наданням професійної правової (правничої) допомоги, у сумі 120 000,00 грн.

Відповідач не заперечив факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу від 07.05.2018 № 15, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити залізобетонні вироби та поставити їх у власність позивачеві (Покупцю) згідно креслень, наданих Покупцем, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити залізобетонні вироби у кількості, в терміни та за цінами, встановленими Специфікаціями. Також, відповідач не заперечив факт укладання між сторонами Додаткової угоди від 23.05.2018 до Договору купівлі-продажу.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача відносно того, що поставлена за Договором продукція має значні дефекти, у зв`язку з чим у Покупця було достатньо підстав вважати, що вона не відповідає вимогам ДСТУ, технічним вимогам, що передбачені чинним законодавством.

Відповідач зазначив, що сторонами 04.10.2018 складено акт рекламації до договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 (встановлення/виявлення дефектів), який з боку відповідача підписано із зауваженнями стосовно того, що падіння конструкції виникло в результаті неправильної збірки і недостатньої закріпленості конструкції в процесі монтажу.

Водночас, відповідач не вважає такий акт належним та допустимим доказом на підтвердження виявлення дефектів продукції з огляду на те, що наданий позивачем акт рекламації від 04.10.2018 до договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 (встановлення/виявлення дефектів) нормам Інструкції № П-7 не відповідає, керівником Позивача не затверджений, усіх обов`язкових реквізитів, передбачених Інструкцією № П-7 не містить.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ТОВ "Виробнича лабораторія Будстандарт" проводилось технічне обстеження конструкції будівель та споруд на підставі кваліфікованого сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за напрямком - експертиза та обстеження у будівництві серія АЕ № НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 30.05.2012 № 2, затвердженого президією комісії 31.05.2012 № 2-Е, зареєстрованого в реєстрі осіб 31.05.2012 № 256. При обстеженні експертом встановлено, що в процесі будівництва на об`єкті в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області систематично не дотримувалися технологія та послідовність виконання будівельно-монтажних робіт, що передбачені технічною робочою документацією на вироби. Внаслідок грубих порушень в організації будівельного виробництва та виконання технологічних операцій в проектне положення було встановлено десять відповідальних конструкції каркасу будівлі (рам), з технологічними дефектами, що виникли під час попереднього процесу укрупненого збирання напіврам із елементів заводського виготовлення. Внаслідок порушення послідовності монтажу і вимог технічної робочої документації щодо проектного закріплення просторово-стійкої частини будівлі (в`язевого блоку) та інших конструктивних елементів каркасу, стійкість і геометрична незмінюваність їх положення не була забезпечена. Дана група дефектів, як вказує експерт, є основною причиною втрати стійкості, падіння та руйнування встановлених в проектне положення і тимчасово зафіксованих залізобетонних рам каркасу у кількості десяти одиниць.

Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що згідно з повідомленням Українського гідрометеоролічного центру від 12.10.2018 № 01-20/1210 вночі 22.09.2018 (будівельна конструкція впала саме вночі 22.09.2018) через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив дощі та шквалисте посилення вітру, що об`єктивно могло стати причиною порушення стійкості та падіння будівельної конструкції.

Також, відповідач зазначив, що наданий позивачем Висновок за результатами обстеження визначення технічного стану залізобетонних конструкцій напіврам садового будинку господарських будівель і споруд в с. Ходосіївка Київської області та розробка рекомендацій з їх подальшої експлуатації, Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, затверджений заступником директора 10.12.2018, на думку відповідача не може бути прийнятий господарським судом в якості доказу з огляду на те, що зазначений висновок є об`єктом інтелектуальної власності Виконавця, а у відповідності до пункту 8.2 Договору на створення і передачу науково-технічної продукції Виконавця зберігає за собою авторські права на продукцію, що передається Замовнику згідно з чинним законодавством України. Такий висновок не є та за всіма ознаками не може бути саме експертним дослідженням в розумінні чинного законодавства України про судову експертизу, а тому не може, на думку відповідача бути прийнятим господарським судом як доказ з урахуванням норм статей 76-78 ГПК України.

Відповідач у відзиві наголосив, що продукція поставлена позивачеві за Договором купівлі-продажу не суперечать типовому проекту (серія 1.822.1-5) та ДСТУ.

Крім того, відповідач звернув увагу, що Покупець жодного разу не заявляв про відмову від договору купівлі-продажу, а у направленій на адресу відповідача претензії від 17.12.2018 № 17/12-01 ставилось питання виключно про повернення коштів, сплачених за товар та відшкодування збитків.

24.07.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" від 22.07.2019, в якій позивач просить відмовити в задоволені заяви відповідача про виклик та допит свідків.

24.07.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" від 22.07.2019, в якій позивач просить викликати експерта, завідуючого лабораторії № 302, відповідального виконавця, к.т.н Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" Заварзіна Юрія Володимировича для надання усних пояснень з приводу підготовленого висновку.

Крім того, 24.07.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" надійшла відповідь на відзив від 22.07.2019, в якій позивач просить поновити строк на дачу відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових доказів до справи, долучити вказану відповідь на відзив до матеріалів справи та долучені до неї матеріали справи та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.07.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" від 22.07.2019, про продовження строку підготовчого засідання у справі на 30 днів.

24.07.2019 до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача від 24.07.2019 № б/н про долучення доказів до матеріалів справи № 912/1451/19, а саме: оригіналів платіжних доручень від 26.10.2018 № 371 та від 10.01.2019 № 6818 на загальну суму 30 000,00 грн на підтвердження оплати вартості проведеного експертного дослідження ТОВ "Виробнича лабораторія Будстандарт".

25.07.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 25.07.2019 задовольнив клопотання представника відповідача від 24.07.2019 № б/н про долучення доказів до матеріалів справи № 912/1451/19; відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, викладеного у п. 1 прохальної частини відповіді на відзив від 22.07.2019 № б/н, про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових доказів у справі № 912/1451/19; продовжив встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 24.07.2019; долучив до матеріалів справи відповідь на відзив від 22.07.2019 № б/н з додатками; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1451/19 на тридцять днів; відклав підготовче засідання у справі № 912/1451/19 до 07.08.2019 на 14:00 год.

31.07.2019 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли заперечення на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" на відзив від 30.07.2019 № б/н, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.08.2019 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла заява від 05.08.2019 № б/н, в якій відповідач просить викликати директора ТОВ "Виробнича лабораторія Будстандарт", експерта Казаченка Ігоря Вікторовича для надання усних пояснень з приводу підготовленого висновку.

05.08.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" від 01.08.2019 № б/н про поновлення строку для подачі додаткових доказів у справі № 912/1451/19 та долучення додаткових доказів до справи.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що вказані документи були надані нещодавно у відповідь на адвокатський запит від 19.07.2019 № 19/07, з огляду на що не могли бути подані при подачі позову до суду. До заяви додано копію відповіді Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" № 210-1349 від 25.07.2019 та копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг).

05.08.2019 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" від 01.08.2019 № б/н про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 року (заява про уточнення позовних вимог).

07.08.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 07.08.2019 прийнято уточнену позовну заяву від 01.08.2019 № б/н про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 року (заява про уточнення позовних вимог), постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнень позовних вимог, викладених у заяві від 01.08.2019 № б/н; надано можливість відповідачу подати додаткові письмові пояснення щодо уточненої позовної заяви від 01.08.2019 № б/н про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 року (заява про уточнення позовних вимог), у строк до 21.08.2019 з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та доказами на підтвердження повідомлених в поясненнях обставин, задоволено клопотання представника позивача від 01.08.2019 № б/н про поновлення строку для подачі додаткових доказів та долучення додаткових доказів у справі № 912/1451/19, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача від 01.07.2019 № б/н про виклик свідків у судове засідання, задоволено заяву представника позивача від 22.07.2019 № б/н про виклик експерта, викликано експерта, завідуючого лабораторії № 302, відповідального виконавця, к.т.н. Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" Заварзіна Юрія Володимировича для надання усних пояснень з приводу підготовленого висновку, задоволено заяву представника відповідача від 05.08.2019 № б/н про виклик експерта, викликано у судове засідання для надання усних пояснень директора ТОВ "Виробнича лабораторія Будстандарт", експерта Казаченка Ігоря Вікторовича, закрито підготовче провадження у справі № 912/1451/19, справу № 912/1451/19 призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2019 на 14:00 год.

20.08.2019 у строк встановлений судом до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення на уточнену позовну заяву від 19.08.2019, за змістом яких зазначено, що усі доводи та аргументи на спростування позовних вимог, а також докази на їх підтвердження відповідачем вже висловлено у відзиві на позовну заяву (від 01.07.2019, подано до суду 01.07.2019) та запереченні на відповідь ТОВ "Бренвель" на відзив на позовну заяву (подано до суду 31.07.2019) та надано у встановлені строки. Відповідач повністю підтримав власну позицію щодо заявленого позову, викладену у вищевказаних документах.

20.08.2019 господарським судом відкрито судове засідання.

Протокольною ухвалою від 21.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2019 о 15:00 год.

12.09.2019 через канцелярію до суду подано заяву представника відповідача б/д № б/н про відкладення розгляду справи, в якій вказано, що представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні у визначені судом дату та час у зв`язку з терміновим від`їздом, поряд з цим відповідач бажає приймати безпосередньо участь у розгляді справи та надати свої пояснення щодо обставин справи.

12.09.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 12.09.2019 брав участь представник позивача. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 12.09.2019 господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача б/д № б/н про відкладення розгляду справи, з підстав того, що вказана заява не підтверджена відповідними доказами необхідності термінового від`їзду представника позивача, окрім того Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником справи на загальних підставах. Таким чином, причини неявки в судове засідання відповідача не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

У судовому засіданні 12.09.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (Покупець, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (Постачальник, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 15, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується виготовити залізобетонні вироби та поставити їх у власність покупцю згідно креслень, наданих покупцем та які є невід`ємною частиною до даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити залізобетонні вироби у кількості, в терміни та за цінами, встановленими Специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.1 та пункту 4.2 Договору якість продукції повинна відповідати нормам ДСТУ, технічним вимогам, що передбачені чинним законодавством України і технічному паспорту, яким Постачальник супроводжує Продукцію (в разі поставки партіями - кожну партію Продукції). Постачальник зобов`язується надати Покупцю документи, які підтверджують якість Продукції.

За умовами пункту 4.3 Договору гарантійний термін по даному Договору, на протязі якого Постачальник гарантує якість продукції складає один рік з моменту отримання товару Покупцем та підписання сторонами видаткової накладної на отриману Продукцію.

Згідно пункту 4.8 Договору протягом 10 днів з моменту отримання продукції та у випадку виявлення дефекту протягом гарантійного терміну, або невідповідності Продукції стандартам, Покупець направляє рекомендований лист з повідомленням Постачальнику про направлення уповноваженого представника для складання Акту рекламації. Постачальник зобов`язаний направити свого представника на протязі 3 днів з моменту отримання листа.

Відповідно до пункту 4.12 Договору Постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар в місце, зазначене у замовленні Покупця з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним Договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам, визначеним у замовленні Покупця, та іншим умовам даного Договору.

Розділом 5 Договору сторони погодили умови оплати. Так, пунктом п. 5.1 Договору оплату по даному Договору здійснює (Покупець) таким чином:

- 70% оплати партії замовленої продукції замовленої продукції Покупець проводить на умовах передоплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунків від Постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника;

- в подальшому для виконання договору Покупець сплачує продукцію в розмірі 30% за виготовлену партію Виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту виготовлення продукції;

- умови оплати можуть бути змінені. Зміни умов оплати будуть зазначені у специфікації до договору.

23.05.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 15 від 07.05.2018, якою затверджено зміни до умов Договору. За результатами підписання додаткової угоди, визначено, що Специфікація № 1 до Договору № 15 від 07.05.2018 разом з кресленнями: Полурама РС21-2; вузол 2, Полурама РС21-2б, вузол 3, Полурама РС21-2в, вузол 1 до Договору №15 від 07.05.2018 є недійсною.

Поряд з цим, між сторонами підписано Специфікацію № 2 від 23.05.2018 (Додаток № 2 до Договору № 15 від 07.05.2018) та креслення: Перерізи 2-2, 3-3, 4-4, Полурама РС 21-1а, вузол 2, Полурама РС 21-2б, вузол 3, Полурама РС 21-2в, вузол 1. Інші умови договору залишено без змін.

У Додатку № 2 до Договору (а.с. 17 т. 1) Специфікації № 2 сторони узгодили поставку Відповідачем наступних залізобетонних виробів:

- полурама 2Р21-1а в загальній кількості 18 шт. та вартістю 229 455,00 грн (без ПДВ);

- полурама 2Р21-1б в загальній кількості 4 шт. та вартістю 50 990,00 грн (без ПДВ);

- полурама 2Р21-1в в загальній кількості 2 шт. та вартістю 25 495,00 грн (без ПДВ);

- полурама 2Р21-1в(3) в загальній кількості 2 шт. та вартістю 25 495,00 грн (без ПДВ);

- стійка 2С21-1-1 в загальній кількості 4 шт. та вартістю 14 120,00 грн (без ПДВ);

- стійка 2С21-1 в загальній кількості 22 шт. та вартістю 77 660,00 грн (без ПДВ);

- МС-1 в загальній кількості 26 шт. та вартістю 3120,00 грн (без ПДВ);

- МС-2 в загальній кількості 13 шт. та вартістю 70,00 грн (без ПДВ);

- МС-3 в загальній кількості 26 шт. та вартістю 60,00 грн (без ПДВ).

Всього на суму (без ПДВ) - 428 805,00 грн., ПДВ - 85 761,00 грн., всього з ПДВ 514 566,00 грн.

На полурами та стійки Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 03.09.2018 видано технічні паспорти № 791-793, № 783-784 (а.с. 20-22 т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" повністю розрахувалося за придбаний товар, про що свідчать платіжні доручення від 11.05.18 № 4716, від 01.06.18 № 4887, від 27.06.18 № 5104, від 10.07.18 № 5168, від 10.07.18 № 5167 (а.с. 23-27 т. 1).

Сторонами не заперечено, що доставка продукції здійснена автомобільним транспортом за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель". На підтвердження понесених витрат на транспортування продукції позивачем додано до позову рахунки фактури від 05.09.18 № С-255, від 04.09.18 № С-254, від 10.09.18 № С-256, від 31.08.18 № С-246 та платіжні доручення на оплату за вказаними рахунками на загальну суму 77 500,00 грн (а.с. 28-32 т. 1).

За твердженням позивача, 22.09.2018 Покупцем в межах гарантійного терміну було виявлено, що поставлена за Договором продукція має значні дефекти.

У зв`язку з виявленими дефектами, Покупцем надіслано лист від 27.09.2018 № 27/09-01 Продавцю з проханням направити його представника з метою складання Акту рекламації по поставленій продукції та проведення експертизи за участю представників незалежної експертної організації для з`ясування обставин щодо виявлених недоліків поставленої продукції.

04.10.2018 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та представників Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" було проведено огляд поставленої за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 продукції (товару): Полурам та стійок-подовжувачів в загальних кількостях по 26 штук.

За результатами огляду продукції (товару) було складено Акт рекламації до Договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018. Комісією встановлено, що поставлена за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 продукція (товар) має дефекти, пов`язані з їх виготовленням, так як вона не відповідає технічним умовам, замовленню Покупця та вимогам, що передбачені чинним законодавством України для даного виду продукції, зокрема:

- зварка стиків робочої арматури на всіх піврамах виконана з порушенням вимог типового проекту;

- замість ванної стикової зварки застосована зварка стиків з накладками, що не відповідає вимогам нормативних документів. Технологія виготовлення продукції не відповідає вимогам нормативних документів, так як застосована одна арматурна накладка;

- зафіксовано розрив стику робочої поздовжньої арматури в місці стикування по місцю зварювання;

- виявлено нехарактерне руйнування бетону, що свідчить про його низьку якість (щебінь та інші матеріали), що не відповідає класу С25/30/В25;

- не витримано захисний шар бетону (менше 30 мм);

- низька якість виготовлення та зварювання закладних деталей піврам;

- при огляді піврам, виявлено ржаву арматуру.

Акт рекламації до Договору купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 підписаний членами комісії зі сторони Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" із зауваженнями: при огляді будівельного майданчика виявлені повалені і пошкоджені через падіння полурами 2Р21-а, 2Р21-б, 2Р-в в кількості 20 шт. Падіння пройшло внаслідок неправильного монтажу і недостатньої закріпленості конструкції. Як результат руйнування самих елементів конструкцій після падіння. (а.с. 33-34 т. 1)

Господарський суд вважає за необхідне вказати, що заперечення відповідача щодо правильності оформлення акту рекламації, викладені у відзиві спростовуються наступним.

Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.07.1966 року (надалі за текстом - Інструкція), акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, подп. "а", "б" і "в", стверджується керівником підприємства-одержувача або його заступники не пізніше триденного терміну після складання акта.

За п. 20 Інструкції, при неявці представника виготовлювача (відправника) по викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмову їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (Організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (Відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції.

Отже, обов`язок затвердження акту виникає лише у разі, якщо у його складанні не брали участі представники виготовлювача (продавця).

За результати складання акту рекламації, згідно п. 4.9. договору купівлі-продажу від 07.05.18 № 15 обидві сторони виявили бажання та скористалися правом на проведення експертного дослідження на предмет з`ясування обставин щодо виявлених недоліків продукції.

10.12.2018 затверджено висновок за результатами обстеження Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій "Визначення технічного стану залізобетонних конструкцій напіврам садового будинку господарських будівель і споруд в с. Ходосіївка Київської області та розробка рекомендацій з їх подальшої безпечної експлуатації" (а.с. 52- 91 т. 1). В об`ємі робіт було проведено обстеження 26 напіврам із стійками подовження. На майданчику напіврами були з`єднані із ртшками подовження і об з`єднані попарно між собою, утворюючи плоскі рами.

Відповідно до вказаного висновку:

- величина захисного шару бетону в обстежених конструкціях відповідає проектним вимогам (згідно серії 1.822.1-5 захисний шар бетону повинен становити 20 мм);

- напіврами по перерізах А-А армовані чотирма стрижнями діаметром 18 мм, а по перерізах Б-Б - двома стрижнями діаметром 18 мм і двома стрижнями діаметром 22 мм, що також відповідає проектним вимогам;

- з`єднання стрижнів робочої верхньої і нижньої арматури в конструкціях (022+ 018 - верхні, 018+ 018 - нижні) виконано стиковим з`єднанням із ручним дуговим зварюванням з однією накладкою одностороннім швом. У якості накладки прийнятий коротиш з арматури періодичного профілю (профіль «ялинка») меншого діаметру - 018. Довжина зварювального шва коротишу з кожним стрижнем, що стикується, складає в різних конструкціях 100... 140 мм, що суперечить вимогам стандарту ДСТУ Б В.2.6-169:2011 і документації, за яким виконанні конструкції;

- середнє значення міцності бетону на стиск становить: - конструкція № 6134 - 33,92 МПа (345,73 кгс/см2); конструкція №5831 - 36,38 МПа (370,80 кгс/см2); конструкція №6387 - 30,71 МПа (313,02 кгс/см2). Проектна марка бетону конструкцій складає М 350, що відповідає середній міцності бетону на стиск - 327,4 кгс/см2. Таким чином, середнє значення міцності бетону на стиск конструкції №6387 менше за значення, що заявлене в документації на виготовлення (типова серія) і паспорт (а.с. 65-67).

12.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича лабораторія Будстандарт" затверджено звіт про проведення технічного обстеження на об`єкті будівництва в с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 2-36 т. 2). Роботи з технічного обстеження виконувались з метою визначення причин, умов і обставин руйнування конструкцій будівельного об`єкту, встановлення факту відповідності будівельних матеріалів і технологічних процесів будівельного виробництва вимогам робочої технічної документації.

У вказаному звіті містяться наступні висновки: внаслідок порушення послідовності монтажу і вимог технічної робочої документації, що до проектного закріплення просторово-стійкої частини будівлі (в`язевого блоку) та інших конструктивних елементів каркасу, стійкість і геометрична незмінюваність їх положення не була забезпечена. Дана група дефектів є основною причиною втрати стійкості, падіння та руйнування встановлених в проектне положення і тимчасово зафіксованих залізобетонних рам каркасу у кількості десяти одиниць. Виявлено невідповідність робочим кресленням типу зварних з`єднань в місцях подовження плоских каркасів. Порівняльними лабораторними випробуваннями підтверджено рівноміцність даної конструктивної заміни. Геометричні габарити залізобетонних елементів заводського виготовлення складених напіврам та фізико-механічні характеристики (міцність) бетону та армування конструкцій напіврам відповідають заявленим. (а.с. 33 т. 2)

Крім того, у звіті зазначено: "Зварні з`єднання в місцях руйнування конструкцій:

- в верхньому поясі напіврами Р21, в місцях подовження плоских каркасів, з переходом поздовжніх стрижнів (022А5ООС) на менший діаметр (018А5ООС), стикові з`єднанням з накладками внахлест виконані дуговим ручним зварюванням. Накладки виконані із арматури 018А5ООС, довжиною 250 мм, мінімальна ширина зварних швів 9 мм, мінімальна довжина зварних швів 110 мм;

- в нижньому поясі напіврами Р21, подовження плоских каркасів, виконано зварюванням поздовжніх стрижнів однакового діаметру (018А5ООС). Вузол подовження, як і в верхньому поясі, виконаний дуговим ручним зварюванням. Стикові з`єднанням виконані з накладками внахлест. Накладки виконані із арматури 018А5ОО С, довжиною 250 мм, мінімальна ширина зварних швів 9 мм, мінімальна довжина зварних швів 110 мм;

Відповідно до технічної документації на арматурні і закладні вироби напіврам (Серія 1.822.1-5 Випуск 2. Арматурньіе и закладнне изделия. Рабочие чергежи. Розділ Технічні умови п. 10), допускається при технологічній неможливості виготовлення на підприємстві плоских каркасів прийнятої в робочій документації довжини, збирання їх з каркасів меншої довжини шляхом зварювання поздовжніх стрижнів. У випадках коли стрижні мають діаметр менше 20 мм (номінальний діаметр приймається по меншому значенню, в нашому випадку діаметр 18 мм), необхідно використовувати перехідні стрижні із зварюванням контактним стиковим зварюванням.

При проведенні робіт з обстеження виявлено невідповідність типу зварних з`єднань в місцях подовження плоских каркасів напіврам." (а.с. 31-32 т. 2)

Сторонами надано суду копії кваліфікаційних сертифікатів відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (а.с. 36 т. 2, а.с. 10 т. 4).

Господарський суд зазначає, що надані сторонами дослідження не суперечать один одному, тому в даній справі не вбачається необхідності проведення судової експертизи.

Окрім того, згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Розглядаючи даний спір, господарський суд керується наступними нормами чинного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтями 675 - 676 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За нормами статтей 679 - 680 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Підставою позову в даній справі є виявлення покупцем прихованих недоліків придбаного товару, при цьому такі недоліки вдалось виявити лише після руйнування напіврам. Позивач не стверджує, що руйнування напіврам відбулось у зв`язку із їхніми прихованими недоліками, в той же час відповідач доводить, що руйнування спричинене порушенням механізму встановлення напіврам в проектне положення та несприятливими погодними умовами (а.с. 1- 33 т. 2;).

Господарський суд вважає, що невідповідність значення міцності бетону на стиск відповідним вимогам, виявлена при здійсненні дослідження позивачем, не може вказувати на приховані недоліки товару, оскільки міцність бетону могла бути перевірена при належному прийнятті товару відповідно до Інструкції. В той же час, позивач не заперечує факту падіння та руйнування напіврам, у зв`язку з чим суд не може встановити дотримання позивачем правил користування чи зберігання товару, відсутності дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, що могли вплинули на якість товару.

Сторонами у справі не заперечується, що стикування стрижнів робочої арматури здійснено шляхом дугового ручного зварювання внахлест з використанням перехідного стрижню. У якості накладки прийнятий коротиш з арматури періодичного профілю (профіль «ялинка») меншого діаметру - 018. Довжина зварювального шва коротишу з кожним стрижнем, що стикується, складає в різних конструкціях від 100 до 140 мм.

Отже, виконане зварювання не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-169:2011, оскільки при здійсненні такого типу зварювання необхідно було використовувати дві накладки, сумарна довжина зварювальних швів кожного з стрижнів коротишів повинна дорівнювати 144 мм (4х18 + 4х18).

Господарський суд приходить до висновку, що виготовлення напіврам відбулось з недоліком, який стало можливо виявити лише після руйнування таких напіврам. Таким чином, позовні вимоги щодо повернення вартості напіврам підлягають задоволенню в сумі 397 722,00 грн. Одночасно, позивачем не доведено, що стійки напіврам та МС-1, МС-2, МС-3 мають приховані недоліки, тому в стягненні грошових коштів, які були сплачені за товар неналежної якості, в сумі 116 844,00 грн суд відмовляє.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши норми статті 625 Цивільного кодексу України господарський суд приходить до висновку, що інфляційні втрати та 3 % річних можуть бути нараховані лише за невиконання грошового зобов`язання. В той же час, у спірних правовідносинах сторін не виникло грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши розділ 7 "Відповідальність сторін" Договору купівлі-продажу від 07.05.18 № 15, господарський суд не вбачає в умовах договору норм про застосування штрафних санкцій за продаж товару з прихованими недоліками. Позивачем не наведено норм закону або договору, на підставі яких ним нараховано відповідачу 74 957,46 грн пені, отже, така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у неналежному виконанні умов Договору, під час яких відповідачем завдано збитків (реальні збитки), та продано товар неналежної якості, у зв`язку з чим, позивач поніс реальні збитки у вигляді витрат на транспортування товару неналежної якості, що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідач не довів відсутність своєї вини у виготовлені полурам з дефектом зварювання деталей, витрати позивача на транспортування товару підтверджено належними доказами, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 77 500,00 грн витрат, пов`язаних із транспортуванням товару зі складу продавця.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позов частково в сумі 475 222,00 грн з них: 397 722,00 грн - грошові кошти, які були сплачені за товар неналежної якості, 77 500,00 грн - витрат, пов`язаних із транспортуванням товару зі складу продавця. В іншій частині позову відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та Адвокатським об`єднанням "Романцова, Бончева і партнери" укладено Договір № 10/09-2018 про надання правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 від 10.09.2018 до вказаного договору сторони погодили, що о АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надали КЛІЄНТУ правову (юридичну) допомогу у формі: представництво у встановленому порядку інтересів КЛІЄНТА в досудовому врегулюванні що виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» та додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» поставленого за Договором купівлі-продажу № 15 від 07.05.2018 року товару - конструкцій згідно специфікації до Договору; виїзд на місце розташування залізобетонних конструкцій з метою належного встановлення недоліків поставленого товару, в тому числі складання та оформлення поставленого товару; проведення переговорів, представництво інтересів Клієнт перед третіми особами, Зокрема перед Товариством з додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ»; складання листів, звернень, заяв, претензій та інших письмових документів, ефективного захисту прав Клієнта для позитивного вирішення питання, пов`язаного спором, поштове оформлення та направлення їх за належністю; підготовка і оформлення документів в порядку досудового врегулювання спору, у тому числі складання, оформлення та направлення досудової вимоги (претензії) - у договірній відносинах з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ»; підготовка і оформлення документів правового характеру, поштове оформлення та за належністю до Господарського суду, зокрема, позовної заяви, клопотань пояснень, тощо. (а.с. 114-118 т.1)

Сторонами договору складено акти надання послуг № 1 від 31.12.18 на суму 21 567,00 грн та від 10.05.19 № 2 на суму 15 000,00 грн. (а.с. 119, 120 т. 1).

Адвокатським об`єднанням надано звіт про надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 10/09-2018 від 10.09.2018 року, в якому зазначено час, витрачений на надання правової допомоги, об`єм виконаних робіт (а.с. 121 т. 1).

Факт оплати правової допомоги підтверджується рахунками та платіжними дорученнями (а.с. 101-113 т. 1).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 36 567,00 грн.

Також господарський суд вважає доведеними судові витрати на проведення експертного дослідження позивачем у сумі 162 988,20 грн, які підтвердженні договором № 6370 від 25.10.18 на створення і передачу науково-технічної продукції (а.с. 92-97 т.1), платіжними дорученнями на оплату за вказаним договором (а.с. 98-100 т. 1) та висновком за результатами обстеження (а.с. 52 - 91 т. 1).

Щодо судових витрат відповідача, господарський суд вважає за необхідне визнати понесені відповідачем витрати на підготовку експертного дослідження у сумі 30 000,00 грн, що підтверджуються договором від 16.10.18 № 137, платіжними дорученням на оплату за договором від 10.01.19 № 6818 та від 26.10.18 № 371 (а.с. 113-116 т. 2) та звітом про проведення технічного обстеження (а.с. 2-112 т. 2).

В той же час, господарський суд не може визнати доведеним понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Так, між адвокатом ОСОБА_3 Олександрівною та Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпрои" укладено договір про надання правової допомоги № 7/19 від 04.02.19.

Згідно п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах. організаціях усіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх питань, що стосуються розгляду позовної заяви ТОВ "БРЕНВНЛЬ" (код СДРІЮУ 36704615) до Клієнта.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.02.19 сторони дійшли згоди відповідно до п. 4.1 Договору визначити розмір винагороди за цим Договором у рамках даної Додаткової угоди у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гри 00 коп. Дана винагорода включає: гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області в процесі розгляду даним судом справи за позовом ГОВ "БРИННІЛЬ" (код СДР110У 36704615) до Клієнта, участь у судових засіданнях, підготовку будь-яких процесуальних документів (відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань та інших пояснень) та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою за вказаним позовом, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Винагорода сплачується Клієнтом у такому порядку: 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. сплачується Клієнтом невідкладно після підписання даної Додаткової угоди; 30000 (тридцять тисяч) грн, сплачується Клієнтом невідкладно після подання ТОВ "БРПНВЕДЬ" позовної заяви до Клієнта до Господарського суду Кіровоградської області; 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. сплачується Клієнтом в процесі розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області невідкладно після отримання рахунку Адвоката; 30000 (тридцять тисяч) гри 00 коп. сплачується Клієнтом невідкладно після розгляду Господарським судом Кіровоградської області справи за позовом 'ГОВ "БРЕНВЕЛЬ" до Клієнта та оголошення рішення (незалежно від результату вирішення судом спору).

Решту умов Договору про надання правової допомоги від 04.02.2019 Ля 7/19 залишити без змін.

Адвокатом виставлено клієнту рахунок від 04.02.19 на суму 30 000,00 грн (а.с. 121 т. 2).

Відповідачем сплачено 30 000,00 грн згідно вказаного рахунку платіжним дорученням від 07.02.19 № 7170 (а.с. 122 т. 2).

Відповідачем до суду також надано акт виконаних робіт № 1 від 28.03.19, відповідно до якого Сторони засвідчують, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правову допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 04.02.2019 № 7/19, яка складається з:

надання усних консультацій стосовно претензійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНВЕЛЬ" () до Клієнта щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 07.05.2018 № 15;

вивчення та правовий аналіз договору купівлі-продажу від 07.05.2018 № 15, документів на підтвердження його виконання, експертних висновків про проведення технічного обстеження залізобетонних виробів та претензійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНВЕЛЬ" () до Клієнта про повернення коштів за вказаним договором;

проведення усних переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНВЕЛЬ" () щодо вимог до Клієнта, зазначених у претензії;

надання правової допомоги Клієнту щодо стратегії захисту його майнових прав у випадку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНВЕЛЬ" () з позовом до Клієнта про повернення сплачених коштів за Договором купівлі-продажу від 07.05,2018 № 15. (а.с. 123 т. 2)

Вартість наданої правової допомоги складає 30000,00 (тридцять тисяч) грн, які вже сплачено Клієнтом у повному обсязі на підставі рахунку Адвоката від 04.02.2019 № 1.

Господарський суд зауважує, що правова допомога, об`єм якої сторони обговорювали у договорі, та надана адвокатом, що засвідчено актом виконаних робіт, відрізняються. Крім того, за договором про надання правової допомоги така правова допомога стосується саме розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" в суді. Позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" скеровано до суду 24.05.2019 (а.с. 142 т. 1), а оплата за договором про надання правової допомоги здійснена 07.02.19.

Адвокатом до суду не надано детального розрахунку наданої правової допомоги, не вказано часу, витраченого на виконання договору, не зазначено конкретного об`єму виконаної роботи.

Отже, господарський суд не може вважати підтвердженими належними доказами витрати відповідача на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 129 Господарського кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позову зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 144 062,50 грн з них: 7 128,72 грн - судовий збір, 111 842,50 грн - витрати на проведення експертного дослідження, 25 092,28 грн - витрати на правову допомогу; з позивача на користь відповідача має бути стягнуто 9 414,00 грн судових витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, к. 6, ) 475 222,00 грн з них: 397 722,00 грн - грошові кошти, які були сплачені за товар неналежної якості, 77 500,00 грн - витрат, пов`язаних із транспортуванням товару зі складу продавця.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, к. 6, ) судові витрати у розмірі 144 062,50 грн з них: 7 128,72 грн - судовий збір, 111 842,50 грн - витрати на проведення експертного дослідження, 25 092,28 грн - витрати на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, к. 6, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63, ) 9 414,00 грн судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, к. 6); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" - адвокату Романцовій Т.В. (03049, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 20/1); Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63).

Повне рішення складено 19.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко