ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/16106/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" Сокур Ю.М. про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія (далі - ПрАТ "СК) "Вусо"

на рішення господарського суду м.Києва від 20.06.2019р.

(повний текст складено 25.06.2019р.)

у справі №910/16106/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 433 530,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.06.2019р. у справі №910/16106/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "СК "Вусо" на користь ТОВ "Савітар Груп" грошові кошти в сумі 379 693,64 грн., 41 291,21 грн. інфляційних втрат, 12 545,47 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 695,40 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ "СК "Вусо" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 20.06.2019р. у справі №910/16106/18, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а також просить скасувати додаткове рішення господарського суду м.Києва від 26.06.2019р., яким стягнуто з ПрАТ "СК "Вусо" на користь ТОВ "Савітар Груп" судовий збір в сумі 807,55 грн.".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) від 29.07.2019р. у справі №910/16106/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Вусо" на рішення господарського суду м.Києва від 20.06.2019р. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "Вусо" відбудеться 03.09.2019р.

03.09.2019р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.09.2019р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи №910/16106/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Вусо" на рішення господарського суду м.Києва від 20.06.2019р. у справі №910/16106/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

12.09.2019р. від ТОВ "Савітар Груп" надійшла заява про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО".

Заява про відвід обґрунтована з посиланням на п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У заяві позивач зазначає, що суддя Чорногуз М.Г. не може брати участь у розгляді нашої справи і підлягає відводу у зв`язку з чисельними порушеннями процесуального законодавства під час розгляду справи, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи.

Позивач вважає, що підстави для відкладення розгляду справи були відсутні, а також те, що у судовому засіданні суддею Чорногузом М.Г. не проголошено клопотання про долучення доказів, подане позивачем, 10.09.2019р. Від ТОВ "Савітар Груп" був присутній новий представник, якому не було надано слова у засіданні, не оголошено склад суду, не з`ясовано, чи довіряє представник даному складу суду чи ні, не роз`яснено його прав. До того ж представникам не було надано слово для дачі пояснень у справі, у зв`язку із чим представники були позбавлені можливості звернути увагу суду на суттєві обставини, які є принциповими при розгляді вищезазначеної справи. Представнику ПрАТ "СК "ВУСО" була надана можливість надати пояснення по справі та звернути увагу суду на обставини справи, які він вважав суттєвими, натомість у представників ТОВ "Савітар Груп" такої можливості не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. визнано заяву ТОВ "Савітар Груп" від 12.09.2019р. про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО" необґрунтованою; провадження у справі №910/16106/18 зупинено; матеріали справи №910/16106/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. заяву ТОВ "Савітар Груп" про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі №910/16106/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Савітар Груп" про відвід судді Чорногуза М.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Савітар Груп" про відвід судді Чорногуза М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Савітар Груп" у задоволенні заяви про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська