ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
05 вересня 2019 рокуСправа № 2/20-269(14/103-1791)
Господарський суд Тернопільської області
у складі колегії суддів: головуючого у складі судді Гевка В.Л. , судді Боровця Я.Я. , судді Шумського І.П. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув матеріали справи
про звернення стягнення 3142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за 3759
про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року
За участю представників:
Позивача за первісним позовом: не з`явився;
Відповідача 1 за первісним позовом: адвокат Молень Ростислав Богданович, ордер серія ТР №061823 від 15.08.2019;
Відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: не з`явився;
Позивача за зустрічним позовом:адвокат Молень Ростислав Богданович, ордер серія ТР №061823 від 15.08.2019;
Відповідача за зустрічним позовом: не з`явився.
1.Судові процедури.
1.1. Повідомлення учасників про рух справи.
Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.
1.2. Суть та рух справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №2/20-269(14/103-1791) за позовом : Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до відповідача 1 : Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза")", м. Тернопіль, відповідача 2: Кооперативу "Союз", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Будтех Інтеграл Компані, м. Київ, про звернення стягнення 3 142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за 3759, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза")", м. Тернопіль, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 року у справі №2/20-269(14/1-3-1791) призначено судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).
До закінчення проведення судової експертизи, провадження у даній справі зупинено.
22.01.2018 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулося до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням (лист №38/18-22 від 17.01.2018, вх. №4136 від 22.01.2018), в якому, у зв`язку із великою завантаженістю експертів-економістів ТВ КНДІСЕ та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5, просили погодити строк виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 року у строк понад три місяці.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2018 року суд у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. розглянувши зазначене клопотанням призначено судове засідання у справі №2/20-269(14/103-1791) без поновлення провадження.
Судове засідання по розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової експертизи у справі №2/20-269(14/103-1791) призначено на 19 лютого 2018 року.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №282/0/15-18 від 01.02.2018 року та наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к від 19.02.2018 року суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 справу № 2/20-269(14/103-1791) передано колегії суддів у наступному складі: головуючому судді Гевку В.Л., судді Стадник М.С., судді Шумському І.П.
Ухвалою від 26.02.2018 суд у складі головуючого судді Гевко В.Л., судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. поновив провадження у справі №2/20-269(14/103-1791), перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та, розглянувши клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотанням (лист №38/18-22 від 17.01.2018, вх. №4136 від 22.01.2018), погодив продовження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці.
На час проведення експертизи провадження у справі №2/20-269(14/103-1791), зупинено.
Ухвалою суду від 28.12.2018 поновлено провадження у справі. Погоджено продовження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі №2/20-269(14/103-1791) на час проведення експертизи.
Із врахуванням зазначеного, суд призначив судове засідання у справі №2/20-269(14/103-1791), без поновлення провадження у справі на 07.08.2019 о 15 год. 00 хв.
Проте, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гевка В.Л. на лікарняному, судове засідання призначене 07.08.2019, не відбулось.
Згідно розпоряджень керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці, на підставі п.п. 2.3.25., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019) для розгляду справи №2/20-269(14/103-1791) визначено колегію суддів, а саме у складі - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Шумського І.П., судді Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято справу №2/20-269(14/103-1791) до свого провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Шумського І.П., судді Боровця Я.Я., поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 15.08.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі №2/20-269(14/103-1791) на 05.09.2019 о 10 год. 30 хв.
2. Розгляд заяви позивача за первісним позовом про відмову від позову та розгляд заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)
про відмову від зустрічного позову.
2.1. Аргументи позивача за первісним позовом, щодо заявленої заяви про відмову від позову.
Заява підписана Головою Правління АТ "Універсал Банк" Старомінською І.О.
2.2. Аргументи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) , щодо заявленої заяви про відмову від зустрічного позову.
У даній заяві просить суд прийняти та задовільнити заяву про відмову від зустрічного позову та постановити ухвалу про закриття провадження по справі та повернути заявнику судові витрати у відповідному пропорційному розмірі.
Наслідки відмови від позову ПАТ "Темза" зрозумілі. Заява підписана представником ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Молень Р.Б.
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі.
3.1. Закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Із змісту статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
3.2. Заява позивача за первісним позовом
Суд, розглянувши та оцінивши заяву позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відмову від позову приймає її та закриває провадження у справі з огляду на наступне.
Дослідивши подану позивачем (за первісним позовом) заяву про відмову від позову судом встановлено, що позивачем (заявником) у поданій заяві не зазначено, чи відомі йому наслідки відповідних процесуальних дій, визначені статтею 231 ГПК України, у разі задоволення судом такої заяви та закриття провадження у справі.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 15.08.2019 суд роз`яснив позивачу (заявнику) - Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" про наслідки подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі № 2/20-269(14/103-1791), відповідно до статей 46, 231 ГПК України, а саме що:
- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;
- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відтак, наслідки відмови від позову доведені судом до відома Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".
Заява позивача за первісним позовом підписана І.О. Старомінською.
Згідно Витягу з ЄДР, сформованого судом 14.08.2019 ОСОБА_2 є керівником заявника та як вбачається з статуту ПАТ "Універсал Банк" директор уповноважений представляти інтереси позивача за первісним позовом.
3.3. Заява позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним).
Як вбачається з матеріалів справи заява підписана представником ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Молень Р.Б.
Представник заявника застережень щодо підписання даної заяви не має. Це підтверджується і ордером про надання правової допомоги, і відміткою на ньому, що обмежень не має.
У заяві також зазначає, що наслідки відмови від позову ПАТ "Темза" зрозумілі.
Керуючись ст.ст 42, 46, 177-183, 191, 231, 232-235, 253-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
2. Закрити провадження у справі № 2/20-269(14/103-1791) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача1: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза")", відповідача 2: Кооперативу "Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Будтех Інтеграл Компані про звернення стягнення 3 142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за 3759.
4. Закрити провадження у справі № 2/20-269(14/103-1791) за зустрічним позовом : Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза")" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року
Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддями з 05.09.2019 та може бути оскаржена (заперечена) згідно статтей з 253 по 259 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти робочих днів 12.09.2019 з дня складення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали.
Разом з цим, у зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці з 19.08.2019 по 29.09.2019 (наказ №194-в від 31.07.2019), який відкликався 05.09.2019 (наказ №232-в від 04.09.2019) та перебуванням на лікарняному з 12.09.2019 по 16.09.2019 повний текст ухвали підписаний повним складом суду 16.09.2019 та 17.09.2019.
Повний текст ухвали направити учасники у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя В.Л. Гевко
Судді : І.П. Шумський
Я.Я. Боровець