УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 911/820/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт"

про стягнення 170000,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Мішутушкін О.В .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ланцов Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СПІРАЛЬНИХ ШЛАНГІВ "ЕКСІМПЛАСТ" про стягнення 170000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 позовну заяву з доданими до неї документами було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача, у зв`язку з чим він просить стягнути з відповідача вартість частини майна товариства, пропорційно належній позивачу частці у статутному капіталі ТОВ "Завод шлангів "Ексімпласт", в грошовій формі у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 08.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

23.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.06.2019.

27.06.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.07.2019.

В підготовчому засіданні 15.07.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

В підготовчому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

Через канцелярію суду 05.09.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 23.09.2019.

19.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення проти призначення у справі експертизи, оскільки, відповідач не вбачає підстав для задоволення позову, так як частка позивачем не була внесена до статутного капіталу товариства, а тому відсутні підстави для сплати товариством учаснику, якого виключили, частини майна товариства.

В підготовчому засіданні 23.09.2019 позивач підтримав своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд розглянув клопотання позивача та вважає його обґрунтованим, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України (в чинній на момент виникнення правовідносин редакції) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (в чинній на момент виникнення правовідносин редакції) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 передбачено, що випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. (п.4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року).

Під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (п.4.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року).

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити вартість частки в майні товариства та частки прибутку товариства, для чого потрібні спеціальні знання, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки, позивач висловив своє бажання вийти зі складу учасників товариства, склавши відповідну нотаріально посвідчену заяву, 07.11.2017, а відповідач прийняв рішення про виключення позивача, як учасника, зі складу учасників товариства 27.04.2018, суд вбачає необхідність визначити вартість частки майна товариства та частки прибутку товариства як станом на 07.11.2017 так і станом на 27.04.2018.

Оскільки, позивач ініціював проведення експертизи, суд вбачає підстави для покладення на позивача обов`язку здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Крім того, суд наголошує, що сторони вправі пропонувати суду запитання, які підлягають вирішенню експертом, проте остаточний перелік питань визначається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про призначення судової експертизи.

2.Призначити по справі № 911/820/19 судову економічну експертизу.

3.Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" () в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 07.11.2017 та станом на найближчу звітну дату?

5.2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" () в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 27.04.2018 та станом на найближчу звітну дату?

5.3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки майна та розмір частини прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" (), пропорційно частці ОСОБА_1 (5%) статутного фонду, що підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв`язку із його виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" () станом на 07.11.2017 та станом на найближчу звітну дату?

5.4. Яка дійсна (ринкова) вартість частки майна та розмір частини прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" (), пропорційно частці ОСОБА_1 (5%) статутного фонду, що підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв`язку із його виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спіральних шлангів "Ексімпласт" () станом на 27.04.2018 та станом на найближчу звітну дату?

6. У разі необхідності зобов`язати сторін спору подати на вимогу експертів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість витрат по проведенню судової економічної експертизи, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати судового експерта, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/820/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зупинити провадження у справі № 911/820/19 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко