ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 21/303-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. № 17115 від 15.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 виданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці, Харківська обл.
про стягнення 258296,22 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Пелипенко Н.М.) від 24.02.2009 у справі № 21/303-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Балаклія -Агроінвест" на користь останнього 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26грн., 3%річних в сумі 3362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 13.03.2009 № 21/303-08.

15.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі за текстом - стягувач) надійшла скарга (вх. № 17115 від 15.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області (далі за текстом - ДВС) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

3) стягнути з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська обл., м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. згідно договору № 15-03-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

Дана скарга обґрунтована з посиланням на те, що Балаклійський РВДВС ГТУЮ у Харківській області, всупереч раніше винесеній господарським судом Харківської області ухвали від 31.05.2019 у справі № 21/303-08, не поновив виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 21/303-08.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги стягувача (вх. № 17115 від 15.07.2019) до повернення матеріалів справи № 21/303-08 зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2019 зазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019.

Боржник та ДВС не скористались правом на подання до суду письмових пояснень стосовно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 17115 від 15.07.2019) у порядку та строки, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2019.

На судове засідання 16.09.2019 сторони та ДВС своїх уповноважених представників не направили.

Стягувач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21787 від 12.09.2019), в якому просить суд судове засідання, яке відбудеться 16.09.2019 о 16:00 проводити за відсутності його представника.

ДВС надіслала на адресу суду клопотання (вх. № 21925 від 13.09.2019), в якому просить суд відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на надання судом ДВС в процесі розгляду даної скарги достатньо часу для доведення суду власної правової позиції щодо вимог стягувача, а також з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк, і такий строк в даному випадку є таким, що майже сплинув.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, неявка на судове засідання представників сторін та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 13.03.2009 по справі № 21/303-08 неодноразово пред`являвся до виконання стягувачем.

12.05.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 47472178 з виконання наказу від 13.03.2009 у даній справі.

12.02.2016 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час здійснення виконавчої дії) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника грошові кошти та майно відсутнє, підприємство фактично не існує, керівні органи і будь-які працівники відсутні, документація відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016 по даній справі скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2016.

01.04.2016 на підставі вказаної ухвали державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 47472178.

В подальшому, стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, в якій просило визнати за період з 10.04.2016 по 09.03.2017 протиправною бездіяльність останнього у ВП № 47472178 щодо не вчинення інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, котрі свідчили б про примусове виконання наказу у справі № 21/303-08 від 13.03.2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 по даній справі скаргу стягуача на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення у справі № 21/303-08 задоволено, визнано бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 незаконною.

Судом встановлено, що у травні 2017 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку, надіслано запити до відповідних державних підприємств, установ, організацій з метою розшуку майнових активів боржника та отримано на них відповіді, з яких вбачається відсутність у останнього будь-якого майна.

Також, в матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 20.05.2015, від 24.06.2015, від 22.04.2016, якими засвідчено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.09.2018 наказ господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що грошові кошти та майно у боржника відсутнє, підприємство фактично не працює з 2009 року, за місцем реєстрації підприємства знаходиться приватний будинок, стягнення не можливо.

Однак, за поданою стягувачем скаргою на дії та бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2019 визнано дії Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсною та скасовано постанову Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24 вересня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано за період із 14 серпня 2018 року по 24 вересня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; стягнуто з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь стягувача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Зазначена ухвала господарського суду є такою, що в передбаченому законом порядку набрала законної сили.

Як свідчать матеріали справи, стягувачем 19.06.2019 направлено на адресу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 31.05.2019 визнано недійсною та скасовано постанову Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.06.2018 про повернення наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Незважаючи на отримання Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області 26.06.2019 вище зазначеної заяви та вимоги ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 не відновлено, а наказ господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 є невиконаним.

Обставини щодо невиконання ДВС ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2019 щодо поновлення виконавчого провадження № 47472178 стали підставами для звернення до суду зі скаргою на дії ДВС в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію поданій боржником скарзі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. ст. 77-79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу зазначених положень Закону є обов`язковою до виконання на всій території України ухвала господарського суду Харківської області від 31.05.2019 по справі № 21/303-08, якою зокрема визнано незаконними дії ДВС у виконавчому провадженні № 47472178; визнано недійсною та скасовано постанову ДВС від 24.09.2018 року про повернення наказу №21/303-08 від 13.03.2009 року стягувачу.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вже було зазначено вище, 19.06.2019 стягувачем направлено на адресу ДВС в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009. Дане клопотання ДВС отримано 26.06.2019, що підтверджується копією зазначеного клопотання та зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про його отримання (т. с. 7, а. с. 14-15).

На підставі викладеного останнім днем належного виконання державним виконавцем Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області своїх обов`язків щодо відновлення виконавчого провадження № 47472178 за постановою слід вважати 27.06.2019, оскільки, клопотання стягувача про відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 отримано останнім 26.06.2019, Згідно з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент винесення даної ухвали, виконавче провадження № 47472178 має статус завершеного 12.05.2019. При цьому, матеріали даної справи не містять та ДВС не надано суду будь-яких доказів протилежного, тобто виконання вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення за постановою виконавця виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги стягувача, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження"; та зобов`язаня державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

З`ясовуючи питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються й з витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу скаржником надано до суду договір № 15-03-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009); акт прийому-передачі документів від 15.03.2019; акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2019; квитанції № 0.0..1 від 26.05.2019 на суму 2 500,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч.4 ст.126 ГПК України).

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області будь-яких заперечень щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу не подано.

Враховуючи задоволення судом скарги на дії ДВС та надання стягувачем суду документального підтвердження понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., відсутність клопотання ВДВС про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд покладає на Балаклійський РВДВС ГТУЮ у Харківській області витрати, пов`язані з розглядом скарги у розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, ч. 3 ст. 222, ст.ст. 232-235, 339, 342, 343, 344, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. № 17115 від 15.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13.03.2009 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

4. Стягнути з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська обл., м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (адреса: 03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. згідно договору № 15-03-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2019

Суддя О.І. Байбак