ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Справа № 915/854/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

боржник в судове засідання не з`явився,

стягувач в судове засідання не з`явився,

представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився,

представники 3-х осіб в судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали скарги №б/н від 31.07.2019 Фізичної особи підприємця Щербини Олексія Олексійовича на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі

За позовом: Фізичної особи підприємця Щербини Олексія Олексійовича, АДРЕСА_1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 а

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_6 АДРЕСА_7

ОСОБА_7 , АДРЕСА_8

ОСОБА_8 АДРЕСА_9

ОСОБА_9 , АДРЕСА_10

про: зобов`язання ПАТ Миколаївгаз за власний рахунок провести механічне від`єднання від належного ФОП ОСОБА_10 газової мережі дворових відводів до будинків абонентів

Суб`єкт оскарження: Арбузинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, пл.Центральна, 88, смт.Арбузинка, Арбузинський р-н., Миколаївська область, 55300

Фізична особа підприємець Щербина Олексій Олексійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 31.07.2019 в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Дерій М.А. при винесенні постанови ВП№44921365 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП№44921365 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Дерій М.А. від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що при прийнятті постанови ВП№44921365 від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14 державний виконавець не в повній мірі дослідив обставини справи та зробив помилкові та передчасні висновки щодо фактичного виконання рішення, що свідчить про порушення норм матеріального права, а тому зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що стягувачем була подана заява від 23.09.2014 №33 про залучення стягувача до виконання рішення і бути присутнім при від`єднанні споживачів, а також при перевірці виконання рішення суду. Проте державний виконавець не повідомив ні про час ні про дату проведення виконавчих дій. Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного Акту державного виконавця які б підтвердили фактичне виконання рішення боржником. Фотографій або відеозаписів на підтвердження виконання рішення суду також не має в матеріалах справи. Вказує, що підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Регіональної газової компанії «Миколаївгаз» від 05.07.2019 №540007-СЛ-18932-0719 який надійшов 10.07.2019 на адресу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про фактичне виконання судового рішення. Надані Регіональною газовою компанією «Миколаївгаз» копії актів не заслуговують на увагу, оскільки акти не містять ні підпису, ні печатки посадової особи боржника. , акти не містять підпису представника стягувача, в актах немає інформації, що спочатку запірні пристрої (крани на вводі) були перекриті, а потім опломбовані. Отже, винесена постанова ВП№44921365 про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 є передчасною, оскільки у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14 не були фактично виконані заходи примусового виконання рішення передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не були з`ясовані обставини, які б свідчили про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області, а лист Регіональної газової компанії «Миколаївгаз» від 05.07.2019 №540007-СЛ-18932-0719, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови не заслуговує на увагу, оскільки додані до неї акти не підтверджують факту виконання рішення.

Боржник у наданих до суду письмових поясненнях зазначає, що заперечує щодо викладених у скарзі вимог, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП №44921365 такою, що винесена у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця законними, скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що стягувачем пропущений десятиденний строк встановлений ч.1 ст.341 ГПК України для оскарження дій державного виконавця, оскільки останнім днем строку для подання скарги є 29.07.2019, а скарга подана до суду 31.07.2019, у зв`язку з пропущенням скаржником строку для подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, та не поданням клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, просить суд залиши скаргу без розгляду. Разом з тим, вказує, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання, з метою перевірки виконання рішення суду Арбузинським ДВС направлено товариству вимогу від 04.06.2019 №5415/4 про виконання зазначеного рішення у строк до 05.07.2019, на котру АТ «Миколаївгаз» заявою від 05.07.2019 повідомлено відділ про фактичне виконання рішення суду. До заяви боржником додано копії актів про припинення газопостачання природного газу та довідки. Зазначає, що безпідставним є посилання скаржника на невжиття державним виконавцем, передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, адже відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки державного виконавця є вичерпними. Вказує, що зазначене в ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на що звертає увагу скаржник, зокрема проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форм власності, фізичними особами, фізичними підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис є правом державного виконавця, а не обов`язком.

Державний виконавець у наданих до суду поясненнях зазначає, що 11.07.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП44921365 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження направлена стягувачеві рекомендованим поштовим відправленням, яку отримано стягувачем 18.07.2019. Вказує, що з урахуванням вимог ГПК останній день строку у скаржника для подачі скарги є 29.07.2019. Скаргу ж останнім подано до Господарського суду Миколаївської області 31.07.2019 тобто після закінчення строку на її подання.

17.09.2019 відділ ДВС засобами факсимільного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист за №9736/14.1-19 від 17.09.2019 в якому просить суд розглянути скаргу за відсутності представника відділу ДВС. Зазначає, що проти задоволення скарги заперечує.

17.09.2019 боржник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу за відсутності представника боржника. Проти задоволення скарги заперечує.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд ухвалив залишити скаргу без розгляду з огляду на наступне:

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 у справі № 915/854/14 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз за власний рахунок провести механічне від`єднання від належної Фізичній особі підприємцю Щербині Олексію ОСОБА_11 газової мережі дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_1 , по АДРЕСА_11 , ОСОБА_2 , по АДРЕСА_12 , ОСОБА_3 , по АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ОСОБА_12 , по АДРЕСА_15 , ОСОБА_5 , по АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , по АДРЕСА_17 , ОСОБА_7 , по АДРЕСА_18 , ОСОБА_8 , по АДРЕСА_19 , ОСОБА_9 , по АДРЕСА_20

Не погодившись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 16.12.2014, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 у справі №915/854/14 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

15.09.2014 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 видав відповідні накази.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 12.10.2017 звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №Мк007-СЛ-17712-1017 від 11.10.2017 в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/854/14 від 26.08.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2017 заяву №Мк007-СЛ-17712-1017 від 11.10.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про зміну способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/854/14 від 26.08.2014 - задоволено. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 у справі №915/854/14 шляхом: Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз за власний рахунок припинити (обмежити) газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної Фізичній особі підприємцю Щербина О.О. газової мережі до будинків абонентів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 а; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_21 ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 .

02.08.2019 Фізична особа підприємець ОСОБА_10 звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 31.07.2019 в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Дерій М.А. при винесенні постанови ВП№44921365 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП№44921365 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Дерій М.А. від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 у справі №915/854/14.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до з пунктом а частини першої та частиною другою сатті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У вирішення питання застосування загальної та спеціальної норм, господарський суд керується висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, які визначають таке.

Оскільки існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, виникла правова колізія між нормою ч.1 ст.341 ГПК України та нормою ч. 5ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служби.

Вирішуючи виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх нормГПК України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах України.

ВП ВС звернула увагу на співвідношення зазначених норм як спеціальної і загальної. ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та розгляду їх судом. Норма, яка міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є загальною по відношенню до статей 339- 341 ГПК України, адже застосовується до: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 11.07.2019 та направлена на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням 311, яку отримано стягувачем 18.07.2019, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (т.5 а.с.252).

Також, у наданій скарзі позивач зазначає, що оскаржувану постанову Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження отримав 18.07.2019.

Таким чином, останнім днем строку для оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження є 29.07.2019 (18.07.2019 + 10 днів), а не 31.07.2019 як зазначає скаржник.

Фізична особа підприємець Щербина Олексій Олексійович звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Як зазначалось, відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального закону, з урахуванням того, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця позивач до суду не звертався, суд дійшов висновку про залишення скарги позивача на дії державного виконавця без розгляду.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії та рішення органу ДВС, вказана скарга позивача, за приписами частини другої статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.113, 115, 118, 119, 232, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 31.07.2019 Фізичної особи підприємця Щербини Олексія

Олексійовича на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі №915/854/14 - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019

Суддя Н.О.Семенчук