У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/588/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 32 (адреса для листування)
До Фермерського господарства «Агросистема» 17242, с. Поповичка Талалаївського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 19
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, поверх 4, офіс 420
про зняття арешту з предмету застави
за участю представників:

від позивача: Слісаренко Л.Л. адвокат (дов. від 18.12.2018р. № 621)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Коверзнев Д.В. адвокат (ордер ЧН № 062132 від 05.08.2019р.)

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Фермерського господарства «Агросистема» про зняття арешту з предмету застави згідно якої позивач просить зняти арешт і заборону відчуження з трактора колісного Беларус-892, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області 31.03.2016р., свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 31.03.2016р., належного на праві власності Фермерському господарству «Агросистема», накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про арешт майна боржника від 04.06.2019р. по ЗВП № 59276916.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в процедурі зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області № 927/287/19 від 04.06.2019р. про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Агросистема» Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача постановою про арешт майна боржника від 04.06.2019р. ЗВП № 59276916, про що позивач був повідомлений Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем листом від 04.06.2016р. № 01-30/1013.

На думку позивача, вищезазначений предмет застави, на який постановою приватного виконавця від 04.06.2016р. був накладений арешт та встановлена заборона на його відчуження, підлягає звільненню з-під арешту. При цьому, позивач вважає, що він, як заставодержатель в силу договору та закону, зокрема ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 12, 14, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», має перважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а тому арешт заставленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, призводить до порушення речового права банку на чуже майно, яке підлягає захисту у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» - зняття арешту з майна на підставі рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що обраний ним спосіб судового захисту не тільки безпосередньо визначений ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», але і є адекватним та ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому може бути застосований судом у розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 20 серпня 2019 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлений процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

05 серпня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк, третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 05.08.2019р. № 61/2019 щодо позову, зі змісту яких вбачається, що приватний виконавець не погоджується із заявленими позовними вимогами оскільки, на його думку, на сьогоднішній день жодне право позивача учасниками справи не порушено і звернення до суду з даним позовом є передчасним.

Крім того, третя особа вважає, що даний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки належним відповідачем щодо питання зняття арешту з майна у виконавчому провадженні є саме виконавець.

14 серпня 2019 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 13.08.2019р. № 502/78/2019 про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить зняти арешти і заборони відчуження з трактора колісного Беларус-892, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області 31.03.2016р., свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ 008577 від 31.03.2016р., належного на праві власності Фермерському господарству «Агросистема», накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про арешт майна боржника, а саме:

від 08.05.2019р. по ВП № 59065822, номер обтяження 26615483;

від 04.06.2019р. по ЗВП № 59276916, номер обтяження 26680926;

від 17.07.2019р. по ВП № 59562153, номер обтяження 26807672.

В обґрунтування даної заяви, позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі він дізнався про винесення приватним виконавцем ще двох постанов про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 вересня 2019 року; викликано для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства «Агросистема» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Вказана вище ухвала суду від 20.08.2019р., що направлялась на адресу відповідача, була отримана адресатом 28.08.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 511, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

04 вересня 2019 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 02.09.2019р. про визнання позову.

В судовому засіданні 05.09.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

Окрім цього, в даному судовому засіданні, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.09.2019р., про що на адресу відповідача було направлено ухвалу про повідомлення, яка отримана адресатом 28.08.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 153, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

13.09.2019р. третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача від 06.08.2019р. № 94/2019 з покладенням на нього обов`язку сплати штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також вжиття заходів процесуального примусу до представника позивача та покдадення на неї обов`язку сплатити штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування даного клопотання, третя особа посилається на те, що позивачем подано позов за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2, 3 ч. ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки в судовому засіданні 24.09.2019р. оголошено перерву до 07.10.2019р. до 10 год. 00 хв., існує необхідність повідомити відповідача про призначення наступного судового засідання по справі.

Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

3. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С.Сидоренко