ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Справа №924/1048/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - Колесник О.О. (директор, наказ №0614/4 від 27.06.2014р.)

відповідача: не з`явився

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кульбачна А.Ф.(довіреність №343 від 05.09.2019р.)

органу ДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 (про відмову в задоволенні скарги №0214/2 від 14.02.2019 року на дії ДВС, колегія суддів у складі:головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Крамар С.І., суддя Муха М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України

про стягнення 8 606 022,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019 року на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019 року у справі №924/1048/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17, прийняти нове судове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019 року на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019 року - задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна регулює Закон України „Про приватизацію державного і комунального майна.

Так, ч. 1 ст. 10 Закону передбачено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Частиною 10 ст. 11 Закону передбачено, що державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна передбачається щорічне формування та затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, яке здійснюється на кожен календарний рік та оприлюднюється в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України до 15 січня поточного року.

Тобто, до 15.01.2019 року включно в газеті "Відомості приватизації", офіційному сайті Фонду державного майна України та газеті «Урядовий кур`єр» уже повинен був бути опублікований перелік об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації у 2019 році.

Розпорядження КМУ №36-р. від 16.01.2019 року, положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд зобов`язаний був застосовувати з урахуванням норм Конституції України, які є нормами прямої дії та нормами найвищої юридичної сили відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 8 Конституції України,

Вказана вимога процесуального законодавства для господарських судів імперативно закріплена в ч.ч. 6 та 7 ст. 11 ГПК України відповідно до яких якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Так, за змістом статті 57 Основного Закону кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

З вище викладеного вбачається, що відбулося втручання у право на мирне володіння майном на підставі нормативно-правовго акту, що визначав наше право домогтися виконання судового рішення, який був не доведений до відома населення у порядку, встановленому законом та був опублікований після збігу у часі періоду його опублікування.

Визнавши такі дії начальника Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. правомірними Господарський суд Хмельницької області неправильно застосував ст.ст. 8, 57 Конституції України як норми найвищої юридичної сили й норми прямої дії та норми якими, встановлений порядок опублікування переліку об`єктів великої приватизації державної власності в ст.ст. 10,11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Першого протоколу та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при ухваленні Господарським судом оскаржуваної постанови.

Також, апелянт посилається на порушення норм процесуального права, оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019 року у справі №924/1048/17, якою було призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на 11.07.2019 року об 10:15 год., була вручена позивачу згідно відомостей з сайту ПАТ "Укрпошта" (https://ci.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshukuUA.html?barcode=838) лише 11.07.2019р. об 14:41 тобто вже після судового засідання у справі і у суду першої інстанції не було доказів повернення підприємством зв`язку зазначеної ухвали на що посилався Суд, а в справі має міститися повідомлення про вручення датоване 11.07.2019р.

А тому, приймаючи ухвалу від 11.07.2019р. у справі №924/1048/17 господарський суд Хмельницької області неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 та призначено її до розгляду на 16.09.2019 року об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/1048/17 задоволено, доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 16.09.2019 року об 12:00 год. в режимі відеоконференції.

10.09.2019 року від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

11.09.2019 року та 16.09.2019 року від Державного відділу виконавчої служби міста Хмельницький надійшли письмові пояснення по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., судді Крейбух О.Г. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/938/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17.

В судове засідання 16.09.2019 року з`явились представники апелянта та третьої особи, представники відповідача та відділу ДВС не з`явились.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційниої скарги, заслухавши в судовому засіданні16.09.2019 року представників апелянта та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м. Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. у справі №924/1048/17 залишено без змін.

19.06.2018р. видано наказ у справі №924/1048/17.

Матеріали справи свідчать, що 20.02.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О., в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. (т. 4 а.с. 1 - 7).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у зв`язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. у справі №924/1048/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2019р. провадження по розгляду скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії ДВС у справі №924/1048/17 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019р. у зв`язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. у справі №924/1048/17 призначено до розгляду на 11.07.20109 року об 10:15 год.

В обгрунтування поданої скарги на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О., ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" посилався на те, що постанова начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що прийняте Кабінетом Міністрів України розпорядження №36-р від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності за змістом та приписами ( яке воно містить) - не є тим актом (розпорядженням), яким Кабінет Міністрів України повинен щорічно затверджувати та оприлюднювати на поточний календарний рік згідно з ч.ч. 2, 10 ст. 11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна перелік об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації у поточному році та який слугував би підставою для прийняття законного рішення державним виконавцем про зупинення вчинення виконавчих дій у 2019 році стосовно боржників, зокрема - АТ „Хмельницькобленерго, які були б включені до такого переліку, оскільки відповідне розпорядження в розрізі процедури, яка передбачена даним законом, процедури приватизації саме об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в поточному 2019 році, не стосується.

Також, ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" посилався на те, що за час дії Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна було належним чином затверджено та опубліковано три переліки об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації на відповідні 2018-2019 роки, безпосередньо у спосіб та порядку, який передбачений даним законом, а саме:

- Згідно наказу ФДМУ від 27.03.2018р. № 447 „Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році опублікований 02.04.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації;

- Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2019р. № 358-р „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, опублікований 09.01.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації;

- Згідно наказу ФДМУ від 27.12.2018 № 1637 „Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, опублікований 09.01.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації.

Наголошував, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності не затверджено перелік об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації у поточному 2019 році, до якого було би включено боржника згідно з процедурою приватизації як того вимагає ч.ч. 2, 10 ст. 11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна, а прийнято рішення яким Кабінет Міністрів України вирішив „продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

При цьому буквальний аналіз тексту розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року не дає можливості зробити безапеляційний висновок, що воно стосується поточного 2019 календарного року чи будь-якого іншого, чи у ньому здійснюється посилання на продовження розповсюдження дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році щодо об`єктів великої приватизації на 2019 рік чи воно взагалі стосується об`єктів малої приватизації, які підлягали приватизації у 2018 році тощо.

Посилаючись на відсутність опублікованого в офіційному друкованому виданні державних органів приватизації розпорядження Кабінету Міністрів України акту з організаційно-розпорядчих питань, яким було б затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2019 році, серед яких було б вказано боржника, станом на 04.02.2019р. та станом на 14.02.2019р. стверджує про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Розглянувши скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи настпне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи 09.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 8720206,07 грн. (т. 3 а.с. 36)

10.01.2019р. органом ДВС прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження, з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. „Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році (т. 3 а.с. 37).

17.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження (т. 3 а.с. 38).

18.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 3 а.с. 39).

Не погоджуючись із винесеною начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. постановою від 18.01.2019р. АТ "Хмельницькобленерго" звернулося із скаргою на дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019р. у справі №924/1048*17 було відмовлено у задоволенні скарги АТ "Хмельницькобленерго".

В подальшому вище зазначена ухвала була скасовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р.

Судом апеляційної інстанції визнано незаконними дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2019р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17 залишено без змін.

04.02.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року, яким затвердження перелік об`єктів приватизації державної власності, до якого включено боржника АТ „Хмельницькобленерго".

Не погоджуючись із вище зазначеною постановою ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" звернулося до господарського суду Хмельницької області із скаргою на дії начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О., в якій, зокрема, посилався на те, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року не дає можливості зробити безапеляційний висновок, що воно стосується поточного 2019 календарного року, а також, що у ньому здійснюється посилання на продовження дії розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 року „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році щодо об`єктів великої приватизації на 2019 рік.

Посилаючись на відсутність опублікованого в офіційному друкованому виданні державних органів приватизації розпорядження Кабінету Міністрів України акту з організаційно-розпорядчих питань, яким було б затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2019 році позивач просив визнати неправомірними дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 3 статті 49 Закону України „Про Кабінет Міністрів України передбачено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018р., а також затверджено перелік об`єктів великої приватизації, до якого ввійшло АТ "Хмельницькобленерго".

Частиною 2 статті 52 Закону України Про Кабінет Міністрів України встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності №36-р було прийнято 16.01.2019р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р не встановлено іншого порядку набрання ним чинності, а тому відповідно до вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" в даному випадку датою набрання ним чинності є дата прийняття такого розпорядження, тобто - 16.01.2019р.

Враховуючи, що вище зазначеним розпорядженням продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідач є таким, що включений до затвердженого розпорядженням КМУ від 10.05.2018 №358-р переліку об`єктів великої приватизації, які підлягають приватизації і у 2019 році, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення вчинення щодо відповідача виконавчих дій, які передбачені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження".

Оскільки, порядок набрання чинності розпорядженням КМУ визначений законодавчо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням принципу верховенства права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

А тому, посилання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" на те, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а також що відбулося втручання у право на мирне володіння майном на підставі нормативно-правовго акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо посилань апелянта на те, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019 року у справі №924/1048/17, про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на 11.07.2019 року об 10:15 год., було вручено апелянту лише 11.07.2019р. об 14:41, тобто вже після судового засідання у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду від 05.07.2019р., якою скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. призначено до розгляду в судовому засіданні була надіслана скаржнику 05.07.2019р. на його юридичну адресу зазначену (04114, м. Київ, вул Макіївська, буд. 7 кв. 165).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 898, за місцем виконання операції: м. Київ, 08.07.2019р., відправлення не вручене під час доставки із зазначенням про інші причини невручення (т.4 а.с. 178).

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" кореспонденції, яку суд першої інстанції, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі №914/1015/16.

А тому, посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений господарським судом Хмельницької області про час та дату розгляду його скарги, колегією суддів не приймаються до уваги.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/1048/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у справі №924/1048/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/1048/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.