ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/919/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи № 908/919/17

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 року у справі № 908/919/17 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 дол. США

за участю: приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича , м. Київ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 року у справі № 908/919/17 заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 - задоволено частково.

Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №59484493 (відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/919/17) до завершення розгляду скарги ПрАТ "Запоріжтранформатор" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу (номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017року; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017року; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 року.

В іншій частині у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ"Райффайзен банк Аваль" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 року у справі № 908/919/17 скасувати, заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 ві 08.07.2019 року залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року понолено АТ "Запоріжтрансформатор" строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.09.2019 року на 10год.30хв. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кузнецової І.Л., за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019р. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/919/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Дармін М.О.

10.09.2019 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" подало заяву про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи № 908/919/17.

Заявник вважає, що суддя Кощеєв І.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки задля розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Центральним апеляційним господарським судом до господарського суду Запорізької області був направлений запит, яким були витребувані всі без виключення матеріали справи № 908/919/17, що у свою чергу, унеможливило подальший розгляд справи № 908/919/17 у суді першої інстанції та призвело до порушення прав ПрАТ «Запоріжтранформатор».

На переконання ПрАТ «Запоріжтранформатор» такі дії суду можуть свідчити про обставини, що викликають сумнів у неупередженості суду, що є підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Дармін М.О. заяву ПрАТ Запоріжтрансформатор про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ"Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 року у справі № 908/919/17 визнано необґрунтованою.

Зупинено розгляд справи до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 для вирішення питання про відвід судді Кощеєва І.М. у справі №908/919/17 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву ПрАТ Запоріжтрансформатор, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви ПрАТ Запоріжтрансформатор про відвід судді зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями судді, як учасника колегії суддів, зокрема, щодо порушення вимог ст. 255 ГПК, ст. 6 Конвенції ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у даній справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторонньою спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява про відвід головуючого судді судді Кощеєва І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи № 908/919/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.А. Верхогляд