ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1730/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюк І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Алмі-Трейд» - Рогозний І.М., довіреність б/н від 01.08.2019;

від ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» - Сорокін К.О., довіреність б/н від 03.05.2019;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2019

суддя Демешин О.А.

час та місце ухвалення 10:26:25 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 07.06.2019

по справі № 916/1730/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»

до відповідача 1- Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

про солідарне стягнення 1 032 213,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та до Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 780 489,81 грн., суми штрафу в розмірі 156 097,96 грн., суми пені в розмірі 87 928,06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7697,98 грн., що в загальному розмірі становить 1 032 213,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» зазначило, що 01.06.2011 між ним (Постачальник) та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Покупець) був укладений договір поставки №712/06, 28.09.2017 до цього договору була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, в подальшому до договору поставки були укладені ще додаткові угоди, та заборгованість відповідача остаточно склала 780489,81 грн. 14.03.2018 між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Первісний боржник), ТОВ «САГІТТА-Т» (Новий боржник) та позивачем (Кредитор) був укладений договір про переведення боргу, за яким ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» передало ТОВ «САГГІТА-Т» грошове зобов`язання перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в сумі 780489,81грн.; 14.03.2018 між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» (Поручитель) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір поруки, за умовами п.п.1,4 якого ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «САГГІТА-Т» всіх його зобов`язань; відповідальність ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «САГГІТА-Т» є солідарною. Проте відповідачами не були виконані зобов`язання зі сплати 780489,81грн. позивачу, через що останнім були нараховані штрафні санкції на цю суму та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у даній справі.

З посиланням на норми ст.ст.520, 525, 526, 530, 554, 614, 625, 626, 629, 692 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»: 780 489,81 грн. боргу, 87 928,06 грн. пені, 156 097,96 грн. штрафу, 7697,98 грн. сплати 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги Господарським судом Одеської області встановлено, що 01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» (Постачальник) та Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) укладено Договір поставки з відстроченням платежу № 712/06, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати Товар, відповідно до умов цього Договору.

Умовами п. 4.1. Договору сторони погодили, що оплату кожної партії Товару (зазначеної в накладної) за цим Договором Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії Товару на поточний рахунок: продукції Компаній «МАРС» і «РІГЛІ» - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання; продукції Компаній «РУСТ-Україна» і ТОВ «СВКЗ» - протягом 60 (шести десяти) календарних днів з моменту її отримання; продукції інших виробників - 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Місцевий господарський суд зазначив, що заборгованості ТОВ «Сагітта-Т», як нового боржника, перед позивачем, крім доданих до матеріалів справи копій видаткових накладних, підтверджується також актами звірок взаєморозрахунків станом на 28.09.2017 та станом на 02.10.2017 включно, складеними ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД»; Угодою від 29.09.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зменшили заборгованість Покупця за Договором поставки, в результаті чого заборгованість ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» склала 780 489,81 грн.; Додатковою угодою від 14.03.2018 з погодженням відповідача - 1 погасити вищевказаний боргу перед позивачем в строк не пізніше ніж до 15.04.2018; Договором переведення боргу № 2 від 14.03.2018 з підписаним сторонами справи Графіком платежів.

При цьому, суд першої інстанції не послався, як на доказ по справі, на Додаткову угоду від 02.10.2017 проти підпису директора Матковської Л.І., в якій заперечує відповідач - 1, оскільки наявність боргу ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в сумі 780 489,81 грн. до укладення Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 підтверджується іншими документами, що були підписані директором товариства після 02.10.2017 і справжність підписів керівника ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ в яких - не заперечується відповідачем 1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07 червня 2019 року у справі №916/1730/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Зокрема, судом першої інстанції при вирішенні даної справи повністю ігнорувалися та не досліджувалися первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні та накладні на повернення товару). Так, основним доказом по справі, що підтверджує заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 року суд зазначає договір переведення боргу №2 від 14.03.2018 року. При цьому повністю ігнорується відсутність акту звірки взаємних розрахунків, який повинен був підписаний сторонами разом із підписанням договору переведення боргу в якості підтвердження суми заборгованості. Тобто за відсутності вказаного акту звірки взаємних розрахунків договір переведення боргу не можна вважати належним, достатнім, та допустимим доказом при встановленні суми заборгованості за договором поставки.

Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ неодноразово наголошувалось про наявність суттєвих розбіжностей у даних бухгалтерського обліку з даними ТОВ «Алмі-Трейд», однак вказані розбіжності протягом всього часу розгляду справи виявлені не були.

Так, згідно даних бухгалтерського обліку ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, початкове сальдо станом на 01.01.2016 складало 1 111 242,15 грн.,.ТОВ «Алмі-Трейд» у період з 03.01.2016 по 29.09.2016 р. було здійснено поставку товару на загальну суму 7 058 232,99 грн., ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ здійснено оплати за поставлений товар та повернуто товару на загальну суму 8 169 475,02 грн.

У зв`язку з викладеним, а також тривалим періодом дії Договору поставки з відстрочкою платежу №712/06 від 01.06.2011 та великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, відсутністю достовірних даних щодо суми заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу №712/06 від 01.06.2011, що являється предметом позову, з метою повного та всебічного розгляду справи ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ неодноразово зверталося до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи.

Разом з апеляційною скаргою Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у якому просить призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 712/06 від 01.06.2011, зазначений ТОВ «Алмі-Трейд»? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 у справі № 916/1730/18.

Призначено розгляд апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю по справі № 916/1730/18 до розгляду на 19.09.2019 о 14:00 год.

В засіданні суду апеляційної інстанції 19.09.2019 судом на обговорення було поставлене питання про призначення судову економічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні представник Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Розглянувши клопотання Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» умов Договору поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 щодо сплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем визначено до стягнення суму основного боргу за видатковими накладними в сумі 780 489,81 грн.

При цьому ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ заперечує із наведеною в Актах звіряння взаємних розрахунків, договорі переведення боргу №2 від 14.03.2018 та договорі поруки від 14.03.2018 сумою заборгованості, оскільки така заборгованість не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, та суми, вказані в наданих судом актах не підтверджені доданими до справи копіями видаткових накладних.

Крім того, скаржник стверджує, що не відповідає дійсності сума заборгованості, вказана в додатковій угоді від 02.10.2017 року, оскільки підприємством дана угода не підписувалася, а відтак не може підтверджувати наявність заборгованості за договором поставки.

Так, згідно даних бухгалтерського обліку ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, початкове сальдо станом на 01.01.2016 складало 1111 242,15 грн., ТОВ «Алмі-Трейд» у період з 03.01.2016 по 29.09.2016 було здійснено поставку товару на загальну суму 7 058 232,99 грн., ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ здійснено оплати за поставлений товар та повернуто товару на загальну суму 8 169 475,02 грн.

Так, позивач надав первинні видаткові накладні, що підтверджують поставки товару за період з 04.10.2016 по 31.10.2016 на суму 567 707,73 грн.

Скаржник зазначає, що на противагу цьому за той же період, за який позивачем було надано видаткові накладні, ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ було надано докази оплати за поставлений товар за договором поставки з відстрочкою платежу №712/06 від 01.06.2011 року на загальну суму 875 000 грн.

Додатково ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ також було надано розрахунок заборгованості, однак під час розгляду справи у суді першої інстанції вказаним доказам не було надано належної оцінки.

На думку ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, сума заборгованості, заявлена ТОВ «Алмі-Трейд» 780 489,81 грн. не відповідає даним бухгалтерського обліку ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, та у зв`язку з великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжності не вдалося.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи скаржника, про відсутність достовірних даних щодо суми заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу №712/06 від 01.06.2011, що являється предметом позову, а також положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу», з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/1730/18 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Виробничо-комерційну фірму «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 916/1730/18 судово економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 712/06 від 01.06.2011, зазначений ТОВ «Алмі-Трейд»? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи № 916/1730/18.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Виробничо-комерційну фірму «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

6. Зобов`язати сторін надати експерту за його вимогою необхідні документи для проведення будівельно-технічної експертизи, у строки визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися експерту для проведення експертизи повинні бути систематизованими за періодами, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

8. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений термін.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1730/18 до отримання експертного висновку.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експерту.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко