СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа № 913/966/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вх.№2321Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 (повний текст якої складено та підписано 08.07.2019 колегією суддів у складі: Лісовицький Є.А., Масловський С.В., Шеліхіна Р.М. в приміщенні господарського суду Луганської області), винесену за результатами розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії державного виконавця у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь позивача вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16.

19.06.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса до Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 04.06.2019, в якій заявник просив суд:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношення до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

3. Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 у задоволенні клопотання б/н від 26.06.2019 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця - відмовлено.

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни по виконавчому провадженню ВП №55601517 - залишено без розгляду.

СТОВ ім. Енгельса із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягало задоволенню. В обґрунтування зазначеного клопотання заявником було подано докази того, що поштове відділення не працювало 03.06.2019 - в останній день подачі скарги. На підтвердження вказаних обставин СТОВ ім. Енгельса надав довідку начальника Відділу поштового зв`язку Кам`янка.До іншого поштового відділення, СТОВ ім. Енгельса звернутися об`єктивно не могли, оскільки знаходяться у сільській місцевості, де лише одне поштове відділення. Проте, господарський суд Луганської області не надав належної оцінки вказаному доказу, та визнав його неналежним, скаргу безпідставно залишив без розгляду, чим, на думку апелянта, незаконно позбавив СТОВ ім. Енгельса на доступ до правосуддя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено визначений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517. Клопотання заявника про поновлення строку на процесуального строку на подачі скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції також посилався на практику Великої палати Верховного Суду у справі №920/149/18.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена 23.05.2019.

Згідно даних оскаржуваної постанови, під час опису майна боржника, був присутній представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса - Матвєєва Т.С., яка з постановою не погодилась та відмовилась від її підписання.

Таким чином, граничний строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, становить - 03.06.2019 (02.06.2019 вихідний день).

Проте, зі скаргою на постанову головного державного виконавця скаржник звернувся 04.06.2019 (відповідно відбитку поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса одночасно зі скаргою б/н від 26.06.2019 подало клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Як вбачається з клопотання, скаржник підтверджує факт отримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №55601517 від 23.05.2019 та вважає, що строк на її оскарження почався з 24.05.2019 по 03.06.2019 (02.06.2019 вихідний день).

Також, скаржник зазначив, що у відповідності до довідки, виданої начальником Відділу поштового зв`язку Кам`янка, 03.06.2019 вказане поштове відділення не працювало. Скарга була подана 04.06.2019, тобто в перший робочий день після вихідного дня, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу.

З огляду на викладені обставини, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса вважає, що строк на подачу скарги пропущено з об`єктивних причин, тому просив поновити процесуальний строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було помилково визнано його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Початок і закінчення процесуальних строків дійсно визначені статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк для звернення зі скаргою розпочався з 24.05.2019. В той же час, останнім днем строку слід вважати - 03.06.2019, оскільки десятий день (02.06.2019) був вихідним. В свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця з порушенням процесуального строку (04.06.2019), що підтверджується матеріалами скарги, з клопотанням про поновлення такого строку. До клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця боржник надав докази того, що поштове відділення не працювало 03.06.2019 - в останній день подачі скарги, що підтверджується довідкою начальника Відділу поштового зв`язку Кам`янка. Як зазначив, апелянт в своїй апеляційній скарзі, до іншого поштового відділення, СТОВ ім. Енгельса звернутись об`єктивно не могли, оскільки знаходяться у сільській місцевості, де лише одне поштове відділення.

Згідно з статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази).

Відповідно до ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права І свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, заявник навів обґрунтовані причини, з яких він пропустив строк звернення із скаргою до суду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції здійснено посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18.

Колегія суддів зазначає, що це посилання не релевантне даному спору, тобто не містить правової позиції, яка може бути застосована при вирішенні питання щодо поновлення строку за встановлених судом обставин даного спору.

Так, в зазначеній постанові ВП ВС йдеться про правову колізію, яка виникла між нормою частини першої статті 341 ГПК України та нормою частини п`ятої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служби, а не про застосування положень ст. 116 ГПК України, якою передбачено загальне правило обчислення процесуальних строків.

Тому посилання суду першої інстанції на вказану постанову ВП ВС колегія суду вважає недоречними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанцій неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 скасувати.

Справу № 913/966/16 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2019.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко