ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/7540/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019

у справі №910/7540/19 (суддя Блажівська О.Є )

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн",

про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/7540/19 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/7540/19, а також те, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Оболонь" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/7540/19 скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що висновки суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви спростовуються наступним: ГПК України не містить приписів щодо права відповідача пред`являти зустрічний позов виключно до позивача у справі; взаємопов`язаність зустрічного позову полягає в тому, що визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги повністю виключає задоволення первісного позову у зв`язку з тим, що матеріально-правова підстава звернення позивача з первісним позовом буде відсутня, а тому підстав для стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором також не буде; правовою підставою звернення ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" за первісним позовом є договори відступлення права вимоги, кредитний договір та договір поруки, а зустрічної позовної заяви - договори про відступлення права вимоги, що підтверджує єдність правових підстав як первісного, так і зустрічного позовів. Також скаржник вказує, що відмова суду в прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку з припущенням, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову призведе до порушення розумних строків розгляду справи порушує як принцип змагального господарського судочинства, так і право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7540/19; в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Оболонь" щодо розгляду її з викликом учасників справи відмовлено. Постановлено розгляд справи здійснювати без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Оболонь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про стягнення 247 681 004,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" умов договору поруки №14/07П від 02.10.2015 за договором №14/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007; позивач просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" заборгованість за договором №14/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", набувачем прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", та Публічним акціонерним товариством "Оболонь" у сумі 247 681 004,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7540/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

19.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Оболонь" посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а тому у відповідача-1 за зустрічним позовом було відсутнє право на укладання із відповідачем-2 за зустрічним позовом договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/7540/19 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/7540/19, а також те, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову утруднить вирішення спору. При цьому, розглянувши зміст позовних вимог первісного та зустрічного позову та суб`єктний склад сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені не тільки до позивача (за первісним позовом), а і до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", яке не є стороною первісного позову. Також судом першої інстанції враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту частин 1 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися в підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Колегією суддів встановлено, що предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007, укладеним між ПАТ "Український іноваційний банк" та ПАТ "Оболонь" (далі за текстом - кредитним договором). При цьому, право вимоги за даним кредитним договором товариство "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" набуло на підставі договору про відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019, укладеним між ПАТ "Український іноваційний банк", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", як новим кредитором.

Предметом позову за зустрічним позовом є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019 у зв`язку з невідповідністю договору чинному законодавству.

Таким чином, первісний позов ґрунтується на наявності у позивача згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором права стягнення солідарно з ПАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн" заборгованості за кредитним договором, а зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності договору про відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019.

Метою зустрічного позову ПАТ "Оболонь" є доведення відповідачем відсутності матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких вбачається суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у позивача буде відсутнє право вимоги до ПАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн", тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову в тому числі до особи, яка не є позивачем за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №910/7223/18.

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/7540/19, а також те, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову утруднить вирішення спору та відповідно наявність підстав для застосування положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, та повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оболонь", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/7540/19 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/7540/19 скасувати.

Матеріали справи №910/7540/19 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун