ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2972/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А, ідентифікаційний код 23362711) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк"
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, будинок 13, ідентифікаційний код 14313582)
про стягнення 29279000,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29279000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом в сумі 14600000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14679000,88 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №813 від 01 липня 2014 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, а саме щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані позивачем копії письмових доказів не відповідають вимогам частини четвертої, п`ятої статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Так, судом встановлено, що надані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином. Позивачем розподілено матеріали на дві частини, які складають з 33-х аркушів та 48 аркушів, прошито два пакета документів та на останньому аркуші, що закриває вказані пакети матеріалів проставлено відмітку: "Згідно з оригіналом. Прошнуровано та пронумеровано Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімонін О.А.", що не відповідає вимогам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 ГПК України, оскільки як вище зазначено засвідчуватися має кожна сторінка документа та складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, суд зазначає, що позивачем надано до суду ряд ксерокопій документів, які є неякісними та є не придатними для вивчення, а саме: додаткових угод до договору кредитної лінії №813 від 01 липня 2014 року: №1 від 01.07.2014; №2 від 07.07.2014;№3 від 17.07.2014; №5 від 31.07.2014; №6 від 07.08.2014; №7 від 13.08.2014; №8; №9 від 15.08.2014; №10 від 12.09.2014; №13 від 29.10.2014; №14 від 30.10.2014; №15 від 12.11.2014;№17 від 08.12.2014; №23 від 25.03.2014.

Отже, суд приходить до висновку проте, що позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову, з урахуванням того, що додаткові угоди про які зазначав суд є неякісними та є не придатними для вивчення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитними коштами.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати.

У позовній заяві позивачем викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі. Так, позивач зазначає, що ціна позову складає 29 279 000,88 гривень, отже, розмір судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 439185,02 грн. Однак, позивач зазначає, що фінансове становище ПАТ «Діамантбанк» не дозволяє останньому станом на поточну дату сплатити таку велику суму, бо Банк визнано неплатоспроможним.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2017 року №2663, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позову по даній справі до ухвалення судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено наступну ставку судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини свідчать про обов`язок позивача при зверненні до суду з позовом по даній справі сплатити судовий збір за подання позову за ставками, передбаченими для сплати вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відповідно до цього позивач має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

Згідно ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами, при цьому розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати; докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати;

- докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

Роз`яснити позивачу, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.09.2019.

Суддя І.О. Чистякова