УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р. у складі колегії суддів: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

у справі №910/8113/16

за позовом ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017р. до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі № 910/8113/16.

Вказана заява була подана з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р. а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у допуску справи №910/8113/16 до провадження Верховного Суду.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019р. було вперше фактично підтверджено виявлення лише зараз неправильної оцінки висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. і їх використання в обґрунтуванні неможливості допуску до перегляду Верховним Судом. Заявник зазначає, що колегія суддів (О. О. Мамалуй, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач) підтвердила, що їй, як і заявнику було відомо, що Вищий господарський суд України, ухвалюючи постанову від 14.11.2017р. у цій справі, діяв не як суд, діяв за межами своїх повноважень, встановив обставину, яка призвела до постановлення Верховним Судом незаконної ухвали від 25.01.2018р. Саме ця обставина і є нововиявленою, врахування якої є підставою для скасування ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р. у справі №910/8113/16. Дана обставина, як зазначає заявник, була ним виявлена в результаті вивчення ухвали Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №910/8113/16.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

16.09.2019р. розпорядженням №29.3-02/2478 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8113/16 у зв`язку з перебуванням судді Л. В. Стратієнко у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини другої якої справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у допуску справи №910/8113/16 до провадження Верховного Суду, тобто зазначеною ухвалою постановлені у справі судові рішення не змінювались і не було ухвалено нового рішення у справі, тоді як згідно з положеннями ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Така ж позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №916/3628/16, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р. за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

ОСОБА_1 до Верховного Суду подано клопотання про заявлення самовідводу, в якому ОСОБА_1 просить суддів: О. О. Мамалуй, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач у випадку призначення їх до колегії, що буде розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р., заявити самовідвід.

Клопотання мотивовано тим, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви вказаними вище суддями буде фактично аналізуватися власна неправильна оцінка висновків постанови Вищого господарського суду від 14.11.2017р. При цьому, такі висновки покладені в основу й нового судового рішення - ухвали від 25.01.2018р., переглянути яку й просить ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд не вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про самовідвід суддів О. О. Мамалуя, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткача, у зв`язку з відсутністю підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16, у зв`язку з перебуванням судді Л. В. Стратієнко у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018р. у справі №910/8113/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. В. Ткач