УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2019Справа № 910/12362/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроброкер" (м. Київ)

до Державного агентства резерву України (м. Київ)

про стягнення 7 810 494,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроброкер" (далі - ТОВ "Агроброкер", позивач) із позовом до Державного агентства резерву України (далі - Агенство, відповідач) про стягнення заборгованості за непоставлений товар (жита) у сумі 7 810 494,96 грн., з яких: основний борг у сумі 5 335 000,00 грн., інфляційні збитки у сумі 2 025 176,00 грн., 3 % річних у сумі 450 318,96 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення з Агенства вартості непоставленого товару (жита) у сумі 7 810 494,96 грн. за 2 угодами купівлі-продажу, укладеними 19.09.2016 р. із відповідачем, а саме:

1) за договором купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву № Юр-2в/117з від 19.09.2016 р.;

2) за договором купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву № Юр-2в/118з від 19.09.2016 р.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими відповідач має перерахувати позивачу кошти, а також сплатити матеріальні втрати, які поніс позивач за сплачений, але непоставлений товар.

У той же час, розглядаючи вказані вимоги суд повинен буде надати правову оцінку кожній з 2 підстав позову, відповідність їх вимогам закону. Також судом мають бути встановлені обставини виконання кожного із цих договорів сторонами, належність такого виконання, наявність порушень та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, встановлення сум заборгованостей та правильність нарахування матеріальних втрат за кожною угодою. Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроброкер" до Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості у сумі 7 810 494,96 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.