ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2019 р. Справа№ 925/49/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед)

(1060, Cyprus, Nicosia, Stasandrou, 20, 1st Floor, Fiat/Office 101 (П/с 1060, Кіпр, Нікосія, Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101, реєстраційний номер НЕ 272656 )

на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року

у справі № 925/49/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Національного банку України, (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/49/18 справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарському суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року (Повне рішення складено 30.11.2018) у справі № 925/49/18 (суддя Саванчук С.О.) позов (вх. № 347/18 від 19.02.2018) Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним Договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.2014.26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 863 013,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн., та заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: Нежитлові будівлі загальною площею 2 326,0 кв.м (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563 , літ. "Р"-160,1; "С" -47,5; "Т"-228,4; "Ф" -746,5; "Х"-13,5; "Ц"-570,3; "Ц1"-252,3; "Ч"-307,4 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вулиця Малинова, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою у межах процедури проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. У частині позовних вимог про встановлення конкретного розміру початкової ціни предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" на користь Національного банку України 23 481,00 грн. судового збору.

19 вересня 2019 року, компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 925/49/18 від 15.11.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Національного банку України до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", третя особа: ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 23 вересня 2019 року, апеляційна скарга компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у судовій справі № 925/49/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом викладено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, як зазначено вище повний текст рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 складено та підписано 30 листопада 2018 року.

19 вересня 2019 року компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18, про що свідчить відповідна відмітка Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 293 дні з дня підписання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79457801. Так, згідно зазначених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 30.11.2018. Зареєстровано: 02.12.2018. Оприлюднено: 03.12.2018

Проте, у клопотанні заявник не зазначає поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надає доказів на підтвердження того, коли саме мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки, становила - 23 481,00 грн.

Тобто, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 становить 35 221,50 гривні.

19 вересня 2019 року, компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) має право усунути недоліки, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 35 221,50 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 35 221,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун