ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 справа № 914/1228/16

За позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант», м.Дрогобич Львівської обл,

до відповідача: Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», м. Дрогобич Львівської обл.,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич Львівської обл.,

про: стягнення 147248,00 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Колібанич О.Я. представник,

Від відповідача: Кондзьолка В.М. директор (паспорт серії НОМЕР_1 від 16.09.1997 р.),

Від третьої особи: Чукла С.П. представник (довіреність № 3-31/2660 від 26.03.2019 р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» подано позов до Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» про стягнення 147 248,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2017 року № 914/1228/16 справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 09.11.2017р. проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/1228/16 передано на новий розгляд судді Козак І.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2017р. розгляд справи призначено на 05.12.2017р.

Оскільки відповідач заперечував проти виконаного позивачем обсягу підрядних робіт за договорами №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р.,Ухвалою суду від 26.03.2019р. у цій справі призначалася судова експертиза, на розгляд судового експерта ставилися такі питання:

1. Який обсяг робіт виконаний ВКПП Варіант відповідно до договорів №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р.?

2. Чи відповідають об`єми робіт, виконані ВКПП Варіант актам приймання-виконання виконаних робіт №3 за грудень 2014 (ДНЗ-21), акту №3 (ДНЗ-2), акту №4 (ДНЗ-2), акту №3/3 (ДНЗ-29), акту №1/3 (ДНЗ-29)?

04.06.2019р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/1228/16 та висновок судового експерта у цій справі (а.с. 146-157, т.3).

Ухвалою суду від 15.07.2019р. провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 30.07.2019р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 20.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2019р., у судовому засіданні 03.09.2019р. оголошувалася перерва до 09.09.2019р.

09.09.2019р. продовжується розгляд справи по суті.

Позиція позивача.

У судове засідання 09.09.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ВКПП «Варіант» на виконання умов укладених з відповідачем договорів №1, №2, №3, №5 про виконання робіт по об`єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м.Дрогобич та м.Стебник, виконав роботи по заміні віконних конструкцій перед відповідачем загальною вартістю 380 485,00 грн. Однак відповідач оплатив надані позивачем послуги тільки частково в сумі 233 237.00 грн. Станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованість погашена не в повному обсязі та становить 147 248,00 грн. Заперечив проти висновку судового експерта, бо спірні підрядні роботи виконані позивачем у більшому обсязі. Щодо візування технічного нагляду теж заперечив, оскільки вважає його необов`язковим, адже предметом цього спору є об`єм виконаних робіт, а не процедура їх погодження.

Позиція відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 09.09.2019р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№41334/17 від 05.12.2017р., а.с. 13, т.3) зазначивши, що подані позивачем копії договорів від 24.11.2014р. на виконання спірних підрядних робіт викликають сумніви у відповідача, оскільки, як встановлено рішенням Перемишлянського районного суду від 17.06.2015р. у справі №449/57/15-ц, п.3.4 договорів було підроблено ВКПП «Варіант», тому суд виключив з числа доказів копії договорів, наданих підприємством. Також у поясненні №52 від 25.07.2019р. КУ «Інститут міста Дрогобича», враховуючи висновок експерта, зазначив, щодо п.1 експертного висновку:

· Роботи за договором №1 від 11.11.2014р. на суму 78 703,00 грн. погоджені виконавцем і замовником і не є предметом цього спору. За договором №2 від 21.11.2014р. об`єктом виконання робіт є ДНЗ №21. Роботи на цьому об`єкті після ВКПП «Варіант» виконувалися іншими підрядниками, в тому числі роботи, які не виконав ВКПП «Варіант». На всі роботи виконані іншими підрядниками у відповідача є договори і акти виконаних робіт. Встановити об`єми робіт, виконаних позивачем, можна шляхом відмінусування об`ємів робіт по даному об`єкту інших підрядників від загальної кількості виконаних робіт згідно ПКД. Аналогічна ситуація зі встановленням об`єму виконаних позивачем робіт за договором №3 від 08.12.2014р.

· Щодо п.2 експертного висновку про об`єми робіт, виконані на об`єкті ДНЗ №21 «Сонечко», відповідач погодився з висновком судового експерта, що об`єм виконаних робіт відповідає тим об`ємам, що вказані в Актах №1/2 на суму 50 000,00 грн. та №2 на суму 50945,0 грн. за грудень 2014р. з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт згідно акту №3 на суму 12206,00 грн. за грудень 2014р. згідно договору №2 від 21.11.2014р. та їх загальна вартість становить 88 685,00 грн.

· На об`єкті ДНЗ №2 «Калинонька» відповідач погодився з висновком експерта щодо об`ємів виконаних робіт згідно актів №1 (на суму 50 000,00 грн.) та №» на суму 49 934,00 грн., згідно договору №5 від 08.12.2014р.з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт згідно акту №3 (на суму -50 000,00 грн) та акту №4 на суму -49 934,00 грн., які є взаємовиключними, і це означає, що роботи на об`єкті ДНЗ №2 позивачем не проводилися. Роботи по заміні вікон на металопластикові на цьому об`єкті проводилися іншою організацією протягом 2015-2016р.р., що підтверджується копіями актів виконаних робіт, наданих суду супровідним листом №22 від 19.03.2019р. (а.с.108-114, т.3).

· Також погодився з висновком експерта, що об`єми виконаних робіт на об`єкті ДНЗ №29 «Дюймовочка» відповідають відповідають тим об`ємам, що відображені в Актах №1(на суму 50 000,00 грн.) та №2/3(на суму 50 903,00 грн.) за грудень 2014р. з врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використання матеріалів, які відображені в Акті №3/3 на суму 7092,0 грн. за грудень 2014 року та №4 на суму 27962,00 грн. згідно договору №3 від 08.12.2014р., тобто загальна сума виконаних позивачем підрядних робіт становить 65 849,00 грн.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.09.2019р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№41331/17 від 05.12.2017р., а.с.15-16, т.3), зазначивши, що подані позивачем копії договорів від 24.11.2014р. на виконання спірних підрядних робіт викликають сумніви у відповідача, оскільки п.3.4 договорів було підроблено ВКПП «Варіант».

Обставини справи.

24.11.2014р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант (виконавець) та Комунальною установою Інститут міста Дрогобич (замовник) було укладено ряд договорів на виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, а саме:

- договір №1 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30 у м. Дрогобич.

- договір №2 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21 у м. Стебник.

- договір №3 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 у м. Дрогобич.

- договір №5 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 у м. Дрогобич.

Відповідно до п. 4.1 згаданих договорів сторони погодили, що виконані роботи вважаються зданими-прийнятими сторонами після пред`явлення виконавцем сертифікатів на готову продукцію та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт виконавцем, інженером з технічного нагляду та замовником.

Позивач стверджує, що всі роботи були виконані ним належним чином та прийняті відповідачем, згідно наступних актів:

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 83-86, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 28703,00грн. (а.с. 87-90, т.1).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 94-96, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 49934,00грн. (а.с. 97-100, т.1).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 91-93, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50945,00грн. (а.с.101-103, т.1).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 000,00 грн. (а.с.79-82, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 903,00 грн.(а.с. 75-78, т.1).

Оригінали відповідних актів долучені позивачем до справи (а.с.134-162, т.1)

Загальна вартість виконаних позивачем робіт за даними цих актів становить 380 485,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договорів, сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано 22.12.2014р.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано 22.12.2014р.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано 22.12.2014р.

Факт підписання даних актів сторонами не заперечується.

Представниками сторін в судових засіданнях визнається факт відсутності претензій по реконструкції ДНЗ №30 ні щодо підписання актів, ні щодо виконання робіт, ні щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином виходячи з положень договору, відповідач, як замовник за договорами, повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт в січні 2015р., однак станом на дату подання позову до суду (травень 2016р) відповідачем було оплачено тільки частково виконані позивачем роботи, а саме на суму 233 237,00 грн.

Відповідач посилається на акти коригування сум вартості будівельних робіт як на підставу зменшення вартості підрядних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12 160 грн.);

- акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000 грн.);

- акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934 грн.);

- акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7 092 грн.);

- акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962 грн.), разом на загальну суму 147 148,00 грн.

Неоплаченою залишається сума 147 248,00 грн.

04.06.2019р. на виконання ухвали суду від 26.03.2019р. надійшов висновок судового експерта №5492-5495 від 29.05.2019р., у якому зазначено наступне:

« 1. Встановити, який обсяг робіт був виконаний ВКПП «Варіант» відповідно до Договору №2 від 21.11.2014р., Договору №3 від 08.12.2014р. та Договору №5 від 08.12.2014р., не надається можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах локальних кошторисів до даних договорів. Також, не надається можливим встановити обсяги робіт відповідно до Договору №1 від 11.11.2014р. в зв`язку з перевищенням обсягів фактично виконаних робіт над тими, що відображені в Локальному кошторисі до даного договору.

2. Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №21 у м. Стебник, відповідають тим об`ємам, що відображені у Актах №1/2 та №2 за грудень 12014р. з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які відображені в Акті №3 за грудень 20174р.

Усі об`єми використаних матеріалів згідно Актів №1 та №2 повністю відповідають тим об`ємам, що відображені в «мінусових» (коригуючих) Актах №3 та №4, тобто є взаємовиключаючими. Отже, роботи на об`єкті ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич ВКПП «Варіант» не проводилися.

Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич, відповідають тим об`ємам, що відображені в Актах №1 та №2/3 за грудень 2014р. з врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використання матеріалів, які відображені в Акті №3/3 за грудень 2014року та акті №1/3 за березень 2015року».

Оцінка суду.

У постанові ВГСУ від 04.10.2017р. колегією суддів звернуто увагу на таке: «Під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій відповідач та третя особа наголошували на тому, що за умовами пункту 4.1. укладених між сторонами договорів, виконані роботи вважаються зданими-прийнятими сторонами, після пред`явлення виконавцем сертифікатів на готову продукцію та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт виконавцем, інженером з технічного нагляду і замовником.

Водночас відповідач наголошував, що невідповідність умов у примірниках договорів, наданих позивачем, тим умовам, які визначені у примірниках договорів, наданих відповідачем, була встановлена у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.06.2015 у справі 449/57/15-ц.

При цьому суди попередніх інстанцій залишили без належної оцінки обставини того, що надані відповідачем акти коригування сум вартості будівельних робіт, містять погодження інженера технічного нагляду першої категорії щодо відповідності фактично виконаних об`ємів будівельно-монтажних робіт кошторису та діючим будівельним нормам і правилам. Саме таке погодження передбачено умовами пункту 4.1. наданих відповідачем примірників договорів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

У статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Враховуючи висновки, викладені у Постанові ВГСУ від 04.10.2017р. у справі №914/1228/16, суд звертає увагу сторін на таке.

У даній справі відповідач заперечує проти виконаного позивачем обсягу підрядних робіт за договорами №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р. (із врахуванням коригуючих актів).

Роботи за Актом №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 83-86, т.1) та Актом №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 28 703,00грн. (а.с. 87-90, т.1) сторонами не оспорюються. Разом на загальну суму 78 703,00 грн.

Як зазначено у висновку судового експерта, №5492-5495 від 29.05.2019р., усі об`єми використаних матеріалів згідно Актів №1 та №2 повністю відповідають тим об`ємам, що відображені в «мінусових» (коригуючих) Актах №3 та №4, тобто є взаємовиключаючими. Отже, роботи на об`єкті ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич ВКПП «Варіант» не проводилися.

Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №21 у м. Стебник, відповідають тим об`ємам, що відображені у Актах №1/2 та №2 за грудень 12014р. з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які відображені в Акті №3 за грудень 20174р.

Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич, відповідають тим об`ємам, що відображені в Актах №1 та №2/3 за грудень 2014р. з врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використання матеріалів, які відображені в Акті №3/3 за грудень 2014року та акті №1/3 за березень 2015року».

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на акти коригування сум вартості будівельних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12 160 грн.);

- акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000 грн.);

- акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934 грн.);

- акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7 092 грн.);

- акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962 грн.), разом на загальну суму 147 148,00 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача.

За твердженням відповідача, всього згідно з актами коригування сум вартості будівельних робіт, вартість робіт була зменшена на 147 148,00 грн.

Оригінали Актів знаходяться в матеріалах справи у Книгах 2-4 додаткових матеріалів справи та оглянуті судом.

Пунктами 98-100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, передбачено, таке. Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Судом встановлено, що вказані вище акти корегування підписані та скріплені печатками обох сторін. Також, на всіх перелічених вище Актах корегування вартості виконаних робіт є підпис і печатка інженера технічного нагляду ОСОБА_1 з відміткою «фактично виконані об`єми будівельно-монтажних робіт відповідають кошторису та діючим будівельним нормам і правилам».

Постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. У п.2-3 Порядку зазначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) (у цій справі позивач) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п.7 Порядку).

Разом з тим, технічний звіт замовнику подається на підставі перевірки, порядок якої передбачено підпунктом 1 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду. Зокрема, особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовують під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Крім того, обов`язком особи, яка здійснює технічний нагляд є (пп. 2-4 Порядку): вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт з недоліками; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Таким чином, зі змісту п.п. 2-4 п.5. Порядку вбачається, що зазначені заходи проводяться за участю підрядника.

Підпунктом 5 пункту 5 цього Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд за результатами проведення перевірок і заходів, передбачених Порядком у разі виявлення недоліків чи порушень при виконанні будівельних робіт оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Відтак, оскільки акти корегування вартості:

1 - акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12 160 грн.);

2- акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000 грн.);

3- акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934 грн.);

4- акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7 092 грн.);

5 - акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962 грн.), на загальну суму 147 148,00 грн. підписані інженером з технічного нагляду по об`єктах підрядних робіт (як це і погоджено сторонами у п.4.1 кожного з договорів підряду), сторонами це не заперечується, приймаються судом до уваги разом з іншими доказами у справі.

Відповідно до статті 858 цього ж Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Тобто цивільним законодавством України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. При цьому таке законодавство не звільняє замовника робіт від оплати їх вартості в разі виконання робіт підрядником у відповідності до умов договору підряду та кошторисної документації.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у актах корегування (зменшення) ціни виконаних підрядних робіт сторони спору погодили по кожному Акту певні види робіт (матеріалів), на суму яких була зменшена вартість виконаних позивачем підрядних робіт. Суд, підсумувавши суми по акту №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12 160 грн.); акту №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000 грн.); акту №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934 грн.); акту №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7 092 грн.); акту №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962 грн.), встановив загальну суму 147 148,00 грн., на яку мають бути зменшені підрядні роботи по спірних об`єктах. Також, висновком судового експерта встановлено виконання відповідачем підрядних робіт із врахуванням актів корегування (тобто, зменшення вартості) спірних робіт.

Позовні вимоги у цій справі заявлені на суму 147 148,00 грн., які, як стверджує позивач, відповідач недоплатив ВКПП «Варіант». Однак, оскільки позовні вимоги спростовуються доказами (актами корегування та висновком судового експерта), відтак у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заявив силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

У матеріалах справи містяться документи, що підтверджують сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду (платіжне доручення №40 від 10.03.2017р. на суму 2429,60грн., а.с.124, т.2), а також за подання касаційної скарги до Верховного Суду (платіжне доручення №59 від 27.06.17р. на суму 2650,46грн).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, в ході її розгляду призначалась судова експертиза проведення якої було доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. Згідно ухвал суду від 25.10.2018р., 26.03.2019р. витрати за проведення експертизи було покладено на відповідача КУ «Інститут міста Дрогобича».

Листом від 13.11.2018р. №006207 судовий експерт проінформував суд, що згідно поставлених на вирішення експертизи питань, вартість будівельно-технічної експертизи становить 34 320,00 грн, та за відсутності оплати, експертиза проводитись не буде.

Слід також звернути увагу на те, що експертиза була проведена, і в матеріалах наявний висновок судового експерта у якому зазначено, що вартість проведення експертизи попередньо оплачена стороною (а.с.145, т.3), а відтак відповідачем дійсно було оплачено вартість проведення судової експертизи, представником відповідача підтверджено факт оплати у судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, враховуючи подання заявником доказів в підтвердження розміру витрат на оплату вартості судової експертизи, а також положення ч.4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» на користь Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» - 34 320,00 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи, а також 2 429,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду та 2 650,46грн судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» (адреса:33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, б.19, ) на користь Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» (адреса: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл.Ринок, 1, ) 34 320,00 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи, 2 429,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 2 650,46грн судового збору за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2019р.

Суддя Козак І.Б.