ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 16/32/5022-557/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. - головуючий, Мирутенко О.Л., Хабіб М.І.)

та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019 (суддя Хома С.О.)

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях № 57498975 та № 57499380

за матеріалами оскарження ухвали у справі № 16/32/5022-557/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Ніни Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації;

2) ОСОБА_2 ;

3) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області;

4) Фонд комунального майна у Козівському районі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бережанська районна рада,

особи, на права і обов`язки яких може вплинути судове рішення:

1) Головний державний виконавець Бережанської міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Горин В.В.;

2) ОСОБА_7;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 у справі №16/32/5022-557/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014, позовні вимоги ФОП Ковальської Ніни Іванівни про зобов`язання відповідача відшкодувати завдану шкоду, а саме вартість ремонтно-будівельних робіт з очищення від будівельного сміття, яке знаходиться над підвальними приміщеннями в буд. АДРЕСА_1 , яка становить 19 000 грн., задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 404 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт з очищення від будівельного сміття. В іншій частині цих позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні належними позивачу приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі буд. АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах, задоволено. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди в користуванні належними позивачу приміщеннями, а саме: - 2-5 пл. 21,3 м2, 2-6 пл. 20,9 м2, коридору 2-27 пл. 15,1 м2 по інвентарній справі, які знаходяться на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 м2 в коридорі на другому поверсі даного будинку; -3-5 пл.21,6 м2, 3-6 пл. 21,6 м2, коридору 3-1 пл. 15,0 м2 по інвентарній справі, які знаходяться на третьому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення площею 5,6 м2 в коридорі на третьому поверсі даного будинку, з метою забезпечення безперешкодного доступу до належних позивачу зазначених приміщень.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в розпорядженні належними позивачу приміщеннями, які знаходяться на другому та третьому поверсі буд. АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановлених цегляних перегородок та кладових в коридорах загального користування другого та третього поверхах - відмовлено.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача відновити зруйновані ним димові та вентиляційні канали, які проходять з приміщення паливної 1-10 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , до горища і даху вказаного будинку, задоволено. Зобов`язано відповідача відновити зруйновані ним димовий та вентиляційний канали, тобто привести їх в попередній (робочий) стан, які проходять з паливної кімнати 1-10 по інвентарній справі приміщення аптеки, належної позивачу в будинку за адресою АДРЕСА_1 , до горища і даху вказаного будинку, та влаштовані у стіні, яка розділяє приміщення відповідача та приміщення аптеки позивача. Стіна, в якій проходять димовий та вентиляційний канали з приміщення аптеки, починається в підвалі між приміщеннями відповідача та приміщеннями аптеки позивача і закінчується на горищі.

На виконання вказаного рішення 11.03.2014 видано відповідні накази.

Головним державним виконавцем Бережанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Горин В.В. 24.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57499380 з виконання наказа №16/32/5022-557/2012 від 11.03.2014 про зобов`язання відповідача відновити зруйновані ним димовий та вентиляційний канали, тобто привести їх в попередній (робочий) стан.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2018 замінено сторону стягувача виконавчого провадження №57499380 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Державним виконавцем 15.02.2019 винесено постанову про зміну назви сторони стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

Крім цього, головним державним виконавцем Бережанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Горин В.В. 24.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57498975 з виконання наказа №16/32/5022-557/2012 від 11.03.2014 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належними позивачу приміщеннями шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення в коридорі на другому поверсі даного будинку та шляхом демонтажу перегородки, відновлення прорізу в несучій стіні (шляхом демонтажу замурованої частини стіни), розібрання кладового приміщення в коридорі на третьому поверсі даного будинку, з метою забезпечення безперешкодного доступу до належних позивачу приміщень.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2019 у справі №16/32/5022-557/2012 замінено сторону виконавчого провадження №57498975 на його правонаступника - ОСОБА_1 .. Державним виконавцем 15.02.2019 винесено постанову про зміну назви сторони стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що право власності на частину приміщень, які знаходяться на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , а право спільної сумісної власності на частину приміщень, що знаходяться на третьому поверсі вказаної будівлі належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто спірне майно, щодо якого прийнято рішення у цій справі, перейшло до нових власників, а тому до останніх перейшов і обов`язок вчинити дії, передбачені рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях №57499380 та №57498975 з відповідача на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях №57498975 та №57499380.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. Засновники (учасники) юридичної особи - боржника ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ), вийшовши з ТОВ "Бережани-готель ЛТД", не відповідають за зобов`язаннями вказаного товариства (інше судом не встановлено, а заявником не доведено), а відтак, вони не є засновниками (учасниками) юридичної особи - боржника на даний час та відповідно не є правонаступниками останнього за його обов`язками щодо виконання рішення суду у цій справі. Крім того, ТОВ "Бережани-готель ЛТД", яке є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях, не припинилось як юридична особа, а тому саме воно повинно виконати рішення суду у цій справі, яке в силу Конституції України та норм Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання. Апеляційний господарський суд додатково зазначив, що заявою про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях стягувач фактично намагається підмінити стадію виконання судового рішення стадією розгляду спору по суті до інших відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які набули право власності на частину спірної будівлі ще до винесення рішення у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях №57498975 та №57499380 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи скаржника зводяться до того, що право власності на частину приміщень, які знаходяться на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , а право спільної сумісної власності на частину приміщень, що знаходяться на третьому поверсі вказаної будівлі, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому, оскільки спірне майно щодо якого і прийнято рішення у цій справі, перейшло до нових власників, до останніх перейшов і обов`язок вчинити дії, передбачені рішенням суду. При цьому, на розгляді Верховного Суду перебувала справа № 12/299, де правовідносини сторін подібні тим, які наявні у даному спорі. За доводами заявника касаційної скарги, колишні учасники відповідача домагаються перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на скаргу до 04.09.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Бережанської районної ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому учасник справи просить розглянути справи без присутності його представника та покладається на думку суду.

Переглянувши в касаційному порядку за матеріалами оскарження ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як визначено у абз. 1 ч. 5 ст. 15 зазначеного Закону, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Судами обох інстанцій встановлено, що згідно з протоколом № 2 від 24.05.2013 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Бережани-готель ЛТД" вирішено вивести з числа засновників ТОВ "Бережани-готель ЛТД" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та виділити їх майно товариства в натурі згідно з частками в статутному капіталі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити приміщення на третьому поверсі будівлі, а саме: кабінет 3-1, площею 20,9 м2; кабінет 3-2, площею 16,7 м2; Кабінет 3-3, площею 21,8 м2; Кабінет 3-4, площею 20,0 м2; Кабінет 3-5, площею 9,8 м2; Кабінет 3-6, площею 13,7 м2; Кабінет 3-7, площею 33,2 м2; Кабінет 3-8, площею 19,3 м2; Коридор 3-9, площею 15,4 м2; Комора 3-10, площею 9,0 м2; Комора 3-11, площею 6,4 м2; Комора 3-12, площею 2,2 м2; Комора 3-13, площею 2,4 м2; Комора 3-14, площею 5,0 м2; Тамбур 3-15, площею 3,6 м2; Вбиральня 3-16, площею 1,2 м2; Вбиральня 3-17, площею 1,2 м2; Арка 3-18, площею 0,6 м; Коридор 3-19, площею 17,3 м2; Балкон ІІІ, площею 12,7 м2; Загальною площею 219,7 м2; Площею літніх приміщень 12,7 м2. Площею приміщень загального користування 79,5 м2. ОСОБА_7 виділити приміщення на першому та другому поверхах будівлі, а саме: Кабінет 1-1, площею 4,0 м2; Кабінет 2-1, площею 23,7 м2; Кабінет 2-2, площею 18,8 м2; Кабінет 2-3, площею 20,4 м2; Кабінет 2-4, площею 19,9 м2; Кабінет 2-5, площею 10,3 м2; Кабінет 2-6, площею 19,3 м2; Кабінет 2-7, площею 8,1 м2; Комора 2-9, площею 6,1 м2; Комора 2-10, площею 5,4 м2; Арка 2-11, площею 0,7 м2; Вбиральня 2-12, площею 5,7 м2; Комора 2-14, площею 3,3 м2; Комора 2-15, площею 1,9 м2; Балкон ІІ, площею 6,8 м2; Загальною площею приміщень 147,6 м2. Площею літніх приміщень 6,8 м2. Площею приміщень загального користування 79,5 м2. У спільному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишити такі приміщення: Коридор 1-2 площею 4,8 м2, Коридор 1-3 площею 12,1 м2, Коридор 2-8 площею 15,6 м2, Коридор 2-13 площею 40,5 м2, Сходи І площею 6,5 м2 та горище будівлі товариства, Загальною площею 79,5 м2.

За актом прийому-передачі від 27.05.2013, укладеним між ТОВ "Бережани-готель ЛТД" в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони, та спільно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з другої сторони, ТОВ "Бережани-готель ЛТД" виділено та передано спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення на третьому поверсі будівлі, згідно з вказаним переліком. За рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області від 19.07.2013 №777 "Про розгляд заяв громадян міста з питань присвоєння адреси" вирішено присвоїти адресу нежитловим приміщенням гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 , які знаходяться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

За актом прийому-передачі від 27.05.2013, укладеним між ТОВ "Бережани-готель ЛТД" в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої сторони, ТОВ "Бережани-готель ЛТД" виділено та передано ОСОБА_7 приміщення на першому та другому поверхах будівлі, згідно з вказаним переліком. За рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області від 19.07.2013 №777 "Про розгляд заяв громадян міста з питань присвоєння адреси" вирішено присвоїти адресу нежитловим приміщенням гр. ОСОБА_7 , які знаходяться на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата час формування 07.02.2019), за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 04, дата, час державної реєстрації 26.07.2013, 15:12:49, підставою виникнення права власності ОСОБА_7 є свідоцтво про право власності, серія та номер 6970904, видане 26.07.2013; за реєстраційним номером 04 підставою виникнення права власності (спільна сумісна) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідоцтво про право власності, серія та номер 6934027, видане 26.07.2013.

Місцевим господарським судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Бережани-готель ЛТД", оформлене Протоколом №2 від 24.05.2013 не визнавалось недійсним в судовому порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що засновники (учасники) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшовши з ТОВ "Бережани-готель ЛТД", не відповідають за зобов`язаннями відповідача (іншого судами не встановлено), а відтак вони не є засновниками (учасниками) товариства на даний час та, відповідно, не є правонаступниками відповідача за його обов`язками щодо виконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Бережани-готель ЛТД", яке є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях, не припинилось як юридична особа, а тому саме таке товариство і повинно виконати рішення суду у даній справі.

Також Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вказані обставини не можуть бути підставою для заміни сторони боржника у виконавчих провадженнях з виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 у справі №16/32/5022-557/2012, оскільки існували станом на час розгляду справи судом. Подаючи заяву про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях саме з таких підстав, стягувач фактично підміняє стадію виконання судового рішення стадією розгляду спору по суті до інших відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які набули право власності на частину спірної будівлі ще до винесення рішення у цій справі. Проте вказані особи не були залучені до участі у справі та спір щодо них судом не вирішувався.

Доводи скаржника викладеного не спростовують.

Крім цього, у постанові від 06.02.2019 у справі № 12/299, на яку посилається заявник касаційної скарги, Верховний Суд з посиланням на ст.ст. 96, 104, 152 ЦК України дійшов висновку, що у даному випадку правонаступництва (як похідного правонабуття) у розумінні приписів ст.ст. 52, 334 ГПК України не відбулося. Замінивши боржника на одного із засновників (учасників) товариства у порядку процесуального правонаступництва щодо зобов`язань названого товариства з виконання наказу господарського суду суди попередніх інстанцій, тим самим, поклали на такого учасника відповідальність за зобов`язанням юридичної особи, не врахувавши ані прямої норми закону, якою передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи (крім випадків, встановлених установчими документами та законом), ані суті процесуального правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати ані встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, ані вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях №57498975 та №57499380, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного та ухвала місцевого господарських судів - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019 у справі № 16/32/5022-557/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.