ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/421/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 35268360)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"(31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262)

про стягнення 16 212 343,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 14.06.2019р. у справі № 904/421/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул.Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869) в межах суми позовних вимог - 16 212 343 грн. 27 коп.; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "СК Бужок", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зупнити дію та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. у справі № 904/421/18, відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, а позивачем не доведено обставин, які-б свідчили про вчинення відповідачами дій спрямованих на невиконання судових рішень у справах де беруть участь ті самі сторони, тобто не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Судом першої інстанції, також не враховано, що укладені між сторонами договори поруки є припиненими, а накладення арешту на усе майно та грошові кошти апелянта перешкоджає його господарській діяльності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019р. у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Коваль Л.А., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/421/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2019р.

Також, до Центрального апеляційного суду надійшла заява ТОВ Євразія-Сервіс про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "СК Бужок" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/421/19, згідно з якою заявник просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "СК Бужок", зупнити дію та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. у справі № 904/421/18, відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019р. у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Коваль Л.А., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/421/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. у зв`язку з виходом з відпустки судді Чередко А.Є., відпусткою судді Коваль Л.А. та на підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/421/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Чус О.В.

У судовому засіданні представник відповідачів-2,3 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обьсягу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність буд-яких порушень вимог ГПК України при постановлені ухвали.

Відповідач-1 та третя особа наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача-1 та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізінговим платежам 1 879 871 грн. 50 коп., 365% річних 14 284 174 грн. 08 коп., пені 48 297 грн. 69 коп. та судового збору, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 16 АФ - 15 від 16.03.2015р., умов договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р., № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018.

У червні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просило суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю СК Бужок (Ідентифікаційний код юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог в розмірі 16 212 343,27 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження; накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс (Ідентифікаційний код юридичної особи 32046019), у межах позовних вимог в розмірі 16 212 343,27грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: номер рахунку НОМЕР_1 в АБ Південний, м. Одеса, МФО 328209; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю СК Бужок (Ідентифікаційний код юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: будівля, склад запчастин, розташований за адресою: Хмельницька обл. АДРЕСА_1 Красилівський p АДРЕСА_2 , c. Митниці, вулиця АДРЕСА_3 , будинок 35б; комплекс, що складається з будівлі вагової, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу на 20 тонн з піднавісом, комплексу зерносушильного, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Зелена, будинок 43а; будівля, зерносклад, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109а; будівля, зерносклад, розташований за адресою: будинок 88/4а; будівля, гуртожиток, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/3а; будівля, зерносклад (ангар), розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Зелена,будинок 35а; будівля, пилорама, розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/2а; будівля, матеріальний склад, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109в; будівля, склад мінерального добрива, розташований за адресою: Хмельницька обл. АДРЕСА_1 Красилівський p., c. Митниці, вулиця АДРЕСА_4 , будинок 83/2в; будівля, будинок заправщика (АЗС), розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109б; будівля, кузня-майстерня, розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c.Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/1 а; будівля, майстерня тракторного парку, розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Польова, будинок 27; будівля, комплекс, що складається з будівлі майстерні з автогаражами та будинку охорони, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Молодіжна, будинок 10; будівля, адмінбудинок з гаражем, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., с. Митниці, вулиця Леніна, будинок 83в.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32046019), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: комплекс (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Кременчуки, вул. Горького, буд. 16, що належить ТОВ Євразія-Сервіс; автомобіль ГАЗ 52 1984 року випуску, що належить ТОВ Євразія-Сервіс.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказував, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які виникли у них перед позивачем з умов договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015p., а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем. Також, позивач посилався на значну суму заборгованості відповідачів перед позивачем та скрутне матеріальне становище відповідачів, про що свідчать судові рішення про стягнення з них грошових коштів та повернення майна на користь інших осіб, що може утруднути виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 14.06.2019р. у справі № 904/421/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс та Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" в межах суми позовних вимог - 16 212 343 грн. 27 коп.; в решті вимог заяви відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 14.06.2019 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Отже, за приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема щодо наявності великого розміру заборгованості та інших судових проваджень відносно відповідачів-2,3, ухилення останніх від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки та їх скрутне фінансове становище не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, тобто, наведені позивачем обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього. Наявність заборгованості за договором, яка є предметом спору, не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, як і наявність у відповідача інших кредиторів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів та майна у значному розмірі.

Не наведено позивачем у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення відповідачами конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного їм майна, безпідставного витрачання ними коштів, приховування активів, тощо.

Окрім цього, в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/421/19 від 14.06.2019 року відсутні будь-які докази, які-б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі.

Не наведено таких обставин та доказів в оскаржуваній ухвалі і господарським судом, який обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві ТОВ "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову, не з`ясував належним чином обставини, що мають значення для справи та не навів обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з встановлених обставин справи на підставі наявних в ній доказів.

Апеляційний господарський суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення їх майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а у суду першої інстанції були відсутні правові підстави, встановлені ст. 136 ГПК України для задоволення такої заяви позивача.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права при її постановленні, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Щодо вимог відповідачів-2,3 про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/421/19, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з норм ГПК України якими не передбачено зупинення апеляційним судом дії ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову на час її апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтами судового збору за подання апеляційних скарг покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. у справі № 904/421/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. у справі № 904/421/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 16.09.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька