УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/17048/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до1. Дочірнього підприємства «Край Проперті» 2. Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»
про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Босого В.П. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з незалежних від суду обставин.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» було подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи, який мотивований порушенням автоматизованого розподілу справи №910/17048/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/17048/17 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 суддею Лиськовим М.О. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17.

Також 16.09.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» заяву про забезпечення доказів у справі №910/17048/17, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Всупереч зазначеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Суд відзначає, що за свою правовою природою подана позивачем заява по суті є заявою про призначення у справі судової експертизи. При цьому, забезпечення доказів способом призначення судової експертизи, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від

призначення експертизи в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, які докази треба забезпечити, а також чому саме у даній справі слід вжити заходів забезпечення доказів шляхом призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

В той же час, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» як учасник справи не позбавлене права звернутись до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, якщо на його думку для цього існують відповідні підстави.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий