СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. Справа № 922/3099/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк (вх.№2683 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/3099/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добреля Н.С., ухвалу підписано 06.08.2019)

за позовом Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Харківській коксовий завод, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м.Дніпро,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Термолайф, м.Харків,

про звернення стягнення не предмет застави,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Харківській коксовий завод, м.Харків,

до Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ,

про визнання відсутнім права та застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (ПрАТ "Харківський коксовий завод") про роз`єднання позовних вимог. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3099/18 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 922/2844/16 та до набрання законної сили рішення у справі № 922/3019/16.

Акціонерне товариство Сбербанк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/3099/18 в частині зупинення провадження скасувати, постановити нову, якою відмовити АТ Сбербанк в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ним 09.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/3099/18 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1921,00 грн). Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 отримано апелянтом 02.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, в зв`язку з чим останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 12.09.2019.

16.09.2019, тобто після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на електронну пошту суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№8771), в якому заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що станом на сьогодні в провадженні судів перебуває значна кількість справ, сторонами яких є АТ «Сбербанк». Станом на сьогодні в судах перебуває 16 активних справ, розгляд яких триває водночас, та відповідно банку доводиться приймати участь в даних засіданнях, а також готувати та подавати різного роду процесуальні документи та заяви по суті з поданням відповідних доказів. А тому, з урахуванням великої кількості судових засідань, АТ «Сбербанк» позбавлене можливості подати до суду докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 29.09.2019 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання АТ «Сбербанк» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/5995/16.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29.08.2019 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/3099/18.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Сбербанк (вх.№8771 від 16.09.2019) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги АТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/3099/18 відмовити.

Повернути АТ Сбербанк апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 20 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна