ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2019 р. Справа № 911/1006/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фоменко Р. О. (адвокат ордер серії КС № 465985 від 24.03.2019 р.), Запаскін М. Р.;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Павловський Б. М. (адвокат ордер серії КС № 510668 від 16.07.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "АМВ", (03056, провул. Ковальський, буд. 22-А, м. Київ)

до:

1) Білоцерківської міської ради, (09100, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум", (09100, бульв. 50-ти річчя Перемоги, буд. 12А, кв. 83, м. Біла Церква, Київська область)

про визнання протиправними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1006/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "АМВ" до Білоцерківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про визнання протиправними та скасування рішень, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.06.2019 р.

05.06.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.07.2019 р.

17.07.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.08.2019 р.

07.08.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.09.2019 р.

09.08.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 2713/01-07 від 06.08.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

04.09.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № б/н на відзив відповідача-2, у якій він просить суд зобов`язати відповідача-1 Білоцерківську міську раду надати копії договорів оренди або суперфіцію, укладені з громадянином ОСОБА_1 щодо надання права на користування земельною ділянкою за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1; зобов`язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати копію рішення про присвоєння новозбудованій будівлі адреси: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1, корпус 2А-2.

04.09.2019 р. у судове засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача № б/н б/д про витребування доказів, що викладене у прохальній частині відповіді № б/н від 04.09.2019 р. на відзив відповідача-2, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення і відповідно витребування доказів у Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень, у тому числі державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 р., до якого звернувся громадянин ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію об`єкту нерухомого майна, у тому числі на підставі рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 64 від 24.02.2015 р. "Про деякі питання присвоєння адрес", суд вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права, обов`язки і інтереси останнього, а тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 50, 120, 121, 183, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № б/н б/д позивача про витребування доказів, що викладене у прохальній частині відповіді № б/н від 04.09.2019 р. на відзив відповідача-2 у Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 25.09.2019 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, місцезнаходження якої: 09100, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська область.

4. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Витребувати у відповідача-1 Білоцерківської міської ради копії договорів оренди або суперфіцію, укладені з громадянином ОСОБА_1 щодо надання права на користування земельною ділянкою за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1.

5. Витребувати у третьої особи - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради копію рішення про присвоєння будь-якому об`єкту нерухомого майна адреси:

АДРЕСА_1 . Встановити третій особі строк для подачі пояснень щодо позову із додержанням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца