ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" вересня 2019 р. Справа № 911/2330/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Геарс» від 19.09.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Геарс»

до фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Петровича

про стягнення 25000,00 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Геарс» (далі - заявник, ТОВ «Юкрейніан Геарс») з позовом до фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Петровича (далі - ФОП Ковтун С.П.) про стягнення 25000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Юкрейніан Геарс» посилається на те, що між ним, як покупцем, та ФОП Ковтуном С.П. , як постачальником, укладено договір поставки об`єктиву для фотоапарата. Заявник стверджує, що ним було здійснено попередню оплату вартості вказаного товару в сумі 25000,00 грн., однак ФОП Ковтун С.П. зі свого боку не виконав зобовязання з поставки зазначеного товару. Зі слів заявника, у зв`язку з ігноруванням ФОП Ковтуном С.П. вимог ТОВ «Юкрейніан Геарс» про повернення 25000,00 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за товар, останній повідомив ФОП Ковтуна С.П. про відмову від договору та вимагав повернути грошові кошти.

Оскільки, як зазначає заявник, відповіді на вказане звернення ним від ФОП Ковтуна С.П. не отримано, суми грошових коштів, внесених в якості попередньої оплати, не повернуто та товару не поставлено, ТОВ «Юкрейніан Геарс» звернулось з відповідним позовом до суду.

Через канцелярію суду 19.09.2019 ТОВ «Юкрейніан Геарс» подано заяву від 19.09.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Ковтуна С.П. в розмірі 28481,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у філії «Київське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842 та на інших банківських рахунках Ковтуна С.П. , які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

- відповідач є фізичною особою-підприємцем, яка може вільно використовувати свої доходи для будь-яких потреб, що може спричинити відсутність або недостатність на його банківських рахунках коштів для подальшого виконання рішення;

- дізнавшись про те, що спір передано на розгляд суду, відповідач у будь-який момент до прийняття судом свого рішення (до набрання рішенням суду законної сили) може умисно використати усі наявні на його банківських рахунках грошові кошти: зняти готівку, переказати на інший рахунок, покласти на депозит, оплатити вартість товарів і послуг тощо;

- відповідач не має наміру повертати позивачу безпідставно набуті грошові кошти, оскільки й досі цього не зробив добровільно (навіть після отримання відповідних вимог позивача);

- відповідач має ненадійну ділову репутацію, що підтверджується чисельними фактами пред`явлення до нього позовів про стягнення грошових коштів (згідно даних веб-поталу «Судова влада України»: справа № 26/085-11 від 06.06.2011; справа № 26/017-11 від 09.03.2011; справа № 26/180-11 від 20.10.2011; справа № 372/2992/15-ц від 14.07.2015; справа № 911/1721/19 від 10.07.2019), а також наявними в мережі Інтернет відгуками контрагентів та споживачів (https://hotline.ua/yp/32909/reviews/).

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник вважає, що існує дійсна потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Ковтуна С.П. у сумі 28481,50 грн. з яких: 25000,00 грн. - сума безпідставно набутого майна; 1921,00 грн. - сума сплаченого заявником судового збору за подання позовної заяви; 960,50 грн. - сума сплаченого заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 600,00 грн. - сума витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (вартість нотаріального посвідчення підпису на заяві свідка).

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що саме посилання заявника лише на можливість вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на використання всіх грошових коштів на його рахунках не для розрахунку з заявником, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому суд також зазначає, що посилання позивача на скріншоти відгуків про інтернет-магазин відповідача не підтверджують необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову, який було визначено заявником у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Геарс» в задоволенні заяви від 19.09.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін