У Х В А Л А

19.09.2019 м. Київ Справа № 910/10808/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ";

до відповідача-1: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

до відповідача-2: акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";

про: внесення змін до договорів.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - відповідач-1) та акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - відповідач-2) про внесення змін до договорів.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладених між сторонами спору договорів, а саме: укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 № 13/24т-2019 в частині строку поставки товару та укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору про надання гарантії від 24.01.2019 № 12414/ЮГ-19 в частині строку дії гарантії, враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні таких договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10808/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду, разом з позовною заявою, надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову у даній справі: заборонено відповідачу-2 здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414.

До господарського суду надійшла заява відповідача-1 (далі - заявник) про зустрічне забезпечення (далі - Заява).

Вказана заява мотивована тим, що заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 13.08.2019 у справі № 910/10808/19 позивачем спричинені збитки відповідачу-1 в сумі 800.000,00 грн., оскільки вимога відповідача-1 про виплату гарантійного платежу у розмірі 800.000,00 грн. мала бути виконана не пізніше 15.08.2019 у зв`язку з затримкою поставки товару за договором на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 № 13/24т-2019.

Приписами частин 1, 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Положеннями частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Дослідивши Заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з урахуванням наступного.

По-перше: заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 мають прямий правовий зв`язок із заявленими вимогами, оскільки в процесі розгляду спору існує реальна можливість здійснення відповідачем-2 перерахування коштів за банківською гарантією від 24.01.2019 № 12414 до винесення судом рішення у даній справі предметом спору якої, зокрема, є саме продовження строку дії такої банківської гарантії, і у випадку невжиття таких заходів та за умови задоволення позовних вимог, ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, може бути істотно ускладниним чи неможливим. В той же час, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 13.08.2019 910/10808/19, направлені виключно на перебування грошових коштів за банківською гарантією у відповідача-2 від 24.01.2019 № 12414 до вирішення по суті спору у даній справі;

По-друге: заявником не доведено завдання останньому збитків в сумі 800.000,00 грн. у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 13.08.2019 у справі № 910/10808/19, приймаючи до уваги те, що відповідно до вказаної ухвали саме відповідачу-2 заборонено здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414;

По-третє: приймаючи до уваги предмет позову у даній справі, у разі відмови у задоволенні останнього, відповідач-2 буде зобов`язаний здійснити перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414, які в подальшому будуть отримані відповідачем-1.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац