РІШЕННЯ

12 вересня 2019 року Справа № 913/335/19

м.Харків Провадження №33/913/335/19

За позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім, вул.Севастопольська, буд.1, м.Бахмут, Донецька область, 84500

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт, вул.Севастопольська, буд. 1, м. Бахмут Донецької області, 84500,

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: провідний спеціаліст Литвин А.Д., представник на підставі довіреності

від 07.06.2019 № 4, службове посвідчення № 222;

від третьої особи: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оспорюваному рішенні відповідача відсутні висновки та належні докази, які б свідчили про те, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є його недоведеними припущеннями, які в свою чергу, не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Висновки відповідача про те, що дії ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, і є порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, є помилковими.

Позивач зауважує про те, що приватні підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт були створені в різні роки одним засновником, здійснюють господарську діяльність за різними системами оподаткування з метою підвищення конкурентоспроможності охоронних послуг за рахунок переваг в системах оподаткування. Законодавством не заборонено створення декількох приватних підприємств однією фізичною особою та поєднувати обов`язки директора на кількох підприємствах одночасно. Прийняття рішення про участь в торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на двох підприємствах, не підпадає під кваліфікацію узгоджених дій в розумінні п.8 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, враховуючи наявність об`єктивних причин на вчинення таких дій.

Участь у торгах окрім вказаних підприємств приймали та подавали тендерні пропозиції й інші суб`єкти господарської діяльності, що свідчить про наявність конкуренції між учасниками торгів, внаслідок чого організатори торгів мали можливість вибору між ними за критеріями кращої цінової пропозиції.

Також позивач зазначає про безпідставність не врахування відповідачем раніше наданих роз`яснень з цього приводу, викладених в листі Антимонопольного комітету України від 15.06.2006 Щодо питань застосування Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Крім того, в оспорюваному рішенні територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутнє посилання на відповідні докази, що підтверджують допущення обмеження конкуренції внаслідок дій суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному ринку. Враховуючи викладене, позивач з посиланням на положення ст.59, ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення (т.1, а.с.4-8).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 позовну заяву за вих.№10 від 18.06.2019 Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Приватному підприємству Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019, після усунення недоліків позовних матеріалів, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про усунення недоліків позовних матеріалів (т.1, а.с.69-70), позивачем було подано заяву до позову за вих.№17 від 15.07.2019, в якій порушено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме подання позивачем до суду відповідного позову про визнання недійним та скасування рішення №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (т.1, а.с.79-80).

Подана позивачем заява щодо необхідності поновлення строку обґрунтована перебуванням єдиного засновника та керівника підприємства в період з 08.05.2019 по 18.05.2019 у відпустці та неможливістю своєчасно підготувати та направити до суду позовні матеріали.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву за вих.01-68/911 від 01.08.2019, в якому останній, посилаючись на пропуск позивачем двомісячного строку на оскарження рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановленого ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, просив відмовити в задоволенні позову (т.1, а.с. 92-97).

Крім того, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується із доводами, викладеними в позовній заяві. Зокрема, відповідач зауважує про те, що підставою для прийняття оспорюваного рішення №1-р/к від 09.04.2019 було встановлення факту допущення антиконкурентних узгоджених дій зі сторони позивача та третьої особи під час участі у процедурах закупівель, проведених в грудні 2018 року тендерними комітетами ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» та ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство».

Так, пов`язаність учасників торгів, ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім та ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, підтверджена встановленими фактами: інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо єдиного засновника, керівника та підписанта документів обох учасників торгів, що за твердженням відповідача, свідчить про пов`язаність осіб в розумінні ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, які працюють на обох підприємствах, використання учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів, точки доступу до мережі Інтернет; зазначення однієї контактної особи на електронному майданчику; надання поворотної фінансової допомоги напередодні проведення торгів; синхронність дій учасників під час участі у торгах, що створює умови для обізнаності дій учасників, єдність економічних інтересів та виключає існування конкурентної поведінки.

За результатами оцінки цінових пропозицій приватних підприємств Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт, а також виявлених невідповідностей у тендерних пропозиціях ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт, відповідач дійшов висновку про те, що останнє підприємство брало участь у процедурах закупівлі в якості технічного учасника, за попередньою домовленістю з ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім для забезпечення перемоги останнього. За висновком відповідача, такі учасники не діяли самостійно, узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що призвело до спотворення результатів торгів, а отже вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Третя особа, ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт, надала письмові пояснення за вих.№13 від 05.08.2019, в яких підтримала позов повністю з мотивів, зокрема викладених раніше позивачем у позовній заяві (т.1, а.с. 184-188).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.08.2019 відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

12.08.2019 від відповідача надійшли додаткові документи щодо проведених процедур закупівлі, які розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2019.

В судове засідання 12.09.2019 прибув лише представник відповідача. Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, учасники були повідомлені належним чином.

Разом з цим, від позивача та третьої особи 09.09.2019 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що генеральний директор обох підприємств в період з 10.09.2019 по 23.09.2019 перебуватиме у відрядженні в іншому місті.

Суд, розглянувши подані позивачем та третьою особою клопотання про відкладення судового засідання, відмовляє в їх задоволенні, враховуючи наступне.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалами суду представники сторін не викликалися в судові засідання, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

Під час підготовчого провадження позивач та третя особа двічі не направляли своїх представників для участі в судових засіданнях, проведених 08.08.2019 та 20.08.2019. Разом з цим, в матеріалах справи наявні правові позиції позивача та третьої особи із долученими на їх підтвердження доказами.

Судом враховується також положення ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника, чи забезпечення участі такого представника, а також неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, враховуючи положення ст.ст.13, 73-76 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, викладені позивачем та третьою особою в клопотаннях доводи щодо необхідності відкладення судового засідання через перебування керівника підприємств у відрядженні, визнаються судом необґрунтованими.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи.

Також матеріали справи свідчать про те, що вже після закриття підготовчого провадження, через канцелярію суду 20.08.2018 від позивача та третьої особи надійшло ряд документів, зокрема:

- заява позивача про уточнення позовних вимог за вих.№22 від 19.08.2019, в якій останній просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та накладення на нього штрафу (т.2, а.с.59-60);

- відповідь позивача на відзив відповідача за вих.№21 від 19.08.2019 (т.2, а.с.74-78);

- пояснення третьої особи на відзив відповідача за вих.№23 від 19.08.2019 (т.2, а.с.65-79).

Подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог суд оцінює як заяву про зміну предмету позову та зауважує наступне.

Відповідно до положень ч.3 cт.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позич має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, інші учасники письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк (ст.184 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.08.2019 було запропоновано в строк до 20.08.2019 усім учасникам справи подати всі необхідні документи для правильного встановлення обставин справи; позивачу та третій особі - відповідь на відзив та письмові пояснення. За результатами судового засідання ухвалою суду від 20.08.2019 було закрито підготовче провадження.

Отже, вказані документи надійшли від учасників вже після закінчення підготовчого провадження у справі та поза межами встановленого судом строку, до 20.08.2019, для їх подання.

Згідно з ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зокрема, в поданих суду із пропуском встановленого строку документах, позивач та третя особа, зазначає про отримання ухвали суду 13.08.2019 та не можливість направлення заяви про уточнення позовних вимог, відповіді на відзив та пояснень своєчасно.

Зі змісту поданих документів вбачається, що останні були направлені до суду 19.08.2019 (судове засідання проводилося 20.08.2019, за результатами якого було закрито підготовче провадження у справі).

Судом враховується, що відповідних клопотань від позивача чи третьої особи щодо необхідності відкладення/оголошення перерви в судовому засіданні, необхідності продовження підготовчого провадження для забезпечення процесуальної можливості учасникам справи подати додаткові пояснення чи документи, не надходило. У зв`язку з чим, враховуючи достатність наявних у справі матеріалів, необхідних для правильного встановлення оставин справи, у відповідності до положень ст.185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду 20.08.2019 було закінчено підготовче провадження.

Наразі позивачем та третьою особою відповідних клопотань про згідно з ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України щодо продовження встановленого судом строку подання відповідних документів також не подано.

Судом також враховується, що подання заяви про зміну предмету позову є правом позивача, а не обов`язком, яке він міг реалізувати з часу відкриття провадження у справі 18.07.2019, протягом проведення підготовчого провадження (під час якого відбулося,зокрема два судових засідання 08.08.2019, 20.08), а не лише з часу отримання позивачем останньої у підготовчому провадженні ухвали суду 13.08.2019.

Крім того, позивач, подаючи відповідну заяву про уточнення позовних вимог, та заявляючи вимогу про визнання недійсним, скасування оспорюваного рішення №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно ПП Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім, взагалі не зазначає які саме пункти рішення він просить визнати недісними; а подані поза межами встановленого строку позивачем відповідь на відзив відповідача та пояснення третьої особи повністю дублюють раніше викладені правові позиції цих учасників, наведені у позовній заяві та письмових поясненнях третьої особи, які були надані в підготовчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 12.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу, якою на підставі ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, залишив заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідь на відзив та пояснення третьої особи на відзив без розгляду, як такі, що без поважних причин не були подані в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні суд встановив фактичні обставини справи, розглянув наявні у справі матеріали, заслухав усні заперечення з приводу предмета та підстав заявлених позовних вимог, надані представником відповідача, дослідив зібрані у справі докази.

В судовому засіданні 12.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім (позивач) та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт (третя особа) протягом листопада грудня 2018 року приймали участь у процедурах публічних закупівель щодо проведення відкритих торгів (предмети закупівлі послуги з охорони об`єктів підприємства, послуги у сфері розслідувань та охорони, охоронні послуги), які проводилися замовниками Держаним підприємством «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» та Держаним підприємством «Новоайдарське лісомисливське господарство».

За результатами розгляду справи №8 Адміністративна колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1-р/к від 09.04.2019 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішено:

1) визнати що Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: «Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів)» проведеній ДП Сєвєродонецьке лісопромислове господарство, з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-15-001547-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім;

2) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

4) визнати, що Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у процедурі закупівлі: «Послуги з охорони об`єктів (9 об`єктів)» проведеній ДП Новоайдарське лісопромислове господарство , з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-26-000418-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім;

5) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

6) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Штаф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Поінформовано, що відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Роз`яснено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (т.1, а.с. 39-51).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року у справі №8 було надіслано позивачу - Приватному підприємству Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім, на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (вул.Севастопольська, буд.1, м.Артемівськ, Донецька область, 84500), рекомендованим листом.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Укрпошти (т.1, а.с.78) та як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №579, вказаний лист було отримано позивачем 16.04.2019, зокрема представником за довіреністю гр. Масалевою, про що безпосередньо зазначено в самому повідомленні про вручення ( т.1, а.с. 161), а також не заперечується позивачем.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", надані роз`яснення про те, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати наступне.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними.

Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Отже, до обчислень початку та кінця строку для оскарження рішень антимонопольного комітету не можуть бути застосовані відповідні положення господарського процесуального кодексу України та цивільного кодексу України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

За таких обставин, пропуск встановленого частиною першою статті 60 вказаного Закону двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення антимонопольного комітету недійсним безвідносно до інших обставин справи; закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення.

Відповідні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №922/4374/17, а також постановах Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №905/2406/16, від 11.04.2017 у справі №927/821/16, від 29.03.2017 у справі №910/17723/16.

Судом враховується, що згідно з положеннями ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, що також відповідає положенням ст.ст.253-254 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач 16.04.2019 отримав оспорюване рішення від №1-р/к від 09.04.2019, то у відповідності до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мав право оскаржити рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в строк з 17.04.2019 по 17.06.2019 включно.

Таким чином двомісячний строк на оскарження рішення закінчився 17.06.2019 (понеділок).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позовна заява Приватним підприємством Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 була направлена до суду лише 18.06.2019, про що свідчать дані з поштового конверту, в якому були направлені позовні матеріали (т.1, а.с.61), та підтверджується позивачем, зокрема у поданому клопотанні про поновлення процесуального строку для подання позову (т.1, а.с.79-80).

Перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем було допущено прострочення двомісячного строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, а тому суд погоджується із аргументами наведеними відповідачем у відзиві щодо пропуску позивачем двомісячного строку.

Як вже зазначалося вище, за приписами ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений нею строк оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, незалежно від причин його пропуску. Відповідно пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме подання позивачем до суду відповідного позову про визнання недійним та скасування рішення, викладене у заяві до позову за вих.№17 від 15.07.2019 (т.1, а.с.79-80), задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеними обставинами, решта доводів позивача та третьої особи з приводу незаконності та необгрунтованості рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019, судом не розглядаються, адже такі доводи заявлені після закінчення строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Окремо суд звертає увагу також на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене також відповідає положенням ст.15 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що саме її право чи саме її охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Разом з цим, як вбачається за змісту позову, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Натомість судом встановлено, що оспорюване рішення в частині пунктів 1, 3, 4, 6, що безпосередньо стосуються іншої юридичної особи - Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт, не порушує права позивача, а тому в цій частині позову слід відмовити саме з підстав необґрунтованості заявленої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову в сумі 1921 грн 00 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн 00 коп. покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 17.09.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч