ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кролевець О.А.

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

від 25.04.2019

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

до Громадської організації "Мисливець-Первомайськ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішень конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Черних О.В.

третьої особи 1: не з`явився.

третьої особи 2: не з`явився.

третьої особи 3: не з`явився.

третьої особи 4: не з`явився.

третьої особи 5: не з`явився.

третьої особи 6: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (далі МОО УТМР) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Громадської організації «Мисливець-Первомайськ» (ГО Мисливець-Первомайськ»), в якому з урахуванням заяви (вх.№18649 від 07.10.2015) просила:

- визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 1 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі ПРО ВГО УТМР), щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію «Мисливець», про що реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В.Г. 28.09.2012 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за №6000393;

- визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 2 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції ПРО ВГО УТМР, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції, про що реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В.Г. 28.09.2012 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №6000393;

- визнати недійним та скасувати рішення, вказане в пункті 3 протоколу від 20.08.2012 №5 конференції ПРО ВГО УТМР, щодо обрання головою ради організації з новобраною назвою Коцюбинського Ю.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Конференція ПРО ВГО УТМР, спірні рішення якої оскаржуються, фактично не проводилась. Протокол про проведення цієї конференції сфальсифіковано.

На підставі спірних рішень, оформлених пунктами 1-3 протоколу від 20.08.2012 № 5, змінено види діяльності та назву ПРО ВГО УТМР, викладено у новій редакції її статут, внаслідок чого відповідач фактично вийшов із Всеукраїнської громадської організації УТМР та привласнив її майно. Такими діями порушено права та законні інтереси МОО УТМР, якій, згідно Статуту УТМР, підпорядкована ПРО ВГО УТМР.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

21.10.1992 Міністерством юстиції України зареєстровано Українське товариство мисливців і рибалок та Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва УТМР товариство зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до умов статуту УТМР, зареєстрованого Міністерством юстиції України зі змінами від 06.10.2010 єдину систему товариства складають Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська Обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР.

Відповідно до пункту 4.6 статуту УТМР вищим керівним органом Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації Товариства є Кримська республіканська, обласна, Київська міська, Севастопольська регіональна, районна, міжрайонна, міська конференції, які скликаються один раз на 7 років. Позачергові або дострокові конференції, при необхідності, можуть скликатися за рішенням Всеукраїнської, Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської ради УТМР або з ініціативи не менше 1/3 відповідно первинних чи районних організацій. Норми представництва, час, місце скликання і порядок денний звітно-виборних конференцій встановлюються відповідними радами не пізніше ніж за два місяці до їх початку. Конференція правомочна, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів. Повноваження делегатів конференцій зберігаються на весь період до проведення наступної звітно-виборної конференції.

25.05.1993 згідно із положеннями статуту УТМР зареєстровано МОО УТМР, присвоєно , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 25.06.2008 року зроблено відповідний запис.

01.12.1999 зареєстровано ПРО ВГО УТМР, якій присвоєно , про що видано свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян, яка є місцевим осередком УТМР.

Відповідно до пункту 1.1 статуту ПРО ВГО УТМР, зареєстрованого Первомайським районним управлінням юстиції 31.08.2010, ПРО ВГО УТМР є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, яка об`єднує мисливців і рибалок з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів. Діяльність організації будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами організації і дотримання статутних положень її діяльності, що поширюється на територію Первомайського району Миколаївської області і здійснюється відповідно до Конституції України та Закону України "Про об`єднання громадян". Організація здійснює ведення мисливсько-рибальського господарства в угіддях, наданих в користування згідно з чинним законодавством України. В разі припинення діяльності Українського товариства мисливців та рибалок, ПРО ВГО УТМР вважається самостійним товариством.

Пунктом 1.2 статуту ПРО ВГО УТМР передбачено, що організація є юридичною особою, має майно і самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку і штамп зі своїм найменуванням.

Організація здійснює свою діяльність керуючись своїм статутом та статутом УТМР (пункт 1.3 статуту ПРО ВГО УТМР).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 статуту ПРО ВГО УТМР вищим керівним органом організації є районна конференція, яка скликається один раз на 5 років. Позачергові або дострокові конференції за необхідності можуть скликатися за рішенням Всеукраїнської, обласної, районної ради УТМР або з ініціативи не менше 1/3 первинних організацій.

Відповідно до пункту 8.1 статуту ПРО ВГО УТМР зміни та доповнення до статуту організації вносяться за рішенням конференції простою більшістю голосів від числа присутніх делегатів.

20.08.2012 на конференції ПРО ВГО УТМР прийняті наступні рішення:

1. Про зміну назви Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець";

2. Про внесення змін до статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у зв`язку зі зміною назви ПРО ВГО УТМР на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець" та затвердження його в новій редакції;

3. Про обрання головою Ради Первомайської районної громадської організації "Мисливець" ОСОБА_7 на 7 років.

Вказані рішення оформлені протоколом №5 від 20.08.2012.

Відповідно до додатку до протоколу №5 від 20.08.2012 на конференції були присутні 62 особи, які засвідчили свою присутність на вказаній конференції власними підписами.

В подальшому Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції на підставі заяви Первомайської районної громадської організації "Мисливець" була проведена державна реєстрація змін її назви. Нова назва об`єднання - ГО «Мисливець-Первомайськ».

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Дана справа розглядалась судами не одноразово.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 у справі №915/1674/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 у справі №915/1674/15 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 скасовано, справу №915/1674/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним.

Місцевий господарський суд не зазначив відповідно до яких документів, які долучені до матеріалів справи дійшов своїх висновків.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки Статуту Первомайської районної громадської організації "Мисливець". Наявна в матеріалах справи ксерокопія Статуту Первомайської районної громадської організації "Мисливець" на двох аркушах не читається.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що згідно Статуту відповідача, зміни до якого затверджені рішенням Конференції ГО «Мисливець-Первомайськ» 02.07.2015, протокол №1) ГО «Мисливець-Первомайськ» - громадське об`єднання створене відповідно до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання» та інших нормативно-правових актів, яка створена для провадження та координації діяльності своїх членів у справі мисливського і рибальського любительського спорту, сприяння розвитку мисливського собаківництва. Та в ньому не зазначено, що ГО «Мисливець-Первомайськ» є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації УТМР та здійснює свою діяльність керуючись своїм статутом та Статутом УТМР.

Суд апеляційної інстанції посилаючись, на протокол №7 від 07.06.2012 засідання ради ПРО ВГО УТМР, на якому нібито були присутні 24 члени Ради, не звернув уваги, що за порядок денний проголосувало 26 членів (одноголосно).

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що 20.08.2012 у ПРО ВГО УТМР відбулася позачергова конференція, яка була проведена у відповідності до вимог, передбачених Статутом організації, не звернув уваги, що в протоколі №7 від 07.06.2012 засідання ради ПРО ВГО УТМР в порядку денному зазначена тільки дата проведення конференції та нічого не зазначено відносно часу її проведення. З протоколу №7 не вбачається, що на засіданні ради ПРО ВГО УТМР членам первинних колективів мисливців було вручено додаток до протоколу №7 від 07.06.2012 про скликання позачергової конференції ПРО ВГО УТМР, який містить порядок денний, дату та час проведення конференції. Суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи дійсно на конференції були присутні особи, які делеговані на конференцію рішеннями загальних зборів первинних колективів мисливців, відповідно до списку делегатів конференції, який є додатком до протоколу №5 від 20.08.2012.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 та від 04.08.2016 залучено до участі у справі № 916/1674/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 .

26.08.2016 позивачем до суду подано заяву (вх.№14638/16 від 26.08.2016), в якій останній просив:

- визнати недійсними і скасувати рішення, вказані: у пункті 1 протоколу від 20.08.2012 №5 Конференції Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець"; у пункті 2 протоколу від 20.08.2012 №5 вказаної конференції щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції; у пункті 3 протоколу від 20.08.2012 №5 цієї конференції щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації "Мисливець" Коцюбинського Ю .І. , про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В .Г . 28.09.2012 зроблено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 1000393;

- зобов`язати Громадську організацію "Мисливець - Первомайськ" відновити реєстрацію у органах державної реєстрації статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції від 23.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 порушено провадження у справі за вимогою, викладеною у пункті 2 заяви від 26.08.2016, а саме: "Зобов`язати ГО «Мисливець-Первомайськ» відновити реєстрацію у органах державної реєстрації Статуту ПРО ВГО УТМР у редакції, що була затверджена на конференції від 23.05.2010» та об`єднано її в одне провадження зі справою, яка розглядається.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсними та скасовані рішення конференції ПРО ВГО УТМР, викладені в пунктах 1-3 протоколу №5 від 20.08.2012; зобов`язано ГО «Мисливець-Первомайськ» відновити в органах державної реєстрації статут ПРО ВГО УТМР у редакції, затвердженій рішеннями конференції ПРО ВГО УТМР, оформленими протоколом №4 від 23.05.2010; стягнуто з ГО «Мисливець-Первомайськ» на користь МОО УТМР.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу ГО "Мисливець-Первомайськ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 скасовано. Провадження у справі №915/1674/15 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.11.2018 справу № 915/1674/15 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 касаційну скаргу МОО УТМР задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 915/1674/15 скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 справу № 915/1674/15 прийнято до провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що при поданні позовної заяви, МОО УТМР заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2, 3 рішень конференції ПРО ВГО УТМР, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №915/1674/15.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 у справі №915/1674/15 позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 у справі №915/1674/15 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 скасовано, справу №915/1674/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

26.08.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позову та доповнення предмету позову, в пункті 2 якої позивачем заявлено нову вимогу про зобов`язання ГО «Мисливець - Первомайськ» відновити реєстрацію у органах державної реєстрації статуту ПРО ВГО УТМР у редакції, що була затверджена на конференції від 23.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 у справі №915/1674/15 порушено провадження у справі за вищезазначеною вимогою МОО УТМР та об`єднано її в одне провадження зі справою, яка розглядається.

На час постановлення ухвали від 08.09.2016 діяла попередня редакція ГПК України (редакція до 15.12.2017).

Згідно ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно ст. 58 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, суд має право об`єднати в одну справу або кілька однорідних позовних заяв, або кілька справ.

Разом з тим, заява МОО УТМР про уточнення позову та доповнення предмету позову від 26.08.2016 є окремою позовною заявою у розумінні норм ГПК України.

Згідно ст. 61 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень (ч. 3 ст. 2-1 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду не здійснювалось визначення судді для розгляду даної позовної заяви.

Так суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 08.09.2016 про порушення провадження у справі та об`єднання справ в одну справу.

Враховуючи викладене, справа №915/1674/15 переглядалася Південно-західним апеляційним господарським судом лише за вимогою МОО УТМР про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 3 рішень конференції ПРО ВГО УТМР, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012.

За результатами даного перегляду Південно-Західним апеляційним господарським судом постановою від 25.04.2019 апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі №915/1674/15 скасовано. У задоволенні позову Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь Громадської організації «Мисливець-Первомайськ» 3894 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок 30.05.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 5192,00 грн, понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу касаційної скарги.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, конференція Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі Первомайська РО ВГО УТМР), спірні рішення якої оскаржуються, фактично не проводилася, протокол про проведення цієї конференції сфальсифіковано.

Для внесення 20.08.2012 до статуту ПРГО ВГО УТМР будь-яких змін необхідно було провести її звітно-виборчу конференцію, у якій згідно з копією протоколу від 20.08.2012 № 5 нібито прийняло участь 62 делегати. Втім, згідно з наданими нами суду доказами ця конференція не проводилась. Зокрема, з інформаційної довідки від 25.07.2016 № 64267333 вбачається, що житлова площа будинку по вул. Юмашева, 13 у м. Первомайську, у якому згідно з протоколом 20.08.2012 нібито проводилась конференція, складає 36 кв.м., але у фактичному користуванні ПРГО ВГО УТМР згідно з актом- додатком до витягу з реєстру від 18.12.2003, складеним працівниками Первомайського ММБТІ для попереднього власника приміщення, знаходилися тільки 2 кімнати площею відповідно 7,9 та 14,0 кв.м. Тобто, розмістити на 14 квадратних метрах 62 особи неможливо.

Протоколом від 20.08.2012 №5 було оформлено проведення звичайної позачергової конференції ПРГО ВГО УТМР, на яку згідно з п.4.6. Статуту УТМР та п. 5.1. Статуту ПРГО ВГО УТМР не потрібно було обирати нових делегатів, оскільки зберігалися повноваження делегатів, обраних на конференцію від 23.05.2010. Втім, для обґрунтування законності проведення цієї конференції відповідач надав суду 24 протоколи загальних зборів первинних мисливських колективів про обрання на неї нових делегатів замість 30 за кількістю цих ПМК. Так, не надано протокол загальних зборів самого великого за кількістю ПМК «Коротченко», головою якого був ОСОБА_1 та у якому загальні збори по висуненню делегатів на конференцію від 20.08.2012 не проводилось, внаслідок чого відповідного протоколу просто не існує.

Порушивши при оформленні протоколу конференції 20.08.2012 вимоги статутів УТМР та ПРГО ВГО УТМР, відповідач тим самим порушив вимоги законодавства України. За таких обставин будь-яке рішення, оформлене як прийняте цією конференцією, є незаконним.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції, оскільки остання прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога МОО УТМР про визнання недійсними рішень конференції ПРО ВГО УТМР, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012 з тих підстав, що конференція не проводилась, протокол №5 від 20.08.2012 сфальсифіковано, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відповідач фактично вийшов із УТМР та привласнив її майно.

Відповідно до п. 5.4. Статуту ПРО ВГО УТМР у редакції, затвердженій на конференції 23.05.2010, засідання Ради, її президії вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 кількості складу. Рішення на них приймаються більшістю голосів від числа присутніх.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2012 (протокол №7) відбулося засідання Ради ПРО ВГО УТМР, на якому були присутні 24 члени Ради.

На засіданні членами Ради прийнято рішення про необхідність призначення та проведення позачергової конференції, із призначенням її на 20.08.2012, зобов`язано голів первинних охотколективів провести збори та висунути делегатів для участі в конференції.

До протоколу засідання Ради №7 від 07.06.2012 про скликання позачергової конференції ПРО ВГО УТМР було складено реєстр (додаток до протоколу № 7), в якому районною Радою повідомлено первинні мисливські колективи про дату та адресу скликання позачергової конференції з наступним порядком: 1. Зміна назви ПРО ВГО УТМР та затвердження її в новій редакції; 2. Внесення змін до статуту назви ПРО ВГО УТМР та затвердження його в новій редакції; 3. Обрання Ради назви ПРО ВГО УТМР; 4. Організаційні питання. При обранні делегатів на конференцію встановлюється норма представництва не менше 1 делегата від 7 членів первинної організації (а.с.180 т.5).

Згідно вищезазначеного додатку ПРО ВГО УТМР налічує 26 ПМК: ПМК "Автомобіліст", ПМК "Фрегат", ПМК "Коротченко", ПМК "Сельхозтехніка", ПМК "Завод 25 жовтня", ПМК "Сахарний завод", ПМК "Кам`яний Міст", ПМК "Полтавка", ПМК "Кумари", ПМК "Синюшин Брід", ПМК "Романова Балка", ПМК "Лиса Гора", ПМК "Софіївка", ПМК "Степківка", ПМК "Кримка", ПМК "Колос", ПМК "Сокіл", ПМК "Золотий Фазан", ПМК "Магнум", ПМК "Тарасівка", ПМК "Кам`яна Балка", ПМК "Чаусово-2", ПМК "Грен-завод", ПМК "Зверобой", ПМК "Трофей", ПМК "Золота Рибка".

На виконання рішення Ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 ПМК проведені загальні збори та відповідно до протоколів на вказаних зборах обрано голів первинних колективів, доведено до відома дату проведення конференції ПРО ВГО УТМР та вирішено, які особи делеговані на прийняття участі в позачерговій конференції (а.с.181-228 т.5).

Судом апеляційної інстанції враховано, що у протоколі №7 від 07.06.2012 та додатку до нього відсутні прізвища членів Ради районної організації, які брали участь у засіданні Ради 07.06.2012. У протоколах загальних зборів ПМК наявні розбіжності (громадянина ОСОБА_8 делеговано на конференцію одразу від двох колективів: ПМК "Кам`яний Міст" та ПМК "Золота Рибка"; наявність двох різних за змістом протоколів ПМК «Тарасівка»; в додатку до протоколу № 7 зазначено ПМК "Чаусово-2" замість ПМК «Чаусово-1»; відсутність відомостей щодо обрання на конференцію делегатів від ПМК "Коротченко", "Автомобіліст", "Колос" та МК "Завод 25 жовтня"; ПМК с. Станіславчик "Нива" не зазначено в реєстрі).

Проте, як вірно зазначено апеляційною інстанцією, вищевикладене не спростовує правомочність засідання Ради у розумінні п. 5.4. Статуту ПРО ВГО УТМР.

Рішення засідання Ради ПРО ВГО УТМР, оформлені протоколом № 7 від 07.06.2012 в судовому порядку не оскаржувались. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що станом на 07.06.2012 до складу Ради ПРО ВГО УТМР входили якісь інші особи, а не голови ПМК, зазначені у додатку №7 від 07.06.2012.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції ПМК були обізнані щодо призначення конференції та її порядок денний, оскільки Рада ПРО ВГО УТМР складається з голів ПМК. Крім того, сам факт присутності делегатів на конференції вже свідчить про їх обізнаність щодо дати та місця її скликання.

На засіданні Ради ПРО ВГО УТМР 07.06.2012 були присутні саме голови 24 ПМК.

Згідно п. 5.1. Статуту ПРО ВГО УТМР конференція правомочна, якщо на ній присутня більшість кількість обраних делегатів.

Таким чином, 20.08.2012 у ПРО ВГО УТМР відбулася позачергова конференція, яка була проведена у відповідності до вимог, передбачених Статутом ПРО ВГО УТМР.

З 1993 року відповідач мав назву - Товариство мисливців та рибалок, з травня 2010 року - ПРО ВГО УТМР, з серпні 2012 року - Первомайська районна громадська організація «Мисливець» (далі ПРГО «Мисливець»), з липня 2015 року і по теперішній час - ГО «Мисливець-Первомайськ».

У статуті ПРО ВГО УТМР зазначено, що організація є місцевим осередком всеукраїнської громадської організації УТМР, яка об`єднує мисливців і рибалок з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захисту спільних інтересів.

У статуті ПРГО «Мисливець», який має той же ідентифікаційний код, що й ПРО ВГО УТМР, відсутні посилання на те, що ця організація є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації УТМР.

При цьому з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що з моменту державної реєстрації відповідача, а саме з 01.12.1999, ідентифікаційний код організації не змінився.

Відповідач залишився тією ж юридичною особою, ним не приймались будь-які рішення про вихід з УТМР.

Сама лише зміна назви організації не свідчить про вихід відповідача з УТМР.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про необґрунтованість доводів позивача про те, що на підставі спірних рішень прийнятих 20.08.2012 на конференції ПРО ВГО УТМР відповідач вийшов з під керівництва УТМР та заволодів майном позивача.

Судом апеляційної інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги доводи позивача про відсутність у статуті посилання на те, що ця організація є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації УТМР, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсним Статуту ГО «Мисливець-Первомайськ» або окремих його положень.

Приймаючи рішення, зазначені в протоколі № 5 від 20.08.2012, конференція ПРО ВГО УТМР діяла в межах своїх повноважень, визначених Статутом ПРО ВГО УТМР в редакції від 2010 року. Питання щодо внесення змін до Статуту знаходяться в компетенції конференції. Делегати конференції обрані загальними зборами ПМК, що підтверджується відповідними протоколами зборів, наявними в матеріалах даної справи.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позовних вимог МОО УТМР саме з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

8. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

О. Кролевець