ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.2019 Справа № 920/741/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/741/19

за позовом : Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурний центр

про стягнення 20524 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко В.М., Гринько О.В.

від відповідача: Мазнєва С.Г.

при секретарі судового засідання Малюку Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2019 провадження у справі № 920/741/19 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі №920/741/19 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 04.09.2019. В судовому засіданні 04.09.2019 було оголошено перерву до 10.09.2019.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурний центр пеню в сумі 20 524,17 грн. за прострочення передачі результатів робіт за договором на створення проектної документації за договором на створення проектної документації № 11/18 від 04.05.2018, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором, що укладений між сторонами щодо своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим відповідачу нараховано пеню у відповідному розмірі.

Від відповідача 08.08.2019 до суду надійшов відзив на позов б/н від 08.08.2019 (вх.№2439), в якому просив суд призначити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує, що відповідачем було передано робочий проект (шифр 05-013-2018.АР.Архітектурні рішення, шифр 18-11-ЗК Зовнішні мережі каналізації та Кошторис), згідно накладної № 16-08 від 16.08.2018, а також зазначає, що було передано один екземпляр акту здачі-приймання виконаних робіт та відповідний лист і оскільки протягом трьох днів позивач не повернув примірник підписаного акту приймання передачі виконаних робіт чи підписаної мотивованої відмови від їх прийняття, тому на думку відповідача, проектна документація прийнята без зауважень.

Позивач подав відповідь на відзив № 01-11/783 від 04.09.2019 з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі та наданням доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд встановив:

04 травня 2018 року між управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ «Архітектурний центр», як виконавцем, був укладений договір № 11/18 на виконання робіт по створенню проектної документації по об`єкту «Ремонт (реставраційний) головного корпусу пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок державного банку», з заміною вікон та приєднанням до зовнішніх каналізаційних мереж (КЗ СОР «Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького») за адресою: м. Суми, площа Покровська,1». Відповідно до умов договору, виконавець зобов`язався виконати роботи по створенню проектної документації по зазначеному об`єкту в два етапи: 1-й етап робіт -«Ескізний проект»; 2-й етап робіт - «Робочий проект».

Відповідно до п. 3.1 договору ТОВ «Архітектурний центр» зобов`язався виконати роботи за договором у строк до 16.07.2018 року, при цьому роботи по 1-му етапу - у строк до 15.06.2018 року, а роботи по другому етапу - у строк до 16.07.2018 року. Загальна сума Договору становить 410 483,30 грн. (пункт 2.1 договору). Пунктом 1.3 договору встановлено, що роботи виконуються згідно з вимогами ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Відповідно до пункту 3.2 договору, датою виконання робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням вимог розділу 5 Договору. Протягом 3-х днів після закінчення робіт по 1-му етапу Виконавець передає Замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 1-й етап. Ескізний проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві (пункт 3.3 Договору). Протягом 3-х днів після закінчення робіт по 2-му етапу Виконавець передає Замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 2-й етап. Робочий проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві (пункт 3.4 Договору).

Порядок здачі і приймання результатів робіт встановлений в розділі 5 Договору. Пунктом 5.1 договору перелік документів, що підлягає оформленню і передачі Виконавцем Замовникові, вказаний в п. 3.3, 3.4. цього Договору. Передача оформленої в установленому порядку проектної документації здійснюється на підставі супровідних документів Виконавця (в тому числі накладної). Після завершення Робіт Виконавець надає Замовникові разом із документами, зазначеними у п.3.3, 3.4. цього Договору, акт здачі-приймання результатів Робіт в двох примірниках (пункт 5.2 Договору). Виконавець зобов`язаний протягом 3-х днів після закінчення виконання Робіт письмово повідомити Замовника про виконання Робіт (пункту 5.3 Договору).

При цьому зобов`язання Виконавця за договором вважаються виконаними з моменту передачі результатів робіт Замовникові в порядку передбаченому розділом 5 цього Договору та одержання Замовником позитивних письмових звітів за результатами проведених експертиз проектної документації, зазначеної в пункті 1.1 Договору (пункт 5.7 договору).

В порушення умов договору ТОВ «Архітектурний центр» передав виконані роботи по 1-му етапу - Ескізний проект лише 03.07.2018р., про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 1.

Проте, відповідно до експертного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області від 27.09.2018 р. за результатами розгляду ескізного проекту «Ремонт (реставраційний) головного корпусу пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок державного банку», з заміною вікон та приєднанням до зовнішніх каналізаційних мереж (КЗ СОР «Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького») за адресою: м. Суми, площа Покровська,1», розробленого ТОВ «Архітектурний центр», виявлені помилки і недотримання нормативних вимог у проектній документації. Отже, з огляду на положення пункту 5.7 Договору, зобов`язання, взяті ТОВ «Архітектурний центр » по 1-му етапу - Ескізний проект, були виконані з порушення умов договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що 16.08.2018 року було підготовлено та передано робочий проект (шифр 05-013-2018. АР. Архітектурні рішення, шифр 18-11-ЗК Зовнішні мережі каналізації та Кошторис), що підтверджується накладною № 16-08 від 16.08.2018 року, а також разом із накладною позивачеві було передано 1 екз. акту здачі-приймання виконаних робіт та відповідний лист.

При цьому слід зазначити, що за умовами пунктів 3.4, 5.1 договору, протягом трьох днів після закінчення робіт по 2-му етапу Виконавець передає Замовникові: акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний Виконавцем (у двох примірниках) та вказану в реставраційному завданні на проектування проектну документацію 2-й етап. Робочий проект, у 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві.

Так, із накладної № 16-08 від 16.08.2018 року та листа ТОВ «Архітектурний центр» від 16.08.2018 № 37, які відповідач додав до свого відзиву вбачається, що Виконавцем робіт за Договором, було надано лише частину (окремі розділи) проектної документації по 2-му етапу Робочий проект: архітектурні рішення (2 примірники), зовнішні мережі каналізації (1 примірник), кошторис (1 примірник). Такі дії відповідача є порушенням умов пункту 3.4 Договору, адже Виконавець зобов`язався передати проектну документацію в повному обсязі в 4-х примірниках та 1 примірник на електронному носієві.

Матеріали справи не містять документального підтвердження направлення Акту здачі-приймання виконаних робіт, ні в накладній №16-08, ні в листі № 37 від 16.08.2018 не зазначено про направлення Актів. Відповідно і твердження відповідача про неповернення акту приймання-передачі виконаних робіт є безпідставним.

Також відповідач у відзиві стверджує, що проектні роботи по 2-му етапу були виконані ним 16.08.2018року, що також не знайшло свого підтвердження і спростовується наступним.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Архітектурний центр» 23.07.2019 листом № 07 направив окремі розділи робочого проекту за Договором разом з актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 23 липня 2019 року, однак позивач листом від 26.07.2019 № 01-11/650 відмовився від приймання результатів робіт, оскільки надана ТОВ «Архітектурний центр» документація в порушення умов пункту 1.2 Договору не відповідала вимогам законодавства. Підставою для розроблення стадії Робочий проект є стадія ескізний проект після схвалення. Ескізний проект, який розроблений за Договором ТОВ «Архітектурний центр» не відповідає вимогам ДБН, не пройшов експертизу, у зв`язку з чим не схвалений у встановленому законодавством порядку. До теперішнього часу Зауваження експертної організації відповідач не усунув. Відповідачем надано було лише частину Робочого проекту (лист від 23.07.2019 за вих. № 07). Передана документація не відповідала вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», проектна документація була надана лише в двох примірниках на паперових носіях, примірник на електронному носієві надано не було.

Згідно експертного висновку № 19-0693-18 від 27.09.2018 було виявлено помилки та недотримання нормативних вимог у проектній документації і вказано, що виправлена документація має бути надана на повторну експертизу.

26.07.2019 позивач направив відповідачу лист № 01-11/650 про відмову у прийманні результатів робіт.

Також відповідач зазначає, що замовник не виконав обов`язку по наданню виконавцю повного обсягу вихідних даних на проектування, складовими частинами якого є містобудівні умови і обмеження.

Слід зазначити, що в листі управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 11.04.2019 № 40/08.01-12 вказано, що відповідно до пункту 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 для здійснення робіт по реставрації та капітальному ремонту будівель та споруд надання містобудівних умов і обмежень не передбачено.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що роботи виконуються, зокрема, згідно з вимогами ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування». Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 ДБН А.2.2-14-2016 вихідні дані для об`єкта реставрації, які надає замовник (додаток А). Зазначений додаток не передбачає надання замовником містобудівних умов та обмежень у складі вихідних даних для об`єкта реставрації.

Отже, усі необхідні вихідні дані для проектування були надані виконавцю робіт за договором.

Відповідач свої зобов`язання в установлені договором строки не виконав, результатом виконання робіт за Договором по 1-му етапу є розроблений ескізний проект, який не відповідає вимогам ДБН.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що проектні роботи за Договором по 2-му етапу робіт - Робочий проект не виконані відповідачем належним чином відповідно до умов Договору та не передані позивачу. Не усунення відповідачем зауважень експертної організації унеможливлює виконання робіт за Договором по 2-му етапу Робочий проект, оскільки до цієї стадії проектування можна приступати лише після схвалення ескізного проекту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

За змістом положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем нарахована до сплати пеня у розмірі 20 524, 17 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі прострочення передачі результатів робіт замовникові, виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт, виконаних з простроченням, за кожен день прострочення, але не більше 5% загальної вартості договору.

Згідно з поданим розрахунком, за неналежне виконання умов договору відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 20524 грн. 17 коп., що складає 5% від загальної вартості договору.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, перевірено періоди нарахування і суд погоджується з наданим розрахунком.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Доводи відповідача спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20524 грн. 17 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурний центр» (40000, м. Суми, вул. Казацький вал, 1; ) на користь Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, м.Суми, вул.Шишкарівська,9.; ) 20524 грн. 17 коп. пені за неналежне виконання умов договору № 11/18 від 04.05.2018 та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 20.09.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко