УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/1247/12

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду

Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області з доданими до неї матеріалами

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019

та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДФС у Полтавській області

у справі №18/1247/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (заявника замінено згідно ухвал суду від 30.10.2013, від 07.02.2017, від 31.05.2018)

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Полтавській області у справі №18/1247/12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №18/1247/12 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2019.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтям 287-291 ГПК України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області до боржника із заявою про визнання грошових вимог (заява про приєднання в якості кредитора від 29.01.2019 за №3686/10/16-31-10-03-04 (вх. № 280/19 від 05.02.2019) в розмірі 42 820 697,38 грн., які просило включити до реєстру вимог кредиторів.

Отже, виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання касаційної скарги у справі становить: 3842,00 грн. х 200 % = 7 684,00 грн.

Проте, ГУ ДФС у Полтавській області до касаційної скарги не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Натомість скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю фінансової можливість сплатити судовий збір у справі за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості для звільнення від сплати судового збору юридичним особам, клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки касаційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Полтавській області у справі №18/1247/12 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, то на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме, для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 56, 58, 174, 234, 290, 291, 292, 326 ГПК України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ГУ ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Полтавській області у справі №18/1247/12 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а сам, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.