ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2480/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглянувши матеріали заяви за вх.ГСОО№ 2-4369/19 від 11.09.2019р. Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" про виправлення описок по справі № 916/2480/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сардаров Рамін

про стягнення 34970,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Сардаров Рамін про стягнення 34970,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. (суддею Зайцевим Ю.О.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк „Приватбанк" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 8, кв. 1), сплачений за платіжним дорученням №BOOO2B0TNU від 22.05.2015р. судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

22.09.2015р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою за вх.ГСОО№2-5183/15 про виправлення недоліків, а саме виправлення допущеної описки у п. 2 резолютивної частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. (суддею Зайцевим Ю.О.) виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 19.06.2015 р., виклавши п.2 її резолютивної частини у наступній редакції: "2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк „Приватбанк" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 8, кв. 1, ), сплачений за платіжним дорученням №BOOO2B0TNU від 22.05.2015р. судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.".

Як вбачається із матеріалів справи №916/2480/15 та КП «Діловодство спеціалізованого суду», господарським судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Приватбанк" неодноразово зверталось до господарського суду із заявами про видачу ухвали господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. про повернення судового збору, завірену гербовою печаткою та з обов`язковою відміткою про набуття ухвалою законної сили.

Крім того, господарським судом було встановлено, що Листом за підписом судді Зайцева Ю.О. неодноразово було повідомлено позивача про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. не є ухвалою про повернення судового збору, а є ухвалою про виправлення помилки в порядку ст. 89 ГПК України, завірення гербовою печаткою якої не передбачено чинним законодавством.

Та додатковоповідомлено позивача про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі №916/2480/15 набрала законної сили в день її оголошення, тобто 28.09.2015р.

11.09.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява за вх.ГСОО№2-4369/19 про виправлення описок в ухвалі господарського суду Одеської області від 19.06.2015р., а саме у п. 2 резолютивної частини ухвали замість органу Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області зазначити вірне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Крім того у вищевказаній заяві позивач звернувся із поновленням пропущеного строку для повернення судового збору, оскільки сплив 3-річний строк для пред`явлення виконавчого документу до казначейської служби для виконання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2019р. дану заяву було передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. №422 від 11.09.2019р. заяву (вх.ГСОО№2-4369/19 від 11.09.2019р.) Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" про виправлення описок по справі №916/2480/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019р., заяву (вх.ГСОО№2-4369/19 від 11.09.2019р.) Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" про виправлення описок по справі №916/2480/15 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційний Банк „Приватбанк" заяву про виправлення описок по справі №916/2480/15, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

По - перше, як вбачається із матеріалів справи №916/2480/15 та КП «Діловодство спеціалізованого суду», господарським судом було встановлено Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. (суддею Зайцевим Ю.О.) виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 19.06.2015 р., виклавши п.2 її резолютивної частини у наступній редакції: "2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк „Приватбанк" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 8, кв. 1, ), сплачений за платіжним дорученням №BOOO2B0TNU від 22.05.2015р. судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.".

Також господарським судом було встановлено, що копію ухвали господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. про виправлення описки було отримано наручно 28.09.2015р. у приміщенні господарського суду Одеської області представником ПАТ «КБ «Приватбанк» Берчатовою Л.В., про що свідчить підпис на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду Одеської області від 28.09.2015р.

По - друге, позивач просить суд поновити пропущений строк для повернення судового збору, оскільки сплив 3-річний строк для пред`явлення виконавчого документу до казначейської служби для виконання.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин, за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, виходячи з того, що обставини, які викладені позивачем у заяві про виправлення описок, взагалі не підтвердженні будь-якими доказами, господарський суд, керуючись принципом змагальності сторін, не вбачає правових підстав для поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви за вх.ГСОО№ 2-4369/19 від 11.09.2019р. Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" про виправлення описок по справі № 916/2480/15 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Ф. Гут