ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"24" вересня 2019 р. Справа№ 920/1025/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

в частині про роз`яснення судового рішення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2019 року у справі №920/1025/18, прийнятій за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі (повний текст складено 30.05.2019 р.)

у справі №920/1025/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 361 275,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №920/1025/18 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

19 серпня 2019 року від представника ПАТ "Сумське НВО" надійшла заява №187/735 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, у якій в т.ч. викладено прохання: "Роз`яснити Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. у справі № 920/1025/18 в частині застосування положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо нікчемності умов про зміну строку виконання зобов`язання з передачі товару викладених в Специфікації, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 17.07.2017 року."

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано необхідності розгляду заяви в частині роз`яснення судового рішення із викликом учасників справи у судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування визначеного ч. 3 ст. 245 ГПК України права суду викликати учасників справи у судове засідання з метою розгляду заяви в частині роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву №187/735 в частині роз`яснення судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вимогу про роз`яснення судового рішення відповідач обґрунтовує з посиланням на те, що: "положення пункту 4) ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", забороняє змінювати строк виконання зобов`язань за договором, без наявності на те документально підтверджених об`єктивних обставин, як то дія непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, інше. За змістом ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону. Тож, керуючись вимогами ст. 245 ГПК України, відповідач просить суд роз`яснити Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року у справі № 920/1025/18 в частині застосування положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо нікчемності умов про зміну строку виконання зобов`язання з передачі товару, викладених в Специфікації, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 17.07.2017 року."

Розділ "4.2" Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. "посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції" не містять посилань на положення Закону України "Про публічні закупівлі" про роз`яснення судового рішення шляхом застосування яких просить у своїх заяві відповідач. Зустрічна позовна вимога про визнання нікчемної/недійсною Додаткової угоди №2 від 17.07.2017 р. відповідачем не пред`являлась та не була предметом розгляду у даній справі.

Вказане свідчить про те, що відповідачем у заяві порушено питання, яке стосується зміни змісту судового рішення, що в силу ч. 1 ст. 245 ГПК України виключає можливість задоволення заяви відповідача в частині роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні заяви в частині що стосується роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 245, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні заяви №187/735 в частині що стосується роз`яснення судового рішення.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун