У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 913/340/19

Провадження №1/913/340/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський Краситель, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ

про стягнення 2057322 грн. 67 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В присутності представників:

від позивача не прибув;

від відповідача Григор`єв О.М., наказ від 09.07.2019 № 602к-03;

Суть спору: про стягнення 1596477 грн. 35 коп. боргу, 66177 грн. 31 коп. 3% річних, 214938 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань та 179729 грн. 73 коп. пені за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2010 № ДСВ 44.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем пунктів 4.1, 7.3 вказаного договору, за якими користувач зобов`язується здійснювати оплату за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, належних власникові, в строк, встановлений договором.

Факт надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за вказаним договором від 01.01.2010 за період січень 2018 - квітень 2019 року підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: від 31.01.2018 на суму 98520 грн. 00 коп., від 28.02.2018 на суму 98520 грн. 00 коп., від 31.03.2018 на суму 98520 грн. 00 коп., 30.04.2018 на суму 98520 грн. 00 коп., від 31.05.2018 на суму 63090 грн. 00 коп., від 30.06.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 31.07.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 31.08.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 30.09.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 31.10.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 30.11.2018 на суму 91434 грн. 00 коп., від 31.12.2018 на суму 91436 грн. 15 коп., 31.01.2019 на суму 124816 грн. 00 коп., від 28.02.2019 на суму 124816 грн. 80 коп., від 31.03.2019 на суму 124816 грн. 80 коп., 30.04.2019 на суму 124816 грн. 80 коп. та наступними копіями виставлених рахунків на оплату наданих послуг: № 72 від 31.01.2018, № 144 від 28.02.2018, № 211 від 31.03.2018, № 276 від 30.04.2018, № 335 від 31.05.2018, № 393 від 30.06.2018, № 432 від 31.07.2018, № 529 від 31.08.2018, № 602 від 30.09.2018, № 637 від 31.10.2018, № 740 від 30.11.2018, № 800 від 31.12.2018, № 125 від 31.01.2019, № 181 від 28.02.2019, № 240 від 31.03.2019, № 293 від 30.04.2019.

Оскільки відповідач оплату за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання на порушення п. п. 4.1, 7.3 договору не здійснив, утворилась заборгованість у сумі 1596477 грн. 35 коп. та позивач звернувся до суду.

У зв`язку з порушенням вказаного строку оплати за користувачем виникло прострочення грошових зобов`язань та нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% в сумі 66177 грн. 31 коп., інфляційних нарахувань 214938 грн. 28 коп. та пені 179729 грн. 73 коп.

У відзиві на позовну заяву від 15.07.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що відбулось зарахування однорідних зустрічних вимог з позивачем за його заявою від 21.06.2019 на суму 1721294 грн. 15 коп., тому на суму 1596477 грн. 35 коп. боргу з утримання технологічних електричних мереж спільного використання зобов`язання припинились.

Позивач у відповіді на відзив № 88 від 29.07.2019 доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що заяву про припинення зобов`язань від 21.06.2019 № 01-24/2/882 необхідно погодити з розпорядником майна та господарським судом Дніпропетровської області, оскільки відносно ТОВ Рубіжанський Краситель відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/2078/19, що передбачено ч. 8 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У запереченнях від 23.08.2019 № 01-19/2/224 відповідач зазначає про те, що за змістом ч. 8 ст. 22 вказаного вище Закону України не зазначено про погодження з розпорядником майна заяв про припинення зобов`язань, складених у відповідності до ст. 601 ЦК України. Також відповідач звертає увагу на неналежний розрахунок пені, зроблений позивачем.

Представник позивача не прибув у судове засідання для надання пояснень щодо позовних вимог.

У ході засідання суд з`ясував, що, дійсно, розрахунки додаткових позовних вимог не відповідають алгоритму, за якими розраховуються втрати від інфляції та протирічать ст. 232 ГК України в частині пені. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняте рішення у цьому судовому засіданні, тому оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 26 вересня 2019 року, 14 год. 30 хв., зала судових засідань № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова