ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Справа № 915/6/16

м.Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-ТД, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Конвес Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030, .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1)

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Конвес Миколаїв.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/6/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Конвес Миколаїв.

Від кредитора ТОВ ВТБ Банк 19.03.2018 до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Герман Оксани Степанівни, згідно якої кредитор просить визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута, усунути ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.03.2018 розгляд скарги було призначено у судовому засіданні 04.04.2018 о 10:00.

Проте у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року справу № 915/6/16 з супровідним листом від 02.04.2018 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду, а судове засідання, призначене на 04.04.2018 о 10:00, не відбулось.

Враховуючи, що 23.04.2018 справу № 915/6/16 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 24.04.2018 скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора було призначено до розгляду у судовому засіданні 17.05.2018 о 10:00.

Проте у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2018 року справу № 915/6/16 з супровідним листом від 14.05.2018 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду, а судове засідання, призначене на 17.05.2018 о 10:00, не відбулось.

Враховуючи, що 05.07.2018 справу № 915/6/16 було повернуто до господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 06.07.2018 скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора було призначено до розгляду у судовому засіданні 21.08.2018 о 10:00.

21.08.2018 від ліквідатора до суду надійшов відзив на скаргу ПАТ «ВТБ Банк», за змістом якого він вважає, що здійснював належним чином покладені на нього повноваження, вжив заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, провів інвентаризацію майна банкрута, здійснив аналіз фінансового становища боржника, та зазначив, що ліквідаційна процедура проводиться з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 21.08.2018 було зупинено провадження у справі до перегляду Одеським апеляційним господарським судом постанови господарського суду Миколаївської області від 28.01.16 у справі № 915/6/16, а також відкладено розгляд скарги АТ ВТБ Банк на дії (бездіяльність) ліквідатора до повернення матеріалів справи № 915/6/16 з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що 03.04.2019 справу № 915/6/16 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області та закінчення терміну відпустки суду, ухвалою від 11.04.2019 провадження у справі було поновлено, призначити розгляд скарги АТ ВТБ Банк на дії (бездіяльність) ліквідатора призначено у судовому засіданні 14.05.2019 о 10:00.

Проте у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року справу № 915/6/16 з супровідним листом від 10.05.2019 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що 28.05.2019 справу № 915/6/16 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 13.06.2019 розгляд скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора призначено у судовому засіданні 09.07.2019 о 15:00.

Ухвалою суду від 09.07.2019 розгляд скарги АТ ВТБ Банк на дії (бездіяльність) ліквідатора відкладено у судовому засіданні 01.08.2019 о 10:00.

Проте судове засідання, призначене на 01 серпня 2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. до 01.08.2019 у нарадчій кімнаті в процесі колегіального розгляду судової справи № 915/646/18.

Ухвалою суду від 01.08.2019 учасників справи повідомлено, що судове засідання відбудеться 18 вересня 2019 року об 11:00.

Ухвала суду від 01.08.2019 була отримана, зокрема, ліквідатором, АТ ВТБ Банк, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Учасники провадження у справі до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.

У відповідності до постанови суду від 28.01.2016 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв».

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.01.2016 за номером 27749 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Герман Оксану Степанівну.

Від кредитора ТОВ ВТБ Банк 19.03.2018 до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Герман Оксани Степанівни, згідно якої кредитор просить визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута, усунути ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» та призначити нового ліквідатора.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор вказує на наступне:

- По-перше, за приписами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 ліквідатора було зобов`язано до закінчення строку ліквідаційної процедури, надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Таким чином ліквідатором не надано звіту до закінчення передбаченого Законом дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури,не здійснено пошук та виявлення майна банкрута, не реалізовано майно банкрута.

Судом встановлено, що ліквідатором до суду 09.07.2019 подано звіт за підсумками ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи та поданий ліквідатором відзив на скаргу кредитора, ліквідатором вживались заходи щодо пошуку та виявлення майна банкрута, що, зокрема, підтверджується запитами та відповідями від Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області (№ 32-16 від 12.02.2016), ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (лист № 330/Г/14-03-11-62 від 22.02.2016), Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (лист № 31/14-769 від 22.03.2016), Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (лист № 31/14-769 від 22.03.2016), Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області (лист № 33-14-0.3-3133/2-16 від 19.02.2016), Миколаївської митниці ДФС (лист № 788/10/14-70-24-28 від 22.02.2016), КП Миколаївське МБТІ (лист №585 від 21.03.2016), Центрального Відділу ДВС ММУЮ (лист № 5341 від 29.02.2016), Архівного відділу Миколаївської міської ради (лист № 181/19.01.01-22 від 18.02.2016), Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області (лист № 14-11-00369 від 24.02.2016), ДП «Український державний центр радіочастот» (лист № 80/09.4.2-5/25-348/2959 від 09.03.2016), Державної авіаційної служби України (лист № 13.19-101 від 29.02.2016), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист№ 1089/20/15-16 від 01.03.2016), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист №09/01/5508 від

12.03.2016), ДП «Український інститут промислової власності» (лист № 547/30 від 29.02.2016), Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (лист № 1014-1065-16 від 24.02.2016), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (лист № 602-1121-19/15050 від 17.11.2017), Державного космічного агентства України (лист № 5450/10-КЗ.3/17 від 09.11.2017), Міністерства екології та природних ресурсів України (лист № 7/4218-17 від 16.11.2017), Державної служби інтелектуальної власності України (лист № 1-12/1696 від 29.02.2016), Головного управління статистики у Миколаївській області (лист № 64/7-46 від 21.04.2016), Управління Держпраці у Миколаївській (лист № 01-08.02/786 від 04.03.2016).

Також ліквідатором з метою виявлення нерухомого майна банкрута отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 79326463 від 01.02.2017 щодо суб`єкта ТОВ «Конвес Миколаїв».

Таким чином твердження кредитора щодо нездійснення ліквідатором дій щодо пошуку майна банкрута спростовуються наданими доказами та не можуть бути прийняті судом до уваги.

По-друге, кредитор зазначає, що в порушення абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не здійснено аналізу фінансового становища боржника.

З наданих ліквідатором матеріалів вбачається, що ліквідатором проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Конвес Миколаїв» станом на 19.04.2018.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідатором в рамках ліквідаційної процедури виконано вимоги ч. 2 ст. 41 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо аналізу фінансового становища банкрута, суд не вбачає порушень норм чинного законодавства про банкрутство.

По-третє, кредитор наполягає на невиконанні ліквідатором постанови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 щодо надання звіту до закінчення строку ліквідаційної процедури з доданими документами, передбаченими ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вказує ліквідатор, звіт та ліквідбаланс не були надані в дванадцятимісячний строк у зв`язку з не закінченням ліквідаційної процедури, при цьому надання проміжних звітів ані суд, ані сам кредитор не вимагав.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відповідні документи.

Як свідчать матеріали справи станом ліквідатором до суду 09.07.2019 подано звіт за підсумками ліквідаційної процедури, 15.07.2019 ліквідатор надав ліквідаційний баланс станом на 08.07.2019.

По-четверте, на думку кредитора ліквідатором порушено ч.7 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ним не здійснено дій щодо виявлення рахунків банкрута та щодо встановлення наявності або відсутності на рахунках коштів.

За приписами ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно наявного у справі листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області № 330/Г/14-03- 11-62 від 22.02.2016 у ТОВ «Конвес Миколаїв» відкрито розрахунковий рахунок в «Кредобанк» № НОМЕР_1 , інші відкриті рахунки відсутні.

За таких обставин ліквідатором використовується один рахунок банкрута у ліквідаційній процедурі, а посилання банку на порушення приписів ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - безпідставні.

По-п`яте, як вказав кредитор, ліквідатором не виконані передбачені абзацами 7, 11, 12 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язки щодо пошуку та виявлення дебіторської заборгованості, а також, відповідно, щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, щодо подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності до відзиву ліквідатор вказано, що з фінансової звітності банкрута вбачається відсуність дебіторської заборгованості, а органами податкової інспекції також не надано інформацію про наявність дебіторів у ТОВ «Конвес Миколаїв».

Як свідчать надані ліквідатором інвентаризаційний опис та акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 14.04.2016, дебіторська заборгованість у банкрута не виявлена.

З огляду на наведене обов`язки щодо пошуку дебіторської заборгованості ліквідатором виконані, а визначені статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для подачі заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника відсутні.

По-шосте, на думку кредитора ліквідатором порушено абз. 3 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення інвентаризації майна банкрута, так як не встановлено наявність чи відсутність дебіторської заборгованості.

Зазначені твердження кредитора спростовані наданими ліквідатором та наявними в матеріалах справи інвентаризаційними описами, актами інветаризації станом на 14.06.2016 (Т. 2 а.с. 248-260), згідно яких встановлено відсутність дебіторської заборгованості у банкрута.

По-сьоме, кредитор зазначає, що ліквідатор не проводить реалізацію майна банкрута, а після 28.01.2017, за відсутності ухвал суду щодо продовження повноважень ліквідатора, здійснює дії щодо розпорядження майном банкрута (проводить реалізацію майна банкрута) без наявних у неї на те повноважень.

ПАТ «ВТБ Банк» є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 72,8 кв. м. на першому поверсі житлового

будинку літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17/3,

- нежитлові приміщення загальною площею 67,7 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17/4,

- нежитлові приміщення загальною площею 71,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17/7,

- нежитлові приміщення загальною площею 166,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17/8,

- нежитлові приміщення загальною площею 78,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17/9.

Листом № 8863/12 від 21.07.2016 ПАТ «ВТБ Банк» надало згоду на продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за ціною всіх кредиторських вимог та повідомило, що у разі визнання аукціону таким, що не відбувся ліквідатору необхідно звернутись до банку за погодженням подальших умов реалізації заставного майна. після отримання листа кредитора,

02.09.2016 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про призначення аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу.

У відповідності до поданого відзиву ліквідатор зазначив, що він був позбавлений можливості виставити на продаж заставне майно раніше у зв`язку з несвоєчасним наданням банком згоди на продаж майна банкрута.

Як свідчать наявні матеріали справи та наданий ліквідатором звіт за підсумками ліквідаційної процедури, у відповідності до протоколу № 527 від 29.03.2019 проведено аукціон з продажу майна банкрута та реалізоване заставне майно.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Крім того нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено можливості продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

З огляду на викладене суд вважає правомірним виконання ліквідатором своїх обов`язків до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута навіть після закінчення дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури.

Доводи кредитора щодо невиконання ліквідатором ч.6 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом судом не можуть бути прийняті до уваги в якості підстави заявлених у скарзі вимог, оскільки за приписами даної норми закріплений обов`язок саме посадових осіб банкрута передати ліквідатору в п`ятнадцятиденний строк документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У відповідності до наявних посилань ліквідатора у звіті за підсумками ліквідаційної процедури документація банкрута йому не передавалась. А як свідчать інвентаризаційні описи та акти інветаризації станом на 14.06.2016 (Т. 2 а.с. 248-260) у банкрута відсутнє будь-яке майно, грошові кошти та інші матеріальні цінності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених у скарзі АТ ВТБ Банк на дії (бездіяльність) ліквідатора вимог та усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.12, ст.ст. 230, 234 ГПК України, ч. 4 ст. 40, ст.ст. 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги АТ ВТБ Банк на дії (бездіяльність) ліквідатора від 13.03.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

3. Ухвалу направити на адресу всіх учасників справи.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 20» вересня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко