УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11498/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

про відвід судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи № 910/11498/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бондаренко Г.П.

від 05.03.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

від 11.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/11498/18.

У судовому засіданні, що відбувалося 12 вересня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" подало заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи № 910/11498/18.

Заява про відвід головуючої судді Малашенкової Т.М. мотивована тим, що у декларації судді «Перед звільненням за період 01 січня 2019 року - 26 квітня» наявна інформація про відкриті нею у АТ КБ "ПриватБанк" банківські вклади, на яких наявні грошові кошти, що, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Малашенковій Т.М. та у складі колегії суддів: Малашенкова Т.М. - головуюча, Бенедисюк І.М., Колос І.Б. зупинив провадження у справі №910/11498/18 до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 вересня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду судді Вронській Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/11498/18.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Малашенкової Т.М. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" визначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить у межах повноважень Суду.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" обставини для відводу головуючої судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи № 910/11498/18 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Малашенкової Т.М. при розгляді даної справи. Крім того, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" є найбільшим за розмірами активів банком, депозити та карткові рахунки в якому мають більша частина громадян України, а відтак обставини наявності банківського вкладу судді жодним чином не свідчить про її упередженість.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід головуючої судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/11498/18 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/11498/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська