УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12832/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», м. Київ

про стягнення 335 955,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (відповідач) суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 335 955,00 грн, у зв`язку з користуванням відповідачем будівлею за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69 без достатніх на то правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зазначає, що з 16.12.2016 по 19.12.2018 року будівля без достатніх правових підстав перебувала у власності ПАТ «Експериментальний механічний завод», що зокрема підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України у справі №826/20057/16.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, зазначену постанову до матеріалів справи не прикладено

Окрім того, зазначаючи, що є підстави для стягнення з відповідача суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 335 955,00 грн, а саме суми орендних платежів на вказану суму, отриманих відповідачем від ТОВ «Вічунай-Україна» за Договором оренди нежитлового приміщення №18-8-ОР від 10.12.2018 року, позивач зазначає, що приміщення вже перебувало у його власності, проте із матеріалів справи не вбачається, хто саме займав приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69 в період дії Договору оренди нежитлового приміщення №18-8-ОР від 10.12.2018 року та чи повернуто воно позивачу і в який саме період.

Також в матеріалах справи відсутня переписка позивача із ТОВ «Вічунай-Україна», зокрема лист від 24.05.2019 №01/05/19 (із доказами направлення), а також відсутні відповіді останнього, отримані позивачем.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вул. Фрунзе та вулиця Кирилівську це одна й та сама вулиця.

Таким чином, позивачем фактично не надано доказів на які він посилається в своїй позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов