ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1641/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМ ГРУПП

до Дочірнього підприємства Рітейл Вест

про стягнення 74 178,77грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМ ГРУПП (далі ТОВ Ексім Групп) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Рітейл Вест (далі ДП Рітейл Вест) про стягнення заборгованості у розмірі 74178,77грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № РВ021415 від 22.01.2014, №РВ038518 від 01.10.2018 щодо оплати товару у встановлений строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2019 позовні вимоги задоволені повністю. Відповідно до рішення суду з ДП «Рітейл Вест» на користь ТОВ «ЕКСІМ-ГРУПП» стягнуто 74 178,77грн основного боргу та 1921грн в рахунок відшкодування витрат, ,понесених на оплату позову судовим збором.

13.09.2019 позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про повернення судового збору у розмірі 1921,00грн.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частинами 3,4 відповідної норми визначено підстави для повернення частини судового збору у випадках відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а також укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, у даному випадку підстав для повернення судового збору немає.

Так, при зверненні до суду з позовом, позивачем відповідно до платіжного доручення №694 від 05.06.2019 перераховано судовий збір у розмірі 1921,00грн. Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, фактів переплати судового збору не встановлено, не посилається на них у заяві і позивач; інших підстав для повернення перерахованого судового збору суд не встановив.

У рішення суду у даній справі вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме витрати по оплаті позову судовим збором покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ГРУПП» про повернення судового збору у розмірі 1921грн.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені чинним законодавством.

Суддя А.Р. Ейвазова