ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа№ 927/293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019

у справі № 927/293/19 (суддя: Романенко А.В.)

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія",

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 173 733,17грн

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ВП "Запорізька АЕС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (надалі - ТОВ "Ріа-Трейд") про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з проханням:

- зобов`язати ТОВ "Ріа-Трейд" замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ "Ріа-Трейд" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

06.05.2019 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ "Ріа-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про стягнення 173733,17грн, з яких: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Ріа-Трейд" зазначав, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною сторонами на виконання умов вищевказаного Договору та додаткової угоди №1, ним поставлено ВП "Запорізька АЕС" продукцію належної якості загальною вартістю 194880,00грн, у тому числі: мило туалетне 100 гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. "Erbay" в кількості 9600шт., за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

Господарський суд Чернігівської області у задоволені первісного позову - відмовив повністю та частково задовольнив зустрічний позов своїм рішенням від 07.08.2019 (повний текст рішення складено - 12.08.2019) та присудив до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" - 6 241,40 грн заборгованості, 91,83 грн трьох відсотків річних, 357,64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.09.2019 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 справу № 927/293/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З вимог апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" убачається, що останній не погоджується з рішенням суду першої інстанції в цілому. Тобто, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, тому суд відраховує сплату судового збору за первісний та зустрічний позови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду першої інстанції з позовом 08.04.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є майнова вимога про стягнення 70 214, 49 грн та не майнова вимога про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, розмір судового збору за подання первісної позовної заяви у даній справі складав 3 842 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є майнова вимога про стягнення 173 733,17грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі складав 2 605 грн 99 коп. (1,5% від 173 733,17грн.).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 9 671 грн 98 коп (150% від 3 842 = 5 763 грн (за первісний позов) + (150% від 2 605 грн 99 коп. = 3 908 грн 98 коп. (за зустрічний позов.)).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення № 11940 від 15.08.2019 на суму 9 031 грн. 03 коп., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 640 грн 95 коп.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (640 грн 95 коп.).

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 640 грн 95 коп.).

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун