ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Справа № 908/1700/19

м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 у справі №908/1700/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" (суддя Смірнов О.Г.) про забезпечення позову у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка

до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж , м. Мелітополь,

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 у справі №908/1700/19 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Трейд" про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству (далі ПАТ) "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж (далі- РЕМ) здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом №000227 від 21.08.2018 на суму 227728грн.75коп.;

- при винесенні ухвали господарський суд зазначав, що позивач був обізнаний про наявність обставин щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії за вказаним актом внаслідок проведення засідання Мелітопольским РЕМ по розгляду цього акту 11.10.2018 за участю представників позивача, що вбачається з листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» №154 від 27.06.2019, з того, що договір №165 від 09.12.2014 продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами і обов`язками та щодо обмеження і припинення постачання електричної енергії відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», про що позивача повідомлено ПАТ «Запоріжжяобленерго», з того, що п.6 Типового договору (додаток №6 до названих Правил) визначено Порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних та електричних мереж, а також з того, що заборона ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювати припинення/обмеження постачання електричної енергії є фактичним втручанням у господарську діяльність підприємства;

- не погодившись винесеною з ухвалою, ТОВ"Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при поданні позовної заяви щодо оскарження оперативно-господарської санкції у великому розмірі позивач посилався на обставини стосовно здійснення відповідачем дій по припиненню постачання електричної енергії на його об`єкт і це може негативно вплинути на господарську діяльність останнього, оскільки підприємство за своїм профілем є сільськогосподарським і на підтвердження запланованих заходів по відключенню електропостачання до заяви було долучено лист відповідача №154 від 27.06.2019, про те, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує приписів змагальності та процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, але тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення та перешкоджання завдання шкоди позивачу, а також про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати електропостачання не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не призведене до втручання у звичайну діяльність ПАТ «Запоріжжяобленерго» чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та унеможливить ситуацію щодо спричинення збитків підприємства позивача;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обгрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 ТОВ «Трейд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, покладеної на товариство рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформленого протоколом від 11.10.2018 №12 з розгляду акту про порушення №000227 від 21.08.2018.

При цьому позивач посилався на те, що акт про порушення складено представниками відповідача безпідставно та всупереч вимогам законодавства, на те, що позивача не було повідомлено про засідання комісії завчасно, а також на те, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про ураження системи обліку та ушкодження пломб, що свідчить про відсутність підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Одночасно позивачем була подана заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювати припинення/обмеження постачання електричної енергії відповідно до заборгованості за актом №000227 від 21.08.2018.

В обгрунтування заяви покладені обставини щодо прийняття господарським судом Запорізької області 22.04.2019 рішення у справі №908/384/19, яким позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені та стягнуто з ТОВ «Трейд» суму оперативно-господарської санкції в розмірі 277728грн.75коп., про що позивачу стало відомо на стадії виконання цього рішення, щодо здійснення судового провадження по вказаній справі без участі представника товариства, щодо подання ним 08.07.2019 апеляційної скарги на відповідне рішення суду, щодо видачі господарським судом наказу на виконання цього рішення та обліку за товариством заборгованості перед позивачем за сплату оперативно-господарської санкції, а також щодо повідомлення позивача відповідачем про здійснення відключення постачання електричної енергії, починаючи з 11.07.2019.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 137 названого Кодексу позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

При зверненні з заявою по даній справі підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує можливість відключення його від електропостачання внаслідок наявності заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії, яка є предметом спору по справі господарського суду Запорізької області №908/384/19.

Між тим, предметом спору у даній справі є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заява позивача про забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову заборона відповідачеві здійснювати припинення постачання електричної енергії.

При цьому позивачем не доведено, в чому вбачається неможливість чи ускладнення виконання рішення в разі задоволення позову саме по даній справі та взагалі в чому полягає таке виконання.

Одночасно слід зазначити, що скасування оперативно-господарської санкції не потребує видачі наказу по вчиненню відповідачем дій стосовно виконання відповідного рішення.

Відносно унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у даному випадку як зазначено в апеляційній скарзі, спричинення збитків та матеріальної шкоди підприємству позивача, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №908/384/19 про стягнення з ТОВ «Трейд» вартості необлікованої електричної енергії відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі останнього на рішення господарського суду Запорізької області у цій справі від 24.04.2019 та зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Також, про наявність обставин щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії ТОВ «Трейд» було обізнано, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» №154 від 27.06.2019 , в якому вказано про присутність 11.10.2018 на засіданні комісії Мелітопольського РЕМ по розгляду акту про порушення №000227 від 21.08.2018 директора та представника товариства.

Крім того, в даному випадку, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судом обгрунтовано взято до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, зокрема, субспоживачів відповідно до договору про постачання (користування) електричною енергією №165 від 09.12.2004, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про здійснення відповідачем заходів щодо припинення постачання електроенергії ТОВ «Трейд» колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до п.п.1 п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до відключення.

Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення відповідачем на його адресу попередження про припинення постачання електричної енергії.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують висновків, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 у справі №908/1700/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 24.09.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова