ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

19.09.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/180/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши заяву про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати ( вх.160006/19 від арбітражного керуючого Мамченко Л.М. ( 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8 офіс 1) у справі № 909/180/16

за скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича А.Б. (вх.14779/19 від 26.07.2019)

у справі за позовом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Фінанс Груп", вул.Тарнавського,4, м.Івано-Франківськ, 76018, до товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт", вул. Верхня, 1А, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160, ,

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга арбітражного керуючого Мамченко Л.М. ( 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8 офіс 1) на бездіяльність головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича А.Б. (вх.14779/19 від 26.07.2019).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2019 скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.М. ( 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8 офіс 1) на бездіяльність головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича А.Б. (вх.14779/19 від 26.07.2019) - задоволено; визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича у виконавчому провадженні № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57628436 примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; зобов"язано

головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10Л0.2018 за №695 у справі №909/180/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", та котрі були б направлені та свідчили б про: перевірку майнового стану; подачу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький м`ясокомбінат" на реалізацію на привселюдних торгах та про примусове виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16; зобов"язано головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича внести відомості щодо здійснення виконавчого провадження № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16, внесення яких передбачено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

У поданому клопотанні про відшкодування судових витрат арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. просить стягнути з Головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається з поданих доказів, 08.07.2019 за № 18 про надання правової допомоги від 08.07.2019 року за №18, :7::ражним керуючим ОСОБА_1 та адвокатом Ващишиною Оксаною Вікторівною з копією додатку №1 до договору про надання правової правової допомоги 08.07.2019 року за №18.

На доказ понесених витрат заявник подала наступні документи:

- копію акту наданих послуг від 23.07.2019 року

- копію акту наданих послуг від 31.07.2019 року

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 23.07.2019 року про оплату наданих адвокатських послуг за договором № 18 від 08.07.2019 року

- квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 31.07.2019 року про оплату наданих адвокатських послуг за договором № 18 від 08.07.2019 року

- копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №894, виданого 28.04.2012 року Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури

- копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України

- копію клопотання Арбітражного керуючого Мамченко Л. ОСОБА_2 . Вих. №01-01/17/40 від 31.07.2019 року з доказами про направлення останнього з додатками до: Господарського суду Івано-Франківської області

- копію акту наданих послуг від 09.08.2019 року, в якому вказано обсяг та перелік наданих послуг адвокатом за договором;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 3 від 09.08.2019 року про оплату наданих адвокатських послуг за договором №18 від 08.07.2019 року

Як вбачається з акту від 23.07.2019 про надання правничої допомоги, адвокатом здійснено наступні дії:

1 Надано правову консультацію з питань законодавства про виконавче провадження як завершальної стадії судового провадження і примусове виконання судових рішень. Консультацію надано протягом 2 -х годин. Вартість наданої послуги становить 1 700,00 грн. (850,00 * 2).

2 Адвокатом здійснено попереднє ознайомлення з документами, що стосуються предмету скарги на бездіяльність головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича у виконавчому провадженні № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16. Вартість наданої послуги становить 1 000,00 грн,

3. Адвокатом підготовлено скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича у виконавчому провадженні № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16. Вартість надано, послуги становить 3 000,00 грн,

Загальна вартість гонорару відповідно до Договору про надання правової допомоги становить 5 700,00 грн.

Як вбачається з акту від 08.07.2019 про надання правничої допомоги, адвокатом здійснено наступні дії:

1. Адвокатом підготовлено клопотання про долучення документів на підтвердження понесення Арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. витрат на професійну правничу допомогу;

2. Адвокатом підготовлено клопотання про підтримання в повному обсязі скарги Арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. Вих. №01-01/17/39 від 23.07.2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича Андрія Богдановича у виконавчому провадженні № 57628436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 за №695 у справі №909/180/16 та про проведення розгляду означеної скарги за відсутності Арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. та представника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. - адвоката Ващишиної О.В.

Вартість наданої послуги становить 800,00 грн..

Як вбачається з акту від 09.08.2019 про надання правничої допомоги, адвокатом здійснено наступні дії:

1.. Адвокатом підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області витрат на професійну правничу допомогу

Вартість наданої послуги становить 800,00 грн..

У період з 23.07.2019 по 09.08.2019 адвокатом надано згідно актів правову допомогу у розмірі 7300грн. під час розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Даниловича А.Б. (вх.14779/19 від 26.07.2019) господарським судом, яка полягала у юридичному аналізі, консультації клієнта щодо правової позиції у справі, підготовці процесуальних документів.

Отже, арбітражний керуючий Мамченко Л.Н., оплативши гонорар адвоката , понесла судові витрати ( витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність у справі № 909/180/16у господарському суді у сумі 7300грн.

Суд звертає увагу що сплачений заявником розмір грошових коштів на правову допомогу є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми до 300грн.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини, у п. 95 рішення від 26.02.2015р., справа "Баришевський проти України", п. п. 34-36 рішення від 10.12.2009р., справа "Гімайдуліна і інші проти України", п. 80 рішення від 12.10.2006 р., справа "Двойних проти України", п. 88 рішення від 30.03.2004 р., справа "Меріт проти України", неодноразово наголошував, про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас у додатковій постанові від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.) дійшов висновку, що виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

В даному випадку, суд, беручи до уваги принципи співрозмірності та розумності судових витрат, враховуючи те, що справа в частині розгляду скарги на бездіяльність Головного державного виконавця державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби не є складною, не містить значного обсягу доказів, що підлягали б оцінці, вважає за правильне, відшкодувати заявнику витрати на оплату послуг адвоката в розмірі300грн. Фактично правова допомога адвоката зводиться тільки до написання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, що в свою чергу, не потребувало складних юридичних консультацій, не призводило до значного витрачання часу, вказаних у актах прийому -передачі послуг.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені заявником до відшкодування витрати у сумі 7300грн є неспівмірними із складністю цієї справи (розгляд скарги), наданим адвокатами обсягом послуг у суді, затраченим ними часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути задоволені вимоги про стягнення з Державної виконавчої служби Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у розмірі 300грн.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

Заяву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати ( вх.160006/19) задовольнити частково.

Стягнути з Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (77000, Івано-Франківська обл., місто Галич, майдан Різдва, будинок 28, ) на користь Арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни (33023, м.Рівне, вул.Відінська,8, оф.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 300грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині стягнення 7000грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 19.09.2019.

Копію рішення направити : арбітражному керуючому Мамченко Л.М. ( 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8 офіс 1) та Галицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (77000, Івано-Франківська обл., місто Галич, майдан Різдва, будинок 28).

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.