СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2019 р. Справа № 917/633/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро, вх. № 2839 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі № 917/633/18 (суддя Пушко І.І.)

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ,

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Національний банк України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, відповідно до якої просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (), в сумі заборгованості 2 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 123 від 28.04.2009 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Істейтальянс, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, узвіз Крутогірний, будинок 14, а/с 4778), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 886, а саме на наступне майно: нежилі приміщення, загальною площею 184,6 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 96, приміщення 1;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 1198 000,00 грн. без ПДВ, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/633/18 та, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк.

23.07.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", відповідно до якої воно просило прийняти зазначену позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 року № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі № 917/633/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та вимогою зобов`язати відповідача погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 року № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та зупинити провадження у справі №917/633/18 до розгляду цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Також скаржник, посилаючись на наявність у нього фінансових складнощів, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений в зазначеній нормі перелік підстав відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Скаржником не надано доказів того, що він віднесений до даної категорії осіб.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не надано суду жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, заявником жодним чином не доведено можливості сплатити судовий збір у майбутньому, а саме - до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, ТОВ "Тайлон" необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 (позовну заяву ТОВ «Тайлон» подано до суду у 2019 році) складав 1921,00 грн.

Отже скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі № 917/633/18 має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Тайлон» не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Тайлон» підлягає залишенню без руху, то розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі №917/633/18 до розгляду цієї апеляційної скарги на даний час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 255, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 у справі № 917/633/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко