УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/12641/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з нижче наведених підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд:

Заборонити Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 170, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Заборонити Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 170, ) та будь- яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що в результаті проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна щодо нього будуть вчинені реєстраційні записи у державному реєстрі, у зв`язку з чим в разі задоволення позову ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» буде змушене звертатись до суду про скасування таких реєстраційних дій.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, заявником не наведено обґрунтувань в підтвердження відповідності предмету позовних вимог обраних заходів забезпечення позову в частині заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на вказаний майновий комплекс. Достатніх обґрунтувань, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та сприятимуть ефективному захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, останнім у своїй заяві не наведено.

У своїй заяві позивач просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Однак, заявником не зазначено яким саме особами (посадовими особами, органами, тощо) необхідно заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець