ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2813/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши для продовження розгляду на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 матеріали справи № 916/2813/18

за позовом: ОСОБА_1 (зареєстрованого місця проживання на території України не має)

до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство ,,НІКА-2" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку ,,НІКА-2"),

про визнання договору дарування недійсним

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1; Приміч Д.В. (адвокат);

Від відповідача ОСОБА_5 . - ОСОБА_5.; Гамар В.І. (адвокат);

Від відповідача - ОСОБА_3 - Гамар В.І. (адвокат);

Від третьої особи - Гамар В.І. (адвокат).

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2019 провадження у справі № 916/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Ніка-2" - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2019 про закриття провадження у справі № 916/2813/18 скасовано.

Справу № 916/2813/18 передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2019 справу № 916/2813/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 27.06.2019 прийнято справу до свого провадження, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 представник позивача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 2-3299/19 від 12.07.2019) в якому просить суд витребувати у ОСОБА_2 оригінал протоколу Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" (без номеру) від 13.05.2015.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ОСОБА_2 оригінал протоколу Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" (без номеру) від 13.05.2015.

Крім того, 11.07.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Гамара В.І. про забезпечення судових витрат від 10.07.2019 (вх. № 2-32-73/19 від 11.07.2019) в якому він просить суд відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача у справі внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 13 447,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гамара В.І. про забезпечення судових витрат - задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області попередньо визначену суму судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 447,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 коп.) протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок надати суду.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2019.

Протокольною ухвалою від 25.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.08.2019.

Протокольною ухвалою від 30.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.09.2019.

Протокольною ухвалою від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2019.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді від 16.09.2019 (вх. № 2-4472/19 від 17.09.2019) в якій вказує про наявність обставин, які викликають в неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (вх. 2-4313/19 від 09.09.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи. Як зазначає ОСОБА_2 , вказана обставина викликає у неї обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 916/2813/18, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Шаратовим Ю.А. не підтверджені належними і допустимими доказами, та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.09.2019 (вх. № 2-4313/19 від 09.09.2019) не може свідчити про неупередженість судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже розглянувши наведені у заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/2813/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 916/2813/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені частиною третьою статті 43, статтях 131, 132, 135 Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору дарування недійсним, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2 іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали надіслати: представнику позивача ОСОБА_1 - Примічу Д.В. ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 ПП ,,НІКА-2" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку ,,НІКА-2").

Суддя Ю.А. Шаратов