ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 906/55/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн.,

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор - Борисюк А.А.;

Позивача 1 - Рожкова В.О. Комашня С.М.;

Позивача 2 - не з`явився;

Відповідача - Корзаченко В.М.

Обставини справи:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 475 376,14 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок оплати Службою автомобільних доріг в Житомирській області завищеної вартості виконаних ПП «Автомагістраль» робіт за рахунок бюджетних коштів, завдано матеріальну шкоду (збитки) в сумі 1 475 376,14 грн.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх також в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що прокурором не доведено наявності усіх елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, а саме не додано первинних бухгалтерських документів, з яких вбачається, що вартість робіт було завищено.

Враховуючи те, що нез`явлення представника позивача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача 2, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

Відповідно до п. 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби України на 1 квартал 2018 року, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року, в ході якої виявлено завищення відповідачем ПП «Автомагістраль» вартості наданих послуг з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Житомирської області на загальну суму 1 475 376,14 грн.

Відповідно до договорів про надання послуг, укладених із замовником - Службою та ПП «Автомагістраль» у 2016-2017 роках виконувалися роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Житомирській області.

До актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2016- 2017 роки згідно умов договорів відповідачем враховувалися виготовлені щебеневі та асфальтобетонні суміші. До калькуляцій по виготовленню сумішей включено наступні статті витрат: сировина та матеріали, паливо та енергія, основна заробітна плата, заробітна плата робітників, додаткова заробітна плата, витрати на утримання та експлуатацію устаткування (амортизація, утримання дільниці, ремонт), загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток.

В обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що у статті витрат «Експлуатація устаткування» по установці асфальтозмішувальній, розміщеній на автомобільній дорозі М-21 Житомир- Могилів-Подільський км 35+800 (далі - М-21), ПП «Автомагістраль» в калькуляціях врахована її амортизація з розрахунку: приготування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА-20) в сумі 10,54 грн./т без ПДВ, приготування гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А (асфальтобетон щільний марки 1) в сумі 9,93 грн./т без ПДВ.

Дослідженням у ПП «Автомагістраль» правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої на ДС-1683 Установка асфальтозмішувальна (далі - Установка), та включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, шляхом співставлення наявності фактів нарахування амортизації Установки по бухгалтерському обліку відповідача з даними розрахунків (калькуляцій) на приготування зазначених сумішей, встановлено, що ПП «Автомагістраль» до статті калькуляцій/витрати на утримання та експлуатацію устаткування включено амортизацію Установки.

Згідно документів щодо наявності основних засобів, які були задіяні відповідачем при виконанні робіт, у тому числі, наданих ПП «Автомагістраль» оборотно-сальдових відомостей по рахунках 104 «Машини та обладнання» та 105 «Транспортні засоби» за період березень 2015- лютий 2018 року, встановлено, що зазначена Установка відсутня та не обліковується.

23.06.2016 року ПП «Автомагістраль» видано ордер № 05- 09/0-2 (дозвіл на право виконання робіт відповідно до договорів № 45 від 23.06.2016, № 46 від 23.06.2016 та № 47 від 23.06.2016) на право вільного доступу на будівельні майданчики для виконання робіт з поточного ремонту автодороги М-21 (через м. Вінницю) на території Житомирської області, яким відповідачу надано право на розміщення тимчасової виробничої бази з асфальтобетонним змішувачем на майданчику площею 2,5 га, розташованому у межах смуги відведення автодороги М-21.

Під час зустрічної звірки, проведеної Управлінням у ПП «Автомагістраль», надано договір від 01.03.2017 року, укладений з ТОВ «Гостомель - Промтранс», відповідно до умов якого товариство передає, а орендар (ПП «Автомагістраль») приймає у строкове платне користування асфальтозмішувальну установку ДС-1683 на умовах, визначених договором.

ТОВ «Гостомель-Промтранс» листом від 25.06.2018 року підтвердило факт надання ПП «Автомагістраль» зазначеної установки на умовах оренди згідно договору від 01.03.2017 року.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5, 8.2 договору оренди, ТОВ «Гостомель-Промтранс» засвідчило, що Установка, яка передається в оренду, нікому іншому не продана, не подарована, не передана як внесок до статутного фонду юридичної особи, іншим способом не відчужена. На момент укладення договору Установка належить на праві власності орендодавцю. ТОВ «Гостомель-Промтранс» стверджує, що документи, які підтверджують його право передавати Установку у користування, та всі надані ним відомості відносно зазначеної Установки є достовірними і правдивими.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, передання Установки здійснюється за місцем знаходження Установки за адресою: Україна, Житомирська область, автомобільна дорога М-21 Житомир-Могилів-Подільський км 35+800.

Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2017 року ПП «Автомагістраль» прийняло у користування Установку на автодорозі М-21.

Статтею 11 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Відповідно до п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Пунктом 1.2. Правил передбачено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 372 від 02.10.2012 року прийнято Стандарт організації України «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» (СОУ 42.1-0:2012).

Згідно з п. 1.1. стандарту встановлено, що зазначений стандарт встановлює основні правила визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостів та інших транспортних споруд (мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та надземних переходів тощо), що входять до складу проекту відповідного ремонту дороги, і носить обов`язковий характер при визначенні вартості ремонтних робіт, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, Застосування цього стандарту обумовлюють договором.

Крім того, Науково-технічною радою Державної служби автомобільних доріг України (протокол № 6 від 25.05.2010) та Науково-технічною радою ДерждорНДІ (протокол № 4 від 18.05.2010) рекомендовано Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, які визначають порядок розрахунку вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві підприємств, що підпорядковані Державній службі автомобільних доріг, та підприємств, що працюють на об`єктах Укравтодору.

До основних статей калькуляції, зокрема, належать витрати на утримання та експлуатацію устаткування (п.5.1.2 Методичних рекомендацій).

Стаття «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» включає амортизаційні відрахування на повне відновлення машин, установок чи заводів, що самостійно визначаються підприємством відповідно до встановленого згідно з чинним законодавством методу нарахування амортизації (п. 5.9 Методичних рекомендацій).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами, розроблений на основі міжнародних стандартів фінансової звітності і законодавства Європейського Союзу у сфері бухгалтерського обліку та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку

Відповідно до пунктів 4, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, амортизація - це систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Таким чином, ПП «Автомагістраль», в порушення п. 6.4.4.1 вищевказаних Правил, п. 4, 22 Положення, п. 5.9 Методичних рекомендацій та умов укладених із Службою договорів про закупівлю послуг, за відсутності у власності Установки та нарахувань її амортизації, у період з 01.08.2016 по 31.12.2017 до статті калькуляцій «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» безпідставно включено амортизацію орендованої Установки. Внаслідок наведеного відповідачем зайво включено витрати до розрахунків на приготування асфальтобетонних сумішей, чим завищено їх вартість на суму 1 475 376,14 грн., та включено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Зазначене у подальшому призвело до завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 475 376,14 грн., оплачених Службою за рахунок коштів державного бюджету у повному обсязі.

Прокурор зазначає, що наведені порушення допущені ПП «Автомагістраль» при виконанні зобов`язань за наступними договорами підряду: договір на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області Р-18 Житомир-ГІопільня-Сквира-Володарка-Ставиїце на ділянці км 4+222-км 10+300 від 08.08.2017року № 87; договір на надання послуг ГБН Г.1-218-182:2011 (ремонт доріг - за кодом CPV за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автодороги загального користування державного значення Житомир- Могилів-Подільський на ділянках км 49+550- км 49+650, км 51+000 - км 51 + 710, км 52+820-км 53+100, Житомирська область) від 25.08.2016 року № 59; договір на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 (ремонт доріг - за кодом CPV за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 4+000 - км 14+600, Житомирська область (залишки робіт) від 23.06.2016 № 45; договір на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 (ремонт доріг - за кодом CPV за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів- Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 14+600 - км 25+200, Житомирська область (залишки робіт) від 23.06.2016 року № 46; Договір на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 (ремонт доріг - за кодом CPV за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 25+200-км 35+800, Житомирська область (залишки робіт) від 23.06.2016 року № 47; договір на закупівлю послуг ГБН Г 1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками)) від 08.08.2017 року № 88; договір на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013 «Послуги з експлуатаційного утримання автодоріг загального користування державного значення Житомирської області (ямковий ремонт асфальтобетонного покриття): М-21 Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю); Н-03 Житомир-Чернівці; Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин (до автодороги М-12); Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів; Т-06-01 Дубрівка-Баранівка-Висока Піч; Т-06- 06 Бердичів-Погребище-Іллінці; Т-06-18 /М/-Романів-Романівка; Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука Барська-Нова Ушиця; Т-06-11 Ставище-Брусилів- Попільня-Вчорайше; Т-06-14 Глибочиця-Станишівка через Калинівку, Клітчин; Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів» від 19.06.2015 року № 20; договір на закупівлю послуг ГБН Г.1-2018-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 49+650 - км 51+000, км 51+710-км 52+820, км 53+100-км 53+397) від 18.04.2017 року № 26; договір на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області-аварійні роботи (роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформації основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг) від 13.11.2015 № 49; договір на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013 (послуги з експлуатації автомобільних доріг - за кодом CPV ЗА дк 021:2015-63712200-5 (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1655,3 км - аварійні роботи (роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформації основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг) від 19.09.2016 року № 66.

За наслідками ревізії Службою направлено підряднику вимогу № 8-10/1798 від 17.09.2018 року про відшкодування завданих збитків, проте, за повідомленням Служби, відповідач ПП «Автомагістраль» добровільно відшкодувати збитки в сумі 1475376,14 грн. відмовилося.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що в ході ревізії встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті № 06-10/05 від 20.07.2018 року, згідно з яким виявлено начебто завищення відповідачем вартості наданих послуг з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Житомирської області на загальну суму 1 475 376,14 грн.

Так відповідач зазначає, що під час ревізії, працівниками Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області одночасно було проведено зустрічну звірку ПП «Автомагістраль», проведення якої було здійснено з порушенням чинного в Україні законодавства, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі № 810/3286/18, яке набрало законної сили згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року.

З огляду на вищевикладені обставини Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року за № 06-10/05 від 20.07.2018 року, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є таким, що не може бути належним і допустимим доказом, тому сприймається судом критично.

Крім того, позивач зазначив що до калькуляцій по виготовленню асфальтобетонних сумішей у період з 01.08.2016 року по 31.12.2017 року ПП «Автомагістраль» була безпідставно включена амортизація асфальтозмішувальної установки, яка розміщена на автомобільній дорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський км 35+800 оскільки установка перебувала не у власності підприємства, а в оренді починаючи з 01.03.2017 року, проте, як зазначив відповідач, працівники Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складали Акт ревізії на підставі припущень без ретельного аналізу первинних документів, які останні не отримували для вивчення від ПП «Автомагістраль».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності понесення збитків, а акт не може бути прийнятий судом до уваги в якості безспірного доказу, враховуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 810/3286/18.

Щодо висновку судово-економічної експертизи № 13+113-115/19-25 від 14 лютого 2019 року виконаного по кримінальному провадженню № 0000418, то останній виконаний експертом без виїзду на місце виконання робіт та на підставі тих документів, які були надані експерту слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а також ґрунтується на даних Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року за № 06-10/05 від 20.07.2018 року, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинне бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні бути доведені „поза розумним сумнівом". У цьому разі розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини „Грецька справа", № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Вільваража та інші проти Обєднаного Королівства" від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Науменко проти України" від 10 лютого 2004 року § 109).

Крім того, суд під час прийняття рішення враховує ту обставину, що ні прокурор ні позивач не заявили клопотання про призначення відповідної експертизи під час розгляду даної справи.

На переконання господарського суду без призначення у даній справі судової економічної експертизи встановити реальний розмір збитків, про відшкодування яких подано позов, не вбачається за можливе.

Враховуючи вищевикладені обставини поданий прокурором висновок судово-економічної експертизи № 13+113-115/19-25 від 14 лютого 2019 року не приймається до розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку виконання відповідачем робіт з дотриманням умов договору, вартість виконаних робіт зменшилась на суму заявлених до стягнення збитків.

Суд вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реальності настання збитків.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Таким чином, саме на прокурора покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що заявлені до стягнення кошти дійсно не були б включені до вартості робіт в разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 45 376 грн. 14 коп. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокурора.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 23.09.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована