ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи № 911/3722/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 7, кв. 227,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ Карат

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ Карат.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Карат про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2019 призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від експертної установи надійшло клопотання (вх. № 16656/19 від 03.09.2019), згідно з яким експертом заявлено про надання:

- виокремленого переліку об`єктів дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- надання відсортованих (виокремлених) фотографій лише відповідно до переліку (назв) об`єктів дослідження;

- надання технічної документації на об`єкти дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- надання для огляду об`єктів дослідження, які наводяться в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду;

- організації виїзду судових експертів до місця об`єктів дослідження та повернення їх до місця роботи та забезпечення належних умов праці на місці огляду та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження.

За результатами розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Відносно заявленої вимоги експерта про надання відсортованих (виокремлених) фотографій лише відповідно до переліку (назв) об`єктів дослідження, суд відзначає неможливість виокремлення зазначених фотографій, з огляду на те, що, по-перше, саме для встановлення відповідності об`єктів, що відображені на фотографіях тим, що витребовує позивач, і необхідні спеціальні знання і у цьому полягала мета призначення експертизи: встановити з об`єктів, що зафіксовані під час проведення слідчих дій, ті, які витребовує позивач, оскільки одним з аргументів позивача є те, що правоохоронними органами невірно зазначені назви об`єктів у протоколі, відтак, експерт може встановити об`єкти за їх відображеннями та вказати, які з них відповідають назвам, що визначені у рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; по-друге, зазначені матеріали (фотографії) витребувані ухвалою суду з правоохоронних органів, якими на вимогу суду надано флеш-накопичувач, що є цілісним доказом, тобто, у разі виокремлення частини документації, що міститься на флеш-накопучувачі, зазначена інформація втратить свою цілісність та не може бути належним та допустимим доказом у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, з огляду на принципову позицію відповідача про використання як об`єкта дослідження виключно доказ, що наданий безпосередньо слідчими органами, без будь-яких втручань до нього.

Відносно інших заявлених у клопотанні вимог, а саме: надання виокремленого переліку об`єктів дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; надання технічної документації на об`єкти дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; надання об`єкта дослідження для огляду, які наводяться в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; організації виїзду судових експертів до місця об`єктів дослідження та повернення їх до місця роботи; забезпечення належних умов праці на місця огляду та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення, з огляду на те, що зазначені вимоги можуть бути виконані сторонами для належного проведення експертизи та в подальшому винесення законного та справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням необхідності розгляду повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду відповідних питань.

Керуючись статтями 226, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/3722/17.

2. Призначити судове засідання на 08.10.2019 о 16:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобов`язати позивача надати виокремлений перелік об`єктів дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; надати технічну документацію на об`єкти дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду; надати письмові пояснення, чи будуть ним взяті на себе зобов`язання з організації виїзду судових експертів до місця об`єктів дослідження та повернення їх до місця роботи.

5. Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення відносно надання судовим експертам для огляду об`єктів дослідження, що наводяться в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду та забезпечення судовим експертам належних умов праці на місці огляду та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; надати технічну документацію на об`єкти дослідження, які зазначені в рядках 2, 5-15, 17, 19, 20, 23, 24, 39-43, 47, 49-51, 57, 59, 76, 77, 91, 92, 109, 110, 113, 126, 131-138, 140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 28 травня 2019 року до суду та об`єктів, що відображені на фотографіях, що здійснені правоохоронними органами під час слідчих дій.

6. Зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо наявності у них документів, що витребувані експертом та подати їх до матеріалів справи, у разі наявності або зазначити того, у кого такі документи можуть бути наявні.

7. Витребувати у сторін письмові пояснення щодо можливих шляхів вирішення клопотання експерта у частині надання відсортованих (виокремлених) фотографій лише відповідно до переліку (назв) об`єктів дослідження.

Додаток учасникам справи на 2 арк.: копія клопотання експерта № 19/13/1-52/СЕ/19 від 21.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук