ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа №909/1005/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

За участю секретаря Андреюк Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг», вих. №1-07 від 29.07.2019 (вх. №01-05/2856/19 від 30.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019

про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження

у справі № 909/1005/18 (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 249 390 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Топчій С.М. адвокат;

від відповідача: Фатула Т.В. адвокат; Герула Р.І. директор;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 у справі №909/1005/18 клопотання Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( вх.14392/19 від 22.07.2019) задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі № 909/1005/19 зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для становлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи, що акт № 629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018 як доказ безпосередньо стосується предмету доказування, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої судової експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 про призначення судової - почеркознавчої експертизи у даній справі скасувати, а матеріали справи передати для подальшого судового розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, мотивована тим, що під час розгляду даної справи Господарським судом Івано-Франківської області за клопотанням відповідача вже призначалась відповідна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Львівському ДНІ судових експертиз про що експертами було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 939 від 18.06.2019. Як вбачається з матеріалів справи, лише після надання сторонами повного та достатнього спектру документів, що вимагали експерти, експертами Львівського НДІ судових експертиз було проведено відповідне дослідження та надано висновок за змістом описової частини якого експертами не зазначено, що для проведення вказано експертного дослідження їм не вистарчило взірців підписів чи будь яких інших даних, які можуть вплинути на результати експертизи. Апелянт стверджує, що жодних даних, які б вказували на неповноту чи суперечливість змісту висновку експертизи не зазначено, а тому підстав для повторної експертизи не має. А сам факт призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування розгляду даної справи та не обґрунтованого збільшення суми судових витрат, що несуть сторони. Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального законодавства, а саме ст.99, 100, 104 ГПК України, оскільки судом не було належним чином обґрунтовано необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі, а доводи суду викладені в оскаржуваній ухвалі є хибними та не конкретизують обставин, які б означали необхідність призначення експертизи. Також, суд першої інстанції порушив норм процесуального права, адже при призначенні оскаржуваної ухвали прийняв та надав, разом з матеріалами справи, судовим експертам додаткові матеріали.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/1005/18 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 у справі №909/1005/18 та призначено до розгляду на 09.09.2019 об 11 год. 40 хв.

На адресу суду 27.08.2019 надійшов від відповідача відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне. Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що при проведені первинного дослідження експерт не надав відповіді на питання, яке є предметом доказування. Зокрема, в ухвалі про призначення експертизи суду першої інстанції вказав, що враховуючи, що Акт № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018 як доказ безпосередньо стосується предмета доказування, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення у зв`язку із чим суд першої інстанції вважав за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції принципу швидкого та ефективного розгляду справи упродовж розумного строку з посиланням на безпідставність призначення у даній справі повторної судової експертизи, є необґрунтованими, оскільки судом встановлено наявність правових підстав для встановлення факту чий підпис міститься в Акті № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2019.

У зв`язку із тимчасової непрацездатністю судді - члена колегії, Данко Л.С. розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №824 від 06.09.2019 року призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №909/1005/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №909/1005/18, а саме: Кордюк Г.Т. (головуючий суддя), судді: Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

У судове засідання 09.09.2019 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач у судовому засіданні 09.09.2019 заявив клопотання про долучення доказів , а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 03.09.2019 № 1827.

Враховуючи, що відповідач додав вищезазнаведений документ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспореної ухвали такого доказу суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав. В матеріалах справи наявний заява свідка з аналогічним змістом, однак від 21.12.2018 року №2331.

У статті 80 ГПК чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Крім того, додана до апеляційної скарги заява свідка ОСОБА_1 не може бути оцінена судом на стадії апеляційної інстанції, оскільки не стосується законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи. Таку оцінку поданому доказу повинен встановлювати суд першої інстанції при розгляді даної справи, як доказ що стосується безпосередньо предмету спору.

З огляду на наведене, оскільки докази, які подав апелянт не були предметом дослідження суду першої інстанції із наданням оцінки тим фактичним обставинам, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, відповідно такі докази не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції, скаржник не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього у порядку передбаченому ст. 269 ГПК України та судом не встановлено можливості на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали надати належну оцінку поданому доказу відповідачем, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта про долучення доказів не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення зазначає наступне:

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 009/10005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» про стягнення 937536,0грн. вартості поставленого неякісного товару, 583532,45грн. збитків, та 728321,84грн. суми попередньої оплати.

Предметом судового розгляду є, зокрема, вимога позивача про стягнення 937536,0грн. вартості поставленого неякісного товару, 583532,45грн. збитків, та 728321,84грн. суми попередньої оплати.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідача взятих на себе зобов`язань щодо поставки якісної продукції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 задоволено клопотання ДП «Завод якісних бетонів» компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.2367/19 від 05.02.2019), провадження зупинено.

При призначені судово-почеркознавчої експертизи ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2019 зазначено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року. Даний акт встановлює, що у присутності представників сторні справи були відібрані, безпосередньо під час доставки сталефібробетону на об`єкт будівництва з автобітонозмішувача.

В Акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року міститься наступний текст: «комісія у складі представника генпідрядника ТОВ «КЕС - УА Холдинг» Олексієнко Д.В. - інженер-будівельник, представник будівельно-монтажної організації виконроб Калюта Р.В., представник заводу бетонних сумішей -водій ОСОБА_2 В. склали даний акт про таке:

- розміри зразків 10x10x10 см.;

- марка бетонної суміші: Сталефібробетон В - 25/ПО, 5 Р 4 Р 100 XV 4;

- дата відбору зразків 31.05.2018 року.

Акт підписаний вказаними вище представниками сторін, у тому числі і водієм ОСОБА_1 як представником заводу бетонних сумішей.

В суді першої інстанції, свідок ОСОБА_1 зазначив, що підпис у Акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року, на який посилається позивач в своєму позові йому не належить. ДП «Завод якісних бетонів», зазначає, що акт № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року має важливе значення по справі, оскільки даним актом, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач має обґрунтовані сумніви щодо достовірності здійснення підпису ОСОБА_1 в даному акті, тому вважає, що є всі підстави призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, якою буде встановлено чи дійсно в акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018р. міститься підпис ОСОБА_1 .

У висновку експерта № 939 від 18.07.2019 зазначено, що встановити ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , розташований у графі «Представник заводу бетонних сумішей» на акті № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018, не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

В досліджувальній частині висновку вищевказаної експертизи зазначено, що оцінюючи результати порівняльного дослідження експерт дійшла висновку, що встановлені розбіжності не можуть слугувати підставою для виключення ОСОБА_1 з числа можливих виконавців спірного підпису, так як можуть бути зумовлені навмисною зміною власного підпису, або ж незвичними умовами виконання підпису самим ОСОБА_1 , або виконані іншою особою з високо виробленим почерком, яка наслідувала його справжні підписи, що унеможливлює виявити індивідуальні ознаки.

Тобто попереднім експертом неможливість відповіді на це питання було обґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до норм ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

В дослідній частині Висновку експерт навів свої міркування стосовно об`єкту дослідження, та оцінку результатів порівняльного дослідження.

Призначаючи у даній справі повторну судову експертизу, суд зазначив єдиною підставою для її призначення «акт № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018 як доказ безпосередньо стосується предмету доказування, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення, суд вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу».

Згідно зі ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області про призначення повторної експертизи не мітить мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України, отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали маючи сумніви у правильності висновку експерта не викликав та не допитав в судовому засіданні експерта НДІ судових експертиз Сех Галину Едуардівну для необхідності уточнення висновку експерта.

Таким чином, суд першої інстанції не навів належним чином обставини, які б свідчили про необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи чи інші підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, що призвело до прийняття ухвали Господарським судом Івано-Франківської області з порушенням норм процесуального законодавства.

Відсутність у судовому акті мотивів, з яких виходив суд, ненадання оцінки аргументам учасників справи стосовно розглядуваного питання (спору) позбавляє такий судовий акт якості обґрунтованого судового рішення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В даному випадку, необґрунтоване призначення повторної судової експертизи призвело до помилкового зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскаржувана ухвала постановлена без урахування цих норм ГПК України, зокрема, виходячи із загальної тривалості судового провадження в цій справі судом не обґрунтована пропорційність оскаржуваної процесуальної дії з позиції принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення повторної експертизи, з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.129 ГПК України.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті (прийняття рішення у справі).

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 277, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 скасувати.

3. Справу №909/1005/18 направити до Господарському суду Івано-Франківської області для продовження розгляду

4. Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

5. Порядок і строк оскарження встановлено ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 17.09.2019

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.