ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 924/189/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Іващенка Ю.А., адвоката за довіреністю від 31.01.19р. №17

третіх осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 18.06.19р. суддею Музикою М.В. об 11:59 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 20.06.19р. у справі № 924/189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань", м. Київ

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", Чернігівська область, м. Прилуки

про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань" звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладений між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору №31/07-08 та створено заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10335000,00 грн., а вимогу про розірвання договору та повернення майна відповідачем проігноровано. Тому, оскільки всі права за договором №31/-7-08 від 31.07.2008 року перейшли до позивача у даній справі на підставі договору доручення від 23.02.2016 року та договору факторингу від 23.02.2016 року, ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі №924/189/19 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань", м. Київ до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ; ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", Чернігівська область, м. Прилуки, про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладеного між Державним підприємством "Нігинський кар`єр" та Відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 628, 629, 651, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 181,188, 193, 291 ГК України, умови договору оренди транспортних засобів від 31.07.2008р. №31/07-08, додаткову угоду до договору №4 від 28.02.2010 року, якою припинено договір оренди транспортних засобів №31/07-08, постанову ВГСУ від 29.09.2015р. у справі №910/25820/13, вказав, що матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів чинності договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року станом на час прийняття судового рішення у справі №924/189/19, що свідчить про неможливість розірвання такого договору, а тому прийшов до висновку про відмову у позові.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань".

Вважає, що судом першої інстанції не було встановлено всіх фактичних обставин справи та не надано оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема, апелянт вказує, що судом у рішенні, не встановлено, зокрема, факту повернення транспортних засобів у кількості 2 одиниць, а саме; бульдозер Б10М.0111.ЕН заводський №36352, двигун № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ; 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та бульдозер Б-170 ОСОБА_1 -1, заводський №29621, двигун № НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_6 , а твердження позивача про пролонгацію договору оренди по причині продовження користування відповідачем орендованим майном не прийнято до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Нігинський кар`єр" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду.

Серед іншого зазначає, що ухвалою від 17 квітня 2019 р. господарським судом Хмельницької області витребувано докази та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року. Однак, позивачем зазначену ухвалу суду першої інстанції не виконано, не надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року з всіма додатками. Доказів, які свідчать про наявність зазначених транспортних засобів у відповідача по справі позивачем не надано.

Крім того, відповідачем зазначено, що судом першої інстанції встановлено, що твердження позивача про пролонгацію договору оренди по причині продовження користування відповідачем орендованим майном не знайшли свого підтвердження. Натомість, позивачем зазначено, що йому невідоме місцезнаходження орендованого майна.

Просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі №924/189/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі №924/189/19 залишити без змін.

Позивач та треті особи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.220-226).

При цьому, від ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" повернулося повідомлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі №924/189/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі Хо924/189/19 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (орендодавець) та державним підприємством "Нігинський кар`єр" (орендар) укладено договір №31/07-08 оренди транспортних засобів (далі - договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві транспортні засоби у відповідності до додатку №1 на строк до 31.12.2008 року.

Автомобілі та необхідна документація на них передаються орендарю протягом 1 банківського дня після підписання договору, що оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.1. договору).

Вартість оренди одного автомобіля з напівпричепом складає 65000,00 грн. на місяць. Загальна сума вартості оренди 9 автомобілів з напівпричепами складає 585000,00 грн. на місяць з ПДВ. Загальна сума орендної плати за весь період складає 2943871,00 грн., у тому числі з ПДВ (п. 4.1. договору).

У п. 5.3. договору до прав орендодавця віднесено, зокрема, вимагати розірвання договору у випадку систематичного, із затримкою більш, ніж на 2 місяці, порушення орендарем строків сплати орендної плати; вимагати розірвання договору у випадку порушення орендарем його умов щодо експлуатації, ремонту та технічного обслуговування автомобілів; вимагати розірвання договору у випадку недодержання орендарем вимог щодо належних зберігання та охорони автомобілів.

У п.п. 8.1., 8.2. договору сторонами погоджено, що після закінчення терміну оренди, або у випадку дострокового розірвання договору, орендар повертає орендодавцеві автомобілі у технічно справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації. Повернення автомобілів відбувається за актом приймання-передачі, який є додатком до договору, протягом 3 банківських днів з моменту закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору.

Згідно п. 10.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку не раніше повного і належного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим договором.

Сторони домовились, що датою розірвання договору з підстав, визначених п. 5.4. буде вважатись дата отримання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання договору (п. 10.2. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У додатку №1 до договору оренди погоджено перелік автомобілів, що передаються в оренду:

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_20 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_21 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 .

04.11.2008 року ВАТ "Київміськбуд 1" імені М.П. Загороднього та ДП "Нігинський кар`єр" уклали додаткову угоду до договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, у якій домовились викласти п. 1.1. договору у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає у строкове платне користування орендареві наступні транспортні засоби:

бульдозер Б10М.0111.ЕН, заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ; 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 ;

бульдозер Б-170 М-1, заводський №29621, двигун № НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_27 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_28 ;

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_29 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_30 ;

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_31 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_32 ;

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_33 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_34 ;

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_35 ".

Окрім того, додатковою угодою доповнено п. 10.1. підпунктом 10.1.1. наступного змісту: "10.1.1. Даний договір переукладено на невизначений строк, в межах дії договору про спільну діяльність від 07.12.2007 року, що укладений між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007". Даний договір діє до моменту укладення сторонами договору про спільну діяльність відповідної угоди про передачу транспортних засобів, вказаних у п. 1. даної додаткової угоди, в якості внеску за договором спільної діяльності від 07.12.2007 року. Інші умови договору залишаються незмінними. Кожна із сторін договору може відмовитись від договору, в будь-який час письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору".

Додаток №1 до договору визнано таким, що втратив чинність.

Додаткова угода №1 до договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року підписана сторонами договору та скріплена їхніми печатками.

Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (орендодавець) та державне підприємство "Нігинський кар`єр" (орендар) уклали 28.02.2010 року додаткову угоду №4 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів, у якій дійшли згоди припинити договір з 28.02.2010 року. Додатком до додаткової угоди сторонами договору вказано акт приймання-передачі транспортних засобів, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв наступні автомобілі: сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_20 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_21 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 .

Додаткова угода №4 та акт приймання-передачі підписані сторонами договору та скріплені їхніми печатками; наявні в матеріалах справи копії належним чином засвідчені.

23.02.2016 року між публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (клієнт) та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (фактор) укладено договір факторингу №23022016-ф, за умовами п. 1.1. якого клієнт (первісний кредитор) зобов`язується передати (відступити) фактору право вимоги до боржника - державного підприємства "Нігинський кар`єр", , юридична адреса: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1, що належать клієнту, а фактор (новий кредитор) зобов`язується прийняти права вимоги (права грошової вимоги до боржника, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли/виникнуть на підставі укладених між клієнтом та боржником договорів, інших документів, що підтверджують заборгованість) та перерахувати клієнту кошти в сумі ціни продажу.

Фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором боржника та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним своїх зобов`язань за договорами, іншими документами (п. 1.2. договору факторингу).

Даний договір є похідним від договору факторингу №14-12/15 від 14.12.2015 року та додаткових угод до нього (п. 13. договору факторингу).

Перехід прав вимоги відбувається з моменту підписання цього договору. Сторони домовились, що підписання цього договору є підтвердженням переходу права вимоги. Станом на дату підписання сторонами цього договору розмір заборгованості складає 10335000,00 грн. (п.п. 4.2., 4.3. договору факторингу).

У п. 11.1. договору факторингу передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє протягом одного року.

Договір факторингу підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

23.02.2016 року публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (довіритель) та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (повірений) уклали договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя здійснити комплекс дій, пов`язаних із законними інтересами довірителя та вести від його імені усі справи, пов`язані зі стягненням заборгованості, зміною, припиненням, розірванням договорів, стороною у яких виступає довіритель, судовими та виконавчими провадженнями.

У п. 1.3. договору доручення передбачено, що даний договір укладено у відповідності до п. 7.5. договору факторингу №23022016-ф від 23.02.2016 року.

Договір доручення підписаний сторонами договору, підписаний їхніми печатками, вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Позивач звернувся із листом-вимогою №07/02 від 07.02.2019 року до відповідача, у якому повідомляє про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року на підставі п. 10.1.1. договору та вимагає повернути орендовані транспортні засоби.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі №910/25820/13, судами встановлено, що публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" на підставі договору 43/6-0 від 01.03.2010 року автотранспортні засоби в кількості 18 штук, зазначені в додатку №1 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів від 31.07.2008 року, які, в свою чергу, отримані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього 30.07.2008 року на підставі договору фінансового лізингу № 169л/07/08 від 30.07.2008 року, укладеному із ТОВ "Фінансова лізингова група".

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2008 року між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього укладено договір оренди транспортних засобів №31/07-08, за яким відповідачу передано в оренду спершу 18 транспортних засобів згідно додатку №1, в подальшому, внаслідок внесення змін до договору оренди 04.11.2008 року, кількість транспортних засобів зменшено до 10 (а.с.9-14).

Згідно із статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

У п.4.1. договору оренди (в редакції додаткової угоди №1 від 04.11.2008 року) передбачено сплату орендної плати в розмірі 16250,00 грн. за один транспортний засіб на місяць та нарахування такої орендної плати на кінець кожного календарного місяця, виходячи з кількості транспортних засобів.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В свою чергу, пунктом 10.1.1. договору визначено, що він укладений на невизначений строк, в межах дії договору про спільну діяльність від 07.12.2007 року, що укладений між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007". Даний договір діє до моменту укладення сторонами договору про спільну діяльність відповідної угоди про передачу транспортних засобів, вказаних у п. 1. даної додаткової угоди, в якості внеску за договором спільної діяльності від 07.12.2007 року.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Зокрема, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

При цьому, іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2019 року ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» надіслало ДП «Нігинський кар`єр» лист вимогу, у зв`язку із існуванням заборгованості у розмірі 10 335 000,00 грн. та неповерненням транспортних засобів, про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008р., згідно переліку. У зв`язку із невиконанням вимог вказаних у листі, позивач звернувся із позовом до суду.

Разом з тим, статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Так, положення щодо умов розірвання договору оренди передбачені також у п. 5.3. договору, згідно яких договір може бути розірвано за ініціативою орендодавця у випадках: систематичного, із затримкою більш, ніж на 2 місяці, порушенням орендарем строків сплати орендної плати; порушення орендарем його умов щодо експлуатації, ремонту та технічного обслуговування автомобілів; недодержання орендарем вимог щодо належних зберігання та охорони автомобілів. Крім того, п. 10.1.1. договору містить норму про те, що кожна із сторін договору може відмовитись від договору, в будь-який час письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору.

Як убачається із матеріалів справи відповідно до додаткової угоди №4 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів від 28.02.2010 року, сторони договору, скориставшись правом на розірвання договору за згодою сторін, визначеним ст. 291 ГК України, погодились припинити договір оренди транспортних засобів №31/07-08. Додаткова угода №4 скріплена підписами та печатками сторін договору, а її копія належним чином засвідчена відповідачем (а.с.62).

Доказів недійсності додаткової угоди №4 учасниками справи, як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Так, до додаткової угоди між ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" та ДП «Нігинський кар`єр» було підписано акт приймання передачі до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів від 28.02.2010р., відповідно до якого сторонами підтверджено повернення автомобілів у кількості 18 одиниць. Зазначено, що автомобілі знаходяться у справному стані, не мають прихованих недоліків та придатні для використання за їх цільовим призначенням. Жодних заперечень та недоліків щодо поверненого майна орендодавцем вказано не було. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками (а.с. 63).

Доводи апелянта щодо продовження користування відповідачем орендованим майном не заслуговують на увагу , оскільки не зазначення в акті приймання-передачі від 28.02.2010 року про повернення двох бульдозерів не свідчить про продовження користування відповідачем цими транспортними засобами та не спростовує самого факту укладення сторонами угоди про припинення договору оренди транспортних засобів від 31.07.2008 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що твердження позивача про пролонгацію договору оренди по причині продовження користування відповідачем орендованим майном не знайшли свого підтвердження. Натомість, позивачем зазначено, що йому невідоме місцезнаходження орендованого майна.

Припинення договору оренди транспортних засобів №31/07-08 випливає також із обставин, встановлених судами у справі №910/25820/13, зокрема того, що 01.03.2010 року публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього укладено із товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" договір №43/6-0, згідно умов якого останньому було передано транспортні засоби у кількості 18 штук, які попередньо орендував відповідач на підставі договору оренди №31/07-08 в редакції від 31.07.2018 року, та 8 з яких продовжував орендувати в редакції додаткової угоди №1 від 04.11.2008 року до договору оренди №31/07-08, вказані обставини згідно із ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не підлягають доказуванню.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів чинності договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року станом на час розгляду справи, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції у справі №924/189/19, що свідчить про неможливість розірвання такого договору.

Одночасно суд зауважує, що пунктом 10.1.1. договору оренди передбачене право сторони відмовитись від договору оренди, письмово попередивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору. В такому випадку договір вважатиметься припиненим в порядку, визначеному п. 10.1.1. договору, що також виключає можливість розірвання за рішенням суду припиненого договору.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові в повному обсязі.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.19р. у справі № 924/189/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.19р. у справі №924/189/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу № 924/189/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.