ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1307/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019, прийняту суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 13.08.2019,

у справі №916/1307/13

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Леон-Фарм"

про стягнення 10 800 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Леон-Фарм", в якому просив стягнути з відповідача на рахунок Державного бюджету України пеню у сумі 10800 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.05.2013 порушено провадження у справі №916/1307/13.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2013 у справі №916/1307/13 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Леон-Фарм" на користь Державного бюджету України 10800 грн пені та 1720,50 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 20.08.2013 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

29.07.2019 до місцевого господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява №300-20.3/01-9342 від 22.07.2019 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату (вх.№2-3575/19 від 29.07.2019), в якій останній просив відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області №916/1307/13 від 20.08.2013 до виконання та видати дублікат зазначеного наказу про стягнення з Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Леон-Фарм" на користь Державного бюджету України 10800 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1307/13 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України (вх.№2-3575/19 від 29.07.2019) про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №910/1307/13 в частині відмови у поновленні процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа скасувати та постановити нову, якою заяву Антимонопольного комітету України в цій частині задовольнити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було дотримано вимог процесуального закону стосовно змісту апеляційної скарги, оскільки з тексту останньої вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 у справі №910/1307/13, проте відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 08.08.2018 у справі №910/1307/13 не постановлялась.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Антимонопольний комітет України надав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву №300-20.3/01-11441 від 12.09.2019 (вх.№3312/19/Д1 від 16.09.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано примірник раніше поданої апеляційної скарги зі зміненими реквізитами оскаржуваної ухвали, а саме: зазначено правильні номер справи (916/1307/13) та дату постановлення ухвали (08.08.2019).

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки в оформленні апеляційної скарги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1307/13. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1307/13.

Розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1307/13 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.10.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 02.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир