ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - Наконечний О. М.,

відповідача - Качур С. А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Макарчук Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 (суддя Удалова О. Г.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Коротун О. М., Пономаренко Є. Ю.)

у справі № 910/12776/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк»

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (далі - позивач, ТОВ «РКГРУП») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, а саме: - визнати недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон); - зобов`язати ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

2. Позов обґрунтований тим, що незважаючи на допущену позивачем арифметичну помилку у корегованій ціновій пропозиції, яка полягала у тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ), відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону - у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, у той час як відхилення вказаної тендерної пропозиції позивача повинно було ґрунтуватись на пункті 4 частини 1 статті 30 Закону - у зв`язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У задоволенні решти позову відмовлено.

4. При ухваленні рішень зі справи суди попередніх інстанцій виходили з того, що цінова пропозиція, у тому числі корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. Таким чином, отримавши повідомлення ТОВ «РКГРУП» про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію товариства як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що визнання недійсним рішення тендерного комітету від 08.05.2018 в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону є ефективним способом захисту прав товариства, однак вимога про зобов`язання відповідача прийняти нове рішення не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» обумовить вчинення відповідачем дій, передбачених Законом, а тому зобов`язання прийняти нове рішення є передчасним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, рішення місцевого господарського суду - частково, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, яким відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва», затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник з посиланням на приписи Закону вказує на те, що після аукціону, тобто у період з 02.04.2018 по 17.04.2018, замовник не знав та не міг знати, що у подальшому переможець торгів - ТОВ «РКГРУП» надасть замовнику «кореговану цінову пропозицію» із арифметичною помилкою. Якби, за доводами відповідача, під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції у зазначений період часу замовник виявив невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації та/або Закону, то в такому випадку замовник мав би керуватись абзацом другим частини 4 статті 27 та пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону.

Доводи інших учасників справи

8. ТОВ «РКГРУП» не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ПрАТ «Айбокс Банк» подало додаткові пояснення на касаційну скаргу, де зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є законними та такими, що ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами встановлено, що 13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, згідно з яким замовник (відповідач) оголосив процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій - 02.04.2018.

10. 29.03.2018 позивач через авторизований електронний майданчик подав тендерну пропозицію.

11. За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено позивача, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1623/86/-18-Т.

12. 20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 «Загальні положення» та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач подав у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18.

13. 08.05.2018 тендерний комітет відповідача прийняв рішення, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т, яким, у тому числі було відхилено пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.

14. Спір між сторонами стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача. Позивач стверджував, що підставою для відхилення його тендерної пропозиції повинна була стати її невідповідність умовам тендерної документації за пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у корегованій ціновій пропозиції позивач неправильно вказав загальну вартість товару без з ПДВ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

17. У відповідності до пунктів 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

18. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

19. Згідно з пунктом 1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно з додатком 3.

20. У додатку 3 до Тендерної документації наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, серед іншого, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції Тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.

21. У розділі 2 додатку 6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в пункті 3.1. якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.

22. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції.

23. Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

24. Таким чином, отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію товариства як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

25. Водночас відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної документації товариства з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 30 Закону, чим порушено приписи цього Закону, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що таке рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції товариства підлягає визнанню недійсним.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/12807/18, від 27.08.2019 у справі № 910/13591/18.

27. Посилання в касаційній скарзі скаржника на вичерпний, на його думку, перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, який міститься в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», то вони відхиляються колегією суддів, оскільки врегульовують підстави прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, тоді як спірне у даній справі питання порядку відхилення тендерної документації стосується саме відхилення тендерної документації, яке врегульоване статтею 30 вказаного Закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Звертаючись з касаційною скаргою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих зі справи судових рішень.

29. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, що призвели до ухвалення незаконних рішень, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

30. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

31. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 910/12776/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил