ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/574/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Геолог" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Ходосівка)

до Громадської організації "Садівницьке товариство "КМК-1" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Ходосівка)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Вертузаєва І.М. довіреність від 14.05.2019;

від відповідача: Нікітіна-Дудікова Г.Ю. ордер КС №481490 від 03.04.2019.

Громадська організація "Садівницьке товариство "Геолог" (далі - позивач) подала до суду позов про зобов`язання Громадської організації "Садівницьке товариство "КМК-1" (далі - відповідач) надати погодження розподілу потужності закріпленої в договорі № 0335 між ПрАТ "Київобленерго" та СК "КМК-1" споживачам, розташованим на території Садівницького товариства "Геолог" та Садівницького товариства "КМК-1" в наступному об`ємі: 140 кВ - Садівницькому товариству "Геолог", 120 кВ- Садівницькому товариству "КМК-1", що є пропорційним кількості споживачів (земельних ділянок-господарств), розташованих на території кожного з садівницьких товариств.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний момент право членів ГО "СТ "Геолог" на безперешкодне користування електроенергією під загрозою порушення, а своїми діями ГО "СК "КМК-1" щодо непогодження розподілу потужності закріпленої в договорі № 0335 між ПрАТ "Київобленерго" та СК "КМК-1" споживачам, розташованим на території Садівницького товариства "Геолог" та Садівницького товариства "КМК-1", порушує встановлене законне право членів ГО "СТ "Геолог".

До подання позовної заяви, до суду від ГО СТ "Геолог" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ГО "СТ "КМК-1", будь-кому з його правління чи членів здійснювати припинення електропостачання споживачів, розташованих на території ГО "СТ "Геолог"; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання споживачів, розташованих на території ГО "СТ "Геолог".

Ухвалою від 06.03.2019 Господарський суд Київської області повернув ГО СТ "Геолог" заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.03.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11.04.2019.

03.04.2019 до суду від ГО СТ "КМК-1" надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2019.

Ухвалою від 11.04.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 02.05.2019.

22.04.2019 до суду від ГО "СТ "Геолог" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та письмове обгрунтування необхідності залучення до справи третьої особи ПрАТ "Київобленерго" Васильківський районний відділ.

02.05.2019 до суду від ГО СТ "КМК-1" надійшли письмові заперечення по справі.

Ухвалою від 02.05.2019 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 23.05.2019.

Ухвалою від 23.05.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 11.06.2019; витребував у позивача в строк до 07.06.2019 нормативно-правове обґрунтування з посиланням на відповідний закон щодо можливості задоволення позовної вимоги про надання погодження розподілу потужності, нормативно-правове обґрунтування надання погодження щодо технічних умов та можливості підключення, а також витребував докази звернення до відповідача з відповідними пропозиціями щодо надання дозволу на погодження розподілу потужності; витребував у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Васильківського районного підрозділу в строк до 07.06.2019 інформацію щодо обставин укладання з ГО "Садівницьке товариство "КМК-1" договору №0335, укладеного між ПрАТ "Київобленерго" та ГО "Садівницьке товариство "КМК-1" відповідно, щодо встановлення потужності (на підставі яких документів, технічних умов, проекту тощо).

07.06.2019 до суду від ГО "СТ "Геолог" надійшло клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ "Київобленерго" Васильківський районний відділ та заява про збільшення позовних вимог.

10.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2015 про витребування документів, ПрАТ "Київобленерго" надіслало до господарського суду лист від 07.06.2019 вих. №595 з додатками.

Ухвалою від 11.06.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 20.06.2019; повторно витребував у позивача неподані документи, а також письмові пояснення щодо підстав залучення співвідповідачем Васильківський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго" та заявлених до нього позовних вимог; витребував у Васильківського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" додатки до договорів №335 від 14.04.2004 та №335 від 12.02.2008, та письмові пояснення щодо наданого додатку №1 до договору приєднання від 14.05.2007; витребував у відповідача письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог. Витребувані документи зобов`язав надати до суду в строк до 18.06.2019.

18.06.2019 до суду від ГО "СТ "Геолог" надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, підстав залучення співвідповідача та підтвердження досудового врегулювання спору.

18.06.2019 до суду від ГО СТ "КМК-1" надійшли письмові пояснення у справі.

20.06.2019 до суду від ГО "СТ "Геолог" надійшло клопотання б/н від 20.06.2019 (вх. №12185/19) про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ "Київобленерго" та заява б/н від 20.06.2019 (вх. №12190/19) про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 20.06.2019 представник позивача наголосила на тому, що просить суд розглядати лише подану заяву про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ "Київобленерго".

Ухвалою від 20.06.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову та у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ "Київобленерго". Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019.

27.06.2019 до суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачем ПрАТ "Київобленерго" та про зміну предмета позову.

Того ж дня до суду від ГО "СТ "Геолог" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника товариства у відпустці.

Ухвалою від 04.07.2019 Господарський суд Київської області апеляційну скаргу ГО "СТ "Геолог" від 26.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі №911/574/19 та додані до неї матеріали повернув скаржнику.

05.07.2019 до суду від ГО СТ "КМК-1" надійшло клопотання про притягнення ГО "СТ "Геолог" до відповідальності шляхом застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами по подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою від 09.07.2019 Господарський суд Київської області відклав розгляд справи на 05.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.04.2019 та письмових запереченнях по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 05.07.2019 про притягнення ГО "СТ "Геолог" до відповідальності судом відмовлено в його задоволенні, оскільки визнання дій, що є зловживанням процесуальними правами з підстав, а відтак і застосування до учасника судового процесу заходів процесуального примусу, є обов`язком суду лише у випадку визнання судом дій, про які наголошено у клопотанні представника відповідача від 05.07.2019, такими, що свідчать про зловживання учасником процесу своїми правами, однак з підстав наведених у клопотанні, господарський суд таких дій у поведінці представника позивача не встановив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами до матеріалів справи документи, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, за фінансової участі ГО СТ "Геолог" та на його території було замовлено та збудовано проект лінії електропередач ПЛ-10 кВ до межі розподілу споживання електроенергії членами садівницьких товариств "Геолог", "Космос" та "КМК-1", які розташовані на суміжних ділянках у Києво-Святошинському районі Київської області.

За домовленістю сторін, збудована ПЛ-10кВ та трансформаторна підстанція з номінальною потужністю 160 кВ, яка мала використовуватися спільно садівницькими товариствами "Геолог", "Космос" та "КМК-1", була зареєстрована в ПрАТ "Київобленерго" за №761.

За власні кошти ГО СТ "Геолог" розробила проект та збудувала на своїй території внутрішню електромережу ПЛ 0,4 кВ з приєднанням до ТП-761(160 кВ) для електрозабезпечення 75-ти садових ділянок членів ГО СТ "Геолог".

1995 року ГО СТ "КМК-1" поряд з ТП-761(160) на території СТ "Геолог" встановило трансформаторну підстанцію номінальною потужністю 100 кВ, яка була зареєстрована в ПрАТ "Київобленерго" за №849 та забезпечила приєднану потужність до 260 кВ для споживання членами СТ "КМК-1" та СТ "Геолог". Враховуючи достатню на той час потужність ТП-761(160 кВ) для споживання електроенергії членами обох товариств, ТП-849(100 кВ) залишилась в резерві.

З 1996 року електропостачання членам ГО СТ "КМК-1" та ГО СТ "Геолог" здійснювалося з урахуванням кількості побутових споживачів на території обох СТ через трансформатор 160 кВ з обліковим номером 761 (належний ГО СТ "Геолог") та 100 кВ з обліковим номером 849 (належний ГО СТ "КМК-1"), які були розташовані на території ГО СТ "Геолог".

Тобто фактично членами СТ за спільною згодою було створено колективного побутового споживача з використанням спільних електромереж та розрахунками за показниками загального розрахункового засобу обліку електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб індивідуальних побутових споживачів, розташованих на суміжних територіях. Розрахунок необхідної приєднаної та дозволеної потужності при цьому здійснювався виходячи з кількості садових ділянок побутових споживачів та членів СТ за загальним правилом по 2кВ на кожного споживача. Відповідальність за електрогосподарство СТ було покладено на ОСОБА_1 , члена ГО СТ "КМК-1", який згодом був обраний головою правління цього товариства.

Розрахунок за спожиту електроенергію здійснювався за рахунками постачальника згідно з договором №0335 на електрозабезпечення споживачів суміжних товариств, який враховуючи профіль діяльності членів СТ "КМК-1" (електроенергетика), від імені товариств за згодою сторін було укладено з постачальником електроенергії через ГО СТ "КМК-1".

23.03.2006 між ГО СТ "КМК-1" та ГО СТ "Геолог" було укладено договір №2 про спільне використання технологічних мереж, яким підтверджено забезпечення 160 кВ приєднаної та дозволеної потужності електроустановок СТ "Геолог".

У 2006-2007 роках на території, прилеглій до СТ "КМК-1" та СТ "Геолог", було розпочато будівництво котеджного містечка "Маєток", а з виносом в натуру межі землевідводу з використанням сучасних інструментів визначення координат, ПЛ-10кВ, ТП-761(160 кВ) та ТП-849(100 кВ) виявились в межах території, відведеної під забудову котеджного містечка.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 було проведено переговори на направлено офіційні звернення до керівництва забудовника котеджного містечка "Маєток" з пропозицією щодо виносу ПЛ-10кВ, ТП-761(160 кВ) та ТП-849(100 кВ) з будівництвом кабельної лінії 10 кВ і одного потужного трансформатора замість двох існуючих із забезпеченням відповідної потужності за рахунок забудовника.

В подальшому будівництво КЛ 10 кВ та нової трансформаторної підстанції ТП (250/10/0,4) було виконано за рахунок забудовника котеджного містечка "Маєток" на території СТ "КМК-1" та безоплатно передано товариству, з подальшим переданням на баланс Васильківського РП ПрАТ "Київобленерго".

Позивач вказує, що облаштування вузла приєднання на ТП (250/10/0,4), яка обліковується в ПрАТ "Київобленерго" за №761, виконувалось за фінансової участі ГО СТ "Геолог" з установкою окремого лічильника на власній ПЛ 0,4 кВ для контрольного обліку споживання електроенергії споживачами, розташованими на території СТ "Геолог" із загального об`єму споживання за договором №0335, який було продовжено у 2008 році.

В серпні 2017 року голова правління ГО СТ "КМК-1" в усній формі попередив голову правління ГО СТ "Геолог" про відключення споживачів СТ "Геолог" від електропостачання з травня 2018 року та запропонував самостійно вирішити питання електрозабезпечення товариства шляхом придбання окремого трансформатора та приєднання як нового споживача електроенергії, мотивуючи тим, що СТ "Геолог" не має жодних прав на споживання дозволеної потужності на діючому трансформаторі і про це є рішення правління ГО СТ "КМК-1". Однак на звернення голови та членів правління ГО СТ "Геолог" до голови правління ГО СТ "КМК-1" за письмовим роз`ясненням підстав прийняття такого рішення відповідь отримано не було.

Листом від 12.10.2017 голова правління ГО СТ "КМК-1" повідомив про відсутність законних підстав для участі в домовленостях з питань пов`язаних із споживанням, оплатою та транспортуванням електричної енергії, які мають вирішуватись відповідно до чинного законодавства з ПрАТ "Київобленерго".

27.10.2017 правління ГО СТ "Геолог" надіслало голові та членам правління ГО СТ "КМК-1" листа вих. №104, згідно з якого просило направити в офіс ПрАТ "Київобленерго" уповноважених представників товариства для формалізації відносин шляхом укладення СТ "Геолог" з ПрАТ "Київобленерго" договору субспоживання електроенергії в межах 160 кВ із загальної приєднаної (дозволеної) потужності за договором №0335, укладеним між ГО СТ "КМК-1" та ПрАТ "Київобленерго", однак відповіді на надісланий лист ГО СТ "Геолог" так і не отримала.

21.07.2018 на загальних зборах ГО СТ "КМК-1" було прийнято рішення про відключення споживачів СТ "Геолог" від електропостачання з 01.10.2018.

У зв`язку з вказаними, голова правління СТ "Геолог" звернулася до голови правління СТ "КМК-1" зі скаргою, в якій вимагала роз`яснити підстави прийняття такого рішення, однак останній від прийняття листа-скарги відмовився.

Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання відносин, СТ "Геолог" зверталось до членів СТ "КМК-1" з метою проведення зібрання для обговорення ситуації, що склалася щодо погодження розподілу приєднаної та дозволеної потужності, передбаченої договором №0335, для укладення окремого договору на постачання електроенергії ПрАТ "Київобленерго" членам СТ "Геолог" через власну внутрішню електромережу, однак останні виявилися безрезультатними.

Листом від 10.11.2018 голова правління СТ "КМК-1" повідомив членам СТ "Геолог", що РП 0,4 кВ перебуває у власності СТ "КМК-1", а трансформаторна підстанція №761 на балансі ПрАТ "Київобленерго". Також попередив про необхідність в найкоротший термін відключитися від електромережі, що належить СТ "КМК-1", та звернутись у електропередавальну організацію для здійснення підключення до електричної мережі у встановленому порядку. У випадку невиконання вказаної вимоги, з травня 2019 року члени СТ "Геолог" будуть від`єднані від електричної мережі СТ "КМК-1" в односторонньому порядку.

28.11.2018 СТ "Геолог" було направлено заяву до Васильківського РП ПрАТ "Київобленерго" про вирішення питання з електрозабезпечення членів СТ "Геолог", на що отримано відповідь про те, що проект перерозподілу потужності закріпленої по об`єкту електропостачання розробляється тільки за згодою основного споживача, яким є СТ "КМК-1".

Позивач вважає, що право членів СТ "Геолог" на безперешкодне користування електроенергією на даний момент під загрозою порушення, оскільки своїми діями щодо непогодження розподілу потужності, закріпленої в договорі №0335, укладеному між ПрАТ "Київобленерго" та ГО СТ "КМК-1", споживачам, розташованим на території СТ "Геолог", ГО СТ "КМК-1" порушує встановлене законом право його членів на електроспоживання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.04.2019 вказує про безпідставність заявлених позовних вимог з наступних мотивів.

Будівництво електроустановок здійснювалося на підставі технічних умов, які було видано ГО СТ "КМК-1" ще у 1988 році. Згідно з завданням на проектування, ГО СТ "Геолог" лише здійснювало забезпечення комунікаціями ГО СТ "КМК-1", а саме надало доступ до автосвердловини на технічні потреби. В подальшому будівництво ТП 761 та ПЛ-10 кВ здійснювалося за рахунок спільної фінансової участі трьох садівничих товариств "Геолог", "Космос" та "КМК-1", а не за рахунок одноособового фінансування ГО СТ "Геолог". Твердження ГО СТ "Геолог" щодо виникнення у нього права власності на ТП 761 (номінальною потужністю 160 кВ) є голослівним, оскільки не підтверджене належними правовстановлюючими документами.

У 2008 році ТП 761 та ТП 849, які розташовувалися на колишніх землях Васильківського району, а не на земельній ділянці належній ГО СТ "Геолог", були демонтовані ТОВ "Будівельна Українська Спілка", у зв`язку з будівництвом котеджного містечка "Маєток", у зв`язку з чим кожному із садівничих товариств було передано по трансформаторній підстанції.

Оскільки станом на 2007-2008 роки у членів ГО СТ "КМК-1" зріс рівень електроспоживання, між керівництвом цього товариства та ТОВ "Будівельна Українська Спілка" було досягнуто домовленості про те, що останнє будує нову ТП 10/0,4 кВ потужністю у 250 кВ, а ГО СТ "КМК-1" відступає частину належної йому землі за ціною, значно нижчою від ринкової.

24.03.2008 на підставі акту технічної комісії було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт, а саме комплексну трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ потужністю 250 кВа.

Через неоформлення ГО СТ "КМК-1" права власності на електромережі введені в експлуатацію, власником останніх стала територіальна громада в особі Ходосівської сільської ради, а з 01.08.2011 ПАТ "Київобленерго" на підставі укладеного з радою договору №17 про безоплатну передачу об`єктів розподільчих мереж.

Після демонтажу ТП 761 та 849 обидва садівницьких товариства залишилися без електрозабезпечення, однак оскільки ГО СТ "КМК-1" було введено в експлуатацію КТП 10/0,4 кВ потужністю 250 кВа, керівництвом товариства було прийнято рішення про тимчасове (до моменту побудови власної ТП та введення її в експлуатацію) підключення для споживання електричної енергії до нової КТП членів ГО СТ "Геолог".

Разом з тим, 31.05.1997 між СТ "КМК-1" та Васильківським РЕС АЕК "Київобленерго" був укладений договір про користування електричною енергією №335, за яким електропостачальна організація зобов`язалася відпускати СТ "КМК-1" електроенергію в межах 100 кВа приєднаної потужності. Однак ні в цьому договорі, ні в додатках до нього немає згадки про існування договірних правовідносин та обов`язків СТ "КМК-1" чи Васильківського РЕС АЕК "Київобленерго" забезпечувати електроенергією СТ "Геолог".

14.04.2004 між СТ "КМК-1" та ЗАТ АЕС "Київобленерго" Васильківський РЕМ був укладений новий договір про постачання електричної енергії №335, за умовами якого електропостачальна організація зобов`язалася відпускати СТ "КМК-1" електроенергію в межах 260 кВа приєднаної потужності.

23.03.2006 між СТ "КМК-1" та СТ "Геолог" було укладено договір про спільне використання технологічних мереж, однак відповідач вважає, що існування даного договору не доводить, що у позивача виникло право на субспоживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №335 від 14.04.2004 з тих підстав, що договір про спільне використання технологічних мереж від 23.03.2006 мав бути погоджений з постачальником електроенергії та у самому договорі мало бути зазначено про існування субспоживача.

12.02.2008 між СТ "КМК-1" та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" був укладений третій договір про постачання електричної енергії №335, який наразі є діючим та за умовами якого електропостачальна організація зобов`язалася відпускати СТ "КМК-1" електроенергію в межах 260 кВа приєднаної потужності.

Відповідач зазначає, що будь-якої згадки про існування у СТ "Геолог" права на субспоживання електроенергії вищевказаний договір та додатки до нього не містять.

За твердженням відповідача, позивач користується належною йому електричною потужністю із порушенням встановленого порядку підключення та споживання електричної енергії. Більш того, у позові позивач фактично просить зробити перерозподіл належної відповідачеві на підставі договору №335 від 12.02.2008 потужності, віддавши йому її більшу частину.

Окрім того, відповідач вказує, що законом визначено його право, а не обов`язок погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж. Наразі ж відповідач купує у електропостачальника електричну енергію з приєднаною потужністю 260 кВт та оплачує її вартість. Вважає, що у нього відсутній будь-який обов`язок поділити товар, який ним купується за власні кошти з будь-якою особою.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, зокрема, що визначена в договорі №0335 балансова належність електромереж СТ "КМК-1" відображала використання спільно збудованих об`єктів електропостачання декількома СТ. Не зазначення у договорі №0335 від 14.04.2004 ГО СТ "Геолог" як субспоживача, проте приєднання його як такого до електроспоживання, постійне споживання членами СТ "Геолог" електроенергії, сплата за спожиту електроенергію, в тому числі після прийняття відповідачем рішення про відключення споживачів, які знаходяться на території СТ "Геолог", від електропостачання, стали приводом для звернення позивача до ПрАТ "Київобленерго" за усуненням порушень відключення до електроустановок. Проте ПрАТ "Київобленерго" переклало всю відповідальність щодо прийняття рішення з приводу укладення окремої угоди з СТ "Геолог" на відповідача, а останній, в свою чергу, усунувся від будь-якого спілкування з представниками позивача, мотивуючи це відсутністю формального зазначення у договорі найменування позивача.

Позивач вважає, що своїми діями намагається привести взаємовідносини, що склалися між садівницькими товариствами по споживанню електроенергії та оплати за неї у відповідність з Законом України "Про ринок електричної енергії", за яким визначає себе колективним побутовим споживачем.

Вказує, що СТ "Геолог" не претендує на частину електроенергії, яка споживається та оплачується членами СТ "КМК-1". Саме з метою уникнення спірних відносин між споживачами електроенергії на територіях СТ "Геолог" та СТ "КМК-1", недопущення обмеження споживання електроенергії з вини одного з громадських об`єднань, позивач має намір укласти окремий договір з постачальником, однак для цього необхідно провести розподіл закріпленої та дозволеної на споживання потужності за договором №0335.

Відповідач у запереченні на доводи позивача, наведені у відповіді на відзив на позовну заяву, стверджує, що не вважає позивача колективними побутовим споживачем, оскільки в розумінні п. 62 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" ним може бути лише відповідач.

Головною ціллю поданого позову, відповідач вбачає не мету приведення у відповідність до вимог чинного законодавства відносини садівницьких товариств, які склалися у зв`язку зі споживанням електричної енергії, а спробу позбавити права власності відповідача на визначену договором потужність шляхом найменших фінансових затрат зі сторони позивача, оскільки отримання технічних умов, виготовлення проекту та проведення державної експертизи електроприймального обладнання є обов`язковою умовою укладення договору на постачання електричної енергії. Кожен з цих етапів є оплатним та фінансується споживачем, який бажає укласти такий договір, однак позивач не хоче оплачувати вартісні дослідження, а має намір скористатися результатами дослідження, оплаченими відповідачем за рахунок коштів його членів.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, господарським судом прийнято до уваги наступне.

Спір у справі виник у зв`язку з відмовою ПрАТ "Київобленерго" в укладенні договору про постачання електричної енергії з позивачем за відсутності згоди відповідача на перерозподіл потужності закріпленої по об`єкту електропостачання (комплексної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ потужністю 250 кВа) садівницьких товариств.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII (надалі - Закон).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 3.2.5 розділу ІІІ ПРРЕЕ передбачено, що укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання. Разом із заявою-приєднанням споживач також надає перелік документів визначений пунктом 3.2.10 розділу ІІІ ПРРЕЕ.

При цьому згідно з п. 3.1.6 ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Отже укладення договору про постачання електричної енергії можливе лише після укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператора системи розподілу.

Водночас перелік документів необхідних споживачу для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено в п. 2.1.7 розділу ІІ ПРРЕЕ.

Однією з невід`ємних частин договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є паспорт точки розподілу (п. 2.1.12 розділу ІІ ПККЕЕ).

У відповідності до п. 2.1.10 розділу ІІ ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу, оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, зокрема, щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки (тип, марка, технічні характеристики тощо); щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності.

Слід відмітити, що за п. 2.3.3 розділу ІІ ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживачів) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремимим засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (надалі ККО), цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу VI ККО вимоги до місця встановлення вузла обліку енергії (ВОЕ) визначаються відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та цього Кодексу.

При цьому у разі розділення обліку електричної енергії оплата послуг облаштування або реконструкції вузла (вузлів) обліку електричної енергії здійснюється за рахунок осіб, з ініціативи яких проводиться відповідне розділення (п. 6.6 глави 6 розділу V ККО).

Таким чином, згідно з положеннями ПРРЕЕ, під час укладення договору про розподіл електричної енергії повинні бути визначені наступні істотні умови: точка продажу електричної енергії, дозволена до використання потужність та комерційний облік електричної енергії (тип засобу обліку, місце його встановлення тощо), які повинні бути визначені згідно з проектом електропостачання об`єкта, погодженим з енергопостачальником.

Як зазначено в п. 4.1.11 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (надалі КСР), суб`єкт господарювання (у тому числі ОМСР) має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у таких випадках: у рахунок зменшення договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання; у межах договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби; без зменшення договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії генеруючою одиницею типу А, у межах договірної потужності цього суб`єкта.

Про своє рішення щодо погодження приєднання до власних електричних мереж суб`єкт господарювання листом повідомляє замовника протягом 3 робочих днів з дня отримання звернення.

При виконанні такого приєднання мають виконуватися такі умови: 1) електроустановки замовника, які приєднуються, не можуть погіршувати якість електропостачання існуючих користувачів, приєднаних у цьому енерговузлі; 2) схема приєднання електроустановки до мереж не може виконувати функції транзитної установки для живлення інших користувачів; 3) має бути забезпечений окремий комерційній облік електроенергії, відпущеної, виробленої, включаючи витрати на власні потреби, електроустановками замовника (потужність власних потреб приєднується за рахунок дозволеної потужності основного споживача), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії; 4) суб`єкт господарювання (основний споживач) і замовник після реалізації проекту мають забезпечити виконання доведених завдань щодо примусового розвантаження, АЧР тощо; 5) електроустановки з виробництва електроенергії замовника мають відповідати вимогам щодо генеруючих одиниць типу А (регулювання напруги, реактивної потужності, моніторинг показників); 6) суб`єкт господарювання (основний споживач) має погодити з ОСР проект, розроблений замовником; 7) суб`єкт господарювання (основний споживач) разом із замовником забезпечує виконання погоджених ОСР проектних рішень, а також має повідомити ОСР про завершення будівництва та підключення об`єкта замовника.

У п. 2.1 КСР вказано, що вихідні дані для розробки техніко-економічного обґрунтування (далі ТЕО) вибору схеми приєднання електроустановки до системи розподілу актуальні на час звернення замовника характеристики та завантаження елементів системи розподілу (по елементах) з урахуванням резерву потужності за укладеними договорами про приєднання, які мають істотне значення для визначення точки-точок забезпечення потужності з урахуванням замовленої категорійності з надійності електропостачання (не менше двох варіантів приєднання); технічні умови на приєднання - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання та складовою частиною завдання на проектування.

За п. 70 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

З наявних в матеріалах справи копій заяв, листів вбачається, що з метою розпочати процедуру перерозподілу дозволеної на споживання потужності, передбаченої договором №0335, який підписано між СТ "КМК-1" та ПрАТ "Київобленерго" по об`єкту електропостачання споживачів електроенергії, розташованих на суміжних територіях, при укладенні якого враховувалися нормативні об`єми потужності для споживання всіма членами СТ "КМК-1" та СТ "Геолог", зважаючи на фактичне підключення для споживання електричної енергії до нової КТП 10/0,4 кВ потужністю 250кВА членів ГО СТ "Геолог", позивач звертався до відповідача з пропозиціями про погодження улаштування окремого вузла комерційного обліку електричної енергії на ПЛ-0,4 кВ СТ "Геолог" через ТП-761 Васильківського РП без зміни сумарної величини приєднаної потужності, без зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання для розробки проекту та укладення окремого договору на постачання електроенергії ПрАТ "Київобленерго" членам СТ "Геолог" через власну внутрішню електромережу.

Мотивуючи своє право на можливість використання частини електроенергії з вузла комерційного обліку електричної енергії, який позивач вважає об`єктом спільного використання технологічних мереж двох садівницьких товариств, останній посилається, зокрема, на існування укладеного між сторонами договору про спільне використання електричних мереж від 23.03.2006 №2, відповідно до положень якого власник мереж, яким є відповідач, мав забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж в межах зазначеної в договорі дозволеної потужності 160 кВт.

На заяві, що на а. с. 9 у 3 томі, міститься відмітка про передачу вищевказаної заяви на розгляд голові та членам правління ГО СТ "КМК-1" 29.09.2018. Однак у строк, що передбачений п. 4.1.11 КСР, відповідач позивачу відповіді на надіслану заяву не надав, натомість 10.11.2018 виніс письмове попередження про від`єднання позивача від електричної мережі відповідача в односторонньому порядку, у разі незвернення позивача в електропередавальну організацію та нездійснення ним підключення до електромережі в установленому законом порядку.

Вважаючи лист-попередження відповідача погодженням та підставою для розмежування електроспоживання між абонентами, розташованими на суміжних територіях СТ "Геолог" та СТ "КМК-1", позивач неодноразово звертався до ПрАТ "Київобленерго" з заявами, в яких містилися прохання надати дозвіл на розробку проекту перерозподілу потужності, закріпленої по об`єкту електропостачання з послідуючим заключенням окремого договору на споживання електроенергії, однак у відповідях на надіслані листи Васильківський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго" зазначав, що проект перерозподілу потужності закріпленої по об`єкту електропостачання розробляється тільки за згодою основного споживача, тобто СТ "КМК-1", тим самим не визнаючи згоду СТ "КМК-1" на погодження СТ "Геолог" приєднання до власних електричних мереж.

В матеріалах справи міститься лист НКРЕКП від 12.06.2019 вих. №6338/20/7-19, адресований ГО СТ "Геолог", ПрАТ "Київобленерго" та Управлінню НКРЕКП у м. Києві та Київській області, в якому повідомлено, що укладення договору про розподіл електричної енергії між СТ "Геолог" та ПрАТ "Київобленерго" можливе лише після виконання переліку наступних дій:

1) СТ "Геолог", з урахуванням розподілу потужності електричної енергії між обома садовими товариствами 160/100, яка передбачена договором №2, має розробити проект улаштування обліку об`єкту електропостачання СТ "Геолог" з розділенням обліку;

2) перевірки та погодження ПрАТ "Київобленерго" наданого СТ "Геолог" проекту улаштування обліку об`єкту електропостачання СТ "Геолог", в тому числі вузла обліку та струмообмежуючих пристроїв на відповідність наданим проектним рішенням;

3) внесення змін у договір про розподіл електричної енергії, укладений між ПрАТ "Київобленерго" та СТ "КМК-1", в частині вилучення потужності, передбаченої на об`єкт СТ "Геолог" та вирішення питання щодо розподілення технологічних втрат електричної енергії між співвласниками пропорційно їх обсягам споживання;

4) надання до ПрАТ "Київобленерго" заяви про укладення договору про розподіл з переліком документів визначених пунктом 2.1.7 розділу ІІ ПРРЕЕ;

5) після укладення договору про розподіл електричної енергії СТ "Геолог" має укласти договір про постачання електричної енергії з обраним електропостачальником за вільними (ринковими) цінамиабо з постачальником універсальних послуг (для споживачів, які мають на це право згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії").

З огляду на вищевикладене, НКРЕКП у своєму листі, з урахуванням ситуації, що склалася у зв`язку з використанням ТП-761(250), від якої заживлено об`єкти як СТ "Геолог", так і СТ "КМК-1", фактично визнало можливість врегулювання питання по підключенню СТ "Геолог" до електроустановок СТ "КМК-1" шляхом проведення певних дій по улаштуванню обліку об`єкту електропостачання СТ "Геолог" з розділенням обліку та наступним внесенням змін до вже укладеного договору про розподіл електричної енергії та підписанням окремого договору про постачання електричної енергії з обраним СТ "Геолог" електропостачальником.

При цьому, при підготовці відповіді на лист від 12.06.2019 вих. №6338/20/7-19, НКРЕКП було здійснено аналіз відносин сторін по спільному використанні технологічних електричних мереж та зроблено висновок, що сторонами ПрАТ "Київобленерго", СТ "Геолог" та СТ "КМК-1" в частині договірних відносин по постачанню електричної енергії, за наявності фактичного субспоживання електроенергії зі сторони СТ "Геолог", не було дотримано вимог нормативно-правових актів, які були чинні на той час. Зокрема НКРЕКП у листі відмітило, що хоча 23.03.2006 між СТ "Геолог" та СТ "КМК-1" було укладено договір №2 про спільне використання електричних мереж, однак змінами до ПКЕЕ від 25.12.2008 було переглянуто взаємовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії мережами основного споживача, внаслідок чого СТ "Геолог" (субспоживач) мало звернутися до ПрАТ "Київобленерго" для укладення договору про постачання електричної енергії з величиною потужності та іншими технічними характеристиками, визначеними нормативно-правовими актами, зокрема з укладеним договором №2, а ПрАТ "Київобленерго" мало укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з СТ "КМК-1" як основним споживачем.

Отже фактично після набрання чинності змінами до ПКЕЕ, за відсутності доказів переукладення договору № 2 від 23.03.2006, останній припинив свою дію, що спростовує доводи позивача про протилежне.

19.04.2018 набрали чинності законодавчі акти (ПРРЕЕ, КСР, ККО), які наразі по-новому, в порівнянні з минулим, регулюють порядок укладення договорів про постачання електричної енергії та підключення до технологічних електричних мереж субспоживача, визнаючи необхідним обов`язкове укладення ним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, з одночасним розробленням проекту улаштування обліку об`єкту електропостачання з розділенням обліку.

При цьому, як зазначено в п. 4.1.11 КСР, суб`єкт господарювання будучи власником електричних мереж має право за зверненням субспоживача погодити приєднання його електроустановок до власних електричних мереж у трьох запропонованихзаконодавцем варіантах.

Звертаючись з листом до СТ "КМК-1", СТ "Геолог" просило погодити улаштування окремого вузла комерційного обліку електричної енергії на ПЛ-0,4 кВ СТ "Геолог" через ТП-761 Васильківського РП без зміни сумарної величини приєднаної потужності, без зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання для розробки проекту та укладення окремого договору на постачання електроенергії ПрАТ "Київобленерго" членам СТ "Геолог" через власну внутрішню електромережу.

Тобто СТ "Геолог" висловило пропозицію СТ "КМК-1" розподілити потужність електричної енергії в розмірі тих меж, що були визначені у договорі № 2 про спільне використання електричних мереж від 23.03.2006.

Разом з тим, представник СТ "КМК-1" в судових засіданнях наголошував на тому, що дозволена на сьогодні до використання згідно з договору про постачання електричної енергії №335 від 12.02.2008 величина приєднаної потужності у розмірі 260 кВа, вже не є актуальною, не може ефективно забезпечити всі потреби в електропостачанні не лише двох СТ, а й окремо СТ "КМК-1", оскільки кількість споживачів та електроустановок збільшилась в порівнянні з минулими роками, що вже призводило до виникнення аварійних ситуацій на трансформаторній підстанції. Однак доказів вказаному представник СТ "КМК-1" в засіданні суду не надав.

Натомість суд зазначає, що питання надання чи ненадання дозволу СТ "Геолог" на приєднання до ТП-761(250) не може ставитися в залежність від волі СТ "КМК-1", оскільки, як зазначено самим СТ "КМК-1" у відзиві на позовну заяву від 03.04.2019, з 01.08.2011 на підставі укладеного з Ходосівською сільською радою договору №17 про безоплатну передачу об`єктів розподільчих мереж, власником вищевказаних електричних мереж стало ПАТ "Київобленерго", на що також в подальшому було звернуто увагу НКРЕКП у листі від 12.06.2019 вих. №6338/20/7-19. Саме на ПрАТ "Київобленерго" в листі НКРЕКП було покладено обов`язок вжити всіх вичерпних заходів щодо укладення договору про розподіл електричної енергії з СТ "Геолог".

З огляду на викладене, суд вбачає безпідставними висновки, що містяться в листах-відповідях Васильківського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго", адресованих членам СТ "Геолог", з приводу того, що документальне оформлення приєднання електроустановок СТ "Геолог" до ТП-761(250) можливе лише за наявності згоди основного споживача, яким є СТ "КМК-1", без нормативного обгрунтування на те законодавчого підтвердження вказаних обставин.

Приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України унормовано, що необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв`язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.

Загальний перелік способів захисту порушеного права та інтересу міститься в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Саме із встановлення порушеного права обирається спосіб захисту цього права. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує, що відповідачем було порушено його право на електроспоживання шляхом ненадання позивачем дозволу на перерозподіл потужності закріпленої по об`єкту електропостачання КТП-761(250), що є перешкодою до укладення з ПрАТ "Київобленерго" договору на постачання електричної енергії, а відтак до приведення взаємовідносин сторін по спільному використанню технологічних мереж у відповідність до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, в процесі розгляду спору суд встановив, що позивачем не доведено з посиланням на належні та достатні докази у справі, що зобов`язання відповідача надати згоду на перерозподіл потужності між садівницькими товариствами, є ефективним способом захисту порушеного права позивача на електроспоживання, задоволення позову відновить таке право та що обов`язок по наданню згоди на перерозподіл потужностіу відповідача існує в силу закону.

Поряд з іншим, суд зазначає, що вимога про зобов`язання вчинити певні дії не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Враховуючи, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, однак зважаючи на те, що спосіб захисту права, заявлений позивачем у позові, може застосовуватися лише в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його, беручи до уваги, що позивач в суді не довів з посиланням на норми законодавства, що погодження розподілу потужності є обов`язком основного споживача при підключенні субспоживача до технологічних електричних мереж, які не належать основному споживачу, суд дійшов висновку, що вимога позивача заявлена у позові не підлягає задоволенню, оскільки не передбачає відновлення порушених прав позивача за рахунок відповідача та не відповідає способам захисту прав, визначених законодавстом України.

При оцінці належності та допустимості наданих сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень доказів, суд виходив із приписів ст. ст. 76 - 78 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010).

Зважаючи на вищевикладене та оцінивши всі обставини справи з огляду на подані сторонами до суду в обгрунтування своїх вимог та заперечень докази, господарський суд вбачає наявними підстави для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає всі понесені у зв`язку з розглядом спору судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-80, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації "Садівницьке товариство "Геолог" до Громадської організації "Садівницьке товариство "КМК-1" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено: 16.09.2019

Суддя В.М. Антонова