ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4197/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд", м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

про стягнення 2378897,02 грн.

представники:

прокурор - Ющенко М.А;

позивача - ОСОБА_1 ;

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_3 .

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ "Край-Буд" до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 року до господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява б/№, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15, яка за наслідком автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року вказану заяву прийнято до розгляду суддею Наріжним С.Ю.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. (суддя Наріжний С.Ю.) була призначена комплексна судово-економічна та будівельно-технічна експертиза, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Наріжного С.Ю., в зв`язку з чим згідно протоколу передачі судової справи від 05.02.2018 року справу № 911/4197/15 передано на розгляд судді Мальованій Л.Я.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження у справі зупинено, справу надіслано до КНДІСЕ для проведення експертизи.

30.10.2018 року ухвалою суду повторно направлено до експертної установи справу для подальшого проведення експертизи.

18.01.2019 року за клопотанням прокурора справа втретє була зупинена та напрвалена до експертної установи.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що Північним апеляційним господарським судом скасована ухвала суду від 18.01.2019 року про призначення експертизи.

Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження та прокурора, суд встановив:

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник Коцюбинська селищна рада посилається на Звіт про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану", складений Підприємством Української академії наук "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва" та затверджений в 2017 р.

Як вказано в Звіті, прокладка трубопроводів здійснювалася на підставі проектної документації, розробленої ТОВ "Край-Буд" в 2012 році (кресл. 01-03-2012ЗВК "Реконструкція мереж водовідведення в смт Коцюбинське Київської області", кресл. 04.03.2012 ЗВК "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала в смт Коцюбинське Київської області").

Також, згідно Звіту, трубопроводи прокладені частково, офіційно не введені в експлуатацію відповідно до встановлених правил; на ділянці по вул. Бакала від будинку № 43 до вул. Шевченко (К1-19а) прокладений каналізаційний трубопровід д. 200мм врізаний в існуючий каналізаційний трубопровід д. 150мм, що не відповідає проектному рішенню; ділянка трубопроводу д. 200мм від К1-19а до К1-24а (98м) не побудована; каналізаційний трубопровід д. 200мм прокладений на ділянках від будинку по вул. Бакала, 43 до будинку № 5 по вул. П.Комуни (колодязь К1-19а) і від К1-1 до К1-5 без врізки в існуючу каналізацію д. 500мм; на ділянці від К1-5 до К1-9 каналізаційний трубопровід д. 200мм (80м) не прокладений; каналізаційні колодязі по всій трасі каналізаційного трубопроводу виконані з відхиленням від норм і правил, у більшості колодязів відсутні днище, лоткова частина, герметизація вузлів проходження трубопроводу; колодязі розташовані по трасі з великим відхиленням від проектного положення, на багатьох колодязях відсутні горловини і чавунні люки, місце розташування деяких колодязів визначити неможливо; відсутні сходові скоби для обслуговування колодязів; відсутня виконавча документація та підписані акти на приховані роботи для повної оцінки технічного стану побудованих в 2012 році трубопроводів д. 200мм.

У зв`язку з викладеним у Звіті, заявником зроблено висновок, що роботи з будівництва каналізаційних трубопроводів д. 200мм по вул. Бакала і П.Комуни виконані не в повному обсязі, недобудовано близько 180м трубопроводу; оглядові колодязі по трасі трубопроводів недобудовані, з цієї причини нормальна експлуатація каналізаційних мереж неприпустима; відсутні оглядові колодязі передбачені в проектному рішенні; відсутня виконавча документація, акти на приховані роботи, журнали авторського нагляду проектної організації, з цієї причини неможливо встановити наявність футлярів на трубопроводах, аналіз відміток лотків в оглядових колодязях; проектно-кошторисна документація повинна бути скоригована відповідно до змін, що відбулися при будівництві каналізаційних колекторів.

На підставі викладеного Коцюбинська селищна рада зазначає, що вищевказані обставини не були відомі при винесенні рішення у справі, є нововиявленими, мають істотне значення для справи, тому просить суд скасувати рішення, прийняти нове, яким в позові ТОВ "Край-Буд" відмовити.

Позивач заперечує посилаючись на те, що звіт не є належним та допустимим доказом у справі, а обставини зазначені у звіті не є нововиявленими обставинами та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки обстеження проводились після вирішення справи у ВГСУ, у звіті відсутні посилання на нормативні документи. Всі будівельні роботи були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, це підтверджується актом виконаних робіт, актом встановлення та погодженння фактичних робіт, актом проведення ревізії. Державної фінансової інспекції, декларацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, просить суд заяву за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Крім того, 18.01.2019 року ТОВ "Край-Буд" подано до загального відділу суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, до якого додано платіжні доручення про повну оплату боргу Коцюбинською селищною радою, в зв`язку з чим просить суд закінчити розгляд справи.

В судовому засіданні прокурором було повторно подано клоптання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи, обгрунтовуючи тим, що предметом судового розгляду у даній справі є підтвердження/спростування факту неналежного виконання ТОВ "Край-Буд" своїх зобов`язань за договором № 194 від 20.12.2012 року щодо обсягу та вартості виконаних робіт, їх якості та відповідності проекту, державним та будівельним нормам. Встановлення таких обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання, що є достатніми підставами для призначення та проведення судової економічної та будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки починаючи з 2017 р. по 2019 р. справа № 911/4197/15 неодноразово направлялася до експертної установи для проведення експертизи, крім того прокурором не надано доказів оплати експертизи, про що зазначалось в ухвалі від 21.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як свідчать подані до суду матеріали справи заявником ще в листопаді місяці 2018 року рішення суду виконано, борг погашено в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами, тому відхиляє її, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Коцюбинській селищній раді у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 за нововиявленими обставинами.

2. Провадження у справі № 911/4197/15 закрити.

3.Копію ухвали направити учасникам розгляду справи та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована