УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/342/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор"

про стягнення 265 404,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор") звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ДП "Херсонський облавтодор" оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16, повний текст якої підписано 10.12.2018, отже, відповідно до статті 288 ГПК України, строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 31.12.2018. Касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, скаржник подав 12.07.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що не приймав участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та ухвалені оскаржуваної постанови, а повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 отримав лише 09.07.2019, що підтверджується копією цієї постанови, яка засвідчена секретарем Господарського суду Херсонської області 08.07.2019, що долучена до касаційної скарги, а тому, на думку скаржника, вказані причини є поважними та повинні бути враховані судом.

Втім, вказані скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнав неповажними з огляду на їх суб`єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 касаційну скаргу ДП "Херсонський облавтодор" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було суду надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також запропоновано скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 06.09.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №716 вбачається, що примірник ухвали Верховного Суду від 22.08.2019 отримано 27.08.2019 уповноваженою особою скаржника за довіреністю - Запорожець, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

04.09.2019 ДП "Херсонський облавтодор" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2019 про усунення недоліків касаційної скарги направило супровідний лист від 02.09.2019 з додатками, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження від 02.09.2019 з доказами направлення копії цих документів учасникам справи, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 09.09.2019.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник фактично дублює обставини, зазначені у клопотанні доданому до касаційної скарги, посилається на великий обсяг справ і те, що не брав участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та ухвалені оскаржуваної постанови, а повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 отримав лише 09.07.2019, а тому, на думку скаржника, вказані причини є поважними та повинні бути враховані судом.

Суд звертає увагу на те, що твердження скаржника щодо необізнаності про розгляд цієї справи спростовуються інформацією з Автоматизованої системи документообігу Верховного Суду.

Згідно з зазначеною інформацією, Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області неодноразово зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16. Ухвали за результатами розгляду зазначених скарг від 18.02.2019 та 15.04.2019 було направлено всім учасникам справи. З рекомендованих повідомлень про вручення зазначених поштових відправлень вбачається, що примірники ухвал Верховного Суду отримано уповноваженою особою скаржника за довіреністю 25.02.2019 та 22.04.2019, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Тобто, скаржник був обізнаний про існування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 і не був позбавлений можливості вживати заходів з своєчасного отримання інформації та звернення до господарського суду про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Втім скаржник не виконав вимоги ухвали Суду, не вказав причин, які б перешкоджали йому отримати копію цієї постанови раніше та звернутися з касаційною скаргою у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2019 у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Херсонський облавтодор" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16.

2. Направити Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" копію цієї ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами та супровідний лист з додатками на 46 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 354 від 11.07.2019 на суму 7 946,00 грн та № 666 від 03.09.2019 на суму 15,38 грн; копії касаційної скарги та клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження залишаються в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак