СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа № 922/3380/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянт - арбітражний керуючий Татіщев О.Є., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №935 від 27.05.2013,

відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Губська О.М. на підставі довіреності №47 від 27.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. (вх.№2541Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 11:35год., дата складання повного тексту ухвали - 29.07.2019, у справі №922/3380/13

за заявою Державного підприємства "Харківвибухпром", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 закрито провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013; зобов`язано розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Постановлено розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що провадження у справі №922/3380/13 про банкрутство Державного підприємства ДП Харківвибухпром триває 7 років на стадії розпорядження майном, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду не дозволяє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, відтак, з метою забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку та правової певності кредиторів, вимоги яких визнані ухвалою суду від 09.04.2014 у попередньому засіданні у справі про банкрутство, та не можуть бути задоволені, доцільним є прийняття у справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції також зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 було припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" та на арбітражного керуючого - розпорядника майна Татіщева О.Є. тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром". У зв`язку із чим, у органу управління боржника - Харківської обласної державної адміністрації після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром" є правові підстави в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, призначити нового керівника боржника ДП Харківвибухпром.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщев О.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині продовження виконання повноважень керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким припинити тимчасове виконання повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. з дня закриття провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом ДП "Харківвибухпром", тобто, з 23.07.2019, та зобов`язати орган державного управління ДП "Харківвибухпром" - Харківську обласну державну адміністрацію відповідно до законодавства України та Статуту призначити нового керівника ДП "Харківвибухпром".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство; органом управління ДП "Харківвибухпром" - Харківською ОДА не було призначено нового керівника, що може свідчити і про подальше зловживання правом органу управління, що полягає у затягуванні прийняття рішення про призначення нового керівника підприємства і порушує права апелянта щодо вільного вибору своєї праці та отримання заробітної плати за неї.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. і необхідністю вирішити питання щодо руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на ухвалу місцевого господарського суду від 23.07.2019, залишеною апеляційним господарським судом без руху та усуненням апелянтом встановлених судом недоліків апеляційної скарги, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 17.09.2019 о 12:15год.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

16.09.2019 від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№8783), зазначає, що 13.09.2019 апелянтом за письмовим клопотанням було отримано технічний звукозапис судового засідання суду першої інстанції у справі №922/3380/13 від 23.07.2019, відповідно до якого, проголошена в судовому засіданні резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 23.07.2019 не відповідає резолютивній частині оскаржуваної ухвали, повний текст якої було підписано суддею 29.07.2019.

А саме, під час проголошення у судовому засіданні 23.07.2019 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом не було проголошено третій пункт резолютивної частини ухвали: "Зобов`язати розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

На думку апелянта, зазначене є порушенням норм процесуального права, що підлягає дослідженню судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2019 апелянт оголосив доводи апеляційної скарги, зазначає, що орган управління ДП "Харківвибухпром" не вирішив питання щодо призначення керівника; покладення обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" на арбітражного керуючого Татіщева О.Є. має наслідком виникнення у апелянта обов`язку по вчиненню дій з подання звітності ДП "Харківвибухпром" до відповідних органів тощо, однак, ці обов`язки було покладено на апелянта поза його волею; крім того, апелянт для виконання цих обов`язків має нести певні витрати за власний рахунок, оскільки ДП "Харківвибухпром" господарську діяльність не здійснює; за весь період процедури розпорядження майном боржника апелянт як розпорядник майна не отримував винагороду.

Також апелянт зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції 23.07.2019 питання щодо покладення на нього повноважень керівника ДП "Харківвибухпром" не досліджувалось, думка апелянта з цього приводу не заслуховувалась, і при проголошенні резолютивної частини оскаржуваної ухвали третій пункт, у тому числі і щодо продовження виконання повноважень керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є., судом проголошено не було, а про покладення на нього цих обов`язків судом дізнався лише після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. За таких обставин, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Апелянт також подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів та запитів, що надсилались ним до органу управління ДП "Харківвибухпром" - Харківської обласної державної адміністрації щодо необхідності призначення нового керівника ДП "Харківвибухпром" і які залишились без відповіді (вх.№8866).

Представник відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить ухвалу місцевого господарського суду від 23.07.2019 залишити без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належні чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, інші учасники належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання і неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття додаткових доказів, наданих апелянтом у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Апелянтом надано суду листи і запити, адресовані і надіслані Харківській обласній державній адміністрації, вих.№31/07-21 від 31.07.2019, вих.№01/12 від 12.08.2019, вих.№01-34/17 від 16.08.2019, вих.№01-34/18 від 20.08.2019, вих.№01/30 від 30.08.2019 щодо призначення нового керівника ДП "Харківвибухпром".

Матеріали справи не містять відомостей щодо призначення органом управління ДП "Харківвибухпром" - Харківською обласною державною адміністрацією нового керівника.

Вчиняючи підготовчі дії з розгляду справи, апеляційним господарським судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.09.2019 у графі "прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" міститься запис "Ларін О.С. - керівник (ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 справа №922/3380/13 визначено, що розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника до призначення у встановленому порядку керівника ДП; Ларін О.С. підписант з 04.04.2012 (ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 справа №922/3380/13 припинено повноваження керівника ОСОБА_1 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна Татіщева О.Є.)".

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

Враховуючи, що надані апелянтом додаткові докази об`єктивно не могли бути подані суду першої інстанції, оскільки датовані вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали і по суті були виготовлені та надіслані до Харківської обласної державної адміністрації на виконання вимоги ухвали суду від 23.07.2019 з метою вирішення питання щодо призначення керівника ДП "Харківвибухпром", судова колегія вважає можливим прийняти додаткові докази і здійснює розгляд апеляційної скарги з їх урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні апелянта і представника відділу з питань банкрутства, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, розпорядженням від 10.08.2004 за №575-р Про передачу державних підприємств, що належали до сфери управління корпорації Укрбудматеріали Кабінетом Міністрів України було передано до сфери управління Харківської облдержадміністрації Державне підприємство бурових робіт Харківвибухпром, код 292184, м. Харків, вул. Кірова,18, яке відповідно до положень Закону України "Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягає приватизації" за №847 від 07.07.1999 відноситься до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

На час розгляду справи ДП Харківвибухпром не виключено з переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягає приватизації", що унеможливлює застосування до ДП Харківвибухпром судових процедур санації або ліквідації.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту ДП Харківвибухпром, підприємство належить до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації (орган державного управління).

Відповідно до пункту 4.1. Статуту ДП Харківвибухпром, майно підприємства є державною власністю і складається з основних фондів та оборотних засобів, а також інших цінностей.

Згідно з пунктом 4.2. Статуту ДП Харківвибухпром, майно підприємства закріплене за ним на праві господарського відання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мішина С.І. згідно з положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції 19.01.2013) (надалі Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 відсторонено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" у зв`язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого; призначено розпорядником майна ДП "Харківвибухпром" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 було припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром", покладені на розпорядника майна ОСОБА_1 , та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

З поданого суду розпорядником майна в.о. керівника боржника Татіщевим О.Є. звіту про хід виконання процедури розпорядження майном та реєстру вимог кредиторів ДП "Харківвибухпром" вбачається, що реєстрова заборгованість боржника перед кредиторами (Головне управління ДФС у Харківській області, Слобожанське ОУПФУ, КП Харківські теплові мережі, борг з заробітної плати перед робітниками підприємства 25 407, 61грн) складає 1 935 116, 13грн, що боржником не погашена.

У боржника з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном виникла поточна заборгованість перед Слобожанським ОПФУ (борги за відшкодування витрат на доставку пенсій на пільгових умовах) на загальну суму 868 057, 37грн.

На даний час ДП Харківвибухпром, як свідчить поданий суду звіт розпорядника майна, не здійснює підприємницьку (господарську) діяльність, підприємство не отримує прибутки, у боржника відсутні джерела надходження коштів, а також відсутні активи, (крім соціальної сфери (адміністративно-житловій будинок), що підлягає передачі на баланс комунальної власності міста Харкова), за рахунок яких можливо здійснити погашення вимог кредиторів.

Відсутність господарської діяльності на підприємстві унеможливлює укладення боржником мирової угоди з кредиторами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині продовження виконання повноважень керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. і просить суд апеляційної інстанції ухвалити в цій частині нове рішення, яким припинити тимчасове виконання повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. з дня закриття провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом ДП "Харківвибухпром", тобто, з 23.07.2019, та зобов`язати орган державного управління ДП "Харківвибухпром" - Харківську обласну державну адміністрацію відповідно до законодавства України та Статуту призначити нового керівника ДП "Харківвибухпром".

Відтак, судом апеляційної інстанції не переглядається ухвала місцевого господарського в частині закриття провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром" і скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013.

Апеляційний господарський суд, дослідивши технічний звукозапис судового засідання суду першої інстанції у справі №922/3380/13 від 23.07.2019, встановив, що проголошена в судовому засіданні резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 23.07.2019 дійсно не відповідає резолютивній частині оскаржуваної ухвали, повний текст якої було підписано суддею 29.07.2019.

А саме, під час проголошення 23.07.2019 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом не було проголошено третій пункт резолютивної частини ухвали: "Зобов`язати розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

Таке ж підтвердила і представник відділу з питань банкрутства, яка була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 23.07.2019.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, після проголошення рішення суду, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення.

Зазначення судом першої інстанції пункту 3 резолютивної частини у повному тексті оскаржуваної ухвали від 23.07.2019, який не був проголошений в судовому засіданні 23.07.2019 під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали є порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим, пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 23.07.2019 підлягає скасуванню.

До того ж, апеляційним господарським судом встановлено, що у судовому засіданні місцевого господарського суду 23.07.2019 питання щодо продовження розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство і до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром" не досліджувалось; думка апелянта з цього приводу не заслуховувалась.

Отже, апелянт був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо продовження ним виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром".

Поряд з цим, апелянт в суді апеляційної інстанції наголошує на тому, що після закриття провадження у справі про банкрутство він не згодний виконувати роботу, на виконання якої не надавав згоду, тобто, проти його волі, до того ж, протягом невизначеного строку і без вирішення питання оплати праці.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до судового рішення: законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони покладаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, як зазначає апелянт і матеріали справи доказів іншого не містять, судом першої інстанції цих обставин і заперечень апелянта досліджено у судовому засіданні не було, а апелянт про те, що він має продовжувати виконувати обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство дізнався лише, коли отримав повний текст оскаржуваної ухвали.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 6.1. Статуту ДП Харківвибухпром, управління підприємством здійснюється одноособово керівником директором, який призначається на посаду шляхом укладання з ним контракту органом державного управління - Харківською обласною державною адміністрацією, і є підзвітним цьому органові.

Згідно матеріалів справи, до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром" директором підприємства з 04.04.2012 був ОСОБА_2 , про що свідчать додані до заяви про порушення справи про банкрутство довідка АА №591951 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.11), а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.36-37, т.11 а.с.123-125).

Згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 11.03.2013 №01-65/1702 (т.1 а.с.24), органом управління було погоджено питання звернення керівником ДП "Харківвибухпром" - ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2013 було припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" Ларіна О.С. та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що керівник боржника Ларін О.С. не виконував вимог ухвал господарського суду, ігнорував листи і повідомлення розпорядника майна, що унеможливлює належним чином вчинити необхідні заходи, які передбачає процедура розпорядження майном боржника.

Зазначене стало підставою для припинення повноважень керівника боржника Ларіна О.С. відповідно до частини 12 статті 22 Закону про банкрутство.

Ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" Мішина С. ОСОБА_5 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.04.2017 було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" у зв`язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого, а в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника призначено не було; за таких обставин, судом було тимчасово покладено обов`язки керівника боржника на розпорядника майна Татіщева О.Є.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що за ДП "Харківвибухпром" рахується адміністративно-житловий будинок АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 м. Харкові.

Рішенням 35 сесії 6 скликання №1683/14 від 29.10.2014 "Про комунальну власність" за зверненням ДП "Харківвибухпром" надано згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку №18 по вул. Кірова у м. Харкові загальною площею 2 420, 3кв.м.

Відповідно до листа від 02.11.2018 №01-65/9084 Харківська обласна державна адміністрація як орган управління не заперечує проти передачі цього будинку до комунальної власності міста.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Процедура розпорядження майном боржника відповідно до статті 7 Закону про банкрутство, є однією із процедур банкрутства, в якій розпорядник майна вчиняє ряд дій щодо виявлення майна боржника, кредиторів, інші передбачені Законом про банкрутство дії, яка обмежена у строках, з подальшим переходом, за загальним правилом, до процедур санації, ліквідації або мирової угоди; спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Відповідно до статті 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

А згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 статті 4 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) прирівнюється до службової особи підприємства - боржника з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним своїм повноважень.

Відповідно до статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або закривається провадження у справі.

При цьому, повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом (частина 4 статті 22 Закону про банкрутство).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у процедурі розпорядження майном боржника Закон про банкрутство передбачає можливість припинення повноважень керівника боржника і покладення їх на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника,

Так, частиною 12 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Такі ж положення передбачені і частиною 4 статті 114 Закону про банкрутство.

Отже, виходячи із наведених положень норм Закону про банкрутство, тимчасове виконання обов`язків керівника може бути покладено у межах процедури розпорядження майном боржника на розпорядника майна, однак, повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора.

У світлі наведеного, судова колегія вважає необхідним зауважити, що за загальним правилом, після закінчення процедури розпорядження майном і переходу до наступної процедури банкрутства, ухвалою або постановою суду призначається керуючий санацією у процедурі санації або ліквідатор у процедурі банкрутства.

А саме, відповідно до статті 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією призначається господарським судом ухвалою; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством і управління боржником переходить до керуючого санацією. А статтею 38 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор банкрута призначається постановою; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Тобто, у процедурах санації або ліквідації боржника, повноваження керівника боржника/банкрута в силу норм Закону про банкрутство покладаються на керуючого санацією або ліквідатора.

Однак, згідно положень частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Тобто, зазначеною нормою встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації, шляхом введення процедури санації чи ліквідації до виключення їх у встановленому порядку із переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Як встановлено місцевим господарським судом, ДП Харківвибухпром не виключено з переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягає приватизації", що унеможливлює застосування до ДП Харківвибухпром судових процедур санації або ліквідації.

У спірних правовідносинах місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі №922/3380/13 про банкрутство Державного підприємства ДП Харківвибухпром триває 7 років на стадії розпорядження майном, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 набрала чинності і в цій частині не оскаржується.

Таким чином, повноваження арбітражного керуючого Татіщева О.Є. як розпорядника майна, на якого було покладено тимчасове виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром", в силу прямої норми статті 22 Закону про банкрутство припинились з дня постановлення місцевим господарським судом ухвали від 23.07.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, норми Закону про банкрутство не передбачають можливість їх застосування після закриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі і щодо розміру та порядку оплати праці тимчасово виконуючого обов`язки керівника боржника колишнього розпорядника майна боржника; стаття 115 Закону про банкрутство врегульовує порядок сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Так, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника і шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Однак, дія норм Закону про банкрутство з моменту закриття провадження у справі не розповсюджується на спірні правовідносини.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом наведених положень Закону про банкрутство враховано не було, і без дослідження усіх обставин справи та не врахувавши, що повноваження арбітражного керуючого Татіщева О.Є. як розпорядника майна, на якого було покладено тимчасове виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром", відповідно до статті 22 Закону про банкрутство припиняються з дня постановлення місцевим господарським судом ухвали від 23.07.2019, постановлено продовжувати розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

Як зазначено вище, у судовому засіданні 23.07.2019 думка арбітражного керуючого Татіщева О.Є. щодо продовження виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство, і відповідно, після припинення його повноважень як розпорядника майна, до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром" (до того ж, без встановлення будь-якого строку виконання таких повноважень і без вирішення питання щодо оплати праці) не заслуховувалась.

В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовано наголошує на тому, що відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

А статтею 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно зі статтею 2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, в якому сторонами врегульовується коло виконуваної працівником роботи, розмір заробітної плати і забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи.

А саме по собі покладення обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром", яке вже не перебуває у судовій процедурі банкрутства - розпорядження майном боржника, і відповідно, має здійснювати звичайну господарську діяльність у відповідності до положень чинного законодавства і Статуту, на колишнього розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є., повноваження якого з дня постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 припинились, і відповідно, який не перебуває з 23.07.2019 у жодних правовідносинах з ДП "Харківвибухпром", у тому числі, і трудових, не відповідає вимогам трудового законодавства, Конституції України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, суд у спірних правовідносинах не уповноважений встановлювати умови матеріального забезпечення і організації праці Татіщева О.Є. як виконуючого обов`язки керівника ДП "Харківвибухпром".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апелянт наголошував, що він здійснює свою діяльність як арбітражний керуючий на підставі відповідного свідоцтва; апелянт також підтвердив, що ДП "Харківвибухпром" не здійснювало господарську діяльність і кошти на підприємстві, у тому числі і для оплати праці керівника відсутні. Будь-яких матеріалів та речовин для здійснення господарської діяльності, у тому числі, і вибухових, на підприємстві немає. А для виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром", до того ж, необхідно нести певні витрати.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками.

А згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 цього Закону, голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників.

Тобто, чинним законодавством України передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, у даному випадку це Харківська обласна державна адміністрація; і врегульовано механізм призначення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, шляхом укладення відповідного контракту, який згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України, є особливою формою трудового договору, в якому угодою сторін встановлюються строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового.

Відповідно до пункту 6.1. Статуту ДП Харківвибухпром, управління підприємством здійснюється одноособовим керівником директором, який призначається на посаду шляхом укладання з ним контракту органом державного управління - Харківською обласною державною адміністрацією, і є підзвітним цьому органові.

Отже, у спірних правовідносинах саме на Харківську обласну державну адміністрацію покладено не лише повноваження, а і обов`язок управління майном ДП "Харківвибухпром" і укладення з новим керівником підприємства контракту після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром" і припинення повноважень арбітражного керуючого Татіщева О.Є. як розпорядника майна, на якого було покладено тимчасове виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром".

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, а також не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи апелянта є обґрунтованими і знайшли своє відображення в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, і третій пункт оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 23.07.2019 у справі №922/3380/13, який не був проголошений судом першої інстанції в судовому засіданні, слід скасувати як такий, що не відповідає статтям 236, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги апелянта припинити тимчасове виконання повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. з дня закриття провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом ДП "Харківвибухпром", тобто, з 23.07.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, сам апелянт в особі в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" після 23.07.2019 вчиняв дії на виконання оскаржуваної ухвали шляхом надсилання листів та запитів до органу управління - Харківської обласної державної адміністрації щодо призначення нового керівника і в особі в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Однак, з моменту прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови, якою скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019, повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є., на якого було покладено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром", припинились в силу норм Закону про банкрутство.

Щодо вимоги апелянта зобов`язати орган державного управління ДП "Харківвибухпром" - Харківську обласну державну адміністрацію відповідно до законодавства України та Статуту призначити нового керівника ДП "Харківвибухпром", то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такі повноваження і зобов`язання покладені на Харківську обласну державну адміністрацію нормами Закону України "Про місцеві державні адміністрації" і Статутом ДП "Харківвибухпром", відтак, і так підлягають виконанню в силу цього Закону і Статуту.

І задоволення вимог апелянта в цій частині жодним чином не впливає на повноваження і обов`язок органу управління призначити нового керівника ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі, і для вирішення питання передачі майна ДП "Харківвибухпром" соціальної сфери на баланс комунальної власності міста Харкова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. задовольнити частково.

Пункт 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13 скасувати.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.09.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна