ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2019 р. Справа № 903/411/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 02.07.2019 року суддею Гарбар І.О. у м. Луцьку (повний текст складено 09.07.2019 року) у справі № 903/411/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

про стягнення 803 725, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 року у справі № 903/411/19 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" та Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" - 803725,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" - 6027,94 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" - 6027,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 - Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 18083,82 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" листом з описом вкладення протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.09.2019 року від апелянта на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме: подано докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд".

При цьому, доказів сплати судового збору в сумі 18083,82 грн. апелянтом не подано. Натомість подано клопотання про відстрочення судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Юрчука М.І. та Крейбух О.Г., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, проведено заміну суддів-членів колегії у судовій справі № 903/411/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку із збитками у господарській діяльності Товариства не в змозі сплатити суму коштів в розмірі 18083,82 грн. В підтвердження скрутного матеріального стану до клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник додає відповідні докази (фінансовий звіт, вимога ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу, тощо). За таких обставин посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" апелянт просить задоволити клопотання.

З даного приводу судом відмічається, що за умовами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд може відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто спеціальним законом визначений виключний перелік умов за якими суду надано право відстрочити, розстрочити, тощо сплату судового збору та які можуть бути застосовані лише до фізичних осіб.

Зважаючи на те, що перелічені в законі умови не можуть бути застосовані по відношенню до апелянта - Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмічається, що як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, сплату судового збору. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.81, практика Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї Конвенції не визнають саму по собі необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки останнім не надано доказів сплати судового збору, а клопотання про відстрочку його сплати відхилено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 року у справі № 903/411/19 - повернути скаржнику.

3. Справу № 903/411/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.