ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 903/94/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

Гудак А.В.

секретар судового засідання Першко А.

за участю представників сторін:

позивач Конащук В.П.,

відповідача Манзій П.П.,

відповідача ОСОБА_1 Ю. ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

прокурор Ващишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 05.08.19р. суддею Костюк С. В., повний текст складено 07.08.19р. у справі № 903/94/19

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Луківської селищної ради

3) Професійно-технічного училища № 22

до відповідача: Сільськогосподарського ТОВ "Ратнівський аграрій"

3-я особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації

про визнання договору удаваним, визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 903/94/19 залишено без розгляду позов заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Луківської селищної ради, Професійно-технічного училища № 22 до Сільськогосподарського ТОВ "Ратнівський аграрій" про визнання договору удаваним, визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Не погоджуючись в з винесеною ухвалою, заступник прокурора Волинської області звернувся в Північно-західний апеляційний господарський суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 903/94/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.19 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.09.19 р.

До початок судового засідання, від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 903/94/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Волинської області звернувся в Господарський суд Волинської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Луківської селищної ради, Професійно-технічного училища № 22 до Сільськогосподарського ТОВ "Ратнівський аграрій" про визнання договору удаваним, визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокуратури вважає наявними підстави для пред`явлення до суду позову в інтересах держави про визнання договору удаваним, визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Під час апеляційного перегляду справи № 903/94/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Верховний Суд встановив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 11.03.2019 Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні, зазначивши, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

У даному випадку, справа №903/94/19 та справа №587/430/16-ц мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак,правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що подібної правової позиції щодо зупинення провадження у справах, де предметом оскарження є ухвала про залишення позову без розгляду притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 17.07.2019 у справі №924/1213/18.

Згідно пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 04.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Волинської області у справі №903/94/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 903/94/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №587/430/16-ц.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.