ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2019 Справа № 920/476/19
м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ

про стягнення 150 726,12 грн.,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін у режимі відеоконференції:

від позивача: Лой О.М. (ордер серії КС № 276290 від 05.08.2019)

від відповідача: Василець С.О. (довіреність б/н від 30.07.2019)

від третьої особи: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: 17.05.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 150726,12 грн. майнової шкоди та 2260,89 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито провадження у справі № 920/476/19 та призначено підготовче засідання на 27.06.2019.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, розмір заборгованості вважає завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Додатково відповідачем подані докази направлення копії відзиву на позов позивачеві.

Позивач подав відповідь на відзив, доводи відповідача вважає необґрунтованими, а позовні вимоги - правомірними.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких учасник повідомив, що ним було виплачено страхове відшкодування на користь позивача у розмірі, передбаченому договором (49000,00 грн.), а також просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.08.2019; встановлено відповідачу додатковий строк для подання заперечення до 06.08.2019; зобов`язано третю особу надати інформацію щодо калькуляції на проведений ремонт транспортного засобу.

26.07.2019 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Третьою особою витребувані судом документи подані 15.08.2019.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення поданої позивачем заяви та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

31.07.2019 відповідач подав до суду заперечення із додатковими обґрунтуваннями його позиції стосовно предмета спору з урахуванням відповіді на відзив, поданої позивачем.

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.09.2019 в режимі відеоконференції.

27.08.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно предмета спору.

Розгляд справи по суті розпочато 19.09.2019.

Представник позивача у вступному слові при розгляді справи по суті позовні вимоги та відповідь на відзив підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у вступному слові підтримав поданий ним відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибув.

Судом були з`ясовані обставини, на які учасники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, були досліджені докази, подані суду сторонами.

Представником позивача було усно заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив:

30.05.2016 на 143 км траси Р-52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка сталася ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, MCV 260L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу - ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та транспортного засобу МАЗ 5440А9, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу - ТОВ «Укртранспневматика», за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Транспортний засіб МАЗ 5440А9, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу № АІ/9009800 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Факт ДТП підтверджується довідкою МВС України № 92753604 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Лебединського районного суду Сумської області від 01.07.2016, відповідно до якої водія транспортного засобу МАЗ 5440А9, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (водій ТОВ «Укртранспневматика») було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує на те, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz MCV 260L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, та визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, було проведено авто-товарознавче дослідження. Оцінку вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту майна було здійснено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова». Відповідно до звіту № 32-D/21/81116 станом на 01.11.2016 калькуляційна вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом і складає 202419,28 грн.

У той же час, судом встановлено, що згідно цього ж висновку вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику майна Mercedes-Benz MCV 260L внаслідок його пошкодження приймається рівним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фактичного зносу запчастин і станом на 01.11.2016 складає 133609,04 грн.

Позивач також зазначає, що для відновлення пошкодженого колісного транспортного засобу Mercedes-Benz MCV 260L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «ФК «Динамо» Київ» замовило ремонт у ФОП Ламаш О.М. , вартість якого відповідно до актів виконаних робіт №46 від 17.10.2016 та 47 від 17.10.2016, склала 199 726,12 грн., що не перевищує калькуляційну вартість відновлювального ремонту відповідно до Звіту № 32-D/21/8/1116, складеного ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова».

Судом встановлено, що TOB «ФК «Динамо» Київ» частково оплатило вартість послуг ФОП Ламаш О.М . На підтвердження сплати послуг щодо відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля надані платіжні доручення № 2859 від 01.11.2016 на суму 30 000,00 грн., №445 від 03.03.2017 на суму 50 000,00 грн., №1046 від 11.05.2017 на суму 74 726,00 грн. та №4893 від 18.05.2018 на суму 31 250,00 грн. (на загальну суму 185 976,00 грн.). Станом на дату подання позову ТОВ «ФК «Динамо» Київ» має заборгованість перед ФОП Ламаш О.М. у розмірі 13 750,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №AI/9009800, виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн. За заявою позивача про відшкодування майнової шкоди, ПРАТ «УСК«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило 49 000,00 грн. страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. передбаченої умовами Полісу № AI/9009800), що підтверджується платіжним дорученням № ЗР055868 від 10.10.2016 та листом № 5372 від 10.10.2016.

ТОВ «ФК «Динамо» Київ» на адресу ТОВ «Укртранспневматика» було направлено претензію № 327 від 03.04.2019 з на суму 150726,12 грн. (вартість відновлювального ремонту з вирахуванням виплаченого страхового відшкодування), яку останнім залишено без належного реагування.

Таким чином, за твердженням позивача невідшкодована частина майнової шкоди, нанесеної ТОВ «ФК «Динамо» Київ» внаслідок ДТП, що сталася 30.05.2016 з вини водія ТОВ «Укртранспневматика» станом на дату пред`явлення позову, складає 150726,12 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту ТЗ та отриманим страховим відшкодуванням).

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 цього ж Кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 642/4558/16-ц.

Висновком авто-товарознавчого дослідження № 32-D/21/8/1116 від 01.11.2016, виконаного ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Mercedes-Benz MCV 260L, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,511), становить 133609,04 грн.

10.10.2016 ПрАТ «Княжі Вієнна Іншурас Груп» виплачено позивачу страхове відшкодування, зменшеного на суму франшизи, у розмірі 49000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок ДТП і встановленого висновком авто-товарознавчого дослідження від 01.11.2016 з урахуванням фізичного зносу пошкодженого у ДТП транспортного засобу, а також суми виплаченого страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача, як з винної у скоєнні ДТП особи, 84609,04 грн. майнової шкоди (різниця між розміром матеріального збитку, встановленого висновком авто-товарознавчого дослідження та виплаченим страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі оцінки зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про недоведеність належними і допустимими доказами завдання позивачу збитків саме у зазначеному ним розмірі - 150726,12 грн., відтак позов задоволено судом частково - на суму підтверджених позовних вимог - 84609,04 грн.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1269,04 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 92; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; ) 84609,04 майнової шкоди, 1269,04 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншому відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 24.09.2019.

Суддя В.Л. Котельницька