Справа № 909/978/19
УХВАЛА

17.09.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О.В.

розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову №б/н (вх.№17693/19 від 12.09.2019)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни

АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська"

вул. Енергетиків, буд.1,м.Косів,Івано-Франківська область,78600

про: визнання дій щодо відключення електроенергії незаконними

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Кулешір Ксенія Ярославівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська" про визнання дій Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська" щодо відключення електроенергії кафе "Лісова казка" незаконними.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019, суд залишив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни № б/н (вх.№17692/19 від 12.09.2019) без руху; надав позивачу строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову № б/н (вх.№17693/19 від 12.09.2019), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом встановлення обов"язку вчинити певні дії, а саме: зобов"язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філію "Карпатська" підключити електроенергію до дитячого кафе "Лісова казка", що знаходиться в селі Черганівка, Косівського району, вул. Косівська, до винесення рішення по суті справи.

Згідно ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що кафе в якому відключено енергопостачання є літнім кафе з альтанками та літніми кухнями, а тому не маючи електроенергії фактично не може працювати, а судовий процес може значно затягнутися до холодної пори року.

Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості настання наслідків, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову поданими доказами, що підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, згідно п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, вимога позивача про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання споживача після його відключення не є заходом забезпечення позову в розумінні ст.137 ГПК України, а процедуру підключення електроенергії врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312, а тому позивач вправі самостійно звернутися до енергопостачальної організації з ухвалою суду про відкриття провадження у справі про відновлення електропостачання.

З огляду на викладене, задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви № б/н (вх.№17693/19 від 12.09.2019) фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею -17.09.2019

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк