УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/9264/19
Суддя Лиськов М.О. розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного провадження

За позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

(25022, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37)

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

(01001 ,м. Київ, вул.Бориса Грінченка, 1)

про стягнення 14 824, 59 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення 14 824, 59 грн.

22.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

09.08.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим що відносно останнього відкрита процедура банкрутства.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Кіровоградської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" збитків у розмірі 14 824,59 грн. завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а справа про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції Тернопільської області підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справа № 910/9248/19 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Справу №910/9264/19 за позовом Державної екологічної інспекції Кіровоградської області області передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лиськов