ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 911/2790/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без виклику та повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС"

про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 29.05.2019 (повний текст складено 29.05.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013

у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько - селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн - пені, 2611,77 грн інфляційних втрат; солідарно стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити скаргу повністю, направити матеріали до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №911/2790/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 скасовано; справу скеровано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті; присуджено до стягнення з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній сказі, серед інших вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" просить покласти на Ніжинський МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги та розглядом даної апеляційної скарги.

В подальшому, після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом, 13.09.2019 позивачем через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду подано заяву про покладення на Ніжинський МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України. Так, позивач просить відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000, 00 грн., а також витрат у сумі 1921, 00 грн., пов`язаних оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.,

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НІКО- ТАЙС" і додані до них документів, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №911/2790/13 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №911/2790/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13 скасовано; справу скеровано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті; присуджено до стягнення з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як зазначалось вище, в прохальній частині апеляційної скарги (до закінчення судових дебатів) позивачем заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягає розгляду по суті заявлених вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "НІКО- ТАЙС" витрат подано наступні докази:

- витяг з договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-06-2019 від 05.06.2019;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.09.2019;

- квитанцію № 0.0..1 від 13.07.2019 про оплату 4000,00 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №05-06-2019 від 05.06.2019»;

- довіреність №б/н від 07.08.2019, видану на ім`я Грщенка Олександра Миколайовича ;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. по даній справі є обґрунтованими, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають задоволенню.

Разом з тим, витрати у сумі 1921,00 грн., пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13, задоволенню не підлягають, оскільки дане питання вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" задовольнити частково.

Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, пл.. Заньковецької, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" (03187, м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО- ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/2790/13.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

В решті заяви відмовити.

Матеріали справи № 911/2790/13 поверунти до Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 24.09.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка