ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/435/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників:

від позивача - Геращенка М.В., за довіреністю,

від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Щербак Є.М., за довіреністю, розглянув справу за позовною заявою

Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до

Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування рішень,

Приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» звернулося з позовом до суду, у якому просить застосувати наслідки недійсності договору застави майнових прав від 12.02.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №236 в реєстрі нотаріальних дій та договору іпотеки від 29.12.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б. та зареєстрованим за №332 в реєстрі нотаріальних дій, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26323878 від 20.11.2015 12:12:27 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №12148860 від 17.11.2015 13:00:15 на комплекс будівель готелю за адресою: АДРЕСА_1 , власник Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28492686 від 29.02.2016 07:37:55 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М. Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №13473120 від 28.02.2016 20:39:29 на комплекс будівель готелю за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28505767 від 29.02.2016 14:28:44 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13484141 від 28.02.2016 11:57:15 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28205292 від 29.02.2016 14:18:03 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13483808 від 29.02.2016 11:54:27 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду витребуваних ухвалою документів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою суд встановив для відповідачів строк для подання відзивів на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, підготовче засідання призначене 05.06.2019.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 травня 2019 року суд задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про забезпечення позову шляхом заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні записи стосовного об`єкту нерухомого майна-комплексу будівель готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі, у встановлені судом строки, відзивів на позов до суду не надали. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 отримана першим відповідачем 15.05.2019, другим відповідачем - 13.05.2019, що свідчить про їх належне повідомлення про справу, яка розглядається судом та дату судового засідання.

05.06.2019 на електронну та поштову адресу суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній вважає, що вимоги позивача є законними та для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків. Відзив на позов поданий з порушенням встановленого строку на його подання, доказів поважності причин пропуску встановленого строку на його подання чи клопотання про поновлення строку на подання відзиву другий відповідач суду не надав, тому при винесенні рішенні суд його до уваги не приймає.

Ухвали суду, які направлялись третій особі ОСОБА_1 отримані ним особисто 16.05.2019, 01.07.2019 та 06.08.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення, які містяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, які направлялись третій особі ОСОБА_2 , повернуті до суду поштовим відділення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» З метою належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Судової влади України судом було розміщено оголошення про їх виклик до суду. На запит суду, Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомлене місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , тобто адреса, на яку і направлялись ухвали суду.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, за відсутності учасника справи, якого повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2019, суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначив до розгляду по суті на 31.07.2019. У судовому засіданні 31.07.2019 розгляд справи відкладено на 28 серпня 2019 року.

Представник другого відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні 28.08.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі №925/1539/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2017 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин». Вказаним рішенням суд зобов`язав останнього включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у загальному розмірі 76559928 грн 61 коп.

Вказаним рішенням суду були встановлені такі факти:

23.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Приватним підприємством «Нікіта-Т», яке перейменоване в Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» був укладений кредитний договір №49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в межах загальної суми 32000000,00 грн для реконструкції готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 , а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію, використати його за цільовим призначенням та погасити заборгованість за кредитами не пізніше 22.08.2013 зі всіх поточних рахунків на рахунки, що вказані у додаткових угодах.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 у цей же день між цими ж особами було укладено іпотечний договір №49.12/38/1 372/07-КЛТ, у якому визначено, що предметом іпотеки є готель іноземних спеціалістів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який складається з комплексу будівель готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (готель і ресторан), позначеному на технічному плані літерами «А-5», «А-2» загальною площею 6780,8 кв м; гаражу та котельні, позначених на технічному плані літерами «Б-1», загальною площею 457,1 кв м. Заставна вартість майна за згодою сторін визначена у розмірі 38646300,00 грн.

18.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Приватним підприємством Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» був укладений кредитний договір №49.8.3/01/2009-КЛТ, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 2500000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 17.02.2012.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 між банком та позивальником у цей же день було укладено іпотечний договір №49.12/01/16/09, за умовами якого у заставу передано майно: готель іноземних спеціалістів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (готель і ресторан), з надбудованою мансардою, позначеному на технічному плані літерами «А-5», «А-2» загальною площею 6784,5 кв м; гаражу та котельні, позначених на технічному плані літерами «Б-1», загальною площею 457,1 кв м; східців спуску на вул. Гагаріна, позначених на технічному плані №1. Заставна вартість майна за згодою сторін визначена у розмірі 11029700,00 доларів США.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким «Кредитпромбанк» продав (відступив) «Дельта Банк» права вимоги згідно з актом приймання-передачі прав вимоги. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 27.09.2013 та додатку до нього позивач прийняв право вимоги, у тому числі, і за кредитним договором №49.8.2/38/2007 від 23.08.2007 на суму 66346646,41 грн (з яких 40162868,94 грн сума заборгованості по кредиту, 26183777,47 грн сума заборгованості за простроченими процентами) та кредитним договором №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 на суму 10213282,20 грн (з яких 7994961,44 грн сума заборгованості за кредитом, 2218320,76 грн заборгованість за простроченими процентами).

Судом також встановлено, що 12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» було укладено договір застави майнових прав, предметом якого є майнові права, у тому числі право вимоги за кредитними договорами №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 та №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 та договорами забезпечення до них.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору майнові права за договором є способом забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань перед заставодержателем за зобов`язаннями повернути кошти. Зобов`язання, що випливають з укладених кредитних договорів забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо, перелік яких наведений у акті прийому-передачі.

У пункті 6.3 договору застави майнових прав зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання за договором банківського рахунку чи настання одного з випадків, з яким чинне законодавство пов`язує припинення права застави.

02.03.2015 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 12.02.2015. Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.07.2015 у справі №910/13924/15 позов було задоволено та звернено стягнення на майнові права, у тому числі і на право вимоги за кредитними договорами №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007, №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 та іпотечними договорами №49.12/38/1 372/07-КЛТ та №49.12/01/16/09.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата та час формування 23.05.2018, 13:28, Т.1, а.с.227-247) (далі - Інформація з Державного Реєстру) 17.11.2015 було внесено запис №12148860 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на комплекс будівель готелю, за адресою: місто Черкаси, вулиця Фрунзе (нині - Верхня Горова), будинок №145. Підставою виникнення власності зазначено іпотечний договір №49.12/38/1 372/07-КЛТ.

Також згідно з Інформацією з Державного реєстру 28.02.2016 внесено запис №13473120 про реєстрацію права власності на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1. Власник: ОСОБА_1 , підставою виникнення власності зазначено договір іпотеки, серія та номер 874, який виданий 29.12.2015, видавник: ПН Київського МНО Могильницька О.А.; вимога, серія номер: бн , виданий 06.01.2016, видавник: ОСОБА_1 : відповідь, серія та номер: 27.06/42, виданий 29.01.2016, видавник: ПАТ «Авант-Банк».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру, 29.02.2016 внесено запис №13484141 про реєстрацію іпотеки на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель: ОСОБА_2 , Іпотекодавець: ОСОБА_1 . Підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер 332, виданий 29.02.2016, видавник: ПН Київського МНО Сеперфін М.Б.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру, 29.02.2016 внесено запис про обтяження №13483808 про реєстрацію обтяження на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: ОСОБА_2 . Виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 332, виданий 29.02.2016, видавник: ПН Київського МНО Сеперфін М.Б. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/13924/15, за яким було звернуто стягнення за договором застави майнових прав, скасовано постановою Вищого господарського суду міста Києва від 15.12.2015, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Авант-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет застави. Рішення залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016. Вказаним рішенням встановлена нікчемність договору застави майнових прав від 12.02.2015, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 02.06.2016, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 у справі №910/1208/16, повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних (частина перша статті 12 Закону).

Згідно з положеннями статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, державній реєстрації підлягає заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Як встановлено судом, у зв`язку із зверненням стягнення на майнові права за договором застави майнових прав від 12.02.2015 за рішенням Господарського суду від 09.07.2015 у справі №910/13924/15, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.11.2015 було внесено запис №12148860 про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення власності зазначено іпотечний договір №49.12/38/1 372/07-КЛТ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/1208/16 визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015, який укладений між відповідачами у справі.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/13924/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 12.02.2015. Також у цьому рішенні встановлено нікчемність цього договору.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 та частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Оскільки договір застави майнових прав від 12.02.2015, який укладений між відповідачами визнано судом недійсним (рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/1208/16) та нікчемним (рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/13924/15), то в силу наведених правових норми недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, Приватне акціонерне товариство «Авант-Банк» не набуло права іпотекодержателя та права власності за іпотечними договорами №49.12/38/ 372/07-КЛТ від 23.08.2007 та №49.12/01/16/09 від 18.02.2009, що свідчить про відсутність правової підстави для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про право власності №12148860 від 17.11.2015. У зв`язку з викладеним, вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26323878 від 20.11.2015 12:12:27 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №12148860 від 17.11.2015 13:00:15 на комплекс будівель готелю за адресою: АДРЕСА_1 , власник: Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог позивача, то суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із змісту позовних вимог щодо скасування інших записів, які містяться у Державному реєстрі речових прав, то вони стосуються права власності чи іншого речового права фізичних осіб, які залучені судом до розгляду справи як треті особи на стороні відповідача, отже позивачем оспорюється право громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на володіння чи розпорядження нерухомим майном (комплекс будівель готелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Тобто, вказані вимоги стосуються безпосередньо прав фізичних осіб і Публічні акціонерні товариства «Аван-Банк» та «Дельта Банк» не можуть бути відповідачами за вказаними вимогами. У результаті державної реєстрації права власності за третьою особою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи. Водночас, зазначені особи не є суб`єктами господарської діяльності, у розумінні Господарського кодексу України та як вбачається з наведеного вище положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір за їх участі не підсудний господарському суду.

Крім того, позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено на підставі яких правочинів треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули прав щодо спірного майна щодо яких внесено записи: №13473120 від 28.02.2016, №13484141 від 29.02.2016 та №13483808 від 29.02.2016.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає, що позов в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс будівель готелю за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Отже, вимоги позивача щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс будівель готелю, які стосуються прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом цивільної юрисдикції, тому суд закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Згідно вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Разом з тим, у статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки, суд не прийняв до розгляду відзив другого відповідача, рішення обґрунтовано наданими позивачем доказами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає до відшкодування йому частково за рахунок першого та другого відповідачів по 960 грн 50 коп з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26323878 від 20.11.2015 12:12:27 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №12148860 від 17.11.2015 13:00:15 на комплекс будівель готелю за адресою: АДРЕСА_1 , власник: Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (вул.І.Клименка, 23, м.Київ, 03110, ) на користь Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (вул.Верхня Горова, 145, м.Черкаси, 18000, ) 960 грн 50 коп судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133, ) на користь Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (вул.Верхня Горова, 145, м.Черкаси, 18000, ) 960 грн 50 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог закрити провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 12.09.2019.

Суддя О.І.Кучеренко