ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1125/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Котовський винзавод» Від РВ Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Від Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської областіБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Глиняна Г.В., посвідчення № 003431, дата видачі : 19.09.18; свідоцтво (копія) ОД №003431 від 19.09.18; ордер ОД № 384324 від 16.09.19; договір про надання правової допомоги від 05.12.18; ОСОБА_1 О.С ОСОБА_2 , посвідчення № 4/2014, дата видачі : 09.12.14; довіреність № 24 від 08.08.19; Кривогуз С.Ю., довіреність № 13-34/2, дата видачі : 11.01.19; паспорт НОМЕР_1 від 11.04.12;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від22.07.2019 року (суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.; час і місце винесення ухвали: 22.07.2019 року о 14:17, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 17)
у справі за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:№ 916/1125/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 1)Управління державної казначейської служби України у
пром. Одесі Одеської області; 2)Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області стягнення 379469 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 позов ТОВ «Котовський винзавод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у даній справі задоволено.

17.07.2019 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

11.07.2019 року суд отримав заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19- задоволено; роз`яснено, що відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19, стягнення 379469 гривень в якості повернення виконаного за недійсним правочином слід розуміти, як стягнення з рахунку Державного бюджету України через Казначейство України (ЕАП) (код банку (МФО): 899998, Отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22080100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, номер рахунку 5008.

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять інший рахунок для стягнення вказаної в рішенні суду суми. У судовому засіданні представник Відповідача пояснив суду, що станом на теперішній час для зарахування грошової суми, повернення якої було предметом спору, визначено саме вказаний у заяві рахунок, а тому суд визнав за доцільне роз`яснити судове рішення, оскільки резолютивна частина не містить уточнень, які б зробили рішення суду більш зрозумілим.

13.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1125/19, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 року по справі № 916/1125/19.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, а також невідповідність вимогам законності та обґрунтованості.

На думку апелянта, резолютивна частині рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 379 469грн. повернення виконаного за недійсним правочином та 5 692грн. 03коп. судового збору є повністю зрозумілою, ясною, не припускає кілька варіантів тлумачення та відсутні будь-які підстави для невиконання рішення суду.

Апелянт вважає, що суд виносячи ухвалу від 22.07.2019 по справі № 916/1125/19, фактично змінив зміст судового рішення від 24.06.2019, вирішив стягнути з рахунку Державного бюджету через Казначейство України 379 469грн., чим грубо порушив норми чинного законодавства.

Апелянт звертає увагу, що позивачем було пред`явлено позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та визначено третю особу управління Казначейства. В позовній заяві позивач вказує, що сума у розмірі 379 469,00грн. має бути стягнута з рахунків боржника.

Крім того, апелянт зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на протязі справи не заперечувало стосовно вимог позивача, що стягнення коштів відбудеться з нього. Також Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області не скористалося правом оскарження рішення суду.

Як зазначає апелянт, виходячи з чинної судової практики та враховуючи положення ст.ст. 43, 45 Бюджетного кодексу України та п.п. 16-20 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у разі пред`явлення позову про стягнення коштів з Державного бюджету, у якості відповідача залучається відповідний орган Казначейства, так як, рішення суду може вплинути на його права та обов`язки. Однак ні управління Казначейства, ні Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не набули у даній справі статусу відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 року у справі № 916/1125/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.09.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 02.09.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1125/19 до розгляду на 16 вересня 2019 о 15:00.

В судовому засіданні 16.09.2019 представником відповідача було надано клопотання про заміну сторони на правонаступника, в якому просить суд замінити відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вищевказане клопотання було задоволено та замінено відповідача у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області його правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, ).

У судове засідання 16.09.2019 з`явилися представники позивача - ТОВ «Котовський винзавод», відповідача - РВ Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а також представник третьої особи - Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, представник Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (третьої особи) у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 19.08.2019, а також Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Як вбачається з Рекомендованого повідомлення, ухвала Господарського суду від 19.08.2019 по справі № 916/1125/19 була направлена на адресу третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області та отримана адресатом 30.08.2019.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.09.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника третьої сторони, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника третьої сторони у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі № 916/1125/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 2А, ): 379469 гривень повернення виконаного за недійсним правочином та 5692 гривні 03 коп. судового збору.

17.07.2019 року рішення Господарського суду одеської області від 24.06.2019 по справі № 916/1125/19 набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

11.07.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19.

Заявник просить суд роз`яснити рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19, а саме: Чи можливо вважати, що «стягнення з регіонального відділення коштів на суму 379469 грн. як з відповідача» - це стягнення з Державного бюджету України коштів на суму 379469 грн. безпосередньо через Казначейство України (ЕАП)( код банку (МФО): 899998, Отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22080100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, номер рахунку 5008), а не з розрахункових рахунків регіонального відділення, як з бюджетної установи?

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту. Із заявою про роз`яснення можна звертатися тільки стосовно рішення, яке набрало законної сили, не скасоване та не змінене.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14).

Як вже було зазначено, відповідач просить суд роз`яснити рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 в частині уточнення шляхом заміни органу (особи), з якої здійснюється стягнення за означеним рішенням.

Отже, фактично заявник просить суд не надати роз`яснення рішення, а фактично змінити особу боржника (відповідача по справі) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на Державний бюджет України в особі органу державного казначейства.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить висновки суду про те, що саме відповідач в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області отримував кошти в якості орендної плати на умовах договору, резолютивна частина рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 містить найменування відповідача та стягувану суму, є чіткою та не може бути змінена чи доповнена.

Вказане рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало чинності.

До того ж, в наданій заяві відповідача не викладено, розуміння яких частин судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв`язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло, натомість заявник фактично просить змінити особу боржника та замість стягнення заборгованості з рахунків відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області пропонує стягнути заборгованість з Державного бюджету України з рахунків державного казначейства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що у разі, якщо відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції, в тому числі з питань визначення його належним відповідачем по справі, він має право відповідно до Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду з відповідною апеляційної скаргою про скасування або зміну судового рішення. При цьому процесуальне законодавство не передбачає можливості зміни рішення суду шляхом винесення ухвали про його роз`яснення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також наголошує, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не механізмом зміни резолютивної частини рішення.

В даному випадку Господарський суд Одеської області при винесення оскаржуваної ухвали змінив резолютивну частину рішення суду та зазначив, що стягнення заборгованості повинно відбутися з Державного бюджету України через Казначейство України, чим повністю змінив сторону боржника та відповідно виклав у новій редакції резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй заяві відповідач просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, а саме особу боржника у даній справі, та оскільки відповідне питання не може бути вирішено в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, а чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає апеляційний порядок оскарження судового рішення з метою його скасування або зміни, колегія суддів вважає, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягала.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідач при зверненні із заявою про роз`яснення рішення суду не дотримався вимог ст. 245 ч. 1 ГПК України, якою визначено, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке вже набрало законної сили. Заява про роз`яснення була подана до суду 11.07.2019, а рішення суду набрало чинності тільки 17.07.2019, що вказує на те, що відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення, яке не вступило в силу, могло бути ще оскарженим, та як результат скасованим або зміненим. Тобто вказана заява була передчасною, а тому не підлягала задоволенню судом.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у роз`ясненні рішення суду.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19 скасувати.

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року по справі № 916/1125/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна