ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2973/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича, м.Харків,
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 882,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м.Харків, 16.09.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича, м.Харків, про зобов`язання останнього виконати гарантійну заміну "Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного кулачки прямі та зворотні" в місячний термін та провести повторне пусконалагоджувальні роботи, згідно акту № 4 від 14.12.2018. Позивач також простить стягнути з відповідача штраф у розмірі 882,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після надання відповідачем, як виконавцем за Договором № 1211 від 12.11.2018, послуг з ремонту та налагодження верстату позивачем, як замовником, було виявлено дефект, а саме несправність Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного (кулачки прямі та зворотні), які унеможливлюють подальшу експлуатацію. Гарантійної заміни даного патрону відповідачем в обумовлений строк проведено не було.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 2, 8, 9, 10 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, з переліку документів, зазначених у наданому позивачем опису вкладення до коштовного листа від 10.09.2019, не вбачається, що даним поштовим відправленням було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви.

У позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги: вимогу немайнового характеру - про зобов`язання відповідача виконати гарантійну заміну "Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного кулачки прямі та зворотні" в місячний термін та провести повторне пусконалагоджувальні роботи, згідно акту № 4 від 14.12.2018, а також вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 882,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даного позову з двома вимогами (майнового та немайнового характеру), позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (1921,00 грн + 1921,00 грн).

Проте, позивачем сплачено лише 1921,00 грн судового збору (платіжне доручення № 1079 від 23.08.2019), що на 1921,00 грн. менше встановленого законом розміру.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, а саме особи, яка підписала позовну заяву, що є порушенням ч. 5 ст. 164 ГПК України, згідно з якою до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом внесення до позовної заяви реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання належного доказу на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; належного доказу сплати судового збору у встановленому розмірі; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: внесення до позовної заяви реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання належного доказу на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; належного доказу сплати судового збору у встановленому розмірі; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України.

Звернути увагу позивача, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.09.2019.

Суддя Н.М. Кухар