ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/1613/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Цибульському Р.М.

за участю представників:

від позивача:Кебкал В.Г. - довіреність від 08.01.2019

від відповідача: Гішко В.С. - ордер серія КВ №144857 від 01.06.2019

від третьої особи: не з`явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

у справі № 910/1613/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019.

19.09.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., оскільки зазначеними суддями у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду було прийнято постанову від 13.05.2019 у справі №927/735/18, якою апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Преміум" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 у справі 927/735/18 залишено без змін.

Заявником зазначено, що колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П. та Тищенко А.І. під час розгляду справи №927/735/18 було проігноровано посилання банку на судову практику, не досліджено докази та аргументи подані банком, що, на думку заявника, є грубим порушенням норм процесуального права.

За твердженням заявника, зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

В судовому засіданні 19.09.2019 представник ПАТ "Комерційний банк "Преміум" підтримав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17 заперечили.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у сладі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі зводяться до незгоди сторони з рішенням ухваленим суддями Коробенко Г.П. та Козир Т.П. у справі №927/735/18 та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Козир Т.П., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється колегією суддів, які не входять до складу суду, що розглядають справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенко Г.П. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/1613/17 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 286 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 23.09.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко