ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1891/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача: Ремига Олена Володимирівна, довіреність №54 від 01.01.2019 року, адвокат;

від позивача: Лебідь Олександр Миколайович, доручення 01/825 від 26.11.2018 року, заступник начальника Якимівського міжрайонного управління водного господарства; Неткал Олександр Олександрович, довіреність №б/н від 22.11.2018 року, адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Якимівського міжрайонного управління водного господарства на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 року (повний текст складено 22.04.2019 року) у справі №908/1891/17 (суддя Федорова О.В.)

за позовом Якимівського міжрайонного управління водного господарства

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування оперативно-господарських санкції, оформлених протоколом №9 від 07.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 року у справі №908/1891/17 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Якимівського міжрайонного управління водного господарства на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1760,00 грн. та витрати за розгляд касаційної скарги в сумі 3 200,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. покладено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що відповідач вірно кваліфікував виявлене правопорушення позивача за пп. 2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, вірно визначив всі вихідні дані для розрахунку не облікованої електричної енергії та здійснив вірний розрахунок оперативно-господарської санкції, тому відсутні правові підстави для скасування оспорюваного рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 9 від 07.09.2017 року про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн.

Не погодившись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не виконав вимоги постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року, не надав оцінку доводам позивача щодо неправомірного визначення відповідачем періоду нарахування, строку проведення технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів, невідповідність проведеного відповідачем розрахунку.

Апелянт вказує в апеляційній скарзі, що Акт про порушення складено 14.06.2017 року, того ж дня представник позивача звернувся до відповідача з питання пломбування дверей вхідної комірки 6кВ, НС 1Р-8 поблизу с.Розівка. Фактично пломбування відбулося 20.06.2017 року і зазначений період ( з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року) штучно сформовано працівниками відповідача для збільшення суми нарахування для визначення розміру недоврахованої електричної енергії.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 року у справі №908/1891/17.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Якимівського міжрайонного управління водного господарства до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом №9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 року про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства оперативно-господарської санкції в сумі 497 911, 69 грн. задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача спростовує її доводи. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2017 року між ПАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальником електричної енергії, відповідачем) та Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (споживачем, позивачем) укладено договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти № 39, за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (том 1 а.с.12-24).

Відповідно до п. 6.3 договору споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Згідно з п. 8.3.3 договору споживач сплачує постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (Методика), у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" було проведено перевірку насосної станції - НС 1р-8, поблизу с. Розівка, за результатами якої було виявлено порушення Якимівським міжрайонним управління водного господарства п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" № С31173699 (пломбувальний дріт повністю розірваний), що була встановлена згідно з актом про опломбування від 18.05.2017 року на дверях вхідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку. За результатами такої перевірки було складено акт про порушення № 000339 від 14.06.2017 року ( том 1 а.с. 38-40).

Вказаний акт було підписано уповноваженими представниками енергопостачальної організації та представником споживача ОСОБА_1 В.Л. В графі акту "зауваження до складено акту" представник споживача зазначив, що пломба зірвана без його сприяння, при невідомих для нього обставинах.

07.09.2017 року, у присутності представника споживача ОСОБА_2 , відбулось засідання комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", на якому було прийнято рішення: застосувати оперативно-господарську санкцію, виконати розрахунок неврахованої електроенергії за актом згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідно до п. п. 2.3, 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 2 п. 2.1, за 32 дні, з них 27 днів, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 18.05.2017 року по 20.06.2017 року, час роботи 7 днів на тиждень 24 години на добу. Кількість недоврахованої електроенергії складає 295 320 кВт.год на суму 497 911,69 грн.

Прийняте рішення оформлено протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 року ( том 1 а.с. 42 43).

За змістом ст. ст. 235, 236 ГК України, а також ПКЕЕ, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

19.09.2017 року Якимівське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 9 від 07.09.2017 року, про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн.( том 1 а.с. 3 8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване ним рішення відповідача є незаконним, оскільки позивач не здійснював самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, відсутнє пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, а також споживання електроенергії поза засобами обліку.

Також позивач посилався на те, що при визначені періоду нарахування суми недорахованої електричної енергії з 18.05.2017 року по 20.06.2017 року, відповідачем не взято до уваги довідку Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області № 01/22-54-004 від 12.06.2017 року, згідно з якою станом на 12.06.2017 року щитова насосної станції НС1Р-8, поблизу с. Розівка опломбована.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у даній справі, позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 року про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн. (том 2 а.с 15-20,109-114).

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 908/1891/17, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду (том 2 а.с.177-187).

Згідно постанови Верховного Суду вказано, що:

- за умови правильної кваліфікації правопорушення та доведення вини правопорушника, покладення в основу розрахунку оперативно-господарської санкції неправильних даних не може бути підставою для скасування рішення, яким визначено оперативно-господарську санкцію в цілому, а є підставою для його скасування лише в частині надмірно нарахованих сум;

- господарськими судами не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт № 000339 від 14.06.2017 року, яким було зафіксовано вказане порушення 14.06.2017 року, протокол засідання комісії № 9;

-вказуючи на те, що рішення комісії, оформлене протоколом № 9 від 07.09.2017 року, в частині визначення періоду нарахування недоврахованої електроенергії, прийнято з порушенням п. 2.5 , а не з 12.06.2017 року, суди не встановили згідно з належними доказами у справі періоду, за який нараховується вартість недоврахованої електричної енергії (а в основу свого рішення суди поклали лише довідку №01/22-54-004 від 12.06.2017 року); не з`ясували обґрунтованість нарахувань за період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року; не здійснили і самого розрахунку суми згідно з Методикою.

Верховний Суд вказав на те, що під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити наявність чи відсутність підстав для скасування рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 року; з урахуванням акту № 000339 від 14.06.2017 року, здійснити перерахунок недоврахованої електричної енергії за період, передбачений Методикою, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі Правила). визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32 Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

У матеріалах справи наявний акт про опломбування від 18.05.2017 року, згідно з яким виконано пломбування розрахункового засобу обліку НС 1п-8, 6 кв ZMD410CR44.0007.c2S2 №96076229. Опломбовано двері лічильника пломбою № с31173699. Акт про пломбування підписаний представником споживача (том 1 а.с. 41).

Працівниками відповідача відповідно до Акту про порушення №000339 від 14.06.2017 року зафіксовано факт зриву вказаної пломби (том 1 а.с. 38).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Колегія суддів наголошує, що представник споживача підписав акт про порушення та визнав факт зриву пломби, зауваживши при цьому, що пломба зірвана без відома споживача за невідомих обставин. Інших зауважень в акті не викладено.

Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі Методика), вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (пп. 2 п. 2.1 Методики).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення, що достатньою підставою для кваліфікації правопорушення за пп. 2 п. 2.1 Методики є факт відсутності пломби в місці, указаному в акті про пломбування. Зазначена норма Методики не передбачає додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку, як це передбачено в пп. 1 п. 2.1 Методики, коли встановлюється факт пошкодження цілісності пломб або пломбувального матеріалу.

В абз. 2 п. 3.31 Правил зазначено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За визначенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 року №4, вторинні (допоміжні кола) сукупність рядів затискачів і електричних приводів, що з`єднують прилади і пристрої керування автоматики, вимірювання, захисту і сигналізації.

Отже, відсутність пломби в місці, яке має бути обов`язково опломбовано згідно з вимогами законодавства, надає споживачу можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

У той же час саме лише пошкодження пломби або пломбувального матеріалу при збереженні пломби в місці пломбування може і не свідчити про втручання в роботу приладу обліку, оскільки пломба при цьому порушенні зберігається, тому за пп. 1 п. 2.1 Методики додатково вимагається встановити факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

В даному випадку актом про порушення зафіксовано саме відсутність (зрив) пломби і такий висновок представником позивача не спростовано. Доказів того, що пломба була збережена, в матеріали справи не надано. В акті про порушення про це не зазначено.

В акті про порушення відповідачем викладено висновок про те, що в результаті зриву пломби був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку. Даний висновок позивачем також не спростовано.

Факт доступу до вторинних кіл, виходячи зі змісту наведених норм абз. 2 п. 3.31 Правил, наведеного визначення вторинних кіл, надавав споживачу можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Позивач в акті про порушення дану обставину не спростував, не надав зауважень щодо цього факту.

Відповідно до вимог п. 3.31 Правил розрахунковий прилад обліку має містити пломби як на затискній кришці, так і на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, дверях комірок трансформаторів напруги та всіх пристроях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що актом про порушення зафіксовано наявність іншої пломби - №11-0022838 на клемній кришці, яка за даними акту не була пошкоджена, а також посилання на те, що індикатори дії постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушені. Також суд зазначив, що сторони не надали суду доказів встановлення пломби №11-0022838 на клемній кришці, а також докази встановлення індикаторів.

Колегія суддів вважає, що апелянт при розгляді апеляційної скарги не спростував вказані доводи суду. Виявлене відповідачем правопорушення вірно кваліфіковано за пп.2 п. 2.1 Методики та не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

За п. 6.42 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 2.5 Методики в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (W доб. = P · t доб. · K в), де P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договуру.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

При цьому кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (Д пер = Д пор + Д усун), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Отже, Методикою чітко визначено період, за який має здійснюватися розрахунок недорахованої електричної енергії, а саме - від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня усунення порушення.

Відповідно до п.3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 (чинних на день складання акта про порушення (далі - ПКЕЕ), при пломбуванні та/або встановлені індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформлюється акт про пломбування та встановлення індикаторів. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Так, останній контрольній огляд приладу обліку проведений 18.05.2017 року, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 року. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції, починаючи з 19.05.2017 року.

Суд першої інстанції вірно визначив дату усунення порушення, а саме 20.06.2017 року, що також підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 20.06.2017 року. Отже, саме з цієї дати порушення вважається усунутим. Іншого порядку визначення дати усунення порушення Методика не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 07.09.2017 року та розрахунку від 07.09.2017 року відповідачем було зазначено період з 18.05.2017 року по 20.06.2017 року.

Однак, кількість днів, зазначені у протоколі та розрахунку (32 дні) за вказаний період фактично є кількістю днів саме за період з 19.05.2017 року по 19.06.2017 року.

Отже, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії фактично здійснено відповідачем за період з 19.05.2017 року по 19.06.2017 року, тобто без врахування дня останнього контрольного огляду приладу обліку (18.05.2017 року) та дня усунення порушення (20.06.2017 року).

Згідно ч. З п.3.31 ПКЕЕ підготовка місць для пломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Тобто обов`язок щодо підготовки місць для опломбування покладається на власника електроустановок, в даному випадку на позивача.

Отже, після підготовки місць для опломбування, позивач звернувся до відповідача з листом від 19.06.2017 року №10/405 щодо направлення інспектора для здійснення пломбування (том 1 а.с.116). 20.06.2017 року відповідачам було здійснено пломбування ввідної комірки 6 кВ, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В (том 1 а.с.77).

Таким чином, доводи позивача про те, період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року неправомірно включено відповідачем до розрахунку є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

Щодо проведеної технічної перевірки 10.08.2017 року колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до 3.33 ПКЕЕ технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Після забезпечення позивачем можливості проведення технічної перевірки відповідачем, відповідно до вимог ПКЕЕ, було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку у присутності представника позивача, що підтверджується актом технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів від 10.08.2017 року.

Згідно п.1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок". Отже, технічна перевірка та опломбування є різними заходами та проведення технічної перевірки, як зазначає позивач, майже через 50 днів з моменту здійснення опломбування ввідної комірки 6 кВ на об`єкті позивача ніяким чином не впливає на період здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, оскільки датою усунення порушення є 20.06.2017 року.

Таким чином, доводи позивача про необхідність здійснення відповідачем технічної перевірки при здійснені опломбування ввідної комірки є безпідставними та спростовується вищенаведеним.

Щодо доводів скаржника про необхідність врахування довідки Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області в підтвердження факту відсутності порушення, зафіксованого в акті, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" довідка за своєю формою не може бути належним доказом наявності/відсутності/цілісності пломби у споживача, перевірка якої відповідно до п.3.33 ПКЕЕ віднесена до повноважень відповідача.

З аналізу п.п.3.32, 3.33 ПКЕЕ вбачається, що акт про пломбування від 18.05.2017 року, в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України є належним та допустимим доказом, який встановлює наявність пломб засобу обліку у визначених місцях.

Крім того, діюче законодавство не передбачає складання Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії офіційного документу в формі довідки, тим більше, її зміст не дає ніяких підстав для висновку, що проведена перевірка стосувалась моніторингу стану приладів обліку відносно кількості та наявності пломб та місць їх розміщення у відповідності з актами пломбування відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, належним документом, яким підтверджується наявність/відсутність пломб відповідача є акт про пломбування від 18.05.2017 року та акт про порушення від 14.06.2017 року.

Отже, пояснення працівників Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області не є допустимим доказом відсутності порушення, зафіксованого в акті про порушення, а тому його правомірно не було взято до уваги судом першої інстанції під час нового розгляду справи.

Щодо позиції позивача про неможливість часткового скасування оперативно-господарської санкції, слід зазначити, що у даній справі відсутні підстави для такого висновку.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даного спору належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази (зокрема, договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти №39 від 19.05.2017 року, акт про порушення № 000339 від 14.06.2017 року, акти про пломбування від 18.05.2017 року та від 20.06.2017 року, протокол засідання комісії №9 від 07.09.2017 року та розрахунок по акту) дійшов обґрунтованого висновку щодо вірної кваліфікації відповідачем правопорушення за п.п.2.п.2.1. Методики, вірного визначення вихідних даних для здійснення розрахунку не облікованої електричної енергії та здійснення вірного розрахунку оперативно-господарської санкції, а тому дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом №9 від 07.09.2017 року про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн.

Висновки оскаржуваного рішення апелянт не спростував, апеляційна скарга є недоведеною і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 року у справі №908/1891/17 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Якимівське міжрайонне управління водного господарства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.09.2019 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков