ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Дніпро Справа № 912/410/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 24.05.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 03.06.2019р.) у справі № 912/410/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське

про стягнення 96 190,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019р. у справі № 912/410/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, ) на користь Приватного підприємства "Удача" (28622, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4 , ) заборгованість в сумі 96 190,80 грн. за договором № Г-003/17 від 03.03.2018р., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019р. у справі № 912/410/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- строки та порядок підписання актів виконаних робот не відповідають умовам п.п. 1.2., 2.1.3. договору № Г-003/17 від 03.03.2018р., що виключає прийняття актів виконаних робот у якості доказів;

- строки виконання робот замовником не призначалися, нагляд за їх виконанням не здійснювався, а перелік культур сторонами не визначався, отже підрядник не мав права виконувати роботи;

- відповідач не є землекористувачем земельної ділянки, на якій позивачем здійснювалися сільхозроботи, а межі зазначених останнім полів та ділянок ніколи не визначалися на місцевості, отже підрядник не мав права виконувати на них роботи;

- судом першої інстанції не враховано, що на підприємстві відповідача відсутні будь-які документи, які підтверджують укладення договору № Г-003/17 від 03.03.2018р. та виконання позивачем робот за цим договором;

- позивачем не зареєстровано податкову накладну за операцією по виконанню робот за договором № Г-003/17 від 03.03.2018р., що додатково свідчить про не виконання позивачем робот на користь відповідача та відсутність підстав для стягнення коштів з останнього.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019 року у справі № 912/410/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідачем надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним обґрунтованості позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.03.2017 між Приватним підприємством "Удача" (далі - Підрядник, позивач) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (далі - Замовник, відповідач) укладено договір № Г-003/17 проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції (далі - Договір, а.с. 53-55), відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступний вид робіт направлений на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га, яка розташована на полі № 54 (Завтурове), яке знаходиться у користуванні замовника: боронування, культивація, сівба, коткування, внесення мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю, дискування, оранка, подрібнення рослинних решток, перевезення зібраного врожаю, на замовлення замовника, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити і вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що об`єм робіт, що будуть виконуватись підрядником, визначається актами виконаних робіт, який є обов`язковим додатком до цього Договору. Після завершення кожного виду робіт підрядник надає замовнику акт з зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення даного виду робіт.

Роботи по цьому Договору виконуються обладнанням підрядника використання власним паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, посівного матеріалу. (п. 1.3. Договору)

Відповідно до цього Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, використовувати в ході робіт власне обладнання та витратні матеріали, виконувати роботи належної якості відповідно до вимог замовника та надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначеному у п. 3 цього Договору.

Відповідно до цього Договору, замовник зобов`язаний, зокрема, проводити оплату робіт, виконаних підрядником у відповідності до умов цього Договору. (розділ 2 Договору)

Розділом 4 Договору визначено ціну договору та фінансові розрахунки. Так, загальна вартість виконаних робіт вираховується з врахуванням загального об`єму виконаних робіт та часу витраченого на виконання даної роботи, а також витратних матеріалів, які були використані при здійсненні договору. Ціна визначається з врахуванням вартості паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, вартості посівного матеріалу.

Ціна на роботи визначається з врахуванням середньо ринкових цін, які діють у відповідній місцевості.

Остаточна ціна Договору визначається відповідно до актів виконаних робіт з врахуванням ціни на ПММ, витратні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива та інше на момент придбання даних матеріалів підрядником.

Розрахунок по Договору проводиться щорічно після виконання всіх робіт підрядником відповідно до додатку до даного Договору та підписання актів виконаних робіт.

Вартість окремих видів робіт встановлюється щорічно відповідно до ринкової вартості робіт, витратних матеріалів, посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інше.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, що виражаються у зроблених останньою витратах або пошкодженні майна. (п. 5.1. Договору)

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторін своїх зобов`язань. (п. 8.1. Договору)

Всі додатки до Договору, підписані під час дії Договору, являються обов`язковими до виконання сторонами договору в повному обсязі.

Договір підписаний повноважними представниками (керівниками) сторін: ОСОБА_1 з боку замовника та ОСОБА_2 з боку підрядника, а також скріплений печатками підприємств.

Додатком № 1 без дати до Договору, сторони передбачили перелік робіт на 2017 рік, вартість робіт та нормовитрати палива, який також підписаний тими ж повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с. 56).

На виконання умов Договору повноважними представниками сторін 17.08.2017 підписано та скріплено печатками підприємств Акти виконаних робіт відповідно до Договору (а.с. 57-62).

Вказаними актами встановлено та підтверджено виконання робіт за договором на загальну суму 96 190,80 грн. Крім іншого сторони погодили, що роботи виконані якісно, зауваження відсутні.

В актах, також зазначено, що їх підписання є підставою для проведення перерахування коштів за виконану роботу після отримання рахунку за виконану роботу, але не пізніше ніж до 31.12.2017.

17.08.2017 Приватне підприємство "Удача" виставило Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" рахунок-фактуру № 3 на суму 96 190,80 грн. (а.с. 63).

У передбачений Договором та вищевказаними актами строк відповідач розрахунок за виконані роботи не провів.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору здійснено відповідно до п. 1.1 Договору наступні роботи: культивацію загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6 618,00 грн; культивацію 2 рази загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6 625,00 грн, сівбу соняшника загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та посівного матеріалу - 52 961,00 грн; внесення гербіцидів загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та гербіциду - 19 736,80 грн; міжрядковий обробіток загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5 125,00 грн та міжрядковий обробіток 2 рази загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5 125,00 грн.

Зазначений факт підтверджується підписаними актами виконаних робіт відповідно до Договору від 17.08.2017 (а.с. 57-62).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, факт підписання таких актів засвідчує, що замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків замовником не встановлено.

Відповідно до умов Договору, ДП "Сільськогосподарське підприємство ДКВС (№37)" мав оплатити надані роботи по збиранню ранніх зернових за виставленим рахунком-фактурою у крайній строк до 31.12.2017.

У відповідності до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК Україні та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За наведених обставин та враховуючи, що сторонами не надано до матеріалів справи доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором та сплати 96 190,80 грн боргу, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості за виконані роботи по Договору.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі щодо не доведення позивачем факту виконання робот за Договором та відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором, оскільки вони не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, які викладені у рішенні.

Так, як встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами Договір з додатками та акти приймання виконаних робіт підписано повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками останніх. Укладений між сторонами Договір з додатками та акти приймання виконаних робіт цілком відповідають вимогам чинного законодавства: підписані особами, які мають відповідні повноваження, та скріплені печатками юридичних осіб, що є сторонами у цій справі.

Жодних доказів зловживання директором відповідача ОСОБА_1 своїм службовим становищем чи скоєння корупційного правопорушення при підписанні вищезазначених документів відповідачем не надано. Матеріали справи також не містять доказів порушення кримінальної справи щодо колишнього директора відповідача ОСОБА_1 Крім того, ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", не заперечує справжність підписів та печаток сторін на Договорі та Актах виконаних робіт.

Договір № Г-003/17 від 03.03.2017 недійсним в судовому порядку не визнавався, а відповідачем не спростовано належними доказами виконання відповідачем робіт по Договору, що підтверджується Актами виконаних робіт, які підписані сторонами.

Окрім цього, як вірно вказано судом першої інстанції, роботи, передбачені умовами укладеного між сторонами Договору, споживаються в процесі виконання та перевірити реальність їх виконання в натурі та на місцевості через два роки не є можливим, факт виконання таких робіт підтверджується лише первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи.

З огляду на наявні у справі докази, не може свідчити про не виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором і відсутність на підприємстві апелянта документації з його укладення та виконання, а також можливе порушення позивачем вимог податкового закоенодавства.

За умов підписання сторонами без зауважень Актів виконаних робіт, безпідставними є і доводи апелянта щодо неузгодження сторонами строків виконання робот та переліку культур, відсутності нагляду відповідача за проведенням робот позивачем.

Також, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до абз. 2 п. 1.2 Договору, після завершення кожного виду робіт підрядник надає замовнику акт з зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення даного виду робіт. Вказане узгоджується з п. 2.1.3 Договору. Відповідачем не спростовано факту надання йому підрядником таких актів відповідно до умов договору. В той же час, умови договору не містять обов`язку сторін щодо підписання зазначених актів в певний проміжок часу після виконання робіт. Умовами п. 4.4. Договору визначено, що розрахунок по договору проводиться щорічно після виконання всіх робіт підрядником відповідно до додатку та підписання актів виконаних робіт.

Погоджується апеляцйний суд і з висновком суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача щодо того, що предметом договорів № Г-001/17, № Г-002/17, № Г-003/17, № Г-004/17, № Г-005/17, № Г-006/17, № Г-007/17, № Г-008/17, № Г-009/17 є виконання робіт на одній земельній ділянці площею 20 га, яка розташована на полі № 54 (Завтурове)", що свідчить про необхідність виконання одних і тих самих робіт на одній і тій самій земельній ділянці 9 разів підряд.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи поле номер 54 поділено на декілька земельних ділянок однакової площі 20,0 га, виконання робіт на кожній з яких є предметом окремого договору підряду. Хоча усі земельні ділянки знаходяться на одному полі, вони є різними.

До матеріалів справи, також не надано відповідних доказів із переліком усіх земель, що перебували у власності чи користуванні відповідача у 2017 році, в той же час, укладені з позивачем договори та подані до матеріалів справи докази свідчать про те, що відповідач такими землями розпоряджався та використовував їх, у т.ч. полем № 54.

Натомість, позивачем подано до матеріалів справи копію листа про надання інформації ДУ "Устинівський виправний центр (№ 37)" від 28.02.19, копію листа сільського голови Інгульської сільської ради від 07.03.19, копію звіту 29 сг від 01.12.18 разом із супровідним листом, копію листа управління агропромислового розвитку Устинівської РДА від 09.02.18, копію листа про надання інформації ДУ "Устинівський виправний центр (№ 37)" від 28.03.19 та копію листа ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) від 10.04.19 (а.с. 217-229), зі змісту яких вбачається, що земельні ділянки, які надані у постійне користування установі ІК 305/37 згідно державного акта на право постійного користування землею серії КР 002 перебувають на балансі та використовуються відповідачем.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 24.05.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019р. у справі № 912/410/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2019р. у справі № 912/410/19 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. покласти на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков