ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4494/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Десятова Н.А., довіреність № 28, дата видачі : 02.09.19;

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ") - Єлін І.Ю., Наказ № 1, дата видачі : 03.01.19; Бондаренко Т.А. , паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 09.11.10;

від третьої особи (Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") - Гольчановський Г.С., Ордер серія КВ № 804229, дата видачі : 19.09.19; Запереченко А .В., посвідчення № 6397-Р,

від органу ДВС: Янковська І.В., довіреність № б/н, дата видачі : 22.04.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „01" липня 2019 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 916/4494/15

за позовом Бондаренка Андрія Володимировича

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання договору оренди поновленим та зобов`язання вчинити певні дії,

головуючий суддя - Бездоля Ю.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 19.09.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Морський клуб ТЦФ» в особі Бондаренка Андрія Володимировича надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016р. по справі №916/4494/15, про:

- визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною;

- зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити примусове виконання у повному обсязі Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 виданого 04.01.2016р. Господарським судом Одеської області про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області шляхом здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. (суддя Бездоля Ю.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» в особі Бондаренка Андрія Володимировича на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 задоволено; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Такий висновок суду мотивований тим, що порушене право скаржника, захищене судом, не відновлено на стадії виконання рішення, як невід`ємній складовій судового розгляду, на що державним виконавцем не звернено увагу при вирішенні останнім питання закінчення відповідного виконавчого провадження, а саме: передачі на підставі судового рішення майна, яке становило предмет договору оренди від 20.09.2005 на підставі відповідного акту до вказаного договору, у зв`язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що ґрунтуються на обставинах справи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016р. у справі №916/4494/15 - відмовити.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції задоволено скаргу тільки на підставі доводів Бондаренко А.В. , не враховуючи доводи суб`єкта оскарження.

На думку скаржника, Бондаренко А.В. зловживає своїми процесуальними правами, вводить суд в оману, вказуючи на той факт, що відповідний акт щодо передачі майна не підписувався, а суд першої інстанції, не дослідивши обставини справи, не відібравши пояснення у боржника за виконавчим провадженням, погодився з доводами Бондаренко А.В .

Також, із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, не погодилось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), яке звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. у справі №916/4494/15 - скасувати повністю.

Адміністрація не погоджується з ухвалою від 01.07.2019р., вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що майно за договором оренди ДФ-28 від 20.09.2005р. (обліковий номер ) вже є переданим Товариству на підставі акту прийому-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «АМПУ» від 01.03.2016р. і Товариством не поверталось.

Таким чином, виконання одного й того ж самого рішення суду та передача майна, що вже передано, є об`єктивно неможливим.

Судом при винесені оскаржуваної ухвали неповністю досліджено усі обставини справи, що мають значення для її вирішення та не взято до уваги об`єктивні факти, що спростовують доводи Товариства і Бондаренка А.В. щодо невиконання рішення суду від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15.

Крім того, скаржник зазначає, що Акт прийому-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «АМПУ» від 01.03.2016р. до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005р. (обліковий номер ) підписаний Бондаренко А.В. особисто.

Також, скаржник звертає увагу суду, що судом при розгляді скарги Товариства та винесені оскаржуваної ухвали не забезпечено право Адміністрації ані на прийняття участі у судовому засіданні, ані на надання своїх заперечень, доводів та клопотань з питань, що розглядалися, чим порушено ст.13,42,50 ГПК України.

Крім того, Адміністрація вважає, що судом в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено назву Товариства, керівником якого є Бондаренко А.В. , як Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», коли відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа, зареєстрована за кодом , наразі, має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2019 року у справі №916/4494/15 залишено без руху; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: - надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги; надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - третім особам, цінним листом з описом вкладення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 року у справі № 916/4494/15. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на 21 серпня 2019 року о 11:00 год.

01.08.2019р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.08.2019р. від Бондаренко А.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту).

07.08.2019р. від Бондаренко А.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги ДП «АМПУ», яке не є стороною виконавчого провадження.

07.08.2019 року від Бондаренко А.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої Бондаренко А.В. заявляє відвід головуючому судді Колоколову С.І. у справі №916/4494/15. Листом за підписом керівника апарату суду від 07.08.2019р. повідомлено Бондаренко А.В., що суддя Колоколов С.І., який є головуючим у справі №916/4494/15 перебуває у щорічній відпустці з 29.07.2019р. по 09.08.2019р. (наказ голови суду №198-в від 24.07.2019р.), а тому заява про відвід судді Колоколова С.І. буде передана судді для розгляду по суті після його виходу з відпустки, тобто 12.08.2019р.

Враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. з 29.07.2019 р. по 07.09.2019 р., відповідно до наказу Голови суду Богацької Н.С. від 18.07.2019 р. № 195-в, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2019 р. № 560 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів-учасників колегії Разюк Г.П., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від від „01" липня 2019 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/4494/15 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. визнано заявлений Бондаренко Андрієм Володимировичем відвід головуючому судді Колоколову С.І. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №916/4494/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від „01" липня 2019р. Передано справу №916/4494/15 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року у задоволенні заяви Бондаренка Андрія Володимировича про відвід головуючого судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І. від розгляду справи №916/4494/15 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 916/4494/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), розгляд справи № 916/4494/15 призначено на 19.09.2019 року об 14:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від „01" липня 2019 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/4494/15.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. об`єднано розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від „01" липня 2019 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/4494/15 в одне апеляційне провадження, засідання призначено на 19.09.2019 о 14:30 год.

27.08.2019р. від Бондаренко А.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

02.09.2019р. від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Адміністрація повністю погоджується із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

16.09.2019р. від РВ Фонду державного майна України по Одеській області надійшло клопотання, відповідно до якого останнє просить залучити до участі у справі в якості відповідача - Регіональне відділення Фонду державного мана України по Одеській та Миколаївській областях (м. Одеса, вул. В. Арнаутська,15, ), як правонаступника відповідача по справі №916/4494/15 - Регіонального відділення Фонду державного мана України по Одеській області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, РВ Фонду державного майна України зазначає, що відповідно до ЗУ «Про Фонд державного майна України» та з метою запровадження пакету реформ «Приватизація та управління державними підприємствами», а саме реформування Фонду, в межах повноважень визначених чинним законодавством України, Фондом державного майна України проведено реорганізацію регіонального відділення ФДМУ по Одеській області та регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області шляхом злиття у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що розпочало свою роботу з 02.08.2019р. та розташоване у м. Одеса, вул. В. Арнаутська,15, .

Враховуючи надання ним документів, що підтверджують реорганізацію Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (копія наказу ФДМУ від 11.05.2019р. №445, копія наказу ФДМУ від 30.07.2019р. №753, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2019, копія положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 22.05.2019р. №484) колегією суддів замінено відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про що постановлено відповідну ухвалу.

19.09.2019р., перед судовим засіданням від Бондаренко А.В. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р.

Вказане клопотання колегією суддів розглянуто та залучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р.

Також, 19.09.2019р. перед судовим засіданням від Бондаренко А.В. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листів РВ ФДМУ.

Вказане клопотання колегією суддів не приймається до розгляду, оскільки у позивача була можливість подати вказані документи до суду першої інстанції, однак причин поважності не подання вказаних листів до суду першої інстанції, позивачем не наведено.

19.09.2019 року в засіданні суду апеляційної інстанції скаржники підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на них, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова, колегія суддів дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» Бондаренка Андрія Володимировича задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009», поновленим на строк і умовах передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судового рішення законної сили та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009».

Вказане рішення набрало законної сили 04.01.2016, на його виконання було видано, зокрема, наказ про зобов`язання РВ ФДМ України здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеним між РВ ФДМ України та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009».

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) від 19.11.2018 заяву Бондаренко А.В . за вх.№2-5722/18 від 16.11.2018 про видачу дублікату наказу від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 було задоволено та видано Бондаренко А.В . дублікат наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 по справі №916/4494/15 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

Ухвалою суду від 20.02.2019 (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву за вх.№2-433/19 від 28.01.2019 задоволено частково; викладено дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року у справі №916/4494/15 в наступній редакції:

«Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за наказом є: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ), в особі Бондаренко Андрія Володимировича (АДРЕСА_1; код: НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржником за наказом є: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, )». Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 20.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди) а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 81 малий елінг - 343,2 кв.м., 96-великий елінг - 952 кв.м; 83, 84. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92. 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62- рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 - магазин 35,8 кв.м; 20 - склад магазину- 26,2 кв.м; 41,42 - вмивальня -29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47- туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34. 24 -диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25- офіс 86,8 кв.м; 23 - коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 - приміщення 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 - кухня 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21- туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу8 4,96 кв.м, що перебувають на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

20.09.2005 до цього договору сторонами договору та Балансоутримувачем - ДП «Одеський морський торговельний порт» був підписаний Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Договору оренди від 20.09.2005р., укладного з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ».

Також, в матеріалах оскарження ухвали наявний акт приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016, підписаний без зауважень РВ ФДМ України (орендодавець), ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» (орендар) в особі генерального директора Бондаренка А.В. і погоджений з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (балансоутримувач), із змісту якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 81 - малий елінг - 343,2 кв.м; 96-великий елінг - 952 кв.м; 83, 84. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92. 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62- рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 - магазин 35,8 кв.м; 20 - склад магазину- 26,2 кв.м; 41,42 - вмивальня -29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47- туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34. 24 -диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25- офіс 86,8 кв.м; 23 - коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 - приміщення 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 - кухня 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21- туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу8 4,96 кв.м, що перебувають на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 21.03.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено лист за вих.№10-07-01328, у якому боржник просив закрити виконавче провадження №58603506 у зв`язку з повним виконанням рішення суду у добровільному порядку ще у 2016 році, на підтвердження чого боржником надано акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» від 01.03.2016.

08.04.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від Бондаренка А.В. надійшли заперечення проти клопотань та пояснень боржника у виконавчому провадженні №58603506. У даних запереченнях скаржник вказував на неможливість вважати акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до договору без дати про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» від 01.03.2016 доказом виконання боржником наказу у виконавчому провадженні №58603506 шляхом передачі стягувачу майна згідно визнаного поновленим рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009». У вказаних запереченнях Бондаренко А.В. зазначив, що він не отримував і не підписував акт приймання-передачі на виконання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ».

06.05.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено лист за вих.№10-07-01974, у якому боржник зазначив, що листом від 21.03.2019 надіслано докази виконання рішення суду ще в 2016 році, та в доповненнях до листа від 21.03.2019 за вих.№10-07-01328 просив орган ДВС надіслати у найкоротший термін постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу регіонального відділення.

Натомість Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06.05.2019 на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця, в якій орган ДВС вимагав від боржника виконати рішення суду негайно з моменту отримання вимоги, в разі невиконання вимоги - надати пояснення у зв`язку з його невиконанням.

22.05.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено лист за вих.№10-07-02198, у якому боржник в доповнення до листа від 21.03.2019 №10-07-01328 додатково повідомив, що ним здійснено передачу майна за актом приймання-передачі від 01.03.2016 згідно договору оренди від 20.09.2005.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.05.2019 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15. Даною постановою встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано боржником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листами Фонду від 21.03.2019 за вих.№10-07-01328, від 06.05.2019 за вих.№10-07-01974, від 22.05.2019 за вих.№10-07-02198, копіями договору оренди від 20.09.2005, акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 20.09.2005 та від 01.03.2016. Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

18.06.2019 за вх.№2-2902/19 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» в особі Бондаренка Андрія Володимировича надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15, в якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №8603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 згідно наказу №916/4494/15, виданого 04.01.2016 господарським судом Одеської області про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області шляхом здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТКЛУБ «ОДЕСА -2009». В обґрунтування зазначеної скарги Бондаренко А.В. посилався на те, що прийняте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УГТУЮ Щегловою Є.В. рішення про закінчення виконавчого провадження №58603506 та винесена нею Постанова від 22.05.2019р., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/4494/15 виданого 04.01.2016р. Господарським судом Одеської області є передчасним, безпідставним і таким, що не ґрунтуються на фактичному виконанні в повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15, не узгоджується з положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., а отже не можуть вважатись завершальною стадією судового провадження у розумінні ч.1 ст.1 вказаного Закону.

Також, Бондаренко А.В . зазначив, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УГТУЮ Щеглова Є.В., вживаючи передбачених Законом заходів щодо примусового виконання зобов`язання за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №58603506 від 13.03.2019р., повинна була брати до уваги і керуватись саме змістом резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії для здійснення передачі майна на підставі Акту прийому-передачі згідно визнаного поновленим Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2015р. (обліковий номер договору ), укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», а не змінювати на власний розсуд спосіб виконання покладеного на нього вказаним судовим рішенням зобов`язання, підміняючи його здійсненням 01.03.2016р. передачі майна на підставі Акту прийому-передачі до нікчемного Договору від « -. -. -» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р., укладеного з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Задовольняючи вказану скаргу, місцевий господарський суд виходив з того, що порушене право скаржника, захищене судом, не відновлено на стадії виконання рішення, як невід`ємній складовій судового розгляду, на що державним виконавцем не звернено увагу при вирішенні останнім питання закінчення відповідного виконавчого провадження, а саме: передачі на підставі судового рішення майна, яке становило предмет договору оренди від 20.09.2005 на підставі відповідного акту до вказаного договору, у зв`язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що ґрунтуються на обставинах справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 21 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Відповідно до п.10 Розділу IX Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктом 21 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Відповідно до п.10 Розділу IX Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ) поновленим на строк і умовах передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судового рішення законної сили та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору )

На виконання вказаного рішення суду між Орендарем, Орендодавцем та балансоутримувачем за договором, 01.03.2016р. підписано Акт приймання-передачі державного нерухомого майна.

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №58603506 обґрунтована трьома листами боржника, договором та актом 2005 року, які передували самому судовому спору у справі №916/4494/15, а також актом приймання-передачі від 01.03.2016.

Таким чином, державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, виходив з письмової позиції боржника, не надаючи при цьому відхилення доводів, викладених у письмовій позиції стягувача, та з єдиного документа, який датований датою, пізніше ніж судове рішення, примусове виконання якого знаходилось в органі ДВС - акту приймання-передачі від 01.03.2016. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів зазначає, що відкриваючи виконавче провадження у березні 2019 року та в подальшому у травні 2019 року виносячи вимогу про негайне виконання судового рішення, маючи письмову позицію стягувача у виконавчому провадженні про те, що його інтереси як стягувача та позивача у справі, в якій він звернувся до суду за захистом свого порушеного права, не задоволені внаслідок підписання акту від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна до договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, державний виконавець вчиняв дії, направлені на виконання судового наказу.

При цьому, сутність судового рішення у справі №916/4494/15 полягала у захисті порушеного права позивача на визнання поновленим укладеного у 2005 році договору оренди та передачі на підставі судового рішення майна, яке становило предмет договору оренди від 20.09.2005 на підставі відповідного акту до вказаного договору.

Фактично цей акт, який мав складатись сторонами на підставі судового рішення у справі №916/4494/15, мав слугувати підставою для подальших договірних відносин сторін, належного утримання державного нерухомого майна та взаєморозрахунків сторін за оренду об`єкту державного нерухомого майна у спосіб, визначений чинним законодавством.

Натомість звертаючись за примусовим виконанням судового рішення до органу ДВС, скаржник виходив з того, що його порушене право, захищене судом, не відновлено на стадії виконання рішення, як невід`ємній складовій судового розгляду, на що державним виконавцем не звернено увагу при вирішенні останнім питання закінчення відповідного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №8603506, винесену 22.05.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 згідно наказу №916/4494/15, виданого 04.01.2016 господарським судом Одеської області про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області шляхом здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТКЛУБ «ОДЕСА -2009».

Посилання скаржників на те, що вимоги виконавчого документа виконано боржником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними листами боржника, переліченими в оскаржуваній постанові, договором оренди від 20.09.2005р. та актами приймання-передачі державного нерухомого майна від 20.09.2005р. та від 01.03.2016р., до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до п.10 Інструкції Розділу IX Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте державним виконавцем вказаних вимог не додержано, що і було підтверджено представниками органу ДВС в засіданні суду апеляційної інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.07.2019 року у справі № 916/4494/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись 240, 269, 270, 275, , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) - залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 року у справі №916/4494/15 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „24" вересня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва