УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12252/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС"

до Приватного підприємства "ВІНТЕРМ"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВІНТЕРМ" (відповідач) про стягнення 300731,45 грн, з яких: сума оплати за непоставлений товар - 208050,00 грн, сума оплати за непоставлені витратні матеріали - 15775,35 грн, пеня - 60727,80 грн, 3% річних - 5147,10 грн, інфляційні нарахування - 11031,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.09.2019 (вх. № 12252/19 від 09.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не дотримався вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу № 20180713-2 від 13.07.2018, на пункти якого позивач посилався як на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Проте, оригінал або належним чином засвідчену копію такого договору позивач не додав до позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що продавець (відповідач) виставив позивачу рахунок-фактуру № ВТ-0001168 від 20.11.2018 на суму 32760,84 грн та рахунок-фактуру № ВТ-0001169 від 20.11.2018 на суму 15775,35 грн.

Наведені рахунки-фактури позивач вказав у якості додатків № 4 та № 6 до позовної заяви, проте фактично не додав їх до позовної заяви, що підтверджується Актом відділу діловодства суду від 09.09.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач не дотримався вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається посилання позивача в якості підстави позову на Договір купівлі-продажу № 20180713-2 від 13.07.2018 (далі - Договір купівлі-продажу), на підставі якого позивач оплатив відповідачу товар вартістю 208050,00 грн., та на рахунок-фактуру № ВТ-0001169 від 20.11.2018, на підставі якого позивач оплатив відповідачу витратні матеріали з облаштування димоходу при встановленні пеллетного котла KOSTRZEWA PELLETS FUZZY LOGIC 2 (75 кВт) на суму 15775,35 грн.

Водночас, на стор. 5 позовної заяви позивач зазначив, зокрема, що "Договір купівлі-продажу, рахунки-фактури, акти звірки взаєморозрахунків та інші документи не надавались у паперовому вигляді", а на стор. 6 позивач вказав, що "навіть відсутність підписаного між сторонами договору не звільняє відповідача від обов`язку повернути кошти, отримані від позивача".

Зважаючи на зазначене, враховуючи, що позивач не додав до позовної заяви оригінал або належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу № 20180713-2 від 13.07.2018, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, чи був укладений сторонами договір купівлі-продажу у письмовій формі або відповідний договір укладений сторонами у спрощений спосіб.

Крім того, в якості правових підстав позову позивач посилається як на норми матеріального права, які регулюють договірні зобов`язання (зокрема, ст. 610, 627, 655, 662, 665, 693, 712 ЦК України, так і на норму ст. 1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Водночас, суд звертає увагу, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.

Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обставини, які формують зміст правовідносин, впливають на застосування норм матеріального права.

Отже, позовна заява повинна містити предмет та підстави позову, які мають визначатися чітко.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу № 20180713-2 від 13.07.2018, рахунку-фактури № ВТ-0001168 від 20.11.2018, рахунку-фактури № ВТ-0001169 від 20.11.2018 на суму 15775,35 грн.;

- чітко визначити підстави позову, який подається.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу № 20180713-2 від 13.07.2018, рахунку-фактури № ВТ-0001168 від 20.11.2018, рахунку-фактури № ВТ-0001169 від 20.11.2018 на суму 15775,35 грн.;

- чітко визначити підстави позову, який подається.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега