СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" вересня 2019 р. справа №917/1513/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 21.11.2016р. (повний текст підписано 21.11.2016р.)
у справі №917/1513/16 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м.Кременчук Полтавської області
до Фізичної особи-підприємця Калугіної Ольги Костянтинівни, м.Кременчук Полтавської області
про стягнення заборгованості в сумі 19267,15грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. (повний текст підписано 21.11.2016р.) у справі №917/1513/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м. Кременчук Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 19267,15грн. були задоволені частково.

ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області (внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності з 09.11.2017р. - після виникнення спірних правовідносин та ухвалення судового рішення), не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У прохальній частині апеляційної скарги просила «зняти з неї неправомірне звинувачення».

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 19.08.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Істоміна О.А . та Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019р. у справі №917/1513/16 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання ухвали недоліків, а саме:

- вказати Східному апеляційному господарському суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 з наданням відповідними підтверджуючими доказами існування відповідних обставин, які перешкодили своєчасному поданню апеляційної скарги - шляхом надання відповідної заяви з доказами її надсилання Позивачеві;

- сплатити судовий збір в розмірі 2067,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м. Кременчук Полтавської області;

- вказати в апеляційній скарзі повне найменування Позивача у справі №917/1513/16, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційну електронна адреса, за наявності - шляхом подання письмово оформленої апеляційної скарги із дотриманням означених вимог відносно її обов`язкових реквізитів з доказами надсилання Позивачу;

- сформулювати вимоги прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.275 Господарського процесуального кодексу України - шляхом подання письмово оформленої апеляційної скарги із дотриманням означених вимог відносно бажаних результатів апеляційного перегляду з доказами надсилання Позивачу.

02.09.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Скаржником отримано ухвалу суду 30.08.2019р., що свідчить про обізнаність останньої стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

06.09.2019р. на адресу суду надійшла заява, в якій Скаржник просила суд захистити її честь та гідність, а також, зокрема, зазначила, що отримує пенсію 1290,00грн., виховує 2-х малолітніх дітей, приймає участь у вихованні двох унуків та утриманні 85-річної матері.

12.09.2019р. від Скаржника до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому остання просила суд на деякий час відсунути сплату судового збору і зазначила, що якщо засідання буду призначене, то вона зобов`язується направити Позивачу копії апеляційних вимог.

Своєю чергою, означене клопотання Скаржника подане з порушенням встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків (строк на усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду сплив 09.09.2019р.), не містить клопотання про продовження такого строку з наведенням поважності причин його пропуску, а отже в силу ч.2 ст.118 Господарського процесуального строку залишається судом без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує Скаржнику, що можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору (саме ця визначена законодавством процесуальна дія відповідає «відсуненню на деякий час сплати судового збору») на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», можливе в разі наявності таких підстав:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, жодної з перелічених підстав з відповідними підтверджуючими доказами Скаржником наведено не було, так само, як і доказів на їх підтвердження.

Розглянувши заяву Скаржника, подану 06.09.2019р. до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначені в ухвалі суду від 21.08.2019р. недоліків апеляційної скарги, за змістом такої заяви, Скаржником усунуті не були, а викладені нею обставини не підтверджені доказово, тоді як посилання на малолітніх дітей (фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років згідно з ч.1 ст.31 Цивільного кодексу України) взагалі не відповідає дійсності виходячи з пояснень самої ОСОБА_1 (зазначає про наявність дітей 2000р.н. - тобто більше вісімнадцяти років та 2002р.н. - тобто більше шістнадцяти років на момент звернення до апеляційної інстанції). Так само, відомості про розмір отримуваного доходу Скаржника для його можливого співставлення із розмір судового збору не підтверджені відповідними доказами.

Відтак, враховуючи, що станом на 16.09.2019р. доказів подання інших заяв про усунення недоліків з відповідними підтверджуючими доказами на адресу суду до 09.09.2019р. включно від Скаржника не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019р. виконані не були.

За приписами п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху було подання останньої після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, тоді як підстави, вказані ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області визнані судом неповажними, з підстав та обґрунтування, наведеного в ухвалі від 21.08.2019р., колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки невиправдне поновлення строку на апеляційне оскарження зі збігом значного (не менше 1,5 року з моменту обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення) проміжку часу є несумісним із принципом правової визначеності як складовим елементом верховенства права.

Своєї чергою, вимоги гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та приписи ст.ст.7, 14 Господарського процесуального кодексу України відносно рівності сторін перед законом і судом та диспозитивності господарського судочинства унеможливлюють вжиття судом інших самостійних активних дій зі сприяння в реалізації права на оскарження, здійснюваного із неусунутими істотними процесуальними недоліками, сутність яких було доведено і розтлумачено Скаржникові у встановлений спосіб.

Колегія суддів звертає увагу Калугіної Ольги Костянтинівни, що вона не позбавлена можливості ініціювати питання перед уповноваженими державними органами про надання їй, за наявністю відповідних підстав, безоплатної професійної правничої допомоги у відповідності до ч.1 ст.59 Конституції України, заміна якої власними діями не відноситься до компетенції суду, який має вирішувати спір незалежно і безсторонньо у змагальному процесі.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується судом не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області - повернути Скаржнику, а справу №917/1513/16 - повернути Господарському суду Полтавської області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга б/н від 08.08.2019р. з додатками на 16 арк., поштовий конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка