ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2019р. Справа № 904/4776/18
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на дії приватного виконавця по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд», м. Павлоград

про стягнення 458 967,92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Приватний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.19р. у справі №904/4776/18 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача - ТОВ «Спецдоррембуд» на користь позивача -ТОВ «Данком»: 190 040, 15грн. - основної заборгованості, 184 116,91грн. - інфляційних втрат, 29 182,26грн. - 3% річних та 6 050,09грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.19р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спецдоррембуд» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.19р. у справі №904/4776/18. Після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області 29.03.19р. було видано відповідний наказ на виконання рішення суду .

09.04.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Спецдоррембуд» (відповідач) надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.19р. у справі №904/4776/18 , у зв`язку з чим 10.04.19р. матеріали справи були надіслані до Центрального апеляційного господарського суду.

03.06.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Спецдоррембуд» (відповідач) надійшла скарга на дії приватного виконавця від 03.06.19р., в якій скаржник просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо винесення постанов від 15 квітня 2019 року про накладення арешту на кошти відповідача, на його майно та про розшук майна боржника (відповідача) незаконними . Скарга обґрунтована посиланням на ті обставини , що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. перед винесенням вищезазначених постанов не було вчинено дій щодо встановлення наявності на банківських рахунках ТОВ «Спецдоррембуд» суми коштів, достатньої для виконання судового рішення та погашення винагороди приватного виконавця, та зважаючи на відсутність у вказаних постановах вказівки щодо виключення зобов`язань зі сплати заробітної плати та податків, наявні всі підстави, які свідчать про порушення механізму встановленого законодавством для накладення арешту та оголошення рухомого майна у розшук.

Ухвалою суду від 0406..19р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Спецдоррембуд» на дії приватного виконавця від 03.06.19р. до повернення матеріалів справи №904/4776/18 до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою ЦАГС від 08.07.19р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.19р. у справі №904/4776/18 залишено без змін ; матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р. розгляд скарги було призначено на 19.09.19р.

До судового засідання 19.09.19р. сторони та приватний виконавець явку повноважних представників не забезпечили, стягувач та приватний виконавець у своїх запереченнях на скаргу просили в її задоволенні відмовити. Окрім того - приватний виконавець клопотав про відкладення слухання скарги у зв`язку з перебування його у відпустці. Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цього клопотання приватного виконавця, оскільки обмежений процесуальними строками розгляду цієї скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим ЄП. перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.19р. по справі №904/4776/18 про стягнення з відповідача - ТОВ «Спецдоррембуд» на користь позивача -ТОВ «Данком»: 190 040, 15грн. - основної заборгованості ; 184 116,91грн. - інфляційних втрат, 29 182,26грн. - 3% річних та 6 050,09грн. - витрат на сплату судового збору. 12.07.19р. це виконавче провадження ВП №58898999 було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (т.2, а.с.139).

За твердженням скаржника , перед винесенням оскаржуваних постанов (в рамках вищезазначеного виконавчого провадження ) приватним виконавцем не було вчинено дій для встановлення наявності на рахунках боржника суми коштів, достатньої для виконання судового рішення та погашення винагороди приватного виконавця, та зважаючи на відсутність у вказаних постановах вказівки щодо виключення зобов`язань зі сплати заробітної плати та податків, наявні всі підстави, які свідчать про порушення механізму встановленого законодавством для накладення арешту та оголошення рухомого майна у розшук.

В той же час, згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто даною нормою ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено , що виконавець повинен накласти арешт на майно (кошти) боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, що і було здійснено приватним виконавцем під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення в межах виконавчого провадження №58898999 (т.1, а.с.102, 103, 104,105).

При цьому , зі змісту з цих постанов вбачається, що арешт приватним виконавцем накладено не на всі кошти відповідача, а лише в межах суми 450 397,35 грн.

Що стосується постанови про розшук майна боржника від 15.04.2019р., суд вважає за необхідне зазначити, що ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі не регламентується час, коли виконавець має винести таку постанову, а отже винесення постанови 15.04.19р. не порушує норм чинного законодавства та прав боржника .

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами статті 327 цього кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги ТОВ «Спецдоррембуд» , оскільки приватний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 316, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Спецдоррембуд» від 03.06.19р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя О.Ю.Васильєв