ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1494/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Серпень -2003" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області (суддя Т.Г. Пінтеліна) від 04.02.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.В. Лавриненко, судді: І.Г. Філінюк, Л.О. Будішевська) від 08.04.2019

за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Приватного підприємства "Серпень-2003"

про визнання банкрутом

за участі арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

Учасники справи:

представник кредитора - Шаповал Д.В.,

представник заявника - засновника боржника - Ващук Я.В., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 09.09.2015 Господарський суд Херсонської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серпень-2003" (далі - Боржник) за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ухвала від 04.02.2019, далі - Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. тощо.

1.2 23.11.2015 Господарський суд Херсонської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

1.3 05.07.2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 908 843 грн 51 коп. та стягнути з нього на користь Боржника цю суму.

1.4 Заява мотивована доведенням Боржника до банкрутства з вини його засновника та одноосібного керівника - ОСОБА_1 через вчинення цією особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності Боржника, і як наслідок -банкрутства, що завдало великої матеріальної шкоди державі в особі єдиного ініціюючого кредитора, зокрема на суму визнаних у справі кредиторських вимог.

1.5 11.09.2018 ліквідатор Боржника подав заяву про уточнення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника, в якій просив вважати зміненою суму субсидіарної відповідальності з 2 908 843 грн 51 коп. на суму 2 463 098 грн 66 коп. через вираховану різницю між сумою вимог кредиторів у цій справі та ліквідаційною масою Боржника у вигляді дебіторської заборгованості.

1.6 04.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності у випадку визнання обґрунтованими вимог ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника, яка мотивована тим, що з моменту встановлення вини ОСОБА_1 у несплаті Боржником податків минуло більше ніж три роки.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 04.02.2019 Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019): задовольнити заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника та засновника - ОСОБА_1 в сумі 2 463 098 грн 66 коп. на підставі частини 1 статті 215 Господарського кодексу України, частини 5 статті 41 Закону про банкрутство; покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника на його керівника та засновника - ОСОБА_1 в сумі 2 463 098 грн 66 коп. та стягнути з нього на користь Боржника цю суму.

2.2 Рішення судів мотивовані існуванням визначених ліквідатором Боржника обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника та засновника, з огляду на доведеність цих обставин належними та допустимими доказами.

2.3 Погодившись із цими висновками, апеляційний суд додав, що матеріали справи вказують на припинення Боржником господарської діяльності, на передачу Боржником активів іншій особі, та існування кредиторської заборгованості Боржника, що не задоволена, та підтверджують аргументи ліквідатора про доведення Боржника до банкрутства внаслідок дій (бездіяльності) його керівника та єдиного засновника.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Єдиним кредитором Боржника у справі є ініціюючий кредитор.

Визнані Господарським судом Херсонської області ухвалою від 11.02.2016 вимоги до Боржника становлять - 2 908 843 грн. 51 коп.

3.2 Ліквідаційну масу Боржника не сформовано у зв`язку з відсутністю будь-яких майнових активів, дебіторську заборгованість, зазначену в фінансових показниках, списано як безнадійну.

3.3 У ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута виявлено відсутність грошових коштів на рахунках Боржника та відсутність активів банкрута, майнові активи Боржника були відчужені в результаті рішень та дій керівника (він же засновник) ОСОБА_1 , а господарська діяльність підприємства була припинена у незаконний спосіб.

На виконання повноважень покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство здійснені такі заходи:

з метою отримання фінансово-господарської документації, печатки, штампів та матеріальних цінностей направлено запити на всі відомі адреси Боржника;

здійснено неодноразові виїзди як за юридичною адресою Банкрута ( АДРЕСА_1) так і безпосередньо за місцем реєстрації керівника Боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

згідно з матеріалами кримінальної справи № 330207-09 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у підробці документів та несплаті податків встановлено іншу адресу місця постійного проживання цієї особи, а саме АДРЕСА_3 ;

уся поштова кореспонденція, що направлялась на юридичну адресу Боржника, повернута з відмітками про не можливість вручення, або "не проживає за вказаною адресою";

за адресою: АДРЕСА_3 , листи отримувались безпосередньо ОСОБА_1 ;

в обумовлену дату відбулась зустріч ліквідатора Бєлоусова І.В. з керівником Боржника ОСОБА_1 , але будь яких фінансово-господарських документів або їх копій, печаток, штампів, матеріальних цінностей ліквідатору передано не було; під час спілкування з ОСОБА_1 (з його слів) було також з`ясовано, що Боржник господарську діяльність не здійснює, будь-які документи банкрута у нього відсутні, матеріальні цінності відсутні; від подальшого спілкування ОСОБА_1 відмовився з посиланням на зайнятість.

3.4 Ліквідатор здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності Банкрута за наявними матеріалами, отриманими з державних установ України та інших офіційних джерел:

від Кредитора отримано копію акта перевірки від 20.08.2010 № 3730/23-3/32618670, який використано при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

отримано відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області №31/2178-2804 від 06.10.2016(том 4 аркуші справи 74 - 76), згідно з якою з 01.09.2009 по 06.08.2010 за Боржником було зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5320,1986 року, який в подальшому був знятий 3 обліку та з 14.08.2010, а автомобіль було зареєстровано за ТОВ "Колосс";

згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.11.2016 (том 4, аркуші справи) керівником ТОВ "Колосс" є також ОСОБА_1 , засновниками цього підприємства є його діти - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

згідно з відповіді з Державної інспекції сільського господарства України № 4264/9/2-15 від 07.10.2015 (том 4 аркуші справи 72-73) 22.06.2010 з обліку знято зареєстровану за Боржником сільськогосподарську техніку, а згідно з відповіді Інспекції державного технічного нагляду № 05-11/4803/1389 від 31.10.2016 (том 4, аркуші справи 73, 75) цю техніку 09.08.2010 зареєстровано за ТОВ "Колосс";

отримано копії фінансових звітів та балансів за 2010, 2011, 2012, 2013. 2014, 2015 роки, які використані для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника;

отримано банківські виписки з ПАТ Банк "Південний" (том 4, аркуші справи 86-88) та ПАТ "Банк Національний кредит" (том 4, аркуші справи 77-85) за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, з яких вбачається, що через рахунки Боржника перераховувались грошові кошти у великих розмірах, а саме:

- згідно з банківськими виписками ПАТ Банк Національний Кредит за період 01.05.2013 - 04.04.2014 на суму - 1 392 253 грн. 50 коп.,

- згідно з банківськими виписками ПАТ Банк "Південний" за період з 20.06.2014 -31.12.2014 на суму - 1 421 225 грн. 82 коп.;

знято копії з матеріалів кримінальної справи № 330207-09 з обвинувачення ОСОБА_1 як керівника Боржника у підробці документів (стаття 366, частина 2 Кримінального кодексу України), та у скоєнні злочину, передбаченого статтею 212, частина 2 Кримінального кодексу України - за навмисне ухилення від сплати податків в крупних розмірах (обвинувальний висновок у кримінальній справі № 330207-09 - том 5, аркуш справи 84);

згідно з висновками експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в матеріалах кримінальної справи, Боржнику слід донарахувати податок на додану вартість у сумі 1 323 764 грн. 00 коп. і ці висновки базуються на дослідженні матеріалів акта перевірки ДПІ у м. Херсоні №3730/23-3/32618670 від 20.08.2010;

відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона у кримінальній справі № 330207-09 від 21.05.2013 (том 4, аркуш справи 64) встановлено, що ОСОБА_1 як керівник Боржника обвинувачувався у навмисній підробці документів та ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету та державних цільових фондів коштів у крупних розмірах. Цією ж постановою суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 підпадає під дію пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2011" від 08.07.2011, та його звільнено від кримінальної відповідальності по статті 366, частина 2, статті 212, частина 2 Кримінального кодексу України, скасовано дію арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1

3.5 Заборгованість Боржника перед державою в особі ініціюючого кредитора в сумі 1 323 764 грн. 00 коп. встановлена Херсонським окружним адміністративним судом в постанові від 23.10.2014 у справі № 821/3859/14, залишилась, погашення або списання її не відбулось, керівник Боржника припинив вести будь-яку господарську діяльність для можливого погашення цієї заборгованості, що і привело в подальшому підприємство до економічної та фінансової стагнації і як наслідок -до банкрутства.

3.6 В постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 821/3859/14 констатовано, що ОСОБА_1 , обвинувачений за статтею 366, частина 2, статті 212, частина 2 Кримінального кодексу України, звільнений від кримінальної відповідальності згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2011", а кримінальну справу закрито за нереабілітуючими підставами.

3.7 Згідно з висновком експерта від 16.11.2012 № 2598 у кримінальній справі висновки акта ДПІ у м. Херсоні № 3730 (про перевірку Боржника) щодо безпідставного внесення Боржником до податкових декларацій з ПДВ сум податкового кредиту з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "Арсант", ТОВ "Промтехконтракт", ФГ "Південь", та ПП "Альтагро" за період з 01.01.2007 по 31.10.2009 підтверджено на суму 1 323 7б4 грн. (Витяг з постанови від 23.10.2014 у справі № 821 /3859/14).

3.8 Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2413/14 постановою від 21.08.2014 накладено арешт на кошти та інші цінності Боржника з метою погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 985 503 грн. 99 коп., що є на рахунках в банківських установах (установи банків зазначені).

3.9 Боржник, не мав забезпечення зобов`язань всіма оборотними активами у період 2012 - 1 квартал 2015 року.

Керівництво Боржника отримувало готівкові кошти у значних розмірах, проте з`ясувати чи були вони використані для господарських потреб неможливо у зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів.

Боржник закуповував для подальшої реалізації висівки пшеничні у ТОВ "РТС Україна" (код ЄДР 13903152, м. Одеса), ТОВ "Триумф Агро" ( код ЄДР 32809339, м. Херсон), ФОП ОСОБА_6 ), ТОВ "Фарін" (ЄДР 38721543, м. Одеса).

Боржник закуповував пшеницю та ячмінь у ТОВ "Колосс" (код ЄДР 37125766, м. Херсон) у великих розмірах: у 2013 році було придбано ячміню та пшениці на загальну суму 335,0 тис. грн., у 2014 році на 3 311,9 тис. грн., проте підприємство реалізовувало тільки висівки пшеничні, подальший продаж пшениці або продукції її переробки (борошно) не встановлено.

Згідно з відомостями у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником і підписантом ТОВ "Колосс" з 27.05.2010 є ОСОБА_1

3.10 Навмисне погіршення фінансово-господарського стану Боржника визначається за такими основними ознаками:

- наявність значних залишків готової продукції у сумі 285,0 тис. грн., яка виникла у 2013 році і протягом 2014 року та І кварталу 2015 року не змінювалась;

- проведення протягом 2012 року, 2013 року, 2014 року, І кварталу 2015 року фінансово-господарської діяльності без отримання прибутку;

- проведення у своїй фінансово-господарській діяльності фіктивних операцій з ТОВ "Колосс", виводячи оборотні кошти з обігу, призвело до погіршення економічних показників підприємства,.

3.11 Згідно з інформацією-відповіддю ВДВС Березнігуватського РУЮ Миколаївської області № 1217 від 23.02.2010 загальна заборгованість ФГ "Південь» перед Боржником станом на 23.02.2010 за судовими наказами № 11/105 від 04.12.2008,№ 12/29/09 від 14.04.2009, № 4/149 від 30.11.2009, виданих Господарським судом Миколаївської області, складає 571 740 грн. 18 коп.

3.12 Згідно з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46338885) від 03.02.2015 з ФГ "Південь" на користь Боржника стягнено боргу в розмірі - 97680 грн. 63 коп., та про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46339133) від 03.02.2015 з ФГ "Південь" на користь Боржника стягнено боргу в розмірі 75 597 грн. 22 коп.

3.13 Заборгованість ФГ "Південь" перед Боржником згідно з судовими рішеннями про стягнення заборгованості складає 445 744 грн. 85 коп., за вирахуванням якої із загальної суми ліквідаційної маси в 2 908 843 грн 51 коп. сума субсидіарної відповідальності становить 2 463 098 грн. 66 коп.

3.14 Триває досудове розслідування з кримінального провадження, що внесене до ЄДРДР за № 0000013 від 01.02.2018, що порушене слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області за заявою ліквідатора Боржника про доведення до банкрутства цього боржника його керівником.

3.15 Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2010 Боржник в особі директора ОСОБА_1 продав, а ТОВ "Колосс" в особі ОСОБА_8 придбав сільськогосподарську техніку (за переліком).

За згодою сторін цей продаж вчинено за 84 950 грн., згідно з висновками експерта приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Експерт" від 01.07.2010.

Договір посвідчено нотаріусом , зареєстровано в реєстрі за № 2317.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.08.2010 Боржник в особі директора ОСОБА_1 продав, а ТОВ "Колосс" в особі ОСОБА_8 придбав траспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1986р.в..

За згодою сторін цей продаж вчинено за 10 455 грн. 42 коп згідно з висновками експерта приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Експерт" від 06.08.2010.

За умовами цих договорів право власності у покупця на зазначені транспортні засоби виникає з моменту нотаріального посвідчення договору (пункти 9 та 8 договорів).

В цих договорах не міститься жодних умов щодо порядку та строку розрахунків покупця за придбані транспортні засоби.

Згідно з копією платіжного доручення від 09.09.2011 платник ТОВ "Колосс" перерахував отримувачу Боржнику 100 480 грн., призначення платежу - згідно з договором.

Згідно з довідкою ВДВС Березнігуватського РУЮ за підписом в.о. начальника відділу Котова В.Ю., авансовий внесок Боржника перераховано в розмірі 106 600грн. на депозитний рахунок ВДВС Березнігуватського РУЮ 07.10.2009.

Представник покупця ТОВ "Колосс" за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2010 та 12.08.2010 є ОСОБА_8 , яка мешкає за тією ж адресою що і ОСОБА_1

Про ОСОБА_8 згадується в обвинувальному висновку кримінальної справи № 330207-09 (№ 2114/10386/12) з обвинувачення директора Боржника - ОСОБА_1 як про особу, яка, перебуваючи на посаді директора ПП "Альтагро" відмовилась надавати представникам правоохоронних органів первинні документи, що стосувалися господарських відносин між Боржником та ПП "Альтагро".

Відносини між Боржником та ПП "Альтагро" підтверджені в акті ДПІ у м. Херсоні № 3730 та в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 821/3859/14.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 10.05.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Боржника Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника - ОСОБА_1

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Заява ліквідатора не містить, а рішеннями судів не встановлено фактичних обставин, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак доведення Боржника до банкрутства, зокрема умислу, завдання істотної матеріальної шкоди державі, причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника Боржника та завданням шкоди.

5.2 Суди безпідставно, всупереч вимогам законодавства, врахували відомості за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, проведеного ліквідатором Боржника за період більше ніж за три роки, що передує порушенню справи про банкрутство.

5.3 Суди не врахували існування за три роки до порушення цієї справи численних проваджень справ у спорах, порушених за вимогами Боржника, що свідчить про те, що Боржник не припиняв господарської діяльності та намагався захистити свої права та стягнути з контрагентів дебіторську заборгованість, а обов`язок щодо стягнення дебіторської заборгованості у виконавчому провадженні покладено на органи державної виконавчої служби.

5.4 Стан неплатоспроможності Боржника виник за об`єктивних та незалежних від керівника обставин, на які він не міг вплинути.

5.5 Суди не врахували, що ліквідатором не були вчинені дії щодо відмови від договорів, укладених Боржником, або визнання їх недійсними, якщо ліквідатор вважає їх незаконними, а також не вчинені дії з повернення майна та дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси, а тому покладення на керівника Боржника субсидіарної відповідальності є передчасним.

5.6 Суди не встановили юридичного складу правопорушення щодо доведення підприємства до банкрутства.

5.7 Суди безпідставно прийняли до уваги доводи ліквідатора щодо укладення Боржником фіктивних договорів.

5.8 У кримінальній справі № 330207-09 не було оголошено обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 , а тому суди у цій справі суди порушили принцип невинуватості.

5.9 Суди не застосували до вимог ліквідатора позовної давності.

6. Позиція Кредитора, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 Покладення на керівника Боржника відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівників, засновників, з огляду на встановлені судами обставини у цій справі, відповідає нормам матеріального права.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

7.1 Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

7.2 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.1- 3.15):

- щодо суми визнаних судом у цій справі кредиторських вимог до Боржника єдиного визнаного кредитора у справі - 2 908 843 грн. 51 коп.;

- неможливості сформувати ліквідаційну масу Боржника через відсутність будь-яких майнових активів, списання як безнадійної дебіторської заборгованості, зазначеної в фінансових показниках;

- відчуження майнових активів Боржника в результаті рішень та дій керівника (єдиного засновника) ОСОБА_1;

- припинення господарської діяльності підприємства Боржника у незаконний спосіб (за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство через рахунки Боржника перераховувались грошові кошти у великих розмірах без ознак прибутковості для Боржника);

- обвинувачення ОСОБА_1 як керівника Боржника у кримінальній справі № 330207-09 у підробці документів (стаття 366, частина 2 Кримінального кодексу України), та у скоєнні злочину, передбаченого статтею 212, частина 2 Кримінального кодексу України - за навмисне ухилення від сплати податків в крупних розмірах, а також встановлення в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона у кримінальній справі № 330207-09 від 21.05.2013 обставин щодо обвинувачення ОСОБА_1 як керівника Боржника у навмисній підробці документів та ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету та державних цільових фондів коштів у крупних розмірах;

- встановлені Херсонським окружним адміністративним судом в постанові від 23.10.2014 у справі № 821/3859/14: існування у Боржника заборгованості перед державою в особі ініціюючого кредитора в сумі 1 323 764 грн. 00 коп., яка залишилась та погашення або списання якої не відбулось, припинення керівником Боржника ведення будь-якої господарської діяльності для можливого погашення цієї заборгованості, що призвело в подальшому підприємство до економічної та фінансової стагнації і як наслідок -до банкрутства;

- безпідставного внесення Боржником до податкових декларацій з ПДВ сум податкового кредиту з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "Арсант", ТОВ "Промтехконтракт", ФГ "Південь", та ПП "Альтагро" за період з 01.01.2007 по 31.10.2009 підтверджено на суму 1 323 7б4 грн.;

- здійснення Боржником у ТОВ "Колосс" закупівлі продукції для її подальшої реалізації без встановлення обставин подальшого продажу продукції або продукції її переробки (борошно);

- навмисного погіршення фінансово-господарського стану Боржника: через наявність значних залишків готової продукції у сумі 285,0 тис. грн., яка виникла у 2013 році і протягом 2014 року та І кварталу 2015 року не змінювалась; через здійснення Боржником протягом 2012 року, І013 року, 2014 року, І кварталу 2015 року фінансово-господарської діяльності без отримання прибутку; через проведення у своїй фінансово-господарській діяльності фіктивних операцій як з ТОВ "Колосс", з метою виведення Боржником своїх оборотних коштів з обігу, що призвело до погіршення економічних показників підприємства;

Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про обґрунтованість вимог ліквідатора Боржника про покладення на засновника Боржника - ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед ініціюючим кредитором у вигляді обов`язку сплатити на користь Боржника 2 463 098 грн 66 коп., що відповідає сумі грошових вимог ініціюючого кредитора як єдиного конкурсного кредитора боржника за вирахуванням із неї суми дебіторської заборгованості ФГ "Південь" перед Боржником згідно з судовими рішеннями - 445 744 грн. 85 коп.

7.3 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1-5.7).

7.4 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.8) про порушення судами принципу невинуватості з огляду на відсутність у кримінальній справі № 330207-09 щодо ОСОБА_1 вироку з огляду на те, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо цих осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення, правильного висновку про що дійшли суди в оскаржуваних судових рішеннях.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, що викладені в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14 від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15.

Щодо позовної давності за вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство

7.5 Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

За змістом норми цієї статті позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Частинами 2, 3 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

7.6 Отже, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

7.7 Між тим всупереч наведеним нормам ЦК України суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли передчасного висновку про покладення на засновника Боржника - ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки всупереч нормам статті 86 ГПК України не надали оцінки зібраним у справі доказам, а саме заяві про застосування до спірних правовідносин позовної давності, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващуком Я.В., 04.02.2019 - до ухвалення місцевим судом рішення у цій справі.

У зв`язку із викладеним Суд частково погоджується із аналогічним аргументом скаржника (пункт 5.9).

7.8 Допущені судами процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі доказів, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування права на судовий захист у спірних правовідносинах, а саме: щодо почату перебігу та спливу позовної давності у спірних правовідносинах за вимогами ліквідатора Боржника, а також, у разі встановлення обставин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах - щодо наявності поважних причин її пропуску. Апеляційний суд вказаних помилок суду першої інстанції не виправив.

7.9 Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.10 Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.11 Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи у відповідній частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Серпень -2003" ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 923/1494/15 скасувати. Справу № 923/1494/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк