СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 905/281/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Редіної О.В., свідоцтво №1969 серія ХВ №000259 від 20.01.2016, ордер №000023 від 27.08.2019,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (вх.№2061Д/1 від 04.07.2019) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2019 (м. Харків, суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 06.06.2019) у справі №905/281/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ», м. Дружківка,

про стягнення заборгованості у розмірі 342151,02 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342151,02 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342151,02 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» заборгованість в загальному розмірі 17487,98 грн з яких:

- 14568,00 грн - сума основного боргу;

- 1456,80 грн. - фінансова відповідальність за неналежне виконання вимог договору (10% загальної вартості Робіт по Договору) ;

- 1350,63 - пеня;

- 112,55 коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 262,32 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2019 по справі №905/281/19 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути на користь відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 7698,43 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.

Зокрема, апелянт зазначає, що доданий до позовної заяви акт №1 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 14568,00 грн не відповідає вимогам належності доказів, оскільки з його змісту не можна встановити обставини, які входять до предмету доказування, а саме вказаний акт був складений в рамках зовсім іншого договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.07.2019. Призначено справу до розгляду на 22.07.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №905/281/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 розгляд справи було відкладено на 28.08.2019.

28.08.2019 від позивача надійшло клопотання (вх.№8069 від 28.08.2019), в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 09.09.2019.

Апелянт надав заяву (вх.№8447 від 06.09.2019), в якій він просить долучити до матеріалів справи докази судових витрат на правову допомогу та відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України визначити розмір судових витрат на підставі попереднього розрахунку судових витрат та наданих доказів, а саме копії договору №37/19 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2019, копії акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 30.08.2019; копії квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 02.09.2019. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8485 від 09.09.2019), в якому просить залишити без змін оскаржуване рішення, скаргу відповідача без задоволення.

Зокрема, позивач вказує, що в своєму рішенні від 30.05.2019 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням норми ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п. 5.6. договору, виконані за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року роботи на суму 14568,00 грн вважаються прийнятими замовником відповідачем в день підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт підрядником 08.10.2018, а відтак, вартість цих робіт у сумі 14568,00 грн підлягає оплаті.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019 представник відповідача не з`явився, однак надав клопотання (вх.№8446 від 06.09.2019), в якому просить відкласти апеляційний розгляд справи на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням представника у відрядженні у м. Львові, докази про що надані до заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, відповідачем не доведено неможливість заміни представника та не зазначено яким чином неявка представника позивача унеможливить розгляд даної справи, враховуючи те, що свою позицію по справі відповідачем було викладено в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (надалі - Замовник) укладено Договір будівельного підряду №5.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або із залученими силами і засобами виконати та здати першому, відповідно до умов Договору комплекс робіт по влаштуванню пальового фундаменту буронабивного у кількості 204 шт. (276,32 м.куб) при будівництві об`єкта: «Будівництво фікультурно-оздоровчого комплексу з басейнами (типової будівлі басейну "Н2О-CLASSIK") розташованого в м. Краматорськ в районі вулиць О.Тихого та Маяковського» по завданню Замовника, (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити Підрядника Проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Підрядником Робіт.

Згідно з п. 2.1. договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018 ціна договору та відповідно загальна вартість робіт за цим договором визначається сумою даних робіт та становить 605 002,80 грн.

Оплата здійснюється у такі етапи:

1) Передплата вартості робіт Підрядника в сумі 143 250,00 грн. у т.ч. ПДВ;

2) Передплата за перебування техніки та витрати на відрядження працівників - 186 400 грн. у т.ч. ПДВ;

3) Подальша оплата здійснюється поетапно, згідно актів виконаних будівельних робіт.

Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки між Сторонами по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок на підставі виставлених рахунків. Ціна Робіт, які виконуються за даним Договором, установлюється в національній валюті України - гривні. Оплата Робіт здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або інший зазначений Виконавцем рахунок.

а) остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт. (п.2.3, 2.4 Договору).

У відповідності до пункту 4.1 Договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання будівельного майданчику та за умови безперебійного постачання будівельних матеріалів.

Згідно з п. 5.3 Договору Підрядник направляє засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Замовником на примірнику Підрядника) або засобами кур`єрської доставки Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт, а Замовник зобов`язаний підписати його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника та здійснити оплату в повному обсязі відповідно до умов п. 2.4. цього договору.

За змістом пункту 5.5. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання робіт Підрядником, Замовник зобов`язаний направити Підряднику засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Підрядником на примірнику Замовника) письмову мотивовану відмову від підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт протягом п`яти днів з моменту отримання від Підрядника цього Акта.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що відмова від підписання Замовником акту здачі - приймання виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови Підряднику у визначений Договором строк та у встановленому порядку є фактом визнання повного і належного виконання Підрядником своїх зобов`язань, а роботи вважаються виконаними належним чином, якісно, у встановлений строк і прийнятими Замовником без претензій і зауважень. При цьому Сторони згодні, що датою прийняття виконаних робіт в такому випадку вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником.

Пунктом 6.1.8 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний здійснювати приймання робіт, що були виконані підрядником у строки та відповідно до умов, встановлених цим Договором, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати аванси та оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Замовник має право контролювати хід виконання робіт за цим Договором. Вимагати від підрядника дотримуватися строків виконання робіт (п.7.1.3., 7.1.4).

Відповідно до п. 9.3. Договору за прострочення Замовником строків оплати виконаних робіт або інших платежів згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу та одноразового виплачує штраф в розмірі 10% загальної вартості Робіт по Договору.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що усі спори між Сторонами за Договором вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо Сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, спори вирішуються у господарському суді згідно із правилами підсудності, встановленими законодавством України на день виникнення такого спору.

Договір набуває чинності та вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.12.1 Договору.)

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений іх печатками.

Згідно із додатку до Договору підряду №5 «Договірна ціна №1» загальна вартість робіт по цьому договору складає 605002,80 грн. Додаток підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін.

Як вказує у позові позивач, порушення ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» грошових зобов`язань по Договору підряду №5 від 04.05.2018 стало підставою для звернення ТОВ «ТАНК БМ» до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

При прийнятті оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням норм ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п.5.6 Договору, виконанні за актом за серпень 2018 року роботи на суму 14568,00 грн. вважаються прийнятими ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» в день підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником 08.10.2018, а відтак, ці роботи підлягають оплаті до 30.10.2019 включно. Проте, своє грошове зобов`язання за Договором Замовник не виконав, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов п. 2.1. договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018 Відповідач здійснив передоплату вартості робіт Позивачу у загальній сумі 354650,00 грн. (05.05.2018 - 143 250 грн., 05.05.2018 - 186 400 грн., 18.07.2018 - 25 000 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» за травень 2018 року та від 18.07.2018.

Сторони погодили, що за змістом пунктів п.2.3, 2.4 Договору Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки між Сторонами по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок на підставі виставлених рахунків. Ціна Робіт, які виконуються за даним Договором, установлюється в національній валюті України - гривні. Оплата Робіт здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або інший зазначений Виконавцем рахунок. Остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.3 Договору Сторони узгодили, що Підрядник направляє засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Замовником на примірнику Підрядника або засобами кур`єрскої доставки Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, а Замовник зобов`язаний підписати його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника та здійснити оплату в повному обсязі відповідно до умов п. 2.4. цього договору.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що відмова від підписання Замовником акту здачі - приймання виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови Підряднику у визначений Договором строк та у встановленому порядку є фактом визнання повного і належного виконання Підрядником своїх зобов`язань, а роботи вважаються виконаними належним чином, якісно, у встановлений строк і прийнятими Замовником без претензій і зауважень. При цьому Сторони згодні, що датою прийняття виконаних робіт в такому випадку вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником.

Згідно доводів та розрахунків позивача, вартість виконаних підрядником робіт у серпні 2018 та у жовтні 2018 складає 250352,80 грн., що мало підтверджуватися Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14568,00 грн. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, документи на які посилається позивач, а саме - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235784,80 грн. від 01.10.2018, відомість ресурсів до Акту приймання за жовтень 2018, Розрахунок №1-1 за жовтень 2018 та Розрахунок №1-2 за жовтень 2018 в матеріалах справи №905/281/19 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивачем не доведено, що за Договором підряду у відповідача виникло зобов`язання по оплаті робіт на суму 235784,80 грн.

Що стосується наданого до матеріалів справи Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14568,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст. 4 даного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено відповідно, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Отже, правомірним є висновок про те, що з первинних документів, якими є акти та довідки має чітко вбачатись, на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують.

Однак, Акт №1 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 14568,00 грн містить посилання на інший договір, а саме на договір №15 від 16.08.2018 замість договору №5 від 04.05.2018.

Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

Отже, зважаючи на те, що позивач не довів того, що акт №1 на суму 14568,00 грн складений на виконання договору №5 від 04.05.2018, вказаний доказ не є належним. Крім того, вказаний документ також не може вважатись первинним документом, що відповідає вимогам закону, оскільки не містить зазначеної посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 5.3. договору передбачено, зокрема, що Підрядник направляє засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Замовником на примірнику Підрядника або засобами кур`єрскої доставки Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем п. 5.3. договору, оскільки не містять, ні підтвердження направлення акту №1 на суму 14568,00 грн засобами поштового зв`язку, ні передачі вказаного акту на руки.

Надані на підтвердження відправлення позивачу поштовий чек, конверт та опис вкладення у цінний лист достеменно не підтверджують направлення саме акту №1 на суму 14568,00 грн., оскільки крім назви «акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року» інших ідентифікуючих реквізитів вкладення у лист не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на заявлену суму оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Інших доказів, що свідчать про фактичне виконання позивачем робіт за договором №5 від 04.05.2018 суду також не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №5 від 04.05.2018 на суму 250352,80 грн.

Оскільки вимоги про стягнення фінансової відповідальності за неналежне виконання вимог договору на суму 89390,73 грн та 3% річних на суму 2407,49 грн є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за вищевказаним договором, відмова у задоволенні позовних вимог щодо суми основного боргу має наслідком відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача всіх заявлених позивачем сум.

Щодо клопотання апелянта про визначення розміру судових витрат на підставі попереднього розрахунку судових витрат та наданих доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Майтак М.М ОСОБА_1 та ТОВ «Інтех Буд Союз» укладено договір №37/19 від 28.02.2019 про надання правничої допомоги, а саме здійснення правового супроводу та представництво клієнта у господарських судах Донецької області будь-якої інстанціях у справі за позовом про стягнення коштів №905/281/19.

30.08.2019 між ТОВ «Інтех Буд Союз» та адвокатом Майтак М.М. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №37/19 від 28.02.2019 на суму 5763,00 грн. Зокрема, адвокатом був здійснений наступний обсяг робіт: вивчення рішення першої інстанції та його правовий аналіз 2 години, 1921 грн; складення апеляційної скарги 3 години, 2881,50 грн; формування пакету документів для суду та для позивача 1 година, 960,50 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №53 від 02.09.2019 відповідачем здійснена оплата витрат на правничу допомогу згідно договору №37/19 від 28.02.2019.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять детальний погодинний розрахунок витрат за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу в сумі 5763,00 грн покладаються Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ».

Крім того, станом час проведення судового засідання, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи те, що відповідач надав суду докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, апеляційна скарга відповідача визнана обґрунтованою, то клопотання відповідача слід визнати таким, що підлягає задоволенню з покладенням на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5763,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, якою рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі №905/281/19 оскаржено частково, апелянтом сплачено до бюджету судовий збір в розмірі 7698,43 грн, більшому ніж встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір», який підлягав сплаті у сумі 2881,50 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п. 2 ст. 275, п.1, 3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі №905/281/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 2881,50 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5763,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян