ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/3181/19

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" (49082, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250 "Б" - "Ж")

про стягнення 19 938,40 грн. вартості недорахованої електроенергії

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" (49082, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250 "Б" - "Ж")

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тищенко Т.А., довіреність №31 від 14.01.2019 адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 24.07.2019 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" 19 938,40 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Також позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі перевірки відповідача було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ПВ2*0,5 мм2 з квартирного електростояка. Було виявлене самовільне підключення кабельного інтернету (комутатору). На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №102979 від 02.09.2016. На засіданні комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №102979 від 02.09.2016 було прийнято рішення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики. При розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії були використані наступні вихідні дані: сила струму 11 А (допустимий тривалий струм мідного проводу 0,5 мм2) час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., добові витрати електричної енергії 26,136 кВт*год., період нарахувань з 02.09.2015 (за рік до дня виявлення порушення) по 26.09.2016 (день усунення порушення). Сума нарахувань склала 19 938,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 відкрито провадження у справі №904/3181/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.08.2019.

До суду 02.08.2019 відповідачем подано відзив відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що в рішенні щодо нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії посилається на норми законодавства, які не розповсюджуються на спірні правовідносини оскільки між позивачем та відповідачем не укладено договір про використання відповідачем електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок, таким чином відповідач не є споживачем електричної енергії в розумінні ПКЕЕ. Крім того, відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що власником майна, де було вичинене порушення, є відповідач. Отже, позивачем не доведено, що відповідач є особою, на яку відповідно до положень чинного законодавства покладено обов`язок з відшкодування позивачу вартості позадоговірного споживання електроенергії. Також відповідач зазначає, що акт, на який посилається позивач, не містить відомості, необхідні для точної ідентифікації дроту. Що в свою чергу призводить до невизначеності, яке саме значення сили струму необхідно використовувати для розрахунку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" 02.08.2019 подало до суду зустрічну позовну заяву про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлену протоколом №5-10 від 17.05.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення №102979 від 02.09.2016 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 19 938,40 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано ти, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в даному випадку відсутній, а рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №5-10 від 17.05.2017, на якому розглянуто Акт про порушення №102979 від 02.09.2016 прийняте з порушенням вимог закону, а отже підлягає скасуванню.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний позов і зустрічний позов взаємопов`язані спільними доказами. Так, предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення 19 938,40 грн. вартості недорахованої електроенергії, яка була нарахована внаслідок розгляду акту про порушення №102979 від 02.09.2016 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, про що складено протокол №5-10 від 17.05.2017. Предметом позову за зустрічним позовом є скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлена протоколом №5-10 від 17.05.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення №102979 від 02.09.2016.

У судовому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 06.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" про стягнення 19 938,40 грн. вартості недорахованої електроенергії та ухвалено розгляд справи №904/3181/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду 30.08.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну правового обґрунтування відповідно до якої останній обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 275 Господарського кодексу України, пунктами 6.40, 6.41, 6.42, підпунктом 27 п. 10.2, підпунктом 4 п. 10.3 Правил користування електричною енергією, п. 2.9 формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Також позивачем за первісним позов надана відповідь на відзив на позов де вказує, що виявлене порушення зафіксоване актом про порушення № 102979 від 02.09.2016 у присутності представника споживача ОСОБА_1 , який від підпису акту про порушення ПКЕЕ відмовився. Також був складений акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією від 26.09.2016, в якому зазначено, що проведено відключення електрообладнання від електричних мереж. Акт про усунення порушення представником відповідача за первісним позовом було підписано без заперечень. Оскільки, ОСББ "Капустяне" допустило самовільне підключення струмоприймачів до внутрішньобудинкових мереж житлового будинку, який знаходяться в оперативному управлінні саме споживача, то, у даному спірному випадку, ОСББ "Капустяне" порушило п.п. 27 п. 10.2. та п.п. 4 п. 10.3. Правил користування електричною енергією, якими на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Крім того, споживач зобов`язаний повідомляти постачальника електроенергії про випадки виявлення безоблікового користування електричною енергією у його електромережах. ОСББ "Капустяне" не слідкувало за станом своїх електричних мереж, не повідомило постачальника про самовільне приєднання струмоприймачів до внутрішньобудинкових мереж житлового будинку, який переданий відповідачу за первісним позовом в оперативне управління, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією.

Крім того, позивач за первісним позов вказує, що в цьому випадку відбулося нарахування кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення у випадку, передбаченому положеннями Закону України "Про електроенергетику" та Методикою, а не застосування оперативно-господарської санкції. Отже, позивач за первісним позов стверджує, що аргументи відповідача за первісним позовом щодо невідповідності акту про порушення № 102979 вказаним відповідачем у відзиві на позов положенням ПКЕЕ, не відповідають дійсності.

Щодо аргументу позивача за зустрічним позовом про те, що він не несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, який знаходиться за адрескою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Г, оскільки, у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначено, що цей будинок переданий у комунальну власність, позивач за первісним позовом зазначає, що не може бути прийнято до уваги, оскільки, матеріали справи містять докази передачі цього будинку в оперативне управління ОСББ "Капустяне".

До суду 30.08.2019 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву де вказує, що зі змісту п.5.2 рішення Дніпропетровської обласної ради №644-22/у від 18.12.2009 вбачається, що ОСББ "Капустяне" в оперативне управління були передані житлові будинки, які знаходяться по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 у тому числі, і будинок 250-Г, відтак, ОСББ "Капустяне" повинно слідкувати за станом своїх внутрішньобудинкових мереж, але воно не робило цього і допустило самовільне підключення електроустановок до внутрішньобудинкових електромереж, чим порушило законодавство про електроенергетику.

До суду 03.09.2019 відповідачем за первісним позовом подані заперечення на відповідь на відзив де вказує, що самовільне підключення (навіть в разі його існування) було виконане або від електричних мереж побутового споживача, або від електричних мереж постачальника ("безхазяйної" мережі №15938/1001 від 15.08.2015). Відповідач за первісним позовом стверджує, що жодних підстав для виникнення сумнівів в достовірності та добровільності визнання цих обставин немає, а тому вважає доведеним факт того, що власником зазначеного кабелю є "Радгосп Дніпро", відповідно відповідач за первісним позовом не може бути притягнутий до юридичної відповідальності за діяння, відповідальною за яке є інша особа. Також відповідач за первісним позовом вказує, що враховуючи той факт, що між сторонами не укладено договір про використання відповідачем електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок, то очевидно, що відповідач не є споживачем електричної енергії в розумінні ПКЕЕ, а це означає, що пункт 6.41 ПКЕЕ не розповсюджується на відповідача.

Крім того, до суду позивачем за зустрічним позовом надана відповідь на відзив де вказує, що оскільки відповідачем не направлявся протокол, він не набрав чинності, а отже не може бути доказом у справі. Також, рішення засідання комісії за результатами розгляду про порушення №102979 від 02.09.2016 не прийнято повним складом комісії. Наведений недолік унеможливлює прийняття протоколу засідання комісії постачальника №5-10 від 17.05.2017 в якості належного та допустимого доказу правомірності заявлених вимог про стягнення суми недорахованої електричної енергії в розмірі 19 938,40 грн.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 644-22 від 18.12.2009, яке додано до позовної заяви, "п.11... надати у двохмісячний термін до обласної ради акти прийняття-передачі..." житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Г. Пунктом 11 вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради передбачено обов`язок ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступником якого є АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") прийняти на баланс відповідні зовнішні електромережі. Отже необхідною передумовою для прийняття на баланс житлового будинку є здійснення дій саме АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття на обслуговування зовнішніх електромереж. Вказане рішення не виконане з боку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що призвело до неможливості виконати рішення ОСББ. Це підтверджується листом від 31.07.2015 №2260/6071, який вказує, що власником кабелю (до якого здійснене самовільне підключення) є "Радгосп Дніпро". Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки не було укладено акту приймання-передачі та передачі відповідної документації, та не були передані на обслуговування зовнішні мережі, в т.ч. електромережі, рішення не виконано, житловий будинок не передавався в оперативне управління ОСББ, право власності не зареєстровано.

Позивач за зустрічним позовом окремо звертає увагу суду, що акт про порушення було складено за відсутності представника ОСББ "Капустяне". Акт, на підставі якого, здійснений розрахунок пред`явленої позивачем до стягнення грошової суми, містить істотні недоліки, які унеможливлюють встановлення факту порушення для застосування відповідної санкції. Схема електропостачання, яка зазначена в акті про порушення, не відповідає дійсності.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що між сторонами відсутні договірні відносини, у зв`язку з цим вважає, що у відповідача за зустрічним було відсутнє право на застосування такої оперативно-господарської санкції, як нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії на підставі акту про порушення.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 оголошено перерву до 17.09.2019 о 12:00 год.

До суду 13.09.2019 позивачем за первісним позову надані пояснення по справі де вказує, що у цьому спірному випадку, особа, яка здійснила самовільне підключення, відома, це ОСББ "Капустяне", яке також є управителем цього житлового будинку. Адже, самовільне підключення було здійснено до внутрішньобудинкових мереж житлового будинку на другому поверсі під`їзду у місці загального користування житлового будинку, у якому знаходиться ОСББ "Капустяне", та використовувалося для задоволення потреб саме ОСББ "Капустяне", а не якоїсь іншої особи. Відповідач не надав докази, зі змісту яких вбачається, що самовільне підключення до внутрішньобудинкових мереж здійснили інші особи, а не ОСББ "Капустяне". Позивач за первісним позовом стверджує, що матеріали справи містять докази, що ОСББ "Капустяне" здійснило самовільне підключення для освітлення сходових клітин та користування інтернетом в усіх шести житлових будинках, у яких воно знаходиться. Отже, доводи ОСББ "Капустяне", що йому нічого не відомо про порушника, який здійснив самовільне підключення, є такими, що не відповідають дійсності та доказам, які містяться у матеріалах справи. Позивач наголошує на тому, що відповідачеві було розраховано обсяг та вартість недооблікованої електроенергії відповідно до п.2.9 формули 2.7 Методики за здійснення самовільного підключення до електромереж, які не є власність постачальника. Позивач наполягає на тому, що кабельна лінія КЛ - 0,4 кВ - це зовнішня лінія, за допомогою якої енергопостачання здійснюється до житлових будинків ОСББ "Капустяне", а самовільне підключення було здійснено до внутрішньобудинкових мереж на першому поверсі у під`їзді житлового будинку. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що самовільне підключення та бездоговірне споживання електричної енергії здійснювалось іншою особою.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на те, що протокол комісії з розгляду актів про порушення підписаний не всіма членами комісії, позивач за первісним позовом зазначає, що протокол підписано 6 членами комісії. Позивач вважає, що надав належний доказ на підтвердження повноважень комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/3181/19 на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 17 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 18.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв