УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/7186/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

заяви представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про відшкодування шкоди у розмірі 0,22 грн. без розгляду

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133) про відшкодування шкоди у розмірі 0,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник Мостепанюк Вадим Іванович (довіреність № 24-705/19 від 15.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю сері ВЛ № 1053 від 02.11.2018);

від відповідача ОСОБА_3 : адвокат Архіпов Олександр Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005697 від 17.03.2016, ордер серії КВ № 787525 від 22.07.2019);

від відповідачів 1, 3-7: не прибули;

від відповідача ОСОБА_9 : адвокат Гладишенко Микола Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4074/10 від 17.09.2009, довіреність від 27.11.2018, зареєстрована в реєстрі за № 2360);

від третьої особи: представник (адвокат) Таболін Олексій Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000368 від 19.11.2018, довіреність від 20.06.2019);

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про відшкодування шкоди у розмірі 0,22 грн. 04.06.2019 позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.06.2019 до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача - Мостепанюк В.І., про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019. Відповідачам запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку із відсутністю у суду відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 станом на день підготовчого засідання 11.07.2019, а також відомостей про останнє відоме місце проживання вказаних відповідачів ухвалою суду від 11.07.2019 у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витребувано наявні відомості про відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (дата народження, зареєстроване місце проживання, фактичне місце проживання).

11.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , про продовження процесуального строку для подання відповідачем ОСОБА_8 відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щонайменше на місяць - до 12.08.2019, а також прохання відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено до 08.08.2019 із наданням відповідачам строку для подання відзиву на позовну заяву до 05.08.2019, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, надано позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку, відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

06.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Лагун А.І. надійшов відзив на позов.

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , про продовження строку на подання відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

08.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

08.08.2019 до суду також надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Таболіна О.С. про долучення копій документів до позову та клопотання на виконання ухвали суду від 11.07.2019 про витребування доказів із наданням паспортних даних та даних про присвоєння ідентифікаційного номеру щодо відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву відмовлено, строк підготовчого провадження у справі продовжено на 27 днів, підготовче засідання відкладено на 05.09.2019.

14.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

23.08.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_13. надійшов відзив на позовну заяву.

23.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь від 19.08.2019 № 105/01-3737/1 на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4

27.08.2019 від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшла відповідь від 21.08.2019 № 102115/30-6801 на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_6

04.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 та заперечення на клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

05.09.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_9 - Гладишенко М.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

05.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із доданими до них документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 підготовче засідання відкладено на 16.09.2019. Запропоновано відповідачу ОСОБА_6 не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

16.09.2019 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання представника ОСОБА_18 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання 16.09.2019 з`явилися представник позивача Мостепанюк В.І., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , представник третьої особи Таболін О.С.

Представники відповідачів Лагун А.І., Масюри В.О. подані заяви про залишення позову без розгляду підтримали у повному обсязі, просили позов залишити без розгляду з викладених у заявах підстав. Представник позивача, третьої особи заперечував проти задоволення поданих заяв про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду у розмірі 0,22 грн.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає у позовній заяві, що АТ «Дельта Банк» в особі керівництва та членів комітетів правління протягом 2012-2015 років здійснювало економічно невиправдану ризикову діяльність із проведення активних операцій кредитування позичальників-юридичних осіб, з надмірною концентрацією (спільна адреса засновників, пільгові умови кредитування (низька відсоткова ставка; відстрочення сплати процентів по кредиту; постійна пролонгація строків повернення основного боргу), подібністю предметів забезпечення, відсутністю належних та ліквідних (необоротних) активів для погашення залучених кредитних коштів), без належного забезпечення, а також в інтересах власників істотної участі банку, що свідчить про схемність (штучність) таких операцій, єдиною метою яких було перекриття раніше виданих кредитних коштів, а також подальше виведення коштів через банки-нерезиденти, що не мало на меті отримання прибутку. Шкоду у розмірі 0,22 грн., за доводами позивача, завдано спільними діями/рішеннями членів Наглядової ради, Правління та Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , що свідчить про наявність підстав для їх солідарної відповідальності відповідно до приписів ст. 1190 Цивільного кодексу України та ч.ч. 5-6 ст. 58 Закону України «Про банку і банківську діяльність». При цьому вказаний розмір шкоди розраховано позивачем як заборгованість за дванадцятьма договорами кредитної лінії, укладеними між АТ «Дельта Банк» та позичальниками, за якими виникла прострочена заборгованість, а також договорами поруки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наведені обставини видачі кредитних коштів за договорами кредитної лінії з визначенням групи пов`язаних осіб, які приймали участь у прийнятті рішень щодо вчинення конкретної кредитної операції, тобто визначено окремий суб`єктних склад за кожною кредитною операцією, яка на думку позивача призвела до завдання шкоди, зазначено різні суми завданої шкоди за кожною із кредитних операцій, наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 173, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представників відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», про відшкодування шкоди у розмірі 0,22 грн. без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133) про відшкодування шкоди у розмірі 0,22 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 23.09.2019.

Суддя В.О.Демидов