УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/21767/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"; 3) Дочірнього підприємства "Край Проперті"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4)
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3" (третя особа-1); Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (третя особа-2); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа-3)
про стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро
Суддя Підченко Ю.О.
Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (відповідач-2), Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів як поручителів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

09.06.2017 відповідачем-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена.

Крім того, 09.06.2017 позивачем були заявлені клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Також, 20.06.2017 від третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення у справі №910/21767/15 судової економічної експертизи, оплату якої він гарантує.

21 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/21767/15 до вирішення справи №910/6980/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2018 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 призначено в справі № 910/21767/15 судову економічну експертизу та провадження у справі № 910/21767/15 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Незалежним інститутом судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 29.03.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9267 від 18.03.2019, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/21767/15 та призначення до розгляду у судовому засіданні 24.05.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/21767/15 додаткову судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

12.08.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення редакції питань та надання додаткових матеріалів.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Крижанівського О.М. та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Стосовно пропозицій експерта про уточнення редакції питань, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вбачає підстав для уточнення питань, вказаних у клопотанні експерта, оскільки перелік питань було визначено з урахуванням наявних у матеріалах фактичних даних та з огляду на доводи сторін.

Відповідно до п. 4.16. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Тому, на вирішення експертизи слід поставити питання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.05.2019, а у разі неможливості надати відповіді експерт повинен вказати про це у відповідному висновку.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21767/15.

2. Задовольнити клопотання експерта частково.

3. Зобов`язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- Наказ затвердження облікової політики ПАТ "УПБ" на 2015 рік.

- Розгорнуту довідку про рух грошових коштів (виписку) по кореспондентському рахунку (чи рахунках) в національній валюті, відкритому ПАТ "УПБ", в Національному банку України за 28.05.2018 року.

- Розгорнуту довідку про рух грошових коштів (виписку) по кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті ПАТ "УПБ", за 28.05.2018 року.

- Меморіальний ордер на проведення платежу згідно платіжного доручення № 82 від 28.05.2015.

4. Дану ухвалу направити сторонам та до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко