ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа№ 911/276/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

про самовідвід від розгляду справи № 911/276/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду Київської області

від 04.05.2018 (повний текст складено 16.05.2018)

у справі № 911/276/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину Договору позики № 005 від 04.07.2010, укладеного між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2018, у справі № 911/276/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір позики № 005 від 04.07.2010, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Пашкіна С.А,, Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, у зв"язку із чим клопотання про поновлення строку оскарження не розглядалось.

17.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

11.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами не інакше, як з метою затягування набрання рішення суду першої інстанції.

01.10.2018 від ОСОБА_1 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі на виконання ухвали суду від 31.08.2018 про залишення без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/276/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2108, справу № 911/276/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18 залишено без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості до 17.08.2018 ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18, матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

20.12.2018 не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Касаційого господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 911/276/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/276/18 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 911/276/18 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18, справу призначено до розгляду на 23.07.2019

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/2271/19 від 23.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі №911/276/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І. судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. справу призначено до розгляду на 17.09.2019.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідач-2

В судовому засіданні 17.09.2019 судом було встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину Договору позики № 005 від 04.07.2010, укладеного між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_1 .

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що він є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст. 215 ЦК України - кредитором боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", грошові вимоги якого (заборгованість з виплати заробітної плати) визнані судом та ухвалою суду у справі Б24-081/12 від 26.04.2017 включені до реєстру вимог кредиторів, отже відповідно до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути задоволено за рахунок активів боржника, а отже є заінтересованою особою стосовно боржника щодо прийнятих ним зобов`язань, на підставі правочинів, що суперечать вимогам закону, а у разі включення їх до реєстру вимог кредиторів, неодмінно вплинуть на погашення кредиторських вимог позивача у процедурі банкрутства.

Як стверджує позивач, договір позики № 005 від 04.07.2010 є правовим наслідком дій СТОВ «Юнайтед Гроуверс» і особі його виконавчого органу (директора), що кваліфіковані судом за ст. 219 КК України (доведення до банкрутства).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Колегія приходить до висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов`язаний з процедурою банкрутства СТОВ «Юнайтед Гроуверс», а тому на час автоматизованого розподілу справа № 911/276/18 належала до категорії справ, пов`язаних з банкрутством.

У судовому засіданні колегією суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/276/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції після 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори пов`язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" і не відноситься до спеціалізації суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 911/276/18 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 911/276/18 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід у № 911/276/18 задовольнити.

Справу № 911/276/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська