СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2019 Справа № 21/89б/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (вх.№2428Л/2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вх.№2467Л/2)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 (повний текст ухвали складено 24.05.2019 суддею Яресько Б.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

у справі №21/89б/2011

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 заяву керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено частково. Визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007, у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" судові витрати у сумі 14096,00 грн.

ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 у частині відмови у визнанні недійсним: договору поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; договору поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; договору поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладеної між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; визнати недійсним договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; визнати недійсним договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладену між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". У решті позовних вимог ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у праві №21/89Б/2011 залишити без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 у частині, в якій визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору №08-09-07від 25.09.2007 у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. Ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.0.5.2019, у задоволенні заяви керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про визнання договорів поруки недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.09.2019 о 10:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011. Призначено справу № 21/89б/2011 до розгляду на 16.09.2019 о 10:45.

Від кредитора, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення (вх. 8309 від 03.09.2019), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 в частині відмови у визнання недійсним договору поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; договору поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; договору поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладеної між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; визнати недійсним договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; визнати недійсним договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладену між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". У решті позовних вимог ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 залишити без змін.

Від Ансіл Інвестмент Компані Лімітед надійшли письмові пояснення (вх. 8310 від 03.09.2019), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 в частині відмови у визнання недійсним договору поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; договору поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; договору поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладеної між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; визнати недійсним договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; визнати недійсним договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладену між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". У решті позовних вимог ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 залишити без змін.

Від керуючого санацією ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Кандаурової А.П. надійшов відзив (8739 від 16.09.2019), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик», задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011, а саме скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 в частині відмови у визнанні недійсним договору поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; договору поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; договору поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладеної між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010; визнати недійсним договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010; визнати недійсним договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010; визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, укладену між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» в особі керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладені у заяві у повному обсязі.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 8841 від 17.09.2019), в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Пат КБ «Хрещатик» у повному обсязі.

Від Ансіл Інвестмент Компані Лімітед надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 8842 від 17.09.2019), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» у повному обсязі.

Від Міловського районного центру зайнятості надійшла заява (вх. 8941 від 19.09.2019), в якій просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника Міловського районного центру зайнятості; заявлені раніше кредиторські вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" подані на один і той же процесуальний документ, у зв`язку із чим дійшла висновку щодо доцільності прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №21/89б/2011.

У зв`язку з перебуванням 16.09.2019 у відпустці судді-доповідача Лакізи В.В., який визначений протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2019 для розгляду справи №21/89б/2011 та відсутністю правових підстав, визначених ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 16.09.2019 на 10:45 не відбувся.

За таких обставин розгляд справи №21/89б/2011 відкладається на 08.10.2019 на 11:00 год.

Керуючись статями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2019 р. об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна