ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1885/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТАЙМБІЛД», Одеська область, м. Ізмаїл

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГТАЙМБІЛД» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н, б/д (вх.№1952/19 від 26.07.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення 202800,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача 170102,20 грн. основного боргу, 6171,92 грн. 3% річних, 26526,92 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі №911/1885/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання, яке призначено на 17.09.2019 року та зобов`язано сторін вчинити певні дії.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, у судове засідання 17.09.2019 року не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надіслав.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №109, у судове засідання 17.09.2019 року не з`явився.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом враховано, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі №911/1885/19 та призначення судового засіданні направлено судом на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1Б, офіс 107, згідно з наявним у матеріалах справи витягом № станом на 26.07.2019 року та повернуті ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причини - «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача та позивача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігтаймбілд» (за договором постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан Девелопмент Груп» (за договором покупець) 01.08.2018 року укладено Договір поставки №1 (далі Договір), згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити такий товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Асортимент, кількість та ціна товарів, що передається постачальником покупцю, зазначено у видатковій накладній, яку постачальник виписує покупцю на кожну партію товарів (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка товару відбувається на умовах попередньої оплати. Постачальник надає покупцю рахунок на оплату, в якому вказані кількість, асортимент, ціна товарів та загальна сума оплати, включаючи ПДВ. Покупець сплачує цей рахунок в термін не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати виписки рахунку.

Згідно п 4.1. Договору, після оплати покупцем вартості товару постачальник відпускає товар покупцю. Покупець зобов`язаний прийняти оплачений товар в термін не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після дати оплати вартості товару.

Після поставки постачальником товару постачальник надає на адресу покупця видаткову накладну в 2-х екземплярах. Після отримання видаткової накладної покупець зобов`язаний відправити на адресу постачальника 1 екземпляр накладної, підписаний відповідальною особою та завірений печаткою (п. 4.2. Договору).

Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року.

Згідно п. 9.1. Договору, додатками до Договору, що є невід`ємною його частиною є видаткова накладна.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 560102,20 грн., а саме:

- за видатковою накладною від 25.08.2018 року №51 щебінь у кількості 84,94 т. за ціною 680,00 грн. за тону на загальну суму 57759,20 грн.; щебінь у кількості 229,5 т. за ціною 710,00 грн. за тону на загальну суму 162945,00 грн., що разом становить 220704,20 грн. (з ПДВ);

- за видатковою накладною від 05.09.2018 року №52 щебінь у кількості 148,3 т. за ціною 680,00 грн. за тону на загальну суму 100844,00 грн.; щебінь у кількості 170 т. за ціною 710,00 грн. за тону на загальну суму 120700,00 грн.; відсів у кількості 136 т. за ціною 640,00 грн. за тону на загальну суму 87040,00 грн., що разом становить 308584,00 грн. (з ПДВ);

- за видатковою накладною від 24.09.2018 року №59 пісок у кількості 49,7 т. за ціною 620,00 грн. за тону на загальну суму 30814,00 грн., що становить 30814,00 грн. (з ПДВ).

Проте, в порушення умов Договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 390000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 01.08.2018 року, від 01.11.2018 року, від 01.12.2018 року, від 01.01.2019 року, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 170102,20 грн.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 08.05.2019 року надіслано претензію №18 від 07.05.2019 року (докази надіслання наявні в матеріалах справи) з вимогою сплатити 170102,20 грн. боргу, а також нараховані 3% річних та інфляційні втрати . Однак, зазначена претензія залишена відповідачем від відповіді та реагування.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 170102,00 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сплату боргу у розмірі 170102,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 170102,20 грн. є правомірною, оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про стягнення 170102,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 26526,92 грн. інфляційних втрат, а саме: 752,04 грн. за період з 26.08.2018 року по 13.11.2018 року за видатковою накладною №51 від 25.08.2018 року; 23223,43 грн. за період з 06.09.2018 року по 11.07.2019 року за видатковою накладною №52 від 05.09.2018 року; 2551,45 грн. за період з 25.09.2018 року по 11.07.2019 року за видатковою накладною №59 від 24.09.2018 року, згідно виконаного ним розрахунку.

А також, 6171,92 грн. 3% річних, а саме: 374,50 грн. за період з 26.08.2018 року по 13.11.2018 року за видатковою накладною №51 від 25.08.2018 року; 5062,31 грн. за період з 06.09.2018 року по 11.07.2019 року за видатковою накладною №52 від 05.09.2018 року; 734,47 грн. за період з 25.09.2018 року по 11.07.2019 року за видатковою накладною №59 від 24.09.2018 року згідно виконаного ним розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного розрахунку, зробленого судом, розмір інфляційних втрат, нарахованих за видатковою накладною №52 від 05.09.2018 року на суму 139288,20 грн. за період з 01.02.2019 року по 11.07.2019 року складає 3649,07 грн., а розмір інфляційних втрат, нарахованих за видатковою накладною №59 від 24.09.2018 року на суму 30814,00 грн. за період з 25.09.2018 року по 11.07.2019 року складає 2384,62 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині нараховані позивачем інфляційні втрати та 3% річних є обґрунтованими, а тому, підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТАЙМБІЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення 202800,40 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1Б, офіс 107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТАЙМБІЛД» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Осипенко, буд. 93, код 41310670) 170102 (сто сімдесят тисяч сто дві) грн. 20 коп. основного боргу, 25641 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 81 коп. інфляційних втрат та 6171 (шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 28 коп. 3% річних та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць