СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа № 1205з-19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Шафоростова О.М., довіреність № 147 від 18.07.19

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (вх. № 2225 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 (повний текст складено 25.06.2019) у справі № 1205з-19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ

до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків

про зупинення дії наказу, заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп".

Апелянт в обґрунтування викладених вимог зазначає про те, що позивачем не було надано достатніх належних та допустимих України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову, не надано доказів стосовно адекватності та співмірності заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Апелянт вказує на те, що у регіонального відділення не було жодної реальної можливості умисно дезінформувати саме ТОВ «Маре Груп», оскільки інформація щодо умов приватизації публікується в офіційних виданнях державних органів приватизації, та відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електроних аукціона, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 у справі № 1205з-19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

08.08.2019 (вх.№7460) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області надійшла заява з додатком щодо усунення недоліків.

Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 надало платіжне доручення № 38 від 06.08.2019 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.; докази надсилання скарги іншим сторонам у справі; докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 зі штемпелем вхідної кореспонденції, датованої 01.07.2019, та копію наказу ФДМУ від 16.05.2019 № 467.

Згідно з затвердженим графіком відпусток на 2019 рік, суддя-доповідач Білецька А.М. перебувала у відпустці з 05.08.2019 по 02.09.2019 включно.

Враховуючи вище викладене, заява Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області щодо усунення недоліків від 08.08.2019 (вх. 7460) передана судді-доповідачу після виходу її з відпустки, тобто 03.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 1205з-19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального Відділенню Фонду державного майна по Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2019 р. о 12:30 годині.

12.09.2019 ТОВ "Маре Груп" електронною поштою надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють прибуття в судове засідання представника позивача - адвоката Кравченко С.О., який 17.09.2019 по 18.09.2019 перебуватиме у відрядженні у місті Житомир.

16.09.2019 ТОВ "Хорєв" (3-я особа) звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника - адвоката Романенко Д.М. в призначене судове засідання через його перебування на лікарняному.

16.09.2019 ТОВ "Маре Груп" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема наголошує, що застосування заходу забезпечення позову, який фактично призупиняє завершення процесу відчуження до прийняття судом рішення по суті позову, є максимально ефективним для захисту прав позивача та унеможливлення в подальшому виконання рішення. ТОВ "Маре Груп" вважає, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову прямо передбачені ст. 137 ГПК України, необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтована реальною загрозою утруднення виконання рішення суду, заходи забезпечення не зупинили господарську діяльність жодного суб`єкта господарської діяльності, а отже є правомірними, співрозмірними та обґрунтовано застосованими.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на обставини, які унеможливлюють прибуття в судове засідання представника позивача - адвоката Кравченко С.О., який 17.09.2019 по 18.09.2019 перебуватиме у відрядженні у місті Житомир. Разом з тим, посилаючись на неможливість з`явитися в призначене судове засідання, представник позивача не зазначає, в чому саме полягає необхідність його участі в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач скористався своїм правом та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому достатньо повно виклав свою позицію у справі.

Отже, ТОВ "Маре Груп" не обґрунтовано об`єктивної необхідності у відкладенні розгляду даної справи та підстав вважати його неявку в судове засідання поважною немає.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів зазначає, що 3-ю особою - ТОВ "Хорєв" в клопотанні про відкладення розгляду справи також не наведено об`єктивної необхідності вважати явку його представника в судове засідання поважною.

Окрім того, з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, з метою недопущення порушення прав апелянта - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою ще в липні 2019 року, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

За таких обставин, для недопущення затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову, в якій просило суд, до пред`явлення відповідного позову:

1. Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі.

3. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Дана заява обґрунтована наступними обставинами.

Як зазначає ТОВ "Маре Груп", 20.03.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області оприлюднене інформаційне повідомлення про приватизацію, шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», прийом пропозицій до 18.04.2019, дата проведення аукціону - 19.04.2019 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1).

19.04.2019 відповідачем організовано проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», , м. Харків, проспект Московський, 151.

19.04.2019 електронною торговою системою було сгенеровано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1.Згідно інформації із веб-сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України наказом від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» затвердило протокол про результати електронного аукціону, що відбувся 19.04.2019 і в якому було грубо порушено права позивача як учасника на отримання повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкт приватизації.

Після проведення аукціону 19.04.2019 і розкриття цінових пропозицій позивачу стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ «Хорєв» із ціновою пропозицією 24 000 100,00 грн.

27.05.2019 переможцем аукціону ТОВ «Хорєв» та органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151.

Заявник - ТОВ "Маре Груп" зазначає, що він подав заяву на участь в аукціоні, був допущений і прийняв участь в аукціоні з продажу об`єкту приватизації, проте, через отримання від відповідача неправдивої інформації про суттєві умови договору купівлі продажу (умови щодо суми погашення кредиторської заборгованості), мав помилкову уяву про кінцеву вартість об`єкту приватизації з урахуванням обов`язкової до сплати кредиторської заборгованості, що стало, на думку заявника, безпосередньою причиною програшу позивача в аукціоні.

Після проведення аукціону 19.04.2019 і розкриття цінових пропозицій заявнику стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ «Хорєв» із ціновою пропозицією 24000100,00 грн.

27.05.2019 переможцем аукціону ТОВ «Хорєв» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування».

Як зазначає ТОВ "Маре Груп", із тексту договору купівлі-продажу заявнику стало відомо, що в обов`язки покупця ввійшло лише зобов`язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС», а сума кредиторської заборгованості об`єкта приватизації в розмірі 5,357 млн. грн. взагалі в тексті договору купівлі-продажу відсутня. Таким чином, заявник вважає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області умисно введено в оману учасників аукціону, щодо суттєвих умов приватизації, шляхом подання Інформаційного повідомлення із нечіткою та суперечливою інформацією щодо обсягу зобов`язань переможця аукціону та через надання недостовірної інформації під час відповіді на запитання щодо всього обсягу кредиторської заборгованості на веб-сторінці https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1.

Як вказує заявник, він мав змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і таким чином запропонувати 28 млн. грн. за об`єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону. Натомість, внаслідок вищенаведених, очевидно, неправомірних, на думку заявника, дій відповідача, він був фактично позбавлений можливості стати переможцем аукціону, а Держава втратила можливість отримати від продажу об`єкта малої приватизації максимальну ціну, а отже понесла збитки.

Згідно офіційної інформації, оприлюдненої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1, на поточний момент відповідачем та переможцем аукціону лише підписано договір купівлі-продажу, проте повна ціна за об`єкт приватизації не сплачена, акт прийому-передачі не підписаний і, відповідно, права на об`єкт приватизації до переможця аукціону не перейшли.

Заявник посилається на те, що для відновлення порушених прав позивача (заявника), як учасника аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», який був умисно дезінформований відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, щодо умов аукціону і цим позбавлений можливості запропонувати найвищу ціну і стати переможцем даного аукціону, необхідне визнання протиправним та скасованим незаконного наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1».

Судом першої інстанції зазначено, що у випадку завершення приватизації об`єкта, відновлення порушеного права заявника на спростування результатів даного аукціону і внаслідок цього виставлення об`єкту приватизації на повторний аукціон стане надзвичайно ускладненим, виконання рішення суду може в такому разі бути недостатнім для відновлення порушених прав позивача,

З урахуванням викладених заявником обставин, суд першої інстанції вважав заходи забезпечення позову, які просило застосувати ТОВ "Маре Груп", до вирішення основного позову по суті, пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору.

ТОВ "Маре Груп" в заяві про забезпечення позову зобов`язався пред`явити позов до суду в межах 10 днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову - є пов`язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиттям не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, заявником в заяві про забезпечення позову не визначено предмет позову, який заявник повинен пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову згідно вимог ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявником при поданні даної заяви не дотримано вимоги ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Проте, судом першої інстанції в ухвалі не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між обраними заявником заходом до забезпечення позову і предметом позову, який заявник повинен пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо умов аукціон та умови договору купівлі продажу, за відсутності належних та допустимих доказів, не можуть вважатися підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

ТОВ "Маре Груп" не обґрунтована необхідність забезпечення позову, яка полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, заявником не було надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

ТОВ "Маре Груп" в заяві про забезпечення позову зазначено про те, що позивач зобов`язується пред`явити позов до суду в межах 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент перегляду ухвали Господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 25.06.2019 в апеляційному порядку відсутні докази пред`явлення ТОВ "Маре Груп" позову і таких доказів останнім до суду не надано, що свідчить про безпідставність вжитих даною ухвалою заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заяву ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову було задоволено судом першої інстанції без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття оскарженої ухвали з помилковим застосуванням норм права, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"; заборонення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизаціїДержавне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (; 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, оф. 82) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2019

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця