ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/3194/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19

за позовом: Фермерського господарства "Сучкова В.В.", с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Червоний Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 365 000 грн. та

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с.Червоний Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Сучкова В.В.", с.Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Фермерське господарство "Сучкова В.В." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на свою користь 1 365 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3194/19.

У вересні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним договір зберігання №2 від 25.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 1 921 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліку зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна