СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2019 р. Справа № 922/1375/19

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича, м. Кропивницький, (вх. №2856 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019 (повний текст рішення складено та підписано 14.08.2019, суддя Пономаренко Т.О.) у справі № 922/1375/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича, м. Кропивницький,

до Фізичної особи - підприємця Крука Андрія Григоровича, м. Красноград, Харківська обл.,

про стягнення вартості втраченого товару, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Фізична особа-підприємець Ніколаєнко Андрій Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крука Андрія Григоровича про стягнення вартості втраченого товару за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.11.2018 у розмірі 294 997,00 грн, витрат, понесених на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 4 424,95 грн, витрат на професійну правничу допомогу та витрат організаційно-технічного характеру адвоката у зв`язку з виконанням договору - 59 754,15 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі №922/1375/19 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Крука Андрія Григоровича про стягнення вартості втраченого товару за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.11.2018 відмовлено. Задоволено клопотання відповідача (вх.№15303 від 24.06.2019) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Крука Андрія Григоровича витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач, Фізична особа - підприємець Ніколаєнко Андрй Анатолійович, м. Кропивницький, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 922/1375/19 прийнято 12.08.2019 та повний текст рішення підписано 14.08.2019. Таким чином, враховуючи, що двадцятиденний строк рахується з дня підписання рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 03.09.2019.

Позивач апеляційну скаргу надіслав до господарського суду Харківської області згідно конверту 06.09.2019, що також підтверджується інформацією, яка наявна у розділі "Форма пошуку" офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (поштове відправлення за номером № 439 відправлене 06.09.2019), тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не надано.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача - Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича, м. Кропивницький, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Андрія Анатолійовича, м. Кропивницький, на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/1375/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк