СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяв про самовідвід

17 вересня 2019 року Справа № 922/1550/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Мазепа Г.Б. (свідоцтво про право на заняття адвокатскою діяльністю серія ДН № 5302 від 26.12.2018 та ордер Серія ХВ № 1638 000179 від 17.09.2019); адвокат Лимар О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатскою діяльністю № 1711 від 02.04.2009 та ордер Серія ХВ № 1638 000177 від 17.09.2019);

розглянувши заяви суддів про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги позивача - ТОВ "АГРО-ВІГС" (вх. № 2191Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року (повний текст складено 18.06.2019) у справі № 922/1550/18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІГС", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш", м. Харків,

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 74460,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/1550/18, яким заяву ТОВ «Завод Харківагромаш» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач - ТОВ «Угро-Вігс» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2191Х/3).

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.

13.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1550/18 (вх. № 2191Х/3) та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

16.09.2019 суддями Пелипенко Н.М. та Істоміною О.А. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді вже приймали участь у розгляді справ, учасниками яких були ті ж самі сторони ТОВ «Угро-Вігс», ТОВ «Завод Харківагромаш», з ідентичними предметами спору, а саме: № 922/4399/17 та № 910/7075/18, та висловили свою позицію відносно доказів, які є предметом справи, що розглядається.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених в цьому кодексі, суддя може заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи важливість довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на вимоги Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити заяви про самовідвід суддів Пелипенко Н.М. та Істоміної О.А. у справі № 922/1550/18 (вх. № 2191Х/3), зазначену справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись стст. 32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пелипенко Н.М., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 922/1550/18 (вх. № 2191Х/3).

Задовольнити заяву про самовідвід судді Істоміної О.А. у справі № 922/1550/18 (вх. № 2191Х/3).

Справу № 922/1550/18 (вх. № 2191Х/3) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков