ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019р. у справі № 910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ)

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ

в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики», м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019р. у справі №910/3158/19 позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн. залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор, та те, що останній виконує субсидіарну роль, та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду, при цьому в даній позовній заяві не міститься виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019р. по справі №910/3158/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявні підстави для представництва та захисту інтересів держави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі № 910/3158/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність законних підстав для представництва заступником військового прокурора Дарницького гарнізону інтересів Державної екологічної інспекції у м. Києві в рамках даної справи.

Від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом.

З позову вбачається, що за результатами проведеної планової перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві Ільченко О.М. складно акт №05/404а, яким встановлено, що ПАТ «НВО Київський завод автоматики» порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, зокрема: підприємство в період з 26.02.2015р. по 10.01.2016р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу на те спеціально уповноважених органів виконавчої влади. 30.11.2017р. та 29.01.2017р. позивачем було видано приписи №№05/228п, 05/08п, які відповідачем не виконані. На виконання вимог ст. 19 Господарського процесуального кодексу України позивач пред`явив відповідачу претензію №6 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 574 212,90 грн.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що реалізовує свої права, надані йому, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц щодо представництва прокуратури у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку зупинити провадження у справі №910/3158/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційне провадження у справі №910/3158/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова