ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп.З о.о)

представник позивача - адвокат Стадник Т.Р., ордер серія КС № 473324 від 10.01.2019,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль ІТП"

представник відповідача - адвокат Шміло Н.В., ордер серія ТР № 022481 від 24.06.2019,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саюз"

представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль ІТП"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 14.01.2019

у складі судді: Чопко Ю.О.

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Зварич О.В. (головуючий), суддя - Дубник О.П., суддя - Скрипчук О.С.

у справі за позовом

Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп.З о.о)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль ІТП"

про стягнення 94 168, 46 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3 046 151,93 грн. та 145 178, 06 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль ІТП" (далі - ТОВ "Модуль ІТП") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" (далі - ТОВ "Саюз") про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 94168,46 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., та 145178,06 грн. - 3% річних.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до положень ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями третьої особи у даній справі. Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/197/18 (з урахуванням ухвали від 05.11.2018 про розстрочення виконання даного рішення) встановлено, що розмір заборгованості ТОВ "Саюз" перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016 складає 121073,74 євро. Станом на 14.01.2019 ТОВ "Саюз" здійснило часткову оплату спірної заборгованості в сумі 26905,28 євро.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 у справі №921/446/18 задоволено позовні вимоги Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о).

Стягнуто з ТОВ "Модуль ІТП" на користь компанії Beltrade Sp.o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість у сумі 98656,48 євро, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., 145178,06 грн. - 3% річних і 60924,89 грн. судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень ст.109 ЦК України, ТОВ "Модуль ІТП", яке утворилось шляхом виділу з третьої особи ТОВ "Саюз", несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями перед позивачем. Суд врахував, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 встановлено неналежне виконання ТОВ "Саюз" взятих на себе згідно контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. зобов`язань по оплаті одержаного товару від Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о) та стягнуто з товариства заборгованість в сумі 124073,74 євро (3799001,44 грн.), 94174,44 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

5.1. 17.10.2016 між Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (продавець) та ТОВ "Саюз" (покупець) укладено контракт №1710/2016, відповідно до якого продавець поставляє покупцю двигуни до витяжок кухонних, а також інші комплектуючі та сировину (надалі товар) в кількості та за ціною вказаною в Інвойсі, встановленою на кожну партію окремо.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 контракту ціна товару визначається в євро. Сума контракту складає 1000000,00 євро.

Розрахунок покупця з продавцем проводиться згідно наданих продавцем Інвойсів в розмірі 100% оплати протягом 90 днів з дати отримання товару на склад покупця (п.2.3 контракту).

Згідно з положеннями п.8.1 контракту у випадку виникнення суперечок у питаннях стосовно даного контракту, сторони застосують всі необхідні засоби для вирішення їх шляхом переговорів. Даний контракт керується Міжнародним правом.

В пункті 9.6 зазначено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і дійсний до виконання сторонами взаємних зобов`язань.

5.2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18, яке набрало законної сили, частково задоволено позов Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.).

Стягнуто з ТОВ "Саюз" на користь Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016, що складає 124073,74 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3799001,44 грн.; 94174,44 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086,56 грн. в повернення сплаченого судового збору. Закрито провадження у справі в частині 1500 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 45928,35 грн.

У вказаному рішенні Господарський суд Тернопільської області встановив, що ТОВ "Саюз" неналежним чином виконувало свої зобов`язання за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 щодо проведення своєчасної оплати за отриманий товар, у зв`язку із чим станом на дату звернення з позовною заявою (25.05.2018) за ТзОВ "Саюз" рахувалася заборгованість перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) на суму 125573,74 євро, що станом на дату подання позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становило 3844929,79 грн. В процесі розгляду даної справи ТОВ "Саюз" сплатило 1500,00 євро в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016. Отже, станом на дату розгляду даної справи (23.07.2018) заборгованість ТОВ "Саюз" складає 124073,74 євро, що з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на дату подачі позовної заяви, становить 3799001,44 грн. Встановивши факт невиконанням ТОВ "Саюз" обов`язку щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016, суд задовольнив позовну вимогу про стягнення 3% річних в сумі 94174,44 грн., розрахованих за період з 01.08.2017 по 25.05.2018 на суму заборгованості 3844929,79 грн. (еквівалентно сумі заборгованості станом на дату подання позовної заяви - 125573,74 євро).

5.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2018, яка набрала законної сили, було розстрочено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 за заявою ТОВ "Саюз". При винесенні вищевказаної ухвали Господарський суд Тернопільської області встановив, що після прийняття рішення від 23.07.2018 у справі №921/197/18, ТОВ "Саюз" сплатило 3000 євро і станом на 05.11.2018 несплачена сума основної заборгованості перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 становить 121073,74 євро.

5.4. В матеріалах справи відсутні докази про належне виконання ТОВ "Саюз" рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18, з урахуванням ухвали від 05.11.2018 про його розстрочення.

5.5. 09.08.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Саюз", оформлені протоколом №5, на яких прийнято рішення про створення юридичної особи шляхом її виділу із ТОВ "Саюз" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" (ТОВ "Модуль ІТП").

5.6. В пункті 1.1 Статуту ТзОВ "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" зазначено, що Товариство створене шляхом виділення частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Саюз".

5.7. Згідно даних Розподільчого балансу було здійснено передачу частини прав, обов`язків та майна від ТОВ "Саюз" до ТОВ "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 апеляційну скаргу ТОВ "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" б/н від 14.02.2019 (вх.№01-05/804/19 від 28.02.2019) задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 у справі №921/446/18, викладено його в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" (46400, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 46, ) на користь компанії Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща) заборгованість за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року, що складає 94168,46 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" (46400, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 46, ) на користь компанії Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща) 3% річних від простроченої суми заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року, що складає 145178,06 грн.».

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладено на відповідача.

Справу повернуто в Господарський суд Тернопільської області.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Модуль ІТП" заявленої Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованості за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016.

8. Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав помилковим зміст п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення, яким стягнуто з ТОВ "Модуль ІТП" на користь Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість у сумі 98656,48 євро, оскільки в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог вказано суму заборгованості - 94168,46 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18, ТОВ "Модуль ІТП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 скасувати. Стягнути із позивача сплачений ТОВ "Модуль ІТП" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/446/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2019.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/446/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 15.07.2019 прийнято справу № 921/446/18 Господарського суду Тернопільської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 921/446/18 Господарського суду Тернопільської області за касаційною скаргою ТОВ "Модуль ІТП" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Модуль ІТП" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відбудеться 10.09.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2019. В задоволенні клопотання ТОВ "Модуль ІТП" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 відмовлено. Витребувано з Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/446/18 за позовом Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) до ТОВ "Модуль ІТП" про стягнення 94 168, 46 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3 046 151,93 грн. та 145 178, 06 грн. 3% річних. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

13. Від Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Модуль ІТП", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 залишити без змін.

14. В судове засідання 10.09.2019 з`явилися представники ТОВ "Модуль ІТП" та Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.), які надали пояснення у справі.

15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Модуль ІТП")

16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 109, 619 ЦК України, а також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій суперечать принципу верховенства права.

17. Скаржник вказує на те, що він не є боржником у даних спірних правовідносинах з приводу повернення заборгованості.

Доводи позивача

(Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп.З о.о)

18. У відзиві позивач вказує на те, що твердження скаржника щодо можливості правонаступництва лише у разі ліквідації юридичної особи є хибними, а вимоги позивача до скаржника як правонаступника третьої особи були цілком правомірними, що було встановлено судами попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Відповідно положень до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України (аналогічні приписи містяться у ст. ст. 525, 526 ЦК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

В силу приписів ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контракту №1710/2016 від 17.10.2016 Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) зобов`язалась поставляти товар, ТОВ "Саюз" - оплачувати його вартість.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/197/18, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Саюз" своїх договірних зобов`язань за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 щодо оплати поставленого Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) товару та наявність станом на 23.07.2018 заборгованості в сумі 124073,74 євро (3799001,44 грн.).

В подальшому, згідно з ухвалою від 05.11.2018 Господарський суд Тернопільської області розстрочив виконання рішення у справі № 921/197/18. При цьому, судом було встановлено, що станом на 05.11.2018 несплачена сума заборгованості ТОВ "Саюз" за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 складає 121073,74 євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч. 3 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно з ч. 2 ст. 619 ЦК України, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до копій протоколу загальних зборів ТОВ "Саюз" № 5 від 09.08.2017, Статуту ТОВ "Модуль інжиніринг технолоджі продакшн" та Розподільчого балансу ТОВ "Саюз", юридична особа ТОВ "Модуль ІТП" утворилась внаслідок виділу з ТОВ "Саюз" та в силу ч. 3 ст. 109 та ч. 2 ст. 619 ЦК України несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Модуль ІТП" заявленої Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) до стягнення заборгованості за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 та 3% річних.

При цьому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд апеляційної інстанції правомірно змінив рішення суду першої інстанції, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини у відповідності до вказаної заяви.

Твердження скаржника про те, що рішення суду першої інстанції спричиняє подвійне стягнення заборгованості за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016, правомірно було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом і станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду, заборгованість третьої особи за спірним контрактом не була погашена.

21. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та повторюють доводи апеляційної скарги, яким була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції.

22. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Модуль ІТП" та залишення рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 (в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18) та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 - без змін.

23. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль ІТП" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 (в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 921/446/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік