ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1349/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпро
до Фізичної - особи підприємця Шефель Романа Вікторовича, м. Харків
про стягнення 88113,05 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Шефель Романа Вікторовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 88113,05 грн. (68364,62 грн. - заборгованість за кредитом; 9170,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1033,64 грн. - заборгованість за комісією; 5126,32 грн. - заборгованість за пенею; 1000,00 грн. - штраф (фіксована складова); 3418,23 грн. - штраф (змінна складова)) та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач відповідно до укладеного договору 23.05.2018 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач, через канцелярію суду 07.06.2019 за вх.№ 13944, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, у відзиві на позов відповідач вказував, що позивачем не надано до суду доказів, які би свідчили про звернення відповідача до позивача за отриманням кредиту; із наданих позивачем додатків до позовної заяви не можливо встановити ані суму отриманого відповідачем кредиту, ані строк повернення відповідачем кредиту, ані розмір відсоткової ставки за користування кредитом, ані розмір штрафних санкції.

Враховуючи суперечливість фактичних обставин, на які в обґрунтування своїх доводів посилалися сторони, складність справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, через канцелярію суду 05.08.2019 за вх.№ 18723, надав відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника банку. При цьому, і відповіді на відзив позивач вказував, що відповідач користувався кредитом, у зв`язку з чим він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними.

Відповідач, через канцелярію суду 14.08.2019 за вх.№ 19574, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі через його необґрунтованість.

20.08.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.08.2019 о 11:00.

27.08.2019 судом розгляд справи було відкладено на 16.09.2019 о 09:45.

Сторони про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, уповноважених представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.05.2018 Фізичною особою - підприємцем Шефель Романом Вікторовичем була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг (розміщені на сайті банку www.a-bank.com.ua), тарифами банку, які разом з даною заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 17.05.2018.

Також, 17.05.2018 Фізичною особою - підприємцем Шефель Романом Вікторовичем була підписана Заява про відкриття рахунку.

Згідно позову позивач вказує, що відповідно до укладеного договору відповідач 23.05.2011 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок фізичної особи - підприємця, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір кредитного ліміту встановлюється відповідно до положень п.п. 3.2.1.1.6 та 3.2.1.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Пунктом 3.2.1.4.9. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено нарахування відсотків за користування кредитом.

Також, п. 3.2.1.1.12. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Відповідно до п. 3.11. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати винагороду на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.2.1.1.13. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань, Клієнт сплачує Банку відсотки і пеню за користуванням кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цим розділом Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до 3.2.1.5.8. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань по кредиту, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення Банку до судових органів, Клієнт сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 гривень + 5% від суми встановленого в п. 3.2.1.1.6 ліміту.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 05.12.2018 відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 88113,05 грн., яка складається з наступного: 68364,62 грн. - заборгованість за кредитом; 9170,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1033,64 грн. - заборгованість за комісією; 5126,32 грн. - заборгованість за пенею; 1000,00 грн. - штраф (фіксована складова); 3418,23 грн. - штраф (змінна складова).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в якості доказів наявності заборгованості відповідача у розмірі 88113,05 грн. надано до суду розрахунок заборгованості за договором (а.с. 19 том 1).

Інші докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором в матеріалах справи відсутні.

Щодо виписки Банку по особовому рахунку відповідача за період з 18.05.2018 по 03.07.2019 суд зазначає, що дана виписка на підтверджує наявності заборгованості відповідача у розмірі 88113,05 грн.

Крім того, суд зазначає, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, який міститься в матеріалах даної справи, не визнається відповідачем та не містять його підпису, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 17.05.2018 шляхом підписання відповідної заяви. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зазначає про те, що при здійсненні розгляду справи, позивач повинен довести обставини на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, при цьому ризики пов`язані з не доведення таких обставин покладаються безпосередньо на відповідного учасника справи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено суду обставин щодо наявності у відповідача заборгованості у розмірі 88113,05 грн.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог у справі, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код 14360080).

Відповідач: Фізична - особа підприємець Шефель Роман Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "16" вересня 2019 р.

Суддя А.М. Буракова