УХВАЛА

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2841/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.) про поновлення провадження

у справі № 922/2841/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення № 5» АТ «Сбербанк Росії»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Приватного акціонерного товариства «Терморок»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвої Олени Дмитрівни,

про визнання недійсним договору,

за самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 про поновлення провадження у справі № 922/2841/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «Сбербанк», колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, зважаючи на таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 колегією суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А. прийнято до провадження справу № 922/2841/16; поновлено провадження у цій справі, призначено розгляд справи на 09.09.2019.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 в частині поновлення провадження у справі, АТ «Сбербанк» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати.

При цьому АТ «Сбербанк» зазначає, що має право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення провадження у справі, зважаючи, зокрема, на гарантоване Конституцією України право на касаційне оскарження судових рішень.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення провадження у справі до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

За змістом частини 2 статті 304 ГПК у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, касаційну скаргу АТ «Сбербанк» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 слід повернути заявнику.

Така судова практика суду касаційної інстанції є сталою і висновки, викладені у зазначеній ухвалі, аналогічні висновкам, яких дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційні скарги у справах: № 916/10/18 (ухвала Суду від 10.08.2019), № 916/952/18 (ухвала Суду від 19.08.2019), № 916/1497/17 (ухвала Суду від 11.09.2019).

За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги АТ «Сбербанк» колегією суддів також взято до уваги відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання цієї скарги (пункт 2 частини 4 статті 290 ГПК), однак Суд не надає скаржникові строку для усунення цього недоліку, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 304 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 про поновлення провадження у справі № 922/2841/16 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 19 аркушах надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Г. М. Мачульський

В. Г. Суховий