СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа № 922/2258/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійко О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2016 №2015) - на підставі ордеру від 15.08.2019 серія ХВ №1764/50;

від 1-го відповідача : не з`явився;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від 3-го відповідача: Ігнатенко О.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.06.2016 №1723) - на підставі ордеру від 11.09.2019 серія ХВ №000130 та договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018;

від 4-го відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 (суддя Новікова Н.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові,

у справі №922/2258/19

за позовом: Фізичної особа ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

до 4-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2258/19 повернуто позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами (т.1, а.с. 145-148).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 90, 162, 164, 174 ГПК України, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003) мотивована тим, що позивач станом на 09.07.2019 не усунув всіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2019, враховуючи, що строк для усунення недоліків позовних матеріалів сплив 05.08.2019. При цьому суд зазначив, що позивачем на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху надано лише докази сплати судового збору у встановленому порядку, проте вимоги ухвали суду про надання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви позивачем не виконано.

15.08.2019 ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2258/19 та повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху не містить конкретного переліку документів, які не засвідчені належним чином, через що виконання ухвали у цій частині позивачем було утруднено. Крім того, скаржник вважає помилковим посилання суду першої інстанції на п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003), оскільки оригінали банківської роздруківки та їх офіційний переклад створювався не представником позивача - адвокатом Андрійко О.В. Також скаржник вважає, що відсутність власного підпису представника позивача на цих документів не є поважною причиною для повернення позовної заяви, а є проявом надмірного формалізму, оскільки вказаний недолік міг бути усунутий під час проведення судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2558/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення за необґрунтованістю. При цьому зазначає, що: по-перше, зі змісту позовних заяв у справі №922/541/19 та у справі №922/2258/19 вбачається, що сторони, предмет та підстави позову є ідентичними. Виключення складає лише зазначення у позовній заяві у справі №922/2258/19 в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка не є стороною існуючих правовідносин; по-друге, за приписами статей 162,164 ГПК України в будь-якому випадку докази, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 90 ГПК України, однак позивач не виконав вимоги суду, не здійснив дій з усунення недоліків позовної заяви в частині засвідчення копій, наданих позивачем доказів; по-третє, оскаржуване рішення жодним чином не обмежує право позивача на захист власних інтересів, оскільки позивач після повернення позовної заяви має право звернутися з нею знову, що свідчить про можливість доступу до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2258/19 та повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Представник 3-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а також поштові конверти з довідкою АТ «Укрпошта» за ф.20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 1,2,4 відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та 3-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

17.07.2019 Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 , ТОВ "АФАЛІНА", Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 про:

1) Визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ТОВ "Афаліна", затверджених протоколом від 03.03.2010 №1/03-10;

2) Визнання недійсними та скасування змін від 12.03.2010 №1 до Статуту ТОВ «Афаліна»;

3) Визнання недійсним договору про передачу права власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Афаліна" від 15.03.2010, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в розмірі 50% відсотків статутного капіталу цього товариства, що дорівнює 187,50грн;

4) Скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Афаліна", які були внесені до Єдиного державного реєстру починаючи з 18.03.2010, а саме:

- реєстрація змін №1 до Статуту ТОВ "Афаліна", на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Афаліна», затверджених протоколом від 03.03.2010 №1/03-10 , номер запису №0009381;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.01.2011 за №1009381;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.01.2012 за №2009381;

- державна реєстрація змін №2 Статуту товариства (установчих документів юридичної особи) від 28.05.2012 №3009381; зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.12.2012 за №4009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 25.01.2013 за №5009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.11.2013 за №6009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.12.2014 за №7009381; зміна додаткової інформації;

- підтвердження відомостей про юридичну особу від 19.11.2015 за №8009381; зміна додаткової інформації;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 18.05.2018 за №9009381; зміна органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи від 18.05.2018 №0009381; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.08.2018 №1009381; інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.08.2018 №2009381; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.08.2018 №5009381; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.09.2018 №6009381; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 04.02.2019 №7009381; зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2019 №8009381; зміна складу або інформації про засновників (т.1, а.с.6-93).

До позовної заяви позивачем надано завірену копію витягу з договору про надання правової допомоги від 30.10.2018; адвокатський ордер від 16.07.2019 ХВ №1764/41; завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2016 №2015; копію угоди від 21.05.2012; копію нотаріальної довіреності від 05.08.2008 на ОСОБА_2 ; супровідний лист від слідчого Холодногірського ВП НП у Харківській області; копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 23.04.2007 №04/7 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію опису документів від 18.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію реєстраційної картки від 17.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію протоколу загальних зборів учасників товариства №1/03-10 з додатком №1 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію змін №1 до Статуту товариства від 18.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію нотаріальної заяви ОСОБА_4 від 12.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію довіреності від 10.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію договору про передачу права власності на частку у статутному капіталі товариства від 15.03.2010 з реєстраційної справи ТОВ «Афаліна»; копію супровідного листа ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.12.2018 №22363; копію висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.12.2018 №22363; копію пам`ятки про процесуальні права потерпілого та обов`язки потерпілого від 18.07.2018; копію заяви про залучення у якості потерпілої від 18.07.2018; копію протоколу допиту від 13.07.2018; копію банківської роздруківки від Scotifbank з перекладом за березень 2010 року щодо використання позивачем власної платіжної картки на території Канади у березні 2010 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на угоду про виплату частки майна ТОВ «Афаліна», рішення загальних зборів ТОВ «Афаліна» від 03.03.2010, від 21.05.2012, зміни №1 до Статуту ТОВ «Афаліна», заяву про залучення у якості потерпілої від 18.07.2018, висновок експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.12.2018 №22363 та інші документи, визначені у додатку до позовної заяви.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2019 у справі №922/2258/19 залишено без руху позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7684,00грн, а також надання суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій доказів, які додані до матеріалів позовної заяви (т.1, а.с. 2-5).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2019 у даній справі отримана скаржником 25.07.2019.

02.08.2019 скаржником подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив, що надає квитанцію про сплату судового збору, який було сплачено у день подачі позову, однак помилково не додано до позовної заяви. А також вказав, що представником позивача засвідчено лише ті копії документів, оригінали яких знаходяться у нього, щодо інших доданих доказів представником зазначено де саме знаходяться їх оригінали (т.1,а.с.139,140).

09.09.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.1, а.с.145-148).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 162 ГПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, імперативною нормою визначений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Так, відповідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України).

Частиною 5 статті 91 ГПК України встановлено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на угоду про виплату частки майна ТОВ «Афаліна», рішення загальних зборів ТОВ «Афаліна» від 03.03.2010, від 21.05.2012, зміни №1 до Статуту ТОВ «Афаліна», заяву про залучення у якості потерпілої від 18.07.2018, висновок експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що з наданих позивачем доказів, доданих до позовної заяви, належним чином посвідчені лише копія договору про надання правової допомоги, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2015. При цьому, документи, на які скаржник посилається як на докази в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, копія угоди про виплату вартості частини майна ТОВ "Афаліна" від 21.05.2012, копія банківської роздруківки від Scotifbank з перекладом за березень 2010 року, щодо використання позивачем власної платіжної картки на території Канади у березні 2010 року, не посвідчені належним чином в розумінні статті 90 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2019 у справі №922/2258/19 залишено без руху позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7684,00грн, а також надання суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову доказів, які додані до матеріалів позовної заяви (т.1, а.с. 2-5).

Вимоги вказаної ухвали в силу приписів статті 18 ГПК України є обов`язковими до виконання.

Скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху не містить конкретного переліку документів, які не засвідчені належним чином, через що виконання ухвали у цій частині позивачем було утруднено.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки: по-перше, судом чітко визначено, які саме недоліки апеляційної скарги слід усунути; по-друге вимогами ГПК України на суд не покладеного обов`язку конкретизувати кожен з наданих позивачем документів у якості доказу на підтвердження своїх вимог і заперечень, які не засвідчені належним чином; по-третє, позивач та його представник не були позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи, а саме: зі своєю позовною заявою і доданими до неї документами, та мали достатньо часу (10 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.07.2019) для встановлення та засвідчення документів у відповідності з вимогами чинного законодавства; по-четверте, позивач володіючи інформацією, які саме копії документів подані ним до позовної заяви, мав можливість повторно засвідчити всі надані ним документи до позовної заяви і надати їх суду. Наведене в сукупності свідчить про те, що виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 22.07.2019 у справі №922/2258/19 жодним чином не було утруднено та позивач мав для цього всі необхідні інструменти та засоби.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив, що надає квитанцію про сплату судового збору, який було сплачено у день подачі позову, однак помилково не додано до позовної заяви. А також вказав, що представником позивача засвідчено лише ті копії документів, оригінали яких, знаходяться у нього, щодо інших доданих доказів представником зазначено де саме знаходяться їх оригінали (т.1,а.с.139,140).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Андрійко О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 30.10.2018 та ордеру, яка могла скористатися своїми правами, визначеними статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2019 у справі №922/2258/19.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що подана позовна заява не відповідала вимогам статті 164 ГПК України, а у встановлений судом строк позивач вказані ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 недоліки усунув не в повному обсязі, що відповідно до наведеної норми є підставою для повернення позовної заяви, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства повернув позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що, повертаючи позовну заяву, суд діяв формально та фактично позбавив заявників права на судовий захист, що є неприпустимим в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цим позовом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2258/19 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/2258/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 20.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна