УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/12525/19

За позовом Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича

про витребування майна та передачу майна у власність

Суддя Гумега О. В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича (відповідач) з такими вимогами:

- витребувати від Фізичної особи - підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича (ІПН - НОМЕР_1 ) та передати у власність Колективного Підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" (код ЄДРПОУ - 05774309, 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 13-Б) 1/2 частину нежитлових будівель, загальною площею 2253,2 кв. м., літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Пономаренку Сергію Вікторовичу на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1041, виданий Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 06.08.2014 року, номер запису про право власності № 6583677, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- витребувати від Фізичної особи - підприємця Пономаренка Сергія від Фізичної особи - підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича (ІПН - НОМЕР_1 ) та передати у власність Колективного Підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" (код ЄДРПОУ - 05774309, 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 13-Б) 1/2 частину нежитлових будівель, загальною, площею 2253,2 кв. м., літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Пономаренку Сергію Вікторовичу на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1048 виданий Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 07.08.2014 року, номер запису про право власності № 6595030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В обгрунтування позовних вимог позивач значив, що:

- Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" є власником спірного майна (нежитлових будівель), проте з 2003 року це майно вибуло з власності позивача незаконно, та поза його волею, продовжувало незаконного відчужуватися іншим юридичним та фізичним особам, порушуючи при цьому законні права та інтереси Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго";

- з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №176925106 від 09.08.2019 року вбачається, що власником спірних нежитлових будівель є Фізична особа - підприємець - Пономаренко Сергій Вікторович (відповідач).

Суд ухвалою від 17.09.2019 постановив позовну заяву Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" також подало до суду заяву про забезпечення позову № б/н від 13.09.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд накласти арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме:

А) Нерухоме майно що належить ФОП - Пономаренко C.B.

1/2 частину нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Пономаренко Сергію Вікторовичу на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1041 виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 06.08.2014 року;

1/2 частину нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Пономаренко Сергію Вікторовичу на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1048 виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 07.08.2014 року.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Заяву Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про забезпечення позову мотивовано тим, що:

- Колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" подано до суду позов до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича про витребування майна (нежитлових будівель) від відповідача та передачу майна у власність позивача;

- позивач стверджує, що Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" є власником спірного майна (нежитлових будівель), проте з 2003 року це майно вибуло з власності позивача незаконно, та поза його волею, продовжувало незаконного відчужуватися іншим юридичним та фізичним особам, порушуючи при цьому законні права та інтереси Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго";

- позивач зазначив, зокрема, що 06.05.2014 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Укр транс груп" право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі №56/431;

- з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №176925106 від 09.08.2019 року вбачається, що власником нежитлових будівель є Фізична особа - підприємець Пономаренко Сергій Вікторович на підставі:

договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . серія та номер 1041, виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 06.08.2014 року;

договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , серія та номер 1048, виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 07.08.2014 року;

- отже, як стверджує позивач, спірні нежилі приміщення після ретельно спланованих дій, направлених на їх відчуження та подальшу реєстрацію за новими власниками на підставі різних судових рішень та договорів купівлі - продажу перейшли у власність Фізичної особи - підприємця Пономаренка Сергія Вікторовича;

- позивач вважає, що оскільки, спірні нежитлові будівлі незаконно відчужувалися протягом тривалого часу, позивач не виключає можливості їх відчуження теперішнім власником Фізичною особою - підприємцем Пономаренком Сергієм Вікторовичем третім особам у зв`язку з розглядом поданого позивачем позову;

- позивач також вважає, що у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізична особа - підприємець Пономаренко Сергій Вікторович може, шляхом укладення фіктивних договорів відчужити зазначені нежитлові будівлі, що призведе до неможливості задоволення зазначеного позову, оскільки зміниться власник майна;

- позивач зазначає про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки, на його думку, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Оскільки у даному випадку Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову в якості додатку позивачем (заявником) додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №176925106 від 09.08.2019 року.

З наведеної інформаційної довідки вбачається, що власником спірних нежитлових будівель є Пономаренко Сергій Вікторович на підставі:

договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . серія та номер 1041, виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 06.08.2014 року;

договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлових будівель (літ. Г,3,Л,Ж,Д,К,И,Е) заг. площею 2253,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , серія та номер 1048, виданий Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. 07.08.2014 року.

З наведеної інформаційної довідки також вбачається, що реєстрація права власності на спірні нежитлові приміщення за Пономаренком Сергієм Вікторовичем здійснена відповідно 06.08.2014 та 07.08.2014, а отже, більш ніж п`ять років тому.

За таких обставин, суд критично оцінює доводи позивача про можливість відчуження Фізичною особою - підприємцем Пономаренком Сергієм Вікторовичем третім особам спірних нежитлових приміщень у зв`язку з розглядом поданого позивачем позову, тоді як жодні належні, допустимі та достатні докази (у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України) на підтвердження таких доводів позивачем не зазначені та до заяви про забезпечення позову не додані.

При цьому судом враховано вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Отже, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, а також неподання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, суду не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначені позивачем (заявником) способи та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега