СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Справа №922/829/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел», м.Білгород, Російська Федерація, (вх.№2328Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року по справі №922/829/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел», м.Білгород, Російська Федерація,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн», м.Чугуїв, Харківська область,

про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року у справі №922/829/19 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено та підписано 12.07.2019 року) у задоволенні заяв ТОВ «Європрофлайн-Бел» про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, подання перекладу документів, подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою від 27.06.2019 року, подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою від 08.07.2019 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того апелянт просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Також учасникам справи встановлено строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Враховуючи, що оскаржувана ухвала входить до переліку ухвал апеляційна скарга на яку розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Ухвала суду від 21.08.2019 року, яка направлялась на адресу відповідача, що зазначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з позначкою поштового відділення «інші причини адресат відсутній»

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належним чином повідомлений про апеляційне провадження по справі №922/829/19.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019 року Господарським судом Харківської області отримано та зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року прийнято позовну заяву ТОВ «Європрофлайн-Бел» до розгляду і відкрито провадження у справі №922/829/19. Визначено, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Крім того, у пункті 5 резолютивної частини ухвали суд ухвалив встановити позивачу строк до 20.05.2019 року для подання суду: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача; доказів відправки уточнення відповідачу; належні докази оплати за контрактами; установчі документи позивача, перекладені українською мовою та посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства; довідку банку про офіційний курс НБУ рубля на день подачі позову; докази настання виконання відповідачем зобов`язань за контрактами; докази знаходження відповідача у стані припинення та підставу; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора; перекладені українською мовою контракти та звернення; докази правосуб`єктності юридичної особи - позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), легалізовані у встановленому законодавством України порядку; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи.

У той же день вказана ухвала була направлена учасникам справи рекомендованими листами.

17.05.2019 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив продовжити строк, встановлений позивачу ухвалою суду від 11.04.2019 року для надання документів та продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження у справі.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи на вимогу суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову контрактів та установчих документів позивача (документів, які вимагав суд).

20.05.2019 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, в якій повідомив сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Також в ухвалі вказано, що сторонам необхідно виконати ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2019 року, а саме завчасно надати до канцелярії Господарського суду Харківської області з клопотанням про поновлення строків, зокрема, позивачу - письмове уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача; докази відправки уточнення відповідачу; належні докази оплати за контрактами; довідку банку про офіційний курс НБУ рубля на день подачі позову; докази настання виконання відповідачем зобов`язань за контрактами; докази знаходження відповідача у стані припинення та підставу; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора; перекладені українською мовою контракти та звернення; докази правосуб`єктності юридичної особи - позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), легалізовані у встановленому законодавством України порядку.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2019 року позивачем подано документи на виконання ухвали від 11.04.2019 року, зокрема, уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача у справі №922/829/19; копію запиту позивача на адресу відповідача щодо надання доказів створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора.

04.06.2019 року позивачем надано до матеріалів справи клопотання про долучення документів, а саме засвідчені мокрою печаткою та підписом працівника банку копії платіжних доручень з відміткою (підтвердженням) про перерахування платежів.

Матеріали справи також свідчать, що позивач з метою виконання вимог ухвали суду, враховуючи неможливість виконання певних вимог самостійно надавались до суду клопотання, в яких просив витребувати у відповідача докази

10.06.2019 року позивач надав до матеріалів справи копію листа-запису, що підтверджує внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 08.07.2019 року.

При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що в долучені документів та у клопотаннях про витребування доказів і поновлені строку під час судового засідання було відмовлено з посиланням на пропуск строку подання документів та необґрунтованість поважності причин пропуску строку.

08.07.2019 року позивач надав через канцелярію суду уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача у справі з клопотанням про поновлення строку; заяву про поновлення строку на подання доказів правосуб`єктності позивача у справі; заяву про поновлення строку на подання перекладу документів у справі; заяву про поновлення строку на подання платіжних доручень засвідчених мокрою печаткою; заяву про поновлення строку на подання акту звірки; відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання.

За результатом розгляду вищевказаних заяв, судом першої інстанції 08.07.2019 ро винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив і для подання документів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала свідчить, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновлені строку, підійшов до вирішення питання формально, без урахування конкретних обставин пропуску строку і оцінки доводів, що наведені на обґрунтування клопотань. У зв`язку з чим було порушено право особи на захист правової позиції, на справедливий суд та не дотримано принципу змагальності судового процесу.

Колегія суддів відмічає, що певні документи були надані позивачем у визначений в ухвалі від 11.04.2019 року строк. Крім того, слід відзначити, що ухвалою суду від 20.05.2019 року суд повідомив сторін про необхідність виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2019 року, зазначивши про завчасне надання до канцелярії Господарського суду Харківської області з клопотанням про поновлення строків документів.

При цьому у вказаній ухвалі не було визначено конкретного (присічного) строку, а зазначено тільки про надання документів до судового засідання та з клопотанням про поновлення строків. Матеріали справи свідчать, що позивачем було вчинено відповідні дії подано документи до початку судового засідання та подано клопотання про поновлення строків їх подання.

Колегія суддів також враховує, що подання документів згідно переліку визначеного судом першої інстанції залежало не тільки від суб`єктивної поведінки позивача, а й від відповідача та третіх осіб. Матеріали справи свідчать, що позивачем вчинялись дії направлені на своєчасне виконання вимог ухвали суду від 11.04.2019 року, а покладення відповідальності у повному обсязі за пропущення строків тільки на позивача, незважаючи на підтвердження факту пасивності відповідача та сторонніх осіб є неприпустимим.

Щодо строку подання відповіді на відзив, то колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 26.04.2019 року на електронну пошту суду надано відзив на позов. У якості додатків надано докази відправлення відзиву позивачу чек Укрпошти та роздруківку з сайту про направлення відзиву електронною поштою представнику позивача.

Колегія суддів зазначає, що з наданої позивачем роздруківки з сайту неможливо достеменно підтвердити направлення відзиву представнику позивача, а надані чеки Укрпошти не дають змоги встановити, яка саме кореспонденція була направлена. При цьому чеки датовані 20.03.2019 року, а позовна заява оформлена та надіслана до суду і відповідачу 23.03.2019 року. Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що позивач територіально знаходиться на території іншої держави Російська Федерації, а його повноважний представник у м.Києві. Територіальна віддаленість учасника справи має значення при розгляді справи і таку обставину необхідно враховувати при визначені строків, дати судового засідання і встановленні обов`язку по вчиненню процесуальної дії. Натомість судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, на такі обставини не було звернуто увагу.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, строк позивачем пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що твердження, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що маються значення для справи, а висновки, які викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, прийнята ним ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання позивача і поновлення строку.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 273, п.2, ч.1 ст.275, п. 1, 3 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року по справі №922/829/19 скасувати.

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук