УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/8787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"», м. Київ

про визнання угоди недійсною,

Представники сторін:

від позивача: Рибінцев С. С., ордер серії ДП №16/3/000026 від 13.06.2019;

від відповідача: Івченко Н. В., ордер серії КВ №763946 від 18.07.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» про визнання недійсною угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» та ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» без застосування наслідків недійсності правочину.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 29.07.2019 підготовче судове засідання відклав на 29.08.2019.

14.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2019 позивачем подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2019 відклав підготовче судове засідання на 19.09.2019, а також викликав до суду для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із долученими до матеріалів справи документами, суд у підготовчому судовому засіданні 19.09.2019 оголосив перерву до 23.09.2019.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає про наявність ймовірності виготовлення тексту спірної угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 шляхом монтажу тексту та елементів підпису посадових осіб з інших документів та підробки підписів посадових осіб підприємств.

Отже, з метою встановлення наявності чи відсутності факту підробки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 необхідні спеціальні знання.

На вирішення судовому експерту Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні системи Україна" запропонувало поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ОСОБА_3 .?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ОСОБА_2 .?

- в який період часу були виконані записи (підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтиски печаток підприємств, друкований текст угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017) в документі?

- в один чи в різні періоди були виконані записи (підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтиски печаток підприємств, друкований текст в угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017) в документі?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення в бухгалтерському обліку відповідача повернення основних засобів (нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 360,70 кв.м) та нарахування орендних платежів після 30 червня 2018 року?

- чи наявні на угоді б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ознаки монтажу (частки фарби та/або порошку принтеру, призначеного для нанесення зображень) роздрукування тексту документу, після проставлення ОСОБА_2 особистого підпису на аркуші паперу, який і було використано для виготовлення цього документу?

У вказаному клопотанні, з урахуванням доповнень, поданих 29.08.2019, позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України чи Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія», проте заперечував проти проведення вказаної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз огляду на тривалий час її проведення в установі останнього.

Водночас, відповідач із запропонованими позивачем експертними установами не погодився та просив доручити провадження експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відзначає, що предметом позову є вимога про визнання недійсною угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017.

Таким чином, обставини щодо підписання вказаного правочину уповноваженими особами входять до предмету доказування у справі.

Разом з тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової експертизи для визначення наявності чи відсутності факту підписання угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Так, згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення заявленої позивачем судової експертизи необхідно відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З огляду на наведене вище, судом у судовому засіданні 19.09.2019 було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також сторонами долучено до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підписів зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне змінити редакцію питань, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновану відповідачем, оскільки частина запитань не стосуються предмета спору у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін із питання визначення експертної установи, з метою дотримання принципу неупередженості та об`єктивності судочинства, змагальності сторін, рівності всіх учасників перед законом і судом, суд дійшов висновку про відхилення пропозицій як позивача так і відповідача щодо вибору експертної установи та доцільність доручення проведення судової експертизи у даній справі експертній установі, обраній судом, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна».

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/7995/19 судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 37739518).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі № 910/7995/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

9. Матеріали справи № 910/7995/19 надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 37739518).

10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає

11. Повний текст ухвали складено: 24.09.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук