ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/568/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ", вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21009, код 39336690

про стягнення 26 203,15 грн.

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" про стягнення 26 203,15 грн. заборгованості, з яких 22 741,00 основного боргу, 2 523,85 грн. інфляційних втрат та 938,30 3% річних за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року в частині спати заборгованості з орендних платежів.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі № 902/568/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2019 року.

07.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 5 від 07.08.20109 року, в якому останній позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем у поданій позовній заяві зазначені невірні розрахунки сум заборгованості, в зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою уточнення суми заборгованості та надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

08.08.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів вих. № 6 від 08.08.2019 року.

В судовому засіданні 13.08.2019 року оголошено перерву до 04.09.2019 року, про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 13.08.2019 року.

03.09.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява б/н від 02.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 98 760,99 грн. заборгованості з яких, 16 000,00 грн. борг за орендними платежами, 5 741,00 грн. компенсації за комунальні послуги, 3 102,59 грн. інфляційних втрат, 1 206,75 грн. 3% річних та 72 710,65 грн. штрафу.

04.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 10 від 04.09.2019 року про приєднання до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 04.09.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, про дату наступного судового засідання сторін повідомлено під розпис в розписці суду від 04.09.2019 року, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича адвоката Дудчика Олега Михайловича б/н від 02.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог.

16.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 12 від 16.09.2019 року, в якому останній зазначає, що в період з 04.09.2019 року по 16.09.0219 року погашено заборгованість в сумі 21 741, 00 грн.

16.09.2019 року представником позивача до суду подано заяву (б/н від 16.09.2019 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання без участі уповноваженого представника. Також у заяві останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Також, 16.09.2019 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 16.09.2019 року) про розгляд справи за його відсутності. У заяві останній зазначає, що покладається на розсуд суду щодо вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

На визначену судом дату представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Обізнаність представників сторін про дату судового засідання підтверджується розпискою суду від 04.09.2019 року.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 12 від 16.09.2019 року, в якому останній зазначає, що в період з 04.09.2019 року по 16.09.0219 року погашено заборгованість в сумі 21 741, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 428 від 04.09.2019 року на суму 1 000,00 грн., № 429 від 13.09.2019 року на суму 4 000,00 грн., № 430 від 16.09.2019 року на суму 16 741,00 грн.

Також, у відзиві вих. № 5 від 09.07.2019 року відповідачем зазначено, що здійснено часткову оплату боргу 09.07.2019 року в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене відповідачем погашено основну заборгованість за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року в сумі 22 741,00 грн. (1 000,00 грн. + 1 000,00 грн. + 4 000,00 грн. + 16 741,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сплата частини боргу з боку відповідача відбулася під час розгляду справи, таке усунення існування предмету спору зумовлює закриття провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 22 741,00 грн. за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року, а відтак провадження у справі № 902/568/19 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вчинення будь-яких дій по розподілу судового збору.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/568/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" про стягнення 22 741,00 основного боргу за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.09.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 20.09.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зарічна, 85, м. Вінниця, 21022)

3 - представнику позивача адвокату Дудчику О.М. (вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 505, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 39, м. Вінниця, 21009)