УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/9471/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс»

до Державного підприємства «Житлоінбуд»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Форум - ДС»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

про визнання майнових прав,

Представники:

не викликались

Установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Житлоінбуд» (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26.12.2005, а саме: майнові права по договору № 35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі міста Києва від 28.04.2005, укладеним між закритим акціонерним товариством «Форум - ДС» і державним підприємством «Житлоінбуд», шляхом визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» в розмірі 98016829,88 грн. за кредитним договором 113/05/00-KL від 19.04.2005 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс».

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

12.09.2019 представник третіх осіб - 2, 4, 5, 6, 7 ( ОСОБА_7 ) подала заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

Представник ОСОБА_7 зазначила, що затвердження мирової угоди порушить майнові права 73 осіб. У справі відсутній документ, що підтверджує повноваження відповідача. Позивач невірно визначив відповідачів у справі № 910/9471/19. Також невірно визначені сторони мирової угоди.

На думку заявника, суд ігнорує вищевказані обставини, грубо порушуючи права сторін упередженим ставленням до прав та інтересів третіх осіб, що може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Суд (суддя Стасюк С.В.) своєю ухвалою від 12.09.2019 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які наводить у своїй заяві про відвід представник ОСОБА_7 , не стосуються будь-яких дій чи процесуальних рішень судді Стасюка С.В. Укладення мирової угоди є правом сторін, тобто є результатом їх вольових дій, які здійснюються за відсутності суду, а тому сама по собі її подача для затвердження жодним чином не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду. Треті особи на рівні зі сторонами користуються правом заперечувати проти заяв інших осіб, у тому числі і проти заяви щодо затвердження мирової угоди.

Розгляд таких заперечень здійснюється судом в рамках розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Водночас відвід судді Стасюка С.В. не ґрунтується на порушенні процедури розгляду мирової угоди, а мотивований виключно фактом її укладення сторонами, що не є діями судді та, відповідно, підставою для його відводу.

Також не можуть бути підставою для відводу судді доводи про неправомірне визначення позивачем відповідачів у справі.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України). Ця вимога пред`являється позивачем, який викладає її у позовній заяві. Обґрунтованість цієї вимоги є питанням, що вирішує суд під час ухвалення рішення (ст. 237 ГПК України). Чинне процесуальне законодавство не передбачає іншого процесуального способу реагування на дії позивача при визначенні відповідачів за своїми вимогами. А тому питання необґрунтованості вимог позивача не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, який здійснює розгляд справи.

Рішення судді щодо визначення повноважень представників сторін також не є такими, що свідчать про його упередженість і необ`єктивність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді у справі № 910/9471/19 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 17.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун