УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.Справа № 922/1981/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сантал 2016" (м. Одеса)
до ТОВ "Астат Фарм" (Харківська обл., м. Мерефа)
про стягнення 42651,10 грн,
за участю представників:

позивача - Пархоменка В.В. (довіреність від 10.07.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сантал 2016" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Астат Фарм", в якій просить стягнути з ТОВ "Астат Фарм" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" () 44572,10 грн, в тому числі: суму основного боргу у розмірі 19550,74 грн, 3% річних у розмірі 1491,00 грн, пеню у розмірі 15519,00 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 6090,36 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2019 о 12:00 год.

10.09.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений строк подання відзиву на позовну заяву по справі №922/1981/19, врахувати цей відзив при розгляді справи по суті та відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВІ "Сантал 2016" по справі №922/1981/19 повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що ТОВ "Астат Фарм" не має штатного юрисконсульта, тому для складення відзиву на позовну заяву по даній справі вимушено було скористатись послугами стороннього юриста. Пошук представника, ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву потребували багато часу, через що відповідач пропустив строк поданні відзиву на позов. До того ж, як зазначає відповідач, в 2018 році були закриті всі торгівельні точки ТОВ "Астат Фарм", розміщені в південних регіонах України, через що первинні документи, які зберігались в аптеках, перевозились до розташованих в м. Харків офісу та архіву. Під час перевезення первинних документів, частина їх була втрачена. Пошук цих документів зайняв ще деякий час. За вказаних обставин відповідач вважає є підстави клопотати перед судом про поновлення пропущеного строку подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №922/1981/19 вирішено судом розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.08.2019 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

У вищевказаній ухвалі суду було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Також, судом у цій ухвалі було вказано, що у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала суду від 23.07.2019 про відкриття провадження у справі №922/1981/19 надіслана відповідачу того ж дня - 23.07.2019 за вих.№018607, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . 8-7.

Крім того, ухвала суду від 23.07.2019 про відкриття провадження у справі №922/1981/19 отримана відповідачем 29.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 29.07.2019 поштового відправлення.

Таким чином, ухвала суду від 23.07.2019 про відкриття провадження у справі №922/1981/19, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою та відповідач є належним чином повідомленим.

Отже, згідно з ч. 5 ст. 116 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 23.07.2019 про відкриття провадження у справі №922/1981/19 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, сплив 14.08.2019.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не надав суду письмового пояснення щодо поважних причин неможливості подання відзиву на позовну заяву у зазначений строк.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання відповіді на відзив у цій справі, та на подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, був встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 про відкриття провадження у цій справі, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Посилання відповідача на пошук представника для ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву, та на пошук первинних документів, як на поважні причини пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

Відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати ці докази у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у продовженні ТОВ "Астат Фарм" пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 116, 118, ч. 8 ст. 165, 232 - 235, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні ТОВ "Астат Фарм" пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено і підписано 18.09.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко