РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/8650/19
За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-21" про стягнення 128000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Задорожна Л.М.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, що дорівнює ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №21г-300715 від 30.07.2015.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані ухвали надсилалася рекомендованими листами.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що по адресі місцезнаходження, вказаній у ЄДР, Відповідач не знаходиться.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який був направлений у судове засідання, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Кредитного договору № 21г-300715 від 30.07.2015 (копія залучена до справи, далі - Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов`язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 10000000 грн., строком до 27.07.2016, під 27,4% річних.

Правомірність Кредитного договору презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Залученими до матеріалів справи доказами: виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем, заявками Відповідача про перерахування коштів та розпорядженнями Позивача про перерахування кредиту, підтверджується виконання Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених договором коштів у загальному розмірі 10000000 грн., і цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Кредитним договором своїх зобов`язань матеріали справи не містять.

Строк повернення кредиту настав (був встановлений до 27.07.2016); матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем кредитної заборгованості у загальній сумі 10000000 грн. повністю або частково, у тому числі станом на час винесення рішення.

Позивач заявляє до стягнення частину заборгованості 128000 грн., мотивуючи це скрутним фінансовим станом, який би перешкодив йому сплатити судовий збір у випадку пред`явлення до стягнення усієї суми заборгованості.

Оскільки заявлення до стягнення всієї суми заборгованості або її частини є правом Позивача, яке він реалізує на власний вибір та розсуд, то, враховуючи все наведене вище, позовні вимоги про стягнення 128000 грн. заборгованості, як частини заборгованості за кредитом, суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-21" (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 31869439) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" (м. Київ, проспект Перемоги, 52/2; ідентифікаційний код 22932856) 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. заборгованості за кредитом, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.09.2019.

Суддя Р.Б. Сташків