ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Гутьєва В.В. , Морозюк А.Я.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я. - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р.

Відповідачем на розгляд суду подано зустрічну позовну заяву (вх. № 562 від 26.03.2019 р.) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. за виконані роботи, яка залишена без руху ухвалою суду від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання можливості подати належні докази направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

17.04.2019 р. представником позивача подано клопотання (вх. № 16036/19) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 01.03.2019 р. ряду документів.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 р.

Беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 р. про залишення зустрічного позову без руху, ухвалою суду від 18.04.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/383/19, призначено підготовче засідання на 07.05.2019 р.

03.05.2019 р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» на розгляд суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 18002/19), в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

07.05.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18360/19) в зв`язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. на розгляд суду позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано письмові пояснення (вх. № 24478/19), в яких, зокрема, зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА» має перед ДП «Львівський облавтодор» наявну грошову заборгованість у сумі 358572,00 грн. по договору № 2Д від 27.08.2018 р. та просить врахувати дані пояснення при розгляді даної справи по суті.

Також позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) 12.06.2019 р. подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 1569/19), в якому з огляду на те, що виникла ситуація за якої підрядником були фактично виконані всі умови договору № 2Д від 27.08.2018, тобто, ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45), а замовник, як сторона зазначеного договору, відмовляється приймати та оплачувати вказані роботи, просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. продовжено підготовче провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 р.

24.06.2019 р. на розгляд суду позивачем первісним за позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 25988/19), в яких заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 26089/19), в якому просить витребувати письмову заяву із показаннями щодо поставлених у клопотанні запитань у свідка ОСОБА_1 , який є механіком Комунального підприємства «Еко-місто» Бориславської міської ради.

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р.

01.07.2019 р. від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Рема» надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. № 26788/19).

04.07.2019 р. представником Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано супровідний лист (вх. № 27366/19) про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підсумкових відомостей ресурсів до цих актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про витребування доказів (вх. № 26089/19 від 25.06.2019 р.) та відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 р.

07.08.2019 р. представником Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду подано супровідний лист (вх. № 32409/19), згідно якого просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви працівників філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» про відомі їм обставини щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.08.2019 р.

13.08.2019 р. представником ТзОВ «Бориславський завод «Рема» подано доповнення до письмових пояснень на клопотання про призначення експертизи (вх. № 33348/19).

У зв`язку з перебуванням судді Артимовича В.М. у відрядженні судове засідання, призначене на 15.08.2019 р., не відбулось.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 29.08.2019 р.

20.08.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов супровідний лист (вх. № 34531/19), до якого долучено ряд документів в обґрунтування своїх доводів.

28.08.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання (вх. № 35402/19), до якого долучено фотоматеріали із зображенням результатів проведених робіт відповідно до договору № 2Д від 27.08.2019 р.

Ухвалою суду від 29.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 р.

03.09.2019 р. на розгляд суду Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано додаткові письмові пояснення (вх. № 36292), в яких просить поновити строк на подання доказів та врахувати дані пояснення при розгляді справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/383/19 у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою від 05.09.2019 р. справу № 914/383/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я. та призначено підготовче засідання на 17.09.2019 р.

17.09.2019 р. представником ТзОВ «Бориславський завод «Рема» подано доповнення до письмових пояснень на клопотання про призначення експертизи (вх. № 38186/19).

В судове засідання 17.09.2019 р. з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), надав пояснення по суті справи, заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про призначення експертизи (вх. № 1569/19 від 12.06.2019 р.), суд зазначає таке.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що виникла ситуація, за якої підрядником були фактично виконані всі умови договору № 2Д від 27.08.2018, тобто, ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45), а замовник, як сторона зазначеного договору, відмовляється приймати та оплачувати вказані роботи. Тому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник ТДВ «Бориславський завод «Рема» у своїх поясненнях зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки вважає, що роботи у вересні 2018 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) взагалі не виконувалися і, на його думку, відсутні первинні документи, що підтверджують виконання таких робіт. Зазначає, на переконання ТДВ «Бориславський завод «Рема» встановлення даних у даній справі не потребує спеціальних знань, а факт виконання робіт, про які стверджує ДП «Львівський облавтодор», може і повинен бути доведений відповідними засобами доказування - первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, яких у справі не існує, і проведення експертизи не дасть інших результатів, крім як затягування судового розгляду у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення авансового платежу в розмірі 150000,00 грн. зі сплаченого в розмірі 200 000,00 грн. авансового платежу (згідно платіжних доручень від 28.08.2019 р. та від 13.09.2018 р.) згідно умов договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» та ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки вважає, що відповідачем за первісним позовом виконано роботи лише на суму 50000,00 грн., які оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. А предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості в сумі 358572,00 грн. за виконані будівельні роботи згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 р.

Отже, суть спору зводиться до встановлення факту виконання чи не виконання підрядником будівельних робіт у вересні 2018 року згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник).

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.

Згідно з додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вимог і заперечень, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про призначення у справі № 914/383/198 будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв`язку з чим існує необхідність проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) робіт за найменуванням будівництва та його адреса: «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45) обсягам та вартості, визначеним в: - акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2018 року (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо обсяги та вартість не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає заявлений Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) період виконання робіт «вересень 2018 року» фактичному періоду виконання робіт за: - актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2018 року (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з зазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).

У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно із п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (вх. №1569/19 від 12.06.2019 р.) про призначення у справі № 914/383/19 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) робіт за найменуванням будівництва та його адреса: «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45) обсягам та вартості, визначеним в: - акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2018 року (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо обсяги та вартість не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає заявлений Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) період виконання робіт «вересень 2018 року» фактичному періоду виконання робіт за: - актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2018 року (найменування об`єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, ідентифікаційний код 31978981).

6. Зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Сосюри. Будинок 45, ідентифікаційний код 14310460) допустити експертів до огляду об`єкта дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію.

7. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати сторони та осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинити.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

11. Матеріали справи №914/383/19 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

13. Матеріали справи № 914/383/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я.