ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2643/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Т.А.

про відвід головуючого судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І.

при розгляді апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

у справі №916/2643/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"

про стягнення 688 436, 29 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.) перебуває апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/2643/17. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 справу № 916/2643/17 прийнято до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи зазначеною вище колегією суддів; розгляд вказаної апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Т.А. про відвід головуючому судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколову С.І.

Зазначену заяву, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, мотивовано тим, що 23.08.2019 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №916/2643/17, тому слід здійснити повторний автоматизований розподіл даної справи відповідно до вимог закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів для забезпечення дотримання конституційного права відповідача на розгляд та вирішення цієї справи повноважним складом Південно-західного апеляційного господарського суду.

ОСОБА_2 також вважає, що 23.08.2019 під час автоматизованого розподілу справи №916/2643/17 відбулось грубе порушення одного з основних принципів такого розподілу, а саме розподіл цієї справи відбувся без дотримання принципу випадковості, у зв`язку із виключенням всіх 15 суддів на користь судді Колоколова С.І. при визначенні для них всіх однакової спеціалізації: "Господарське судочинство (01.01.2019)/Справи позовного провадження/ Справи, у спорах що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 20000000), з них/оренди, з них…", яка повністю співпадає із спеціалізацією цієї справи №916/2643/17, що дозволяє її слухати всьому складу Південно-західного апеляційного господарського суду без штучного обмеження її складом судових палат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 визнано необґрунтованим заявлений виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренком Т.А. відвід головуючому судді Колоколову С.І.; зупинено провадження у справі №916/2643/17 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 та передано справу №916/2643/17 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Т.А. про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Колоколова С.І. від розгляду справи №916/2643/17 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Колоколова С.І., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення або особисту прихильність до будь-якого з учасників справи.

Посилання скаржника на неправильний автоматизований розподіл судової справи не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі - Положення) вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (пункт 1.3.1 Розділу І Положення).

Відповідно до пункту 2.1.6 Розділу І Положення незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Пунктом 2.1.5 Розділу І Положення встановлено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з`ясування, чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/2643/17 головуючим суддею було здійснено запит від 13.09.2019 на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 16.09.2019, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 відбулось з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді. Наведене підтверджується також звітами про невтручання, відповідно до яких втручання в механізм розподілу справ 23.08.2019 не відбувалося.

Таким чином, підстави вважати обґрунтованими доводи заявника відводу щодо неправильного, на його думку, автоматизованого розподілу судової справи №916/2643/17 при визначенні головуючого судді для розгляду цієї справи відсутні.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів стосовно наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Колоколова С.І., у вказаній заяві про відвід також не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича про відвід головуючого судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С .І. від розгляду справи № 916/2643/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук