ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"18" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про забезпечення позову

у справі № 911/1850/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (повний текст рішення підписано 15.02.2019)

у справі № 911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" (третя особа 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (третя особа 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/1850/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 18.03.2019 передано на розгляд судді Мальченко А.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що становить 925 050,00 грн. та не було додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншім сторонам, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" 20.06.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №911/1850/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" залишено без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, визнання неповажними вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку.

18.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема додано оригінал платіжного доручення №291 від 10.07.2019 про сплату судового збору в розмірі 925 050,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.2019.

03.09.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент Ван" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії, будь - яким особам щодо нерухомого майна - комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 (п`ятдесят три), який складається з наступних об`єктів: будівля цеху пресованих виробів інв. № 847, загальною площею 9816,1 кв.м., будівля цеху ливарних виробів інв. № 257, загальною площею 4703,7 кв.м., цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1532,8 кв.м., будівля цеху екструзії інв. № 102, загальною площею 7554,3 кв.м., цех ПВХ пластикату: будівлі цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м., склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м., приміщення швейної дільниці інв. № 1032, загальною площею 164 кв.м., ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8,6 кв.м., приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м., інструментальний цех: будівля цеху інв. № 104, загальною площею 2674,4 кв.м., приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413 кв.м., будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147 кв.м., будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283,4 кв.м., трансформаторна підстанція інв. № 3704, загальною площею 173,2 кв.м., дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. № 3201, загальною площею 42,8 кв.м., насосна пожежогасіння інв. № 3295, загальною площею 38,8 кв.м., насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м., холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303 кв.м., будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м., складське господарство: цанговий склад тари інв. № 500003, загальною площею 198,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500004, загальною площею 454,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500005, загальною площею 250 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008, загальною площею 650 кв.м., склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364,4 кв.м., цегляної одноповерхової будівлі інв. № 500011, загальною площею 21 кв.м., арочний складу інв. № 10202, загальною площею 479,4 кв.м., будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м., склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м., склад сировини інв. № 10076, загальною площею 57,3 кв.м., склад сировини інв. № 10264, загальною площею 296,5 кв.м., заводоуправління: побутові приміщення інв. № 7740, загальною площею 5316,2 кв.м., будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4925,2 кв.м., їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м., приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м., приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову на цій стадії судового процесу значно ускладнить відновлення порушених майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Заявник зазначає, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» стало відомо наступне.

26.06.2019 державний реєстратор КП «Реєстрація плюс» ОСОБА_1, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, безпідставно внесла запис до реєстру про припинення іпотеки від 06.08.2009 на підставі рішення за індексним номером: 46601267, а також запис про припинення іпотечного обтяження на підставі рішення за індексним номером: 46452790.

У подальшому, 27.06.2019 державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Садовий Артем Володимирович вніс запис про реєстрацію права власності за ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» на підставі акту приймання-передачі від 26.06.2019, протоколу загальних зборів від 26.06.2019.

02.07.2019 приватний нотаріус КМНО Донченко Олена Олександрівна внесла запис про реєстрацію договору іпотеки від 02.07.2019, укладеного між ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» та ТОВ «МАГ КОНСТРАКШН», розмір основного зобов`язання 537 331,36 грн., строк виконання 31.12.2020.

03.07.2019 приватний нотаріус КМНО Донченко Олена Олександрівна внесла записи про реєстрацію договорів оренди від 03.07.2019, укладених між ТОВ «СП ЗАВОД ПЛСТМАС» та ТОВ «МАГ КОНСТРАКШН», ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» та ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» строком дії до 31.12.2024.

Вказує, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не видавало жодного документу, відповідно до якого було можливо припинити обтяження нерухомого майна, а тому у діях державного реєстратора ОСОБА_1 можуть вбачатися також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Заявник вважає, що незаконне припинення обтяження нерухомого майна призвело до відсутності забезпечення грошових зобов`язань позичальників перед новим кредитором ТОВ «Стар Інвестмент Ван», станом на початок 2019, на суму 438917640,51 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області 05.02.2019 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст рішення підписано 15.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (судді Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.) від 16.04.2019 апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України.

ТОВ "ЕйПіЕс Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою 13.06.2019, недоліки апеляційної скарги усунені апелянтом лише 18.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та призначено розгляд справи на 03.10.2019.

Реєстраційні дії нотаріусами були вчинені 26.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, тобто після повернення апеляційної скарги позивачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, та до усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "ЕйПіЕс Україна" та відкриття апеляційного провадження 24.07.2019.

У відповідності до ст. 241 ГПК України станом на дати вчинення реєстраційних дій, враховуючи, що апеляційна скарга позивача була повернута апелянту, рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 набрало чинності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ "ЕйПіЕс Україна" уклало договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки 01.03.2019, а з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області звернулось лише 13.06.2019, недоліки апеляційної скарги усунуло лише 18.07.2019, заявником не доведено суду незаконність припинення обтяження нерухомого майна та відсутність забезпечення грошових зобов`язань позичальників перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (змінена назва ТОВ "ЕйПіЕс Україна").

Реєстраційні дії, на які посилається ТОВ "Стар Інвестмент Ван", є чинними на дату подання заяви про забезпечення позову, частина іпотечного майна передана в оренду ТОВ «МАГ КОНСТРАКШН», ТОВ «К.С.КАМЕРТОН», які не є учасниками даного провадження та ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС», іпотекодержателем, обтяжувачем є ТОВ «МАГ КОНСТРАКШН», вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Отже, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі (рішення суду першої інстанції про відмову в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки), значно ускладнить відновлення прав ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Посилання заявника на те, що в діях державного реєстратора ОСОБА_1 можуть вбачатися також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) не підтверджені будь-якими доказами, є лише припущеннями заявника, а тому колегією суддів відхиляються.

Заявником не наведено суду жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заявник набув права вимоги за договором іпотеки після прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про забезпечення позову у справі № 911/1850/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко