ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.Справа № 922/1026/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м.Харків
про стягнення 1 549 603,26 грн
за участю представників:

від позивача: Максимовський С.О., довіреність №08-21/3489/2-18 від 20.12.2018

від відповідача: Чурсіна В.В., наказ №1-ПР від 11.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2019, задоволено позовні вимоги Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Харків-Капітал" (далі за текстом - відповідач); з відповідача на користь позивача стягнуто 1549603,26грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також 23 244,05грн. судового збору.

29 серпня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення суду, в якій він просить розстрочити виконання судового рішення у справі №922/1029/18 строком на один рік та визначити суму платежів рівними частинами зі сплатою щомісячно в розмірі 131070,61грн. Дана заява мотивована тим, що відповідач, крім платежів за землю, сплачує у значних розмірах інші податки та збори, сплачує платежі за електроенергію, газ, водопостачання та водовідведення, несе інші витрати по утриманню власного нерухомого майна. Також, відповідач вказує, що у даній справі стягнуто заборгованість за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 та в подальшому позивачем будуть подаватися аналогічні позови за наступні періоди до 16.01.2019. Зазначені обставини, на думку, відповідача унеможливлять реальне виконання судового рішення у даній справі в разі відсутності відстрочення платежу.

Ухвалою від 02.09.2019 дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2019.

Позивач письмових пояснень щодо клопотання відповідача не надав, у судовому засіданні його представник проти його задоволення заперечив, посилаючись на відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Представник відповідача просила клопотання задовольнити, оскільки можливість виконати рішення на даний час відсутня через незадовільний фінансовий стан підприємства. Однак у випадку розстрочення виконання рішення відповідач матиме можливість повністю погасити заборгованість перед позивачем без настання негативних наслідків для його господарської діяльності.

У судовому засіданні 09.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач стверджує, що його підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, а тому виконання рішення у даній справі може мати негативні наслідки для його господарської діяльності.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, відповідач не надав суду належних доказів наявності обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Зокрема, відповідачем не надано актуальних (станом на дату подання заяви) відомостей про залишок грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також про наявність чи відсутність у нього інших активів (у тому числі рухомого та нерухомого майна), за рахунок яких можливо було б виконати судове рішення.

Суд зауважує, що твердження відповідача про неналежний фінансовий стан підприємства та негативний вплив економічної ситуації в державі, зокрема, інфляційних процесів, на його господарську діяльність можливо було б підтвердити відповідним аудиторським висновком, здійсненим на підставі ґрунтовного аналізу фінансових показників діяльності підприємства. Однак такий аудиторський висновок у матеріалах справи відсутній.

Також, не доведено відповідачем і обставин, з настанням яких він очікує покращити фінансовий стан свого підприємства, що дозволить сплатити заборгованість на користь позивача у випадку надання розстрочення рівними частинами протягом запропонованих ним строків.

Фактично, доводи відповідача та надані ним докази стосуються питань здійснення звичайної господарської діяльності підприємства, а саме: сплати ним податків, зборів, платежів за електроенергію, газ, водопостачання та водовідведення, понесення витрат по утриманню власного нерухомого майна тощо.

Однак вказані обставини самостійно не можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі, оскільки господарська діяльність підприємства передбачає не лише здійснення видатків, а й отримання прибутку.

Так, з наданих відповідачем балансів підприємства за 1 квартал 2019 року та І півріччя 2019 року вбачається надходження грошових коштів в обсягах достатніх для погашення заборгованості перед позивачем. Зокрема, за І півріччя 2019 року відповідачем отримано чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в розмірі 15039,1тис.грн.

Слід зазначити, що станом на 30.06.2019 підприємством дійсно показано збиток за наслідками фінансової діяльності за І півріччя 2019 року в розмірі 369,6тис.грн., проте у порівнянні з 1 кварталом 2019 року цей показник зменшився на 256,9тис.грн., що свідчить про поліпшення фінансового стану підприємства протягом 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.09.2019.

Суддя М.В. Калантай