ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.09.2019 Справа № 905/5685/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали заяви №02/7-851 від 05.09.2019 Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут
про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа
по справі за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Артемівськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька, м.Авдіївка
За участю представників:
від заявника (стягувача): Аракелян А.М. на підставі довіреності від 12.08.2019;
від боржника (відповідача): не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2013 у справі №905/5685/13 позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Артемівськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн. задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька на користь Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія заборгованість у розмірі 23481,10грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

27.09.2013 на виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

06.09.2019 до господарського суду від Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Бахмут надійшла заява №02/7-851 від 05.09.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ДРГП Донецькгеологія строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013 до примусового виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013 до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013 втрачено не з вини позивача, матеріали виконавчих проваджень знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з причини неповідомлення відділом ДВС про винесену постанову та не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови та виконавчого документу.

У зв`язку з чим, на підставі статті 329 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 відновлено втрачене судове провадження у справі №905/5685/13 за позовом Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн. частково за наявними матеріалами, призначено до розгляду заяву №02/7-851 від 05.09.2019 Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа в судовому засіданні на 19.09.2019 на 11:00 год.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1.

У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник заявника (стягувача), просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат наказу суду.

Боржник (відповідач) у засідання суду представника не направив; про місце, час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду на його юридичну адресу.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки судом процесуальний обов`язок згідно ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем заяву за відсутності представників боржника.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 27.09.2013).

Як зазначено в наказі суду строк пред`явлення наказу встановлений протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

21.10.2013 наказ суду був пред`явлений стягувачем до примусового виконання і перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. Постановою від 01.11.2013 Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП№40515539 з виконання наказу від 27.09.2013 №905/5685/13. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08.11.2013, приєднано виконавче провадження №40515539 до зведеного виконавчого провадження №34072382.

За Інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №40515539 (в межах зведеного виконавчого провадження №34072382) перебуває в стані завершено; 07.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Стягувач наполягає, що постанову Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.11.2014 ним разом з наказом суду не отримано, що призвело до пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи, що виконавчі дії проводились в м.Донецьку, який віднесений до переліку міст, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/5685/13 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013 до примусового виконання та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області до виконання.

Згідно із п. 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Бахмут, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013 до виконання.

Видати стягувачу, Державному регіональному геологічному підприємству Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область, дублікат наказу господарського суду Донецької області №905/5685/13 від 27.09.2013.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Додаток для стягувача: дублікат наказу від 27.09.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило