УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/17647/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення коштів

представники сторін:

від позивача: Заміховський М.М. - представник за довіреністю № б/н від 21.11.2018 р.;

від відповідача: Бондар-Дякуновська О.Г. - представник за довіреністю № 050/14-2442 від 17.04.2019 р.;

Варес К.Л. - представник за довіреності № 050/05-4604 від 02.08.2019 р.;

Козаченко І.Є. - представник за довіреністю № 050/14-539 від 16.09.2019 р.;

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУГУМВС України в Донецькій обл., 28.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення завданих розірванням Інвестиційного договору № 049-13/і/20 від 18.05.2007 р. прямих збитків у розмірі 24 460 997 дол. США та упущеної вигоди у розмірі 74 047 924 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач (інвестор) посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за Інвестиційним договором №049-13/і/20 від 18.05.2007р. про інвестування комплексної реконструкції Харківської площі з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях Харківської площі в ув`язці зі станцією метрополітену, розміщенням автовокзалу, торговельних комплексів та автостоянок (далі по тексту - Інвестиційний договір) сторонами укладено Додаткову угоду від 19.12.2013р. про розірвання Інвестиційного договору №049-13/і/20 від 18.05.2007р., якою визнано та підтверджено понесення інвестором витрат на реалізацію Інвестиційного договору, що підлягають відшкодуванню в порядку, строки та спосіб, визначеному шляхом укладення правочину про врегулювання питань, пов`язаних з розірванням Інвестиційного договору, в тридцятиденний строк з моменту надання інвестором організатору конкурсу Висновку щодо вартості спричинених збитків (п. 5 Додаткової угоди). Однак, правочин про врегулювання питань, пов`язаних з розірванням Інвестиційного договору укладений не був, та, оскільки погоджений досудовий порядок врегулювання спору був дотриманий, позивач звернувся про стягнення понесених витрат та завданих збитків в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2019 р. (суддя ОСОБА_2) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2019 р.

В судому засіданні 15.01.2019 р. представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 15.01.2019 р. оголошено перерву до 23.01.2019 р.

В судовому засіданні 23.01.2019 р. представник відповідача подав письмові пояснення щодо судово-економічної експертизи та перелік власних питань для проведення експертизи; також в даному засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання з врахуванням власних питань, передбачених в письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. призначено у справі № 910/17647/18 судову економічну експертизу щодо визначення розміру завданих збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал", внаслідок розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/20, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/176447/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. виправлено допущену описку в пункті 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р.у № 910/17647/18 та зазначено вірне найменування експертної установи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/875 від 16.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника № 910/17647/18 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/17647/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

06.06.2019 р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судово-економічної та судової оціночно-будівельної експертизи № 19-800/865/866 від 04.06.2019 та матеріали справи № 910/17647/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 р. справу №910/17647/18 прийнято до провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.07.2019 р.

У судовому засіданні від 15.07.2019 р. суд відмовив у задоволені даного клопотання.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.07.2019 р.

В судовому засіданні від 23.07.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків та постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2019 р.

В судовому засіданні від 05.08.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2019 р. відкладено розгляд справи на 16.09.2019 р.

У судовому засіданні 16.09.2019 р. представник позивача подав клопотання про повернення в підготовче проваждення у справі № 910/17647/18 та заяву про залучення співвідповідачів до участі у справі, просив суд задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти поданих клопотань, просили суд відмовити в задоволенні.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов`язань за спірним інвестиційним договором, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів щодо припинення реалізації інвестиційного проекту, втрати права користування земельними ділянками та неможливості повернення витрат та коштів, які були спрямовані на виконання івнвестиційної угоди.

Відповідно до частини 5 статті 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, а враховуючи необхідність залучення до участі у справі свіввідповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 2, ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/17647/18 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання позивача про залучення співвідповідачів до справи задовольнити.

3. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ).

4. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Київську міську державну адміністрацію (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, ).

5. Зобов`язати позивача надати докази направлення Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації копії позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Запропонувати Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 15.10.2019 р., подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21.10.2019 р.; подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Відкласти підготовче засідання на 21.10.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

10. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

11. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий