ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/5325/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Цибульському Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Ю.В. - довіреність №Ц/6-63/273-18 від 28.12.2018

від відповідача: Денисенко Є.М. - ордер серія ДП №03/003 від 19.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019

у справі №910/5325/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт", м. Київ

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт", м. Київ

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 18 770 222,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" задоволено, визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 22.08.2017 до Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28.02.2017, укладену між Приватним підприємством "ОККО-Бізнес Контракт" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва". Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" безпідставно отримані кошти в розмірі 18770222,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 281553,33 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення

02.07.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (далі - відповідач, заявник, боржник) надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18.

В обґрунтування відстрочення виконання рішення суду у справі №910/5325/18 боржник посилається на те, що на даний час у заявника відсутнє власне нерухоме майно, у своїй господарській діяльності відповідач використовує майно, що перебуває в оренді, яке в свою чергу перебуває у заставі банків. Крім того, заявник зазначає, що для ведення своєї господарської діяльності останній використовує кредитні кошти, сума яких станом на 02.07.2019 становить більше 2 млрд. гривень, а обов`язкові до сплати платежі за користування кредитними коштами в першому кварталі 2019 року становили 68,8 млн. гривень. Наявність значних грошових зобов`язань по сплаті коштів за користування кредитами, сплаті податків, а також зобов`язань по договорах поставки нафтопродуктів, у тому числі на користь підприємств державного сектору економіки на 2019 рік, ускладнює виконання рішення у даній справі за яким у заявника виникло зобов`язання зі сплати на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" понад 19 млн. грн. Також заявник зазначає, що підприємство не ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у даній справі та має намір виконати його в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що останнім заплановано та укладено ряд договорів на поставку нафтопродуктів з третіми особами, а отримані кошти від реалізації продукції за зазначеними договорами протягом року будуть направлені на погашення заборгованості перед позивачем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 задоволено заяву Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відстрочення виконання судового рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 до 11.07.2020.

Ухвала мотивована тим, що з наданих відповідачем доказів щомісячні витрати відповідача зі сплати відсотків за кредитними договорами та договорами позик становлять суму більш як 30 млн. гривень. Також, із Довідки АТ "Ощадбанк" від 27.06.2019 щодо сплати нарахованих процентів вбачається, що заборгованість відповідача перед банком по кредиту становить 370000000 грн., строкова заборгованість по процентах складає 931780,82 грн., суму яких відповідач мав сплатити банку у строк до 04.07.2019, разом з тим, із Довідки АТ "Райффайзен Банк-Аваль" вбачається загальна сума заборгованості по відсотках, що належить до сплати за червень 2019 року становить понад 7 млн. грн. Одномоментне стягнення значної суми заборгованості за рішенням суду, а також накладення арешту на рахунки заявника в межах примусового стягнення заборгованості, поряд з наявністю великого обсягу фінансових зобов`язань заявника, може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, що в свою чергу може призвести до невиконання зобов`язань за іншими договорами, укладеними з третіми особами та призвести до зменшення надходжень грошових коштів, а також зменшення платоспроможності відповідача, що суттєво ускладнить виконання рішення суду. За таких обставин, за висновком місцевого господарського суду, враховуючи наведені заявником пояснення, а також значний розмір суми присудженої до стягнення судовим рішенням у даній справі та специфіку діяльності заявника, суд вважає, що у даному випадку є доцільним відстрочення виконання судового рішення у справі, що в свою чергу сприятиме стабільності майбутнього виконання судового рішення й не порушить балансу прав його учасників даної справ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи.

Так, позивач вказує на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 331 ГПК України, також місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали не встановлено обов`язкові умови необхідні для відстрочення виконання рішення, не враховано інтереси стягувача - позивача. Наведені відповідачем обставини, на думку позивача, помилково взяті до уваги місцевим господарським судом та не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

15.08.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 залишити без змін.

Заперечення відповідача проти апеляційної скарги є аналогічними доводам, які наводилися ним під час розгляду справи судом першої інстанції.

Явка представників у судове засідання.

В судове засідання 19.09.2019 з`явились представники позивача, вимоги апеляційної скарги підтримали просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі 910/5325/18, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у даній справі залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, з огляду на наступне.

Ст. 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача.

Ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Розглянувши матеріали заяви та надані на її підтвердження докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що наведені відповідачем обставини помилково взяті до уваги місцевим господарським судом, оскільки не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, та не підтверджують наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим. Крім того, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

До того ж, обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки, оскільки був обізнаний про наявність заборгованості.

Відтак, складне фінансове становище відповідача та значний розмір суми присудженої до стягнення судовим рішення у даній справі, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача стосовно того, що при вирішенні питання відстрочки виконання рішення судом першої інстанції не враховано, що судове рішення, виконання якого відстрочене, є результатом протиправної бездіяльності відповідача у зв`язку з не поверненням останнім позивачу грошових коштів в загальному розмірі 18770222,24 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 331 ГПК України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/5325/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

П. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/5325/18 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/5325/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/5325/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/5325/18 відмовити.

4.Матеріали справи №910/5325/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир