ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/178/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року

у справі №915/178/19

за позовом: заступника керівника Миколаївської міської прокуратури №1

до 1) Миколаївської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича

про: скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2019 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 9/45 від 31.10.2016 року про продовження Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу на 3 роки з дати прийняття рішення строку оренди земельної ділянки площею 462 кв. м з кадастровим номером :06:003 : 0007, що надана рішенням міської ради № 37/42 від 18.11.2005 року, для подальшого обслуговування літнього майданчика по вул . Лазурній , поблизу АГК "Ліски" без права оформлення права власності на нерухоме майно;

- визнати недійсним укладений 05.10.2017 року між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Забранським Русланом Михайловичем договір оренди землі № 11449, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2018 року за № 28828557;

- Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 462 кв. м з кадастровим номером :06:003:0007, вартістю 541 306, 92 грн., розташовану по вул. Лазурній, поблизу АГК Ліски у м. Миколаєві , у придатному для використанні стані шляхом демонтажу споруд та літнього майданчика.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019р. позов Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 5 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 9/45 від 31.10.2016 року про продовження Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу на 3 роки з дати прийняття рішення строку оренди земельної ділянки площею 462 кв. м з кадастровим номером :06:003 : 0007, що надана рішенням міської ради № 37/42 від 18.11.2005 року, для подальшого обслуговування літнього майданчика по вул. Лазурній , поблизу АГК "Ліски" без права оформлення права власності на нерухоме майно.

Визнано недійсним укладений 05.10.2017 року між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Забранським Русланом Михайловичем договір оренди землі № 11449, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2018 року за № 28828557.

Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 462 кв. м з кадастровим номером :06:003:0007, вартістю 541 306, 92 грн., розташовану по вул. Лазурній, поблизу АГК Ліски у м. Миколаєві , у придатному для використанні стані шляхом демонтажу споруд та літнього майданчика

Стягнуто з Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича на користь прокуратури по 5 980, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП Забранський Р.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, ФОП Забранський Р.М., крім іншого, зазначає, що при звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва, а також зазначити, у чому ж саме полягає порушення прав держави у спірних правовідносинах. Разом з тим, на думку відповідачів, вказаного позивачем зроблено не було. Не зрозуміло, зокрема, яким чином можуть бути порушені права Миколаївської міської ради у правовідносинах. Саме по собі посилання прокурора у позові на те. що у даному випадку позов пред`являється в інтересах держави з метою відновлення загальносуспільних інтересів, які порушені незаконними діями відповідачів, не можна вважати обгрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону. Відповідно до вимог ГПК України представник ФОП Забранського Р.М. заявляла клопотання про залишення позову заступника керівника Миколаївської міської прокуратури без розгляду, однак воно залишилось без задоволення.

В судове засідання 17.09.2019 року представники сторін не з`явились. Повідомлені належним чином про судове засідання.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься будь-якої інформації про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та відсутній повний текст відповідного судового рішення Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки як у справі № 915/178/19, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року у справі №915/178/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/178/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська