УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/5331/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ"

про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко

Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода

Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_2

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К"

6. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020"

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

Ухвалою від 02.05.2018 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020".

У судовому засіданні 17.09.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5331/18, однак суддя Спичак О.М. упереджено не задовольнив подане клопотання про зупинення провадження у справі, що на думку заявника є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/5331/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/5331/18 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Спичака О.М. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" з прийнятими судом процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/5331/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/5331/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019.

Суддя С.О. Турчин