ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/2535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2019

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А.

у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 01.03.2019)

у справі № 910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 зупинено провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та призначено до розгляду на 09.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

12.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Акціонерного товариства "Сбербанк" Крячковською І.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

12.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду також представником Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумовим М.А. надано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовно тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/17048/17 відмовлено Дочірньому підприємству "Край Проперті" у задоволенні клопотання призначення комплексної експертизи, проте вказана ухвала не була отримана позивачем. У зв`язку з чим, представник позивача просить відкласти розгляд справи для отримання та надання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/17048/17 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відмолено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Крячковської І.М. про відкладення розгляду справи для ознаймлення з матеріалами справи та оголошено перерву у розгляді справи №910/2535/18 до 16.09.2019.

13.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумовим М.А. подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. від розгляду справи №910/2535/18.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А., що полягає у безпідставному відхилені клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/17048/17, якою було відмовлено у задоволенні Дочірньому підприємству «Край Проперті» у призначенні комплексної експертизи, має безпосереднє значення при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №910/2535/18 на ухвалу про зупинення провадження. На думку заявника, колегія суддів безпідставно позбавила скаржника права в отриманні доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, та у можливості залучити вказаний доказ до матеріалів справи №910/2535/18.

У судовому засіданні 16.09.2019 представники позивача підтримали заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. та просили її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти заявленої заяви.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку статей 32, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів попереджає, що відповідно до статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, у випадку зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/2535/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 до вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.П. Зубець

Г.А. Жук