номер провадження справи 32/95/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2019 Справа № 908/1689/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Тверська, буд 5) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" (адреса для листування: 03.035, м. Київ, вул.Льва Толстого, 61, 69068, м. Запоріжжя, вул. Круглова, 80А)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, ( АДРЕСА_1 )

про виселення та стягнення 853 423 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Семенова О.П . , свідоцтво № ДП № 4061 від 19.12.2018

Коломоєць О. В., довіреність № 750 від 11.05.2019

від відповідача Гладкий В.К. , посвідчення від 27.06.2008.

УСТАНОВИВ:

08 липня 2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" заявлені позовні вимоги про виселення фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, №І, №ІІ, № ІІІ, №ІV, №V, №VІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провулок Станційний, 4 , першого поверху будівлі (літера А) та стягнути з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ - 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» () заборгованість за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., борг за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 грн. 26 коп., штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8 Договору оренди) у сумі 17 238 грн. 00 коп., інфляційні нарахування (індекс інфляції) у сумі 72657грн. 31 коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 порушено провадження у справі № 908/1689/19, присвоєний номер провадження 32/95/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019. Підготовче засідання відкладалось на 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 09.10.2019 та оголошено перерву до 18.09.2019.

15 серпня 2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що відповідно до умов п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно нерухоме майно - нежитлові приміщення.

Відповідно до умов п.10.1. договору (з додатковим договором від 28.11.2016), строк дії договору складає з 01.11.2016 по 31 березня 2017). Таким чином, права та обов`язки, які виникають з умов договору стосовно оплати орендної плати діяли з 01 листопада 2016року по 31 березня 2017 року.

Після спливу строку дії договору оренди, між Орендодавцем та Орендарем припинилися взаємовідносини на умовах договору та виникли позадоговірні взаємовідносини, що підтверджується умовами п.10.2.; 10.6. договору оренди.

Відповідно до змісту п.10.2 договору передбачено, що умови цього договору зберігають силу протягом усього строку договору.

Відповідно до умов п.10.6. договору встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Розрахунок заборгованості вказаний з 01.03.- 31.03.2017 року по 30.06.2019 року.

З вказаним розрахунком відповідач не погоджується, в зв`язку з тим, що після 31 березня 2017 року (строк закінчення дії договору) позивач не мав права нараховувати орендну плату, проводити її індексацію та нараховувати неустойку згідно п. 10.11. договору оренди.

Відповідно до умов п.10.11. договору передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін визначений в п.10.10. договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за осатаній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідач вказує на те, що даний пункт договору дозволяє позивачу (Орендодавцю) стягувати з Орендаря лише неустойку в розмірі подвійної орендної плати, та не надає йому права додатково нараховувати орендну плату та індекс інфляції.

Таким чином, усі нараховування орендної плати та її індексація після 31 березня 2017 відповідачем не визнаються у повному обсязі. Відповідач погоджується лише з нарахуванням неустойки у розмірі 547560 грн. та орендної плати з 01.03.2017 по 31.03.2017р. у розмірі 10 140,00 грн, що разом становить 557700 грн. (відзив долучено матеріалів справи).

05 вересня 2019 від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив. 09 вересня 2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Клопотання позивача судом задоволено, відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

16 вересня 2019 від відповідача у справі подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1689/19 до набрання законної сили судом рішенням по справі № 910/10873/19. Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідача вказує на те, що підставою для пред`явлення позову на думку позивача є заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів, які визначені умовами договору з додатками, якими позивач у справі № 908/1689/19 обґрунтовує позовні вимоги. Фізична особа - підприємць Закорецький О. В. - відповідач у справі №908/1689/19 не погоджуючись з доводами позивача звернувся до Господарського суду м.Києва (за місцем знаходження відповідача АТ «Українська залізниця») про визнання частково недійсним додаткового договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 № 910/10873/19 позовна заява Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково недійсним п. 3.1 в редакції додаткового договору від 18.02.2016 та п.1 в редакції додаткового договору від 24.10.2016 до договору №3361/д від 06.02.2016 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відносно розміру орендної плати прийнята до розгляду.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, вважає що подача даного клопотання є затягуванням судового процесу.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до п.п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання частково недійсним п. 3.1 в редакції додаткового договору від 18.02.2016 та п.1 в редакції додаткового договору від 24.10.2016 до договору №3361/д від 06.02.2016 оренди нерухомого майна, відносно розміру орендної плати не є предметом дослідження у справі № 908/1689/19 і заявлені відповідачем до Господарського суду м. Києва (за місцезнаходження відповідача у справі № 910/10873/19), суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду даної справи без отримання результатів розгляду справи № 910/10873/19 Господарським судом м.Києва.

Вимоги позову Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково недійсним п.3.1 в редакції додаткового договору від 18.02.2016 та п.1 в редакції додаткового договору від 24.10.2016 до договору №3361/д від 06.02.2016 оренди нерухомого майна, мотивовані тим, що зміна (збільшення) розміру орендної плати відбулась без затвердження незалежної оцінки, і спірні умови договору не відповідають його п. 3.5 та ст. 11, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (справа № 910/10873/19).

Таким чином, визнання частково недійсними вищезазначених пунктів може вплинути на розрахунок орендної плати та проведених позивачем нарахувань, що є предметом дослідження у справі № 908/1689/19, і як наслідок може вплинути на об`єктивний розгляд справи по суті.

Заперечення позивача, судом відхилені, як необґрунтовані, так як кожен має право на захист своїх інтересів та повинен довести ті обставини на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог або заперечень.

Враховуючи те, що результат розгляду справи № 910/10873/19 має преюдиційне значення для розгляду справи № 908/1689/19, оскільки обставини встановлені судом під час розгляду справи № 910/10873/19 вплинуть на оцінку доказів у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/10873/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1689/19 зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/10873/19.

2. Сторонам: надати суду результати розгляду справи №910/10873/19 Господарським судом м. Києва.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення 18.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали підписано 23.09.2019.

Суддя Н.А. Колодій