ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/9271/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи №5628/15/1 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6156/19 від 08.08.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/9271/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Державної іпотечної установи (м. Київ)

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

за участю представників:

від заявника: Чалов А.О., довіреність №27/15/6 від 28.12.2018, Дяченко В.С., довіреність №24/15/3 від 28.12.2018

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Шилець А.Р., довіреність №27-10610/19 від 21.06.2019

від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»: Заміховський М.М., довіреність №13-11-890 від 30.01.2019

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа (заявник у справі) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову шляхом: зупинення дії рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 від 03.07.2019; зупинення дії рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №93 від 03.07.2019; заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та фізичними особами, зазначеними у рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, які перебувають в заставі Державної іпотечної установи, наступним особам: ТОВ «Рецензійна палата», ТОВ «Професіонал», ТОВ «Е-Тендер», Товарна біржа «Центральна універсальна товарна біржа», Товарна біржа «Аукціоніст», Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Товарна біржа «Іннекс», Товарна біржа «Біддінг Тайм», Товарна біржа «Земельна універсальна промислова біржа», ТОВ «ОСБП», ТОВ «Таб Юа», Українська міжрегіональна товарна біржа «Відродження», Товарна біржа Українська енергетична біржа», ТОВ «Закупівлі ЮА», Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована», ТОВ «Ньютенд», Товарна біржа «Полонекс», ТОВ «Національна електронна біржа», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», Товарна біржа «Катеринославська», ТОВ «Закупки.Пром.Уа», ТОВ науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Товарна біржа Електронні Торгові Системи», ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Приватне підприємство «Експертне Агентство», Українська Універсальна Біржа, Товарна біржа «Українська агропромислова», Товарна біржа «Київський інсайдерський фонд», ТОВ «Майтендер Україна», Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт», ТОВ «Сучасні електронні торгові системи», Товарна біржа «КМФБ», Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті», ТОВ «Вер-Тас», ТОВ «КПМГ-Україна», ТОВ «Скомпані», ТОВ «Аверс Інвестментс» ТОВ «Укрінвестенергоконсалт», ТОВ «МТ-ТЕХ Відол».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відмовлено Державній іпотечній установі в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник - Державна іпотечна установа, подав апеляційну скаргу №5628/15/1 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6156/19 від 08.08.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/9271/19 скасувати та заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з матеріалів справи не вбачається, що визначені в рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019 активи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» співпадають з майновими правами, які ПАТ КБ «Надра» передав заявнику в заставу, оскільки безпосередньо в зазначених рішеннях вказується на те, що визначені цими рішеннями активи ПАТ КБ «Надра», які підлягають продажу, знаходяться в заставі Державної іпотечної установи. На думку заявника, вказані обставини не потребують доказування відповідно до ст. 75 ГПК України. Також, апелянт зазначає, що в заяві про забезпечення позову ним було вказано виключно акредитованих Фондом осіб, отже кожна з таких осіб може вчиняти дії щодо реалізації активів, визначених рішеннями №91 та №93 від 03.07.2019. Відтак, заявник стверджує, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для висновку про те, що заявником не подано доказів того, що саме визначені Державною іпотечною установою особи будуть вчиняти дії і їм буде передано на реалізацію визначені в рішеннях №91 та №93 від 03.07.2019 активи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №5628/15/1 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6156/19 від 08.08.2019) Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/9271/19. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 12.09.2019.

14.08.2019 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та вказує на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перебуває в процедурі ліквідації з 05.06.2015 по даний час. При цьому банк зазначає, що реалізація активів ПАТ КБ «Надра» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є виконанням основного завдання Фонду - виведення неплатоспроможного банку з ринку, а тому зупинення дії рішень комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019 та заборона вчинення дій з реалізації майнових прав за кредитними договорами за своєю суттю є забороною Фонду вчиняти дії, які він зобов`язаний здійснювати в силу приписів законодавства.

23.08.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд заперечує проти задоволення апеляційної скарги Державної іпотечної установи та вважає, що судом першої інстанції було ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Фонд гарантування вкладів посилається на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказує на те, що Законом встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується, та заборона акредитованим майданчикам вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією майнових прав та зупинення дії рішень комітету Фонду гарантування вкладів гарантування вкладів фізичних осіб за своєю суттю є накладенням обмежень щодо такого майна, яке позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

02.09.2019 Державною іпотечною установою подано заперечення на відзиви, в яких заявник зазначає про те, що він як заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

В судовому засіданні 12.09.2019 представник Державної іпотечної установи вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 скасувати, заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 12.09.2019 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні 12.09.2019 надав суду пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної іпотечної установи та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна іпотечна установа до подання позову звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що 15.10.2008 між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №7/1. З метою забезпечення виконання банком своїх обов`язків за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» і Державною іпотечною установою укладено договір застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008. Постановою Верховного Суду у справі №910/5783/18 встановлено, що у ПАТ КБ «Надра» існує перед Державною іпотечною установою заборгованість на загальну суму 150 520 500,14 грн, яку забезпечено заставою за відповідним договором застави. Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2019 прийнято рішення №91 та рішення №93, якими затверджено умови продажу активів ПАТ КБ «Надра», а саме, права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи. Заявник вважає, що вказані рішення суперечать чинному законодавству України та зазначає, що має намір подати позов про скасування рішень комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019. Заявник вказує, що оскільки продаж зазначених активів вказаними рішеннями передбачено проводити з використанням Електронної торгової системи ГО «Трансперенсі Інтернейшнл Україна» через офіційно акредитований майданчик, він вбачає за доцільне заборонити всім акредитованим майданчикам, зареєстрованим в системі «Prozzoro.Продажі» вчиняти дії щодо реалізації майнових прав за кредитними договорами, зазначеними в рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Правління НБУ №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 03.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Пунктом 14 частини 5 статті 12 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заборона акредитованим майданчикам (біржам) вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією майнових прав та зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019 за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відтак, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до того, що судом першої інстанції було порушені права заявника як заставодержателя майна, стосовно якого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були прийняті спірні рішення, судовою колегією відхиляються, оскільки такі доводи не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Твердження апелянта про те, що вказані рішення Фонду суперечать нормам чинного законодавства, судовою колегією також відхиляються, оскільки в межах даного апеляційного провадження не встановлюються обставини протиправності цих рішень та не розглядаються вимоги по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги положення ст. 74 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки Державною іпотечною установою до заяви про забезпечення позову не подано договору застави майнових прав № 7/1-3 від 15.10.08, у суду відсутня можливість дійти висновку, що всі визначені в рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019 активи ПАТ КБ «Надра», які підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, співпадають з майновими правами, які ПАТ КБ «Надра» передав заявнику в заставу за договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.08.

При цьому посилання скаржника на те, що Верховним Судом у справі №910/5783/18 встановлено, що у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» перед Державною іпотечною установою існує заборгованість в розмірі 150 520 500,14 грн, яку забезпечено заставою за відповідним договором застави, судовою колегією не приймаються, оскільки в наведеній постанові також відсутній відповідний перелік майнових прав, переданих ПАТ КБ «Надра» Державній іпотечній установі за договором застави.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/9271/19 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 140, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 про відмову у забезпеченні позову підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (Державну іпотечну установу).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/9271/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/9271/19 залишити без змін.

3. Справу №910/9271/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 23.09.2019