ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 927/67/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Новіков В.В.

відповідача-1 - Чаус М.В.

відповідача-2 - Аніщенко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 р. (повне рішення складено 02.05.2019 р.)

у справі № 927/67/19 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Управління поліції охорони в Чернігівській області

до 1. Чернігівського обласного центру зайнятості

2. Приватного підприємства "Реламакс"

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Управління поліції охорони в Чернігівській області звернулося з позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства "Реламакс" про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2018-10-24-001584-а, проведеної Чернігівським обласним центром зайнятості, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 47-2018 від 16.11.2018 р. щодо розгляду пропозицій учасників;

- визнання недійсним договору про закупівлю послуг з технічної охорони об`єктів № 658 від 03.12.2018 р., укладеного між Чернігівським обласним центром зайнятості та Приватним підприємством "Реламакс".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами його права, передбаченого ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників, об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій тощо.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 р. у справі № 927/67/19 у задоволенні позову Управління поліції охорони в Чернігівській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління поліції охорони в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що тендерний комітет Чернігівського обласного центру зайнятості повинен був відхилити пропозицію ПП «Реламакс», оскільки його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області у справі № 927/67/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. було призначено розгляд апеляційної скарги на 09.07.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. розгляд справи було відкладено до 17.09.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3699/19 від 16.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/67/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 927/67/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. справу № 927/67/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.10.2018 р. Чернігівським обласним центром зайнятості на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з технічної охорони об`єктів Чернігівського обласного центру зайнятості) код за ДК 021:2015 - 79710000-4 "Охоронні послуги" очікуваною вартістю 200000,00 грн. Разом з оголошенням оприлюднено тендерну документацію, додатки до неї та проект договору, які затверджені рішенням тендерного комітету Чернігівського обласного центру зайнятості, протокол № 38-2018 від 24.10.2018 р.

Як вбачається з даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, для участі у процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції двома учасниками торгів, а саме:

- ПП "Реламакс" з ціновою пропозицією: первинна пропозиція - 105840,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 103679,00 грн з ПДВ;

- Управління поліції охорони в Чернігівській області з ціновою пропозицією: первинна пропозиція 129600,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 103680,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Чернігівського обласного центру зайнятості від 16.11.2018 р., переможцем торгів визначено ПП "Релпмакс" з ціновою пропозицією - 103679,00 грн та прийнято рішення про намір укласти з ним договір, про що останньому направлено повідомлення, яке опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 16.11.2018 р.

03.12.2018 р. між Чернігівським обласним центром зайнятості (далі - замовник) та Приватним підприємством "Реламакс" (далі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з технічної охорони об`єктів № 658 (далі - договір), який того ж дня оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язувався надавати замовнику послуги з технічної охорони об`єктів Чернігівського обласного центру зайнятості (далі - об`єкт) згідно з дислокацією об`єктів Чернігівського обласного центру зайнятості (додаток № 1 до договору).

Як передбачено п. 3.1 договору, загальна сума договору становить 103679,00 грн та визначається сторонами згідно з обсягом наданих послуг (згідно дислокації - додаток № 1 до цього договору), розрахунком вартості послуг з охорони об`єктів (додаток № 2 до цього договору).

Згідно з п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з 01.01.2019 р. та діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачами, на думку позивача, було порушено його право на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасника, об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Чернігівської області та право бути стороною договору закупівлі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна, зокрема, містити перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ). Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 вказаного вище Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. В тендерній документації, затвердженої тендерним комітетом відповідача - 1 вказано, що ціна тендерної пропозиції учасника означає суму, за яку учасник надає послуги та повинна бути розрахована з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що передбачені чинним законодавством України. Ціна тендерної пропозиції та всі її складові повинні бути чітко і остаточно визначені без будь - яких посилань, обмежень або застережень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було порушено вимог статті 28 вказаного Закону, оскільки відповідачем-2 в тендерній пропозиції зазначено інформацію щодо вартості пропозиції без ПДВ 105840,00 грн, з чітким визначенням, що це вартість пропозиції без ПДВ; загальна вартість пропозиції з ПДВ - 105840,00 грн. Ціна вказується з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до чинного законодавства України.

Крім цього, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку Приватного підприємства "Реламакс" № 3289/2513 від 01.08.2018 р., останній є платником єдиного податку 3 групи.

Також, відповідно до рекомендацій, викладених в Примірній тендерній документації для процедур закупівель, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 680 від 13.04.2016 р., у разі, якщо єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, то замовник зазначає інформацію про включення/не включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно зі ст. 30 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до додатку № 2 до тендерної документації учасник тендеру повинен надати для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази: довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання), в якій зазначається інформація щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме: А) наявність власного транспорту, що буде залучатись для своєчасного реагування (протягом 10 хвилин) у разі надходження сигналу на пульт централізованого спостереження за місцем розташування об`єкта охорони (за формою, що наведена до цього додатку). Для підтвердження надати копію технічного паспорта транспорту своєчасного реагування. У разі, якщо транспорт своєчасного реагування не належить учаснику на праві власності, надати документи, які підтверджують законність використання транспорту учасником. Б) Наявність спеціальних засобів індивідуального захисту та зв`язку; В) Наявність пульта централізованого спостереження (ПЦС) з можливістю підключення до систем сигналізації ППКО "Орион", ППКОП "ІнтТел", ППК "Лунь", що встановлені на об`єктах замовника, або підтвердження наміру Учасника щодо встановлення нового обладнання на об`єктах замовника за власний рахунок. Наряд реагування повинен бути забезпечений відповідним форменим одягом, засобами зв`язку, спеціальними засобами індивідуального захисту та самооборони. Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідно подати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про чисельність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості, що є достатньою для безперебійності надання послуги, у тому числі відповідно до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (постанова Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 р. № 690), та ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність". Довідка також повинна містити інформацію щодо достатньої кількості нарядів реагування, що будуть здійснюватися у разі надходження на ПЦС сигналу при спрацюванні охоронної сигналізації, встановленої на кожному з об`єктів охорони. Кожен наряд реагування повинен налічувати не менше 2-х осіб. При цьому має бути забезпечено змінність персоналу відповідно до вимог КЗпП України щодо тривалості перерви в роботі між змінами.

Також згідно з умовами додатку № 2 до тендерної документації наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинна підтверджуватись довідкою у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору). В довідці повинно бути зазначено: повне найменування контрагента, з яким було укладено договір, код ЄДРПО, адреса, предмет договору (з аналогічним предметом закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи. В складі тендерних пропозиції Учасник також надає копію договору та оригінал чи належним чином завірену копію листа - відгуку від контрагента, який підтверджує наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору в повному обсязі. В листі-відгуку має бути зазначено: дата та номер договору, строк дії договору, предмет договору, сума договору (з урахуванням змін), період надання послуг. Лист-відгук повинен бути оформлений належним чином, мати вихідний номер та дату складання, скріплений печаткою контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження кваліфікаційних критеріїв у складі тендерної пропозиції ПП "Реламакс" було надано:

- на підтвердження наявності транспорту, що буде залучатись для своєчасного реагування (протягом 10 хв) у разі надходження на ПЦС, надано довідку вих. № 44 від 06.11.2018 р. про наявність транспорту, обладнання та матеріально-технічної бази, складену відповідно до вимог тендерної документації, заповнену форму до додатку № 2 тендерної документації за № 47 від 06.11.2018 р., а також договори позички транспортного засобу від 29.06.2018 р. та копії технічних паспортів;

- на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації ПП "Реламакс" у складі тендерної пропозиції було надано довідку про працівників № 45 від 06.11.2018 р. із зазначенням їх кількості, складену у відповідності до вимог тендерної документації;

- на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ПП "Реламакс" до складу тендерної пропозиції було надано: скановану копію договору про охорону об`єкту від 13.02.2018 р. № 29/01/2018, укладеного з Державною установою "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України". Предметом даного договору є охорона об`єктів шляхом спостереження за станом сигналізації, встановленої на об`єкті замовника, та направлення групи затримання на об`єкт в разі спрацювання сигналізації на ньому для відповідного реагування; лист-відгук від 02.11.2018 р. № 01-00/975 Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", яким підтверджується якісне та своєчасне виконання ПП "Реламакс" умов даного договору.

Відповідно до вимог тендерної документації учасником надається інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно з додатком № 3 до цієї тендерної пропозиції.

Пунктом 8 додатку № 3 передбачена інформація в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання) про те, що учасник не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Крім цього, переможцем відповідно до вимог ст. 17 Закону у встановлений термін надається оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа, або електронна довідка.

У складі тендерної пропозиції ПП "Реламакс" надано інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону, в якій, зокрема, визначено, що ПП "Реламакс" не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Після публікації на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення Чернігівського обласного центру зайнятості про намір укласти договір з ПП "Реламакс" (дата публікації 16.11.2018 р.) у п`ятиденний термін, а саме 20.11.2018 р. ПП "Реламакс" завантажено до системи "Прозорро" довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 20.11.2018 р. № 441/10/25-13-10-008, видану Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, згідно з якою станом на 20.11.2018 р. ПП "Реламакс" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, в тендерній документації не були встановлені критерії щодо точної кількості автомобілів і нарядів реагування або чисельності.

Оскільки за результатами аукціону ПП «Реламакс» подано тендерну пропозицію у розмірі 103679,00 грн, яка була визначена найбільш економічно вигідною, Чернігівським обласним центром зайнятості було визначено переможцем саме відповідача-2.

Таким чином, доводи скаржника про те, що учасник процедури закупівлі ПП "Реламакс" не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його пропозиції - умовам тендерної документації, колегія вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2018-10-24-001584-а, проведеної Чернігівським обласним центром зайнятості, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 47-2018 від 16.11.2018 р. щодо розгляду пропозицій учасників, є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як передбачено п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору про закупівлю послуг з технічної охорони об`єктів № 658 від 03.12.2018 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не було встановлено порушень законодавства у сфері проведення зазначеної вище процедури публічної закупівлі.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 р. у справі № 927/67/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління поліції охорони в Чернігівській області задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 р. у справі № 927/67/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Управління поліції охорони в Чернігівській області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.09.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець