ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", 61037, м. Харків, пр. Московський, 199-Б, оф. 1026-А, код 32288755
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", 64250, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Стадіонна, 9, код 00153146
прозобов`язання здійснити дії та стягнення 2 359 125,00 грн.

за участю представників:

позивача - Тамазликар Л.Й., ордер від 01.07.19

відповідача - Заболотний А.М., довіреність №2-415д від 28.12.18

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок

КОРОТКО ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

15.08.2016 року між ТОВ «Металенерготрейд» (Постачальник, Позивач) та ПАТ «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», (Покупець, Відповідач) було укладено договір поставки № 15/08. Умовами вказаного договору (п.1.1.) Сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти та оплатити такий товар. На виконання умов договору 15.08.2016 року сторонами було складено та підписано специфікацію № 1.

Відповідно до акту приймання товарно-матеріальних цінностей 16.09.2016 року комісією Покупця було прийнято на територію підприємства молот кувальний пневматичний МК 4140.01, вартість якого відповідач відмовляється сплачувати позивачу, посилаючись на поставку неякісного товару, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

КОРОТКО ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач заперечує проти позову. Вказує на порушення позивачем умов договору щодо поставки якісного товару (п. 1.3 договору, згідно якого Постачальник гарантує, що товар є новим і не був у використанні).

Зазначає, що 16.09.2017 року комісією складений Акт № 506, згідно з яким при прийнятті молоту кувального пневматичного мод. МК 4140.01 виявлені наступні недоліки: при зовнішньому огляді молота виникли сумніви відносно того, що зазначене обладнання не було раніше у використанні. В зв`язку з цим комісією прийнято рішення залишити молот на відповідальне зберігання для проведення технічного огляду з залученням представника постачальника.

16.09.2016 року був проведений технічний огляд молоту кувального пневматичного мод. МК 4140.01 та складений відповідний Акт.

Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «Металенерготрейд» порушив умови Договору щодо забезпечення своєчасності поставки та належної якості Товару, що ставляться за Договором, тому покупець скористався правом наданим п. 6.2.1. та п. 11.3 Договору щодо дострокового розірвання Договору та листом за вих. №11-05-7629-3 від 02.08.2017 року повідомив позивача про дострокове розірвання Договору, та вказує, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ГПК України).

ХІД СПРАВИ

Ухвалою суду від 30 вересня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 19 вересня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №28983 від 11.09.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №29890 від 15.09.2017) в якому проти позову заперечує, який долучено судом до матеріалів справи.

20.09.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №30663 від 20.09.2017) в якому просить суд призначити по справі технічну експертизу.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №32269 від 03.10.2017), а також заперечення проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи (вх. №34035 від 18.10.2017).

Відповідачем були подані до суду додаткові пояснення по справі (вх. №34274 від 19.10.2017).

В судовому засіданні, яке розпочалося 19 вересня 2017 року оголошувалися перерви до 12 жовтня 2017 року та до 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення директора ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про повернення матеріалів справи до суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, посилаючись на відсутність у їх штаті відповідних експертів.

Таким чином, суд, ухвалою від 12.12.2017, поновив провадження по справі для вирішення питання щодо визначення іншої установи для проведення судової експертизи.

Позивачем було надано до суду клопотання (вх. №41490 від 12.12.2017) про поставлення на вирішення експертів його питань.

Також позивачем заявлено клопотання ( вх. № 41415 від 12.12.2017) про зобов`язання відповідача забезпечити вільний доступ експертам, які проводять експертне дослідження на підставі договору № 08-11-17 від 20.11.2017.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12 грудня 2017 року було оголошено перерву до 14 грудні 2017 року, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу (в попередній редакції).

Відповідач після перерви надав заперечення на клопотання позивача (вх. № 41830 від 14.12.2017) та клопотання (вх. № 41831 від 14.12.2017) про доручення проведення експертизи ПрАТ "Прометей".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі №922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручено Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

19 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок Приватного акціонерного товариства "Прометей" по справі №922/2871/17 та повернуті матеріали справи.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2018 року було поновлено провадження по справі, відкрито провадження по справі згідно норм нової редакції ГПК України в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

11 січня 2018 року позивачем було заявлено клопотання (вх. № 672) відповідно до якого позивач просив суд :

- Поновити провадження у справі № 922/2871/17.

- Виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Приватному акціонерному товариству «Прометей» (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року).

- При виконанні, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи Павлишина Я.Д . (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) - провідним експертом та ТОВ «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - провідною експертною установою.

У зв`язку з набранням сили нової редакції Господарського процесуального кодексу України та надходженням зазначеного клопотання позивача, судом було направлено запит Приватному акціонерному товариству «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) про повернення матеріалів справи до суду.

Вказаний запит було отримано Приватним акціонерним товариством «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) 18.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Матеріали справи №922/2871/17 Приватним акціонерним товариством «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) були повернуті на адресу суду 19 лютого 2018 року разом з висновком від 15.01.2018 (вих. №4-16/02 від 16.02.2018).

Відповідачем надані заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи ПрАТ "Прометей" спільно з ТОВ "Магма Груп" (вх. №6364 від 12.03.2018).

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід експертам ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики) у справі № 922/2871/17 та відхилення висновку, складеного експертами ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики).

Також 29.03.2018 позивачем подані додаткові обґрунтування до вказаної заяви (вх. № 8395).

Стосовно вказаної заяви позивача про відвід експертам та відхилення висновку, суд звернув увагу позивача на те, що експертами ПрАТ "Прометей" вже складено та подано до суду висновок на виконання ухвали від 19.10.2017, а тому у суду відсутні підстави для відводів експертів від проведення експертизи, у зв`язку з чим суд долучив зазначену заяву як позицію позивача по справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 6832 від 14.03.2018).

Позивачем було надано відповідь на відзив відповідача (вх. № 6754 від 13.03.2018).

20.03.2018 позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 7527 від 20.03.2018), відповідно до якого останній уточнив клопотання від 10.01.2018 (вх. № 672 від 11.01.2018) та, відповідно, просить суд виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року).

26 березня 2018 року до суду надійшов лист ТОВ "Магма груп" (вх. № 7944), яким ТОВ «Магма Груп» гарантує, що має трудові відносини з експертами необхідних спеціальностей та має необхідне обладнання, доступ до лабораторій для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску з урахуванням питань, які були визначене господарським судом в ухвалах від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року у справі 922/2871/17. Повідомляє, що до експертів, що мають трудові відносини з ТОВ «МАГМА груп», та яким буде доручено проведення експертизи належать: експерт Павлишин Ярослав Дмитрович (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) та експерт Грицишин Петро Михайлович (свідоцтво 934 від 24.11.2006 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, підтверджено 23.12. 2008 року, дія безстрокова).

27.03.2018 відповідачем надані заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх. № 8097).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням "Шебелинкагазвидобування" молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями №1,2,3,4,5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 "Приймання")?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

24.06.2019 до господарського суду Харківської області експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" надано висновок по призначеній судом експертизі (вх. № 3492).

Ухвалою суду від 01.07.2019 було поновлено провадження по справі №922/2871/17, продовжено строки підготовчого провадження у справі до 12.08.2019 та призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2019.

11.07.2019 надійшло клопотання позивача (вх. № 16858) про стягнення з відповідача суми судових витрат, понесених по оплаті вартості експертизи в розмірі 145 000,00 грн. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи та буде вирішено за результатами розгляду справи по суті при розподілі судових витрат.

Відповідач надав до суду пояснення (вх. № 16921 від 12.07.2019) в яких не погоджується з висновком експерта. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17594 від 22.07.2019) про призначення по справі повторної комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 22.07.2019 вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 29.07.2019 для надання позивачу часу на визначення своєї позиції щодо заявленого клопотання.

25.07.2019 позивачем надані до матеріалів заперечення на клопотання відповідача вх. № 17978 від 25.07.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.07.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх. № 17594 від 22.07.2019 про призначення по справі повторної комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, закрито підготовче провадження по справі №922/2871/17 та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2019.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18848 від 06.08.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки його представника.

Протокольною ухвалою від 12.08.2019 вказане клопотання було задоволено судом та відкладено судове засідання на 09.09.2019.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКАЗІВ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ,

15.08.2016 року між ТОВ «Металенерготрейд» (Постачальник за договором, Позивач по справі) та ПАТ «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», (Покупець за договором, Відповідач по справі) було укладено договір поставки № 15/08.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти та оплатити такий товар.

15.08.2016 року сторонами було складено та підписано специфікацію № 1.

Зазначеною специфікацією сторони погодили, що поставці підлягають два молоти кувальні пневматичні моделі МК 4136.01 та МК 4140.01.

Також, у специфікації сторони визначили умови та місце поставки - ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, строк поставки - згідно рознарядок протягом від 60-90 днів, умови та строки оплати - протягом 30 днів з дати постачання, транспортні витрати, гарантію - 12 місяців та ін.

Відповідно до частини 2 вказаного договору поставки сторони домовились, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами. Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк визначається у специфікації.

Відповідно до п. 1.3 Договору Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом договору є новим і не був у використанні.

Згідно з п. 8 Спеціфікації рік виготовлення Товару: 2016 р.

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 5.6. Договору Постачальник надає на адресу Покупця наступні документи:

товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна);

сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір Покупця);

відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою Покупця);

сертифікат походження (за вимогою Покупця);

сертифікат відповідності (за вимогою Покупця);

інвойс (для нерезидента);

інші документи, на вимогу Покупця, у разі проведення митного оформлення товару Покупцем.

Згідно з п. 6.3. договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та специфікацією. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 11 цього Договору.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від 15.08.2016 р. до Договору строк поставки товару: згідно наданих рознарядок, після отримання письмової заявки у термін від 60 до 90 робочих днів.

13.09.2016 року Постачальнику була направлена рознарядка №1 про постачання в термін до 30.10.2016 року наступного Товару:

Молот кувальний пневматичний мод. МК 4136.01 в кількості 1 шт. та Молот ковочний пневматичний мод. МК 4140.01 в кількості 1 шт.

Наданими до матеріалів справи документами підтверджується, що 15.09.2016 року Позивач здійснив поставку товару Відповідачу про що свідчать наступні докази:

-договір про надання послуг з організації перевезення вантажу № 1116/16 від 22.07.2016 року;

-заявка № 1 від 29.07.2016 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якої перевезення відбувалось за маршрутом: г. Кувалдик, Оренбургська область, Росія, - п/п Нехотеєвка-Гоптовка - Митний термінал (Україна, м. Харків, вул. Клочковська, 370) - смт. Андріївка, Балаклійській район, Харківська область;

-акт надання послуг № 413 від 15.09.2016 року, згідно якого були надані транспортно-експедиційні послуг з перевезення вантажу по маршруту м. Кувалдик (РФ) - Держаівний кордон України (м/п Гоптівка/Нехотіївка) та по маршруту Держаівний кордон України (м/п Гоптівка/Нехотіївка) - смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область;

-платіжне доручення № 111 від 29.07.2016 року на суму 30 000,00 грн. про сплату вартості перевезення;

-платіжне доручення № 136 від 15.09.2016 року на суму 118 844,00 грн. про сплату вартості перевезення.

Факт волевиявлення відповідача отримати товар підтверджується довіреністю № 744 від 14.09.2016 року, якою останній уповноважив свого представника отримати молот кувальний пневматичний моделі МК 4140.01.

Відповідно до акту технічного огляду від 16.09.2016 року, молот пневматичний мод. МК 4140.01 було прийнято на територію підприємства.

Відповідно до п. 5.11 Договору приймання Товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965 р„ по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 р. та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі Товару, виклик представників Постачальника -обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою Покупця.

Наказом в.о. директора філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ "Укргазвидобування» Вахріва А.П. від 15.09.2016 року № 1385 створена робоча група місії для отримання товару від ТОВ «Металенерготрейд» по договору поставки № 15/08 від 15.08.2016 р.

16.09.2017 року комісією складений Акт № 506, згідно з яким при прийнятті молоту кувального пневматичного мод. МК 4140.01 виявлені наступні недоліки: при внішньому огляді молота виникли сумніви відносно того, що зазначене обладнання не було раніше у використанні. В зв`язку з цим комісією прийнято рішення залишити молот на відповідальне зберігання для проведення технічного огляду з залученням представника постачальника.

16.09.2016 року був проведений технічний огляд молоту кувального невматичного мод. МК 4140.01 та складений відповідний Акт. За результатами огляду виявлено наступне:

Станина (чавунна лита) в місці кріплення (передній лівий отвір) до фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного розміру твору приварена сталева пластина, зварні шви оброблені шліфуванням і перед фарбуванням замащені шпаклівкою;

Ґрунтування перед фарбуванням поверхні корпусних деталей молота не виявлено, поверхня під фарбування не підготовлена, місцеве лущення фарби під якою поверхневі сліди ржавіння;

Фарбування внутрішньої поверхні корпусу кривошипно-шатунного механізму (КШМ) проводилося з встановленим КШМ, про що свідчитить присутність фарби на шестернях, шатуні валу тощо;

Робоча поверхня поршня компресорної (нагнітаючої, привідної) частини пневмоприводу має сліди потертості тривалої експлуатації;

В місцях з`єднання - щілинах між посадочним місцем в рамі та корпусом підшипника КШМ зафарбований експлуатаційний бруд;

На зубах зубчастого колеса та шестерні КШМ сліди потертості та ушкоджень внаслідок тривалою експлуатації;

Під кришками оглядових люків (проймів) станини встановлені ущільнюючі прокладки з нестійкої до втручання оливи гуми;

На різьбах ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ та місцях з`єднання складових частин конструкції виявлені сліди абразивного складу, які використовуються при зачистці металевих деталей піскоструминними установками;

По поверхні корпусу сліди підфарбовування фарбою іншої якості;

Рукоять важеля механізму утримання баби в верхньому положенні з зірваною різьбою.

Висновок комісії: вище визначені недоліки, дефекти та відхилення дають підстави вважати, що Молот кувальний пневматичний мод. МК 4140.01 заводський № 2240 - не новий.

Листом № 11-03-10794-3 від 05.10.2016 р. було викликано відповідальну особу ТОВ «Металенерготрейд» та представника заводу-виробника для участі в прийомці та підписання відповідного акту.

Таким чином, відповідно до вказаного акту комісія Покупця без обов`язкового залучення представника Постачальника самостійно встановила неякісність поставленого товару, шляхом зовнішнього огляду, та вручила один примірник акту представнику Постачальника для ознайомлення, вже по факту.

Також, Покупець направив Постачальнику претензію за вих. № 11-03-11758-3 від 01.11.2016 р. стосовно якості молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, такого який був у користуванні.

Згідно претензії Покупець посилається на акт приймання товарно-матеріальних цінностей № 506 від 16.09.2016 року, як на підставу неякісності товару. Однак, як було вже зазначено, вказаний акт, не був складений за участю представника Постачальника, а лише був наданий для ознайомлення керівнику Постачальника.

11.11.2016 року між Покупцем та Постачальником було складено акт повернення товару молота кувального пневматичного моделі 4140.01.

Як зазначає Позивач, після перевірки зауважень Покупця, вони не знайшли свого підтвердження.

Крім того, Постачальник на підтвердження своєї позиції отримав від виробника Товару лист щодо контролю та методів виявлення дефектів, яким надано роз`яснення з посиланням на діючи ДСТУ, що молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 та його складові відповідають вимогам по якості.

Також, виробником надано офіційний лист про погодження гарантійного терміну користування вказаним товаром.

Постачальник 30.01.2017 року направив на адресу Покупця документи, якими підтверджується походження товару, якість товару його технічні характеристики, керівництво по експлуатації.

Разом з цим, Постачальник здійснив Покупцю поставку молоту кувального моделі МК 4136.01, який був прийнятий Покупцем, підписано первинні бухгалтерські документи та сплачено вартість товару в сумі 1 184 062,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10.02.2017 року, довіреністю № 58 від 10.02.2017 року, товарно- транспортною накладною № 16/01 від 16.01.2017 року, відносини з цієї поставки не є предметом розгляду в даній справі.

Факт повторної поставки молоту кувального моделі 4140.01 на адресу Покупця підтверджується наступними доказами:

- талоном замовника серія 12ААВ № 512284 від 04.03.2017 року, відповідно до якого Постачальник замовив послуг автокрану;

- актом про надання послуг автокрану від 04.03.2017 року;

- договором замовленням з ТОВ «ДДЗ Старт-Плюс» № 03/03/17-1 від 03.03.2017 року на транспортне експедитування вантажу;

- договором замовленням з ТОВ «ДДЗ Старт-Плюс» № 03/03/17-2 від 03.03.2017 року на транспортне експедитування вантажу;

- актом прийняття - здачі виконаних робіт 06032013 від 06.03.2017 року, відповідно до якого надані транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- рахунком фактурою № 06032013 від 06.03.2017 року, відповідно до якого підлягають сплаті транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- актом прийняття - здачі виконаних робіт 06032014 від 06.03.2017 року, відповідно до якого надані транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- рахунком фактурою № 06032014 від 06.03.2017 року, відповідно до якого підлягають сплаті транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- платіжним дорученням № 78 від 07.03.2017 року на суму 4 800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 79 від 07.03.2017 року на суму 17 000,00 грн;

- товарно-транспортною накладною № 06/02 від 06.03.2017 року;

- товарно-транспортною накладною № 06/03 від 06.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017 року Покупець направив засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу Постачальника лист про нібито виявлені недоліки товару та запропонував направити Постачальнику свого представника на адресу Покупця. Також, вказаним листом Покупець зазначив, що факти невідповідності по якості товару були встановлені у відповідності до приписів інструкції П-7 «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по якості».

При проведенні приймання товару комісією, призначеною наказом директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» № 364 від 06.03.2017 року, були виявлені наступні недоліки:

Станина (чавунна лита) в місці анкерного кріплення (передній лівий отвір) фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного .розміру та геометрії отвору, вварена сталева пластина, зварні шви оброблені і шліфуванням, а перед фарбуванням нанесена шпаклівка;

Місцями виявлено лущення фарби з шпаклівкою, при знятті яких виявлено замаслений прошарок давнішньої фарби іншого кольору;

Різьба ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ забруднена застарілим нашаруванням суміші експлуатаційного бруду та мастила:

Наднормативно збільшений зазор між поршнем та гільзою компресорної частини пневмоприводу;

Поршень компресорної частини пневмоприводу вкритий прошарком іржі;

В щілинах між фланцевими кришками та станиною посадочних місць підшипників КШМ виявлено зафарбований експлуатаційний бруд;

При проведенні візуального та вимірівального контролю станини (чавинна лита) було виявлено наступні дефекти, а саме, наявність усадочних раковин, рихлість, газоусадочної пористісті, газових пухирів і раковини, неметалевих включень, і як недопустиме тріщин та холодних тріщин по поверхні обслідування.

В результаті проведеного огляду товару, члени комісії та залучені фахівці прийшли до висновку, що поставлений молот кувальний пневматичний мод. МК 4140.01 заводський № 2240 не відповідає умовам договору № 15/08 від 15.08.2016 р., а саме п. 1.3. договору, який передбачає, що товар має бути новим і не бувшим у використанні, про що складений Акт № 115 від 06.03.2017 р.

Згідно з и. 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» комісією прийнято рішення про припинення подальшого приймання ТМЦ та виклику вповноваженого представника постачальника для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту.

Листом №8-05-2379-3 від 07.03.2017 р. було викликано вповноваженого представника ТОВ «Металенерготрейд» для участі в прийомці товару та підписання відповідного акту.

Таким чином, Позивач зазначає, що Покупець ухиляється від його прийняття, мотивуючі тим, що на його думку молот не є новим, а таким що був у експлуатації, не підписуючи первинні бухгалтерські документи.

Дослідивши вказані обставини, суд вбачає порушення приписів інструкції П-7 з боку Покупця, які полягають у наступному:

Пунктом 13 інструкції покупця зобов`язано, що приймання продукції відбувається уповноваженими на це керівником підприємства або його заступником підприємства - отримувача компетентними особами. Та ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

В даному випадку, представнику Постачальника не було надано та до акту не додано документів розпорядчого змісту, якими керівник або заступник керівника уповноважив осіб які підписали акт на дії по прийму товару. Також суд зазначає про відсутність належного документально підтвердженого факту того, що особи, які підписали акт мають певний досвід або кваліфікацію пов`язану із виробництвом специфічного товару (молоту), його конструюванню або оцінкою, як виробу.

В порушення приписів згаданого п.13 підприємство - отримувач не виконало обов`язку з улаштування умов спрямованих на правильну та своєчасну прийомку продукції, завдяки яким попереджалась втрата та псування.

Одночасно з викладеним та із суті п. 13 вбачається, що при прийманні товару використовуються певні інструменти, якими саме і визначається якість та такі засоби повинні бути у справному стані.

Враховуючі викладене, особи, які складали акт порушили умови п.13 пп. «В», адже особи, які здійснюють приймання продукції по якості та комплектності повинні знати та суворо дотримуватися приписів Інструкції, а також повинні знати та дотримуватися правила приймання продукції по якості та комплектності, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами.

Також згадана інструкція зобов`язує Покупця здійснювати систематичний контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання товару по якості та комплектності та попереджувати порушення правил приймання продукції, чого не було зроблено з боку Покупця.

Разом з викладеним п. 14 Інструкції унормовує, що приймання продукції за якістю і комплектністю повинно відбуватися в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

З акту не вбачається, що комісія фахівців користувалась будь-яким з перелічених супровідних документів, стандартом, умовами та т. п. і на підставі якого нормативного акту встановила нібито недоліки у якості, якими інструментами було встановлено, що товар не новий, чи використовувалися, будь-які креслення. Також комісія грубо порушила суттєвій принцип прийомки, вона не прийняла товар.

При складанні акту Покупцем були проігноровані умови п. 22 Інструкції, який унормовує, що для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудової діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції. Такий висновок можливо зробити з тих підстав, що в акті не зазначено рівень компетентності кожного з членів комісії, оскільки, Покупець не є виготовлювачем або розробником товару.

Згідно умов Інструкції П-7 матеріально відповідальні і підпорядковані їм особи, а також особи, що здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства - одержувача керівники підприємств і їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами) працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств. Зі змісту акту не можливо встановити у яких службово-підлеглих стосунках перебувають члени комісії.

В порушення п. 23 Інструкції жодний з представників, уповноважених для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, не мав належно оформленого і завіреного печаткою підприємства посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника.

Відповідно до п. 25 Інструкції особи, що здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані строго дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється. За підписання акту про приймання продукції за якістю і комплектністю, що містить не відповідні дійсності дані, особи, що підписали такий акт, несуть встановлену законом відповідальність.

На ряду з викладеним сам акт складений з порушенням п. 29, змістом якого унормовано, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті повинно бути вказано:

а) найменування одержувача продукції і його адреса;

б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, зроблені з порушенням встановлених термінів приймання, у акті мають бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, що брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документу про надання повноважень представнику на участь у прийманні продукції за якістю;

г) найменування і адреси виробника і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника або відмітка про те, що виклик виробника Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

е) номери і дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документу, що засвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагону, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був, стан тари і упаковки у момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари і інші дані, на основі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки. Недоліки маркування, тари і упаковки, а також кількість продукції, до якої відноситься кожен зі встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки з вказівкою основи вибірковій перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування відправника місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування і перелік наданої для огляду та фактично перевіреної продукції з виділом продукції забракованої, підлягаючої виправленню у

виготовлювача або на місті, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків і їх характер;

о) підстави, по яких продукція переводиться в нижчий сорт, з посиланням на . стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції і перелік частин яких не вистачає, вузлів і : деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони) по яких робилася перевірка якості продукції;

с) номер бракувальника підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, по яких, на думку осіб, що беруть участь в прийманні, необхідно : зазначити в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер встановлених дефектів в продукції та причини їх виникнення.

Також при складанні акту було проігноровано п. 30 Інструкції, який зобов`язує, що акт має бути підписаний усіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з обмовкою про свою незгоду і викласти свою думку.

У акті перед підписом осіб, що брали участь в прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Представник Постачальника був не згодний з актом та встановленими нібито порушеннями та Покупець в порушення ч. 2 п. 30 Інструкції не запросив відповідного експерта.

Так згаданим пунктом на Покупця покладено обов`язок наступного змісту - якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідній інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

На ряду з викладеним акт містить інші порушення.

Таким чином, суд не приймає зазначений акт як належний доказ поставки Позивачем на адресу Відповідача неякісного товару та, відповідно, заперечення викладені у відзиві вважає безпідставними.

Під час розгляду справи, господарським судом Харківської області було проведено судові експертизи молоту.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі №922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручено Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

19 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок Приватного акціонерного товариства "Прометей" по справі №922/2871/17 та повернуті матеріали справи.

Ознайомившись з висновком № -ЛТД-0001.18 ПрАТ «Прометей», суд зазначає, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судово-експертну діяльність можуть провадити державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Експертизу, можуть доручити, її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Судовими експертами можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, а також атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.

З метою присвоєння кваліфікації судового експерта при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.

З висновку № -ЛТД-0001.18 вбачається, що особи, які провадили експертне дослідження та складали висновок не є експертами у розумінні ЗУ «Про судову експертизу». Додані до висновку посвідчення осіб так званих експертів, свідчать лише про те, що осіб визначення як експертів відбулося установою, яка не має відношення до Міністерства Юстиції. Посвідчення експертів видані Асоціацією незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ» - орган із сертифікації персоналу в галузі неруйнівного контролю машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ОСП «УКРЕКСПЕРТ»),

Головною метою діяльності системи сертифікації фахівців з неруйнівного контролю (НК) об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Система) є реалізація заходів щодо підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення відповідної кваліфікації персоналу, який повинен виконувати неруйнівний контроль машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки як у відповідності з вимогами вітчизняних стандартів, норм, правил, так і у відповідності з вимогами міжнародних стандартів.

Отже особи, які провадили експертизу та складали висновок є сертифікованими фахівцями, а не атестованими судовими експертами, які включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно «Вимогам до загальної і спеціальної підготовки» ОСП «УКРЕКСПЕРТ» для сертифікації фахівців з неруйнівного контролю встановлено мінімальні вимоги - повна загальна середня освіта та вища технічна освіта.

Таким чином сертифікація фахівців з неруйнівного контролю не відповідає положенням розділу V «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5.

Відповідно до абзаців 13, 14 п. 4.14. Інструкції визначено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються: дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Наданий ПрАТ «Прометей» висновок взагалі не містить даних про клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертну спеціальність, стаж експертної роботи, дату та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта також висновок не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже особи, які провадили експертизу та складали висновок не несуть будь-якої відповідальності, що ставить висновок під сумнів у всіх його частинах та не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ.

Також, слід зазначити, що згідно висновку № -ЛТД-0001.18 було проведено комплексу інженерно-технічну експертизу, тобто ухвали суду від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року не були виконані, оскільки, згідно вказаних ухвал судом була призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча експертиза.

Таким чином, суд відхиляє зазначений висновок, наданий ПрАТ «Прометей».

В подальшому Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

Згідно листа ТОВ "Магма груп" (вх. № 7944), ТОВ "Магма Груп" гарантує, що має трудові відносини з експертами необхідних спеціальностей та має необхідне обладнання, доступ до лабораторій для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску з урахуванням питань, які були визначене господарським судом в ухвалах від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року у справі 922/2871/17. Повідомляє, що до експертів, що мають трудові відносини з ТОВ "МАГМА груп", та яким буде доручено проведення експертизи належать: експерт Павлишин Ярослав Дмитрович (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) та експерт Грицишин Петро Михайлович (свідоцтво 934 від 24.11.2006 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, підтверджено 23.12. 2008 року, дія безстрокова).

24.06.2019 до господарського суду Харківської області експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" надано висновок по призначеній судом експертизі (вх. № 3492).

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням "Шебелинкагазвидобування" молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями №1,2,3,4,5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 "Приймання")?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

На поставлені судом запитання експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" були надані наступні відповіді:

1. Досліджуваний молот кувальний пневматичний з енергією удару ЗО кДж, моделі МК4140.01, заводський номер 2240 виготовлений ООО «Южно-Уральский Механический Завод», м. Кувандик, Росія відповідно до паспортних даних (див. п.3.1 розділу 3. «Руководства по эксплуатации») та відповідно до ідентифікаційної таблички на станині виробу.

2. На момент даних експертних досліджень молот кувальний моделі 4140.01,

заводський номер 2240, не відповідає вимогам ГОСТ «Оборудование кузнечно прессовое. Общие технические условия», а саме дотримання вимог підпунктів 2.4.1, 2.4.4 пункту 2.4 «Требования к обработке», п.2.10 «Требования к внешнему виду»; підпункту 2.13.5 п.2.13 «Требования к транспортировке» розділу 2 «Технические требования» та п.6.3 розділу 6 «Транспортирование и хранение».

2.1. Вказані відхилення від вимог ГОСТ 7600-90 допущені, як заводом- виробником молота кувального, так і допущені в процесі зберігання молота кувального в неналежних умовах.

Відхилення від вимог ГОСТ 7600-90 допущені, заводом-виробником полягають в наступному:

- обод маховика (привідного шківа), і рукоятки управління, що виготовленні із металу, не підлягали поліруванню;

- односторонній напрямок обертання шківа приводу не позначено на видному місці стрілкою;

- елементи кріплення рухомих частин і додаткові опори баби молота, які застосовувались для транспортування і мають зніматися при встановленні молота кувального не пофарбовані в червоний колір.

Корозійні пошкодження, виявлені на зовнішній поверхні станзіни та на елементах приводу молота кувального (невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия»), а саме:

- оброблені зовнішні поверхні під кришками оглядових вікон станини покриті іржею внаслідок зберігання в неналежних умовах, тобто незахищені від впливу корозії.

- на необробленій поверхні шабота під лакофарбовим покриттям проступили маслянисті плями, які є свідченням як невідповідності проведеної підготовку поверхні до вимог ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» перед лакофарбовим покриттям на заводі-виробнику; так і про їх виникнення внаслідок того, що молот кувальний, не зберігався в належних, передбачених вимогами ГОСТ7600-90, умовах в сухому критому приміщенні із недопущенням впливу температурних та кліматичних змін в навколишньому середовищі, і так, як це передбачено п. 6.3 розділу «Транспортирование и хранение» вказаного ГОСТу.

Ця невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 допущена відповідачем по справі 922/2871/17 на території якого зберігався досліджуваний молот кувальний.

3. З технічної точки зору, відповідно до встановленої на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240 ідентифікаційної таблички, він є таким, що зібраний у 2016 році. Відповідно до штампу ВТК заводу-виробника молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 має дату виготовлення 11.04.2016 року, після завершення випробовувань на холостому ходу та під навантаженням у відповідності з вимогами технічних умов.

4. За станом робочих елементів молота кувального моделі 4140.01 заводський мер 2240, а саме робочого циліндру баби, шестерень, шківа, які підлягають в першу чергу експлуатаційним зношенням, він є таким, що не перебував у використанні за зазначенням як молот кувальний.

5; 7. На боковині нижньої частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 виявлено дефекти лиття, що відповідно до вимоги п.1.5 розділу Технические требования» ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические » условия», погіршують зовнішній вид, власне відливку станини.

5.1. Виявлені дефекти які, погіршують зовнішній вид відливку нижньої частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у відповідності до класифікації дефектів, приведеній у ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» - спай, ужимина, засор, ситовидні та шлакові раковини, вилом (вибоїна, скол) відносяться до дефектів поверхні і виявляються при візуальному огляді.

Відповідно до п.1.5 ГОСТ 19200-80 допускаються незначні дефекти в межах припуску на механічну обробку. Враховуючи те, що виявлені дефекти є на дільницях поверхні, яка не підлягає обробці, то можна допустити, що величина цих дефектів є в межах припуску на механічну обробку.

6; 6.1. На робочих елементах баби, приводу електричної частини молота не виявлено дефектів, які б могли вплинути на подальшу експлуатацію за призначенням.

7. Відповідь на дане питання надана в питанні №5.

8. В процесі дослідження ознак проведення кольорової дефектоскопії не заявлено.

9. Стан нижньої частини станини, на момент даних досліджень, свідчить про попереднє пошкодження лакофарбового покриття бокової частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240.

9.1 Як випливає із наданих матеріалів справи попереднє пошкодження здійснювалося комісією , якою складався акт про неприйняття ТМЦ (Акт №136 комісії про неприйняття ТМЦ від 17.03.2017р., див. матеріали справи, т.1, арк.. 112,113.)

10. Умови зберігання молота кувального моделі 4140.01, заводський номер 2240 на території газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до моменту досліджень та на момент досліджень 15.06.2018р та 28.09.2018р. не відповідали вимогам ГОСТ 15150-69 та ГОСТ 7600-90, а саме п. 6.3 розділу 6 «Транспортирование и хранение», якими передбачено:

«...КПО (кузнечно-прессовое оборудование) и их части, не упакованные в ящики, следует хранить в крытых складах в сухом месте с учетом требований хранения комплектующих изделий (измерительных, электронных и др.)»

11. В цілому, молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 і окремі його складові комплектуючі частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) є такими, які не мають ознак використання (експлуатації), тобто є новими за означенням.

12. Молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, відповідно до встановлених на станині ідентифікаційних табличок (фото 2а) :

- заводської таблички із логотипом «Южно-Уральского Механического завода» з написами: модель МК4140.01, заводський номер 2240, дата збирання (дата сборки - рос.) 2016 р. та

- таблички із технічними даними : енергія удару 30 кДж, номінальна маса падаючих частин 1050 кг, маса молота 38000кг та написом англійською мовою MADE IN RUSSIA (виготовлено в Росії) 2016року, та

- наданим при огляді «Руководства по эксплуатации молота ковочного пневматического с энергией удара 30 кДж, модель МК4140.01» є об`єктом виготовленим ТзОВ (ООО) Южно-Уральським механічним заводом у 2016 році, що знаходиться в м. Кувандик, Росія.

Дві ідентифікаційні таблички закріплені на станині нероз`ємними клепками (фото 2а). Решту бирок інформаційного характеру на станині закріплені гвинтами (фото 2б,в).

Маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, відповідають дійсним товарним характеристикам даного виробу.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши зазначений висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп", суд не вбачає підстав для його відхилення, оскільки останній відповідає вимогам встановленим до експертних висновків, виконано сертифікованими експертами та в достатній мірі відповідають на поставлені питання для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ВИСНОВКИ СУДУ І ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ СПІРНИХ ВІДНОСИН

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правові відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно з якими у Відповідача, внаслідок передання йому Позивачем товару виник обов`язок оплатити його вартість.

Стаття 712 ЦК України унормовує, що за договором поставки Продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Так, ст. 691 ЦК України зазначено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Одночасно з цим, ст. 692 ЦК України зобов`язує Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару

Стаття 664 ЦК України зазначає, що обов`язок Продавця передати товар Покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару Покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок Продавця доставити товар; надання товару в розпорядження Покупця, якщо товар має бути переданий Покупцеві за місцезнаходженням товару.

Отже, відповідно до вимог ст. 664 ЦК України, Постачальник виконав умови договору та приписи діючого законодавства щодо передання товару, адже, товар знаходиться за адресою доставки, відповідно до умов договору поставки № 15/08, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується й самим Відповідачем,.

Згідно 678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від Продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У всіх актах та претензіях, направлених Покупцем Постачальнику, не було жодним чином зазначене те, що товар має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Також Покупець не вимагав зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків з причин того, що дійсні недоліки товару відсутні, бо сам Покупець не може їх класифікувати у відповідності до нормативних документів (ДСТУ, ТУ, стандарти).

На підставі ст. 679 ЦК України на Постачальника покладено відповідальність за недоліки товару, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передання товару Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Враховуючі той факт, що усі дії з огляду товару, порушень цілісності шару фарби, відкручування елементів товару, зберігання товару у зимовий період без належних умов, які виключають його псування опадами та низькими температурами, підвищеною вологістю та виявлення нібито недоліків, провадилися виключно представниками Покупця без залучення хоча би компетентних третіх осіб, Постачальник приходить до висновку, що встановлені нібито недоліки товару виникли в результаті неналежного зберігання товару, порушення його цілісності та захисного шару фарби.

Факт належної якості товару підтверджується листом заводу-виробника від 17.02.2017 року № 171, згідно якого виробник з посиланням на ДСТУ зазначає, що при прийнятті товару з виробництва ї механічних обробітків поверхні скриті та наявні дефекти були відсутні.

Крім того, якість товару та те, що вказаний товар не був у використанні, підтверджена висновком, наданим експертами ТОВ "Магма груп".

Отже, суд дійшов висновку, що у Покупця відсутні законні та обґрунтовані підстави для повернення чи неприймання товару, а його дії свідчать про односторонню відмову від виконання умов договору поставки № 15/08.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікації.

Згідно з п. 5.3. Договору датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 689 ЦК України).

Дією, що продовжує основний обов`язок продавця передати товар (ст. 662 ЦК України), визнається прийняття товару. Обов`язок продавця передати товар не кореспондується праву покупця його прийняти, а навпаки, покупець зобов`язаний прийняти товар. Цей обов`язок покупця є одним із основних.

Так, покупець має право не приймати товар тільки у випадках, коли він, по-перше, має право вимагати заміни товару; по-друге, має право відмовитися від договору купівлі - продажу.

Ні першого, ні другого випадків у спірних правовідносинах не відбулося.

20.03.2017 року Постачальником на адресу Покупця було направлено лист, яким з посиланням на приписи відповідних нормативних документів Покупцю надано роз`яснення, суть якого зводилась до того, що дефекти, встановлені комісією, не є дефектами у розумінні таких та не впливають на якість товару чи його виробничі потужності, не порушують гарантійних умов.

13.04.2017 року Позивач направив Відповідачу вимогу вих № 13/04-1, якою вимагав від останнього усунути порушення, виконати належним чином умови договору поставки № 15/08 та сплатити кошти.

Вказана вимога була отримана Відповідачем 18.04.2017 року про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач на підставі акту, який складено з порушенням норм діючого законодавства, ухиляється від прийняття товару в натурі, чим порушує умови договору та приписи діючого законодавства, оскільки прийняття Покупцем поставленого Постачальником товару не відповідає вимогам Інструкції П-7, та мотиви наведені в акті не заслуговують на увагу суду, оскільки не доводять поставку Постачальником товару неналежної якості.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав встановленого законом та передбаченого договором обов`язку прийняти товар, а відтак вимога позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, є законною та обґрунтованою.

Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо.

Не неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять заходи цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. І ч. 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором".

Разом з тим, відповідно до положень до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до якої належно виконаними буде вважатися зобов`язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підсумовуючі викладене суд зазначає, що Покупець 16.09.2016 року отримав товар належної якості, вдруге 06.03.2017 року отримав товар, факти отримання товару є безспірними, порушуючи вимоги Інструкції П-7 «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по якості», Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, положеннями яких регулюються умови та порядок дотримання умов договорів, порядок виконання договорів та зобов`язань, Покупець безпідставно ухиляється від прийняття товару та підписання первинних документів, оплати поставленого товару, чим порушує права Постачальника.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Стаття 129 ГПК України передбачає наступне:

Частина 1 (п. 1 та . 2) Судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 4 (п. 1) Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

Частина 8 - Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні ТОВ "Металенерготрейд" до господарського суду Харківської області було сплачено платіжним дорученням № 394 від 22.08.2017 судовий збір в розмірі 36 986,88 грн.

Також, 11.07.2019 надійшло клопотання Позивача (вх. № 16858) про стягнення з відповідача суми судових витрат, понесених по оплаті вартості експертизи в розмірі 145 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було сплачено вартість експертизи, проведеної ТОВ "Магма груп" в розмірі 145 000,00 грн. платіжними дорученнями № 255 від 31.05.2018, № 274 06.06.2018, № 292 від 23.06.2018, № 330 від 18.07.2018.

Таким чином, у відповідності до ст. 129 ГПК України, ці витрати покладаються судом на Відповідача.

Інших судових витрат сторонами заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 98, 104, 123, 127, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити повністю.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) 36 986,88 грн. судового збору та 145 000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено "19" вересня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров