ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/328/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач,

судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від скаржника: Левченко Ю.В., довіреність №96 від 05.02.2019 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Верещагін М.В., довіреність №03/2019-Б від 17.04.2019 р., адвокат;

від кредитора: Лісовська О.С., ордер серія ЗП №034265 від 05.04.2019 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019р., повний текст складено 30.01.2019р., суддя Черкаський В.І., у справі № 908/328/18

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 54, пр. 9, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" (69097, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 4, )

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (, 49000, м. Київ, вул. Мечникова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 17, представник Бутенко К.К. )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ КБ "ПриватБанк"

2. ТОВ "Діалогбанк"

Розпорядник майна - Нікітенко М.О. (поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411 )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019р. у справі звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/23349/18 від 28.12.2018) прийнято до відома.

Клопотання розпорядника майна (вх. № 08-08/11695 від 27.06.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (вх. № 08-08/11693 від 27.06.2018) задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Нікітенко М.О.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м. Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво № 1243 від 10.07.2016 року, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі - Інтернет повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст додається: "Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" (69097, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 1, к. 2, ) Дата визнання боржника банкрутом - 24.01.2019. Ліквідатор - арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович (свідоцтво № 1243 від 10.07.2016 року, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення - постанова господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 № 908/328/18".

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Не погодившись з зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та направити справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник вважає перехід до ліквідаційної процедури передчасним, оскільки за боржником обліковується майно.

Так скаржник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вартість майна боржника станом на 03.07.2017 складає 31 592 809, 00 грн (згідно висновку експерта в рамках справи №9044510/16). Згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ "АМКОЛ" включено вимоги: ТОВ"Торговий дім "Запоріжоілгруп" у розмірі 866 060, 00 грн; ТОВ "Енергетичні технології" у розмірі 4 664 689, 77 грн, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" окремо, як заставні 22 565 389, 96 грн.

Тобто, на думку скаржника, існує можливість погашення усіх вимог кредиторів не застосовуючи таку міру як ліквідація юридичної особи, наприклад, в рамках санації.

Як зауважено кредитором, AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як заставний кредитор, вимоги якого внесено окремо до реєстру вимог, приймає участь у зборах з правом дорадчого голосу; не має кількісного вираження голосів, що призводить до відсутності права голосувати. Фактично заставний кредитор має можливість вносити до протоколів лише окремі думки та міркування, без впливу на результат голосування.

Таким чином, AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не висловлював погодження із рішенням комітету кредиторів на подання клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За твердженням скаржника, посилання в оскаржуваній постанові господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі №908/328/18 на відомості про інвентаризацію активів та пасивів боржника станом на 20.12.2018 року, за якими вартість активів боржника складає 1653852,72 грн., а вартість зобов`язань підприємства, згідно реєстру вимог кредиторів складає 291 10235,73 грн.. не може підтверджувати факт неоплатності боргів боржника, так як у разі реалізації майна юридичної особи, така реалізація буде проведена на підставі визначеної дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві.

Як вважає скаржник, інвентаризація не встановлює дійсної ціни майна боржника, а отже факт неплатоспроможності ТОВ "АМКОЛ" є недоведеним.

З огляду на викладене, скаржник вважає оскаржувану постанову ухвалену за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що порушує ч.5 ст.236 ГПК України.

Ліквідатором ТОВ "АМКОЛ" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що посилання скаржника на ч. 5 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є неприпустимим, адже рішення про перехід до ліквідаційної процедури но справі №908/328/18 прийнято 100% голосів всіх конкурсних кредиторів.

Як зазначено ліквідатором, скаржник наполягає, на доцільності застосування до ТОВ«АМКОЛ» процедури санації, під час якої, на його думку, необхідно буде погасити вимоги всіх кредиторів за рахунок продажу майна боржника. Проте, поза увагою скаржника залишились норми абз. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно до яких, саме під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Разом з тим, в ході проведення процедури розпорядження майном боржника по справі №908/328/18 було встановлено, що будь-які підстави для проведення процедури санації ТОВ «АМКОЛ» - відсутні.

Посилаючись на результати проведеного Аналізу фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «АМКОЛ», ліквідатор стверджує, що в даному випадку в нашому випадку не можливо через процедуру санації покращити та зробити прибутковою відсутню у боржника, як таку, господарську діяльність, тим паче виключно силами самого боржника.

На думку ліквідатора, визначення ринкової вартості майна банкрута є необхідним в першу чергу при проведені ліквідації підприємства, в той час, як проведення санації- вимагає вивчення інших питань: стану економічних показників господарської діяльності боржника, наявності інвестицій, які можливо було б залучити до такої діяльності та пошуків виходу з кризового стану.

У поясненнях до апеляційної скарги, банком зокрема зазначено, що Господарський суд Запорізької області при ухваленні постанови від 24.01.2019 у справі №908/328/18 безпідставно послався на відомості про інвентаризацію активів та пасивів боржника станом на 20.12.2018 року, за якими вартість активів боржника складає 1 653 852,72 грн., а вартість зобов`язань підприємства, згідно реєстру вимог кредиторів складає 29 110 235.73 гри. як на підтвердження факту неоплатності боргів боржника, так як ринкова вартість активів боржника (майна боржника, що перебуває в іпотеці) складає загалом 29 488 680.00 грн. Враховуючи дійсну ринкову вартість майна боржника, існує можливість для погашення вимог усіх кредиторів боржника у повному обсязі, не застосовуючи процедуру ліквідації юридичної особи.

Однак, матеріали справи містять докази того, що розпорядником майна в порушення статті 22 Закону України «Про банкрутство» не проведено у встановлені строки визначення вартості майна боржника. Так, наказом №1 від 20.04.2018 року призначено проведення інвентаризації майна, а в інвентаризаційних відомостях відсутня інформація про оцінку майна боржника (Т.2 а.с.111-114). Більш того, в інвентаризаційних відомостях відсутня інформація про інвентарні номери майна, не зазначена дата придбання майна, або введення його в експлуатацію, не зазначено опису стану майна.

В інвентаризаційних описах, складених згідно наказів № 2 від 17.12.2018 та №1 від 30.01.2019, також відсутня інформація про інвентарні номери майна, не зазначена дата придбання майна, або введення його в експлуатацію, не зазначено опису стану майна.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.09.2018 року судом звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/15113/18 від 27.08.2018) прийнято до відома. Зупинено розгляд питання про перехід до наступної процедури у справі № 908/328/18 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року по справі № 908/328/18.

27.06.2018 до суду надійшли клопотання розпорядника майна (вх. № 08-08/11695 від 27.06.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (вх. № 08-08/11693 від 27.06.2018) про перехід до ліквідаційної процедури.

28.12.2018 до суду надійшов звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/23349/18 від 28.12.2018).

14.01.2019 до суду надійшли матеріали інвентаризації майна та майнових активів боржника.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1 комітету кредиторів від 22.06.2018 року були прийняті рішення подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі Нікітенка М.О. Уповноважити розпорядника майна на подання зазначеного клопотання до суду.

На підставі відомостей про інвентаризацію активів та пасивів боржника станом на 20.12.2018 року вартість активів боржника складає 1653852.72 грн., вартість зобов`язань підприємства, згідно реєстру вимог кредиторів складає 29110235.73 грн.

Розпорядником майна ТОВ "АМКОЛ" проведено аналіз фінансового становища, інвестиційної діяльності та наявності ознак неплатоспроможності боржника.

В результаті проведеного аналізу встановлено:

1. Показники поточної неплатоспроможності ТОВ "АМКОЛ" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Починаючи з 31.12.2015 року, показник поточної неплатоспроможності має від`ємне значення, що значно нижче за нормативне значення 0,1 і характеризує відсутність у Підприємства власних оборотних засобів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості без збитків для виробничого циклу.

2. Виявлені ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як за підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ТОВ "АМКОЛ", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) та коефіцієнт автономії у кінці звітного кварталу менші їх нормативних значень - 0,1 та 0,5 відповідно.

3. Коефіцієнти покриття та показники поточної неплатоспроможності свідчать про негативну динаміку розвитку підприємства та про відсутність перспектив покращення результатів господарської діяльності в майбутньому.

4. При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується динаміка таких показників, як забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів становиться стабільно від`ємною з кінця 2015 року, що свідчить про понадкритичну неспроможність, різкий прояв якої скоріш за все був викликаний важкою економічною ситуацією в країні у цей період, спадом національної валюти та втратою ряду ринків збуту.

Проте, подібна ситуація в зазначених умовах свідчить про відсутність економічних ознак свідомого доведення ТОВ "АМКОЛ" до банкрутства. Ознак прихованого банкрутства на етапі формування даного висновку не виявлено.

Розпорядник майна ТОВ "АМКОЛ" не має ніяких даних про надання боржником недостовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан в формах фінансової звітності або в інших документах господарської діяльності, які характеризують ознаки понадкритичної неплатоспроможності.

Місцевим судом встановлено, що боржник на момент порушення справи про банкрутство майна, достатнього для погашення вимог кредиторів не має. У засіданні звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/23349/18 від 28.12.2018) прийнятий місцевим судом до відома.

З огляду на викладені обставини, враховуючи закінчення строку розпорядження майном, відсутність пропозицій щодо санації боржника, відсутність заперечень боржника, у зв`язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів боржника, суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне клопотання розпорядника майна (вх. № 08-08/11695 від 27.06.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (вх. № 08-08/11693 від 27.06.2018) задовольнити та припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Нікітенко М.О . , визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОЛ" банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття -рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Чинне законодавство про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство) визначає серед можливих учасників провадження у справі про банкрутство уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів), яка бере участь у справі про банкрутство. Ця особа має бути уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Частиною другої цієї ж статті визначено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів,- включених до реєстру вимог кредиторів та кратну одній тисячі гривень (ч.4 ст. 26 Закону).

Згідно з частиною восьмою статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів).

Частиною дев`ятою статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно зі ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санацій ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частиною третьою статті 27 передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, і постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, починаючи з 31.12.2015 року показник поточної неплатоспроможності має від`ємне значення, і характеризує відсутність у Підприємства власних оборотних засобів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості без збитків для виробничого циклу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №120435669 від 12.04.2018 ТОВ "АМКОЛ" має нерухоме майно (детальна інформація щодо вказаного майна викладена в інвентаризаційних описах, актах, протоколах від 20.12.2018 - а.с.136-157, т. 4). Під час інвентаризації встановлено такий обсяг грошових коштів - 4800, 73 грн, відсутність фінансових інвестицій, грошових документів, бланків документів суворої звітності, відсутність дебіторської заборгованості, кредиторська заборгованість складає - 8 259 945, 84 грн. Фінансовий стан за результатами розрахунку показників не дає змогу виконати свої зобов`язання перед кредиторами, наявність ознак критичної неплатоспроможності підприємства, ознак доведення до банкрутства, приховування (стійкої фінансової неплатоспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства не виявлено.

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди не виявлено.

22.06.2018 року зборами комітету кредиторів прийняті рішення подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі Нікітенка М.О . (протокол № 1 від 22.06.18- а.с.73-81, т.3).

Враховуючи рішення комітету кредиторів, відомості фінансово - господарського аналізу, наданого розпорядником майна, беручи до уваги, що інших пропозиції стосовно подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло, господарський суд правомірно дійшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин є очевидним факт неспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів, що дає підстави суду приймати рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, у зв`язку з чим господарський суд має направити відповідне повідомлення для оприлюднення, сформувавши в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду в електронній формі оголошення для передачі адміністратору автоматизованої системи державному підприємству Інформаційні судові системи.

З огляду на приписи ст. 38 Закону про банкрутство та на викладене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_3 , визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікітенко М.О., оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги щодо можливості погашення усіх вимог кредиторів не застосовуючи таку міру як ліквідація юридичної особи, а в рамках санації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», процедура санації направлена на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В той же час, відповідно до положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких підстав для введення процедури санації (підприємство-боржник не веде господарську діяльність, відсутність пропозицій щодо санації боржника, укладання мирової угоди, заяв інвесторів чи плану санації, поданого до суду), апеляційний суд вважає вищевказані доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необхідності встановлення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомості боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 43 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, норми Закону не передбачають обов`язок розпорядника майна чи боржника проводити незалежну ринкову оцінку вартості майна боржника, оскільки у відповідності до статті 22 Закону, розпорядник майна зобов`язаний організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Тобто, фактично, у процедурі розпорядження майном вартість майна боржника повинна бути встановлена під час проведення інвентаризації на підставі даних бухгалтерського обліку, з зазначенням первісної вартості, суми зносу, балансової вартості.

Колегія суддів зауважує, що вказані доводи апелянта вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі), відповідно до якої колегія суддів апеляційної інстанції визнала необґрунтованим задоволення клопотання ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" про зобов`язання розпорядника майна надати висновок експерта про ринкову вартість об`єктів нерухомості боржника. Ухвала господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року по справі була скасована з відмовою у задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова господарського суду Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019р. у справі №908/328/18 прийнята при повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин даної справи, з обґрунтуванням та посиланням на норми права, а також без будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019р. у справі №908/328/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов