overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 911/1727/19

За позовом ОСОБА_1

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (далі - СВК "Новоселецький"), яким просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №911/1727/19 шляхом допиту свідків повернуто заявнику.

Однак, ухвала господарського суду Київської області від 12.08.2019 містить описку, оскільки у вступній частині ухвали міститься фрагмент тексту «Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 (65044, м. Одеса,» який додано до ухвали помилково.

Згідно частини 1 та 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2019 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1727/19, а саме, вважати виключеним фрагмент тексту «Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 (65044, м. Одеса,».

2. Копії ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 16.09.2019.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 911/2273/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуре", 03126, місто Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, будинок 47/15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белів", 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 55

про стягнення 20 000,00 грн заборгованості за договором постачання товару № 7/08/18 від 07.08.2018

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуре" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белів" про стягнення 20 000,00 грн заборгованості за договором постачання товару № 7/08/18 від 07.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за вказаним договором в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява не підсудна Господарському суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно частини другої вказаної статті для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу судом було зроблено Спеціальний витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Белів" є: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 67.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу Українии суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене матеріали позовної заяви підлягають передачі згідно встановленої

підсудності за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області (49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.09.2019
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4233/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019, яке набрало законної сили 09.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.09.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2235/19

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 позвні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" задоволено частково.

10.09.2019 р., до закінчення судових дебатів, представником позивача було подано клопотання про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу. Водночас, представник Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" зазначив про неможливість надання документів, що підтверджують понесені відповідачем витрати, на час судового засідання яке відбулось 10.09.2019р., у зв`язку з чим вказані докази будуть подані у встановленому порядку після ухвалення судового рішення.

13.09.2019р. позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат у розмірі 159 000,00грн.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за вказаною заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 159 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 159 000,00 грн. на 20 вересня 2019 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4073/19

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ

до ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" м. Дніпро

про стягнення

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 2 532 445,17 грн.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 91, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності),

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/10210/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10210/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації, до 05.12.19р., повноваження ліквідатора виконує ОСОБА_1 .

12.09.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01 від 12.09.19р. ліквідатора Вітер Д.М., в якій остання просить затвердити мирову угоду у справі №904/10210/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м.Дніпро та закрити провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю ліквідатора та всіх кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів).

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 37, 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.09.2019р. на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Явку ліквідатора та всіх кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 16.09.19р. а не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Справа № 911/2617/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН»

про стягнення 321 101,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Шкель О.М. (довіреність №02/30 від 25.01.2019)

від відповідача: Сагаль С.В. (ордер серії ЧН № 076485 від 29.07.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд про стягнення 321101,28 гривень, з яких: 267584,40 грн, сплачених за товар неналежної якості, 53516,88 грн штрафу за поставку неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 16.09.2019 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН».

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи неявку третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2019 о 10:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 16.09.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
16.09.2019р. м.Харків Справа № 905/1183/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2019р.
Рішення набрало чинності 11.09.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2019 Справа № 910/6309/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши справу

за позовом Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «К.Енерго», м. Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №162-30-11 від 30.08.2011 у сумі 34726,18грн та штрафних санкцій у сумі 12021,92грн, всього 46748,10грн,

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами, м. Київ, до Акціонерного товариства «К.Енерго», м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №162-30-11 від 30.08.2011 у сумі 34726,18грн та штрафних санкцій у сумі 12021,92грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «К.Енерго» (85612, Донецька область, м.Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 21, ) заборгованість за договором №162-30-11 від 30.08.2011 у сумі 34726,18грн, пеню у сумі 6031,89грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1674,85грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

В судовому засіданні 11.09.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2019р. Справа №905/1234/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2а, код ЄДРПОУ 4040071)

до відповідача: Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 1, )

про стягнення 345670,63 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Керуючись ст.ст.86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2а, ) основний борг у розмірі 234719,75 грн, втрати від інфляції 89377,79 грн, 3% річних 19805,31 грн, а також судовий збір в сумі 5158,54 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 09.09.2019р.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
16.09.2019р. Справа №910/4848/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2019р. по справі №910/4848/19, яке набрало законної сили 10.09.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №910/4848/19.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.09.2019р. Справа №905/1400/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еколіс, м.Ізюм, Харківська область
до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ,
Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 282540,94 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Еколіс, м.Ізюм, Харківська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 282540,94 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. відкрите провадження у справі №905/1400/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2019 року об 11:00 год.
16.08.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання від 16.08.2019р. про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче судове засідання 20.08.2019р. представники сторін не з`явились.
Ухвалою суду від 20.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.09.2019 року о 12:00 год.
21.08.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №17/793 від 19.08.2019р.
У підготовче судове засідання 12.09.2019р. представник відповідача не з`явився, позивачем повідомлено суд про необхідність надання відповіді на відзив.
Згідно ухвали від 12.09.2018р. було відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2019р. о 12:00 год. При винесенні вищевказаної ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/1400/19 судом була допущена описка щодо визначення дати та часу розгляду справи, зокрема, замість "26.09.2019р. о 12:30 год." вказано "12.09.2018р. о 12:00 год.".
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.243, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/1400/19.
Замість дати та часу підготовчого судового засідання по справі №905/1400/19 "12.09.2019 року о 12:00 год." вважати вірним "26.09.2019р. о 12:30 год.".

Суддя Г.В. Левшина