ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. м. Вінниця Справа № 902/708/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" про видачу дублікату наказу від 09.04.2019 у справі № 902/708/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані", Печерський узвіз, б.5. офіс, 109, м. Київ, 01601, код - 39324045

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартрансагро", вул. Моняка, б.26, м. Бар, Вінницька область, 23000, код - 39770020

про стягнення 388 940,90 грн.

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/708/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартрансагро" 388 940,90 грн. заборгованості за Договором транспортно-експедиційних послуг № 23/10-17 від 23.10.2017.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №902/708/18 (суддя Матвійчук В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартрансагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" 276 962 грн. 56 коп. основного боргу; 11 409 грн. 56 коп. - пені; 7 162 грн. 69 коп. 3% річних; 11 420 грн. 40 коп. - інфляційних втрат; 80 252 грн. 10 коп. додаткових витрат та 5 808 грн. 11 коп. - витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

09.04.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

15.08.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" надійшла заява (б/н від 12.08.2019) про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 у справі № 902/708/18 у зв`язку із втратою.

Разом з тим, в період з 22.07.2019 року по 23.08.2019 року суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.08.2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" про видачу дублікату наказу у справі № 902/708/18, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" (б/н від 12.08.2019), про видачу дублікату наказу від 09.04.2019 у справі № 902/708/18 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

30.08.2019 на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" Ешматової А.К. надійшло клопотання про усунення недоліків заяви б/н від 12.08.2019 з доказами відправлення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Бартрансагро" та Печерському районному відділу ДВС м. Києва.

Ухвалою суду від 04.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" (б/н від 12.08.2019) про видачу дублікату наказу від 09.04.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2019 року.

16.09.2019 до суду від від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.09.2019) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані".

В судове засідання 16.09.2019 представники сторін та органу ДВС не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

При неявці в судове засідання представники сторін та органу ДВС судом враховується, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні питання видачі дублікату наказу.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява позивача (стягувача) (б/н від 16.09.2019) про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників позивача (стягувача), відповідача (боржника) та органу ДВС.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані", судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 09.04.2019 довіреною особою "Глобал Транс Компані".

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, 13.03.2019 Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 902/708/18, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартрансагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" 276 962 грн. 56 коп. основного боргу; 11 409 грн. 56 коп. - пені; 7 162 грн. 69 коп. 3% річних; 11 420 грн. 40 коп. - інфляційних втрат; 80 252 грн. 10 коп. додаткових витрат та 5 808 грн. 11 коп. - витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

09.04.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

15.08.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" надійшла заява (б/н від 12.08.2019) про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 у справі № 902/708/18 у зв`язку із втратою.

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 позивачем (стягувачем) у заяві зазначено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 з метою виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ не пред`являвся та було втрачено довіреною особою "Глобал Транс Компані".

Крім того, до заяви долучено квитанцію № 0.0..1 від 24.07.2019 про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування вимог заяви позивач (стягувач) стверджує, що наказ Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 було втрачено довіреною особою ТОВ "Глобал Транс Компані" та до виконання не пред`явлено.

Вказані твердження заявника іншими учасниками процесу не спростовано.

Судом встановлено, що відповідний наказ 09.04.2019 надіслано на адресу стягувача, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

З сайту ДП "Укрпошта" вбачається, що 16.04.2019 року дане поштове відправлення вручено за довіреністю представнику ТОВ "Глобал Транс Компані".

Чинний ГПК України не визначає переліку засобів доказування на підтвердження достовірності обставин втрати виконавчого документа.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) б/н від 12.08.2019 про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву б/н від 12.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 - задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Транс Компані" - дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019 у справі № 902/708/18.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку (позивачу (стягувачу) - з дублікатом наказу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2019) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.09.2019.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Глобал Транс Компані" ( Печерський узвіз, б.5. офіс, 109, м. Київ, 01601);

3, 4 - ТОВ "Бартрансагро" (вул. Моняка, б.26, м. Бар, Вінницька область, 23000; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77)

5 - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ (01011, Київ, вул. Різницька, 11-б)